Evaluación Externa del Programa Hábitat 2006...Evaluación Externa del Programa Hábitat 2006 108 habitantes, de modo tal que se asegure el desarrollo y bienestar de la población,

Evaluación Externa del Programa Hábitat 2006

106

2. FOCALIZACIÓN

Para el análisis de la focalización del programa Hábitat se ha partido de la exigencia

legal, expresada en el artículo 56 del “Decreto de Presupuesto de Egresos de la

Federación para el Ejercicio Fiscal 2006” (PEF), publicado en el Diario Oficial de la

Federación (DOF) con fecha 22 de enero del 2005, en el cual se establece que:

“Los programas de subsidios del Ramo Administrativo 20 Desarrollo Social se

destinarán exclusivamente a la población en condiciones de pobreza y de

marginación de acuerdo con los criterios oficiales dados a conocer por la

Secretaría de Desarrollo Social, …” (subrayados nuestros).

Entre tales criterios oficiales se especifica el universo que conforma la población

objetivo que debe atender este Programa, constituida “preferentemente” por

“(…) los hogares en situación de pobreza patrimonial (de acuerdo a los criterios

establecidos por la SEDESOL para la medición de la pobreza) asentados en las

ciudades y/o zonas metropolitanas seleccionadas. Ese umbral de pobreza incluye

a todos los hogares cuyo ingreso está por debajo de 52.56 pesos diarios por

persona, el cual resulta insuficiente para cubrir las necesidades de alimentación,

salud, educación, vestido, calzado, vivienda y transporte público.”1 (subrayado

nuestro).

Además se añade que

“Dentro de este universo se otorga especial atención a los grupos de personas en

situación de desventaja o vulnerabilidad como son los discapacitados, las

personas adultas mayores, los residentes en inmuebles o zonas de riesgo y los

migrantes devueltos a las ciudades fronterizas mexicanas por las autoridades

migratorias estadounidenses, entre otros.” (subrayados nuestros). 1 “Reglas de Operación 2006 del Programa Hábitat”, publicadas en el DOF del 17 de febrero del 2006.


107

Es decir se trata de uno o varios subconjuntos de personas (discapacitados, adultos

mayores, residentes en inmuebles o zonas de riesgo y migrantes devueltos de los EUA)

que como requisito deben pertenecer al universo establecido previamente. De forma tal

que, en un primer momento, es necesario atender al universo mayor, es decir, a los

hogares en situación de pobreza patrimonial, dentro del cual a estos grupos vulnerables

se les brindará una “atención especial”.

Cabe señalar que la “preferencia” hacia los “hogares en situación de pobreza

patrimonial” que señalan las RO del Programa introduce un matiz respecto a la

exigencia legal establecida en el PEF que sostiene la exclusividad del destino de los

recursos hacia tales hogares.

De hecho, como veremos más adelante, una parte de los recursos y acciones del

Programa no se encuentran alineados para orientar los beneficios de manera exclusiva

a los hogares en situación de pobreza patrimonial, porque muchos de los proyectos,

pertinentes y adecuados para el combate a la pobreza urbana en muchos casos, no

necesariamente se reflejan en un impacto exclusivo en los hogares pobres. La

formulación legal en el PEF resulta contraproducente para una eficaz política

antipobreza en el medio urbano, ya que muchas de las acciones y proyectos que

finalmente han de beneficiar a los hogares pobres urbanos, son de beneficio para una

ámbito mayor de personas, es decir un conjunto que incluye tanto a los pobres cuanto a

los no-pobres, como de hecho ocurre con los proyectos de mejoramiento vial, de

infraestructura y equipamiento a escala urbana (universidades y hospitales públicos,

centros de abasto, basureros municipales, p. ej.).

Además, la formulación que hace el Programa en sus RO es congruente en su diseño

con la obligación constitucional del estado para satisfacer los derechos sociales

universales, particularmente los referidos a la vivienda y el entorno inmediato de los


108

habitantes, de modo tal que se asegure el desarrollo y bienestar de la población,

asegurando una vida digna y decorosa2.

Igualmente es congruente con el espíritu y la letra de la Ley General de Desarrollo

Social (LGDS), en el sentido de asegurar el pleno ejercicio de los derechos sociales

para toda la población, sin discriminación alguna en la prestación de los bienes y

servicios contenidos en los programas para el desarrollo social, pero atendiendo a la

vez a los diversos principios que rigen la política de Desarrollo Social, en particular el de

“Justicia Distributiva”, buscando la equidad de los beneficios del desarrollo, así como el

principio de “Integralidad”, pues se ubica en la línea de programas que se articulan y

complementan con otros beneficios sociales ofrecidos por otros programas en el marco

de la Política Nacional de Desarrollo Social.

Es además congruente y consistente con lo mandatado como funciones generales para

la Secretaría de Desarrollo Social en la Ley Orgánica de la Administración Pública

Federal (LOAPF)3, que la faculta para ejecutar programas especiales para la atención

de la pobreza en áreas urbanas, para el ordenamiento territorial de los centros de

población, para la prevención de las necesidades de tierra para el desarrollo urbano y la

vivienda, y para la promoción de la construcción de obras de infraestructura y

equipamiento para el desarrollo urbano y el bienestar social, todas ellas con la

participación de los gobiernos estatales y municipales, entre otras.

Cabe mencionar que para el cumplimiento de sus funciones la Secretaría de Desarrollo

Social dispone sólo de los recursos asignados en el PEF a través del Ramo 20, de

modo tal que resulta una incongruencia del Decreto del PEF el establecer un criterio de

exclusividad en el uso y aplicación de los recursos del Ramo 20 para un segmento de

población y al mismo tiempo no otorgar recursos adicionales para que la dependencia

pueda cumplir con el resto de las funciones que tiene asignadas para beneficio de la

población en general y para el desarrollo social en su conjunto.

2 Cf. Art. Cuarto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 3 Cf. Art. 32 de la LOAPF.


109

Por ende, el matiz que se introduce en las RO resulta a todas luces congruente y

consistente con el mandato constitucional, la LGDS y la LOAPF, además de pertinente

y adecuado para lograr mayores impactos en las acciones y proyectos que se

desarrollen en un programa que –como Hábitat- se encuentra dirigido a aliviar la

pobreza urbana.

2.1. Análisis de gabinete: proyectos anómalos y proyectos no focalizables

Por otra parte, sin embargo, a pesar de que la gran mayoría de los 15,248 registros de

proyectos que se financian a través de Hábitat este año4 son pertinentes respecto a la

apertura programática autorizada y en congruencia con la intención del Programa,

encontramos que se han financiado algunos proyectos y acciones que difícilmente se

pueden catalogar como de beneficio preferente para los hogares pobres, como es el

caso de las “OBRAS DE MEJORAMIENTO AMPLIACION Y CONSTRUCCION EN EL

ANTIGUO PALACIO MUNICIPAL EN SU 4TA ETAPA”, en Tijuana, B. C., con un

presupuesto de un millón de pesos que registra 336,524 beneficiarios; o el “MAGNO

EVENTO MUSICAL”, en San Andrés Tuxtla, Ver., con 23,500 beneficiarios y un

presupuesto de 210 mil pesos; o bien la “CONSTRUCCION DE GIMNACIO [sic] EN

LAS INSTALACIONES DEL CENTRO RECREATIVO JUVENTUD 2000 DEL

MUNICIPIO DE MEXICALI BAJA CALIFORNIA”, para 378,732 beneficiarios y con un

presupuesto de $1,872,636. De algunas de ellas se puede dudar no digamos ya

respecto a su adecuada focalización sino inclusive respecto a su pertinencia como

acción ubicada en el ámbito de las políticas antipobreza.

De otros proyectos no podemos discernir con claridad su contenido, aunque llaman la

atención, como es el caso de la “CAMPAÑA DE VALORES ÉTICOS”, llevada a cabo en

Culiacán, Sin., que en cinco registros de la base de datos del 2006 considera que ha de

beneficiar a 47,114 personas y para el que se han presupuestado $2,368,533.00, lo

cual equivale a un costo de $50.27 por persona beneficiada. O la “CAMPAÑA SER 4 Cf. archivo electrónico: “BaseDesagregada MP (Revisada)_1.xls” (con fecha de corte al 28 de

noviembre del 2006).


110

HOMBRE TE COMPROMETE” en Navolato, Sin., para 500 beneficiarios y $142,000.00

de presupuesto, esto es, tuvo un costo de $284.00 por beneficiario. En el mismo tenor

encontramos los siguientes registros:

• “Curso de Formación de Líderes en Valores” en la ZM de Guadalajara, dos

registros con 30 beneficiarios y 116 mil pesos presupuestados, que equivalen a

$3,866.67 por beneficiario.

• “CURSO DE LIDERAZGO Y ORGANIZACIÓN COMUNITARIA” en la ZM de

Puebla-Tlaxcala, dos registros con 32 beneficiarios y $153,600 previstos para su

ejecución, Al igual que el anterior se trata de cursos especialmente caros y

exclusivos, pues en este caso el costo promedio asciende a $4,800.00 por

beneficiario.

• “Curso de Líderes para el Bien Común Arandas”, en Guadalajara, Jal., para 15

beneficiarios y $101,500.00. Se impartieron cinco cursos, con asistencia a cada

uno de 2 y hasta un máximo de 5 personas, a un costo promedio de $6,766.67 por

beneficiario, ubicando a este curso y el siguiente como los más caros en promedio

dentro del conjunto de los seleccionados.

• “Curso de Líderes para el Bien Común Lomás [sic] del Paraíso”, en la ZM de

Guadalajara, Jal., también para 15 beneficiarios y $101,500.00. Se impartió un

solo curso con un costo promedio de $6,766.67 por beneficiario.

• “Curso de Desarrollo Humano y Liderazgo”, en la ZM de Guadalajara, Jal., para

329 beneficiarios y $420,000.00. Se impartieron tres cursos, con un costo de

$1,276.60 por beneficiario

• “PROGRAMA DE DESARROLLO HUMANO” en la ZM de Puebla-Tlaxcala, para

beneficio de 62 personas y un costo de $297,350.00. La unidad de medida de este


111

“Programa” es el “curso”, de los cuales se impartieron tres, con un costo de

$4,795.97 por asistente.

• “CURSO 'PRINCIPIOS, VALORES Y VIRTUDES'” que se desarrolló en

Tlacotalpan, Ver., para 40 beneficiarios y a un costo de $27,600.00, es decir, con

un costo promedio de $690.00 por beneficiario.

• “Fortalecimiento de la Estructura Social Participativa” en León, Gto., con 1,750

beneficiarios y 800 mil pesos de presupuesto, acción desarrollada en forma de 11

eventos a razón de $457.14 por beneficiario.

De manera parecida encontramos la “Iluminación escénica de la fachada principal del

Templo del Santuario” en la ZM de León, Gto., que según se asegura beneficia a

1,280,869 personas y para el cual se presupuestan $1,362,472.00, o la “Iluminación

escénica del Arco de la Calzada y Calzada de los Héroes”, también en la ZM de León,

Gto., para los mismos 1,280,869 beneficiarios, aunque con un costo ligeramente mayor:

$1,382,080.00. En ambos casos no resulta muy clara la orientación de la obra para

beneficio preferente de los hogares en situación de pobreza patrimonial, además de que

León no forma parte de las ciudades consideradas como patrimonio histórico de la

humanidad por la UNESCO.

Estos 15 proyectos que acabamos de revisar representan un monto de inversión total

por $10,355,271.

En tanto que, por otra parte, en algunos casos es obvio que se trata de proyectos cuyo

impacto es global para beneficio de todo el núcleo urbano, pobres y no-pobres, como es

el proyecto para la “ELABORACION DE ATLAS DE RIESGOS PARA EL MUNICIPIO

DE VERACRUZ”, Ver., considerando 457,397 beneficiarios; o la “CONSTRUCCION DE

LA PRIMERA ETAPA DE LA SEGUNDA CELDA DEL RELLENO SANITARIO

REGIONAL 'LA PERSEVERANCIA', UBICADO EN LA AMPL. SUR DE LA COL. H.

GALEANA”, en Cuautla, Mor., para beneficio de 110,000 personas; o también el “PLAN


112

DE ORDENAMIENTO ECOLOGICO MUNICIPAL TERRITORIAL” de la ZM de Puerto

Vallarta, Jal., con 240,000 beneficiarios registrados en el 2006.

Así, un ejercicio de análisis sobre la adecuada focalización de un programa de gobierno

debe partir, en primer lugar, de discriminar con claridad a la población objetivo que

debe atenderse y, luego, observar la población realmente atendida de manera directa,

para poder establecer con alguna certeza los errores de focalización en que se pudiese

haber incurrido.

Sin embargo, cabe señalar nuevamente que si consideramos como población objetivo

la que señala el Decreto del PEF (“exclusivamente los hogares en situación de pobreza

y marginación”), los errores de focalización serán mayores a que si aplicamos un criterio

menos restrictivo pero tratando de asegurar que los beneficiarios son tanto los hogares

pobres cuanto los ámbitos inmediatos a su residencia (barrios, comunidades, colonias)

donde realizan buena parte de su vida social e interacción colectiva, y donde recae una

cantidad importante de proyectos y acciones del Programa Hábitat, a pesar de que tales

beneficios no son exclusivos para los hogares pobres y marginados, pues –como

resulta obvio- si consideramos únicamente como población pobre a aquellos que se

encuentran de una determinada línea de pobreza, en el mismo barrio, comunidad o

zona de atención prioritaria donde actúe el programa Hábitat podrá encontrarse gente

que se encuentre por encima de dicha línea de pobreza y se verá beneficiada

inevitablemente por las acciones de introducción de infraestructura, equipamiento

urbano y otras más que realiza el Programa.

2.2. Sobre la metodología del análisis de focalización

Relacionado con lo antecede, pero dando un pequeño rodeo argumentativo para mayor

claridad en las conclusiones de este capítulo, es necesario comentar que el Programa

ha desarrollado una metodología para detectar las manzanas y, por agregación, los

grupos de manzanas que pueden formar un polígono territorial, donde se cumplen

ciertas características socio-económicas de pobreza de los hogares y de rezago


113

habitacional, siendo la principal de ellas la que se define en las propias RO del

Programa como “pobreza patrimonial”, medida ésta a través de los ingresos per capita.

Tales polígonos se erigen en zonas de atención prioritaria (ZAP) para Hábitat y un

ejercicio analítico que valore lo adecuado de la focalización debiese considerar –en

consecuencia- dos aspectos fundamentales: en primer lugar valorar lo acertado de la

focalización a partir del propio método adoptado, esto es el de las ZAP definidas y

verificando a) que la población incluida en tales ZAP se encuentra dentro del rango de

variables que permitieron su focalización y cumple con los criterios establecidos al

respecto; y b) que la inversión, obras, proyectos y acciones desarrolladas, financiadas o

cofinanciadas por el programa Hábitat los han beneficiado de manera preferente. A

modo de control metodológico se podría recurrir a otras herramientas que confirmen lo

adecuado o no de la focalización y del destino de la inversión.

En segundo lugar, conociendo las características que definen la oferta del Programa,

donde una buena parte de sus proyectos son de alcance o cobertura mayor al de las

ZAP, beneficiando en ocasiones a toda la urbe (obras de prevención de riesgos; obras

sanitarias de impacto urbano tales como rellenos sanitarios; o proyectos para el manejo

de aguas grises o negras, etc.; compra de suelo como reserva para el crecimiento

urbano, acciones de reforestación; y un amplio etcétera), o a veces a segmentos de

población que no necesariamente son pobres ni residen en barrios que cumplen con las

características de rezago habitacional, pero que sin duda comparten la problemática

cuyas acciones institucionales tratan de paliar (atención a la violencia intrafamiliar,

atención a grupos discapacitados y vulnerables en general), lo acertado entonces para

un análisis de focalización territorializado por ZAP es el de excluir del universo

analizable a todas aquellas acciones y proyectos que desde un principio no se

asignaron en función de criterios focalizables territorialmente.

En particular, para el caso de Hábitat, cinco de las ocho modalidades donde se puede

ubicar la oferta institucional mantienen estas características de no-focalización territorial

a nivel de ZAP y únicamente las tres restantes pretenden restringir su ámbito de acción


114

a las ZAP. En consecuencia el análisis de focalización debiera restringirse de manera

exclusiva a la inversión, obras, proyectos y acciones llevados a cabo bajo las tres

modalidades cuya intención era justamente la de orientarse de manera privilegiada

hacia los polígonos prioritarios del Programa.

Sin embargo, los Términos de Referencia (TR) para la evaluación del Programa Hábitat

adolecen de dos deficiencias. La primera es que se establece una metodología de

análisis de la focalización a partir del concepto de “marginación” desarrollado por el

Conapo5, el cual clasifica los rezagos en cinco estratos a partir de un método

multivariado de componentes principales, donde la variable de ingresos ocupa el último

lugar como componente y por tanto tiene muy poco peso (menos del 1%) en la

estimación final del índice de marginación6, por lo que es esperable que no coincida en

el “mapeo” de rezagos de una urbe con el que utiliza el Programa construido a partir de

un método propio, donde la variable de ingresos ocupa un lugar preponderante desde el

punto de vista metodológico, por lo que es razonable encontrar una cierta distancia o

diferencia en la identificación de las zonas donde Hábitat lleva a cabo sus proyectos

focalizables (y no se diga de los no focalizables territorialmente) a escala de ZAP.

Si bien la valoración de la focalización a partir del Índice de Marginación del Conapo

permite de alguna manera “externa” o aproximada observar el comportamiento del

Programa7, éste debiera utilizarse como método complementario al del análisis de la

focalización, utilizando antes que ningún otro el propio método desarrollado por el

Programa Hábitat.

La segunda deficiencia se refiere a que dicha metodología se considera para todo el

Programa, es decir, sin discriminar entre las modalidades cuya acción es por naturaleza

no focalizada territorialmente a escala de ZAP y las modalidades que sí lo son, tomando 5 Cf. TR, pp. 8-10 y Anexo C de los propios TR, pp. 38-39. 6 Cf. Conapo, Índices de Marginación, 2000; Anexo C; Metodología de estimación del índice de

marginación, México, Conapo, 2001; en particular cuadro C. 13, donde se muestran los valores propios de la matriz de correlaciones y porcentaje de varianza explicada a nivel municipal, 2000.

7 Técnicamente se denomina método Proxy al uso de un método diferente, pero en teoría similar, al que se usó originalmente.


115

en ambos casos el universo de ZAP como parámetro de focalización, por lo que los

resultados dejarán mucho que desear, como tendremos oportunidad de constatar más

adelante.

Es por ello que nos permitimos realizar el análisis de focalización cuyos resultados

presentamos en este capítulo, considerando los elementos y condiciones exigidos en

los TR, en un primer momento, pero haciendo un segundo análisis con la misma

metodología de Índices de Marginación, pero restringiéndonos al universo de obras y

acciones que se clasifican en las tres modalidades cuya asignación y aprobación de

proyectos exigen la direccionalidad hacia las ZAP que ha definido el propio Programa.

2.3. Las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP)

En las Reglas de Operación vigentes se precisa que

“En cada una de las ciudades seleccionadas es posible identificar y elegir, sujeto

a la disponibilidad presupuestal y de acuerdo con los procedimientos establecidos

en estas Reglas, una o varias zonas de atención prioritaria, donde deberán

instrumentarse la mayoría de las modalidades del programa.” (subrayados

nuestros).

Las mencionadas zonas de atención prioritaria (ZAP) se definen en el glosario anexo a

las Reglas de Operación (RO)8 y en los Lineamientos Específicos para la Operación del

Programa Hábitat 20069 como “zonas urbanas seleccionadas para su atención por el

Programa Hábitat”, lo cual es una definición prácticamente circular, ya que no aclara las

características que permiten al Programa hacer dicha selección. Sin embargo, al

señalar los criterios de elegibilidad, se menciona lo que podemos considerar la

8 No en la versión publicada en el DOF, sino en la versión denominada “dinámica” que se encuentra

disponible en línea a través de la página web del programa: http://www.habitat.gob.mx/normatividad/reglasoperacion/ROp_2006_Habitat.pdf.

9 Cf. en especial el apartado 1, marco normativo.


116

definición operacional de la ZAP a partir de cinco características o condiciones que

deben cumplirse por parte de los municipios en tanto ejecutores del Programa:

a) “Cuando menos 50 por ciento de los hogares (…) deberán estar en situación de

pobreza patrimonial. En aquellas ciudades donde no sea posible identificar

polígonos con estas características o su número sea muy reducido, se podrán

seleccionar ZAP con al menos 30 por ciento de hogares en situación de pobreza

patrimonial, (…)”. Especificando que la selección de cada ZAP puede realizarse

con base en alguno de los siguientes tres procedimientos10, cuya única diferencia

consiste en quién origina la propuesta:

b1) “Ámbitos territoriales identificados por la SEDESOL y acordados con las

autoridades locales (…)”;

b2) “Ámbitos territoriales (zona urbano-marginada, polígono, área geoestadística

básica, barrio, colonia o alguna unidad territorial) propuestos por los

gobiernos de las entidades federativas o municipales, donde se registren

marcados rezagos tanto sociales, como de infraestructura, equipamiento y

servicios, (…) consistentes con los criterios establecidos en las RO,

adoptados como parámetros;

b3) “Ámbitos territoriales propuestos por las propias comunidades, a través de los

gobiernos locales;

En los dos últimos procedimientos son las autoridades locales las responsables de

“aportar la información pertinente, confiable y consistente”.

b) “Presentar un déficit de infraestructura, equipamiento y servicios, consistente con

los parámetros específicos en los Lineamientos Específicos para la Operación del

Programa”, lugar en el cual se señala que la “certificación del déficit de 10 Cf. R_Op, punto 6.4.3: Selección de zonas de atención prioritaria.


117

infraestructura urbana básica será responsabilidad exclusiva de la autoridad

municipal, la cual deberá considerar, como parámetro, el correspondiente a, por lo

menos, dos de los siguientes cuatro servicios: agua potable, alcantarillado,

electrificación y pavimentación de calles”, pero no aclara nada respecto a los

parámetros mismos en cuanto a umbrales (numéricos) de déficit se refiere.

c) “Estar claramente delimitadas y localizadas en el perímetro urbano o urbanizable

del municipio, de acuerdo con el plan o programa de desarrollo urbano vigente”;

d) “No estar ubicadas en zonas de reserva, de preservación de recursos naturales o

áreas arqueológicas”;

e) Ocupación de al menos 80% de los lotes y densidad mínima de 35 hogares por

hectárea.

Como puede observarse, tres de las condiciones son de carácter fáctico (incisos a, b y

e), en tanto que las otras dos (incisos c y d) responden a características normativas,

sea en sentido positivo (inciso c) o negativo (inciso d).

A la fecha se han identificado 3,129 ZAP en el país, pero desgraciadamente para el

análisis de focalización que se solicita en los Términos de Referencia, el universo de

ZAP ha venido cambiando año con año desde que inició el Programa, no sólo en

número sino en la conformación territorial de cada ZAP en particular, por lo que en rigor,

cuando llevamos a cabo el análisis de focalización y el de cobertura bajo el supuesto de

que las ZAP con la misma clave se refieren al mismo universo poblacional y ámbito

territorial, no se están considerando los mismos universos. No obstante, dada la

situación de los registros administrativos y bases de datos con que se cuenta por parte

del Programa, presentamos más adelante en este capítulo los resultados del ejercicio

de focalización utilizando la metodología dada en los Términos de Referencia (TR) y la

presentación de los resultados en el formato de tabulados que en los propios TR se

señalan, además del análisis que hemos mencionado (el que se restringe al análisis de


118

focalización de las tres modalidades del Programa que son direccionadas

territorialmente).

2.4. Los centros históricos y la estructura del Programa

Adicionalmente, en el PEF se establece el mandato de que los recursos del Programa

Hábitat “destinados a la conservación de las ciudades mexicanas declaradas Patrimonio

Mundial por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la

Cultura, UNESCO, deberán aplicarse para cada una de dichas ciudades (…)”,

precisando a continuación un lineamiento para las aportaciones entre los tres órdenes

de gobierno para este tipo de ciudades.

Dicha disposición, sin embargo, no aclara respecto al caso de si tales recursos deben

destinarse en conformidad con las disposiciones anteriores (“exclusivamente a la

población en condiciones de pobreza y de marginación”) o si da lugar a una posible

excepción.

Por otra parte, al describir la estructura del programa en las RO se menciona que existe

una doble clasificación. Por un lado, los “ámbitos territoriales de actuación” o tipos de

ciudades o centros urbanos, se ubican bajo la categoría de “vertientes”, en tanto que las

“líneas de acción” o tipos de proyectos se clasifican bajo la categoría de “modalidades”.

Son seis las vertientes consideradas:

1. Ciudades Fronterizas

2. Ciudades Petroleras

3. Ciudades Turísticas

4. Zonas Metropolitanas

5. General

6. Centros Históricos

El universo potencial de actuación del programa en la vertiente fronteriza incluye 39

ciudades que contaban con 15,000 o más habitantes en el año 2000; 28 de ellas en la


119

frontera con EUA y las 11 restantes en la frontera sur del país. En lo que respecta a las

ciudades clasificadas como petroleras por el Programa, éstas suman 28 y se

concentran mayoritariamente en la vertiente del Golfo de México. Otras 25 son las que

dan contenido a la vertiente de ciudades turísticas, en tanto que son 55 las que se

consideran dentro de la vertiente de zonas metropolitanas, pero 17 de ellas ya se

incluyen en alguna de las vertientes anteriores, por lo que únicamente se consideran 38

en este grupo de ciudades. En total, estas 4 vertientes incluyen a 130 ciudades o zonas

metropolitanas como su universo de atención.

La sexta de las vertientes enlistadas es la que se refiere y engloba a la lista de nueve

ciudades declaradas como Patrimonio Mundial por la UNESCO. Ocho de ellas ya se

incluyen en alguna de las cuatro primeras vertientes, añadiéndose únicamente al

universo del Programa la ciudad de Tlacotalpan, Ver., por lo que suman entonces en

total 131 ciudades o zonas metropolitanas.

Pero tal cifra no considera dos grupos adicionales. En primer lugar las ubicadas dentro

de la vertiente denominada “general”, que por definición comprende al resto de las

ciudades que integran el Sistema Urbano Nacional (SUN), que en el año 2005

contabilizaba a 343 ciudades o zonas metropolitanas. De esta forma, considerando sólo

el total de las cuatro primeras vertientes (130), la vertiente general suma 213 urbes,

excluyendo a Tlacotalpan, Ver..

Además, en segundo lugar, tenemos al grupo de 26 localidades que, de acuerdo a las

previsiones del CONAPO, alcanzarían el umbral de los 15,000 habitantes durante el

periodo 2000-2006.

De esta forma el universo potencial global del Programa Hábitat, en términos espacio-

territoriales, llegaría a 370 ciudades o zonas metropolitanas, de acuerdo a lo estipulado

en sus RO.


120

Por otra parte, las acciones, proyectos e inversiones del Programa se agrupan en

alguna de las ocho modalidades que son:

1. Desarrollo Social y Comunitario (DSC)

2. Oportunidades para las Mujeres (OM)

3. Seguridad para las Mujeres y sus Comunidades (SMC)

4. Mejoramiento de Barrios (MB)

5. Prevención de Riesgos y Mejoramiento Ambiental (PRMA)

6. Agencias de Desarrollo Hábitat (ADH)

7. Suelo para la Vivienda Social y el Desarrollo Urbano (SVSDU)

8. Equipamiento Urbano e Imagen de la Ciudad (EUIC)

Se precisa en las RO que “las dos primeras modalidades se dirigen a ampliar las

capacidades y oportunidades de las personas y los hogares en situación de pobreza

patrimonial” (subrayado nuestro); en tanto que la tercera, cuarta y quinta modalidades

“se dirigen sobre todo al entorno en que se desenvuelve la vida cotidiana de las

personas y de los hogares, (…)” (subrayado nuestro); por último, respecto a las tres

últimas modalidades se declara que “buscan apoyar el desarrollo incluyente, equitativo,

ordenado y sustentable de los núcleos urbanos (…)” (subrayados nuestros).

Tales consideraciones confirman que en el caso de las dos primeras modalidades la

población objetivo es coincidente con la restricción que se expresa en el art. 56 del PEF

2006. Pero no ocurre así en el caso de las siguientes cinco modalidades y ello porque el

tipo de proyectos no guarda relación directa con los hogares y las personas como

objeto de atención directa de los mismos, sino que se remite a una escala mayor de

acción desde el punto de vista espacial (barrio, comunidad, ciudad), o –como es el caso

de las ADH, se refiere a acciones que sólo de manera indirecta y en el orden de la

gestión administrativa deviene en beneficios para las personas y los hogares

particulares.


121

Sin embargo, el personal directivo del Programa considera que, siendo correcta la

clasificación anterior, habría que considerar más bien la modalidad de “Mejoramiento de

Barrios”, dentro del subconjunto de las focalizables a escala ZAP, pues así corresponde

la realidad operativa que ellos realizan o de la que son responsables11.

Por otra parte y eventualmente, en cada una de las ciudades incluidas dentro del

universo de atención del Programa, independientemente de su adscripción a alguna de

las vertientes, se pueden ejecutar proyectos de cada una de las modalidades, por lo

que se puede construir una matriz donde en el eje horizontal se enlisten las vertientes,

en tanto que en el eje vertical se enumeren las modalidades; de modo tal que cada uno

de los proyectos o acciones ejecutados se puede ubicar dentro de dicha matriz, la cual

consideraría –por tanto- 48 celdas donde ubicar la totalidad de los proyectos o

acciones, permitiendo conocer simultáneamente tanto su modalidad, cuanto su

vertiente.

Hasta aquí el panorama expuesto nos permite sostener que el universo de atención del

Programa Hábitat lo conforman 370 ciudades o zonas metropolitanas, al interior de las

cuales se han definido hasta este año 3,129 zonas de atención prioritaria,

caracterizadas por los niveles de pobreza patrimonial y otras características más de

marginación, ocupación de lotes y densidad poblacional, además de cumplir con ciertas

características que aseguran su sujeción a los ordenamientos legales que rigen el

desarrollo urbano.

2.5. Concentración de la inversión 2006

Como veremos más adelante, en el análisis de la información de gabinete encontramos

que en el año 2006 existe una concentración tal de los proyectos que en sólo ocho ZAP

(que significan el 0.81% del total de ZAP beneficiadas en el país) se concentran 539

proyectos (cada una con más de 50 y hasta 103 proyectos), lo que representa el 3.53%

del total de los proyectos que se realizaron hasta noviembre del 2006, captando uno de 11 Comunicación personal de Horacio Rescala y Fernando Ham en el desarrollo de una reunión oficial

desarrollada el día 12 de septiembre del 2006.


122

cada dieciocho pesos de la inversión federal realizada (esto es, 104.2 millones de

pesos12, equivalentes al 5.57% del total anual); lo que significa que se invirtieron

$107.97 por beneficiario, mientras que el promedio global federal por el mismo periodo

es de $13.55 por beneficiario. Es decir, no sólo se concentra en muy pocas ZAP la

inversión, sino que además se destinan más recursos comparativamente hablando.

Tengamos en cuenta que en el 2006 se tiene un registro de 15,248 proyectos en total,

para beneficio de 993 ZAP distribuidos en las seis vertientes y ocho modalidades que el

Programa considera en su estructura, con un monto total de $1,871,797,964.60 millones

de pesos corrientes y 138,134,741 beneficiarios13.

Otra posibilidad para valorar el peso que representan las ocho ZAP que tienen al menos

50 proyectos cada una, es su comparación con respecto al subtotal de la inversión

destinada a los polígonos (incluyendo las obras y proyectos multipolígono), y al universo

de proyectos de estos últimos. De ello resulta que los 539 proyectos representan el

3.89% del total de los proyectos destinados a polígonos específicos (lo cual equivale

uno de cada 26 proyectos), captando el 6.72% de la inversión en este subconjunto (esto

es, uno de cada quince pesos de la inversión federal realizada, que sumó $10,871,736

M. N.; lo cual significa que el promedio de la inversión en este subconjunto fue de

$142.64 per cápita. Es decir, a pesar de que se evidencia un aumento de la

concentración de la inversión y de los proyectos en términos relativos, puesto que el

conjunto con el que se compara es más reducido, también se revela que el promedio de

la inversión per cápita es menor en un 24%, por lo que se destinó menos dinero por

beneficiario en promedio en esas ocho ZAP respecto al promedio general de la

inversión realizada en los polígonos.

En el otro extremo, tenemos que hay 91 ZAP (9.16% del universo de ZAP beneficiadas

en 2006) a las que se les destinaron recursos por hasta 100,000 pesos de inversión

federal como máximo a cada una, que en su conjunto consideran 171 registros con una

12 La cifra exacta es de $104,227,387.00 pesos del 2006. 13 Tan alto número de beneficiarios obedece a que los registros del Programa contabilizan los habitantes

que resultan beneficiados por cada proyecto, por lo que muchas veces se repite a la misma persona física en la cuenta general si es el caso de que fue beneficiada por dos o más proyectos.


123

suma de $5,264,833, lo que significa que participaron con apenas el 0.28% del total

invertido por el gobierno federal en el año, siendo la menor de ellas la que recibió una

inversión por sólo 4,287 pesos corrientes. En estas 91 ZAP se benefició a 31,126

personas, lo que equivale a una inversión promedio de $169.15 por beneficiario, es

decir, en una de cada 11 ZAP se invirtió uno de cada 356 pesos y para beneficio de

muy pocos, comparativamente hablando, pues con el mismo recurso promedio

($169.15) se apoyó a 12.4 personas más en el promedio nacional de la inversión federal

que involucró a Hábitat, que fue de $13.55 por beneficiario.

De manera análoga al análisis de las ZAP donde se concentra la mayor parte de la

inversión, ahora procede hacer la ponderación de las 91 ZAP donde se destinaron

recursos hasta por $100,000 pesos, con respecto al subconjunto de la inversión y

proyectos en polígonos (incluyendo multipolígonos) solamente. Observamos que su

peso relativo en cuanto al número de proyectos apenas aumenta, pues significan el

0.34%, con una inversión que representa uno de cada 295 pesos invertidos en el

subconjunto de los proyectos en polígonos. Esto es, las dos vías de análisis de la

distribución de la inversión confirman una fuerte concentración a nivel polígono y

también una inequidad en su asignación.

Por otra parte, el análisis de concentración de la inversión debe tomar en consideración

también el tamaño de las ZAP, las cuales pueden variar desde 34 hogares como es el

caso del polígono 5704 ubicado en Ramos Arizpe, Coahuila (aprox. 141 habitantes)

hasta los 248,717 hogares de la ZAP 309703, situada en la delegación Iztapalapa en el

Distrito Federal (lo que representa aprox. 1,030 millones de personas)14, razón por la

cual en los párrafos anteriores hemos precapitalizado el análisis de la inversión, con el

objeto de permitir la comparación de los resultados.

14 Fuentes: Archivo electrónico: “996ZAP_Act.xls” y los tabulados “ho03” del CGPV-2000,

correspondientes a ambos municipios/delegaciones, disponibles en línea en la página electrónica del INEGI.


124

Ahora bien, si atendemos el criterio normativo de distribución global de los recursos

federales, observamos que a las ZAP se destinó el 82.85% de los recursos federales, lo

cual incluye tanto la inversión en polígonos como obras y / o proyectos clasificados

como multipolígono. Tal porcentaje se ajusta a lo establecido en las Reglas de

Operación del Programa, que establece un máximo del 20% de la inversión federal para

destinarse a proyectos fuera de los polígonos y que para el año 2006 significó un

17.85% del total federal.

2.6. Metodología

Para el análisis de la focalización se ha utilizado la que se requiere al evaluador en el

anexo “C” de los TR, la cual remite a la elaboración de dos tabulados para la

presentación de los resultados. En todo caso cabe aclarar que se hizo el ajuste al índice

de marginación urbana 2000 de CONAPO siguiendo el procedimiento y utilizando las

fuentes de información que se detallan en el propio anexo “C”. Para mayor claridad

remitimos al lector a las notas técnicas que se anexan a este Informe, donde se podrá

revisar a detalle los aspectos que versan sobre la asignación de vertientes a la base de

las 3,129 ZAP, así como la estimación poblacional en las mismas ZAP, y el

procedimiento de deflactación para convertir a precios constantes los montos de

inversión registrados en las distintas fuentes de información utilizadas.

Cabe aquí hacer la aclaración de que para el año 2003 el Programa Hábitat utilizó una

metodología totalmente diferente para la definición e identificación de polígonos que la

que se ha usado posteriormente, a partir del año 2004. En consecuencia, para llevar a

cabo el análisis comparativo del 2003 al 2006 se requiere establecer previamente las

equivalencias de los polígonos 2003 con respecto a los del período 2004-2006. Para

ello se revisó el archivo denominado “equivalencias2003-2006.xls”, que identifica 438

ZAP en el año 2003. Sin embargo, de un primer análisis resulta que 107 casos (o 24.4%

del total del 2003) presentaban alguna inconsistencia que impedía establecer con

claridad a cual o cuales ZAP de 2004 en adelante correspondía. Debido a ello no

consideramos conveniente hacer el ejercicio comparativo que incluyese a dicho año,

pues la información faltante (prácticamente una de cada cuatro ZAP) podría provocar


125

variaciones significativas y sesgos importantes en la comparación del período si se

toman los datos disponibles actualmente. Por tanto, hemos preferido utilizar únicamente

los que reporta la evaluación externa al Programa Hábitat 2005, realizada por El

Colegio de la Frontera Norte, para los valores totales del año 2003 exclusivamente.

2.7. Focalización de la inversión por nivel de marginación

En la tabla 2.1.1 presentamos los resultados que se obtuvieron del análisis de la

focalización de los recursos financieros del Programa durante el periodo 2003 al 2006.


126

Tabla 2.1.1. FOCALIZACIÓN DE LOS RECURSOS DEL PROGRAMA SEGÚN NIVEL DE MARGINACIÓN, 2003 - 2006 a/

2003 d/ % 2004 % 2005 % 2006 % 2003-2006 c/ % 2003 d/ 2004 2005 2006 Promedio 2003-2006

Total 993 63.44% $929.12 100.00 $1,360.53 100.00 $1,494.63 100.00 $1,346.47 100.00 $4,201.64 100.00 - $87.86 $96.05 $84.48 $89.46

Muy Alta 316 59.77% - - $449.58 33.04 $517.17 34.60 $493.72 36.67 $1,460.48 34.76 - $97.34 $111.43 $105.77 $104.85

Alta 415 61.41% - - $574.56 42.23 $626.03 41.89 $567.98 42.18 $1,768.57 42.09 - $91.55 $99.27 $87.10 $92.64

Media 226 70.14% - - $196.49 14.44 $252.09 16.87 $246.55 18.31 $695.13 16.54 - $51.06 $65.19 $56.10 $57.45

Baja 21 62.36% - - $20.27 1.49 $17.03 1.14 $18.88 1.40 $56.18 1.34 - $116.90 $97.71 $89.10 $101.24

Muy Baja

No especificada e/ 15 72.07% - - $119.63 8.79 $82.31 5.51 $19.33 1.44 $221.28 5.27 $210.20 $143.92 $135.32 $163.15

Inversión Real Percápita (pesos) b/Porcentaje

de población atendida

Clasificaciónpor Nivel deMarginación

Urbana

Núm. de Zonas

Prioritarias Atendidas

2006

Inversión Federal Ejercida (en millones de pesos a valores constantes de 2006)

a/ Se omiten los proyectos que benefician a varias ZAP (multipolígono) o que no se asignan a una de ellas (sin polígono). b/ Población en las Zonas de Atención Prioritaria estimada a partir del número de hogares en las mismas. c/ Los datos del total y los desagregados por nivel de marginación sólo corresponden al periodo 2004-2006, ya que dicha característica no se puede determinar

para las ZAP de 2003, en virtud de que sus claves difieren de las empleadas durante el resto del periodo. d/ El cambio de claves de ZAP impide desagregarlas según los niveles de marginación ponderados para los demás años. Por otro lado, no se dispone del dato de

población para el marco de ZAP 2003, ni de algún elemento en las bases de datos empleadas sobre el cual realizar una estimación de los habitantes en dichos polígonos.

e/ Incluye a los proyectos correspondientes a ZAP a las que no se puede ponderar un nivel de marginación, ya sea porque corresponden a Áreas Geoestadísticas Básicas que el Consejo Nacional de Población no consideró como urbanas en el año 2000, o bien, a alguno de los 44 polígonos del marco de ZAP 2005, que no aparecen en el de 2006.

Fuente: Elaborado por PUEM, con base en: SEDESOL. Archivos magnéticos "Base de datos Proyectos_Hábitat 2004", "Base de datos Proyectos_Hábitat 2005" y "BaseDesagregada MP (Revisada)_1.xls” (al 28-noviembre-06). INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México.[http://dgcnesyp.inegi.gob.mx/cgi-win/bdieintsi.exe/NIVA1100300010#ARBOL]


127

Como puede apreciarse, son 993 las ZAP atendidas del año 2006, en las cuales residen

10,112,335 de personas, que representan el 63.44% de la población objetivo del

Programa (es decir, la residente en 3,124 ZAP con 15,939,054 habitantes) de los cuales

el 67.18% (aproximadamente 6,794,479 habitantes) reside en zonas consideradas

como de alta o muy alta marginación de acuerdo a la clasificación del Conapo. Esta

última cifra de habitantes residentes en las ZAP atendidas (6.8 millones) representa el

máximo de beneficiarios potenciales de las obras y acciones del Programa realizadas

en las 993 ZAP que se atendieron durante el 2006, aunque la cifra real debe ser

significativamente menor, pues las obras o proyectos rara vez benefician a toda la

población de cada ZAP.

La inversión total que se ha canalizado durante el periodo 2003 al 2006 a este conjunto

es de $5,130.8 millones, a precios constantes de 200615. En tanto que durante el trienio

2004-2006 (que permite su análisis por estrato según nivel de marginación) el monto de

la inversión asciende a $4,201.6 millones de pesos, también a precios constantes del

2006. Lo anterior ha supuesto una inversión real en los últimos tres años que fluctúa

entre los 84.48 pesos per capita en 2006 hasta los 96.05 pesos per capita en el 2005

con un promedio en el período de 89.46 pesos, siempre en precios constantes de 2006.

Del monto total del trienio resulta que a las ZAP clasificadas como de alta o muy alta

marginación se han canalizado $3,229.05 millones de pesos constantes del 2006, lo

que representa el 76.85% del total considerado, cifra relativamente cercana si es

medida por su participación a través de la población involucrada (67.18%), como hemos

visto. Esto significa que tres de cada cuatro pesos invertidos durante el período 2003-

2006 se han canalizado en beneficio de ZAP de alta o muy alta marginación, donde

residen dos de cada tres beneficiarios potenciales del Programa, es decir que en

general se destinaron mayores recursos per cápita a las ZAP de alta y muy alta

marginación.

15 En la tabla 2.1.1 la columna correspondiente al total del cuatrienio en realidad consigna el subtotal

correspondiente al período 2004-2006, omitiendo el monto del 2003 por las razones que en la nota “c” de la propia tabla se exponen.


128

Cabe señalar que en la tabla 2.1.1 se han omitido los proyectos que benefician a varias

ZAP (consideradas multipolígonos) y a aquellos proyectos que no se asignan a ninguna

de ellas (sin polígono). En la tabla 2.1.2, en cambio, hemos incluido los proyectos

omitidos en la tabla anterior, bajo el registro de las ZAP cuyo nivel de marginación

urbana es “No especificada”. A este subconjunto de proyectos se han canalizado casi

tres de cada diez pesos de la inversión realizada por el Programa (29.20%) a lo largo de

los tres últimos años, esto significa $1,725.17 millones de pesos.

Sin embargo hemos omitido el cálculo de la “Inversión Real per capita” correspondiente

debido a que no se pudo ponderar un nivel de marginación, ya que en las bases de

datos se indica que benefician a más de un polígono y aunque se señala el monto

invertido para el proyecto, no se especifica qué proporción o subtotal del monto global

corresponde a cada ZAP que es beneficiada y, en consecuencia, el número de

personas asimismo beneficiadas.

Al excluir el monto de los proyectos clasificados como “No especificado” de acuerdo a

su nivel de marginación, el monto global se modifica para alcanzar 5,907 millones de

pesos en el período 2004-2006 y, en consecuencia, se modifica la estructura de

participación de los montos de inversión por cada estrato de marginación. En particular,

sin modificarse el monto absoluto destinado a las ZAP de alta o muy alta marginación,

su participación en el monto total disminuye a 57.25% del monto global del periodo.

Por otra parte, de los cuatro estratos de marginación donde se identifica alguna

inversión por parte del Programa en los tres años considerados, los promedios de

inversión per capita para los estratos de alta y muy alta marginación varían de una y

media hasta casi dos veces el promedio que se destinó a las ZAP con un grado de

marginación media, pero similar al mismo indicador de la ZAP con grado de

marginación bajo.


129

Tabla 2.1.2. FOCALIZACIÓN DE LOS RECURSOS DEL PROGRAMA SEGÚN NIVEL DE MARGINACIÓN, 2003 - 2006 a/

2003 d/ % 2004 % 2005 % 2006 % 2003-2006 c/ % 2003 d/ 2004 2005 2006 Promedio 2003-2006

Total 993 63.44% $929.12 100.00 $1,911.22 100.00 $2,124.14 100.00 $1,871.80 100.00 $5,907.16 100.00 - $123.42 $136.51 $117.43 $125.79

Muy Alta 316 59.77% - - $449.58 23.52 $517.17 24.35 565.80 30.23 $1,532.55 25.94 - $97.34 $111.43 $121.21 $109.99

Alta 415 61.41% - - $574.56 30.06 $626.03 29.47 648.89 34.67 $1,849.48 31.31 - $91.55 $99.27 $99.51 $96.78

Media 226 70.14% - - $196.49 10.28 $252.09 11.87 291.09 15.55 $739.67 12.52 - $51.06 $65.19 $66.23 $60.83

Baja 21 62.36% - - $20.27 1.06 $17.03 0.80 22.98 1.23 $60.28 1.02 - $116.90 $97.71 $108.46 $107.69

Muy Baja 0.00%

Noespecificada e/ 15 72.07% - - $670.33 35.07 $711.82 33.51 343.03 18.33 $1,725.17 29.20 - f/ - f/ - f/ - f/

Inversión Real Percápita (pesos) b/Porcentaje

de población atendida

Clasificaciónpor Nivel deMarginación

Urbana

Número de Zonas

Prioritarias Atendidas

2006

Inversión Federal Ejercida (en millones de pesos a valores constantes de 2006)

a/ Los proyectos que benefician a varias ZAP (multipolígono) o que en la bases de datos no se establece a cuál corresponden (sin polígono), se asignaron al nivel de marginación "No especificada".

b/ Población en las Zonas de Atención Prioritaria estimada a partir del número de hogares en las mismas. c/ Los datos desagregados por nivel de marginación sólo corresponden al periodo 2004-2006, ya que dicha característica no se puede determinar para las ZAP de

2003, en virtud de que sus claves difieren de las empleadas en el resto del periodo. d/ El cambio de claves de ZAP impide desagregarlas según los niveles de marginación ponderados para los demás años. Por otro lado, no se dispone del dato de

población para el marco de ZAP 2003, ni de algún elemento en las bases de datos empleadas sobre el cual realizar una estimación de los habitantes en dichos polígonos.

e/ Incluye el monto financiero de todos los proyectos correspondientes a ZAP a las que no se puede ponderar un nivel de marginación, ya sea porque corresponden a Áreas Geoestadísticas Básicas que el Consejo Nacional de Población no consideró como urbanas en el año 2000, o bien, a alguno de los 44 polígonos del marco de ZAP 2005, que no aparecen en el de 2006.

f/ Se omite el cálculo de la Inversión Real per cápita para los proyectos a los que no se pudo ponderar un nivel de marginación debido a que en las bases de datos se indica que benefician a más de un polígono, en virtud de que se señala el monto invertido, pero se desconoce las ZAP que éstos benefician, y por ende, el número de personas beneficiadas.

Fuente: Elaborado por PUEM, con base en: SEDESOL. Archivos magnéticos "Base de datos Proyectos_Hábitat 2004", "Base de datos Proyectos_Hábitat 2005" y "BaseDesagregada MP (Revisada)_1.xls” (al 28-noviembre-06). INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México.[http://dgcnesyp.inegi.gob.mx/cgi-win/bdieintsi.exe/NIVA1100300010#ARBOL]


130

2.8. Distribución de la inversión por modalidad y nivel de marginación

Para lograr una mayor profundidad en cuanto al destino de la inversión del Programa se

puede realizar el análisis de su distribución atendiendo a las modalidades o tipología de

proyectos que ha ejecutado Hábitat a los largo del periodo bajo estudio y atendiendo en

cada caso a su estructuración según los niveles de marginación de las ZAP

beneficiadas.

Sin embargo, es pertinente observar que a lo largo de estos cuatro años las

modalidades han sufrido cambios, tanto en el nombre cuanto en la clave, además de

que en algún caso han desaparecido y se han creado algunas nuevas. En el cuadro 1

hacemos la equivalencia de las distintas modalidades que desde el 2003 al presente ha

realizado anualmente el Programa, para posteriormente hacer el análisis de la

distribución de la inversión por modalidad según su nivel de marginación, durante el

periodo 2003-2006.

Como puede apreciarse, en el 2003 había seis modalidades16, siete en el 2004, y ocho

en el 2005 y 2006. En total, durante los cuatro años que lleva el Programa, podemos

distinguir 8 modalidades diferentes entre sí.

16 Sin embargo, una de las modalidades que no aparecen en las bases de datos que utilizamos para este

capítulo, la denominada “Desarrollo Social y Comunitario”, sí aparece mencionada para el 2003 en la Evaluación Externa del Programa Hábitat 2005, realizada por el Colegio de la Frontera Norte (COLEF).


131

Tabla 2.1. EQUIVALENCIA ENTRE LOS NOMBRES Y CLAVES DE LAS MODALIDADES DEL PROGRAMA HÁBITAT, 2003-2006

Cve_Mod Modalidades

2003 Cve_Mod

Modalidades 2004

Cve_Mod Modalidades

2005 Cve_Mod

Modalidades 2006

PU a/ AGENCIAS DE DESARROLLO HABITAT PU

PU PLANEACION URBANA Y AGENCIAS DE DESARROLLO HABITAT

PU PLANEACION URBANA Y AGENCIAS DE DESARROLLO HABITAT

PU a/ AD AGENCIAS DE DESARROLLO HABITAT

SP SUPERACION DE LA POBREZA URBANA SP SP SUPERACION DE LA

POBREZA URBANA DS DESARROLLO SOCIAL Y COMUNITARIO DS DS DESARROLLO

SOCIAL Y COMUNITARIO

EU EU EQUIPAMIENTO URBANO E IMAGEN DE LA CIUDAD

EU EQUIPAMIENTO URBANO E IMAGEN DE LA CIUDAD EU

EU EQUIPAMIENTO URBANO E IMAGEN DE LA CIUDAD

MB MEJORAMIENTO DE BARRIOS MB MB MEJORAMIENTO DE

BARRIOS MB MEJORAMIENTO DE BARRIOS MB MB MEJORAMIENTO DE

BARRIOS

OM MUJERES JEFAS DE FAMILIA OM OM OPORTUNIDADES

PARA LAS MUJERES OM OPORTUNIDADES PARA LAS MUJERES OM OM OPORTUNIDADES

PARA LAS MUJERES

OT ORDENAMIENTO DEL TERRITORIO OT

OT ORDENAMIENTO DEL TERRITORIO Y MEJORAMIENTO AMBIENTAL

OT

ORDENAMIENTO DEL TERRITORIO Y MEJORAMIENTO AMBIENTAL

PR

PR PREVENCION DE RIESGOS Y MEJORAMIENTO AMBIENTAL

SM SEGURIDAD PARA LAS MUJERES Y SUS COMUNIDADES

SM SM SEGURIDAD PARA LAS MUJERES Y SUS COMUNIDADES

SV RESERVA DE SUELO SV SV SUELO PARA LA VIVIENDA SOCIAL Y EL DESARROLLO URBANO

SV SUELO PARA LA VIVIENDA SOCIAL Y EL DESARROLLO URBANO

SV SV SUELO PARA LA VIVIENDA SOCIAL Y EL DESARROLLO URBANO

a/ Recodificadas para el análisis. Fuente: Elaboración propia con base en las bases de datos proporcionadas por la SEDESOL.


132

Para un análisis más detallado de la focalización del Programa Hábitat, en los TR se

solicita que se considere la distribución de la inversión por modalidad y en cada caso

atendiendo a su grado de marginación, de acuerdo a la conceptualización, metodología

y clasificación del Conapo. En las cuatro tablas que siguen (2.2.1 a 2.2.4) se presentan

los datos que comentamos y analizamos, pero cabe señalar que además de los cinco

estratos ya conocidos de marginación, hemos añadido la categoría de “indeterminada”,

cuando se trata de los proyectos considerados multipolígono o sin polígono, pues se

trata de proyectos que afectaron a ZAP o manzanas con distinto grado de marginación;

y también hemos añadido la categoría de “no especificada” cuando se trata de

proyectos que recayeron en zonas urbanas de nueva creación (posteriores a febrero del

año 2000) y, que por ende no se les consideró por el Conapo dentro del catálogo de

áreas geoestadísticas básicas (AGEB) que constituyen la fuente para la elaboración del

índice de marginación urbana por localidad 2000 (IMU-2000). En todas las tablas

presentamos los resultados en términos relativos; como porcentajes del gran total anual

para el caso de las tablas 2.2.2 y 2.2.4; en tanto que como porcentajes de cada

modalidad tomada independientemente en las tablas 2.2.1 y 2.2.3.

Las tablas 2.2.1 y 2.2.2, por su lado, omiten en los cálculos realizados la información

referida a proyectos multipolígonos o sin polígono, en tanto que las tablas 2.2.3 y 2.2.4

incorporan dicha información en la categoría de grado de marginación “indeterminado”,

como ya se explicó.

De esta forma podemos observar que a lo largo de cuatro años, sin considerar la

información referida a las ZAP multipolígono o sin polígono, alrededor de la tercera

parte de la inversión de cada año se ha destinado a zonas con muy alto grado de

marginación (cf. tabla 2.2.1), en tanto que menos de la mitad a zonas con un grado de

marginación considerado alto (excepto en el 2003, cuya proporción alcanzó al 55.6%).

Si consideramos ambos estratos podemos observar que el año que se mantuvo una

mejor focalización a partir de este criterio fue 2003, ya que ese año nueve de cada diez

pesos (91.94%) se destinaron a zonas con marginación alta o muy alta, mientras que al

año siguiente apenas tres de cada cuatro pesos (74.14%) se invirtieron en dichas


133

zonas, siendo el año con peor focalización si atendemos exclusivamente al grado de

marginación. Los dos años siguientes, con 77.98% y 78.85% de la inversión anual

respectivamente, ha mejorado la proporción de recursos destinados a tales zonas,

respecto al nivel del 2004, pero lejos todavía de alcanzar lo registrado en 2003,

quedándose en alrededor de cuatro de cada cinco pesos lo invertido a las zonas con

mayor grado de marginación.

En cuanto a la distribución de la inversión por tipo de modalidad (v. tabla 2.2.2), la

tajada del león durante los cuatro años considerados se la ha llevado la destinada al

“Mejoramiento de Barrios”, que ha variado del 68.41% (en 2005) al 78.29% (en 2004).

En tanto que la modalidad denominada “Desarrollo Social y Comunitario”/”Superación

de la Pobreza Urbana” ha venido acaparando alrededor de una novena parte de la

inversión, excepto en el año 2004 que registra una inversión del 7.31%, con cual se

ubica en segundo lugar en importancia relativa durante el trienio considerado. La

tercera modalidad por su peso en el conjunto lo constituye “Equipamiento Urbano e

Imagen de la Ciudad” que se mantiene en un rango entre 6.58% (2004) a 8.48% (2005)

de la inversión total anualizada. En su conjunto, estas tres modalidades han

representado entre el 88.07% en el 2005 al 92.18% en el 2004, esto es, se han

destinado alrededor de nueve de cada diez pesos en los tres años considerados a

estas tres modalidades.


134

Tabla 2.2.1. DISTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN DEL PROGRAMA HÁBITAT POR MODALIDAD Y NIVEL DE MARGINACIÓN, 2003 - 2006 a/

Modalidad Nivel de Marginación 2003 2004 2005 2006 Muy Alta + Alta 91.94% 74.14% 77.98% 78.85%

5 Muy Alta 36.38% 32.87% 33.87% 36.67% 4 Alta 55.56% 41.26% 44.11% 42.18% 3 Media 7.15% 17.09% 16.26% 18.31% 2 Baja 0.91% 0.97% 0.75% 1.40% 1 Muy Baja - - - 0 No especificada - 1.31% 1.79% 1.44% 9 Indeterminada - 6.49% 3.22%

TODAS LAS MODALIDADES

100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 5 Muy Alta - - - 4 Alta - - - 3 Media - - - 2 Baja - - - 1 Muy Baja - - - 0 No especificada - - -

PLANEACION URBANA Y AGENCIAS DE DESARROLLO HABITAT

9 Indeterminada - - - - - -

5 Muy Alta 29.33% 33.53% 35.53% 4 Alta 35.87% 41.40% 42.47% 3 Media 16.04% 18.87% 18.11% 2 Baja 1.77% 1.54% 1.80% 1 Muy Baja 0 No especificada 1.25% 1.84% 2.09%

DESARROLLO SOCIAL Y COMUNITARIO

9 Indeterminada 15.75% 2.82% 100.00% 100.00% 100.00%

5 Muy Alta 33.18% 37.56% 4 Alta 42.55% 39.06% 36.24% 3 Media 21.20% 18.54% 42.92% 2 Baja 0.22% 0.26% 19.49% 1 Muy Baja 0.48% 0 No especificada 1.64% 2.29%

EQUIPAMIENTO URBANO E IMAGEN DE LA CIUDAD

9 Indeterminada 1.22% 2.29% 0.87% 100.00% 100.00% 100.00%


MEJORAMIENTO DE BARRIOS

9 Indeterminada 7.95% 3.96% 100.00% 100.00% 100.00%


135


Modalidad Nivel de Marginación 2003 2004 2005 2006 5 Muy Alta 29.54% 35.46% 34.15% 4 Alta 45.57% 45.57% 47.35% 3 Media 17.19% 14.62% 15.56% 2 Baja 1.00% 0.81% 1.58% 1 Muy Baja 0 No especificada 1.83% 1.31% 1.36%

OPORTUNIDADES PARA LAS MUJERES

9 Indeterminada 4.87% 2.22% 100.00% 100.00% 100.00%


ORDENAMIENTO DEL TERRITORIO Y MEJORAMIENTO AMBIENTAL / PREVENCION DE RIESGOS Y MEJORAMIENTO AMBIENTAL

9 Indeterminada 2.66% 0.38% 100.00% 100.00% 100.00%

5 Muy Alta - 28.31% 38.15% 4 Alta - 43.32% 39.59% 3 Media - 19.08% 19.21% 2 Baja - 0.46% 2.62% 1 Muy Baja - 0.00% 0 No especificada - 1.18% 0.43%

SEGURIDAD PARA LAS MUJERES Y SUS COMUNIDADES

9 Indeterminada - 7.64% 0.00% - 100.00% 100.00%

5 Muy Alta - - 3.98% 4 Alta - - 95.99% 3 Media - - 0.03% 2 Baja - - 1 Muy Baja - - 0 No especificada - -

SUELO PARA LA VIVIENDA SOCIAL Y EL DESARROLLO URBANO

9 Indeterminada - -

- - 100.00% a/ Son los proyectos clasificados como "actuación". Los proyectos que, en cada año, se referenciaron a

multipolígonos o sin polígono se omitieron en esta tabla en tanto no se pueden asignar a un nivel de marginación. b/ En 2006 son datos preliminares al 28 de noviembre. c/ Nivel de marginación "No especificada" se refiere a que dicha ZAP corresponde a Áreas Geoestadísticas Básicas

(AGEB’s) que el Consejo Nacional de Población (Conapo) no consideraba como urbanas en el año 2000, y por lo tanto no se les puede ponderar a alguno de los cinco estratos de marginación.

d/ Las filas de marginación indeterminada corresponden a proyectos en Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), que no corresponden al marco de 3,129 polígonos considerados en 2006.

Fuentes: SEDESOL. Bases de datos de actuación en Proyectos Hábitat, 2003, 2004, 2005 y 2006 (para este último año la fecha de corte es al 28 de noviembre). CONAPO, Índice de Marginación Urbana 2002. COLEF. Evaluación externa al Programa Hábitat, 2005 (para el año 2003).


136


Modalidad Nivel de Marginación 2003 2004 2005 2006 5 Muy Alta 36.38% 33.04% 34.60% 36.67% 4 Alta 55.56% 42.23% 41.89% 42.18% 3 Media 7.15% 14.44% 16.87% 18.31% 2 Baja 0.91% 1.49% 1.14% 1.40% 1 Muy Baja - 0.00% 0 No especificada - 1.04% 2.05% 1.44% 9 Indeterminada - 7.76% 3.46%


100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 5 Muy Alta 4 Alta 3 Media 2 Baja 1 Muy Baja 0 No especificada


9 Indeterminada 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%


DESARROLLO SOCIAL Y COMUNITARIO / SUPERACION DE LA POBREZA URBANA

9 Indeterminada 1.15% 0.32% 0.00% 7.31% 11.18% 10.73%



9 Indeterminada 0.08% 0.19% 0.00% 6.58% 8.48% 6.93%



9 Indeterminada 6.23% 2.71% 0.00% 78.29% 68.41% 70.97%


137


Modalidad Nivel de Marginación 2003 2004 2005 2006 5 Muy Alta 1.21% 1.74% 1.42% 4 Alta 1.87% 2.24% 1.97% 3 Media 0.70% 0.72% 0.65% 2 Baja 0.04% 0.04% 0.07% 1 Muy Baja 0 No especificada 0.07% 0.06% 0.06%


9 Indeterminada 0.20% 0.11% 0.00% 4.09% 4.92% 4.15%


ORDENAMIENTO DEL TERRITORIO Y MEJORAMIENTO AMBIENTAL

9 Indeterminada 0.10% 0.02% 0.00% 3.72% 5.65% 5.44%

5 Muy Alta 0.38% 0.61% 4 Alta 0.59% 0.63% 3 Media 0.26% 0.31% 2 Baja 0.01% 0.04% 1 Muy Baja 0 No especificada 0.02% 0.01%


9 Indeterminada 0.10% 0.00% 0.00% 1.36% 1.60%

5 Muy Alta 0.01% 4 Alta 0.16% 3 Media 2 Baja 1 Muy Baja 0 No especificada


9 Indeterminada 0.00% 0.00% 0.00% 0.16%

a/ Son los proyectos clasificados como "actuación". Los proyectos que, en cada año, se referenciaron a multipolígonos o sin polígono se omitieron en esta tabla en tanto no se pueden asignar a un nivel de marginación.

b/ En 2006 son datos preliminares al 28 de noviembre. c/ Nivel de marginación "No especificada" se refiere a que dicha ZAP corresponde a Áreas Geoestadísticas Básicas

(AGEB's) que el Consejo Nacional de Población (Conapo) no consideraba como urbanas en el año 2000, y por lo tanto no se les puede ponderar a alguno de los cinco estratos de marginación.


Fuentes: SEDESOL. Bases de datos de actuación en Proyectos Hábitat, 2003, 2004, 2005 y 2006 (para este ultimo año la fecha de corte es al 28 de noviembre). CONAPO, Índice de Marginación Urbana 2002. COLEF. Evaluación externa al Programa Hábitat, 2005. (para el año 2003).


138

Ahora bien, si en los montos de inversión por modalidad consideramos los recursos que

se han destinado a las ZAP multipolígono o sin polígono, la estructura varía

notablemente (v. tablas 2.2.3 y 2.2.4), tanto a escala general como en la participación

por modalidades, excepto en el año 2003, ya que en dicho año no existe un solo

proyecto clasificado como multipolígono o sin polígono, en tanto que en los dos años

sucesivos a tal categoría se destinó alrededor de la mitad de la inversión (48.30%,

54.59% respectivamente, para bajar a 28.07% en el 2006. Por ende, los recursos

identificados para los estratos de alta y muy alta marginación decae a sólo 41.10% y

36.54% respectivamente, para los años 2004, 2005 y sube a poco más de la mitad

(56.72%) para el 2006. Lo cual sin duda sugeriría, en principio, una mala focalización

con una reciente mejoría, pero a la vez exige un nivel de detalle en el análisis mucho

mayor, en el grupo de los proyectos multipolígono o sin polígono para establecer con

claridad el tipo de obras y de beneficiarios de que se trata. Lo cual hacemos más

adelante.

Al incluir en nuestro análisis los montos destinados a multipolígonos y sin polígono, la

modalidad orientada al Mejoramiento de Barrios sigue siendo la más importante (cf.

tabla 2.2.4), con alrededor de dos tercios de la inversión total para 2003 y 2004, pero

decayendo su peso relativo en los últimos dos años, observando que en el 2005 a

pesar de sufrir la mayor reducción porcentual anual (-14.17%), siguió siendo el destino

de la mayor parte de los recursos con el 55.16% de la inversión total del año en

comento; el 2006 tuvo un ligero aumento relativo, con el 58.74% de los recursos

anuales.

La modalidad de “Desarrollo Social y Comunitario”/”Superación de la Pobreza Urbana”

se mantiene como la segunda en importancia, con inversiones que representan entre el

7.41% en el 2004 hasta el 13.90% en el 2006. En tanto que la modalidad que pasa a

ocupar el tercer puesto por el monto de inversión es el de “Equipamiento Urbano e

Imagen de la Ciudad”, que entre el 2004 y el 2006 tiene una participación en torno a la

décima parte del total.


139

Así pues, al considerar las cifras más globales, se acentúan los errores aparentes de

focalización en la medida que disminuye la proporción de la inversión destinada a las

zonas de marginación alta o muy alta. Pero deja en suspenso una conclusión más

categórica en tanto que no se analice los tipos de proyectos y beneficiarios de las obras

y acciones llevadas a cabo en las zonas multipolígono o sin polígono, principalmente.


140


Modalidad Nivel de Marginación 2003 2004 2005 2006 Muy Alta + Alta 91.14% 41.10% 36.54% 56.72%

5 Muy Alta 36.38% 18.12% 15.95% 26.38% 4 Alta 55.56% 22.98% 20.59% 30.34% 3 Media 7.15% 9.25% 7.64% 13.17% 2 Baja 0.91% 0.62% 0.38% 1.01% 1 Muy Baja - - - 0 No especificada - 0.72% 0.85% 1.03%


9 Indeterminada - 48.30% 54.59% 28.07% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

5 Muy Alta

4 Alta

3 Media

2 Baja

1 Muy Baja

0 No especificada


9 Indeterminada 100.00% 100.00% 100.00%

100.00% 100.00% 100.00% 5 Muy Alta 22.81% 21.31% 19.73%

4 Alta 27.90% 26.31% 23.58%

3 Media 12.48% 11.99% 10.06%

2 Baja 1.37% 0.98% 1.00%

1 Muy Baja

0 No especificada 0.97% 1.17% 1.16%


9 Indeterminada 34.47% 38.24% 44.47%

100.00% 100.00% 100.00%

5 Muy Alta 16.75% 21.18% 16.18%

4 Alta 21.49% 22.02% 19.16%

3 Media 10.70% 10.45% 8.70%

2 Baja 0.11% 0.15% 0.21%

1 Muy Baja



9 Indeterminada 50.11% 44.91% 55.36%

100.00% 100.00% 100.00%


141


Modalidad Nivel de Marginación 2003 2004 2005 2006 5 Muy Alta 29.61% 28.32% 32.00%

4 Alta 38.04% 33.62% 36.26%

3 Media 11.95% 13.99% 16.15%

2 Baja 1.47% 1.07% 1.26%

1 Muy Baja



9 Indeterminada 18.09% 21.25% 13.08%

100.00% 100.00% 100.00% 5 Muy Alta 19.63% 22.94% 20.93%

4 Alta 30.30% 29.49% 29.03%

3 Media 11.43% 9.46% 9.54%

2 Baja 0.66% 0.53% 0.97%

1 Muy Baja



9 Indeterminada 36.76% 36.73% 38.70%

100.00% 100.00% 100.00% 5 Muy Alta 19.90% 19.17% 29.80%

4 Alta 20.17% 30.76% 31.30%

3 Media 8.96% 5.32% 12.01%

2 Baja 0.11% 0.07% 0.54%

1 Muy Baja



9 Indeterminada 50.39% 43.56% 25.42%

100.00% 100.00% 100.00% 5 Muy Alta 14.71% 17.61%

4 Alta 22.50% 18.27%

3 Media 9.91% 8.87%

2 Baja 0.24% 1.21%

1 Muy Baja

0 No especificada 0.61% 0.20%


9 Indeterminada 52.03% 53.84%

100.00% 100.00%


142


Modalidad Nivel de Marginación 2003 2004 2005 2006 5 Muy Alta - 0.42%

4 Alta - 10.23%

3 Media -

2 Baja -

1 Muy Baja -

0 No especificada -


9 Indeterminada - 100.00% 89.34%

- 100.00% 100.00% a/ Son los proyectos clasificados como "actuación". Los proyectos que, en cada año, se referenciaron a

multipolígonos o sin polígono se acumularon en el nivel de marginación indeterminado. b/ En 2006 son datos preliminares al 28 de noviembre. c/ Nivel de marginación "No especificada" se refiere a que dicha ZAP corresponde a Áreas Geoestadísticas Básicas



Fuentes: SEDESOL. Bases de datos de actuación en Proyectos Hábitat, 2003, 2004, 2005 y 2006 (para este último año la fecha de corte es al 28 de noviembre). CONAPO. Índice de Marginación Urbana 2002. COLEF. Evaluación externa al Programa Hábitat, 2005 (para el año 2003).


143


Modalidad Nivel de Marginación 2003 b/ 2004 2005 2006 c/ 5 Muy Alta 36.38% 26.04% 22.88% 26.38% 4 Alta 55.56% 33.28% 27.69% 30.34% 3 Media 7.15% 11.38% 11.15% 13.17% 2 Baja 0.91% 1.17% 0.74% 1.01% 1 Muy Baja - 0 No especificada d/ - 0.82% 1.36% 1.03%


9 Indeterminada e/ - 27.32% 36.17% 28.07% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

5 Muy Alta

4 Alta

3 Media

2 Baja

1 Muy Baja

0 No especificada


9 Indeterminada 2.39% 2.18% 2.46%

2.56% 2.39% 2.18% 2.46% 5 Muy Alta 1.69% 2.48% 2.74%

4 Alta 2.07% 3.06% 3.28%

3 Media 0.92% 1.39% 1.40%

2 Baja 0.10% 0.11% 0.14%

1 Muy Baja



9 Indeterminada 2.55% 4.45% 6.18%

9.07% 7.41% 11.63% 13.90% 5 Muy Alta 1.72% 2.11% 1.81%

4 Alta 2.21% 2.19% 2.14%

3 Media 1.10% 1.04% 0.97%

2 Baja 0.01% 0.01% 0.02%

1 Muy Baja



9 Indeterminada 5.14% 4.46% 6.19%

- 10.26% 9.94% 11.18%


144


Modalidad Nivel de Marginación 2003 b/ 2004 2005 2006 c/ 5 Muy Alta 20.53% 15.62% 18.80%

4 Alta 26.37% 18.54% 21.30%

3 Media 8.29% 7.72% 9.48%

2 Baja 1.02% 0.59% 0.74%

1 Muy Baja



9 Indeterminada 12.54% 11.72% 7.68%

61.61% 69.33% 55.16% 58.74% 5 Muy Alta 0.95% 1.15% 1.02%

4 Alta 1.47% 1.48% 1.41%

3 Media 0.55% 0.48% 0.46%

2 Baja 0.03% 0.03% 0.05%

1 Muy Baja



9 Indeterminada 1.78% 1.85% 1.89%

8.79% 4.85% 5.03% 4.87% 5 Muy Alta 1.14% 1.27% 1.56%

4 Alta 1.16% 2.03% 1.64%

3 Media 0.52% 0.35% 0.63%

2 Baja 0.01% 0.03%

1 Muy Baja 0.00%



9 Indeterminada 2.90% 2.87% 1.33%

4.82% 5.75% 6.59% 5.25% 5 Muy Alta 0.25% 0.44%

4 Alta 0.39% 0.46%

3 Media 0.17% 0.22%

2 Baja 0.03%

1 Muy Baja

0 No especificada 0.01%



- 0.00% 1.72% 2.49%


145


Modalidad Nivel de Marginación 2003 b/ 2004 2005 2006 c/ 5 Muy Alta

4 Alta 0.11%

3 Media

2 Baja

1 Muy Baja

0 No especificada



13.15% 0.00% 7.74% 1.10% a/ Son los proyectos clasificados como "actuación". Los proyectos que, en cada año, se referenciaron a

multipolígonos o sin polígono se acumularon en el nivel de marginación indeterminado. b/ En 2003 la estructura porcentual de los niveles de marginación para el total de Todas las modalidades proviene

de la “Evaluación Externa al Programa Hábitat 2005". La estructura por modalidades de este año (carente de niveles de marginación) proviene de la Base de Datos de Proyectos Hábitat 2003.

c/ En 2006 son datos preliminares al 28 de noviembre. d/ Nivel de marginación "No especificada" se refiere a que dicha ZAP corresponde a Áreas Geoestadísticas Básicas


e/ Las filas de marginación indeterminada corresponden a proyectos en Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), que no corresponden al marco de 3,129 polígonos considerados en 2006.

Fuentes: SEDESOL. Bases de datos de actuación en Proyectos Hábitat, 2003, 2004, 2005 y 2006 (para este último año la fecha de corte es al 28 de noviembre). CONAPO. Índice de Marginación Urbana 2002. COLEF. Evaluación externa al Programa Hábitat, 2005 (para el año 2003).


146

2.9. Análisis de las modalidades focalizadas por Hábitat

Una opción alternativa a la que requiere la asignación por grado de marginación a los

proyectos que se ubican en varios polígonos o sin asignación a alguno de ellos, y que

por el momento no es posible en tanto no se identifiquen los montos parciales que

corresponden a cada ZAP que es beneficiada por un proyecto multipolígono, o bien

porque son proyectos no vinculados a ningún polígono en particular (sin polígono), es el

de centrar nuestro análisis únicamente en aquellos proyectos cuyas modalidades son

claramente focalizados por el Programa, pues se destinan preferentemente a los ZAP.

En este sentido, según hemos visto ya, las modalidades denominadas “Desarrollo

Social y Comunitario”/”Superación de la Pobreza Urbana”, “Mejoramiento de Barrios” y

“Oportunidades para las Mujeres” responden a tales criterios de asignación de

proyectos, por lo que vale considerarlos en un ejercicio de focalización por separado,

que creemos más indicativo del éxito o fracaso de la focalización, a pesar de aplicar

exclusivamente el Índice de Marginación Urbana del Conapo como método proxy para

valorar esta cuestión.

Antes de mostrar los resultados conviene considerar que estas tres modalidades han

representado durante el periodo 2003-2006 entre el 71.81% de la inversión con la

participación más baja como grupo de modalidades en el año 2005, hasta el 81.59% en

el año 2004. Así, entre siete y ocho pesos de cada diez por año se han destinado a este

grupo de modalidades, por lo que representan sin lugar a dudas la mayor parte de la

inversión global del Programa.

La tabla 2.2.1.bis, nos muestra lo que su homóloga 2.2.1, pero restringiendo los

resultados a las tres modalidades analizadas en este apartado, considerando su monto

total como el universo analizable, esto es, la suma de las tres modalidades representa

el 100%. La diferencia con la tabla 2.2.2.bis, es que esta última presenta los montos

asignados para cada ZAP y estrato de marginación de cada modalidad en términos

relativos respecto al gran total de las tres modalidades en su conjunto, en tanto que la

tabla 2.2.1.bis, presenta los porcentajes parciales al interior de cada modalidad,

tomando cada una de éstas como un 100%.


147

Tabla 2.2.1.bis. DISTRIBUCIÓN DE LA INVERSIÓN DEL PROGRAMA HÁBITAT POR MODALIDAD Y NIVEL DE MARGINACIÓN, 2003 - 2006 a/

Modalidad Nivel de Marginación 2003 b/ 2004 2005 2006 c/ Muy Alta + Alta 75.11% 75.78% 78.85%

5 Muy Alta - 32.79% 34.46% 36.67% 4 Alta - 42.32% 41.32% 42.18% 3 Media - 13.82% 17.16% 18.31% 2 Baja - 1.64% 1.31% 1.40% 1 Muy Baja - 0 No especificada d/ - 1.00% 2.05% 1.44%

TODAS LAS MODALIDADES FOCALIZABLES

9 Indeterminada e/ - 8.45% 3.71% - 100.00% 100.00% 100.00%

5 Muy Alta 29.33% 33.53% 35.53%

4 Alta 35.87% 41.40% 42.47%

3 Media 16.04% 18.87% 18.11%

2 Baja 1.77% 1.54% 1.80%

1 Muy Baja




100.00% 100.00% 100.00% 5 Muy Alta 33.28% 34.54% 36.82%

4 Alta 42.75% 41.00% 41.72%

3 Media 13.43% 17.07% 18.58%

2 Baja 1.66% 1.30% 1.45%

1 Muy Baja




100.00% 100.00% 100.00% 5 Muy Alta 29.54% 35.46% 34.15%

4 Alta 45.57% 45.57% 47.35%

3 Media 17.19% 14.62% 15.56%

2 Baja 1.00% 0.81% 1.58%

1 Muy Baja 0.00%




100.00% 100.00% 100.00% a/ Los proyectos que, en cada año, se referenciaron a multipolígonos o sin polígono se omitieron en esta tabla en

tanto no se pueden asignar a un nivel de marginación. b/ No se puede determinar el nivel de marginación porque las claves ZAP 2003 no corresponden con las del resto

del periodo. c/ En 2006 son datos preliminares al 28 de noviembre. d/ Nivel de marginación "No especificada" se refiere a que dicha ZAP corresponde a Áreas Geoestadísticas

Básicas (AGEB’s) que el Consejo Nacional de Población (Conapo) no consideraba como urbanas en el año 2000, y por lo tanto no se les puede ponderar a alguno de los cinco estratos de marginación.

e/ Las filas de marginación indeterminada corresponden a proyectos en Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), que


148

no corresponden al marco de 3,129 polígonos considerados en 2006. Fuentes: SEDESOL. Bases de datos de actuación en Proyectos Hábitat, 2003, 2004, 2005 y 2006 (para este

último año la fecha de corte es al 28 de noviembre). CONAPO. Índice de Marginación Urbana 2002.

Como se puede observar, poco alrededor de la tercera parte de la inversión (aunque en

forma creciente año con año) se ha destinado a ZAP con grado de marginación muy

alto, en tanto que a las ZAP con grado alto de marginación se ha destinado poco más

del 40% de cada año del periodo 2004-2006. Por lo que se puede concluir que a ambos

tipos de ZAP se ha destinado poco más de las tres cuartas partes (75.11%, el 75.78% y

el 78.85%, respectivamente) de la inversión anual del periodo. De entre las tres

modalidades el peso mayor lo ha tenido el “Mejoramiento de Barrios”, con variaciones

del 87.28%, 80.95% y 82.66% para cada uno de los tres años analizados,

respectivamente.


Modalidad Nivel de Marginación 2003 2004 2005 2006 5 Muy Alta - 32.79% 34.46% 36.67% 4 Alta - 42.32% 41.32% 42.18% 3 Media - 13.82% 17.16% 18.31% 2 Baja - 1.64% 1.31% 1.40% 1 Muy Baja - 0.00% 0.00% 0.00% 0 No especificada - 1.00% 2.05% 1.44%


9 Indeterminada - 8.45% 3.71% - 100.00% 100.00% 100.00%

5 Muy Alta 2.39% 4.43% 4.44%

4 Alta 2.92% 5.48% 5.31%

3 Media 1.31% 2.50% 2.26%

2 Baja 0.14% 0.20% 0.22%

1 Muy Baja 0.00% 0.00%




0.00% 8.15% 13.23% 12.50%


149


Modalidad Nivel de Marginación 2003 2004 2005 2006 5 Muy Alta 29.05% 27.96% 30.43%

4 Alta 37.31% 33.19% 34.48%

3 Media 11.72% 13.82% 15.36%

2 Baja 1.45% 1.06% 1.20%

1 Muy Baja 0.00% 0.00%




0.00% 87.28% 80.95% 82.66% 5 Muy Alta 1.35% 2.06% 1.65%

4 Alta 2.08% 2.65% 2.29%

3 Media 0.78% 0.85% 0.75%

2 Baja 0.05% 0.05% 0.08%

1 Muy Baja 0.00% 0.00%




0.00% 4.57% 5.82% 4.84% a/ Los proyectos que, en cada año, se referenciaron a multipolígonos o sin polígono se omitieron en esta tabla en

tanto no se pueden asignar a un nivel de marginación. b/ No se puede determinar el nivel de marginación porque las claves ZAP 2003 no corresponden con las del resto




Fuentes: SEDESOL. Bases de datos de actuación en Proyectos Hábitat, 2003, 2004, 2005 y 2006 (para este último año la fecha de corte es al 28 de noviembre). CONAPO. Índice de Marginación Urbana 2002.

Con el fin de guardar homogeneidad en la presentación de los resultados, añadimos las

tablas 2.2.3.bis y 2.2.4.bis, las cuales son similares a las que presentamos

anteriormente en el apartado 2.8, y donde se han incluido los proyectos que se

referenciaron a multipolígonos o que carecen de polígono. Pero como ya hemos

argumentado, los resultados carecen de interés pues justamente lo que se ha tratado

es de privilegiar el análisis en aquellos proyectos que realmente fueron motivo de

focalización por el Programa, al autorizarlos.


150


Modalidad Nivel de Marginación 2003 b/ 2004 2005 2006 c/

5 Muy Alta - 28.40% 26.81% 29.10% 4 Alta - 36.66% 32.14% 33.53% 3 Media - 11.97% 13.35% 14.64% 2 Baja - 1.42% 1.02% 1.20% 1 Muy Baja - 0.00% 0 No especificada d/ - 0.86% 1.59% 1.21%


9 Indeterminada e/ - 20.69% 25.09% 20.32% - 100.00% 100.00% 100.00%

5 Muy Alta 22.81% 21.31% 19.73%

4 Alta 27.90% 26.31% 23.58%

3 Media 12.48% 11.99% 10.06%

2 Baja 1.37% 0.98% 1.00%

1 Muy Baja



9 Indeterminada 34.47% 38.24% 44.47%

100.00% 100.00% 100.00% 5 Muy Alta 29.61% 28.32% 32.00%

4 Alta 38.04% 33.62% 36.26%

3 Media 11.95% 13.99% 16.15%

2 Baja 1.47% 1.07% 1.26%

1 Muy Baja



9 Indeterminada 18.09% 21.25% 13.08%

100.00% 100.00% 100.00%

5 Muy Alta 19.63% 22.94% 20.93%

4 Alta 30.30% 29.49% 29.03%

3 Media 11.43% 9.46% 9.54%

2 Baja 0.66% 0.53% 0.97%

1 Muy Baja



9 Indeterminada 36.76% 36.73% 38.70%

100.00% 100.00% 100.00% a/ Los proyectos que, en cada año, se referenciaron a multipolígonos o sin polígono se acumularon en el nivel de

marginación indeterminado. b/ No se puede determinar el nivel de marginación porque las claves ZAP 2003 no corresponden con las del resto




Fuentes: SEDESOL. Bases de datos de actuación en Proyectos Hábitat, 2003, 2004, 2005 y 2006 (para este


151

último año la fecha de corte es al 28 de noviembre). CONAPO. Índice de Marginación Urbana 2002.


Modalidad Nivel de Marginación 2003 b/ 2004 2005 2006 c/ 5 Muy Alta - 28.40% 26.81% 29.10% 4 Alta - 36.66% 32.14% 33.53% 3 Media - 11.97% 13.35% 14.64% 2 Baja - 1.42% 1.02% 1.20% 1 Muy Baja - 0.00% 0 No especificada d/ - 0.86% 1.59% 1.21%


9 Indeterminada e/ - 20.69% 25.09% 20.32% - 100.00% 100.00% 100.00%

5 Muy Alta 2.07% 3.45% 3.54%

4 Alta 2.53% 4.26% 4.23%

3 Media 1.13% 1.94% 1.80%

2 Baja 0.12% 0.16% 0.18%

1 Muy Baja 0.00%



9 Indeterminada 3.13% 6.19% 7.98%

9.08% 16.19% 17.94%

5 Muy Alta 25.16% 21.75% 83.32%

4 Alta 32.32% 25.82% 81.94%

3 Media 10.16% 10.75% 83.58%

2 Baja 1.25% 0.82% 79.92%

1 Muy Baja 0.00%

0 No especificada 0.70% 1.34% 78.43%


9 Indeterminada 15.37% 16.32% 48.78%

84.97% 76.81% 75.78%

5 Muy Alta 1.17% 1.61% 1.32%

4 Alta 1.80% 2.06% 1.82%

3 Media 0.68% 0.66% 0.60%

2 Baja 0.04% 0.04% 0.06%

1 Muy Baja 0.00%



9 Indeterminada 2.19% 2.57% 2.43%

5.95% 7.00% 6.29% a/ Los proyectos que, en cada año, se referenciaron a multipolígonos o sin polígono se acumularon en el nivel de

marginación indeterminado. b/ No se puede determinar el nivel de marginación porque las claves ZAP 2003 no corresponden con las del resto


Básicas (AGEB) que el Consejo Nacional de Población (Conapo) no consideraba como urbanas en el año 2000,


152

y por lo tanto no se les puede ponderar a alguno de los cinco estratos de marginación. e/ Las filas de marginación indeterminada corresponden a proyectos en Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), que

no corresponden al marco de 3,129 polígonos considerados en 2006. Fuentes: SEDESOL. Bases de datos de actuación en Proyectos Hábitat, 2003, 2004, 2005 y 2006 (para este

último año la fecha de corte es al 28 de noviembre). CONAPO. Índice de Marginación Urbana 2002. COLEF. Evaluación externa al Programa Hábitat, 2005. (para el año 2003).

2.10. Proyectos en zonas de baja marginación

En términos generales a las zonas de baja marginación se destinaron durante el

período 2004-2006 apenas 60.28 millones de pesos. (v. tabla 2.3)

Tabla 2.3. APORTACIONES FEDERALES A PROYECTOS HÁBITAT EN BENEFICIO DE ZONAS DE ATENCIÓN PRIORITARIA DE BAJA MARGINACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2004-2006 (a precios constantes de 2006)

Entidad 2004 2005 2006 2004-2006 % Baja California $4,292,155 $4,292,155 7.12%

Coahuila $463,755 $2,556,419 $2,135,822 $5,155,996 8.55%

Chihuahua $3,463,334 $3,463,334 5.75%

Distrito Federal $94,294 $215,979 $310,273 0.51%

Guanajuato $860,227 $6,087,967 $5,199,708 $12,147,901 20.15%

Guerrero $366,700 $366,700 0.61%

Hidalgo $115,822 $115,822 0.19%

Jalisco $252,418 $252,418 0.42%

México $897,263 $567,337 $1,464,600 2.43%

Michoacán $422,421 $740,699 $1,163,120 1.93%

Nuevo León $13,595,120 $5,712,862 $5,677,375 $24,985,357 41.45%

Querétaro $860,776 $330,386 $118,947 $1,310,109 2.17%

San Luis Potosí $1,301,948 $441,363 $1,743,311 2.89%

Sonora $1,871,952 $570,509 $1,070,000 $3,512,461 5.83%

Subtotal $20,273,461 $17,027,174 $22,982,923 $60,283,558 100.00% Fuente: Elaboración propia con base en:

SEDESOL. Archivos magnéticos "Base de datos Proyectos_Hábitat 2004", "Base de datos Proyectos_Hábitat 2005" y "BaseDesagregada MP (Revisada)_1.xls” (al 28-noviembre-06).

Sin embargo, el análisis de la distribución entre las 14 entidades federativas donde se

asignaron recursos a zonas de baja marginación nos deja ver que el 41.4% de tales

recursos se destinaron al estado de Nuevo León, en tanto que un 20.15% se destinó al

estado de Guanajuato. Es decir, poco más de 6 de cada 10 pesos invertidos en zonas


153

de baja marginación se concentraron en sólo dos entidades federativas (v. también

tabla 2.4).

Tabla 2.4. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE APORTACIONES FEDERALES A PROYECTOS HÁBITAT EN BENEFICIO DE ZONAS DE ATENCIÓN PRIORITARIA DE BAJA MARGINACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2004-2006

Cve_Edo Entidad 2004 2005 2006 2004-2006 02 Baja California 0 0.00 18.68 7.12

05 Coahuila 2.29 15.01 9.29 8.55

08 Chihuahua 0 0.00 15.07 5.75

09 Distrito Federal 0 0.55 0.94 0.51

11 Guanajuato 4.24 35.75 22.62 20.15

12 Guerrero 0 2.15 0.00 0.61

13 Hidalgo 0 0.00 0.50 0.19

14 Jalisco 0 0.00 1.10 0.42

15 México 4.43 3.33 0.00 2.43

16 Michoacán 2.08 4.35 0.00 1.93

19 Nuevo León 67.06 33.55 24.70 41.45

22 Querétaro 4.25 1.94 0.52 2.17

24 San Luis Potosí 6.42 0.00 1.92 2.89

26 Sonora 9.23 3.35 4.66 5.83

Subtotal 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% Fuente: Elaboración propia con base en:



154

3. COBERTURA

Respecto a la cobertura del Programa se ha hecho el análisis de acuerdo a la

metodología establecida en los TR y con los cuadros de salida que ahí se proponen.

Para los dos últimos años de ejercicio presupuestal podemos observar que ha sido

alrededor del 30% de atención al universo de polígonos que el propio Programa ha

definido, pero con un alto nivel de eficiencia de cobertura, si consideramos los

polígonos que se programaron cada año y los que realmente se atendieron. Como

puede observarse en la tabla 3.1 el número absoluto de ZAP donde se efectuó al

menos un proyecto se incrementó en un 10.09% entre ambos años. Cabe hacer la

observación que en 2005 se atendió un polígono que no se tenía programado, ubicado

en Iguala, Gro.

Tabla 3.1. COBERTURA ANUAL DEL PROGRAMA HÁBITAT, 2005 - 2006. Cobertura del

Programa Eficiencia de

cobertura Año Polígonos Objetivo

(PO) Polígonos

Programados (PP) Polígonos Atendidos

(PA) PA / PO * 100 PA / PP * 100 2005 3,123 973 902 28.88 92.70

2006 3,129 990 993 31.74 100.30 Nota: En 2005 se atendió un polígono adicional a los programados, el 12029 del municipio de Iguala, Gro. Fuente: Elaboración propia con base en:

SEDESOL. Archivos magnéticos "BaseDesagregada MP (Revisada)_1.xls” (al 28-noviembre-06), "Base de datos Proyectos_Hábitat 2005", y "ZAP05-06.xls".


155

3.1. Distribución de la cobertura por entidad federativa

Si consideramos a un nivel mayor de detalle la cobertura del Programa, pero

considerando todo el cuatrienio que va del 2003 al 2006, podemos observar que existe

una gran diferencia en cuanto a la cobertura alcanzada en cada entidad federativa,

pues mientras en Chihuahua se ha alcanzado un 103% de polígonos atendidos

respecto a los existentes, en el estado de México apenas se ha beneficiado al 9.66 de

las ZAP consideradas en dicha entidad. En general la cobertura se mantiene en cuatro

de cada diez (40.49%) y por arriba del promedio nacional se encuentran 24 entidades

federativas, las cuales concentran 1,685 (equivalentes al 53.85%) de las 3,129 ZAP

reconocidas hasta la fecha, en tanto que las restantes ocho entidades, con un

porcentaje de cobertura inferior al promedio nacional, concentran a las restantes 1,444

ZAP que representan el 46.15%

Tabla 3.2. COBERTURA ACUMULADA DEL PROGRAMA HÁBITAT POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2003 - 2006 a/

Entidad Federativa

Polígonos Objetivo, 2006 (PO)

Polígonos Atendidos

2006


2003-2006 (PA) b/

Cobertura del programa 2003-2006

PA/PO*100

Aguascalientes 29 11 17 58.62 Baja California 77 29 45 58.44 Baja California Sur 24 18 22 91.67 Campeche 26 13 15 57.69 Coahuila 81 34 47 58.02 Colima 29 12 18 62.07 Chiapas 89 34 52 58.43 Chihuahua 100 73 103 103.00c/ Distrito Federal 150 31 36 24.00 Durango 42 18 23 54.76 Guanajuato 157 28 37 23.57 Guerrero 79 30 42 53.16 Hidalgo 84 38 41 48.81 Jalisco 228 80 107 46.93 México 466 29 45 9.66 Michoacán 146 25 32 21.92 Morelos 81 33 34 41.98 Nayarit 30 27 27 90.00


156

Tabla 3.2. COBERTURA ACUMULADA DEL PROGRAMA HÁBITAT POR ENTIDAD FEDERATIVA, 2003 - 2006 a/

Entidad Federativa

Polígonos Objetivo, 2006 (PO)


2006


2003-2006 (PA) b/

Cobertura del programa 2003-2006

PA/PO*100

Nuevo León 69 27 30 43.48 Oaxaca 72 43 43 59.72 Puebla 202 34 51 25.25 Querétaro 52 40 45 86.54 Quintana Roo 44 16 18 40.91 San Luis Potosí 80 34 48 60.00 Sinaloa 53 20 20 37.74 Sonora 86 42 46 53.49 Tabasco 56 10 20 35.71 Tamaulipas 112 48 57 50.89 Tlaxcala 46 27 28 60.87 Veracruz 214 27 42 19.63 Yucatán 78 24 38 48.72 Zacatecas 47 38 38 80.85 Total general 3,129 993 1,267 40.49

a/ Se refiere exclusivamente al periodo 2004 - 2006, porque la clavificación de las Zonas de Atención Prioritaria 2003 no es congruente con la de los demás años.

b/ Incluye a 40 de los 44 polígonos del marco ZAP 2005 que no corresponden al Marco 2006. c/ Durante el período 2003-2006, en Chihuahua, han existido ZAP que fueron atendidas pero que posteriormente

desaparecieron, mientras que el denominador del indicador de cobertura se restringe a las ZAP existentes en 2006, por ello el resultado de dicho indicador rebasa el cien por ciento.

Fuente: Elaboración propia con base en: SEDESOL. Archivos magnéticos "Base de datos Proyectos_Hábitat 2004", "Base de datos Proyectos_Hábitat 2005" y ""BaseDesagregada MP (Revisada)_1.xls” (al 28-noviembre-06)..

3.2. Distribución de la cobertura por tamaño de ciudad

Ahora bien, si atendemos a la distribución de la cobertura del Programa en función del

tamaño de las urbes a las que destina su inversión, tenemos que una cuarta parte de

los polígonos beneficiados entre 2003 y 2006 se ubican en metrópolis mayores a un

millón de habitantes (23.92%), mientras que en el otro extremo tres de cada diez

polígonos atendidos (31.00%) se encuentran en ciudades de 15 mil y hasta menos de

cien mil habitantes.


157

Tabla 3.3. COBERTURA ACUMULADA DEL PROGRAMA HÁBITAT POR TAMAÑO DE LA CIUDAD, 2003-2006

Tamaño de la Ciudad Polígonos Objetivo

2006 (PO)

Polígonos Atendidos 2006 (PA)


2003-2006 a/

Cobertura del Programa 2003-

2006 (PA/PO*100)Más de 1'000,000 1,063 214 294 27.66%

De 500,000 a 999,999 464 170 229 49.35%

De 100,000 a 499,999 702 267 325 46.30%

De 15,000 a 99,999 900 342 381 42.33%

TOTAL NACIONAL 3,129 993 1,229 39.28% a/ Se refiere al marco vigente de 3,129 Zonas de Atención Prioritaria. Fuente: Elaboración propia con base en:


Una cuarta parte (26.44%) se ha destinado a ZAP en ciudades con un tamaño que va

de cien mil a menos de medio millón de habitantes, mientras que uno de cada cinco

ZAP (18.6%) se ubica en el rango de ciudades con un tamaño que va del medio millón

a menos de un millón de habitantes.

Ahora bien, si atendemos a la cobertura relativa que ha tenido cada estrato de tamaño

de ciudades (cf. tabla 3.3), observamos que la mayor atención se ha brindado a las ZAP

que se ubican en las ciudades de entre medio y hasta menos de un millón de

habitantes, donde se ha atendido con al menos un proyecto a prácticamente la mitad

(49.35%) de los polígonos. Apenas debajo de este indicador de cobertura por rango de

tamaño de las urbes, se encuentran las ciudades del estrato subsiguiente inferior, cuya

población varía de cien mil y hasta menos de medio millón en cada urbe, donde la

cobertura de ZAP ha sido del orden del 46.30%. Mientras que para las ciudades más

pequeñas, con menos de cien mil habitantes pero de al menos 15 mil habitantes, se ha

invertido en poco más de cuatro de cada diez polígonos (42.33%). Por lo que resulta

que el estrato con menos cobertura de ZAP atendidas es el de las metrópolis que tienen

al menos un millón de habitantes, ya que en ellas apenas una de cada cuatro ZAP

(27.66%) se ha visto beneficiada.


158

3.3. Cobertura por vertiente (tipo de ciudades)

Para finalizar nuestro análisis de cobertura presentamos los resultados considerando

los tipos de ciudades que el Programa ha clasificado. De la cobertura en las

denominadas vertientes del programa Hábitat podemos observar que el mayor nivel de

cobertura se ha destinado a las Ciudades Fronterizas, donde el 59.34% de los

polígonos identificados ha sido ya atendido con al menos algún proyecto, en tanto que

las Zonas Metropolitanas sólo el 14.90% de las ZAP se han visto favorecidas. Muy

cercano al nivel de atención que el que tienen las Zonas Metropolitanas se encuentran

las Ciudades Turísticas, donde el indicador de cobertura de ZAP alcanza el 18.75%. En

las Ciudades Petroleras, en cambio, casi uno de cada cuatro (23.94%) de los polígonos

identificados por el Programa ha recibido atención durante el período analizado. Y la

vertiente denominada General, que involucra a la mayoría de las ciudades, mantiene un

nivel de cobertura del 39.74%, cifra muy cercana al que se observa a escala nacional

(40.52%).

Tabla 3.4. COBERTURA ACUMULADA DEL PROGRAMA HÁBITAT POR VERTIENTE, 2003-2006

Vertiente a/ Polígonos

Objetivo 2006 (PO) b/

Polígonos Atendidos 2006

(PA)

Polígonos c/ Atendidos 2004-2006

Cobertura del Programa 2003-2006

(PA/PO*100) Ciudades Fronterizas 305 141 181 59.34% Ciudades Petroleras 213 76 51 23.94% Ciudades Turísticas 208 91 39 18.75% General 926 277 368 39.74% Zonas Metropolitanas 1,477 408 220 14.90% Dos o más Vertientes - - 409 na TOTAL NACIONAL 3,129 993 1,268 40.52%

a/ Los proyectos de la vertiente "Centros Históricos" corresponden en su totalidad a "multipolígonos" o "sin polígono", por esta razón no se incluye una vertiente con dicho nombre.

b/ Es el marco de ZAP 2006. c/ Se refiere a los polígonos que se pueden distinguir a partir de los proyectos asociados a una Zona de Atención

Prioritaria (ZAP), por lo tanto excluye a los proyectos que atienden a un conjunto indeterminado de ZAP (sin polígono o multipolígono). Pendiente la asignación de 40 polígonos del Marco ZAP 2005.

Fuente: SEDESOL. Archivos magnéticos "Base de datos Proyectos_Hábitat 2004", "Base de datos Proyectos_Hábitat 2005" y "BaseDesagregada MP (Revisada)_1.xls” (al 28-noviembre-06).

Documents

Evaluación Externa del Programa Hábitat 2006...Evaluación Externa del Programa Hábitat 2006 108 habitantes, de modo tal que se asegure el desarrollo y bienestar de la población,