Evaluación de niveles de ganancia ósea en injertos de seno

3Claves de Odontología 2018; 76: 3-21

RESUMEN

Objetivo: Determinar volumen y altura luego de la aplicación de biomateriales en relleno de seno ma-xilar por abordaje lateral, valorando la influencia de la altura inicial, cantidad de biomaterial, tamañogranular, género y edad.Materiales y Métodos: Se estudiaron 44 tomografías de haz cónico de 22 pacientes de ambos sexos,22 prequirúrgicas y 22 post, se utilizó Bio-Oss y Bio-Guide. En las TCHC pre se midió altura crestal,en las post largo, ancho y alto.

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN

Evaluación de niveles deganancia ósea en injertos deseno maxilar con aperturalateral. Estudio tomográfico

Evaluation of bone gain in maxillary sinus liftingwith lateral bone-wall window technique.Tomographic study

(1) Odontólogo práctica privada. Especialista en Implantología Oral de la Facultad de Medicina de la UniversidadCatólica de Córdoba y el Círculo Odontológico de Córdoba, Argentina.

(2) Exprofesor de la Carrera de Especialización en Implantología Oral de la Facultad de Medicina de la UniversidadCatólica de Córdoba, Argentina.

(3) Profesor de la Carrera de Especialización en Implantología Oral de la Facultad de Medicina de la UniversidadCatólica de Córdoba, Argentina.

(4) Doctor en Odontología. Director y Profesor de la Carrera de Especialización en Implantología Oral de la Facultad deMedicina de la Universidad Católica de Córdoba y el Círculo Odontológico de Córdoba, Argentina.

Correspondencia e-mail: [email protected]

Recibido: 18/04/2018 – Aceptado: 28/05/2018

Autores:

Cabrera, Daniel(1), Tahhan, Marcelo(2), Marengo, Hugo(3), Ibáñez Juan Carlos(4)

Daniel Cabrera, Marcelo Tahhan y col.

4 Claves de Odontología 2018; 76: 3-21

Estadística Student, Kruskal Wallis y ANOVA de una sola vía.Resultados: El volumen medio obtenido fue 1.639 mm3, la altura final media 10,85 mm. No hubo di-ferencias significativas contrastando volumen de injerto y altura vertical final vs. altura inicial(p=0,313) (p=0,552). Los volúmenes de los injertos se diferenciaron significativamente de acuerdocon la altura del reborde alveolar final (p=0,001) y la cantidad de biomaterial (p=0,019).Hubo diferencias entre la altura final del reborde y la cantidad de biomaterial injertado (p=0,013). Eltamaño de las partículas no influyó significativamente con el volumen del injerto (p=0,946) ni con laaltura del reborde final (p=0,763). El volumen medio en varones fue 2.117 mm3 +/-630,0 en mujeres1.308 mm3 +/-648,5 con diferencias significativas (p=0,009). La altura final en los varones 12,14 mm+/-1,96 en mujeres 9,95 mm +/-1,55 con diferencias significativas (p=0,008). La edad no influyó sig-nificativamente sobre el volumen (p=0,818) ni las alturas finales (p=0,962). Conclusión: Volúmenes y altura final de los injertos aumentaron el reborde inicial, lográndose mayoresvalores en varones. Altura inicial, tamaño granular y edad no influyeron significativamente, sí la can-tidad de material utilizado y el sexo.Palabras Clave: elevación de seno maxilar - injerto óseo - tomografía - ventana lateral.

ABSTRACT

Objective: To determine volume and height after the application of biomaterials in sinus by lateral approach.To assess the influence of initial height, quantity of biomaterial, granular size, gender and age.Materials and Methods: 44 tomographies of 22 patients of both genders were studied, 22 pre-surgicaland 22 post. Bio-Oss and Bio-Guide was used. In presurgical TCHC crestal height was measured, inpost surgical ones lengh, width and high. Student Test, Kruskal Wallis and One-way ANOVA wereused for statistic.Results: Average volume obtained was 1,639 mm3 and average final height 10.85 mm. There were nosignificant differences contrasting graft volume and final vertical height vs initial height (p= 0.313)(p= 0.552). The volume of the grafts were statistic significant according to the final alveolar ridgeheight (p= 0.001) and the amount of biomaterial (p= 0.019). There were differences between theheight of the final ridge and the amount of grafted biomaterial (p= 0.013). The size of the particlesdid not significantly influence the graft volume (p= 0.946) or the height of the final ridge (p= 0.763).The mean volume in males was 2,117 mm3 +/- 630.0 in women 1,308 mm3 +/- 648.5 with significantdifferences (p= 0.009). The final height in males 12.14 mm +/- 1.96 in women 9.95 mm +/- 1.55 withsignificant differences (p= 0.008). Age did not have significantly influence in final volume (p= 0.818)or final height (p= 0.962).Conclusion: Volume and final height of the grafts increased the initial ridge, achieving higher valuesfor men. Initial height, particle size and age did not have significantly influence, the amount of materialused and gender did have.Key words: maxillary sinus lift - bone graft - tomography - lateral window.

Claves de Odontología


INTRODUCCIÓN

Las reabsorciones inevitables de los rebordes alveolares residuales y la posterior neumatización de lossenos maxilares, luego de las extracciones de los elementos dentarios, plantearon la necesidad de buscartécnicas quirúrgicas y materiales alternativos para aumentar la cantidad de hueso y posibilitar así lainstalación de implantes dentales estables en el tiempo.La reposición de piezas dentarias del sector posterior superior es un hecho bastante frecuente en laconsulta implantológica actual[1]. Las características anatómicas del sector en relación con la topografíaque involucra las diferentes formas y niveles de neumatización del seno maxilar, las variaciones de lamucosa del mismo[2] y las características del proceso reabsortivo de la zona[3] generan dificultades enla planificación de la rehabilitación implantológica[4].Numerosos autores han estudiado y clasificado las disposiciones que el seno maxilar y el hueso alveolartienen o adquieren luego de la extracción del grupo intermedio o molar superior[5, 6] como así tambiénanalizan las características degenerativas posextracción del alvéolo[3]. La mayoría de ellos coincidenen que el volumen óseo local se reduce tanto en ancho como en alto[7, 8], los mayores cambios atróficosse producen en los primeros meses posextracción. Van der Weijden[8] afirma que la reducción se acercaal 50% en los primeros tres meses de efectuados la o las extracciones dentarias.Ji-Young y col.[2] consideran en sus estudios la importancia del análisis de las características de la mem-brana del seno maxilar para garantizar el éxito del tratamiento. Esta situación genera una serie de di-ficultades durante el proceso de instalación y osteointegración de implantes dentales, donde se haceevidente la necesidad de un buen soporte óseo y zonas liberadas de accidentes topográficos.Los primeros procedimientos de abordaje de seno por vía lateral con hueso autólogo reportaban mayorreabsorción ósea y transmisión de enfermedades infecto contagiosas[9, 10]..Actualmente, se desarrollandiferentes procedimientos con altos valores de éxitos tendientes a sortear una o ambas dificultades,como son la antrostomía con abordaje lateral con y sin colocación implante y la microelevación conosteótomos desde oclusal[11, 12, 13].Misch considera a los niveles de la altura de la cresta alveolar de la zona edéntula como determinanteen el tratamiento y el éxito de los futuros implantes dentales[1]. Para Misch y Jensen[1, 14], tanto la se-lección de la técnica de abordaje lateral u oclusal y la definición de uno o dos estadios dependen delanálisis exhaustivo de dichos niveles. Así también, algunos autores indican que luego de la aplicación de técnicas de levantamiento de pisode seno y rellenos óseos[15, 16] se deben efectuar mediciones que determinen las ganancias reales de al-tura obtenida[17].La elevación de seno por vía lateral es considerada como una maniobra quirúrgica de elección y es unprocedimiento con una baja prevalencia de complicaciones. Se puede destacar como complicación in-traoperatoria la perforación de la membrana de Schneider en un 7% a un 35%, según la técnica de os-teotomía que se utilice, ya sea la rotatoria o la osteotomía utilizando un generador de ultrasonido, opiezo surgery, cuya principal ventaja es precisamente disminuir el daño a los tejidos blandos[18].El biomaterial más estudiado para el de relleno óseo luego de la elevación de seno maxilar es Bio-Oss,



una hidroxiapatita natural macroporosa de origen bovino que presenta semejanza con el hueso hu-mano. Se incorpora al proceso natural de modelado y remodelado óseo. Su estructura es altamenteporosa y brinda espacio suficiente para que se formen los vasos sanguíneos (angiogénesis) y se depositehueso nuevo (osteogénesis). La microestructura de la superficie permite una penetración óptima delos osteoblastos, que son los responsables de la formación de hueso. De ese modo, sus partículas seconvierten en parte integrante del tejido óseo en formación. Posee baja velocidad de conversión ahueso propio (remodelado), permitiendo estabilizar y mantener a largo plazo el volumen del injerto.En síntesis, las características de Bio-Oss son conservación del volumen, alta calidad del hueso, elevadaosteoconducción y reabsorción lenta[19]. Numerosos autores confirman en estudios clínicos e histoló-gicos la oseointegración lograda con Bio-Oss como material de relleno en procedimientos de elevaciónde seno maxilar, permitiendo posteriormente la colocación de implantes[20, 21, 22]. Beltrán y col. emple-aron la combinación de Bio-Oss/Bio-Guide en estudios histológicos y determinaron la calidad dehueso formada con el empleo de estos biomateriales[23].La determinación de la eficiencia y los niveles óseos posinjerto pueden realizarse mediante estudiostomográficos[24, 25]. Los estudios de tomografía axial computada (TAC) ofrecen información precisa -tanto en imagen como en mediciones- sobre los niveles de formación ósea en los procedimientos delevantamiento de piso de seno, en comparación con los estudios clásicos de radiografías periapicalesy panorámicas[24]. Shanbhag y colaboradores realizan un estudio empleando tomografías computadascone beam como método de diagnóstico en pacientes evaluados para la colocación de implantes en elmaxilar posterior. Logran determinar la altura de la cresta residual, el grosor de la membrana sinusaldel piso del seno maxilar, como así también la permeabilidad ostium[26]. Asimismo, con las tomografíasde cone beam permiten valorar en forma cuantitativa los cambios a largo plazo en zonas injertadasdel maxilar póstero superior[27].Las tomografías axiales computadas juegan un papel importante en la determinación de la calidad delhueso en el maxilar posterior y, además, guían en forma precisa el planeamiento de los protocolos qui-rúrgicos que el operador dispone para la elevación del seno maxilar[28].Debido a la posibilidad de rehabilitar con implantes oseointegrados sectores posteriores con escasoremanente óseo, tratados luego de procedimientos de relleno de seno maxilar con materiales de injer-tos, es necesario conocer la ganancia de hueso en altura, como así también de volumen óseo, tras dichoprocedimiento, para la correcta planificación. Por esta razón, el objetivo general de este trabajo de in-vestigación fue determinar mediante tomografías computarizadas de haz cónico los niveles óseos, vo-lumen y altura vertical obtenidos luego de la aplicación de injertos con matriz ósea inorgánica deorigen bovino, en procedimientos de levantamiento de seno maxilar con abordaje lateral, en pacientesadultos y de ambos sexos.

Los objetivos específicos fueron los siguientes:l Determinar el volumen medio y la altura vertical final.l Analizar si existe relación entre las variaciones de volumen y altura del reborde alveolar inicial.l Determinar si existe relación entre el volumen y la altura vertical del reborde final.l Analizar si existe relación entre la altura inicial del reborde alveolar y altura final.



l Analizar si existe relación entre las variaciones de volumen y altura vertical de los injertos conla cantidad de biomaterial utilizado.

l Analizar si existe relación entre las variaciones de volumen y altura vertical de los injertos contamaño de las partículas del injerto.

l Analizar si existe relación entre las variaciones de volumen y altura vertical de los injertos conel género de los pacientes.

l Analizar si existe relación entre las variaciones de volumen y altura vertical de los injertos conla edad de los pacientes.

MATERIALES Y MÉTODOS

Durante el período febrero de 2011 a diciembre 2014 se estudiaron un total de 44 tomografías com-putarizadas de haz cónico (TCHC), obtenidas con el equipo Kodak 9000 C3D (Maxity, Córdoba, Ar-gentina), de 22 pacientes adultos (rango edad: 34 a 69 años / promedio: 51 años), de ambos sexos(femenino n=13 y masculino n= 9). El punto de corte se tomó en base a la clasificación de la OMSdonde refiere que personas mayores de 65 años se consideran ancianas[29]. Las 22 tomografías fueronprequirúrgicas y 22 posquirúrgicas luego de 6 meses de realizado el injerto óseo del seno maxilar portécnica de abordaje lateral sin colocación de implantes. Se utilizó como material de injerto una hidro-xiapatita natural macroporosa de origen bovino Bio-Oss® (Geistlich Pharma, Wolhusen, Suiza) de par-tículas pequeñas (0,25-1 mm) o grandes (1-2 mm) y para el cierre de la ventana ósea, una membranade colágeno de ganado porcino Bio-Gide® (Geistlich Pharma, Wolhusen, Suiza). Como instrumentalquirúrgico de abordaje se empleo Ultrasurgery Woodpecker®. Del total de los pacientes intervenidos,solo en dos casos, durante el procedimiento de decolado de la membrana de Schneider, hubo una mi-croperforación accidental.La información fue recabada de las tomografías de los pacientes atendidos en la carrera de Especiali-zación en Implantología Oral de la Facultad de Medicina de la Universidad Católica de Córdoba y elCírculo Odontológico de Córdoba, Argentina. El estudio se llevó a cabo respetando la ley 25.326 de Protección de datos personales, la ley 9.694 de laprovincia de Córdoba (Argentina), y las guías de buenas Prácticas Clínicas de Investigación de AN-MAT, así como los lineamientos de las pautas éticas internacionales para la investigación y experi-mentación biomédica en seres humanos (Declaración de Helsinki, 2008).Se incluyeron en el estudio todas las tomografías de los pacientes que tuvieron un nivel residual decresta alveolar menor de 5 mm en los cuales se planificó y realizó el procedimiento de relleno de senomaxilar.En las TCHZ pre-quirúrgicas se procedió, en primera instancia, a medir en milímetros la altura verticalde la cresta ósea de los rebordes residuales de los senos neumatizados de los 22 pacientes, teniendo encuenta el centro del reparo anatómico estudiado. La medición se tomó desde el borde del piso del senoal borde libre del reborde alveolar, en el plano coronal oblicuo (frontal), en el corte curvo (Figura 1).



En las TCHC posquirúrgicas a los 6 meses de las intervenciones, se realizaron tres mediciones siempreen el corte curvo. En el plano sagital se midió el largo del seno rellenado (Figura 2). A continuación,se procedió a medir en el mismo plano el punto medio del seno y se tomó dicho punto como referenciaen el análisis en el plano frontal (Figura 3).En el plano coronal oblicuo (Frontal) se obtuvieron las medidas del ancho y del alto (Figura 4).El cálculo volumétrico utilizado en este estudio corresponde al de un paralelepípedo rectangular: Vol.(mm3) = x*y*z, o sea ancho x largo x alto (Figura 5).Todos los cortes de las TCHC fueron a 200µm y las mediciones fueron realizadas por dos operadores.Respecto de la cantidad de material injertado, los valores fueron suministrados por los mismos pro-fesionales que practicaron las cirugías, y en todos los casos las cantidades fueron múltiplo de 0,5 g,con un rango de 0,5 g a 2 g por injerto. Los datos se tabularon en planillas para su posterior análisis.

ANÁLISIS ESTADÍSTICO

Los datos recolectados fueron sometidos al test de Student, Kruskal Wallis y Anova de una sola vía.

RESULTADOS

Todos los registros obtenidos se muestran en la Tabla 1.En todos los casos se obtuvo una ganancia importante de hueso, siendo la altura final media de 10,85mm y el volumen medio de injerto fue de 1.639 mm3.No se encontraron diferencias significativas cuando se valoró el volumen de injerto de acuerdo con laaltura inicial del reborde alveolar (p=0.313) (Tabla 2).Se observó una distribución dispersa con una leve tendencia inversa disminuyendo el volumen y au-mentando la altura inicial (Figura 6). Los volúmenes de los injertos fueron algo mayores en senos conrebordes iniciales delgados, sin diferencias estadísticamente significativa (C. de Pearson:-0.257;p=0.249, p>0.05).Cuando se valoró la altura vertical final en relación con la altura inicial del reborde alveolar, no seencontraron diferencias significativas (p=0,552) (Tabla 3).En la Figura 7, se observa que los valores de altura evidencian cierta dispersión, pero manteniéndosedentro de un rango de 7.5 mm a 15 mm, independientemente de los valores de reborde inicial. La co-rrelación entre estas variables no resultó significativa estadísticamente (correlación de Pearson: -0.026;p=0.910, p>0.05).Las dimensiones volumétricas de los injertos se diferenciaron significativamente de acuerdo con laaltura del reborde alveolar final, resultando mayores los volúmenes de injerto cuanto más altos eranlos rebordes (p<0.001) (Tabla 4). Se observó una tendencia directa o positiva en donde el volumen aumenta al aumentar la altura del



reborde final (Figura 8), verificándose una significativa correlación entre estas variables (correlaciónde Pearson: 0.825; p<0.01).Al analizar las dimensiones volumétricas del injerto y la cantidad de biomaterial injertado, se encon-traron diferencias estadísticamente significativas (p=0,019) (Tabla 5). La correlación resultó signifi-cativa (correlación de Pearson: 0.610; p=0.003; p<0.01).Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre la altura del reborde final y la cantidadde biomaterial injertado (p=0,013) (Tabla 6). La correlación resultó significativa (correlación de Pe-arson: 0.617; p=0.002; p=0.01).El tamaño de las partículas no resultó ser un factor asociado significativamente al volumen del injerto(p=0.946) (Tabla 7).El tamaño de las partículas no resultó ser un factor asociado significativamente a la altura del rebordefinal (p=0.763) (Tabla 8).El volumen medio de injerto fue de 1.639 mm3, siendo los varones quienes registraron los mayoresvolúmenes (2.117mm3 +/-630,0), respecto de las mujeres (1.308 mm3 +/-648,5) con diferencias esta-dísticamente significativas (p=0,009) (Figura 9 y Tabla 9).La altura final media fue de 10,85 mm, siendo los varones quienes registraron las mayores alturas(12,14 mm +/-1,96), respecto de las mujeres (9,95 mm +/-1,55) con diferencias estadísticamente sig-nificativas (p=0,008) (Figura 10 y Tabla 10).Las dimensiones del injerto en mm3 no se diferenciaron significativamente según la edad de los pa-cientes (p>0.05) No se verificó correlación significativa entre la edad y el volumen injertado (Correlación de Spearman:p=0,724; p>0,05).Las alturas de los rebordes finales no se diferenciaron significativamente según la edad de los pacientes(p>0.05) No se verificó correlación significativa entre la edad y la altura final (Correlación de Spearman:p=0,313; p>0,05).

DISCUSIÓN

En el pasado, los implantes se colocaban en el maxilar superior sin modificar la topografía del senomaxilar[1]. En las décadas del 80 al 90, se despertó un creciente interés en la técnica de injerto sinu-sal[12-13-14].

En la actualidad, se dispone, como elemento de alta precisión diagnóstica en los tres planos del espacio,de las tomografías computadas, especialmente en la región posterior maxilar. Estas son una opciónsegura en la planificación del tratamiento de elevación de seno maxilar y contribuyen a una mayorprevisibilidad del resultado del tratamiento final y en el mejor control del volumen óseo obtenido[30,

31]. Duong Hieu P., en una publicación con imágenes panorámicas en 2D sobre cambios de altura en



injertos de seno maxilar, afirmaron que se necesitan estudios con imágenes en 3D, como las tomogra-fías computarizadas o las resonancias magnéticas, dado que en los estudios de 3D se pueden observarlos cambios en la altura del injerto y el volumen de seno maxilar con mayor precisión[32].En este trabajo, a través del estudio tomográfico, se determinó un promedio de altura del reborde al-veolar inicial de 3 mm y un promedio para el reborde final de 12,14 mm de altura, luego del rellenode seno maxilar, En comparación con los publicados por Ji-Young y col., quienes reportaron una mediade altura del seno original de 4,3 mm y una media de altura del seno aumentada de 13,4 mm despuésde la cirugía[2].Sánchez Recio C. y col. publicaron, de 26 elevaciones de seno maxilar, un promedio de altura del huesoantes de la intervención de 3,5 mm (escala de 0,6- 8,7 mm) y una altura media de hueso posquirúrgicade 10,8 mm (escala 7.5- 15.6 mm). El promedio de ganancia de hueso observado fue de 7,2 mm (rangode 2.5 a 11.7 mm[18]. Takahiro K. y col. obtuvieron alturas medias de hueso alveolar aumentada, previoa la colocación del implante de 13,7 mm (rango 11,7-15,3 mm) para casos bilaterales y 12,9 mm (rango11,7-14,1 mm) para casos unilaterales en sectores posteriores de maxilares severamente atróficos, mi-diendo desde la cresta alveolar al suelo del seno maxilar con tomografías axiales computadas. Conrespecto a las mediciones de los volúmenes de los injertos óseos, se confirma que los procedimientosde obtención de datos en este estudio son coincidentes con la metodología empleada de Takahiro ycolaboradores [33].Krennmair G. y col. afirmaron que para lograr una altura del suelo del seno de 12 mm, era necesariopara aumentar la altura en una media de 7,2 +/- 2,1 mm (rango, 3,0 a 10,5 mm), dependiendo de laaltura del reborde residual; para alcanzar una altura de 17 mm, una media de 12,4 mm, se requería2,0 mm (rango, 8,5 a 15,5 mm). El volumen de aumento calculado para una altura de aumento de 12mm fue de 1,7 +/- 9 cm3; para una altura de aumento de 17 mm, el volumen requerido fue de 3,6 +/-1,5 cm3. El aumento de la altura de la elevación de seno por 5 mm, es decir, desde 12 mm a 17 mm dealtura de aumento, aumentado el volumen de aumento de un 100% [34].Cordaro L. y col. estudiaron 23 senos con injertos de hueso bovino inorgánico examinándolos a los240 días y observaron un estrecho contacto de hueso nuevo con las partículas de injerto independien-temente de tamaño de partículas [35].Ji Young y col. emplearon injertos en levantamiento de piso de seno con apertura lateral cuyos tamañosde partículas fueron de 0.5-1.0 mm y 1.0-2.0 mm[2].Existen cambios anátomo-morfológicos del seno maxilar en relación con el sexo y la edad, tanto enpacientes dentados como desdentados, presentando el sexo masculino volúmenes y dimensiones ma-yores que en sexo femenino, además de que tienden a reducir su tamaño con la edad avanzada[36].Todos los procedimientos quirúrgicos de injertos en este estudio fueron realizados con una hidroxia-patita natural macroporosa de origen bovino (Bio-Oss). La literatura informa altas tasas de éxitoscuando se emplean en los procedimientos de elevación de seno maxilar con apertura lateral. Este bio-material posee propiedades osteoconductivas y características fisicoquímicas comparables con la ma-triz mineralizada del hueso humano. Traini T. y colaboradores analizaron datos histomorfométricosdespués de 9 años de realizada la cirugía, en un caso de aumento de seno maxilar utilizando Bio-Oss.Observaron el patrón de tejido compuesto por partículas residuales de hueso bovino en estrecho con-



tacto con el hueso recién formado. La mineralización de la matriz ósea tenía fibras de colágeno al azarorientadas y osteocitos incrustados. Los resultados demostraron un alto nivel de osteoconductividady un “comportamiento biomimético” en el largo plazo[37].Esfahanizadeh N. y col. realizaron injertos con Bio-Oss y después de un período de curación de apro-ximadamente 10 meses, realizaron biopsias del hueso crestal alveolar. Obtuvieron hueso nuevo encontacto directo con el biomaterial sin espacios. Este hueso viable consistía en lagunas que contienenosteocitos con infiltración de células inflamatorias[38].También, Liu Y. y col. afirmaron que el uso deBio-Oss, como único injerto, es fiable y puede conducir a la formación de hueso con resultados clínicossatisfactorios[39]. Sartori S. y col. reportaron en un estudio histológico a los ocho meses tras la cirugíauna cantidad media de tejido óseo (incluyendo espacios medulares) de 29.8% y 70.2 de Bio-Oss. A losdos años, el tejido óseo se incrementó hasta un 69.7% y a los 10 años encontraron del 86.7% de tejidoóseo. Concluyen que existe una tendencia creciente altamente significativa en la formación ósea aso-ciada con la reabsorción de Bio-Oss [40].Valentini P. y col. reportaron que la densidad de hueso que se produce con el injerto de Bio-Oss nodisminuye las capacidades adaptativas del nuevo hueso para dar lugar a la osteointegración sobre lasuperficie del implante[41]. En relación a la influencia del tamaño de las partículas del material de relleno, Cassini y col[42] mos-traron que no existía diferencia significativa en los resultados al utilizar partículas pequeñas o gradesde Bio-Oss. El presente trabajo mostro similares resultados.Se podría decir entonces que los procedimientos de injerto de seno maxilar con Bio-Oss son una al-ternativa quirúrgica confiable y probada que conlleva a la neoformación ósea, permitiendo una ade-cuada ganancia de tejido óseo en altura y volumen, para luego realizar una planificación adecuada yla colocación de implantes en zonas posteriores del maxilar superior.

CONCLUSIÓN

Las mediciones volumétricas y la altura final de los injertos mostraron considerables aumentos en re-lación con el reborde inicial, encontrando en los varones los mayores valores. La altura inicial del re-borde, el tamaño de las partículas utilizadas y la edad no influyeron significativamente, pero sí lohicieron la cantidad de material utilizado y el género de los pacientes tratados.

AGRADECIMIENTOS

Los autores agradecen a Luis Crohare ABO, Facultad de Odontología de la Universidad Nacional deCórdoba, por la colaboración relacionada al análisis estadístico.



Fig. 1. Imagen de TCHC prequirúrgica en el plano coronal oblicuo (frontal), mediciónde la altura de la cresta del reborde residual.

Fig. 2. Imagen de TCHC posquirúrgica en corte curvo y plano sagital, ejemplo delprocedimiento de medición del largo del seno rellenado.



Fig. 3. Imagen de TCHC posquirúrgica en el plano curvo, posicionamiento medial elancho del injerto.

Fig.4. Imagen de TCHC posquirúrgica en el plano coronal oblicuo, medición del altoy del ancho del injerto.



Fig. 5. Diagrama de dispersión: Volumen de injerto vs reborde alveolar inicial.

Fig. 6. Diagrama de dispersión: Altura final de injerto vs Altura de reborde inicialo residual.

Fig. 6. Diagrama de dispersión: Altura final de injerto vs Altura de reborde inicialo residual.



Fig. 8. Volumen de injerto según sexo: Media y desviación estándar (DE).

Fig. 9. Altura vertical final según sexo: Media y desviación estándar (DE).



Tabla 1. Registros de mediciones de injertos y datos asociados (*)

Tabla 2. Valores estadísticos descriptivos de volumen de injerto según rango de alturainicial de reborde alveolar (*)

(*) En lila se destacan las mediciones postoperatorias.

(*) Recuento (n); Media; Desviación estándar (DE); Mínimo; Máximo y Contraste estadístico mediante testde ANOVA de una vía.



Tabla 3. Valores estadísticos descriptivos de altura vertical final según rango de espe-sores de reborde inicial (*)

(*) Recuento (n); Media; Desviación estándar (DE); Mínimo; Máximo y Contraste estadístico medianteANOVA de una vía.

Tabla 4. Valores estadísticos descriptivos de volumen de injerto según rango de la al-tura del reborde final(*)

(*) Recuento (n); Media; Desviación estándar (DE); Mínimo; Máximo y Contraste estadístico medianteANOVA de una vía.

Tabla 5. Valores estadísticos descriptivos de volumen de injerto según cantidad de ma-terial injertado (*)

(*) Recuento (n); Media; Desviación estándar (DE); Mínimo; Máximo y Contraste estadístico mediante testde Kruskal-Wallis.



Tabla 6. Valores estadísticos descriptivos de altura crestal según cantidad de materialinjertado (*)

(*) Recuento (n); Media; Desviación estándar (DE); Mínimo; Máximo y Contraste estadístico mediante testde Kruskal-Wallis.

Tabla 7. Contraste estadístico entre volúmenes de injerto según tamaño de partículas.Test de Student para muestras independientes.

Tabla 8. Contraste estadístico entre altura final según tamaño de partículas. Test deStudent para muestras independientes.

Tabla 9. Contraste estadístico entre volúmenes medios de injerto según sexo. Test deStudent para muestras independientes.



Tabla 10. Contraste estadístico entre volúmenes medios de injerto según sexo. Test deStudent para muestras independientes.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1) Misch C. Plan de tratamiento para el maxilar posterior edéntulo. Implantología contemporánea. 3ra. Edi-ción 2009; 18:389-405.

2) Ji-young Y, Sung-Hee P, Yun-Sang K, et al. Healing pattern of the mucous membrane after tooth extractionin the maxillary sinus. J Periodontal Implant 201; 41 (1):23-29.

3) Jiménez D, Vives T, Bertos N, Pascual A. Tratamiento del alvéolo post extracción. Revisión de la literaturaactual a propósito de un caso clínico. Revista odontológica de Especialidades 2011.

4) Toffler M. Osteotome-mediate sinus floor elevation: a clinical report. Int J Oral Maxillofacial Implants2004; 19(2):266-273.

5) Seibert JS. Reconstruction of deformed, partially edentulous ridges, using full thickness onlay grafts. Part1. Technique and wound healing. Compend Contin Educ. Dent 1983; 4: 437-453.

6) Elian N, Cho SC, Froum S, Smith RB, Tarnow DP. A simplified socket classification and repair technique.Pract Proced Aesthet Dent 2007; 19:99-104.

7) Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L, Karring T. Bone healing and soft tissue contour changes followingsingle-tooth extraction: a clinical and radiographic 12 month prospective study. Int. J. PeriodonticsRestorative Dent 2003; 23:313-323.

8) Van Der Weijden F, Dell´Acqua F, Dagmar Else slot. Alveolar bone dimensional changes of post-extrac-tion socket in humans: systematic review. Journal of clinical Periodontology 2009; 36(12):1048-1058.

9) Rossi A, Freire A, Perussi M, et al Use of homologous bone grafts in Maxillary sinus lifting. Int. J. Odon-tostomat 2012; 6 (1): 19-26.

10) Froum S, Tarnow D, Wallace S, et al. Sinus floor elevation using anorganic bovine bone matrix (os-teograf/N) with and without autogenous bone: A clinical, Histologic, Radiographic, and histomorpho-metric analysis- Part 2 of and Ongoing prospective study. Int. J Periodont Rest Dent 1998; 18:529-543.

11) Ibáñez J, Tahhan M, Zamar J, Juaneda A, et. al. Comportamiento de Implantes de superficie Osseotite encombinación con procedimientos de elevación de piso de seno maxilar mediado por osteótomos: resul-tados de 1 a 7 años. El Espejo. Col. Odontológ. Pcia de Cba. Oct 2005; 29:13-19.

12) Summers RB. A new concept in maxillary implant surgery: The Osteotome technique. Compend ContinEduc Dent 1994; 15:152-160.

13) Summers RB. The osteotome technique: Part 3. Less invasive methods of elevating the sinus floor. Com-pend Contin Educ Dent 1994; 15:698-708.

14) Jensen T, Shulman V, Block S et al. Report of the sinus consensus conference of 1996. Imp. J Oral Max-illofac Implant 13 (suppl) 1988: 11-45.



15) Jae-Kook C, Jung-Chul P, Ui-Won J, Chang-Sung K, Kyoo-Sung C, Seong-Ho C. Case series of max-illary sinus augmentation with biphasic calcium phosphate: a clinical and radiographic study . J Peri-odontal Implant Sci. 2011; 41(2): 98–104.

16) Zorzano L, Rodríguez Tojo M, Aguirre Urizar J. Maxillary sinus lift with intraoral autologous boneand B – Tricalcium Phosphate: Histological and histomorphometric clinical study. Med Oral PatolOral Cir Bucal. 2007 Nov 1; 12(7):532-536.

17) Abrahams J, Hayt M, Rock R. Sinus lift procedure of de maxilla in patients with inadequate bone fordental implants. American Journal Roentgenology 2000; 174:1289-1292.

18) Sanchez Recio C, Peñarrocha-Diago M, Peñarrocha –Diago M, Peñarrocha D. Maxillary sinus liftperformed using ultrasound. Evaluation of 21 patients. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2010; 1(15):371-374.

19) Geistlich Bio-Oss. Users benefits. http://www.geistlich-na.com/en-us/professionals/bone-substitutes/bio-oss/user-benefits.

20) Fugazzotto P, Vlassis J. Long-Term Success of Sinus Augmentation Using Various Surgical Approachesand Grafting Materials. Int J Oral Maxillofac Implants 1998; 13:52–58.

21) Hallman M, Sennerby L, Lundgren S. A clinical and histologic evaluation of implant integration inthe posterior maxilla after sinus floor augmentation with autogenous bone, bovine hydroxyapatite,or a 20:80 mixture. IntJ Oral Maxillofac Implants 2002; 17(5):635-43.

22) Galindo-Moreno P, Ávila G, Fernández-Barbero JE, Aguilar M, Sánchez-Fernández E,CutandoA,Wang H-L. Evaluation of sinus floor elevation using a composite bone graft mixture. Clin.Oral. Impl. Res. 2007; 18: 376–382.

23) Beltrán V, Matthijs A, Borie E, Fuentes R, Valdivia-Gandur I, Engelke W. Bone Healing in TransverseMaxillary Defects with Different Surgical Procedures Using Anorganic Bovine Bone in Humans. Int.J. Morphol 2013; 31(1):75-81.

24) Peleg M, Chaushu G, Mazor Z, Ardekian L, Bakoon M. Radiological Findings of the Post-Sinus LiftMaxillary Sinus: A Computerized Tomography Follow-Up. Journal of Periodontology 1999; 70 (12):1564-1573.

25) Martínez J, González J, Barona C, Arias O, et al. Panoramic and tomographic implant studies: Role inthe diagnosis of sinus disorders. Oral Cir Bucal. 2010; 15 (4):611-615.

26) Shanbhag S, Karnik P, Shirke P, Shanbhag V. Cone-beam computed tomographic analysis of sinusmembrane thickness, ostium patency, and residual ridge heights in the posterior maxilla: implicationsfor sinus floor elevation. Clin Oral Implants Res 2014;25(6):755-60.

27) Ohe J, Kim G, Lee J, Al Nawas B, Jung J, Kwon Y. Volume stability of hydroxyapatite and β-tricalciumphosphate biphasic bone graft material in maxillary sinus floor elevation: a radiographic study using3D cone beam computed tomography. Clin Oral Implants Res. 2015:10.1111/12551.

28) Zhou W, Chen J, Zhou Y, Wu Y, Chen L, Ding S. Clinical application of sinus floor elevation guidedby cone-beam computer tomography. Shanghai Kou Qiang Yi Xue. 2014; 23(1):71-4.

29) O.M.S. La salud de las personas de edad. Serie Informes Técnicos 779. Ginebra: OMS; 1989.30) Chhabra D, Nidhi D, Sharma A, et al. The role of CT Scan in the posterior maxilla. Aboon for dental

implant planning. Journal of clinical and diagnostic research 2011; 5(1): 155-156.31) Krennmair G, Krinhofner M, Maier H, et al. Computerized tomography-assisted calculation of sinus

augmentation volume. Int. Journal of Oral and Maxillofacial Implants 2006; 21 (6): 907-913.32) Duong Hieu P, Hyung Chung J, Yim S, Hong K. A radiographical study on the changes in height of

grafting materials after sinus lift: a comparison between two types of xenogenic materials. J PeriodontalImplant Sci. 2010; 40(1):25-32.



33) Takahiro K, MasaharuM, Jun-Young P, y col. Simultaneous sinus lifting and alveolar distraction of a se-verely atrophic posteriormaxilla for oral rehabilitation with dental implants. International Journal of Den-tistry 2012; 2012:471320.

34) Krennmair G, Krainhöfner M, Maier H, Weinländer M, Piehslinger E. Computerized tomography-as-sisted calculation of sinus augmentation volume. The International Journal of Oral & Maxillofacial Im-plants 2006; 21(6):907-913.

35) Cordaro L, Bosshardt D, Palattella P, Rao W, ChiapascoM,y col. Maxillary sinus grafting with Bio-Osssor Straumanns Bone Ceramic: histomorphometric results from a randomized controlled multicenterclinical trial. Clin. Oral Impl, 2008; 19(8):796–803.

36) Hussein H, Jamal A. Computed tomographic measurement of maxillary sinus volume and dimension incorrelation to the age and gender(comparative study among individuals with dentate and edentulousmaxilla) J Bagh College Dentistry 2013; 25(1):87-93.

37) Traini T, Valentini P, Iezzi G, Piattelli A y col. A Histologic and Histomorphometric Evaluation of Anor-ganic Bovine Bone Retrieved 9 Years After a Sinus Augmentation Procedure J Periodontol May 2007;78(5):955-961.

38) Esfahanizadeh N, Rokn A, Paknejad M, Motahari P, Daneshparvar H et al. Comparison of lateral windowand osteotome techniques in sinus augmentation: histological and histomorphometric evaluation. J Dent(Tehran). 2012; 9(3):237-46.

39) Liu Y, Chen F, Feng Y, Xie C, Song Y, Li D. Maxillary sinus floor augmentation with Bio-Oss as a solegraft: a histologic, radiographic and preliminary clinical study. Zhonghua Kou Qiang Yi XueZaZhi2013;48(9):513-517.

40) Sartori S, Silvestri M, Forni F, Cornaglia A, Tesei P, CattaneoV. Ten-year follow-up in a maxillary sinusaugmentation using anorganic bovine bone (Bio-Oss). A case report with histomorphometric evaluation.Clin. Oral Impl. Res 14, 2003;14(3):369–372.

41) Valentini P, Abensur D, Densari D, Graziani JN. et al. Histological evaluation of Bio-Oss® in a 2-stagesinus floor elevation and implantation procedure. A human case report. Clin Oral Impl 1998; 9(1):59-64.

42) Cassini M., Villavicencio H., Ibañez MC.,Juaneda MA., Ibañez JC ¿El tamaño de partículas de injertosóseos�en senos maxilares, tiene efectos diferenciales sobre la estabilidad de los implantes? Claves deOdont. 2014; 21-73:9-22.

Documents

Evaluación de niveles de ganancia ósea en injertos de seno