Embed Size (px)
Citation preview
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
SECCIÓN DE POSGRADO
EVALUACIÓN DE LA DIFERENCIA DEL TRAZADO
CEFALOMÉTRICO DIGITAL CON EL TRAZADO MANUAL DE
STEINER EN RADIOGRAFÍAS LATERALES DE CRÁNEO
PRESENTADA POR
EDUARDO MIGUEL CALLE VELEZMORO
ASESORA:
MARÍA EUGENIA GUERRERO ACEVEDO
TESIS
PARA OPTAR EL GRADO ACADÉMICO DE MAESTRO EN ODONTOLOGÍA
LIMA – PERÚ
2016
Reconocimiento
CC BY
El autor permite a otros distribuir y transformar (traducir, adaptar o compilar) a partir de esta obra,
incluso con fines comerciales, siempre que sea reconocida la autoría de la creación original.
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
EVALUACIÓN DE LA DIFERENCIA DEL TRAZADO
CEFALOMÉTRICO DIGITAL CON EL TRAZADO MANUAL DE
STEINER EN RADIOGRAFÍAS LATERALES DE CRÁNEO
TESIS PARA OBTENER EL GRADO DE MAESTRO
BACHILLER: EDUARDO MIGUEL CALLE VELEZMORO
LIMA – PERÚ
2016
EVALUACIÓN DE LA DIFERENCIA DEL TRAZADO
CEFALOMÉTRICO DIGITAL CON EL TRAZADO MANUAL DE
STEINER EN RADIOGRAFÍAS LATERALES DE CRÁNEO
Asesor: PhD. MSc Maria Eugenia Guerrero Acevedo
Miembros del Jurado: - Mg. Cesar Aliaga Reategui
- Mg. CD. Aldo Gómez Taguchi
- Mg. CD. Dahiana Alfaro Carballido
DEDICATORIA
A mis padres Eduardo Calle y Fatima Velezmoro, a Cinthia Salazar Fernandez,
mi tía Rita R. y Raul B. por su comprensión y ayuda en todo momento.
AGRADECIMIENTOS
Agradezco a la Facultad de odontología de la Universidad de San Martin de Porres
por permitirme realizar este proyecto en base a los pacientes del Servicio de
Radiología, al Instituto de Diagnostico Maxilofacial por brindarme las herramientas
digitales para el análisis realizado. Al Dr Andrés Agurto, Dra Karina Pardo, Dra
Maria Eugenia Guerrero, Dr Hans Morgenstern Orezzoli y a todos mis docentes de
la Maestría en Odontología por la asesoría y ayuda brindada en todo momento.
INDICE
RESUMEN……………………………………….…………………………………….....01
ABSTRACT……………………………………………………………………………….02
INTRODUCCIÓN…………………………………………….…………………………..03
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.………...…………………..................04
OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN…………………………....................05
ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN…………………..……………..06
MARCO TEÓRICO……..………….……………………………………...…….14
MATERIALES Y MÉTODO
DISEÑO METODOLÓGICO………………..……………………………….….23
POBLACIÓN Y MUESTRA……………………………………........................23
OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES.……………..…………..……….25
TÉCNICAS DE RECOLECCIÓN DE DATOS……………..………………….26
TÉCNICAS PARA EL PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN…….....28
ASPECTOS ÉTICOS…………………………………..…………………..……29
RESULTADOS…………………………………………………..……………………….30
DISCUSIÓN…………………………………………………………..…………………..38
CONCLUSIONES (RECOMENDACIONES)…………………………..……………...42
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS…………………………………………………...44
ANEXO……………………………………………………………………………………51
RESUMEN
Objetivos: El objetivo del presente estudio fue evaluar la diferencia del trazado
digital con el trazado cefalométrico manual en radiografías laterales de cráneo.
Materiales y métodos: Se analizaron radiografías cefalométricas de 30 pacientes
del Servicio de Radiología de la Clínica especializada en Odontología de la
Universidad de San Martin de Porres. Se realizó el trazado cefalométrico de
Steiner realizo de manera digital y de manera convencional. Estas radiografías se
analizaron en una escala 1:1 y posteriormente se evaluó la diferencia de las
mediciones obtenidas para determinar si era significativa o no.
Resultados: En el presente estudio se encontró que no hubo diferencia
significativa en la mayoría de las mediciones hechas de manera manual y digital.
Siendo el ángulo interincisal, ángulo GoGn - SN y segmento incisivo inferior – NB
las únicas mediciones angulares en las cuales hubo diferencia significativa al
obtener un resultado de 0.0009, 0.0029 y 0.0006 respectivamente (p<0.05).
Conclusiones: Luego de obtener los resultados de las mediciones en los dos
tipos de cefalometría, se pudo llegar a la conclusión que estadísticamente no
existe diferencia significativa en las mediciones angulares como lineales.
1
ABSTRACT
Objectives: The objective of this study was to evaluate the difference between
digital cephalometric analysis and the conventional cephalometric analysis on
digital cephalometric radiographs.
Materials and Methods: Thirty digital cephalometric radiographs from patients of
the Radiology Department (Clinic of San Martin de Porres University) were
analyzed. The Steiner analysis was performed either with conventionally and
digitally. These radiographs were analyzed on a 1:1 scale and differences were
evaluate.
Results: No significant differences were reported for both and conventional and
digital analysis. Only the interincisal angle, the angle GoGn - SN and lower incisor
segment - NB were significant different (p <0.05).
Conclusions: The digital cephalometric is more accurate when placing
cephalometric points because of the tools that this gives us, allowing us to
recognize anatomical structures more clearly and therefore to obtain accurate
measurements. Therefore there would be no difference in performing any of the
two types of analysis.
2
INTRODUCCIÓN
El desarrollo de la informática ha tenido una enorme influencia en el individuo y la
sociedad, así como en todos los aspectos de la vida cotidiana, como es el caso de
las ciencias médicas. En odontología no es la excepción y más aún en el área de
ortodoncia ya que en los últimos años ha existido el aumento de programas
cefalométricos para la realización del diagnóstico, planificación, tratamiento y
mantener los registro de nuestros pacientes de manera digital. .
La llegada de los aparatos digitales para la toma de radiografías es de gran ayuda
para fomentar el uso de los programas cefalométricos de una forma más sencilla.
Anteriormente las radiografías convencionales tenían que ser manipuladas para
convertirlas en una imagen digital a través de escáneres profesionales para tener
una buena imagen de las estructuras anatómicas y así tratar de evitar el menor
rango de distorsión para un excelente trazado digital. 1
Actualmente la radiografía digital cumple un papel muy importante en el área de
diagnóstico específicamente al realizar estudios cefalométricos, los cuales tienden
a ser más precisos y reducen la dosis de radiación hacia el paciente, obteniendo
imágenes radiográficas digitales de óptima calidad, lo cual facilita la colocación de
puntos cefalométricos y diagnósticos con mayor rapidez.
Para realizar un adecuado tratamiento es necesario contar con un buen
diagnóstico, por ello es de suma importancia un previo estudio radiográfico, siendo
la radiografía lateral una de las mejores opciones en el campo de la odontología.
Esta evaluación radiográfica nos permitirá diagnosticar diferentes tipos de
maloclusiones, tanto de origen dental como de origen esqueletal.
3
Planteamiento del problema
En la actualidad existen diversos estudios cefalométricos (Ridel, Steiner, etc) asi
como también programas (Nemoceph, Dolphin, etc) los cuales se utilizan
normalmente para tratamientos ortodóncicos y/o para guías quirúrgicas.2 Sin
embargo no se sabe a ciencia cierta si existe diferencia al momento de realizar un
trazado cefalométrico con estas nuevas herramientas digitales frente al trazado
cefalométrico manual convencional. Teniendo en cuenta que las imágenes
digitales tienen muchos beneficios frente a una imagen convencional en físico,
tales como la manipulación del contraste, nitidez, tamaño, zoom etc, lo cual ayuda
para realizar de manera adecuada un trazado cefalométrico.
Actualmente se sigue usando los trazados de manera manual siendo esta la
principal opción en los tratamientos orotodónticos y mientras no exista una
investigación en la Facultad de odontología de la Universidad de San Martin de
Porres que determine si existe o no diferencia entre estas dos técnicas no se
podrá implementar de manera definitiva el uso de cefalometría digital.
Es por ello que tiene importancia clínica ya que en la actualidad la mayoría de
equipos radiológicos extraorales adquieren las imágenes 2D de manera digital ya
sea en radiografías cefalométricas, frontales y panorámicas. Además de tener
importancia teórica ya los especialista en ortodoncia podrán realizar futuros
análisis cefalométricos.
4
Por lo anterior expuesto, se formula la siguiente pregunta:
¿Existe diferencia entre el trazado cefalométrico trabajado de manera digital con el
trazado manual de Steiner en radiografías laterales de cráneo de pacientes de la
Clínica Especializada de odontología de la USMP del año 2016?
Objetivos de la investigación
o Objetivo General
- Evaluar la diferencia del trazado digital con el trazado cefalométrico
manual en radiografías laterales de cráneo.
o Objetivos Específicos
- Determinar los valores angulares y lineales de los trazados
cefalométricos realizados de manera digital (uso del Nemoceph)
- Determinar los valores angulares y lineales de los trazados
cefalométricos realizados de manera manual.
- Comparar los valores según las radiografías trabajadas de manera
digital (uso de Nemoceph) y manual.
5
Antecedentes de la investigación
o Antecedentes específicos:
- Esteva F. y cols. en el 2014 compararon la confiabilidad entre 20
radiografías digitales laterales de 20 pacientes (tomadas con el equipo
Orthophos XG Plus de la marca Sirona - USA). Una vez capturada la
imagen se pasaron directamente al programa computarizado Nemoceph
Nx (España), mismas que también fueron impresas para realizar el
trazado de 12 medidas: seis lineales y seis angulares (SNA, ANB y Pg –
Na B). Los resultados demostraron una excelente confiabilidad por parte
de los métodos de diagnóstico.1
- Bonilla M. y col. en el 2013 investigaron la reproducibilidad de puntos
cefalométricos de tejidos blandos entre 11 pares de radiografías
digitales directa y convencional, ambas se introdujeron en un software
de trazado cefalométrico. Luego se ubicaron diez puntos cefalométricos
en un plano cartesiano (X e Y) en ambas radiografías. Las medidas
fueron hechas dos veces por tres operadores a intervalo de una
semana. Teniendo como resultado un error interobservador menor de 1
mm en todos los puntos de tejidos blandos lo cual no es una diferencia
significativa, a excepción del punto Menton y Pogonion. En cuanto a la
evaluación intraobservador no encontraron diferencias significativas lo
que nos indica que ambos tipos de radiografía brindan una adecuada
validez diagnóstica.2
6
- Albarakati S. y cols. en el 2012 estudiaron la fiabilidad y
reproductibilidad de mediciones cefalométricas, comparando
radiografías convencionales con digitales. Usando 13 puntos
cefalométricos y 16 parámetros óseos dentales de 30 pacientes. Las
mediciones se realizaron dos veces por el mismo examinador con unas
seis semanas de intervalo entre cada sesión. Obteniendo como
resultado no se halló diferencia entre los dos métodos en mediciones
angulares y lineales excepto para el ángulo ANB, el ángulo de la
convexidad, base craneal anterior y la altura facial anterior inferior. 3
- Muraly R. y cols. en el 2011 determinaron la fiabilidad de los puntos
cefalométricos trazados de manera manual y de manera digital
(Vistadent) en radiografías cefalométricos digitales. La muestra fue de
80 cefalogramas que contaban con 37 puntos cefalométricos y para
evaluar el error, se estudiaron 30 radiografías seleccionadas al azar las
cuales se volvieron a analizar luego de 1 semana. Obteniendo como
resultado una consistencia fiable entre el trazado manual y el
computarizado.4
- Celik E. y cols. en el 2009 compararon las mediciones cefalométricos
en radiografías convencionales y en radiografías digitales. De tal
manera que se evaluó la precisión y la fiabilidad de las mediciones
angulares y lineales utilizando un método computarizado de las
radiografías digitales directas (el ángulo incisivo superior y en la
7
medición de incisivo inferior en relación a NB). Esto se comparó con las
mediciones obtenidas con un método informático que utiliza una
almohadilla de digitalización y rastreo de la mano de las radiografías de
documentos de impresión. Se analizaron radiografías cefalométricas
digitales de 125 pacientes que fueron evaluados mediante el Jiffy
Orthodontic Evaluation (JOE) (versión 5.0 Rocky Mountain Orthodontics,
Denver, Xolorado, USA), el programa Vistadent 2,1 (GAC International
Inc., Bohemia, New York, USA) y por el trazado cefalométrico
convencional en placas impresas. Veintiséis puntos de referencia
anatómicos fueron definidos en cada radiografía por un solo
investigador. Los resultados indicaron que la mayoría de las medidas
cefalométricas fueron altamente reproducibles con radiografías digitales
directas usando los tres tipos de analisis cefalométricos (Vistadent 2.1,
JOE y trazado convencional).5
- Korkmaz S. y cols. en el 2007 evaluaron los errores de mediciones en
trazados cefalométricos de radiografías digitales y radiografías
convencionales. Donde los cefalogramas fueron escaneadas a 300 dpi y
en pantalla digitalizada. Los errores de inter e intra observador se
investigaron para el rastreo y errores de digitalización. Se analizaron 30
cefalogramas las cuales fueron escaneadas en formato digital a 300
ppp, que aparece en una de alta resolución y procesado dos veces por
dos operadores que utilizaron el software Dolphin Imaging 9.0.Las
mismas radiografías habían sido localizadas y medidas manualmente
8
por los mismos dos operadores. El estudio dio como resultado que el
uso de softwares para el análisis cefalométrico no aumenta el error de
medición en relación a los análisis cefalométricos realizados a mano en
radiografías convencionales.6
- Tafur M. y cols. en el 2002 analizaron la reproductibilidad de
mediciones cefalométricas por tres métodos: de manera manual, en
tableta con software JOE 32 y digitalización en pantalla con el software
American Orthodontics Compuceph 3.0. (O-net On line, USA) En ocho
radiografías cefalométricas laterales se identificaron 23 puntos
anatómicos de los cuales se obtuvo 18 mediciones cefalométricas
utilizando el método manual para someterlos a análisis por los tres
métodos. Se encontró diferencia significativa en la reproductibilidad de
los métodos solo en una de las 18 mediciones: IN-B con método de
digitalización en tableta. La medición ELI presento la más alta
reproductibilidad con los tres métodos estudiados. La medición de ANL
presento la más baja reproductibilidad. No se encontró que un método
fuera mejor que el otro. Los tres métodos utilizados son comparables
excepto para la medición del IN – B con el método de digitalización en
tableta.7
- Gijbels F. y cols. en el 2001 compararon la eficacia clínica de la
radiografía digital y la radiografía convencional de tres cadáveres
humanos, en los cuales se ubicaron tres puntos cefalométricos por seis
9
observadores. Obteniendo como resultado que las imágenes digitales
tiene una mejor calidad subjetiva que las imágenes convencionales.8
- Jane Y. y cols. en el 2000 evaluaron la identificación de puntos
cefalométricos en radiografías digitales y convencionales. Se analizaron
diez radiografías cefalométricas, identificando 19 puntos cefalométricos
en ambas radiografías por siete residentes de ortodoncia. Encontrando
que las diferencias de identificación de marcas entre las radiografías
digitales y convencionales fueron significativas. El error entre
observadores para cada punto de referencia en las imágenes digitales
en general fue mayor que el de las radiografías convencionales. El error
entre observadores para cada punto de referencia en las imágenes
digitales en general fue mayor que el de las radiografías
convencionales. Sin embargo, las diferencias significativas de los
errores inter-observador entre dos modalidades sólo se encontraron
para cuatro de los 19 puntos de referencia. Po, Ar, ANS, y UM, los que
deben ser examinados con más cuidado durante las aplicaciones
potenciales de la cefalometría digital.9
- Barriga C. y cols. en el 2000 compararon un programa computarizado
de análisis cefalométrico con la técnica convencional. Para lo cual
utilizaron 30 radiografías convencionales a las cuales se les realizó el
análisis cefalómetro de Steiner sobre papel acetato y luego esa misma
radiografía fue escaneada con un programa computarizado, donde se
10
indicó los ángulos obtenidos. Llegando a la conclusión de que no existe
diferencias significativas al realizar el análisis de Steiner de manera
manual o digital.10
Antecedentes generales:
Lindner C. y cols. en el 2016 validaron un sistema automático para la
validación de 19 puntos cefalométricos en radiografías laterales. Por lo
cual se compararon los puntos realizados por el sistema automático con
los hechos de manera convencional por ortodoncistas. Encontrando que
los puntos realizados por el sistema automático estuvieron dentro de la
gama de precisión.11
Sudhir N. y cols. en el 2015 realizaron un estudio en cual comparó la
dimensión vertical de 25 pacientes mediante el uso de tres métodos
diferentes: trazado cefalométrico digital, método de Niswonger y método
de fonética. Donde no se encontró diferencia entre los tres tipos de
análisis al momento de medir la dimensión vertical.12
Damstra J. y cols. en el 2012 determinaron si existen diferencias
clínicas entre los planos usados para determinar si hay asimetría de
manera tridimensional (cefalometría en 3D) y de manera clínica. El
estudio se realizó en 14 cráneos (9 simétricas y 5 asimétricas) con
marcadores metálicos que fueron escaneadas por la tomografía
volumétrica computarizada de haz cónico, luego se compararon los
11
planos cefalométricos, encontrando diferencias clínicamente relevantes
entre la cefalometría 3D y las características faciales visibles.13
Tenorio J. en 2011 evaluó las discrepancias en cefalometrías de 100
pacientes con relación esqueletal clase 1 según Steiner, Tweed e
Interlandi. Se trazaron cefalometrías y las diferencias halladas entre las
medidas fueron comparadas en pares usando el Test de Wilcoxon y
para comparar los tres grupos se utilizó el Test de Friedman. Se
encontró un valor promedio de Steiner e Interlandi de -4.084 mm y
-4.325mm respectivamente ambas ´presentaron mayor variabilidad
que Tweed con un promedio de -2.702 mm. Resultando que los valores
de las discrepancias cefalométricas propuestas por Steiner, Tweed e
Interlandi, presentaron diferencias significativas. 14
Romero N. en el 2004 precisó la localización de los puntos
cefalométricos en un análisis de radiografías laterales ya que algunos
puntos presentan mayor dificultad al momento de localizarlos.
Se seleccionaron diez cráneos en los cuales se identificaron con
esferas de metal las estructuras anatómicos en las cuales se localizan
los puntos cefalométricos. Posteriormente se tomaron dos radiografías
a cada cráneo, uno con las esferas de metal y otro sin las esferas. Las
diez radiografías con esferas fueron sometidas a estudio, donde se
seleccionó a las dos mejores. Se hizo que 30 ortodoncistas localizaran
los puntos cefalométricos sobre la placa radiográfica sin esferas, estos
12
resultados se superpusieron con las placas radiográficas que tenían los
puntos cefalométricos reales. Luego se midieron las discrepancias que
hay desde el punto real al punto localizado por el profesional, llegando a
la conclusión que el punto que presenta una mayor precisión y
reproductibilidad es el punto ENA, Nasion, Gnation y B mientras que
los puntos A, Basion, plano de Franckfort y Ba-N son los de menor
precisión. 15
Peker I. y cols. en 2009 compararon la calidad de la imagen de 3 tipos
de receptores de imagen que fueron: pantalla intensificadora regular,
pantalla intensificadora media y radiografía digital. Se analizaron 15
radiografías panorámicas las cuales fueron analizadas por tres
radiólogos de forma independiente, los cuales evaluaron las imágenes
utilizando una escala de tres puntos (1 = muy visible, 0= en parte visible
y -1 = no o casi no visible) para las estructuras anatómica y patológicas.
Luego de comparar los análisis de los observadores, se llegó a la
conclusión de que no existe diferencia significativa entre los tres tipos
de receptores de imagen.16
13
Bases teóricas
Introducción
La historia de la radiología en el campo de la odontología empieza con el
descubrimiento de los rayos x; Wilhelm Conrad Rontgen, un médico bávaro,
descubrió los rayos X el 8 de noviembre de 1895.17 Este descubrimiento
monumental revoluciono las capacidades diagnosticas de las profesiones
médicas y odontológicas, cambiando para siempre las practica de la medicina
y odontología.
Poco después del anuncio del descubrimiento de los rayos X, un odontólogo
alemán , Otto Walkhoff, tomo la primera radiografía dental y en ese mismo año
W. J. Morton tomo la primera radiografía dental en Estados Unidos. 18
En la actualidad las radiografías se suelen considerar como la principal ayuda
diagnostica del clínico.
El rango de conocimiento sobre radiología dental que se requiere, puede
dividirse en cuatro secciones principales de interés:
o Principios físicos fundamentales y equipamiento: La producción
de rayos X, las propiedades e interacciones que dan como resultado
la formación de la imagen radiográfica.
o Proyección radiológica: La proyección de los pacientes y del
personal clínico dental frente a los efectos nocivos de la radiación
o Obtención radiográfica: Las técnicas implicadas en la producción
de las diferentes imágenes radiográficas.
o Radiología: La interpretación de dichas imágenes radiográficas.19
14
Sombras radiográficas
La cantidad del haz de rayos X que se ve detenida (atenuada) por un objetivo
determina la radiodensidad de las sombras:
o Las zonas blancas o radiopacas de una imagen representan las
diversas estructuras densas del objetivo, las cuales han frenado
completamente el haz de rayos X
o Las zonas negras o radiotransparentes representan aquellas áreas
donde el haz de rayos X ha atravesado el objeto sin ningún tió de
impedimento
o Las áreas grises representan las zonas donde el haz de rayos X se
ha visto frenado en algún grado19, 20
Radiografías Digital
Desde su incorporación a la práctica odontología en 1987, 21, 22 la radiología
ha experimentado un importante desarrollo. El continuo avance de las
tecnologías en las que se sustenta ha dotado a estos sistemas de interesantes
prestaciones que pueden facilitar el diagnóstico y manejo de imágenes
radiográficas. Con estos avances las radiología digital ha despertado en
interés en los crecientes entre los profesionales de odontología, especialmente
durante los últimos años, en los que ha aumentado notoriamente tanto la
cantidad de sistemas comercializados como el número de odontólogos que
han decidido sustituir la radiología convencional por un sistema digital en sus
clínicas.23
15
Las principales ventajas de la radiografía digital sobre la radiografía
convencional son:
o La eliminación de la película radiográfica.
o Acceso rápido a la imagen para su visualización.
o Capacidad de transferir y guardar.
o Procesamiento con el programa del ordenador 23 - 26
o Ausencia de errores de fijación y preparado.
o Ausencia de manipulación de la placa radiográfica.
o Facilidad de manejo.
o Imagen a tiempo real.
o Disminución de los niveles de dosis de rayos X hasta en un 60 %.
o Sensibilidad superior. 27
o Capacidad de edición de imagen. 28
o Ausencia de procesamiento en cuarto oscuro. 29
Existen actualmente dos tecnologías diferentes en radiografía digital.
o Radiografías digitales directas (RDD): Emplea como receptor de
rayos X un captador rígido habitualmente conectado a un cable a
través del cual la información captada por el receptor es enviado al
ordenador. Se denomina directa porque no requiere de ningún tipo
de escaneado tras la exposición de rayos x, sino que el propio
sistema realiza automáticamente el proceso informático y la
obtención de la imagen siendo el más común el dispositivo de carga
de pareja (CCD – charge couple device) 25, 30, 31
16
o Radiografías digitales indirectas (RDI): La imagen es capturada de
forma analógica en una placa de fósforo fotoestimulable (PSP –
photo stimulable phosphor plates) y convertida en digital tras su
procesado o escaneado. 25, 32, 33
Las radiografías digitales están presentes en toda las ramas de la odontología
como carielogía, endodoncia periodoncia, cirugía, ortodoncia, odontopediatria,
patología, rehabilitación e incluso en estética ayudando al todo cirujano
dentista a obtener un adecuado diagnóstico y un correcto plan de
tratamiento.34 - 37
Proyección lateral de cráneo (proyección cefalométrica lateral)
Esta proyección lateral en lugar de usar un CCD, cuya superficie abarque el
perfil o el frente de una proyección cráneo – facial, que para el promedio de
una radiografía estándar convencional seria 24 x 30 cm, se utiliza un CCD de
forma lineal el cual efectúa un movimiento de barrido ya sea horizontal o
vertical escáner mientras se produce la exposición radiográfica. 38, 19 También
se puede realizar una proyección lateral con placas de fosforo (PSP) pero se
realizan en equipos convencionales, convirtiéndolos así en digitales al sustituir
las placas convencionales sin embargo estos equipos no tienen parrillas
antidisperción.19
Esta proyección se emplea para examinar el cráneo y los huesos faciales
buscando traumatismo, enfermedades o alteraciones del desarrollo. Esta
proyección muestra los tejidos blandos nasofaríngeos, los senos paranasales,
17
y paladar duro. Los ortodoncistas la emplean para evaluar el crecimiento
facial; también se emplea en cirugía oral y en prótesis para establecer los
registros pre y post tratamientos, además se usa en áreas como la necrología
y antropología. La radiografía lateral muestra el perfil de los tejidos blandos
faciales, pero por lo demás es idéntica a la proyección lateral de cráneo.39, 40
Para ello la posición del paciente es fundamental para la adquisición
radiográfica, la cual le paciente debe estar parado con el plano de Frankfurt
paralelo al piso y el plano sagital perpendicular al piso. Línea bipupilar paralela
al piso y perpendicular al receptor. 41
Análisis cefalométrico de Steiner
El objetivo del análisis cefalométrico (AC) es el estudiar las relaciones
horizontales y verticales de los cinco componentes funcionales más
importantes, el cráneo y la base craneal, el maxilar y la mandíbula, la dentición
y los procesos alveolares superiores e inferiores. En este sentido todo AC es
un procedimiento idóneo para obtener una descripción de las relaciones que
existen entre estas unidades funcionales.42, 43
Uno de los análisis más usados es el de Cecil C. Steiner de la década de los
50, y se considera como la primera cefalometría de la época moderna, por dos
razones: la primera, es porque en él se establecen medidas que se pueden
relacionar con un patrón facial y segunda, porque ofrece guías específicas
para el plan de tratamiento.
Este análisis se dividió en tres partes: a. esquelético (AE), a. dentales (AD) y
a. de tejido blando (ATB). El AE implica la relación del maxilar superior e
18
inferior al cráneo así como la relación intermaxilar. El AD supone la relación de
los dientes incisivos superiores e inferiores con sus respectivos maxilares
mutuamente. Y el ATB proporciona un medio para evaluar el equilibrio y la
armonía del perfil inferior de la cara. 14
o Análisis del patrón esquelético
Ángulo SNA: Se forma de la unión entre los planos S-N y N-
A. Nos proporciona la posición del maxilar superior con
respecto a la base del cráneo anterior en sentido
anteroposterior y su valor normal es de 82° ±2. 14 44
Ángulo SNB: Se forma de la unión entre los planos S-N y N-
B. Nos proporciona la posición dentoalveolar de la mandíbula
con respecto a la base del cráneo anterior en sentido
anteroposterior y su valor normal es de 80° ±2. 14 44
Ángulo SND: Proviene de la unión de los plano S-N y N-D.
Localiza a la mandíbula como un todo, ya que el punto D es el
centro de la sínfisis. Nos proporciona la posición basal o
esqueletal de la mandíbula en relación con la base de cráneo
en sentido anteroposterior. Su valor es de 76 a 77° ±2.14144
Ángulo ANB: Este ángulo proporciona la información de las
posiciones relativas entre los maxilares. Marca la diferencia
anteroposterior en relación con la base de cráneo. Su valor
19
promedio es de 2° ±2. Si restamos el ángulo SNA del SNB,
obtendremos el ángulo ANB. 14 44
Ángulo Plano Oclusal a S.N: Es el ángulo entre el plano
oclusal y el plano S-N. Indica la inclinación del plano oclusal
con respecto a la base de cráneo. La lectura promedio para
las oclusiones normales es de 14°. 14 44
Ángulo Go Gn-SN: Está formado por el plano mandibular
(Go-Gn) y el plano S-N. Indica la dirección del crecimiento. El
valor normal es de 32°. 14 44
o Análisis dental:
Angulo Incisivo Superior – NA: Angulo formado por el eje
longitud del incisivo y en plano N-A. Indica la inclinación
anteroposterior de los incisivos superiores en relación al
medio facial. El valor normal es de 22°.14,44
Segmento Incisivo superior – NA: es la distancia entre el
borde incisal del incisivo superior y el plano N-A medida en
mm. Proporciona la información sobre la posición anterior o
posterior relativa de los incisivos superiores. El valor normal
es de 4 mm. 14144
20
Ángulo Incisivo Inferior – NB: Angulo formado por el eje
longitudinal del incisivo inferior y el plano N-A. Indica la
inclinación anteroposterior de los incisivos inferiores en
relación al tercio medio facial. El valor normal es de 25 °.14 44
Segmento Incisivo Inferior –NB: Es la distancia entre el
borde incisal del incisivo inferior y el plano N-A medida en
mm. Proporciona la información sobre la posición anterior o
posterior relativa de los dientes incisivos inferiores. El valor
normal es de 4mm. 14144
Ángulo Interincisal: Angulo formado por ejes longitudinales
de los incisivos superior e inferior. Relaciona la posición
relativa del incisivo superior con la del incisivo inferior. El valor
normal es de 130 °.14 44
Distancia Pogonion – NB: Es la distancia del punto Pg a la
línea NB. Según Holdaway, la distancia entre la superficie
labial del incisivo inferior a la línea N-B y la distancia del
Pogonion a la línea N-B deben ser iguales, es decir 4 mm. 14 44
21
Definiciones conceptuales:
Trazado cefalométrico realizado de manera digital: Radiografía laterales
a las cuales se les realiza el trazado cefalométrico mediante el uso de un
software, en este caso el software Nemoceph
Trazado cefalométrico trabajado de manera convencional: Radiografías
laterales a las cuales se les realiza el trazado cefalométrico de manera
manual con la ayuda de papel acetato y reglas
Diferencia: Característica que hace una cosa, circunstancia o métodos sea
diferente a otro.
Hipótesis:
Ho: Si existe la diferencia del trazado digital con el trazado cefalométrico
manual en radiografías laterales de cráneo.
HA: No existe diferencia del trazado digital con el trazado cefalométrico
manual en radiografías laterales de cráneo.
22
MATERIALES Y METODOS
Diseño metodológico:
El trabajo de investigación tiene un diseño metodológico no experimental:
Observacional: No se manipularán variables para observar un efecto
Descriptivo: Se detallan las variables de estudio
Transversal: Se medirán las variables de estudio una sola vez
Retrospectivo: Se analizarán radiografías tomadas en el año 2016
Población y muestra
Universo constituido por todas las radiografías pertenecientes al servicio de
radiología de la Clínica especializada en odontología de la Universidad de San
Martin de Porres.
Población de estudio conformada por las radiografías que cumplieron los criterios
de inclusión y exclusión.
Muestra seleccionada por muestreo o probabilístico por conveniencia. Constituida
por 30 radiografías laterales de cráneo (RLC), pertenecientes a 30 pacientes a las
que se les realizo dos trazados cefalométricos (30 trazados digital y manual
respectivamente (muestra pareada). El tamaño mínimo de muestra se determinó
en un estudio piloto (Anexo 2)
23
Unidad de análisis, una RLC
o Criterios de Inclusión:
- RLC tomadas en el año 2015.
- RLC de pacientes mayores de 18 años de edad.
- RLC con una buena calidad de imagen.
- RLC con adecuada visualización de estructuras anatómicas
relacionadas al área de estudio.
- Registros completos de todos los datos del paciente en el sistema.
o Criterios de exclusión:
- RLC de pacientes con presencia de alteraciones morfológicas
sistemicas
- RLC que presenten distorsión por cuerpo extraño o artefactos en la
zona de estudio
- Inadecuada visualización de estructuras anatómicas relacionadas al
área de estudio
24
3.3 Operacionalizacion de variables
Variable
Definiciones
conceptuales
Tipo de
variables
Indicadores
Dimensión
Escala
Valor
Trazado
cefalométrico
Medidas
cefalométricas
realizadas de
manera manual
como digital
Cuantitativa
Continua
Milímetros
(mm) grados
(°)
Puntos,
ángulos y
distancias
Razón
----------
Radiografía
Imagen
obtenida
mediante una
técnica
exploratoria
Cualitativa
Dicotómica
Digital
Manual
-----------
Nominal
Digital= o
Manual= 1
25
Técnica de recolección de datos
Estudio piloto
Se ejecutó un piloto en cinco RLC, a las que se les realizó tres trazados
cefalométricos, digitalm manual y magnificado (15 trazados en total) con los
objetivos de a) calibrar al investigador principal (EMCV) en la ejecucionm de
dichos trazados cefalométricos de las mediciones angulares y lineales, del análisis
de Steiner y b) determinar el tamaño mínimo de muestra.
Calibración del investigador principal (Eduardo Miguel Calle Velezmoro) se
alcanzó mediante la calibración interexaminador. Un especialista en radiología con
más de 14 años de experiencia (Andrés Marcos Agurto Huerta) y el investigador
principal realizaron las mediciones cefalométricas de Steiner (las cuatro
mediciones más complejas) en cinco RLC. Utilizando tres trazados cefalométricos
de forma independiente y por separado. En la calibración intraexaminador,
después de una semana, el investigador principal volvió a realizar los tres trazados
cefalométricos en las mismas radiografías y en diferente orden. En ambas
calibraciones, las concordancias se estimaron aplicando el coeficiente de
correlación de interclase (CCI) con el objetivo de calibrar al investigador principal
(Eduardo Miguel Calle Velezmoro) en la realización del análisis de Steiner, en
radiografías digitales y manuales (estimación de puntos, ángulos y distancias),
donde se analizaron radiografías laterales de 5 pacientes. Para estimar las
concordancias se aplicó el coeficiente de correlación de intraclase, obteniendo
como resultado en:
26
Calibración interexaminador
Calibración intraexaminador
o Ángulo plano mandibular: 0,995 (concordancia casi perfecta)
o Ángulo interinicisivo: 0,998 (concordancia casi perfecta)
o Ángulo ANB: 0,987 (concordancia casi perfecta)
o Distancia Pg a N a B: 0,784 (concordancia considerable)
o Ángulo plano mandibular: 0,995 (concordancia casi perfecta)
o Ángulo interincisivo: 0,997 (concordancia casi perfecta)
o Ángulo ANB: 0,990 (concordancia casi perfecta)
o Distancia Pg a N a B: 1,000 (concordancia casi perfecta)
Tamaño mínimo de muestra se empleó el paquete estadístico Stata v. 14.0 y se
aplicó la prueba pareada para comparar dos medidas y desviaciones estándar de
las diferencias entre los dos trazados cefalométricos, digital y manual,
obteniéndose como resultado 30 RLC (anexo 2)
Recolección de datos
Se solicitó la autorización y/o permisos a la Clínica especializada en Odontología
de la Universidad de San Martin de Porres para realizar el trabajo de campo en el
Servicio de Radiología. (anexo 3) Se incluyeron 30 radiografías laterales de
cráneo (RLC) que cumplieron con los criterios de inclusión y exclusión. Las RLC
fueron tomadas por el equipo Pro Max de la marca PlanMeca (PlanMeca®, ciudad,
Finlandia) (anexo 4), que presenta un kilovoltaje de 70 a 76 Kv y de 8 a 10
miliamperios con un tiempo de exposición de 8 a 10 segundos.
El investigador principal, previamente calibrado inter e intraexaminador en el
estudio piloto, registró las mediciones angulares (SNA, SNB, SND, ANB, Á plano
27
oclusal, SN, Á GO GN – SN, Á incisivo inferior NB y D. pogonion NB) del análisis
de Steiner mediante los dos trazados cefalométricos.
Primero se realizó el trazado digital mediante el software Nemoceph (anexo 5) y
luego el trazado manual en radiografías impresas exportadas del software (anexo
6). Cabe mencionar que los trazados realizados con el software y los trazados
manuales eran del mismo paciente en una escala de medición de 1:1.
Toda la información recolectada se registró en una ficha de recolección de datos
(anexo 7)
Técnica del procesamiento de la información
Los análisis estadísticos se realizaron utilizando el paquete estadístico Stata v.
14.0 para Windows Corporation (Stata, Texas, EE.UU.). No se cumplió el supuesto
de normalidad,(Shapiro Wilks, p<0,05). El análisis univariado de las mediciones
cefalométricas de Steiner entre el tipo de trazado cefalométrico, se determinó en
mediana e intervalo intercuartil (IIQ) y los valores máximo y mínimo por separado.
En el análisis bivariado se aplicó la prueba no paramétrica de signo de rangos de
Wilcoxon (muestras pareadas) para determinar la diferencia de las mediciones
cefalométricas de Steiner en función a los dos trazados cefalométricos. No se
cumplió con el supuesto de normalidad, (Shapiro Wilks. P ≤ 0,05 ). La información
se presentó en tablas y gráficos de caja y bigote. El nivel de significación y de
confianza se fijaron en α ≤ 0,05 y confiabilidad al 95%, respectivamente
28
Aspectos éticos
Durante la realización del estudio no se necesitó de algún consentimiento
informado ya que se trabajó solo con radiografías y no se registraron los nombres
de los pacientes estudiados.
29
RESULTADOS
En el presente estudio la población analizada estuvo conformada por 60
radiografías laterales pertenecientes a 30 pacientes del Servicio de Radiología de
la Clínica Especializada en Odontología de la Universidad de San Martin de Porres
del año 2016, siendo dicha cantidad determinada en la realización del estudio
piloto así como al analizar los criterios de inclusión y exclusión.
Teniendo en consideración que las mediciones fueron realizadas por un
examinador previamente calibrado en la realización del trazado cefalométrico de
Steiner.
Obteniendo así el resultado de mediciones tanto angulares (ᵒ) como lineales (mm),
la mediana, el valor mínimo y el valor máximo de cada medición del estudio de
Steiner en las radiografías laterales trabajadas de manera digital mediante el uso
del software Nemoceph. (Tabla 1y Figura 1)
30
Tabla 1. Análisis descriptivo de las mediciones ángulares y lineales de
Steiner, digital, en radiografías laterales de cráneo del 2016
Mediciones Tipo de cefalometría
Mediana ; IIQ*
Mínimo Máximo
Ángulares (ᵒ)
SNA Digital 83,2 ; 2,5 75,6 91,1
SNB Digital 80,7 ; 3,1 70,1 92,8
SND Digital 77,6 ; 0,0 66,9 90
ANB Digital 3,4 ; 1,8 -1,6 11,2
Ángulo plano oclusal – SN
Digital 15,1 ; 5,2 2,6 29,2
Ángulo GO GN – SN
Digital 33,2 ; 3,5 17,3 48,5
Ángulo incisivo superior – NA
Digital 23,1 ; 6,2 0,5 39,8
Ángulo incisivo inferior – NB
Digital 31,9 ; 5,2 7,8 41,1
Ángulo interincisal
Digital 120,1 ; 6 103,4 164,4
Lineales (mm)
Segmento incisivo superior
– NA
Digital 5,8 ; 2,5 -0,9 11,1
Segmento incisivo inferior –
NB
Digital 8,0 ; 2,3 0,1 10,9
Distancia pogonion – NB
Digital 1 ; 0,7 -1,5 2,1
*IIQ = Intervalo intercuartil
31
Figura 1. Distribución de las mediciones ángulares y lineales de Steiner, de
manera digital, en radiografías laterales del 2016
83,2 ; 2,5
80,7 ; 3,1
77,6 ; 0,0
3,4 ; 1,8
15,1 ; 5,2
33,2 ; 3,5
23,1 ; 6,2
31,9 ; 5,2
120,1 ; 6
5,8 ; 2,5 8,0 ; 2,31 ; 0,7
050
10
015
020
0
SNA SNB
SND ANB
Ángulo plano oclusal - SN Ángulo GO GN - SN
Ángulo incisivo superior - NA Ángulo incisivo inferior - NB
Ángulo interincisal Segmento incisivo superior - NA
Segmento incisivo inferior - NB Distancia pogonion - NB
32
Al igual que el cuadro anterior, también se obtuvo el resultado de las mediciones,
la mediana, el valor mínimo y máximo de cada medición angular y lineal del
estudio de Steiner pero esta vez los análisis fueron realizados en radiografías
laterales impresas mediante el uso de papel de acetato. (Tabla y Figura 2)
Tabla 2. Análisis descriptivo de las mediciones ángulares y lineales de
Steiner, obtenidas manualmente, en radiografías laterales de cráneo del 2016
Mediciones Tipo de cefalometría
Mediana ; IIQ*
Mínimo Máximo
Ángulares (ᵒ)
SNA Manual 83,5 ; 2 77 90
SNB Manual 80 ; 3 71 91
SND Manual 77 ; 2 67 90
ANB Manual 3,5 ; 2 -2 11
Ángulo plano oclusal – SN
Manual 15 ; 4 3 29
Ángulo GO GN – SN
Manual 32,5 ; 3,0 15 43
Ángulo incisivo superior – NA
Manual 23 ; 6 1 39
Ángulo incisivo inferior – NB
Manual 31, 5 ; 7,5 3 41
Ángulo interincisal
Manual 119,5 ; 6,5 102 165
Manual
Lineales (mm) Manual
Segmento incisivo superior
– NA
Manual 6 ; 2,5 0 11
Segmento incisivo inferior
– NB
Manual 8,5 ; 2 0 23
Distancia pogonion – NB
Manual 1 ; 0,5 0 2
*IIQ = Intervalo intercuartil
33
Figura 2. Distribución de las mediciones angulares y lineales de Steiner,
obtenidas manualmente, en radiografías laterales del año 2016
Finalmente se analizaron ambos trazados cefalométricos (hechos e manera digital
con el uso del Nemoceph y hechos de manera manual en radiografías impresas)
para determinar si existía diferencia estadística entre ambas mediciones lineales y
angulares. Siendo el ángulo interincisal, ángulo GoGn – SN y segmento Incisivo
inferior - NB las únicas mediciones angulares en las cuales hubo diferencia
estadísticamente significativa en todas las mediciones previamente mencionada
(0.00).
83,5 ; 2 80 ; 3 77 ; 2
3,5 ; 2
15 ; 4
32,5 ; 3,5 23 ; 6 31,5 ; 7,5
119,5 ; 6,5
6 ; 2,5
8,5 ; 2
1 ; 0,5
050
10
015
020
0
SNA SNB - B
SND ANB
Ángulo plano oclusal - SN Ángulo GO GN - SN
Ángulo incisivo superior - NA Ángulo incisivo inferior - NB
Ángulo interincisal Segmento incisivo superior - NA
Segmento incisivo inferior - NB Distancia pogonion - NB
34
Mientras que en las mediciones lineales, la única medición en la que si hubo
diferencia significativa fue en Segmento incisivo inferior – NB (p<0.05)
Tabla 3 Diferencia de las mediciones angulares y lineales de Steiner, según
el tipo de trazado cefalométrico en radiografías laterales de cráneo del año
2016
Mediciones Tipo de cefalometría
Mediana ; IIQ*
Mínimo Máximo Valor p†
Ángulares (ᵒ)
SNA Digital 83,2 ; 2,5 75,6 91,1 0,6501
Manual 83,5 ; 2 77 90
SNB Digital 80,7 ; 3,1 70,1 92,8 0,8289
Manual 80 ; 3 71 91
SND Digital 77,6 ; 0,0 66,9 90 0,4398
Manual 77 ; 2 67 90
ANB Digital 3,4 ; 1,8 -1,6 11,2 0,1353
Manual 3,5 ; 2 -2 11
Ángulo plano oclusal - SN
Digital 15,1 ; 5,2 2,6 29,2 0,1711
Manual 15 ; 4 3 29
Ángulo GO GN - SN
Digital 33,2 ; 3,5 17,3 48,5 0,0009
Manual 32,5 ; 3,0 15 43
Ángulo incisivo superior - NA
Digital 23,1 ; 6,2 0,5 39,8 0,8450
Manual 23 ; 6 1 39
Ángulo incisivo inferior - NB
Digital 31,9 ; 5,2 7,8 41,1 0,2753
Manual 31, 5 ; 7,5 3 41
Ángulo interincisal
Digital 120,1 ; 6 103,4 164,4 0,0029
Manual 119,5 ; 6,5 102 165
Lineales (mm)
Segmento incisivo superior
- NA
Digital 5,8 ; 2,5 -0,9 11,1 0,3270
Manual 6 ; 2,5 0 11
Segmento incisivo inferior
- NB
Digital 8,0 ; 2,3 0,1 10,9 0,0006
Manual 8,5 ; 2 0 23
Distancia pogonion - NB
Digital 1 ; 0,7 -1,5 2,1 0,9917
Manual 1 ; 0,5 0 2
*IIQ = Intervalo intercuartil
†Prueba Signo de Rangos de Wilcoxon
35
Figura 3a. Comparación de las mediciones angulares de Steiner, según el
tipo de trazado cefalométrico en radiografía laterales de cráneo del 2016
83,2 ; 2,5
80,7 ; 3,1
77,6 ; 0,0
3,4 ; 1,8
15,1 ; 5,2
33,2 ; 3,5
23,1 ; 6,2
31,9 ; 5,2
120,1 ; 6
83,5 ; 2 80 ; 3
77 ; 2
3,5 ; 2
15 ; 4
32,5 ; 3,023 ; 6
31, 5 ; 7,5
119,5 ; 6,5
050
10
015
020
0
Cefalometría digital Cefalometría manual
SNA SNB
SND ANB
Ángulo plano oclusal - SN Ángulo GO GN - SN
Ángulo incisivo superior - NA Ángulo incisivo inferior - NB
Ángulo interincisal
Graphs by cefalometría
36
Figura 3b. Comparación de las mediciones lineales de Steiner, según el tipo
de trazado cefalométrico en radiografía laterales de cráneo del 2016
5,8 ; 2,5
8,0 ; 2,3
1 ; 0,7
6 ; 2,58,5 ; 2
1 ; 0,5
05
10
15
20
25
Cefalometría digital Cefalometría manual
Segmento incisivo superior - NA Segmento incisivo inferior - NB
Distancia pogonion - NB
Graphs by cefalometría
37
DISCUSIÓN
La presente estudio se determinó la existencia de diferencia significativa del
trazado cefalométrico de Steiner trabajado de manera manual como de manera
digital (mediante el uso del software Nemoceph). Lo cual es de suma importancia
ya que en la actualidad existen tanto equipos como softwares digitales que nos
brindan muchas facilidades al momento de realizar los diversos análisis
cefalométricos. También hay que tener en consideración que al estar en la era
digital, cada día está en aumento el uso de radiografías digitales, lo cual hace que
este estudio sea único en Perú y más aún debido al equipo utilizado para la
adquisición de las radiografías cefalométricas (Pro Max - PlanMeca®, ciudad,
Finlandia).
Es por ello la existencia de estudios en cuanto a la diferencia de trazados
cefalométricos hechos de manera manual y de manera digital, sin embargo
dependiendo del autor consultado varía el tipo análisis cefalométrico (Rickets,
Steiner, Tweed etc) y también el tipos de software (Nemoceph, Vistadent, etc) sin
embargo existen mediciones angulares y lineales comunes.
Teniendo esto en cuenta, obtuvimos el mismo resultado que varios autores entre
ellos Esteva F y cols en cuanto a los ángulos SNA, ANB y Pg –Na B ya que no
hubo diferencia significativa. En el Cairo, AlBarakati SF también realizo un estudio
similar donde solo se pudimos comparar las mediciones angulares SNA, SNB y
ANB siendo esta ultima la única medición en la cual no coincidimos debido a que
hubo una diferencia significativa por parte de él.
38
Los autores Murali RV y cols no encontraron diferencia significativa en la mayoría
de mediciones hechas manual como digitalmente y al igual que nuestro estudio,
solo hubo diferencia significativa en el ángulo interincisal.
En Turkia, Celik E y cols también realizaron un estudio en el cual de todas las
mediciones hechas, solo se encontró diferencia significativa en el ángulo incisivo
superior y en la medición de incisivo inferior en relación a NB lo cual no coincidía
con nuestros resultados ya que nosotros solo encontramos diferencia significativa
en el ángulo interincisal y Go Gn - SN, sin embargo en el resto de las mediciones
no hubo diferencia significativa
En el Perú se realizaron 2 estudios similares, el primero de Taffur M y cols (2002)
donde de todas las mediciones hechas, solo encontró diferencia significativa en el
ángulo incisivo inferior B sin embargo en las mediciones restante no hubo
diferencia significativa al igual que nuestro estudio a excepción del ángulo
interincisal y GoGn – SN.
El segundo fue una tesis hecha por Barriga C. en el año 2000, donde comparo el
análisis cefalométrico hecho de manera manual así como de manera digital
mediante un programa computarizado (usando radiografías cefalométricas
convencionales previamente escaneadas). En ese restudio también se realizó el
análisis cefalométrico de Steiner y al igual que nuestro estudio, en la mayoría de
las mediciones no se encontró diferencia significativa.
De todos los estudios previamente mencionados, hicieron el análisis cefalométrico
manual usando los mismos materiales (negatoscopio y papel de acetato) sin
39
embargo la diferencia fue en la realización del trazado cefalométrico digital ya que
algunos usaron radiografías digitales (directas e indirectas) importadas en los
software y otros simplemente realizaron el escaneo de radiografías análogas, lo
cual junto con el factor humano, podría explicar el motivo por el cual cada estudio
no coinciden en las mediciones que tenían diferencia significativa.
Otro motivo que hay que tener en cuenta es que las radiografías digitales tienen
una infinidad de ventajas como la manipulación del contraste, nitidez, brillo, zoom,
etc así como el poder realizar mediciones lineales y angulares en tamaño real lo
cual facilita la ubicación de las estructuras anatómicas para la localización de
puntos cefalométricos lo que conlleva a mediciones más exactas y reales.
Concluyendo de la misma manera que Esteva F. y cols , Celik E. y cols, Korkmaz
S. y cols los cuales mencionan que la cefalometría digital debería ser la primera
opción en cuanto al tipo de trazado en odontología, así mismo esta herramienta no
solo serviría para la rama de ortodoncia, ya que como mencionan Lindner C. y
Sughir N. se puede usar para determinar puntos cefalométricos y/o medir la
dimensión vertical la cual es de suma importancia en la realización de todo
tratamiento rehabilitador.
También hay que tener en consideración los diferentes tipos de software utilizados
por parte de otros autores (Radioceph, Dolphin, etc) y los diferentes tipos de
equipos (Planmeca, Sirona, Morita etc) ya que cada programa y/o equipo tiene
sus propias herramientas, sistema de funcionamiento y sistema de mediciones.
40
Sin embargo en el presente estudio así como en los anteriormente mencionados,
se pudo determinar que no hay diferencia significativa en la mayoría de las
mediciones en relación al trazado cefalométrico de Stenier y más aun teniendo en
consideración que este análisis cefalométrico tiene una desviación estándar la
cual varía dependiendo de la medición, siendo en el caso del ángulo interinicisal,
Go Gn –SN y el segmento incisivo inferior – NB es de +/- 2 respectivamente.
Finalmente debemos resaltar la importancia y las ventajas que nos brinda un
análisis cefalométrico realizado de manera digital y que para determinar su
implicancia clínica, es necesario realizar un estudio adicional en el cual se
determine si los valores hallados (mediciones angulares y las mediciones lineales),
alteran de una u otra manera el diagnóstico definitivo y si es determinante para la
elección del plan de tratamiento.
41
CONCLUSIONES
Al evaluar las mediciones cefalométricas, trazadas digital y manualmente, en
radiografías laterales de cráneo, se observó que la mayoría de dichas
mediciones son reproducibles en los dos trazados cefalométricos.
Las mediciones angulares y lineales de Steiner, trazadas digitalmente, en
radiografías laterales de cráneo mostraron valores en un rango de 120 – 15.1
mm y 8.0 – 1 mm respectivamente.
Al comparar las mediciones angulares y lineales de Steiner, digital y manual,
en cefalometría laterales de cráneo se observó que no existe diferencia
significativa en la mayoría de mediciones. Excepto en los ángulos GoGn – SN
e interincisal y el segmento Incisivo inferior.
42
RECOMENDACIONES
Fomentar al uso imágenes digitales así como el uso de softwares
cefalométricos, debido a la precisión que este nos brinda.
A pesar de tener imágenes digitales para el diagnóstico, la clínica debe pesar
al momento de elegir algún tipo de tratamiento
Sería un herramienta útil en la evaluación pre y pos tratamiento en diversas
ramas de la odontología
Los únicos motivos por los cuales se deberían seguir usando los análisis
cefalométricos convencionales serian por un tema económico y/o formación
académica
La cefalometría digital es más exacto la colocación de puntos cefalométricos
debido a las herramientas que esta nos brinda, lo cual nos permitirá reconocer
las estructuras anatómicas de manera más clara y por ende a la obtención de
mediciones exactas
Tener en consideración que las radiografías y los análisis cefalométricos son
elementos auxiliares de diagnóstico.
43
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. Esteva Segura F, Sanchez Valverde A, Melendez Ocampo A, Cedillo
Angelares P. Estudio comparativo entre cefalometria digital y manual con
radiografías digitales Rev Mex de Ortodoncia. 2014; 2 (2): 95-98.
2. Bonilla M, barrera J, Arroyave A, Diaz M, Reproducibilidad en la ubicación
de puntos cefalometricos de tejidos blandos en radiografías convencionales
y digitales directas Revista de la Facultad de Odontología de la Universidad
de Antioquia 2013; 25 (1): 76-91.
3. Albarakati S, Kula K, Ghoneima A, The reliability and reproducibility of
cephalometric measurements a comparison of conventional and digital
methods Dentomaxilofacial Radiology 2012; 41: 11-17.
4. Murali R, Sukumai M, Faisal T, Rajalingam Comparative Study of Manual
Cephalometric Tracing in Digital Lateral Cephalogram for Accuracy and
Reliability of Landmarks. Indian Journal of Multidisciplinary Dentistry 2011;
1 (3): 126–134.
5. Celik E, Polat – Ozsoy O, Toygar T, Comparison of cephalometric
measurements with digital versus conventional cephalometric analysis
European Journal of Orthodontics 2009; 31: 241–246.
6. Sayinsu K, Isik F, Trakyali G, Arun T, An evaluation of the errors in
cephalometric measurements on scanned cephalometric images and
conventional tracings European Journal of Orthodontics 2007; 29: 105-108.
44
7. Tafur M, Williams F, Meneses A, Reproductibilidad de las mediciones
cefalometrivcas de tres métodos de análisis cefalometricos: manual.
Digitalizado en tableta y digitalización en pantalla Revista Estomatologica
Herediana 2002; 12 (1-2): 9-14.
8. Gijbels F, Serhal C, Willems G, Bosmans H, Sanderink G, Persoons M et al
“Diagnostic yield of conventional and digital cephalometric images: a human
cadaver study” Dentomaxilofacial Radiology 2001; 30: 101–105.
9. Jane Y, Kuang S, Chang H, Chee K et al Comparison of Landmark
identification in traditional Versus Computer - Aided Digital Cephalometry
The Angle Orthodontist 2000; 70 (5): 387–392.
10. Barriga C Programa Computarizado de Analisis Cefalometrico en
Comparacion con una tecnica manual” [Tesis Doctoral]. Lima. Universidad
de San Martin; 2000.
11. Lindner C, Wei Wang CH, Ta-Huang Ch, Hsing Li Ch, Wei Chang Sh,
Cootes T Sci Rep 2016 ; 20 (6) 335.
12. Sushir N, Chittaranjan B, Arun B, Taruna M, Pavan M, Ramu M Digital
cephalometric tracing by PRO-CEPH V3 software for comparative analyses
of vertical dimension in edentulous patients Journal of Clin and Diagns
research 2015 ; 9 (5) 01 – 05.
13. Damstra J, Fourie Z, De Wit M, Ren Y A three-dimensional comparison of
a morphometric and conventional cephalometric midsagittal planes for
45
craniofacial asymmetry The journal Clinical Oral Investigations 2012; 16:
285-294.
14. Tenorio Estrada J Evaluación de la discrepancia cefalometrica según
Steiner, Tweed e Interlandi en pacientes con relación esquelética Clase I
[Tesis Doctoral]. Lima. Universidad Nacional Mayor de San Marcos; 2011.
15. Romero Guia N, Precision en la localización de los puntos cefalometricos
en un análisis de radiografia lateral [Tesis Doctoral]. Lima. Universidad
Nacional Mayor de San Marcos; 2004.
16. Peker Illkay, Toraman Alkurt M, Usalan G, ALtunkaynak B. The comparison
of subjective image quality in conventional and digital panoramic
radiography Indian Journal of Dental Research 2009; 20 (1): 21–25.
17. Garcia D, Garcia P. Anna Bertha Roentgen (1833-1919): La mujer detrás
del hombre” Revista Chilena de Radiologia 2005; 11 (4): 179-181.
18. Haring J, Ling L. Radiologia Dental, principios y técnicas México Saunders
1997.
19. Whites E. Fundamentos de radiología Dental 4ta ed. Barcelona Masson
2008.
20. Carlyle S, Manual de radiología para técnicos España Elservier 1998.
21. Ulush T, Bodur H, Obadas M In vitro comparison of digital and conventional
bitewing radiographs for the detection of approximal caries in primary teeth
46
exposed and viewed by a new wireless handheld unit Dentomaxilofacial
Radiology 2010; 39 (2): 91-94.
22. Suchetha N, Mahima V, Raina A,Patil K A subjective Assessment of
Perceived of Indirect Digital Images and Processed Digital Images with
onventionsl Intra-oral Periapical Radiographs Journal o clinical Diagnostic
Research 2013; 7 (88): 1793-1796.
23. Barbieri G, Flores G, Escribano M, Discepoli N Actualización en radiología
dental. Radiología convencional vs digital Avances en odontología 2006; 22
(2): 131-139.
24. Neena I, Ananthraj A, Praveen P, Karthik V, RaniP Comparison of a digital
radiography and apex locator with the conventional method In root length
determination of primary teeth Journal of Indian Society of Pedodontics and
Preventive Dentistry 2011; 39 (4): 300-306.
25. Farida A, Maryam E, Ali M, Ehsan M et al A comparison between
conventional and digital radiography in root canal working length
determination Indian Journal of Dental Research 2013; 24 (2): 229-235.
26. Palma L, Grisi G, Cuttin R, Rimondini A Digital vs conventional radiography:
cost and revenue analysis European Radilogy 1999; 9: 1682-1692.
27. Moshfeghi M, Sadat S, Sajadi S, Majid S Conventional versus Digital
Radiography in Detecting Root Canal Type in Maxillary ¨Pre molars: An in
Vitro Study Journal of Dentistry 2013; 10 (1): 74-81.
47
28. Orosco F, Bnardineli, Garcia R, et al In vivo accuracy of conventional and
digital radiographic methods in confirming root canal working length
determination by Root ZX Journal of Applied Oral Science 2012; 20 (5):
522-525.
29. Fernandez R, Ramalho H, Margues R et al Radiopacity of restorative
composite by conventional radiograph and digital images with different
resolutions Journal of Imaging Science in Dentistry 2013; 43(3): 145-151.
30. Priyadarshini L, Nakabushan C Lahshmikanthan L Direct digital
radiography versus conventional radiography” Journal of Pharmacy and
Bioallied Sciences 2012; 4(2): 285-289.
31. Wicht S, Pfeiffer P, Rother U, Nergiz I, Schmage P Gray Value Differences
to Dentin f Root Posts Radiographed with Digital Intraoral Systems and
Conventional X – ray Films Operative Dentist 2011; 36(1): 27-35.
32. Demiralp K, Kamburolu K, Gungor K, et al Evaluación de los dientes
tratados con endodoncia utilizando diferentes métodos radiográficos: una
comparación ex vivo entre CBCT y otras técnicas radiográficas Journal of
Imaging Science in Dentistry 2012; 42(3): 129-137.
33. Tahereh S, Dalili Z, Heshlaghi N Direct digital versus conventional
radiography for estimation of canal length in curved canals Imaging Sci
Dent. 2011; 41 (1): 7-10.
48
34. Haak R, Wicht M, Noack M, Conventional, Digital and Contrast-Enhanced
Bitewing Radiographs in the Decision to Restore Approximal Carious
Lesions Caries Research 2001; 35 (3): 193-200.
35. Stavropoulos A, Wenzel A Accuracy of cone bean dental CT, intraoral digital
and conventional film radiography for the detection of periapical lesions. An
ex vivo study in pig jaws Clinical Oral Investigation 2007; 11: 101-106.
36. Kondylidou A, Fardi A, Giamnopoulou M, Parisis N. Detection of
experimentally induced root fractures on digital and conventional
radiographs: an in vitro study The Journal Odontology 2013; 101: 89-95.
37. Schmitd L, Castro T, et al Comparison of radiographic measurements
obtained with conventional an indirect digital imaging during endodontic
treatment Journal of Applied Oral Science 2008; 16 (2): 167 – 170.
38. Moreno A Manual práctico de tecnología radiológica dental y maxilofacial.
1ra ed. Buenos Aires. Casa 2009.
39. Goaz W P, White C.S. Radiología Oral. 3ra ed. Madrid. Mosby 1995
40. Marin J Cefalometria comparación y análisis de dos métodos: Steiner y
Sassouni [Tesis Doctoral]. Bogota. Universidad de la Sabana; 2000.
41. Ursua R. Técnicas Radiográficas Dentales y Maxilofaciales – Aplicaciones
1ea ed. Colombia. Amolca 2006.
49
42. Aguirre A, Pereda G, Clase esquelética según la proyección de la
Universidad de Sao Paulo y concordancia con análisis según Steiner en
adolescentes de 15 a 19 años Revista Mexicana Oral 2013; 45: 986-994.
43. Cano M. Libro de prácticas Ortodoncia 1 1ra ed. Salamanca Universidad
de Salamanca 2010.
44. Ustrell J, Von Arx J. Ortodoncia 2da ed. Barcelona Universidad de
Barcelona 2002.
50
CAPITULO IV ANEXOS
Anexo 1
MA
TR
IZ D
E C
ON
SIS
TE
NC
IA
51
Anexos 2
Stata 14.0
52
Anexo 3
Servicio de Radiología de la Clínica Especializada en odontología de la
USMP
53
Anexo 4
Equipo Pro Nax de la marca PlanMeca
54
Anexo 5
Cefalometría digital mediante el uso del Nemoceph
55
ANEXO 6
Cefalométrica trabajada de manera manual con delimitación previa de las
estructuras anatómica.
56
Anexo 7
Ficha de recolección de datos
ANGULOS Y PLANOS
TIPOS DE RADIOGRAFIAS
RADIOGRAFIAS
TRABAJADAS
MEDIANTE
SOFTWARE
RADIOGRAFIAS
IMPRESAS
TRABAJADAS
MANUALMENTE
DIFERENCIA
SNA
SNB
SND
ANB
ANGULO PLANO OCLUSAL SN
ANGULO GO GN-SN
ANGULO INCISIVO SUPERIOR – NA
SEGMENTO INCISIVO SUPERIOR – NA
ANGULO INCISIVO INFERIOR – NB
SEGMENTO INCISIVO INFERIOR – NB
ANGULO INTERINCISAL
DISTANCIA POGONION – NB
57
