ENTSCHEIDUNGEN DERBESCHWERDEKAMMERN

Entscheidung derTechnischenBeschwerdekammer 3.3.2vom 1. Februar 1988T 127/85 - 3.3.2*(Übersetzung)

Zusammensetzung der Kammer:Vorsitzender: P. LançonMitglieder: G. Szabo

C. PayraudeauPatentinhaber/Beschwerdegegner:Ireco Incorporated

Einsprechender/Beschwerdeführer:Nitro Nobel ABStichwort: Sprengstoffzusammen-setzungen/IRECO

Artikel: 84, 100 EPÜRegel: 89 EPÜSchlagwort: "Änderung derAnsprüche - Mißbrauch desEinspruchsverfahrens" - "Klarheit derAnsprüche - Auslegung einesunklaren Begriffes - Schlüssigkeit derOffenbarung"

LeitsätzeEinwände gegen die Klarheit der An-sprüche und dadurch bedingte Ände-rungsanträge sind für das Einspruchs-verfahren nur insoweit relevant, als siedie Entscheidung über die Streitfragennach Artikel 100 EPÜ beeinflussen odersich im Zusammenhang mit Sachverhal-ten stellen können, die wegen dieserStreitfragen geändert werden müssen(vgl. Nr. 2.1 der Entscheidungsgründe).

Es könnte zu einem Mißbrauch desEinspruchsverfahrens führen, wenndem Patentinhaber Änderungen (hier:Streichung eines Beispiels) gestattetwürden, die nicht durch die Einspruchs-gründe an sich bedingt sind, sondernlediglich zur Bereinigung und Verbesse-rung der Offenbarung dienen (vgl. Nr.7.1 der Entscheidungsgründe).

Sachverhalt und Anträge

I. Das europäische Patent Nr. 19 458wurde am 5. Januar 1983 mit 13 Ansprü-chen auf die am 14. Mai 1980 unterInanspruchnahme der Priorität einerVoranmeldung vom 21. Mai 1979 einge-reichte europäische PatentanmeldungNr. 80 301 578.3 erteilt. Anspruch 1 lau-tete wie folgt:

"Zündkapselempfindliche Spreng-stoffzusammensetzung in Form einerWasser-in-Öl-Emulsion mit einem mitWasser nicht mischbaren flüssigen or-ganischen Brennstoff als kontinuier-licher Phase, einer emulgierten wäßri-

DECISIONS OF THE BOARDSOF APPEAL

Decision of Technical Boardof Appeal 3.3.2 dated1 February 1988T 127/85 - 3.3.2*(Official Text)

Composition of the Board:Chairman: P. LançonMembers: G. Szabo

C. PayraudeauPatent proprietor/Respondent:Ireco Incorporated

Opponent/Appellant: Nitro Nobel AB

Headword: Blasting compositions/IRECOArticle: 84, 100 EPCRule: 89 EPCKeyword: "Amendment of claims -abuse of the opposition proceedings"- "Clarity of claims - interpretation ofambiguous term - consistency ofdisclosure"

HeadnoteObjections to clarity of claims or anyconsequent requests for amendmentare only relevant to opposition proceed-ings as far as they can influence thedecisions on issues under Art. 100 EPCor arise in relation to matter to beamended in consequence of such is-sues (cf. point 2.1 of the Reasons).

It could lead to an abuse of theopposition proceedings if the patenteewere allowed merely to tidy up andimprove his disclosure by amendments(here: deletion of an example) notnecessitated by proper oppositiongrounds (cf. point 7.1 of the Reasons).

Summary of Facts and Submissions

I. European patent No. 19 458 wasgranted on 5 January 1983 with 13claims in response to the Europeanpatent application No. 80 301 578.3 filedon 14 May 1980 claiming the priority ofthe earlier application of 21 May 1979.Claim 1 is worded as follows:

"A cap-sensitive water-in-oil emulsionblasting composition comprising awater-immiscible liquid organic fuel asa continuous phase, an emulsifiedaqueous, inorganic oxidizer salt sol-ution as a discontinuous phase, an

DECISIONS DES CHAMBRESDE RECOURS

Décision de la Chambre derecours technique 3.3.2. endate du 1 er février 1988T 127/85 - 3.3.2*(Traduction)

Composition de la Chambre:Président: P. LançonMembres: G. Szabo

C. PayraudeauTitulaire du brevet/intimé:Ireco Incorporated

Opposant/requérant: Nitro Nobel AB

Référence: Compositionsexplosives/IRECOArticle: 84, 100 CBERègle: 89 CBEMot-clé: "Modification desrevendications - recours abusif à laprocédure d´opposition" - "Clarté desrevendications - interprétation d´uneexpression ambiguë - cohérence del´exposé de l´invention"

SommaireLes objections à l´encontre d´un man-que de clarté des revendications et lesrequêtes en modification qui en décou-lent ne concernent la procédure d´oppo-sition que dans la mesure où elles sontsusceptibles d´influencer les décisionsdans des litiges à trancher en applica-tion de l´article 100 CBE ou d´être for-mulées à propos d´éléments dont lamodification s´avère nécessaire en rai-son même de ces litiges (cf. point 2.1des motifs de la décision).Si le titulaire du brevet était autorisé àapporter à l´exposé de l´invention, auxseules fins d´en ordonner et d´en amé-liorer l´énonciation, des modifications(en l´occurrence, suppression d´unexemple) que n´imposent pas les motifsd´opposition proprement dits, il pourraiten résulter un recours abusif à la procé-dure d´opposition (cf. point 7.1 desmotifs de la décision).

Exposé des faits et conclusions

I. La demande de brevet européen n°80 301 578.3 déposée le 14 mai 1980 etrevendiquant la priorité d´une demandeantérieure en date du 21 mai 1979 adonné lieu le 5 janvier 1983 à la déli-vrance du brevet européen n° 19 458qui comporte 13 revendications. Larevendication 1 s´énonce comme suit:

"Composition explosive sensible àun détonateur, du type d´une émulsioneau-dans-huile, comprenant uncombustible organique liquide non mis-cible à l´eau comme phase continue,une solution aqueuse émulsionnée

* Die Entscheidung ist hier nur auszugsweiseabgedruckt. Eine Kopie der ungekürzten Ent-scheidung in der Verfahrenssprache ist beimReferat 4.5.1 (EPA-Bibliothek München) gegenZahlung einer Fotokopiergebühr von 1,30DEM pro Seite erhältlich.

* This is an abridged version of the Decision. Acopy of the full text in the language of proceed-ings may be obtained from Dept. 4.5.1 (EPOLibrary in Munich) on payment of a photocopy-ing fee of DEM 1.30 per page.

* Seul un extrait de la décision est publié. Unecopie de la décision complète dans la languede la procédure peut être obtenue auprès duservice 4.5.1 (bibliothèque de l´OEB à Munich)moyennant versement d´une taxe de photoco-pie de 1,30 DEM par page.

gen anorganischen Oxidationssalzlö-sung als diskontinuierlicher Phase, ei-nem Emulgator und Perlit als Dichtereduzierendem Mittel in einer Menge,die ausreicht, um die Dichte der Zusam-mensetzung auf einen Bereich zwischen0,9 und 1,4 g/cm3 zu reduzieren, da-durch gekennzeichnet, daß der Perliteine durchschnittliche Teilchengrößezwischen 100 µm und 150 µm aufweistund in einer Menge anwesend ist, dieausreicht, um die Zusammensetzungzündkapselempfindlich zu machen"

II. Am 26. September 1983 wurde einzulässiger Einspruch gegen daseuropäische Patent eingelegt ...

V. Die Beschwerdeführerin verwies inihrem Vorbringen auf die Entgegenhal-tung 1, die eine Verbesserung der Zünd-kapselempfindlichkeit der Sprengstoff-zusammensetzungen durch Aufnahmevon Material aus geschlossenen Zellenmit Hohlräumen wie z. B. Mikroglasku-geln offenbare, sowie auf die im Recher-chenbericht genannte Druckschrift US-3-755 964 (5), in der dargelegt werde,daß expandierter Perlit die Dichte derZusammensetzung verringern könne.Die handelsüblichen Güteklassen die-ses Materials umfaßten auch den für diePerlitpartikel beanspruchten Bereich(vgl. (3), 0 bis 1,5 mm). Der Bereich derdurchschnittlichen Partikelgröße sei inden Ansprüchen nicht klar definiert, dasich dieser sowohl auf das Gewicht alsauch auf die Anzahl der Partikel derMaterialien beziehen könne. Keinesfallsaber lasse sich damit die Verteilung derPartikelgrößen charakterisieren.

VI. Die Beschwerdegegnerin (Patent-inhaberin) zitierte die Beschwerdeführe-rin, die im parallelen Fall einer nationa-len Anmeldung eingeräumt habe, daßPerlit normalerweise keine geschlosse-nen Zellen und keine Hohlräume enthal-te; sie machte geltend, daß nach derEntgegenhaltung 1 dieser Zusatz keinenempfindlichen Sprengstoff ergebe (vgl.Spalte 5, Zeilen 53 bis 60). Was dieKlarheit der Ansprüche anbelange, sogehe aus der Beschreibung eindeutighervor, daß sich die genannte durch-schnittliche Partikelgröße auf dasDurchschnittsgewicht beziehe. Nur beidieser Auslegung gelange man zu denWerten in den Beispielen, wenn manvon einem absehe, das versehentlichnicht mehr unter den Umfang des An-spruchs falle und deshalb gestrichenwerden müsse.

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerde entspricht den Ar-tikeln 106 bis 108 und Regel 64 EPÜ; sieist somit zulässig.

2.1 Auf die angebliche Unklarheit derAnsprüche infolge der Zweideutigkeitdes Begriffs "durchschnittliche Parti-kelgröße" im Anspruch und auf das ausdem Umfang des Anspruchs herausfal-lende Beispiel braucht nur insoweit ein-gegangen zu werden, als dies zur Klä-rung der bereits bestehenden Streitfra-ge, nämlich der der erfinderischen Tä-tigkeit, erforderlich ist. Die Kammer istder Auffassung, daß diese Einwändeund dadurch bedingte Änderungsanträ-

emulsifier, and perlite as a density re-ducing agent in an amount sufficient toreduce the density of the compositionto within the range of from 0.9 to 1.4g/cm3 characterised in that the perlitehas an average particle size rangingfrom 100 µm to 150 µm and is present inan amount sufficient to render thecomposition cap-sensitive".

II. An admissible notice of oppositionwas, on 26 September 1983, filedagainst the European patent ...

V. The Appellant emphasised in hissubmissions that (1) disclosed the im-provement of cap sensitivity of the blast-ing compositions by incorporatingclosed cell material containing voids orhollow cavities, such as glass microbub-bles, and that US-3-755 964 (5) cited inthe search report explained that ex-panded perlite was suitable to reducethe density of the composition. Com-mercial grades of this material em-braced the claimed range for perliteparticles (cf. (3), 0-1.5 mm). The rangebased on average particle size was notclearly defined in the claims, since thiscould either be based on weight or onthe number of particles of the materials.It could not, in any case, characterisethe spread of the distribution.

VI. The Respondent (Proprietor of thepatent) cited the Appellant´s admissionin a parallel case of a national appli-cation that perlite was not normally aclosed cell, void containing material,and argued that according to (1) suchadditive would not yield sensitive explo-sives (cf. col. 5, lines 53-60). As to theclarity of the claims it was clear fromthe description that the average particlesize referred to was based on weightaverage. Only such interpretation corre-sponds to the values in the examples,except one which inadvertently fell out-side the scope of the claim and shouldtherefore be deleted.

Reasons for the Decision

1. The appeal complies with Article106 to 108 and Rule 64 EPC and is,therefore, admissible.

2.1. As to the question of the allegedlack of clarity of claims in consequenceof the equivocality of the term "averageparticle size" in the claim or of anexample falling outside the scope of theclaim, this need not be investigatedfurther than what is necessary to enablethe assessment of the issue already athand, i.e. the inventive step. It is theview of the Board that such objectionsand any consequent requests foramendments are only relevant to op-

d´un sel comburant inorganiquecomme phase discontinue, un émul-sionnant et de la perlite comme agentréducteur de poids volumique en unequantité suffisante pour abaisser lepoids volumique de la compositiondans la plage de 0,9 à 1,4 g/cm , carac-térisée en ce que la perlite a un diamètremoyen de particules de 100 à 150 µm etest présente en une quantité suffisantepour rendre la composition sensible àun détonateur".

II. Le 26 septembre 1983, le breveteuropéen a fait l´objet d´une oppositionrecevable ...

V. Le requérant a allégué que le docu-ment (1) divulguait la façon d´améliorerla sensibilité de compositions explosi-ves à un détonateur, consistant à leurincorporer une matière comportant desvides ou des cavités à cellules fermées,telles que des microbilles en verre, etque le document US-3-755 964 (docu-ment (5) cité dans le rapport de recher-che indiquait que la perlite expanséepermet de réduire le poids volumiquede la composition. Les qualités de cettematière vendue dans le commerceenglobent la plage des valeurs de dia-mètre revendiquée pour les particulesde perlite (cf. document (3), 0-1,5 mm).La plage du diamètre moyen de particu-les n´est pas clairement définie dans lesrevendications puisqu´elle peut êtrebasée sur le poids des particules de lamatière comme sur leur nombre. Quoiqu´il en soit, elle ne saurait caractériserl´étendue de distribution du diamètredes particules.

VI. L´intimé (titulaire du brevet) a faitobserver que, dans une affaire parallèleconcernant une demande nationale, lerequérant avait admis que, normale-ment, la perlite n´est pas une matièrecomportant des vides à cellules fer-mées; l´intimé a en outre fait valoir que,d´après le document (1), un tel additifne permettrait pas de produire d´explo-sifs sensibles (cf. colonne 5, lignes 53 à60). A propos de la clarté des revendica-tions, il ressort à l´évidence de la des-cription que le diamètre moyen de parti-cules auquel il est fait référence se basesur la moyenne en poids. C´est là laseule interprétation possible, comptetenu des valeurs données dans lesexemples, sauf dans un cas qui, parsuite d´une erreur, ne s´accorde pasavec la portée de la revendication etdevrait donc être supprimé....

Motifs de la décision

1. Le recours répond aux conditionsénoncées aux articles106, 107 et 108 età la règle 64 CBE. Il est donc recevable.

2.1. S´agissant du présumé manquede clarté des revendications qui estinvoqué comme résultant de l´ambiguïtéde l´expression "diamètre moyen departicules" figurant dans la revendica-tion, ou du fait qu´un exemple nes´accorde pas avec la portée de larevendication, il n´y a pas lieu d´appro-fondir l´examen plus qu´il n´est néces-saire pour trancher ce qui fait déjàl´objet du litige, à savoir la question del´implication d´une activité inventive. La

3

......

ge für das Einspruchsverfahren nur in-soweit relevant sind, als sie die Ent-scheidung über Streitfragen nach Arti-kel 100 EPÜ beeinflussen oder sich imZusammenhang mit Sachverhalten stel-len können, die wegen dieser Streitfra-gen in der Patentschrift geändert wer-den müssen. Dies gilt insbesondere fürEinwände nach Artikel 84 EPÜ.

2.2 Von den beiden Auslegungsmög-lichkeiten des Begriffs "durchschnitt-liche Partikelgröße", der sich auf dasGewicht oder die Zahl der Partikel be-ziehen kann, dürfte die erstere allenBeispielen gerecht werden; eine Aus-nahme stellt nur das Beispiel mit INSU-LITE dar, bei dem der so errechneteDurchschnitt knapp außerhalb der an-gegebenen Grenzwerte liegt. Dies wärejedoch nicht der Fall, wenn die einzel-nen Partikel unabhängig von ihrer Grö-ße als gleichwertig angesehen und derDurchschnitt aufgrund ihrer Anzahl er-rechnet würde. Bei dieser Berechnungs-art würde der Durchschnitt auf einenWert sinken, der ganz erheblich unterdem im Anspruch genannten unterenGrenzwert läge und mit der Offenba-rung eindeutig nicht mehr vereinbarwäre (vgl. die Entscheidung über dieZulässigkeit von Berichtigungen in ei-nem ähnlich gelagerten Fall, in derSache T 13/83 "Polyisocyanurat", ABI.EPA 1984, 428). Die Kammer läßt daherdie Auslegung des Begriffs auf derGrundlage des Gewichts gelten. Da beirichtiger Auslegung der Offenbarungdie angebliche Unklarheit beseitigtwird, braucht der Anspruch nicht ge-ändert zu werden.

2.3 Die des weiteren geäußerte Kritik,daß die durchschnittliche Partikelgrößederen Verteilung nicht charakterisiere,der Begriff somit unzulänglich sei, fälltwiederum unter Artikel 84 EPÜ. Da dieDurchschnittsgröße immer noch fürden Hauptaspekt der Größenverteilungder Partikel ausschlaggebend ist undnicht behauptet worden ist, daß dasFehlen zusätzlicher sekundärer statisti-scher Angaben für die Klärung der ei-gentlichen Streitfrage von Belang ist,muß das Argument als irrelevant zurück-gewiesen werden.

7.1 Was den Antrag der Beschwerde-gegnerin auf Streichung des mit INSULI-TE überschriebenen Beispiels aus derBeschreibung angeht, so hält die Kam-mer dies nach der Sachlage für nichtzulässig. Zwar können sich bei einemAnspruch, der ansonsten sprachlichund semantisch völlig klar ist, unterUmständen dadurch Unsicherheitenoder Mehrdeutigkeiten, also Unklarhei-ten ergeben, daß ein zur Erläuterungder Erfindung gedachtes Beispiel ausderen Umfang herausfällt. Diese Fragefällt jedoch ausschließlich unter Artikel84 EPÜ und ist für das Verfahren vor derErteilung oder für die Prüfung der Ge-währbarkeit eines geänderten An-

position proceedings as far as they caninfluence the decisions on issues underArticle 100 EPC or arise in any case inrelation to matter to be amended in thepatent specification in consequence ofsuch issues. This is particularly relevantto objections under Article 84 EPC.

2.2. Of the two possible interpre-tations of the term "average particlesize", namely an average based on theweight of the particles and on thenumber of particles, the former appearsto be consistent with all examples ex-cept the one with INSULITE where thecalculated average falls just outside thestated limits. This would not be the caseif one were to attribute the same impor-tance to each particle whether large orsmall, and then averaged according totheir numbers. Such calculation wouldreduce the average drastically to a fig-ure below the range specified in theclaim which would then be clearly in-consistent with the disclosure (cf.decision on the allowability of correctiveamendments on a similar basis in T13/83, "Polyisocyanurate" (OJ EPO1984, 428)). The Board therefore ac-cepts the interpretation of the term onthe weight basis. As the true construc-tion of the disclosure effectively re-moves the alleged ambiguity, there isno need to amend the claim.

2.3. The further criticism that the aver-age for particle size could not character-ise the spread of the distribution, andthe term was therefore unreliable isagain a matter under Article 84 EPC.Since the average size still governs themain aspect of the particle size distri-bution, and there was no suggestionthat the absence of additional second-ary statistical characteristics makes anydifference on the real issue of the casethe argument must be rejected as ir-relevant.

7.1. As to the request from the Re-spondent to delete the example titledINSULITE from the specification, theBoard considers this as unacceptablein the circumstances of the case. Someuncertainty or ambiguity, i.e. lack ofclarity may arise in certain instances fora claim which is otherwise perfectlyclear in language and semantic content,if an example purporting to illustratethe invention falls outside its scope.This is, however, purely a question un-der Article 84 EPC relevant to the pro-secution of the application before grantor to the proper examination of theallowability of an amended claim con-templated after grant. Any deficiency in

Chambre estime que des objections decette nature et les requêtes en modifica-tion qui en découlent ne concernent laprocédure d´opposition que dans lamesure où elles sont susceptiblesd´influencer les décisions dans des liti-ges à trancher en application de l´article100 CBE ou, en tout état de cause,d´être formulées à propos d´élémentsdont la modification s´avère nécessairedans le fascicule de brevet en raisonmême de ces litiges. Ceci vaut notam-ment pour les objections formulées autitre de l´article 84 CBE.

2.2. Des deux interprétations possi-bles de l´expression "diamètre moyende particules", à savoir l´une considé-rant que le diamètre moyen est basé surle poids des particules, l´autre sur leurnombre, la première apparaît compati-ble avec tous les exemples, à l´excep-tion de celui concernant l´INSULITE,dans lequel la moyenne calculée sesitue juste en dehors des limites indi-quées. Tel ne serait pas le cas si l´onattribuait la même valeur à chacune desparticules, quel que soit le diamètre decelle-ci, pour établir ensuite unemoyenne en fonction de leur nombre.Un tel calcul abaisserait considérable-ment la moyenne en deçà de la plagespécifiée dans la revendication, ce quialors, à l´évidence, manquerait de cohé-rence par rapport à l´exposé de l´inven-tion (cf. décision T 13/83 "Polyisocyanu-rate", JO OEB 1984, 428, relative àl´admissibilité de corrections, dans uneaffaire similaire). La Chambre acceptepar conséquent l´interprétation selonlaquelle le diamètre moyen est basé surle poids des particules. Etant donnéque l´ambiguïté présumée disparaîteffectivement lorsque l´on interprètecorrectement l´exposé de l´invention, iln´y a pas lieu de modifier la revendica-tion.

2.3. L´autre objection, consistant àdéclarer que le diamètre moyen de parti-cules ne saurait caractériser l´étenduede distribution et que, par conséquent,sa signification est douteuse, concernelà encore l´article 84 CBE. Vu que c´estle diamètre moyen qui demeure déter-minant pour la distribution du diamètrede particules dans son aspect essentiel,et qu´il n´a nullement été avancé quel´absence de caractéristiques statisti-ques secondaires supplémentaireschangerait quoi que ce soit à la questionqu´il importe effectivement de trancher,il convient de rejeter cet argumentcomme n´étant pas pertinent.

...

7.1. S´agissant de la requête del´intimé tendant à supprimer l´exempleintitulé INSULITE dans la description, laChambre ne la considère pas recevabledans les circonstances de l´affaire. Ilpeut arriver dans certains cas qu´unerevendication qui est par ailleurs parfai-tement claire tant sur le plan linguisti-que que sémantique, laisse planer undoute ou soit ambiguë, c´est-à-direqu´elle manque de clarté, si l´un desexemples destinés à illustrer l´inventionne s´accorde pas avec la portée decelle-ci. Il s´agit toutefois d´une questionqui concerne uniquement l´article 84CBE à propos du traitement de lademande avant la délivrance ou de

......

spruchs nach Erteilung relevant. Eindiesbezüglicher Mangel ist jedoch ansich kein Grund für einen Einspruchnach Artikel 100 EPÜ vor dem EPA,einschließlich eines Einspruchs gegendas eigene Patent im Anschluß an eineEntscheidung der Großen Beschwerde-kammer (G 01/84 "Einspruch des Pa-tentinhabers/MOBIL OIL", ABI. EPA1985, 299); er kann deshalb von derKammer nicht berücksichtigt werden,es sei denn, die Unsicherheit über denUmfang des Anspruchs beeinflußt denAusgang der eigentlichen Streitfragen.Es könnte nämlich zu einem Mißbrauchdes Instituts des Einspruchsverfahrensführen, wenn dem Patentinhaber Ände-rungen gestattet würden, die nichtdurch die Einspruchsgründe an sichbedingt sind, sondern lediglich zur Be-reinigung und Verbesserung der Offen-barung dienen; dies gilt auch dann,wenn die Änderungen nicht gegen Arti-kel 123 EPÜ verstoßen.

7.2 Die beantragte Berichtigung derPatentschrift fällt auch nicht unter Re-gel 89 EPÜ, da sie keinesfalls als offen-sichtliche Unrichtigkeit im Erteilungsbe-schluß angesehen werden kann. DasBeispiel ist nämlich ursprünglich mögli-cherweise deshalb in die Anmeldungaufgenommen worden, um einen breite-ren Anspruch als den schließlich ge-währten zu stützen. Dem Änderungsan-trag kann deshalb im vorliegenden Fallnach dem Übereinkommen nicht statt-gegeben werden.

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen wird entschie-den:

Die Beschwerde wird zurückgewie-sen.

this respect is, however, itself noground whatsoever for opposition un-der Article 100 EPC before the EPO,including self-opposition in conse-quence of a decision of the EnlargedBoard of Appeal (G 01/84 "Oppositionby the proprietor/MOBIL OIL", OJ EPO1985, 229) by the proprietor, and cannottherefore be considered by the Boardunless the uncertainty of the scope ofthe claim influences the outcome oflegitimate issues. It could lead to anabuse of the institution of oppositionproceedings if the patentee wereallowed merely to tidy up and improvehis disclosure by amendments notnecessitated by the proper oppositiongrounds themselves even if the amend-ments were to comply with Article 123EPC.

7.2. The requested correction of thespecification cannot be construed ascoming within Rule 89 EPC, either,since it cannot be considered in anycase as an obvious mistake in thedecision to grant the patent. This isbecause the original insertion of theexample in the text could have alsoserved the purpose of supporting abroader claim than that which was even-tually granted. The request for theamendment cannot therefore be enter-tained, in the present case, for thepatent under any of the provisions ofthe Convention.

Order

For these reasons, it is decided that

The appeal is rejected.

l´examen qu´il y a lieu d´effectuer surl´admissibilité de la modification d´unerevendication après la délivrance.Aucune irrégularité de cette nature nesaurait cependant constituer en elle-même un motif d´opposition forméedevant l´OEB en vertu de l´article 100CBE, ni un motif d´auto-opposition,conformément à la décision de laGrande Chambre de recours G 01/84"Opposition formée par le titulaire dubrevet/MOBIL OIL" (JO OEB 1985, 299),et la Chambre ne saurait en tenircompte, à moins que le doute existantquant à la portée de la revendicationn´ait une incidence sur l´issue du vérita-ble litige. Si le titulaire du brevet étaitautorisé à apporter à l´exposé del´invention, aux seules fins d´en ordon-ner et d´en améliorer l´énonciation, desmodifications que n´imposent pas lesmotifs d´opposition proprement dits, ilpourrait en résulter un recours abusif àla procédure d´opposition, même lors-que ces modifications répondent auxconditions énoncées à l´article 123CBE.

7.2. La rectification demandée de ladescription ne peut pas non plus êtreinterprétée comme concernant la règle89 CBE, étant donné que cette rectifica-tion ne saurait en aucun cas être consi-dérée comme destinée à remédier à uneerreur manifeste contenue dans la déci-sion de délivrer le brevet. En effet,l´exemple figurant dès l´origine dans letexte de la demande aurait pu égale-ment servir à étayer une revendicationde portée plus large que celle pourl´objet de laquelle le brevet a été finale-ment délivré. Dans la présente espèce,il ne peut donc au titre d´aucune dispo-sition de la Convention être fait droit àla requête en rectification.

Dispositif

Par ces motifs, il est statué commesuit:

Le recours est rejeté.

Entscheidung derTechnischenBeschwerdekammer 3.3.2vom 27. Januar 1988T 292/85 - 3.3.2(Übersetzung)

Zusammensetzung der Kammer:Vorsitzender: P. LançonMitglieder: G. Szabo

S. AntonyG. PatersonR. Schulte

Anmelder: Genentech, Inc.

Stichwort: Polypeptid-Expression/GENENTECH IArtikel: 56, 83, 84, 123 EPÜRegel: 27 (1) f) EPÜSchlagwort: "ausreichendeOffenbarung - funktionelle Begriffe inden Ansprüchen - Angabe allerAusführungsarten - Einbeziehungkünftiger Erfindungen - einigeBestandteile nicht zugänglich oderungeeignet - Ausgangsstoffe fürallgemeine Verfahren nichtverfügbar" - "erfinderische Tätigkeit -nächstliegender Stand der Technikführt von der Erfindung weg -Versuche zum Scheitern verurteilt" -"allgemeines Fachwissen - in denAnfängen einer bestimmtentechnischen Entwicklung maßgeblicheVeröffentlichungen" - "Nicht-Naheliegen von Plasmiden - anderebeanspruchte Gegenstände, beidenen Plasmide verwendet werden"

LeitsätzeI. Eine Erfindung (hier: eine biologi-sche Erfindung) ist hinreichend offen-bart, wenn mindestens ein Weg deutlichaufgezeigt wird, wie der Fachmann dieErfindung ausführen kann. In diesemFall ist es für die Offenbarung unerheb-lich, wenn einige Varianten eines funk-tionell definierten Merkmals einer Erfin-dungskomponente nicht verfügbar undandere, nicht näher bezeichnete Varian-ten unbrauchbar sind, solange demFachmann aufgrund der Offenbarungoder seines allgemeinen Fachwissensgeeignete Varianten bekannt sind, diefür die Erfindung dieselbe Wirkung ha-ben. Die Offenbarung braucht keinebesonderen Hinweise darauf zu enthal-ten, wie alle denkbaren Varianten derKomponenten, die unter die funktionelleDefinition fallen, zu erzielen sind (Nr.3.1.5).

II. Allgemein anwendbare biologischeVerfahren sind nicht schon deshalb un-zureichend beschrieben, weil einigeAusgangsstoffe oder deren genetischeVorläufer, z. B. eine bestimmte DNSoder ein bestimmtes Plasmid, nicht oh-ne weiteres verfügbar sind, um zu jedereinzelnen Variante des zu erwartendenErfindungsergebnisses (hier: des Er-zeugnisses) zu gelangen, sofern dasVerfahren als solches wiederholbar ist(Nr. 3.3.3).

III. Da die Plasmide erfinderisch sind,gilt dies auch für die übrigen bean-

Decision of Technical Boardof Appeal 3.3.2 dated27 January 1988T 292/85 - 3.3.2(Official Text)

Composition of the Board:Chairman: P. LançonMembers: G. Szabo

F. AntonyG. PatersonR. Schulte

Applicant: Genentech, Inc.

Headword: Polypeptideexpression/GENENTECH IArticle: 56, 83, 84, 123 EPCRule: 27(1)(f) EPCKeyword: "Sufficiency of disclosure -Functional terms in claims - Provisionof all embodiments - Inclusion offuture inventions - Non-availability orunsuitability of some components -Non-availability of starting materialsfor general processes" - "Inventivestep - Closest art pointing away frominvention - Trial doomed to failure" -"Common general knowledge -Publications qualifying in early historyof a particular art" - "Non-obviousness of plasmids - otherclaimed subject-matters involvingplasmids."

HeadnoteI. An invention (here: biological) issufficiently disclosed if at least one wayis clearly indicated enabling the personskilled in the art to carry out the inven-tion. Then the non-availability of someparticular variants or unsuitability ofsome unspecified variants of a func-tionally defined component feature ofthe invention is immaterial to sufficiencyas long as there are suitable variantsknown to the skilled person through thedisclosure or common general knowl-edge which provide the same effect forthe invention. The disclosure need notinclude specific instructions as to howall possible component variants withinthe functional definition should be ob-tained (cf. point 3.1.5 of the Reasons).

II. Generally applicable biological pro-cesses are not insufficiently describedfor the sole reason that some startingmaterials or genetic precursors there-for, e.g. a particular DNA or plasmid, arenot readily available to obtain each andevery variant of the expected result ofthe invention (here: product) providedthe process as such is reproducible (cf.point 3.3.3 of the Reasons).

III. The non-obviousness of the plas-mids also imparts an inventive step to

Décision de la Chambre derecours technique 3.3.2, endate du 27 janvier 1988T 292/85 - 3.3.2(Traduction)

Composition de la Chambre:Président: P. LançonMembres: G. Szabo

F. AntonyG. PatersonR. Schulte

Demandeur: Genentech, Inc.

Référence: Expressionpolypeptidique/GENENTECH IArticle: 56, 83, 84, 123 CBERègle: 27(1)f) CBEMot clé: "Exposé suffisant - termesde fonction dans les revendications -indication de tous les modes deréalisation - prise en compted´inventions futures - éléments nondisponibles ou inappropriés - non-disponibilité de certains matériaux dedépart pour des procédés généraux" -"Activité inventive - cas dans lequell´état de la technique le plus proches´écarte de l´invention - essais voués àl´échec" -"Connaissances généralesde l´homme du métier - publicationspouvant être considérées commefaisant partie de ces connaissancesau stade initial d´une techniquedonnée" - "Non-évidence deplasmides - autres objets revendiquésfaisant intervenir des plasmides"

SommaireI. Une invention (en l´espèce biologi-que) est exposée de manière suffisantes´il est indiqué clairement au moins unmode de réalisation permettant àl´homme du métier d´exécuter l´inven-tion. Pour l´appréciation du caractèresuffisant ou non de l´exposé, il est doncsans importance que, s´agissant d´unélément de l´invention, défini en termesde fonction, certaines variantes particu-lières ne soient pas disponibles ou quecertaines autres variantes non spéci-fiées ne conviennent pas, dès lors quel´homme du métier connaît, grâce àl´exposé de l´invention ou aux connais-sances générales communes dans son

appropriées produisant le même effetpour l´invention. Il n´est pas nécessaireque l´exposé comprenne des indica-tions particulières sur la manière d´obte-nir toutes les variantes possibles d´unélément couvertes par la définition fonc-tionnelle (point 3.1.5).II. Des procédés biologiques applica-bles de manière générale ne doiventpas être considérés comme décrits demanière insuffisante, du seul fait qu´ilest difficile de disposer de certainsmatériaux de départ ou de certainsprécurseurs génétiques de ces derniers,par exemple d´un ADN ou d´un plasmidedonné, en vue d´obtenir chacune desvariantes du résultat escompté del´invention (en l´espèce le produit), àcondition que le procédé en tant que telsoit reproductible (point 3.3.3).

III. Le caractère non-évident des plas-mides conduit également à reconnaître

domaine des variantes technique

spruchten Gegenstände, die sich aufihre Herstellung und auf ihre Verwen-dung zur Herstellung von Polypeptidenund Immunogenstoffen beziehen.

Sachverhalt und Anträge

I. Die am 6. November 1978 einge-reichte und am 16. Mai 1979 unter derNummer 1929 veröffentlichte europäi-sche Patentanmeldung Nr. 78 300 596.0wurde mit Entscheidung der Prüfungs-abteilung des Europäischen Patentamtsvom 15. Mai 1985, die am 23. Juli 1985zugestellt wurde, zurückgewiesen. DerEntscheidung lagen die Ansprüche 1bis 12 zugrunde. Die Hauptansprüche 1und 9 lauteten wie folgt:"1. Zum Transformieren eines bakte-riellen Wirts geeignetes rekombinantesPlasmid, das ein homologes Regulonund eine heterologe DNS enthält, wobeidie heterologe DNS für ein funktionellesheterologes Polypeptid oder ein Zwi-schenprodukt davon codiert und dashomologe Regulon mit der heterologenDNA so angeordnet ist, daß es die Tran-skription und die Translation der für dasfunktionelle heterologe Polypeptid oderdessen Zwischenprodukt codierendenheterologen DNS kontrolliert, wobeidas sich nach Translation des Tran-skriptionsprodukts der heterologenDNS in einem geeigneten Bakteriumergebende Expressionsprodukt dasfunktionelle Polypeptid oder dessenZwischenprodukt in isolierbarer Formist9. Mit einem Klonierungsvehikel nacheinem der Ansprüche 1 bis 7 transfor-miertes Bakterium"

II. Die Zurückweisung wurde damit be-gründet, daß die Erfindung nicht nachArtikel 83 EPÜ ausreichend offenbartsei und sich auch im Zusammenhangmit Regel 27 (1) f) EPÜ Fragen stellten;somit fehle die in Artikel 84 EPÜ gefor-derte ausreichende Stützung. Zudemsei gegenüber dem BezugsdokumentPolisky et al. (Proc. Natl. Acad. Sci.USA, 1976, 73, 3900 - 3904) (1) eineerfinderische Tätigkeit nach Artikel 56EPÜ nicht festzustellen.

Die Prüfungsabteilung betonte, daß derFachmann zum Prioritätszeitpunkt inder Lage sein müsse, alle Ausführungs-arten in den Ansprüchen wiederholbarauszuführen, ohne dabei erfinderischtätig werden zu müssen. Die Ansprüchedürften sich nicht auf Bestandteile stüt-zen, die weitere Erfindungen darstell-ten. Nicht nur könnten solche Ausfüh-rungsarten derzeit nicht bereitgestelltwerden; auch die spätere Paten-tierbarkeit dieser Bestandteilvariantenkönne beeinträchtigt werden. Die An-sprüche müßten zumindest auf das be-schränkt werden, was zum Prioritäts-zeitpunkt zugänglich sei, d. h. auf be-kannte Bakterien, Plasmide und DNS,die sich auf bekannte Polypeptide bezö-gen. Ein Verfahren zur Herstellung einesmenschlichen Hormons könne nichtidentisch wiederholt werden, da dieDNS-Quelle von Mensch zu Menschverschieden sei. Im allgemeinen dürfeauf diesem Gebiet der Technik keineKomponente funktionell definiert wer-den.

the other claimed subject-matters relat-ing to their preparation and to their usefor making polypeptides and im-munogenic substances.

Summary of Facts and Submissions

I. European patent application 78 300596.0, filed on 6 November 1978 andpublished on 16 May 1979 with publi-cation number 1929, was refused by thedecision of the Examining Division ofthe European Patent Office dated 15May 1985 and notified on 23 July 1985.The decision was based on Claims 1 to12. The main Claims 1 and 9 wereworded as follows:

"1. A recombinant plasmid suited fortransformation of a bacterial host com-prising a homologous regulon andheterologous DNA, the heterologousDNA encoding a functional heterolog-ous polypeptide or intermediate there-for, said homologous regulon beingarranged with said heterologous DNAso as to control transcription and trans-lation of said heterologous DNA encod-ing said functional heterologouspolypeptide or intermediate therefor,whereby on translation of the transcrip-tion product of the heterologous DNA ina suitable bacterium, the resulting ex-pression product is said functionalpolypeptide or intermediate therefor inrecoverable form.

9. A bacterium transformed with acloning vehicle according to any one ofClaims 1 to 7."

II. The stated grounds for the refusalwere that the disclosure was not suf-ficient under Article 83 EPC, includingquestions arising from Rule 27(1)(f)EPC, there was consequently a lack ofproper support under Article 84 EPC,and no inventive step could be rec-ognised under Article 56 EPC over thereference Polisky et al. (Proc. Natl.Acad. Sci. USA, 1976, 73, 3900-3904) (1).

The Examining Division insisted thatall embodiments in the claims musthave been capable of being carried outby the skilled person at the priority dateand in a repeatable manner withoutpractising inventive skill. No claimsshould rely on constituents which rep-resent further inventions. In addition tothe impossibility of providing suchembodiments at the present, the laterpatentability of such constituent vari-ants might be adversely affected. Claimsshould, in effect, at least be limited towhat is available at the priority date, i.e.known bacteria, plasmids and DNA re-lating to known polypeptides. A processfor the preparation of a human hormonecould not be identically repeated sincethe source of the DNA in humans variedwith the individual. In general, no com-ponent should be defined in functionalterms in this field of technology.

une activité inventive aux autres objetsrevendiqués ayant trait à leur prépara-tion et à leur utilisation dans le but deproduire des polypeptides et des subs-tances immunogènes.

Exposé des faits et conclusions

I. La demande de brevet européen n°78 300 596.0, déposée le 6 novembre1978 et publiée le 16 mai 1979 sous lenuméro 1929, a été rejetée le 15 mai1985 par décision de la Divisiond´examen de l´Office européen des bre-vets, notifiée le 23 juillet 1985. Cettedécision a été rendue sur la base desrevendications 1 à 12. Les revendica-tions principales 1 et 9 s´énonçaientcomme suit:

"1. Plasmide recombinant convenantpour la transformation d´un hôte bacté-rien et comprenant un régulon homolo-gue ainsi qu´un ADN hétérologue, l´ADNhétérologue codant pour un polypep-tide hétérologue fonctionnel ou un deses intermédiaires, le régulon homolo-gue étant disposé avec l´ADN hétérolo-gue de manière à contrôler la transcrip-tion et la traduction dudit ADN hétérolo-gue codant pour le polypeptide hétéro-logue fonctionnel ou un de ses intermé-diaires, de telle sorte qu´après traduc-tion du produit de transcription del´ADN hétérologue dans une bactérieconvenable, le produit d´expressionrésultant soit ledit polypeptide fonction-nel ou un de ses intermédiaires, sousune forme permettant sa séparation.

9. Bactérie transformée au moyend´un vecteur de clonage suivant l´unequelconque des revendications 1 à 7."

II. La demande a été rejetée au motifque l´exposé de l´invention était insuffi-sant eu égard aux dispositions de l´arti-cle 83 CBE, notamment en raison desproblèmes soulevés par l´application dela règle 27(1)f) CBE, les revendicationsn´étant par conséquent pas suffisam-ment fondées au sens de l´article 84CBE, et que par ailleurs aucune activitéinventive au sens de l´article 56 CBE nepouvait être reconnue par rapport audocument cité, émanant de Polisky etal. (Proc. Natl. Acad. Sci. USA, 1976, 73,3900-3904) (document 1).La Division d´examen a insisté sur lefait que l´homme du métier aurait dûpouvoir mettre en oeuvre, à la date depriorité, de manière reproductible etsans avoir à faire preuve d´inventivité,tous les modes de réalisation énumérésdans les revendications. Aucune reven-dication ne devrait se fonder sur deséléments qui constituent d´autres inven-tions. Outre qu´il est pour l´heure impos-sible de mettre en oeuvre de tels modesde réalisation, la brevetabilité de cesfutures variantes d´éléments risque des´en trouver affectée. En effet, les reven-dications devraient au moins être limi-tées à ce qui existe à la date de priorité,par exemple à des bactéries, des plasmi-des et des ADN connus relatifs à despolypeptides connus. Un procédé depréparation d´une hormone humaine nesaurait être reproduit à l´identique, étantdonné que la source de l´ADN chezl´homme varie d´un individu à l´autre.De manière générale, aucun élément nedevrait être défini en termes de fonctiondans ce domaine technique.

Was die erfinderische Tätigkeit anbe-langt, so hielt die Prüfungsabteilung dieexperimentelle Offenbarung des Polis-ky-Artikels (1) für vielversprechend ge-nug, um danach die Expression hetero-loger DNS in Bakterien zu entwickeln.Aus dem Bezugsdokument sei bekannt,daß die DNS in den passenden Lesera-ster eingefügt werden müsse, damit eszur Transkription komme. Dies sei dieSachlage, auch wenn die verwendeteDNS nicht zu einem translatierbarenProtein geführt habe oder habe führenkönnen. Überdies werde in dem Artikel(vgl. S. 3904, letzter Absatz, zweiterSatz) erwogen und vorgeschlagen, na-türlich vorkommende eukaryotischeDNS-Sequenzen darauf zu prüfen, obsie translatiert werden könnten; dabeiwerde auf die Möglichkeit hingewiesen,daß es zu einer vollständigen Transla-tion eines funktionellen heterologen Po-lypeptids komme. Die Prüfungsabtei-lung war ferner der Ansicht, daß in demAnspruch eher ein offensichtlichestechnisches Problem zum Ausdruck ge-bracht werde, was nicht erfinderischsei.

III. Die Beschwerdeführerin legte am 13.September 1985 unter Entrichtung derentsprechenden Gebühr gegen dieseEntscheidung Beschwerde ein undreichte am 22. November 1985 eineBeschwerdebegründung nach. Ein Drit-ter erhob am 15. September 1986 auf-grund von Artikel 115 EPÜ und unterHinweis auf einen Artikel von Selker etal., J. Bacteriology, 1977, 129, 388 - 394(2) Einwendungen gegen die Paten-tierbarkeit des beanspruchten Gegen-stands. Die Kammer forderte die Be-schwerdeführerin gemäß Artikel 110 (2)EPÜ auf, dazu Stellung zu nehmen. DieStellungnahme ging am 30. Dezember1986 ein. Die Kammer äußerte sichdann am 2. Juni 1987 in einem Bescheidzu den materiellrechtlichen Aspektender Sache und wies dabei insbesondereauf die Rolle und die Bereitstellung desRegulons als eines der entscheidendenMerkmale hin; die Beschwerdeführerinreichte dazu am 28. August 1987 eineErwiderung ein, der weitere Anspruch-sätze als Hilfsanträge beigefügt waren.

IV. Am 26. und 27. Januar 1988 fandeine mündliche Verhandlung statt. Inderen Verlauf wurde im Namen derBeschwerdeführerin ein neuer Antragmit 16 Ansprüchen eingereicht, der andie Stelle aller früheren Haupt- undHilfsanträge treten sollte. Die Ansprü-che 1 und 9 bis 13 lauteten wie folgt:"1. Zum Transformieren eines bakteriel-len Wirts geeignetes rekombinantesPlasmid, das ein homologes Regulon,heterologe DNS und ein oder mehrereTerminationscodons enthält, wobei dieheterologe DNS für ein gewünschtesfunktionelles heterologes Polypeptidoder ein Zwischenprodukt davon co-diert, das durch endogene proteolyti-sche Enzyme nicht abgebaut wird, wo-bei die DNS mit dem homologen Regu-lon in dem passenden Leseraster zwi-schen dem Regulon und den Termina-tionscodons angeordnet ist, wobei dasdurch Translation des Transkriptions-produkts der heterologen DNS in einem

As to the inventive step the ExaminingDivision construed the experimental dis-closure of the Polisky paper (1) assufficiently encouraging to develop theexpression of heterologous DNA in bac-teria. It was said to be known from thereference that for transcription to occurthe DNA must be inserted in the correctreading frame. This was the position inspite of the fact that the DNA used didnot or could not lead to a translatableprotein. Moreover, (cf. page 3904, lastparagraph, second sentence) the articleenvisaged and suggested examinationof the possibility of translating normallyoccurring eukaryotic DNA sequences,and foresaw that extensive translationof a functional heterologous polypep-tide might occur. It was also suggestedby the Examining Division that theclaim was rather an expression of anobvious problem and there was no in-vention in that.

III. The Appellant submitted a Notice ofAppeal against the decision, togetherwith payment of the fee on 13 Sep-tember 1985 and filed a Statement ofGrounds on 22 November 1985. Someobservations were filed under Article115 EPC by a third party on 15 Sep-tember 1986 citing an article by Selkeret al., J. Bacteriology, 1977, 129, 388-394 (2) against the patentability of theclaimed subject-matter. The Appellantwas invited by the Board under Article110(2) EPC to file comments on theobservations. The comments were thenreceived on 30 December 1986. TheBoard thereafter issued a Communi-cation on the substantial issues of thecase on 2 June 1987, raising in particu-lar the role and the provision of theregulon as one of the critical features,and the Appellant filed a reply on 28August 1987, including additional setsof claims filed as auxiliary requests.

IV. An oral hearing was held on 26and 27 January 1988. During the courseof the hearing a new request with 16claims was submitted on behalf of theAppellant to replace all earlier main andauxiliary requests. Claims 1 and 9 to 13were worded as follows:"1. A recombinant plasmid suited fortransformation of a bacterial hostwherein the plasmid comprises a hom-ologous regulon, heterologous DNA,and one or more termination codon(s)the heterologous DNA encoding adesired functional heterologouspolypeptide or intermediate thereforwhich is not degraded by endogenousproteolytic enzymes, said DNA beingpositioned in proper reading frame withsaid homologous regulon between saidregulon and the termination codon(s),whereby on translation of the transcrip-tion product of the heterologous DNA ina suitable bacterium, the resulting ex-pression product is said desired func-

S´agissant de l´activité inventive, laDivision d´examen a considéré que lapartie expérimentale de l´article dePolisky (document 1) constituait unencouragement suffisant pour dévelop-per l´expression d´ADN hétérologuedans des bactéries. Elle a soutenu qu´ilressortait de ce document que, pourqu´il y ait transcription, l´ADN doit êtreinséré dans le cadre de lecture adéquat.Elle a défendu ce point de vue, en dépitdu fait que l´ADN utilisé ne conduisaitpas ou ne pouvait pas conduire à uneprotéine traduisible. Par ailleurs (cf.page 3904, dernier alinéa, deuxièmephrase), il était selon elle envisagé etmême suggéré dans cet article d´étudierla possibilité de traduire des séquencesnaturelles d´ADN eucaryote, et signaléqu´il se pourrait que l´on obtienne unetraduction complète d´un polypeptidehétérologue fonctionnel. La Divisiond´examen a également laissé entendreque la revendication était plutôtl´expression d´un problème évident, etn´impliquait donc aucune activité inven-tive.

III. Le 13 septembre 1985, la demande-resse a formé un recours contre cettedécision en acquittant la taxe corres-pondante. Le mémoire exposant lesmotifs du recours a été déposé le22 novembre 1985. Le 15 septembre1986, un tiers a présenté des observa-tions en vertu de l´article 115 CBE:citant un article de Selker et al.,J. Bacteriology, 1977, 129, 388-394(document 2), il contestait la brevetabi-lité de l´objet revendiqué. Conformé-ment à l´article 110(2) CBE, la Chambrea invité la requérante à prendre positionau sujet de ces observations. Laréponse de celle-ci a été reçue le 30décembre 1986. Dans la notificationqu´elle a alors émise le 2 juin 1987 surles questions de fond, la Chambredéclarait notamment que le rôle et lamise à disposition du régulon consti-tuaient l´une des caractéristiques essen-tielles. Le 28 août 1987, l´Office a reçu laréponse de la requérante, ainsi que desjeux supplémentaires de revendicationsdéposés par celle-ci à titre de requêtessubsidiaires.

IV. Au cours de la procédure orale quia eu lieu les 26 et 27 janvier 1988, il a étéprésenté au nom de la requérante unenouvelle requête portant sur seizerevendications, en remplacement detoutes les requêtes, principale et subsi-diaires, qui avaient été présentées jus-que-là. La revendication 1 et les revendi-cations 9 à 13 s´énonçaient comme suit:"1. Plasmide recombinant convenantpour la transformation d´un hôte bacté-rien, ledit plasmide comprenant unrégulon homologue, un ADN hétérolo-gue et un ou plusieurs codons de termi-naison, l´ADN hétérologue codant pourun polypeptide hétérologue fonctionneldésiré ou un de ses intermédiaires quin´est pas dégradé par des enzymesprotéolytiques endogènes, ledit ADNétant placé dans le cadre de lectureconvenable avec ledit régulon homolo-gue entre ledit régulon et le ou lescodons de terminaison, par traductiondu produit de transcription de l´ADN

geeigneten Bakterium hergestellte Ex-pressionsprodukt das gewünschte funk-tionelle Polypeptid oder dessen Zwi-schenprodukt in isolierbarer Form ist

9. Verfahren zur Herstellung eines re-kombinanten Plasmids nach einem dervorhergehenden Ansprüche, bei demein Abschnitt einer doppelsträngigenDNS, die ein intaktes Replikon undnacheinander a) ein Regulon zur Kon-trolle der Transkription und Translationin einem bakteriellen Wirt und b) eineErkennungsstelle für eine Restriktions-endonuclease aufweist, mit einer geeig-neten Restriktionsendonuclease so be-handelt wird, daß ein DNS-Fragmententsteht, das das Replikon und dasRegulon enthält, und an dieses im pas-senden Leseraster mit dem Reguloneine heterologe DNS angehängt wird,welche für ein funktionelles heterologesPolypeptid oder ein Zwischenproduktdafür codiert, das durch endogene pro-teolytische Enzyme nicht abgebautwird, wobei die heterologe DNS eineterminale Nucleotid-Gruppe aufweist,die an das DNS-Fragment angehängtwerden kann und so das rekombinantePlasmid ergibt

10. Mit einem rekombinanten Plasmidnach einem der Ansprüche 1 bis 8transformiertes Bakterium

11. Bakterienkultur mit nach An-spruch 10 transformierten Bakterien

12. Verfahren zur bakteriellen Herstel-lung eines funktionellen heterologenPolypeptids oder eines Zwischenpro-dukts davon, bei dem eine Bakterienkul-tur nach Anspruch 11 gezüchtet wird,um die Expression des Polypeptids oderdessen Zwischenprodukts herbeizufüh-ren

13. Verfahren nach Anspruch 12 zurHerstellung einer immunogenen Sub-stanz mit einem Polypeptid-Hapten, beidem

a) ein rekombinantes Plasmid bereitge-stellt wird, das ein homologes Regulonsowie im passenden Leseraster damiteine für das Hapten codierende hetero-loge DNS-Sequenz, eine DNS-Sequenz,die für eine zweite Aminosäure-Se-quenz codiert, welche groß genug ist,um das Produkt der DNS-Expressionimmunogen zu machen, und ein odermehrere Terminationscodons aufweist;

b) ein mit dem rekombinanten Plasmidtransformiertes Bakterium gezüchtetwird, wobei es zur Expression eineskonjugierten Polypeptids kommt, wel-ches im wesentlichen aus der Amino-säure-Sequenz des Haptens und derzweiten Aminosäure-Sequenz besteht;und

c) das konjugierte Polypeptid auf sei-ne Fähigkeit zur Erzeugung von Antikör-pern gegen das Hapten geprüft wird"

tional polypeptide or intermediate there-for in recoverable form.

9. A process for the production of arecombinant plasmid as defined in anyone of the preceding claims which com-prises treating a length of doublestranded DNA comprising an intact re-plicon and in sequence (a) a regulon forcontrolling transcription and translationin a bacterial host and (b) a restrictionendonuclease recognition site, with asuitable restriction endonuclease toform a DNA fragment that comprisesthe replicon and the regulon and ligat-ing thereto in proper reading frame withsaid regulon a heterologous DNA cod-ing for a functional heterologouspolypeptide or intermediate thereforwhich is not degraded by endogenousproteolytic enzymes, said heterologousDNA having a terminal nucleotidegrouping which is ligatable to said DNAfragment, to give said recombinant plas-mid.

10. A bacterium transformed with arecombinant plasmid according to anyone of Claims 1 to 8.

11. A bacterial culture comprisingtransformed bacteria according toClaim 10.

12. A process for the bacterial pro-duction of a functional heterologouspolypeptide or intermediate thereforcomprising growing a bacterial cultureas defined in Claim 11 to bring aboutexpression of said polypeptide or inter-mediate.

13.A process according to Claim 12for producing an immunogenic sub-stance comprising a polypeptide haptencomprising:

(a) providing a recombinant plasmidcontaining a homologous regulon, andin proper reading frame therewith, aheterologous DNA sequence encodingthe hapten, a DNA sequence encoding asecond amino acid sequence sufficientin size to render the product of DNAexpression immunogenic and one ormore termination codons;

(b) growing a bacterium transformedwith the recombinant plasmid occasion-ing expression of a conjugate polypep-tide consisting essentially of the aminoacid sequence of the hapten and thesecond amino acid sequence; and

(c) testing the conjugate polypeptidefor its ability to raise antibodies againstsaid hapten".

hétérologue dans une bactérie convena-ble, le produit d´expression résultantétant ainsi ledit polypeptide fonctionneldésiré ou un de ses intermédiaires,sous une forme permettant sa sépara-tion.

9. Procédé de production d´un plas-mide recombinant suivant l´une quel-conque des revendications précéden-tes, qui consiste à traiter une certainelongueur d´ADN bicaténaire compre-nant un réplicon intact et, successive-ment (a) un régulon destiné au contrôlede la transcription [et] de la traductiondans un hôte bactérien et (b) un site dereconnaissance d´endonucléase de res-triction, avec une endonucléase de res-triction convenable pour former unefraction d´ADN qui comprend le répliconet le régulon, et à y effectuer uneligation dans un cadre de lecture conve-nable entre ledit régulon et un ADNhétérologue codant pour un polypep-tide hétérologue fonctionnel ou un deses intermédiaires qui n´est pas dégradépar des enzymes protéolytiques endo-gènes, ledit ADN hétérologue compre-nant un groupement nucléotidique ter-minal dont la ligation peut s´effectueraudit fragment d´ADN, pour donner ledit plasmide recombinant.

10. Bactérie transformée au moyend´un plasmide recombinant suivantl´une quelconque des revendications 1à 8.

11. Culture bactérienne comprenantdes bactéries transformées suivant larevendication 10.

12. Procédé de production bacté-rienne d´un polypeptide hétérologuefonctionnel ou d´un de ses intermédiai-res, consistant à faire croître une culturebactérienne suivant la revendication 11pour provoquer l´expression dudit poly-peptide ou dudit intermédiaire.

13. Procédé suivant la revendication12, pour la production d´une substanceimmunogène comprenant un haptènepolypeptidique, consistant:

(a) à produire un plasmide recombi-nant contenant un régulon homologueet, dans un cadre de lecture convenableavec celui-ci, une séquence d´ADN hété-rologue codant pour l´haptène, uneséquence d´ADN codant pour uneseconde séquence d´amino-acides dedimensions suffisantes pour rendreimmunogène le produit de l´expressionde l´ADN, et un ou plusieurs codons determinaison;

(b) à faire croître une bactérie trans-formée au moyen du plasmide recombi-nant, provoquant l´expression d´unpolypeptide conjugué comprenantessentiellement la séquence d´amino-acides de l´haptène et la secondeséquence d´amino-acides; et

(c) à tester l´aptitude du polypeptideconjugué à provoquer la productiond´anticorps contre ledit haptène*.

*Ndt: texte de la traduction française produitepar la requérante.

V. Die Beschwerdeführerin brachteim Verfahren und in der mündlichenVerhandlung im wesentlichen folgendesvor:

a) Bei der Prüfung der Fragen imZusammenhang mit Artikel 84 EPÜ müs-se der Beitrag zum Stand der Technikim Vergleich zum Polisky-Artikel (1) be-rücksichtigt werden. Nach dem "Proto-koll über die Auslegung des Artikels 69des Übereinkommens" sei der Schutz-bereich des europäischen Patents soauszulegen, daß ein angemessenerSchutz für den Patentinhaber mit aus-reichender Rechtssicherheit für Dritteverbunden werde. Daher müsse die Artdes Beitrags zum Stand der Technik beider Beurteilung des Umfangs und derStützung der Ansprüche eine Rolle spie-len.

b) Die erfinderische Tätigkeit müssevon der Warte des hypothetischenDurchschnittsfachmanns aus und nichtaus der Sicht von Forschern wie Poliskyund seinen Mitarbeitern beurteilt wer-den, die ausgesprochen scharfsichtig,erfinderisch und einfallsreich gewesenseien. Selbst sie hätten jedoch in ihremArtikel - bis auf eine kurze und äußerstspekulative Passage - lediglich dieTranskription erläutert.

c) Aus den vor dem Polisky-Artikel (1)liegenden Veröffentlichungen gehe her-vor, daß die Transkription nicht erfolg-reich verlaufe, wenn die von einemFrosch stammende insertierte DNS un-ter heterologer Kontrolle stehe; Poliskyund seine Mitarbeiter hätten es sichdeshalb zur Aufgabe gemacht festzu-stellen, ob eine homologe Kontrolleeher zum Erfolg führe. Selbst wenn esdabei beiläufig auch zu einer Transla-tion gekommen sei, so hätten anderekeinesfalls wissen können, was genauabgelaufen sei, da weder das eingebau-te Fragment noch das Ergebnis sequen-ziert worden sei. Die heterologe DNSsei jedenfalls nur für die Transkriptioneingebaut worden, da mit ihr nur grund-sätzlich nichttranslatierbare ribosomaleRNA-Sequenzen hergestellt werdensollten.

d) Zwar werde in dem genannten Artikelwegen einer charakteristischen β-Galac-tosidase-Sequenz im Plasmid (im fol-genden β-Gal genannt) die Vermutunggeäußert, daß es beiläufig zu Teiltransla-tionen der DNS-Sequenzen komme; dieErgebnisse hätten jedoch mit anderenribosomalen DNS-Fragmenten des Fro-sches nicht wiederholt werden können.Dennoch sei im letzten Absatz des Arti-kels die Möglichkeit ins Auge gefaßtworden, ein "funktionelles eukaryoti-sches Polypeptid" zu exprimieren, wasjedoch mit einer heterologen ribosoma-len Bindestelle und nicht mit einem fürdiesen Zweck geeigneten homologenRegulon durchgeführt werden sollte.Der Verfasser sei ganz klar davon aus-gegangen, daß die hypothetische Ver-wendung des letzteren nur zu einemkovalenten Hybrid mit β-Gal führen wür-de, das nur eine Sequenz enthalte, dieder heterologen DNS bis zum ersten"Nonsense"- oder Stop-Codon entspre-che. In dem Artikel, der als nächstlie-

V. The Appellant submitted in the pro-ceedings and at the oral hearing sub-stantially the following arguments:

(a) The assessment of the contri-bution to the art in comparison with thePolisky (1) reference must be kept inmind when considering the question ofArticle 84 EPC. According to the "Pro-tocol on the Interpretation of Article 69of the Convention", the construction ofthe protection conferred by the Euro-pean patent must be interpreted ascombining a fair protection for thepatentee with a reasonable degree ofcertainty for the third parties. Thus, thecharacter of the advance should have abearing on questions of scope and sup-port.

(b) The inventive step must be assessedthrough the eyes of the hypotheticalordinary person skilled in the art andnot on the basis of a research-er such as experts like Polisky and hisco-workers who were very perceptive,ingenious and imaginative. Yet theyonly went as far as explaining transcrip-tion in their article except for a shortpassage which was very speculative.

(c) Publications before the Poliskypaper (1) showed no success with tran-scription when inserted DNA, originat-ing from a frog, had been underheterologous control, and therefore thetask for Polisky and his co-workers wasto see whether homologous controlwould be successful instead. Even ifthere was some incidental translationinvolved, there was, to others, no way ofknowing what happened exactly sinceneither the inserted fragment nor theresult was sequenced. In any case, theheterologous DNA was only inserted fortranscription since it was only intendedto yield basically untranslatableribosomal RNA sequences.

(d) There were some assumptions inthe cited paper as to partial incidentaltranslations of the DNA sequences inview of a distinctive β-galactosidase se-quence in the plasmid (hereinafter β-gal),but the repetition of the results was notpossible with further ribosomal DNAfragments from the frog. Notwithstand-ing this, in the final paragraph the paperspeculated on the possibility of express-ing a "functional eukaryotic polypep-tide" but this was envisaged to becarried out with a heterologousribosomal binding site and not with ahomologous regulon for the purpose.The hypothetical use of the latter wasclearly seen as yielding only a covalenthybrid with β-gal, containing only a se-quence corresponding to the heterolog-ous DNA until the first "nonsense", i.e.stop-codon. No appreciation of the needfor an in-phase relationship appeared inthe paper which is considered to be theclosest state of the art. The ExaminingDivision made a technical error in de-

V. Tant au cours de la procédureécrite que de la procédure orale, larequérante a en substance développéles arguments suivants:

a) Pour savoir si les conditions énon-cées à l´article 84 CBE sont remplies, ilconvient de tenir compte de l´apprécia-tion qui a été donnée de la contributionapportée à l´état de la technique parrapport au document Polisky (document1). Aux termes du "Protocole interpréta-tif de l´article 69 de la Convention", ilconvient de donner de l´étendue de laprotection conférée par le brevet euro-péen une interprétation qui assure à lafois une protection équitable au deman-deur et un degré raisonnable de certi-tude aux tiers. Par conséquent, pourl´appréciation de l´étendue et du fonde-ment des revendications, il y a lieu detenir compte de la nature du progrèsréalisé par rapport à l´état de la techni-que.

b) L´activité inventive doit être appré-ciée par référence aux connaissancesd´un homme du métier de compétencemoyenne, et non par référence au savoirde spécialistes tels que Polisky et sonéquipe de chercheurs, qui se sont mon-trés très perspicaces, ingénieux et ima-ginatifs. Eux-mêmes pourtant, abstrac-tion faite d´un bref passage qui étaittrès théorique, se sont bornés, dansleur article, à expliquer la transcription.

c) Les publications antérieures audocument Polisky (document 1) n´ontfait état d´aucune transcription réussielorsque l´ADN inséré, provenant d´unegrenouille, se trouvait sous contrôlehétérologue. Pour Polisky et ses colla-borateurs, il s´agissait en conséquencede savoir si un contrôle homologuepouvait par contre conduire au succès.Même si ceci pouvait conduire fortuite-ment à une traduction, il était impossi-ble pour tout autre que les inventeursde savoir ce qui était exactement pro-duit, puisque ni le fragment inséré, ni lerésultat n´étaient séquencés. De toutefaçon, l´ADN hétérologue n´était inséréqu´en vue de la transcription, étantdonné que l´on ne visait qu´à confec-tionner des séquences d´ADN ribosomalen principe intraduisibles.

d) Dans le document cité, il étaitavancé l´idée que l´on pouvait obtenirfortuitement des traductions partiellesdes séquences d´ADN, en raison d´uneséquence caractéristique de la -galac-tosidase dans le plasmide (ci-aprèsdénommée β-gal), mais des résultatssimilaires n´ont pu être obtenus avecd´autres fragments d´ADN ribosomal dela grenouille. Néanmoins, dans le der-nier alinéa, l´auteur du documents´interrogeait sur la possibilité d´expri-mer un "polypeptide eucaryote fonc-tionnel", en envisageant toutefoisd´utiliser à cette fin non pas un régulonhomologue, mais un site d´attachementribosomal hétérologue. Il considérait detoute évidence que l´utilisation éven-tuelle d´un tel régulon ne conduiraitqu´à un hybride covalent avec β-gal,contenant uniquement une séquencecorrespondant à l´ADN hétérologuejusqu´au premier codon "non-sens",c´est-à-dire au codon d´arrêt. Ce docu-ment, considéré comme constituant

β

gender Stand der Technik gelte, werdenicht darauf hingewiesen, daß beideSequenzen in Phase sein müßten. DerPrüfungsabteilung sei ein technischerFehler unterlaufen, als sie aus den Ex-perimenten Poliskys den Schluß gezo-gen habe, ein fachkundiger Leser erfah-re daraus, daß ein passender Leserastererforderlich sei.

e) Was die Frage der ausreichendenOffenbarung und damit der Klarheitund der Stützung der Ansprüche nachden Artikeln 83 und 84 EPU anbelange,so beweise die Flut der im Anschluß andie Erfindung erschienenen Veröffentli-chungen ihre allgemeine Anwendbar-keit und ihren Wert als bahnbrechendeErfindung. Für funktionelle Begriffe wiez. B. "geeignete Bakterien" gelte, daßein homologes Regulon nur in Bakte-rien wirke, in denen es normalerweiseendogen vorkomme. Es liege keinGrund zu der Annahme vor, daß dieErfindung unter den vorgeschlagenenBedingungen nicht ausführbar sei. EineOffenbarung sei nur dann nicht ausrei-chend, wenn nachgewiesen werde, daßder Mißerfolg auch bei gutgläubigemBemühen unvermeidbar sei.

f) Es genüge grundsätzlich, wenn eineinziger Weg zur Ausführung der Erfin-dung aufgezeigt werde. Die Erfindungsei nicht identisch mit ihren Bestandtei-len, da deren Varianten untereinanderfrei austauschbar seien. Keiner ihrerBestandteile, der sich später einmal alserfinderisch hätte herausstellen kön-nen, sei per se beansprucht worden.Das Verfahren könne buchstäblich un-begrenzt zur Herstellung ausreichendgroßer Polypeptide angewandt werden.Es sei nicht notwendig, daß die erfin-dungsgemäßen Produkte und Zwi-schenprodukte direkt nützlich seien.

g) Was die Frage der Bereitstellung desRegulons in der richtigen In-Phase-Po-sition, d. h. dem geeigneten Leseraster,anbelange, so müsse entweder das ein-gefügte Gen unmittelbar auf das ATG-Startcodon folgen, oder die Zahl derNucleotiden zwischen diesem und demrelevanten Gen müsse bei konjugiertenFusionsnucleotiden ein Mehrfachesvon 3 sein. Die Beschreibung offenbare,wie einzelne Nucleotide eingefügt wer-den müßten; der Literatur sei zu entneh-men, wie die Sequenz auf jede beliebigeLänge gebracht werden könne. ZumPrioritätszeitpunkt sei eine Reihe vonKontrollregionen bekannt gewesen; daman wisse, wo die Schnittstellen lägen,sei hier eine maßgeschneiderte Anpas-sung möglich gewesen. Das Ergebnisdes Verdauens der in der Anmeldungverwendeten λ-plac-5-DNS sei zum Prio-ritätszeitpunkt der Anmeldung bekanntgewesen.

VI. Die Beschwerdeführerin beantrag-te die Aufhebung der angefochtenenEntscheidung und die Erteilung desPatents auf der Grundlage der in dermündlichen Verhandlung vorgelegtenBeschreibung und der Ansprüche 1 bis16 sowie der ursprünglich eingereichtenZeichnungen.

ducing from Polisky´s experimentalwork that a skilled reader would betaught anything about the need for acorrect reading frame.

(e) As to the question of sufficiency ofdisclosure and the related question ofclarity and support for the claims underArticles 83 and 84 EPC, the host ofpublications following the inventionshowed its general applicability andvalue as a pioneer invention. Functionalterms like suitable bacteria were gov-erned by the fact that a homologousregulon only works in bacteria wherethey were ordinarily endogenous. Therewas no reason to assume that the inven-tion would be unworkable under thesuggested circumstances. Insufficiencyshould be a matter of evidence showingthat failure was inevitable even under abona fide effort.

(f) It was basically enough to show oneway of carrying out the invention. Theinvention was not identical with its ele-ments since the variants of its con-stituents could be freely substituted foreach other. None of its elements whichmight have turned out to be inventive inthe future was claimed per se. Themethod had virtually infinite applica-bility to provide any polypeptide whichis large enough. No direct utility of theproducts and intermediates preparedby the invention was required.

(g) With regard to the question ofproviding the regulon in the correct in-phase position, i.e. proper readingframe, the ATG starting code musteither be immediately followed by theinserted gene or there must be multiplesof three as to the number of nucleotidesbetween this and the relevant gene incase of conjugated fusion nucleotides.The specification disclosed how to addsingle nucleotides and there were refer-ences in the literature showing how toadjust the sequence to any desiredlength. A number of control regionswere available at the priority date andthe knowledge of restriction sites en-abled appropriate tailoring in this re-spect. The outcome of the digestion ofλ-plac-5 DNA, utilised in the application,was well known at the priority date ofthe application.

VI. The Appellant requested that thedecision under appeal be set aside andthat the patent be granted on the basisof the description and Claims 1 to 16 assubmitted during the oral proceedings,with the drawings as originally filed.

l´état de la technique le plus proche,n´indiquait pas que les deux séquencesdevaient être en phase. La Divisiond´examen a commis une erreur techni-que en estimant que les travaux expéri-mentaux de Polisky conduiraient unhomme du métier qui en aurait connais-sance à conclure à la nécessité d´uncadre de lecture adéquat.

e) S´agissant de la question de savoirsi l´exposé de l´invention est suffisant etsi les revendications sont claires etfondées, comme le prescrivent les arti-cles 83 et 84 CBE, la multitude depublications qui ont suivi l´inventionmontrent que celle-ci est applicable demanière générale et qu´elle prend valeurd´oeuvre de pionnier. Des termes defonction tels que "bactéries convena-bles" sont dictés par le fait qu´un régu-lon homologue ne fonctionne que dansdes bactéries dans lesquelles il est nor-malement endogène. Il n´y a aucuneraison de penser que l´invention nepourrait être exécutée dans les condi-tions proposées. Un exposé est insuffi-sant uniquement s´il est prouvé quel´échec est inévitable, même pour quiaccomplit des efforts de bonne foi.

f) Il suffit en principe d´exposer unseul mode de réalisation de l´invention.L´invention n´est pas identique à seséléments constitutifs, étant donné queles variantes de ces derniers sont libre-ment interchangeables. Aucun de seséléments susceptibles d´impliquer àl´avenir une activité inventive n´a étérevendiqué en soi. Le procédé peut êtreutilisé de manière quasiment illimitéepour produire un polypeptide de taillesuffisante. Il n´est pas nécessaire queles produits selon l´invention et que lesproduits intermédiaires correspondantssoient directement utiles.

g) En ce qui concerne le positionne-ment correct du régulon en phase,c´est-à-dire dans le cadre de lectureadéquat, le gène inséré doit suivreimmédiatement le codon de départ adé-quat ATG, ou le nombre de nucléotidessitués entre ce codon et le gène adéquatdoit être un multiple de trois (nucléoti-des de fusion conjugués en l´occur-rence). Le mode d´insertion des nucléo-tides isolés ressort de la description, etla littérature spécialisée indiquecomment donner à la séquence la lon-gueur voulue. Un certain nombre derégions de contrôle étaient connues àla date de priorité. Les sites de restric-tion étant eux aussi connus, la longueurpouvait être ajustée sur mesure. Lerésultat de la digestion de l´ADN λ-plac-5 utilisé dans la demande était connu àla date de priorité de la demande.

VI. La requérante a conclu à l´annula-tion de la décision attaquée et à ladélivrance du brevet sur la base de ladescription et des revendications 1 à 16soumises lors de la procédure oraleainsi que des dessins déposés àl´origine.

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerde entspricht denArtikeln 106 bis 108 und Regel 64 EPÜ;sie ist somit zulässig.

2. Änderungen

Durch die in die vorliegenden Ansprü-che aufgenommenen Änderungen istder Gegenstand der Anmeldung nichtüber den Inhalt der ursprünglich einge-reichten Fassung hinaus erweitert wor-den (Art. 123 (2) EPÜ). Die Ansprüchesind außerdem durch die Beschreibunggestützt (Art. 84 EPÜ).

2.1 So wurde insbesondere das inden Hauptanspruch aufgenommeneMerkmal "Terminationscodon (s)" Seite2, Zeilen 3 bis 5 entnommen. Der Satz"wobei die DNS ... zwischen dem Regu-lon und den Terminationscodons ange-ordnet ist" ergibt sich aus der Starterrol-le des Regulons und der Terminations-rolle der Codons (s. S. 2, Zeilen 5 bis 7)sowie aus den dazugehörigen Beispie-len. Die anderen Merkmale sind entwe-der unmittelbar dem ursprünglichen An-spruch 1 entnommen oder werdendurch die Offenbarung insgesamt impli-ziert und also daraus abgeleitet. Sosollen die dem Begriff "heterologes Po-lypeptid" vorangestellten Attribute "ge-wünschtes funktionelles" diesen erläu-tern und können im Hinblick auf daszu erzielende Produkt nur bedeuten,daß sich die codierende Sequenz derDNS und das Ergebnis der Expressionexakt entsprechen. Sie unterscheidendas beanspruchte Plasmid von denjeni-gen, die bei der Expression möglicher-weise nur unerwünschte (Junk-) Prote-ine ergeben. Der Begriff "Zwischenpro-dukte" weist dementsprechend auf Poly-peptide hin, die zur Erzielung der ge-wünschten Polypeptide - z. B. über eingrößeres Protein - verwendet werden,wie den Beispielen in der Offenbarungzu entnehmen ist.

2.2 Die Beschränkung der mit demPlasmid zu erzielenden Polypeptidpro-dukte auf solche, die "durch proteolyti-sche Enzyme nicht abgebaut werden",geht auf die Erklärungen auf Seite 25,Zeile 26 bis Seite 26, Zeile 3 zurück, diediesbezüglich eine allgemeine Lehrefür den Fachmann enthalten.

Gegenstände, die die technische Aufga-be nicht lösen können, wurden damitaus dem Umfang des Anspruchs ausge-schlossen. Obwohl das Plasmid dasgewünschte Somatostatin-DNS-Frag-ment an der richtigen Stelle enthielt(vgl. S. 25, Zeilen 21 bis 25) war keinexprimiertes Produkt festzustellen. Mitdieser Änderung wird auch der Einwandnach Regel 27 (1) f) EPÜ ausgeräumt(vgl. angefochtene Entscheidung, S.12), daß weder Somatostatin noch dieInsulinketten unmittelbar exprimiertund isoliert worden seien. Der Anspruchist jetzt auf solche Fälle beschränkt, indenen kein Abbau erfolgt und eine Iso-lierung möglich ist.

2.3 Die übrigen Ansprüche im Antragentsprechen entweder den ursprüng-

Reasons for the Decision

1. The appeal complies with Articles106 to 108 and Rule 64 EPC and is,therefore, admissible.

2. Amendments.

The amendments which are incorpo-rated in the present claims are not suchthat the application contains subject-matter which extends beyond the con-tent of the application as filed (Article123(2) EPC). Furthermore, such claimsare supported by the description (Article84 EPC).

2.1. In particular, the feature "termi-nation codon(s)" added to the mainclaim was taken from page 2, lines 3-5.The phrase: "... said DNA being posi-tioned ... between said regulon and thetermination codons ..." follows fromthe initiating role of the regulon andtermination role of the codons, frompage 2, lines 5-7, as well as from theexamples illustrating this. The otherfeatures are either directly taken fromoriginal Claim 1 or implied by and there-fore derived from the whole disclosureas such. Thus, the phrase "desiredfunctional" qualifying the term"heterologous polypeptide" is ex-planatory and can, in view of the pro-duct to be obtained, only mean theexact correspondence between theDNA code and the result of the ex-pression. It distinguishes the claimedplasmid from those processes whichmight only provide undesired (junk) pro-teins. The term "intermediates" is ac-cordingly indicative of polypeptideswhich are used in order to obtain thedesired ones, for instance via a largerprotein as exemplified in the disclosure.

2.2. As to the limitation of thepolypeptide products to be obtainedwith the plasmid, to those which are"not degraded by proteolytic enzymes",this is based on the statements frompage 25, line 26 to page 26, line 3, whichprovide a general teaching in this re-spect to the skilled person.

Subject-matter which was not capableof solving the technical problem wasthereby excluded from the scope of theclaim. In spite of the fact that the plas-mid contained the desired somatostatinDNA fragment properly inserted (cf.page 25, lines 21-25) no expressed pro-duct could be detected. The amendmentalso removes the ground for objectionunder Rule 27(1)(f) EPC (cf. impugneddecision, page 12) which suggestedthat neither somatostatin nor the insulinchains had been expressed and recov-ered directly. The claim is now confinedto circumstances where no degradationoccurs and recovery is possible.

2.3. The rest of the claims in therequest either correspond to original

Motifs de la décision

1. Le recours répond aux conditionsénoncées aux articles 106, 107 et 108ainsi qu´à la règle 64 CBE. Il est doncrecevable.

2. Modifications

Les modifications apportées au texteactuel des revendications ne sont pasde nature à étendre l´objet de lademande au-delà du contenu de lademande telle qu´elle a été déposée(art. 123(2) CBE). Les revendications sefondent au demeurant sur la description(art. 84 CBE).

2.1 En principe, la caractéristique "leou les codons de terminaison" ajoutéeà la revendication principale est tirée dela page 2 de la description, lignes 3 à 5.La phrase "... ledit ADN étant placé ...entre ledit régulon et le ou les codonsde terminaison ..." découle du rôled´initiation du régulon et du rôle determinaison des codons exposé à lapage 2, lignes 5 à 7, ainsi que desexemples correspondants. Les autrescaractéristiques sont directement repri-ses de la revendication 1 déposée àl´origine ou suggérées par l´ensemblede l´exposé de l´invention, dont ellesdécoulent par conséquent. Ainsi, lesmots "fonctionnel désiré" se rappor-tant à l´expression "polypeptide hétéro-logue" ont valeur explicative et signi-fient simplement, s´agissant du produitvisé, que la séquence codante de l´ADNet le résultat de l´expression se corres-pondent exactement. Ils distinguent leplasmide revendiqué de ceux qui sontsusceptibles de ne produire que desprotéines non désirées (déchets) lorsde l´expression. Le mot "intermédiai-res" désigne par conséquent des poly-peptides utilisés en vue d´obtenir lespolypeptides désirés, par exemple aumoyen d´une protéine de plus grandetaille, comme le montrent les exemplescités dans l´exposé.

2.2 La limitation des produits poly-peptidiques devant être obtenus aumoyen du plasmide à ceux qui "ne sontpas dégradés par des enzymes protéoly-tiques" se fonde, elle, sur le passagequi va de la page 25, ligne 26 à la page26, ligne 3, passage qui fournit àl´homme du métier un enseignementgénéral à ce sujet.

Tout objet ne permettant pas derésoudre le problème technique a ainsiété exclu de l´étendue de la revendica-tion. Bien que le plasmide ait contenuau bon endroit le fragment désiréd´ADN de la somatostatine (cf. page 25,lignes 21 à 25), aucun produit expriméne pouvait être décelé. La modificationapportée à la revendication permet enoutre de remédier à l´objection soulevéeen vertu de la règle 27(1) f) CBE (cf.décision attaquée, page 12), à savoirque ni la somatostatine, ni les chaînesd´insuline n´ont été exprimées et sépa-rées directement. La revendication selimite à présent aux cas où il n´y a pasdégradation et où la séparation estpossible.

2.3 Les autres revendications conte-nues dans la requête correspondent

lichen Ansprüchen oder stützen sichauf die Offenbarung. Zu den letzterengehören der Anspruch 3, der durchSeite 6, Zeilen 1 und 2 impliziert wird,sowie folgende Ansprüche, die sich aufdie jeweils angegebenen Passagen undauf die Beschreibung insgesamt stüt-zen: Anspruch 4 auf Seite 6, Zeilen 4und 5, Anspruch 7 auf Seite 10, Zeilen23 und 24, Anspruch 9 in bezug aufseine zusätzlichen Merkmale auf Seite3, Zeile 24 und Seite 5, Zeilen 8 bis 15,Anspruch 10 auf Seite 17, Zeilen 23 bis24, Anspruch 11 auf Seite 17, Zeilen 36ff. und Anspruch 12 auf Seite 40, Zeile21 bis Seite 41, Zeile 22.

2.4 Die Aufnahme der neuen unab-hängigen Ansprüche 13 bis 16 beruhtauf der Offenbarung in der Beschrei-bung (S. 13, Zeile 22 bis S. 14, Zeile 12),wo die mögliche Bereitstellung immu-nogener Konstrukte mit "Hapten"-Poly-peptiden angesprochen wird, sowie aufder tatsächlichen Herstellung dieserKonstrukte mit Somatostatin in den Bei-spielen (S. 26 bis 30 und S. 33, Zeilen 32bis 35). Insbesondere das Erfordernis,daß die zweite Aminosäuresequenz sogroß sein muß, daß das Produkt immu-nogen wird, geht auf die Zeilen 29 und30 auf Seite 13 zurück; die jeweiligenBezugnahmen auf die Radioimmunwir-kung des Somatostatin-Konstrukts spre-chen in vielen Fällen für den immunoge-nen Charakter der Produkte und damitfür die Notwendigkeit einer Teststufe,wie in Anspruch 13 angegeben.

Alle Ansprüche können deshalb alsdurch die Offenbarung gestützt geltenund entsprechen somit formal den Arti-keln 84 und 123 (2) EPÜ. Die entspre-chenden Änderungen der Beschrei-bung, die in der mündlichen Verhand-lung vorgelegt wurden und zu denenauch Berichtigungen offensichtlicherSchreibfehler gehören, sind zulässig.

3. Ausreichende Offenbarung undStützung (Artikel 83 und 84 EPU)

Die in dieser Hinsicht erhobenen Ein-wände beziehen sich darauf, daß einigeAusführungsarten unter bestimmtenUmständen nicht möglich seien unddaß angeblich jede einzelne Ausfüh-rungsart der Erfindung nacharbeitbarsein müsse. Außerdem schließe die wei-te funktionelle Anspruchsfassung dieHerstellung künftiger Produkte mit ein,deren Patentierbarkeit damit in Fragegestellt werde.

Diese Einwände nach Artikel 83 EPÜwürden - wären sie berechtigt - weitereEinwände nach Artikel 84 EPÜ nachsich ziehen, und zwar mit der Begrün-dung, daß die Ansprüche in bezug aufihren Umfang nicht ausreichend ge-stützt seien. Auf diese in der angefoch-tenen Entscheidung angesprochenenund andere, von der Kammer festge-stellte Probleme soll im folgenden imeinzelnen eingegangen werden.

claims or rely on the disclosure. Of thelatter group, Claim 3 is implied by page6, lines 1 and 2; Claim 4 is based onpage 6, lines 4 and 5; Claim 7 on page10, lines 23 and 24; Claim 9, as far as theadditional features are concerned onpage 3, line 24 and page 5, lines 8-15;Claim 10 on page 17, lines 23-24; Claim11 on page 17, lines 36 et seq; andClaim 12 on page 40, line 21 to page 41,line 22, as well as on the description asa whole.

2.4. The addition of new dependentClaims 13 to 16 is based on the disclos-ure in the description (page 13, line 22to page 14, line 12) as to the possibilityof providing immunogenic conjunctswith "hapten" polypeptides, and on theactual preparation of such conjunctswith somatostatin in the Examples(pages 26 to 30 and page 33, lines 32-35). In particular, the requirement thatthe second amino acid sequenceshould be sufficient in size to render theproduct immunogenic is based on lines29 and 30 of page 13, and the respectivereferences to radioimmune activity ofthe somatostatin-conjunct support theimmunogenic character of the productsand the corresponding need for a test-ing step as specified in Claim 13, inmany instances.All claims are therefore acceptable asbeing supported by the disclosure andcomplying in this formal respect withArticles 84 and 123(2) EPC. The conse-quential amendments of the speci-fication presented at the oral hearing,containing also corrections of obvioustyping errors, are allowable.

3. Sufficiency and support (Articles83 and 84 EPC).

Objections on these grounds relate tothe non-availability of some embodi-ments in certain circumstances and thealleged necessity of reproducing eachand every embodiment of the invention.In addition, broad functional claimingmay embrace the preparation of futureproducts, the patentability of which be-ing thereby prejudiced.

Such objections under Article 83 EPCwould, if justified, lead in this case tofurther objections under Article 84 EPCon the ground that the claims are,consequently, not properly supportedin their scope. The various problemswhich were raised in the impugneddecision and others which are rec-ognised by the Board will hereinafter bediscussed separately.

aux revendications initiales ou se fon-dent sur la description. Parmi celles quise fondent sur la description, la revendi-cation 3 découle de la page 6, lignes 1et 2, la revendication 4 se fonde sur lapage 6, lignes 4 et 5, la revendication 7sur la page 10, lignes 23 et 24, larevendication 9, en ce qui concerne lescaractéristiques supplémentaires, surla page 3, ligne 24 et sur la page 5,lignes 8 à 15, la revendication 10 sur lapage 17, lignes 23 et 24, la revendication11 sur la page 17, lignes 36s et larevendication 12 sur le passage allantde la page 40, ligne 21 à la page 41,ligne 22, ainsi que sur le contenu globalde la description.

2.4 Le texte des nouvelles revendica-tions dépendantes 13 et 16 qui a étéajouté se fonde sur la description (de lapage 13, ligne 22 à la page 14, ligne 12),pour ce qui concerne la possibilité deproduire des conjugués immunogènescomprenant des "haptènes polypeptidi-ques", et sur les exemples donnés auxpages 26 à 30 ainsi que 33, lignes 32 à35, s´agissant de la production effectivede ces conjugués avec la somatostatine.En particulier, l´exigence selonlaquelle la seconde séquence d´amino-acides doit être de dimensions suffisan-tes pour rendre immunogène le produitse fonde sur les lignes 29 et 30 de lapage 13, et c´est sur les référencesfaites dans ces pages à l´activité radio-immunogène du conjugué avec lasomatostatine que se fonde dans larevendication 13 le caractère immuno-gène des produits et la nécessité à cetégard dans de nombreux cas d´unephase de test. Les revendications sontdonc toutes admissibles, étant donnéqu´elles se fondent sur la description etqu´elles satisfont à cet égard quant à laforme aux conditions énoncées auxarticles 84 et 123(2) CBE. Les modifica-tions correspondantes apportées à ladescription lors de la procédure orale, ycompris les corrections d´erreurs defrappe manifestes, sont admissibles.

3. Exposé suffisant de l´invention etfondement sur la description (articles83 et 84 CBE)

Les objections formulées à ce titreportent sur le fait qu´un certain nombrede modes de réalisation de l´inventionne sont pas possibles dans certainesconditions, alors qu´il serait obligatoireque chacun des modes de réalisationde l´invention puisse être reproduit. Enoutre, une formulation des revendica-tions en termes généraux de fonctionpeut couvrir également la préparationde produits futurs, dont la brevetabilitépourrait ainsi se voir compromise.

Si les objections soulevées ainsi envertu de l´article 83 CBE étaient justi-fiées, elles conduiraient à souleverd´autres objections en vertu de l´article84 CBE, au motif que les revendicationsne sont par conséquent pas fondéesdans toute leur étendue sur la descrip-tion, comme ell