El fraude contable Parmalat

.

El fraude contableParmalat

Autores: María Arroyo, Izaskun Artucha yAntonio M. Arroyo

I. Aproximación al problemaParmalat, el que fue el primer grupo

alimentario italiano, ha protagonizado elmayor fraude contable de la historia enEuropa. A su lado, el escándalo contableprotagonizado por la compañía holande-sa Ahold se ha quedado pequeño; tantopor la cantidad defraudada (sólo 1.000millones de euros frente a los14.500.000.000 de euros) como por sudimensión internacional, pues existíaninvolucrados y afectados en Europa,Estados Unidos e Hispanoamérica.Algunos han llegado a compararlo con elescándalo protagonizado por el giganteenergético estadounidense Enron.

Los investigadores del caso intenta-ban determinar quiénes habían sido losresponsables de la creación de un

entramado empresarial internacionaltan complejo que había permitido alfundador de Parmalat, Calisto Tanzi,realizar operaciones fraudulentas y dedesvío de fondos durante más de unadécada.

El objetivo de este trabajo es doble:

1. Exponer temporalmente los hechosy sus responsables, para conseguirasí una mejor comprensión de losucedido.

2. Analizar, desde el punto de vistaético, el comportamiento de losimplicados. Es preciso aclarar queel comportamiento del fundadorTanzi, su familia y miembros delconsejo de Parmalat fue ilegal y,por tanto, queda fuera de cualquierjuicio ético. Pero sí es interesanteanalizar las acciones de otros invo-lucrados como auditores, bancos yproveedores ya que puede que sucomportamiento no se consideraseilegal, aunque sí reprobable desdeel punto de vista ético.

253icade

Dada la magnitud del fraude, tantopor su extensión geográfica como por suduración en el tiempo, parece improba-ble que simples empresarios, por muypoderosos que fueran, consiguieran lle-varlo a cabo sin la connivencia de algu-nas autoridades. La dudosa reputacióndel Primer Ministro Silvio Berlusconi yalgunas reformas realizadas por él en2002 hacen sospechar su implicación enel caso.

¿Por qué Parmalat no es comoEnron?

La capitalización bursátil de Enronllegó a ser de 65.300 millones de euros,mientras que la de Parmalat no pasó de1.650 millones de euros. Analizando losdos casos, hay muchas diferencias. Enambos casos, el origen del problema es elmismo –falta de transparencia que sematerializa en el falseamiento de losestados contables de las dos compañías.Sin embargo, las consecuencias afortu-nadamente no serán las mismas debido alas distintas fases por las que pasan losmercados en cada caso.

El colapso de Enron llegó en unmomento de mercados a la baja; contri-buyó a aumentar el pesimismo generali-zado y entre los inversores se extendió eltemor de que lo peor estaba por llegar. La“Enronitis” afectó a los mercados duran-te semanas y fue necesaria una reformafundamental de la contabilidad enEstados Unidos para recuperar la con-fianza de los inversores en las empresasestadounidenses.

El escándalo de Parmalat llegó enun momento completamente distinto.

Los mercados estaban en alza y, comoconsecuencia, el impacto se ha limitadoa las acciones y bonos de Parmalat, y alos bancos italianos que habían presta-do dinero al grupo. Desde que se anun-ciara por primera vez la existencia deun agujero de cuatro mil millones deeuros en las cuentas de Parmalat amediados de diciembre, y hasta el finalde 2003, los índices de acciones euro-peas tocaron una serie de máximos.Este comportamiento, según algunosanalistas, es la mejor prueba de un mer-cado en alza.

II. Los hechosSe trata de un fraude en el que se han

utilizado sofisticados mecanismos finan-cieros para malversar fondos de la com-pañía y destinarlos a las cuentas de lafamilia Tanzi. Además del uso intensivode derivados y sociedades fantasmas parafalsear la contabilidad, existían comple-jas estructuras que cumplían formalmen-te la regulación del mercado, lo queimpidió que saltaran antes las señales dealarma. En todo este proceso han inter-venido, además de la familia Tanzi yotros administradores de Parmalat, ban-cos de inversión, bufetes de abogados yexpertos contables y financieros.

Todo esto se realizó para beneficiarotras operaciones familiares, para subir elprecio de la acción de Parmalat, ocultarel peligroso estado financiero del grupo,crear activos ficticios valorados en milesde millones de euros, y disimular lo quefue una mala política de expansión yadquisiciones llevada a cabo durante losaños 90.

254

MARÍA ARROYO, IZASKUN ARTUCHA Y ANTONIO M. ARROYO

icade.

Parmalat utilizó durante años la colo-cación de acciones y bonos convertiblesen paraísos fiscales para financiar adqui-siciones en todo el mundo. Entre 1993 y2002 sus ventas se incrementaronsupuestamente un 410%. El escándaloestalló a finales de noviembre de 2003cuando la empresa reconoció que nopodía garantizar la liquidez de una inver-sión de 496,5 millones de euros en elfondo Epicurum de las Islas Caimán. Estehecho provocó la dimisión del directorfinanciero de la compañía Fausto Tonna.El valor de las acciones bajó de 3,10euros en septiembre de 2003 a 11 cénti-mos de euro el 22 de diciembre de 2003.

A) Presentación de la empresaParmalat tiene su origen en 1960 en

Collecchio (Italia), ciudad natal de sufundador, Calisto Tanzi. Se desarrollógracias a la habilidad de su fundador y alas generosas subvenciones de la UniónEuropea.

A partir de 1974 Parmalat se interna-cionalizó y se instaló en Brasil, enVenezuela y Ecuador. Multiplicó las filia-les y creó empresas en territorios queofrecían facilidades fiscales (la isla deMan, Holanda, Luxemburgo, Austria yMalta) y posteriormente en paraísos fis-cales (las Islas Caimán, las Islas VírgenesBritánicas y las Antillas Holandesas).

En 1990 entraba en la Bolsa, afir-mándose como el séptimo grupo privadode Italia y ocupando el primer puestomundial en el mercado de leche de largaduración. Este éxito extraordinario con-virtió a las acciones de Parmalat en unode los valores seguros de la Bolsa deMilán.

A finales del año 2002, Parmalattenía 36.356 empleados y 139 plantas deproducción.

1) Parmalat según su publicidadEl grupo Parmalat, de origen italiano,

está especializado en la producción ycomercialización de leche y productosalimenticios.

La compañía, que siempre ha sidouna gran innovadora en el mercado,define su misión como la de “producirleche y productos de alta calidad”,basando su actividad en cinco valores:

1. Calidad: Se persigue en cada frasede la cadena de producción, a tra-vés de una organización eficientede todas las operaciones, la selec-ción de las mejores materias pri-mas, el respeto de sus característi-cas originarias y de sus valoresnutritivos, y la minimización delimpacto en el medio ambiente.

2. Innovación: La innovación caracte-riza la creación de todos los nuevosproductos de Parmalat. Se trata deuna búsqueda constante de los gus-tos y necesidades del consumidor, yello a través de un análisis sistemá-tico del mercado y una constanteintroducción de mejoras en susmétodos y tecnologías.

3. Comunicación: Consiste en dar aconocer al público, tanto localcomo globalmente, el valor añadidoen cada producto. Se basa en lapublicidad y las relaciones públicas.

4. Marca: Se busca que la marcarefleje la primera y más visiblegarantía de calidad. La globaliza-

255

EL FRAUDE CONTABLE PARMALAT

icade.

ción ha llevado al grupo hacia ladiversificación y la adquisición denuevos centros de producción.

5. Personas: Las personas que traba-jan en Parmalat son la garantía deque los valores y misión de la com-pañía son llevados a la realidad. Porello se concede gran importancia ala selección y entrenamiento delpersonal.

2) Parmalat en el mundo• Europa• Norte y Centroamérica

• Sudamérica• África, Asia y Oceanía • Europa: Parmalat, cuyo sitio en

Internet es www.parmalat.it, estápresente en España en empresascomo Clesa (www.clesa.es); Royne,sector de helados; Santal, bebidas yfrutas; la propia Parmalat, a travésde yogures y postres; Cacaolat,batidos; La Levantina, bebidas.

En otros países de Europa:

256


icade.

Marca Producto Sitio en Internet

CHEF Nata líquida, bechamel

KYR Yogurt

AQUA Agua

POMI Tomate

Mr. DAY Panadería www.mrday.it

GRISBI Panadería www.grisbi.it

PRONTOFORNO Panadería

ALA Leche y derivados

BERNA Leche y derivados

CENTRALE DEL

LATTE DI ROMA Leche y derivados

GESLAT Leche

FRESCOBLU Leche www.frescoblu.it

OPTIMALS Productos lácteos derivados

MALÚ Postres

LACTIS Leche y derivados www.lactis.it

.

257


icade

• Norte y CentroaméricaEn esta zona, Parmalat está presente en Canadá (www.parmalat.ca). Otras empre-

sas que cuentan con su participación en mayor o menor medida:

• SudaméricaAquí la representación de Parmalat está limitada a Brasil (www.parmalat. com.br),

agrupando sectores que van desde la leche, el queso, el yogurt, y las bebidas a la pana-dería.

Otras empresas en las que Parmalat aparece:

Marca Producto Sitio en Internet

BEATRICE Leche y derivados, queso,

yogurt y bebidas www.beatrice.ca

ASTRO Yogurt www.astro.ca

LACTANCIA Queso, leche y derivados

BALDERSON Queso

BLACK DIAMOND Queso

CHEESTRINGS Bebidas de soja

SENSATIONAL SOY Agua mineral

ESKER Agua mineral www.eskerwater.com

ARCHWAY Galletas

Marca Producto

SANTAL Bebidas de frutas

ETTI Tomate, salsas, vegetales, confitería

BATAVO Leche, yogurt, nata líquida

GLORIA Leche y derivados

• África, Asia y OceaníaAquí se detecta Parmalat en

Australia (www.parmalat.com.au)

3) Parmalat por dentro El principio de Arquímedes aplicado

a la contabilidad era una de las normasen Parmalat.

El sabio griego Arquímedes (287a.C.-212 a.C) descubrió numerosos prin-cipios físicos y matemáticos, como la Leyde la Palanca, el Centro de Gravedad yun sistema para calcular la relación entrela longitud de la circunferencia y su diá-metro {el número (“pi”)}. Es más cono-cido por haber formulado uno de los

principios fundamentales de la hidrostá-tica:

“Todo cuerpo sumergido en un fluidoexperimenta un impulso hacia arriba igualal peso del volumen de fluido que desalojaaplicado en el centro de gravedad del cuerposumergido”.

Cuando Arquímedes formuló su prin-cipio, salió desnudo del baño y anduvogritando por las calles de Siracusa:“¡Eureka!” (= “¡Lo encontré!”). Puesbien, se descubrió en la oficina milanesade la sociedad “Eureka”, establecida enLuxemburgo con ayuda de Citigroup,que una de las sociedades creadas paramultiplicar por cinco las facturas deParmalat se llamaba precisamente“Archimede”. La nueva versión del prin-cipio de Arquímedes, según Tonna, seríaque “Toda factura ficticia, sumergida en unbalance de Parmalat, provoca un empuje delactivo hacia arriba exactamente igual alimporte de la factura inventada” (DiarioABC, 15 de enero de 2004, página 82).Ver figura 1 (pág. 27).

B) Fechas clave en la caída deParmalat desde el 7-11-2003 hastael 2-4-2004

• 7 de noviembre de 2003: Dada lapoca credibilidad que Parmalatofrecía en el mercado, la Consob(regulador Italiano) solicita aParmalat que clarifique sus cuen-tas. Ello desencadena una tenden-cia nueva, bajista, en la cotizacióny contratación de sus valores(acciones y bonos).

• 10 de noviembre de 2003: endicha información, Parmalat men-ciona por primera vez la existenciade una inversión de 500 millonesde euros realizada sobre el “FondoEpicurum”, con sede en las IslasCaimán. Afirma que activos porvalor de 265 mil millones de eurospodrían liquidarse rápidamente,incluyendo los 500 millones deeuros del fondo Epicurum, quepodrían venderse en menos de 30días.

• 11 de noviembre de 2003: Losinterventores de cuentas manifies-tan dudas sobre la existencia de lainversión en el fondo Epicurum.De inmediato, Standard & Poor’sreduce la calificación de los títulosParmalat. Mientras el precio de lasacciones se hunde (desde tres eurosa prácticamente cero), Parmalatdeclara “absoluta exactitud y vera-cidad” en sus estados financieros.

• 12 de noviembre de 2003:Parmalat cede ante las presiones delos inversores y dice que va a liqui-dar ya su inversión en Epicurum.

• 14 de noviembre de 2003: AlbertoFerraris dimite como directorfinanciero “quien perseguirá dife-rentes intereses personales en unanueva aventura internacional” yocupa su lugar Luciano del Soldato(hasta entonces “General ManagerAdministration and Control =Gerente”.La compañía afirma que su balancearroja deudas por valor de 604 milmillones de euros, mientras que latesorería y otros activos a corto

258


icade.

plazo equivalentes importan 422mil millones de euros.

• 27 de noviembre de 2003:Parmalat dice que es probable obte-ner 590 millones de dólares de laliquidación de la inversión en elfondo Epicurum.

• 8 de diciembre de 2003: Parmalatreconoce que no ha sido posibleliquidar la inversión en Epicurum.Según Parmalat, el fondo alega“dificultades en el proceso de liqui-dación”, pues la mayor parte de losinversores del fondo han solicitadosimultáneamente la liquidación desu participación, por lo queEpicurum ha decidido proceder a laliquidación total de todas las activi-dades del fondo, lo que impidecumplir el calendario previsto.

• 9 de diciembre de 2003: Parmalatsupera la fecha límite para pagarEurobonos por valor de 150 millo-nes de euros y Luciano del Soldatodimite. El Consejo contrata a Enrico Bondi(especialista en reflotar empresasen crisis) para que trace un plan dereestructuración industrial y finan-ciera para el Grupo Parmalat. Standard & Poor’s rebaja la califica-ción de los bonos a “bonos basura”.

• 10 de diciembre de 2003: S&Prebaja la calificación de nuevo,citando “claro riesgo de suspensiónde pagos”. Calisto Tanzi y su hijo viajan aNueva York para tratar de venderla compañía.

• 12 de diciembre de 2003:Parmalat paga los 150 millones de

euros en Eurobonos, cuatro díastarde, pero sólo después de recibirayuda de emergencia por parte delgobierno y de algunos bancos.

• 15 de diciembre de 2003: El fun-dador de Parmalat, Calisto Tanzi,dimite como chairman y comoCEO (Presidente y máximo res-ponsable), ocupando su lugarEnrico Bondi. Otros tres miembrosdel consejo (Fausto Tonna,Luciano Silingardi y GiovanniTanzi) dimiten también y son susti-tuidos por dos nuevos consejeros:Guido Angiolini, quien ademásasume las funciones corporativasde administración y de control, yUmberto Tracanella. El consejo otorga a Enrico Bondilos poderes necesarios para nom-brar otros asesores, incluidos exper-tos en materia legal. Lazard & Co. Ltd. y Mediobancason designados para ayudar alGrupo a revisar su situación econó-mica y financiera y su estructura decapital, así como en la preparaciónde un plan de reestructuraciónfinanciera.

• 16 de diciembre de 2003: PriceWaterhouse & Coopers es nombra-da para revisar las cuentas deParmalat.

• 18 de diciembre de 2003:Parmalat supera la fecha límitepara pagar a los inversores en sufilial de Brasil: Parmalat Em-preendimentos e AdministraçaoLtda.

• 19 de diciembre de 2003: Un granescándalo estalla cuando el Bank of

259


icade.

America informa a GrantThornton, el auditor de BonlatFinancing Corporation (una com-pañía situada en las Islas Caimán yparte del Grupo Parmalat) de queno existe una supuesta cuenta anombre de Bonlat de 3.950 milmillones de euros. El Bank of America afirma que eldocumento que exhibe Parmalat(datado del 6 de marzo de 2003)para probar la existencia de la canti-dad anterior es falso. Tiene un mem-brete parecido, groseramente falsifi-cado en un escáner. Este documen-to fue usado para certificar las cuen-tas de Bonlat del año 2002.

• 20 de diciembre de 2003: La fis-calía italiana abre una investiga-ción por fraude contra Parmalat. Elprimer ministro Silvio Berlusconise compromete a intervenir paraproteger los intereses de granjeros,inversores y empleados deParmalat.

• 23 de diciembre de 2003: Elgobierno italiano entabla un diná-mico procedimiento encaminado a“rescatar” grandes firmas, especial-mente dirigido a mantener aParmalat a flote.

• 24 de diciembre de 2003: La sub-sidiaria Parmalat Spa presenta antela Ley la solicitud de protecciónpor bancarrota. Se cree que el Sr. Tanzi está en elextranjero; posteriormente se des-cubre que está en el Ecuador.

• 27 de diciembre de 2003: Un tri-bunal declara insolvente a laempresa matriz Parmalat.

Tanzi es arrestado y llevado a pri-sión. Se suspende la cotización de lasacciones de Parmalat. Por mandato del gobierno, encabe-za la administración extraordinariade Parmalat Enrico Bondi (asícomo de tres compañías del grupo:Parmalat Financiaría S.P.A.,Enrolat S.P.A. y Lactis S.P.A.).

• 29 de diciembre de 2003: LaS.E.C. (Securities and ExchangeCommission) de EEUU comienzauna investigación sobre “uno de losmás grandes y descarados fraudesen la historia”.

• 30 de diciembre de 2003: Bajointerrogatorio, Tanzi admite quedel total de activos que figuran enla contabilidad, “faltan” 8 milmillones de euros. Admite haberdesviado 500 millones a compañí-as pertenecientes a la familiaTanzi. La fiscalía cree que 1,5 billones deeuros podrían haber sido desviadosa Parmatour, una agencia de viajesdirigida por la hija de Tanzi. Mientras tanto Enrico Bondi tratade tranquilizar a granjeros y emplea-dos.

• 31 de diciembre de 2003: Sonarrestados siete ejecutivos más,incluyendo Fausto Tonna; GianPaolo Zini (el abogado deParmalat); Luciano del Soldato; yLorenzo Penca, Presidente deGrant Thornton. También se da laorden de detención de GiovanniBonici, Delegado de Parmalat enVenezuela.

260


icade.

• 2 de enero de 2004: El grupoParmalat anuncia que no habrásolicitud de administración extraor-dinaria para dos de sus compañías–Centrale del Latte di Roma S.P.A.y Latte Sole S.P.A.– pues ambas soncapaces de garantizar su continui-dad económica y financiera.

• 3 de enero de 2004. Las autorida-des italiana y americana investiganconjuntamente las operaciones deParmalat en el mercado financieroamericano.

• 5 de enero de 2004: En NuevaYork, la firma de abogados MilbergWeiss Bershed Hynes & Lerachdemanda, en nombre de accionis-tas, a Parmalat, nombrando tam-bién a Citigroup, Deloitte &Touche Tohmatsu y otras firmascomo implicados.

• 8 de enero de 2004: Las autorida-des de Luxemburgo comienzan ainvestigar un posible blanqueo dedinero vinculado a Parmalat. La fiscalía italiana amplía su inves-tigación para descubrir responsabi-lidades individuales en la principalcompañía auditora de Parmalat,Deloitte & Touche. Parmalat destituye a Deloitte comoauditor de la compañía. Parmalat Finanziaria S.P.A.,Eurolat S.P.A. y Lactis S.P.A. –com-pañías cuya administración extra-ordinaria había sido encomendadael anterior 27 de diciembre aEnrico Bondi– son declaradasinsolventes.

• 8 de enero de 2004: Stefano Tanzi(hijo de Calisto Tanzi) y Paolo

Tanzi (sobrino) renuncian comomiembros del consejo. Poco des-pués Francesca Tanzi (Parmatour)también dimite.

• 14 de enero de 2004: DonatellaAlinovi, mujer de Fausto Tonna, estambién arrestada. Ambos habíanestado guardando cheques porvalor de 950.000 euros en doscajas-depósito a nombre de ella. Se aprueba un nuevo consejo deadministración para ParmaAssociazione Calcio S.P.A., un clubde fútbol controlado indirectamen-te por Parmalat S.P.A. A estas altu-ras, tanto Parmalat FinanziariaS.P.A. como su subsidiaria Par-malat S.P.A. están bajo administra-ción extraordinaria, integradaexclusivamente por Enrico Bondi(Presidente), Umberto Tracanella,Guido Angiolini y Lucca Baraldi,como nuevo CEO o ConsejeroDelegado. Se sustituye como auditor a GrantThornton por Price Waterhouse &Coopers.

• 15 de enero de 2004: El reguladoralemán, AFM, también comienza ainvestigar a Parmalat, pues sospe-cha que ciertas emisiones de bonosno han sido registradas. Afloran nuevos detalles importan-tes relativos al Bank of America, aBarclays y a otras grandes firmas. ElBank of America estima su cifra de“total exposure (riesgo vivo) toParmalat” en 510,8 millones deeuros.

• 16 de enero de 2004: Se encarga aEnrico Bondi la administración

261


icade.

extraordinaria de otra subsidiaria:Coloniale S.P.A.

• 17 de enero de 2004: el Bank ofAmerica comunica a Enrico Bondique no hay rastro de una supuestacuenta en su sucursal de NuevaYork que debería tener 7,7 miles demillones de euros. El banco comien-za una investigación interna parallegar hasta el fondo del asunto. En Brasil se comienzan también arevisar las operaciones de Parmalat.

• 19 de enero de 2004: Se arresta aFranco Gorreri, Director Finan-ciero de Parmalat hasta 1992 ytesorero de la compañía. El banco italiano Capitalia S.P.A.estima su cifra de “total exposure toParmalat” en 215-240 millones deeuros.

• 20 de enero de 2004: El Bank ofAmerica afirma definitivamenteque la supuesta cuenta de 7,7 billo-nes de euros no existe ni existiónunca. Citigroup estima su cifra de “totalexposure to Parmalat” en 689millones de dólares.

• 21 de enero de 2004: Los admi-nistradores encargados de inspec-cionar las actividades de Parmalaten las Islas Caimán presentan lasolicitud de bancarrota. Stefano (hijo de Calisto Tanzi),Giovanni (hermano) y Paolo Tanzi(sobrino) renuncian a todos los car-gos que ostentaban en el GrupoParmalat. Una gran agencia de marketing enPennsylvania afirma que Parmalatdejó de pagar allí sus facturas.

La policía italiana solicita docu-mentos a Morgan Stanley. La U.E. sopesa propuestas pararegular las agencias de calificación,a la vista del escándalo deParmalat. El Banco de Italia se pone a dis-posición de la policía en la inves-tigación del caso Parmalat, des-pués de reconocer que no hizo losuficiente para proteger a losinversores.

• 23 de enero de 2004: AlessandroBassi, asistente personal deLuciano Del Soldato, se suicida,arrojándose desde un puente.

• 26 de enero de 2004: PriceWaterhouse & Coopers anunciaque la deuda global de Parmalat esde 17 mil millones de dólares, y quese inflaron sus ingresos en más de 5veces su valor real. Confirman quees con creces el mayor escándalofinanciero que ha habido nunca enEuropa.

• 2 de febrero de 2004: El gobiernoitaliano elabora un proyecto de leypara evitar desastres financieroscomo el de Parmalat.

• 7 de febrero de 2004: Se descubreen Montecarlo una cuenta de 2,5millones de dólares. Dicha cuentapertenece a Fabrizio Rust, un pseu-dónimo de Luciano Del Soldato. El número de personas bajo investi-gación asciende a 28.

• 17 de febrero de 2004: 18 perso-nas, entre ellas los hijos de CalistoTanzi (Francesca y Stefano) y suhermano Giovanni, están en pri-sión o bajo arresto domiciliario.

262


icade.

Plan de reestructuraciónEl 11 de marzo de 2004, Enrico

Bondi, comisario extraordinario nombra-do por el gobierno italiano para gestionarla reestructuración de Parmalat, presen-ta las líneas generales de su plan acercade la compañía láctea.

En dicho plan se confirma el cese delas actividades menos rentables que nopertenecen al negocio principal delgrupo formado por los productos lácteos.El objetivo es que Parmalat alcance unarentabilidad del 3,5% en 2006. No esposible la conversión de la deuda enacciones, porque la deuda asciende a14.300 millones de euros; se entregará alos bancos y tenedores de bonos el con-trol del grupo alimentario italiano y sereduciría su deuda hasta 4.400 millonesde euros. No se establecerá una nuevacompañía, sino que se trabajará sobreParmalat Financiaria, que ya cotiza enbolsa; esto aceleraría un posible retornoal mercado.

Las actividades en Australia, Canadáy América del Sur no entran en el proce-so de venta; todo lo contrario que enEstados Unidos, donde ya se ha puesto ala venta la filial de galletas ParmalatBakery North America. Recientementese ha acordado la venta de las filiales enArgentina, Chile y Uruguay.

C) Implicados

1) Auditoras

Deloitte & Touche TohmatsuEn 1999 esta firma se convirtió en

auditor principal de Parmalat encargado

de verificar las cuentas consolidadas delgrupo. Con estos fines se acordó unadivisión del trabajo aprobada porParmalat y el regulador italiano Consob,por la que Deloitte era el auditor princi-pal y Grant Thornton era auditor de lasfiliales. Durante los años siguientesDeloitte no hizo ninguna comprobaciónsobre la autenticidad de las cuentas delas filiales, sino que simplemente incor-poraba a su trabajo la información facili-tada por Grant Thornton. Deloittedependía cada vez más del trabajo deGrant Thornton para la verificacióndelos activos consolidados de Parmalat.Desde 1999 hasta 2002 el porcentaje deactivos de Parmalat certificados por estaúltima aumentó del 22% al 49%; no porun aumento en el número de filialesauditadas, sino por la mayor importanciade las ya existentes en las cifras delgrupo. En cualquier caso, Deloitte comoauditor principal tenía que verificar unmínimo del 51% de los activos.

Tres años antes del colapso deParmalat, un auditor de Deloitte &Touche Brasil expresó su preocupación aDeloitte & Touche en Italia sobre ciertastransacciones relativas a Bonlat FinancingCorp., subsidiaria de Parmalat en las IslasCaimán. Éstos últimos no sólo no investi-garon el asunto sino que informaron a lacentral de Deloitte Internacional enEstados Unidos que ese tipo de suspicaciasponía en peligro la relación de la auditoracon el grupo Parmalat.

Posiblemente, si se hubieran iniciadoinvestigaciones en ese momento, sehabría podido descubrir antes el fraude y,por tanto, reducir el daño. Sin embargo,la rama italiana de Deloitte no tenía nin-

263


icade.

guna obligación legal de atender a laspeticiones de la filial brasileña. Loshechos fueron los siguientes:

– Marzo de 2001: WanderleyOlivetti, auditor de Deloitte Brasil,escribió un e-mail a AdolfoMamola, un socio en DeloitteItalia, expresándole sus dudas sobrela capacidad de Bonlat para hacerfrente a deudas de 225 millones dedólares a Parmalat Brasil; además lepedía que verificara si su equipo enItalia tenía información sobreBonlat y una carta firmada por lamatriz de Parmalat garantizandodicha deuda. Al parecer no recibiócontestación alguna. Deloitte &Touche Brasil no era la auditora deBonlat, trabajo que correspondía aGrant Thornton, sino de dos subsi-diarias de Parmalat en Brasil.

– Principios de 2002: Olivetti vuel-ve a expresar sus dudas sobre lastransferencias realizadas entre lassubsidiarias de las que realizaba laauditoría del año 2001 y Bonlat.

– Mayo de 2002: Olivetti informa aMamola que está de acuerdo enque Deloitte Brasil no apruebe lascuentas de Parmalat Participaçoes yque añadirá un párrafo de opiniónal informe de auditoría alegandoque las transacciones entre dichascompañías no hubieran tenido elmismo resultado de no perteneceral grupo Parmalat.

Nada de esto fue incluido nunca en elinforme de auditoría de Parmalat ni en elde sus filiales.

Hasta la segunda mitad de 2003Deloitte no empezó a expresar sus temo-res sobre los resultados semestrales deParmalat. En octubre no quiso certificarel valor del fondo de inversión de Bonlaten Caimán (Epicurum) y también senegó a aprobar el beneficio sobre un con-trato de derivados propiedad de dichofondo. Parmalat alegó en noviembre quedicho beneficio procedía de un trabajode valoración realizado por GrantThornton.

Deloitte niega haber actuado deforma negligente o ser cómplice delsupuesto fraude; declara que siempre haactuado cumpliendo estrictamente losrequerimientos de la ley italiana en cadamomento y que, para obtener informa-ción de las unidades de Parmalat en elextranjero, tuvo que apoyarse en el tra-bajo de Grant Thornton.

El comportamiento de Deloitte, aun-que reprobable desde el punto de vistaético, es absolutamente legal y pone demanifiesto una doble problemática:

– Cuando se firman acuerdos para ladivisión del trabajo en la auditoríade un grupo empresarial, ¿hastadónde llega la responsabilidad delauditor principal? ¿Debe hacer con-troles sobre el trabajo realizado porotras entidades?

– Para evitar que se extendieran res-ponsabilidades de unos países aotros, las firmas internacionales deauditoría crean sus filiales comoentidades legalmente independien-tes. En este caso, ese tipo de estruc-tura supuso un inconveniente, yaque Deloitte Italia no tenía ningu-

264


icade.

na obligación más allá de su profe-sionalidad de atender a las peticio-nes de la rama brasileña.

Grant ThorntonEs evidente que a Grant Thornton

se le puede acusar como mínimo detotal incumplimiento de su trabajocomo auditor de Bonlat FinancingCorp.. Esta subsidiaria en las IslasCaimán ha resultado ser el corazón delfraude de Parmalat y, como han recono-cido algunos ejecutivos de ésta última,Bonlat se creó con el único objetivo deesconder transacciones financieras frau-dulentas.

La firma Grant Thornton fue la res-ponsable de auditar las cuentas deParmalat entre 1990 y 1999 cuando,según las leyes italianas de cambiar deauditor cada 9 años, fueron relevadospor Deloitte & Touche Tohmatsu. Segúnla fiscalía italiana, durante ese tiempoayudó a Parmalat a ocultar pérdidas y,cuando la revisión de las cuentas cambióde manos, aconsejó la creación de lasociedad “off-shore” Bonlat para esosfines, lo que además permitió que GrantThornton mantuviera el control al con-vertirse en su auditor.

Por otro lado, se encuentra el hechode que el anuncio sobre la falsedad deldocumento supuestamente emitido porBank of America para certificar la exis-tencia de una posición por valor de 3.950millones de euros en efectivo y títulosvalores a nombre de Bonlat; esta cir-cunstancia pone en evidencia la calidaddel trabajo realizado por la firma de audi-toría, creando sospechas sobre su posible

implicación en el fraude. Dicho docu-mento debió ser solicitado por GrantThornton of America para realizar laauditoría de las cuentas de 2002 deBonlat. Nos encontramos con dos posi-bles escenarios:

– Que fuera un empleado de Bank ofAmerica el que emitiera el docu-mento verificando un saldo que noera real.

– Que efectivamente el documentose falsificara, lo que demostraríaque la firma de auditoría no cum-plió con su trabajo de verificaciónde saldos, puesto que no habríapedido directamente dicha confir-mación a Bank of America.

Debido a su trabajo sobre ParmalatS.P.A. y Bonlat, Grant Thornton erainvestigada y posteriormente expulsadaen enero de 2004 del grupo ThorntonInternacional obligándole a cambiar sunombre por Italaudit.

2) BancosLos investigadores trataban de

determinar cuánto sabían las institu-ciones financieras sobre la situaciónreal de Parmalat mientras ayudaban ala compañía a emitir y colocar deudapor valor de 10 billones de euros entre1998 y 2003. Los bancos bajo investiga-ción por manipulación de precios eran:Bank of America, Citigroup, MorganStanley, UBS, Deutsche Bank, BancaPopolare di Lodi y Nextra, Gestora deFondos de Banca Intesa, el mayorbanco italiano.

265


icade.

Bank of AmericaBank of America ha estado involu-

crado en varios aspectos de la red deParmalat de inversiones y transaccionesfinancieras que los fiscales tratan ahorade desenredar; se estima que pudo colo-car casi 1,5 billones de euros en transac-ciones privadas.

Un empleado del banco pudo habercontribuido a aumentar la cotización delas acciones de Parmalat un 17% el 19 dediciembre de 1999 (mayor subida diariade su historia), sugiriendo a la compañíaque una colocación de bonos de 300millones de dólares como venta de accio-nes.

Lucca Sala, entonces responsable delárea de “Corporate Finance” de Milán,preparó un comunicado de prensa infor-mando que su banco asesoraba a ungrupo de inversores estadounidenses enla compra del 18% de la unidad brasileñade Parmalat, Parmalat Empreendi-mientos e Administraçao. La supuestaoperación valoraba dicha unidad en 1,35millones de dólares (más de 2/3 del valorde mercado de Parmalat en ese momen-to); la compañía parecía infravalorada ysu precio de cotización subió rápidamen-te. En realidad la operación era una colo-cación privada de deuda por valor de 300millones de dólares parcialmente respal-dada por el gobierno brasileño.

Sala, que el verano de 2003 dejabaBank of America para unirse a Parmalatcomo consultor, fue investigado porsupuesta violación de las normas delmercado de valores, y ofreció devolver23 millones de euros con la intención desuavizar la pena en caso de ser declaradoculpable.

Bank of America se convirtió en pro-tagonista del escándalo cuando los nue-vos administradores de Parmalat declara-ban el 19 de diciembre de 2003, que erafalso el documento fechado el 6 de marzode 2003 para aprobar la existencia de3.950 millones al 31 de diciembre de2002 en una cuenta propiedad de BonlatFinancing Corporation. Dicho docu-mento había sido utilizado por la audito-ra Grant Thornton para realizar la audi-toría de cuentas de Bonlat de 2002. Laversión de Bank of America sobre la fal-sificación del documento por parte deParmalat contradice lo dicho por unsocio de la auditora que afirma que esacantidad de dinero se había depositadoen una cuenta de Bank of America.

CitigroupEl mayor banco del mundo era inclui-

do en dos demandas colectivas presenta-das por inversores estadounidenses. Noestaba claro el motivo de la inclusión delgrupo financiero en la demanda, peroexistían varios vínculos del banco conParmalat.

Buconero era una unidad especial(“Special Purpose Entity”) creada porCitigroup para realizar préstamos entrelas filiales de Parmalat. Según los fiscales,un grupo de ejecutivos de Parmalat pudoutilizar esos préstamos internos paraextraer efectivo de la empresa.

Salomon Smith Barney, una unidadde Citigroup, coordinó la venta de 350millones de euros en bonos de Parmalaten enero de 2001.

Eureka era también una “SpecialPurpose Entity” creada por Citigroup

266


icade.

para realizar titulización de unos dere-chos de cobro concedidos por Parmalat acambio de una línea de crédito. Ambasentidades se beneficiaban de esta opera-ción ya que Parmalat recibía financia-ción y Citigroup cobraba comisiones. Seinvestiga si alguien de la entidad finan-ciera había ayudado a “inflar” los ingre-sos futuros que respaldaban los derechosde cobro que, a su vez, eran la garantíapara la emisión de papel comercial.

Morgan Stanley y Nextra (BancaIntesa)

Ambas instituciones eran investiga-das por su implicación en la compra-venta de bonos de la compañía láctea.

Morgan Stanley admitía haber cola-borado con Nextra en transacciones paraParmalat S.P.A. y haber participado entres ventas de bonos para el grupo.Realizaba transacciones de derivados detipos de interés y cambiarias conParmalat desde 2001 hasta 2003.Informaba también de que participabaen 2002 y 2003 en dos ofertas públicasde acciones y una oferta privada debonos para Parmalat fuera de EstadosUnidos. Esta última operación es la quemás controversia levantaba, ya queintervenía también Nextra, gestora defondos independiente de Banca Intesa.

En junio de 2003 Morgan Stanleyactuaba de intermediario en la venta pri-vada de 300 millones de bonos a 5 añosde Parmalat a Nextra. Según la gestoraitaliana, estos bonos eran revendidos aMorgan Stanley en septiembre y octubre;sin embargo hay fuentes que asegurabanque se vendían a Banca Popolare di Lodi.Las autoridades pretendían aclarar cuán-

to sabían estas instituciones sobre lasituación real de Parmalat cuando nego-ciaban con estos bonos.

Mientras tanto, Tanzi acusaba aNextra de obligarle a recomprar la remi-sión de 300 millones de euros en el mesde octubre de 2003 bajo amenaza derevelar la verdadera situación del grupo.Nextra, por su parte, niega dichas acusa-ciones alegando que sólo MorganStanley gestionaba dicha compra. BancaIntesa intentaba desmarcarse de la polé-mica haciendo constar que Nextra erauna entidad independiente y que susactuaciones no estaban relacionadas conel banco.

UBSLa fiscalía italiana realizó un registro

de las oficinas en Milán del banco suizopara obtener pruebas sobre las operacio-nes relacionadas con Parmalat.

El banco admitía que había prestadoa Calisto Tanzi 103 millones de euros en1996, el mismo años que UBS suscribíauna emisión de bonos de Parmalat porvalor de 103 millones.

Por otro lado, la entidad suiza decla-raba en enero que el año anterior habíacomprado bonos de Parmalat por valorde 420 millones de euros. Sin embargo,en un informe realizado por el nuevoauditor Price Waterhouse & Coopers,consta que sólo 130 millones de euros deesa venta habían ido a parar a la compa-ñía láctea. Los otros 290 millones deeuros se utilizaban para comprar bonosde la filial en las Islas Caimán del portu-gués Banco Totta, propiedad del BancoSantander Central Hispano.

267


icade.

Deutsche BankLa autoridad alemana de supervi-

sión bancaria (BaFin) y la justicia ita-liana investigaban si Deutsche Bankhabía ignorado deliberadamente lasdificultades financieras del grupoParmalat antes de la suspensión depagos para vender bonos de la compa-ñía. El regulador pedía que la entidadbancaria aclarase su actuación sobredos aspectos:

– Quién era el destinatario de laventa de 350 millones de euros enobligaciones de Parmalat emitidosel 15 de septiembre de 2003, sólotres meses antes del anuncio de lacrisis.

– Desinversión de la participación dela casa matriz del banco alemán enParmalat: el 24 de noviembre de2003 poseía un 5,1%, un mes mástarde se redujo al 2,1% y en enerode 2004 la cifra volvió a disminuirhasta un 1,5%.

Se pretende averiguar si DeutscheBank disponía de información privilegia-da sobre la verdadera situación deParmalat y la inminencia del colapso.

3) Proveedores

Tetra PakEl fabricante sueco de envases y

embalajes inició una investigación inter-na después de que un diario publicaraque la empresa había desviado unos 70millones de euros a la familia Tanzi comoposibles sobornos.

Un representante de Tetra Pak afirmaque esos fondos no se destinaban a lafamilia Tanzi, y que los pagos de 12 millo-nes de euros/ año a empresas vinculadasa Parmalat desde 1995 habían sido partede operaciones regulares.

Parmalat, tercer mayor cliente deTetra Pak, había dado instrucciones a laempresa sueca sobre los destinatarios delos pagos que subsidiaban operaciones decomercialización. Las empresas involu-cradas eran: Parmalat USA, Camfieldsen Singapur, Carital Food Distributionen Curasao, Parmalat Capital Finance yParmalat Trading en Malta.

4) ¿Están implicados los políticos?Varios son los motivos que llevan a

pensar que los políticos italianos pudie-ran estar implicados en el escándalo. Elprimero es que es difícil creer que unfraude de tanta magnitud hubiera podidorealizarse durante tanto tiempo sin laayuda de un poder distinto al de unempresario, por muy importante y reco-nocido que fuera. El origen italiano deParmalat y su fundador, unido a la dudo-sa reputación del primer ministroBerlusconi, hacen pensar que la relaciónpudiera hacerse de forma casi directa.

En segundo lugar, están unas declara-ciones realizadas por el máximo respon-sable italiano una vez se desató el escán-dalo: “Habría sido imposible haber detecta-do los problemas de Parmalat… no deberíahaber una ‘caza de brujas’ o ‘controles exce-sivos’ por la crisis…”

Por último, llama la atención unareforma llevaba a cabo por SilvioBerlusconi en 2002 en la que se reducían

268


icade.

las penas de presidio y multas a los res-ponsables de falsificación contable. Lasleyes italianas anteriores castigaban a losadministradores y auditores internos quefalsificaban los balances o las cuentascon penas de cárcel de 1 a 5 años. Lanueva ley reducía el tiempo en prisión de1 a 4 años en el caso de compañías coti-zadas. Además, se fijó un tope de multaequivalente al 5% de los beneficios antesde impuestos o al 1% de los activos.Cualquier cantidad menor simplementeno era punible. Esta reforma era aproba-da en medio del escándalo de Enron yera claramente contraria al espíritu deotras leyes de ese mismo año como la LeySarbanes-Oxley, que elevaba las penasde cárcel por falsificación contable hasta20 años.

El pasado 20 de enero de 2004, enplena crisis de Parmalat, el Viceministrode finanzas italiano anunció un proyectode ley que impondrá penas de cárcel dehasta 25 años para los empresarios quefalsifiquen la contabilidad. Esta medida,aunque tranquilizadora, no será aplicablea Calisto Tanzi y el resto de implicadosen este escándalo.

III. Valoración ética

3.1. Los responsablesPor orden de responsabilidad:

3.1.1. Calisto Tanzi: máximo res-ponsable de Parmalat y “cerebro delfraude”.

3.1.2. Familiares y otros altos cargosde Parmalat: no sólo no impidieron sino

que colaboraron (y se beneficiaron delfraude).

3.1.3. Auditores: falta de diligenciaen cumplimiento de su trabajo, peroexisten diferencias.

a) Grant Thornton –deliberadamen-te ocultó información y promovióel fraude.

b) Deloitte –omitió información quefacilitó el fraude, pero ¿pudo serengañado?

3.1.4. Bancos: colaboración conParmalat en su expansión fraudulenta:

a) Bank of America –investigado poracciones ilegales concretas.

b) Deutsche Bank, Citigroup, UBS,Morgan Stanley… –ocultandoinformación a los inversores,¿hasta qué punto conocían el ver-dadero estado de Parmalat?

3.1.5. Reguladores: no realizaron sutrabajo convenientemente, bien por lafalta de un marco legal adecuado, bienpor falta de supervisión.

3.1.6. Inversores (institucionales):falta de criterio al elegir sus inversiones:hubiera sido necesario un estudio másprofundo de la compañía en compara-ción con su sector.

El principal código de conducta paralos contables en EEUU –Code ofProfessional Conduct of the AmericanInstitute of Certified Public Accountants–establece seis principios de obligadocumplimiento. Se trata de unos princi-

269


icade.

pios generales que pueden aplicarse casia cualquier profesión, ya que son la basede un trabajo bien hecho:

1. Responsabilidad profesional y sen-tido moral.

2. Servir el interés público.3. Integridad.4. Objetividad e independencia.5. Diligencia, trabajo y competencia.6. Conocer bien la finalidad y natura-

leza del trabajo que se espera de él.

Se ve que en este caso, ninguno de losresponsables cumplió ninguno de estosprincipios. La única excepción es el sextopunto, pero que si conocían la finalidadde su trabajo, hicieron caso omiso.

Respecto a los auditores, hay quehacer referencia al Informe Cohen de1974 que resume perfectamente cómodebe ser su trabajo:

“La principal responsabilidad del auditorexterno es servir al público, más que servir alos intereses de la firma que le ha empleado”.

Resulta evidente que ninguno de losauditores implicados cumplió este princi-pio, ya que, de haberlo hecho, ello hubie-ra supuesto la pérdida de grandes canti-dades de dinero.

3.2. Los afectados

3.2.1. El mercado en general.

3.2.2. Los inversores en Parmalat(135.000, entre accionistas y obliga-cionistas).

3.2.3. Los empleados de las com-pañías integrantes del Grupo (15.000despedidos).

3.2.4. Los proveedores.

3.2.5. Las empresas italianas, por-que el caso Parmalat ha provocado unaumento de la prima de riesgo, lo cualimplica, por una parte, una mayor difi-cultad para conseguir financiación; y porotra, que los inversores van a exigir unamayor rentabilidad de su inversión.

3.2.6. Los bancos que prestarondinero. Ya se han mencionado los ban-cos con mayor cifra de riesgo y exposi-ción, aunque hay otros perjudicados.

3.2.7. Las auditoras, tanto las gran-des como las pequeñas. Los últimosescándalos contables han tenido efectosobre la credibilidad del trabajo de lasauditoras. El caso Parmalat ha tenidouna repercusión directa sobre la póliza deseguros que la ley exige para ejercer laauditoría en España. Se estima que esteincremento en los precios de los seguroses de entre un 10% y un 30%.

Los auditores deben prestar una fianzapara poder ejercer como revisores de cuen-tas de una compañía. Esta fianza se con-creta en la suscripción de un seguro de res-ponsabilidad civil que cubre cualquierreclamación por los daños y perjuicios deri-vados del trabajo del auditor. La coberturamínima de este seguro debe ser de 300.506euros para el caso de los auditores que tra-bajan individualmente. Para las grandes fir-mas, este número se multiplica por elnúmero de socios que realizan auditorías.

270


icade.

La prima anual para cubrir ese míni-mo de 300.506 euros por socio sueleoscilar entre 250 y 300 euros. En unaauditora de diez socios, el coste de losseguros se situaría entre 2.500 y 3.000euros. Esta cantidad es la que las audito-ras han incrementado hasta un 30% enel ejercicio 2004.

Según Lorenzo Lara, Presidente delRega (asociación que representa a losauditores individuales y a las pequeñasfirmas), “una vez más las auditoras indi-viduales y las pequeñas firmas de audito-ría nos vemos afectados por el descréditoproducido por los escándalos de las gran-des firmas”.

3.2.8. Daños concretos en España:

– Clesa (empresa que pertenece algrupo Parmalat).

– Un Hedge Fund (fondo de alto ries-go) con inversores españoles quetenían, a través de él, participaciónen Parmalat.

3.3. Posibles soluciones

3.3.1. Prestar atención a las “señalesde alarma”:

– Tendencias en el negocio distintasde las que se observan en el sector.

– Compleja malla empresarial. – Administración concentrada en

pocas personas muy dominantes.– Estados financieros con informa-

ción pobremente expuesta. – Importantes activos en paraísos fis-

cales.

3.3.2. Discusión sobre la rotación deauditores cada nueve años. Se suponeque no se permite su permanencia unmayor número de años para evitar que secorrompan. Pero parece que nueve añoses ya un periodo de tiempo más que sufi-ciente para que se establezca dicha rela-ción corrupta.

Por otra parte, el cambio de auditoresconlleva un coste importante en tiempoy esfuerzo, y no necesariamente garanti-za la integridad de los auditores.

Entonces, ¿hasta qué punto merece lapena dicha rotación obligatoria? Y deexistir, ¿cuál es el número máximo deaños adecuado?

3.3.3. Incrementar las penas por frau-de contable y exigir que su cumplimien-to sea íntegro.

3.3.4. En mayo de 2003 hubo unaserie de propuestas a la ComisiónEuropea para:

– Mejorar la supervisión de las audi-toras y el gobierno corporativo.

– Introducir estándares internaciona-les de auditoría.

Es necesario que la Comisión actúerápidamente sobre dichas propuestas.

3.3.5. La Comisión Europea estápreparando una nueva legislación paraque la entidad encargada de supervisarlas cuentas de un grupo asuma tambiénla vigilancia de todas las filiales. La res-ponsabilidad de las cuentas consolida-das sería de la auditora principal delgrupo.

271


icade.

En el caso Parmalat, Deloitte-Brasiladvirtió en tres ocasiones a Deloitte-Italia, pero esta última hizo caso omisode las advertencias, pues no tenía obliga-ción legal (aunque sí ética) de hacerlo.

3.3.6. ¿Suspensiones de pagos ágilesen vez de rescates públicos? En general,la doctrina comunitaria se opone a estosúltimos –y también a las subvenciones–por considerar que suponen una ventajapara ciertas empresas que compiten deforma desleal.

IV. ConclusionesDespués de la quiebra de Enron, los

partidarios de la globalización y el libera-lismo afirmaron que, con la LeySarbanes-Oxley, se habían terminado lasempresas fraudulentas y los administra-dores delincuentes. Al final, este casohabría resultado beneficioso dado quehabría permitido que el sistema se corri-giera. El escándalo Parmalat desmienteesa conclusión.

Lo ocurrido con Parmalat revela unaalarmante falta de transparencia en unade más grandes empresas europeas ypone de manifiesto el peligro que tienenlas complejas estructuras empresarialestipo “holding” que dificultan la supervi-sión externa y el buen gobierno corpora-tivo. Después del colapso de Enron, losreguladores europeos manifestaban queun caso como ese no podría suceder enEuropa. A Italia en concreto se le perci-bió como uno de los países con regula-ción más estricta en cuanto a la rotaciónde auditores y la prohibición que existepara los auditores de proporcionar otros

servicios a sus clientes. Además, el regu-lador italiano Consob era consideradoeficiente y poderoso.

Queda en duda la necesidad de endu-recer la regulación en cuanto a la conta-bilidad para las empresas; el coste adicio-nal que supondría, reduciría la rentabili-dad de la misma y la de los inversores;hecho que no sería compensado por elincremento de “seguridad” aportado. Lorealmente necesario es un regulador que,no sólo parezca independiente, sino quede hecho o sea y tenga competenciassuficientes para aplicar sanciones. Suactividad reguladora debe ser activa, yno limitarse a recibir información sinorealizar controles capaces de detectarsituaciones regulares y anticiparse a frau-des como el de Parmalat. Es evidente quedichas sanciones tendrían que endure-cerse para que no se dé el caso de que unadministrador se apropie de una canti-dad de dinero y le merezca la pena por-que no va a estar en la cárcel más de 4años. Las sanciones tienen que ser disua-sorias.

Se ha planteado de nuevo una discu-sión entre la contabilidad que rige enItalia basada en principios generales y labasada en reglas concretas, como la queexiste en Estados Unidos. Pero pareceque cuando la empresa decide cometerfraudes, se encuentran formas de evadirlas normas y flexibilizar los principios. Hasido y será así siempre.

La necesidad de actuar de forma éticano es algo que pueda imponerse conregulaciones. La imposición de controlesinternos más poderosos, como los exigi-dos por la Ley Sarbanes-Oxley paramejorar la información financiera, así

272


icade.

como la existencia de comités de audito-ría dotados de mayores exigencias yfacultades, puede ayudar en muchasorganizaciones pero siempre quedarápendiente la necesidad de contar conunos administradores, contables y audi-

tores que tengan una conducta éticairreprochable.

A la pregunta de si serán los inverso-res europeos de nuevo estafados por unfraude al estilo de Parmalat, la respuestaes: probablemente.

273


icade.

1. EXCESIVA AMBICIÓN DE EXPANSIONARSE

2. ADQUISICIONES DE EMPRESAS DEMASIADO CARAS

3. PAGOS A POLÍTICOS CORRUPTOS

4. RETRIBUCIONES EXAGERADAS A LOS DIRECTIVOS LOCALES

5. PÉRDIDAS OPERATIVAS PROLONGADAS

6. DESVÍO DE FONDOS A LA FAMILIA TANZI

7. FINANCIACIÓN DESPROPORCIONADA MEDIANTE DEUDA

8. FRAUDES CONTABLES SISTEMÁTICOS Y GRANDES

9. MANIPULACIÓN DE COTIZACIONES DE LAS ACCIONES PARMALAT

10. IMPAGO DE OBLIGACIONES (2003)

11. SUSPENSIÓN DE PAGOS E INTERVENCIÓN JUDICIAL (2004)

12. 62 PLANTAS PRODUCTIVAS CERRADAS

13. 135.000 INVERSORES PERJUDICADOS Y 15.000 EMPLEADOS DESPEDIDOS

Figura 1: Los trece pasos del escándalo contable de parmalat

Fuentesa. Arroyo, Antonio M.: Fundamentos

éticos de las normas profesionales de laContabilidad, ICADE, UPC Madrid,junio 2004.

b. Ibáñez Jiménez, J. Wenceslao: Éticadel Mercado de valores, Editorial MarcialPons, Madrid, 2002).

c. Informes de análisis de la UBS.d. Invertia (www.invertia.com)e. Parmalat (www.parmalat.com)f. Reuters (Agencia de noticias):

www.reuters.comg. Wall Street Journal (www.wsj.com)

Anexo: Demanda de la S.E.C.contra Parmalat

Extractos del documento SEC“Litigation Release December 30, 2003.Securities Exchange Commission v.Parmalat Finanziaria S.p.A.” en el que elregulador americano demanda aParmalat por fraude. Los fundamentosde la acusación son los siguientes:

1) “Que entre agosto y noviembre de2003, Parmalat ofreció fraudulen-tamente 100 millones de dólaresen pagarés garantizados a inverso-res norteamericanos, sobrestiman-do los activos y subestimando lospasivos… Además, Parmalat infor-mó que usaría sus saldos de cajaque representaban un superávit–que en realidad no existía– pararecomprar la deuda de la corpora-ción por unos 3.600 millones dedólares y que finalmente no lohizo… La oferta de los pagarés fra-casó después de que los auditores

cuestionaran las cuentas deParmalat”.

2) “Que hacia final de 2002,Parmalat mantuvo aparentemente3.950 millones de dólares en efec-tivo y valores negociables en unacuenta de Bank of America anombre de Bonlat… Los auditoresde Bonlat certificaron los estadosfinancieros de 2002 basándose enuna confirmación falsa de la exis-tencia de esos activos en el banco.La cuenta no existía y la confirma-ción al respecto había sido falsifi-cada. Estos activos inexistentes sereflejaron en los libros y registrosde Bonlat de 2002 y en los estadosfinancieros consolidados deParmalat a 30 de junio de 2003,que fueron entregados a los inver-sores norteamericanos”.

3) “Que un memorándum de ofertaprivada que Parmalat entregó ainversores norteamericanos enagosto de 2003 contenía muchasafirmaciones falsas acerca de lacondición financiera de la compa-ñía.

4) “Que el 9 de diciembre de 2003, elPresidente y Director Ejecutivo deParmalat, Calisto Tanzi, y su hijo,un alto ejecutivo de la empresa, sereunieron con representantes deuna firma financiera con sede enNueva York en busca de una posi-ble venta. Durante el encuentro,uno de los representantes de lafirma neoyorquina hizo notar queel balance de la compañía mostra-ba un gran saldo de caja. En res-puesta, el hijo de Tanzi dijo que

274


icade.

esa caja no existía y que Parmalatrealmente sólo tenía 500 millonesde dólares en caja. Más tarde, elDirector Financiero de Parmalatdijo que la deuda era en realidadde 10.000 millones de dólares,mucho más alta de lo que mostra-ba el balance e indicó que ademásel balance era incorrecto, porquela compañía no había recompradobonos por un total de 2.900 millo-nes de dólares. El balance reflejabaen forma falsa, que los bonos sehabían recomprado”.

5) “Que desde 1998 hasta 2002,Parmalat y algunos de sus altos eje-cutivos, incluyendo a su entoncesPresidente y a su DirectorFinanciero, vendieron cerca de1.500 millones de dólares en paga-rés y bonos a inversores norteame-ricanos. Parmalat también lanzóun programa de ADR. Antes del19 de diciembre de 2003, el preciode los ADR (“American Depo-sitory Receipts”) había sido infladoartificialmente por los hechos fal-sos descritos anteriormente”.

275


icade.

.

Documents

El fraude contable Parmalat