El carácter multidimensional de la agresión y su relación

El carácter multidimensional de la agresión y su relación con la personalidad: desde la

perspectiva del Big Five.

Luisa Fernanda Alarcón Arroyave.

Trabajo de grado para optar al título de Psicólogo

David Andrés Montoya Arenas

Psicólogo

Universidad de Antioquia

Facultad de Ciencias Sociales y Humanas

Departamento de Psicología.

.

Medellín.

2020

2

Contenido

1. Resumen 3

2. Introducción 4

3. Método 8

3.1 Las fuentes de información y selección de los estudios 9

4. Desarrollo del tema 9

4.1. Países en los que se desarrollaron los estudios. 10

4.2 Modelo teórico de la agresión 12

5. Hallazgos generales de los estudios. 19

6. Evaluación de la agresión. 29

7. Evaluación de la personalidad. 40

8. Tipos de agresión. 43

9. Conclusiones. 58

10. Referencias 59

3

Resumen

El objetivo del presente trabajo fue realizar una revisión documental para analizar

resultados previos sobre la relación entre los dominios del “Big Five” (el modelo pentafactorial

de la personalidad) y la agresión. En segundo lugar, buscamos identificar las categorías

emergentes (combinación entre los dominios) que se asocian con la agresión. Luego, se

clasificaron los resultados con base en los métodos de evaluación y tipos de agresión. En este

estudio se encontró evidencia de que todos los dominios del “Big Five” se relacionan en alguna

medida con la agresión, sin embargo, la categoría emergente más citadas en relación con la

agresión es la constituida por neuroticismo, amabilidad y conciencia

Palabras claves: Personalidad, Agresión, Big Five, Modelos teóricos

Abstrac

The objective of this work was to make a documentary review to analyze previous results

on the relationship between the domains of the "Big Five" (the pentafactorial model of

personality) and aggression. Second, we seek to identify emerging categories (combination

between domains) that are associated with aggression. Then, the results were classified based on

the evaluation methods and types of aggression. In this study, evidence was found that all the

domains of the “Big Five” are related in some way to aggression, however, the most cited

emerging category in relation to aggression is that constituted by neuroticism, kindness and

awareness

Keywords: Personality, Aggression, Big Five, Theoretical Models.

4

Introducción.

La agresión implica infringir dañocontra alguien o algo (Carrasco & González, 2006),

este concepto ha sido relacionado con el comportamiento antisocial, el cual ha sido estudiado

principalmente en adolescentes, debido a las repercusiones que puede conllevar una conducta

agresiva, tanto para las personas que la presentan y/o quienes la sufren (Markey &

Markey,2010; Belsky & Pluess, 2012; Fernández-Molina, Del Valle, Fuentes, Bernedo & Bravo,

2011; Shek,Ma & Tang, 2012).

Investigaciones en psicología y/o ciencias del comportamiento han relacionado la

agresión con la personalidad, por lo tanto, la agresividad es conceptualizada como un

comportamiento constante que es independiente del contexto en que se encuentre, por ello se

hablarían de rasgos que pueden predisponer y mantener este tipo de comportamiento, asociados a

algunos tipos de personalidad (Allport, 1937;Eysenck, 1987; López-Romero, Romero & Luengo,

2011; Miller & Lynam, 2001).

Los investigadores que estudian la relación entre personalidad y agresión se han centrado

en constructos de personalidad como la psicopatía y el narcisismo (trastornos de personalidad),

que están caracterizados por rasgos como: la manipulación, la insensibilidad, la impulsividad,

entre otros. Este tipo de estudios se han realizado por la relación que presenta la agresión con la

criminalidad, que es un predictor de la reincidencia y la violencia (Miller, Zeichner & Wilson,

2012).

Si bien, la agresividad y la violencia son conceptos relacionados no son lo mismo. Para

Spielberger (1983; 1985), la agresión es una conducta voluntaria y punitiva, dirigida a un

objetivo concreto, está dirigida a la solución de problemas y tiene un carácter adaptativo (Penley

5

y Tomaka 2002; McCrae y Costa, 1997). En cambio, la violencia es conceptualizada por Reiss y

Roth (1993) como “conductas emitidas por sujetos que intencionalmente amenazan o infligen

daño físico sobre los otros” (p 10). Los etólogos han investigado la agresión en toda la escala

animal, pero no la violencia, que es“casi exclusiva del ser humano” (Carrasco & González,

2006, p 10), por este motivo es vista como “agresión desmedida” (por su magnitud) y puede

llegar a ser sancionada por la Ley.

Debido a las implicaciones de la agresión (es una de las bases para la violencia, es

importante indagar por las predisposiciones para este tipo de conductas, como esta clase de

comportamientos en la primera infancia (Carrasco & González, 2006). En México, en la

Encuesta Nacional de Salud y Nutrición de 2006, cerca del 25% de las víctimas manifiestan

haber sufrido violencia en las escuelas, en las investigaciones realizadas por Dye y Eckhardt

(2000), entre “los actos agresivos más comunes se encuentran el agarrar y empujar (53.7%),

intentos de control físico (44.8%) y el arrojar algún objeto a la pareja (34.3%)” (Zárate, RiVera,

González & Rey, 2012, p. 4).

Ser agresivo durante la infancia es un factor predictivo para inadaptación posterior, no

sólo hacia los demás (como el comportamiento antisocial) sino también hacia uno mismo, como

la depresión, las autolesiones y la ansiedad (Bank et al. 1996; Bowes y col. 2014; Button y Gealt

2010; Stocker y col, 2002)

Por esta razón, algunas investigaciones se centran en la relación de la agresión con

factores como la impulsividad (Miller, Zeichner & Wilson,2012), la deprivación económica

(Greitemeyer & Sagioglou, 2016), conflictos familiares (Castellani, Pastorelli, Eisenberg,

Gerbino, Di Giunta, , Ceravolo, & Milioni,2014), ambientes violentos (reales o ficticios)

6

(Markey & Markey. 2010; Yu, Lim & Gamble, 2016), la conducción (Burtaverde, Chraif, Anitei,

Mihaila, 2016) y principalmente la personalidad. ( Caprara, Barbaranelli & Zimbardo, 1996;

Gallo& Smith, 1998; Sharpe & Desai, 2001; Trembla & Ewart, 2005; vonCollani & Werner,

2005).

Para comprender mejor la relación entre agresión y personalidad, se adoptó la teoría

pentafactorial de la personalidad de Costa y McCrae (1985,1987), conocida también como “La

teoría de los Cinco Grandes” (“Big Five”) o OCEAN o CANOE (por sus siglas en inglés:

Openness, Conscientiousness, Extraversion, Agreeableness y Neuroticism) o ARENA (por sus

siglas en español) (Sánchez & Ledesma, 2007).

Desde esta teoría el neuroticismo corresponde a la inestabilidad emocional y está

relacionado con emociones negativas (como la tristeza, ira y culpa).La Amabilidad se refiere al

trato interpersonal altruista y cooperativo. La extroversión describe a las personas que son

sociables, seguras y comunicativas con los demás. La Responsabilidad, que es conceptualizada

como la disciplina o concentración para alcanzar objetivos o metas y la Apertura, la cual está

relacionada con la creatividad y la búsqueda de nuevas experiencias (Church y Katigbak, 1989;

Kallasmaa, Allik, Realo y McCrae, 2000).

Se tomó el modelo del “Big Five” porque es una teoría de la personalidad que le da

preponderancia al factor genético, al igual que la agresividad, ya que esta última tiene una base

hormonal (la testosterona), por lo consiguiente es más común el comportamiento agresivo en los

hombres que las mujeres (Ellis & Walsh, 2000;Ibrahim, Ismail, Halim & Amit, 2015)

Asimismo, se eligió el modelo del “Big Five” porque ha sido una de las teorías más

generalizables. Se han realizado investigaciones en diferentes poblaciones de distintos países

7

(edad y sexo) y se ha encontrado que independientemente de su origen de procedencia y los

métodos utilizados (matriz multimétodo multirasgo, investigación psicoléxica con adjetivos,

marcadores del modelo circunflejo, descripciones libres y datos CCQ), se presentan las cinco

dimensiones anteriormente mencionadas (Costa, & Busch,1986; Costa & McCrae, 1992; Funder

2001;Markey, Markey, Ericksen, & Tinsley,2002).

Al examinar la relación entre el “Big Five” y la agresión (por ejemplo, Hines & Saudino.

2008; Egan & Campbell. 2009; Herr, Meier, Weber & Cohn. 2017;Carton & Egan. 2017) se

observa que las correlaciones más fuertemente están orientadas a las puntuaciones bajas en

amabilidad y conciencia y puntuaciones altas en Neuroticismo, (Miller y Lynam, 2001; Miller y

Lynam, 2006; Egan & Campbell, 2009; Seibert et al., 2010, Markey & Markey, 2010; Miller,

Zeichner & Wilson,2012; Ivanovic, Milosavljevic & Ivanovic, 2015; Cavalcanti & Pimentel,

2016; Herr, Meier, Weber & Cohn, 2017).

Sin embargo, desde nuestro punto de vista, la literatura existente presenta limitaciones en

la relación entre la agresión y el “Big Five”:1)Las investigaciones se centran en la relación entre

los dominios del Modelo del “Big Five” con la agresión, más no en las facetas de cada dominio,

las cuales se relacionan con la agresión en cierto grado (Miller, Zeichner & Wilson, 2012) .2) En

algunas investigaciones no se especifica el tipo y/o nivel de agresión, por lo que se toma como

un rasgo o un valor total, lo cual no permite identificar los diferentes dominios del “Big Five”

que se relación específicamente con el tipo y/o nivel de agresividad. 3) En algunos estudios se

relaciona la agresión con cierto tipo de trastornos (como la psicopatía, el narcisismo, el sadismo

y/o el trastorno antisocial de la personalidad) que pueden llegar a ser conceptualizados como

violentos, de modo que estaría más centrados en la personalidad patológica (Miller, Zeichner &

Wilson,2012; Ivanovic, Milosavljevic & Ivanovic,2015; Yu, Lim & Gamble, 2016)

8

Por lo tanto, nuestro objetivo con esta revisión documental es identificar la relación entre

los diferentes dominios del “Big Five” con la agresión, teniendo en cuenta el modelo teórico de

la agresividad (biológico, ambientalista, sociocultural, cognitivo, entre otros), los tipos de

agresión que se evaluaron (verbal, física, ira, hostilidad, reactiva, proactiva, relacional,

negativismo o su intensidad) y las variables con las que se relacionaron en los estudios (como los

accidentes automovilísticos, psicopatología, habituación, profesión, inteligencia emocional, entre

otras).

Método

Para realizar el presente estudio se utilizóun diseño de investigación cualitativo de tipo

revisión documental, que consistió en la recolección, registro y análisis de la información de

artículos de investigación que relacionan el “Big Five” y la agresión, por lo cual su enfoque es de

carácter crítico interpretativo (Eumelia Galeano, 2004). El propósito de esta investigación fue

evidenciar lo que se ha investigado en relación a los dos constructos anteriormente mencionados,

en cuanto a conceptos, temas recurrentes, métodos de evaluación y limitaciones.

Para la selección de la información se usaron los siguientes criterios:1) Tipo de estudios,

los cuales mostraron correlaciones entre el modelo de personalidad “Big Five” y la agresión (o

agresividad).2) Investigaciones cuya hipótesis fuera analizar nuestras dos variables de interés,

con otras variables que tuvieran relación con los tipos de agresión y/o factores del “Big Five”.3)

Los estudios fueron artículos de investigación en revistas indexadas.

9

Las fuentes de información y selección de estudios.

Realizamos la búsqueda bibliográfica en las bases de datos: PsycINFO, Google Scholar,

Scielo, Scopus, Redalyc y Science Direct, usando las siguientes palabras claves: “Big Five

", “personality model”,“aggressiveness”, “aggression”, combinados con términos

booleanos como and y or.A lo largo de la búsqueda bibliográfica, seleccionamos sólo aquellos

estudios que relacionaban de manera directa las dos variables de interés (es decir, agresividad o

agresión y personalidad – Modelo “ Big Five”). Este proceso se realizó en Noviembre de 2019, y

se encontró inicialmente 137 artículos de los cuales por lectura de título y abstract se

seleccionaron 51. De los artículos seleccionados se realizó una lectura crítica en la que se extrajo

información relacionada con: a) Modelo explicativo de la agresión b) Tipos de agresión; b)

variables asociadas a la agresión y/o a la personalidad; e) Instrumentos de evaluación para la

agresión; f) Pruebas de evaluación para la personalidad (“Big Five”); g) Relación entre los

factores del “Big Five” (Neuroticismo, Conciencia, Extraversión, Amabilidad y Apertura) con

los tipos de agresión; h)Tipo de estudio; i) Muestra (tipo de muestra,tamaño, edad, género y

nacionalidad). Para el análisis crítico de los documentos se tuvo como referente la guía CAspe.

Desarrollo del tema

Para evidenciar la relación entre los constructos de la agresión y el modelo del “Big

Five” de la personalidad se procedió a abordarlos desde: a) Modelo explicativo de la agresión

(biológico, evolucionista, de impulso o drive, etc.) b) variables asociadas a la agresión y/o a la

personalidad (como la conducción, conflictos familiares, relación de pareja, alcohol, etc.) ; e)

Instrumentos de evaluación para la agresión (autoinformes, informes, etc.); f) Pruebas de

10

evaluación para la personalidad (“Big Five”); g) Tipos de agresión (relacional, instrumental,

física, hostilidad, etc.).

En el siguiente apartado se presenta la relación encontrada en las investigaciones de los

constructos agresión y personalidad (“El Big Five”), categorizado en cuanto a: El país del

estudio, el modelo teórico de la agresión, hallazgos generales de las investigaciones, evaluación

de la agresión, evaluación de la personalidad y los tipos de agresión.

Países en que se realizaron los estudios

Para esta revisión documental se analizaron 58 investigaciones, las cuales se hicieron en

18 países diferentes, el número de estudios realizados por cada país se encuentra en la gráfica

número 1.

Grafica 1. Distribución por países de las investigaciones que relacionan la agresión con el “Big

Five”(Elaboración propia).

11

De acuerdo al reporte por país el total de personas evaluadas fueron 20.328,

principalmente estudiantes de pregrado (Blanch, Balada & Aluja. 2014; Sharpe & Desai. 2001;

Smits & De Boeck, 2007).

En cuanto al tipo de estudio (método de investigación), trece fueron de carácter

experimental (Anderson, Carnagey, Flanagan, Benjamin, Eubanks, & Valentine.2004; Markey,

& Markey. 2010, Blanch, Balada, & Aluja. 2014; Greitemeyer, & Sagioglou, 2016), de los

cuales diez se realizaron en Estados Unidos (EEUU). Seguidamente, cinco estudios fueron de

carácter Longitudinal correlacional, los cuales se evaluaron en familias, centrándose

principalmente en los niños y adolescentes (Sârbescu, & Maricuţoiu. 2019;Favini, Gerbino,

Eisenberg, Lunetti, & Thartori. 2018;Kochanska, Friesenborg., Lange, & Martel. 2004)

238

433

2222

111111111

EEUUEspaña

ItaliaBrasil

RumaniaInglaterra

chinaCanada

AlemaniaGrecia

MalasiaCosta Rica

BelgicaCorea del sur

AustriaSerbia

Reino UnidoRusia

Distribución por países de las investigaciones que relacionan la agresión con el “Big Five”

12

Igualmente, treinta y nueve investigaciones fueron de tipo transaccional correlacional, en

las que se evaluaron la agresión y la personalidad utilizando pruebas psicométricas, de las cuales

veintidós estudios utilizaron el cuestionario AQ para medir agresión (Ibrahim , Ismail , Halim &

Amit . 2015;Ivanovic, Milosavljevic, & Ivanovic, 2015;Cavalcanti & Pimentel. 2016;Herr,

Meier, Weber, & Cohn. 2017; Barlett & Anderson. 2012; Grumm& von Collani. 2009).

Además, tres estudios fueron meta análisis, los cuales se centraban en la conducción

agresiva (Iancu, Hogea, & Olteanu. 2016), el comportamiento antisocial (Jones, Miller, &

Lynam. 2011) y la agresión estudiada en experimentos de laboratorio (Hyatt., Zeichner& Miller.

2019).

Por lo tanto, se observa que el país con mayor interés en la relación entre la agresión y el

modelo de personalidad del “Big Five” es EEUU. Sin embargo, según el listado de las 50

ciudades más violentas del mundo, 42 se encuentran en América Latina y ninguna en EEUU

(BBC, 2018) . Brasil (de las cuales 17 ciudades están en el ranking) es el único país de ese

listado que estudió la relación entre la agresión y el modelo pentafactorial. El interés de EEUU

se debe posiblemente a una problemática social, es uno de los 6 países donde la mitad de las

muertes se debió a armas de fuego (5 son de Latinoamerica) (BBC, 2018) , pero también es

debido a un interés teórico, porque 10 investigaciones son de carácter experimental (Markey &

Markey. 2010; Greitemeyer & Sagioglou.2016) y un meta análisis de este mismo país se centra

en investigaciones con esta misma metodología (Hyatt, Zeichner & Miller. 2019)

13

Modelo teórico de la agresión

En la tabla 1, se presenta las categorías que se relacionaron en las investigaciones con la

agresión y el “Big Five”, así como el modelo teórico utilizado en cada estudio para evaluar la

agresión.

Tabla 1 de los Modelos teóricos y Categorías asociadas de las investigaciones que relacionaron

la agresión con el “Big Five”(Elaboración propia).

Categorias asociadas Estudio Modelo teorico

Impulsividad Mill, Zeichne & Wilson. (2012) Modelo de drive o impulso

y busqueda de Ibrahim , Ismail , Halim & Amit (2015). Modelo de drive o impulso

sensaciones Denny & Siemer.(2012) Modelo de drive o impulso

y cognitivo

Egan & Campbell. (2009) Modelo cognitivo

Smits & De Boeck. (2007) Modelo de drive o impulso

Jensen-Campbell, Knack, Waldrip & Campbell.(2007). Modelo de drive o impulso

y modelo biologico

Confianza Mattarozzi, Todorov, Marzocchi, ,Vicari & Russo. Modelo evolucionista

.(2015) y cognitivo

Atletas y profesion Ivanovic, Milosavljevic & Ivanovic. (2015). Modelo de drive o impulso

Voracek, Gabler, Kreutzer, Stieger, Swami & Formann

,(2010). Modelo de drive o impulso

Eventos de la vida Sun, Xue, Bai, Zhang,, Lin & Cao. (2016). Modelo de agresion general

negativos Yu, Lim & Gamble.(2016). Modelos de dinamica

14

familiar

Herr, Meier, Weber & Cohn. (2017). Modelo de agresion general

Castellani, Pastorelli, Eisenberg, Gerbino, Di Giunta, Modelos de dinamica

familiar

Ceravolo & Milioni. (2014)

Kochanska, Friesenborg, Lange,& Martel. (2004)1 Estd Modelos de dinamica

familiar

Kochanska, Friesenborg, Lange,& Martel. (2004)2 Estd Modelos de dinamica

familiar

Psicopatologia Borroni, Somma, Andershed, , Maffei & Fossati.

(2014) Modelo cognitivo

Burtaverde, Chraif, Anitei & Mihaila. (2016). Modelo de drive o impulso

Jones, Miller & Lynam. (2011). Revision documental

Sharpe & Desai. (2001) Modelo de drive o impulso

Monteiro, Coelho, Hanel, Pimentel & Gouveia. (2018). Modelo de drive o impulso

modelo de personalidad

Favini, Gerbino, Eisenberg, Lunetti & Thartori. (2018) Modelo cognitivo

Carton & Egan. (2017) Modelos de dinamica

familiar

Conducción Burtaverde, Chraif, Anitei &., Mihaila.( 2016). Modelo de drive o impulso

Iancu, Hogea & Olteanu, (2016). Revision documental

Aniței, Chraif, Burtaverde & Mihaila. (2014) Modelo de drive o impulso

Dahlen & White.(2006) Modelo de drive o impulso

15

Antoniazzi & Klein. (2019) Modelo de drive o impulso

Monteiro, Coelho, Hanel, Pimentel & Gouveia. (2018). Modelo de drive o impulso

modelo de personalidad

Sârbescu & Maricuţoiu. (2019) modelo drive o impulso

Modelo teorico Xie, Chen, Lei, Xing & Zhang. (2016). Modelo cognitivo

Cavalcanti,& Pimentel. (2016). Modelo de agresion general

Kokkinos, Karagianni & Voulgaridou. (2017) Modelo cognitivo

Sanz, García, Vera&Magán (2010) Modelo de drive o impulso

Grumm & von Collani.(2009) Modelo cognitivo

Sanz , Magán&García.(2006) Modelo de drive o impulso

Hyatt, Zeichner & Miller. (2019) Revision documental

Digman & Shmelyo. (1996) Modelo de drive o impulso

Caminar Satchell, Morris, Mills, O’Reilly, Marshman &

Akehurst. Modelo evolucionista

.(2017)

Alcohol Leonard, Quigley & Collins. (2003). Modelo de drive o impulso

Modelo biologico

Tremblay & Ewart. (2005). Modelo de drive o impulso

Estutus Greitemeyer & Sagioglou.(2016).1 Estudio Modelo de drive o impulso

socioeconomico Greitemeyer & Sagioglou.(2016).2 Estudio Modelo de drive o impulso

subjetivo Greitemeyer & Sagioglou.(2016).3 Estudio Modelo de drive o impulso

Greitemeyer & Sagioglou.(2016).4 Estudio Modelo de drive o impulso


16


Dominancia y Monge-López & Álvarez-Solas.(2017)1 Estudio Modelo cognitivo

prestigio Monge-López & Álvarez-Solas.(2017)2 Estudio Modelo cognitivo

Relaciones Peláez-Fernández, Extremera & Fernández-Berrocal. Modelo cognitivo

.(2014)

Interpersonales Mestre, Tur & del Barrio. (2004). Modelo cognitivo

Bueno,Oliveira & Oliveira.(2001). Modelo de drive o impulso

Asendorpf & Van Aken.(2003). Modelo de drive o impulso

Adaptación Blanch, Balada & Aluja. (2014). Modelo de drive o impulso

Agresion en Fajardo, León del Barco,Polo del Río, Felipe, Palacios,

poblacion y Gómez. (2014) Modelo cognitivo

infantojuvenil Carrasco y Barrio. (2007). Modelo cognitivo

(acoso escolar) Modelo de drive o impulso

Modelo biologico

Actitudes y Barlett & Anderson. (2012) Modelo cognitivo

emociones agresivas

Markey & Markey.(2010) Modelo cognitivo

Video juegos Anderson, Carnagey,Flanagan, Benjamin, Eubanks Modelo de agresion general

violentos & Valentine. (2004) Estudio 1

Anderson, Carnagey,Flanagan, Benjamin, Eubanks Modelo de agresion general

& Valentine. (2004) Estudio 2



17





Agresión en la pareja Hines & Saudino. (2008) Modelos de dinamica

familiar

Carton & Egan. (2017) Modelos de dinamica

familiar

Como se puede apreciar en la tabla anterior hay 17 categorías diferentes que se

relacionaron con los constructos agresión y personalidad. Debido a la diversidad de estas

categorías no se realizó un análisis específico de cada una de ellas, porque varias de estas

categorías comprenden un número limitado de estudios, como cinco de ellas que sólo tienen una

investigación (Actitudes y emociones agresivas, Agresión y población infato-juvenil,

Adaptación, caminar y confianza) y nueve de ellas solo están compuestas por dos estudios

(agresión en la pareja, Dominancia y prestigio, Alcohol, Atletas y profesión).

Por este motivo, se procedió a mirar su modelo teórico en cuanto a la agresión y

personalidad, respecto a este último constructo todas las investigaciones anteriormente

presentadas utilizan el “Big Five” consolidado por Costa & McCrae (1985,1991,1993,1994).

Pero, no sucede lo mismo con el constructo de agresión, el cual en las 58 investigaciones

analizadas se mencionan seis modelos diferentes (evolucionista, biológico, drive, Cognitivo,

dinámica familiar y el modelo general de la agresión). En cada estudio presentado en las 58

18

investigaciones se confirman el modelo mencionado y la importancia que tiene en la explicación

y prevención de la agresión.

Si bien, estos modelos consideran que la agresión es multidimensional (compuesta de

aspectos biológicos, sociales y personales), cada uno le da primacía a una de estas dimensiones

(Carrasco & Gonzales, 2006). La diferenciación de los modelos es relevante para esta revisión

documental, porque muestra que no hay un consenso en la descripción y explicación de la

agresión, lo cual dificulta la prevención de este tipo de conductas agresivas (que pueden

conllevar a la violencia).

Aspecto que puede ser observado en la Tabla 2, en la que se presenta cada modelo de

agresión, las ciencias que lo abordan y la concepción (explicación) que le dan al constructo.

(Carrasco & Gonzales, 2006).

Tabla 2 Explicación de los Modelos Teóricos de la agresión (Elaboración propia).

Modelo Ciencias Explicación de la agresión

Evolucionista Etología y Biología Natural y Filogenético

Biológico Neurociencias Neuroquímicos, neuroendocrinos y

Neurobiológicos.

Drive o Impulso

Sociología,

Antropología y En este modelo existen tres teorías

19

Psicología principales:

Teoría del Síndrome AHI (agresión,

hostilidad e ira)

Teoría de la frustración-agresión

Condicionamiento clásico e

Instrumental

Cognitivo Psicología Importancia de la emoción y la

cognición (percepción)

Aprendizaje vicario

Dinámica Familiar Psicología La primera infancia se aprenden este

tipo de conductas

Teoría del Apego

Agresión general (GAM) Psicología Integra los datos de la teoría existente

sobre el aprendizaje, desarrollo

20

y cognición de la agresión

Hallazgos generales de los estudios

A continuación, se presentan los hallazgos según los dominios de personalidad

(amabilidad, neuroticismo, conciencia, extroversión y apertura) descritos por Costa & McCrae

(1985,1991,1993,1994) y las categorías emergentes (combinación entre los dominios) que se

relacionan con la agresión. En este apartado, se presentan los dominios y categorías emergentes

descritos en las 58 investigaciones de manera general.

Con base en la Tabla 3 se evidencia que de los 58 estudios, el dominio más citado fue el

de amabilidad baja . Este dominio estuvo presente en los tres meta análisis (Iancu, Hogea

&Olteanu. 2016; Jones, Miller& Lynam. 2011; Hyatt, Zeichner& Miller. 2019), así como en 15

de 17 categorías presentados en páginas anteriores, como las relaciones interpersonales (Mestre,

Tur. & del Barrio. 2004), la impulsividad y la búsqueda de sensaciones (Denny & Siemer. 2012),

psicopatología (Carton & Egan. 2017), el estatus social subjetivo (Greitemeyer & Sagioglou.

2016) , la conducción (Dahlen & White. 2006), los video juegos violentos (Markey & Markey.

2010), al igual queen todos los estudios (ocho) de la categoría de “Modelo teórico” (Grumm &

von Collani. 2009; Sanz , Magán , García . 2006; Hyatt,., Zeichner& Miller.2019), lo que

confirma que en las investigaciones se asocia principalmente la amabilidad baja con la

agresividad.

21

Tabla 3 de frecuencias sobre investigaciones en las que se relaciona los Dominios de la

personalidad con agresión (Elaboración propia).

Dominio

Número de

Estudios

Amabilidad baja 51

Neuroticismo alto 46

Conciencia bajo 35

Extroversión bajo 21

Apertura baja 20

Respecto a los estudios en los que no se encontró dicha relación, no se evidencia una

metodología en particular, en los de carácter experimental (Adaptación )(Blanch, Balada &

Aluja. 2014), longitudinales (Psicopatología y conducción)(Favini, Gerbino, Eisenberg, Lunetti

& Thartori. 2018; Sârbescu & Maricuţoiu. 2019) y transaccionales (Atletas y profesión,

actitudes y emociones agresivas, acoso escolar, búsqueda de sensaciones y eventos de la vida

negativos (Voracek, Gabler, Kreutzer, Stieger, Swami & Formann. 2010; Barlett & Anderson.

2012; Fajardo, León del Barco, Polo del Río, Felipe, Palacios,y Gómez.

2014;Ibrahim , Ismail , Halim MRTA,Amit. 2015;Sun., Xue, Bai, Zhang, Lin & Cao. 2016).

22

En cuanto al Neuroticismo altoestuvo presente principalmente en las categorías (todos los

estudios) de: videojuegos violentos (eran seis)(Markey & Markey. 2010;Anderson, Carnagey,

Flanagan, Benjamin, Eubanks& Valentine. 2004), eventos negativos de la vida (seis) (Yu, Lim &

Gamble. 2016; Herr, Meier, Weber, & Cohn. 2017), conducción (siete)( Iancu, Hogea, &

Olteanu. 2016; Antoniazzi & Klein 2019) y estatus socioeconómico (6) (Greitemeyer &

Sagioglou. 2016).

Igualmente, fue significativo en las categorías de Impulsividad y búsqueda de

sensaciones (cinco estudios) (Denny & Siemer. 2012; Egan & Campbell. 2009) y psicopatología

(cinco investigaciones)( Sharpe & Desai. 2001; Carton & Egan. 2017;Favini, Gerbino,

Eisenberg, Lunetti& Thartori. 2018).

Acerca del referente teórico de la relación entre neuroticismo alto y agresión dos de tres

meta análisis confirman esta relación (Jones, Miller& Lynam. 2011; Iancu, Hogea, A., &

Olteanu. 2016) y en la categoría modelo teórico seis de ocho estudios presentan dicha relación

(Cavalcanti & Pimentel. 2016). No obstante, esta asociación no fue significativa cuando el

método de estudio era experimental, como en el meta análisis que se centró en las

investigaciones realizadas en laboratorio (Hyatt, Zeichner & Miller. 2019), así como en los

estudios que relacionaron estos dos constructos con la marcha (Satchell, Morris., Mills, O’Reilly,

Marshman, & Akehurst. 2017) y la dominancia y el prestigio, aunque este último estudio fue

observacional (Monge-López, & Álvarez-Solas. 2017).

A diferencia de los dos dominios anteriormente mencionados la conciencia baja fue

relevante en 35 investigaciones, las cuales no se evidencia que el método de estudio influyera en

estos resultados, debido a que la distribución entre ellos fue equitativa.

23

Se evidencia que las investigaciones que le dieron relevancia a este dominio son las que

evaluaron la agresión y el “Big Five” con las relaciones interpersonales (12 estudios) tales como,

los conflictos familiares (Castellani, Pastorelli, , Eisenberg, Gerbino, Di Giunta, Ceravolo &

Milioni, (2014), las habilidades sociales (Bueno, Oliveira & Oliveira.2001),las relaciones de

pareja (Hines & Saudino. 2008), inteligencia emocional (Peláez-Fernández, Extremera &

Fernández-Berrocal.2014) y la dominancia y prestigio (Monge-López & Álvarez-Solas. 2017).

Igualmente, la conciencia baja fue relevante en el componente de impulsividad y el

autocontrol, debido a que apareció en cuatro investigaciones de seis que evaluaron este

componente (Egan & Campbell. 2009; Miller,Zeichner & Wilson. 2012).Así, como en el de

psicopatología (cinco de siete estudios)( Sharpe & Desai. 2001), cuando se evaluó la triada

oscura y el comportamiento antisocial, como lo muestra el meta análisis realizado por Jones,

Miller, & Lynam. (2011).

Se encontró poca relación entre la conciencia baja y la conducción (tres de siete

investigaciones)( Antoniazzi & Klein. 2019). El meta análisis realizado por Iancu, Hogea &

Olteanu (2016) confirma lo anterior, no hay una relación significativa.

Referente a el dominio de extraversión baja, estuvo presente en 21 estudios, uno

experimental (Mattarozzi , Todorov , Marzocchi , Vicari , Russo (2015), dos investigaciones de

carácter longitudinal (Sârbescu & Maricuţoiu. 2019), uno de las cuales se relaciono con

puntuación alta en extroversión (Favini, Gerbino, , Eisenberg, Lunetti & Thartori. 2018), en este

estudio se centraron en los problemas de externalízación.

En cuanto a las investigaciones que se realizaron con un método transaccional, se

encontraron diecisiete estudios en los que se relaciono con extroversión baja, si bien, esta

24

presente en diversas categorias (12 categorias diferentes),se evidencia que los estudios que

encontraron dicha relación entre agresión y extroversión baja se centraron en componentes como

la inhibición alta (Smits & De Boeck. 2007), la impulsividad alta (Ibrahim, Ismail, Halim , Amit

. 2015) y dificultades en las relaciones interpersonales (Hines & Saudino. 2008), que

teóricamente dan cuenta del dominio de extroversión.

Se encontraron en dos meta análisis la relación entre agresión y extroversión baja, en

investigaciones que se realizaron respecto a la conducción agresiva (Iancu, Hogea & Olteanu.

2016) y el comportamiento antisocial (Jones, Miller & Lynam.2011).Lo que evidencia que existe

una relación entre los componentes anteriormente mencionados (impulsividad, inhibición y

dificultad en las relaciones interpersonales) y la extroversión baja.

Acerca del dominio de apertura 20 estudios muestran que tiene relación con la agresión.

Ninguna investigación experimental hizo referencia a este dominio, posiblemente se deba a que

es difícil delimitar conductas que sólo correspondan al dominio de la apertura, por lo que se

presentan limitaciones a la hora de diferenciar de los otros dominios por medio de la

observación. Sin embargo, en el meta análisis de Hyatt, Zeichner & Miller (2019) que

recopilaron investigaciones realizadas en laboratorio se encontró relación significativa entre

apertura baja y agresión, los estudios abordados en el meta análisis se centraron en la triada

oscura y la impulsividad, pero en las categorías de psicopatología (3 de 7 estudios, teniendo en

cuenta el meta análisis mencionado) e impulsividad (1 de 6 estudios) dicha relación es menos

frecuente en las investigaciones (Burtaverde, Chraif, Anitei, Mihaila.2016; Jones, Miller &

Lynam.2011; Mestre,Tur & del Barrio. 2004).

25

Se encontró relación entre la apertura baja y la agresión en dos estudios longitudinales

(Sârbescu & Maricuţoiu. 2019) y principalmente en investigaciones transaccionales (dieciséis).

Existe relación entre la apertura y los dominios del Big Five con la interacción social (influencia

de los padres, prosocialidad, actitudes agresivas y relaciones de pareja) (Kochanska, Friesenborg,

Lange & Martel.2004; Mestre,Tur & del Barrio. 2004; Barlett & Anderson. 2012) y los contextos

en donde se desenvuelven (profesión, deporte, recreación, la deprivación económica y la

conducción)( Sârbescu & Maricuţoiu. 2019; Leonard,Quigley & Collins.2003, Tremblay &

Ewart. 2005; Dahlen & White.2006)

Para mostrar de manera gráfica la importancia que le dan las investigaciones

anteriormente mencionadas a los dominios del “Big Five”, se presenta el siguiente diagrama

(gráfica 2) en donde se muestra la proporción (relevancia) que le dan los estudios a cada dominio

en relación con la agresión, por lo tanto, las personas con un perfil de personalidad de:

amabilidad baja, neuroticismo alto y conciencia baja, según el análisis de los investigaciones

revisadas, se espera que sean personas con mayor probabilidad de conductas agresivas.

Grafica 2 Relación de los dominios del Big Five con la agresión en las investigaciones

(Elaboración propia).

26

Por lo tanto, se evidencia que existe una relación entre todos los dominios del “Big Five”

(en diferente medida) y la agresión. En la investigación realizada por Miller, Zeichner & Wilson

(2012) no sólo evaluaron la relación entre cada dominio con la agresión, sino también las facetas

de cada dominio. Neuroticismo tuvo relación (positiva) con la agresión en las facetas de

hostilidad, ira, impulsividad, vulnerabilidad y depresión, la extroversión presentó asociación

positiva con la faceta de búsqueda de emoción, la apertura se relaciono de manera negativa en la

faceta de sentimientos, la conciencia se relaciono de manera negativa en las facetas de

competencia, deliberación, logro y obediencia y la amabilidad se relaciono de manera negativa

en las facetas de franqueza, conformidad, sencillez, ternura, altruismo, modestia, confianza y

cumplimiento. Pero, a la hora de relacionar la agresión con los dominios solo fueron relevantes

neuroticismo alto, conciencia baja y amabilidad baja.

Existe el inconveniente que solo se encontró un estudio (Zeichner & Wilson . 2012) que

relaciona las facetas de los dominios con la agresión, por lo que no se puede determinar de

manera concluyente que componentes de cada dominio son los que se relacionan

específicamente con la agresión.

Otro aspecto que es importante abordar es el de las relaciones existentes entre los

dominios (entre sí) y la conducta agresiva, 55 de 58 investigaciones mencionan en cada estudio

la combinación de estos dominios, así como de la importancia de tener en cuenta la relación

entre ellos para explicar el reforzamiento del comportamiento agresivo (Peláez-Fernández,

Extremera & Fernández-Berrocal.2014; Ivanovic, Milosavljevic & Ivanovic.2015; Xie, Chen,

Lei, Xing & Zhang.2016). Por lo que es pertinente indagar por las categorías emergentes que se

presentan en la relación del modelo pentafactorial y la agresión. (ver tabla 4)

27

Tabla 4 de frecuencias de las categorías emergentes en las que se relación los Dominios de la


Categorías emergentes

Numero de

estudios

Neuroticismo, amabilidad y conciencia 10

Conciencia, amabilidad ,neuroticismo, extraversión, apertura 7

Amabilidad y conciencia 6

Neuroticismo, amabilidad y extroversión. 4

Neuroticismo, amabilidad 4

Amabilidad, apertura, Neuroticismo 4

Amabilidad, conciencia, Neuroticismo, extraversión 4

Amabilidad, conciencia, Neuroticismo, apertura 3

Amabilidad, Neuroticismo 3

Apertura, Neuroticismo, extroversión 2

28

Amabilidad 2

Amabilidad, apertura 2

Neuroticismo 1

Conciencia, extroversión, apertura 1

Amabilidad, Neuroticismo, extroversión, apertura 1

Conciencia, Neuroticismo 1

Conciencia, extraversión 1

Neuroticismo, conciencia, extroversión 1

En el tabla 4 presentada anteriormente, se muestra que la categoría emergente más citada

es la compuesta por neuroticismo, amabilidad y conciencia, la cual estuvo presente en tres

estudios experimentales (videojuegos y experiencia contextual) (Markey & Markey.2010; Herr,

Meier, Weber & Cohn. 2017), uno longitudinal (psicopatología y conflictos familiares)

(Castellani, Pastorelli, , Eisenberg, Gerbino, Di Giunta, Ceravolo & Milioni,2014) y seis

transaccionales (habilidades sociales, psicopatología, impulsividad, conducción, videojuegos,

intereses y fantasías y dominancia y prestigio) ( Bueno, Oliveira & Oliveira.2001; Egan &

Campbell. 2009).

29

La segunda categoría emergente con mayor número de estudios es amabilidad,

conciencia, neuroticismo, extraversión, apertura (todos los dominios). Con la información

mostrada previamente no essorpresa que todos los dominios sean relevantes al establecer la

relación con el reforzamiento de la conducta agresiva (Zeichner & Wilson . 2012).

La metodología en donde predominó esta categoría fue la transaccional; seis de siete

estudios (alcohol, ira y hostilidad, inteligencia emocional, karatekas, conflicto entre hermanos y

BIAS)( Tremblay & Ewart. 2005; Sanz , Magán , García..2006; Peláez-Fernández, Extremera &

Fernández-Berrocal.2014; Yu, Lim & Gamble.2016). Igualmente, se encontró un estudio con

esta categoría en un meta análisis (Jones, Miller & Lynam.2011), en donde se menciona que hay

una mayor relación principalmente entre la amabilidad, el neuroticismo y la conciencia con la

agresión.

La tercera categoría más citada es amabilidad y conciencia, con lo descrito previamente

no es de extrañar que la amabilidad esté en esta categoría emergente, pero si la conciencia,

debido a que el neuroticismo es el segundo dominio más relacionado. Sin embargo, Jensen-

Campbell, Knack, Waldrip & Campbell (2007) encontraron que la amabilidad (baja) sólo tiene

relación con la agresión cuando la conciencia tiene una puntuación baja, es decir la amabilidad

no tiene una asociación directa con la agresión.

No obstante, con base en el cuadro de las categorías emergentes se puede observar que

hay 22 estudios en donde se presenta la amabilidad baja sin el dominio de conciencia baja y hay

31 estudios en donde se encuentra acompañada la conciencia baja con la amabilidad baja. Por lo

tanto, se necesitaría realizar más investigaciones para apoyar esta posible explicación teórica.

30

Respecto a la distribución de esta categoría emergente por estudios, se encuentra presente

en dos investigaciones experimentales (Autocontrol y marcha)(Jensen-Campbell, Knack,

Waldrip & Campbell.2007; Satchell, Morris, Mills, O’Reilly, Marshman & Akehurst.2017),

uno longitudinal (Autoestima e inteligencia)( Asendorpf & Van Aken.2003) y tres

transaccionales (personalidad, psicopatía y dominancia y prestigio)( Grumm & von

Collani.2009; Borroni, Somma, Andershed, Maffei & Fossati.2014; Monge-López & Álvarez-

Solas. 2017).

Evaluación de la agresión

Para evaluar la agresión se puede utilizar métodos como: las entrevistas, cuestionarios,

autoinformes, pruebas proyectas y la observación (Carrasco, 2006). A continuación, se presenta

las medidas de evaluación de la agresión que se utilizaron en las 58 investigaciones

anteriormente citadas.

Autoinformes

En 61 estudios usaron autoinformes para medir la agresión, estas cifras son dadas porque

en varios artículos realizaron varios estudios con poblaciones diferentes con el propósito de

sustentar los hallazgos encontrados (Barlett & Anderson. 2012; Voracek, Gabler, Kreutzer,

Stieger, Swami & Formann.2010; Smits & De Boeck. 2007; Anderson, Carnagey, Flanagan,

Benjamin, Eubanks & Valentine.2004), como en la investigación realizada por Greitemeyer &

Sagioglou (2016) donde ejecutaron dos estudios transaccionales y cuatro experimentales.

Igualmente, en algunas investigaciones (como la de Barlett & Anderson. 2012) se usarondos o

más pruebas para evaluar diferentes componentes de la agresión (como la ira y la hostilidad).

31

Se emplearon 31 pruebas psicométricas diferentes para evaluar de manera cuantitativa la

agresión, se categorizó los test con base al constructo que median. Si bien, todos evaluaron

agresión, esta se manifiesta y se describe conceptualmente de diferentes formas, por lo que cada

prueba evaluó cierto tipo de agresión (verbal, física, relacional, instrumental, etc.) o el contexto

donde se manifiesta (conducción, acoso escolar, conflictos familiares, agresión de pareja, etc.).

En el Grafico 3 aparecen las pruebas según la agresión que evaluaban (Elaboración propia).

Como se puede apreciar el autoinforme más empleado fue el AQ creado por Buss &

Perry (1992), usado en 22 investigaciones. Esta prueba mide: la ira (emoción), la hostilidad

(cognición), la agresión verbal (conducta), la agresión física (conducta) y agresión general

(puntaje total).

22

12

7

5

3

3

2

2

2

1

1

1

AQ (Cuestionario de agresión)

Hostilidad

Ira

Conducción

Reactivo, Instrumental, Relacional

Personalidad

Trastornos

Agresion Fisica y Verbal

IPA ( agresion en la pareja)

Convivencia escolar

CBI (Children's Behavior Inventory)

Autocontrol de la agresion

Pruebas que miden agresión

32

Tabla 5 de frecuencias de los autoinformes en las que se relaciona los Dominios de la


Dominios

Número de

Estudios

Amabilidad baja 50


Conciencia baja 33

Extraversión baja 25

Apertura baja 23

En cuanto a los dominios, la distribución es similar a la presentaba en el apartado de los

hallazgos generales, lo que es de esperarse porque 50 de las 58 investigaciones utilizaron algún

autoinforme, por lo que no se considera pertinente describir el cuadro anterior.

33

Grafica 4 Relación de los dominios de la personalidad con la agresión en los autoinformes


Respecto a la relevancia de cada factor para explicar y mantener la conducta agresiva, se

muestra que la amabilidad baja sigue siendo el dominio predominante, pero esta casi al nivel

(1%) del neuroticismo alto, luego le sigue la conciencia baja, después la extroversión baja y de

último la apertura baja.

En las categorías emergentes descritos en la tabla 6. se muestra que la categoría principal

es amabilidad, neuroticismo y conciencia, la cual fue relevante en tres pruebas que evaluaron la

hostilidad (Castellani, Pastorelli, , Eisenberg, Gerbino, Di Giunta, Ceravolo & Milioni. 2014;

Markey & Markey.2010; AnAnderson, Carnagey, Flanagan, Benjamin, Eubanks &

Valentine.2004), así como en tres pruebas que utilizaron el AQ (Monge-López & Álvarez

Solas.2017; Herr, Meier,Weber, & Cohn.2017; AnAnderson, Carnagey, Flanagan, Benjamin,

Eubanks & Valentine. 2004),una investigación que utilizaron autoinformes de la agresión

reactiva, proactiva y relacional (Miller, Zeichner& Wilson.2012), en un estudio que evaluó el

28%

27%18%

14%

13%

Relación de los dominios de la personalidad con la agresion en los autoinformes

Amabilidad baja

Neuroticismo alto

Conciencia baja

Extroversión baja

Apertura baja

34

autocontrol de la agresión (Bueno, Oliveira & Oliveira. 2001) y una investigación que se centró

en la conducción agresiva (Antoniazzi & Klein. 2019).

Tabla 6 de frecuencias de las categorías emergentes en las que se relaciona los Dominios de la

personalidad con la agresión en los autoinformes (Elaboración propia).

Categorías Emergentes

Número de

Estudios

Amabilidad, Neuroticismo, conciencia 9

Amabilidad, Neuroticismo, conciencia, extraversión, apertura 8

Amabilidad, Neuroticismo 7

Amabilidad, conciencia 5

Amabilidad, Neuroticismo, extroversión, apertura 4

Amabilidad, apertura, Neuroticismo 4

Amabilidad, conciencia, extraversión, Neuroticismo 4

Extroversión, amabilidad, Neuroticismo 4

Amabilidad, conciencia, Neuroticismo, apertura 3

35

Neuroticismo 2

Apertura, Neuroticismo, extroversión 2

Conciencia, Neuroticismo 1

Amabilidad 1

Conciencia, extraversión 1

Amabilidad, apertura 1

Neuroticismo, conciencia, extraversión 1

Conciencia, extraversión, apertura 1

La segunda categoría emergente producto de esta búsqueda fue la que tiene todos los

cinco dominios, la cual estuvo presente en tres estudios que usaron el AQ (Ivanovic,

Milosavljevic & Ivanovic.2015; Peláez-Fernández, Extremera & Fernández-Berrocal.2014;

Tremblay & Ewart. 2005), dos investigaciones que evaluaron la hostilidad (Kokkinos,

Karagianni & Voulgaridou. 2017; Sanz , Magán , García.2006), un estudio que evaluó la

agresión relacional (Kokkinos, Karagianni & Voulgaridou. 2017), un estudio que se centró en

una de las facetas del NEOPI-R (Sanz , Magán , García..2006) y uno que evaluó la ira (Sanz ,

Magán , García.2006).

36

La tercera categoría es amabilidad con neuroticismo la cual fue relevante en cuatro

estudios de hostilidad y uno de AQ realizados por Greitemeyer & Sagioglou (2016), un estudio

que se centró en la conducción agresiva (Monteiro,Coelho, Hanel ,Pimentel & Gouveia.2018) y

una investigación que utilizó el AQ (Denny & Siemer.2012).

Informes realizados por otras personas

Tres estudios realizaron informes que evaluaron la agresión de población infantil, por

parte de la familia (Yu, Lim & Gamble.2016; Asendorpf & Van Aken.2003), de los profesores

(Asendorpf & Van Aken.2003; Digman, J. M., & Shmelyov, A. G. 1996) y amigos (Asendorpf

& Van Aken.2003). Dos investigaciones observaron el comportamiento de los evaluados, uno de

ellos con la familia (Kochanska, Friesenborg, Lange & Martel.2004) y otro que se centró en la

comunicación no verbal (la marcha)( Satchell, Morris, Mills, O’Reilly, Marshman &

Akehurst.2017).

Por medio de los informes (los cuales se hacen en base a la observación) la amabilidad

baja fue relevante en los cinco estudios (Yu, Lim & Gamble.2016; Asendorpf & Van Aken.2003,

Digman, J. M., & Shmelyov, A. G. 1996; (Kochanska, Friesenborg, Lange & Martel2004;

Satchell, Morris, Mills, O’Reilly, Marshman & Akehurst.2017) y luego la conciencia baja (Yu,

Lim & Gamble.2016; Asendorpf & Van Aken.2003). ver tabla 7.

37

Tabla 7 de frecuencias de los informes en las que se relaciona los Dominios de la personalidad

con agresión (Elaboración propia).

Dominios

Número de

Estudios

Amabilidad baja 5

Conciencia baja 3

Neuroticismo alto 2

Apertura baja 2

Extroversión baja 1

El estudio transaccional de Yu, Lim & Gamble (2016) fue el que considero relevante

todos los dominios del “Big Five” en los conflictos familiares. La investigación longitudinal de

Asendorpf & Van Aken (2003) consideraron relevantes la amabilidad y la conciencia, al igual

que el estudio experimental de Satchell, Morris, Mills, O’Reilly, Marshman &

Akehurst.(2017). La investigación longitudinal de Kochanska, Friesenborg, Lange & Martel.

(2004) relaciono la agresio con la amabilidad, la apertura y el neuroticismo, a diferencia del

estudio transaccional de Digman & Shmelyov (1996) que consideraron relevante solo al dominio

de amabilidad baja en el ámbito escolar. (ver tabla 8)

38

Tabla 8 de frecuencias de las categorías emergentes en las que se relaciona los Dominios de la

personalidad con la agresión en los informes (Elaboración propia).

Categorías Emergentes

Número de

Estudios

Amabilidad, conciencia, Neuroticismo, extroversión, apertura 1

Amabilidad 1

Amabilidad, apertura y neuroticismo 1

Amabilidad, conciencia 2

Posibilidad de venganza

Los estudios que evaluaron la agresión a partir de la conducta de venganza fue de

carácter experimental, en donde se les daba la oportunidad a los participantes “desquitarse” de

una persona (o muñeco vudú) por medio de calificaciones negativas o el uso de agujas

(Greitemeyer & Sagioglou.2016), así como de bebidas poco apetecidas (ají, vinagre y limón) (

Jensen-Campbell, Knack, Waldrip & Campbell.2007). En donde a todos los participantes se les

daba juicios negativos sobre sí mismos (ensayos que hicieron) y se evidenció que las personas

con un nivel alto en agresión tenían la tendencia a “vengarse” o “desquitarse” de la persona que

los agresión o a un sustituto (como el muñeco vudú)(Jensen-Campbell, Knack, Waldrip &

Campbell.2007;Greitemeyer & Sagioglou.2016).

39

Las cuatro investigaciones consideran importantes a la amabilidad baja en la posibilidad

de venganza (Greitemeyer & Sagioglou.2016; Jensen-Campbell, Knack, Waldrip

&Campbell.2007), en tres estudios el neuroticismo alto (Greitemeyer & Sagioglou.2016) y solo

una investigación la conciencia baja( Jensen-Campbell, Knack, Waldrip & Campbell.2007).

Concerniente a las categorías emergentes, tres estudios consideraron importantes los

dominios de amabilidad y neuroticismo (Greitemeyer & Sagioglou.2016) y una investigación la

conciencia y la amabilidad ( Jensen-Campbell, Knack, Waldrip & Campbell.2007). (ver tabla 9)

Tabla 9 de frecuencias de la posibilidad de venganza en las que se relaciona los Dominios de la

personalidad con la agresión en las investigaciones (Elaboración propia).

Dominios

Número de

Estudios

Amabilidad baja 4

Neuroticismo alto 3

Conciencia baja 1

Exposición a contextos

Las dos investigaciones que utilizaron este método de evaluación fueron de carácter

experimental, en donde organizaron un ambiente controlado el cual influía en la manifestación

del comportamiento agresivo. En el estudio de Markey & Markey (2010) se expuso a los

40

participantes a videojuegos violentos, en donde el neuroticismo alto, la amabilidad baja y la

conciencia baja se relacionaron con la agresión, a diferencia de la investigación de Blanch,

Balada & Aluja (2014) que relaciono la agresión con la habituación (sobresalto acústico) y el

neuroticismo alto.

Ver rostros

La investigación experimental de Mattarozzi, Todorov, Marzocchi, Vicari, Russo (2015)

se basó en la presentación de imágenes con rostros neutrales, con el propósito de determinar si

las personas agresivas tienden a percibir de manera hostil a los demás, cuya hipótesis se

confirmó. En el estudio se relaciono percepción hostil de rostros con la agresión y a su vez ésta

con el neuroticismo alto, amabilidad baja y extroversión baja.

Comparación con el estatus socioeconómico

En el estudio experimental realizado por Greitemeyer & Sagioglou.(2016) compararon el

estatus socioeconómico de los participantes con el de otras personas (estos últimos se inventaron

los resultados), con el propósito de relacionar la comparación percibida de un estatus bajo en

relación a los demás. En la investigación se relaciono la amabilidad baja y el neuroticismo alto

con la agresión.

Competición

En la investigación experimental de Herr, Meier, Weber & Cohn (2017) se utilizó el

paradigma de sustracción de puntos (PSAP; Cherek y Dougherty, 1997), en donde se relaciono la

agresión con el neuroticismo alto, la amabilidad baja y la conciencia baja.

41

Por la información suministrada en cuanto a la evaluación de la agresión se concluye que

si bien la mayoría de los estudios (50 investigaciones) utilizaron los autoinformes, solo las

investigaciones de carácter experimental optaron también por utilizar otras medidas y formas de

evaluación, como la posibilidad de venganza, la competición, ver rostros, la observación, etc.

Evaluación de la personalidad

Como se mencionó anteriormente las investigaciones revisadas, se fundamentan en el

modelo teórico de la personalidad el “Big Five” consolidado por Costa & McCrae

(1985,1991,1993,1994), por lo que utilizaron pruebas de dicho modelo, las cuales están

validadas y adaptadas a cada país. A continuación se presenta en el cuadro siguiente el nombre

de las pruebas y el país donde se utilizaron.

Tabla 10. Nombre de las pruebas que evaluaron personalidad en las Investigaciones (Elaboración

propia).

Nombre del Instrumento

Abreviatur

a Pais

Inventario de Personalidad NEOPI-R EEUU

Neo Revisado España

Big Five BFQ-C Grecia

Questionnaire–Children Italia

Big Five Inventory BFI Italia

42

EEUU

Canada

Malasia

Brasil

Inglaterra

España

Cuestionario "Big Five" BFQ Italia

España

Zuckerman-Kuhlman-Aluja Personality

Questionnaire ZKA-PQ España

El NEO Five-Factor NEO-FFI EEUU

Inventory china

España

Costa Rica

Alemania

Belgica

Corea del

43

sur

Big Five 64 adjetivos Brasil

Ten Item Personality TIPI Brasil

Measure Austria

International IPIP Rumania

Personality Item Pool EEUU

Cuestionário de personalidad NEO. NEO china

El Cuestionario "Big Five" BF-2 Serbia

Big Five 10 items EEUU

Inventario de Personalidad NEO NEO-PI EEUU

NEO Five-Factor Inventory (abreviado) FFI EEUU

Inventario de Personalidad NEO

Revisado NEO-FFI-R

Reino

Unido

Big Five Big Five EEUU

Canada

Alemania

Rusia

44

Inglaterra

Tipos de agresión

La agresión es una conducta que se puede manifestar de diferentes formas (como verbal,

física, social, etc.), debido a su carácter multimodal (Carrasco y Gonzales. 2006).En el siguiente

apartado se presentan 17 tipos de agresión que se evaluaron en las 55 investigaciones (sin contar

los 3 meta análisis).

Grafica 5 Tipos de agresión que se relacionaron con la personalidad en las

investigaciones (Elaboración propia).

21

21

18

13

12

6

4

4

3

3

1

1

1

1

1

1

1

FisicaIra

HostilidadVerbal

Rasgo (Puntaje total)Conducción

Nivel de agresiónProactivoReactivo

ViolenciaRelacional

Negativismo Psicologica

SexualExternalización

ParejaAutocontrol

Tipos de Agresion

45

Autocontrol

El autocontrol de la agresión se refiere al dominio del impulso o deseo de realizar una

conducta agresiva (evitación de esta). El autocontrol es una de las facetas de las habilidades

sociales y está directamente relacionada con la parte conductual de la agresión, ya que es la

predisposición a actuar, más que un tipo de agresión como tal (Bueno, Oliveira, &

Oliveira.2001). Por este motivo la investigación de Bueno, Oliveira, & Oliveira (2001) se

encontró relación entre el neuroticismo alto, la conciencia baja y la amabilidad baja, siendo el

dominio con mayor relación la conciencia.

Agresión de pareja

Se define como cualquier comportamiento que tiende a lastimar, minimizar o dominar a

la otra persona en la relación de pareja.En la agresión de pareja existen tres tipos: psicológica,

sexual y física (Carton & Egan, 2017). Si bien, estos tres tipos de agresión se abordaran

posteriormente se presenta esta categoría aparte porque en el estudio de Carton & Egan (2017) se

evaluó la agresión de pareja de manera general e igualmente, conceptualmente este tipo de

agresión solo es con la pareja. En la investigación solo se encontró relación con la amabilidad

baja, lo que se manifiesta en escasos comportamientos de cariño y ternura.

Conductas de externalización

Este tipo de agresión se refiere desde la psicopatología a los problemas de externalización

(trastornos de conducta), el cual se caracteriza por un comportamiento agresivo y tendencia a

romper las normas (Favini, Gerbino, Eisenberg, Lunetti & Thartori,2018), de ahí que el estudio

de Favini, Gerbino, Eisenberg, Lunetti & Thartori (2018) encontró relación entre el

comportamiento agresivo y puntuaciones bajas en conciencia y neuroticismo, pero una

46

puntuación alta en extroversión (a diferencia de las otras 57 investigaciones que obtuvieron

puntuación baja en este dominio).

Agresión sexual

Consiste en el uso de la intimidación y /o agresión física con el propósito de atentar con

la libertad sexual de la otra persona (Hines & Saudino. 2008). En el estudio de Hines & Saudino

(2008) abordaron la agresión en la pareja y se centraron en las tres facetas que la componen:

agresión sexual, agresión psicológica y agresión física. La agresión sexual se relaciono con

puntuaciones bajas en conciencia y extroversión, por estas características (desde manera teórica)

están predispuestos a irrespetar la libertad de los demás.

Agresión psicológica

Son las palabras que lastiman la autoestima de la otra persona, que tienden a humillarla,

degradarla o minimizar, no es de carácter ocasional sino repetitivo y constante (Hines &

Saudino. 2008). En la investigación de Hines & Saudino (2008) se encontró relación entre el

neuroticismo alto y la agresión psicológica, pero en las mujeres también se halló relación entre la

amabilidad baja, la conciencia baja y la extraversión baja con este tipo de agresión, lo que

sugiere diferencia de género en cuanto a la agresión en la pareja.

Negativismo

Este tipo de agresión, es según Aniței,Chraif, Burtaverde & Mihaila (2014) uno de

los factores que se relacionan con la conducción agresiva, el cual es caracterizado por una falta

de cooperación y comprensión hacia los demás. De ahí, que el negativismo se relacione sólo con

el factor apertura, por las dificultades para entender otros puntos de vista.

47

Agresión Relacional

Es la conducta agresiva que se utiliza (a veces de manera indirecta) como forma de

vinculación con los demás (Carrasco & González, 2006). La investigación realizada por Miller,

Zeichner & Wilson (2012) encontró asociación entre las puntuaciones en amabilidad baja y

neuroticismo alto con la agresión relacional, esto se debe posiblemente a que las personas con

este tipo de agresión tienden a tener y mantener un trato hostil con los demás (componente de los

dominios de amabilidad y neuroticismo).

Violencia

En párrafos anteriores se expresó que la violencia es “agresión desmedida” y es casi

exclusivo de los seres humanos (Carrasco & González, 2006), pero se toma como un tipo de

agresión porque primero fue agresión y luego se convierte en violencia, los estudios que

abordaron este último constructo lo relacionaron con la agresión y la personalidad.

Tabla 11 de de frecuencias de la violencia en las que se relaciona con los Dominios de la

personalidad con la agresión en las investigaciones (Elaboración propia).

Dominios

Numero de

Estudios

Amabilidad baja 3

Neuroticismo alto 3

Conciencia baja 1

48


Apertura baja 1

En la tabla anterior se observa que la amabilidad baja y el neuroticismo alto son los dos

dominios con mayor número de estudios que los relacionan con la violencia, una de las

investigaciones la relaciono con apertura (Barlett & Anderson. 2012) y otra con la conciencia

(Anderson, Carnagey, Flanagan, Benjamin, Eubanks & Valentine. 2004), esta última considera

que el neuroticismo presenta baja relación (pero significativa), esto puede deberse a que la

violencia tiene un carácter criminal (penalizado por la ley), de ahí que la amabilidad y la

conciencia tengan mayor relación.

El disfrute de la violencia puede deberse al dominio de extroversión baja (Aniței, Chraif,

Burtaverde & Mihaila. 2014), que al igual que loestudios de Anderson, Carnagey, Flanagan,

Benjamin, Eubanks & Valentine (2004) y Barlett & Anderson (2012) encontraron relación entre

amabilidad y conciencia, pero no con la extroversión, posiblemente porque este dominio hace

referencia a la importancia que le dan las personas al contacto e interacción con los demás.

Agresión Reactiva

Es la agresión que tiene el propósito de herir a los demás, como una defensa a una ofensa

o agravio (real o percibida) recibido ( Chaux,2003).

49

Tabla 12 de de frecuencias de las investigaciones en las que se relaciona con los Dominios de la

personalidad con la agresión reactiva (Elaboración propia).

Dominios

Numero de

Estudios

Amabilidad baja 3

Conciencia baja 3

Neuroticismo alto 2


Apertura baja 1

Con base en el concepto de agresión reactiva se comprende porque los tres estudios que

evaluaron este tipo de agresión la relacionan con la amabilidad (el trato interpersonal) y la

conciencia (las normas sociales) (Borroni, Somma, Andershed, Maffei & Fossati .2014; Miller,

Zeichner & Wilson.2012; Kokkinos, Karagianni & Voulgaridou. 2017). El neuroticismo alto se

relaciona con la agresión reactiva debido a que las personas que tienden a presentar este tipo de

comportamiento presentan dificultades en el manejo de la ira (una de las emociones que está

presente en el dominio del neuroticismo)( Zeichner & Wilson.2012) así, como una actitud hostil

hacia los demás, lo que se manifiesta en escasa vinculación con los otros (extroversión baja) y

desconfianza (apertura baja) (Kokkinos, Karagianni & Voulgaridou. 2017).

50

Agresión Proactiva o Instrumental

Es la conducta agresiva que tiene como finalidad alcanzar un objetivo concreto (como, el

dinero, el reconocimiento, etc.), aunque esto implique lastimar a los demás (psiquiatria.com,

2020). En el siguiente cuadro se presenta la relación que tuvo este tipo de agresión con los

dominios del “Big Five”.

Tabla 12 de de frecuencias de las investigaciones en las que se relaciona con los Dominios de la

personalidad con la agresión proactiva (Elaboración propia).

Dominios

Numero de

Estudios

Amabilidad baja 2

Neocriticismo alto 2

Conciencia baja 2

Extraversión baja 1

Cuatro investigaciones abordaron este tipo de agresión, en la que dos estudios

consideran que puntuaciones en amabilidad baja y conciencia baja tienen relación con la

agresión instrumental (Borroni, Somma, Andershed, Maffei & Fossati .2014; Miller, Zeichner

& Wilson.2012). A diferencia de dos investigaciones que encontraron relación entre este tipo de

agresión con puntuaciones altas en neuroticismo (Ani ei, Chraif, Burtaverde & Mihaila.2014;

51

Kokkinos, Karagianni & Voulgaridou. 2017), aunque este último estudio consideró que también

la extroversión baja tenía relación con la agresión proactiva.

Con la definición presentada anteriormente, se entiende porque estos cuatro dominios son

relevantes para este tipo de agresión, neuroticismo alto (impulsividad e intereses y emociones

propias), conciencia baja (pocas y estándares sociales), amabilidad baja y extroversión baja

(poco interés en las relaciones interpersonales, así como dificultades en el mantenimiento de

estas).

Nivel de agresión

Este tipo de agresión se refiere a la magnitud de ella (bajo, medio y alto), donde un nivel

alto indica que el comportamiento agresivo es más habitual y constante en comparación a los

otros niveles (bajo y medio) (Fajardo, León del Barco, Polo del Río, Felipe, Palacios y Gómez.

2014).

Hubo cuatro investigaciones que se interesaron en asociar la magnitud de la agresión con

el “Big Five”, dos de ellas se interesaron en la agresión en un nivel bajo (Mestre, Tur & del

Barrio. 2004; Fajardo, León del Barco, Polo del Río, Felipe, Palacios y Gómez. 2014), un

estudio en el nivel medio (Fajardo, León del Barco, Polo del Río, Felipe, Palacios y Gómez.

2014) y las cuatro investigaciones en el nivel alto de agresión (Denny & Siemer. 2012; Sharpe &

Desai. 2001; Mestre, Tur & del Barrio. 2004; Fajardo, León del Barco, Polo del Río, Felipe,

Palacios y Gómez. 2014).

En los estudios que se evaluó el nivel bajo de agresión se asoció principalmente con la

conciencia alta , luego la amabilidad alta y la extroversión alta (Mestre, Tur & del Barrio. 2004;

52

Fajardo, León del Barco, Polo del Río, Felipe, Palacios y Gómez. 2014), la investigación que se

interesó en el nivel medio de la agresión se relaciona con la conciencia con puntuaciones media

y baja y la extroversión con puntuaciones media y baja (Fajardo, León del Barco, Polo del Río,

Felipe, Palacios y Gómez. 2014) y los estudios que se centraron en un nivel alto de agresión se

asociaron con amabilidad baja, neuroticismo alto y conciencia baja (Denny & Siemer. 2012;

Sharpe & Desai. 2001; Mestre, Tur & del Barrio. 2004; Fajardo, León del Barco, Polo del Río,

Felipe, Palacios y Gómez. 2014).

Grafica 6 Investigaciones que relacionan los dominios de personalidad con el nivel de agresión


Con base en la gráfica 6 y la información anterior se evidencia que el dominio que tiene

mayor asociación con los niveles de agresión es la conciencia, lo que confirma la investigación

realizada por Jensen-Campbell, Knack, Waldrip & Campbell (2007) en donde la conciencia es el

dominio con mayor relación significativa con la agresión. Esto posiblemente se deba a que la

conciencia está asociada con la inhibición o manifestación de ciertos comportamientos

interpersonales. A la hora de evaluar la agresión se tiende a identificarla principalmente con

conductas visibles (como golpear o insultar) y no precisamente con base en su aspecto emocional

53

(ira) o cognitivo (hostilidad), de ahí que las personas que presenten una puntuación baja en

conciencia tienden a no cumplir las normas sociales y a presentar poco deliberación en la toma

de decisiones.

Conducción agresiva

Se refiere al comportamiento agresivo a la hora de conducir, el cual se manifiesta en

insultos (ira), conducción temeraria, comportamiento poco cooperativo y con escasa

consideración con los demás conductores. Este tipo de agresión se ha asociado con los accidentes

de tránsito(Iancu, Hogea & Olteanu. 2016).

Grafica 7 Investigaciones que relacionan los dominios de personalidad con la conducción

agresiva (Elaboración propia).

Como se presenta en la gráfica 7 la conducción agresiva se relaciona con todos los

dominios del “Big Five”.La amabilidad baja y el neuroticismo alto son los dominios que se

relacionaron en cuatro estudios que evaluaron la conducción agresiva (Dahlen & White. 2006;

Ani ei, Chraif, Burtaverde & Mihaila. 2014; Iancu, Hogea & Olteanu. 2016; Monteiro, Coelho,

54

Hanel, Pimentel & Gouveia. 2018). Tres investigaciones se asociaron con la apertura baja

(Dahlen & White. 2006; Ani ei, Chraif, Burtaverde & Mihaila. 2014; Sârbescu & Maricuţoiu.

2019), dos estudios con extroversión baja (Sârbescu & Maricuţoiu. 2019) y dos investigaciones

con conciencia baja (Burtaverde, Chraif, Anitei & Mihaila.2016).

Rasgo (Puntaje total)

La agresión rasgo o puntaje total es también llamada agresión general, sin hacer

diferenciación en sus diferentes modalidades y manifestaciones (verbal, física, ira, etc.) (Herr,

Meier, Weber, & Cohn. 2017).

Tabla 14 de frecuencias de las investigaciones en las que se relaciona los Dominios de la

personalidad con la agresión rasgo (Puntaje total)(Elaboración propia).

Dominios

Numero de

Estudios

Amabilidad baja 9

Neuroticismo alto 9

Conciencia baja 6


Apertura baja 4

En la tabla 14 se evidencia que las puntuaciones en amabilidad baja y neuroticismo alto

son los dominios que en mayor número de estudios de asociación con la agresión rasgo

(Greitemeyer & Sagioglou. 2016; Xie, Chen, LeiXing & Zhang. 2016), luego los dominios:

conciencia baja (Castellani, Pastorelli, Eisenberg, Gerbino, Di Giunta, Ceravolo & Milioni.

55

2014), extroversión baja (Xie, Chen, Lei, Xing & Zhang. 2016) y apertura baja (Hyatt, Zeichner,

& Miller. 2019).

Agresión Verbal

La agresión verbal se caracteriza por palabras descalificantes y/o insultos que hieren a la

otra persona (Sârbescu & Maricuţoiu. 2019). En la tabla 15 se presenta el número de estudios

que se asociaron con cada uno de los dominios del “Big Five”.


personalidad con la agresión verbal (Elaboración propia).

Dominios

Numero de

Estudios

Amabilidad baja 11

Neuroticismo alto 8


Conciencia baja 6

Apertura baja 2

La amabilidad se manifiesta con un trato cortés hacia los demás, lo que puntuaciones

bajas en este dominio se relacionaron con la agresión verbal (Smits & De Boeck. 2007;

56

Mattarozzi, Todorov, Marzocchi,Vicari, Russo .2015; Monge-López & Álvarez-Solas; 2017). En

cuanto al neuroticismo, la impulsividad es uno de los factores que se asocian con este tipo de

agresión (Tremblay & Ewart. 2005; Peláez-Fernández, Extremera & Fernández-Berrocal. 2014).

Respecto a la extroversión posiblemente se deba a que este dominio está asociado de

manera directa con el interés en el trato interpersonal y una de las formas de comenzar y

mantener las relaciones con los demás es por medio de la comunicación, de ahí que las personas

con puntuaciones bajas en extroversión tiendan a presentar agresión verbal (Carrasco y Barrio.

2007; Ibrahim, Ismail , Halim , Amit .2015; Sârbescu & Maricuţoiu. 2019). En relación con la

conciencia se manifiesta en el acatamiento de las normas sociales (como respetar a los demás),

por lo que se asociaría con la agresión cuando se presentan puntuaciones bajas en este dominio

(Anderson, Carnagey, Flanagan, Benjamin, Eubanks & Valentine. 2004; Burtaverde, Chraif,

Anitei & Mihaila. 2016). El factor que en los estudios fue el menos relacionado con la agresión

verbal fue la apertura (Mestre, Tur & del Barrio. 2004; Ivanovic, Milosavljevic & Ivanovic.

2015).

Hostilidad

Es el aspecto cognitivo de la agresión, en el cual la persona tiene una actitud de

desconfianza hacia los demás, porque piensa que los otros pueden lastimarlo o aprovecharse de

él, debido a que considera que los otros son agresivos (Cavalcanti & Pimentel. 2016).

57


personalidad con la hostilidad (Elaboración propia).

Dominios

Numero de

Estudios

Amabilidad baja 14


Conciencia baja 8


Apertura baja 3

La amabilidad baja y el neuroticismo alto se relaciono con la hostilidad, debido a que en

estos dos dominios hay facetas que son propias este constructo. La amabilidad tuvo una

asociación negativa con la hostilidad en las facetas de confianza y actitud conciliadora (Grumm

& von Collani. 2009; Sanz, García, Vera &MAGÁN. 2010; Greitemeyer & Sagioglou. 2016) y

el neuroticismo presentó una relación positiva en la faceta de hostilidad (Sharpe & Desai. 2001).

La conciencia baja (Cavalcanti & Pimentel .2016; Sanz, Magán, García.2006) y la

extroversión baja (Tremblay & Ewart. 2005) estuvo presente en igual número de estudios. El

dominio que fue menos citado en las investigaciones fue el de apertura (Peláez-Fernández,

Extremera & Fernández-Berrocal. 2014; Ivanovic, Milosavljevic & Ivanovic. 2015).

58

Ira

Es una de las emociones básicas, la cual se manifiesta cuando se siente la sensación de

impotencia para alcanzar una meta u objetivo, asimismo cuando se considera vulnerado o

indignado (Dahlen & White. 2006; Sanz , Magán&García .2006; Smits & De Boeck,. 2007).


personalidad con la ira (Elaboración propia).

Dominios

Numero de

Estudios


Amabilidad baja 14

Conciencia baja 7


Apertura baja 6

El neuroticismo fue el dominio más citado por las investigaciones que lo relacionan con

la ira, esto se debe posiblemente a la asociación con las otras emociones negativas que lo

componen, como la ansiedad, la hostilidad, la depresión y la ansiedad (Tremblay & Ewart. 2005;

Egan & Campbell. 2009; Ibrahim , Ismail, Halim, Amit .2015). Después le siguió el dominio de

amabilidad el cual no solo se asoció con la manifestación de la ira, sino también con un ambiente

(de poco amabilidad) que puede fomentar la aparición de esta (Kochanska, Friesenborg, Lange &

Martel. 2004), luego el de la conciencia (Sharpe & Desai. 2001), el de la extroversión (Sanz ,

Magán , García; 2006) y la apertura (Sanz,García, Vera &Magán. 2010).

59

Agresión Física

Es la agresión que se manifiesta de manera directa con el propósito de causar daño

corporal a los demás (Monteiro, Coelho, Hanel, Pimentel & Gouveia. 2018).


personalidad con la agresión física (Elaboración propia).

Dominios

Numero de

Estudios

Amabilidad baja 19


Conciencia baja 13


Apertura baja 4

En la tabla 18 se evidencia que la amabilidad es el dominio más citado (por la falta de

altruismo y sensibilidad por los demás)( Burtaverde, Chraif, Anitei & Mihaila. 2016; Markey, &

Markey. 2010), luego le sigue el neuroticismo ( caracterizado por la impulsividad y hostilidad)(

Hines & Saudino. 2008; Ibrahim , Ismail , Halim , Amit .2015), después la conciencia

(deliberación) (Tremblay & Ewart. 2005; Satchell, Morris, Mills, O’Reilly, Marshman&

Akehurst. 2017) y la apertura (Mestre, Tur & del Barrio. 2004; Yu, Lim & Gamble. 2016).

Por lo tanto, cada tipo de agresión se asocia con dominios específicos del “Big Five”, lo

que demuestra el carácter multidimensional de la agresión (cognitivo, emocional y conductual),

así como el ambiente en donde se manifiestan (conducción, relación de pareja, etc.)

60

Conclusiones

Los resultados mostrados evidencian que todos los dominios del “Big Five” se relacionan

con la agresión, su asociación depende del tipo de agresión (así, como su instrumento de

evaluación). Sin embargo, la categoría emergentes más citadas en relación con la agresión son el

neuroticismo, amabilidad y conciencia. Estos hallazgos son relevantes a la hora de explicar y

tratar la conducta agresiva, porque nos permite identificar específicamente los dominios

asociados, así como determinar qué tipo de modelo teórico de la agresión es el más acorde para

intentar explicarlo, siendo su objetivo principal la prevención y disminución de esta conducta,

para disminuir en última instancia de manera más eficiente el comportamiento agresivo.

61

Referencias

Allport, G. W. (1937). Personality: A psychological interpretation. New York: Holt.

Anderson, C. A., Carnagey, N. L., Flanagan, M., Benjamin, A. J., Eubanks, J., & Valentine, J. (2004).

Violent video games: Specific effects of violent content on aggressive thoughts and behavior.

Advances in Experimental Social Psychology, 36, 199–249.

Aniței, M., Chraif, M., Burtaverde, M., & Mihaila, T. (2014). The Big Five Personality Factors in the

prediction of aggressive driving behavior among romanian youngsters. International Journal of

Traffic and Transportation Psychology, 2, 7-20.

Antoniazzi, D., & Klein, R. (2019). Risky riders: A comparison of personality theories on motorcyclist

riding behaviour. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour, 62, 33–

44.doi:10.1016/j.trf.2018.12.008 .

Asendorpf, J. B., & Van Aken, M. A. G. (2003). Validity of Big Five personality judgments in

childhood: a 9 year longitudinal study. European Journal of Personality, 17(1), 1–

17.doi:10.1002/per.460.

Bank, L., Patterson, G. R., & Reid, J. B. (1996). Negative sibling interaction patterns as predictors of

later adjustment problems in adolescent and young adult males. In G. H. Brody (Ed.), Sibling

relationships: Their causes and consequences (pp. 197–229). Norwood: Ablex.Google Scholar.

Barlett, C. P., & Anderson, C. A. (2012).Direct and indirect relations between the Big 5personality traits

and aggressive and violent behavior. Personality and Individual Differences, 52(8),870–

875.doi:10.1016/j.paid.2012.01.029 .

62

BBC. (7 de Marzo de 2018). BBC. Recuperado el 30 de Enero de 2020, de BBC:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-43318108.

BBC. (30 de Agosto de 2018). BBC. Recuperado el 30 de Enero de 2020, de BBC:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-45323859.

Belsky, J. y Pluess, M. (2012). Differential susceptibility to long-term effects of quality of child care on

externalizing behavior in adolescence?. International Journal of Behavioral Development, 36(1),

2-10. doi: 10.1177/0165025411406855.

Blanch, A., Balada, F., & Aluja, A. (2014).Habituation in acoustic startle reflex: Individual differences

in personality. International Journal of Psychophysiology, 91(3), 232–

239.doi:10.1016/j.ijpsycho.2014.01.001 .

Borroni, S., Somma, A., Andershed, H., Maffei, C., & Fossati, A. (2014).Psychopathy dimensions, Big

Five traits, and dispositional aggression in adolescence: Issues of gender consistency.Personality

and Individual Differences, 66, 199–203.doi:10.1016/j.paid.2014.03.019 .

Bowes, L., Wolke, D., Joinson, C., Lereya, S. T., & Lewis, G. (2014). Sibling bullying and risk of

depression, anxiety, and self-harm: a prospective cohort study. Pediatrics, 134, e1032–e1039.

DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2014-0832.

Bueno, J. M. H., Oliveira, S. M. S. S. & Oliveira, J. C. S.(2001). Um estudo correlacional entre

habilidades sociais e traços de personalidade com universitários. PsicoUSF, 6, 31-38.

Button, D. M., & Gealt, R. (2010). High risk behaviors among victims of sibling violence.Journal of

Family Violence, 25, 131–140. https://doi.org/10.1007/s10896-009-9276-x.

63

Burtaverde, V., Chraif, M., Anitei, M., Mihaila, T., 2016. The incremental validity of the dark triad in

predicting driving aggression. Accid. Anal. Prev. 96, 1–11. http://dx.doi.

org/10.1016/j.aap.2016.07.027.

Caprara, G. V., Barbaranelli, C., & Zimbardo, P. G. (1996). Understanding the complexity of human

aggression: Affective, cognitive, and social dimensions of individual differences in propensity

toward aggression. European Journal of Personality, 10, 133–155.

Carrasco, M., & Gonzales, J. (2006). Theoretical Issues On Aggression: Concept and Models. Facultad

de Psicología. Universidad Nacional de Educación a Distancia 4(2), 7-38. Recuperado

de:http://www.redalyc.org/service/redalyc/downloadPdf/3440/344030758001/ASPECTOS+CO

NCEPTUALES+DE+LA+AGRESI%D3N:+DEFINICI%D3N+Y+MODELOS+EXPLICATIVO

S/6.

Carrasco, M. A. y Barrio, Mª V. (2007). El modelo de los cinco grandes como predictor de la conducta

agresiva en población infantojuvenil. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 12, 23-32.

Carton, H., & Egan, V. (2017). The dark triad and intimate partner violence. Personality and Individual

Differences, 105, 84–88.doi:10.1016/j.paid.2016.09.040

Castellani, V., Pastorelli, C., Eisenberg, N., Gerbino, M., Di Giunta, L., Ceravolo, R., & Milioni, M.

(2014). Hostile, aggressive family conflict trajectories during the transition to adulthood:

Associations with adolescent Big Five and emerging adulthood adjustment problems. Journal of

Adolescence, 37(5), 647–658.doi:10.1016/j.adolescence.2013.12.002 .

64

CAVALCANTI, J. G., & PIMENTEL, C. E. (2016). Personality and aggression: A contribution of the

General Aggression Model. Estudos de Psicologia (Campinas), 33(3), 443–

451. doi:10.1590/1982-02752016000300008.

Church, A. T., & Katigbak, M. S. (1989). Internal, external, and self-report structure of personality in a

non-western culture: An investigation of cross-language and cross-cultural

generalizability.Journal of Personality and Social Psychology, 57(5), 857–

872. https://doi.org/10.1037/0022-3514.57.5.857.

Costa, P. T., Jr., & McCrae, R. R. (1985). The NEO Personality Inventory manual. Odessa, FL:

Psychological Assessment Resources.

Dahlen, E. R., & White, R. P. (2006). The Big Five factors, sensation seeking, and driving anger in the

prediction of unsafe driving. Personality and Individual Differences, 41(5), 903–915.

doi:10.1016/j.paid.2006.03.016 .

Denny, K. G., & Siemer, M. (2012). Trait aggression is related to anger-modulated déficits in response

inhibition. Journal of Research in Personality, 46(4), 450–454.doi:10.1016/j.jrp.2012.04.001.

Digman, J. M., & Shmelyov, A. G. (1996).The structure of temperament and personality in Russian

children. Journal of Personality and Social Psychology, 71(2), 341–351. doi:10.1037/0022-3514.

71.2.341 .

Dye, M.l. y Eckhardt, C.I. (2000). Anger, irrational beliefs and dysfuntional Attitudes in violent dating

relationships. Violence and Victims. 15(3). 337-350.

65

Egan, V., & Campbell, V. (2009).Sensational interests, sustaining fantasies and personality predict

physical aggression. Personality and Individual Differences, 47(5), 464–

469.doi:10.1016/j.paid.2009.04.021.

Enrique Chaux, « Agresión reactiva, agresión instrumental y el ciclo de la violencia », Revista de

Estudios Sociales [En línea], 15 | Junio 2003, Publicado el 01 junio 2003, consultado el 30 enero

2020. URL : http://journals.openedition.org/revestudsoc/25981.

Eysenck, H. J. y Eysenck, M. W. (1987). Personalidad y diferencias individuales (Personality and

individual differences). Madrid, España: Pirámide.

Fajardo, F., León del Barco, B., Polo del Río, Mª. J., Felipe, E., Palacios, V., y Gómez, T. (2014).

Análisis de la personalidad del agresor en el acoso escolar. International Journal of

Developmental and Educational Psychology, 1(2),

365‐372.http://dx.doi.org/10.17060/ijodaep.2014.n1.v2.451.

Favini, A., Gerbino, M., Eisenberg, N., Lunetti, C., & Thartori, E. (2018).Personality profiles and

adolescents’ maladjustment: A longitudinal study. Personality and Individual Differences, 129,

119–125.doi:10.1016/j.paid.2018.03.016 .

Fernández-Molina, M., del Valle, J., Fuentes, M. J., Bernedo, I, M y Bravo, A. (2011). Problemas de

conducta de los adolescentes en acogimiento preadoptivo, residencial y con familia extensa

(Behavioural problems in adolescents who are in adoption, residential care, and grandparent

fostering). Psicothema, 23(1), 1-6.

Funder, D. C. (2001). Personality. Annual Review of Psychology, 52, 197–

221.DOI:https://doi.org/10.1146/annurev.psych.52.1.197.

66

Gallo, L. C., & Smith, T. W. (1998). Construct validation of health-relevant personality traits:

Interpersonal circumplex and five-factor model analyses of the aggression questionnaire.

International Journal of Behavioral Medicine, 5, 129–147.

Greitemeyer, T., & Sagioglou, C. (2016).Subjective socioeconomic status causes aggression: A test of

the theory of social deprivation. Journal of Personality and Social Psychology, 111(2), 178–

194.doi:10.1037/pspi0000058.

Grumm, M., & von Collani, G. (2009).Personality types and self-reported aggressiveness. Personality

and Individual Differences, 47(8), 845–850.doi:10.1016/j.paid.2009.07.001.

Herr, N. R., Meier, E. P., Weber, D. M., & Cohn, D. M. (2017). Validation of Emotional Experience

Moderates the Relation between Personality and Aggression. Journal of Experimental

Psychopathology, 8(2), jep.057216.doi:10.5127/jep.057216.

Hines, D. A., & Saudino, K. J. (2008).Personality and intimate partner aggression in dating

relationships: the role of the “Big Five.” Aggressive Behavior, 34(6), 593–604. doi:10.1002/ab.

20277 .

Hyatt, C. S., Zeichner, A., & Miller, J. D. (2019). Laboratory aggression and personality traits: A meta-

analytic review. Psychology of Violence. https://doi.org/10.31234/osf.io/ts9dc.

Iancu, A.E., Hogea, A., & Olteanu, A.F. (2016). The association between personality and aggressive

driving: A meta-analysis Romanian. Journal of Applied Psychology, 18 (2), 24-32.

67

Ibrahim N, Ismail R, Halim MRTA, Amit N (2015). Personality, high-risk activities and aggressive

behaviour among illegal street racers. Mediter J Soc Sci,6:79–83

doi:10.5901/mjss.2015.v6n5s1p527.

Ivanovic, M.Z., Milosavljevic, S.M. & Ivanovic, U.M. (2015). Factorial structure of the relationships

between aggressiveness and personality dimensions in junior karatekas. Physical Education and

Sport, 13 (3), 371-381.

Jensen-Campbell, L. A., Knack, J. M., Waldrip, A. M., & Campbell, S. D. (2007).Do Big Five

personality traits associated with self-control influence the regulation of anger and aggression?

Journal of Research in Personality, 41(2), 403–424.doi:10.1016/j.jrp.2006.05.001.

Jones, S. E., Miller, J. D., & Lynam, D. R. (2011). Personality, antisocial behavior, and aggression: A

meta-analytic review. Journal of Criminal Justice, 39. doi:10.1016/j.jcrimjus.2011.03.004.

Kallasmaa, T. , Allik, J. , Realo, A. , & McCrae, R. R. (2000). The Estonian version of the NEO-PI-R:

An examination of universal and culture-specific aspects of the Five-Factor Model. European

Journal of Personality, 14, 265–278. https://doi.org/10.1002/1099-

0984(200005/06)14:3<265::AID-PER376>3.0.CO;2-B.

Kochanska, G., Friesenborg, A. E., Lange, L. A., & Martel, M. M. (2004). Parents’ Personality and

Infants’ Temperament as Contributors to Their Emerging Relationship. Journal of Personality

and Social Psychology, 86(5), 744–759.doi:10.1037/0022-3514.86.5.744.

68

Kokkinos, C. M., Karagianni, K., & Voulgaridou, I. (2017). Relational aggression, big Five and hostile

attribution bias in adolescents. Journal of Applied Developmental Psychology, 52, 101–

113.doi:10.1016/j.appdev.2017.07.007 .

Leonard, K. E., Quigley, B. M., & Collins, R. L. (2003). Drinking, personality, and bar environmental

characteristics as predictors of involvement in barroom aggression. Addictive Behaviors, 28(9),

1681–1700.doi:10.1016/j.addbeh.2003.08.042 .

López-Romero, L., Romero, E. y Luengo, M. A. (2011). La personalidad psicopática como indicador

distintivo de severidad y persistencia en los problemas de conducta infanto-juveniles

(Psychopathic personality as a distinctive indicator of severity and persistence for child and

youth conduct problems.). Psicothema, 23(4), 660-665.

Markey, P. M., & Markey, C. N. (2010).Vulnerability to violent video games: A review and integration

of personality research. Review of General Psychology, 14(2), 82–91. doi:10.1037/a0019000 .

Mattarozzi K, Todorov A, Marzocchi M, Vicari A, Russo PM (2015) Effects of Gender and Personality

on First Impression. PLoS ONE 10(9): e0135529. doi:10.1371/journal.pone.0135529.

McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1987).Validation of the five-factor model of personality across

instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 52(1), 81–

90.doi:10.1037/0022-3514.52.1.81

McCrae, R. R., & Costa Jr., P. T. (1997). Personality trait structure as a human universal.American

Psychologist, 52, 509–516.DOI: https://doi.org/10.1037/0003-066X.52.5.509.

69

Mestre, M. V., Tur, A. M. & del Barrio, V. (2004). Temperamento y crianza en la construcción de la

personalidad. Conducta agresiva, inestabilidad emocional y prosocialidad. Acción Psicológica,

3(1), 7-20.

Miller, J. D. y Lynam, D. (2001). Structural models of personality and their relation to antisocial

behavior: A meta-analytical review. Criminology, 39(4), 765-798. doi: 10.1111/j.1745-

9125.2001.tb00940.x.

Miller, J. D., Zeichner, A., & Wilson, L. F. (2012). Personality correlates of aggression: Evidence from

measures of the five‐factor model, UPPS model of impulsivity, and BIS/BAS. Journal of

Interpersonal Violence, 27(14), 2903–2919. doi: 10.1177/0886260512438279.

Monge-López, David, & Álvarez-Solas, Sara. (2017). Self-perceived social status: its relation to

aggression and personality traits in two Spanish speaking samples. Actualidades en

Psicología, 31(123), 2-12. https://dx.doi.org/10.15517/ap.v31i123.26441.

Monteiro, R. P., Coelho, G. L. de H., Hanel, P. H. P., Pimentel, C. E., & Gouveia, V. V.

(2018). Personality, dangerous driving, and involvement in accidents: Testing a contextual mediated

model. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour, 58, 106–

114.doi:10.1016/j.trf.2018.06.009 .

Peláez-Fernández, M. A., Extremera, N., & Fernández-Berrocal, P. (2014). Incremental Prediction and

Moderating Role of the Perceived Emotional Intelligence over Aggressive Behavior. Spanish

Journal of Psychology, 17. doi:10.1017/sjp.2014.17.

70

Penley, J. A., & Tomaka, J. (2002). Associations among the Big Five, emotional responses, and coping

with acute stress. Personality and Individual Differences, 32, 1215–

1228.DOI:https://doi.org/10.1016/S0191-8869(01)00087-3.

psiquiatria.com. (30 de Enero de 2020). psiquiatria.com. Recuperado el 30 de Enero de 2020, de

psiquiatria.com: https://psiquiatria.com/glosario/agresividad-instrumental.

Reiss, A.J. y Roth, J.A. (1993). Understanding and preventing violence. Washington: National Academy

Press.

Sánchez, R.O. y Ledesma, R. (2007). Los Cinco Grandes Factores: cómo entender la personalidad y

cómo evaluarla. Psico–Usf, 2(8), 163–173.

SANZ, J., GARCÍA-VERA, M. P., &MAGÁN, I. (2010). Anger and hostility from the perspective of

the Big Five personality model. Scandinavian Journal of Psychology, 51(3), 262–

270.doi:10.1111/j.1467-9450.2009.00771.x .

Sanz J, Magán I, García MP (2006). Personalidad y el síndrome AHÍ (agresión –hostilidad-ira) Relación

de los cinco grandes con ira y hostilidad. Psicopatología Clí- nica, Legal y Forense;6:153-70.

Sârbescu, P., & Maricuţoiu, L. (2019). Are you a “bad driver” all the time? Insights from a weekly diary

study on personality and dangerous driving behavior. Journal of Research in

Personality.doi:10.1016/j.jrp.2019.04.003 .

Satchell, L., Morris, P., Mills, C., O’Reilly, L., Marshman, P., & Akehurst, L. (2017).Evidence of Big

Five and Aggressive Personalities in Gait Biomechanics. Journal of Nonverbal Behavior, 41(1),

35–44. doi:10.1007/s10919-016-0240-1.

71

Sharpe, J. ., & Desai, S. (2001). The Revised Neo Personality Inventory and the MMPI-2

Psychopathology Five in the prediction of aggression. Personality and Individual Differences,

31(4), 505–518.doi:10.1016/s0191-8869(00)00155-0 .

Shek, D. T. L., Ma, C. M. S. y Tang, C. Y. P. (2012). Delinquency and problem behavior intention

among early adolescents in Hong Kong: profiles and psychosocial correlates. International

Journal on Disability and Human Development, 11(2), 151-158. doi: 10.1515/ijdhd-2012-0017.

Smits, D. J. M., & De Boeck, P. (2007).From anger to verbal aggression: Inhibition at different levels.

Personality and Individual Differences, 43(1), 47–57.doi:10.1016/j.paid.2006.11.006.

Spielberger, C.D., Jacobs, G., Russell, S. y Crane, R.S. (1983). Assessment of Anger: the State-Trait

Anger Scale. En J.N. Butcher y C.D. Spielberger (Eds.), Advances in Personality Assessment,

vol. 2. Hillsdale: LEA.

Spielberger, C.D., Johnson, E.H., Russell, S., Crane, R.S., Jacobs, G.A. y Worden, T.J. (1985). The

Experience and Expression of Anger: Construction and Validation of an Anger Expression Scale.

En M.A.Chesney y R.M. Rosenman (Eds), Anger and hostility in cardiovascular and behavioral

Disorders. New York: Hemisphere/Mc Graw-Hill.

Stocker, C. M., Burwell, R. A., & Briggs, M. L. (2002). Sibling conflict in middle childhood predicts

children’s adjustment in early adolescence. Journal of Family Psychology, 16, 50–57.

https://doi.org/10.1037/0893-3200.16.1.50.

72

Sun, J.W., Xue, J.M., Bai, H.Y., Zhang, H.H., Lin, P.Z., & Cao, F.L. (2016). The association between

negative life events, neuroticism and aggression in early adulthood. Personality and Individual

Differences, 102, 139–144. doi: 10.1016/j.paid.2016.06.066.

Tremblay, P. F., & Ewart, L. A. (2005). The Buss and Perry Aggression Questionnaire and its relations

to values, the Big Five, provoking hypothetical situations, alcohol consumption patterns, and

alcohol expectancies. Personality and Individual Differences, 38(2), 337–346.doi:10.1016/j.paid.

2004.04.012 .

Von Collani, G., & Werner, R. (2005). Self-related and motivational constructs as determinants of

aggression. An analysis and validation of a German version of the Buss–Perry aggression

questionnaire. Personality and Individual Differences, 38, 1631–1643.

Voracek, M., Gabler, D., Kreutzer, C., Stieger, S., Swami, V., & Formann, A. K. (2010). Multi-method

personality assessment of butchers and hunters: Beliefs and reality. Personality and Individual

Differences, 49(7), 819–822.doi:10.1016/j.paid.2010.06.028.

Xie, X., Chen, W., Lei, L., Xing, C., & Zhang, Y. (2016). The relationship between personality types

and prosocial behavior and aggression in Chinese adolescents. Personality and Individual

Differences, 95, 56–61.http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2016.02.002.

Yu, J. J., Lim, G. O., & Gamble, W. C. (2016). Big Five Personality Traits and Physical Aggression

between Siblings in South Korea: an Actor-Partner Interdependence Analysis. Journal of Family

Violence, 32(2), 257–267.doi:10.1007/s10896-016-9825-z .

73

Zárate, L., RiVera, E., Gonzáles, M., & Rey, L. (2012). Comportamiento agresivo en estudiantes de 4

hasta 22 años de edad de Xalapa-México. Revista Iberoamericana para la Investigación y el

Desarrollo Educativo, 2(9), 1- 18. Recuperado de http://www.ride.org.mx/1-

11/index.php/RIDESECUNDARIO/article/viewFile/66/63.

Documents

El carácter multidimensional de la agresión y su relación