Upload
oleg
View
55
Download
2
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Discussiefora: samen leren?. Hapje Onderwijs KULAK Hilde Creten Andy Thys. Opbouw. Afbakening van het thema Onderzoek rond discussiefora Tips & tricks Demo. Leren via discussiefora: afbakening. Collaboratief leren (CL) Computerondersteund collaboratief leren (CSCL) - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
17 juni 2011
Discussiefora: samen leren?
Hapje Onderwijs KULAK
Hilde Creten
Andy Thys
Opbouw
▪ Afbakening van het thema
▪ Onderzoek rond discussiefora
▪ Tips & tricks
▪ Demo
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 2
Leren via discussiefora: afbakening
Collaboratief leren (CL)
Computerondersteund collaboratief leren (CSCL)
Online learning – blended learning
Communicatie Leren
bv. vraagbaak FAQ stellingname peer review casus
Vraag
▪ Ervaringen met discussiefora? Ingezet met welk doeleinde?
▪ Interesse om discussiefora in te zetten? Met welk doeleinde?
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 4
Functies van discussieforum
- inhoudelijke discussies die aansluiten bij OPO- discussiëren a.d.h.v. stellingen of vragen- oplossingen van oefeningen bespreken- samen brainstormen- eigen mening vormen, bijsturen, verantwoorden- reflecteren op eigen interpretatie- oplossingen voor casussen zoeken- examenvragen bespreken- …
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 5
Onderzoek rond discussiefora
▪ Evidence-based literatuurbv. studenten komen tot diepgaand leren via
discussiefora
▪ Onderwijskundige literatuurbv. discussiefora zijn zinvol omdat ze de
leeractiviteiten van studenten zichtbaar maken
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 6
Vraag
▪ Wat zijn cruciale factoren voor het welslagen van een discussieforum?
▪ Welke stappen zijn belangrijk om tot een goed opzet te komen?
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 7
Opzetten van discussieforum
1. Doel bepalen
2. Leeractiviteiten structureren
3. Groepen indelen
4. Criteria & afspraken vastleggen
5. Rol van docent bepalen
6. Actieve bijdrage stimuleren
7. Opzet evalueren
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 8
1. Doel bepalen▪ integratie in doelstellingen van OPO
▪ kennis, hogere-orde denkvaardigheden,
kritisch denken
▪ ‘social presence’
▪ OPO-overstijgende doelen?
▪ overdaad schaadt !o.a. Bliss & Lawrence, 2009; Cheng et al., 2011;Pelz, 2010; Schellens & Valcke, 2006; Schrire, 2006
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 9
2. Leeractiviteiten structureren
▪ duurtijd van discussie
▪ studenten zelf aan het werk
▪ structureren via stellingen, vragen,
problemen,…
▪ ‘huisreglement’: netiquette + didactisch
o.a. Buelens et al., 2007; Pelz, 2010
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 10
3. Groepen indelen
▪ ideale groepsgrootte: max. 15?
▪ groepen toewijzen -> taakgerichtheid
▪ rollen toekennen aan studenten
o.a. Van de Ven, 2002; Yeh, 2007
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 11
4. Criteria & afspraken
▪ deelname verplicht? -> effect op
kwantiteit en kwaliteit van de bijdragen?
▪ duidelijke afspraken rond bijdragen en
evaluatie
o.a. Buelens et al., 2007
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 12
5. Rol van docent bepalen
“in any computer-supported session, the instructor might need to be a chair, host, lecturer, tutor, facilitator, mediator of team debates, mentor, provocateur, observer, participant, co-learner, assistant, community organizer, or some combination of these!“
(Salmon, 2000)
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 13
5. Rol van docent bepalen▪ Bliss & Lawrence (2009):
▪ ontwerp en organisatie rol▪ directe instructie expliciteren▪ faciliteren van discussie
▪ effect op kwaliteit, kwantiteit, motivatie▪ doelgericht, feedback, aanmoedigen,
socratische vraagstelling▪ peer tutoring
o.a. Arend, 2009; De Smet et al., 2008; Yeh, 2007
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 14
6. Actieve bijdrage stimuleren
▪ sancties / beloningen▪ afhankelijk van randvoorwaarden
(richtlijnen, tijd om te reageren,…)▪ peer rating▪ ‘lurking’
o.a. Cheng et al., 2011; Pelz, 2010; Yeh, 2007
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 15
7. Opzet evalueren
▪ Kritische evaluatie:leereffect? interactiviteit? haalbaarheid?
▪ Scholarship of teaching (SOTL)
o.a. Ocker & Yaverbaum (1999); Strijbos et al. (2004)
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 16
Demo
Discussiefora in Toledo:
▪ Wiki Toledopedia - Discussion board (ICTS)https://wiki.associatie.kuleuven.be/toledopedia/index.php/Discuss
ion_Board_(Discussieruimte)
(eerst inloggen op Toledo)
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 17
Afsluitend
▪ Andere blik op discussiefora?
▪ Zie je mogelijkheden / drempels?
Voor vragen: [email protected]
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 18
Bronnen▪ Arend, B. (2009). Encouraging Critical Thinking in Online Threaded Discussions. The
Journal of Educators Online, 6(1), 1-23.▪ Bliss, C.A., & Lawrence, B. (2009). From posts to patterns: A metric to characterize
discussion board activity in online courses. Journal of Asynchronous Learning Networks, 13(2), 15-32.
▪ Buelens, H., Totté, N., Deketelaere, A., & Dierickx, K. (2007). Electronic discussion forums in medical ethics education: the impact of didactic guidelines and netiquette. Medical Education, 41, 711-717.
▪ Cheng C., Paré D., Collimore L. & Joordens S. (2011). Assessing the effectiveness of a voluntary online discussion forum on improving students’ course performance. Computers & Education, 56, 253-261.
▪ De Smet M., Van Keer H. & Valcke M. (2008). Blending asynchronous discussion groups and peer tutoring in higher education: An exploratory study of online peer tutoring behaviour. Computers & Education, 50, 207–223.
▪ Ocker R. & Yaverbaum G. (1999). Asynchronous computer-mediated communication versus face-to-face collaboration: Results on student learning, quality and satisfaction, Group decision and Negotiation, 8, 427-440.
▪ Strijbos, J., Martens, R., Jochems, W. (2004). Designing group based learning: Six steps to designing computer-supported group based learning. Computers & Education, 42, 403-424.
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 19
▪ Pelz, B. (2010). (My) Three Principles of Effective Online Pedagogy. Journal of Asynchronous Learning Networks, 14(1), 103-116.
▪ Salmon, G. (2000). E-moderating: The key to teaching and learning online. London: Kogan Page.
▪ Schellens T. & Valcke M. (2006). Fostering knowledge construction in university students through asynchronous discussion groups. Computers & Education, 46, 349-370.
▪ Schrire S. (2006). Knowledge building in a asynchronous discussion groups: Going beyond quantitative analysis. Computers & Education, 46, 49-70.
▪ Van de Ven, M. (2002). Hoe organiseer je online discussies met veel studenten? Geraadpleegd op 15 april 2011, op http://www.digitaledidactiek.nl/dd/opdrachten/129
▪ Yeh, H-T., & Lahman, M. (2007). Pre-Service Teachers’ Perceptions of Asynchronous Online Discussion on Blackboard. The Qualitative Report, 12(4), 680-704.
Websites:▪ SALDO (SAmenwerkend Leren Digitaal Ondersteunen):
https://www.surfgroepen.nl/sites/saldo-ho/default.aspx
12 mei 20111
Studiedag 'Proactief werken aan kwaliteitsontwikkeling' 20