Die Kontroverse über die neuen Kriege der Gegenwart. · 17. November 2009 Dr. Anna Geis Die Kontroversen über die "neuen" Kriege der Gegenwart: Wie sinnvoll ist die Rede vom „Neuen“?

17. November 2009

Dr. Anna Geis

Die Kontroversen über die "neuen" Kriege der Gegenwart: Wie sinnvoll ist die Rede vom „Neuen“?

Zentrum für Konfliktforschung, Universität MarburgRingvorlesung: Konflikte in Gegenwart und Zukunft

2

3 Dr. Anna Geis, Ringvorlesung „Konflikte in Gegenwart und Zukunft“, Philipps-Universität Marburg, 16.11.2009

Struktur des Vortrags

1. Kriegsdefinitionen2. „Alte Kriege“ als lange vorherrschender Idealtypus des Krieges3. Argumente der Vertreter eines „neuen Krieges“ 4. Die wissenschaftliche Kritik an der Rede von „neuen Kriegen“5. Politische Hintergründe der Debatte

4

Der Krieg ist ein „wahres Chamäleon, weil er in jedem konkreten Falle seine Natur etwas ändert“

(Carl von Clausewitz: Vom Kriege, 1832)

Darstellung: Susanne Hemmerling, Bilderquelle: NARA


Kriegsdefinitionen: Krieg als „Chamäleon“

Krieg kann nicht „wesenhaft“ oder zeitlos gültig definiert werden

Häufig binäre Gegenüberstellungen:Angriffs-/ Verteidigungskrieg Staaten-/ Bürgerkriegsymmetrischer/ asymmetrischer Krieg Kleiner/ Großer KriegAlter/ Neuer Krieg

Quantitative Kriegsforschung: bewaffnete Konflikte mit mindestens 1000 Toten pro Jahr


„Alte“ Kriege als Kontrastfolie der „neuen“ Kriege

Idealmodell der „alten Kriege“: Der Staat als „Monopolist des Krieges“

„geregelter“ Krieg zwischen staatlich organisierten und staatlich gelenkten Streitkräften

relativ begrenzte Dauer, klare politische Zielsetzung

Trennung Kombattanten/Nonkombattanten

Klare Trennung von Friedens-/Kriegszustand

Krieg als „eingehegte“, staatliche Unternehmung

Quelle: WikiCommons


Kritik am „alten“ Kriegsmodell

„alter Krieg“ als „Staatenduell“ so kaum existent in der Wirklichkeit

„euro-zentristisch“

beschönigt die außereuropäische Kriegführung der europäischen Staaten

völlig untauglich zur Erfassung des heutigen Kriegsgeschehens

Der „Idealtyp“ bestimmte dennoch lange unser Kriegsbild in Europa sowie die westlichen Sicherheitsstrategien


„Neue Kriege“ als „neue Kriegswirklichkeit“ ?Vor allem innerstaatliche Kriege, teils lang anhaltend, jenseits der OECD-Welt

Kriegs-/Friedenszustände schwer zu unterscheiden, „low intensity conflicts“

„Privatisierung“ des Krieges: Warlords, Kindersoldaten, Söldner, Private Sicherheitsunternehmen,...

„Brutalität“ der Gewalt: Viele zivile Opfer / Flüchtlinge

Bürgerkriegsökonomien

jüngst Vermischung mit „transnationalem Terrorismus“ (Münkler)

Kontroverse: Wie „neu“ ist das alles wirklich? Was ist die empirische Basis der Beobachtung eines tiefgreifenden Wandels des Kriegsgeschehens?

Privatisierung des Krieges

Kriegsgewalt ausgeübt durch zahlreiche private Akteure: Warlords, Kindersoldaten, Söldner, private Sicherheitsunternehmen,Terroristen, kriminelle Banden

Konfliktkonstellation wird sehr viel komplexer: staatliche, nicht-staatliche Akteure vor Ort sowie Intervention durch externe [regionale/internationale] staatliche und nicht-staatliche Akteure

Kriegführende private Akteure sind nicht auf Regeln zu verpflichten, können nicht zur Rechenschaft gezogen werden


Gewaltakteure: Entstaatlichung des Krieges

Logo: Blackwater WorldwideQuelle: WikiCommons

Foto:Ute Kirch

Copyright: Jonathan Alpeyrie Quelle: WikiCommons


Gewaltmotive: Entpolitisierung der Konflikte

Im privatisierten Krieg treten die politischen Motive hinter die ökonomischen Motive zurück (anders als im klassischen Bürgerkrieg)

dauerhaftes Interesse privater Akteure an der Aufrechterhaltung der Gewalt zwecks Selbstbereicherung und an schwacher staatlicher Herrschaft

Entstehung von „Gewaltmärkten“ und Bürgerkriegsökonomien

Gegensatz zum klassischen Bürgerkrieg: Politisch-ideologische Motive nachrangig


Gewaltökonomien

Entstehung von „Gewaltmärkten“ und Bürgerkriegsökonomien:

Raub, Plünderung, Aneignung von Bodenschätzen, Menschen- und Drogenhandel

durch transnationale Netzwerke an den kriminellen Sektor der Weltwirtschaft angeschlossen (Schattenglobalisierung)

Gewaltökonomien stellen eine besondere Herausforderung für Friedensstrategien dar


Gewaltstrategien und Gewaltfolgen

„Entmilitarisierung“ des Krieges und Entgrenzung von Gewalt

private Akteure setzen vorwiegend „leichte“ Waffen und Gerät ein

„entzivilisierte Kriegführung“: Massenvertreibungen, Massenvergewaltigungen, Verstümmelungen, gezielte Tötungen von Zivilisten, terroristische Akte u.a.

Keine Trennung Kombattanten/ Nonkombattanten

„Brutalisierung“ des Krieges viele zivile Opfer (Schätzung: 80-90% Zivilisten), viele Flüchtlinge


Wie sinnvoll ist die Rede vom „Neuen“? (I)Kritik an den Thesen zu den „neuen Kriegen“

Referenzkategorie „Staat“ euro-zentriert; fragile Staatlichkeit weltweit jedoch nicht neu

Die Welt war nie in dem Maße „verstaatlicht“, wie es westliche Beobachter häufig selbstverständlich angenommen hatten.

Vieles, was als „neu“ behauptet wird, war schon vorher da:innerstaatliche Kriege als vorherrschender Kriegstyp schon seit 1945„Asymmetrie“ altbekanntes Phänomenprivate Akteure haben in vielen Kriegen zuvor schon eine Rolle gespielt„brutale Kriegführung“ ebenfalls kein neues Phänomen

Copyright: J.F. Fitzpatrick, Jr.Quelle: NARA


Wie sinnvoll ist die Rede vom „Neuen“? (II)Teils fragwürdige empirische Basis bzw. Überpointierung und falsche Generalisierung

Vorwurf: zu viel anekdotische EvidenzReduzierung von Komplexität (z.B. ad: ökonomische Antriebsmotive für Gewalt)aus (durchaus zutreffenden) Teilbeobachtungen wird vorschnell ein Modell oder eine Theorie konstruiert

ABER: Tatsächlich „neu“: Bürgerkriegsökonomien; Anschluss an Globalisierungsprozesse

Fazit:

empirische Basis bleibt umstritten: allenfalls gradueller Wandel des Krieges weitere empirische Forschung notwendig, aber auch präzisere Begriffsfassung vieles wurde nach dem Ende des Kalten Krieges anders wahrgenommen in den Augen westlicher Betrachter


Politische Hintergründe der Rede vom „Neuen“Neuorientierung der westlichen Sicherheitspolitik nach dem Ende des Kalten Krieges:

Wo liegen internationale Gefahren / Bedrohungen für das eigene Land?Legitimationsfrage: Wozu braucht man solch umfangreiche Militärapparate?Neuer Interventionismus seit 1990

Veränderte Wahrnehmung von Konflikten in der Welt möglich:„Brille“ des Kalten Krieges abgelegtGlobalisierungsdebatte: potenziell überall eigene Betroffenheit durch territorial weit entfernte Entwicklungen

Probleme: viele unterschiedliche Phänomene werden undifferenziert vermischt diffuses Bedrohungsgefühl und weltweite „Zuständigkeit“ westlicher Staaten

Documents

Die Kontroverse über die neuen Kriege der Gegenwart. · 17. November 2009 Dr. Anna Geis Die Kontroversen über die "neuen" Kriege der Gegenwart: Wie sinnvoll ist die Rede vom „Neuen“?