Préfecture du Bas-Rhin

Direction de la Coordination des Politiques Publiques et de l'Appui Territorial

Bureau de l'Environnement et de l'Utilité Publique

Demande d’autorisation environnementale présentée par la société OCTAPHARMA S.A.S.

pour exploiter deux nouveaux forages géothermiques sur le site de la société à LINGOLSHEIM.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Observations et propositions adressées par le public au Commissaire Enquêteursur la boîte mail de la préfecture du Bas-Rhin

( pref-autorisation-environnementale@bas-rhin.gouv.fr ).

1° - Madame et Monsieur HELLER :le 12/12/18 - 18:41

Bonjour, nous tenons à vous faire part de nos craintes concernant le projet d'exploitation de foragesgéothermiques sur le site de la sté Octapharma. Nous habitons rue des Muguets, notre copropriétéest voisine directe de cette société. Nous nous posons de réelles questions sur les conséquences de l'extension des forages sur un sitesitué au centre ville, tout à côté des habitations. Quels peuvent être les impacts sur nos biensimmobiliers (nous avons en tête le cas malheureux de Lochwiller !), qui supporterait laresponsabilité des éventuels dommages ? Par ailleurs, il n'y a quasiment pas eu d'information à cepropos, nous sommes tout de même concernés compte tenu de la proximité du site ! Par ailleurs,une contre expertise environnementale sera t elle effectuée pour être certain de la faisabilité et de lasécurité de ce projet ? Nous voilà avec un souci supplémentaire lié directement au fonctionnement de cette société privée,sans parler de toutes les nuisances que nous subissons depuis ces dernières années. Octapharma estun site de production pharmaceutico-chimique, qui n’est pas à l’abri d’accidents, de fuites etd’épandages, comme l’a démontré l’incident du 5 juillet 2018 : la fuite de 300 L d’acide nitrique quise sont échappés de cuves de contention. Les riverains peuvent-ils se sentir en sécurité dans cesconditions et quels seront les impacts à plus long terme ? A l'heure actuelle tout le monde parle depréserver l'environnement, le nôtre ne l'est plus depuis un bon moment déjà ! Sincères salutations.H. HELLER

2° - Madame Marlyse COLOBERT :le 16/12/18 - 18:36

Monsieur le commissaire enquêteur,

L’examen des documents composant le dossier d’enquête publique relative à l’exploitation deforages géothermiques sur le site de l’usine OCTAPHARMA, m'incite à être défavorable au projetpour les motifs suivants :

*Remarques relatives à la forme du dossier*

La tenue d’une enquête publique, d’une durée de deux semaines, ce, juste avant les fêtes de Noël,n’est manifestement pas de nature à favoriser l’appropriation d’un dossier d’une telle complexité.La période aurait pu utilement être prolongée de deux semaines sans que cela nuise au déroulé de laprocédure.Le résumé non technique fourni par l’entreprise est un document de vingt-deux pages à peine pluscompréhensible que le dossier technique. Sa compréhension n’est pas à la portée de tous leshabitants censés se prononcer sur le sujet. Aucune norme ou aucun comparatif ne permet de se faireune idée réelle de l’impact du projet.Par exemple, en page 8, il apparaît que le futur pompage va entraîner un rejet d’eau plus chaude de13,5°C : est-ce conforme aux normes en vigueur ?Est-ce normal ou comparable à d’autres installations modernes de la même nature ?Autre exemple en page 16 (bas de page) où le résumé nous indique un possible « rabattement de lanappe de 1,65 m au niveau du CPT2 ». Est-ce beaucoup ? À quoi le comparer ? Il faut se plongerdans la lecture du dossier détaillé pour apprendre page 33 que « les niveaux d’eau de la nappefluctuent habituellement entre un maximum en mars/avril et un minimum en août/septembre. Surcet ouvrage de référence, l’amplitude moyenne annuelle observées et d’environ 0,5m ». Lerabattement de 1,65 m engendré est donc plus de trois fois supérieur à la variation normale de lanappe. Là encore, aucun élément ne permet au public (tout le monde n’est pas hydrogéologue)de se prononcer en connaissance de cause.Par ailleurs, l’enquête publique a uniquement fait l’objet d’annonces dans la presse locale. Pas deréunion publique, au moins à l’attention des riverains directs du site concerné, pas d’annonce dansle journal de la ville. La publicité et la transparence du projet ont donc été respectées, mais dans uneversion minimaliste, ce qui est bien regrettable.Enfin, il est regrettable que l’enquête publique ne fasse aucune référence aux importants foragesgéothermiques réalisés sur le territoire de l’Eurométropole de Strasbourg (Eckbolsheim,Vendenheim/Reichstett, Illkirch-Graffenstaden), et qu’une enquête publique conjointe n’ait pas étéeffectuée pour associer entre les forages menés sur le site des ateliers municipaux et du Super U,distant de quelques mètres les uns des autres.

*Remarques relatives au fond du dossier*

*1. Concernant le premier puits de forage et ses conséquences sur la demande d’autorisation*En préambule de la demande d’autorisation, il est rendu public que le premier puits de géothermie aété autorisé par l’arrêté préfectoral du 26 juillet 2006, article 9.3.4. Or, le même arrêté préfectoralprécise que cette autorisation est soumise à contreparties ; précisément, l’article 9.5 indique que «l’exploitant fera procéder annuellement, par un bureau d’étude qualifié, à un suivi de ses foragesgéothermiques portant principalement sur le contrôle des avant-puits, la vérification des paramètresd’exploitation, les profils thermiques, les profils verticaux de conductivité, le profil de potentiel decorrosion, la qualité des eaux souterraines (analyse des métaux, des sulfates, des hydrocarbures, des

bactéries ferrugineuses) ».Avant d’entamer le forage d’un deuxième puits géothermique, il aurait été souhaitable de savoir siles obligations concernant le premier forage ont été respectées. Or, dans les documents mis àconsultation, OCTAPHARMA ne fournit aucune des données de suivi et d’analyses, pourtantobligatoires. La « demande d’autorisation environnementale pour l’exploitation de forages géothermiques sur lesite OCTAPHARMA de Lingolsheim » mentionne au point 4.6 des analyses d’Antéa Groupe, sanspour autant en détailler les conclusions, ni apporter la preuve, que les analyses sont bonnes etrespectent les normes. A la lecture ce point, il est donc impossible de savoir si les obligations quiincombent à OCTAPHARMA concernant le premier forage ont été respectées.

*2. Sur les choix techniques retenus ou omis*Il existe deux types de systèmes de production de froid industriel : les machines à compression et lesmachines à absorption. Le point 4.1 de la demande d’autorisation « étude technico-économique »laisse penser que toutes les solutions ont été étudiées. Ce n’est pas le cas. La seule alternative au forage géothermique présentée est une solution sur l’air (avec fluide CO²).Or, il existe bien d’autres solutions techniques pour les machines à compression (dont un choixrestreint est proposé ici) et pour les machines à absorption (non étudiées dans le cadre de l’enquêtepublique). Ces dernières permettent pourtant « la valorisation d’énergie thermique excédentaireet/ou fatales ce qui est le cas de la récupération sur process industriel où la chaleur produite en étéest souvent peu ou pas valorisée » (cf. Techniques Ingénieur de Production de froid industriel,https://www.techniques-ingenieur.fr/base-documentaire/archives-th12/archives-froid-industriel-tiabed/archive-1/production-du-froid-technologie-des-machines-industrielles-b2365/)ce qui est pleinement le cas de l’usine OCTAPHARMA. Ainsi, il est permis d’émettre un doute surle fait que d’autres technologies beaucoup moins nuisibles pour l’environnement, mais évidemmentplus coûteuses pour l’entreprise, aient été écartées des études techniques préalables, le choix portantsur la moins pire des deux solutions, l’annexe 2 étant d’ailleurs non consultable sur ce point.Le point 4.1.2 de la demande d’autorisation permet d’étayer cette affirmation, le dossier admettantbien qu’il y a production excédentaire de chaud qui n’est pas valorisée, l’argument avancé n’étantpas basé sur la meilleure technologie (machine à absorption), mais sur une technologie encore plusbasique.

*3. Sur la température des rejets dans la nappe phréatique*Le point 4.1.3 de la demande d’autorisation mentionne que la température rejetée dans la nappephréatique en hiver est moins chaude. Il est donc permis de comprendre que la température rejetéeen été est la plus chaude.Ainsi, l’usine OCTAPHARMA décide de façon unilatérale de rejeter de l’eau chaude en été dans lanappe (au maximum de 32°C selon le point 4.3 pour l’ancienne installation et au maximum de25,5°C pour la suite), perturbant ainsi tous les systèmes géothermiques environnants.Tous les riverains ayant investi dans des pompes à chaleur réversibles (notamment pour bénéficierd’eau fraîche de la nappe en été comme climatisation naturelle) voient donc le rendement de leursystème anéanti au seul profit d’une installation industrielle, installée en plein cœur de ville, aumilieu d’un site urbain dons les maisons les plus anciennes remontent aux années 1920.Les figures 20 et 29 montrent clairement que les pompages auront un impact significatif surplusieurs kilomètres en aval. Or, le dossier ne fait état d’aucun recensement de pompes à chaleurdans l’environnement immédiat du site (jusqu’à 200 ou 300 m) ni dans le sillage réchauffé, preuveque l’impact de leurs installations n’est pas un souci pour OCTAPHARMA. Seules les grossesinstallations lointaines sont mentionnées en point 5.1.7 (par exemple le Super U) ; affirmationconfirmée par le point 6.1.3 de la demande d’autorisation qui ignore complètement les installationsprivatives des riverains.

*4. Sur la valorisation de la chaleur fatale*Le point 4.1.5 de la demande d’autorisation présente une bien curieuse approche. La seule cibleenvisagée est un groupe scolaire qui ne fonctionne pas (ou peu) durant les vacances scolaires pardéfinition, et qui s’arrête en fin d’après-midi et les week-ends. Il n’est donc pas étonnant que laconclusion lapidaire montre une absence d’intérêt.Une étude plus honnête aurait consisté à envisager, par exemple, un des nombreux bâtimentscollectifs autour du site (en face de l’avenue Foch avec résidence et crèche ou du côté des Muguets)pour lequel l’occupation est largement supérieure, et pour lequel il existe déjà un équipement deproduction chauffage et eau chaude collectifs. De même, s’il était question de traverser la voieferrée, la cible à étudier aurait été la piscine de Lingolsheim qui présente elle aussi de gros besoinsénergétiques toute l’année. Mais pas ce groupe scolaire.

*5. Sur la fiabilité des matériaux utilisés*Au point 4.2.1 de la demande d’autorisation, il est expliqué que le premier forage comprend destubes en PVC. Ce matériau n’ayant pas une durée de vie très longue, il est permis de se poser laquestion de sa solidité du matériau après quelques années d’utilisation.Ce d’autant que le point 4.2.3 de cette même demande d’autorisation indique que le matériau retenupour le second forage n’est plus le PVC, mais l’acier inox. Ce point renvoie à l’argumentairenuméro 1 développé plus haut, selon lequel une analyse du premier puits est indispensable afind’éviter de reproduire les mêmes erreurs.De même, OCTAPHARMA affirme utiliser les meilleures technologies disponibles pour lescompresseurs ; or, il aurait été intéressant de savoir si ce type de forage utilise lui aussi les meilleursmatériaux disponibles, l’impact dans la nappe phréatique pouvant être très direct et immédiat.

*6. Sur la minimisation des impacts environnementaux*Le point 6.1.1 de la demande d’autorisation fait état de deux pompages envisagés, de 438 000 m³ et1 620 578 m³, en précisant que ces pompages sont tout à fait anecdotiques au regard de la dimensionde la nappe. Or, si on considère que la consommation moyenne d’un français est de l’ordre de 50m³/an, ces deux pompages cumulés représentent tout de même plus de 2 millions de m³ chaqueannée, soit l’équivalent de ce que consomment 40 000 habitants, c’est à dire plus que toute lapopulation de Lingolsheim, Eckbolsheim, Wolfisheim, Oberschaeffolsheim, Oberhausbergen,Niederhausbergen et Mittelhausbergen réunis !L’impact d’un tel projet de pompage ne doit pas être minimisé en le comparant à des dimensionseuropéennes, mais doit s’apprécier localement, dans son environnement immédiat. A l’échelonlocal, il est donc permis d’affirmer que ces deux pompages à usage privé vont permettre unprélèvement d’eau supérieur à celui de tous les habitants de sept communes de l’Oueststrasbourgeois réunis. Le dossier reste également très évasifsur les nuisances sonores. Le point 6.3.2 de la demanded’autorisation indique que la future installation ne générera aucune nuisance sonore (sans doutegrâce à la meilleure technologie disponible sur le marché).A ce jour, seule la parole de l’entreprise d’OCTAPHARMA permet de penser que les puitsn’entraineront pas de nuisance sonore. Or, selon le proverbe, « les paroles n’engagent que ceux quiles écoutent », et non pas ceux qui les prononcent, surtout quand il s’agit de l’entrepriseOCTAPHARMA.

*7. Sur les données erronées ou partielles*Le point 8.1 de la demande d’autorisation mentionne dans l’enjeu numéro 4 que « le volume d’eauprélevé annuellement pour alimenter les installations thermiques est intégralement rejeté en nappe ».Or, cette affirmation est très partielle.En effet, l’entreprise OCTAPHARMA omet d’indiquer que le deuxième pompage de 438 000 m³ estun pompage d’eau potable destiné au process. Là encore, ce pompage correspond à l’équivalent de

la consommation de près de 9 000 personnes (soit la moitié de la population de Lingolsheim). Enpériode de canicule ou de possible restriction d’eau pour les particuliers, un tel pompage ne peut pasêtre passé sous silence et constitue clairement une entrave à l’enjeu numéro 4 qui encourage uneutilisation raisonnable de la ressource en eau.

*8. Sur l’absence de caractérisation ou d’appréciation de graves impacts potentiels*Le dossier d’enquête publique omet d’étudier des impacts importants du projet.D’une part, l’avis du Schéma d’Aménagement & de Gestion des Eaux Ill-nappe-Rhin précise parexemple que l’entreprise OCTAPHARMA devra « caractériser les conséquences environnementaleset sanitaires de ce réchauffement à long terme ». Or, aucun élément du dossier ne vient éclairer cepoint.Il demande également une surveillance rapprochée des paramètres physico-chimiques couplée avecun possible arrêt des installations en cas de problème. Là encore, le dossier reste muet sur ce point.D’autre part, lorsque le mot « géothermie » est évoqué localement, le grand public l’associe auxdégâts considérables subis par le village alsacien de Lochwiller (cf.https://www.20minutes.fr/societe/1184799-20130705-20130705-village-alsacien-rendu-inhabitable-forage-geothermique)ou d’autres villages allemands très proches (cf.https://www.lesechos.fr/17/05/2010/LesEchos/20678-042-ECH_vent-de-folie-sur-la-geothermie-allemande.htm).Or, le dossier technique ne précise pas comment l’entreprise s’est assurée qu’une rupture decanalisation est impossible durant la phase d’exploitation.Aucune étude détaillée sur les matériaux utilisés dans le puits (le PVC du premier forage étantremplacé par de l’inox pour le second forage, y a-t-il un rapport ?) ne vient étayer ou infirmer cettehypothèse. De même, aucun élément ne permet d’apprécier si le sol est de nature à subir lephénomène de retrait/gonflement des argiles, source de nombreuses fissures dans le casd’exploitation de puits qui traversent la nappe phréatique.Il est fort probable que le forage et l’exploitation du site géothermique entraîneront d’importantesvibrations qui peuvent entrainer des fissures et des faiblesses de structure dans les immeublesvoisins, voire même des bâtiments présents sur le site industriel, et abritant des produits chimiquesdangereux. Or, la demande d’autorisation n’apporte aucun élément concernant la protection desimmeubles et des personnes présents aux abords immédiats du site industriel concerné, ce, alorsmême qu’il est situé en plein centre-ville.Il est inutile de rappeler que lors des forages géothermiques à Lochwiller ou à Staufen-im-Breisgau,personne n’avait envie que la situation devienne incontrôlable. Ce fut pourtant le cas. L’absenced’étude sérieuse sur ce point pourtant largement médiatisé est incompréhensible.De même, l’entreprise OCTAPHARMA est un site de production pharmaceutico-chimique. De fait,d’importantes quantités de produits chimiques, dont certains dangereux, sont stockés sur son site.Un tel site n’est pas à l’abri d’accidents, de fuites et d’épandages, comme l’a démontré l’incidentsurvenu le 5 juillet 2018 : 200 litres d’acide nitrique se sont échappés des cuves de contention. Lademande d’autorisation reste étrangement silencieuse tant sur cet incident, qui pourtant n’est pas unfait isolé, que le type de contamination possible qui pourrait subvenir suite à un tel incident.

*9. Sur le non-respect des obligations légales*Le point 4.6 de la demande d’autorisation débute comme suit : « En raison de l'importance desusages thermiques, le bon fonctionnement des installations projetées est primordial ».Si l’intention de l’entreprise OCTAPHARMA est louable, il se trouve que les faits sont moinsglorieux. Un contrôle inopiné de la Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et dulogement, effectué en août 2016 sur le site concerné, révèle de graves dysfonctionnements sur lesinstallations gérées par cette entreprise en lien avec le sujet (cf. document annexe). Le débit depompage dépassait de plus de 40% la limite autorisée (567 au lieu de 400) et l’acidité des rejets

aqueux n’était pas conforme d’un facteur 10 (correspondant à une unité de pH). De fait, les riverainssont en droit de se demander si les futures obligations qu’impose l’exploitation de puitsgéothermiques seront respectées, l’entreprise OCTAPHARMA ne respectant pas celles qui lui sontaujourd’hui imposées.Par ailleurs, le point 5.3.1 de la demande d’autorisation débute ainsi : « L’article 4 de l’arrêté du 11septembre 2003 (loi sur l’eau) précise qu’aucun forage ne peut être effectué à proximité d’uneinstallation susceptible d’altérer la qualité de l’eau et fixe une distance minimale entre les puits etles ouvrages d’assainissement collectifs ou non collectifs de 35 mètres ». Si le plan présenté en 2.2(tableau 1) fait état d’un puits de captage numéro 2 éloigné de plus de 35m du bâtiment industriel, ilne mentionne pas volontairement qu’un nouveau bâtiment va se construire à moins de 20 mètres dece même puits. Le permis de construire de ce futur bâtiment, numéro PC 067 267 17 V0017, délivré par un arrêtédu 17 octobre 2017, précise bien que ce dernier a vocation « d’extension du bâtiment de production» (titre du permis de construire déposé). La page 3 précise que les activités possibles relèvent de «réception/expédition » (y compris des produits chimiques utiles au process) et d’une « zone deprocess fractionnement » (où le plasma est nettoyé en présence de divers solvants).Le décalage entre le discours rassurant de l’entreprise OCTAPHARMA et la réalité est manifeste.Comme en témoigne cette fuite de 200 litres d’acide nitrique concentré (à la concentration de 30%,le plus concentré que l’on puisse obtenir pour l’acide nitrique) en juillet 2018 provoquantl’évacuation du personnel du site (cf. Source :https://www.dna.fr/actualite/2018/07/05/lingolsheim-fuite-de-200-litres-d-acide-nitrique).Il convient donc de se montrer très réservé sur la compatibilité d’un puits de forage situé à moins de20 mètres d’un bâtiment de process qui a déjà montré de graves dysfonctionnements cet été.

En conclusion, il doit être constaté que :- les études proposées à l’enquête publique sont extrêmement détaillées sur certains points etomettent totalement des pans entiers d’études de dangerosité du site- l’entreprise OCTAPHARMA a tendance à minimiser les impacts réels de sa future installation, enomettant par exemple d’indiquer qu’elle va prélever gratuitement dans la nappe l’équivalent de laconsommation payante de 40 000 habitants pour les besoins d’un groupe pharmaceutique parailleurs milliardaire- les éléments fournis dans la demande d’autorisation ne sont pas de nature à pouvoir porteraisément de jugement sur la réalité des impacts (absence de norme ou de comparaison)- la période courte retenue pour l’enquête ne favorise pas la mobilisation des riverains- l’entreprise OCTAPHARMA n’a pas fourni de preuve officielle d’innocuité du premier foragegéothermique effectué sur site à l’insu des riverains (pas de rapport d’analyses, pas de certificationde la DREAL sur le respect des obligations environnementales, etc.)- le seul contrôle inopiné de l’autorité compétente sur le forage a montré de gravesdysfonctionnements notamment sur les débits de pompage, objets de la présente enquête- les choix techniques ont été opérés plus sur des questions économiques (rentabilité de l’entreprise)que sur de réelles alternatives écologiques (choix du système de refroidissement, absence devalorisation de la chaleur, absence d’étude d’impact sanitaire soulignée par le Schémad’Aménagement & de Gestion des Eaux lll-nappe-Rhin, etc.)- l’entreprise OCTAPHARMA ne respectera les distances minimales entre le puits de forage et lefutur bâtiment contenant des produits chimiques susceptibles de contaminer la nappe phréatique defaçon pérenne.

Compte tenu de ces éléments, il est nécessaire d’exiger les éléments suivants :- la preuve, par un organisme indépendant, que l’entreprise OCTAPHARMA a satisfait à toutes sesobligations réglementaires relevant du premier forage et qu’aucun impact ou aucune infraction(autre que celle constatée par la DREAL lors de son seul contrôle) n’ont pu être constatés avant

d’être autorisée à exploiter un second forage plus impactant que le premier- l’avis d’une autorité compétente sur la compatibilité du futur bâtiment contenant des produitschimiques situé à moins de 20m du puits de captage avec l’exploitation dudit puits de captage- la visite d’un expert indépendant mandaté par un juge afin d’expertiser chaque immeuble situédans un rayon d’un kilomètre du site afin de constater leur état avant l’exploitation des forages (lemieux ayant été d’assurer cette visite d’expert avant la réalisation des forages eux-mêmes)- la transparence complète de l’entreprise OCTAPHARMA en termes d’assurances et de prise encharge des réparations des dommages qui pourraient être occasionnés par les forages et leurexploitation.

Je vous prie, Monsieur, d'agréer mes meilleures salutations.

Marlyse COLOBERT

3° - Famille LUX (rue du Général Leclerc / Lingolsheim) :le 16/12/18 - 22:03

Bonjour,

La société Octapharma fait l'objet d'une enquête publique pour son forage géothermique. Voustrouverez ci-dessous nos remarques et suggestions en qualité de riverains de l'usine inquiets pour lasuite.

Tout d'abord, il est très étonnant que l'entreprise ait pu forer tranquillement sans aucune enquêtepublique l'an passé et qu'elle n'intervienne qu'aujourd'hui. En cas de dommage, que se serait-il passé? pourquoi ce forage sans autorisation ni consultation préalable ?

Le dossier technique est très complexe à appréhender. Le soit-disant "résumé non technique" porteassez mal son nom car il est presque impossible de se faire une idée de la qualité des informations yfigurant. La totalité des données sont issues d'Octapharma, sans vérification d'une tierce personne etsans mention d'une quelconque norme ou d'un quelconque comparatif. Difficile de savoir la partd'objectivité. Qu'en pensent les autorités compétentes en matière de réglementation sur les produitschimiques et sur l'eau ???

Le forage nous semble bien proche des bâtiments contenant des produits chimiques. Le dossier n'estpas convaincant sur l'absence de risque de contamination de la nappe phréatique si on se souvient dela fuite d'acide cet été qui avait entraîné l’évacuation de tous les salariés du bâtiment de productionjustement proche du puits. Pas de contamination possible, vous êtes sûrs ?

Enfin, le point 4.7 du dossier ("Moyens d’intervention en cas d’incident ou accident") nous sembletrès bizarre. Le seul risque abordé est le risque d'incendie !!! J'aimerais que ça soit une blague, maisc'est vrai qu'il est assez peu probable que le forage dans l'eau prenne feu... Sachant que plusieursprojets géothermiques dans la région ont causé des dégâts importants, on était en droit d'avoir sur cedossier un fort argumentaire sur les seuls risques réels : celui de contamination de la nappe, celui demouvements de terrain, celui de fissures dans les maisons, bref, tout sauf celui d'un incendie. A cepropos, une étude sur la solidité du puits, sur la sismicité locale, sur la tenue du forage et sonétanchéité dans le temps auraient été bien plus intéressants qu'un rappel sur leur consigne incendie.

En conclusion, le dossier esquive totalement le principal danger potentiel du forage et les donnéesne sont pas validées par une tierce personne. On est vraiment en droit de se demander si la sécurité

sera au rendez-vous.

Craintives salutations.Famille LUX / rue du Général Leclerc / Lingolsheim

4° - Madame et Monsieur Philippe BABELOT :le 17/12/18 – 16:21

Bonjour,

Nous avons appris le projet de forage géothermique de l'entreprise Octapharma situé à Lingolsheim,en plein milieu d'un quartier résidentiel.Ce projet est il réel? Comment peut-on suivre l'avancement de ce projet très inquiétant?merci d'avance

M et MME Babelot Philippe

5° - Association ADIQM (28, rue des Muguets - 67380 Lingolsheim) :le 17/12/18 – 20:59

Bonjour Madame Braun-Beck, comme annoncé lors de notre visite à votre première permanence à la mairie de Lingolsheim, nousvous transmettons ci-joint les observations de l’ADIQM (Association de défense des intérêts duquartier des Muguets) concernant le projet d’exploitation de puits géothermiques sur le sited’Octapharma. Nous vous souhaitons de bonnes fêtes de fin d’année et vous prions d’agréer nos salutations lesmeilleures.

Jutta SansonVice-PrésidenteADIQM

6° - Famille MATHEVON (28, rue des Muguets - 67380 Lingolsheim - Strasbourg) :le 18/12/18 – 13:45

Bonjour Madame,

Lors de notre entretien à la mairie de Lingolsheim le 6 Décembre 2018, je vous avais communiquémon désir de participer à l'enquête publique "autorisation environnementale " parue dans les DNA le20 Novembre 2018 concernant un projet de forage géothermique au profit de l'usineOCTAPHARMA.

Je vous joins donc en pièce jointe les observations et suggestions élaborées par une partie de lafamille.

Recevez, Madame la Commissaire enquêteur avec mes remerciements, l'expression de mesmeilleurs salutations.

Danielle Mathevon-GinesteSandrine MathevonValérie Mathevon

Gestion de l'enquête publique du 6/12/ au 21/12/2018

Cette procédure vise à protéger les citoyens de décisions susceptibles d'affecter l'environnement.

( art L 123-1 code de l'environnement.)

Pratiquement aucune communication sinon une publication légale dans les DNA, et un affichage en mairie et sur site.

Un 2ème publication a été faite dans les DNA du 11 décembre 2018...mentionnant que l'enquête se déroulera du 6 au 21 Décembre inclus....5 jours trop tard ! Curieux non ?

Ni la mairie, ni OCTAPHARMA n'a distribué de tracts informatifs, ni organisé de réunions d'information pour les riverains concernés. Cette entreprise se targue pourtant de bien communiquer avec ses voisins .

Cette enquête d'une durée de seulement 15 jours se situe juste avant Noël, période où les familles ont bien d'autres préoccupations que de se plonger dans une enquête publique.

Pas de concertation avec les autres projets de géothermie de l'Eurométrpole:

Illkirch et Eckbolsheim par exemple, mais qui eux, se situent en zone agricole .

Lingolsheim avec le projet de Super U

Des risques certains qui doivent être mis en avant :

OCTAPHARMA est un site de production pharmaceutico-chimique.qui stocke une importante quantité de produits chimiques, dont certains extrêmement dangereux. Ainsi le 5 Juillet 2018 300 litres d'acide nitrique se sont échappés des cuves de contention. mobilisant l'intervention de nombreux pompiers.

Cette usine étant située en plein centre ville le forage et l'exploitation d'un site géothermique entraînent d'importantes vibrations qui peuvent provoquer des mouvements de sols et des fissures

dans les bâtiments voisins.

Comment assurer la sécurité de produits chimiques dans de telles conditions.?

Comment assurer la sécurité des immeubles d'habitation voisins et celle des maisons individuellessitués à quelques mètres du terrain d'assiette de cette usine ?

A noter que la DREAL en date du 22 Août 2016 a procédé à un contrôle inopiné des rejets aqueux d'OCTAPHARMA .Les résultats font apparaître 2-non conformités...Il s'agit de dépassements du débit journalier (567m3 pour une limite à 400m3 ) et du PH (dépassement ponctuel à 9,5 pour unelimite à 8,5 )

Nos revendications

Nous demandons

Le refus de cette autorisation l'inversion du principe de responsabilité afin de protéger les habitants, si le forages entraîne desdommages il faut qu'OCTAPHARMA soit tenu responsable et non que les victimes aient à prouverla culpabilité d'OCTAPHARMA à cause du forage.( cf Dégâts de Lochwiller et indemnisationsqui ont durer des années )La visite d'un expert indépendant mandaté par un juge dans chaque immeuble ou maison qui seindemtrouve dans un rayon d'un km du site du forage afin de constater l'état des bâtisses avanttravaux.la transparence complète d'OCTAPHARMA en termes d'assurances et de prise en charge desréparations occasionnés par les forages.

7° - Monsieur Alexandre FABRICIUS (19 rue des violettes - 67380 Lingolsheim) :le 20/12/18 – 07:38

Lingolsheim , le 19 décembre 2018

Conc : enquête publique - exploitation de forages géothermiques sur le site d’Octapharma à

Lingolsheim

Madame Braun-Beck, et toute personne responsable,

Il est difficile pour un simple citoyen de se rendre compte de l’impact d’un tel projet pour son

environnement, où une usine au cœur de la ville, au milieu d’habitations, ne cesse de croître.

On peut toutefois s’interroger des conséquences pour la nappe phréatique. Des centaines de milliers

de mètres cubes d’eau vont être puisés et rejetés dans la nappe, alors que le temps est au

réchauffement climatique et à la préservation de nos ressources. Quelles en seront les conséquences

environnementales ? Toute l’eau puisée est-elle vraiment rejetée dans la nappe ? Les rejets sont-ils

totalement exempts de polluants ? Quelles sont les normes relatives à ces types de forage ? Quant-

est-il de l’exploitation actuelle ?

Quels sont les risques de pollution de la nappe phréatique, donc du réseau d’eau potable, si une fuite

d’acide nitrique survenait, comme cela est arrivé le 5 juillet 2018 ?

Etant voisin mitoyen d’Octapharma, donc concerné en premier chef, je m’inquiète surtout des

dommages, dus aux vibrations et aux risques de gonflement des sols, comme dans le village

tristement connu de Lochwiller, que pourrait subir ma maison. Je sollicite la visite d’un expert

indépendant pour expertiser l’état de ma maison avant l’exploitation des forages. Cette expertise

sera entièrement prise en charge financièrement par Octopaharma, sans aucune avance de frais de

ma part.

J’espère avoir attiré votre attention sur mes inquiétudes.

Je vous prie d’agréer, Madame, mes salutations respectueuses.

Alexandre Fabricius

8° - Famille TYRODE (Rue des violettes Lingolsheim) :le 20/12/18 – 11:49

Madame, Monsieur,

Nous tenons à vous faire part de nos vives craintes concernant la demande d’exploitation de deux

nouveaux forages géothermiques sur le site de l’usine octapharma.

Il est important de préciser que l’usine octapharma est implantée en plein centre ville de

Lingolsheim, directement à côté de zones pavillonnaires et d'immeubles d'habitation.

Sachant que plusieurs forages géothermiques dans la région ont eu des conséquences

catastrophiques sur le bâti alentour (Lochwiller, Kirchheim, Staufen im Brisgau..), des études

géologiques sérieuses ont-elles été réalisées ?

Octapharma peut-elle assurer qu'il n'y aura pas de vibrations liées à l'exploitation de ces forages

géothermiques ?

l’Entreprise s’est-elle assurée qu’une rupture de canalisation est impossible durant la phase

d’exploitation ?

Des études sismiques ont-elles été effectuées ? (cette usine utilise des produits chimiques).

Qui supportera la responsabilité des dommages sur les maisons et bâtiments alentour et sur

l’environnement si des dégâts survenaient suite à l’exploitation de ces forages ?

Est-il opportun en période de réchauffement climatique de donner l’autorisation d’exploitation à des

forages géothermiques qui vont réchauffer

la nappe phréatique ? Une étude a-t-elle été effectuée concernant ce réchauffement de la nappe

phréatique à long terme ?

Cette usine générant déjà beaucoup de nuisances sonores, Octapharma peut-elle assurer que

l’exploitation de ces deux forages géothermiques ne produira aucune nuisance sonore

supplémentaire pour le voisinage ?

Nous sommes très inquiets quant à l’avenir de notre quartier. Que nous réserve-t-on encore ?

Sincères salutations.

9° - Madame Cécile ANTONI :le 21/12/18 – 08:54

Nous exprimons notre forte désapprobation quant aux agissements de la municipalité deLingolsheim et de l'entreprise OCTAPHARMA qui continuent d'impacter négativementl'environnement du quartier Centre de Lingolsheim ! L'ouverture d'une enquête publique,concernant le forage d'un deuxième puit géothermique, en période de fêtes de fin d'année et lemanque de communication sont révélatrices !

Nous voulons savoir si les obligations concernant le premier forage ont été respectées. Dans lesdocuments mis en consultation, nous ne notons aucune données de suivi et d'analyse pourtantobligatoires :- Impact significatif des pompages sur plusieurs kilomètres en aval- Perturbations des systèmes géothermiques environnants- Fiabilité des matériaux utilisés- les pompages à usage privé prélèveraient plus d'eau que tous les habitants de 7 communes del'ouest Strasbourgeois réunis- données évasives sur les nuisances sonores- Un tel pompage constitue clairement une entrave à l'utilisation raisonnée de la ressource en eau-L dossier présenté omet d'étudier les impacts importants du projet, vibrations pouvant entrainer desfissures et des faiblesses sur les bâtiments voisins, question de la sécurité des produits chimique surle site dans un tel cadre- Quelle protections sur les habitations qui jouxtent le terrain d'assiette quand l'entreprise se situe encoeur de ville ?- Non respect des obligations légales par cette entreprise Nous sommes très réservés sur la compatibilité d'un puit de forage situé à moins de vingt mètresd'un bâtiment de process qui a déjà montré de graves dysfonctionnements cet été NOUS EXIGEONS :- La preuve par un organisme indépendant qu'Octapharma a satisfait à toutes ses obligationsréglementaires relevant du premier forage et qu'aucun impact ou infraction n'a pu être constatée

avant d'être autorisé à un deuxième forage- L'avis d'une autorité compétente sur la compatibilité du futur bâtiment contenant des produitschimiques toxiques situés à moins de 20 mètres du puit de captage avec l'exploitation dudit puit decaptage - L'inversion du principe de responsabilité afin de protéger les habitants-La visite d'un expert indépendant mandaté par un juge afin d'expertiser chaque immeuble et maisondans un rayon de 1 kilomètre du site et afin de constater l'état des bâtisses avant l'exploitation desforages - La transparence totale d'Octapharma en termes d'assurance et de prise en charge des réparationsdes dommagesqui pourraient être occasionnés par les forages

Madame Cécile ANTONI

10° - Monsieur Fabrice DILLAR :le 21/12/18 – 12:18

Suite à l'enquête publique diligentée par vos services, j'émets toutes réserves quant aux dégâts quepeuvent provoquer les travaux de forage et de pompage de l'eau sur les habitations proches del'usine de produits chimiques OCTAPHARMA. Fabrice DILLAR

11° - Madame LANGLAIS (Rue des Violettes Lingolsheim) :le 21/12/18 – 21:15

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Cette usine installée en pleine zone urbaine pavillonnaire datant de 1920, pourra pomper l'eau dansla nappe phréatique et la rejeter plus loin avec une augmentation de température de plus de 12° quisera certainement préjudiciable à la flore aquatique.

La nappe a déjà été polluée par les hydrocarbures d'Entzheim. Octapharma prélèvera une grandequantité d'eau (1 620 578 m3 + 438 000 m3 par an) qu'elle rejettera en partie. Peut-on être sûr qu'iln'y aura pas de pollution bactérienne ou chimique ? Sur le site sont entreposés différents produitschimiques.

Cette usine tournera 24 h/24 les nuisances sonores produites ne seront peur-être pas très importantesen termes de dB mais en bruits sourds qui peuvent être aussi impactants pour la santé des riverains.

Comme la fois précédente, lors du forage des premiers puits, nous subirons des nuisances sonoresimportantes ainsi que des fissures dans certaines maisons. Qui prendra en charge les réparations ?

Quelle société indépendante d'Octapharma contrôlera les installations des puits ainsi que le débitréel pompé et rejeté ? Comment croire que la société Octapharma fera la mise à jour de laréglementation en matière d'environnement si elle ne la respecte pas à ce jour et sans contrainteaucune ?

La proximité du puits et de la nouvelle implantation sont incompatibles légalement. Octapharma n'yvoit aucun empêchement de passer outre.

En cas de fermeture définitive de puits, la responsabilité d'Octapharma s'arrêtera lors ducomblement. S'il y a un problème dans le futur, ce sera la communauté qui devra prendre en chargeles frais (donc le contribuable).

En cas de basses eaux, comme ce fut le cas cette année, un pompage aussi important n'est-il paspréjudiciable ?

Zones à protéger : le rapport d'Octapharma a recensé les différentes zones à caractère spécial àprotéger. A-t-on pensé aux humains qui 24 h/24 sont éclairés par l'usine et qui en cas de risqued'incendie, fuite (cf la fuite d'acide citrique en juillet 2018), terrorisme, n'ont aucune information,pas de plan de prévention ?

Impact sur l'air : d'après Octapharma "le dispositif est conçu pour éviter toute fuite".Malheureusement ce sont toujours ces termes utilisés AVANT l'accident. Quand il arrive, on parle decirconstances imprévues ....

Je suis donc contre les forages de puits sur le site d'Octapharma dans cette zone.

Sincères salutations

B. Langlais

12° - Familles SANSON (rue des Lilas - Lingolsheim) :le 21/12/18 – 22:23

Bonjour Madame Dominique Braun-Beck ,

Veuillez trouvez ci dessous nos commentaires

Cordialement

Familles Sanson / rue des Lilas / Lingolsheim

Concernant la forme de l’enquête

Vu l’importance du projet et l’incidence sur l’environnement, il aurait été souhaitable que des

réunions d’informations avec la participation de la mairie et de l’entreprise Octapharma soient

organisées en amont de cette enquête.

Il est difficile d’analyser le contenu de la demande d’autorisation en détail pour des novices en la

matière, compte-tenu du délai très court pour faire nos observations et dans une période non

propice et certainement pas choisie au hasard.

Néanmoins, vous trouverez ci-dessous nos commentaires.

En résumé, tout le dossier minimise ou ne prend pas en compte toutes les implications possibles du

prélèvement de l’eau et des conséquences pour les riverains.

Pour ces raisons, nous demandons l’inversion du principe de responsabilité, c’est à dire que la

preuve du non-lien si des dommages à nos habitations survenaient soit à la charge d’Octapharma

suite à l’exploitation des forages. Dans le cas contraire, il serait utile de faire expertiser nos

maisons avant une éventuelle exploitation de ces puits. Pour rappel, nos maisons datent pour la

plupart des années 1930 et disposent de caves en terre battue donc une augmentation de l’humidité

en sous-sol aurait des conséquences néfastes pour ces bâtisses.

Commentaires sur le dossier technique :

Le puit de rejet RJT1 a été construit en 1991 pour une capacité maximum de 150 m3/h. Il devra être

capable de rejeter 200 m3/h dans la nouvelle configuration .Est-ce que la conception de ce puit et

les matériaux utilisés (PVC) en tenant compte du vieillissement sont capables de supporter

l’augmentation de 33% du débit ? il n’y a pas d’étude d’impact et de risque.

En page 6, il y a une note qui précise qu’un dossier spécifique avec une notice d’incidence et une

étude de vulnérabilité sera faite pour le puit CPT1. Le projet présenté est un tout qui inclue les 2

puits CPT1 et CPT2. Pourquoi cette notice d’incidence et l’étude de vulnérabilité n’est pas pris en

compte dans le dossier présenté par Octapharma car elle pourrait avoir des conséquences sur la

viabilité de ce projet ?

4.1.4. Groupe à sustentation magnétique

Est-ce que le réseau électrique de Octapharma est complètement indépendant du réseau des

riverains. Sinon l’incidence de la puissance électrique supplémentaire et de la pollution électrique

engendrée par des compresseurs et des pompes devrait être incluse ce qui n’est pas le cas.

4.1.5 Valorisation des calories en dehors du site

Pourquoi la piscine ou le gymnase des Vosges n’a pas été prise en compte pour la valorisation des

calories.

4.4 Mode de fonctionnement futur des installations thermiques

N’ayant pas de valeur de référence, il n’est pas possible de savoir si les écarts de température sont

acceptables compte-tenu que la quantité d’eau rejetée sera plus du double qu’actuellement. Qu’en

est-il du PH de l’eau rejetée, des valeurs supérieures ont déjà été mesurées et on n’a jamais été

informée si l’entreprise y avait remédié, quelle est l’impact pour l’environnement et les nappes en

cas de PH trop élevé en permanence ?

4.6 Moyens de suivi et de surveillance

Octapharma fait réaliser un diagnostic complet de ses puits.

Pourquoi il n’est pas mentionné que les résultats ont toujours été conformes sur les puits actuels ?

A moins qu’il y ait eu des non-conformités et dans ce cas, ce serait important de savoir lesquels et

de connaître les raisons pour estimer les risques avec l’exploitation des nouveaux puits.

4.7 Moyens d’intervention en cas d’incident ou accident

N’y a-t-il que le risque d’incendie ???

Que se passera-t-il si une ou plusieurs pompes de captage ou rejet ne fonctionnent plus ?

S’il y avait une fuite dans la colonne, quelles seraient les conséquences pour les maisons

environnantes eu égard du dénivelé par rapport au site de l’usine ?

5.1.3 Qualité des sols

Aucun diagnostic environnemental du site n’a été réalisé à ce jour.

Pour éviter des conclusions qui ne sont pas vérifiables, pourquoi ne pas faire un diagnostic

environnemental ?

5.3.1 Proximité d’installations ou zone sensibles

Le projet n’est pas situé à proximité d’installations sensibles

Surprenant de lire cette phrase pour un site qui utilise et stocke de l’acide nitrique, de l’acide

chlorhydrique et une quantité importante d’éthanol.

5.3.2 Zones inondables

Plusieurs habitants du quartier (rue des lilas) ont eu des caves inondées récemment suite à une pluie

diluvienne. Donc même si ce n’est pas classé en zone inondable, cela ne veut pas dire que cela

n’arrivera jamais et donc l’impact sur les caves existantes ne sera pas nul comme indiqué en 6.1.4

6.1.1 Incidence sur la ressource globale en eau souterraine

Si on compare le volume prélevé de 438000 m3 au volume prélevé localement plutôt qu’au volume

total de l’Eurométropole, l’importance de ce prélèvement devient plus évident.

Suite au réchauffement, nous savons tous que la gestion de l’eau ou plutôt du manque d’eau sera de

plus en plus un problème pour la population et l’agriculture.

D’autre part, dans le résumé non technique, il est écrit en gras : L’incidence sur la ressource

globale en eau souterraine est donc nulle

Cette eau de process ne retourne pas directement dans la nappe phréatique.

Donc l’affirmation ci-dessus est fausse si on prend en compte tous les prélèvements

D’ailleurs, où est rejeté cette eau de process supplémentaire et quel est le traitement qui est prévu ?

6.1.5.3 En aval du site

Il est évoqué un projet de déménagement du magasin SUPER U. Or celui est actuellement en plein

travaux d’agrandissement donc il serait étonnant qu’il déménage dans un futur proche. Les forages

de captages et de rejet SUPER U doivent bien être pris en compte pour l’impact global autour du

site Octapharma, ainsi que le site de géothermie de la médiathèque, qui est également situé à

proximité immédiate.

Document clos le 27/12/18 à 08h00.

Les mails arrivés sur la boîte mail dédiée à compter de 00h00 le 22/12/18 ne sont pas pris en considération.