Upload
others
View
11
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
CURTEA DE APEL CRAIOVA
BULETINUL JURISPRUDENEI
Culegere de practic judiciar
2017
- Drept civil
- Litigii cu profesioniti
- Drept administrativ i fiscal
- Drept penal
Coordonatori:
Dr. Adina Ponea - Preedinte Curtea de Apel Craiova
Lucian Bunea Preedinte Secia I-a Civil
Lotus Gherghin Preedinte Secia a II-a Civil
Mirela Gherghe Ciurezu Preedinte Secia penal
Lucian Mihai Zamfir Preedinte Secia Contencios administrativ i fiscal
Autori:
Secia I-a civil
Nela Drgu
Oana Ghi
Tatiana Rdulescu
Mariana Mudava
Gabriela Ionescu
Paula Pun
Ionela Vlculescu
Alexandrina Marica
Carmen Tomescu
Elena Stan
Florica Diaconescu
Mirela Cristina rlea
Marian Lungu
Aurelian Stelian Cadea
Secia a II-a civil
Lotus Gherghin Preedinte secie
Secia contencios administrativ i fiscal
Gabriel Comnescu
Adela Albu
Alina Rescu
Liliana Mdlina Dun
Emilia Stng
Secia penal
Cristiana Tudor Olteanu
Andreea Dumitru
Ana Maria Spiridon
Cristina Crciunoiu
Claudia Lutaru
Liana Balaci
Mircea elea
Camelia elea
Sorina Marina
Ctlina Genua Croitoriu
tefana Bdulescu
CUPRINS
DREPT CIVIL .......................................................................................................................... 7
1. Rspundere civil delictual. Drept regres comitent. ................................................... 8
2. Aciune n revendicare imobiliar. Comparare titluri de proprietate. Criterii. ...... 15
PROPRIETATE ..................................................................................................................... 20
3. Teren preluat de Stat n baza art.30 din Legea nr.58/1974. Cerere de restituire
formulat de cumprtorul construciei, n baza Legii nr.10/2001. .............................. 20
EXPROPRIERI ...................................................................................................................... 25
4. Titlul expropriere. Neemiterea hotrrii de compensare n bani a terenului
expropriat. Dreptul de acces la justiie. ............................................................................ 25
SUCCESIUNI, MOTENIRI ................................................................................................ 31
5. Rspundere patrimonial. Motenitori. Succesibili. Calitate procesual pasiv. .... 31
LEGEA NR. 272/2004 - CAUZE CU MINORI I FAMILIE ........................................... 36
6. Msuri de protecie special a copilului aflat n dificultate. Persoanele i serviciile la
care legiuitorul a prevzut posibilitatea instituirii msurii plasamentului. ................. 36
DREPT PROCESUAL CIVIL .............................................................................................. 40
7. Suspendarea judecii cauzei pentru neplata onorariului de expert, dispus potrivit
art.23 alin.3 din Legea 255/2010. Inaplicabilitatea art.38 din Legea 33/1994 pentru
plata onorariului de expert. ............................................................................................... 40
8. Cerere de sesizare a Curii Constituionale formulat n cadrul contestaiei n
anulare. Ridicarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor legale ce
reglementeaz fondul cauzei. Inadmisibilitate. ............................................................... 42
9. Cerere de intervenie principal formulat direct n apel. Difereniere fa de
transmiterea calitii procesuale. ...................................................................................... 44
10. Soluionarea greit a procesului fr a intra n judecata fondului. Anularea n
apel a hotrrii atacate. Legea 10/2001. ........................................................................... 48
11. Caracterul subsidiar al aciunii in constatare. .......................................................... 50
12. Contestaie n anulare mpotriva unei hotrri pronunat n apel, care, potrivit
legii, nu poate fi atacat cu recurs, ntemeiat pe dispoziiile art. 503 alin. (2) pct. 3
C.pr.civ., .............................................................................................................................. 56
13. Stabilirea valorii obiectului cererii, n vederea determinrii competenei instanei,
n cazul imobilelor a cror valoare impozabil nu este stabilit conform legislaiei
fiscale. .................................................................................................................................. 60
14. Ci de atac. Contestaie n anulare ntemeiat pe dispoziiileart.503 alin.2 pct.2 i
3 Cod procedur civil. Condiii. Inadmisibilitate. ......................................................... 62
15. Ci de atac. Inadmisibilitatea cii de atac a recursului declarat mpotriva hotrrii de partaj, n cadrul litigiului pornit sub imperiul Noului Cod de procedur civil. ... 65
DREPTUL MUNCII .............................................................................................................. 69
16. Salarizare. ..................................................................................................................... 69
17. Prescripie clauz act adiional. .................................................................................. 75
18. Termen de contestare a decizie de sancionare disciplinar. Efectele menionrii n
cuprinsul decizie a unui termen greit de formulare a contestaiei. .............................. 80
19. Rspunderea patrimonial a salariatului. Determinarea n mod concret a
patrimoniului gestionat n intervalul de referin. .......................................................... 86
20. Drepturi bneti neacordate n cuantumul prevzut de lege. Prezumia absolut
de lucru judecat. ............................................................................................................... 90
21. Aciune n rspundere civil delictual a persoanei juridice pentru prejudiciile
cauzate prin faptele ilicite ale organelor sale de conducere. Nendeplinirea condiiilor
eseniale. Caracterul nefondat al preteniilor solicitate ca urmare a trecerii n rezerv
a reclamantului. ................................................................................................................ 101
22. Suspendarea contractului individual de munc din iniiativa angajatorului.
ncetarea suspendrii. Efecte. Dreptul angajatului la despgubiri, dup caz. ........... 107
23. Prescripia aplicrii sanciunii disciplinare. Data de la care ncepe s curg. ..... 110
24.Contestaie mpotriva deciziei de concediere. Motive de nulitate. Nemotivarea
msurii de ncetare a contractului de munc n raport de prevederile legale aplicabile.
............................................................................................................................................ 113
25. Instituia suspendrii contractului individual de munc. Condiiile eseniale cerute
de art. 52 alin. 1 lit. b din Codul Muncii. ....................................................................... 116
26. Procedura concedierii disciplinare. Convocarea prealabil n vederea efecturii
cercetrii prealabile. Respectarea dreptului la aprare. Consecine. ......................... 123
27. Vechime in munc; vechime n specialitate - asimilarea perioadei de concediu
pentru creterea copilului - neretroactivitatea legii ...................................................... 131
28. Grupe de munc ......................................................................................................... 132
DREPTUL MUNCII ............................................................................................................ 135
29. Incidena dispoziiilor art. 252 alin.2 lit. a Codul muncii n situaia n care, pe
lng descrierea din cuprinsul deciziei de sancionare, fapta este descris pe larg ntr-
un alt document de care salariatul a luat la cunotin, naintea primirii deciziei de
sancionare ........................................................................................................................ 135
30. Inaplicabilitatea dispoziiilor art.252 alin.2 lit. a, b i c Codul muncii referitor la
meniunile ce trebuie cuprinse n mod obligatoriu de ctre o decizie de sancionare, n
cazul ncetrii contractului individual de munc n baza art. 61 lit. c) i art. 56 alin. 1
lit. g) Codul muncii. Incidena Deciziei CCJ nr. 7/04.04.2016, Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept, referitoare la interpretarea dispoziiilor art. 61 lit.
c) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare ........................................................................................................................... 138
31. Salarizare .Vechimea in specialitate. ........................................................................ 142
32. Salarizare. Contract individual de munc pe durat determinat. ....................... 147
33. Consilieri juridici. Contracte de munc. Concediere colectiv. Desfacerea
contractului de munc. Repunere n drepturi. Art. 65 i 76 Codul muncii. .............. 157
34. Indemnizaii. Competen material. Rspundere civil delictual. .................... 165
Art.52 din O.U.G. nr. 158/200 potrivit art. 95 alin.(4) C.pr. civ. ................................ 165
LITIGII CU PROFESIONITI - CONTRACTE ............................................................ 175
1. Contract de credit ncheiat n moneda CHF. Aciune prin care se solicit
constatarea nulitii unor clauze abuzive privind dobnda, comisionul de risc,
comisionul de acordare, restructurare i ealonare credit i comisionul de graie total
i nghearea cursului. Invocarea, pe de o parte, a Legii nr.193/2000 i, pe de alt
parte, a impreviziunii. ...................................................................................................... 175
INSOLVEN ..................................................................................................................... 193
2. Plata efectuat dup deschiderea procedurii insolvenei n contul debitorului
deschis la o banc asupra cruia era instituit o poprire i nu n contul unic, este nul
n temeiul art. 46 i este efectuat cu nclcarea prevederilor art. 36 din Legea nr.
85/2006. .............................................................................................................................. 193
3. Declaraie de crean privind o crean bugetar preluat de AAAS (fostAVAS).
Prescripie special prevzut de art.13 alin.5 din OUG nr. 51/1998. ntreruperea
prescriiei prin somaie colectiv i ordin de poprire. Condiii. .................................. 197
4. Cerere de nlocuire a practicianului n insolven pentru depunerea cu ntrziere a
declaraiilor 100 privind obligaiile de plat la bugetul de stat, 101 privind impozitul
pe profit i 112 privind obligaiile de plat a contribuiilor sociale, impozit pe venit i
evidena nominal a persoanelor asigurate. .................................................................. 200
5. Cerere de anulare a hotrrii adunrii creditorilor. Termen de promovare. ........ 202
6. Crean nscut anterior deschiderii procedurii, dar scadent la o dat ulterioar.
nscrierea n tabelul preliminar i tabelul definitiv. ..................................................... 205
7. Condiii de desfiinare a hotrrii adunrii creditorilor privind votul asupra
planului de reorganizare. Aplicarea dispoziiilor legale prevzute de art. 139 lit. E din
Legea nr.85/2014. .............................................................................................................. 206
8. Condiia privind creana cert, lichid i exigibil n cuantumul prevzut de
dispoziiile art. 5 pct.72 din Legea nr. 85/2014. Dovada creanei certe, lichide i
exigibile. ............................................................................................................................. 210
9. Contestaia formulat n temeiul art. 113 alin.1 din Legea nr. 85/2014 impune ca
motivele invocate s nu fi fost cunoscute la data judecrii contestaiilor la tabelul
preliminar de creane. ...................................................................................................... 214
ASPECTE DE PROCEDUR CIVIL N MATERIA INSOLVENEI ...................... 218
10. Contestaie n anulare. Motivul prevzut de art. 503 alin.1 privind citarea nelegal
n materia insolvenei potrivit Legii nr.85/2014. ........................................................... 218
11. Renunarea la judecat de ctre creditorul care a formulat cererea de deschidere a
procedurii dup deschiderea procedurii. Efecte n cazul n care n tabelul creditorilor
au fost nscrii i ali creditori. ........................................................................................ 221
PROCEDUR CIVIL ....................................................................................................... 225
12. Plngere mpotriva ncheierii de respingere a contestaiei privind tergiversarea
procesului ntemeiat. Indicarea de instana care judec plngerea a msurilor legale
necesare fr a intra n problemele de fapt sau de drept care s anticipeze soluia. . 225
13. Anularea aciunii ca netimbrate, n contextul n care taxa judiciar de timbru
datorat a fost ealonat prin ncheiere care constituie titlu executoriu. ................... 228
14. Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin.1pct.1 Cod procedur civil.
Inadmisibilitate n cazul invocrii nepronunrii pe excepii i aprri ce nu vizeaz
obiectul cererii. ................................................................................................................. 229
DREPT CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL ................................................ 236
PROCEDUR CIVIL ....................................................................................................... 237
1. Competen de soluionare cereri accesorii. .............................................................. 237
2. Conflict negativ de competen ................................................................................... 239
3. Ci de atac comune. Inadmisibilitatea cii de atac ................................................... 242
4. Ci extraordinare de atac. Prematuritate. ................................................................. 244
ACHIZIII PUBLICE ......................................................................................................... 246
5. Termen de introducere a contestaiei . Sanciunea nerespectrii termenului ........ 246
6. Achiziia public de servicii . ncetarea raporturilor contractuale. ........................ 250
FINANCIAR - FISCAL ....................................................................................................... 255
7. Asistena reciproc n materia recuperrii creanelor fiscale .................................. 255
8. Act administrativ fiscal. Suspendarea soluionrii contestaiei administrative. .... 258
9. Decizie de instituire msuri asiguratorii . Condiii de emitere ................................ 263
10. Trsturile actului administrativ fiscal .................................................................... 266
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ................................................................................... 268
11. Sfera actelor administrative ce pot forma obiectul excepiei de nelegalitate . ...... 268
12. Sanciunea aplicabil n cazul omisiunii comunicrii actului administrativ ........ 275
13. Act administrativ asimilat ......................................................................................... 278
14. Anulare certificat de ncadrare a copilului ntr-un grad de handicap. Analizarea
situaiei concret a speei din perspectiva interesului superior al minorului. ............ 281
15. Autoriti publice ....................................................................................................... 284
16. Ter vtmat printr-un act administrativ termen de formulare a plngerii
prealabile. .......................................................................................................................... 287
17. Act administrativ asimilat ......................................................................................... 291
ALEI LOCALI ................................................................................................................... 292
18. ncetare de drept mandat consilier local. ................................................................. 292
19. Totalitatea perioadelor n care o persoan a desfurat activiti pe baza unor
contracte de munc constituie vechime. Vechimea n munc se refer la toate locurile
de munc n care salariatul a avut contract de munc, nu doar la perioada de cnd
este angajat la instituia unde lucreaz n prezent. ....................................................... 296
20. Consilier local. Incompatibilitate. ............................................................................. 298
GREFIER. ............................................................................................................................. 301
21. Promovare ntr-o funcie de conducere la instana superioar. ............................ 301
STATUTUL FUNCIEI PUBLICE ................................................................................... 306
22. Angajarea rspunderii patrimoniale a funcionarului public. ............................... 306
DREPT PENAL .................................................................................................................... 312
1. Circumstana atenuant a provocrii (art. 75 alin.1 lit. a cod penal); .................... 312
2. Individualizarea judiciar a pedepsei; Interpretarea dispoziiilor art. 83 cod penal
privind a mnarea aplicrii pedepsei: ............................................................................ 320
3. Anulare amnare aplicare pedeaps(art. 89 cod penal);Consecine. ...................... 328
4. Infraciunea de refuz de prelevare probe biologice. (art. 337 cod penal). Noiunea
drum public. .................................................................................................................. 334
5. Infraciuni pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a
persoanei vtmate. Lipsa plngerii prealabile (art. 157 cod penal) .......................... 341
6. Aciune civil n procesul penal. Daune morale. Criterii de apreciere a
cuantumului. ..................................................................................................................... 346
7. Conflict negativ de competen. Competena de a judeca cererea de contopire a
unei pedepse aplicat de instana naional cu o pedeaps aplicat de o instan
strin ................................................................................................................................ 353
DREPT PROCESUAL PENAL .......................................................................................... 356
8. Admiterea cererii de judecat n procedura simplificat (art. 374 375 cod pr.
penal raportat la art. 396 alin. 2,3 i 4 cod pr. penal). Pronunarea unei soluii de
achitare n temeiul art. 16 lit. c Cod procedur penal (art. 396 alin. 5 cod pr. penal).
............................................................................................................................................ 356
9. nclcarea dispoziiilor art. 403 Cod procedur penal, constnd n nemotivarea
soluiei pronunate, constituie motiv de desfiinare cu trimitere pentru rejudecarea
cauzei n condiiile art. 421 pct. 2 lit. a cod pr. penal. ................................................. 367
10. Cercetare judectoreasc (art. 381 cod pr. penal). Respectarea principiului
nemijlocirii. ....................................................................................................................... 381
11.Termenul de declarare a apelului (art. 410 alin.1 cod pr.penal). Nendeplinirea
procedurii de comunicare a hotrrii. Consecine. ...................................................... 399
12. Redeschiderea procesului penal (art. 466 cod pr. penal). Condiii de
admisibilitate. .................................................................................................................... 409
DREPT CIVIL
DREPT PROCESUAL CIVIL
DREPTUL MUNCII
ASIGURRI SOCIALE. PENSII.
DREPT CIVIL
1. Rspundere civil delictual. Drept regres comitent.
Cum titlul executoriu i era opozabil, comitentul, n calitate de codebitor solidar cu
prepusul, avea obligaia de a executa de bunvoie obligaia instituit n sarcina acestora,
ns dat fiind caracterul solidar al obligaiei care incumba ambilor debitori, creditorul avea
opiunea de a executa pe oricare dintre ei, inclusiv pe prepus. n aceste condiii, nu poate fi
acceptat ideea culpei exclusive a comitentului n neexecutarea benevol a titlului
executoriu.
Temeiul juridic al plii cheltuielilor de executare l constituie culpa debitorului, care
nu a procedat de bunvoie la ndeplinirea obligaiilor din titlul executoriu, astfel nct
creditorul a fost nevoit s apeleze la procedura execuional i s avanseze cheltuielile n
acest scop. Or, n cauz, aceast culp i aparine deopotriv i prepusului, care n final,
trebuie s acopere el nsui, integral, paguba produs.
Prin sentina civil nr.119/22.02.2017, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
2555/104/2016 s-a admis n parte cererea privind pe reclamanta , n contradictoriu
cu prtul B. D. , avnd ca obiect aciune n regres.
A fost obligat prtul la plata ctre reclamant a sumei de 325.000 lei achitat, n
temeiul sentinei penale nr.199/17.07.2015 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.
3200/104/2014, definitiv prin decizia penal nr. 1511/18.11.2015, pronunat de Curtea de
Apel Craiova, sum la care se adaug dobnda legal calculat de la data achitrii debitului,
10.12.2015, pn la data plii efective.
S-a dispus obligarea prtului la plata ctre reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de
cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut :
Prin sentina penal nr.199/17.07.2015, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr.
3200/104/2014, definitiv prin decizia penal nr. 1511/18.11.2015 pronunat de Curtea de
Apel Craiova, prtul a fost obligat n solidar cu reclamanta, n calitate de parte responsabil
civilmente, la plata despgubirilor n cuantum de cate 50.000 lei daune morale ctre fiecare
dintre prile civile i 15.000 lei ctre partea civil D. N., cu titlu de daune materiale, precum
i la plata ctre prile civile a cte 10.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, aferente
judecaii n prima instana.
Fiind executat silit n dosarul de executare silit nr.307/2015 al BEJ V.C., conform
extrasului de cont depus la dosar, la data de 10.12.2015, reclamanta a achitat suma de 344.070
lei, calculat conform somaiei de executare emise la data de 27.11.2015, reprezentnd:
325.000 lei debit conform titlului executoriu (daune morale, daune materiale,cheltuieli de
judecat), 10.000 lei onorariu avocat dosar de executare silit, 8.550 lei onorariu executare
silit i 520 lei cheltuieli de executare silit conform art. 670 NCPC.
Potrivit art.1384 alin. 1 Cod civil, cel care rspunde pentru fapta altuia se poate
ntoarce mpotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, cu excepia cazului in care acesta din
urm nu este rspunztor pentru prejudiciul cauzat.
Rspunderea comitentului este o form de rspundere pentru fapta altuia, fiind
reglementat n scopul de a proteja victima, care va obine n condiii mai sigure repararea
integral a prejudiciului.
Raiunea legiferrii rspunderii comitentului pentru fapta prepusului justific
recunoaterea dreptului de regres al comitentului ce a pltit despgubiri mpotriva prepusului,
acesta fiind inut s suporte, n cele din urm, consecinele faptei sale ilicite.
Aciunea n regres a comitentului este o aciune civil de drept comun,ntruct
comitentul, prin plata despgubirilor, se subrog n drepturile victimei (art. 1596 lit. c C.civ.),
fiind vorba despre o subrogaie personal care opereaz de drept.
Comitentul are dreptul de a recupera integral de la prepusul su despgubirile pltite,
ntruct doar n raporturile cu victima este considerat un codebitor solidar care pltete o
datorie fcut n interesul exclusiv al unui alt codebitor solidar, aplicndu-se prin asemnare
art. 1459 C.civ.
Prin urmare, contrar susinerii prtului, comitentul nu are, n raporturile cu prepusul,
poziia unui codebitor solidar. mprejurarea c, fa de victim, comitentul rspunde solidar cu
prepusul su nu este de natur s conduc la divizarea aciunii de regres exercitat de comitent
mpotriva prepusului su, nefiind aplicabile regulile din materia solidaritii ntre debitori,
deoarece poziia comitentului de rspunztor solidar apare numai n raporturile cu victima i
decurge nu dintr-o rspundere mpreun cu prepusul su, ci dintr-o rspundere pentru prepus.
Este adevrat c, spre a se exonera parial de rspundere fa de comitent, prepusul are
posibilitatea s fac dovada c la svrirea faptei a concurat, alturi de propria sa vin, i
vinovia proprie a comitentului (art. 1384 alin. 4 C.civ.).
n egal msur, cel care exercit regresul nu poate recupera partea din despgubire
care corespunde propriei sale contribuii la cauzarea prejudiciului (art. 1384 alin. 4 c.civ.).
ns, n spe, prtul nu a dovedit culpa concurent a comitentului su la svrirea
infraciunii pentru care a fost condamnat definitiv att sub aspectul laturii penale, ct i sub al
celei civile, limitndu-se a invoca doar efectul solidaritii codebitorilor. Or, astfel cum s-a
artat anterior, n raporturile cu prepusul, comitentul nu este codebitor solidar.
Prin urmare, n conformitate cu dispoziiile art. 1384 C.civ., prtul (prepusul) trebuie
s restituie reclamantei (comitentul) ntreaga sum avansat de aceasta din urm prilor
vtmate, n temeiul sentinei penale nr. 199/17.07.2015 pronunat de Tribunalul Olt n
dosarul nr. 3200/104/2014, definitiv prin decizia penal nr. 1511/18.11.2015 pronunat de
Curtea de Apel Craiova. ns, prtul nu are nicio culp n cauzarea plii sumelor de 10.000
lei onorariu avocat dosar de executare silit, 8.550 lei onorariu executare silit i 520 lei
cheltuieli de executare silit conform art. 670 NCPC, sume achitate de reclamant prin
executare silit n dosarul nr. 307/2015 al BEJ Vlad Constantin.
Dimpotriv, reclamanta putea evita provocarea acestor cheltuieli suplimentare, pltind
de bunvoie creana la care a fost obligat n solidar cu prtul prin hotrrea penal definitiv
care constituie titlu executoriu.
Neexecutnd de bunvoie o obligaie cert, lichid i exigibil stabilit n sarcina sa
printr-un titlu executoriu reclamanta se afl n culp pentru executarea sa silit, astfel nct,
potrivit art. 670 alin. 2 Cod pr. civ, coroborat cu art. 1384 alin. 4 Cod civ., cheltuielile
ocazionate de efectuarea executrii silite rmn n sarcina reclamantei.
Sub aspectul cererii de obligare a prtului la plata dobnzii legale pentru suma
datorat, instana reitereaz c rspunderea comitentului este o rspundere pentru fapta altuia,
astfel nct dreptul de regres al comitentului trebuie s asigure o reparaie integral a
prejudiciului suferit (art. 1385 alin. 1 Cod civil), prejudiciu care cuprinde nu doar pierderea
efectiv suferit (suma pltit n locul prepusului), ci i ctigul pe care l-ar fi putut realiza n
condiii obinuite (art. 1385 alin. 3 Cod civil).
Potrivit art.1535 alin.1 Cod civil, n cazul n care o sum de bani nu este pltit la
scaden, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scaden pn la momentul plii, n
cuantumul convenit de pri sau, n lips, n cel prevzut de lege, fr a trebui s dovedeasc
vreun prejudiciu.
Dei prtul era obligat la plata despgubirilor ctre prile civile de la data rmnerii
definitive a hotrrii penale, ntruct reclamanta a pltit n locul prtului ulterior, la data de
10.12.2015, de la aceast dat prtul datoreaz reclamantei dobnda legal calculat pn la
data plii efective a debitului.
n concluzie, instana a admis n parte cererea de chemare n judecat i a obligat
prtul la plata ctre reclamant a sumei de 325.000 lei achitat, n temeiul sentinei penale
nr. 199/17.07.2015 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 3200/104/2014, definitiv prin
decizia penal nr. 1511/18.11.2015 pronunat de Curtea de Apel Craiova, sum la care se
adaug dobnda legal calculat de la data achitrii debitului, 10.12.2015, pn la data plii
efective.
mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamanta, ct i prtul B.D.M.,
criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Criticile formulate de apelanta prt au vizat urmtoarele aspecte:
Potrivit art. 1373, coroborat cu art. 1357 Cod civil, in cadrul rspunderii civile a
comitentului pentru fapta prepusului, solidaritatea dintre comitent si prepus in raport cu
victima reprezint un beneficiu pentru aceasta, dar in raportul dintre comitent si prepus, acesta
din urma rspunde pentru fapta proprie, in conformitate cu dispoziiile art.1357 Cod civil,
care reglementeaz rspunderea civila delictuala pentru fapta proprie, ct vreme autorul
faptei ilicite este prepusul.
n condiiile concrete ale spetei, situaia de solidaritate nu subzist deci n raporturile
dintre companie (comitent) si intimat, in calitate de prepus al societii, in contextul n care,
astfel cum rezult din descrierea situaiei de fapt reinuta n mod definitiv prin decizia penala
evocata, opozabila si intimatului - acesta a fost condamnat la pedeapsa nchisorii si obligat
totodat la plata despgubirilor ctre prile civile constituite in cadrul procesului.
Astfel, odat prejudiciul solicitat si recuperat n integralitate pe calea procedurii de
executare silit - desfurata in contradictoriu cu comitentul - de ctre victimele infraciunii
svrite de ctre prepus, in msura in care nu s-a constatat si culpa concurenta a comitentului
sau a unei alte cauze exoneratoare de rspundere intre acetia, se impune, in mod esenial,
repararea prejudiciului in final de ctre persoana care l-a generat.
Din aceasta perspectiva, se apreciaz ca ii revine prepusului - intimat n aceast cauza
- obligaia de a suporta in integralitate valoarea sumelor achitate de ctre comitent, in calitate
de comitent, in cadrul procedurii de executare silita ce a fcut obiectul dosarului de executare
nr. 307/2015 al BEJ Vlad Constantin, avnd la baza necesitatea reparrii integrale a
prejudiciului suferit de ctre comitent , prin privarea de la a utiliza suma de bani achitata
prtilor civile cu titlu de despgubire in cadrul procedurii de executare silita - suma care
trebuie considerata bun" in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia Europeana a
Drepturilor Omului ( a se vedea CEDO, cauza Vasilopoulou mpotriva Greciei, nr. 4754/99,
pct. 22, 21 martie 2002).
In aceste condiii, soluia la care s-a oprit instana - de a nu dispune obligarea
intimatului si la plata cheltuielilor generate in faza executrii silite - este de natura a aduce in
mod flagrant atingere dreptului societii apelante la respectarea bunurilor sale.
Pe de alta parte, se solicit a se avea in vedere ca nu se poate retine in sarcina apelantei
reclamante neexecutarea cu rea-credina a obligaiei stabilite prin titlul executoriu, ct vreme
ulterior obligrii definitive la plata in solidar cu intimatul a despgubirilor acordate prtilor
civile, aceasta a fcut uz de cile extraordinare de atac prevzute de lege, prin care s-a
urmrit retractarea hotrrii pronunate in apel.
Astfel, la data de 08.12.2015, apelanta reclamant a formulat contestaie n anulare
mpotriva deciziei penale nr.1511/18.11.2015 a Curii de Apel Craiova - Secia penala si
pentru cauze cu minori, prin care a solicitat rejudecarea apelului formulat de ctre prile
civile mpotriva hotrrii de prima instana, cu privire la latura civila, cat si suspendarea
executrii laturii civile pana la soluionarea contestaiei in anulare, in condiiile art. 430 Cod
procedura penala.
In motivarea contestaiei, s-a invocat nclcarea prevederilor art. 258 lit. b Cod
procedura penala - prin neindicarea calitii in care a fost citat in cauza -, respectiv a
prevederilor art. 259 alin. 3 si 4 Cod procedura penala, cu privire la lipsa citrii societii la
sediul procesual ales.
Prin decizia penala nr.332/01.03.2016, pronunata de Curtea de Apel Craiova - Secia
penala si pentru cauze cu minori in dosarul nr. 1791/54/2015, au fost respinse ca nefondate
att contestaia in anulare, cat si cererea de suspendare formulata.
De asemenea, reclamanta a formulat la data de 23.12.2015 cerere de revizuire a
aceleiai hotrri pronunate in apel, solicitnd schimbarea in parte a deciziei atacate, in
sensul obligrii societii in solidar cu inculpatul la plata despgubirilor stabilite de ctre
prima instana, a cheltuielilor de judecata si a cheltuielilor judiciare aferente judecaii in prima
instana, insa numai fata de partea civila D.P. F. Totodat, s-a solicitat si suspendarea
executrii hotrrii, in ce privete latura civila a pricinii.
Prin adresa nr. 661/27.04.2016, apelanta reclamant a adus la cunotina instanei ca
nu mai subzist motivele care au stat la baza formulrii cererii de suspendare, avnd in vedere
ca a fost achitat integral debitul solicitat in cadrul executrii silite si astfel cererea a rmas fr
obiect.
Prin decizia civila nr.2837/26.05.2016, pronunata de Curtea de Apel Craiova - Secia
I civila in dosarul nr. 18/54/2016*, a fost respins cererea de revizuire formulata de ctre
apelanta reclamant.
Aa cum se poate constata, nu este vorba de o situaie de mpotrivire a reclamantei in
calitate de debitor fata de executarea silita demarata mpotriva sa, ci de exercitarea unor ci
extraordinare de atac prevzute de lege, prin care s-a urmrit retractarea hotrrii definitive
care constituie titlu executoriu.
Avnd in vedere c prin cile de atac formulate era vizata nsi hotrrea ce constituie
titlul executoriu, n raport de care se desfura executarea silita fata de companie, c s-a
solicitat suspendarea efectelor acestei hotrri pana la soluionarea cailor de atac, precum i
faptul c n eventualitatea n care cile de atac erau admise, n urma rejudecrii urma sa fie
pronunata o noua hotrre - semnificativ diferita sub aspectul laturii civile, in cazul revizuirii,
cheltuielile generate in cadrul executrii silite sunt o consecina fireasca a desfurrii
procesului penal, cheltuieli ce se circumscriu principiilor disponibilitii, respectiv al aflrii
adevrului.
n raport de aceste argumente, raionamentul primei instane potrivit cruia apelanta
putea evita provocarea cheltuielilor de executare prin plata de bunvoie a debitului, este in
mod fundamental greit, ntruct alegerea acestei conduite ar fi echivalat cu renunarea
voluntara la drepturile procesuale de care se bucur, golind de coninut noiunea de folos
practic pe care fiecare parte l urmrete in cadrul procesului.
Folosind argumentaia aleasa de ctre instana, apelanta a apreciat ca, in mod similar,
si intimatul putea evita generarea de cheltuieli de faza de executare silita, prin plata de
bunvoie a debitului nscris in titlul executoriu, in calitate de debitor solidar.
n plus, s-a nvederat instanei c decizia penala nr. 1511/18.11.2015 a Curii de Apel
Craiova - Secia penala si pentru cauze cu minori - nu a fost comunicata, ea fiind remis
apelantei doar odat cu somaia emisa de ctre executorul judectoresc.
Referitor la onorariul de avocat, se nvedereaz instanei ca apelanta reclamanta a
beneficiat pe tot parcursul procesului de asistenta juridica calificata, complexa sub aspectul
pregtirii aprrii, a volumului efectiv de munca, valoarea litigiului fiind mare, avocatul
depunnd toate diligentele in scopul realizrii drepturilor deduse judecaii.
In acelai timp, onorariul de avocat fixat de comun acord intre apelanta reclamant si
societatea de avocatura ce a reprezentat-o, respectiv 6.000 lei, corespunde exigentelor
exercitrii profesiei de avocat.
De asemenea, n materia cheltuielilor de judecata, respectiv art. 453 Noul Cod de
procedura civila, este reglementat ca partea care cade in pretenii va fi obligata, la cerere, sa
plteasc cheltuielile de judecata. Ct vreme intimatul a pierdut procesul prin admiterea
aciunii in regres, se impune obligarea acestuia la plata integral a cheltuielilor de judecata
generate in prima instana.
A solicitat admiterea apelului, n sensul schimbrii n parte a sentinei apelate,
obligarea intimatului la plata ctre reclamant a sumei de 344.070 lei, reprezentnd
despgubiri achitate de ctre aceasta, n calitate de parte responsabil civilmente, prilor
civile, cheltuieli de judecat i cheltuieli de executare; obligarea intimatului la plata dobnzii
legale aferente, calculata de la data achitrii debitului pn la data plaii efective; obligrii
intimatului la plata sumei de 6.000 lei, reprezentnd cheltuieli de judecata generate n prima
instana, precum i obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate n
aceast cale de atac.
n drept, s-au invocat dispoziiile art.470 C.pr.civil.
Apelul declarat de prt a fost declarat n termenul legal, ns nu a fost motivat, caz n
care instana de apel s-a pronunat, n fond, numai pe baza celor invocate la prima instan,
potrivit art. 476 alin.2 Cod pr.civ.
Sub acest aspect, Curtea a reinut c prima instan a fcut o aplicare corect a
dispoziiilor art. 1384 i urm. Cod civil care reglementeaz, n cadrul seciunii referitoare la
repararea prejudiciului n cazul rspunderii delictuale, dreptul de regres al celui care rspunde
pentru fapta altuia, astfel c, din aceast perspectiv, nu exist motive de netemeinicie sau de
nelegalitate care s conduc la reformarea soluiei adoptate.
Rspunderea comitentului pentru fapta prepusului este o form obiectiv a rspunderii
pentru fapta altuia i are ca fundament obligaia de garanie obiectiv fa de teri, derivat din
riscul de activitate pe care comitentul l introduce n societate, prin asocierea de prepui aflai
sub autoritatea lui( art. 1373 Cod civil). Fa de victim, comitentul i prepusul rspund
solidar, conform art. 1383 i 1384 Cod civil.
n situaia n care unul din cei obligai solidar a suportat voluntar sau silit reparaia
datorat victimei, el are dreptul de a exercita regresul mpotriva celuilalt codebitor, dup
mprejurri. ntre codebitorii solidari nu exist ns solidaritate, aceasta funcionnd exclusiv
n raporturile dintre codebitori i victima prejudiciat.
Aa cum corect a apreciat prima instan, comitentul care a reparat prejudiciul creat
victimei prin fapta prepusului are drept de regres mpotriva acestuia din urm, care,
finalmente, trebuie s suporte consecinele faptei sale ilicite care a generat rspunderea
delictual.
Prin plata despgubirilor, comitentul se subrog de drept n drepturile victimei, n
condiiile art. 1596 lit.c Cod civil, fiind deci ndreptit s recupereze de la autorul faptei
ilicite, n mod integral, sumele achitate cu titlu de despgubire.
Prin ntmpinarea formulat la prima instan la data de 22 noiembrie 2016, prtul a
susinut c se impune divizarea obligaiei de despgubire ntre comitent i prepus. Aceast
solicitare nu are ns fundament legal, dimpotriv, dispoziiile legale incidente n materie - art.
1384 alin.4 Cod civil - admit o exonerare parial de rspundere a prepusului doar n ipoteza
n care acesta dovedete c la svrirea faptei ilicite a concurat, alturi de propria sa vin, i
vinovia proprie a comitentului.
n acest caz, potrivit art. 1383 Cod civil, sarcina reparaiei se mparte proporional cu
participarea la cauzarea prejudiciului, ori potrivit cu intenia sau gravitatea culpei fiecruia,
dac aceast participare nu poate fi stabilit. n cazul n care nici astfel nu se poate mpri
sarcina reparaiei, fiecare dintre debitorii solidari va contribui n mod egal la repararea
prejudiciului.
n spe ns, prejudiciul a fost cauzat exclusiv de ctre prt, reclamanta rspunznd
n calitate de parte responsabil civilmente doar pentru a garanta realizarea obligaiei de
reparaie fa de victim. Aa cum rezult din considerentele deciziei penale nr.
1511/18.11.2015, pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr. 3200/104/2014, prtul
a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de omor, prevzut de art. 188 alin.1 Cod
penal, respectiv a infraciunii de nerespectare a msurilor legale de securitate i sntate n
munc, iar rspunderea civil a angajatorului a fost atras doar n considerarea faptului c
infraciunea a fost svrit n timpul programului de lucru, sub controlul, coordonarea i
supravegherea direct a comitentului.
Ca atare, cum nu exist o culp concurent a comitentului, iar n raporturile dintre
acesta i prepus nu exist solidaritate, n temeiul art. 1384 alin.1-3 Cod civ., cel care rspunde
pentru fapta altuia, n spe, comitentul, are posibilitatea s se ntoarc n regres mpotriva
autorului faptei generatoare de prejudicii.
Referitor la ntinderea prejudiciului, prima instan a aplicat corect dispoziiile art.
1385 alin.3 Cod civil, care u instituit principiul reparrii integrale, despgubirea cuprinznd
att pierderea efectiv suferit, ct i beneficiul nerealizat. Ca atare, n cuantificarea reparaiei,
s-au avut n vedere sumele stabilite prin sentina penal, achitate de comitent, respectiv
325.000 lei, reprezentnd daune morale ctre fiecare dintre prile civile, 15.000 lei daune
materiale ctre soia victimei i 10.000 lei cheltuieli de judecat aferente judecrii n prima
instana penal, la care s-au adugat, potrivit art. 1535 alin1.Cod civil, daune moratorii sub
forma dobnzilor, de la data la care comitentul a achitat sumele ctre prile civile
10.12.2015 - pn la data plii efective a acestora de ctre prepus.
Reexaminnd n fond, pe baza celor invocate la prima instan, potrivit art. 476 alin.2
Cod pr.civ., Curtea, pentru motivele care preced, a apreciat c apelul declarat de prt nu este
fondat.
Apelul declarat de reclamant este fondat i a fost admis pentru urmtoarele
considerente:
Apelul declarat de reclamant a vizat soluia de respingere a cererii de obligare a
prtului la plata cheltuielilor de executare ocazionate de demararea de ctre creditori a
procedurii execuionale, n vederea realizrii creanei stabilite prin titlul executoriu constnd
n decizia penal nr. 1511/18.11.2015, pronunat de Curtea de Apel Craiova, n dosarul nr.
3200/104/2014, cheltuieli de executare achitate de reclamant, precum i reducerea n parte a
cheltuielilor de judecat de la prima instan constnd n onorariu de avocat.
Tribunalul a reinut c reclamanta putea evita plata cheltuielilor de executare, achitnd
de bunvoie creana la care a fost obligat n solidar cu prtul prepus, prin hotrrea penal.
Cum nu a procedat n acest mod, determinnd astfel creditorii s apeleze la executarea silit,
au devenit incidente dispoziiile art. 1384 alin 4 Cod civil, potrivit crora cel care exercit
regresul nu poate recupera partea din despgubire care corespunde propriei sale contribuii la
cauzarea prejudiciului.
Curtea apreciaz c prima instan a dat o interpretare eronat dispoziiilor legale mai
sus menionate, care se refer la prejudiciul produs prin fapta ilicit a prepusului, pentru care
comitentul are o rspundere denumit generic pentru fapta altuia, i nicidecum la
prejudiciul cauzat prin neexecutarea benevol a titlului executoriu, care poate constitui o fapt
ilicit, distinct ns de cea iniial, care n spe a fost sancionat ca infraciune i pentru
repararea creia comitentul a fost atras n proces , n calitate de garant, ca parte responsabil
civilmente.
Altfel spus, alin.4 al art. 1384 Cod civil are n vedere ipoteza n care la producerea
prejudiciului au concurat fapte ilicite produse de debitori care rspund solidar fa de victim
i ntre care sarcina reparaiei se mparte proporional, n raport de criteriile menionate n art.
1383 Cod civil. n aceast situaie, este evident c reparnd ntregul prejudiciu n calitate de
codebitor solidar fa de victim, cel care exercit regresul nu poate pretinde de la cellalt
codebitor dect partea din despgubire care corespunde propriei sale contribuii la cauzarea
prejudiciului. Or, aa cum s-a artat, n spe nu este operant aceast premis, nefiind
reinut vinovia proprie a comitentului fa de victima infraciunilor.
Prin urmare, comitentul care a reparat prejudiciul, subsecvent declanrii procedurii
executrii silite, este ndreptit s recupereze de la prepus i cheltuielile de executare pe care
le-a suportat.
Este adevrat c titlul executoriu fiindu-i opozabil, comitentul, n calitate de codebitor
solidar cu prepusul n raport cu comitentul, avea obligaia de a executa de bunvoie obligaia
instituit n sarcina acestora, ns dat fiind caracterul solidar al obligaiei care incumba
ambilor debitori, creditorul avea opiunea de a executa pe oricare dintre ei, inclusiv pe
prepus. n aceste condiii, nu poate fi acceptat ideea culpei exclusive a comitentului n
neexecutarea benevol a titlului executoriu.
Temeiul juridic al plii cheltuielilor de executare l constituie culpa debitorului, care
nu a procedat de bunvoie la ndeplinirea obligaiilor din titlul executoriu, astfel nct
creditorul a fost nevoit s apeleze la procedura execuional i s avanseze cheltuielile n acest
scop. Or, n cauz, aceast culp i aparine deopotriv i prepusului, care n final, trebuie s
acopere el nsui, integral, paguba produs.
n acest context, susinerile apelantei reclamante referitoare la exercitarea cilor
extraordinare de atac i la formularea, n cadrul acestora, a unor cereri de suspendare a
executrii sentinei penale care constituie titlu executoriu,sub aspectul laturii civile, sunt
lipsite de relevan juridic, ct vreme obligaia de plat care-i incumba, n calitate de parte
responsabil civilmente, era exigibil, iar executarea nu a fost suspendat sau desfiinat, la
cererea acestui debitor.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat c sunt fondate criticile formulate de
apelanta prt sub aspectul ndreptirii sale la recuperarea cheltuielilor de executare
avansate, astfel c se impune admiterea aciunii i sub aspectul obligrii prtului ctre
reclamant la plata cheltuielilor suportate de codebitorul executat silit, n faza de executare
silit, n cadrul dosarului nr. al BEJ V. C. , n cuantum de 19.070 lei, constnd n.10.000
lei onorariu avocat, 8550 lei onorariu executor judectoresc i 520 lei cheltuieli de executare
silit.
Ct privete cuantumul cheltuielilor de judecat la plata crora a fost obligat prtul
ctre reclamant, Curtea reine c prima instan a fcut aplicarea dispoziiilor art. 451 alin.2
i 453 alin.2 Cod pr. civ., care permit instanei s stabileasc msura n care fiecare dintre
pri urmeaz s suporte cheltuielile de judecat, n situaia n care cererea a fost admis n
parte, respectiv s reduc motivat partea din cheltuielile de judecat reprezentnd onorariu
avocat, atunci cnd acesta este vdit disproporionat n raport cu valoarea sau complexitatea
cauzei ori cu activitatea desfurat de avocat, innd seama i de circumstanele cauzei.
Ca efect al admiterii apelului reclamantei, aciunea formulat urmeaz a fi admis n
totalitate, astfel c dispoziiile art. 453 alin.2 Cod pr. civ. devin inoperante. Cu toate acestea,
din perspectiva art. 451 alin.2 Cod pr. civ., Curtea apreciaz c prima instan a redus n mod
temeinic partea din cheltuielile de judecat reprezentnd onorariu de avocat , la plata creia
l-a obligat pe prt, conform art. 453 alin.1 Cod pr. civ., n raport de activitatea desfurat de
avocat i circumstanele cauzei, critica cu acest obiect urmnd s fie apreciat ca nefondat.
Pentru considerentele expuse, potrivit art. 480 alin.2 Cod pr. civ., s-a admis apelul
declarat de reclamant, s-a schimbat n parte sentina civil, n sensul obligrii prtului ctre
reclamant i la plata sumei de 19.070 lei, constnd n: 10.000 lei onorariu avocat avansat n
faza de executare silit; 8550 lei, onorariu executor judectoresc i 520 lei cheltuieli de
executare silit, urmnd a fi meninute restul dispoziiilor sentinei civile. S-a respins ca
nefundat apelul declarat de prt.
Cererea formulat de apelanta reclamant avnd ca obiect obligarea prtului la plata
cheltuielilor de judecat aferente fazei procesuale a apelului a fost respins, ntruct, dei
solicitarea era ntemeiat din perspectiva art. 453 alin.1 Cod pr. civ., partea care a pierdut
procesul nu a fcut dovada existenei i ntinderii cheltuielilor de judecat, pn cel mai trziu
la data nchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. (Decizia Nr. 1538/13 Iunie 2017 ,
Curtea de Apel Craiova , Secia I civil - rezumat judector Oana Ghi)
2. Aciune n revendicare imobiliar. Comparare titluri de proprietate. Criterii.
n cazul n care ambele pri invoc titluri de proprietate pentru terenul n litigiu,
instana va compara titlurile de proprietate nfiate de pri i va da ctig de cauz prii
al crei titlu este preferabil.
ntre elementele i criteriile avute n vedere de instan n compararea titlurilor,
acestea sunt din cele susinute n mod constant n jurispruden i doctrin, respectiv, ca fiind
mai bine caracterizat titlul de proprietate care are o data certa mai veche, precum i n
favoarea prii care si-a intabulat mai nti dreptul su de proprietate n Cartea Funciar.
Prin sentina civil nr. 450/15.06.2017 pronunat n dosarul nr. 7186/63/2016,
Tribunalul Dolj a respins excepiile prescripiei dreptului la aciune al reclamantei si
autoritii de lucru judecat, invocate de prt, ca nentemeiate.
A admis aciunea formulata de reclamanta SC M. A. SRL, prin lichidator judiciar R.
R. I., n contradictoriu cu parata SC E. W. S. SRL. A obligat prta s lase reclamantei n
deplina proprietate i linitit posesie imobilul situat n comuna Cetate, jud. Dolj cu numr
cadastral provizoriu 135, nscris in Cartea Funciara nr.90 a Localitii Cetate, compus din
teren intravilan in suprafa de 15426,85 mp (15428 mp din msurtori) si 7 corpuri de
construcie. A dispus rectificarea Crii Funciare nr.90 a Loc. Cetate, n sensul radierii
dreptului de proprietate al prtei asupra imobilului menionat.
Pe fondul cauzei, instana a reinut urmtoarele:
Reclamanta, societate in faliment, reprezentata legal prin lichidator judiciar, a investit
instana cu o aciune in revendicare, solicitnd obligarea prtei s i lase n deplina
proprietate i posesie imobilul situat n comuna Cetate, jud. Dolj cu numr cadastral
provizoriu 135, nscris in Cartea Funciara nr.90 a Localitii Cetate, compus din teren
intravilan in suprafa de 15426,85 mp (15428 mp din msurtori) si 7 corpuri de construcie,
i s se dispun rectificarea Crtii Funciare nr.90 a Loc. Cetate, n sensul radierii dreptului de
proprietate al prtei asupra imobilului menionat, invocnd in fapt c este proprietara
imobilului revendicat potrivit contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr.
1222/16.07.2004, ca in urma demersurilor ntreprinse de ctre lichidatorul judiciar, la data de
23.07.2008 prin ncheierea OCPI nr. 51369 s-a dispus intabularea in favoarea sa a dreptului de
proprietate asupra imobilului situat in Comuna Cetate, jud. Dolj avnd numr cadastral 135
nscris in CF nr.90 a loc. Cetate, ca parata la rndul ei deine un titlu asupra imobilului,
respectiv contractul de vnzare cumprare nr. 501/25.05.2009, dar reclamanta are un titlul mai
bine caracterizat, ntruct, dei titlurile provin de la acelai vnztor, titlul reclamantei are o
data certa mai veche, reclamanta fiind prima care si-a intabulat dreptul sau de proprietate in
Cartea Funciara (ncheierea OCPI nr. 51369 din 23.07.2008), parata dobndind bunul de la un
neproprietar, care nu putea transmite un drept ce nu exista in patrimoniul sau (in acest sens
solicit a se avea n vedere faptul ca la data ncheierii contractului de vnzare cumprare nr.
501/25.05.2009 - titlul paratei, era notat in cartea funciara litigiul cu privire la imobil).
Aa cum se apreciaz in mod constant in practica judiciara si literatura de specialitate,
in cazul n care ambele pri invoc titluri de proprietate pentru terenul n litigiu, instana va
compara titlurile de proprietate nfiate de pri i va da ctig de cauz prii al crei titlu
este preferabil. n practic, dovada dreptului de proprietate este problema cea mai dificil de
rezolvat pentru reclamantul din aciunea n revendicare, ntruct acesta trebuie s dovedeasc
nu numai c este n posesia unui titlu de proprietate, dar i faptul c persoana de la care a
dobndit bunul era proprietar, acesta, la rndul su, dobndind de la un proprietar .a.m.d.
Aadar, ar trebui ca nscrisul prezentat s fie completat cu dovezi c toi autorii care anterior
au nstrinat bunul au fost ei nii adevrai proprietari, numai aa ultimul act de dobndire
putnd fi considerat pe deplin valabil. O asemenea dovad, denumit probatio diabolica, este
dificil, uneori imposibil de fcut. Dificultatea probei dreptului de proprietate este dat i de
imprecizia unora dintre actele juridice care servesc drept titluri de proprietate. Situaiile n
care se poate vorbi de o prob cert a dreptului de proprietate sunt acelea n care se face
dovada c dreptul a fost dobndit prin uzucapiune sau prin ocupaiune. Aceste dificulti de
prob au determinat n practic stabilirea unor reguli pentru cazurile n care ambele pri
prezint titluri de proprietate sau numai una din pri are un asemenea titlu. Astfel, dac
ambele pri au titluri de proprietate, care provin de la acelai autor, va avea ctig de cauz
partea care a ndeplinit prima formalitile de publicitate imobiliar, pentru opozabilitatea
dreptului su fa de teri; dac nici una dintre pri nu i-a nscris titlul, va ctiga partea al
crei titlu are data cea mai veche.
Din actele depuse de reclamanta la dosar, tribunalul a constatat ca reclamanta a
dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat potrivit contractului de vnzare
cumprare autentificat sub nr. 1222/16.07.2004 la BNP Bazgu Mariana, de la vnztoarea R.
C. F., iar la data de 23.07.2008 prin ncheierea OCPI nr. 51369 s-a dispus intabularea in
favoarea SC M. A. SRL a dreptului de proprietate asupra imobilului situat in Comuna Cetate,
jud. Dolj avnd numr cadastral 135 nscris in CF nr.90 a loc. Cetate. S-a mai constatat c in
cuprinsul contractului s-a fcut meniunea c vnztoarea deine imobilul in baza contractului
de vnzare cumprare nr. 842/24.09.2003 ncheiat la BNP Florentina Ana Rembas, i c
imobilul nu face obiectul vreunui litigiu, aa cum rezult din extrasul de carte funciar nr.
580/15.07.2004.
Parata SC E. W. S. SRL a dobndit dreptul de proprietate asupra aceluiai imobil in
baza contractului de vnzare cumprare nr. 501/25.05.2009 ncheiat de BNP Papa Eugenia cu
vnztoarea R. C. F., contract in cuprinsul cruia s-a fcut meniunea expresa ca vnztoarea
stpnete imobilul conform contractului de vnzare cumprare nr. 842/24.09.2003 ncheiat la
BNP Florentina Ana Rembas, coroborat cu sentina civila nr. 2093/13.02.2008 pronunata de
Judectoria Craiova in dosarul nr. 1551/215/2008, definitiva si irevocabila, prin care s-a
constatat simulat contractul de vnzare cumprare autentic nr. 1222/16.07.2004 ncheiat la
BNP Bazgu Mariana intre vnztoarea R. si cumprtoarea SC M. A. Srl. Se mai constata ca
in cuprinsul contractului ncheiat intre parata si vnztoarea R. s-a fcut meniunea ca exista
doua litigii in legtur cu imobilul, aa cum rezulta din extrasul de carte funciara nr.
26691/19.05.2009, respectiv un litigiu ce face obiectul dosarului nr. 20171/63/2007 si altul ce
face obiectul dosarului nr. 6143/215/2009, precum si o sarcina somaia nr.
73541/13.11.2007 privind pe debitorul SC M. A. SRL, vnztoarea obligndu-se sa radieze
din cartea funciara cele doua litigii si somaia, in termen de 2 luni de la data ncheierii
contractului.
Tribunalul a constatat ca sentina civila nr. 2093/13.02.2008 a Judectoriei Craiova
pronunata n dosarul nr.1551/215/2008, la care se face referire in contractul nr.
501/25.05.2009, a fost desfiinat in baza deciziei nr. 210/22.02.2010 pronunat de Curtea de
Apel Craiova, iar prin sentina civila nr. 1263/10.06.2010 a Tribunalului Dolj pronunata in
acelai dosar, avnd ca obiect constatarea ca simulat a contractului nr. 1222/16.07.2004
(dosarul primind un alt numr, ca urmare a nregistrrii la Tribunalul Dolj Secia Comercial,
pentru judecata in prima instana, a aciunii promovate in anul 2008, ca urmare a deciziei de
casare nr. 210/22.02.2010 a Curii de Apel Craiova) a fost respinsa aciunea in constatarea
caracterului simulat al contractului nr. 1222/2004, aceasta hotrre rmnnd definitiva si
irevocabila prin deciziile nr. 78/31.05.2012 a Curii de Apel Craiova si nr. 117/21.01.2014 a
ICCJ, iar dosarul nr. 6143/215/2009 al Judectoriei Craiova, avnd ca obiect rectificare a
meniunilor din Cartea Funciara in sensul radierii dreptului de proprietate al numitei R.C. F.,
drept ce fusese nscris in baza ncheierii nr. 84651/2008 a OCPI, a fost soluionat definitiv
prin decizia civila nr. 152/17.03.2011 pronunat de Tribunalul Dolj, decizie prin care s-a
dispus rectificarea crii funciare nr. 90 Cetate, in sensul radierii nscrierii privind dreptul de
proprietate al intimatei R.C.F., intabulat in favoarea acesteia in baza sentinei civile nr.
2093/13.02.2008 a Judectoriei Craiova, prin incheierea nr. 84651/18.11.2008 a OCPI Dolj,
cu meninerea nscrierilor anterioare din cartea funciara in sensul ca imobilul era inscris pe
numele proprietarului SC M. A. SRL. S-a mai retinut ca actiunea in constatarea nulitatii
absolute a contractului de vanzare cumparare nr. 501/25.05.2009, promovata de reclamanta in
anul 2011 a fost respinsa definitiv prin decizia civila nr. 55/23.05.2016 a Tribunalului Dolj.
Raportat la litigiile purtate intre parti in perioada 2008-2014, in care au fost pronunatate
hotararile judecatoresti depuse de reclamanta si parata la dosar, respectiv sentinta civila nr.
2093/13.02.2008 a Judecatoriei Craiova, decizia nr. 210/22.02.2010 a Curtii de apel Craiova
Sectia Comerciala, sentinta nr. 1263/10.06.2010 a Tribunului Dolj Sectia Comerciala,
decizia nr. 78/31.05.2012 a Curtii de Apel Craiova - Sectia a II a Civila, decizia nr.
117/21.01.2014 a ICCJ, decizia civila nr. 152/17.03.2011 a Trib. Dolj Sectia Civila, decizia
civila nr. 1344/18.10.2011 a Curtii de Apel Craiova, sentinta civila nr. 123/01.10.2014 a
Judecatoriei Calafat, se constata ca in prezent ambele parti detin tituri de proprietate valabile
si aflate in circuitul civil asupra aceluiasi imobil, astfel incat se impune compararea titlurile de
proprietate nfiate de pri.
Constatnd ca ambele parti au dobndit imobilul de la aceeasi persoana - vnztoarea
R. C. F., si actele ce au stat la baza fiecrui act autentic de vanzare cumprare, precum si
solutiile date in procesele purtate intre parti in perioada 2008-2016, tribunalul constata ca
titlul de proprietate al reclamantei este mai bine caracterizat, intrucat titlul reclamantei are o
data certa mai veche si reclamanta este prima care si-a intabulat dreptul sau de proprietate in
Cartea Funciara potrivit ncheierii OCPI nr. 51369 din 23.07.2008. Tribunalul are in vedere ca
dei la data ncheierii contractului de vnzare cumprare nr. 501/25.05.2009, ce constituie
titlul de dobndire al paratei, vnztoarea era nscris in cartea funciara ca proprietara
tabulara, totui in cartea funciara era notat litigiul cu privire la imobil dosarul nr.
6143/215/2009 al Judectoriei Craiova, avnd ca obiect rectificare a meniunilor din Cartea
Funciara in sensul radierii dreptului de proprietate al numitei R. C. F., drept ce fusese nscris
in baza ncheierii nr. 84651/2008 a OCPI, aa cum rezulta din extrasul de carte funciara
despre care s-a facut referire in mod expres in cuprinsul contractului de vanzare cumprare nr.
501/2009 ( V. filele 26 si 47 din dosar), iar dosarul nr. 6143/215/2009 a fost finalizat in sensul
admiterii cererii reclamantei si dispunerii rectificrii carii funciare nr. 90 Cetate, in sensul
radierii nscrierii privind dreptul de proprietate al intimatei R. C. F., intabulat in favoarea
acesteia in baza sentintei civile nr. 2093/13.02.2008 a Judecatoriei Craiova, prin incheierea nr.
84651/18.11.2008 a OCPI Dolj, cu meninerea nscrierilor anterioare din cartea funciara, in
sensul ca imobilul era inscris pe numele proprietarului SC M. A. SRL, iar in plus sentinta
civila nr. 2093/13.02.2008 a Judecatoriei Craiova pronuntata in dosar nr.1551/215/2008, la
care se face referire in contractul nr. 501/25.05.2009, a fost desfiintata in baza deciziei nr.
210/22.02.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, iar prin sentinta civila nr.
1263/10.06.2010 a Tribunalului Dolj pronuntata in acelasi dosar, avnd ca obiect constatarea
ca simulat a contractului nr. 1222/16.07.2004 a fost respinsa actiunea in constatarea
caracterului simulat al contractului nr. 1222/2004, astfel ncat se retine ca parata a dobndit
bunul de la o persoana care nu putea transmite un drept, acesta neexistand in patrimoniul sau,
ca efect al ncheierii contractului nr. 1222/2004, acest contract fiind apreciat ca valabil prin
hotrrile menionate mai sus, hotrari prin care s-a statuat si nevalabilitatea actului in temeiul
cruia s-a facut inscrierea numitei R. ca propriatara tabulara in cartea funciara (sentinta civila
nr.2093/13.02.2008).
In ceea ce priveste buna credinta a paratei la dobandirea imobilului, eroarea comuna a
acesteia la ncheierea contractului nr. 501/2009, efectele aciunii in simulatie ori cauza ilicita
determinata de complicitatea cocontractanilor invocate de parata prin ntmpinare, tribunalul
constata ca acestea nu pot fi analizate si nu au relevanta in prezenta actiune civila care are ca
obiect revendicarea ntemeiata pe compararea titlurilor partilor si stabilirea celui mai bine
caracterizat, asemenea aspecte de fapt invocate de parata putnd fi analizate si valorificate
doar intr-o aciune avnd ca obiect nulitatea contractului nr. 501/2009.
Prin urmare, constatnd ca titlul de proprietate al reclamantei este mai bine caracterizat
si ca aceasta nu are posesia bunurilor asupra crora are drept de proprietate, in temeiul art.
563 NCPC, instana a admis aciunea in revendicare dedusa judecaii si a obligat prta s lase
reclamantei n deplina proprietate i linitita posesie imobilul situat n comuna Cetate, jud.
Dolj cu numr cadastral provizoriu 135, nscris in Cartea Funciara nr.90 a Localitii Cetate,
compus din teren intravilan in suprafaa de 15426,85 mp (15428 mp din msurtori) si 7
corpuri de construcie.
mpotriva sentinei, n termen legal, a declarat apel prta SC E. W. S. SRL, motivnd,
cu referire la considerentele instanei de fond n justificarea concluziei privitoare la
compararea celor dou titluri deinute de ctre pri, c sunt nefondate deoarece: a. Pe de o
parte aceasta nu se pronun asupra efectelor juridice pozitive al erorii comune n care s-ar fi
aflat prta cu privire la calitatea vnztoarei R. C. F. de proprietar al imobilul la data
ncheierii contractului de vnzare cumprare, deoarece eroarea comun consolideaz
drepturile dobndite de ctre persoana care o invoc i trebuie avut n vedere la compararea
titlurilor. La data ncheierii contractului de vnzare cumprare autentificat sub nr. 501 din data
de 25.05.2009 n evidenele sistemului de publicitate imobiliar vnztoarea figura n calitate
de proprietar a imobilului, iar fa de aceast situaie de fapt, opozabil oricrei persoane
interesate n evaluarea situaiei juridice a imobilului este evident faptul c aceasta avea
capacitatea juridic de a ntocmi acte de dispoziie asupra bunului i mai ales, pn la proba
contrarie, ce nu a putut fi fcut n faa instanei de fond de ctre reclamant, prta avea
reprezentarea faptului c este proprietara bunului i ncheie n mod valid orice act juridic
privitor la acesta. b. Concluzia potrivit creia vechimea titlurilor confer preferin prii care
deine titlul anterior este una eronat, n condiiile n care exist o hotrre judectoreasc cu
autoritate de lucru judecat prin care actul autentic translativ de proprietate ulterior al prtei
este unul legal ncheiat i valid, deoarece acest act a fost meninut de ctre instanele de
judecat n pofida desfiinrii ulterioare ncheierii Contractului de vnzare cumprare nr. 501
din 25.05.2009 a sentinei judectoreti care a constatat simulaia actului prin care reclamanta
a dobndit bunul imobil i anume Contractul de vnzare cumprare nr. 1222 din 16.07.2004.
n aceast situaie actul nou este cel preferabil deoarece a beneficiat de o cenzur a instanei
de judecat care l-a confirmat n mod explicit meninndu-i efectele ntr-o cerere de chemare
n judecat promovat de ctre reclamant ce viza desfiinarea sa motiv de respingere a
aciunii n revendicare, actul prtei fiind unul mult mai conturat dect cel al reclamantei,
instana trebuind s rein n favoarea prtei faptul c titlul acesteia - Contractul de vnzare
cumprare autentificat de ctre BNP PAPA EUGENIA prin ncheierea SOI din 25.05.2009 - a
fcut obiectul unei aciuni n justiie promovat de ctre aceeai reclamant. n plus, n
favoarea titlului prtei trebuia reinut i faptul c la momentul la care SC E. W. S. SRL
dobndea dreptul de proprietate, simulaia i era opozabil acesta fiind i unul din efectele
pozitive ale autoritii de lucru judecat din dosarul 26637/215/2011 n sensul c hotrrea
definitiv a instanei impune legalitatea contractului su de vnzare cumprare ncheiat cu R.
C. F. i reclamantei. c. Instana de fond n mod greit nu constat faptul c ambele titluri
deinute de ctre pri reprezint acte autentice translative de proprietate, astfel nct fora
probant a acestora este egal neputndu-se diferenia cele dou contracte de vnzare
cumprare ncheiate n form autentic - sunt acte juridice de aceeai natur - ceea ce
determin o situaie juridic identic a ambelor pri caz n care nici una ntre cele dou
posesii nu este mai bine caracterizat, situaie n care situaia actualului posesor este
preferabil potrivit principiului in pari causa melior est causa possidentis. Instana de apel va
putea reine faptul c niciuna dintre cele dou posesii nu poate fi preferat celeilalte, ntruct
ambele pri litigante dein titluri reprezentate de contracte de vnzare cumprare ncheiate n
form autentic, iar data ncheierii fiecruia nu poate conduce la stabilirea unei preferine, caz
n care efectele juridice trebuie meninute n favoarea celui care posed imobilul la acest
moment, posesia ca stare de fapt putnd fi asimilat i unei caracterizri mai conturate a
titlului actualului posesor n defavoarea titlului deinut de cellalt posesor, dar care nu i
asigur la acest moment i posesia bunului.
Prin decizia civil nr. 3611/12 Decembrie 2017, Curtea de Apel Craiova a respins
apelul ca nefondat, motivnd, sub acest aspect, urmtoarele:
Ct privete soluionarea pe fond a cauzei, prin compararea titlurilor de proprietate ale
prilor, Curtea a reinut atributul instanei sub acest aspect.
Astfel, dup cum a reinut i prima instan, in practica judiciara si literatura de
specialitate, se apreciaz in mod constant, c in cazul n care ambele pri invoc titluri de
proprietate pentru terenul n litigiu, instana va compara titlurile de proprietate nfiate de
pri i va da ctig de cauz prii al crei titlu este preferabil.
Referitor la elementele i criteriile avute n vedere de prima instan n compararea
titlurilor, acestea sunt, de asemenea, din cele susinute n mod constant n jurispruden i
doctrin, respectiv, ca fiind mai bine caracterizat titlul de proprietate care are o data certa mai
veche precum i n favoarea prii care si-a intabulat mai nti dreptul sau de proprietate in
Cartea Funciara, astfel cum este cazul n spe.
Ct privete efectele juridice pozitive ale erorii comune n care s-ar fi aflat prta cu
privire la calitatea vnztoarei R. C. F., de proprietar al imobilul la data ncheierii contractului
de vnzare cumprare, Curtea apreciaz c n spe acest element nu se poate reine ca i
criteriu prioritar n a se constata prevalena titlului prtei, n raport cu titlul reclamantei, n
condiiile n care, chiar dac la data ncheierii contractului de vnzare cumprare nr.
501/25.05.2009, ce constituie titlul de proprietate al paratei, vnztoarea era nscris in cartea
funciara ca proprietara tabulara, totui, in cartea funciara era notat litigiul cu privire la imobil
dosarul nr. 6143/215/2009 al Judectoriei Craiova, avnd ca obiect rectificare a meniunilor
din Cartea Funciara in sensul radierii dreptului de proprietate al numitei R. C.F. - aa cum
rezulta din extrasul de carte funciara despre care s-a fcut referire in mod expres in cuprinsul
contractului de vnzare cumprare nr. 501/2009, prta avnd deci cunotin de acest aspect.
Susinerile ce vizeaz actul nou ca fiind cel preferabil, deoarece a beneficiat de o
cenzur a instanei de judecat care l-a confirmat n mod explicit, meninndu-i efectele ntr-o
cerere de chemare n judecat promovat de ctre reclamant, ce viza desfiinarea sa -
existnd o hotrre judectoreasc cu autoritate de lucru judecat prin care actul autentic
translativ de proprietate ulterior al prtei este unul legal ncheiat - sunt, de asemenea
nefondate, avnd n vedere c i reclamanta deine un titlu valabil, iar instana, n cadrul
prezentei aciuni n revendicare a trebuit s se pronune prin compararea titlurilor prilor,
necontestnd titlul de proprietate al prtei. mprejurarea c titlul prtei a fost cenzurat i
meninut de instan, nu constituie, prin ea nsi, un argument hotrtor n a da eficien
juridic acestui titlu, n raport cu titlul reclamantei, atta timp ct nici titlul reclamantei nu a
fost desfiinat printr-o hotrre judectoreasc, iar efectele pozitive ale autoritii de lucru
judecat din dosarul 26637/215/2011, invocate de apelanta prt, n raport de prev. art. 430
NCPC, nu sunt incidente n prezenta cauz, ce are ca obiect revendicare prin compararea
titlurilor.
Instana de fond nu a contestat n nici un fel regimul juridic al titlurilor deinute de
ambele pri , n sensul c sunt acte autentice translative de proprietate, astfel nct, n
principiu, ambele au for probant, fiind acte juridice de aceeai natur, ceea ce nu nseamn,
ns, c n raporturile dintre reclamant i prt, n cadrul aciunii n revendicare, nu se poate
prefera, pentru considerentele expuse anterior, titlul reclamantei, ci s se aib n vedere
situaia actualului posesor, ca fiind preferabil, dup cum susine apelanta. (Curtea de Apel
Craiova, Secia I-a Civil, decizia civil nr. 3611/12 decembrie 2017, rezumat judector
Paula Pun)
PROPRIETATE
3. Teren preluat de Stat n baza art.30 din Legea nr.58/1974. Cerere de restituire
formulat de cumprtorul construciei, n baza Legii nr.10/2001.
Conform art. 3 alin. (1) i art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 sunt ndreptite la
msuri reparatorii persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv,
precum i motenitorii legali sau testamentari ai acestora.
Condiia esenial pentru a avea dreptul la msuri reparatorii n baza Legii nr.
10/2001 este ca titularii cererii s fac dovada c ei sau autorul su deineau imobilul n
proprietate la momentul prelurii lui de ctre stat.
Astfel n ipoteza nstrinrii construciei i trecerii terenului n proprietatea Statului
n condiiile art. 30 alin. (2) din Legea nr. 58/1974, chiar dac nelegerea prilor privea i
terenul, dobnditorului construciei nu i s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului,
deoarece, prin lege terenul era trecut n proprietatea Statului, direct din proprietatea
vnztorului.
De aceea, n ipoteza anulrii actului de preluare, dreptul de proprietate asupra
terenului ar fi fost redobndit de ctre vnztor, din patrimoniul cruia a fost preluat bunul i
nu de ctre cumprtor, cruia prin contractul de vnzare-cumprare nu i s-a transmis
dreptul de proprietate asupra terenului.
Prin sentina civil nr. 449 din 15 iunie 2017, pronunat de Tribunalul Dolj s-a
respins, ca nentemeiat, aciunea formulat de reclamanta B. M., mpotriva prtului
PRIMARUL MUNICIPIULUI CRAIOVA.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut urmtoarea situaie de fapt i de
drept:
Prin cererea formulat n anul 2005 i nregistrat la Primria Mun. Craiova la nr.
...din 2005, reclamanta B. M. a solicitat recunoaterea dreptului de proprietate i acordarea de
despgubiri la suma estimat de 3 miliarde lei vechi, pentru imobilul situat n Craiova, str.
A.I. Cuza, compus din teren n supraf. de 100 mp i casa ce a fost demolat n anul 1987,
pentru care reclamanta a primit ca despgubiri suma de 42.656,20 lei, reclamanta invocnd n
drept dispoziiile Legii nr.247/2005.
S-a constatat c prin dispoziia contestat n prezentul dosar civil nr. ... emis de
Primarul Mun. Craiova a fost soluionat cererea reclamantei nregistrat la nr. ...din 2005, n
sensul c s-a respins cererea privind restituirea n natur sau acordarea de despgubiri pentru
terenul situat n Craiova, str. A.I. Cuza nr. 33, cu motivaia c terenul a trecut n proprietatea
statului conform art. 30 din Legea nr.58/1974 i nu intr sub incidena art. 1 pct. 1.1 lit .c din
HG nr.250/2007 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001,
iar cu privire la construcie, s-a reinut c aceasta nu face obiectul Legii nr. 247/2005
coroborat cu art. 43 din Legea nr.165/2013 i art. 36 alin. 5 din Legea nr.18/1991, n
dispoziie fcndu-se meniunea expres c poate fi atacat la Secia civil a Tribunalului Dolj
potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001.
Prima instan a constatat c prin prezenta aciune reclamanta a susinut n primul rnd
c dispoziia nr. ...din 2016 este lovit de nulitate absolut, ntruct cererea trebuia
soluionata de ctre Comisia Local de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor
Craiova (Comisia de aplicare a Legii 247/2005), printr-o hotrre, iar n al doilea rnd,
reclamanta a susinut c dispoziia este nelegal i netemeinic, ntruct reclamanta a fcut
dovada proprietii asupra imobilului solicitat i implicit a calitii de persoan ndreptit n
accepiunea legii.
Cu privire la primul motiv de nulitate invocat de reclamant, referitor la competena
Primarului Mun. Craiova s soluioneze cererea reclamantei prin dispoziia emis la
28.11.2016, tribunalul a constatat c au fost nentemeiate susinerile reclamantei n raport de
dispoziiile art. 43 din Legea nr.165/2013 privind msurile pentru finalizarea procesului de
restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv n perioada regimului
comunist din Romnia.
Potrivit art. 43 din Legea nr.165/2013, cererile depuse in temeiul art. 36 alin. (5) din
Legea nr.18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i art. 34 din Legea
nr. 1/2000, cu modificrile i completrile ulterioare, care vizeaz teren cu categoria de curi
construcii, nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, se transmit
comisiilor constituite pe lng autoritile publice locale pentru aplicarea Legii nr. 10/2001
n vederea soluionrii.
Potrivit art. 33 i 35 din Legea nr.165/2013 entitile investite de lege au obligaia de a
soluiona cererile formulate potrivit Legii nr.10/2001, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, nregistrate i nesoluionate pn la data intrrii n vigoare a prezentei
legi i de a emite decizie de admitere sau de respingere a acestora, care se poate contesta de
persoana care se consider ndreptit la secia civil a tribunalului n a crui circumscripie
se afl sediul entitii, n termen de 30 de zile de la data comunicrii.
n spe, s-a constatat c n mod corect cererea nr. ... din 2005 a fost soluionat de
comisia de analiz a cererilor depuse potrivit prevederilor Legii nr.10/2001, prin decizia
/dispoziia Primarului Mun. Craiova, comisie constituit pe lng autoritatea local pentru
aplicarea Legii nr.10/2001, n conformitate cu dispoziiile art. 43 din Legea nr.165/2013, n
condiiile n care cererea formulat de reclamant n temeiul Legii nr.247/2005 i
nesoluionat la data intrrii n vigoare a Legii nr.165/2013 viza un teren cu destinaia curi
construcii, iar art. 43 din Legea nr.165/2013 prevede n mod expres c cererile depuse n
temeiul Legilor Fondului Funciar Legea nr.18/1991, Legea nr.1/2000 i implicit Legea
nr.247/2005 - care vizeaz teren cu categoria de curi construcii, nesoluionate pn la data
intrrii n vigoare a Legii nr.165/2013 , se transmit comisiilor constituite pe lng autoritile
publice locale pentru aplicarea Legii nr.10/2001 n vederea soluionrii, fiind nentemeiat
susinerea reclamantei n sensul c cererea sa trebuia soluionat de o alt comisie, printr-o
hotrre.
Fa de actele depuse de reclamant i prt la dosar, tribunalul a constatat c este
nentemeiat i susinerea reclamantei privind nelegalitatea i netemeinicia dispoziiei
contestate nr. 3030/2016.
Sub acest aspect, tribunalul a constatat c prin aciunea dedus judecii, reclamanta a
invocat c este nelegal dispoziia de respingere a cererii sale de acordare de msuri
reparatorii prin echivalent pentru terenul n suprafa de 110 mp. situat n Craiova, str. A.I.
Cuza nr. 33, cu motivaia reclamantei c a fcut dovada proprietii asupra imobilului
solicitat i implicit a calitii de persoan ndreptit n accepiunea legii.
Fa de limitele investirii prin aciunea dedus judecii ( motivul de nelegalitate
invocat de reclamant n privina dispoziiei contestate privind doar situaia terenului de 100
mp, iar nu i situaia construciei), tribunalul a constatat c terenul n suprafa de 100 mp.
solicitat de reclamant nu a intrat n proprietatea acesteia prin contractul de vnzare
cumprare nr. 1849/09.03.1976, aa cum eronat a susinut reclamanta, ntruct n cuprinsul
acestui contract s-a menionat n mod neechivoc c obiectul contractului l-a reprezentat doar
apartamentul de la parterul casei de locuit din Craiova, str. A.I. Cuza, nr. 33, terenul loc de
cas trecnd n patrimoniul statului n baza Legii nr.58/1974, motiv pentru care i n decretul
de expropriere nr. 441/1986 i procesul verbal din 23.03.1987 invocate de reclamant s-a
artat c de la fam. D. G. - fostul so al reclamantei a fost preluat doar un imobil de locuit,
fr teren.
Prin urmare a fost corect reinerea prtului din dispoziia contestat n prezentul
dosar civil, n sensul c s-a impus respingerea cererii reclamantei privind restituirea n natur
sau acordarea de despgubiri pentru terenul situat n Craiova, str. A.I. Cuza nr. 33, pentru
considerentul c terenul a trecut n proprietatea statului conform art.30 din Legea nr.58/1974
i nu intr sub incidena art.1 pct. 1.1 lit,.c din HG nr.250/2007 de aprobare a Normelor
Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001.
Pe de alt parte, potrivit art. 36 din Legea nr.18/1991 actualizat, "(1) Terenurile aflate
n proprietatea statului, situate n intravilanul localitilor i care sunt n administrarea
primriilor, la data prezentei legi, trec n proprietatea comunelor, oraelor sau a municipiilor,
urmnd regimul juridic al terenurilor prevzute la art. 26.
(2) Terenurile proprietate de stat, situate n intravilanul localitilor, atribuite, potrivit
legii, n folosin venic sau n folosin pe durata existenei construciei, n vederea
construirii de locuine proprietate personal sau cu ocazia cumprrii de la stat a unor
asemenea locuine, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuinelor, n proprietatea
acestora, integral sau, dup caz, proporional cu cota deinut din construcie.
(3) Terenurile atribuite n folosin pe durata existenei construciilor dobnditorilor
acestora, ca efect al prelurii terenurilor aferente construciilor, n condiiile dispoziiilor art.
30 din Legea nr.58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului i localitilor urbane i
rurale, trec n proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosin a terenului, proprietari ai
locuinelor.
(4) Dispoziiile art. 23 rmn aplicabile.
(5) Terenurile fr construcii, neafectate de lucrri de investiii aprobate, potrivit legii,
din intravilanul localitilor, aflate n administrarea consiliilor locale, considerate proprietate
de stat prin aplicarea dispoziiilor Decretului nr.712/1966 i a altor acte normative speciale, se
restituie fotilor proprietari sau motenitorilor acestora, dup caz, la cerere.
(6) Atribuirea n proprietate a terenurilor prevzute de alin. (2)-(5) se va face, prin
ordinul prefectului, la propunerea primriilor, fcut pe baza verificrii situaiei juridice a
terenurilor".
Rezult c n baza acestui text legal se putea pune problema restituirii n natur sau
prin echivalent ctre reclamant a terenului de 100 mp., pentru care reclamanta i soul ei au
primit drept de folosin pe durata construciei, n baza Deciziei nr. 375/04.09.1976, numai n
cazul n care la data intrrii n vigoare a Legii 18/1991, construcia exista i era proprietatea
reclamantei, iar terenul se afla la dispoziia autoritii locale, potrivit alin. 2, sau dac terenul
fr construcii se afl n administrarea consiliilor locale la data intrrii n vigoare a Legii
nr.18/1991 i nu era afectat de lucrrile de investiii aprobate, potrivit legii, lucrri pentru care
se fcuse preluarea de stat, conform alin. 5 al art. 36, ceea ce a fost cazul n spea dedus
judecii, ntruct nsi reclamanta a artat n cererile depuse c imobilul de locuit a fost
https://lege5.ro/Gratuit/gy3dgmbu/legea-fondului-funciar-nr-18-1991?pidp=43390624&d=2017-08-20#p-43390624https://lege5.ro/Gratuit/he2donrz/legea-nr-58-1974-privind-sistematizarea-teritoriului-si-localitatilor-urbane-si-rurale?pidp=17853742&d=2017-08-20#p-17853742https://lege5.ro/Gratuit/he2donrz/legea-nr-58-1974-privind-sistematizarea-teritoriului-si-localitatilor-urbane-si-rurale?pidp=17853742&d=2017-08-20#p-17853742https://lege5.ro/Gratuit/gy3dgmbu/legea-fondului-funciar-nr-18-1991?pidp=9041953&d=2017-08-20#p-9041953https://lege5.ro/Gratuit/g43dqmjv/decretul-nr-712-1966-cu-privire-la-bunurile-ce-se-incadreaza-in-prevederile-art-iii-din-decretul-nr-218-1960-pentru-modificarea-decretului-nr-167-1958-privitor-la-prescriptia-extinctiva?d=2017-08-20demolat imediat dup expropriere, respectiv n anul 1987, fiind construite blocuri de locuine
pe terenul din str. A.I.Cuza fost nr. 33.
Ca urmare a celor reinute, constatnd c dispoziia nr.3030/2016 emis de Primarul
Mun. Craiova este legal i temeinic, instana a respins aciunea ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta B. M., criticnd soluia primei
instane pentru nelegalitate i netemeinicie.
n apelul su, reclamanta B. M. a invocat urmtoarele:
n fapt, prin sentina criticat, prima instan a respins contestaia mpotriva dispoziiei
nr.3030/28.11.2016 a Primarului Municipiului Craiova, ca nentemeiat apreciind faptul c nu
s-a fcut dovada calitii de persoan ndreptit.
Se solicit admiterea apelului pentru urmtoarele considerente.
Apelanta reclamant a devenit proprietarul imobilului situat n Craiova, str. A.I Cuza
nr. 33, jud. Dolj mpreun cu fostul ei so D. G. , imobil format din casa cu trei camere i
dependine, pe un teren n suprafa de 110 mp.
Prin Decretul emis de ctre Consiliul de Stat, nr.441/31.12.1986 a fost expropriat
imobilul proprietatea apelantei reclamante i a fost trecut n proprietatea statului n vederea
edificrii de blocuri pentru locuine.
Prin procesul-verbal ncheiat la data de 23.03.1987 a fost predat imobilul proprietatea
apelantei reclamante ctre autoritile de stat de la acea vreme respectiv IJGCL Dolj .
Prin sentina civil nr. 2831/28.03.1986, a fost desfcut cstoria dintre apelanta
reclamant i fostul ei so Deliu Gheorghe.
Prin sentina civil nr. 1603/24.02.1986, avnd ca obiect partaj bunuri comune,
imobilul i-a fost atribuit apelantei reclamante, aceasta fiind i cea care a semnat procesul
verbal de demolare i statul de plat a despgubirilor, conform decretului nr. 441/1987 pentru
suma de 42.656,20 lei.
n raport de