CATRE JUDECATORIA SECTORULUI 2

Subsemnatul Radu Valentin Razvan, cu domiciliul in orasul Bucuresti, str. Ripiceni, nr.2, bl.12, sc.1, sector 2, CNP: 1880304410022, formulez si depun in termen legal prezenta

PLANGERE CONTRAVENTIONALAimpotriva procesului-verbal de constatare seria PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015 incheiat de catre agent constatator AP. Roman Madalin din cadrul DGPMB, Politia Sectorului 1, Sectia 5 Politie, prin care in baza art. 3 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 am fost sanctionat cu amenda in valoare de 800 lei, si pe cale de urmare va rog sa dispuneti anularea procesului verbal pentru urmatoarele

MOTIVE: In fapt, in data de 9 Ianuarie 2015 impreuna cu Pauline Choitel si Jazabel Bernard ma deplasam pe Calea Mosilor spre Sos. Colentina. Imediat dupa intersectia cu Mihai Eminescu am sesizat cum autotur-ismul din fata a virat violent dreapta spre un cetatean care coborase dintr-un autovechicul parcat. Am oprit pentru a verifica starea cetateanului care a fost tinta agresiunii taximetristului pentru a verifica daca are nevoie de ingrijiri medicale sau daca doreste sa depuna o plangere. I-am oferit numarul de telefon pentru orice eventualitate si am continuat sa ma deplasez spre Kaufland Colentina. Intrand pe Sos. Colentina, in dreptul magazinului Obor, am sesizat taxi-ul oprit pe partea dreapta de un echipaj de Politie. Am oprit, m-am legitimat si am inceput sa ii relatez agentului de politie cele intam-plate. Taximetristul a intervenit si a spus ca a facut acest gest pe cauze bine fondate, intrucat cetateanul de pe carosabil vorbea la telefon si astfel ingreuna traficul. De asemenea acesta a incercat sa ma faca sa renunt la demersurile mele sub pretextul ca "suntem vecini". Mentionez faptul ca soferul in cauza locuieste in vecinatatea mea, insa pana la momentul primirii procesului verbal nu ii cunosteam nici numele. Agentul de politie a ignorat fapta relatata, precum si autodenuntul soferului dupa care mi-a inapoiat actul si mi-a spus ca pot sa plec.Am insistat sa subliniez gravitatea faptei taximetristului, precum si faptul ca acesta a facut un autodenunt, in momentul in care si-a motivat gestul de fata cu agentul de politie, dar ofiterul a inceput sa m-a amentinte cu amenda fara sa specifice numele si functia pe care o detine, precum si legea pe care o incalc, fiind in mod clar deranjat de atitudinea mea. Discutia a devenit deviat in acel moment, fiind pus in fata unei situatii greu de inteles pentru un cetatean de rand, al unei tari din Uniunea Europeana. Din postura de martor, am ajuns sa fiu pus in cetatean abuzat de un organ de politie, iar taximetristul agresiv a ajuns din postura de pericol public in postura de protejat al agentului de politie. Vazand directia in care merge discursul agentului de politie am hotarat sa ii cer numele acestuia pentru a ma proteja de eventuale abuzuri ale acestuia, fiind clar faptul ca acesta m-a considera pe mine un pericol, nu pe taximetrist. Agentul a raspuns prin, citez:"Agent Principal Roman", fara nici o alta menti-une. L-am intrebat care este prenumele sau, iar acesta a raspuns: "Agent Principal Roman si atat".

In momentele urmatoare a prin zona a trecut Khalid Sary, care fiind a oprit sa ma intrebe daca am patit ceva sau daca am nevoie de ajutor crezand ca sunt pe cale sa fiu amendat pentru incalcarea normelor

de circulatie. In timp ce ii explicam situatia, agentul de politie impreuna cu taximetristul s-au deplasat spre masina de politie, fara sa imi comunice faptul ca urmeaza sa imi fie intocmit un proces verbal de contra-ventie. De asemenea precizez ca din momentul in care agentul de politie s-a deplasat spre autoutilitara Politiei, pana in momentul in care mi-am reluat deplasarea spre Kaufland Colentina au trecut aproximativ 10 minute.

In data de 04.02.2015 am primit prin posta un proces-verbal de sanctionare cu amenda in valoare de 800 de lei deoarece as fi fost “depistat in timp ce" provocam "scandal fata de numitul Naie Daniel-Marian" incalcand dispozitiile art. 2 punctul 24 din Legea nr. 61/1991.Contrar celor constatate de catre AP Roman Madalin, sustin ca la data si la ora prevazute in cuprinsul procesului-verbal nu am provocat sau participat la scandal si consider ca am fost sanctionat in mod abuziv si fara sa fi avut vreo vina cu privire la fapta ce mi se imputa. In mod abuziv si ilegal agentul constatator nu a incheiat procesul-verbal in prezenta mea (desi avea datele mele de identitate) si m-a lipsit de dreptul de a face obiectiuni la prezentul proces-verbal prin incheierea acestuia in lipsa mea si folosind un martor care nu era prezent si al carui domiciuliu nu este in Bucuresti si a carui semnatura seamana izbitor cu cea a agentului, fapt care indica un posibil fals. In aceeasi idee, daca ma faceam vinovat de fapta imputata de ce agentul de politie nu a incheiat procesul verbal la fata locului si de ce nu a trecut ca martor o persoana prezenta la comiterea contraventiei sau de ce nu exista o sesizare a unei persoanei deranjate de scandalul provocat. Mai mult decat atat, cu rea-credinta agentul a inscris in procesul verbal faptul ca refuz sa semnez desi el a preferat sa incheie procesul verbal in lipsa mea si sa-l comunice ulterior. Recurgand la eludarea legii, agentul constatator a incalcat dispozitiile art. 16 alin. (7) al OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform acestui articol, in momentul incheierii proce-sului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica “Alte mentiuni”, sub sanctiunea nulitatii absolute a procesului verbal. Tot sub sancti-unea nulitatii intra si faptul nesemnarii procesului de catre contravenient. Mentionez ca am fost lipsit de acest drept deoarece agentul a ales sa incheie procesul verbal in lipsa mea. Prin urmare, acest proces verbal nu-mi este opozabil deoarece nu este semnat de mine, nu a fost intocmit de fata cu mine, eu nu aveam cum sa refuz sa semnez atat timp cat procesul verbal s-a incheiat in lipsa mea si nu cuprinde obiectiunile mele. De asemenea, consider ca valoarea amenzii contravine Art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 care stipulează că “aplicarea amenzilor trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale con-travenientului şi de celelalte date înscrise în procesul verbal. Posibilitatea agentului de a invoca faptul ca persoana sanctionata nu era de fata, nu poate lua la cunostinta SAU REFUZA, nu poate duce decat la un abuz cu privire la cetateni. Abuz ce poate ramane nesanctionat si care poate avea ca scop lezarea demnitatii si a patrimoniului persoanelor. Prin urmare, consider ca am fost privat cu rea-credinta de dreptul de a ma apara in fata institutiilor statului si in baza procedurii legale - drept garantat si consfintit prin Constitutia Romaniei art. 24 alin. (2) si de conventiile europene la care Romania este parte.Pentru acest abuz invoc jurisprudenta CEDO si incalcarea art. 6 al Conventiei Europene. In baza practicii Curtii consider faptul ca agentului ii revine sarcina probei deoarece beneficiez de prezumtia de nevinovatie (cauza Anghel contra Romaniei).

In Anghel contra Romaniei Curtea a statuat ca lipsirea celor acuzati de savarsirea unor fapte ilicite de garantiile fundamentale, menite sa-i protejeze impotriva arbitrariului celor chemati să constate

caracterul ilicit al acestor fapte si sa restabileasca echilibrul între autoritatile cu atributii in constatarea acestora si cei banuiti ca le-ar fi savarsit constituite o problema ce intra sub incidenta art. 6 din Conventie.Analizand criteriile stabilite de jurisprundenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, Anghel vs Romania), se constata ca domeniul contraventional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrand in sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, in latura sa penala.Astfel, Curtea a subliniat in mod repetat si pertinent (cauza ZILIBERBERG vs Republica Moldova) faptul ca elementul esential pentru a stabili daca art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil in latura sa penala, este caracterul preventiv si sanctionator al sanctiunii aplicate sau aplicabile petentului. Sanctiunea ce mi s-a aplicat consta in amenda contraventionala in suma de 800 lei, scopul sancti-unii fiind atat unul de constrangere cat si de prevenire a savarsirii de noi fapte. Aceasta sanctiune nu priveste si nici nu urmareste acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o functie represiva si preventiva.Prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal trebuie sa respecte insa un raport de proportional-itate intre scopul urmarit de lege (consolidarea exercitarii autoritatii de stat prin prisma agentilor constata-tori) si mijloacele utilizate.

Agentul de politie trebuie sa dovedeasca, prin urmare, ca am provocat scandal sau ca am participat efectiv la scandal. De aceea, va rog respectuos sa dispuneti agentului sa depuna la dosarul cauzei toata doc-umentatia care a stat la baza emiterii procesului verbal de sanctionare. Simpla intocmire a procesului verbal fara o sesizare cu privire la fapta descrisa, a unui document, sau a unui martor nu dovedeste ca aceasta s-a produs. Martorul care a asistat la incheierea procesului verbal in lipsa mea si mentionat in cupr-insul procesul-verbal nu poate dovedi caracterul contraventional al faptei.Mai mult, aceasta persoana nu are domiciliul in Bucuresti, lucru care sublinieaza inca o data rea-credinta Agentului Constatator. Este imposibil ca in jurul orelor 16.30 in apropiere de Piata Obor nu se afle si persoane cu resedinta in Bucuresti care ar putea ajunge cu usurinta la un eventual proces de contestare a contraventiei. Din acest motiv cer analiza grafologica a semnaturii martorului si a politistului si compararea celor doua, intrucat cele doua semnaturi au o serie de elemente comune si am banuiala ca este vorba de un martor inventat, semnatura acestuia fiind in fapt un fals al agentului constatator In lipsa unor probe certe cu care sa se coroboreze mentiunile cuprinse in actul constatator, dand efect prezumtiei de nevinovatie, consider ca trebuie sa fiu exonerat de plata amenzii.

Mentionez faptul ca politistul nu a respectat drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor deoarece a incalcat art. 24 alin. (2) din Constitutia Romaniei, art 6 al CEDO si nu s-a legitimat aratandu-si calitatea si nici nu a prezentat insigna de politist sau legitimatia de serviciu.

In drept, aducand in apararea mea argumentul autoritatii legii va rog sa anulati prezentul proces verbal deoarece este netemeinic si nelegal fiind emis cu incalcarea art.16, art. 19, art. 26 alin. (1) OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, va rog sa examinati actul constatator din perspectiva Conventiei Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constitutia Romaniei, textul conventiei si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului fiind incorporate in dreptul intern, avand in acelasi timp o forta juridica superioara legilor in materia drepturilor fundamentale ale omului.

Pentru toate acestea, va rog sa-mi admiteti cererea asa cum a fost formulata si sa dispuneti anularea provesului-verbal seria PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015 si pe cale de urmare sa ma exonerati de plata amenzii. Referitor la probe doresc sa ma folosesc de martorul inscris in prezentul proces verbal, de inscrisuri, dar si de urmatorii martori: -Pauline Choitel - Carte Nationale D’Indentite No: 131269105037, Resedinta Romania: Bd. Cantemir, Bloc 4, Scara A, Etajul 7, apartament 29, tel. 073 747 6638 -Khalid Sary - CNP 1880124450068, Str. Nada Florilor nr.6, bl.6, sc.A, et.9, ap. 37, tel. 0771344031 De asemenea cer analiza grafologica a semnaturii martorului in vederea stabilirii paternitatii semnaturii matorului În conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civ. vă solicit judecarea pricinii si in lipsa mea. Anexez la prezenta plangere: -copie a procesului verbal de sanctionare seria din data de PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015

DATA Radu Valentin Razvan DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI SECTORULUI 2

CATRE JUDECATORIA SECTORULUI 2

Subsemnatul Radu Valentin Razvan, cu domiciliul in orasul Bucuresti, str. Ripiceni, nr.2, bl.12, sc.1, sector 2, CNP: 1880304410022, formulez si depun in termen legal prezenta

PLANGERE CONTRAVENTIONALAimpotriva procesului-verbal de constatare seria PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015 incheiat de catre agent constatator AP. Roman Madalin din cadrul DGPMB, Politia Sectorului 1, Sectia 5 Politie, prin care in baza art. 3 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 am fost sanctionat cu amenda in valoare de 800 lei, si pe cale de urmare va rog sa dispuneti anularea procesului verbal pentru urmatoarele

MOTIVE: In fapt, in data de 9 Ianuarie 2015 impreuna cu Pauline Choitel si Jazabel Bernard ma deplasam pe Calea Mosilor spre Sos. Colentina. Imediat dupa intersectia cu Mihai Eminescu am sesizat cum autotur-ismul din fata a virat violent dreapta spre un cetatean care coborase dintr-un autovechicul parcat. Am oprit pentru a verifica starea cetateanului care a fost tinta agresiunii taximetristului pentru a verifica daca are nevoie de ingrijiri medicale sau daca doreste sa depuna o plangere. I-am oferit numarul de telefon pentru orice eventualitate si am continuat sa ma deplasez spre Kaufland Colentina. Intrand pe Sos. Colentina, in dreptul magazinului Obor, am sesizat taxi-ul oprit pe partea dreapta de un echipaj de Politie. Am oprit, m-am legitimat si am inceput sa ii relatez agentului de politie cele intam-plate. Taximetristul a intervenit si a spus ca a facut acest gest pe cauze bine fondate, intrucat cetateanul de pe carosabil vorbea la telefon si astfel ingreuna traficul. De asemenea acesta a incercat sa ma faca sa renunt la demersurile mele sub pretextul ca "suntem vecini". Mentionez faptul ca soferul in cauza locuieste in vecinatatea mea, insa pana la momentul primirii procesului verbal nu ii cunosteam nici numele. Agentul de politie a ignorat fapta relatata, precum si autodenuntul soferului dupa care mi-a inapoiat actul si mi-a spus ca pot sa plec.Am insistat sa subliniez gravitatea faptei taximetristului, precum si faptul ca acesta a facut un autodenunt, in momentul in care si-a motivat gestul de fata cu agentul de politie, dar ofiterul a inceput sa m-a amentinte cu amenda fara sa specifice numele si functia pe care o detine, precum si legea pe care o incalc, fiind in mod clar deranjat de atitudinea mea. Discutia a devenit deviat in acel moment, fiind pus in fata unei situatii greu de inteles pentru un cetatean de rand, al unei tari din Uniunea Europeana. Din postura de martor, am ajuns sa fiu pus in cetatean abuzat de un organ de politie, iar taximetristul agresiv a ajuns din postura de pericol public in postura de protejat al agentului de politie. Vazand directia in care merge discursul agentului de politie am hotarat sa ii cer numele acestuia pentru a ma proteja de eventuale abuzuri ale acestuia, fiind clar faptul ca acesta m-a considera pe mine un pericol, nu pe taximetrist. Agentul a raspuns prin, citez:"Agent Principal Roman", fara nici o alta menti-une. L-am intrebat care este prenumele sau, iar acesta a raspuns: "Agent Principal Roman si atat".

In momentele urmatoare a prin zona a trecut Khalid Sary, care fiind a oprit sa ma intrebe daca am patit ceva sau daca am nevoie de ajutor crezand ca sunt pe cale sa fiu amendat pentru incalcarea normelor

de circulatie. In timp ce ii explicam situatia, agentul de politie impreuna cu taximetristul s-au deplasat spre masina de politie, fara sa imi comunice faptul ca urmeaza sa imi fie intocmit un proces verbal de contra-ventie. De asemenea precizez ca din momentul in care agentul de politie s-a deplasat spre autoutilitara Politiei, pana in momentul in care mi-am reluat deplasarea spre Kaufland Colentina au trecut aproximativ 10 minute.

In data de 04.02.2015 am primit prin posta un proces-verbal de sanctionare cu amenda in valoare de 800 de lei deoarece as fi fost “depistat in timp ce" provocam "scandal fata de numitul Naie Daniel-Marian" incalcand dispozitiile art. 2 punctul 24 din Legea nr. 61/1991.Contrar celor constatate de catre AP Roman Madalin, sustin ca la data si la ora prevazute in cuprinsul procesului-verbal nu am provocat sau participat la scandal si consider ca am fost sanctionat in mod abuziv si fara sa fi avut vreo vina cu privire la fapta ce mi se imputa. In mod abuziv si ilegal agentul constatator nu a incheiat procesul-verbal in prezenta mea (desi avea datele mele de identitate) si m-a lipsit de dreptul de a face obiectiuni la prezentul proces-verbal prin incheierea acestuia in lipsa mea si folosind un martor care nu era prezent si al carui domiciuliu nu este in Bucuresti si a carui semnatura seamana izbitor cu cea a agentului, fapt care indica un posibil fals. In aceeasi idee, daca ma faceam vinovat de fapta imputata de ce agentul de politie nu a incheiat procesul verbal la fata locului si de ce nu a trecut ca martor o persoana prezenta la comiterea contraventiei sau de ce nu exista o sesizare a unei persoanei deranjate de scandalul provocat. Mai mult decat atat, cu rea-credinta agentul a inscris in procesul verbal faptul ca refuz sa semnez desi el a preferat sa incheie procesul verbal in lipsa mea si sa-l comunice ulterior. Recurgand la eludarea legii, agentul constatator a incalcat dispozitiile art. 16 alin. (7) al OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform acestui articol, in momentul incheierii proce-sului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica “Alte mentiuni”, sub sanctiunea nulitatii absolute a procesului verbal. Tot sub sancti-unea nulitatii intra si faptul nesemnarii procesului de catre contravenient. Mentionez ca am fost lipsit de acest drept deoarece agentul a ales sa incheie procesul verbal in lipsa mea. Prin urmare, acest proces verbal nu-mi este opozabil deoarece nu este semnat de mine, nu a fost intocmit de fata cu mine, eu nu aveam cum sa refuz sa semnez atat timp cat procesul verbal s-a incheiat in lipsa mea si nu cuprinde obiectiunile mele. De asemenea, consider ca valoarea amenzii contravine Art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 care stipulează că “aplicarea amenzilor trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale con-travenientului şi de celelalte date înscrise în procesul verbal. Posibilitatea agentului de a invoca faptul ca persoana sanctionata nu era de fata, nu poate lua la cunostinta SAU REFUZA, nu poate duce decat la un abuz cu privire la cetateni. Abuz ce poate ramane nesanctionat si care poate avea ca scop lezarea demnitatii si a patrimoniului persoanelor. Prin urmare, consider ca am fost privat cu rea-credinta de dreptul de a ma apara in fata institutiilor statului si in baza procedurii legale - drept garantat si consfintit prin Constitutia Romaniei art. 24 alin. (2) si de conventiile europene la care Romania este parte.Pentru acest abuz invoc jurisprudenta CEDO si incalcarea art. 6 al Conventiei Europene. In baza practicii Curtii consider faptul ca agentului ii revine sarcina probei deoarece beneficiez de prezumtia de nevinovatie (cauza Anghel contra Romaniei).

In Anghel contra Romaniei Curtea a statuat ca lipsirea celor acuzati de savarsirea unor fapte ilicite de garantiile fundamentale, menite sa-i protejeze impotriva arbitrariului celor chemati să constate

caracterul ilicit al acestor fapte si sa restabileasca echilibrul între autoritatile cu atributii in constatarea acestora si cei banuiti ca le-ar fi savarsit constituite o problema ce intra sub incidenta art. 6 din Conventie.Analizand criteriile stabilite de jurisprundenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, Anghel vs Romania), se constata ca domeniul contraventional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrand in sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, in latura sa penala.Astfel, Curtea a subliniat in mod repetat si pertinent (cauza ZILIBERBERG vs Republica Moldova) faptul ca elementul esential pentru a stabili daca art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil in latura sa penala, este caracterul preventiv si sanctionator al sanctiunii aplicate sau aplicabile petentului. Sanctiunea ce mi s-a aplicat consta in amenda contraventionala in suma de 800 lei, scopul sancti-unii fiind atat unul de constrangere cat si de prevenire a savarsirii de noi fapte. Aceasta sanctiune nu priveste si nici nu urmareste acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o functie represiva si preventiva.Prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal trebuie sa respecte insa un raport de proportional-itate intre scopul urmarit de lege (consolidarea exercitarii autoritatii de stat prin prisma agentilor constata-tori) si mijloacele utilizate.

Agentul de politie trebuie sa dovedeasca, prin urmare, ca am provocat scandal sau ca am participat efectiv la scandal. De aceea, va rog respectuos sa dispuneti agentului sa depuna la dosarul cauzei toata doc-umentatia care a stat la baza emiterii procesului verbal de sanctionare. Simpla intocmire a procesului verbal fara o sesizare cu privire la fapta descrisa, a unui document, sau a unui martor nu dovedeste ca aceasta s-a produs. Martorul care a asistat la incheierea procesului verbal in lipsa mea si mentionat in cupr-insul procesul-verbal nu poate dovedi caracterul contraventional al faptei.Mai mult, aceasta persoana nu are domiciliul in Bucuresti, lucru care sublinieaza inca o data rea-credinta Agentului Constatator. Este imposibil ca in jurul orelor 16.30 in apropiere de Piata Obor nu se afle si persoane cu resedinta in Bucuresti care ar putea ajunge cu usurinta la un eventual proces de contestare a contraventiei. Din acest motiv cer analiza grafologica a semnaturii martorului si a politistului si compararea celor doua, intrucat cele doua semnaturi au o serie de elemente comune si am banuiala ca este vorba de un martor inventat, semnatura acestuia fiind in fapt un fals al agentului constatator In lipsa unor probe certe cu care sa se coroboreze mentiunile cuprinse in actul constatator, dand efect prezumtiei de nevinovatie, consider ca trebuie sa fiu exonerat de plata amenzii.

Mentionez faptul ca politistul nu a respectat drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor deoarece a incalcat art. 24 alin. (2) din Constitutia Romaniei, art 6 al CEDO si nu s-a legitimat aratandu-si calitatea si nici nu a prezentat insigna de politist sau legitimatia de serviciu.

In drept, aducand in apararea mea argumentul autoritatii legii va rog sa anulati prezentul proces verbal deoarece este netemeinic si nelegal fiind emis cu incalcarea art.16, art. 19, art. 26 alin. (1) OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, va rog sa examinati actul constatator din perspectiva Conventiei Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constitutia Romaniei, textul conventiei si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului fiind incorporate in dreptul intern, avand in acelasi timp o forta juridica superioara legilor in materia drepturilor fundamentale ale omului.

Pentru toate acestea, va rog sa-mi admiteti cererea asa cum a fost formulata si sa dispuneti anularea provesului-verbal seria PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015 si pe cale de urmare sa ma exonerati de plata amenzii. Referitor la probe doresc sa ma folosesc de martorul inscris in prezentul proces verbal, de inscrisuri, dar si de urmatorii martori: -Pauline Choitel - Carte Nationale D’Indentite No: 131269105037, Resedinta Romania: Bd. Cantemir, Bloc 4, Scara A, Etajul 7, apartament 29, tel. 073 747 6638 -Khalid Sary - CNP 1880124450068, Str. Nada Florilor nr.6, bl.6, sc.A, et.9, ap. 37, tel. 0771344031 De asemenea cer analiza grafologica a semnaturii martorului in vederea stabilirii paternitatii semnaturii matorului În conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civ. vă solicit judecarea pricinii si in lipsa mea. Anexez la prezenta plangere: -copie a procesului verbal de sanctionare seria din data de PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015

DATA Radu Valentin Razvan DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI SECTORULUI 2

CATRE JUDECATORIA SECTORULUI 2

Subsemnatul Radu Valentin Razvan, cu domiciliul in orasul Bucuresti, str. Ripiceni, nr.2, bl.12, sc.1, sector 2, CNP: 1880304410022, formulez si depun in termen legal prezenta

PLANGERE CONTRAVENTIONALAimpotriva procesului-verbal de constatare seria PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015 incheiat de catre agent constatator AP. Roman Madalin din cadrul DGPMB, Politia Sectorului 1, Sectia 5 Politie, prin care in baza art. 3 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 am fost sanctionat cu amenda in valoare de 800 lei, si pe cale de urmare va rog sa dispuneti anularea procesului verbal pentru urmatoarele

MOTIVE: In fapt, in data de 9 Ianuarie 2015 impreuna cu Pauline Choitel si Jazabel Bernard ma deplasam pe Calea Mosilor spre Sos. Colentina. Imediat dupa intersectia cu Mihai Eminescu am sesizat cum autotur-ismul din fata a virat violent dreapta spre un cetatean care coborase dintr-un autovechicul parcat. Am oprit pentru a verifica starea cetateanului care a fost tinta agresiunii taximetristului pentru a verifica daca are nevoie de ingrijiri medicale sau daca doreste sa depuna o plangere. I-am oferit numarul de telefon pentru orice eventualitate si am continuat sa ma deplasez spre Kaufland Colentina. Intrand pe Sos. Colentina, in dreptul magazinului Obor, am sesizat taxi-ul oprit pe partea dreapta de un echipaj de Politie. Am oprit, m-am legitimat si am inceput sa ii relatez agentului de politie cele intam-plate. Taximetristul a intervenit si a spus ca a facut acest gest pe cauze bine fondate, intrucat cetateanul de pe carosabil vorbea la telefon si astfel ingreuna traficul. De asemenea acesta a incercat sa ma faca sa renunt la demersurile mele sub pretextul ca "suntem vecini". Mentionez faptul ca soferul in cauza locuieste in vecinatatea mea, insa pana la momentul primirii procesului verbal nu ii cunosteam nici numele. Agentul de politie a ignorat fapta relatata, precum si autodenuntul soferului dupa care mi-a inapoiat actul si mi-a spus ca pot sa plec.Am insistat sa subliniez gravitatea faptei taximetristului, precum si faptul ca acesta a facut un autodenunt, in momentul in care si-a motivat gestul de fata cu agentul de politie, dar ofiterul a inceput sa m-a amentinte cu amenda fara sa specifice numele si functia pe care o detine, precum si legea pe care o incalc, fiind in mod clar deranjat de atitudinea mea. Discutia a devenit deviat in acel moment, fiind pus in fata unei situatii greu de inteles pentru un cetatean de rand, al unei tari din Uniunea Europeana. Din postura de martor, am ajuns sa fiu pus in cetatean abuzat de un organ de politie, iar taximetristul agresiv a ajuns din postura de pericol public in postura de protejat al agentului de politie. Vazand directia in care merge discursul agentului de politie am hotarat sa ii cer numele acestuia pentru a ma proteja de eventuale abuzuri ale acestuia, fiind clar faptul ca acesta m-a considera pe mine un pericol, nu pe taximetrist. Agentul a raspuns prin, citez:"Agent Principal Roman", fara nici o alta menti-une. L-am intrebat care este prenumele sau, iar acesta a raspuns: "Agent Principal Roman si atat".

In momentele urmatoare a prin zona a trecut Khalid Sary, care fiind a oprit sa ma intrebe daca am patit ceva sau daca am nevoie de ajutor crezand ca sunt pe cale sa fiu amendat pentru incalcarea normelor

de circulatie. In timp ce ii explicam situatia, agentul de politie impreuna cu taximetristul s-au deplasat spre masina de politie, fara sa imi comunice faptul ca urmeaza sa imi fie intocmit un proces verbal de contra-ventie. De asemenea precizez ca din momentul in care agentul de politie s-a deplasat spre autoutilitara Politiei, pana in momentul in care mi-am reluat deplasarea spre Kaufland Colentina au trecut aproximativ 10 minute.

In data de 04.02.2015 am primit prin posta un proces-verbal de sanctionare cu amenda in valoare de 800 de lei deoarece as fi fost “depistat in timp ce" provocam "scandal fata de numitul Naie Daniel-Marian" incalcand dispozitiile art. 2 punctul 24 din Legea nr. 61/1991.Contrar celor constatate de catre AP Roman Madalin, sustin ca la data si la ora prevazute in cuprinsul procesului-verbal nu am provocat sau participat la scandal si consider ca am fost sanctionat in mod abuziv si fara sa fi avut vreo vina cu privire la fapta ce mi se imputa. In mod abuziv si ilegal agentul constatator nu a incheiat procesul-verbal in prezenta mea (desi avea datele mele de identitate) si m-a lipsit de dreptul de a face obiectiuni la prezentul proces-verbal prin incheierea acestuia in lipsa mea si folosind un martor care nu era prezent si al carui domiciuliu nu este in Bucuresti si a carui semnatura seamana izbitor cu cea a agentului, fapt care indica un posibil fals. In aceeasi idee, daca ma faceam vinovat de fapta imputata de ce agentul de politie nu a incheiat procesul verbal la fata locului si de ce nu a trecut ca martor o persoana prezenta la comiterea contraventiei sau de ce nu exista o sesizare a unei persoanei deranjate de scandalul provocat. Mai mult decat atat, cu rea-credinta agentul a inscris in procesul verbal faptul ca refuz sa semnez desi el a preferat sa incheie procesul verbal in lipsa mea si sa-l comunice ulterior. Recurgand la eludarea legii, agentul constatator a incalcat dispozitiile art. 16 alin. (7) al OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform acestui articol, in momentul incheierii proce-sului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica “Alte mentiuni”, sub sanctiunea nulitatii absolute a procesului verbal. Tot sub sancti-unea nulitatii intra si faptul nesemnarii procesului de catre contravenient. Mentionez ca am fost lipsit de acest drept deoarece agentul a ales sa incheie procesul verbal in lipsa mea. Prin urmare, acest proces verbal nu-mi este opozabil deoarece nu este semnat de mine, nu a fost intocmit de fata cu mine, eu nu aveam cum sa refuz sa semnez atat timp cat procesul verbal s-a incheiat in lipsa mea si nu cuprinde obiectiunile mele. De asemenea, consider ca valoarea amenzii contravine Art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 care stipulează că “aplicarea amenzilor trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale con-travenientului şi de celelalte date înscrise în procesul verbal. Posibilitatea agentului de a invoca faptul ca persoana sanctionata nu era de fata, nu poate lua la cunostinta SAU REFUZA, nu poate duce decat la un abuz cu privire la cetateni. Abuz ce poate ramane nesanctionat si care poate avea ca scop lezarea demnitatii si a patrimoniului persoanelor. Prin urmare, consider ca am fost privat cu rea-credinta de dreptul de a ma apara in fata institutiilor statului si in baza procedurii legale - drept garantat si consfintit prin Constitutia Romaniei art. 24 alin. (2) si de conventiile europene la care Romania este parte.Pentru acest abuz invoc jurisprudenta CEDO si incalcarea art. 6 al Conventiei Europene. In baza practicii Curtii consider faptul ca agentului ii revine sarcina probei deoarece beneficiez de prezumtia de nevinovatie (cauza Anghel contra Romaniei).

In Anghel contra Romaniei Curtea a statuat ca lipsirea celor acuzati de savarsirea unor fapte ilicite de garantiile fundamentale, menite sa-i protejeze impotriva arbitrariului celor chemati să constate

caracterul ilicit al acestor fapte si sa restabileasca echilibrul între autoritatile cu atributii in constatarea acestora si cei banuiti ca le-ar fi savarsit constituite o problema ce intra sub incidenta art. 6 din Conventie.Analizand criteriile stabilite de jurisprundenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, Anghel vs Romania), se constata ca domeniul contraventional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrand in sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, in latura sa penala.Astfel, Curtea a subliniat in mod repetat si pertinent (cauza ZILIBERBERG vs Republica Moldova) faptul ca elementul esential pentru a stabili daca art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil in latura sa penala, este caracterul preventiv si sanctionator al sanctiunii aplicate sau aplicabile petentului. Sanctiunea ce mi s-a aplicat consta in amenda contraventionala in suma de 800 lei, scopul sancti-unii fiind atat unul de constrangere cat si de prevenire a savarsirii de noi fapte. Aceasta sanctiune nu priveste si nici nu urmareste acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o functie represiva si preventiva.Prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal trebuie sa respecte insa un raport de proportional-itate intre scopul urmarit de lege (consolidarea exercitarii autoritatii de stat prin prisma agentilor constata-tori) si mijloacele utilizate.

Agentul de politie trebuie sa dovedeasca, prin urmare, ca am provocat scandal sau ca am participat efectiv la scandal. De aceea, va rog respectuos sa dispuneti agentului sa depuna la dosarul cauzei toata doc-umentatia care a stat la baza emiterii procesului verbal de sanctionare. Simpla intocmire a procesului verbal fara o sesizare cu privire la fapta descrisa, a unui document, sau a unui martor nu dovedeste ca aceasta s-a produs. Martorul care a asistat la incheierea procesului verbal in lipsa mea si mentionat in cupr-insul procesul-verbal nu poate dovedi caracterul contraventional al faptei.Mai mult, aceasta persoana nu are domiciliul in Bucuresti, lucru care sublinieaza inca o data rea-credinta Agentului Constatator. Este imposibil ca in jurul orelor 16.30 in apropiere de Piata Obor nu se afle si persoane cu resedinta in Bucuresti care ar putea ajunge cu usurinta la un eventual proces de contestare a contraventiei. Din acest motiv cer analiza grafologica a semnaturii martorului si a politistului si compararea celor doua, intrucat cele doua semnaturi au o serie de elemente comune si am banuiala ca este vorba de un martor inventat, semnatura acestuia fiind in fapt un fals al agentului constatator In lipsa unor probe certe cu care sa se coroboreze mentiunile cuprinse in actul constatator, dand efect prezumtiei de nevinovatie, consider ca trebuie sa fiu exonerat de plata amenzii.

Mentionez faptul ca politistul nu a respectat drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor deoarece a incalcat art. 24 alin. (2) din Constitutia Romaniei, art 6 al CEDO si nu s-a legitimat aratandu-si calitatea si nici nu a prezentat insigna de politist sau legitimatia de serviciu.

In drept, aducand in apararea mea argumentul autoritatii legii va rog sa anulati prezentul proces verbal deoarece este netemeinic si nelegal fiind emis cu incalcarea art.16, art. 19, art. 26 alin. (1) OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, va rog sa examinati actul constatator din perspectiva Conventiei Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constitutia Romaniei, textul conventiei si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului fiind incorporate in dreptul intern, avand in acelasi timp o forta juridica superioara legilor in materia drepturilor fundamentale ale omului.

Pentru toate acestea, va rog sa-mi admiteti cererea asa cum a fost formulata si sa dispuneti anularea provesului-verbal seria PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015 si pe cale de urmare sa ma exonerati de plata amenzii. Referitor la probe doresc sa ma folosesc de martorul inscris in prezentul proces verbal, de inscrisuri, dar si de urmatorii martori: -Pauline Choitel - Carte Nationale D’Indentite No: 131269105037, Resedinta Romania: Bd. Cantemir, Bloc 4, Scara A, Etajul 7, apartament 29, tel. 073 747 6638 -Khalid Sary - CNP 1880124450068, Str. Nada Florilor nr.6, bl.6, sc.A, et.9, ap. 37, tel. 0771344031 De asemenea cer analiza grafologica a semnaturii martorului in vederea stabilirii paternitatii semnaturii matorului În conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civ. vă solicit judecarea pricinii si in lipsa mea. Anexez la prezenta plangere: -copie a procesului verbal de sanctionare seria din data de PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015

DATA Radu Valentin Razvan DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI SECTORULUI 2

CATRE JUDECATORIA SECTORULUI 2

Subsemnatul Radu Valentin Razvan, cu domiciliul in orasul Bucuresti, str. Ripiceni, nr.2, bl.12, sc.1, sector 2, CNP: 1880304410022, formulez si depun in termen legal prezenta

PLANGERE CONTRAVENTIONALAimpotriva procesului-verbal de constatare seria PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015 incheiat de catre agent constatator AP. Roman Madalin din cadrul DGPMB, Politia Sectorului 1, Sectia 5 Politie, prin care in baza art. 3 punctul 1 din Legea nr. 61/1991 am fost sanctionat cu amenda in valoare de 800 lei, si pe cale de urmare va rog sa dispuneti anularea procesului verbal pentru urmatoarele

MOTIVE: In fapt, in data de 9 Ianuarie 2015 impreuna cu Pauline Choitel si Jazabel Bernard ma deplasam pe Calea Mosilor spre Sos. Colentina. Imediat dupa intersectia cu Mihai Eminescu am sesizat cum autotur-ismul din fata a virat violent dreapta spre un cetatean care coborase dintr-un autovechicul parcat. Am oprit pentru a verifica starea cetateanului care a fost tinta agresiunii taximetristului pentru a verifica daca are nevoie de ingrijiri medicale sau daca doreste sa depuna o plangere. I-am oferit numarul de telefon pentru orice eventualitate si am continuat sa ma deplasez spre Kaufland Colentina. Intrand pe Sos. Colentina, in dreptul magazinului Obor, am sesizat taxi-ul oprit pe partea dreapta de un echipaj de Politie. Am oprit, m-am legitimat si am inceput sa ii relatez agentului de politie cele intam-plate. Taximetristul a intervenit si a spus ca a facut acest gest pe cauze bine fondate, intrucat cetateanul de pe carosabil vorbea la telefon si astfel ingreuna traficul. De asemenea acesta a incercat sa ma faca sa renunt la demersurile mele sub pretextul ca "suntem vecini". Mentionez faptul ca soferul in cauza locuieste in vecinatatea mea, insa pana la momentul primirii procesului verbal nu ii cunosteam nici numele. Agentul de politie a ignorat fapta relatata, precum si autodenuntul soferului dupa care mi-a inapoiat actul si mi-a spus ca pot sa plec.Am insistat sa subliniez gravitatea faptei taximetristului, precum si faptul ca acesta a facut un autodenunt, in momentul in care si-a motivat gestul de fata cu agentul de politie, dar ofiterul a inceput sa m-a amentinte cu amenda fara sa specifice numele si functia pe care o detine, precum si legea pe care o incalc, fiind in mod clar deranjat de atitudinea mea. Discutia a devenit deviat in acel moment, fiind pus in fata unei situatii greu de inteles pentru un cetatean de rand, al unei tari din Uniunea Europeana. Din postura de martor, am ajuns sa fiu pus in cetatean abuzat de un organ de politie, iar taximetristul agresiv a ajuns din postura de pericol public in postura de protejat al agentului de politie. Vazand directia in care merge discursul agentului de politie am hotarat sa ii cer numele acestuia pentru a ma proteja de eventuale abuzuri ale acestuia, fiind clar faptul ca acesta m-a considera pe mine un pericol, nu pe taximetrist. Agentul a raspuns prin, citez:"Agent Principal Roman", fara nici o alta menti-une. L-am intrebat care este prenumele sau, iar acesta a raspuns: "Agent Principal Roman si atat".

In momentele urmatoare a prin zona a trecut Khalid Sary, care fiind a oprit sa ma intrebe daca am patit ceva sau daca am nevoie de ajutor crezand ca sunt pe cale sa fiu amendat pentru incalcarea normelor

de circulatie. In timp ce ii explicam situatia, agentul de politie impreuna cu taximetristul s-au deplasat spre masina de politie, fara sa imi comunice faptul ca urmeaza sa imi fie intocmit un proces verbal de contra-ventie. De asemenea precizez ca din momentul in care agentul de politie s-a deplasat spre autoutilitara Politiei, pana in momentul in care mi-am reluat deplasarea spre Kaufland Colentina au trecut aproximativ 10 minute.

In data de 04.02.2015 am primit prin posta un proces-verbal de sanctionare cu amenda in valoare de 800 de lei deoarece as fi fost “depistat in timp ce" provocam "scandal fata de numitul Naie Daniel-Marian" incalcand dispozitiile art. 2 punctul 24 din Legea nr. 61/1991.Contrar celor constatate de catre AP Roman Madalin, sustin ca la data si la ora prevazute in cuprinsul procesului-verbal nu am provocat sau participat la scandal si consider ca am fost sanctionat in mod abuziv si fara sa fi avut vreo vina cu privire la fapta ce mi se imputa. In mod abuziv si ilegal agentul constatator nu a incheiat procesul-verbal in prezenta mea (desi avea datele mele de identitate) si m-a lipsit de dreptul de a face obiectiuni la prezentul proces-verbal prin incheierea acestuia in lipsa mea si folosind un martor care nu era prezent si al carui domiciuliu nu este in Bucuresti si a carui semnatura seamana izbitor cu cea a agentului, fapt care indica un posibil fals. In aceeasi idee, daca ma faceam vinovat de fapta imputata de ce agentul de politie nu a incheiat procesul verbal la fata locului si de ce nu a trecut ca martor o persoana prezenta la comiterea contraventiei sau de ce nu exista o sesizare a unei persoanei deranjate de scandalul provocat. Mai mult decat atat, cu rea-credinta agentul a inscris in procesul verbal faptul ca refuz sa semnez desi el a preferat sa incheie procesul verbal in lipsa mea si sa-l comunice ulterior. Recurgand la eludarea legii, agentul constatator a incalcat dispozitiile art. 16 alin. (7) al OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform acestui articol, in momentul incheierii proce-sului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica “Alte mentiuni”, sub sanctiunea nulitatii absolute a procesului verbal. Tot sub sancti-unea nulitatii intra si faptul nesemnarii procesului de catre contravenient. Mentionez ca am fost lipsit de acest drept deoarece agentul a ales sa incheie procesul verbal in lipsa mea. Prin urmare, acest proces verbal nu-mi este opozabil deoarece nu este semnat de mine, nu a fost intocmit de fata cu mine, eu nu aveam cum sa refuz sa semnez atat timp cat procesul verbal s-a incheiat in lipsa mea si nu cuprinde obiectiunile mele. De asemenea, consider ca valoarea amenzii contravine Art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 care stipulează că “aplicarea amenzilor trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale con-travenientului şi de celelalte date înscrise în procesul verbal. Posibilitatea agentului de a invoca faptul ca persoana sanctionata nu era de fata, nu poate lua la cunostinta SAU REFUZA, nu poate duce decat la un abuz cu privire la cetateni. Abuz ce poate ramane nesanctionat si care poate avea ca scop lezarea demnitatii si a patrimoniului persoanelor. Prin urmare, consider ca am fost privat cu rea-credinta de dreptul de a ma apara in fata institutiilor statului si in baza procedurii legale - drept garantat si consfintit prin Constitutia Romaniei art. 24 alin. (2) si de conventiile europene la care Romania este parte.Pentru acest abuz invoc jurisprudenta CEDO si incalcarea art. 6 al Conventiei Europene. In baza practicii Curtii consider faptul ca agentului ii revine sarcina probei deoarece beneficiez de prezumtia de nevinovatie (cauza Anghel contra Romaniei).

In Anghel contra Romaniei Curtea a statuat ca lipsirea celor acuzati de savarsirea unor fapte ilicite de garantiile fundamentale, menite sa-i protejeze impotriva arbitrariului celor chemati să constate

caracterul ilicit al acestor fapte si sa restabileasca echilibrul între autoritatile cu atributii in constatarea acestora si cei banuiti ca le-ar fi savarsit constituite o problema ce intra sub incidenta art. 6 din Conventie.Analizand criteriile stabilite de jurisprundenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, Anghel vs Romania), se constata ca domeniul contraventional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrand in sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, in latura sa penala.Astfel, Curtea a subliniat in mod repetat si pertinent (cauza ZILIBERBERG vs Republica Moldova) faptul ca elementul esential pentru a stabili daca art.6 paragraf 1 CEDO este aplicabil in latura sa penala, este caracterul preventiv si sanctionator al sanctiunii aplicate sau aplicabile petentului. Sanctiunea ce mi s-a aplicat consta in amenda contraventionala in suma de 800 lei, scopul sancti-unii fiind atat unul de constrangere cat si de prevenire a savarsirii de noi fapte. Aceasta sanctiune nu priveste si nici nu urmareste acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o functie represiva si preventiva.Prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal trebuie sa respecte insa un raport de proportional-itate intre scopul urmarit de lege (consolidarea exercitarii autoritatii de stat prin prisma agentilor constata-tori) si mijloacele utilizate.

Agentul de politie trebuie sa dovedeasca, prin urmare, ca am provocat scandal sau ca am participat efectiv la scandal. De aceea, va rog respectuos sa dispuneti agentului sa depuna la dosarul cauzei toata doc-umentatia care a stat la baza emiterii procesului verbal de sanctionare. Simpla intocmire a procesului verbal fara o sesizare cu privire la fapta descrisa, a unui document, sau a unui martor nu dovedeste ca aceasta s-a produs. Martorul care a asistat la incheierea procesului verbal in lipsa mea si mentionat in cupr-insul procesul-verbal nu poate dovedi caracterul contraventional al faptei.Mai mult, aceasta persoana nu are domiciliul in Bucuresti, lucru care sublinieaza inca o data rea-credinta Agentului Constatator. Este imposibil ca in jurul orelor 16.30 in apropiere de Piata Obor nu se afle si persoane cu resedinta in Bucuresti care ar putea ajunge cu usurinta la un eventual proces de contestare a contraventiei. Din acest motiv cer analiza grafologica a semnaturii martorului si a politistului si compararea celor doua, intrucat cele doua semnaturi au o serie de elemente comune si am banuiala ca este vorba de un martor inventat, semnatura acestuia fiind in fapt un fals al agentului constatator In lipsa unor probe certe cu care sa se coroboreze mentiunile cuprinse in actul constatator, dand efect prezumtiei de nevinovatie, consider ca trebuie sa fiu exonerat de plata amenzii.

Mentionez faptul ca politistul nu a respectat drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor deoarece a incalcat art. 24 alin. (2) din Constitutia Romaniei, art 6 al CEDO si nu s-a legitimat aratandu-si calitatea si nici nu a prezentat insigna de politist sau legitimatia de serviciu.

In drept, aducand in apararea mea argumentul autoritatii legii va rog sa anulati prezentul proces verbal deoarece este netemeinic si nelegal fiind emis cu incalcarea art.16, art. 19, art. 26 alin. (1) OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, va rog sa examinati actul constatator din perspectiva Conventiei Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constitutia Romaniei, textul conventiei si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului fiind incorporate in dreptul intern, avand in acelasi timp o forta juridica superioara legilor in materia drepturilor fundamentale ale omului.

Pentru toate acestea, va rog sa-mi admiteti cererea asa cum a fost formulata si sa dispuneti anularea provesului-verbal seria PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015 si pe cale de urmare sa ma exonerati de plata amenzii. Referitor la probe doresc sa ma folosesc de martorul inscris in prezentul proces verbal, de inscrisuri, dar si de urmatorii martori: -Pauline Choitel - Carte Nationale D’Indentite No: 131269105037, Resedinta Romania: Bd. Cantemir, Bloc 4, Scara A, Etajul 7, apartament 29, tel. 073 747 6638 -Khalid Sary - CNP 1880124450068, Str. Nada Florilor nr.6, bl.6, sc.A, et.9, ap. 37, tel. 0771344031 De asemenea cer analiza grafologica a semnaturii martorului in vederea stabilirii paternitatii semnaturii matorului În conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civ. vă solicit judecarea pricinii si in lipsa mea. Anexez la prezenta plangere: -copie a procesului verbal de sanctionare seria din data de PA Nr. 1461280 din data de 09.01.2015

DATA Radu Valentin Razvan DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI SECTORULUI 2