1  

 

 

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 

 C. N. S. C.

Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, ..., România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro 

 

În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea

DECIZIE 

Nr. .../.../... Data: ...

Prin contestaţia nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, formulată de

către S.C. ... S.R.L., cu sediul social în ..., str. … nr. …, ap. …, sectorul …, şi cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul …, având C.U.I. RO ..., împotriva adresei nr. … privind comunicarea rezultatului procedurii, emisă de către ..., cu sediul în ..., str. … nr. …, sectorul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, divizat pe loturi, având ca obiect „Furnizare reactivi pentru diagnosticul infecţiei HIV/SIDA ELISA”, cod CPV 33696300-8 - Reactivi chimici (Rev. 2), pentru lotul 1 „Furnizare reactivi pentru diagnosticul infecţiei HIV/SIDA ELISA – tip MUREX”, se solicită ... Prin cererea de intervenţie nr. …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, depusă de către S.C. ... S.R.L., cu sediul social în ..., ... şi cu adresa pentru comunicarea actelor de procedură în ..., ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., se solicită admiterea acesteia, respingerea contestaţiei formulate de S.C. ... S.R.L. ca nefondată şi menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă, ca temeinice şi legale, precum şi inadmisibilitatea criticilor aduse în completare prin concluziile scrise.

Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris.

În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

DECIDE:

2  

 

 

Respinge excepţia neconstituirii garanţiei de bună conduită, de către S.C. ... S.R.L., invocată de autoritatea contractantă.

Admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul social în ..., str. … nr. …, ap. …, sectorul … şi cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., str. … nr. …, sectorul ...

Anulează, în parte, procesul verbal intermediar de evaluare nr. …, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 1, precum şi raportul procedurii nr. …, în partea privind menţiunile legate de lotul 1 şi actele subsecvente acestuia, pentru lotul 1.

Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de către S.C. ... S.R.L. pentru lotul 1, prin solicitarea de clarificări în baza art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 vizând Raportul de evaluare emis în data de 22.06.2007 de către …, depus de acesta în propunerea tehnică, pentru considerentele din motivare, procedura de atribuire urmând a fi continuată pentru lotul 1.  

Obligă ... ca, în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să comunice operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire, lotul 1, măsurile luate în baza prezentei decizii.

Respinge cererea de intervenţie depusă de S.C. ... S.R.L., ca nefondată.

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de

10 zile de la comunicare.

MOTIVARE: Prin contestaţia nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, S.C. ... S.R.L.

critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. …, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, divizat pe loturi, având ca obiect „Furnizare reactivi pentru diagnosticul infecţiei HIV/SIDA ELISA”, cod CPV 33696300-8 - Reactivi chimici (Rev. 2), solicitând, pentru lotul 1 „Furnizare reactivi pentru diagnosticul infecţiei HIV/SIDA ELISA – tip MUREX”, se solicită ...

În fapt, contestatorul arată că, prin actul atacat, a fost înştiinţat de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, întrucât preţul ofertat a fost mai mare decât cel al ofertantului S.C. ... S.R.L., care a prezentat produsul EIAgen Detect HIV 4 Total Screening Kit, produs de firma … S.R.L. … şi despre care susţine că nu întruneşte specificaţiile tehnice prevăzute în documentaţia de atribuire şi, ca atare, oferta acestuia trebuia declarată neconformă.

Contestatorul susţine că primul motiv de neconformitate al ofertei declarate câştigătoare, prezentat în contestaţie, este acela că produsul

3  

 

 

ofertat de S.C. ... S.R.L., respectiv Detect HIV 4 Total Screening Kit, nu îndeplineşte cerinţa minimă „specificitate”, prevăzută la pag. 1 punctul c) din caietul de sarcini, respectiv: „Specificitate clinică la detecţia simultană a antigenului HIV p24 şi a anticorpilor faţă de epitopi HIV1 şi HIV2, conform evaluărilor externe autorizate: 99.90%” şi modificată prin răspunsurile la solicitările de clarificări: „Se acceptă ca specificitatea clinică să fie de minim 99,78%”.

Contestatorul susţine că specificitatea reală a produsului Detect HIV 4 Total Screening Kit, ofertat de S.C. ... S.R.L. este de 99,7%, aşa cum reiese de la pagina 9 din Manualul de lucru al producătorului publicat pe web site-ul producătorului (http://www.....net).

Contestatorul arată că specificitatea reprezintă capacitatea unui produs de a avea rezultate negative în absenţa marker-ului vizat care, în conformitate cu STC - Annex to Annex II list A of CE DIVDD şi este evaluată obligatoriu la nivel european pentru obţinerea marcajului CE pe minim: 5000 donatori de rutină, 200 pacienţi spitalizaţi, 100 probe cu potenţial de reactivitate încrucişată ridicat.

Contestatorul menţionează că specificitatea reală şi oficială a produsului este cea menţionată în documentul oficial, respectiv Manualul de Utilizare, odată cu obţinerea marcajului CE, iar utilizarea altor date/studii clinice efectuate pe un număr mai mic de probe/pacienţi, care nu respectă categoriile oficiale reglementate de Annex to Annex II list A of CE DIVDD sau de instituţii neautorizate şi neindependente de firma producătoare, nu pot fi utilizate pentru evaluarea specificităţii reale a kit-ului.

Precizând că specificitatea reprezintă acurateţea prin care un test confirmă absenţa unei infecţii, contestatorul prezintă formula de calcul a acesteia, respectiv: Specificitate % = TN (rezultate negative reale)/ TN (rezultate negative reale) + FP (rezultate fals positive) %, precizând că o diferenţă de specificitate de 0,08 % conduce, pentru cele 37.728 teste aferente cantităţii de reactivi prevăzută în caietul de sarcini, la 30,18 rezultate fals pozitive, cu implicaţii morale şi economice importante.

Contestatorul arată că al doilea motiv de neconformitate al produsului ofertat de câştigătorul procedurii este, în opinia sa, acela că produsul Detect HIV 4 Total Screening Kit nu îndeplineşte cerinţa referitoare la „protocolul de lucru”, prevăzută la pagina 4 punctul c) din caietul de sarcini, respectiv: „Protocol de lucru comportând codificarea etapelor de lucru prin schimbarea culorii soluţiei din godeuri numai la adăugarea soluţiei specifice etapei respective”, care impune prezenţa unui colorant în reactivul substrat, astfel încât această etapă să fie codificată prin schimbarea specifică a culorii, asemenea celorlalte etape: adăugarea conjugatului sau diluentului pentru probe.

În acest sens, contestatorul invocă paginile 3-5 din Manualul de Utilizare a produsului Murex HIV Ag/Ab Combination.

Contestatorul subliniază că scopul procedurii, pe două loturi de teste, este încălcat de către S.C. ... S.R.L., prin ofertarea aceluiaşi produs pentru ambele loturi, ceea ce determină neconformitatea ofertei sale pentru lotul 1.

4  

 

 

Astfel, contestatorul arată că în documentaţia de atribuire se prevede achiziţia a două loturi de teste, astfel: lotul 1 – „Reactivi pentru diagnosticul infecţiei HIV/SIDA - ELISA de tip MUREX” şi lotul 2 – „Reactivi pentru diagnosticul infecţiei HIV/SIDA - ELISA de tip GENSCREEN”.

Totodată, în contestaţie se precizează că scopul utilizării de algoritmi secvenţiali ce utilizează minimum două teste distincte pentru diagnosticul infecţiei HIV este acela de a confirma probele/pacienţii cu rezultate iniţial reactive, absolut necesar în cazul utilizării testelor cu sensibilitate crescută (100%), acestea angajând un risc crescut de răspunsuri fals pozitive, care se va diminua prin utilizarea celui de-al doilea test, cu antigene diferite.

În contestaţie se menţionează şi faptul că, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, nu poate fi utilizat acelaşi test ELISA în loc de două teste distincte, deoarece confirmarea unei reactivităţi necesită cel puţin două produse distincte: de acelaşi tip (EIA /ELISA) cu antigene diferite sau două produse cu principii de determinare diferite.

În acest sens, contestatorul invocă Guidelines for Using HIV Testing Technologies in Surveillance, World Health Organization, paginile 33-34, conform căreia cei doi algoritmi secvenţiali recomandaţi de Organizaţia Mondială a Sănătăţii utilizează minimum două teste diferite.

Pentru motivele expuse mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită verificarea veridicităţii documentelor depuse de S.C. ... S.R.L. pentru demonstrarea concordanţei dintre specificaţiile solicitate şi cele ofertate şi declararea ca neconformă a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., întrucât nu îndeplineşte cerinţele minime din caietul de sarcini.

Pentru asigurarea unui cadru concurenţial real, liber şi transparent, contestatorul solicită, în temeiul prevederilor art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, accesul la dosarul cauzei aflat la C.N.S.C. şi depunerea de concluzii.

În drept, contestaţia se întemeiază pe dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006.

În probaţiune, au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, ... a transmis

punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi oferta depusă de S.C. ... S.R.L.

Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestaţia, astfel cum au fost formulată, deoarece contestatorul a notificat autoritatea contractantă cu privire la intenţia de a sesiza C.N.S.C. în data de 24.11.2015, prin adresa nr. 7548, fără însă a depune şi dovada constituirii garanţiei de bună conduită. Adresa respectivă, însoţită de actul doveditor al constituirii garanţiei de bună conduită au fost depuse în original la sediul autorităţii contractante în data de 02.12.2015 şi a fost înregistrată cu nr. ...

Astfel, autoritatea contractantă consideră că respectivele documente au fost depuse după expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, fiind aplicabile prevederile art. 271 alin. (1) din acelaşi act normativ.

5  

 

 

Faţă de cele precizate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere faptul că dovada constituirii garanţiei de bună conduită nu a fost transmisă de către contestator la momentul transmiterii notificării pe fax, în data de 24.11.2015 şi nici nu era însoţită de dovada înregistrării acesteia la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Autoritatea contractantă susţine faptul că documentele în original au fost depuse de către contestator la sediul său în data de 02.12.2015, după expirarea termenelor prevăzute la art. 2562 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, devenind astfel incidente prevederile art. 271 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Cu privire la pretinsa neconformitate a produsului ofertat de operatorul economic a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare, autoritatea contractantă arată că în caietul de sarcini, se solicită pentru parametrul „specificitate”: „Specificitate clinică la detecţia simultană a antigenului HIV p24 şi a anticorpilor faţă de epitopi HIV1 şi HIV2, conform evaluărilor externe autorizate: 99,90%”.

În urma solicitării de clarificări formulată de S.C. ... S.R.L., prin care se solicita acceptarea parametrului specificitate clinică de minim 99,78%, autoritatea contractantă a acceptat, în sensul că specificitatea clinică stabilită a fost de 99,78%, conform clarificării publicate în S.E.A.P.

Din ofertele tehnice depuse, autoritatea contractantă precizează că produsul ofertat de S.C. ... S.R.L. are specificitatea clinică de 99,78%, iar produsul ofertat de S.C. ... S.R.L. are specificitatea clinică de 99,80%, conform evaluărilor externe autorizate (Raport de evaluare PEI, pag. 9). Potrivit insertului emis de producător, specificitatea clinică este de 99,1%, valoare conformă cu standardele acceptate (Respectiv 99.5%), conform deciziei Comisiei europene Anexa II, lista A, tabelele 1 şi 5 (Extras decizie, pagina 5 şi 11) (pag. 9 din Manual de utilizare).

Autoritatea contractantă susţine că cele menţionate mai sus se regăsesc în cadrul propunerii tehnice depuse de S.C. ... S.R.L. la pagina 2, iar documentele care susţin cele declarate se regăsesc la următoarele pagini: raport evaluare PEI - pag. 9, reprezintă pagina 40 din propunerea tehnică, Decizia Comisiei Europene, Anexa II, lista A, tabelele 1 şi 5 - paginile 5 şi 11, se regăsesc în cadrul propunerii tehnice la pag. 49 şi 53.

Din cele descrise mai sus, autoritatea contractantă concluzionează că produsul ofertat de S.C. ... S.R.L. îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini, oferta depusă de acest operator economic fiind declarată admisibilă.

Cu privire la nerespectarea cerinţei privitoare la „Protocol de lucru”, autoritatea contractantă arată că în cadrul caietului de sarcini se solicită la punctul d), pentru lotul 1: „Protocol de lucru comportând codificarea etapelor de lucru prin schimbarea culorii soluţiei din godeuri numai la adăugarea soluţiei specifice etapei respective”, iar din propunerea tehnică depusă de S.C. ... S.R.L. rezultă că sunt respectate cerinţele referitoare la schimbarea culorii soluţiei din godeuri la adăugarea soluţiei specifice etapei respective, potrivit pag. 18 şi 19 din propunerea tehnică depusă de acest ofertant, astfel:

Specificaţie tehnică solicitată Specificaţie tehnică ofertată

6  

 

 

Protocol de lucru comportând codificarea etapelor de lucru prin schimbarea culorii soluţiei din godeuri numai la adăugarea soluţiei specifice etapei respective.

Protocol de lucru comportând codificarea etapelor de lucru prin schimbarea culorii soluţiei din godeuri numai la adăugarea soluţiei specifice etapei respective (Vezi broşură - pag. 3 şi 7, explicaţie paşi broşură pag. 7 - pag. 1 şi 2)

Autoritatea contractantă precizează că specificaţia tehnică ofertată de

către S.C. ... S.R.L. se regăseşte în cadrul propunerii tehnice depuse, la pag. 3, iar documentele care susţin cele declarate se regăsesc la următoarele pagini: Broşura - pag. 3 şi 7, reprezintă pag. 6 şi 10 din propunerea tehnică, iar Explicaţie paşi broşură - pag. 1 şi 2, se regăsesc în cadrul propunerii tehnice la pag. 18 şi 19.

În susţinerea celor evocate, autoritatea contractantă arată că explicaţia contestatorului cu privire la existenţa unui colorant în reactivul substrat este falsă, deoarece în protocolul (protocol = broşură) furnizat de S.C. ... S.R.L. din cadrul propunerii tehnice, se menţionează că după adăugarea soluţiei substrat, culoarea soluţiei noi se schimbă în albastru închis dacă proba este pozitivă sau în albastru deschis sau chiar incolor în cazul în care proba este negativă (pag. 3 din protocol, adică pag. 6 din propunerea tehnică). Practic, la adăugarea soluţiei substrat, are loc o reacţie chimică cu schimbare selectivă de culoare, care indică faptul că proba este pozitivă sau negativă, aşa după cum este descris în broşura producătorului, iar toate informaţiile cu privire la schimbarea culorii, după fiecare etapă, se regăsesc în cadrul propunerii tehnice depuse iniţial, la pag. 18 şi 19.

Ţinând cont de cele precizate mai sus, autoritatea contractantă concluzionează faptul că presupusa nerespectare a cerinţei privitoare la „Protocol de lucru” din caietul de sarcini, invocată de contestator, nu este reală.

Cu privire la presupusa încălcare a scopului licitaţiei, prin ofertarea aceluiaşi produs de către S.C. ... S.R.L., pentru ambele loturi, autoritatea contractantă menţionează că din propunerea tehnică şi din răspunsurile la solicitările de clarificări depuse de acest operator economic, reiese că sunt îndeplinite cerinţele tehnice solicitate prin caietul de sarcini.

Faţă de cele prezentate, ... solicită Consiliului să respingă ca nefondată contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 1.

Prin adresa …, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. …, S.C. ... S.R.L. formulează cerere de intervenţie, în care face precizări cu privire la admisibilitatea respectivei cereri şi interesul său legitim de a fi parte a procedurii de soluţionare a contestaţiei, potrivit prevederilor art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006, coroborate cu cele ale art. 61 C. proc. civ., „oricine poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare”.

Referitor la critica contestatorului potrivit căreia produsul ofertat „Detect HIV4 Total Screening Kit” nu îndeplineşte cerinţa minimă privind

7  

 

 

„Specificitatea clinică”, întrucât aceasta este de 99,7%, intervenientul consideră că se impune a fi respinsă ca nefondată, deoarece prin răspunsul la solicitarea de clarificări publicat de autoritatea contractantă în S.E.A.P. în data de 20.10.2015, se aduc următoarele precizări cu privire la cerinţa mai sus menţionată: „Se acceptă ca specificitatea clinică să fie de minim 99,78%”.

Astfel, în raport cu cerinţele autorităţii contractante, dar şi faţă de răspunsurile la clarificări publicate în S.E.A.P., intervenientul arată că a prezentat în cadrul propunerii sale tehnice pentru Lotul nr. 1, modul în care face dovada conformităţii ofertei, după cum urmează: „Specificaţie Tehnică Ofertată - Specificitate clinică la detecţia simultană a antigenului HIV p24 şi a anticorpilor faţă de epitopi HIV1 şi HIV2, conform evaluărilor externe autorizate: 99,80% (Raport evaluare PEI, pag 9). Conform insertului emis de producător, 99,7%, valoare conformă cu standardele acceptate (Respectiv 99,5%), conform deciziei Comisiei europene Annexa II, lista A, tabelele 1 şi 5 (Extras decizie, pagina 5 şi 11)”.

Intervenientul susţine că afirmaţiile sale cu privire la conformitatea produsului ofertat cu cerinţele caietului de sarcini şi implicit cu standardele europene acceptate sunt susţinute inclusiv prin documentele suport prezentate în cadrul ofertei, sens în care intervenientul precizează că se impun a fi reţinute următoarele:

a) prin caietul de sarcini şi clarificări la documentaţia de atribuire, s-a stabilit ca specificitatea clinică să fie demonstrată conform „evaluărilor externe autorizate”. În acest sens, intervenientul arată că a prezentat un document intitulat „Raport de evaluare ... Detect - HIV (v4)” întocmit de … pentru produsul ofertat, unde se face precizarea că, în urma testelor efectuate, valoarea specificităţii rezultate este de 99,8%, deci superioară celei menţionate de autoritatea contractantă în răspunsul de clarificări, relevante fiind informaţiile precizate la pag. 40 din ofertă.

Contestatorul afirmă că acest document nu putea fi luat în considerare în procesul de evaluare a ofertelor, în fapt, intervenientul aratând că singurul document relevant în acest sens este manualul producătorului şi nu poate fi de acord cu această abordare simplistă şi discriminatorie, întrucât contestatorul nu ţine seama nici de cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici de dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice.

În continuare, intervenientul arată că S.C. ... S.R.L. încearcă să inducă ideea că elaboratorul Raportului de evaluare nu ar fi un organism autorizat sau independent de firma producătoare şi învederează că … nici măcar nu este un organism de drept privat, fiind un organism de drept public din Germania (o agenţie federală) care se află în subordinea Ministerului Federal al Sănătăţii şi desfăşoară testări experimentale oficiale şi independente pentru producători, asigurând astfel o contribuţie substanţială la siguranţa produselor medicinale biologice, motiv pentru care această instituţie are rol consultativ, dar în calitate de responsabil şi expert, la nivel naţional (pentru Guvernul Federal, statele germane) şi la nivel internaţional (pentru Organizaţia Mondială a Sănătăţii, Agenţia Europeană a Medicamentului, Comisia Europeană, Consiliul Europei şi alţii).

8  

 

 

Intervenientul consideră că, sub acest aspect, criticile contestatorului, se impun a fi respinse ca nefondate şi în contextul în care însăşi legislaţia în materia achiziţiilor publice dispune explicit că autoritatea contractantă are obligaţia de a accepta rapoarte emise de laboratoare neutre de analiză, acestea fiind asimilate unor documente relevante pentru dovedirea conformităţii produsului cu specificaţiile stabilite, aşa cum rezultă din analiza dispoziţiilor art. 36 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006 , cu modificările şi completările ulterioare.

b) deşi valorile menţionate în documentul producătorului şi în Raportul de evaluare emis de … nu coincid, această neconcordanţă este doar una aparentă şi care nu are vreun impact asupra cerinţelor de performanţă sau de funcţionare ale produsului, situaţie constatată probabil şi de autoritatea contractantă.

În acest sens, intervenientul consideră că se impune a fi reţinut că, potrivit pct. 3.1.12 din Anexa la Decizia Comisiei din 3 februarie 2009 care amendează Decizia 2002/364/EC, se admite o „specificitate” de cel puţin 99,5%, informaţie care este reluată în cadrul Tabelului nr. 5 - HIV1 Antigen din Anexa în cauză (a se vedea Anexa nr. 6 pag. 48 şi 53 din oferta depusă de intervenient).

Aşadar, legiuitorul stabileşte că o specificitate de minimum 99,5% este acceptată pentru ca produsul să fie utilizat şi să producă rezultate relevante. Or, atât în documentul emis de producător cât şi în Raportul de evaluare emis de …, se menţionează că valoarea specificităţii este mai mare de 99,5% şi, prin urmare, produsul corespunde cerinţelor de performanţă stabilite prin documentaţia de atribuire, respectiv asigură realizarea scopului urmărit de autoritatea contractantă prin efectuarea achiziţiei.

De aceea, intervenientul apreciază că în procesul de evaluare, pe lângă faptul că a prezentat un Raport de evaluare emis de un organism acreditat şi independent prin care confirmă faptul că specificitatea produsului este de 99,8%, deci mai mare decât cea indicată în cadrul răspunsului de clarificare, autoritatea contractantă a avut în vedere inclusiv dispoziţiile art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Referitor la critica contestatorului potrivit căreia produsul ofertat de intervenient, „Detect HIV 4 Total Screening Kit”, nu îndeplineşte cerinţa minimă „Protocol de lucru”, S.C. ... S.R.L. consideră că aceasta se impune a fi respinsă ca nefondată, deoarece prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca schimbarea culorii soluţiei din godeuri să se realizeze numai la adăugarea soluţiei specifice.

Autoritatea contractantă susţine că pe de altă parte, contestatorul interpretează trunchiat cerinţa din caietul de sarcini, în sensul că autoritatea contractantă ar fi solicitat ca „soluţia de substrat” să fie colorată, aspect care nu rezultă din vreo informaţie inclusă în caietul de sarcini. De altfel, culoarea „soluţiei de substrat” sau culoarea soluţiei din godeuri, nu prezintă vreo importanţă din punctul de vedere al rezultatului furnizat de produs, aspect relevat inclusiv de împrejurarea că în cadrul caietului de sarcini nu s-au regăsit cerinţe prin care să se stabilească o anumită paletă de culori în acest sens.

9  

 

 

Intervenientul precizează că solicitarea formulată de autoritatea contractantă se referă la faptul ca schimbarea culorii soluţiei să se realizeze prin adăugarea soluţiilor specifice fiecărei etape ce urmează a fi desfăşurată în procesul de efectuare a analizei.

În acest sens, intervenientul arată că, pentru a face dovada îndeplinirii aceşti cerinţe, în cadrul propunerii sale tehnice a precizat următoarele: „Protocol de lucru comportând codificarea etapelor de lucru prin schimbarea culorii soluţiei din godeuri numai la adăugarea soluţiei specifice etapei respective (Vezi broşura - Pag. 3 şi 7, explicaţie paşi broşură pag. 7 - Pag. 1 şi 2), afirmaţii care sunt susţinute inclusiv prin documentele suport prezentate în cadrul ofertei, respectiv Broşura - pag. 22, pag. 26 pct. 14 şi 15 din propunerea tehnică, precum şi explicaţia paşilor din broşură, care se regăsesc în cadrul propunerii tehnice la pag. 18 şi 19”.

Pe baza informaţiilor incluse în documentele producătorului, intervenientul susţine că se constată că schimbarea culorii soluţiei din godeuri se realizează numai la adăugarea soluţiei specifice etapei respective, aşa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini.

În acest sens, intervenientul arată că la pag. 26 din propunerea sa, în cadrul cap. N. Schema de testare, sunt prezentaţi paşii ce trebuie urmaţi pentru realizarea testului. De asemenea, în imaginile de la pag. 18 şi 19 sunt detaliaţi aceşti paşi, cu indicarea cantităţilor de substanţe ce trebuie adăugate şi culorile specifice pe care la va genera adăugarea acestora, urmând ca, în funcţie de intensitatea culorilor, să fie interpretate rezultatele testelor conform instrucţiunilor produsului.

În concluzie, având în vedere cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire şi luând în considerare documentele prezentate în cadrul propunerii sale tehnice, intervenientul solicită Consiliului să reţină caracterul nefondat al criticilor contestatorului.

Referitor la critica contestatorului potrivit căreia scopul licitaţiei pe două loturi este încălcat prin ofertarea aceluiaşi produs pentru ambele loturi, determinând astfel neconformitatea ofertei pentru Lotul 1, intervenientul apreciază că aceasta se impune a fi respinsă ca nefondată, deoarece autoritatea contractantă s-a prevalat de dispoziţiile art. 27 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a ales să achiziţioneze produsele prin împărţirea în două loturi, după cum rezultă din prevederile Cap. II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul din fişa de date a achiziţiei. De asemenea, în cadrul caietului de sarcini s-au stabilit parametrii tehnici pe care produsul/produsele ofertat/ofertate trebuie să-i respecte.

Intervenientul susţine că în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit o cerinţă prin care să impună obligativitatea operatorilor economici de a oferta produse diferite pentru cele două loturi. Rezultă astfel că, pentru a demonstra conformitatea ofertei cu cerinţele caietului de sarcini, operatorii economici trebuiau să facă dovada că produsele ofertate îndeplinesc cerinţele solicitate de autoritatea contractantă.

10

 

 

 

În continuare, intervenientul justifică de ce o asemenea cerinţă nu putea fi stabilită, evocă prevederile art. 33 alin. (1) şi art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 şi susţine că şi-a elaborat oferta conform cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, ofertând un produs care corespunde specificaţiilor tehnice stabilite pentru ambele loturi.

Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să constate că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit cerinţe prin care să interzică ofertarea aceluiaşi produs pentru ambele loturi, motiv pentru care, criticile contestatorului sub acest aspect, se impun a fi respinse ca nefondate.

Având în vedere cele mai sus menţionate, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să admită cererea de intervenţie astfel cum a fost formulată şi să constate că acesta şi-a elaborat oferta în conformitate cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, dar şi cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia ca nefondată.

Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, ... transmite punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenţie, ca urmare a solicitării Consiliului nr. …, în care precizează că opinia exprimată de S.C. ... S.R.L., precum şi argumentele invocate în aceasta, în favoarea menţinerii deciziei comisiei de evaluare, reprezintă punctul de vedere al acestuia, având în vedere interesul său legitim în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire, pentru lotul 1.

Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, S.C. ... S.R.L. transmite punctul său de vedere cu privire la cererea de intervenţie, ca urmare a solicitării Consiliului nr. …, prin care face următoarele precizări:

Referitor la criteriile minime de acceptare, conform STC - Annex to Annex II list A of CE DIVDD (Tabel 1), contestatorul arată că acestea prevăd într-adevăr o specificitate minimă de 99,5%, însă cerinţa autorităţii contractante a fost ca produsul ofertat să aibă o specificitate minimă de 99,78%, care este superioară celei minime acceptate de Annex to Annex II list A of CE DIVDD.

Astfel, contestatorul susţine că cele menţionate mai sus nu se regăsesc în documentele publice şi oficiale, corespunzătoare produsului ofertat de S.C. ... S.R.L., întrucât produsul ofertat „Detect HIV 4 Total Screening Kit” are o specificitate de 99,7% (a se vedea Anexa 1 pag. 9 , Manual de lucru „Detect HIV 4 Total Screening Kit”).

Contestatorul arată că intervenientul încearcă să inducă în eroare asupra acestei neconformităţi, folosindu-se de denumirile comerciale apropiate a două produse diferite, prin includerea în propunerea sa tehnică a unui studiu de evaluare efectuat de … în anul 2007, dar referitor la un cu totul alt produs şi anume „DETECT-HIV™ (v.4)”, în timp ce produsul ofertat este „Detect HIV 4 Total Sereening Kit” şi a fost lansat pe piaţă după ce a primit marcaj CE, adică în anul 2012.

Astfel contestatorul menţionează că produsul evaluat de către PEI: „DETECT-HIV™ (v.4)” se identifică prin cod produs RHD-302A/305A/300A, producător …, … - ... Inc, în timp ce produsul ofertat de către S.C. ... S.R.L.

11

 

 

 

EIAgen „Detect HIV 4 Total Sereening Kit”, se identifică prin cod produs 081311, producător ... Srl …, fiind produse diferite, în ceea ce priveşte producătorul, configuraţia controalelor şi calibratorilor/componentelor, metodelor de lucru, formulelor de calcul şi performanţelor.

În acest sens, contestatorul apreciază că S.C. ... S.R.L. doreşte să convingă autoritatea contractantă şi C.N.S.C. de faptul că … a efectuat în anul 2007 un studiu/evaluare a unui kit ce va primi marcajul CE în anul 2012 şi a cărui producţie a început practic, şi anunţat public, la sfârşitul aceluiaşi an, depunând în dovedirea conformităţii produsului ofertat, un Raport de evaluare al unui produs ce nu a fost ofertat.

Contestatorul face referire la datele publice, oficiale şi reale din Manualul de lucru al produsului oferit de intervenient, EIA gen „Detect HIV 4 Total Sereening Kit”, care indică neîndeplinirea cerinţei exprimată de autoritatea contractantă, obligatorie din punct de vedere legal şi care nu poate fi modificată: Specificitate minimă 99,78 %. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să nu ia în considerare Raportul de Evaluare depus de intervenient, întrucât acesta se referă la un alt produs decât cel ofertat şi să admită capătul de cerere referitor la reevaluarea ofertelor, cu luare în considerare a tuturor informaţiilor prezentate în contestaţie şi în acest punct de vedere. Referitor la Protocolul de lucru, solicitat la pct. c) din caietul de sarcini, specific kiturilor ELISA de tip Murex, contestatorul menţionează că acesta se referă la siguranţa adiţiei/pipetării soluţiei specifice etapei respective, care poate fi verificată prin apariţia unei culori specifice imediat după pipetarea soluţiei în godeul respectiv (şi nu la sfârşitul protocolului de lucru, aşa cum se întâmplă în cazul produsului ofertat de S.C. ... S.R.L.).

Contestatorul consideră că explicaţia oferită de S.C. ... S.R.L. nu are nici o legătură cu solicitarea din caietul de sarcini, ci este doar o explicaţie/definiţie a principiului general de detecţie al testelor ELISA de la sfârşitul protocolului de lucru, după etapa de adăugare a substratului şi după etapa finală de incubare, nu o prezentare a unei caracteristici specifice produsului ofertat conform cu cerinţele tehnice.

În continuare, contestatorul prezintă modalitatea de schimbare a culorii, precum şi codificarea etapelor de lucru, dată de colorant, pentru produsul Murex HIV Ab/Ag Combination (a se vedea Anexa 4 Manualul de Utilizare pagina 5) şi pentru produsul „Detect HIV 4 Total Screening Kit” (a se vedea Anexa 1 Manualul de utilizare pagina 4), precum şi Anexa 5, Protocol de lucru Murex HIV Ab/Ag Soft original Tip Murex, ce cuprinde prezentarea etapelor acestui test ELISA, document aflat în cadrul ofertei contestatoarei.

Astfel, contestatoarea consideră că produsul ofertat de S.C. ... S.R.L. nu respectă această cerinţă obligatorie din caietul de sarcini, cerinţă ce se refera la o etapă anterioară celei descrise de către intervenient în oferta sa, evident pentru a deruta şi ascunde neconformitatea produsului.

În considerarea celor evocate, contestatorul arată că cei doi algoritmi secvenţiali recomandaţi de WHO (Organizaţia Mondială a Sănătăţii) şi care utilizează minim două teste diferite (a se vedea Anexa 5, Guidelines for

12

 

 

 

Using HIV Testing Technologies in Surveillance, World Health Organization, pag. 33-34, depusă ca anexă la contestaţie) nu au legătură cu testele de confirmare de tip WB (Western Blot) sau de determinare a încărcăturii virale menţionate de S.C. ... S.R.L. în cererea de intervenţie, acestea fiind utilizate ulterior testelor de screening pentru diagnostic, într-o etapă următoare de confirmare a infecţiei HIV şi care nu fac obiectul acestei proceduri de atribuire.

Astfel contestatorul apreciază că, potrivit caietului de sarcini, caracteristicile tehnice care apar în cadrul celor două loturi nu au legătură cu obiectul procedurii de atribuire, clar exprimat prin solicitarea a două loturi distincte de către autoritatea contractantă (Lotul 1 - Reactivi pentru diagnosticul infecţiei HIV/SIDA -ELISA de tip MUREX şi Lotul 2 - Reactivi pentru diagnosticul infecţiei HIV/SIDA -ELISA de tip Genscreen) şi implicit cu respectarea cerinţelor minime elementare din Uniunea Europeană privind siguranţa diagnosticului HIV SIDA pe teritoriul României, justificate şi necesare.

În fapt, contestatorul consideră că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. nu asigură cumulativ îndeplinirea specificaţiilor tehnice stabilite de autoritatea contractantă atât pentru lotul 1, cât şi pentru lotul 2 şi nu îndeplineşte specificaţiile autorităţii contractante pentru nici unul din loturi.

Având în vedere cele menţionate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită respingerea cererii de intervenţie, anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. …, precum şi reevaluarea ofertelor depuse din punct de vedere tehnic, având în vedere specificaţiile tehnice cerute prin caietul de sarcini.

Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, S.C. ... S.R.L. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la data de 09.12.2015 şi a punctului de vedere depus de autoritatea contractantă.

Contestatorul face aprecieri privind Scrisoarea de garanţie de bună conduită, evocând prevederile art. 2711 alin. (1). (2) şi (3) şi arătând că a depus dovada constituirii garanţiei odată cu depunerea contestaţiei, respectând termenul legal de cinci zile. Astfel, acesta depune dovada transmiterii plicului cu contestaţia, prin curierat rapid şi afirmă că autoritatea contractantă nu contestă că nu a primit respectiva scrisoare, în original, la timp, ci, doar că nu a primit-o pe fax (transmiterea pe fax a scrisorii ne este prevăzută ca şi obligaţie legală în legislaţia în vigoare).

În plus, contestatorul invocă prevederile art. 183 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă şi precizează că ataşează dovada transmiterii către curier a plicului ce conţine contestaţia şi Scrisoarea de Buna Conduită, în termenul de contestaţie, acesta fiind emisă la data de 23.11.2015.

S.C. ... S.R.L. apreciază ca fiind neîntemeiat motivul autorităţii contractante de a solicita respingerea contestaţiei pentru netransmiterea Scrisorii de bună conduită pe fax, astfel că solicită respingerea acestui motiv şi continuarea judecării contestaţiei pentru motivele tehnice invocate în aceasta şi în punctul de vedere referitor la cererea de intervenţie depusă de S.C. ... S.R.L.

13

 

 

 

În continuare, contestatorul face aceleaşi aprecieri ca şi în punctul de vedere formulat cu privire la cererea de intervenţie, respectiv la criteriile minime de acceptare ce prevăd specificitatea minimă acceptată, Protocolul de lucru şi testele folosite pentru cele două loturi şi concluzionează că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. nu asigura cumulativ îndeplinirea specificaţiilor stabilite de autoritatea contractantă atât pentru lotul 1, cât şi pentru lotul 2 şi nu îndeplineşte specificaţiile caietului de sarcini pentru nici unul din loturi.

Având în vedere cele menţionate, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. să dispună anularea adresei privind rezultatul procedurii nr. … şi reevaluarea tehnica a ofertelor depuse.

Prin adresa nr. …, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, S.C. ... S.R.L. transmite concluzii scrise, ca urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la data de 11.12.2015, a punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă şi a concluziilor scrise depuse de contestator.

Referitor la critica contestatorului potrivit căreia produsul ofertat „Detect HIV 4 Total Screenins Kit” nu îndeplineşte cerinţele autorităţii contractante în ceea ce priveşte „specificitatea clinică”, intervenientul apreciază că aceasta se impune a fi respinsă ca nefondată, întrucât produsul asigură îndeplinirea performanţelor şi a cerinţelor funcţionale solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Intervenientul reiterează aspecte cu privire la specificitatea clinică a produsului ofertat şi la faptul că autoritatea contractantă a acceptat modificarea cerinţei privind nivelul acesteia.

Faţă de cele menţionate anterior, intervenientul solicită Consiliului să constate că, prin raportare la dispoziţiile art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, decizia comisiei de evaluare de a stabili că oferta sa este admisibilă (produsul ofertat asigură îndeplinirea performanţelor şi a cerinţelor funcţionale) este temeinică şi legală, sens în care criticile contestatorului sub acest aspect se impun a fi respinse ca nefondate.

Referitor la critica contestatorului potrivit căreia produsul ofertat „Detect HIV 4 Total Screenins Kit” nu îndeplineşte cerinţa minimă „Protocol de lucru”, intervenientul apreciază că aceasta se impune a fi respinsă ca nefondată, evocând prevederile caietului de sarcini în acest sens, precum şi prevederile art. 33 alin. (1) şi art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Astfel, în raport cu dispoziţiile legale mai sus enunţate şi cu modul de formulare a cerinţei, intervenientul arată că autoritatea contractantă a solicitat ca schimbarea culorii soluţiei din godeuri să se realizeze numai la adăugarea soluţiei specifice. Cu alte cuvinte, schimbarea culorii soluţiei din godeuri se poate realiza şi altfel, însă necesitatea autorităţii contractante constă din împrejurarea ca schimbarea culorii să se realizeze exclusiv prin adăugarea soluţiei specifice, aspect confirmat şi de autoritatea contractantă, prin punctul de vedere formulat.

În consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să constate că a făcut dovada îndeplinirii cerinţei stabilite prin caietul de sarcini, iar criticile contestatorului se impun a fi respinse ca nefondate.

14

 

 

 

Referitor la critica contestatorului potrivit căreia scopul licitaţiei pe două loturi este încălcat prin ofertarea aceluiaşi produs pentru ambele loturi, determinând astfel neconformitatea ofertei pentru Lotul nr. 1, intervenientul consideră că se impune a fi respinsă ca nefondată, arătând că îşi menţine în totalitate apărările formulate în cadrul cererii de intervenţie, cerinţele invocate de contestator nefiind stabilite prin documentaţia de atribuire.

Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită Consiliului să constate că, niciunde în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu a stabilit vreo cerinţă în sensul că produsele ofertate pentru fiecare lot în parte să fie diferite şi să respingă criticile sub acest aspect ca nefondate.

În concluzie, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să respingă toate criticilor contestatorului ca nefondate, să menţină deciziile adoptate de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale şi, pe cale de consecinţă, să dispună continuarea procedurii de atribuire.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt:

În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin cerere de oferte, aplicată prin utilizarea parţială a mijloacelor electronice, respectiv cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, divizat pe loturi, având ca obiect „Furnizare reactivi pentru diagnosticul infecţiei HIV/SIDA ELISA”, cod CPV 33696300-8 Reactivi chimici (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a invitaţiei de participare nr. .../....

Conform invitaţiei de participare şi documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de furnizare este de 334.530,24 lei.

Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. … al şedinţei de deschidere a ofertelor, 2 operatori economici au depus oferte, pentru lotul 1, unul dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză.

În raportul procedurii nr. …, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat că oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. a fost declarată câştigătoare, pentru lotul 1, cu o propunere financiară în valoare de … lei/test, fără T.V.A.

Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. ... Ca o chestiune prealabilă, Consiliul are în vedere, în ceea ce priveşte cererea de intervenţie înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, depusă de S.C. ... S.R.L., ţinând cont de prevederile art. 61 alin. (2) din Codul de Procedură Civilă, Consiliul o va admite în principiu, întrucât acesta şi-a dovedit interesul în procedură depunând ofertă în cadrul procedurii, şi mai mult, fiind desemnată drept câştigătoare de către autoritatea contractantă, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. ...  

În temeiul art. 278 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul are în vedere că, prin punctul de vedere nr. …, autoritatea contractantă susţine că S.C. ... S.R.L. nu i-a transmis dovada constituirii garanţiei de bună conduită odată cu transmiterea

15

 

 

 

contestaţiei nr. …, prin fax, în data de 24.11.2015, susţinând că documentele în original (respectiv contestaţia şi garanţia de bună conduită) au fost depuse de către contestator, la sediul său ulterior, abia în data de 02.12.2015, după expirarea termenului legal prevăzut de art. 256 alin. (1) lit. b) din din OUG nr. 34/2006, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 271 alin. (1) din actul normativ menţionat.

Astfel, Consiliul va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei neconstituirii garanţiei de bună conduită, invocată de autoritatea contractantă, în baza art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, potrivit căruia „Consiliul/Instanţa de judecată se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe fond a cauzei”.

Consiliul constată că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora: „(1) Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: (...) b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”.

De asemenea, se reţine că, în conformitate cu prevederile art. 271 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256².(...)”.

Din verificarea documentelor existente la dosar, Consiliul reţine că S.C. ... S.R.L. a transmis contestaţia nr. … la Consiliu, prin e-mail, la data de 24.11.2015, fiind înregistrată la C.N.S.C. cu nr. … (şi ulterior a fost depusă prin curier, fiind înregistrată cu nr. …).

Din probele administrate la dosarul cauzei, rezultă faptul că S.C. ... S.R.L. a luat cunoştinţă de conţinutul adresei nr. …, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, care reprezintă, în fapt, actul administrativ atacat, în data de 19.11.2015, termenul legal de 5 zile avut la dispoziţie pentru depunerea contestaţiei, calculat în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, care prevăd că: „zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, împlinindu-se în data de 24.11.2015.

16

 

 

 

De asemenea, din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă că o copie a contestaţiei nr. 7548 a fost transmisă de S.C. ... S.R.L. la ..., iniţial, prin fax, la data de 24.11.2015, ora 11:44, fiind înregistrată la acesta cu nr. … şi ulterior, prin firma de curierat rapid Fan Courier, tot în data de 24.11.2015 (după cum rezultă din documentul AWB …) fiind înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. ...

Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziţie publică în cauză (334.530,24 lei, fără T.V.A., aproximativ 74.300 euro) şi tipul acestuia (contract de furnizare), având în vedere că data comunicării adresei nr. … a fost 19.11.2015, Consiliul constată că prin transmiterea contestaţiei la data de 24.11.2015 la C.N.S.C. şi la autoritatea contractantă, S.C. ... S.R.L. a respectat termenul de 5 zile pe care îl avea la dispoziţie, pentru a contesta adresa nr. …, privind rezultatul procedurii de atribuire, contestaţia fiind depusă atât la C.N.S.C. cât şi la sediul autorităţii contractante în termenul legal prevăzut de dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, fiind respectate, totodată, prevederile art. 271 alin. (1) din acelaşi act normativ. Totodată, Consiliul are în vedere că, potrivit art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „Garanţia de bună conduită se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară ori de o societate de asigurări şi se depune în original la sediul autorităţii contractante şi în copie la Consiliu sau la instanţa de judecată, odată cu depunerea contestaţiei/cererii/plângerii”.

Din textul de lege menţionat, rezultă că garanţia de bună conduită trebuie constituită tot în termenul legal de 5 zile, prevăzut de dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, odată cu depunerea contestaţiei, atât la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cât şi la sediul autorităţii contractante.

Consiliul are în vedere, în acest sens, faptul că S.C. ... S.R.L., odată cu contestaţia nr. … (transmisă prin curier şi înregistrată cu nr. …), a depus la C.N.S.C. şi Scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. …, emisă de …, Sucursala Dorobanţi, în copie, în valoare de 1.618,53 lei, valabilă până la data de 29.02.2015, respectând astfel dispoziţiile art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006.

De asemenea, Consiliul constată că S.C. ... S.R.L. a transmis contestaţia însoţită de Scrisoarea de garanţie de bună conduită nr. … (ambele, în original) la autoritatea contractantă, în data de 24.11.2015, ora 15:13, prin firma de curierat rapid Fan Courier, după cum rezultă din documentul AWB …, aflat la dosar (iniţial, prin fax, fiind transmisă numai contestaţia, întrucât potrivit dispoziţiilor legale citate, garanţia de bună conduită se constituie în original la sediul autorităţii contractante).

Consiliul apreciază ca fiind relevante, sub acest aspect, dispoziţiile art. 183 alin. (1) din Cod procedură civilă potrivit cărora, „actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen”.

17

 

 

 

Prin urmare, din cele expuse anterior, rezultă că S.C. ... S.R.L. a respectat dispoziţiile art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, prin transmiterea scrisorii de garanţie de bună conduită, în original, împreună cu contestaţia nr. 7548, la autoritatea contractantă în data de 24.11.2015, în termenul legal de 5 zile, prevăzut de art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G.

În acest sens, Consiliul nu reţine în soluţionare susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia, contestatorul a încălcat dispoziţiile art. 256² alin. (1) lit. b) din O.U.G., pe motiv că „a depus scrisoarea de bună conduită abia în data de 02.12.2015”, întrucât se constată că aceasta a fost transmisă în termenul legal de 5 zile, odată cu contestaţia, în data de 24.11.2015, cu respectarea dispoziţiilor art. 256² alin. (1) lit. b) şi art. 2711 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu art. 183 alin. (1) din Cod procedură civilă.

Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că S.C. ... S.R.L. a constituit garanţia de bună conduită, scopul de a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al contestatorului, pentru întreaga perioadă cuprinsă între data depunerii contestaţiei şi data rămânerii definitive a deciziei prin care această contestaţie va fi soluţionată, astfel cum impune 271 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, este atins în prezenta cauză, motiv pentru care respinge excepţia nedepunerii garanţiei de bună conduită în conformitate cu prevederile 271^1 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, invocată de autoritatea contractantă. 

Aşadar, raportat la cele expuse mai sus, pentru motivele reţinute anterior, în baza art. 278 alin. (1) şi (5) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul respinge excepţia invocată de către autoritatea contractantă ..., urmând a analiza pe fond criticile contestatorului.

Pe fondul cauzei, se reţine că prin adresa nr. …, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ofertantului contestator S.C. ... S.R.L. faptul că oferta sa, depusă pentru Lotul 1 „Reactivi pentru diagnosticul HIV/SIDA tip MUREX”, în valoare de 4,29 lei/test, fără TVA, a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare, pentru Lotul 1, fiind cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu un preţ de … lei/test, fără TVA.

Împotriva adresei menţionate, S.C. ... S.R.L. a formulat contestaţie, prin care solicită anularea adresei nr. … privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea propunerilor tehnice, în conformitate cu specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulate de S.C. ... S.R.L., Consiliul reţine că acesta aduce critici vizînd faptul că produsul ofertat de către S.C. ... S.R.L., „Detect HIV 4 Total Screening Kit”, legate de faptul că acesta nu îndeplineşte, în opinia sa, următoarele cerinţe tehnice din cuprinsul caietului de sarcini:

1. „specificitate clinică de minim 99,78%”, deoarece produsul ofertat de S.C. ... S.R.L. prezintă o specificitate de 99,7% şi, de asemenea, acesta a introdus în propunerea tehnică un raport de evaluare care vizează un alt produs, nu produsul ofertat;

18

 

 

 

2. „protocolul de lucru”, deoarece produsul ofertat de S.C. ... S.R.L. prezintă un substrat incolor, deşi autoritatea contractantă a solicitat prezenţa unui colorant în reactivul substarat;

3. a ofertat acelaşi produs pentru ambele loturi, încălcând scopul licitaţiei, pe două loturi de teste, produsul menţionat neputând fi utilizat pentru ambele loturi (tipuri de teste).

Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. cu privire la aspectele sus menţionate, raportat la susţinerile părţilor prin prisma legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, Consiliul reţine următoarele aspecte relevante:  

1. În ceea ce priveşte prima critică formulată de către contestator, Consiliul reţine că, în cuprinsul caietului de sarcini aferent Lotului 1, la cap. „Condiţii tehnice”, lit. c), s-a solicitat: „Specificitate – specificitate clinică la detecţia simultană a antigenului HIV p24 şi a anticorpilor faţă de epitopi H1V1 şi H1V2, conform evaluărilor externe autorizate: 99,90%”. Ulterior, în data de 20.10.2015, autoritatea contractantă a publicat, în SEAP, ca răspuns la întrebarea adresată de un operator economic sub acest aspect, următoarea clarificare: „se acceptă ca specificitate clinică să fie de minim 99,78%”. Astfel, din conţinutul specificaţiei tehnice menţionate, astfel cum a fost formulată în caietul de sarcini, completat prin clarificarea publicată în SEAP în data de 20.10.2015 (devenită parte integrantă a documentaţiei de atribuire), rezultă că ofertanţii aveau obligaţia să oferteze un produs având o specificitate clinică de minim 99,78%, iar autoritatea contractantă trebuia să efectueze verificarea ofertelor prin raportare la cerinţa tehnică menţionată. Verificând propunerea tehnică depusă de ofertantul câştigător, S.C. ... S.R.L., se reţine că acesta a ofertat, la lotul 1, produsul „Eiagen – Kit pentru detecţia integrală a anticorpilor HIV – generaţia 4” (EIAGEN DETECT HIV 4 TOTAL SCREENING KIT, produs de ...). De asemenea, se reţine că în tabelul comparativ prezentat de către ofertantul menţionat, în cadrul propunerii tehnice, acesta a precizat, cu privire la modalitatea de îndeplinire a specificaţiei tehnice menţionate, următoarele: „Specificitate clinică la detecţia simultană a antigenului HIV p24 şi a anticorpilor faţă de epitopi HIV1 şi HIV2, conform evaluărilor externe autorizate: 99.80% (Raport evaluare PEI, pag. 9). Conform insertului emis de producător, 99.7%, valoare conformă cu standardele acceptate (respectiv 99.5%), conform deciziei Comisiei europene Anexa II, lista A, tabelele 1 şi 5 (extras decizie, pag. 5 şi 11)”. Astfel, verificând filele din cuprinsul propunerii tehnice, indicate de către ofertant, se reţine că acesta a depus următoarele documente:

- broşura produsului EIAGEN DETECT HIV 4 TOTAL SCREENING KIT produs de ...;

- Raportul de evaluare emis în data de 22.06.2007 de către …, pentru produsul ... DETECT–HIV TM (v.4), (fiind anexată şi Directiva 2009/108/EC, privind specificaţiile pentru dispozitivele medicale).

19

 

 

 

Din analiza documentelor menţionate, rezultă că la pag. 9 din broşura produsului EIAGEN DETECT HIV 4 TOTAL SCREENING KIT, se precizează că acesta prezintă o specificitate de 99,7%, mai mică decât cea solicitată prin caietul de sarcini, de 99,78%. Pe cale de consecinţă, se constată că „specificitatea clinică” de 99,7% a produsului EIAGEN DETECT HIV 4 TOTAL SCREENING KIT, menţionată în broşura depusă de S.C. ... S.R.L. în cadrul propunerii tehnice pentru produsul ofertat, se situează sub nivelul minim solicitat în caietul de sarcini, cerinţa vizând specificitatea clinică de minim 99,78% solicitată de autoritatea contractantă, nefiind probată prin acest document (broşura); Totodată, se reţine că în celălalt document depus, Raportul de evaluare emis în data de 22.06.2007 de către …, depus de ofertantul câştigător, se precizează că produsul ... DETECT–HIV TM (v.4) are o specificitate de 99,8% (fila 9 din raport). Astfel, se constată că „specificitatea clinică” inserată în Raportul de evaluare sus menţionat, depus de ofertantul câştigător în propunerea tehnică, de 99,8%, se situează peste minimul de 99,78% solicitat de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, aparent prin acest document, fiind probată îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini. Cu toate acestea, Consiliul are în vedere faptul că în broşura depusă de ofertantul S.C. ... S.R.L. este menţionat produsul ... EIAGEN DETECT HIV 4 TOTAL SCREENING KIT, în timp ce Raportul de evaluare emis de … face referire la produsul ... DETECT–HIV TM (v.4). Din acest punct de vedere, Consiliul apreciază că există o neconcordanţă între documentele depuse de ofertantul desemnat câştigător în cuprinsul propunerii tehnice pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei „specificitate clinică”, respectiv între broşura produsului şi Raportul de evaluare emis de …, în ceea ce priveşte denumirea produsului ofertat de câştigător (fiind vorba, aparent, despre două produse diferite). Prin urmare, faţă de contextul expus anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a stabilit că produsul ofertat de S.C. ... S.R.L. îndeplineşte cerinţa „specificitate clinică de minim 99,78%” din caietul de sarcini, din următoarele considerente:

- pe de o parte, specificitatea menţionată în broşura produsului (de 99,7%) se situează sub nivelul minim solicitat în caietul de sarcini;

- pe de altă parte, specificitatea cuprinsă în Raportul emis de … (de 99,8%) în mod aparent, ar îndeplini cerinţa din caietul de sarcini, situându-se peste nivelul minim solicitat, însă nu reiese clar şi fără echivoc că documentul în cauză se referă sau la unul şi acelaşi produs, ofertat de S.C. ... S.R.L. în cadrul procedurii, şi anume ... EIAGEN DETECT HIV 4 TOTAL SCREENING KIT, aspect ce ar fi trebuit clarificat de către autoritatea contractantă cu ofertantul S.C. ... S.R.L.

Or, aceasta a stabilit că oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. este conformă şi îndeplineşte cerinţa „specificitate clinică de minim 99,78%” din caietul de sarcini, fără a solicita, însă, clarificări ofertantului sub acest aspect.

20

 

 

 

Prin urmare, Consiliul apreciază că membrii comisiei de evaluare a ofertelor nu şi-au îndeplinit în mod corespunzător, din acest punct de vedere, obligaţiile prevăzute de art. 72 alin. (2) lit. f) din HG nr. 925/2006, privind „verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini”, având în vedere neconcordanţele sesizate anterior, în motivare.   Ca un aspect subsecvent, Consiliul apreciază că nu se pune problema contestării credibilităţii sau a notorietăţii de care se bucură institutul care a emis raportul sus menţionat (aspect expus, pe larg, de către S.C. ... S.R.L. în cadrul cererii de intervenţie nr. …), ci se pune problema dacă documentul emis de acest institut se referă la produsul ofertat de către câştigător în cadrul prezentei proceduri de atribuire. În concluzie, Consiliul apreciază că sunt întemeiate criticile formulate de către contestator sub acest aspect şi că, în contextul de fapt şi de drept precizat anterior, se impune ca autoritatea contractantă să procedeze la reevaluarea propunerii tehnice depusă de ofertantul S.C. ... S.R.L. pentru Lotul 1 şi clarifice cu acesta situaţia legată de Raportul emis de …, respectiv dacă documentul în cauză se referă la produsul ofertat în cadrul procedurii (... EIAGEN DETECT HIV 4 TOTAL SCREENING KIT) sau la un produs diferit de acesta şi dacă specificitatea clinică menţionată în cuprinsul acestuia poate fi luată în considerare, sens în care va fi obligată să îi solicite ofertantului menţionat clarificări în baza art. 78 alin. (1) din OUG nr. 34/2006.

Ulterior, răspunsul va fi analizat temeinic în cadrul unei şedinţe de evaluare, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, potrivit cărora „comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse”, urmând ca după verificările efectuate, să stabilească, după caz, caracterul conform şi admisibil, sau neconform, al ofertei depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 1.   2. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestatorul S.C. ... S.R.L. referitor la faptul că propunerea tehnică depusă de ofertantul desemnat câştigător nu a respectat specificaţia tehnică ce vizează „protocolul de lucru”, menţionată la pct. d) din caietul de sarcini, Consiliul reţine, în soluţionare, că acesta aduce critici legate de faptul că, deşi autoritatea contractantă a solicitat „prezenţa unui colorant în reactivul substrat”, câştigătorul S.C. ... S.R.L. a ofertat, în opinia sa, „un produs având un substrat incolor”.

În soluţionare, Consiliul are în vedere faptul că cerinţa formulată de autoritatea contractantă, la pct. d) din caietul de sarcini, are următorul conţinut: „Protocolul de lucru comportând codificarea etapelor de lucru prin schimbarea culorii soluţiei din godeuri numai la adăugarea soluţiei specifice etapei respective”.

Din textul cerinţei menţionate, rezultă că se doreşte ca schimbarea culorii soluţiei din godeuri (recipiente mici, de sticlă, în care se efectuează

21

 

 

 

analizele) să aibă loc doar atunci când este adăugată soluţia specifică unei anumite etape.

Ca un prim aspect, Consiliul apreciază că în mod eronat contestatorul a interpretat cerinţa tehnică din caietul de sarcini, acesta susţinând că s-ar fi cerut, în viziunea sa, ca soluţia de substrat să fie colorată, întrucât se constată că o astfel de menţiune nu se regăseşte în conţinutul caietului de sarcini, din cuprinsul acestuia rezultând că autoritatea contractantă a solicitat ca schimbarea culorii soluţiei din godeuri să aibă loc atunci când este adăugată soluţia specifică.

Din verificarea propunerii tehnice depusă de ofertantul câştigător, S.C. ... S.R.L., se reţine că acesta a ofertat, la lotul 1, produsul „Eiagen – Kit pentru detecţia integrală a anticorpilor HIV – generaţia 4” - ... EIAGEN DETECT HIV 4 TOTAL SCREENING KIT, în tabelul comparativ prezentat menţionând, cu privire la modalitatea de îndeplinire a specificaţiei tehnice „protocolul de lucru”, următoarele: „Protocol de lucru comportând codificarea etapelor de lucru prin schimbarea culorii soluţiei din godeuri numai la adăugarea soluţiei specifice etapei respective (vezi broşura – pag. 3 şi 7, explicaţie paşi broşura pag. 7 – pag. 1 şi 2”).

Astfel, examinând filele din propunerea tehnică, indicate de către ofertantul desemnat câştigător, se reţine că în cuprinsul broşurii produsului, se precizează următoarele: „(...) o probă pozitivă generează o culoare albastru închis, în timp ce albastru deschis sau godeurile incolore indică o probă negativă. La adăugarea soluţiei de oprire, culoarea soluţiei se va schimba din albastru în galben”, iar la filele conţinând explicaţii cu privire la broşură, se regăsesc specificaţii tehnice legate de culori ale soluţiilor utilizate, cum ar fi roşu, albastru, portocaliu precum şi precizări legate de faptul că la adăugarea unui substrat de soluţie, „culoarea transparentă se schimbă în albastru/galben.”

De asemenea, din analiza propunerii tehnice depusă de ofertantul desemnat câştigător, rezultă că „se introduc cu pipeta 100 ul de soluţie de oprire în toate godeurile, folosind aceiaşi secvenţă de pipetare ca în etapa 12 pentru a opri reacţia enzimatică. Adaosul de acid va transforma controlul pozitiv şi probele pozitive de la albastru la galben”.

Prin urmare, se constată că în cuprinsul propunerii tehnice depusă de ofertantul desemnat câştigător, nu se regăsesc niciun fel de informaţii privind existenţa sau ofertarea unei soluţii cu substrat incolor, astfel cum în mod eronat susţine contestatorul.

Dimpotrivă, din informaţiile ce se regăsesc la paragrafele sus menţionate din propunerea tehnică depusă de S.C. ... S.R.L., rezultă că la adăugarea soluţiei de substrat, are loc o reacţie chimică cu schimbare selectivă de culoare (dată de acumularea de produs în urma reacţiei bioenzimatice), care indică dacă proba respectivă este pozitivă sau negativă (informaţiile privind schimbarea culorii după fiecare etapă fiind cuprinse la filele 18 şi 19 din propunerea tehnică).

Din cele menţionate de ofertantul câştigător în propunerea tehnică, rezultă că o eventuală probă negativă ar putea fi indicată de godeurile incolore, dar nu că acesta „a ofertat un produs cu un substrat incolor”,

22

 

 

 

astfel cum în mod eronat afirmă contestatorul, critica acestuia fiind nefondată.           Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod corect, autoritatea contractantă a apreciat că ofertantul S.C. ... S.R.L. îndeplineşte specificaţia tehnică privind „protocolul de lucru” din caietul de sarcini aferent lotului 1, propunerea sa tehnică fiind depusă cu respectarea dispoziţiilor art. 170 din OUG nr. 34/2006, critica formulată de către contestator sub acest aspect fiind nefondată.  

3. În ceea ce priveşte critica formulată de către contestator cu privire la faptul că S.C. … S.R.L. a ofertat acelaşi produs pentru ambele loturi, încălcând scopul licitaţiei (pe două loturi de teste), Consiliul reţine, în soluţionare, că potrivit II.2) –contractul de achiziţie publică cuprinde:

- Lotul I - „37.728 teste reactivi de diagnostic HIV/SIDA ELISA – tip MUREX”;  

- Lotul II – „77.088 teste reactivi de diagnostic HIV/SIDA ELISA – tip GENSCREEN”.

Din cele de mai sus, rezultă că autoritatea contractantă intenţionează să achiziţioneze un număr de 37.728 teste reactivi de diagnostic HIV/SIDA ELISA, de tip MUREX, în cadrul Lotului 1 şi un număr de 77.088 teste reactivi de diagnostic HIV/SIDA ELISA, de tip GENSCREEN, în cadrul Lotului 2.   Potrivit informaţiilor cuprinse în procesul – verbal de deschidere nr. …, S.C. … S.R.L. a depus ofertă pentru ambele loturi sus menţionate, iar contestatorul din prezenta cauză, respectiv S.C. ... S.R.L., a depus ofertă numai pentru Lotul 1. Raportat la critica formulată de către acesta, la punctul 3 din contestaţie, se constată faptul că aceasta vizează propunerea tehnică depusă de S.C. … S.R.L. pentru ambele loturi (acesta fiind desemnat câştigător atât pentru Lotul 1 cât şi pentru Lotul 2 - (a se vedea Raportul procedurii nr. …). În conformitate cu art. 255 din OUG nr. 34/2006, „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. (13) a fost introdus prin punctul 17. din Ordonanţă de urgenţă nr. 72/2009 începând cu 23.06.2009.

(2) În sensul prevederilor alin. (1), prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care:

a) are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire;

b) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire”.

23

 

 

 

Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispoziţiile art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” şi dispoziţiile art. 33 din Cod procedură civilă, care prevede că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (….)”.

Din dispoziţia legală invocată, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestaţie, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În acest sens, Consiliul reţine în soluţionare faptul că prin adresa nr. privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 74350/19.11.2015, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă ofertantului contestator S.C. ... S.R.L. faptul că oferta sa, depusă pentru Lotul 1, „Reactivi pentru diagnosticul HIV/SIDA tip MUREX”, a fost declarată necâştigătoare, oferta desemnată câştigătoare pentru Lotul 1, fiind cea depusă de S.C. ... S.R.L., acesta fiind, în fapt, actul atacat de S.C. ... S.R.L. prin prezenta contestaţie. Prin urmare, în contextul menţionat anterior, rezultă că S.C. ... S.R.L. este îndreptăţit să conteste oferta desemnată câştigătoare la lotul la care a participat (S.C. ... S.R.L., respectiv Lotul 1), fapt realizat de acesta, la punctele 1 şi 2 din contestaţie. Or, se constată că la punctul 3 din contestaţia formulată, acesta aduce critici cu privire la oferta depusă de S.C. ... S.R.L. şi pentru Lotul 2, lot la care S.C. ... S.R.L. nu a depus ofertă. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept menţionat anterior, se constată că S.C. ... S.R.L. nu are interes în contestarea ofertei depusă de câştigător pentru Lotul 2, acesta nefiind determinat, legitim, personal, născut şi actual, după cum prevăd dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi art. 33 din Cod procedură civilă, citate anterior. Mai mult, Consiliul nu poate lua în considerare astfel de critici, întrucât autoritatea contractantă, în baza dispoziţiilor art. 200 din OUG nr. 34/2006 coroborat cu art. 81 alin. (1) din HG nr. 925/2006, are obligaţia de a evalua ofertele depuse de operatorii economici şi de a desemna ofertantul câştigător, evaluarea sa rezumându-se numai la loturile pentru care aceştia au depus ofertă.  

Prin urmare, Consiliul va respinge, ca lipsită de interes, critica formulată de S.C. ... S.R.L. privind faptul că S.C. ... S.R.L. a încălcat scopul licitaţiei prin ofertarea aceluiaşi produs pentru Lotul 1 şi Lotul 2. În concluzie, faţă de considerentele anterioare, Consiliul va obliga ... la reevaluarea propunerii tehnice depusă de către ofertantul S.C. ... S.R.L. pentru lotul 1, privind modalitatea de îndeplinire de către acesta a cerinţei tehnice din caietul de sarcini legată de „specificitate clinică”, urmând ca, în acest sens, să-i solicite clarificări de la ofertantul menţionat, în baza art. 78

24

 

 

 

alin. (1) din HG nr. 34/2006, legate de Raportul emis de …, respectiv dacă acesta se referă la produsul ofertat în cadrul procedurii (... EIAGEN DETECT HIV 4 TOTAL SCREENING KIT) sau dimpotrivă, la un produs diferit. Ulterior, răspunsul va fi analizat temeinic în cadrul unei şedinţe de evaluare, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. (2) din HG nr. 925/2006, citat anterior.

Pe cale de consecinţă, Consiliul anulează, în parte, procesul verbal intermediar de evaluare nr. … în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de S.C. ... S.R.L. pentru lotul 1, precum şi raportul procedurii nr. … în partea privind toate menţiunile legate de lotul 1 şi actele subsecvente acestuia, aferente lotului 1, procedura de atribuire urmând a fi continuată pentru acest lot, iar după verificările efectuate, să stabilească, după caz, caracterul conform şi admisibil, sau neconform, al ofertei depusă de acesta pentru lotul 1.

Consiliul nu reţine, în soluţionare, susţinerea intervenientului S.C. ... S.R.L. în ceea ce priveşte nepermiterea accesului la consultarea propunerii sale tehnice şi financiare, ca având caracter confidenţial, în condiţiile în care acesta nu a uzat de dreptul prevăzut de art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare, şi nu a depus o declaraţie în acest sens, la data depunerii ofertei.

Astfel, Consiliul nu a făcut altceva decât să respecte dispoziţia legală aplicabilă în acest caz şi de a verifica existenţa acestei declaraţii odată cu depunerea ofertei de către S.C. ... S.R.L., practica fiind constantă la nivelul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, şi anume în sensul de a verifica aspectul învederat anterior şi de a respecta dispoziţiile art. 170 din ordonanţă. Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ....

Anulează, în parte, procesul verbal intermediar de evaluare nr. …, în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la oferta depusă de S.C. ... S.R.L., pentru lotul 1, precum şi raportul procedurii nr. …, în partea privind menţiunile legate de lotul 1 şi actele subsecvente acestuia, pentru lotul 1.

Obligă ... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, să procedeze la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor, prin reevaluarea propunerii tehnice depusă de către S.C. ... S.R.L. pentru lotul 1, prin solicitarea de clarificări în baza art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006 vizând Raportul de evaluare emis în data de 22.06.2007 de către …, depus de acesta în propunerea tehnică, pentru considerentele din motivare, procedura de atribuire urmând a fi continuată pentru lotul 1.  

Obligă ... ca în cadrul aceluiaşi termen dispus anterior, să comunice operatorilor economici încă implicaţi în procedura de atribuire, lotul 1, măsurile luate în baza prezentei decizii.

25

 

 

 

Pe cale de consecinţă, dată fiind soluţia pronunţată pe fondul cauzei, Consiliul respinge cererea de intervenţie depusă de S.C. ... S.R.L., ca nefondată.

Conform prevederilor art. 280 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. 

PREŞEDINTE COMPLET, ... 

MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, ... ... 

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 26 (douăzecişişase) pagini.