-1-

Barcelona, 8 de octubre de 2011

La Solidaridad y Yo en Internet. ¿Qué nos motiva a actuar solidariamente en la red?

Principales conclusiones

10º Aniversario de la fundación de iWith.org

-2-

➪ Two Much research studio, agencia de investigación social aplicada a la comunicación.

Luis Miguel Barral luismi@twomuchrs.com Twitter: @luismi_barral

Oriol Llauradó ollaurado@netquest.es Twitter: @Oriol_Llaurado

➪ Netquest, creadora de soluciones tecnológicas para la investigación social en Internet.

Autores del estudio

-3-

Conclusiones

-4-

Actualmente el 21% de los internautas españoles presentan un alto potencial para la implicación en iniciativas solidarias en Internet.

Actitud abiertamente contributiva a la

solidaridad

Interés entusiasta

hacia Internet

segmento de alto potencial: 4,2 millones de personas

-5-

Este segmento de ciudadanos de alto potencial … ➪  Se muestran significativamente más motivados que el resto

para trasladar el mejor mundo posible a la generación futura.

➪  Se sienten más preparados para abordar los cambios que sean menester.

➪  Manifiestan una mayor disponibilidad personal.

➪  Consideran que Internet facilita e incrementa su capacidad de poner en juego su colaboración en iniciativas solidarias

-6-

EN CONSECUENCIA, participan significativamente más:

13,731,0

12,2

37,4

41,6

40,1

31,5

5,3

63,247,7

27,3

48,9

Total muestra (1.184)

Potencial a la solidaridad en Internet

Alto (245)

Medio (526)

Bajo (413)

% Frecuentes: sí en última semana

% Alguna vez sí. % Nunca.

Participación en iniciativas solidarias en Internet

-7-

¿Hay aspectos que motivan a la acción, facilitando la participación en acciones

solidarias?

-8-

➪  SENTIR la transparencia, entendida en un triple sentido: •  En el destino de los fondos. •  En quién está detrás del proyecto. •  En la clara comprensión de la meta que se persigue.

➪ Afinidad con el propósito: estar 100% de acuerdo personalmente con la meta.

➪  Percibir profesionalidad en la organización que promueve o lidera la iniciativa.

➪ Cercanía con los beneficiarios: hay un plus de interés si los beneficios de la iniciativa se dan en el entorno más cercano.

➪  Ir también más allá de la ayuda “clásica”: proyectos que despiertan la conciencia de todo tipo de personas y no sólo prestan ayuda a los más necesitados.

➪  Feedback sobre los logros: el proyecto informa de los logros, de los avances, de los resultados.

Ingredientes clave

-9-

➪ Que sea fácil el mecanismo para colaborar, sin esfuerzo, cómodamente.

➪ Que la organización promotora cuente con experiencias exitosas anteriores.

➪ Que participen personas decentes de reconocido prestigio.

➪  Proyecto ambicioso de repercusión masiva: apoyado por miles de personas y que persiga cambios a gran escala.

Acompañamiento

-10-

¿Hay frenos o fricciones que resten interés

por participar en iniciativas solidarias?

-11-

➪  Participación en el proyecto (aunque sea la idea del siglo) de organizaciones o instituciones en las que no se confía, especialmente si éstas son políticas, religiosas o grandes empresas o empresarios.

➪  Percibir falta de transparencia.

➪  Sensación de “manipulación emocional”: cuando se comunica desde el alarmismo, el paternalismo, se busca la lágrima fácil o se transmite al ciudadano algún sentimiento de culpa.

➪  Temores a introducir los datos personales en el site, especialmente si se trata de los datos bancarios en las aportaciones económicas.

Frenos

-12-

¿Cuáles son las iniciativas solidarias en Internet en las que solemos participar?

-13-

% Habitual- mente

% Cierta frecuencia

“Aquí aparece una lista de acciones que otras personas nos han dicho que hacen para apoyar causas solidarias en Internet. Dinos por favor si tú lo haces y en qué medida.”

Firmar online mi apoyo a una iniciativa, dejando mi nombre y e-mail

Difundir en Facebook o en Twitter alguna iniciativa que me parece interesante 

Re-enviar e-mails entre mis contactos

Apoyar o votar alguna iniciativa, sin dejar mis datos personales 

Visitar un site para alcanzar una cifra de visitas para que un patrocinador done una suma

Comprar online productos cuya recaudación va a proyectos solidarios

Hacer micro-donaciones online a proyectos concretos 

Micro-créditos a emprendedores 1,6

1,9

1,9

13,8

15,6

17,8

17,8

22,1

13,1

29,8

33,3

27,9

31,5

31,9

7,3

4,2

Base: han participado alguna vez en alguna iniciativa solidaria en Internet, 603

54,0

49,3

45,7

48,9

43,6

15,0

9,2

5,8

-14-

El 51% de los internautas españoles ha participado o colaborado alguna vez en alguna iniciativa solidaria a través de la red.

Las formas más habituales de participación son las campañas de firma, o la difusión de iniciativas entre la red de contactos. En torno al 50% de los que participan en iniciativas solidarias en Internet, hacen este tipo de colaboraciones con alguna frecuencia. A gran distancia está la aportación directa de dinero. Entre el 5 y el 15% de quienes hasta hoy han participado en iniciativas solidarias, colaboran con dinero en alguna medida.

-15-

Pero entre ambos extremos …

llama la atención el hecho de que el 45% participen con alguna frecuencia en un tipo de proyecto que genera recursos económicos, aunque el desembolso no lo hace directamente el participante, sino

una entidad patrocinadora.

“Visitar un site para alcanzar una cifra de visitas para que un patrocinador done una suma.”

-16-

Lo de menos es el formato concreto de visitar un site (se puede hablar de muchos otros). Lo importante es que la relevancia numérica de este tipo de participación (45%), pone de manifiesto que existe un campo de oportunidad en la estrategia de fundraising para las ONG’s: Concebir proyectos patrocinables que generan un retorno al “socio-

patrocinador” y, a la vez, movilizan la voluntad de miles de “socios-actuantes”.

El reto de pensar una arquitectura del intercambio.

-17-

¿Podemos estimar cuántos internautas se

muestran permeables a aportar con dinero?

-18-

Imagina que te proponen una iniciativa solidaria con la que estás de acuerdo, y que te genera suficiente confianza. ¿Qué situación te define mejor?  

Total muestra, 1.184

Lo normal es que termine colaborando con dinero

Me lo pienso un poco, y es bastante probable que sí colabore con dinero

Me lo pienso bastante y soy bastante selectivo

Normalmente no suelo colaborar con dinero

Ns-nc

26,6%

-19-

Esta investigación nos indica que el 6% de los internautas españoles se consideran abiertamente predispuestos a las aportaciones dinerarias, y otro 21% adicional lo harían con bastante probabilidad. Es decir, hay un caudal de 5,4 millones de personas (27% de los internautas españoles) permeables a las aportaciones directas, si los proyectos les generan suficiente interés y confianza.

-20-

¿Hay alguna fórmula para las donaciones

económicas preferida frente a otras?

-21-

A la hora de colaborar con donaciones económicas a iniciativas solidarias de tu agrado ¿qué fórmula te parece más adecuada para ti?

Total muestra, 1.184

El apoyo puntual a un proyecto concreto

El ingreso de cuotas periódicas a una organización

El ingreso mensual de una micro-cuota mensual a una organización

Las tres son iguales de apropiadas para mi

Ns-nc

Ninguna de las tres es apropiada para mi

-22-

Esta preferencia por el apoyo a proyectos concretos implica que las ONG’s conciban su actividad como “productos” que necesitan atraer la atención y los apoyos, cada vez que son creados.

POR TANTO

La probabilidad de éxito en la captación se verá incrementada si se incorporan los aspectos motivadores y se minimizan los frenos que

los ciudadanos nos han expresado.

-23-

5,4 millones de internautas

permeables a la donación.

Fórmula favorita: el apoyo puntual a

proyectos concretos.

Potencialidad del crowdfunding (como fórmula para recabar apoyos ciudadanos a

través de Internet).

Decimos “potencialidad” y no realidad, porque solamente el 5% de los internautas españoles saben de qué les están hablando si alguien

les habla de “crowdfunding”.

(A un 8% adicional “algo le suena, pero no está seguro/a”).

-24-

La fórmula del crowdfunding contiene dos fuentes de valor del máximo interés. ➪  Se ajusta perfectamente a la preferencia ciudadana por el

apoyo puntual a proyectos específicos.

➪  Y es una fórmula fácilmente patrocinable, donde el socio-patrocinador puede incentivar/premiar los apoyos puntuales de los ciudadanos en forma de colaboración no dineraria.

Oportunidades para pensar una nueva Arquitectura del Intercambio

-25-

Es posible que las personas tengan reparos para entregar

dinero de forma directa a la solidaridad, pero hay un capital de Amor –recurso inagotable- para

poner a disposición de proyectos patrocinados interesantes y confiables, que liberen recursos

económicos hacia la solidaridad.

Pero ¡Atención!

-26-

Uno de los frenos a la participación es la presencia de grandes empresas y empresarios en los proyectos solidarios. Para que las marcas comerciales puedan obtener su legítimo retorno y añadir valor a los proyectos solidarios, tienen que hacerlo desde un “saber estar” en este territorio.

“Si tuvieras que elegir dos palabras para ilustrar LO QUE LA SOLIDARIDAD REPRESENTA PARA TI ¿cuáles emplearías?”

(Total muestra, 1.184)

-27-

Cuando se invita a las personas a participar en el territorio de la solidaridad estamos apelando al material más noble que portan los seres humanos:

ayuda, generosidad, compartir, empatía, amor, humanidad … Si una marca comercial decide entrar ahí necesita maridar varias dimensiones en una danza coherente:

quién SOY > qué QUIERO > qué HAGO > qué DIGO.

-28-

La coherencia en el planteamiento siempre tiene premio y asociar una marca con la nobleza de la condición humana puede ser una decisión acertada, sin duda que puede serlo. Pero si se da ese paso, que sea para SER DE VERDAD. Si lo que una marca necesita es una APARIENCIA DE VERDAD, mejor que busque otro método porque, sin ningún género de dudas, antes o después será desenmascarada por la inteligencia ética de los ciudadanos. Y saldrá perdiendo.

-29-

Metodología y muestra

-30-

Universo de la investigación. ➪  Internautas residentes en España de 16 y más años (20 millones de personas. Fuente INE).

Técnica de recogida de información. ➪  Cuestionario online de 15 minutos de duración media. ➪  Las preguntas del cuestionario fueron diseñadas después de una fase cualitativa mediante

entrevistas online semi-estructuradas en la que participaron 246 personas.

Muestreo y muestra. ➪  La muestra está compuesta por 1.184 personas, que han sido tomadas del panel Netquest. ➪  El muestreo se hace por invitación aleatoria a panelistas que no hayan sido consultados en los

últimos 15 días, siguiendo el cumplimiento de cuotas cruzadas de sexo / edad proporcionales a lo observado en el universo de internautas españoles de 16 y más años.

➪  La tasa de respuesta ha sido del 38% y la tasa de abandono del 4.5%.

Fechas del trabajo de campo. ➪  Fase cualitativa: mayo-junio 2011 / Encuesta: 1 al 9 de septiembre de 2011.

-31-

MUESTRA ENTREVISTADA DISTRIBUCIÓN SEXO / EDAD

15,1

9,4

11,3

6,8

5,4

% Mujeres % Hombres

8,6

13,4

14,0

10,3

52,0% 48,0%

5,7

16-24

25-34

35-44

45 - 54

55 y +

16-24

25-34

35-44

45 - 54

55 y +

-32-

Fiabilidad estadística de los datos. Asumiendo un universo de 20 millones de internautas, y una muestra de 1.184 entrevistas válidas, el error máximo de muestreo para datos globales es de +/- 2,9% para un intervalo de confianza del 95% en el supuesto de máxima indeterminación de un suceso aleatorio (p = 1-p = 0,5). ¿Qué quiere decir esto de “datos globales” “intervalo de confianza del 95%” y el “error

de muestreo 2,9%”?

La expresión “datos globales” identifica a los datos extraídos de las preguntas contestadas por la totalidad de los participantes. Para el intervalo de confianza y el error, mejor veamos un supuesto. Supongamos que nuestra encuesta nos dice que el 30% de los entrevistados son permeables a donar dinero para acciones solidarias. En términos de confianza y error de muestreo ese 30% hay que interpretarlo así:

Si hiciéramos 1.000 estudios simultáneos de 1.184 entrevistas aleatorias cada uno, en 950 estudios (95% de confianza) el dato de quienes son permeables a donar estaría entre 27,1% y 32,9% (es decir, +/- 2,9% del error); y sólo en 50 de esos 1.000 estudios el dato sería inferior a 27,1% o superior a 32,9%. Es decir, Estoy prácticamente seguro de que el dato de los permeables a donar está en esa horquilla de +/- 2,9%. Pero no completamente seguro, por eso la confianza no es certeza total sino sólo probabilidad del 95%.