COMUNE DI PESCARA

CITTA' DI PESCARAMe:daglla d'oro iili M-Qrlto C iIJiilra:

COPIA

VERBALE DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE

Oggetto: RICONOSCIMENTO DEBITO FUORI BILANCIO IN ESECUZIONE DELLASENTENZA N. 41/2014 DELLA CORTE DI APPELLO DI L'AQUILA.

Seduta del 20/07/2015 Deliberazione N. 103

L'anno duemilaquindici il giorno venti del mese di Luglio alle ore 09.49, previaconvocazione e con l'osservanza delle formalità di legge, si è riunito, nella consuetasala del Palazzo Municipale, il Consiglio Comunale, in sessione Ordinaria in sedutaPubblica sotto la presidenza di Avv. Blasioli Antonio con l'assistenza del SegretarioGenerale Dott. Zuccarini Fabio, coadiuvato dal Dott. Ranieri Giancarlo - segretarioverbalizzante,

Risultano presenti ed assenti il Sindaco e i Consiglieri come da elenco che segue:

Avv. Alessandrini Marco P Rapposelli Fabrizio AAvv. Blasioli Antonio P Sabatini Enrica PPagnanelli Francesco A Alessandrini Erika PNatarelli Antonio P Di Pillo Massimiliano AGaspari Carlo Silvestro P Testa Guerino PPresutti Marco P Cremonese Alfredo PLonçjhi Emilio P Pastore Massimo AGiampietro Piero P Piçjnoli Massimiliano APerfetto Fabrizio P Teodore Piernlcola ADi Carlo Simona A Masci Carlo AZuccarini Pierpaolo p. Padovano L. Riccardo ADi Giampietro Tiziana A Bruno Giuseppe PKechoud Leila A Martelli Ivano PAlbore Mascia LuiQi A Santroni Daniela AD'lncecco Vincenzo P Berardi Lola Gabriella AAntonelli Marcello P Scurti Adamo PSeccia Eugenio A

Consiglieri presenti n. 18 ConSIglieri assenti n. 15.

Sono inoltre intervenuti ai lavori della seduta ConsiliareVICE SINDACO DEL VECCHIO ASSESSORI: MARCHEGIAN1, DIODATI,SANTAVENERE, SULPIZIO, DIIACOVO, CUZZI,TEODOROIl Presidente accerta che i Consiglieri presenti sono in numero idoneo perdeliberare.Vengono nominati scrutatori Sigg.:PerfettoFabrizio NatarelliAntonioGiampietro Piero Gaspari Carlo SilvestroD'lnceccoVincenzo CremoneseAlfredo

Verbale di deliberazione di Consiglìo Comunale n. 103 del 20.07.2015 - COMUNE DI PESCARA Pago 1

Il Presidente, Avv. Blasioli Antonio, dopo aver proceduto all'appello, apre

la seduta di Consiglio Comunale, nomina, con funzione di scrutatori, i

consiglieri Perfetto, Giampietro, D'lncecco ed udito !'intervento del Consigliere

Presutti, in merito ad una sospensione dei lavori consiliari, come riportato

nell'allegato resoconto redatto dalla ditta incaricata.

Il Presidente, ravvisato l'assenso dell'aula, alle ore 9.52, sospende i

lavori del Consiglio comunale per aggiornarli alle ore 12.00 dello stesso giorno.

Il Presidente, alle ore 12.16, invita il Vice Segretario Generale, Dott.

Zuccarini Fabio, a procedere all'appello, sono presenti n. 28 Consiglieri e

nomina scrutatori i Consiglieri Natarelli, Gaspari e Cremonese.

Il Presidente, uditi gli interventi, come riportato nell'allegato resoconto

redatto dalla ditta incaricata, e tra questi la richiesta del Consigliere Presutti in

merito ad un'inversione degli argomenti iscritti all'Ordine del giorno e cioè

l'anticipazione dell'argomento iscritto al n. 2 all'O.d.g. avente ad oggetto"

Riconoscimento debito fuori bilancio in esecuzione della sentenza n. 41/2014

della Corte d'Appello dell'Aquila" n.p. 81, depositata agli atti del Consiglio

Comunale e verificato l'assenso dell'aula pone in esame la proposta di

deliberazione

IL CONSIGLIO COMUNALE

Vista la relazione del Dirigente dell'Avvocatura che forma 'parte

integrante e sostanziale della presente deliberazione;

Visto il parere espresso dalla Commissione Consiliare Permanente

"Finanze" in data 14.07.2015

Visti i pareri espressi ai sensi dell'art. 49 e 147 bis del D.Lgs.

267/2000 dal Dirigente dell'Avvocatura, dal Dirigente della Ragioneria,

come da scheda allegata;

Visto l'art. 194 del D.Lgs 267/2000;

Verbale di deliberazione di Consiglio ComWlale n. 103 del 20.07.2015 - COMUNE DI PESCARA pag.2

Vista la Sentenza esecutiva n. 41/14 della Corte di Appello di

L'Aquila (pubblicata mediante deposito il 14/01/2014), che allegata forma

parte integrante e sostanziale della presente deliberazione.

Dato atto che nella richiamata sentenza, la Corte dì Appello di

L'Aquila, in parziale accoglimento dell'appello ed in parziale riforma della

sentenza impugnata, ha limitato la condanna del Comune di Pescara al

pagamento in favore della società in fallimento Comil Spa, della minor

somma di €. 275.043,15, oltre interessi legali daIl'1.9.2004 al saldo ed

alla refusione in favore dell'appellato, nella misura della metà tra le parti,

delle spese del grado di giudizio che si liquidano in complessive €.

7.000,00, oltre accessori.

Ritenuto necessario procedere al riconoscimento della legittimità

del debito fuori bilancio ai sensi del sopra citato art. 194 lettera a) D.Lgs.

267/00;

Visto l'art. 42 D.Lgs. 267/00;

Con votazione espressa con il sistema elettronico e con il seguente risultato

accertato e proclamato dal Presidente, con l'assistenza degli scrutatori prima

designati e presenti in aula e come da resoconto allegato:

consiglieri presenti n.24

votanti n.21

voti favorevoli n.18

astenuti n. 3

Presenti non votanti n. 3 ( Masci, Cremonese, Pastore).

Sulla base delle risultanze di voto sopra espresse, il Consiglio comunale

DELIBERA

1. Di prendere atto del contenuto della Sentenza n. 41/14 della

Corte di Appello di L'Aquila;

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 103 del 20.07.2015 - COMUNE DI PESCARA pag.3

2. Di riconoscere ai sensi dell'art. 194 D.Lgs. 267/00 la legittimità

del debito fuori bilancio proprio dell'Ente precisando che la

liquidazione della spesa di €. 81.945,09 avverrà in conto

capitale nel bilancio pluriennale 2014/2016 esercizio 2015, con

modalità di finanziamento di cui alla delibera di G.C. n. 139 del

12 marzo 2015, sul capitolo 32980000 - P.1. 2135;

3. Per la restante parte in conto spese correnti per interessi e

debito risarcitorio, già computato al residuo passivo 2014 per la

somma di € 229.633,24 precisando che il pagamento della

suddetta spesa avverrà mediante finanziamento con fondi

propri e che tale importo trova capienza sui RRPP. esercizio

2014, al capitolo 240400 art. 1 al tit. 1, funz. 01, servo 08, interv.

08, "Spese per debiti fuori bilancio riconoscibili" riclassificato, ai

sensi del D.Lgs. 118/2011, in Miss. 1 Prog. 11 Tit. 1

Macroaggr. 110 Cod. 11110110, P.F. 1.10.99.99.999 , I.

4790/2014.

Il Presidente ravvisata l'urgenza pone in votazione la delibera per

la sua immediata eseguibilità.

Con votazione espressa con il sistema elettronico e con il seguente risultato

accertato e proclamato dal Presidente, con l'assistenza degli scrutatori prima

designati e presenti in aula e come da resoconto allegato:

consiglieri presenti n.25

votanti n.22

voti favorevoli n.21

astenuti n. 1

Presenti non votanti n. 1 (Alessandrini E, Sabatini, Masci).

Il Presidente, dichiara l'immediata eseguibilità della delibera e alle ore 12.27

sospende i lavori consiliari per aggiornarli alle ore 16.30 dello stesso giorno.

Verbale di deliberazione di Consiglio Comunale n. 103 del 20.07.201 5 - COMUNE DI PESCARA pagA

r/.\LLEGATO ALLA DELIBERA\ Dl CONSIGli) OMUNALE.-

I~~~é::-:~..L o.1.'É:/7.•Città dì (PescaraMedaglia d'oro al Merito Civile

RELAZIONE

Allegato alla deliberazione _ n. del

Il contenzioso definito con la sentenza oggetto del presente riconoscimento didebito fuori bilancio, trae origine dalla deliberazione di G.M. n. 1706 del 09/09/1987,con la quale il Comune di Pescara affidava !'incarico per la redazione del progetto direalizzazione di n. 12 aule dell'Istituto Magistrale "G. Marconi" di Pescara agliArchitetti Giorgio Pardi e Lanfranco Sabatini (Direttori dei Lavori), per una spesacomplessiva di f. 2.400.000.000. Il progetto veniva approvato dalla Giunta Comunalecon atto n. 1814/1987; successivamente veniva espletata la gara di licitazione privataed aggiudicato l'appalto alla ditta Cogepar Spa (poi Comi! Spa). Con la stipula delcontratto, nel verbale di consegna dei lavori si stabiliva che l'ultimazione degli stessidoveva avvenire entro il 31/01/1991; la società sottoscriveva con riserva chiedendo edottenendo la sospensione dei lavori dall'1/08/1989 al 20/09/1989 stante l'ordinanzasindacale che consentiva i lavori all'aperto solo in limitate fasce orarie nel periodoestivo e fino al 20 settembre. In data 22/01/1990 veniva concordata la secondasospensione dei lavori poiché le indagini geognostiche effettuate dall'impresaappaltatrice evidenziavano una situazione idrogeologica imprevista, che impediva lacostruzione del pavimento dell'aula magna a quota 2 metri; pertanto veniva richiestala rielaborazione del progetto al fine di prevedere un adeguato sistema fondale. Laprima perizia di variante tecnica elaborata dai direttori dei lavori e trasmessa il07/04/1990, veniva approvata dalla Giunta con atto n. 726/1990, che affidava imaggiori lavori ivi indicati alla Cogepar Spa per un importo di f. 289.529.657, fermorestando l'importo progettuale di f. 2.400.000.000. La sospensione terminava il14101/1991. Il 22/02/1992 veniva concordata una ulteriore sospensione, ma parziale,dei lavori in quanto emergeva la necessità di elaborare una perizia di variante tecnicaper la revisione degli impianti tecnologici (termici, idrosanitari, elettrici ed antincendio)da realizzare, con la redazione di una seconda perizia di variante tecnica. Tuttavia sirendeva necessario ricorrere alla terza sospensione dei lavori, disposta con verbaledeIl'11/03/1993, in quanto a questa data l'impresa aveva completato i lavori adeccezione di quelli relativi agli impianti tecnologici. In data 11/06/1993 venivaconcordata la ripresa dei lavori ed il relativo verbale veniva sottoscritto dalla Comi!"con riserva"; !'impresa lamentava tempi lunghi della sospensione, forieri di pesantimaggiori oneri.

Con atto di citazione notificato in data 02/07/1999, la società COMIL (giàCOGEPAR) di Catania - dapprima coadiuvata dai liquidatori giudiziali in concordatopreventivo e poi sostituita dalla curatela fallimentare - conveniva in giudizio dinanzi alTribunale di Pescara, il Comune di Pescara, al fine di sentir condannare l'Ente alrisarcimento del danno, contrattuale ed extracontrattuale, asseritamente patito acausa delle ripetute sospensioni dei lavori, deJla tardiva emissione dello stato finale,

della esecuzione pure tardiva delle visite di collaudo, della omessa corresponsione delsaldo.

Il Tribunale di Pescara, con sentenza n. 663/2006, condannava il Comune diPescara al pagamento in favore del Fallimento Comi! - Compagnia Italiana Lavori -Spa della somma di € 1.056.345,16, oltre interessi legali dall'1/09/~.Q_O~tal saldo,nonché alla rifusione delle spese di lite liquidate in €. 10.400,00, -oftré costi di CTU,spese generali ed accessori di legge.

Il Comune di Pescara con atto di appello impugnava dinanzi alla Corte diAppello di L'Aquila, la richiamata sentenza n. ~.63{~Q9§._delTribunale di Pescara,chiedendo la nullità del processo e della sentenza impugnata; censurava quindi ladecisione per aver ritenuto che le sospensioni imposte alla Corni! fossero derivate dagravi omissioni progettuali tanto da doversi rielaborare il progetto, quando invece viera stata la così detta "sorpresa geologica" emersa a seguito dei sondaggi effettuatidopo la prima sospensione dei lavori - che non aveva comunque nuociuto alla societàappaltatrice - e che avrebbero dovuto essere effettuati immediatamente daquest'ultima prima di ogni altra attività di cantiere, come pure il progetto esecutivo, enon dal Comune, come erroneamente ritenuto in prime cure. Inoltre evidenziava chela controparte, nell'apporre riserve, non aveva contestato tempestivamente lalegittimità della sospensione determinata dalla "sorpresa idrogeo/ogica", facendo ciò invia incidentale solo nella riserva apposta in. calce al processo verbale di ripresa deilavori. Censurava, ancora, la decisione per non contenere alcuna argomentazionerelativa all'ultima perizia di variante adottata con riferimento agli impianti tecnologiciper ragioni di pubblico interesse e di necessità, con esclusione di qualsivoglia dirittodella controparte al ristoro di maggiori oneri dedotti a causa della relativasospensione. Rilevava, infine, che non erano dovuti la rivalutazione monetaria sullesomme riconosciute all'appellata e gli interessi di mora, integrando esse un compensoaggiuntivo e, quindi, un debito di valuta.Costituendosi in giudizio, il Fallimento appellato contestava gli avversi assunti econcludeva per il rigetto dell'appello, con vittoria delle spese legali.

La Corte di Appello di L'Aquila, con sentenza n. 41/2014, pubblicata il14/01/2014, definitivamente pronunciando sull'appello proposto~ivve-rso la sentenzaemessa dal Tribunale di Pescara in data 14/03 - 24/03/2006 n. 663, così decideva:

·1. in parziale· accaglimento dell'appello· ed in parziale riforma- -··della··sentenza impugnata, limita la condanna del Comune di Pescara alpagamento in favore del Fallimento appellato della minor somma di €.275.043,15, oltre interessi legali dall'110912004 al saldo;

2. compensa nella misura della metà tra le parti le spese dell'interogiudizio, che - ferma la liquidazione effettuata in prime cure ..:..liquida,quanto al presente grado, in €. 7.000,00 oltre accessori e condanna ilComune di Pescara a rifonderle alla controparte nella misura dellarestante metà.

La limitazione della condanna del Comune di Pescara alla minor somma di €.275.043,15, oltre interessi legali dall' 1/09/2004 al saldo, rispetto alla condanna di 1"grado pari a complessivi €. 1.056.345,16, oltre interessi legali dall' 1/09/2004 al saldo,è così motivata:

• "Ed invero era l'Ente in questione, a mezzo dei Direttori dei Lavori all'uoponominati per la redazione del progetto iniziale, che doveva prevedere i lavorinecessari per la realizzazione di adeguati impianti tecnologici, tale carenzaavendo reso imprescindibile la sospensione totale dei lavori per tre mesi circain ragione del ritardo dell'approvazione della seconda perizia di variante, che sisarebbe senz'altro evitata con l'uso dell'ordinaria diligenza da parte dell'Ente

appaltante, che doveva porre la necessaria attenzione al tipo ed alladestinazione della struttura da realizzare, con conseguente pregiudizioeconomico per /'impresa; questa ebbe a contestare tempestivamente lasospensione nel relativo verbale, anticipando le proprie richieste in ragione delsubendo pregiudizio economico per fermo cantiere, poi determinato dal CTUnella somma di €. 128.544,41 alla data del 31/08/2004 cosi composta: €.62.771,89 per capitale, €. 22.185,30 per ri valutazione, €. 43.588,03 perinteressi".

• "Spetta inoltre alla parte appellata la somma riconosciuta a titolo di importirelativi allo stato finale dei lavori pari ad €. 146.498,74 di cui €. 81.945,09 percapitale ed €. 64.553,65 per interessi di mora, la cui debenza non è stata postain dubbio dall'appellante se non con riferimento al riconoscimento degliinteressi moratori, che a torto sostiene non essere mai stati richiesti dalla Comilche lo ha fatto già in occasione delle riserve, oltre che nell'atto di citazione,senza considerare che il Comune stesso, nel costituirsi in primo grado, hariconosciuto la debenza degli interessi per ritardato pagamento"

Ne consegue che l'importo complessivo da corrispondere in esecuzione dellarichiamata sentenza della Corte di Appello di L'Aquila n. 41/2014, è pari ad €.311.578,33, di cui €. 81.945,09 in conto capitale per saldo relativo allo stato finale deilavori, €. 229.633,24 per risarcimento danni, interessi legali e spese legali. Si dà attoche per le spese legali comprensive degli oneri di legge, non è dovuta l'IVA in quantoil soggetto passivo svolge attività d'impresa e pertanto potrà esercitare il diritto dirivalsa di detrazione d'imposta (art. 19 DPR 633/72).

'In data 15/12/2014 con nota prot. n. 266432, l'Avvocatura, trasmetteva alSettore Ragioneria la proposta di deliberazione al C.C. n. 204/2014 di riconoscimentodi debito fuori bilancio, in esecuzione della sentenza n. 41/2014 della Corte di Appellodi L'Aquila;

In data 23/12/2014; il Settore Ragioneria inviava al Dipartimento Tecnico, lanota prot. n. 274890 per richiedere la copertura finanziaria riguardante lo stato finaledei lavori pari ad €. 81.945,09;"

In data 30/04/2015 il Settore Ragioneria, con nota di restituzione della propostadi delibera al C.c. n. 204 del 18/11/2014, comunicava all'Avvocatura che venivastanziata la somma necessaria~"per~"finanziare "la -spesa in conto capitale per ..il -riconoscimento del suddetto debito fuori bilancio e precisava che la spesa di €.81.945,09 è finanziata con avanzo di amministrazione; .":

Pertanto la suddetta somma di €. 81.945,09 sarà imputata in conto capitalenel bilancio pluriennale 2014/2016 esercizio 2015, con modalità di finanziamento dicui alla delibera di G.C. n. 139 del12 marzo 2015, sul capitolo 32980000.

Invece l'importo residuo di €. 229.633,24 è stato imputato e conservato nellagestione RR.PP. 2014, sul capitolo 240400 art. 1 al tit. 1, funz. 01 t servo 08, interv. o,. '

08, "Spese per debiti fuori bilancio riconoscibili" riclassificato, ai sensi del D.Lgs.118/2011, in Miss. 1 Prog. 11 Tit. 1 Macroaggr. 110 Cod. 11110110, P.F.1.10.99.99.999.

Si rinvia al Consiglio Comunale per il riconoscimento del debito fuori bilancioderivante da sentenza esecutiva n. 41/14 della Corte di Appello di L'Aquila percomplessivi € 311.578,33 (trecentoundicimilacinquecentosettantotto/33).

Il Diretto e Avvocatura(Avv. I i Marco)

Oggetto Delibera

.. ' ,- .•.•...._"._----.-. .., " .. ,._~~,~ ..____ -l-~~_...~l.:{.~~r..~~-"1.\\ ~

'; \;~C:(H\~~:~t(~lJç;(~(:)f~l;l)i"'~f..l•.L:~

cITTA DI PESCARA - Medagl\~à~~~ii,ft~~~~·····Commissione Consiliare Permanente "FINANZE"

DELIBERA DI CONSIGLIO COMUNALE N° PROW. 81 DEL 15 MAGGIO 2015 AVENTE A OGGETTO:"RICONOSCIMENTO DEBITO FUORI BILANCIO IN ESECUZIONE DELLA SENTENZA N° 41/2014 DELLACORTE DI APPELLO DI L'AQUILA"

l Verbale n. l Seduta del 114/07/2015

Dopo la discussione di carattere generale si procede alla votazione dell'argomento di cui all'oggetto; siriportano le presenze al voto di ogni Commissario e la loro singola espressione di voto:

Voti Commissario Commissario delegato Pr As Voti Esito votazioneF A C

4 LONGHI EMILIO x: .<'. 4 X3 GIAMPIETRO PIERO "X .. '

3 X3 DI CARLO SIMONA . 3

.. '.: .,3 KECHOUD LEILA

•••••

3

3 ANTONELLIMARCELLO ">< ..... 3 X2 SECCIA EUGENIO R/~rfìJ5[l.li F (~ e K l2 IJ y{ 2 X.

3 SABATINI ENRICA' ...... 3

3 TESTA GUERINO i)(I.··.···.·····

3 X2 PIGNOLI MASSIMILIANO ..... 2

'.. " .2 MARTELLI IVANO 1>( I· •••• 2 Xj MASCICARLO j

....I.:.'

1 BERARDI LOLA GABRIELLA l'I •• ' 1

." .1 SCURTI ADAMO Ix '" .' 1 'X1 BRUNO GIUSEPPE ,. '." 1

.' l'>,, ••:

1 PADOVANO RICCARDO r.' ...j

(Legenda: Pr = presente al voto As = assente al voto F = volo favorevole A = astenuto C = voto contrario)

Dalla votazione emerge il seguente risultato complessivo:

N. voti favorevoli --'(O Considerazioni:

N. voti astenuti ~ ., •• ,., ••••• 'L' " •••••••••••• f •••••• ""'~'" •••• , ••••••••••••••••••••••••• ,,, ••••• , •••• , •••••••••••••••••••• I •••• ' I , ••• , •••• ,

N. voti contrari I L· ••••••••••••• ' •• _I' ••• ' •• "''' ••• ,.·.·., ••••••• ,'''','' •• ,., •••••••••••••••••••••••••• "", ••• ' •• "" ••••••••••••••••••• , •••

I Parere espresso FAVJ{ZE,vOlE

KECHOUD LEILA

,AJ~tlEJ.."1 MARe~~~tL-t 'o {lA.We>l'ci.

SB69IA~OANToN'tIt't:.e., NA.e..ut:,C-SABATINI ENRICA

Voto espresso

fA\(pR-.ç."JoCé.

:fAv(f;;\jD~

Firma Commissarioresente al voto

PIGNOLI MASSIMILIANO

BERARD1 LOLA GABRIELLA

PADOVANO RICCARDO

Voto espresso

~ "_,,,,, __\

{,LLEGATO P,LLA DEUBERADi CONSIGLIO (';!v1UNALE I /'o AD') Di:: 3·d,j1

L',! ',VI \:. •......•••••••t'I .-,•• "'0 " ---.-..----...----- ....--

Città dì (PescaraMedaglia d'oro al Merito Civile

SETTORE PROPONENTE: AVVOCATURA

Oggetto: RICONOSCIMENTO DEBITO FUORI BILANCIO IN ESECUZIONE DELLA

SENTENZA N. 41/14 DELLA CORTE DI APPELLO DI L'AQUILA.

Parere di regolarità tecnica:sulla presente proposta di deliberazione si esprime, ai sensi degli artt. 49 comma l e 147 bis comma l, D.

Lgs. 267/2000, il seguente parere "di regolarità tecnica, atte stante la regolarità e la correttezza dell 'azione

amministrativa":

Favorevole

IlDiITl~eL_i 2_0_/_0._5_/_2_0_15 C_A_v_v._P~_c_o ) _

Parere di regolarità contabile:

D la presente proposta non necessita di parere di regolarità contabile in quanto non comporta riflessi

diretti o indiretti sulla situazione economico - finanziaria o sul patrimonio dell'ente.

g-sulla presente proposta di deliberazione si esprime, ai sensi degli artt. 49 comma 1 e 147 bis comma 1,

D. Lgs. 267/2000, il seguente parere "di regolarità contabile":

::F:11V~!!;:r!?q:ç:it.:.~::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::..0 •••• ' .~

Medaglia d'(//"oal /l1e/'Ìto Civile

ALLEGATO "A "

SCHEDA DI RILEV AZIONE DI PARTITA DEBITORIA

DEL / /2015

SETTORE AVVOCATURA SERVIZIO LEGALE E RECUPERO CREDITI

FASe. nO _

La sottoscritta Avv. Paola DI MARCO nella qualità di Dirigente Responsabile del SettoreAvvocatura, per quanto di propria competenza,

ATTESTAquanto segue:Generalità del ereditare: COMIL SPA in fallimento

Oggetto della spesa: SENTENZA ESECUTIVA

Relazione sulla formazione del debito fuori bilancio: Appello avverso la sentenza del Tribunaledì Pescara n. 633/2006 del 14/0312006. Appel1ante Comune di Pescara

Allegata relazione alla proposta di delibera del Consiglio Comunale n. 81 del 15/05/2015

Tipo ed estremi del documento comprovante il credito(numero e data della fattura c/o altra documentazione probatoria):

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI L'AQUILA N. 41/2014.

Epoca della prestazione 26/09/1987

IMPORTO LORDO

RIV AL. E INTERESSI

144.716,98

163.221,35

DI CUI I.V.A.

ACCESSORI 3.640,00

TOTALE CREDITO: 311.578,33

Sulla base degli elementi documentati disponibili e controllatiATTESTA

a) che ['opera è/non è stata realizzata o la fomitura dei beni e/o dei servizi di cui sopra èavvenuta per il seguente fine pubblico: _

l

Piazza Italia, I -. 65121 Pescara - lei. 085·4283203/085-4283014/ jÌ/x 085-4224841E-mail-8e~retario.generale@.comune.1Jesc(/ra.it

Medaglia d'ol'o al Mel'ito Civile

b) che la fomitura e/o l'opera acquisita al patrimonio del Comune e/o la prestazione è/non èstata effettivamente resa dal creditore;

c) che ]a documentazione acquisìta al patrimonio del è/non è possibile valutare congrui iprezzi praticati;

d) motivazione per l'inclusione del debito fra quelli fuori bilancio:

e) che il debito è/non è caduto in prescrizione ai sensi dell'artt. 2934 e ss. del Codice Civile;f) che il debito rientra nella seguente ipotesi di cui all'art, 194 D.Lgs. 267/2000 - comma l -

(barrare con una X la lettera interessata);

A B C D E (*)Sentenze Disavanzi di consorzi o Ricapitalizzazion Procedura Acquisizione di beni eesecutive aziende e di società di espropriative o servizi, in violazione dei co.

speciali,ìsti tuzioni, nel capitali,costituite di occupazIOne 1,2,3 art. 191

X limiti degli obblighi etc. per eserCIZIO d'urgenza per D.Lgs.267/2000, nei limitipurchè rispettato il servIzI pubblici opere di degli accertati e dimostratipareggio bilancio ex locali pubblica utilità utilità ed arricchimento perart.114 e il disavanzo l'Ente, nello ambito diderivi da fatti di espleta-mento di pubbl.gestione funzioni e servizi di

competenza.

(*) fornire in alleeato relazione e:iustificativa del ricorso a tale tipoloeia e la dimostrazione che ilriconoscimento avviene nei limiti degli accertati e dimostrati utilità ed arricchimento per l'en!~nell'ambito dell'espletamento di pubbliche funzioni e servizi di competenza

Si allega la seguente documentazione:• Sentenza n. 41/2014 della Corte di Appello di L'Aquila pubblicata il 14/01/20 14;

Data 20/05/2015 IL DIRIGENTE Responsabile del SETTORE AVVOCATURA

vOCATtiA.

%%%%%%%%%%%%%%%%%%~O

2

Piazza Ita/ia, / - 65 f2/ Pescara - lei. 085-4283203/085-4283014/ ji/x 085-4224841E-mail-segretario.gellerafefà!.comrme.vescara.il

Medaglia d'oro al Merito Civile

SETTORE RAGIONERIA ED ECONOMATO

Il Dirigente Responsabile del Settore Ragioneria ed Economato, per quanto di propriacompetenza, sulla scorta degli elementi documentali disponibili:

ATTESTA

I) L'importo del credito vantato RISULTA/~A sussistente non essendo statosoddisfatto con pagamenti disposti dan' Amministrazione e/o dal Giudice dell'esecuzione;

2) L'importo del credito RISULTA/~~ussistente per € _essendo stato soddisfatto per € con:a) Mandato n _. del ./ ./20_ di € _b) Pagamento disposto dal giudice dell'esecuzÌone € .

c) L'importo del credito è insufficiente essendo stato soddisfatto:a) con mandato n. de1_1_120_ per € _b) COnpagamento disposto dal giudice dell'esecuzÌone per l'importo di € o

3) Di AVERE / loK)N :.'.'~R.E.altrì rilievi da esprimere dal punto di vista contabile inordine alla presente partita debitoria.

Data 9~-1/ o'i/ V-'1{ Il DirigentelResp.Ie Settore

ILDIRIGEN

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Piazza Italia, 1 - 65121 Pescara - tel. 085-4283203/085-42830 f 4/ fax 085-4224841E-mail-segretal.Ìo.f!ellerafe@cofnune.lJescara.it

3

~.'wr-r

Medaglia d'oro allHeriro Civile

IL COLLEGIO DEI REVISORI

Vista la documentazione di cui alla presente scheda esprime il seguente parere:~RE~--=~

Piazza ftalia, / - 65/21 Pescara - rdo 085-4283203/085-4283/)14 IjìlX 085-4224841E-mail-segretario.zenerale@comune.lIescara.it

4

n. ~I<ilo} R.G.2 ~r;!';1, \n. eron" !

n. 5Z rapo

REPVBBLICA lTALl,'\NAIN NOME DlSL POPOLO l'l'ALIANO

LA CORTE D'APPELLO DJ L'AQUILACo nl pO!:i III dai S igonfi magi strali :i)olt. A.uguslo Pace PresidenlcUoH. Sih'lll RitaFabrizio Consigliere reLDott. E/vira BuzzelLì Consigliereriunito In Carriera di Consiglio ha emesso la seguente

SENTENZAnella causa dYJIe iscritta $,l 11. 318/2007 R.G., j)(iSlil in ddibeItlzlODC,111'udjem:a èoUcgiàle del \7.9.2013 e vertcnle

TRAC01\HJN.E DI PESCARA

in pt~r$OJla del Sindaco pro tenlpùtC, elettiva11'll.mte domiciHa.to in L'A.quila,presso lo stud.io dell'Avv. Ugo Fr~sc;t, Tappres~"Ì11.~H()e difeso dagli Avv. Car-lo Montanìno dee/foro di Pescara e Paola Di Mil1'CO del]' Avvocalura con:n.ma~k: inyi~ùdi pto<:ura speciale a margine deJfappeHo giusla dclibcru di auio·rizl:a7.ioHc·della Giunta. Comunale rtl14ì2'OO'l'; . . .. - .' .. ". ..

APPELLA1"lTE:t1:

FALLJ1\U:i"\'TO COMlL (COMPAGNIA ITALIANA LAYORf) Sf·l\,tn perStrnll del Curatore dott. Giuseppe GhdJhda, giùsta@utori.?2.arJone delG.D., t.lq:rpteSlentato C difeso, hl virtù di pr(Jcura. speciale a margine dcll'~tt{) dicostituzIone II segUit(l di riassunzioilc ex arto 297ç.p,<;;" sia congiuntamenteche dìsgìuntamente dall'Avv. PietN.l Dc I.,uc~~del foro di Catania e dall'Avv.Entcsto Venta del Foro di L'Aquitn, elettivtunente d.()lnicW:!l[o pres'so lo studiodi qucs:t' ultimo in Frazi01.1e Paganica, SS 17 bis l1, 17;

A11Illi~LI..A'J'OCONCLUSIONI DE-LLI~ PARTI .

J l Com une conclude chiedendo respingersi !ntegmlmcnte la domanda proPOSI'ldalla cumte1a del Fallimento Comil $l);i!, di Catania, C".')rlvittoria de.!le spese Je~gaii del doppio gTll.clo del giudizioLa parte appellata conclude chiedendo rigeuafsi l'apP',:llo siccome inammissi-bile o infonclIlÌ-o, con integrale CQllfcffi'Hl della. sentenza frnp~lgnata e cm1 (lgniconseguen7.;!'1 in ordine nlk, spese di lHe.

OGGETTO: appello ,Jvvcrso la s.entettZl~ del 'frihwl!lte di PesLJl:lnl n..6J3/2006 del 14/3,12006

RAGIONI. lNF'A TTO E IN DIRITTO DELL:\ UECISIONn:(\m la Sl:flLçflZa lmpugnata, il TrihullaJ.e di Pescu.m, in acc.-oglimt:nt.{l della do-manda ris.ardtoria proposm dal Falllmemo Comil sp'~' aWeStlO di çr'l), COn-

dann,! va il Comune di J>escarn a pagare in StiO iitvol'!;: 1,1 S0ll11111l di f

1.056.345,16, oltre iD1eressiJçg~li ~4~fl'1.9.2004 ..al s<lldo, nonché all<1 rifusi p..

Jfé 'Cre1T~5i)esè"-di lilé nqliI~~ltein C lO AOO.OO. per irwdefnpLrnemi, quale sta"J:ìl)[lò· t1flj)arIllilie, rehth'f"all'iiijpaHo dei lavori di costruziolle' dì dodici aulepresso il lot.:a1e )slitul(! scolastico "JV13JCO!lj", con rife6menla ad iLkgiUimesospensioni dei lavori, alta l~'lrdiva emh:sione dello Stato finale e alla lardivin'ldeUc visite dj coHaudo rlom;hé all'omessa corr'C;sponsione del snIdo.Nel proporre ilppeUo, quest'ultimo eccepiva In Dullit:i in;;81li1hik del processl'c della sentenza impugnata stante il difetto di ,wmln;{ (tu parte del G. JJekga·lo, detl'Avv. Alessandra Di Cesare. codit(o)JJsore del fi,ilimcl1w c nominata dal~olo C~m~tDr0.CensLll'Jvt1quindi In decisiolle per aver ritemllò che le sospensioni impos1c al·la Cùrn[! t(1S~;eroderivate da gravi (Ymj~sloniprogctlnaU mnw da d,wcr::;! rie-laborare il progettp, quando invec.e vi era stata 111cd "GorpreS:J geologica -, c"mcr::i'.<ta s.cguiw dd sondaggi effettumi dopo la prima sospensione de.i imori -dle m.m ,IVC,'<lcOInuuqul$ 'llll<lciuto [tUa S{)clet:Th app31tatricc - t~cheilvrebl.xfodovuto essere efJi;~ttuilti irul1lcdiaUUTlcnte da qne".$fnltium primu di ogni altroattività di cantiere, (~Olj)C pure il progcil(; ese.cutiv{l, c mUl da esso CorHuHc.COme en'onc1'Imenle ritenuto Jn ptinJc C'lll'c,-'·'

EviJcnz.ìavfi in proposito che la controp;.~tlc. nelrappol'l't.' riserve. non COl1h:::::!òl<:lIcgiufmità della sospensione detenlli!mt~l dfllb sprprt:,srt idtogeillogica, sic-ché l;correv.mo le eondiz:tOl"li di cui nf1' alt , 30 del t"<lpi!()!alo, rlierHxè lo T~eIn via incidenmle solo ndl:1 riserva apposta ]11 C8iJce al processo vc:rhak di ri-presa dei ltlVOl'Ì.

(:\!n~llraVa, nllCOnl, la d,ccLsione pl;:[ 1)(1f1 Cl)nte.nc.rc all:'UmlurgonK;m".zione l'C·httiv,j IlWultiil1U periz.ia dt variank adoHatn con riferlltlCnto agli Ì.l.l1pianti tec-nologici per ragjon:i dì pubblico interesse e dì ne<:(::,ssltù e;r d uuq w:: da ricondursial comml1 3 deJl'l1rt 30 citaw, enn CSchlsionc di qualsivoglìa diritto deHa cùll-

trnpartc al ristoro di maggiori oneri dodutlia causa dC'Haretati\'~ so'sperlsiooe.Rifcvav;:J.,inflnc,che. non erano dovuti I.~riV[~lulazinne InoJl{"lari,~ :'mJk som-me ricoI1osciutr: all'appellata e gli interessi di lTiOra,.iOlegl'ando esse Ul1 com·penso agg.iuruivn c, qtjindi, un debito di vah~ta.Condlldeva, quindi, come inepigrafc.Costituendosi in g:iudizhf.il FallimentI' appe:Jlll!o \~onlt~swv·a gli avversi aSSUil"

r.i t' cotldudcva per il ri.gcU(l dell 'appello, con viHori<l delle sp~se legali.Prdiminarnwnte deve e1>~erc i1ffmutata la questione reI ali Wl.alla rJuUiù\. delprocesso e della sentcnZ<l per dilèuo di "ius. postubndi" di lJnO dei dUè difC:n·sori del falJ imento, 1')\ vv,AkSs'8ndra Di Cesare del Foro di Pescara: piu inpanjcolaJ'c, l'appellante ha evidcll7.iato che gli atli proccsswùi riferibili allacurélle!<l del fallimento Com.il sono stati tmmlcs:si a qucsL'uJIinm dllIrAv\·,Pietro Dc Luca d.:.~1Foro di Catania ai seJ1!;;j delbl L I). l ~3/ 1993, che consente] \nilizzo dcltel(Jhx ndJ(I (rasmi!.ìsitme di alti relat.ivi ,I proce-Jimclllj gi urisdi-/l'ìnali tra difeJlsori della s(eSS;j pHr(e muniti di valkb procura al k: li li. ri1,~,-

2

1\lii1illl""!lII.I _

\':tado che: lf:l sless.'L. cui era ~:lalocòu!hho mandato dal Curatore ckl Fallirnon·lo COI1l' atto d,i coslituzione in giudizio non era stata nomintna dal Clilldjçe De-legatil; in realts il CiD., dìetro espressa richiestu del CuralOl'G del 23.2.2fW5\011a a costiluirsi P<;;Tla prOSeC\l?;lOne dei giudizi nom.ìnando ove p()~sibile gli~;\e~Slkgali che u\,eV;lG() sino ad allora ctJralok varie cau:s~; in data 28.5.2005lo avc'/a ;:lutodv:ato "a costitUjlS! nei gilldiziil1dicatj nell'elcI1c.j) sudde(lonornirwndo quali difensori della procedura quelli individuali, per ciascun g.iu-dizio, nc!l'elenco tle C]llO",

Ques!o, tuttavia, petil presente giudizìo indìç~.va solo il nome ckll'Avv. Pie-I,ol)e Luca, ma òeve cnnsiderats,; dH..':il Clll'l1tore u\,'cva chiesto di essere aLl-

;oriz:zaJo alla nomillu degli stessi legali cbe avevanù C1U','*' le varie nUlse e lucausa in esame. çn~ stata cHl'am anche dall'.Avv, Di Cesare, la cui Oml'.::'~1ìi.'l in-clusioDt nelrelencù i!: stmtl evidentemente il ftuttD di un refu.so; in ogni t'!iS·O,t: $uffi dente rilevate che è sWJa pl'Oclotlil in al1i,oltre ull' 3uwriz.zazìone delGil.Lllice Delegato a rCS.1S1erein g.ind.izio c a nomiJ1Mc gli Avv, De Luca ,e DiC~'~arç.anche Jamtifica dcll'~ttivjtà svohtl dtl1Cura~or~ nel giudizio di. primogrado c, in p:articola:'C, ddtn pr{)(~;lm,} Cl,mI\i:ita, congiuntamente e disgiunta~tnClllC, agli Avv. l)e Luç~ e Di Cesare, cm;! sanando evcnttiali precedenti irreN

golari tà (Cass.n 163 &2/2007).Quanto al merito, l'«ppeHo è fondato c deve essere acco!lo per qvanto di ra-gione, non potendosi imputare al Comune la r"C~:;Jxm:sabilità di \lJiiil delle so-spensioni dei lavori della quale si 'vas dii"e~i cui rnagglori oneri economicidevono rimanere a cadco deUa Comil rienuando ·essi nel rischio d'iulpre:;a.Ad evid~nti fini di chiarezza, è prelitllinHmJ<:nte necessario pwcooere <ll!.a.ri-C{);-;ltuzlo]'}c della vicenda SUUfI base di qUHulo risulta ìn atti e, in piiri;colurc,dd\(! prilnl.~CTU depositata 1116.112003 .r; dçlla docuroentil7Jone diligente-mcme a qUCSUl allegata: ìl 9.9.1987 la Giunta Municipak:: del CNllUllC di Pe-scara delibera (del. n, 1706) di affidare nncarico pc!' larcdazicme del progettod.ì realizzazione di l'L 12 auJe detl'lSlJllttQ Magbtt<lJe "0 lvlatconi'~diPe:-''C,,'lraag.li /vchitetti (poi uominatì Direl10d dd U.\Vori)J}iogio l'ardi e Lanf!'flllCO

Sabmini (pr;;f uml spesa complessivII di ;f 2.400.000.000), che e:,l$i redigoJ1{) tUdata 23.9, i987, p~~ogeu:o che viene ,1Pprova(o d;;;ntl ([iunm il $t1Gcr;s.sì vo26.9.1987 (del. 11. 1814, aH. 5 uHa CTU)., DiSJX'I'i~ala gara di liçilaziùnc priva-ta (<id. n. 1648 alI. 6 ibldemì c ftggjudic:.l10 l'ap~l1toalhl Dhta Coge:pnf Sp\l. diCatania (poi Cqrnil spn), con la successiva stipulazione dtl contraHo, nel Ver-bale di Consegnzt dei Lavo,i del 31.7.1989 ~alL 8) si stabilisce ch~~l'ultimnzione degli stessi debbo. avvenire entf(i il 31.1.1991 08 mesi): la so-clC!Ù :mUl)sc[ivc co.n .dscrva .;hiedendo - c oUenendo·~ lu sospensione d~j la·I;ori dall'1.8.J989 Rt 2{1,9.1989 stante J'orJinan?:lslnd.wale che consente i la-\Orl aWllpèl'lo. C quindi rumorosi, solo in Hrnltatc fasce orarie nel periodo ~,-sllvo. llnG al 20 settembre, avendo essa anche l'obbligo, ~ome da CCNL ,lp-r1ì<":<ltl), di concedere kfhic t:51ivc in ngo~LOalle proprie m <1<;:$!t"JllZ.0 ,

------------------------~-----------~--.._._-_._--- ..

Q\JléSUl prima so~;p(:.nsione. come aççenllto dal (:TlL non e Cnriera di danniaJrimprlÒs;! in ql.wnlOslla dnU1 di inizù) dell,l sospensione dei lavori non ~T3

stata impçgm11.iì alcuna ri~()r!ia produni\'<t.lJ) data 22, J ,] 990 viene concnrdat,,1 In sl;'·condn ;~ospcn::;jone dei lavuri p,)içh~:le indagini geogno,Stichc dYi.:IIWLle ..0 si badi dall'ilnprt"',l lIppallCltrice e\'i-ckt1X1::tnn Llna sitUllzi orte idrogçologicH impn:Tisla, uHlsisknlc ndla pre:"enz,1d i una n!k\,a acquifcra gi:ì a QUOI;l " O,8S r,:\ c lino il - 47 m. çhe imvedi~(;.t: l,lCi}Stfil7iOlJC dd paVitnenlO delJ 'aula m<1gna Il quota - 2.00 m; essa riçhiedc laridaborazionc del pnlgetto Eli fine eli prevedere un Mkguato SISt1."!n:l Jundaksicchc i Lavori dehbono f(;rm~~l'sìp.er il tempo r1(~cessarj(l: il v(::rba!c di sospen"sione dei lavori viene firmato '\xm rlso,,;tv.u" d.-dla socie.r~. che: rlnn ne contestaLi kgillimita Jimimndo ad e\'iden/j~rc come la C.lrc{)stanza in qU(;SL10\1é, ad es-sa eSlrn.iUea, impedisca di Htitlo di dm~ inizio COl1cn.."LlJlleJl!e ai lavori di eostn.J-ziOfi(:.: llonolitP.lnle l'cHpletamenlo, d,i jJarte s~w, di ogni at1il'lt3 Jleçf~;sarii! ,'Iques\O fine., ,;ompresa la redazione del progeUo esecutivo, invitnudoj·/\rn,nìnistrazÌone a riduLTè al mininlO F tempi .i.mprudlHtivir: i lnagg)ùrj oneric tIt gm vano suU t appaI 10. .t"i' 'pd n'la' !){)!·j,zia- (h variante tCG.nic'1 .cLabol'flta d~i._ ..I),Le ~TaSnle~ma il 7A 1990 viene approvaTa daHa Giunta [l 4 m~~ggi()1990(del. 11. T26 un, 12), che affida i m81gginri 1.~n.·Olj ivi indicati allaJ',Qgç;p,ar :'ipapcr un importo di ;E 289.529.657. krmo n:.~stando l'importopf{)geniùiJk di f.2AOO.(}O,OOO, çhc v:1(me solo divçrs.llJ11t::IHe rìp.anilu altll1gcndo alla !'!pcsa giàwllSiUc.r;llapGr gli imprevisti. La sospensùme lctmimJ iJI4.1, 1991Il (,TU ri1'col1tnt il pregìlldizi() (?o(:QljomÌ<;o subito dnH'imprt:sa, cbe l1iv'~va gùììn'lpt:'glwtD k proprie ris'orsc produuive aJla dl.lwdi inizjo d(;.·1l~1Snspe1l.skmcdd lavori e k qLJ.al1ti!ica nella rdazi[)DC inlcgj'atl va (il ·'qwmtlln1".n:~n_ t <)g~,et-tn di contestazione) --'. -ii2'2:-I:r9{~:r~,;:i;~~econcordata un,t sospensione ...stavolta pm-liak, d'èi luvnrìquando emerge la neoessità di elaborare una periz~ di vuxiurnc tecnica p(;]' lal'l'visione deglì imphmli tecnol.ogici (t0rnticì. idrosanitari, antillcCl;di\,~d e-ldtrici) da realizz ...'1re, con 14 i'cauzione di lIllEl t;.{'conda perizia di vmiante tec-nica. 'TullavàL si f',endc ncccs$ftdo ricorre.I'€ aUa terza sospensione totale deiL:lvDtl, dbposta con vçTb~1le deW l 1.3.1993. poiché H qu.c.sta Ui:ltu rimpr.;;m Il'l~ompk:mw i lavori "d eccezione di gllf?Jlì relativi agli impianti LI;:t:llO!ogici, e'S·Sçndu 2IJI(ol'ain corso li'apPI\wazione dcUn SCl.."ondu perizia di variarHc. In da1<l11A 1993 "i~ne com:ordùta 1B.ril}J'cc~a dò lavori c il relativo verbale è sotto·scrÌHo dalb Comil '"con t-jS(:rv,l" hunentando eSY~1i tc..:rnpi lunghi della sospen-sione, che le banno cau:;<l(O pL':5,.,nti ma.ggiori oneri ({;oflsegucnti all'il11pçgnoproduttiYe> dçl l' organiZ:<':f:IziolJlé' del cHntic.re) diretli C indiretti, per vlncol{) dic<ìpllali eCidciug;f,i ,mi, per mancai! ll(ili llJ3ggiorali dc!gl i ÌJncrcssi legali 1;'mo·r:1wri S~lj lavori eseguiti e non pag.'l,i perche illoroimlH1110 non raggiungevala rma IlJinima.: la s-osp~n$ione, qUl;:-;la volta ha inlerC5i$3W un j)eriode di 92giolm. I11cnlrC quclln p·nrzblc uno di 3ì gi orni compks~i vi,

/db luce dei fatti cO.me :;opru i'ipQrtiiti, riti~nt Iv Corte çj)C debbano distill-gllCfsi k filtti:;petit: di sospensione dei JElvorL j)0sfo che il! sçconda sospen-sione, dttermirlllLa da.lla ed "~Ol'preS4 idrogtdùgic.;J" non c impmahikaWAmministrazi(}flè, sul pllnto dovendo riJonnitrsi la decisklni: i.mpugnata.cht: ha ritenuto qUl'$lfl gnwm:a deWobbligo di Hn:nil'c aU-<ippaltalùre un CI)!'I)\.)

pn)gdluak tecnicamente rc~!lizzubiJe alldlc sul piano idrngçQlogico per .ill11e7-Z0di prevenihi,; indagini gèognnstiche, che invcc.(: do\'çvauo essere effèt-tua tI? dal t'i mpn~sa appultatrk:c.t ttlVeTO, nel wrba!e di c;onscg.na dei lavori del 31.7.I989 si legge che''/ 'i1/1{.wesa dovrà ÙlIl'apreNdere immediatameme i sep/w1lii {m'ori' indtlgineg,cognosticcr,calcoio dette s(f'trHure, prfpa/"miom: del cal7/ìere con l'daripopo.\'i=imJam~:ilto dl)l.fì:lbb~·Ù:X;l.(O ".Ed infatti la prcsenz~l della faida m:-quifera c stata aecenl;lt;~ propno grazie aisond~lggj e:n:L"UW.1tj daU' (J11prc::w; questa, pCf;l/tro, flvlebbe dO\'Ul0 (.~ffenwJ.rl·iinJl11i'.-dìat:'IlnCl1~C,vi::;1u la sequenza: indugine geogno;;lica, calc.olo delle s:trut-[ure,p.rep<u'uzinr\c del cantit:H,: con rcla:tj"o po.sizlon<l.mcnto del iMrbricato,mentre li: ha 'efftHuatedìvcisi' 11'lC$1 dopzt;--Aelg.cnnnio 1990. H COl11\mc, dalcunlo S1IO, d.m'eva solo elnlx>rare 11 progeiW di ma.~$ima, s:peni.lndc;illr;Jppah~[rice il eOIllpi.to di effettuare i sondaggi Jl~cessari~.render/o et1èlti-vamcnW C1ull'ierabile, tant'è che cm questa fi~non ì.lConmne d~e dOVCW-UlOre-digere il prog.;,~tt{J'esecut{vG neccssariò per 1"efl;;:t6vo (lvvio dei t.avori. Si con-sideri, ,Lnzi, dw con la rjscrvCl apposta incalc:e al proC.eSSl) verbale di sospen-:;ilH\e dei 10\'01'i del 21.1. 1990 la;-;ùdeuì (~vidcn:òa anche di a.ver gifl r~d:1iUnilprogetto esccutivo in cOllfonnità di queHo posto a base {/'appaJIO, in attesadelle risult:t\lll"'c delle IndaginI ge>l)gllostic1Jc, quando j'lveç~; ilVì'ehbe do\'utoanendenlC .l'esito prinlo di re{Ugel']o.)'!es5un rimprovero può quindi (~ssefemossa ~tn\Amministra:t.i()nc Comunaled.i 'Pe:scm:';i vtsloche era la dittu app':l!tatrice che dovevu etIeHIJì1re leindagjnisul r~,rrellO; peraltro, neppure può ritenersi chcla presenza della falda acqtli(c~ra fosse tUl f."lttOfe pr~vedibile e, (lUlt1idi, 'che dovesse es.~·:JCCOl1.l.Unque consi-de:mta gii! in (lC:t::Hsi()ue .den~!redazif.)Of;} del pwgetio di masfì,lnlll d~ parte deiD.L lloJUlntr!Ì dal Comune, wm esscndo'd'ei.f6ttti in àtLi aJ0un elemento sif~nì-tica1.ivo i.n wl senso:. deve un'uopo rilevars; chcnel V'~rbal~ di Sospen~jonc siparl,l di "situa:done idtogeologica imprevcdiblle'" t! tale è da cOfisidcrar::;ì,!N~nIJ8 la gjU1"iSPl'udcoZfl indicata Mche ncl.!a decisione impugnata fl:l riJbri-menl011 casi diversi, neì quaJi non poteva conHgurtu~i un iÌ1tinre davvem im-pren:dlbile (Cos.s. n, 9795/2005, con rife.rimento al sotlos'Uoll1 archeologico,c,.is,s, n. !8:?39/2012}, e comun-que IJi e.asi in cui si trattava di un filttorC riçon-dudbik a llcgligenz.a dcWEnte committente nolla predisposizkme del progetwiniziale (C.ass. 13643/04; Cass. 5135/(J2), Invc:rn, Cort..;: ha ripetutam\::rttc ,,1'-fermal(1 che "lt, ragioni di pubblico 100eresse {) ncçc$sità" chi:, ai s'O!)!';!delD.P.iC n. /{)63 del J 961, un,30, comrnl't 2, legiUinwno l'ordine di s':!slxn~i(\ne

5

dei ii!voI1 Vi.mno id\?tllilìl.:.lk in L'~igçnz.c pubblicht:' ogg;;:!(i,'e c .<;,()pnl\'\t:l1u(c

non pr~vi~rc (nè prcvl.'dibilj) dall"AmJnillì~traljonc con l'uso ddl'ordilWri;! di-ligenza. In panicn!nrc, nel C(lSO Gilè sCllm1vvenga la necessiu:i di approvare una"peri l;i ,I di variante", ialt: eUll.:rge'nza non deve essere rkolkgabiie ad <licunaiòrma di negligenza o iUlpcrizia ndb pl'edisposi'l.ùme c nd!a n:riJica del pro,gdlO da pfiJ'1C' dell'ente app<l ilaJl te. Nella s'lx:cic come si (. \'istD, non yj è S.I.al;!

alcuna ncgl igcn~~~del CDll1tJf1c,dovendo iUlZ:irih;v~lrsiche, PH~ non siu p;;lIWijOespr<..'sSiilnente ,~ch.i spetti r indagine sul SUi:llo (ç come si .: .•.'iSl0 none il ]\()-su,!, caso) ia S(Jprema Corte (01$3, n. 3932/20(8) ha ritermlO rjemrare l.rd gliobblighi di diH gen7.3 de1l'<IppaJ1alOre iI con1roJJo ddl;l',"ajjdhù t.ecnicù deipwgclto rumito da! cornmlUCl1tc ;;\uche Con rifàimenlo alle cSnlljeristiche Jd:molo su cui l'optnl deve sorgere configurando l'esclusione deLla l'c3pn!lsahili-t(\ ddl'appaHalOre solo UVe l~ condi:.doni gcologkhe non siano accerwbjJi ('ClII

1'.1LlSiliodi stmruQI1ti, conosc;eHZt c procedufc nonmùi, li dlC neppure ricmrélnel caso In esame, nei g w.dl.': ]a prescnzl1 deUa ùllda 8equifcra c8tal:J rilev3L)enClllHJf1do il normale sondil.ggio del tel'l't~no.

In c·lmdusione, !l(~flspettn a!'F~U;mefÙ() llpt:;éHni{) akuna somma p·er la tegj(;!i1l18sosp~ns:ion~' dei hlvni'ic:ffctllliilW ~Ls.cgllJto della ed "sorpr-c8,ì idrogcolog.i-ea" - p(:r vem ,eircnstanz~ 11()11 11w::no l'i levante, neppure oggello di .<;p<JciFicariservi! da parte den 'impres<l se nOi) dlla rlpreStl ddlavorl " mentre l(l durat;]della stessa, benché n01evok (quasi un anno), c da ritel1f,';r.si çomunqtl~ propor-/.ionam a.ll'l nF.ltllra deJl' intervento rtc·hiç:;;lo. ehe ha res(} mxessariaJ'",labom:z.Jonc !.:Eun ljUOVO pr()gçttù per ]ò li:,uòazloni e richiesto i necessaritempi te'enid pcrSLUI effettivo atìuaziouc in ragione della nalura puhblkadel! 'En1e commillente, dovendo ÌJI ogni (;a50 cOr1siderar1;l che la {>itata di,spo-siz!olJC di cui all'ali. 30 DPR n. 1063/1962, 'Talione kmpOlis" app.1icahikpr<:.:vede espressamente; che, nel CUSDdi sospensÌone pl'otmftllsi oHre i terminidisposti i.lidJa legge, l'apTulltO.lo)'e abb~a 'la sceHa tm I() sci.oglimtnto del t~on~tralt(; di appalto ovvero la sua prosecuzium~ed ahbia dil'ittoaHa. rifusiQlle deilllt1ggimi oni:(Ì dçrivanti da.I pJo[ungat:[)Cllto delb s.ospcnsi{!ne ()l1n~i termini::;uddcui SCJio ~ç {'AJì1Hl.1rtjZ>lrazione si opponga flJ[O sdogliment(\! meml'C laC(lnlit neppure ha I1J9nif.:::stato riJlICi1z;ipne di sL:iogtiersi dal rapporto CLHllnll-

tll~l!C.

1\on <lJtreltwHo può riknçrs.iC(}fj riicrimenlO !tlh\ terza sospensione toll1k (.kilw...·(}r!,che k.c.;:;:seguiw a qw~l!a pa.,·:iak:, disposta per la neeç:~s.jtàdi ('Iaborareurhl perizia di variameleçnlC<1 perb nwi5jone degli impl ari l.i tc{~n()k,!:dd dan.:alrI.Z<1lc.j\cJ c~so in esame non può !'AnllTlìnlsl[;lzione S'OllJ'l;lfSi alle propnr.;['('sfiOmabil ittL posto che è evidente che gl,Lesm iK!spcnsione, che ha rompnrL'j ..1(1 p(~r!'imprCSl, ilpP8h3Il'icl" maggiori oneri d1.rçt[j e lndirettt c c.ul ha iÌlHo :;i;'"

guìlo il rilardo nel!'crT,is::;lC11H:l dé1l0 Sl,i(O finak sia da ascJ'ÌVt'iT II n(:f'.ligc;n;;:~'ckl COJllwlt· :rppdlan!c: se si c<oI1sldem che it pr(tbk~ll1n eh';.'J"",hbe <1pnnOCJrt:cm ri'lativo non <'If:.rtOrl tute/venuli e inlprc.' vç!{iihjl i, cnnlC ;~o[Toljncaln cbl I",

Suprema ('one in casi ,u.laloght. bensì a ùHlOri prer::sistcnti che PO!t'v,mo essr:·re previsti prEma ancora dell'inizio dei lavori: !lon ricorre inHltti, l'ipotesi (ticui .uWan .. 30 comma 2 DPR 1). 1063/1962 e quindi "le ragiuni di pubblicointen::sse o ll!;'CCSsìlif' che kgil1irnU1lo r(l)"dinc d.i sospensione dei lavori, do·vendo qu,,::ste ideruìCicarsì çoll eBi:uivc C$l'genz..e pubbliçbç oggenlve ç $0-pravycrlulc !W!l previste né prevedihiU dall'Amminisl.ruz,iune cùn l'usodçlrordinaria diligcnza:(Ed lnvero era rEn.!e in ques:liollc. (j mç.~l.todei DiH~!-tori (k~i L<1vori al! 'uopo nominati per la redazione del progetio iniziale, ched(!\'eyu prevedere i lavori neCeSSflr1 per la reaUzza.:do.lle di adeguali impi.antilecnok)gici, mIe Cllre'~lzaavendo res{) inlJJfCSdndibik la sospensione wtale dei]nvori J>ertre mesi drea in ragione del tit$.n:Jo (kW~{pptOVa7jone ddla i;econdaperizia di vll:riafllc, che si sare:bbe sef!z'nllro evìtabl con l'uso òell'ordiI\ari(tdiligenz.a d<.lparte ddJ'El1k appitlhuHe, che doveva pom: J(l I1cç;c:~sl1ria aH<:Jl~zione al tipo e alla destinllzione della struttura da realizzare. con conseg~lente.pregiudizio c':t•.:momicopçr J 'inlpre~;a; questa ebbe a cnntes:tare tempcst'iva-m('"litc la sospcoskmc nel r.::liHr\'o verbale, antldpando le ljfopricliçhit$lc inrugio1ic del subcndopH;giwdiziù ,c(;Oilo.nJi.e;a.,pg;f il fermo .• c.sruk."f(';. poi, dç.tcr~rnirtMo dal C'fU neUn S(lTI1111a d.i € lZ8,544,41alb dai~ldd 31.8.2004 Gosi

COlnp03ta: e ,62.771,SJ_~er capir'~, ~,2ZjS530 p-er riYHlut<;:-z'§~e43.588,03 per I.ureressì.

"'-h1prOPOSHQ, ~~tlistl'aziot1.e appellante ha wntestato il riconoscimentodelJ::! rivalunl1,rone ftlcrcndo ~ld un deb.lw di valutRj considerando tale quello(h.~H'iml)f~S~l,ma trattu,j in n~r:lHndi lJJl credito risarcitoJ1o per il pregiudizioeconomico subito il1 ragione di una condoUa j llegitti:al<l del!' Anllilin istnlzl ()n l;: •

11Jnotjv<l di llj)t"!>eHoln questione deve drmque essere respinto,Spelta inoltre lIlla parte }lppeUata la SOI.:nma riconosciuta a titolo di impOlti re·iati \il f,lfloStato Finale ~ei L$lvo~ l?ad, ad € ]4,fi.49~~?~i sui € 8] .945.()2J,~ri.~api1~ile(;Xl € 64.553,65 per interessi di lrfc)J':ala cm debe:nzZL non è stata posta

"in li IO daWappe anle se non con riferimento al ricoIlosdrnento degli intt-ressi mor~tori, che il torto sostiene non essere mal $lal1 richic$u daUa Cornilche io h'l liuto già i11occtls:i(}nl;~ delle riserve, ohrc che l1t;ll'atlO di citazione,sèl );w((H1SMentre che j1 Comune h'teS$n, nel costituirsj· tI'; pn.rno grado, .ha d-conosc:llllo Lad(~henza degli jnteressi pe'r rìlardHlo pag,uncnt(},L'appello deve essere dunque accolto nei limiti di Ctd St:ìPf:1impollcndùsi lacondall113 deU'Ente appellante ~tlpagarnenw in n~vote dd FallimelHo appella·t,) Je lla minor somma di€ 275.04 i i:; oltre inlL'rcs:>i dall'l. 9.2004 al Rnldo,J.c ~;pcsc Jd giudhio - c le ~:iiqLtidano per j 'imerocolIlc il) dispositivo fermar~'stmJo la lìquidaliolle cJJetrua!u i.t1 prime cure - in ragione dell'esito dellostesso vanno COllljx:nsntc 1m le parti ndla misura dc!lu metà, con l~ondallnade!rappclJauk .'1 riJi:mderk alla parte a.ppcJ!ata nella misura do]]" restante me-Ill.

P.Q.J\'1.

7

~ --'~~

L'l Corte di Appc]]() di L'Aquila, S~/i(1I1C ('jde,dCjini!ivamc:1tc prollUHC iando S'liIrappd)1) pn)r~l\q;1 ;HYcr~(1 l,l :,;cn:('!l/:,; c'·

l))eSS1l ,hJJ Tribunale di Pt::$cnra itl d:'Jt il l-li,; .',::4:' ,2U()6 Il (,[\:;/{J(), CiJ~:l JCc)lk'ne l contTJ.ddiltol'Ìo delle: [',Irti:

l) in parziale nccogiinfClll(l del1'app'.:lk, eJ in purzialc riì\.ìrnl;:j ddlii ;;('11-

tCl1Z,~ impugnata. limikt la -c,\ndan\l<1 d;,.-ICumUlIC di J\:,;c.:i:"! d P;lg.:l

111ento in 1'avore dc:.! Falli Lll;;:nlo appdlalO dç I1:1 minc'l' SOn1HW ,hF275.0·l:U5, o](n.: ìnteressi legali c1aIt'1.9 2004 ill saJd(l:

2i compensz] nel];::: lnisunì JdJa J11ela [[il le ):la!':ì k ~;rl'SCdcl] 'im<:m giudi-zio, d1C - Ferma la li'luidazionc '.:lrCLl'.l;J~;l in prìm~ CUj'\.· -liquida.qll,mlo è)] presente' grud,). in f 7.00fiJlO ùl Lr{~aC(('SS(]rl e ct1ndanna ilCO\l1llnè di Pe:;Gnr.;~;.1 rifondt:rk ,dia contwparte ndla mi::;ura rkllil n:-stante metù.Cosi deciso in L' I\qulb. nella UUJlern di l:o])slglio del 7. i ,21.114,

n Presidente." '''DOI1. AUgUfilO Pm~c

.,/ o\."j~,j::j~

JL FUi'. EIOi'lN''{m'' . ,1.UD't~lARJOMaris3 t.·· . n/amo

i : j

Numero P. Nome Voto

o Presidente SI3 Sindaco SI17 Padovano SI19 Natarelli SI20 Zuccarini SI21 Gaspari SI27 Berardi SI-----~-----------~28-.-·.·.··.· .•.··., ... '. Teodoro SI37 Antonelli SI39 Rapposelli SI42 Scurti SI43 Di Carlo SI44 Pre~utti SI46 Longhi SI47 Giampietro SI49 Perfetto SI50 Martelli SI51 _S_an_t_ro_n_i SI

7836

E. AlessandriniSabatiniAlbore Mascia

AstenutoAstenutoAstenuto

32 Masci Non votante--------~----------------_.~~33 _C_re_m_o_n_e_s_e ~ Non votante-85-, ..'·_,···'· ..Pastore Non votante

~~e~~I):~~~~-18~~--~~~~~~~~~~~~-0~. f~\~Totale voti (NO): O D~ ~o'J" .Totale voti (AST): 3 ,rTotale voti 24

......... END DOe A'{(~~

Comune di Pescara6fati6neho1337 del 20/QZ12Q11L~t~le_QI"~12.26.45Copia n° 1/1

Nome Voto

PresidenteSindacoPadovanoNatarelliZuccariniGaspariBerardiTeodoroAntonelliD'lnceccoRapposelliSecciaScurtjDi CarloPresuttiDi GiampietroLonghiGiampietroPerfettoMartelliSantroni

Albore Mascia

SISISISI~~~~~~-----------SISISISISISISISISISISISISI

~ SISISISI

Astenuto

E. Alessandrini Non votanteSabatini Non votanteMasci ------------Non votante-----~----------------------

fatale voti (SI): 21r6talev6ti(NO): Of otale voti (AST): 1fatale voti 25............................................. END DOe

Comune di Pesca ra

Consiglio Comunale del 2Q Luglio 2015

Punto n. 2 all'ordine del giorno:

"Riconoscimento debito fuori bilancio in esecuzione della sentenza n.41/2014 della Corte d'Appello di L'Aquila (n.p. 81/15)"

Comune di PeScara

Consiglio Com uoale del 20 LuglJo 2015

PRESIDENTE BLASIOLILa presenta in qualità di Assessore al bilancio il Sindaco, prego Sindaco.

SINDACOGrazie signor Presidente.Riconoscimento di un debito fuori bilancio riveniente dalla sentenza prima citata, la 41/2014, ela corte d'appello diciamo giudica in secondo grado un contenzioso che nasce da una, pensate unpo', deliberazione di Giunta Municipale del 1987, la n. 1706 con cui il Comune affidava l'incaricoper la redazione di un progetto di realizzazione di n. 12 aule dell'istituto Magistrale GuglielmoMarconi.Dopo tanto tempo la Corte d'Appello, con la sentenza in epigrafe citata, definitivamentepronunciando così decideva, e cioè in parziale accoglimento dell'appello e in parziale riformadella sentenza impugnata limitava la condanna del Comune di Pescara al pagamento in favoredel fallimento appellato della minor somma di € 275.043,15 oltre interessi legali dal 10

settembre 2004 al saldo.E due, compensava nella misura della metà tra le parti le spese del giudizio.La limitazione della condanna del Comune di Pescara alla minor somma di euro 275.043,15 oltreinteressi di cui sopra, rispetto alla condanna di l grado ammontante ad 1.056.000 e rotti, risultacosì motivata, e cioè ed invero era l'ente, a mezzo dei direttori dei lavori all'uopo nominati per laredazione del progetto iniziale che doveva prevedere i lavori necessari per la realizzazione diadeguati impianti tecnologici, tale carenza, avendo reso imprescindibile la sospensione totale deilavori per tre mesi circa in ragione del ritardo dell'approvazione della seconda perizia divariante che si sarebbe senz'altro evitata con l'uso dell'ordinaria diligenza da parte dell'ente.Spetta inoltre alla parte appellata la somma riconosciuta a titolo di importi relativi allo statofinale dei lavori pari ad euro 146.498,74 di cui 81.945,09 per capitale e il resto per interessi dimora.Ne consegue pertanto che l'importo complessivo da corrispondere risulta pari ad euro311.578,33 di cui 81.945,09 in conto capitale per saldo relativo allo stato finale dei lavori, euro229.633,24 per risarcimento danni interessi legali e spese.In data 23.12.2014 il settore Ragioneria di attivava inviando al dipartimento tecnico la relativanota per chiedere la copertura finanziaria, il settore ragioneria il 30.04 comunicava il necessariostanziamento e pertanto si invia, si rinvia al Consiglio Comunale per il riconoscimento del debitofuori bilancio per complessivi euro 311.578,33.Grazie.

PRESIDENTE BLASIOLIGrazie Sindaco.Allora, prima di procedere alla discussione dobbiamo nominare gli scrutatori, essendo venuto amancare uno degli scrutatori nominati questa mattina, nominiamo nelle persone dei ConsiglieriGaspari, Natarelli e Cremonese.Questi sono gli scrutatori, allora, Gaspari, Natarelli e Cremonese.

Bene, possiamo aprire adesso la discussione su questa delibera, c'è qualche intervento?Non mi sembra ci siano interventi, allora possiamo procedere al voto sulla deliberariconoscimento di debito fuori bilancio in esecuzione della sentenza n. 41/2014 della Corted'Appello di L'Aquila.Consiglieri accendete le basi e procediamo al voto.Dichiariamo chiusa la votazione.Consiglieri presenti: 24Voti favorevoli: 18Voti contrari: OVoti astenuti: 3Il Consiglio approva la delibera.

R'g'''''"'''',~,,"","' •"" '''PRAY RECORDS- v." '''"''y ''l' -M",," ('O - 1>' '''.0750'' - ,p"""oo",,~""~ " 1

Comune dL Pescar.t

Consiglio Comunale del 20 luglIo 2015

Come avevamo detto poc'anzi ci sono Consiglieri adesso da esaminare i punti 2, 3 e 4 dell'ordinedel giorno, per economia potremmo anticipare il n. 3 che è la proposta del Movimento 5 Stelle,ma loro mi hanno chiesto che ci vogliono riflettere un po' fino al pomeriggio, per cui possiamochiudere qui il Consiglio per questa mattina ed aggiornarci ad oggi pomeriggio alle ore 16:30.Il Consiglio viene sospeso ...

Per sicurezza votiamo anche l'immediata eseguibilità di questa delibera, prima di sospendere.Consiglieri, riprendete un attimo posto, riaccendete le basi per favore, votiamo l'immediataeseguibilità della delibera 81/2015 appena votata.Consiglieri in aula procediamo al voto.Oìchiariamo chiusa la votazione.Consiglieri presenti: 25Voti favorevoli: 21Voti contrari: OVoti astenuti: 1Il Consiglio approva l'immediata eseguibilità.

Sospendiamo il Consiglio alle ore 12:27, riprenderemo i lavori alle ore 16:30.

Sospensione

PRESIDENTE BLASIOLlConsiglieri in aula procediamo all'appello, prego segretario.

Il Segretario Generale procede all'appello

PRESIDENTE BLASIOLlSono presenti 22 Consiglieri, la seduta è valida.Nominiamo gli scrutatori prima di procedere nelle persone dei Consiglieri Perfetto, Natarelli eRapposelli.I Consiglieri scrutatori sono i Consiglieri Perfetto, Natarelli e Rapposelli.Benissimo, Consigliere D'lncecco vuole intervenire?

D'INCECCOSull'ordine dei lavori.Levolevo chiedere Presidente, questa mattina poi nella velocità della seduta non ho fatto questarichiesta, ma le volevo chiedere se fosse possibile fare un minuto di silenzio per la scomparsa delSindaco di Chieti Nicola Cocullo, grazie.

PRESIDENTE BLASIOLIBenissimo, allora Consiglieri disponiamoci in piedi e facciamo un minuto di silenzio per lascomparsa dell'ex Sindaco di Chieti Nicola Cocullo.

Minuto di raccoglimento

R•• ~",", , ~"",,," •• ,"O dl5l'RAV RECOJU), - VI•• ',,"'<Iv "/7 - M.=" (PE)- T,l 005.975031- 'P."",...•P.,''rf ~1

Di quanto innanzi si è redatto il presente verbale, che viene firmato dal Presidente, dalSegretario Generale e dal Verbalizzante.

Il suesteso processo verbale di deliberazione verrà sottoposto, previa lettura,all'approvazione del Consiglio Comunale, in successiva seduta.

PRESIDENTEF.to Avv. Blasioli Antonio

SEGRETARIO VERBALIZZANTEF.to Dott. Ranieri Giancarlo

Per copia conforme all'originale.

Pescara,lìl1 AGO, 2015

V. SEGRETARIO GENERALEF.to Dott. Zuccarini Fabio

A seguito di conforme attestazione dell'addetto alle pubblicazioni, si certifica che copia

della presente deliberj)zione è stata pubblicata all'Albo Pretorio dal 11 AGO. 2015al 2 6 ~GOI 201:> e che contro di essa non sono state prodotte opposizionI.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE

Pescara, Iì _

SI DICHIARA LA PRESENTE ESECUTIVA a seguito di pubblicazione all'Albo Pretorio per 10

giorni consecutivi dal 20107/2015 senza opposizioni ai sensi e per

gli effetti dell'art. 134 - 3° comma - D. Legislativo del 18 agosto 2000 N.267.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE

Pescara, lì _

COMUNE DI PESCARA

N. dì prot.

FASCICOLO UFFICIO

Pescara, lì _

All'Ufficio _

All'Ufficio _

per i provvedimenti di competenza.

IL FUNZIONARIO RESPONSABILE