Hotrrea CNCD privind declaraiile premierului Victor Ponta referitoare la romi

Hotrrea nr. 170 din 09.04.2013Dosar nr: 320/2013 conexat cu dosar nr. 333/2013

Petiia nr: 2126/26.03.2013 conexat cu Petiia nr. 2375/02.04.2013

Peteni: Partidul Fora Civic, Asociaia Agenia de Monitorizare a Presei, Centrul Romilor pentru Intervenie Social si Studii, Centrul Parteneriat pentru Egalitate, Fundaia Policy Center for Roma and Minorities, Centrul Euroregional pentru Iniiative Publice

Reclamat: Victor Viorel Ponta

Obiect: afirmaii ce aduc atingere demnitii si creaz o atmosfer degradant, umilitoare, ofensatoare minoritii rome

I. Numele, domiciliul sau resedina prilor

I. 1. Numele si domiciliul petenilor

1.1. Partidul Fora Civic, cu sediul n Bucuresti, str. Ion Brezoianu, nr. 15 i adresa de coresponden n str. Grigore Coblcescu, nr.42, sector 1 Bucuresti

1.2. ActiveWatch - Asociaia Agenia de Monitorizare a Presei, cu sediul n Str. loan G. Bibicescu nr. 13 ap.1, Sector 1 Bucuresti1.3. Rornani CRISS - Centrul Romilor pentru Intervenie Social i Studii, cu sediul n str, Rspntiilor, nr. 11, Sector 2, Bucuresti1.4. Centrul Parteneriat pentru Egalitate, cu sediul n Str. Cderea Bastiliei nr. 33, sector 1, Bucuresti si adresa de coresponden n Bucuresti, Bd. Naiunile Unite nr. 4, bl. 106, sc, A, ap. 11, sector 51.5. Fundaia Policy Center for Roma and Minorities, cu sediul n oseaua Giurgiului, nr. 78, Jilava, judeul Ilfov

1.6. ECPI - Centrul Euroregional pentru Iniiative Publice, cu sediul n Bucuresti, Bd. Nicolae Blcescu nr 33, UNIC, ap 90, sector 1

I. 2. Denumire si domiciliu reclamatului

2.1. Victor Viorel Ponta, cu domiciliul procedural la sediul Guvernului Romniei din P-a Victoriei, nr. 1, sector 1 BucuretiII. Obiectul sesizrii i descrierea presupusei fapte de discriminare

2.1. Sesizarea vizeaz afirmaiile premierului Romniei, dl. Victor Ponta, pe posturile BBC World News i BBC News Channel n care a fcut referire, ntr-un mod incorect i neadeacvat, la comunitatea de etnie rom din Romnia.

Astfel, petenii susin c afirmaiile aduc atingere demnitii persoanelor ce aparin comunitii rome din Romnia.

Victor Ponta: Turismul pentru obinerea de beneficii sociale este o situaie specific romilor;Dar, dac vorbim de romni obisnuii, nu este o migraie doar pentru avantaje, este o migraie normal n interiorul UE; n fiecare sptmn am pe biroul meu chiar aceste statistici ale dumneavoastr, ale Scotland Yard-ului. Noi ne aflm pe poziia a treia n ceea ce privete cetenii care comit infraciuni, dar ceea ce i supr pe oameni sunt aceste delicte mrunte, certoria, furturileEi provin din minoritate, din minoritatea rom ..

III. Citarea prilor

3.1.n temeiul art. 20, alin. 4 din O.G. nr.137/2000 privind prevenirea si sancionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile i completrile ulterioare, republicat, s-a ndeplinit procedura de citare.

3.2. Prin adresele nregistrate cu nr. 2215/27.03.2013, prile au fost citate pentru termenul stabilit de Colegiu, la data de 02.04.2013. La termen s-a prezentat petentul.

3.3. Prin adresele nregistrate cu nr. 2384/02.04.2013 si nr. 2375/02.04.2013, prile au fost citate pentru termenul stabilit de Colegiu, la data de 08.04.2013.

IV. Susinerea prilor

Susinerea petenilor

4.1.1. Sesizarea vizeaz declaraiile premierului Romniei, dl. Victor Ponta, n spaiul public, respectiv n cadrul unui interviu acordat posturilor BBC World News i BBC News Channel, n care a fcut referire, ntr-un mod incorect i neadeacvat, la comunitatea de etnie rom din Romnia.

Victor Ponta: Turismul pentru obinerea de beneficii sociale este o situaie specific romilor. Astfel, ntrebat dac unii romni vin n mod special n ri precum Regatul Unit i Germania, ri care au exprimat ngrijorri n acest sens, pentru a face aa zisul turism pentru beneficii, eful guvernului romn a admis c este o situaie specific romilor i c aceast problem nu se pune atunci cnd este vorba de romni obisnuii. Este o situaie specific pentru comunitatea rom. Iar n acest caz sunt de acord c este vorba de o problem real pentru toate rile - Frana, de exemplu, Germania i chiar Regatul Unit. Iar n ceea ce privete comunitile rome, trebuie s avem o strategie alturi de Comisia European pentru a-i reintegra pe etnicii romi din Romnia. Aceast problem nu se va rezolva n cteva luni.Va fi nevoie de timp i de numeroase eforturi din partea tuturor statelor. Dar dac vorbim despre romnii obisnuii, nu se pune problema migraiei pentru beneficii. Este vorba despre circulaia normal n spaiul Uniunii Europene, a explicat Victor Ponta. 4.1.2. Un al doilea capt de cerere pe care se ntemeiaz petiia, const n faptul c reclamatul asociaz comunitatea rom cu infracionaliatea. n acest sens, premierul a declarat: n fiecare sptmn am pe biroul meu chiar aceste statistici ale dumneavoastr, ale Scotland Yard-ului. Noi ne aflm pe poziia a treia n ceea ce privete cetenii care comit infraciuni, dar ceea ce i supr pe oameni sunt aceste delicte mrunte, cerstoria, furturileEi provin din minoritate, din minoritatea rom ..4.1.3. O a treia chestiune pe care petenii o reclam este legat de confuzia pe care premierul susine c se face. Astfel, acesta declar Victor Ponta: Vedei, exist o nemulumire clar pentru romnii care triesc aici n Marea Britanie sau n Frana, pentru c au fost ntodeauna acuzai de lucruri pe care le-ai menionat. i anume comunitatea rom este confundat cu romnii. Iar eu ncerc s explic....4.1.4. De asemenea, petenii susin c premierul neag explicit discriminarea mpotriva comunitii rome i invoc studii care ar arta c aceast comunitate nu ar suferi din cauza discriminrii. Din pcate, toate datele referitoare la stereotipuri, discriminare, distan social din studiile sociologice din ultimul deceniu l contrazic n mod flagrant. Iat cteva exemple: percepia c romii sunt murdari, hoi i lenei a fost de 40% n 2004, 81% n anul 2005 mprtesc ideea conform creia cei mai muli romi sunt certai cu legea, 61% sunt de acord cu afirmaia romii sunt o ruine pentru Romnia, etc4.1.5. Avnd n vedere cele de mai sus, petentul consider c afirmaiile premierului, care fac referire la comunitatea rom din Romnia, intr n categoria discursurilor care instig la acte de discriminare, n primul rnd prin diferenierea pe care o face ntre populaia rom, ceteni ai Romniei, i romnii obinuii, conform declaraiei sale, i ncurajeaz la atitudini discriminatorii prin simplul rol pe care l are funcia sa. De maxim gravitate este svrsirea faptei artate, de ctre domnul Victor Ponta n calitatea sa de Prim-Ministru al Romniei. Prin comportamentul su, Primul Ministru nu doar ncalc iegea, ci d i un semnal de toleran ridicat fa de declaraii sau acte de discriminare la adresa romilor, un ef de guvern are datoria de a prezenta o situaie corect, bazat pe fapte reale i de a trata n mod echitabil toate grupurile etnice i sociale atunci cnd formuleaz politici publice sau declaraii despre acestea, un prim-ministru nu are voie s arunce o vin social asupra unor ntregi categorii de ceteni i s explice fenomene sociale care in de situaia economic a rii ca fiind specifice unor minoriti, fie ele etnice sau de alt tip.

4.1.6. n drept, petenii invoc prevederile art. 2 alin.1 si 4, art. 15 din OG nr. 137/2000 republicat, art. 16 alin. din Constituia Romniei .

4.1.7. Totodat, petenii invoc i jurisprudena CNCD, Hotrrea nr. 351 din 14.11.2005, prin care s-a reinut, inter alia, c prin publicarea unor informaii neverificate i cu strict referire doar la apartenena etnic a unor infractori, considerm c s-a creat o imagine negativ a comunitii de romi din judeul Hunedoara. 4.1.8. n cadrul edinei de audieri, Asociaia Agenia pentru Monitorizare a Presei susine c premierul a folosit articolul hotrt singular, the Roma community, nu s-a referit la grupuri de ceteni de etnie rom care merg n state precum Frana, Germania sau Marea Britanie pentru avantaje. Prin urmare, premierul nu a folosit termenul de comunitate la plural, communities. De asemenea, se arat c indiferent de ceea ce a dorit premierul s spun, a reieit i asocierea comunitii rome cu infractionalitatea (furturile mrunte, certoria.provin din minoritatea rom). De asemenea, invoc jurisprudena CEDO, cauza Le Pen v France 2010.

Susinerile reclamatului

4.2.1. n raport cu obiectul petiiei, reclamatul precizeaz, c petenii au preluat o informaie de pres prin care s-a redat n mod incomplet declaraiile, printr-o interpretare inexact a acestora.n data de 20 martie, reclamatul a susinut un interviu la emisiunea Hard talk difuzat pe posturile BBC World News i BBC News Channel, pe tema ridicrii restriciilor pe piaa muncii pentru Romnia i Bulgaria la sfritul anului 2013. La nceputul interviului s-a prezentat contextul i subiectul de interes public care a determinat invitarea primului ministru al Romniei. Astfel, Zeinab Badawi a deschis emisunea cu urmtoarea prezentare:

''Bine ai venit la emisiunea "Hard talk". La sfritul acestui an, romnii vor putea s traiasc i s munceasc n oricare ar din Uniunea European vor dori. Vor fi ridicate toate restriciile impuse lor i bulgarilor de unele state membre n momentul n care Romnia i Bulgaria s-au alturat Uniunii Europene, n urm cu ase ani. La acea vreme existau ngrijorri potrivit crora muncitorii din cele dou state europene srace vor migra masiv ctre rile bogate - i aceste ngrijorri nu s-au risipit nc. Invitatul meu de astzi la "Hard talk" este primul ministru al Romniei, Victor Ponta. Domnia sa se afl ntr-o misiune de refacere a imaginii rii sale. Va reui, oare? Bine ai venit la "Hard talk", domnule prim ministru.

Reinem din introducerea emisiunii, c subiectele puse n discuie sunt de un interes public accentuat pentru societatea din Romnia dar i pentru cetenii din statele membre ale Uniunii Europene. De asemenea, declaraiile au un caracter politic.4.2.2. Redm n continuare dialogul de la pet. 14-16, obiect al petiiei:

14. Victor Ponta: tii, nimeni nu poate oferi cifre exacte. Ceea ce are de fcut guvernul britanic - i aici sunt n totalitate de acord - este s ia toate msurile legale pentru a controla imigraia pentru beneficiul social...

15. Realizator: Scuzai-m c v ntrerup, dar vrei s spunei c sunt unii romni care vin n ri ca Marea Britanie i Germania - ambele ri i-au exprimat ngrijorrile - pentru turismul pentru beneficii?16. Victor Ponta: Este o situaie particular a comunitii rome i aici sunt de acord c reprezint o preocupare pentru toate rile - Frana, de exemplu, Germania, Marea Britanie. Pentru comunitatea rom trebuie s avem o strategie - i noi ncercm s implementm o strategie mpreun cu Comisia European n ncercarea de a reintegra membrii comunitii rome napoi n Romnia. Aceast problem nu se va mbunti n cteva luni, aceast problem necesit timp, necesit un efort susinut din partea tuturor rilor. Dar, dac vorbim de romni, nu este o migraie doar pentru avantaje, este o migraie normal n interiorul UE.Reclamatul a introdus n dialog subiectul cetenilor romani aparinnd minoritii romilor din Frana, Germania i Marea Britanie, artnd c aceste comuniti reprezint o preocupare pentru statele n cauz dar c i Romnia face eforturi de reintegrare a acestora la ntoarcerea lor n statul de cetenie. Introducerea acestui subiect n dialog s-a justificat prin agenda mediatic de la nivelul statelor membre ale UE mai sus amintite. Astfel, redm mai jos o serie de investigaii de pres care trateaz subiectul cetenilor romni care aparin etniei rome i care triesc n Germania, fiind prezentai ca provocri sociale pentru statele membre ale UE:http://\ftww.dailymail.co.uk/news/article-2290480/Romanian-migrants-blamed-rise-crime-German-town-Duisburg.html http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-subiectele_zilei-13470760-der-spiegel-tiganii-romani-emigreaza-germania-pentru-conditii-mai-bune-viata-duisburg-cetatenii-strang-semnaturi-impotriva-imigrantilor.htm http://jurnalul.ro/stiri/externe/daily-mail-sah-mat-la-romania-reportajul-devastator-din-germania-care-arata-de-ce-au-dreptate-britanicii-sa-se-teama-de-invazia-tiganeasca-

638751.html http://m.jurna[ul.ro/stiri/externe/beneficii-pentru-imigranti-promise-in-secret-de-marea-britanie-tabloidul-daily-express-socat-de-promisiunile-londrei-638312.html Toate aceste articole de pres, precum i cele din anii anteriori, informeaz opinia public de la nivelul statelor UE despre cetenii romni aparinnd etniei rome, care triesc n comuniti compacte (de exemplu tabere) pe teritoriul diferitelor state din Europa, cum ar fi Frana, Germania sau Marea Britanie i care se confrunt cu probleme reale de trai i provoac o serie de tensiuni n relaia cu cetenii, respectiv cu autoritiie publice a statelor n cauz. Temerile invocate n relatrile de pres mai sus indicate se refer la faptul c aceste grupuri vulnerabile de ceteni romni de etnie rom vor ncerca s profite de sistemul social din statele UE n urma ridicrii restriciilor.4.2.3. Scopul interveniei reclamatului a fost s conving opinia public european asupra faptului c se afla n eroare atunci cnd generalizeaz de la un caz particular al unui grup de persoane la toi cetenii romni, indiferenl de etnie. Astfel, reclamatul a artat c Romnia i asum responsabilitatea pentru cetenii romni de etnie rom din statele europene n cauz.

De asemenea, reclamatul a subliniat c majoritatea cetenilor romni nu migreaz pentru avantaje sociale, ci se nscriu n migraia general a forei de munc: " Dar, dac vorbim de romni, nu este o migraie doar pentru avantaje, este o migraie normal n interiorul UE. Ce nelegem prin romni care nu migreaz pentru avantaje i se inscriu prin migraia normal n interiorul UE? nelegem toi cetenii romni indiferent de etnie, care migreaz n statele UE avnd competitivitatea profesional de a se integra pe piaa muncii i n societile n cauz, contribuind efectiv la economia i dezvoltarea societii statelor respective.4.2.4. Reclamatul solicit CNCD s rein faptul c, nu a vorbit despre ntreaga comunitate de romi, ceteni romni, ci a pus n discuie doar romii care triesc n condiii sociale dificile n diferite state ale UE i care reprezint un subiect major de interes public pentru mass-media i pentru statele europene. Aceste comuniti nu sunt identificate n primul rnd prin apartenena etnic, ci prin condiia social dificil n care se afl. Ei nu constituie n primul rnd un grup vulnerabil din perspectiva apartenenei etnice, ci un grup vulnerabil din prisma condiiei sociale.De asemenea, prin romnii care nu migreaz doar pentru avantaje n interiorul UE, nelegem toi cetenii romni indiferent de etnie (adic i romii) care au capacitatea de a aduce o contribuie pentru statele n care migreaz.4.2.5. n drept, apreciem c declaraia prii reclamate se ncadreaz n limitele libertii de exprimare, astfel cum este reglementat prin art. 30 din Constituia Romniei i tratatele internaionale privind protecia drepturilor omului la care Romnia este parte. De asemenea, din analiza obiectului petiiei constatm c nu se ntrunesc elementele constitutive ale art. 2 alin. (1), respectiv art, 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare.Convenia European a Drepturilor Omului, ratificat de Romnia prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, prevede n art. 10 ca: "orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare", iar la alin. (2) al aceluiai articol stipuleaz i limitele exercitrii acestui drept. Raportat la obiectul petiiei, astfel cum am artat, suntem n prezena unei declaraii de interes public, i una cu caracter politic, n exercitarea funciei de demnitate public, de prim ministru, reprezentant al Guvernului Romniei.Dezbaterea liber a dreptului la libera circulaie, a dreptului la munc a cetenilor romni n statele membre ale UE, respectiv condiia unei pri a cetenilor romni de etnie rom care triesc n diferite state europene n condiii sociale dificile i care provoac dezbateri aprinse n societile respective i la nivelul dialogului interstatal i european reprezint o caracteristic fundamental a dreptului la libertatea de exprimare.De asemenea, potrivit Curii Europene a Drepturilor Omului protejarea libertii de exprimare a fost motivat n primul rnd pe valoarea pe care aceasta o reprezint ca mijloc pentru a asigura buna funcionare a unei societi democratice. Reclamatul consider c ne situm n limitele libertii de exprimare avnd n vedere caracterul politic al declaraiei, obiect al petiiei. n situaia discursului politic marja de apreciere a statelor n limitarea libertii de exprimare este mult redus.n reinerea acestei marje de apreciere a autoritilor cu privire la libertatea de exprimare sunt luate n considerare i elemente legate de calitatea specific pe care o poate avea autorul discursului (ziarist, politician membru al opoziiei, funcionar public etc) sau persoan lezat (politician, funcionar public, magistrat. persoan privat etc.) precum i mijlocul prin care a fost difuzat mesajul (presa scris, televiziune, radio etc.).5.2.6. Comentariul la afirmaia realizatorului s-a referit la un grup restrns de ceteni de etnie rom care comit infraciuni n Marea Britanie i au avut n vedere exclusiv acest criteriu al nclcrii legilor acestui stat. Percepia i imaginea public din Marea Britanie etnicizeaz infraciunile svrite de cetenii romni, mass media referindu-se expres la cetenii romni aparinnd comunitii de romi. n acest sens, se anexeaz cu titlu de exemplu cteva relatri de pres. Imaginea public (inclusiv n mass media) a cetenilor romni de etnie rom este asociat cu svrirea de infraciuni cu risc sczut nc cu vizibilitate sporit, precum ceretoria, furturile din buzunare sau dormitul pe strzi. 5.2.7. Avnd n vedere cele de mai sus, reclamatul susine c, n spe, nu se ntrunesc elementele constitutive ale contraveniei prevzute art. 15 din OG nr. 137/2000 republicat, interviul ncadrndu-se n limitele libertii de exprimare.

V. Motivede de fapt i de drept

5.1. n fapt, Colegiul director reine c partea reclamat, n data de 20 martie anul curent, n calitatea sa de Prim Ministru al Romniei, a susinut un interviu la emisiunea Hard talk difuzat pe posturile BBC World News i BBC News Channel, pe tema ridicrii restriciilor pe piaa muncii pentru Romnia i Bulgaria la sfritul anului 2013. Obiectul petiiei se raporteaz la urmtoarele pri din interviul prii reclamate (utilizm numerotarea fiecrei fraze din interviu):

- primul aspect sesizat:

14. Victor Ponta: tii, nimeni nu poate oferi cifre exacte. Ceea ce are de fcut guvernul britanic - i aici sunt n totalitate de acord - este s ia toate msurile legale pentru a controla imigraia pentru beneficiul social...

15. Realizator: Scuzai-m c v ntrerup, dar vrei s spunei c sunt unii romni care vin n ri ca Marea Britanie i Germania - ambele ri i-au exprimat ngrijorrile - pentru turismul pentru beneficii?16. Victor Ponta: Este o situaie particular a comunitii rome i aici sunt de acord c reprezint o preocupare pentru toate rile - Frana, de exemplu, Germania, Marea Britanie. Pentru comunitatea rom trebuie s avem o strategie - i noi ncercm s implementm o strategie mpreun cu Comisia European n ncercarea de a reintegra membrii comunitii rome napoi n Romnia. Aceast problem nu se va mbunti n cteva luni, aceast problem necesit timp, necesit un efort susinut din partea tuturor rilor. Dar, dac vorbim de romni, nu este o migraie doar pentru avantaje, este o migraie normal n interiorul UE.- al doilea aspect sesizat:

35. Realizator: De ce credei c Romnia, n special, are una dintre cele mai rele imagini, poate chiar cea mai rea dintre toate statele din UE? De ce credei c este aa?

41. Realizator: Deci nu v suprai dac suntei asociai cu acest vampir? Dar, o mult mai serioas legtur, n minile multor oameni, este despre delicte, de exemplu. Dac privii la cifrele Scotland Yard-ului pentru anul trecut, aici, n Londra, 49,2% dintre toi cei arestai pentru ceretorie au fost romni i 19% dintre toi cei arestai pentru furt au fost romni. Deci, oamenii se gndesc. hm... romni...42. Victor Ponta: Aceasta este o problem serioas i nu am de gnd s spun c nu este adevrat, pentru c, desigur, n fiecare sptmn am pe biroul meu chiar aceste statistici ale dumneavoastr, ale Scotland Yard-ului. Noi ne aflm pe poziia a treia n ceea ce privete cetenii care comit infraciuni, dar ceea ce i supr pe oameni sunt aceste delicte mrunte, ceretoria, furturile. V spun nc o dat c aceasta este o problem important, pentru c majoritatea oamenilor sunt arestai. Ei provin din minoritate, din minoritatea rom i noi nu am fost eficieni n crearea unor strategii ncununate de succes pentru a-i reintegra, napoi, acas, n Romnia. i aici noi avem nevoie de ajutorul comunitii europene.

43. Realizator: Cnd v plngei de modul n care romnii sunt percepui n Uniunea European i simii c aceasta este nejustificat, trebuie s ne uitm la comunitatea rom, cteodat numii igani, trebuie s privim la tipul de tratament prejudiciabil pe care ei nii l primesc n Romnia. Iar oamenii se ntreab dac aceasta nu afecteaz fora moral a argumentelor dumneavoastr.

44. Victor Ponta: Vedei, exist o nemulumire clar pentru romnii care triesc aici n Marea Britanie sau n Frana, pentru c au fost ntotdeauna acuzai de lucruri pe care le-ai menionat. i anume comunitatea rom este confundat cu romnii. Iar eu ncerc s explic...

45. Realizator: Dar comunitatea rom este romn.

46. Victor Ponta: Da. Aceasta este ceea ce ncerc s explic. Faptul c eti nemulumit sau c ncerci s discriminezi comunitile rome nu va rezolva problema.5.2. Colegiul director va analiza obiectul petiiei raportat la ntregul interviu, avnd n vedere contextul, scopul, natura declaraiilor, respectiv calitatea de persoan public a prii reclamate. Aceste elemente de analiz sunt necesare n vederea stabilirii limitei libertii de exprimare n spea de fa. Contextul i scopul interviului este specificat de realizatorul emisiunii, care arat c subiectul supus dezbaterii se leag de ridicarea la finalul anului curent a tututuror restriciilor impuse romnilor n UE. Aceast msur provoac ngrijorri n unele state membre ale UE din perspectiva migraiei forei de munc din cauza srciei. Scopul interviului cu partea reclamat, Prim Ministru al Romniei, este demontarea acestor ngrijorri i refacerea imaginii Romniei. Declaraiile supuse analizei sunt de natur politic, iar calitatea prii reclamate este de nalt demnitar al statului romn i om politic. 5.3. n drept, n soluionarea prezentei petiii apreciem c sunt incidente urmtoarele texte de lege: art. 10 i art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor

Fundamentale;

art. 1 alin. (3), art. 16, art. 29 i art. 30 din Constituia Romniei, revizuit n

2003;

art. 2 alin. (1) i art. 15 din O.G. 137/2000 privind prevenirea i

sancionarea tuturor formelor de discriminare (n continuare O.G. 137/2000).

5.4. Libertatea de exprimare constituie valoarea fundamental a unei societi democratice i plurale. Din aceast perspectiv, libertatea de exprimare are un rol substanial n rndul drepturilor fundamentale cuprinse n Constituie i constituie trunchiul comun pentru exercitarea drepturilor fundamentale din sfera comunicrii. n aceast sfer se includ: dreptul la libertatea presei, dreptul la libera exprimare a creaiilor artistice sau cele din zona literaturii, libertatea de predare a tiinei i libertatea creaiei. De asemenea, de acest trunchi comun se leag i libertatea contiinei, a religiei i libertatea de ntrunire. Acest grup de drepturi asigur participarea avizat a ceteanului la procesele sociale i politice. Exprimarea liber a opiniilor i credinelor, chiar i a celor nepopulare sau atipice, reprezint condiia fundamental a existenei unei societi vii i capabil de dezvoltare. n nenumratele decizii asupra libertii de exprimare, Curtea European a Drepturilor Omului a artat c acest drept acoper nu numai informaiile i ideile primite favorabil sau cu indiferen ori considerate inofensive, dar i acele care ocheaz sau deranjeaz. Acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei, spiritului deschis, fr de care nu exist societate democratic. (CEDO, Lingens c. Austriei, nr. 9815/82, hotrrea din 08.07.1986). Libertatea de exprimare nu este ns un drept absolut i comport limitri n situaii expres prevzute de lege. n acest sens, este relevant practica Curii Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg n aplicarea art. 14 din Convenia European a Drepturilor Omului. Necesitatea oricrei restricii privitoare la exerciiul libertii de exprimare trebuie s fie stabilit de o manier convingtoare, iar autoritii naionale i revine atributul evalurii existenei unei nevoii imperioase susceptibile de o anumit marj de apreciere (Corneliu Brsan, Convenia European a drepturilor omului, Comentariu pe articole, Vol. I., Ed. All Beck, Bucureti, 2005, pag. 801.) Protecia demnitii umane este una dintre valorile protejate n raport cu libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare este susinut pn la limita n care ncalc un alt drept fundamental ntr-o msur att de grav, nct dreptul la libertate de exprimare devine secundar. Libertatea de exprimare acoper i declaraiile jignitoare pn la momentul la care acestea nu conduc la incitare violent (Surek i Ozdemri vs. Turcia, Karatas vs. Turcia, Oberschlick-Austria i Nilse Johnsen vs. Norvegia CEDO).

5.5. n cazul de fa analizm declaraia unei persoane care ocup o nalt funcie de demnitate din stat, cea de Prim Ministru. Din perspectiva analizei limitelor libertii de exprimare, aceast calitate poate fi asemnat cu cea a oamenilor politici sau a funcionarilor publici. Libertatea de exprimare este preioas pentru orice persoan dar n mod deosebit are un caracter indispensabil pentru persoanele alese n funcii de demnitate public, pentru partidele politice i pentru membrii acestora, deoarece ei reprezint pe cei care le dau votul, rspund preocuprilor acestora i le apr interesele (a se vedea Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, comentat i adnotat, vol. I, pag. 750, pct. 66). Ingerina n limitele libertii de exprimare a unei persoane aflate n funcie de demnitate public induce responsabiliti deosebite instituiilor statului.

Una din principalele caracteristici ale democraiei const n posibilitatea pe care ea o ofer de a rezolva prin dialog, fr a se recurge la violen, problemele pe care le are de soluionat un stat, chiar i atunci cnd acestea sunt extrem de dificile sau stnjenitoare, iar democraia se hrnete din libertatea de exprimare. (ibidem, pct. 66).

Colegiul este chemat s se pronune asupra raportului dintre libertatea de exprimare i dreptul la demnitatea persoanei, interzicerea discriminrii raportat la declaraia reclamatului obiect al prezentei petiii. Analiza urmrete s stabileasc dac n acest caz s-a depit limita libertii de exprimare i n consecin se impune o ingerin a statului prin aplicarea unei msuri proporionale cu scopul urmrit.Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, pentru a fi acceptat o ingerin n dreptul de exprimare, aceasta trebuie s fie prevzut de lege (care la rndul ei trebuie s ndeplineasc anumite caliti: s fie previzibil i accesibil),

s urmreasc un scop legitim, s fie necesar ntr-o societate democratic i s fie proporional cu scopul urmrit (Corneliu Brsan, Convenia european a drepturilor omului, vol. I. Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2005, p. 769-801). Prima cerin, cea a existenei unei prevederi legale, care s reglementeze ingerina statului n exercitarea dreptului libertii de exprimare este ndeplinit de art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 15 din O.G. 137/2000. Totui, apreciem c aceste texte de lege trebuie coroborat cu art. 2. alin. (8) din O.G. 137/2000 potrivit cruia prevederile ordonanei nu pot fi interpretate n sensul restrngerii dreptului la libera exprimare, a dreptului la opinie i a dreptului la informaie. Apreciem c ambele texte normative sunt previzibile i accesibile, dei protejeaz o valoare fundamental ntr-o societate democratic i sunt noiuni care au i un caracter abstract.Raportat la scopul legitim urmrit prin posibila ingerin a statului n libertatea de exprimare se urmrete protejarea demnitii umane i a drepturilor morale ale cetenilor aparinnd minoritii rome din Romnia. Protecia demnitii unei persone aparinnd unei minoriti naionale, grup vulnerabil, constituie un scop legitim ntr-o societate democratic. Pentru a se produce o atingere, nclcare a demnitii umane, ca drept constituional protejat, declaraiile, obiect al prezentei petiii, ar trebui s ntruneasc elementele: un comportament manifestat n public, avnd caracter de propagand naionalist-ovin, de instigare la ur rasial sau naional,

ori un comportament care are ca scop sau vizeaz atingerea demnitii ori crearea unei atmosfere ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoarea ndreptate mpotriva unui grup de persoane legat de apartenena acestora la o etnie astfel cum prevede art. 15 din O.G. 137/2000, republicat. Suntem n prezena unui comportament manifestat n public, un interviu la un post de televiziune cu acoperire naional i internaional.

5.6. Din interpretarea textului interviului (pct. 15-16) reiese c partea reclamat nu generalizeaz o situaie particular la ntreaga comunitate de romi. Partea reclamat aduce n discuie doar situaia comunitilor de romi din Frana, Germania i Marea Britanie care triesc n condiii sociale dificile i care sunt obiectul unei ample dezbateri publice n societatea statelor mai sus amintite. Cadrul declaraiilor este dat chiar de contextul n care sunt acestea fcute, respectiv pe postul de televiziune britanic, moderatoarea ntreab doar de comunitile din Marea Britanie i Germania (pct.15), moderatoarea pune n discuie statisticele Scotland Yard-ului, serviciul de poliie biritanic (pct.41). n acest sens, reclamatul anexeaz articole din presa statelor n cauz n care cetenii romni de etnie rom sunt prezentai ca o provocare pentru sistemul de ajutoarelor sociale i pentru relaiile sociale ale localitilor din statele UE. Situaia acestor comuniti a fost prezentat n dezbaterea public ca un argument pentru pstrarea interdiciilor pentru cetenii romni i bulgari, chiar i dup 1 ianuarie 2014. Punerea n discuie a situaiei cetenilor romni de etnie rom care triesc n mod compact n tabere sau n comuniti caracterizate de o situaie social dificil este justificat n raport cu subiectul emisiunii. Situaia acestor comuniti este de interes public la nivelul statelor UE (n special Marea Britanie, Germania, Frana). Subiectul este pe agenda relaiilor bilaterale dintre Romnia i statele member ale UE.

Astfel de interviuri la nivelul nalilor demnitari, presupun o pregtire i o analiz media preliminar. Comparaia cu romnii obinuii nu s-a fundamentat pe criteriul de apartenen etnic, ci social. Prin romni obinuii partea reclamat a avut n vedere acei ceteni romni, indiferent de apartenena etnic (inclusiv romi), care se stabilesc n statele UE avnd capacitatea competitiv de a se integra pe piaa muncii i n societate contribuind la dezvoltarea acesteia.

5.7. Diferenierea s-a realizat pe criteriul social i nu pe cel etnic. Reproul care poate fi formulat prii reclamate se referer la exprimarea mai puin exact n privina criteriului de difereniere i la lipsa nuanrii n declaraii, n sensul n care pot s existe i ali ceteni romni dect cei aparinnd etniei rome, care s cltoreasc n statele UE n scopul obinerii de ajutoare de stat. Prin aceste declaraii, partea reclamat a dorit s pun n dezbatere subiectul comunitilor cetenilor romni de etnie rom care triesc n condiii sociale precare n diferite state ale UE, astfel cum acest subiect apare n realitate n mass-media i n percepia cetenilor din aceste state. Aceste percepii conin prejudeci i stereotipuri negative. Reclamatul i exprim ngrijorarea privind imposibilitatea de a identifica soluii efective prin ascunderea problemelor reale cu care se confrunt aceste comunitii. O astfel de atitudine este contraproductiv i n demersul de contracarare a prejudecilor negative. Aceste aspecte ns nu conduc la concluzia existenei un comportament care a avut ca scop sau vizeaz crearea unei atmosfere ostile, degradante i umilitoare la adresa ntregii comuniti de ceteni romni de etnie rom. 5.8. n privina prii a doua din declaraia apreciat ca fiind discriminatorie, realizatorul emisiunii aduce n discuie precaritatea imaginii Romniei n diferite state ale UE, n spe n Marea Britanie. Sub acest aspect, se arat c legtura cu Romnia n minile multor oameni se realizeaz prin delictele pe care le svresc cetenii romni, n spe pentru ceretorie (49,2& din cei arestai) i pentru furt (19% dintre cei arestai). n reacia sa, partea reclamat confirm datele prezentate de realizator i arat c n percepia oamenilor apar ca fiind suprtoare delictele mrunte, cum ar fi ceretoria i furturile. Partea reclamat arat c aceste delicte mrunte sunt svrite de persone care provin din minoritatea rom. Colegiul director constat c i n aceast parte a interviului, reclamatul nu generalizeaz la ntreaga comunitate de romi, ci vorbete doar de un grup restrns de ceteni romni aparinnd etniei rome care svresc infraciuni mrunte. Cauza acestor fapte este identificat de reclamat n eecul strategiilor de integrare a acestor persone n societatea din Romnia i nu n apartenena lor etnic. Din nou, partea reclamat i fundamenteaz declaraia pe percepia cetenilor britanici. Partea reclamat realizeaz o autocritic prin recunoaterea eecului integrrii n societatea a unei pri a cenilor romni aparinnd etniei rome, artnd c soluia nu este discriminarea cetenilor romni de entie rom (pct. nr. 46 din interviu). Partea reclamat a fost n eroare atunci cnd a generalizat, lund n considerare preponderent percepia public din Marea Britanie, considernd c toate delictele mrunte (cerit i furt) sunt svrite de ceteni romni de etnie rom. Partea reclamat nu a subliniat faptul c declaraia sa pune n discuii percepii i nu statistici pe criteriul de etnie, respectiv nu a artat c apartenena etnic nu are legtur cu svrirea unor infraciuni. Aceste omisiuni nu sunt ns de natur a afecta ntreaga comunitate de romi, ceteni romni. 5.9. Raportat la ambele declaraii, din analiza textului rezult c Primul Ministru, parte reclamat, a procedat la comentarea unei realiti care este de o perioad de timp pe agenda public i politic din Marea Britanie i n alte state ale UE, mai precis situaia cetenilor romni de etnie rom care triesc n condiii sociale dificile (tabere, ghetouri), fapt ce a generat un val de indignare n rndul opiniei publice din statele UE n cauz. Opinia public din aceste state a fcut presiuni asupra factorului politic autohton pentru a lua msuri n privina cetenilor romni de etnie rom care triesc n condiii sociale dificile, iar factorul politic a formulat rezerve cu privire la ridicarea interdiciilor de munc fa de cetenii romni, modificnd sistemul de asisten social (vezi Marea Britanie, a se vedea Hot. 411/2011 din dosarul 352/2011).n acest context, situaia cetenilor romni de etnie rom care triesc n aceste state ale UE, a constituit un subiect de dezbatere public i a condus la reacii n societate. Aceste reacii deseori se caracterizeaz prin etnicizarea faptelor reprobabile i a infraciunilor, prin culpabilizarea general a cetenilor romni de etnie rom, prin proteste n faa reprezentanei diplomatice a Romniei mpotriva ceretoriei practicat de ceteni romni de etnie rom, respectiv prin atitudini xenofobe i rasiste. Obiectul petiiei, referirea reclamatului, Prim Ministru, este circumscris la comunitile de romi care constituie o preocupare n state cum sunt Frana, Germania i Marea Britanie i care triesc n condiii sociale dificile i determin dezbateri publice cu privire la convieuirea lor cu populaia autohton. Primul Ministru a fcut trimitere la o problem public identificnd cauzele acesteia n eecul politicilor de integrare a acestor ceteni romni i nu n apartenena etnic a acestora. 5.10. Constatm c n declaraia supus analizei nu exist o generalizare de la un caz particular la ntreaga comunitate a cetenilor romni aparinnd etniei rome, ci doar cu privire la grupurile de romi identificai ca autori ai unor fapte reprobabile sau la grupurile de romi care triesc n condiii sociale dificile. Constatm c nu exist niciun element de incitare mpotriva cetenilor romni aparinnd minoritii rome, nu suntem n prezena unui pericol evident i prezent (clear and present danger), existnd posibilitatea de reacie public la adresa declaraiilor prii reclamate. Mai mult, n pct.46 al interviului reclamatul condamn discriminarea persoanelor de etnie rom artnd c aceast atitudine nu este o rezolvare.Considerm, c ntr-o societate democratic nu se impune msura limitrii libertii de exprimare n acest caz. Faptele sesizate nu depesc limitele libertatea de exprimare, nu constituie fapte de discriminare pe criteriul apartenenei etnice, n sensul n care se impune constatarea unei contravenii i aplicarea unei sanciuni contravenionale ca instrument juridic.Reclamatul a pus n dezbatere un subiect care prezint un interes major pentru Romnia i Uniunea European: ridicarea interdiciilor pe piaa muncii pentru cetenii romni, situaia comunitilor de romi, ceteni romni, care triesc n condiii sociale dificile n diferite state ale UE, infracionalitatea cetenilor romni i imaginea Romniei. Toate aceste subiecte de interes public tulbur echilibrul social al diferitelor state ale UE. Faptul c dezbaterea subiectului i identificarea soluiilor sunt dificile i pot fi stnjenitoare nu reduce, ci din contr, crete responsabilitatea liderilor politici, n particular, a preedintelui statului, de a se adresa cu sinceritate opiniei publice, strine, romneti, dar si comunitii roma, pentru a cuta mpreun soluiile adecvate. Sensibilitatea la discursul Primului Ministru, reclamat, care motiveaz plngerile petenilor se explic prin faptul c aceste subiecte au generat deseori atitudini romafobe, pn la incitri de natura urii rasiale i etnice. Discursul care face obiectul acestei petiii nu are ca motivaie i nu reprezint o incitare de acest tip, ci se adreseaz strict unei stringente probleme interne i internaionale a Romniei, pentru care este nevoie de o dezbatere ct mai deschis. A limita exerciiul libertii de exprimare ntr-un astfel de context nseamn a se renuna tocmai la rolul ei specific i vital n rezolvarea problemelor spinoase ale democraiei.

5.11. Considerm c lipsa de rigoare a discursului persoanelor aflate n funcii de demnitate public, atunci cnd se exprim cu privire la importante chestiuni publice, nu poate fi corectat prin limitarea libertii de exprimare i prin aplicarea unei sanciuni contravenionale. Democraia se hrnete din libertatea de exprimare, limitele comunicrii pot fi depite, pas cu pas, tocmai prin argumentare i deci prin dialog. Cu att mai serios este pericolul negrii libertii de exprimare cnd aceasta folosete temele egalitii de anse i nediscriminrii ntr-un instrument al luptei politice interne, compromindu-le. Inadecvarea unor termeni i neglijena n exprimare nu schimb semnificaia declaraiei Primului Ministru. Totui, pentru viitor, statutul constituional al Primului Ministru i rolul acestuia n cadrul democraiei consituionale l oblig s i aleag forme adecvate de exprimare, astfel nct prin declaraiile publice s evite comentarii interpretabile i care pot rspndi i conduce la creterea intoleranei.n acest sens, reamintim c, libertatea e semnul de noblee al omului, dar, ca orice noblee, ea implic responsabiliti. Exerciiul libertii fr sentimentul responsabilitii, nseamn condamnarea ei (Aznavorian, Hurmuz, Excelena legii, Ed. Semne 2007, pag. 68).La adoptarea prezentei soluii s-a avut n vedere i Hotrrea CNCD nr. 180/2007, meninut de Sentina Civil nr. 1577/2008 a Curii de Apel Bucureti i confirmat ulterior prin decizia naltei Curi de Casaie i Justiie (obiectul petiie a fost comparabil cu cel din prezenta plngere, partea reclamat avnd calitatea de Prim Ministru al Romniei la momentul soluionrii petiiei). Pentru considerentele de mai sus, Colegiul director, cu 7 voturi pentru i 1 vot mpotriv, decide c faptele sesizate nu ntrunesc elementele constitutive ale art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 15 din O.G. 137/2000, republicat,i se ncadreaz n limitele libertii de exprimare. Opinie separat exprimat de Haller Istvn:

O.S. 5.1. n fapt, constat c cel care a realizat interviul cu reclamatul a ncercat s afle numrul celor care ar dori s-i caute un loc de munc n Regatul Unit, pe considerentul c un val de persoane care i caut un loc de munc ar perturba piaa muncii. La aceast ntrebare reclamatul nu a rspuns, ns a schimbat tema, considernd c britanicii ar trebui s se team de imigraia pentru beneficiul social. Realizatorul emisiunii chiar se mir de ridicarea unei astfel de probleme: Scuzai-m c v ntrerup, dar vrei s spunei c sunt unii romni care vin n ri ca Marea Britanie i Germania ambele ri i-au exprimat ngrijorrile pentru turismul pentru beneficii? ntrebare la care imediat reclamatul d o replic etniciznd problema: Este o situaie particular a comunitii rome i aici sunt de acord c reprezint o preocupare pentru toate rile Frana, de exemplu, Germania, Marea Britanie. Pentru comunitatea rom trebuie s avem o strategie i noi ncercm s implementm o strategie mpreun cu Comisia European n ncercarea de a reintegra membrii comunitii rome napoi n Romnia. Aceast problem nu se va mbunti n cteva luni, aceast problem necesit timp, necesit un efort susinut din partea tuturor rilor. Dar, dac vorbim de romni, nu este o migraie doar pentru avantaje, este o migraie normal n interiorul UE. Se poate observa c reclamatul, n mod deliberat, a schimbat tema discuiei pentru a da vina pe comunitatea rom i de a nu mai discuta de efectele ce s-ar produce pe piaa muncii dac ar fi deschis cetenilor romni i bulgari. n continuare reclamatul mai afirm: Exist o problem n ceea ce privete comunitatea rom. Se poate observa cu minime cunotine de gramatic a limbii romne faptul c reclamatul vorbete despre ntreaga comunitate rom, la singular, i nu de anumite comuniti de romi (ceea ce tot ar reprezenta o etnicizare a problematicii). Realizatorul interviului din nou ncearc s revin la problema locurilor de munc, afectarea pieii de munc, la care practic nu primete rspuns concret. Dup care realizatorul pune n discuie stereotipurile negative legate de Romnia, ocazie cu care reclamatul i expune prerile care leag infracionalitatea de apartenena la comunitatea etnic (din nou la modul singular): Aceasta este o problem serioas i nu am de gnd s spun c nu este adevrat, pentru c, desigur, n fiecare sptmn am pe biroul meu chiar aceste statistici ale dumneavoastr, ale Scotland Yard-ului. Noi ne aflm pe poziia a treia n ceea ce privete cetenii care comit infraciuni, dar ceea ce i supr pe oameni sunt aceste delicte mrunte, ceretoria, furturile. V spun nc o dat c aceasta este o problem important, pentru c majoritatea oamenilor sunt arestai. Ei provin din minoritate, din minoritatea rom i noi nu am fost eficieni n crearea unor strategii ncununate de succes pentru a-i reintegra, napoi, acas, n Romnia. i aici noi avem nevoie de ajutorul comunitii europene. Referitor la aceast etnicizare realizatorul interivului i exprim ngrijorarea: Trebuie s privim la tipul de tratament prejudiciabil pe care ei nii l primesc n Romnia. Iar oamenii se ntreab dac aceasta nu afecteaz fora moral a argumentelor dumneavoastr. [...] Cine discrimineaz comunitile rome? Sunt oamenii dumneavoastr din Romnia... La acest comentariu reclamatul neag existena discriminrii romilor din Romnia: n Romnia nu se ntmpl acest lucru i de aceea, potrivit tuturor studiilor, n Romnia comunitile rome nu sunt discriminate. Doar dup ce este pus n faa unor cifre reclamatul recunoate c exist, ntr-adevr, o problem.

O.S. 5.2. Ordonana de Guvern nr. 137/2000 privind combaterea i sancionarea tuturor formelor de discriminare, republicat (n continuare O.G. nr. 137/2000) la art. 2 alin. 1 prevede: Potrivit prezentei ordonane, prin discriminare se nelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferin, pe baz de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal cronic necontagioas, infectare HIV, apartenen la o categorie defavorizat, precum i orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.

O.S. 5.3. Astfel se poate considera discriminare

o difereniere

bazat pe un criteriu

care atinge un drept.

O.S. 5.4. n conformitate cu jurisprudena CEDO n domeniu, diferena de tratament devine discriminare atunci cnd se induc distincii ntre situaii analoage i comparabile fr ca acestea s se bazeze pe o justificare rezonabil i obiectiv. Instana european a decis n mod constant c pentru ca o asemenea nclcare s se produc trebuie stabilit c persoane plasate n situaii analoage sau comparabile, n materie, beneficiaz de un tratament preferenial i c aceast distincie nu-i gseste nici o justificare obiectiv sau rezonabil. CEDO a apreciat prin jurisprudena sa, c statele contractante dispun de o anumit marj de apreciere pentru a determina dac i n ce msur diferenele ntre situaii analoage sau comparabile sunt de natur s justifice distinciile de tratament juridic aplicate (ex.: Fredin mpotriva Suediei, 18 februarie 1991; Hoffman mpotriva Austriei, 23 iunie 1993, Spadea i Scalambrino mpotriva Italiei, 28 septembrie 1995, Stubbings i alii mpotriva Regatului Unit, 22 octombrie 1996).O.S. 5.5. Constat c exist o difereniere, reclamatul se refer n context negativ la romi (doresc s obin doar beneficii sociale i comit infraciuni) iar privind romnii consider c ei doresc doar s lucreze cinstit.

O.S. 5.6. Criteriul de difereniere este cel al apartenenei etnice.

O.S. 5.7. n conformite cu prevederile Conveniei internaionale privind combaterea tuturor formelor de discriminare rasial, adoptat de Adunarea general a ONU la 21 decembrie 1965, expresia discriminare rasial are n vedere orice deosebire, excludere, restricie sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, ascenden sau origine naional sau etnic (art. 1 alin. 1), prin urmare orice discriminare etnic practic intr n categoria de discriminare rasial. n concluzie pentru cauza n fa se poate stabili c sunt incidente tratatele internaionale privind discriminarea rasial.

O.S. 5.8. Dreptul restrns este dreptul la demnitate, garantat de Constituia Romniei.

O.S. 5.9. n concluzie, sunt incidente prevederile art. 2 alin. 1 a O.G. nr. 137/2000, republicat. Afirmaii care leag apartenena etnic de fapte imorale sau infracionale reprezint discriminare direct, ntruct se creaz o deosebire pe baz de apartenen etnic care are ca efect restrngerea exercitrii, n condiii de egalitate, a dreptului la demnitate.

O.S. 5.10. Trebuie reinut faptul c reclamatul a avut calitate de procuror i, din cnd n cnd, ndeplinete i funcia de ministru de justiie. n aceast calitate ar trebui s tie faptul c n Romnia exist grave probleme privind comportamentele de eludare a legii. Muli ceteni, inclusiv politicieni, chiar i minitri din actualul guvern, se cred deasupra legii, consider c pot plagia dup bunul plac, pot nega Holocaustul fr nici o consecin, pot face declaraii rasiste, pot deturna banul public ctre firme n care au interese proprii; Romnia este o ar n care personaje ca George Becalli reprezint modele de comportament pentru tineret, iar realizarea statului de drept este considerat doar un moft al Uniunii Europene i nu un interes al Romniei. n calitatea lui de jurist, care a devenit primul ministru al Romniei ar trebui s se preocupe de programele educaionale din coli care nu ofer cunotine reale privind sistemul juridic, privind importana respectrii legislaiei, privind necesitatea combaterii unor fenomene negative din societate. Totodat ar trebui s cunoasc faptul c mai multe segmente din societate se confrunt cu discriminarea zilnic (persoanele cu dizabiliti, femeile), ntre care se afl i comunitatea rom. Ca cetean al Romniei m indign profund comportamentul primului ministru care ncearc s nege realitile, pe care le recunoate doar cnd este pus n faa unor cifre: Romnia a fost condamnat de CEDO n mod repetat pentru discriminarea romilor, Guvernul Romniei nu a implementat programele asumate ca efect al acestor decizii, CNCD constat cu o frecven suficient de mare discriminarea romilor, iar instanele de judecat din Romnia au meninut o mare parte a acestor constatri. Este extrem de grav ca un prim-ministru s nu cunoasc sau s ncerce s ascund adevruri importante. Dac reclamatul ntr-adevr dorete s combat infracionalitatea, ar trebui s recunoasc existena problemei la nivelul rii i nu la nivelul unor comuniti etnice, s-i gseasc rdcinile i s caute soluii. n mod similar, pentru a combate discriminarea, ar trebui s recunoasc existena fenomenului. Pentru reclamat ns exist o singur discriminare: cea a romnilor, care nu sunt lsai s plece n Regatul Unit pentru a lucra acolo. n loc de a gsi soluii naionale, dorete s exporte problemele. n accepiunea mea i ascunderea adevrului este minciun. Conform datelor, 92% din fraudele de la bancomate sunt comise de romni prin carduri replic i furturi la bancomate (http://www.bankingnews.ro/carduri-replica-bancomate.html). Am impresia c acest tip de infracionalitate e greu de pus pe seama romilor...

O.S. 5.11. Conform art. 15 al O.G. nr. 137/2000, republicat, Constituie contravenie, conform prezentei ordonane, dac fapta nu intra sub incidena legii penale, orice comportament manifestat n public, avnd caracter de propagand naionalist-ovin, de instigare la ur rasial sau naional, ori acel comportament care are ca scop sau vizeaz atingerea demnitii ori crearea unei atmosfere de intimidare, ostile, degradante, umilitoare sau ofensatoare, ndreptat mpotriva unei persoane, unui grup de persoane sau unei comuniti i legat de apartenena acestora la o anumit ras, naionalitate, etnie, religie, categorie social sau la o categorie defavorizat ori de convingerile, sexul sau orientarea sexual a acestuia.

O.S. 5.12. Se poate constat c afirmaia a fost fcut n public, i vizeaz atingerea demnitii, creaz o atmosfer ostil, degradant, umilitoare la adresa tuturor persoanelor rome, a ntregii comuniti, despre care pomenete reclamatul, n mod repetat. Astfel sunt incidente i prevederile art. 15 al O.G. nr. 137/2000.

O.S. 5.13. n aprarea sa reclamatul a invocat libertatea de exprimare, prin urmare voi analiza limita dintre dreptul la demnitate i libertatea de exprimare, raportndu-m la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (n continuare CEDO) n domeniu, n complexitatea sa, i nu doar a cauzisticii favorabile, cum ar dori reclamatul.

O.S. 5.14. Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale (cunoscut n general sub denumirea de Convenia european a drepturilor omului, n continuare Convenia) prevede, la art. 10 alin. 2, limitarea libertii de exprimare: Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau unor sanciuni prevzute de lege care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Prin urmare, n conformitate cu acest tratat internaional, n Europa libertatea de exprimare nu este un drept absolut. Nu este lipsit de relevan nici faptul c libertatea de exprimare este singurul drept cu privire la care Convenia subliniaz: comport ndatoriri i responsabiliti. Totodat art. 17 al Conveniei interzice abuzul de drept: Nici o dispoziie din prezenta convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup, sau un individ, un drept oarecare de, a desfura o activitate sau de a ndeplini un act ce urmarete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceasta convenie.

O.S. 5.15. Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare CEDO) analizeaz, n ordine, urmtoarele apecte:

existena unei limitri a libertii de exprimare;

legalitatea restrngerii libertii de exprimare prin

- existena unei norme juridice care prevede restrngerea;

- calitatea normei juridice, i anume

accesibilitatea;

precizitatea;

previzibilitatea normei;

legitimitatea restrngerii, ceea ce trebuie s fie prevzut de Convenie (pentru securitatea naional, integritatea teritorial, sigurana public, aprarea ordinii, prevenirea infraciunilor, protecia sntii, moralei, reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale, pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti);

necesitatea restrngerii ntr-o societate democratic.

O.S. 5.16. n mod evident, orice sancionare a limbajului discriminator, chiar i doar printr-un avertisment de natur contravenional, reprezint o limitare a libertii de exprimare.

O.S. 5.17. Privind legalitatea restrngerii, situaia din Romnia este ct se poate de clar. Decizia nr. 62 din 18.01.2007 a Curii Constituionale promoveaz respectarea dreptului la demnitate; exist i o protejare a dreptului la demnitate prin art. 15 al Ordonanei de guvern nr. 137/2000 privind combaterea tuturor formelor de discriminare, republicat, accesibil (prin publicarea n Monitorul Oficial al Romniei), cu sanciuni evidente.

O.S. 5.18. Consider c ntr-adevr apar probleme privind n mod special previzibilitatea normei. n situaia n care Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii (n continuare CNCD) este lipsit de un sediu adecvat, de un buget ce ar putea asigura funcionarea normal (inclusiv derularea unor proiecte de prevenirea faptelor de discriminare) este posibil ca membrii Colegiul director s se abin n a lua decizii importante privind politicienii care decid condiiile financiare ale instituiei. n mod similar, dac numirile membrilor Colegiului director sunt numiri politice, fr a ine cont de condiia legal (art. 23 alin. 3 al O.G. nr. 137/2000: Poate fi numit membru al Colegiului director orice cetean romn care ndeplinete cumulativ urmtoarele condiii: [...] are o activitate recunoscut n domeniul aprrii drepturilor omului i combaterii discriminrii), este extrem de greu ca aceast instituie s aib o cazuistic uniform, astfel se ntmpl ca n anumite cauze CNCD constat caracterul discriminator al menionrii culorii prului unei politiciene, iar n alte cauze s nu constate caracterul discriminator al afirmaiilor care atribuie fapte infracionale ntregii comuniti de romi. Norma ar putea deveni previzibil dac factorii politici, inclusiv reclamatul, ar dori acest lucru. Ar trebui s se gndeasc i la faptul c raporturile politice se pot schimba, astfel inconsevena deciziilor l-ar putea afecta n mod negativ la un moment dat.

O.S. 5.19. Legitimitatea sancionrii este dat prin nevoia de a proteja, n principal, reputaia i drepturile altora, dar se poate invoca, spre exemplu, i sigurana public, aprarea ordinii, protecia moralei etc.

O.S. 5.20. Necesitatea restrngerii ntr-o societate democratic este elementul cel mai subiectiv din analiza CEDO. Avnd n vedere acest fapt, CEDO a elaborat un set de principii aplicabile n domeniu:

a) libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale societii democratice, i una dintre condiiile de baz ale progresului societii i ale autorealizrii individuale (Handyside mpotriva Regatului Unit, nr. 5493/72, 7 decembrie 1976, 49; Glimmerveen i Hagenbeek mpotriva Olandei, 8348/78 i 8406/78, 11 octombrie 1979; Lingens mpotriva Austriei, nr. 9815/82, 8 iulie 1986, 41; Castells mpotriva Spaniei, nr. 11798/85, 23 aprilie 1992, 42; Otto-Preminger-Institute mpotriva Austriei, nr. 13470/87, 20 septembrie 1994, 49; Jersild mpotriva Danemarcei [Marea Camer], nr. 15890/89, 23 septembrie 1994, 31; Wingrove mpotriva Regatului Unit, nr. 19/1995/525/611, 25 noiembrie 1996, 52; Incal mpotriva Turciei, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 46; Fressoz i Roire mpotriva Franei [Marea Camer], nr.29183/95, 21 ianuarie 1999, 45; Ceylan mpotriva Turciei [Marea Camer], nr. 23556/94, 8 iulie 1999, 74; Erdodu i Ince mpotriva Turciei, nr. 25067/94 i 25068/94, 8 iulie 1999, 47; Gerger mpotriva Turciei, nr 24919/94, 8 iulie 1999, 46; Srek i zdemir mpotriva Turciei, nr. 23927/94 i nr. 24277/94, 8 iulie 1999, 57/i; Srek mpotriva Turciei nr. 1, nr. 26682/95, 8 iulie 1999, 58; Srek mpotriva Turciei nr. 4, nr. 24762/94, 8 iulie 1999, 54; Okuolu mpotriva Turciei, nr 24246/94, 8 iulie 1999, 43/i; ztrk mpotriva Turciei [Marea Camer], nr.22479/93, 28 septembrie 1999, 64; Nilsen i Johnsen mpotriva Norvegiei [Marea Camer], nr.23118/93, 25 noiembrie 1999, 43; ener mpotriva Turciei, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39; Karkin mpotriva Turciei, nr. 43928/98, 23 septembrie 2003, 27; Erdodu mpotriva Turciei, nr. 25723/94, 15 iunie 2000, 52; ener mpotriva Turciei, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39; brahim Aksoy mpotriva Turciei, nr.28635/95, 30171/96 i 34535/97, 10 octombrie 2000, 51; E.K. mpotriva Turciei, nr 28496/95, 7 februarie 2002, 69; Gndz mpotriva Turciei, nr. 35071/97, 4 decembrie 2003, 37);

b) libertatea de exprimare nu vizeaz doar informaiile sau ideile primite favorabil sau considerate a fi inofensive sau indiferente, ci i cele care ofenseaz, ocheaz sau incomodeaz statul sau orice parte a populaiei; acestea sunt cerinele pluralismului, toleranei i nelegerii, fr de care nu poate exista o societate democratic; libertatea de exprimare are i excepii, dar care trebuie interpretate n mod strict, iar necesitatea oricrei restrngeri trebuie stabilite n mod convingtor (Handyside mpotriva Regatului Unit, nr. 5493/72, 7 decembrie 1976, 49; Glimmerveen i Hagenbeek mpotriva Olandei, 8348/78 i 8406/78, 11 octombrie 1979; Castells mpotriva Spaniei, nr. 11798/85, 23 aprilie 1992, 42; Otto-Preminger-Institute mpotriva Austriei, nr. 13470/87, 20 septembrie 1994, 49; Incal mpotriva Turciei, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 46; Fressoz i Roire mpotriva Franei [Marea Camer], nr.29183/95, 21 ianuarie 1999, 45; Ceylan mpotriva Turciei [Marea Camer], nr. 23556/94, 8 iulie 1999, 74; Erdodu i Ince mpotriva Turciei, nr. 25067/94 i 25068/94, 8 iulie 1999, 47; Gerger mpotriva Turciei, nr 24919/94, 8 iulie 1999, 46; Srek i zdemir mpotriva Turciei, nr. 23927/94 i nr. 24277/94, 8 iulie 1999, 57/ii; Okuolu mpotriva Turciei, nr 24246/94, 8 iulie 1999, 43/i; ztrk mpotriva Turciei [Marea Camer], nr.22479/93, 28 septembrie 1999, 64; Nilsen i Johnsen mpotriva Norvegiei [Marea Camer], nr.23118/93, 25 noiembrie 1999, 43; Erdodu mpotriva Turciei, nr. 25723/94, 15 iunie 2000, 52; ener mpotriva Turciei, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39; ener mpotriva Turciei, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39/i; E.K. mpotriva Turciei, nr 28496/95, 7 februarie 2002, 69; Karkin mpotriva Turciei, nr. 43928/98, 23 septembrie 2003, 27);

c) exercitarea libertii de exprimare comport obligaii i responsabiliti (Handyside mpotriva Regatului Unit, nr. 5493/72, 7 decembrie 1976, 49; Glimmerveen i Hagenbeek mpotriva Olandei, 8348/78 i 8406/78, 11 octombrie 1979); astfel, ntre altele, n contextul opiniilor religioase i credinelor este legitimat s se includ obligaia de a evita pe ct se poate expresii care, n mod gratuit, ofenseaz alii, profaneaz sau care reprezint o ingerin n drepturile lor, care astfel nu contribuie la orice form de dezbatere public capabil de a duce la un progres al relaiilor umane; statele au o marj de apreciere cnd reglementeaz libertatea de exprimare n relaie cu afirmaii care ofenseaz convingerile personale, n special cele morale sau religioase (Otto-Preminger-Institute mpotriva Austriei, nr. 13470/87, 20 septembrie 1994, 49; Wingrove mpotriva Regatului Unit, nr. 19/1995/525/611, 25 noiembrie 1996, 52; Gndz mpotriva Turciei, nr. 35071/97, 4 decembrie 2003, 37);

d) n cazul moralitii nu este posibil s se ajung la un concept uniform european privind semnificaia religiei n societate; chiar i n interiorul unui stat pot exista variaii ale conceptului; prin urmare nu este posibil s se ajung la o definiie comprehensiv privind ce reprezint o limitare permisibil a libertii de exprimare dac exprimarea se ndreapt mpotriva sentimentului religios al altora; o marj de apreciere trebuie lsat prin urmare autoritilor naionale n a stabili necesitatea unei astfel de limitri; aceast situaie ns nu exclude o supervizare din partea CEDO (Otto-Preminger-Institute mpotriva Austriei, nr. 13470/87, 20 septembrie 1994, 50; Wingrove mpotriva Regatului Unit, nr. 19/1995/525/611, 25 noiembrie 1996, 58);

e) ndatoririle i responsabilitile legate de exercitarea libertii de exprimare au o semnificaie special n situaii de conflict sau de tensiuni, o grij particular trebuie manifestat fa de vehicularea prin pres a limbajului urii sau a promovrii violenei (Srek i zdemir mpotriva Turciei, nr. 23927/94 i nr. 24277/94, 8 iulie 1999, 63; Srek mpotriva Turciei nr. 4, nr. 24762/94, 8 iulie 1999, 60; ener mpotriva Turciei, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 42)

f) tolerana i respectarea demnitii umane constituie fundamentul democraiei i societii pluraliste, prin urmare este necesar ca n societile democratice s se sancioneze sau chiar s se previn orice form de de expresii care disemineaz, incit, promoveaz sau justific ura bazat pe intoleran, cu condiia ca orice formalitate, condiie, restricie sau amend impus s fie proporional cu legitimitatea invocat (Gndz mpotriva Turciei, nr. 35071/97, 4 decembrie 2003, 40);

g) art. 17 al Conveniei previne ca grupurile totalitare sau persoanele care incit la ur rasial s exploateze n propriul interes principiile enunate, ntruct scopul acestor grupri este de a distruge drepturile i libertile; aceast prevedere se refer i la activitile politice (Glimmerveen i Hagenbeek mpotriva Olandei, 8348/78 i 8406/78, 11 octombrie 1979; Ohensberger mpotriva Austriei, nr. 21318/93, 2 septembrie 1994);

h) abuzul cu libertatea de exprimare nu este combatibil cu democraia i drepturile omului, ncalc drepturile altora (Witzsch mpotriva Germaniei, nr. 7485/03, 13 decembrie 2005);

i) anumite expresii concrete reprezint un limbaj al urii, care pot insulta indivizi sau grupuri de persoane, iar aceste expresii nu se bucur de protecia articolului 10 al Conveniei (Jersild mpotriva Danemarcei [Marea Camer], nr. 15890/89, 23 septembrie 1994, 35; Gndz mpotriva Turciei, nr. 35071/97, 4 decembrie 2003, 41);

j) atacurile vehemente mpotriva grupurilor religioase sau etnice sunt incompatibile cu valorile proclamate i garantate de Convenie, i anume tolerana, pacea social i nediscriminarea (Norwood mpotriva Regatului Unit, nr. 23131/03, 16 noiembrie 2004, Ivanov mpotriva Rusiei, nr. 35222/04, 20 februarie 2007);

k) se poate invoca necesitatea restrngerii libertii de exprimare n situaia n care exist o nevoie public urgent; statele au o anumit marj de apreciere privind existena nevoii, dar aceast apreciere se completeaz cu supervizarea european att a legislaiei ct i a modului de aplicare al legislaiei de instanele independente; CEDO este mputernicit s ofere interpretarea n ce msur restricia sau sancionarea este reconciliabil cu libertatea de exprimare (Handyside mpotriva Regatului Unit, nr. 5493/72, 7 decembrie 1976, 49; Lingens mpotriva Austriei, nr. 9815/82, 8 iulie 1986, 39; Otto-Preminger-Institute mpotriva Austriei, nr. 13470/87, 20 septembrie 1994, 50; Wingrove mpotriva Regatului Unit, nr. 19/1995/525/611, 25 noiembrie 1996, 53; Incal mpotriva Turciei, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 52; Lehideux i Isorni mpotriva Franei, nr 55/1997/839/1047, 23 semptembrie 1998, 51; Fressoz i Roire mpotriva Franei [Marea Camer], nr.29183/95, 21 ianuarie 1999, 45; Ceylan mpotriva Turciei [Marea Camer], nr. 23556/94, 8 iulie 1999, 74; Erdodu i Ince mpotriva Turciei, nr. 25067/94 i nr. 25068/94, 8 iulie 1999, 47; Gerger mpotriva Turciei, nr 24919/94, 8 iulie 1999, 46; Srek i zdemir mpotriva Turciei, nr. 23927/94 i nr. 24277/94, 8 iulie 1999, 57/iii; Srek mpotriva Turciei nr. 1, nr. 26682/95, 8 iulie 1999, 58; Srek mpotriva Turciei nr. 4, nr. 24762/94, 8 iulie 1999, 54; Okuolu mpotriva Turciei, nr 24246/94, 8 iulie 1999, 43/ii; ztrk mpotriva Turciei [Marea Camer], nr.22479/93, 28 septembrie 1999, 64; Nilsen i Johnsen mpotriva Norvegiei [Marea Camer], nr.23118/93, 25 noiembrie 1999, 43; News Verlags Gmbh & CoKG mpotriva Austriei, nr. 31457/96, 11 ianuarie 2000, 52; Erdodu mpotriva Turciei, nr. 25723/94, 15 iunie 2000, 53; ener mpotriva Turciei, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39; ener mpotriva Turciei, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39; brahim Aksoy mpotriva Turciei, nr.28635/95, 30171/96 i 34535/97, 10 octombrie 2000, 53; E.K. mpotriva Turciei, nr 28496/95, 7 februarie 2002, 71; Karkin mpotriva Turciei, nr. 43928/98, 23 septembrie 2003, 29-30; Gndz mpotriva Turciei, nr. 35071/97, 4 decembrie 2003, 38);

l) n exercitarea supervizrii, CEDO analizeaz att coninutul ct i contextul afirmaiilor n cauz; restrngerea trebuie s fie proporional cu legitimitatea restrngerii, autoritile trebuie s justifice relevana i suficiena lor (Jersild mpotriva Danemarcei [Marea Camer], nr. 15890/89, 23 septembrie 1994, 31; Incal mpotriva Turciei, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 52; Lehideux i Isorni mpotriva Franei, nr 55/1997/839/1047, 23 semptembrie 1998, 51; Fressoz i Roire mpotriva Franei [Marea Camer], nr.29183/95, 21 ianuarie 1999, 45; Erdodu i Ince mpotriva Turciei, nr. 25067/94 i 25068/94, 8 iulie 1999, 47; Gerger mpotriva Turciei, nr 24919/94, 8 iulie 1999, 46; Srek mpotriva Turciei nr. 1, nr. 26682/95, 8 iulie 1999, 58; Srek mpotriva Turciei nr. 4, nr. 24762/94, 8 iulie 1999, 54; Okuolu mpotriva Turciei, nr 24246/94, 8 iulie 1999, 43/iii; ztrk mpotriva Turciei [Marea Camer], nr.22479/93, 28 septembrie 1999, 64; Nilsen i Johnsen mpotriva Norvegiei [Marea Camer], nr.23118/93, 25 noiembrie 1999, 43; News Verlags Gmbh & CoKG mpotriva Austriei, nr. 31457/96, 11 ianuarie 2000, 52; ener mpotriva Turciei, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39); trebuie s existe o proporionalitate ntre impactul afirmaiei sancionate i sanciune (Lingens mpotriva Austriei, nr. 9815/82, 8 iulie 1986, 40; Gerger mpotriva Turciei, nr 24919/94, 8 iulie 1999, 50; ener mpotriva Turciei, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 39); orice formalitate, condiie, restricie sau penalitate impus considerat a fi necesar nr-o societate democratic pentru sancionarea sau chiar prevenirea atacurilor indecente asupra obiectelor veneraiei religioase trebuie s fie proporionat cu scopul legitim urmrit (Otto-Preminger-Institute mpotriva Austriei, nr. 13470/87, 20 septembrie 1994, 49);

m) Convenia nu las prea mult spaiu restriciilor n domeniul discursurilor politice sau discursurilor care ating interesul general; permisivitatea privind criticile fa de Guvern trebuie s fie mai pronunat dect criticile privind cetenii privai, chiar i politicieni; ntr-un sistem democratic aciunile guvernului trebuie urmrite ndeaproape nu doar de ctre autoritile legislative i judiciare, dar i de opinia public; poziia dominant ce ocup guvernul i recomand s nu utilizeze sanciunile penale, ntruct are alte posibiliti de a rspunde la atacuri i critici injuste; autoritilor competente ale statului rmn suficiente posibiliti de a adopta, n calitatea lor de garani ai ordinii publice, msuri de sancionare adecvate fr ca acestea s devin excesive; totui n situaia n care afirmaiile incit la violen mpotriva unor persoane sau oficiali ori mpotriva unui segment al societii, autoritile statului se bucur de o apreciere mai larg cnd examineaz necesitatea restrngerii libertii de exprimare (Castells mpotriva Spaniei, nr. 11798/85, 23 aprilie 1992, 42; Wingrove mpotriva Regatului Unit, nr. 19/1995/525/611, 25 noiembrie 1996, 58; Incal mpotriva Turciei, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 54; Gerger mpotriva Turciei, nr 24919/94, 8 iulie 1999, 46; Srek i zdemir mpotriva Turciei, nr. 23927/94 i nr. 24277/94, 8 iulie 1999, 60; Srek mpotriva Turciei nr. 1, nr. 26682/95, 8 iulie 1999, 61; Srek mpotriva Turciei nr. 4, nr. 24762/94, 8 iulie 1999, 57; Okuolu mpotriva Turciei, nr 24246/94, 8 iulie 1999, 46; Erdodu mpotriva Turciei, nr. 25723/94, 15 iunie 2000, 62; ener mpotriva Turciei, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 40; brahim Aksoy mpotriva Turciei, nr.28635/95, 30171/96 i 34535/97, 10 octombrie 2000, 52; E.K. mpotriva Turciei, nr 28496/95, 7 februarie 2002, 70; Karkin mpotriva Turciei, nr. 43928/98, 23 septembrie 2003, 28);

n) libertatea de exprimare are o importan special pentru politicieni sau persoanele alese ca reprezentanii unui electorat, care trebuie s-i atrag atenia asupra preocuprii lor; limitarea libertii de exprimare pentru un politician aflat n opoziie sau pentru un parlamentar solicit un examen mai temeinic din partea CEDO (Castells mpotriva Spaniei, nr. 11798/85, 23 aprilie 1992, 42; Incal mpotriva Turciei, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 46);

o) fr dubii, libertatea discursului politic nu este absolut prin natura sa, statele pot introduce restricii i sanciuni, CEDO avnd rolul final de a analiza compatibilitatea acestor msuri cu libertatea de exprimare (Incal mpotriva Turciei, nr. 41/1997/825/1031, 9 iunie 1998, 53)

p) presa joac un rol esenial ntr-o societate democratic; dei nu trebuie s treac de anumite limite, cum ar fi limitele privind securitatea naional, integritatea teritorial, ameninarea cu violen, prevenirea dezordinii i criminalitii, respectarea reputaiei i drepturilor altora, necesitatea de a preveni transmiterea unor informaii confideniale, are sarcina de a oferi ntr-o manier conform cu obligaiile i responsabilitile sale informai i idei de interes public, n particular n chestiuni politice, inclusiv cele care divid societatea dar i cele care prezint justiia; libertatea presei reprezint unul din cele mai bune posibiliti de a crea o opinie privind ideile i atitudinile liderilor politici; libertatea jurnalistic acoper posibila recurgere la un grad de exagerare, chiar i provocare (Lingens mpotriva Austriei, nr. 9815/82, 8 iulie 1986, 41-42; Castells mpotriva Spaniei, nr. 11798/85, 23 aprilie 1992, 42; De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, nr. 19983/92, 24 februarie 1997, 37; Fressoz i Roire mpotriva Franei [Marea Camer], nr.29183/95, 21 ianuarie 1999, 45; Srek i zdemir mpotriva Turciei, nr. 23927/94 i nr. 24277/94, 8 iulie 1999, 58; Srek mpotriva Turciei nr. 1, nr. 26682/95, 8 iulie 1999, 59; Srek mpotriva Turciei nr. 4, nr. 24762/94, 8 iulie 1999, 55; Okuolu mpotriva Turciei, nr 24246/94, 8 iulie 1999, 44; Erdodu mpotriva Turciei, nr. 25723/94, 15 iunie 2000, 52; ener mpotriva Turciei, nr. 26680/95, 18 iulie 2000, 41);

q) presa nu are doar dreptul ci i obligaia de a prezenta informaii de interes public conform dreptului publicului de a primi aceste informaii (Jersild mpotriva Danemarcei [Marea Camer], nr. 15890/89, 23 septembrie 1994, 31);

r) nu se protejeaz doar informaia n sine, dar i forma prin care se aduce la cunotina opiniei publice (Jersild mpotriva Danemarcei [Marea Camer], nr. 15890/89, 23 septembrie 1994, 31);

s) stabilirea pedepselor este n principiu de competena instanelor naionale, CEDO consider totui c aplicarea pedepsei nchisorii pentru o infraciune n domeniul presei nu este compatibil cu libertatea de exprimare a jurnalitilor, dect n circumstane excepionale, mai ales atunci cnd au fost grav afectate alte drepturi fundamentale, ca de exemplu n cazul utilizrii limbajului urii sau incitrii la violen (Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, nr.33348/96, 17 decembrie 2004, 115);

t) principiile privind libertatea de exprimare vizeaz i funcionarii publici, dei este legitimat ca statul s impun fa de ei obligaia discreiei, innd cont de statutul lor special (Ahmed i alii mpotriva Regatului Unit, nr. 65/1997/849/1056, 2 septembrie 1998, 56).

O.S. 5.21. n hotrrile sale CEDO nu se bazeaz doar pe Convenie, se refer i la Carta Naiunilor Unite (paragraful 2 din Preambul, art. 1 alin. 3, art. 13 alin. 1, art. 55 lit. c i art. 76 lit. c), Declaraia universal a drepturilor omului (art. 1, 2 i 7), Convenia internaional privind drepturile civile i politice (art. 2 alin. 1, art. 20 alin. 2, art. 26), Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (art. 4 i 5), Recomandarea nr. R (97) 20 a comitetului de minitri ctre statele membre cu privire la discursul de ur, Recomandarea de politic general nr. 7 privind legislaia naional referitoare la combaterea rasismului i a discriminrii rasiale.

O.S. 5.22. n luarea deciziei am inut cont i de art. 30 al Consituiei Romniei care asigur libertatea de exprimare, prevede i limitele acestei liberti:

(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine.

(7) Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi, de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri.

O.S. 5.23. Decizia nr. 62 din 18.01.2007 a Curii Constituionale consider c dreptul la demnitate este una dintre valorile supreme, iar lezarea acestui drept poate fi sancionat chiar i penal: Obiectul juridic al infraciunilor de insult i calomnie, prevzute de art. 205 i, respectiv, art. 206 din Codul penal, l constituie demnitatea persoanei, reputaia i onoarea acesteia. Subiectul activ al infraciunilor analizate este necircumstaniat, iar svrirea lor se poate produce direct, prin viu grai, prin texte publicate n presa scris sau prin mijloacele de comunicare audiovizuale. Indiferent de modul n care sunt comise i de calitatea persoanelor care le comit simpli ceteni, oameni politici, ziariti etc. , faptele care formeaz coninutul acestor infraciuni lezeaz grav personalitatea uman, demnitatea, onoarea i reputaia celor astfel agresai. Dac asemenea fapte nu ar fi descurajate prin mijloacele dreptului penal, ele ar conduce la reacia de facto a celor ofensai i la conflicte permanente, de natur s fac imposibil convieuirea social, care presupune respect fa de fiecare membru al colectivitii i preuirea n justa msur a reputaiei fiecruia. De aceea, valorile menionate, ocrotite de Codul penal, au statut constituional, demnitatea omului fiind consacrat prin art.1 alin.(3) din Constituia Romniei ca una dintre valorile supreme.

O.S. 5.24. Aplicnd principiile CEDO, constat urmtoarele:

exercitarea libertii de exprimare comport obligaii i responsabiliti, astfel n mod obligatoriu trebuie evitate afirmaiile care n mod gratuit ofenseaz pe alii fr a contribui la o dezbatere public capabil de a duce la un progres al relaiilor umane (pct. O.S. 5.20., lit. c) realizatorul interviului a pus ntrebri de interes public, la care petentul nu a dat rspuns, ns a incriminat comunitatea de romi, iar astfel de afirmaii nu duc la un progres al relaiilor umane, ci, din contr, ntresc stereotipurile negative fa de romi, avnd ca efect discriminarea romilor la coal, la angajare, la accesul la servicii i locuri publice etc.;

tolerana i respectarea demnitii umane constituie fundamentul democraiei i societii pluraliste, prin urmare este necesar s se sancioneze orice form de expresii care promoveaz ura bazat pe intoleran (pct. O.S. 5.20., lit. f);

se poate invoca necesitatea restrngerii libertii de exprimare n situaia n care exist o nevoie public urgent (pct. O.S. 5.20., lit. k) consider c marginalizarea romilor n societatea din Romnia, discriminarea zilnic la care sunt supui membrii acestei comuniti, datorit stereotipurilor de genul celor care formeaz obiectul cauzei, arat nevoia public urgent;

libertatea discursului politic nu este absolut prin natura sa (pct. O.S. 5.20., lit. o) consider c afirmaiile reclamatului, care atribuie romilor ntreaga vin pentru modul n care sunt vzui imigranii romni incit n mod indirect la discriminare i chiar la aciuni de violen; nu este lipsit de importan faptul c incidente violente s-au produs mpotriva comunitilor de romi nu doar n trecutul ndeprtat, dar i relativ recent, iar Guvernul Romniei, condus de reclamat (i de alii cu vederi similare rasiste), a omis s pun n practic soluiile Curii Europene a Drepturilor Omului pentru a remedia efectele acestor conflicte.O.S. 5.25. Prin urmare consider c afirmaiile reclamatului, care fac obiectul petiiei, nu sunt protejate de art. 10 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale.

Opinie separat redactat de Haller Istvn

COLEGIUL DIRECTOR HOTRTE:

1. Faptele sesizate nu ntrunesc elementele constitutive ale art. 2 alin. (1) coroborat cu art. 15 din O.G. 137/2000, republicat, declaraiile se ncadreaz n limitele libertii de exprimare prevzute de art.2 alin.(8) din acelai act normativ. 2. Avnd n vedere rolul constituional al Primului Ministru i rolul acestuia n cadrul democraiei constituionale, recomandm ca pe viitor, reclamatul s adopte formulri ct mai adecvate de exprimare, astfel nct prin declaraiile sale publice s contribuie la creterea i promovarea diversitii.

3. O copie a hotrrii se va transmite prilor:

Membrii Colegiului director prezeni la edin: Asztalos Csaba Ferenc, Bertzi Theodora, Haller Istvan, Jura Cristian Lazr Maria, Panfile Anamaria Stanciu Claudia, Vasile Alexandru Vasile.

PAGE 1