5/22/2018 Civil Trim 4 2012

1/322

CURTEA DE APEL CLUJSecia I-a civil

DECIZII RELEVANTE

TRIMESTRUL IV 2012Cuprins:Punere sub interdicie. Persoan avnd discernmnt. Respingere ........................ 4

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4315/R din 17 octombrie 2012 ...................................... 4Divor. Soi care locuiesc n acelai impobil, dar se gospodrec separat, avnd

menajul i spaii private distincte. Admitere. Legea aplicabil .......................................... 8Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4448/R din 26 octombrie 2012 ...................................... 8

Anulare titlu de proprietate. Teren reconstituit n favoarea proprietarului care l-aadus n CAP. Reconstituirea ulterioar a dreptului de proprietate asupra aceluiai teren, nfavoarea persoanei creia i-a fost atribuit n folosin temporar la lot ajuttor .............. 15

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4564/R din 2 noiembrie 2012 ...................................... 15

Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere a imobilului iconstatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare ncheiat ntre consiliullocal i fostul chiria. Inadmisibilitate .............................................................................. 20

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4347/R din 18 octombrie 2012 .................................... 20Expropriere n vederea construirii unor autostrzi. Valoare mai mic a terenului

stabilit prin expertiza judiciar dect valoarea stabilit prin hotrrile de expropriere .. 28Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4365/R din 19 octombrie 2012 .................................... 28

Rectificarea cotelor indivize comune, ca urmare a scoaterii unei usctorii de blocdin prile indivize comune i transformarea n proprietate exclusiv. Admitere ............ 35

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4178/R din 5 octombrie 2012 ...................................... 35Rectificarea cotelor indivize comune i a cotelor-pri ca urmare a cumprrii

acoperiului unui condominiu de ctre o singur persoan .............................................. 39Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4310/R din 17 octombrie 2012 .................................... 39Construcii ridicate de un coproprietar, n timpul procesului de ieire din

indiviziune. Desfiinare..................................................................................................... 46Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4516/R din 30 octombrie 2012 .................................... 46

Construcii executare nelegal. Desfiinare ............................................................ 51Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4558/R din 2 noiembrie 2012 ...................................... 51

Amplasare firm de notar public pe faada cldirii. Obligarea prtului s i deaacordul la amplasarea firmei luminoase ........................................................................... 62

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4710/R din 15 noiembrie 2012 .................................... 62Obligaie de a face. Aciune avnd ca obiect obligarea prilor s i dea acordul

pentru autorizarea funcionrii unui cabinet de medicin dentar. Lipsa conduitei abuzivea prilor. Respingere. ..................................................................................................... 65

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4349/R din 18 octombrie 2012 .................................... 65Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotar pe baza proceselor-verbalentocmite de comisia local de fond funciar ..................................................................... 73

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4553/R din 1 noiembrie 2012 ...................................... 73Aciune n grniuire. Stabilirea liniei de hotar dintre proprietile prilor pe baza

documentaiei efectuate la nscriere.................................................................................. 77Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4554/R din 1 noiembrie 2012 ...................................... 77

Grniuire. Stabilirea liniei de hotar pe vechiul amplasament al gardului.Legalitate........................................................................................................................... 85

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

2/322

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4718/R din 16 noiembrie 2012 .................................... 85Cheltuieli de judecat n aciune n grniuire. nelesul dispoziiilor art. 584

C.civ. ................................................................................................................................. 95Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4446/R din 26 octombrie 2012 .................................... 95

Servitute de trecere prezentnd denivelri. Obligarea proprietarului fonduluiaservit, s i permit proprietarului fondului dominant, efecturea lucrrilor de nivelare i

pietruire a drumului de acces ............................................................................................ 98Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4563/R din 2 noiembrie 2012 ...................................... 98

Servitute de trecere. Lipsa dovezilor de titulari ai dreptului de proprietate asuprafondului dominant i asupra fondului aservit. Casare cu trimitere pentru a se face dovadacalitii de proprietari ai prilot ..................................................................................... 106

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4712/R din 16 noiembrie 2012 .................................. 106Servitute de trecere cu mijloace auto. Fond aa-zis nfundat, avnd ieire la

drumul public. Lipsa condiiei de loc nfundat ............................................................... 112Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4350/R din 18 octombrie 2012 .................................. 112

Restituirea preului actualizat al apartamentului cumprat n temeiul Legii nr.112/1995, ca urmare a constatrii nulitii contractului de vnzare-cumprare ca fiindncheiat cu nerespectarea dispoziiilor acestei legi. Nendreptire la plata preului depia al apartamentului.................................................................................................... 117

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4313/R din 17 octombrie 2012 .................................. 117Rezoluiune contract de ntreinere. Executarea obligaiilor asumate prin contract

de ctre ntreintori. Respingere .................................................................................... 127Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4711/R din 16 noiembrie 2012 .................................. 127

Aciune n rspundere contractual. Contract ncheiat cu privire la recuperareaunor terenuri. Respingere................................................................................................ 146

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4557/R din 1 noiembrie 2012 .................................... 146Aciune n executarea silit a antecontractului de vnzare-cumprare. Chemarea n

judecat a motenitorilor................................................................................................. 153Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4182/R din 5 octombrie 2012 .................................... 153

Aciune n prestaie tabular ntemeiat pe dispoziiile art. 27 alin.(1) din Legeanr. 7/1996. Admitere....................................................................................................... 161

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4451/R din 26 octombrie 2012 .................................. 161Notarea aciunii n cartea funciar prin ncheierea biroului teritorial. Respingerea

cererii de reexaminare i a plngerii ............................................................................... 168Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4684/R din 14 noiembrie 2012 .................................. 168

Plngere mpotriva ncheierii registratorului-ef. Notarea unei aciuni n carteafunciar. Respingerea plngerii ...................................................................................... 175

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4715/R din 16 noiembrie 2012 .................................. 175Radiere drept de ipotec. Caracter necontencios. Lipsa calitii procesuale pasive

a Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar............................................................ 179Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4165/R din 4 octombrie 2012 .................................... 179

Aciune n rectificare de carte funciar. Formulare pe cale principal. Lipsacazurilor prevzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 ....................................................... 183

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4450/R din 26 octombrie 2012 .................................. 183Rectificare de carte funciar. Incidena motivului prevzut de art. 907 din Noul

Cod civil.......................................................................................................................... 192Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4437 din 25 octombrie 2012...................................... 192

Rectificare de carte funciar n sensul majorrii suprafeei ntabulate. Prescriere ntermen de 1 an de la data ncheierii contractului ............................................................ 195

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4176/R din 5 octombrie 2012 .................................... 195

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

3/322

Rectificare de carte funciar. Lipsa calitii procesuale pasive a prtei Comisialocal de aplicare a Legii nr. 18/1991. ............................................................................ 200

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4346/R din 18 octombrie 2012 .................................. 200Sistare cri funciare. Plngere mpotriva ncheierii de sistare a crilor funciare.

Respingere....................................................................................................................... 210Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4354/R din 19 octombrie 2012 .................................. 210

Despgubiri n temeiul Legii nr. 221/2009, pentru bunuri mobile confiscate .... 211Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4359/R din 19 octombrie 2012 .................................. 211

Legea nr. 221/2009. Obligarea Statului Romn prin Ministerul Finanelor Publice,la plata despgubirilor pentru bunuri mobile confiscate................................................. 216

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4364/R din 19 octombrie 2012 .................................. 216Obligarea Ministerului Finaelor Publice la emiterea titlului de stat n temeiul

OUG nr. 156/2007. Persoan care a avut depozit bnesc la fostul CEC. Admitere....... 220Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4677/R din 13 noiembrie 2012 .................................. 220

Rspundere civil delictual, pentru distrugeri i degradri cauzate imobilelor careau fcut obiectul restituirii n temiul Legii nr. 10/2001. Temei juridic aplicabil............ 226

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4708/R din 15 noiembrie 2012 .................................. 226Tgad de paternitate. Raport de expertiz medico-legal, din care rezult cu

probabilitate de 99,99992168% c o alt persoan este tatl biologic al minorului, dectpersoana nscris n certificatul acestuia de natere la rubrica tatl. Admitere ........... 237

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4362/R din 19 octombrie 2012 .................................. 237Minor reinut de bunica matern. Obligare la napoierea ctre tatl su ............ 249

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4713/R din 16 noiembrie 2012 .................................. 249nlocuirea msurii plasamentului n regim de urgen, cu msura plasamentului la

casa de tip familial. Minor abuzat sexual de tatl su..................................................... 254Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4184/R din 5 octombrie 2012 .................................... 254

Precripia dreptului la aciune pentru plata drepturilor salariale recalculate ...... 256Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4190/R din 8 octombrie 2012 .................................... 256

Cadru didactic. Drepturi salariale rezultate din neaplicarea Legii nr. 221/2008.Admitere ......................................................................................................................... 260

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4162/R din 3 octombrie 2012 .................................... 260Aciune n rspundere patrimonial. Drepturi bneti acordate salariailor n bazasentinei executorii. Modificarea sentinei n calea de atac a recursului, n sensulrespingerii aciunii reclamanilor. Admitere................................................................... 266

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4240/R din 9 octombrie 2012 .................................... 266Indemnizaii pltite de angajator asigurailor, cu depirea sumei contribuiilor

datorate de acetia n luna respectiv. Recuperarea lor de la angajator, de ctre Casa deAsigurri de sntate....................................................................................................... 270

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4211/R din 8 octombrie 2012 .................................... 270Pretenii reprezentnd diferene dintre indemnizaiile sociale de sntate pltite

salariailor proprii. Termen de prescripie ...................................................................... 275Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4580/R din 5 noiembrie 2012 .................................... 275

Raporturi juridice de munc. Perioad. Dovad ................................................. 280Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4101/R din 1 octombrie 2012 .................................... 280

Decizie de concediere. Inadmisibilitatea invocrii de ctre angajator, n faainstanei, a altor motive de fapt sau de drept dect cele precizate n decizia de concediere......................................................................................................................................... 290

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4113/R din 2 octombrie 2012 .................................... 290Concediere colectiv. Lipsa criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti i

departajare ntre salariai. Anulare.................................................................................. 294Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4197/R din 8 octombrie 2012 .................................... 294

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

4/322

Venituri n acord global. Luarea n considerare la recalcularea drepturilor depensie .............................................................................................................................. 298

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4371/R din 22 octombrie 2012 .................................. 298Contestaie mpotriva hotrrii Comisiei de Contestaii din cadrul Ministerului

Administraie i Internelor. Respingere ca prematur. Nelegalitate. Casare cu trimitere301Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4206/R din 8 octombrie 2012 .................................... 301

Sentin nesemnat de grefier. Anulare i trimiterea cauzei spre rejudecare ..... 303Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4562/R din 2 noiembrie 2012 .................................... 303

ndreptare erori materiale n sensul scrierii corecte a numelui reclamantei i amenionrii cuantumului onorariului de avocat n sum de 4.000 lei, n loc de 1.500 lei.Legalitate......................................................................................................................... 307

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4348/R din 18 octombrie 2012 .................................. 307Sentin susceptibil de atacare numai cu recurs. Soluionarea cii de atac ca apel,

n complet de doi judectori. Casare cu trimitere n vederea judecrii cii de atac arecursului n complet legal de trei judectori.................................................................. 309

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4717/R din 16 noiembrie 2012 .................................. 309Poprire. Validare fr somaie. Cuprindere n suma din titlurile executorii i a

cheltuielilor de executare. Legalitate .............................................................................. 315Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4681/R din 14 noiembrie 2012 .................................. 315

Recunoaterea hotrrii strine. Inexistena impedimentelor de recunoatere.Admitere ......................................................................................................................... 319

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 119/A din 8 noiembrie 2012 ...................................... 319

Punere sub interdicie. Persoan avnd discernmnt. Respingere

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4315/R din 17 octombrie 2012

Prin cererea formulat reclamantul I.V. a solicitat instanei sa dispun punerea

sub interdicie a fostei sale soii, parata V.I., creia i-a fost ncredinat minorul ce arezultat din casatoria celor doua parti, pe motiv ca este bolnava psihic.Prin sentina civil nr. 453 din data de 26 iulie 2011, pronunat de Judectoria

Dragomireti, a fost admis cererea formulat de reclamantul I.V. jr. i s-a dispuspunerea sub interdicie a numitei V.I.

S-a dispus comunicarea sentinei, dup rmnerea definitiv, Autoritii Tutelaredin cadrul Primriei Slitea de Sus, n vederea numirii unui tutore, precum simedicului-sef al Oraului Slitea de Sus i publicarea n extras a hotrrii rmaseirevocabile ntr-un cotidian local, prin grija reclamantului.

n considerentele sentinei s-a reinut c reclamantul a solicitat punerea subinterdicie a fostei sale soii, prata V.I., creia i-a fost ncredinat spre cretere si educare

minorul I.A.V., nscut la data de 28.02.2004, din cstoria celor doua pri, motivnd cprta sufer de afeciuni psihice ce o mpiedic s se ngrijeasc de propriile interese i,cu att mai puin, de interesele minorului ncredinat.

Reclamantul are interes in formularea cererii de punere sub interdicie a prtei,interes pe care se sprijin i calitatea sa procesual activ, conform art. 115 C.Fam.,reclamantul fiind printele minorului ce se afla ncredinat prtei.

A admite altfel nseamn a ignora interesul superior al minorului ce a fostncredinat prtei, chiar daca msura ce s-ar lua nu ar conduce in mod automat la

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

5/322

modificarea msurii de ncredinare a acestuia, reclamantului fiindu-i recunoscut, in egalamsura, dreptul de a veghea la creterea, educarea, nvtura i pregtirea profesionala afiului sau, conform art. 43 al.3 C.Fam.

Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 659/11 07 2011, ntocmitde Serviciul medico-legal Cabinetul medico-legal Sighetu Marmaiei i depus pentru

termenul din 26 07 2011, rezulta ca parata sufer de tulburare afectiva depresiva desituaie; personalitate structurata dizarmonic predominant instabil-impulsiva, concluziafiind ca parata V.I. nu are capacitatea psihica de a aprecia coninutul si consecinelefaptelor sale; nu are discernmnt, comisia de examinare recomandnd punerea subinterdicie.

Potrivit art. 142 al.1 din C.Fam. cel care nu are discernmnt pentru a se ngrijide interesele sale, din cauza alienaiei mintale ori debilitaii mintale, va fi pus subinterdicie.

Raportat la concluziile expertizei medico-legale, instana a reinut c prta estelipsita de discernmnt, lipsa discernmntului fiind cauzata de afeciunile psihice de caresufer si determinnd neputina acesteia de a se ingriji de interesele sale.

Audiind pe prt, in conformitate cu prevederile art. 33 alin. 2 din Decretul nr.32/1954, s-a constatat ca aceasta este nemulumit de eecul cstoriei ncheiate cureclamantul si desfcute prin divor, prta susinnd c nu urmeaz un tratament adecvattulburrilor psihice astfel cum i s-a recomandat prin actele medicale depuse la dosarulcauzei, dei in raportul de expertiza medico-legala se consemneaz c urmeaz untratament cu antidepresive i anxiolitice fiind luat n eviden cu psihoza maniaco-depresiva.

Instana, dei a reinut c prta nu i-a manifestat, in timpul audierii sale, lipsa dediscernmnt stabilit prin expertiza medico-legala efectuata in cauza, a inut seama defaptul c punerea sub interdicie este o instituie menit s ocroteasc persoana care nuare discernmntul necesar de a se ingriji de interesele sale i a dat eficien propunerii

comisiei medico-legale.Prevederea legala nscris in art. 142 din Codul familiei condiioneaz punereasub interdicie de existenta unei stri de tulburare mintala cu caracter general sipermanent.

Sub acest aspect, dispoziiile referitoare la procedura interdiciei, in prima faza,aa cum este reglementat de prevederile art. 30 din Decretul nr. 32/1954, sunt de strictainterpretare. Potrivit acestor prevederi legale, procurorul care efectueaz cercetrile "iaprerea unei comisii de medici specialiti", iar dac cel a crui punere sub interdicie estecerut se gsete internat intr-o instituie sanitar, si prerea medicului sub supraveghereacruia se afla.

Prin urmare, este obligatoriu a se solicita prerea unei comisii de medici

specialiti de la clinica de psihiatrie, care urmeaz a se pronuna daca persoana a creipunere sub interdicie se cere sufer de alienaie mintal sau de debilitate mintala i dac,din cauza bolii, nu are capacitatea de a se ngriji de interesele sale sau de a-si administrabunurile. Aa fiind, instana nu ar putea ignora prerea specialitilor ce s-au pronunat incauza prin intermediului raportului de expertiza psihiatrica ce s-a naintat la dosarulcauzei, ct vreme prile nu au formulat obieciuni fa de concluziile din acest raport,iar prta nu a solicitat a se atepta rezultatul examinrii sale efectuate in scopulntocmirii unui raport de expertiza medico-legala in Dosarul nr. /2009, avnd ca obiect

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

6/322

rencredinare minor i aflat in apel pe rolul Tribunalului Maramure, cu termen la 21 092011, la care a fcut referire numai reclamantul.

In spe, s-a constatat c s-au respectat prevederile imperative ale art. 30 dinDecretul nr. 32/1954, in sensul ca persoana a crei punere sub interdicie s-a solicitat afost examinat de o comisie de medici specialiti format din expert medico-legal medic

primar legist i doi medici psihiatri, crora li s-a alturat un psiholog clinician principal,iar rezultatul examinrii a fost consemnat intr-un raport de expertiza medico-legalapsihiatrica prin care se concluzioneaz c bolnava sufer de tulburare afectiva depresivade situaie; personalitate structurata dizarmonic predominant instabil-impulsiva , precumsi ca nu are capacitatea psihica de a aprecia coninutul si consecinele faptelor sale,recomandndu-se si avizndu-se punerea ei sub interdicie.

In ce privete cea de a doua faza procedurala privitoare la punerea sub interdicie,s-a reinut c, in conformitate cu prevederile art. 33 alin. 2 din Decretul nr. 32/1954,instana are obligaia de a asculta pe cel a crui punere sub interdicie este cerut, pentru aconstata starea sa mintala.

Prin decizia civil nr. 149/A din 24.05.2012 pronunat de Tribunalul Maramure

s-a respins excepia lipsei calitii procesuale active a apelantei V.I., invocat deintimatul I.V. jr. prin ntmpinare.S-a admis apelul declarat de apelanta V.I., asistat de curator V.V. mpotriva

sentinei civile nr. 453 din data de 26 iulie 2011, pronunat de JudectoriaDragomireti, pe care a schimbat-o n tot, n sensul c a respins ca nentemeiat cerereaformulat de reclamantul-intimat I.V. jr. privind punerea sub interdicie a prtei-apelante V.I..

A fost obligat intimatul I.V. jr. la plata ctre apelanta V.I. a sumei de 697,30 lei,cu titlu de cheltuieli de judecat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut urmtoarele:n deliberare cu privire la excepia lipsei calitii procesuale active a apelantei

V.I., invocat de intimatul I.V. jr. prin ntmpinare, tribunalul a apreciat c aceasta nueste ntemeiat, atta timp ct judecata n faa primei instane s-a desfurat ncontradictoriu cu apelanta, iar instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacitii celuipe care curatorul l reprezint.

Aa fiind, instana a respins excepia invocat.Pe fondul cauzei, analiznd sentina apelat, tribunalul a reinut urmtoarele:Potrivit concluziilor raportului de expertiz medico-legal psihiatric, efectuat n

apel de Institutul de Medicin Legal Cluj-Napoca, apelanta V.I. prezint diagnosticul detulburare de personalitate de tip borderline cu decompensri depresive situaionale.

n cadrul strii sale psihice, s-a concluzionat c apelanta poate aprecia criticconinutul i consecinele faptelor sale, are capacitate psihic de exerciiu, astfel nct nu

se impune punerea sub interdicie.Prezena discernmntului a fost constatat i de ctre instan cu prilejulascultrii apelantei la termenul de judecat din data de 1 martie 2012, n temeiul art. 33alin.2 din Decretul nr. 32/1954.

Analiznd probele administrate, tribunalul a apreciat c nu sunt ntrunite n cauzcondiiile prevzute de art. 142 din Codul familiei, n vigoare la momentul introduceriiaciunii, pentru a se dispune punerea sub interdicie a apelantei, aceasta avnddiscernmntul necesar pentru a se ngriji de interesele sale.

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

7/322

Raportat la considerentele mai sus-expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil,tribunalul a admis apelul declarat, a schimbat n tot sentina civil nr. 453 din data de 26iulie 2011, pronunat de Judectoria Dragomireti i a respins ca nentemeiat cerereaformulat de reclamantul-intimat I.V. jr., privind punerea sub interdicie a prtei-apelante V.I..

n ceea ce privete cheltuielile de judecat, acestea pot fi acordate n msura ncare se dovedete realitatea, necesitatea i, n plus, caracterul rezonabil al sumelorsolicitate.

n spe, apelanta a fcut dovada efecturii urmtoarelor cheltuieli: 0,3 lei timbrujudiciar, 20 lei tax judiciar de timbru (fila 5), 40 lei taxa de examinare la SpitalulMunicipal Sighetu Marmaiei, achitat potrivit chitanei nr. 052283 din 03.05.2011, 287lei taxa pentru expertiza medico-legal, n apel, achitat potrivit chitanei nr. 615 din13.05.2012.

Tribunalul a acordat, de asemenea, apelantei suma de 350 lei cu titlu de cheltuielide transport, dovedite cu biletele de cltorie depuse la dosar, cte 50 lei pentru fiecaretermen, reinnd prezena curatorului V.V. la 6 termene de judecat n faa instanei de

apel i a apelantei personal la un termen de judecat, respectiv 1 martie 2012.Celelalte cheltuieli de judecat solicitate nu au fost dovedite n cauz.Bonurile fiscale depuse n copie la dosar nu probeaz efectuarea unor cheltuieli

ocazionate de judecarea prezentului litigiu.Aa fiind, n temeiul art. 274 alin.1, coroborat cu art. 298 Cod procedur civil,

tribunalul a obligat pe intimatul I.V. jr. la plata ctre apelanta V.I. a sumei de 697,30 lei,cu titlu de cheltuieli de judecat.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta V.I. solicitnd acordareacheltuielilor de judecat n sum de 2800 lei.

n motivare s-a artat c instana de apel nu a luat n considerare chitana din carerezult achitarea sumei de 1270 lei la Clinica de diagnostic P. Cluj-Napoca, chitana din

12, 13.01.2012 reprezentnd examinare medical i nici venitul de curator al tatlui supentru 6 termene de judecat, respectiv veniturile nerealizate de ctre prt n cele 9 zilede internare, deplasare la Spitalul Sighetu-Marmaiei, cel din Baia-Mare i Cluj-Napoca.Nu s-au avut n vedere n integralitate nici cheltuielile de transport ocazionate dedesfurarea procesului.

n probaiune s-au depus n copie dou bilete de cltorie eliberate de SC T. SRL.n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 C.pr.civ. i art. 274 C.pr.civ.n aprare, reclamantul intimat I.V. a formulat ntmpinare prin care a solicitat

respingerea recursului, depunnd n probaiune mai multe hotrri judectoreti.Analiznd recursul declarat de prta V.I. mpotriva deciziei civile nr. 146/A din

24.05.2012 a Tribunalului Maramure, Curtea reine urmtoarele:

Singura critic formulat referitor la decizia civil nr.146/2012 a TribunaluluiMaramure privete cheltuielile de judecat acordate prtei, apreciindu-se c acestea aufost stabilite cu aplicarea greit a legii.

Suma acordat cu titlu de cheltuieli de judecat de ctre instana de apel a fost de697,30 lei, reprezentnd taxe judiciare de timbru, timbru judiciar, tax examinare SpitalulMunicipal Sighetu Marmaiei, tax expertiz medico-legal, cheltuieli de transport. S-aapreciat c nu au fost dovedite alte cheltuieli, referitor la bonurile fiscale depuse la dosarconstatndu-se c aceste cheltuieli nu au fost ocazionate de judecarea litigiului.

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

8/322

innd cont de faptul c n recurs se pot aduce numai critici de nelegalitate ahotrrii atacate conform prevederilor art.304 alin.1 C.pr.civ., instana de recurs esteabilitat s cenzureze problema cheltuielilor de judecat numai din aceast perspectiv.

Prta arat n recurs c s-a nclcat i aplicat greit legea n ceea ce privetecheltuielile de judecat n apel, motiv de recurs care se poate ncadra la prevederile pct.9

al art.304 C.pr.civ., dispoziiile a cror nclcare se invoc fiind cele de la art.274 i urmC.pr.civ.Acordarea n parte a cheltuielilor de judecat pe motiv c nu au legtur cu

aceast cauz sau c nu s-a putut face dovada lor nu se poate cenzura n recurs, fiindvorba de temeinicia deciziei atacate, iar nu de nelegalitatea acesteia.

Singura critic care poate fi apreciat ca fiind una privind legalitatea deciziei estecea referitoare la cheltuielile de transport la IML Cluj, n vederea efecturii expertizeimedico-legale.

Instana de apel le-a apreciat ca nedovedite, i n consecin nu le-a acordat,aplicnd probabil dispoziiile art.1169 C.Civ. Ori, chiar dac prta nu ar fi depus ladosar dovada cheltuielilor de transport n acest sens, se putea prezuma de ctre instana

de apel (prezumie simpl) c din moment ce expertiza medico-legal s-a ntocmit, prtas-a prezentat la IML Cluj n vederea expertizrii sale(aspect care rezult de altfel dincuprinsul raportului de expertiz medico-legal). Aceste cheltuieli de judecat, ncuantum de 120 de lei vor fi deci acordate prtei, dovada cuantumului acestora fiindfcut prin biletul de transport eliberat de S.C. T. S.R.L. depus n recurs. Nu s-a fcutdovada c prta s-a prezentat de dou ori la IML, prima dat fiind amnat expertizareasa, deci se va acorda contravaloarea unei singure cltorii dus-ntors pentru aceasta icuratorul care a nsoit-o.

Prin urmare, n temeiul art. 312 alin.3 C.pr.civ. Curtea va admite recursul declaratde prta V.I. mpotriva deciziei civile nr. 146/A din 24.05.2012 a TribunaluluiMaramure pe care o va modifica n parte n sensul c va fi obligat intimatul I.V. jr. i la

plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat, n apel, meninnd celelaltedispoziii ale deciziei.n temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ. va obliga intimatul I.V. jr. s plteasc

recurentei suma de 60 lei cheltuieli de judecat n recurs, reprezentnd cheltuieli detransport. (Judector Anamaria Cmpean)

Divor. Soi care locuiesc n acelai impobil, dar se gospodrecseparat, avnd menajul i spaii private distincte. Admitere. Legea aplicabil

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4448/R din 26 octombrie 2012

Prin sentina civil nr. 210/07.04.2011, pronunat de Judectoria Trgu Lpu,s-a respins aciunea civil formulat de reclamantul B.G., n contradictoriu cu prtaB.V., avnd ca obiect divor. Nu au fost acordate cheltuieli de judecat.

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut n considerentelesentinei urmtoarele:

Prile s-au cstorit la data de 13.08.1988 n faa delegatului strii civile de pelng Primria oraului Trgu Lpu. Din relaiile de cstorie a rezultat un copil,respectiv B.C.G. care, n prezent, este major.

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

9/322

n cauz au fost audiai att martori propui de reclamant (declaraiile acestorafiind consemnate n scris i ataate la dosar) ct i martori propui de prt (declaraiileacestora fiind consemnate n scris i ataate la dosar). Din aceste declaraii nu rezult nsc prta ar avea vreo culp n destrmarea relaiilor de cstorie.

Martorul C.V., propus de reclamant, a artat c a asistat la certuri ntre pri

provocate de reclamant care i reproa soiei sale c ar avea relaii extraconjugale. Prtanu a recunoscut reprourile aduse i nici martorul nu a auzit de la alte persoane ca prtas aib relaii extraconjugale. De asemenea, cunoate faptul c prta a plecat de maimulte ori de acas la o cas de rugciune din Arad, fr acordul prtului. Potrivitaceleiai declaraii, prta, venind spre cas de la locul de munc i avnd de parcurs odistan mai mare pe jos, se urca n diverse maini conduse de cunotine ale acesteia.Chiar martorul a dus-o pe prt cu maina acas.

Martorul C.C., propus de reclamant, a artat c nu cunoate amnunte din viaaprilor pe care s le fi constatat n mod direct. De la reclamant tie c acesta nu se mainelege cu soia, c prta ar avea relaii extraconjugale i c aceasta nu l ateapt cumncare cnd vine de la serviciu. Nu a auzit de la alte persoane ca prta s aib relaii

extraconjugale.Martora P.M., propus de prt, a artat c prile sunt naii ei de cununie i s-au neles bine ntotdeauna. Nu a asistat niciodat la certuri ntre ei. n anul 2010, nainteca reclamantul s promoveze aciunea de divor, prta i-a spus c reclamantul i aducetot felul de acuze, reprondu-i c nu este o bun gospodin i c ar avea relaiiconjugale. Din anul 2010, martora nu a mai vizitat prile la locuina lor deoarecereclamantul, prin soia sa, fr a avea un motiv, i-a interzis s-i mai viziteze. Aceeaimartor a declarat c prta nu are relaii extraconjugale ntruct o cunoate foarte bine.Totodat, a artat c prta este o bun gospodin, este o fire foarte credincioas, mergedes la biseric i, ntr-adevr, n drumul su spre cas sau spre ora, este luat decunoscui cu maina pentru a nu parcurge distana mare pe jos. Acest lucru i se ntmpl

i martorei care locuiete aproape de casa prilor. A mai artat c de aproximativ un ande zile prile sunt desprite n fapt, fiecare dintre soi locuiete n camere separate aleimobilului, se gospodresc separat, i crede c prta a ncercat s se mpace cureclamantul.

Audiat fiind martora B.A.S., propus de prt a artat c ea i soul ei au fostprieteni de familie cu prile i pn n anul 2009 acestea s-au neles foarte bine.Singurul lucru pe care ar fi putut reclamantul s-l reproeze prtei ar fi acela c a plecatpentru 3 luni la munc n strintate. Aceasta era o bun gospodin, se ocupa de cas,copil i animalele din gospodrie i nu a auzit ca prta s aib relaii extraconjugale.

Raportat la documentaia existent la dosar, instana apreciaz c doarreclamantului i este imputabil deteriorarea relaiilor de familie. Nici o prob din cele

administrate nu confirm culpa prtei, inclusiv martorii propui de ctre reclamantartnd c prta este o bun gospodin,nu are relaii extraconjugale i dorete s sempace cu reclamantul.

Nu se poate reine c plecarea prtei la munc n strintate a determinatdeteriorarea relaiilor dintre pri n condiiile n care reclamantul, la acea vreme, i-a datacordul n acest sens. De altfel, se poate constata c prta a fost plecat n strintate operioad scurt de timp, respectiv 3 luni.

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

10/322

De asemenea, instana apreciaz c nu se poate imputa prtei faptul c ar avearelaii extraconjugale n condiiile n care aceast susinere a reclamantului nu a fostdovedit.

Potrivit art. 37 alin. 2 lit. b din Codul familiei, divorul poate avea loc atunci cnd,din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea

cstoriei nu mai este posibil. n cauza dedus judecii, nu s-a fcut dovada existeneiunor asemenea motive iar ntreaga probaiune confirm culpa exclusiv a reclamantuluin deteriorarea relaiilor de familie.

Avnd n vedere faptul c nimeni nu poate s-i invoce propria culp i s obinctig de cauz, innd totodat seama de poziia procesual a prtei care s-a opusdesfacerii cstoriei i de faptul c prile au convieuit timp de 22 de ani, instanaapreciaz c soii au posibilitatea de a depi situaia mai dificil n care se afl nprezent, astfel c, n temeiul art. 37 alin. 2 lit. b din Codul familiei i art. 617 Codprocedur civil, instana va respinge cererea privind desfacerea cstoriei.

Reinnd caracterul accesoriu al petitului viznd revenirea prtei la numele avutanterior ncheierii cstoriei, instana l va respinge i pe acestea.

Vznd c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat , instana n baza art. 274- 277Cod procedur civil, nu va acorda cheltuieli de judecat nici uneia dintre pri.mpotriva acestei sentine a declarat apel, n termen legal, reclamantul B.G.,

solicitnd admiterea apelului, schimbarea n tot a hotrrii atacate, n sensul admiteriiaciunii introductive.

n motivarea apelului, s-a nvederat c din depoziiile martorilor audiai (C.V.,C.C., P.M.) rezult c ntre soi nu mai exist relaie de convieuire normal, raporturileconjugale fiind grav afectate, s-a dovedit existena unei stri conflictuale care a dus larcirea sentimentelor, iar soii nu mai pot reface aceast relaie i continuarea cstorieinu mai este posibil. S-a precizat c martorul C.V. a artat c a asistat la nenumratecerturi ntre pri, cauzate de prt, aceasta lipsea des de acas i a auzit zvonuri despre

existena unor relaii extraconjugale ale acesteia. Martorul C.C. a susinut c erau desecerturile ntre soi, cauzate de relaii extraconjugale ale prtei, cunoscute de reclamant ide faptul c prta nu se inea de gospodrie. Martora P.M. a declarat c de aproximativun an de zile prile sunt desprite n fapt, soii locuiesc n camere separate aleimobilului i se gospodresc separat.

Intimata a formulat ntmpinare prin care a artat c solicit respingerea apelului,iar n subsidiar, a se face aplicarea art. 379 al. 1 din Noul Cod civil, coroborat cu disp. art.388 din acelai act normativ. S-a artat c declaraiile martorilor propui de nsuiapelantul-reclamant nu au susinut afirmaiile acestuia din cererea de chemare n judecat,martorii nu au vzut sau auzit ei nii ceea ce afirma reclamantul (relaiileextraconjugale, faptul c intimata nu este o bun gospodin).

S-a nvederat c nu se poate reine c plecarea intimatei la munc n strintatepentru o perioad scurt de timp (3 luni) a determinat deteriorarea relaiilor dintre acetia,cu att mai mult cu ct a fcut-o n interesul exclusiv al familiei.

n edina public din data de 18.05.2012 au fost audiai sub prestare de jurmntmartorii B.N., B.L., P.F.C. i R.R., declaraiile acestora fiind consemnate i ataate ladosar.

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

11/322

Tribunalul Maramure, prin decizia civil nr. 144/A/18.05.2012, a respins apeluldeclarat de apelantul B.G. n contradictoriu cu intimata B.V., mpotriva sentineiJudectoriei Trgu Lpu.

S-a luat act de renunarea intimatei la solicitarea de obligare a apelantului ladespgubiri.

Motivnd decizia, Tribunalul a reinut n considerentele acesteia urmtoarele:Desfacerea cstoriei poate fi dispus ntre altele, n situaia n care din cauzaunor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstorieinu mai este posibil. Viziunea legislativ relevat prin disp. art. 38 al. 1 din Codulfamiliei a fost meninut prin prevederile art. 373 lit. b Cod civil, n spe interesnddivorul sanciune, care presupune dovedirea culpei fie exclusiv a prtului, fie comuna soilor (n absena cererii reconvenionale).

Probaiunea testimonial administrat n faa primei instane i a celei de apel nu adovedit existena unei culpe, fie i concurente, a prtei-intimate n deteriorarea vieiimaritale a prilor. Reclamantul-apelant a invocat infidelitatea prtei, dar martoriiaudiai la propunerea sa aveau cunotin de acest aspect exclusiv din spusele

reclamantului, astfel nct sursa informaiilor acestora este una subiectiv raportat laobiectul cauzei. Chiar martora B.L., mama apelantului, care de 22 ani locuiete cu soii,nu tie ca prta s-l fi nelat. De asemenea, mprejurarea c soii, dei locuiesc nacelai imobil, se gospodresc separat, avnd menajul i spaii private distincte, aspect cerezult din declaraiile martorilor B.N., B.L., P.F.C. i R.R., nu este apt automat sconduc la concluzia c aceast situaie a fost determinat de culpa prtei, fiind maidegrab o consecin a opiunii unilaterale a reclamantului de a pune capt vieii defamilie cu prta. Dimpotriv, din depoziia martorei R.R. a rezultat c prta dorete sse mpace cu reclamantul i s fie o familie i a fcut eforturi n vederea mpcrii nultimii doi ani. Nu se poate imputa prtei ca o culp n deteriorarea raporturilor dintresoi faptul c nu a reuit singur s remedieze criza conjugal, ct vreme nu a existat

disponibilitate din partea reclamantului n acest sens.Nici ederea intimatei n strintate pentru o scurt perioad de timp, dinconsiderente financiare, nu se materializeaz ntr-o culp a acesteia, apt s determineconcluzia imposibilitii continurii cstoriei. De asemenea, opiunea acesteia de a facescurte deplasri la Arad din considerente religioase excede vreunei vinovii de natur sdetermine desfacerea cstoriei. Certurile dintre soi au intervenit n contextul atitudiniiadoptate de ctre reclamant. Se constat c reclamantul dorete desfacerea cstorieincheiate cu prta, dar de lege latai n contextul speei, pronunarea divorului, n lipsaacordului prtei, nu se poate dispune conform solicitrii reclamantului.

Instana va lua act c intimata a renunat la solicitarea de obligare a reclamantuluila despgubiri.

mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, reclamantul B.G.,solicitnd, n temeiul art. 312 alin. 2, art. 304 pct. 9 C.pr.civ., admiterea recursului,modificarea n tot a deciziei recurate, cu consecina admiterii apelului i a modificriisentinei Judectoriei Trgu Lpu, n sensul admiterii aciunii introductive de instan;cu cheltuieli de judecat n apel i n recurs.

n motivarea recursului, s-a artat c hotrrea instanei de apel este nelegal i afost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii, ntruct, din ansamblul probaiuniiadministrate n faa instanei de fond s-a dovedit existena unei stri conflictuale care a

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

12/322

dus la rcirea sentimentelor, iar soii nu mai pot reface aceast relaie i nici continuareacstoriei nu mai este posibil.

Astfel, arat recurentul, din actele depuse la dosar reiese faptul c prile s-aucstorit la data de 13.08.1988 n faa delegatului strii civile de pe lng Primriaoraului Trgu Lpu, iar din cstorie a rezultat un copil, B.C.G., care n prezent este

major.Instana de fond a admis n probaiune nscrisuri i a audiat 4 martori.Martorul C.V., propus de reclamant, a artat faptul c a asistat la nenumrate

certuri ntre pri, care se datorau prtei, totodat, a subliniat faptul c prta lipsea desde acas i a auzit zvonuri despre existena unor relaii extraconjugale a acesteia.

Martorul C.C., propus de reclamant, a artat faptul c reclamantul nu se nelegecu prta, fiind dese certurile ntre ei. Aceste certuri se datoreaz unor relaiiextraconjugale ale prtei i a faptului c prta "nu se ine de gospodrie".

Martora P.M., martora prtei, a declarat faptul c de aproximativ un an de zile,prile sunt desprite n fapt, soii locuiesc n camere separate ale imobilului i segospodresc separat.

Prin declaraia martorilor mai sus artai a reieit faptul c ntre soi nu mai existo relaie de convieuire normal de mai bine de un an, raporturile conjugale fiind gravafectate.

Instana de fond a cenzurat declaraiile martorilor audiai i a luat n consideraredoar susinerile care erau n favoarea prtei, ajungnd la concluzia, c singurul vinovatpentru vtmarea raporturilor dintre soi este reclamantul i c nu exist motive de divor.

n apel au fost audiai un numr de 4 martori, B.N. i B.L., martori propui deapelantul-reclamant B.G., i P.F.C. i R.R., martorii propui de intimata-prt B.V..

Martorilor B.N. i B.L. au declarat faptul c au auzit de la reclamant faptul cintimata-prt a fost infidel, iar aceast infidelitate a stat la rcirea relaiilor dintre soi,pe lng alte nenelegeri de ordine material.

Este adevrat faptul c infidelitatea intimatei-prte nu a fost constatat n moddirect de martorii audiai, dar un lucru este cert, faptul c de aproape trei ani soii suntdesprii n fapt i se gospodresc separat. Triesc n acelai imobil dar n camereseparate, fiind vorba de o convieuire de conjunctur.

Acest fapt reiese i din declaraia martorilor intimatei-prte, care au artat faptulc nici mcar srbtorile importante din an nu sunt srbtorite mpreun de cei doi soi.

Martorii audiai n apel au subliniat din nou c aceast desprire de fapt a fosturmarea unei perioade caracterizate de certuri i nenelegeri ntre soi.

Certurile care au avut la origine nenelegeri de ordin financiar, dar erau provocatei de comportamentului intimatei-prte, care a mers la lucru n strintate fr acordulreclamantului i care a fost vzut de acesta cu un alt brbat, fapt ce a trezit gelozia

recurentului.n urma probaiunii administrate n instana de apel sunt de neneles concluziilecare au fost trase de instana de apel, care a considerat c nu rezult vtmarea grav arelaiilor dintre soi i imposibilitatea continurii cstoriei.

Recurentul i pune ntrebarea cum se explic faptul c instanele au subliniat nmotivrile formulate doar aspecte favorabile intimatei prte din declaraia martorilor,aspecte care scoase din context ar duce la constatarea lipsei culpei acesteia n deteriorarearaporturilor?

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

13/322

Cum se explic faptul c declaraiile martorilor prezentai de recurentul reclamantnu au fost luat n considerare de instana de apel ? Cnd acetia au artat c desprireantre soi, s-a produs n urma unei perioade caracterizate de certuri si jigniri reciproce,artnd i motivele care au declanat aceste nenelegeri.

Oare faptul c doi soi de aproape trei ani duc o via separat n fapt nu duce la

concluzia unei reconcilieri imposibil de realizat ntre ei?Chiar legiuitorul n art. 373 lit. (c) N. C.civ. stabilete faptul c divorul poateavea loc la cererea unuia dintre soi n cazul unei separri n fapt care a durat cel puin doiani.

Dispoziiile art. 617 alin. (2) din C.pr.civ. prevd c "instana poate s pronunedivorul din vina ambilor soi, chiar atunci cnd numai unul din ei a fcut cererea! dacdin dovezile administrate reiese vina amndurora".

Textul legal nu face distincie dup cum reclamantul a invocat culpa exclusiv asoului prt sau i-a ntemeiat aciunea pe culpa comun a ambilor soi, astfel niciinstana nu pot face asemenea distincii. Ct timp din probele administrate rezult aspectede natur a contura culpa ambilor soi n destrmarea relaiilor dintre pri, relaii care se

dovedesc a fi iremediabil distruse.Oare aceast prevedere legal nu are aplicabilitate n spe?Din analiza declaraiilor martorilor audiai pe parcursul procesului se constat c

viaa n comun a soilor a devenit cu neputin de continuat. Este evident faptul cnenelegerile dintre ei nu au fost rezolvate, iar separarea prilor n fapt dureaz de operioad ndelungat.

Chiar dac s-ar lua n considerare declaraia martorului R.R., n sensul c prta afcut eforturi n vederea mpcrii n ultimi doi ani (fapt subliniat de instana de apel nmotivarea deciziei), este evident faptul c aceast mpcare nu s-a realizat, iar starea dedesprire n fapt a prilor dureaz i n prezent.

Recurentul consider c instana de apel avea obligaia de a lua n considerare

ntregul probator administrat n cauz i s fac aplicarea prevederilor legale mai susartate, pronunnd desfacerea cstoriei din culp comun, deoarece, n general, dar i nspe, la deteriorarea relaiilor ntr-o cstorie contribuie ambii soi.

A considera c, dup aproape trei ani de desprire n fapt i mai bine de doi anide procese, o cstorie mai este viabil, trimite la ideea unei naiviti sau la o lips aexperienei de via, experien care este necesar ntr-o astfel de cauz.

Intimata nu a depus la dosarul cauzei ntmpinarea pentru a-i susine poziiaprocesual i nici nu s-a prezentat n instan n acest sens.

Recursul este fondat.n ceea ce privete acele motive de recurs prin care se reitereaz depoziiile

testimoniale administrate n faa instanei de fond, precum i n faa instanei de apel,

Curtea a invocat la termenul de judecat din 26.10.2012 excepia inadmisibilitii,excepie care urmeaz s fie admis n temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art.316 C.pr.civ., dat fiind c aceste motive vizeaz netemeinicia deciziei recurate, iar nunelegalitatea acesteia.

Departe de a cuprinde critici de strict nelegalitate aduse hotrrii instanei deapel, memoriul de recurs conine, aproape n cvasitotalitatea sa, motive de netemeinicie,limitndu-se practic la o reproducere a strii de fapt a cauzei, o analizare a probaiuniiadministrate i o expunere a relaiilor dintre cei doi soi.

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

14/322

Ca urmare a abrogrii punctului 10 al art. 304 C. proc. civ., prin art. I pct. 1111

din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr.219/2005, respectiv, ca urmare a abrogrii punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 dinOUG nr. 138/2000, n recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeiniciea hotrrii recurate, ci doar chestiuni de strict nelegalitate, dintre cele care se

circumscriu art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.n consecin, n recurs nu mai pot fi invocate motive care s vizeze modalitatean care primele dou instane au administrat ori au interpretat probele din dosar, care s serefere la reproduceri ale strii de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre pri, oricare s tind la o reapreciere a probaiunii administrate, ori la o schimbare a strii de fapt,instana de recurs fiind inut s se raporteze strict la starea de fapt stabilit de primeledou instane i fiind obligat de a se abine de la orice reanalizare a probelor dejaadministrate.

Aa fiind, Curtea constat c excepia inadmisibilitii, invocat de instan dinoficiu, este fondat, urmnd s fie admis ca atare, cu consecina nelurii n seam atuturor motivelor de recurs care vizeaz aspecte de netemeinicie a hotrrii recurate.

n privina motivelor de recurs viznd incidena n cauz a prevederilor art. 373lit. c Noul C.civ., Curtea, din oficiu, la termenul de judecat din data de 26.10.2012 ainvocat, n temeiul art. 316 C.pr.civ., rap. la art. 294 alin. 1 C.pr.civ., coroborat cu art.223 din Legea nr. 71/2011 de punere n aplicare a Noului Cod Civil, excepiainadmisibilitii schimbrii cauzei juridice a aciunii n recurs, prin invocarea, pentruprima dat n recurs a acestui temei juridic nou.

n ceea ce privete motivul de recurs care se circumscrie punctului 9 al art. 304 C.proc. civ., Curtea constat c acesta vizeaz nclcarea, n opinia recurentului, de ctreinstana de apel a prevederilor art. 617 alin. 2 C.pr.civ.

n realitate, Curtea constat c motivul de recurs de nelegalitate circumscrisdispoziiilor art. 304 pct. 9 C.pr.civ. are n vedere aplicarea greit de ctre instana de

apel a dispoziiilor art. 617 alin. 1 C.pr.civ.n conformitate cu prevederile art. 617 alin. 1 C.pr.civ., instana poate s pronunedivorul mpotriva ambilor soi, chiar atunci cnd numai unul din ei a fcut cerere, dacdin dovezile administrate reiese vina amndurora.

n spe, din starea de fapt reinut att de ctre instana de apel, n baza probelortestimoniale administrate direct n faa sa, ct i de ctre instana de fond, prin raportarela depoziiile martorilor audiai de instana fondului stare de fapt care nu mai poate fischimbat de instana de recurs, dat fiind abrogarea prevederilor art. 304 pct. 10 i 11C.pr.civ. -, rezult faptul c de aproximativ un an de zile prile sunt desprite n fapt,fiecare dintre soi locuind n camere separate ale aceluiai imobil, gospodrindu-seseparat, niciunul dintre cei doi soi nencercnd reluarea vieii de familie.

Instana de apel reine n plus faptul c toi martorii audiai n mod direct n fazade judecat a apelului au relevat mprejurarea c soii, dei locuiesc n acelai imobil, segospodresc separat, avnd menajul i spaii private distincte, niciunul dintre soinemanifestnd intenii concrete, materializate, n ncercarea de a relua convieuirea.

Raportat la aceast stare de fapt, unanim reinut de primele dou instane, Curteaconstat c n cauz sunt pe deplin incidente dispoziiile art. 617 alin. 1 C.pr.civ.,respectiv, probele administrate n cauz au relevat vina ambilor soi la destrmarea

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

15/322

relaiilor de familie, mprejurare raportat la care instana poate s pronune divorulmpotriva ambilor soi, chiar dac numai reclamantul recurent a formulat cerere de divor.

Art. 37 alin. 2 lit. b C.fam. aplicabil n spe prin prisma art. 223 din Legea nr.71/2011 -, prevede c cstoria se poate desface prin divor, atunci cnd, din cauza unormotive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu

mai este posibil.Separaia n fapt a soilor pe o perioad de peste un an de zile, coroborat cufaptul c acetia se gospodresc n mod separat i c nu au avut nicio tentativ concret iefectiv de mpcare i de reluare a vieii intime de cuplu i a vieii de familie, constituiemotive temeinice de vtmare a raporturilor dintre soi i de imposibilitate a continuriicstoriei.

Aa fiind, n temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse i a prevederilor art.304 pct. 9 C.pr.civ., art. 312 alin. 1, alin. 3 teza final, coroborat cu art. 617 alin. 1C.pr.civ., art. 37 alin. 2 lit. b C.fam. i art. 40 alin. 3 C.fam., Curtea va admite recursul,conform dispozitivului prezentei decizii.

n temeiul art. 274 C.pr.civ., coroborat cu art. 1169 C.civ., intimata B.V. va fi

obligat s i plteasc recurentului B.G. suma de 2.439,8 lei cheltuieli de judecat nrecurs i n apel, reprezentnd: 0,15 lei timbru judiciar n apel; 20 lei taxa judiciar detimbru n apel; 600 lei onorariu avocaial n apel, justificat prin chitana de plat nr.38/07.10.2011; 600 lei onorariu avocaial n apel, justificat prin chitana de plat nr.19/20.05.2011 ambele aferente contractului de asisten juridic nr. 21/20.05.2011 -;19,5 lei taxa judiciar de timbru n recurs; 0,15 lei timbru judiciar; 1.200 lei onorariuavocaial n recurs, aferent contractului de asisten juridic nr. 28/01.08.2012, justificatprin chitanele de plat nr. 25/01.08.2012 i nr. 44/24.10.2012. (Judector Carmen MariaCon)

Anulare titlu de proprietate. Teren reconstituit n favoareaproprietarului care l-a adus n CAP. Reconstituirea ulterioar a dreptului de

proprietate asupra aceluiai teren, n favoarea persoanei creia i-a fostatribuit n folosin temporar la lot ajuttor

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4564/R din 2 noiembrie 2012

Prin sentina civil nr. 2.839/06.10.2010 a Judectoriei Sighetu Marmaiei, s-aadmis aciunea civil naintat de reclamantele B.S. i T.M., n contradictoriu cu priiM.I., COMISIA LOCAL SIGHETU MARMAIEI PENTRU APLICAREA LEGILORFONDULUI FUNCIAR i COMISIA JUDEEAN MARAMURE, PENTRUAPLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR MARAMURE i s-a constatatnulitatea absolut a titlului de proprietate nr. 1974/38/07.05.2009 emis pe numeledefunctei M.D. , antecesoarea prtului ,privind suprafaa de 3129 m.p, teren situat nSighetu Marmaiei , la locul numit Mocnia sau Valea Mare.

A fost obligat prtul M.I. s lase n deplin proprietate i panic folosinreclamantelor, terenul n suprafa de 3129 m.p., situat n locul numit Valea Maredintre vecinii: I.I., P.I., pru i drum, identificat prin Raportul de Expertiz Tehnic

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

16/322

Judiciar ntocmit de ing. S.O., avnd nr. cadastral 9347, cu nr.top.3694/1/2 din C.F. nr.2281 Sighetu Marmaiei , materializat n Planul de Situaie din anexa 1 prin conturul a-b-c-e-e-a, haurat cu culoare roie. Fr cheltuieli de judecat .

mpotriva acestei sentine, prtul M.I. a declarat recurs care a fost admis prindecizia civil nr. 223/R/10.03.2011 a Tribunalului Maramure, pronunat n acelai

dosar, hotrrea primei instane a fost casat, iar n temeiul art. 312 C.pr.civ., s-a dispustrimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane.n rejudecare, n al doilea ciclu procesual, prin sentina civil nr.

2.813/09.11.2011 a Judectoriei Sighetu Marmaiei, s-a admis aciunea civil naintat dereclamantele B.S. i T.M., n contradictoriu cu prii M.I., COMISIA LOCALSIGHETU MARMAIEI PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR iCOMISIA JUDEEAN MARAMURE, PENTRU APLICAREA LEGILORFONDULUI FUNCIAR MARAMURE i s-a constatat nulitatea absolut a titlului deproprietate nr. 1974/38/07.05.2009 emis pe numele defunctei M.D., antecesoareaprtului, privind suprafaa de 3129 m.p, teren situat n Sighetu Marmaiei, la locul numitMocnia sau Valea Mare.

Prtul M.I. a fost obligat s lase n deplin proprietate i panic folosinreclamantelor, terenul n suprafa de 3129 m.p., situat n locul numit Valea Maredintre vecinii: I.I., P.I., pru i drum, identificat prin Raportul de Expertiz TehnicJudiciar ntocmit de ing. S.O., avnd nr. cadastral 9347, cu nr.top.3694/1/2 din C.F. nr.2281 Sighetu Marmaiei , materializat n Planul de Situaie din anexa 1 prin conturul a-b-c-e-e-a, haurat cu culoare roie.

A fost obligat prtul s plteasc reclamantelor suma de 21.900 lei cheltuieli dejudecat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c prin titlul deproprietate nr. 44248/51/26.02.1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentrusuprafaa de 3,00 ha i 1866 mp, n favoarea lui M.S., T.M., B.S. i M.C.C.

La lit. A, pct.5 din titlu, este menionat suprafaa de 1,5898 ha i la pct.7suprafaa de 250 mp, curi construcii, teren situat la locul numit Valea Mare.Suprafaa total susmenionat, este nscris n CF 16952 Sighet, cu nr.

top.3694/1, pe numele reclamantelor.Prin titlul de proprietate nr.1974/38/07.05.2009 s-a reconstituit pe seama

antecesoarei prtului,numita M.D.,dreptul de proprietate pentru suprafaa de 3129 mp.teren de natur arabil i fna situat pe str. M.

La fila 65, este cererea depus de M.D., n 15.03.1991, prin care solicitreconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce le-a deinut n Mociar nr,dovedite cu adeverina nr. 5315/1991, certificat de motenitor, certificat de deces.

La fila 64, este depus extras din anexa nr.7, unde s-a validat i antecesoarea

prtului de rndul 1, M.D., cu suprafaa de 0,58 ha (arabil crt.9-10) i 0,30 trecut la nr.11-12 ( corespunztoare poziiei livezi).Din adeverina nr.5315/1991, rezult c M.P., a figurat n registrul agricol n

perioada 1949-1963 i cu suprafaa de 30 de ari, teren arabil t situat n A.Buteanu,30 arilivezi Mociar i 6 ari curi -Acas.

n cauz s-a efectuat un raport de expertiz tehnic judiciar ntocmit de dr.ing.S.O., din care rezult c terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr.1974/38/2009 n favoarea defunctei M.D.,este situat n extravilanul municipiului Sighetu

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

17/322

Marmaiei,la locul numit,n titlul de proprietate Mocniei,,are o suprafa de 3129 mpfiind nvecinat la nord cu un drum ntabulat n favoare reclamantelor,la est teren alreclamantelor,la sud vale i la est Petreu Petru i Irina.

Expertul arat c terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate n favoareaantecesoarei prtului ocup o suprafa din parcela cu nr. cadastral

9347(nr.top3694/1/2,iniial nr.top.3694/1) nscris n CF 22881 cu suprafaa de 9044mp,pe seama reclamantelor.Astfel, expertul concluzioneaz c terenul pentru care s-a eliberat titlul de

proprietate nr.1974/38/07.05.2009 se suprapune n totalitate peste terenul ntabulat nfavoarea reclamantelor, locul n care este situat terenul fiind cunoscut sub mai multedenumiri toponimice: Mociar,Mocniei,Valea Mare,neavnd o denumire unic,dardenumirile din cele dou titluri de proprietate privesc acelai teren.

De asemenea se mai arat n lucrarea de expertiz: c n titlul de proprietate emispe seama antecesoarei prtului este menionat ca vecin I.I.,ns n realitate terenul nu sentinde pn la terenul aparinnd acestei persoane; c vecintile terenului nscrise ntitlul de proprietate al reclamantelor sunt conforme cu cele reale ns sunt greite punctele

cardinale.Avnd n vedere aceast lucrare, instana a concluzionat c ntre cele dou titluride proprietate exist suprapunere parial.

Comparnd titlurile de proprietate, instana a analizat n principal ndreptirea lareconstituire.

n primul rnd s-a constatat c cererea formulat de prt n calitate de motenitordup M.P. i D., nregistrat cu nr.5584/18.03.2009, nu a fost depus n termenul legallimit( 30.11.2005) prevzut de Legea nr. 247/2005, prin care a fost modificat icompletat Legea 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate a terenuriloragricole.

M.P. a figurat n registrul agricol, cu suprafaa de 58 de ari pentru care s-a

reconstituit dreptul de proprietate, iar suprafaa de 30 de ari, a fost pe strada A. Buteanu.Martorul B.I. a relatat c prinii prtului au locuit pn n anul 1951 la familiasa, unde au lucrat ca grdinari, terenul n litigiu fiind folosit n acea perioad de familiaMM. .

De altfel ,n CF figureaz nscrii cu acest teren, ce a fcut parte iniial dinnr.top.3694, din anul 1952, antecesorii reclamantelor, fam. MM..

Martorul P.S.M. a artat c nainte de anul 1989 terenul n litigiu era folosit demama prtului ,care l-a primit de la CAP pentru a-l lucra .

n aceste mprejurri, instana a reinut c antecesorii prtului, care s-au aflat nfolosina terenului pentru o anumit perioad, l-au deinut fr nici un titlu, ndreptite lareconstituire fiind reclamantele.

Apreciind probele de la dosar, instana a considerat aciunea reclamantelorntemeiat, privind ambele capete de cerere, avnd n vedere dispoziiile art.III, lit.a dinLegea nr.18/1991, modificat i republicat i art.480 din codul civil, a admis-o n sensulconstatrii nulitii absolute a titlului de proprietate emis pe numele mamei prtului derndul 1, cu consecina obligrii acestuia la predarea terenului n suprafa de 3129 mp nproprietate reclamantelor.

Cererea reconvenional formulat de prt este nentemeiat i a fost respins.

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

18/322

n temeiul disp. art.274 c.pr.civ. prtul a fost obligat s plteasc reclamantelor1900 lei cheltuieli de judecat reprezentnd 400 lei onorariu de avocat i 1500 leicontravaloarea expertizei. .

mpotriva acestei sentine, prtul M.I. a declarat recurs care a fost respins prindecizia civil nr. 472/R/06.06.2012 a Tribunalului Maramure.

Examinnd legalitatea i temeinicia hotrrii instanei de fond, prin prisma tuturorcriticilor aduse acesteia de ctre recurent, dar i din oficiu sub aspectul motivelor deordine publica, tribunalul a apreciat ca nefondat recursul declarat mpotriva acesteiapentru considerentele ce urmeaz.

Temeiul juridic al obligrii la plata cheltuielilor de judecat este art. 274 Codprocedur civil potrivit cruia, partea care cade n pretenii, va fi obligat la cerere, splteasc cheltuielile de judecat.

Cheltuielile de judecat reprezint, o sum de bani n care se regsesc toatecheltuielile pe care partea care a ctigat procesul le-a efectuat n cadrul litigiuluisoluionat prin hotrre judectoreasc.

n spe, recurentul este partea care a czut n pretenii, iar n cheltuielile efectuate

de intimai intr i contravaloarea lucrrii de expertiz efectuat n cel de al doilea cicluprocesual, respectiv n rejudecarea cauzei dup casare, precum i onorariul de avocat,astfel c n mod corect instana de fond a decis punerea acestor cheltuieli n sarcinaprtului-recurent, care a pierdut procesul.

Prin prisma dispoziiilor art. 6 alin. 2 ind. 1 din Legea 1/2000, tribunalul aapreciat c instana fondului, pus s compare titlurile de proprietate emise ambelor pri,prin analizarea ndreptirii la reconstituirea dreptului de proprietate n favoarea acestora,pe baza ntregului material probator administrat n mod corect a procedat atunci cnd areinut c dei dovedit din partea recurentului folosina asupra terenului n litigiu ncdin anul 1951, acesta nu a fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului,proprietari tabulari ai terenului fiind antecesorii intimailor, familia MM., care are nscris

dreptul de proprietate n coala funciar din anul 1952.Fa de considerentele reinute, recursul declarat a fost apreciat ca nefondat subtoate aspectele i a fost respins.

mpotriva acestei decizii, prtul M.I. a formulat o cerere de rejudecare ncare a artat c nu este de acord cu dispoziia cuprins n hotrrea primei instane n ceeace privete cheltuielile de judecat la care a fost obligat care, de altfel, nu sunt justificate.

n opinia prtului, obligarea sa la plata acestor cheltuieli este o eroare material,motiv pentru care solicit ndreptarea acesteia prin rejudecare dosarului de ctre Curte ipronunarea unei decizii favorabile n sensul neobligrii prtului la plata cheltuielilorefectuate de ctre reclamante ntruct pe terenul n litigiu prtul a avut un titlu deproprietate emis de Consiliul local Sighetu Marmaiei i Consiliul judeean Maramure i

nu este vina lui ci, eventual, vina aparine organelor care au emis dou titluri deproprietate pe acelai teren.n opinia prtului cheltuielile de judecat reprezentnd cheltuieli de expertiz i

onorariu de avocat trebuie s fie suportate de reclamante ntruct ele au solicitatexpertiz, n condiiile n care prtul le-a adus la cunotin c nu are resurse materialenici mcar pentru angajarea unui avocat.

Reclamantele intimate B.S. i T.M. au formulat ntmpinareprin care au solicitatrespingerea recursului formulat de prt ca inadmisibil ntruct decizia recurat a fost

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

19/322

pronunat de tribunal ca instan de recurs, cu obligarea prtului recurent la platacheltuielilor de judecat.

Prtele intimate COMISIA LOCAL DE FOND FUNCIAR SIGHETUMARMAIEI i COMISIA JUDEEAN DE FOND FUNCIAR MARAMURE,dei legalcitate, nu i-au delegat reprezentant n instan i nu au depus ntmpinare prin care s-i

exprime poziia procesual.n edina public din 02.11.2012 Curtea a pus n discuia prilor prezentecalificarea juridic a cererii de rejudecare a dosarului formulat de prtul M.I., iar acestaa artat c are nelmuriri i nemulumiri privind modul de acordare a cheltuielilor dejudecat de ctre tribunal, dar i de ctre instana de fond.

Reprezentanta reclamantelor intimate a artat c cererea formulat de prtul M.I.este un recurs inadmisibil deoarece practic prile s-au judecat n recurs la TribunalulMaramure.

Prtul recurent arat c a formulat cererea care formeaz obiectul prezentuluidosar pentru c nu este mulumit de modul n care s-au acordat cheltuielile de judecat dectre instana de recurs.

Avnd n vedere aspectele nvederate de prtul M.I., Curtea n temeiul art.84C.pr.civ. a calificat cererea formulat de acesta ca fiind o cerere de recurs declaratmpotriva deciziei civile nr. 472/R din 06.06.2012 a Tribunalului Maramure.

Analiznd decizia criticat prin prisma motivelor de recurs invocate i aaprrilor formulate, Curtea reine urmtoarele:

Potrivit prevederilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instana se va pronuna mai ntiasupra excepiei inadmisibilitii recursului invocat de reclamantele intimate prinntmpinare, excepie de procedur care face de prisos, n totul sau n parte, cercetarea nfond a pricinii.

n conformitate cu prevederile art.299 din C.pr.civ. Hotrrile date fr drept deapel, cele date n apel, precum i, n condiiile prevzute de lege, hotrrile altor organe

cu activitate jurisdicional sunt supuse recursului. Dispoziiile art. 282 alin. 2 suntaplicabile n mod corespunztor.Recursul se soluioneaz de ctre instana imediat superioar celei care a

pronunat hotrrea n apel.Art.377 alin.2 pct.4 C.pr.civ. stabilete c, sunt hotrri irevocabile: hotrrile

date n recurs chiar dac prin acestea s-a soluionat fondul pricinii. Din analiza acestor norme legale rezult c obiectul recursului, cale extraordinar

de atac, este reglementat n mod expres, fie n legea de procedur civil, fie n legispeciale, cum este n spe art. 5 din TITLUL XIII - Accelerarea judecailor n materiarestituirii proprietilor funciare al Legii nr.247/2005 potrivit cruia Hotrrilepronunate de instanele judectoreti n procesele funciare n prima instan sunt supuse

numai recursului.n acest context, exercitarea cilor de atac este guvernat de principiul legalitii,potrivit cruia cile de atac sunt instituite prin lege, ceea ce nseamn c o hotrrejudectoreasc nu poate fi atacat pe alte ci dect cele expres prevzute de lege.

Legalitatea cilor de atac este totodat i o regul cu valoare de principiuconstituional, consacrat n art.129 din Constituia Romniei, conform cruia: mpotrivahotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile deatac, n condiiile legii.

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

20/322

Prin urmare, proclamnd dreptul prilor interesate i al Ministerului Public de aataca hotrrile judectoreti, textul constituional arat ns, c aceasta se poate facenumai n condiiile legii, evocnd astfel nu numai faptul c mijloacele procesuale deatac a hotrrilor judectoreti sunt cele prevzute de lege, dar i c exercitarea nsi aacestora trebuie s se realizeze n condiiile legii.

Legalitatea cilor de atac implic totodat i consecina c meniunea greitfcut n dispozitivul hotrrii care se atac nu acord prii o cale de atac pe care legeansi n-a prevzut-o sau, dimpotriv, nu-i rpete prii calea de atac pe care legea i-aconferit-o.

n prezenta cauz calea de atac prevzut de legea special, art. 5 din TITLULXIII - Accelerarea judecailor n materia restituirii proprietilor funciare al Legiinr.247/2005, mpotriva sentinei judectoriei este recursul care a fost soluionat prindecizia civil nr. nr. 472/R din 06.06.2012 a Tribunalului Maramure.

Curtea European a Drepturilor Omului a decis n mod constant c limitriledreptului de acces la un tribunal component a garaniilor unui proces echitabil cuprinse n marja de apreciere, lsat de prevederile Conveniei i de jurisprudena

organelor sale la dispoziia statelor, cuprinde i condiiile n care poate fi atacat ohotrre a unei instane de fond.n msura n care nendeplinirea unei asemenea condiii se datoreaz culpei

titularului exerciiului cii de atac, el poate fi deczut din posibilitatea de a o pune nrealizare.

De asemenea, dei art.6 paragraful 1 din Convenia european nu oblig stateleca, n materie extrapenal, s asigure accesul la dublul grad de jurisdicie, totui, dacasemenea jurisdicii exist, garaniile instituite de acest text trebuie respectate, n vedereaasigurrii dreptului de acces efectiv la un tribunal.

Astfel, Curtea constat c prtul a neles s declare recurs mpotriva decizieicivile nr. 472/R/06.06.2012 a Tribunalului Maramure, prin care s-a soluionat recursul

declarat de acesta mpotriva sentinei civile nr. 2.813/09.11.2011 a Judectoriei SighetuMarmaiei.Avnd n vedere c decizia atacat de prt a fost dat n recurs, prin care s-a

soluionat fondul pricinii, Curtea constat c recursul prtului este inadmisibil deoareceacesta tinde s atace cu recurs o hotrre dat de o instan de recurs, ceea ce nu poate fiprimit, considerent pentru care n temeiul textelor legale mai sus artate va admiteexcepia inadmisibilitii invocat de reclamantele intimate prin ntmpinare.

Pentru aceste considerente, Curtea n temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respingeca inadmisibil recursul declarat de prtul M.I. mpotriva deciziei civile nr. 472/R din06.06.2012 a Tribunalului Maramure pe care o menine, ca fiind legal. (JudectorAnca-Adriana Pop)

Aciune privind constatarea caducitii deciziei de expropriere aimobilului i constatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-

cumprare ncheiat ntre consiliul local i fostul chiria. Inadmisibilitate

Curtea de Apel Cluj, Secia I-a civil, decizia nr. 4347/R din 18 octombrie 2012

Prin cererea nregistrat la data de 02.02.2010 reclamanii T.E. i T.A. ausolicitat, n contradictoriu cu prii Consiliul Judetean Cluj, Consiliul Local Cluj

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

21/322

Napoca, S.T.E. s se constate caducitatea Deciziei nr.468/31.10.1987 a fostului ComitetExecutiv al Consiliului Popular al judeului Cluj, emis n baza Decretului nr.223/1974;s se constate nulitatea absolut a contractului de vnzare cumprarenr.30519/18.10.1996 ncheiat ntre Consiliul Local Cluj Napoca n calitate de vnztor(prin mandatar SC C. SA) i prta S.T.A., n calitate de cumprtoare, avnd ca obiect

ap. nr. 3 sc.I, str. D. Cluj Napoca, compus din 4 camere i dependine n suprafa utilde 78,39 mp, nscris n CF individual nr.50250 Cluj Napoca top: 21217/S/III cu Picnscrise n CF colectiv nr.46487 Cluj Napoca, s se dispun rectificarea ambelor crifunciare sus menionate, n sensul radierii dreptului de proprietate al prtei S.T.A., cucheltuieli de judecat.

Prin Sentina civil nr.16.802/01 Noiembrie 2011, a Judectoriei Cluj-Napoca, afost admis excepia inadmisibilitii aciunii invocat de pri.

A fost respins aciunea formulat de reclamanii T.E. i T.A., prin mandatar C.I.,n contradictoriu cu prii Consiliul Judetean Cluj, Consiliul local Cluj-Napoca, S.T.E.,ca inadmisibil.

Totodat, au fost obligai reclamanii, n solidar, la plata ctre prta S.T.E., a

sumei de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut n esenurmtoarele:

Prin Decizia n interesul legii nr.33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie iJustiie cu privire la aciunile ntemeiate pe dispoziiile dreptului comun, avnd ca obiectrevendicarea imobilelor preluate n mod abuziv, n perioada 06 Martie 1945 - 22Decembrie 1989, formulate dup intrarea n vigoare a Legii nr.10/2001, instana supremaa statuat c Concursul dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legiispeciale, conform principiuluispecialia generalibus derogant, chiar dac acesta nu esteprevzut expres n legea special. n cazul n care sunt sesizate neconcordante ntre legeaspecial, respectiv Legea nr.10/2001 i Convenia European a Drepturilor Omului,

aceasta din urm are prioritate. Aceast prioritate poate fi dat n cadrul aciunii derevendicare, ntemeiat pe dreptul comun, n msura n are astfel nu s-ar aduce atingereunui alt drept de proprietate ori securitii raporturilor juridice.

n spe, reclamanii au solicitat recunoaterea dreptului de proprietate asupraimobilului ap. nr.3, situat n sc. I, strada D. Cluj-Napoca, nscris n C.F. individualnr.50250 Cluj-Napoca, nr. topo 21217/S/III cu PIC nscrise n CF colectiv nr.46487Cluj-Napoca, ca urmare a constatrii caducitii Deciziei nr.468/31 Octombrie 1987 afostului Comitet Executiv al Consiliului Popular al Judeului Cluj emis n bazaDecretului nr.223/1974 abrogat prin Decretul nr.9/31 Decembrie 1989 i constatriinulitii absolute a contractului de vnzare cumprare a acestui imobil ncheiat cuprta, cu consecina radierii dreptului de proprietate al acesteia din cartea funciar.

Dei reclamanii nu au solicitat n mod direct restituirea n natura a apartamentuluice a fcut obiectul contractului de vnzare-cumprare, invocnd ca temei juridic alcererii dispoziiile art.480-481 Cod civil, art.1 Protocolul 1 din Convenia european adrepturilor i libertilor fundamentale ale omului i argumentnd n sensul unei prelurinelegale de ctre Stat a acestui imobil, n temeiul unui act administrativ pe care lapreciaz caduc, aciunea acestora suprapune unei veritabile aciuni n revendicare dedrept comun.

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

22/322

Chiar i n condiiile reclamanii nu au solicitat expres i explicit constatareaprelurii abuzive a imobilului de ctre Stat, argumentnd n sensul caducitii Decizieinr.468/31 Octombrie 1987 emise n temeiul Decretului de naionalizare nr.223/1974, carea stat la baza intrrii bunului n patrimoniul Statului i de aici i consecina nulitiicontractului de vnzare-cumprare, motivarea n fapt i n drept a aciunii face trimitere la

prevederile Legii nr.10/2001 ca lege special de reparaie pentru imobilele preluate dectre stat fr titlu valabil.Totodat, argumentul reclamanilor n sensul n care aciunea lor vizeaz exclusiv

transferul dreptului de proprietate asupra imobilului n litigiu prin contractul de vnzare-cumprare ncheiat n anul 1997 cu prta, nu a putut fi primit, ntruct transmitereadreptului de proprietate s-a fcut de ctre Statul Romn, titular al dreptului de proprietatecf. Deciziei nr.468/31 Octombrie 1987 emisa de Comitetul Executiv al ConsiliuluiPopular al Judeului Cluj, decizie menionat n Cartea Funciar, ori cercetareavalabilitii transmiterii dreptului nu s-a putut face fr prealabila cercetare a preluriibunului de ctre Stat.

n aceste condiii, este evident c aciunea formulat de reclamani pentru

restabilirea dreptului lor de proprietate apare ca o aciune n revendicarea imobilului pecalea dreptului comun i se ncadreaz n interpretarea dat de nalta Curte de Casaie iJustiie Decizia n interesul legii nr.33/2008.

Totodat, instana a reinut c reclamanii au invocat dispoziiile art.21 dinConstituie i art.6 din CEDO susinnd posibilitatea formulrii unei asemenea cereri peaceasta cale, soluia contrar, de respingere a aciunii lor ca inadmisibil pentruconsiderentul c nu au urmat procedura legii speciale - Legea nr. 10/2001 urmnd aconstitui o ngrdire inacceptabil a dreptului lor de acces la justiie.

Aplicnd Decizia nr.33/2008, n cazul de fa, instana a constatat c reclamaniinu au utilizat procedura prevzut de Legea nr. 10/2001, pentru a se constatanevalabilitatea prelurii bunului de ctre stat, opunnd n aciunea n revendicare de drept

comun nscrierile din cartea funciar cu privire la dreptul lor de proprietate asupraimobilului n litigiu.Pe de alt parte, prta S.T.A. a opus reclamanilor un contract de vnzare-

cumprare ncheiat cu Statul Romn, care i justifica dreptul de proprietate prin Decizianr.468/31.10.1987 emis de Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Judeului Clujn temeiul Decretului nr. 223/1974 prin care bunul a fost preluat de ctre stat, preluarecare nu a fost contestat de ctre reclamani sub aspectul caracterului abuziv sau nu,situaie n care de asemenea sunt incidente dispoziiile Deciziei nr.33/2008 privitoare laconcursul dintre aciunea n revendicare pe dreptul comun i Convenia European aDrepturilor Omului. Instana apreciaz c invocarea caducitii deciziei contestateraportat la abrogarea Decretului care a stat la baza emiterii deciziei, constituie o eludare a

dispoziiilor Legii nr.10/2001 care se refer la imobile preluate abuziv, reclamaniiinvocnd de fapt caracterul abuziv al prelurii mascat prin invocarea caducitii.Art.1 din Protocolul nr.1 adiional la Convenia European a Drepturilor Omului,

temei invocat de reclamani, garanteaz protecia unui bun actual aflat n patrimoniulpersoanei interesate sau a unei sperane legitime cu privire la valoarea patrimonialrespectiv, ori, simpla solicitare de a obine un bun preluat de stat nu reprezint nici unbun actual i nici o speran legitim, soluie afirmat de Curtea European a DrepturilorOmului.

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

23/322

n spe, reclamanii au invocat nscrierea acestora n cartea funciar n calitate deproprietari, creia i se opune Decizia nr. 468/31 Octombrie 1987 de preluare a bunului dectre Stat, prin Decretul nr. 223/1974, preluare cu plata de despgubiri ctre reclamani,cu privire la care nu s-a invocat nevalabilitatea, astfel nct, instana a apreciat c acetianu dein un bun n sensul art.1 Protocol 1 sau o speran legitim (precum o notificare n

baza Legii nr.10/2001, chiar i respins, sau o hotrre judectoreasc irevocabil deconstatare a nevalabilitii titlului statului.)n acest context, instana a apreciat c aciunea reclamanilor este inadmisibil

raportat la Decizia n interesul legii nr.33/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie iJustiie, fiind respinsa ca atare.

n temeiul art.274 Cod procedur civil, reclamanii au fost obligai, n solidar,fa de care s-a reinut culpa procesual, la plata ctre prta Somlea Tala Aurelia a sumeide 3.000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecat.

Prin decizia civil nr. 331/A din 26.06.2012 pronunat de Tribunalul Cluj s-arespins ca nefondat apelul declarat de reclamanii T.E. i T.A., mpotriva Sentinei civilenr.16.802/01 Noiembrie 2011, pronunat n dosarul civil nr.3647/211/2010 al

Judectoriei Cluj-Napoca, pe care a pstrat-o n ntregime.Au fost obligai apelanii s plteasc intimatei S.T.E. suma de 1.500 lei,cheltuieli de judecat n apel.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de apel a reinut urmtoarele:Judectoria a dat eficien Deciziei de recurs n interesul legii nr.33/2008

pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n sensul c a apreciat c prin aciuneapromovat de constatare a caducitii deciziei de preluare emis n baza Decretuluinr.223/1974, de anulare a contractului de vnzare-cumprare ncheiat n temeiul Legiinr.112/1995 i de rectificare a crii funciare, se tinde la recunoaterea dreptului deproprietate al reclamanilor, fiind o veritabil aciune n revendicare, intrnd astfel subincidena deciziei de recurs menionate.

Drept urmare, motivul invocat privind necercetarea fondului cauzei, de faptnepronunarea asupra tuturor capetelor de cerere este nentemeiat.S-a mai invocat contradictorialitatea motivrii prin trimiterea la dispoziiile Legii

10/2001 dei aciunea a fost calificat ca fiind de drept comun, ns aceast referire ainstanei s-a fcut n contextul inadmisibilitii cererii raportat la faptul c exist oreglementare special care prevaleaz.

Totodat s-a criticat motivarea sentinei i din perspectiva prelurii abuzive, i acaducitii, dar, chiar dac exist o inadverten n aprecierea acestor aspecte, chestiunilerespective nu impieteaz asupra soluiei date.

n acord cu opinia primei instane, cu toate c aciunea naintat nu are ca obiectstrict revendicarea, demersul judiciar iniiat are ca i finalitate recunoaterea dreptului de

proprietate a reclamanilor pe calea dreptului comun, prin formularea unor petite deconstatare a caducitii, nulitii i rectificrii.ns, acest aspect nu nltur excepia inadmisibilitii, n condiiile n care

reclamanii puteau dobndi restituirea proprietii lor, preluate n mod abuziv de ctreStatul Romn i apoi nstrinat n favoarea fotilor chiriai, n temeiul legii speciale,Legea nr.10/2001 care prevede o anumit procedur i anumite termene att dinperspectiva formulrii notificrii, ct i a naintrii cererii de constatare a nulitiiabsolute a actelor de nstrinare a imobilelor.

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

24/322

Din cuprinsul dosarului rezult c reclamanii nu s-au prevalat de dispoziiileacestei legi, recurgnd direct la procedura de drept comun, nclcnd astfel principiulspecialia generalibus derogant.

n acest sens, al imposibilitii opiunii ntre calea special i calea de dreptcomun este art.46 alin.4 din Legea nr.10/2001 conform cruia persoana ndreptit are

obligaia de a urma calea prevzut de prezenta lege, dup intrarea acesteia n vigoare.Reclamanii nu se pot prevala de nclcarea dreptului garantat de art.6 dinConvenie, atta timp ct satisfacerea drepturilor lor se putea realiza prin procedurareglementat de Legea nr.10/2001 care nu este sustras controlului instanei judectoreti,dimpotriv n cazul refuzului de soluionare a notificrii, s-a recunoscut competenainstanelor de judecat de a soluiona pe fond nu numai contestaia, dar i notificarea.

Apelanii au invocat faptul c nalta Curte a considerat c existena Legii 10/2001nu exclude posibilitatea de a se recurge la dreptul comun, ns instana suprem a avut nvedere situaia n care reclamantul se poate prevala de un bun n sensul art.1 din PrimulProtocol adiional, respectiv o hotrre judectoreasc anterioar prin care i s-arecunoscut dreptul la imobil sau o speran legitim ori, n prezenta cauz, nu se verific

aceast condiie neiniiind reclamanii nici un demers n sensul redobndirii bunului, iarprin faptul c acest imobil este preluat n mod abuziv i restituibil nu poate constitui osperan legitim, practica judiciar constan n materie fiind aceea de anulare acontractelor de vnzare-cumprare ncheiate n temeiul Legii 112/1995 doar n contextulLegii 10/2001 cu respectarea implicit a termenului de un an de la apariia legii .

Fa de cele ce preced, tribunalul a meninut soluia judectoriei ca fiindtemeinic i legal.

Reinnd culpa procesual a apelanilor, n temeiul art.274 Cod procedur civil,i-a obligat s plteasc intimatei S.T.E. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecat n apel,reprezentnd onorariu avocaial conform chitanei nr.34/05 Iunie 2012 eliberat deavocat.

mpotriva acestei hotrri au declarat recurs reclamanii T.E. i T.A. solicitndn principal casarea deciziei atacate, admiterea apelului reclamanilor i desfiinareasentinei cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanei de fond, iar n subsidiar casareadeciziei cu trimiterea spre rejudecare a apelului, cu cheltuieli de judecat.

n motivare s-a artat c decizia atacat este nelegal deoarece instana de apel nua examinat niciuna dintre criticile aduse de reclamani sentinei apelate, cu excepia celeide la pct. 4 din motivele de apel.

Totodat, ambele instane de fond, respingnd aciunea reclamanilor pe excepiainadmisibilitii, au pronunat o soluie nelegal, cu nclcarea art. 21 alin. 1-3 dinConstituie, art. 6 din CEDO i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.

Motivarea ambelor instane este axat n principal pe staturile deciziei nr.

33/2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, fr a examina starea de fapt nvederat dereclamani prin aciune i temeiurile juridice ale acesteia, deci fr a intra n cercetareafondului.

Chiar dac s-a soluionat aciunea pe excepia inadmisibilitii, i n mod normalaceast excepie face de prisos cercetarea fondului, este de observat c nalta Curtestatueaz n motivarea deciziei nr. 33/2008 c este necesar a se analiza circumstaneleconcrete ale fiecrei cauze pentru a se verifica dac aciunea n revendicare mpotrivaterului dobnditor de bun credin poate fi admis fr despgubirea terului. Ori, n

5/22/2018 Civil Trim 4 2012

25/322

spe fr abordarea i examinarea fondului cauzei nu se pot stabili circumstaneleconcrete ale cauzei i mai ales buna sau reaua credin a prtei, de care depinde soluian cauz. Rezult deci c ambele instane au ignorat cu desvrire staturile deciziei nr.33/2008 pronunat n interesul legii de nalta Curte de Casaie i Justiie.

Dei tribunalul reine c exist inadvertene n motivarea instanei de fond din

perspectiva prelurii abuzive i a caducitii nu precizeaz n ce constau acestea i caresunt efectele celor dou instituii n cauz. n spe, Statul Romn nu i-a ntabulatniciodat dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu, neputnd transmite decivalabil un drept nentabulat, nefiind suficient n aceast privin menionarea n CF adeciziei de preluare nr. 468/1987.

Dei este real faptul c reclamanii nu au urmat procedura prevzut de Legea nr.10/2001 aceast mprejurare nu este de natur s-i priveze de drepturile lor fundamentale,respectiv dreptul la un proces echitabil i dreptul de proprietate. Aciunea reclamanilornu putea fi respins ca inadmisibil, ignorndu-se cu desvrire c acetia au figurat caproprietari tabulari n perioada 14.09.1981-03.03.1997.

Privarea reclamanilor de bunul n litigiu n absena oricrei despgubiri constituie

n mod cert o nclcare a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie.De asemenea, se impune a se constata c prta este n mod vdit de rea credinnepunndu-se problema vreunei despgubiri n favoarea acesteia.

n drept au fost invocate dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 raportat la art. 312 alin. 1-3 C.pr.civ.

n aprare, prta S.T.E. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerearecursului ca nentemeiat, cu cheltuieli de judecat.

n motivare s-a artat c n ceea ce privete nesoluionarea cauzei pe fond, attatimp ct instana de apel a reinut incidena excepiei inadmisibilitii nu era necesarreluarea motivrii asupra fiecrui capt de cerere, cu att mai mult cu ct instana de fonda analizat toate aceste aspecte.

Referitor la nclcarea art. 21 alin. 3 din Constituie s-a artat c nu se puneproblema nclcrii accesului reclamanilor la justiie i la un proces echitabil, reclamaniineuznd de dispoziiile legilor speciale puse la dispoziie fotilor proprietari de-a lungultimpului dup anul 1989.

n ceea ce privete caducitatea, preluarea abuziv i buna sau reaua credin aprtei s-a artat c aciunea formulat este de fapt o veritabil revendicare pe dreptcomun prin care s-a ncercat eludarea dispoziiilor Legii nr. 10/2001.

Prta a fcut referiri la instituia caducitii att din punct de vedere teoretic ct in ceea ce privete cauza dedus judecii, concluzionnd n sensul c nu se poateconstata caducitatea deciziei nr. 468/1987 a Consiliului Popular Judeean, fiind vorbadespre un act valabil care i-a produs efectele.

S-a mai nvederat de ctre prt c n mod corect a co