Embed Size (px)
Citation preview
161
第三章 研究設計與實施
本研究旨在探討我國大學學生事務引導原則，以及與學生事務引導原則相
關的因素。針對研究問題與研究目的，本研究試圖結合質化與量化的研究方法，
由理念的探討入手，再進入現場深度訪談，以掌握理想層面與真實層面透露的
學生事務引導原則，並以之形成量化研究的基礎，據以編制量表蒐集資料並考
驗研究的假設。有關本研究之整體流程如圖 3-1-1。
本研究，首先以美國學生事務相關學會發表的學生事務宣言為探討對象，
主要係因美國是學生事務專業發展的領導者，對於這些重要宣言的分析，除可
把握當前專業彰顯的引導原則，及這些原則發展的軌跡與包含的面向外，亦可
作為探討我國大學學生事務引導原則的基點，對照說明我國的現況。然而，如
以所探討的專業引導原則觀點直接用以編擬問卷進行調查，則可能獲得的是以
專業為參照的結果，而非本研究期望了解實際現況的研究目的，尤其我國學生
事務專業發展尚屬起步，過去學生事務理念大多以經驗法則透過研習方式相互
傳遞，而不像美國透過研究所專業課程來培育，因此有必要在第二階段再透過
實際的訪談，以了解我國大學相關主管在實務層面所呈現的學生事務引導原
則，最後再整合專業理念與實際訪談探知的引導原則，編擬據以蒐集資料的量
表；而後針對分層隨機叢集取樣學校的教務處主管、學務處主管、學術主管及
導師展開施測；施測結果除考驗預擬的假設之外，並參酌先前質性訪談的資料，
就研究的結果提出建議。有關質性訪談與量化調查的設計與實施程序以下分節
說明之。
162
我國與美國大學學生事務重要宣言引導原則的探討
學生事務引導原則相關文獻的探討
內容分析 內容分析
我國大學學務長與教務長學生事務引導原則的探討
質性訪談
圖 3-1-1 本研究整體研究流程圖
大學學務處、教務處、學術主管及導師學生事務引導原則的調查
調查研究
提出增進我國學生事務工作效能的建議
根據訪談及文獻探討編制大學學生事務引導原則量表
量表編製
163
第一節 學生事務引導原則質性研究設計與實施
壹、質性訪談流程
為編擬量表以蒐集研究目的所需要之現況引導觀點的資料，本研究除先前
的文獻探討，再採質性深度訪談方式，以具典型的學務長和該校的教務長為對
象，進行質性研究。此一階段採質性訪談研究主要係基於，國內目前無相關的
研究，為了實際了解實務工作者的引導原則，有必要紮根於現場從事實際的了
解。質性研究一向較適合在微觀層面對特殊現象進行深入探討，特別是強調從
當事人的角度了解他們的看法和對議題的意義建構（陳向明，2002；Bogdan &
Biklen, 1998/2001；Strauss & Corbin, 1990/1997），因此應屬適當的方式。
有關本研究質性訪談的流程如圖 3-1-2。首先以文獻探討的初步結論，擬定
初步研究架構圖（如圖 3-1-3），並設定訪談大綱初稿，經與指導教授交換意見
後，以符合遴選基準的學務長與教務長各一人進行訪談前導研究（pilot study），
而後據以修正訪談大綱與訪談技術，另以符合遴選基準的學務長、教務長七人
進行訪談，經將訪談謄為逐字稿後，展開編碼（coding）與抽取因素的分析工作，
並歸結訪談所得的相關次類別與類別。
本階段質性訪談之主要目的在提供建構調查量表之實徵性資料，然而實際
上也是理解國內大學學生事務引導原則的歷程，因此所得結果亦是對照解釋調
查結果的重要參照資料。
圖 3-1-2 我國大學學生事務質性訪談流程圖
文獻分析結果
形成訪談大綱
訪談前導研究
展開訪談
編碼與類別分析
歸納分析結果
謄逐字稿
164
圖 3-1-3 我國大學學生事務質性研究架構圖
貳、質性訪談對象
本質性訪談參與者以現職大學學生事務長和教務長為對象。然以引導原則
本身並非靜態的現象，而係個人觀點與實務運作交互影響的結果，且可能有隨
時間與經歷的俱增而有愈趨於穩定的趨勢，因而初任的學生事務長可能較不具
信念的穩定度，而非屬典型的個案，有加以排除的必要。至於，曾任學生事務
長者，雖然有較具穩定的實務觀點，但終究已脫離現在的情境，因此也不予考
慮。顧及典型個案須對於實務工作所持的理念保持較為清晰的敏感度和穩定
度，因此選擇已任 3 至 5 年經驗之現職學生事務長，及學務長該校之教務長為
訪談參與者。同時將學務長與教務長納入訪談，主要基於下列考量：
一、實際上學生事務工作並非全為學生事務單位的工作，尤其在一般分工下學
生事務工作的部分範疇（如招生、新生定向輔導等）仍屬教務處的職責；同時，
基於學生事務乃全體教職員共同職責的理念，教務處仍是其中主要的單位。
二、訪談的首要目的在提供建構調查量表的充分資訊，基於蒐集學生事務引導
原則量表最大可能題項的需要，由素來被認為與學生事務對立且區隔的行政體
--教務處，尤其是教務處的主管，最可能蒐集到最多的不同觀點。
三、基於學生事務與學術事務建立夥伴關係的新趨勢，將教務長一併納入訪談，
可全面理解可能的學生事務引導原則之外，亦有助於找尋建立夥伴關係的基礎。
學務長 教務長
一、大學教育目標
二、對學生的觀點
三、對環境的觀點
四、對學生事務工作的觀點
五、對學習的觀點六、對社會責任的觀點
165
至於，本研究期望選擇的學務長與教務長界定如下：
一、已任職 3-5 年之現職大學校院學生事務長。
二、認同本研究之目的，願意分享個人經驗，且無酬賞接受訪談者。
三、在學生事務工作職務上，公認願意投入並有所主張的大學學務長。
四、教務長部分，則以遴選之學務長所屬大學校院之教務長為訪談的對象。
有關參與者的來源，係由現職大學學生事務長中先篩檢出具前述第一條件
者，再請教育部訓育委員會與大學學生事務長接觸較多的主管推薦 10 人，而後
再逐一徵詢這些學務長參與的意願，和安排到校進行訪談。至於，教務長部分
則以應允參與訪談學務長之學校教務長為對象，進行質性訪談。實際訪談參與
者七人，包括學務長四人、教務長三人，分別取自北區偏重商管、理工的技術
學院各一校，及私立教學型大學與國立研究型大學各一校，其中 SA、AA 兩位
為前導研究參與訪談人，但其資料仍有助於理論性抽樣，故一併納入分析。有
關訪談參與者的基本資料如表 3-1-1。
表 3-1-1 訪談參與者基本資料表代號性別
年齡
最高學歷—主修
學校區位類型
任職年資
行政資歷訪談日期 備註
SA女
64 Northrop University管理碩士
北區私立技職校院
3年 9月 衛生保健組長 2 年體育組長 7 年
941015
前導研究
AA男
60 Nova SoutheasternUniversity 企管博士
北區私立技職校院
3年 3月 企業總經理 5 年夜間部主任 3 年
941015
前導研究
SB男
46 Boston University社會心理博士
北區私立大學
3 年 學生輔導中心 6 年 941018
SC男
43 台灣大學機械工程博士
北區私立技職校院
3 年 學務長 3 年 6 月進修部主任 3 年 6 月
941118
AC男
42 臺灣科技大學管理博士
北區私立技職校院
2 年 6月
企管系主任 1 年 6 月通識中心主任 6 月教務長 2 年 6 月
941118
SD男
50 Indiana University化學博士
北區國立大學
3年 8月 應化系主任 1 年 8 月理學院副院長 6 月
941205
AD女
44 University Wisconsin-Madison比較文學博士
北區國立大學
半年 外國語文學系主任 2年副教務長 2 年
941205
註：一、代號如 AB，第一碼 A 為教務長，S 為學務長；第二碼 B 係學校別編號。二、任職年資為受訪當時的年資。
166
參、實施程序與工具
一、編制訪談大綱並進行前導研究
本研究此一部分之訪談採半結構設計，研究者依據文獻探討與研究目的初
步編擬質性訪談大綱草案（如附錄一）與訪談程序（如附錄二），除與指導教授
做專家檢核外，並於正式實施前，進行兩次前導研究（pilot study）包括教務長
與學務長各一人。前導研究訪談除熟悉訪談程序和技術，並對訪談大綱做必要
的修正外，特別關注如何提問，訪談札記與逐字稿的分析處理方式。
前導訪談於 2005 年 10 月 15 日進行，訪談參與者為北部一技術學院的學務
長和教務長。訪談前一週將訪談大綱與個人基本資料表（附錄三）以 E-mail 寄
送給訪談參與人。前導訪談過程中發現，訪談參與人對於「高等教育目標」、「學
生事務觀點」、「社會責任」部分，較能理解也較能暢談個人對於這些議題的看
法；但，對於「學生」、「環境」、「學習」等部份的觀點，似乎較難以掌握提問
的旨趣，也較難以直接回答。另外，對於每一議題的形成過程和可能的影響因
素，往往也只能以先前經驗為由說明一些做法上的轉變，很難在訪談中知悉一
些轉變的階段或可能的影響因素。基於實際訪談實作的發現，經與指導教授討
論修正訪談大綱（如附錄四）而後展開正式訪談。經前導研究有關質性訪談大
綱主要修正如下：
（一）對於高等教育目標部分：由於學務長或教務長對於高等教育目標的描述，
反映的大多是學校對於學生教育的結果性目標，因此在提問的過程中，將個人
或個人知覺的學校教育目標做結合，給予訪談參與人更大的彈性，俾以蒐集到
不同學校類型下個人高等教育目標的描述。
（二）對於學生觀點部分：對學生的基本假設似乎是潛藏的觀念，而難以直接
透過提問得到答案，此一部分修正為在有關高等教育目標或學生事務觀點的回
答中透過適當的提問來捕捉可能的相關觀點，而不另列為一題項。
（三）對環境觀點部分：此一部分對於實務者而言似乎並沒有存在於平常的思
考中，但經提問又頗能獲得共鳴，因此保留此一題項，但修正提問的方式，主
要引導的方向是：就學生成長與學習的立場，個人或學校如何看待環境這個可
167
能的因素？
（四）對學生事務觀點部分：此一部分不論學務長或教務長均頗能具體的回應
學生事務的目標、學生事務者的角色與功能、學生事務關注的議題，及學生事
務對於學校和社會的貢獻等，宜更廣泛的以此類議題發問，而後再依情境和回
答的內容提問。
（五）對學習觀點部分：對於學習的議題，似乎也是學務長和教務長平常較少
思考的課題，但對於學生在大學中應該學些什麼似乎較能反映，而教務與學務
在學生學習上應扮演的角色功能，也是較能回應的提問。因此，本部分的訪談
大綱修正為：你覺得一個大學生在大學校園中應該獲得那些學習？誰來提供學
生必要的相關學習？如何引導學生獲得成功的學習？
（六）對社會責任觀點部分：此一部分學務長與教務長的回應，大多集中在高
等教育或學生事務在社會中的角色功能，甚少像美國學生事務宣言中指出的績
效責任，不過有關培育公民資質部分，卻是可以探悉的觀點。因此植基於本土，
仍有必要列為訪談的題項。
（七）有關觀念演化與影響部分：基於研究的目的集中在探訪學務長與教務長
擁有什麼學生事務相關的觀點，而可以不涉及形成的過程，因此刪除。
二、選擇與聯繫參與者
依據研究的目的，本研究先由現職大學學生事務長中先篩檢出已任職 3 至 5
年之現職大學學生事務長，而後請教育部訓育委員會主管一人推薦公認能投入
學生事務工作並具代表性的大學學務長 10 人作為理論取樣的對象，再由研究者
考量學校類型逐一向這些學務長說明研究目的並徵詢參與的意願，獲允後，分
別於一週前寄送書面訪談同意書（附錄五）與訪談大綱，內載研究目的與重要
性、研究配合事項，及保密的承諾，以確認其參與的意願並獲得相關權益的保
障。
168
三、進行訪談與撰寫訪談札記
每次訪談提前到校觀察學校佈告欄與學生活動情況，以印證網路呈現的資
訊並作為開啟訪談暖身的話題。訪談後，立即撰寫訪談札記記載在校觀察與會
談重要事件和心得，以作為分析資料的參考。
四、謄寫逐字稿與資料分析
每次訪談後委請值得信賴的友人謄寫逐字稿。而後，基於對文本敏感度的
考量，於每次訪談並謄寫逐字稿後，隨即展開資料的分析。資料分析過程，在
反覆閱讀訪談文本後，將有意義的字句作開放性概念編碼，而後歸納類似意義
語句為次類別，再依次類別間的關係形成階層性分類架構。茲例舉 SB 訪談參與
者逐字稿的片段說明此一分析過程如附錄六，訪談學生事務引導原則重要歸納
如附錄七。
肆、分析資料的檢核
質性研究關注的是社會事實的建構過程，以及人們在不同的、特有的文化
社會脈胳下的經驗和解釋（Bogdan & Biklen, 1998/2001）。這種脈絡情境過程、
互動、意義和解釋的探索研究，不適合以量化研究的「信度」、「效度」作為檢
驗的工具，因此，Lincoln 與 Guba 提出「信實度」（trustworthiness），以回應實
證主義對質性研究信度、效度所提出的質疑。Lincoln 與 Guba（1999）主張，
評估信實度的標準有：可信度（credibility）、可轉換性（transferability）、可靠性
（dependability）、確實性（confirmability）。為確保資料分析的信實度，訪談過
程均錄音並轉錄成逐字稿，以作質性的分析，分析初期將第一次訪談實錄與指
導教授作編碼 ( coding )討論與歸類，而後由研究者自行作業。另外，在資料分
析後，再請研究參與者閱讀逐字稿與歸納分析結果，評估與其經驗相符的程度，
結果並無修正意見。
169
第二節 學生事務引導原則量化研究設計與實施
壹、量化研究架構
本研究據以考驗研究假設的量化研究，係以分析我國與美國學生事務宣言
的引導原則和質性訪談的結果所編成的「大學學生事務引導原則量表」為工具，
針對學務處與教務處一二級主管、學術主管（通識中心主任、系主任），及導師
為對象，進行調查比較研究。比較的範疇包含：學校類別、個人因素、四類人
員等。綜述本研究量化研究的架構如圖 3-2-1。
圖 3-2-1 大學學生事務引導原則量化研究架構圖
貳、研究對象
本項調查研究以我國大學學生事務處一二級主管（簡稱學務處主管）、教務
處一二級主管（簡稱教務處主管）、通識中心主任與學系主任（簡稱學術主管）、
導師為研究對象。其中，學務處主管包括：學務長、課外活動（指導）組或社
團輔導組組長、生活輔導組或宿舍生活輔導組組長、衛生保健組組長、學生輔
導（諮商）中心（組）主任或組長、就業輔導室（組）或生涯發展（輔導）中
學生事務處主管1.學務長2.各組組長
教務處主管1.教務長2.各組組長
學術主管1.通識中心主任2.系主任
導師
學校類型1.公立普通大學2.私立普通大學3.公立技職校院4.私立技職校院5.師範教育大學
個人因素1.性別2.年齡3.服務年資4.專業背景5.職務類別
學校實際 個人觀點
狀況
大學教育目標學生事務引導原則1.學生觀點2.環境觀點3.學生事務目標觀點4.學生事務策略觀點5.學生事務工作者角色觀點
6.學習觀點7.學生事務工作實務
父母替代
學生服務
學生發展
學生學習
170
心（組）主任或組長、僑外室（組）主任或組長、體育室或體育運動組主任或
組長等。教務處主管包括：教務長、招生（試務或入學）組長、註冊組組長、
課務組組長、資訊或出版組組長、企劃組或綜合業務組組長、教學服務組組長
等。學術主管包括：通識教育中心主任、學系系主任。
調查研究對象，在學務處部分，除學務長外，擴及學務處一二級主管，除
考量他們同時擔負業務實際作業與推動的責任，他們的觀點最能代表當前學生
事務行政的引導原則外，亦期望能一探學務處不同單位或不同專業背景之主管
對於學生事務引導原則的觀點是否一致；教務處主管部分，除了他們實際上負
責部分學生事務工作外，教務處也是建立夥伴關係的主要成員之一。至於納入
學術主管（通識中心主任、系主任），選擇學系主任而不包括學院院長、獨立所
的所長、中心主任，主要考量學系為大學的基本學術單位，直接負責大學生課
務與教學工作，較具有代表性，而通識中心主任負責學校共同必選修通識課程
的規劃與實施，基於通識課程一向被認為是促進學生全人發展為目標（陳伯璋，
2001；黃俊傑，1999），與學生事務倡導者一致，因而列入學術主管調查對象。
另外，將導師列為探討的對象，主要考量在國內大學校院中，導師實際上是與
學生接觸的第一線輔導者，其所持有的學生事務引導原則直接影響導師角色的
扮演，同時他們的反應亦能代表大學一般教師對於學生事務引導原則的觀點。
實際研究樣本取樣，依據教育部九十四學年度統計的 145 所大學校院（不
含軍警院校、空中大學）（教育部，2005），扣除預試的 11 所學校後，採分層隨
機叢集取樣方式，按學校區位（北中南東）及學校類型（公私立、一般或技職
大學），預定依分類比率抽出 80 校，實際抽出 79 校，其中公立一般大學 15 校、
私立一般大學 18 校、公立技職校院 9 校、私立技職校院 33 校、師範校院 4 校，
實際回收公立一般大學 11 校、私立一般大學 17 校、公立技職校院 7 校、私立
技職校院 31 校、師範校院 4 校，計 70 校。調查樣本學校取樣比率分布如表 3-2-1；
取樣學校如表 3-2-2。
施測時，每一學校發出 30 份量表，分別針對學務長及學務處各分組組長、
教務長及教務處各分組組長、通識中心主任、系主任（10 人）、導師（10 人）
171
施測，總計發出量表 2,370 份；回收 70 校，1583 份量表，回收率 66.79％，剔
除無效量表 18 份，實際納入統計之有效量表 1,565 份。回收有效樣本分析如表
3-2-3。
表 3-2-1 調查樣本學校取樣比率分布表
北 中 南 東 合計
母群學校數 11（8.21％） 5（3.73％） 5（3.73％） 3（2.24％） 24（17.9％）
抽取學校數 7 3 3 2 15
公立
普通
大學 回收學校數 6（8.57％） 1（1.43％） 3（4.29％） 1（1.43％） 11（15.71％）
母群學校數 16（11.94％） 10（7.46％） 4（2.99％） 2（1.49％） 32（23.88％）
抽取學校數 9 6 2 1 18
私立
普通
大學 回收學校數 9（12.86％） 5（7.14％） 2（2.86％） 1（1.43％） 17（24.29％）
母群學校數 5（3.73％） 3（2.24％） 7（5.22％） 0 15（11.19％）
抽取學校數 3 2 4 0 9
公立
技職
校院 回收學校數 3（4.29％） 1（1.43％） 3（4.29％） 0 7（10.00％）
母群學校數 22（16.42％） 15（11.19％） 16（11.94％） 2（1.49％） 55（41.04％）
抽取學校數 13 9 10 1 33
私立
技職
校院 回收學校數 12（17.14％） 9（12.86％） 9（12.86％） 1（1.43％） 31（44.29％）
母群學校數 3（2.24％） 2（1.49％） 2（1.49％） 1（.75％） 8（5.97％）
抽取學校數 1 1 1 1 4師範
回收學校數 1（1.43％） 1（1.43％） 1（1.43％） 1（1.43％） 4（5.71％）
母群學校數 57（42.5％） 35（26.1％） 34（25.4％） 8（5.97％） 134（100％）
抽取學校數 33 21 20 5 79
合計
回收學校數 31（44.3％） 17（24.3％） 18（25.7％） 4（5.71％） 70（100％）
172
表 3-2-2 調查樣本學校表
類別 學 校 名 稱
公立普通大學 清華大學 臺灣大學 成功大學 中山大學 臺南大學 宜蘭大學
東華大學 中央大學 中正大學 暨南大學 海洋大學 體育學院
臺北藝大 臺灣藝大 臺灣體育學院
私立普通大學 輔仁大學 中原大學 淡江大學 元智大學 華梵大學 銘傳大學
真理大學 玄奘大學 東海大學 逢甲大學 南華大學 亞洲大學
義守大學 靜宜大學 慈濟大學 致遠學院 臺北醫大 中山醫大
公立技職校院 臺北科技大學 臺北商業技術學院 臺中技術學院 臺北護理學院
屏東科技大學 高雄海洋科技大學 勤益技術學院 澎湖科技大學
高雄應用科技大學
私立技職校院 清雲科技大學 萬能科技大學 大華技術學院 景文技術學院
中國科技大學 亞東技術學院 永達技術學院 元培科學技術學院
東南技術學院 德霖技術學院 崇右技術學院 嘉南藥理科技大學
華夏技術學院 朝陽科技大學 弘光科技大學 北台科學技術學院
中臺科技大學 大漢技術學院 嶺東科技大學 僑光技術學院
中州技術學院 環球技術學院 修平技術學院 大同技術學院
崑山科技大學 樹德科技大學 正修科技大學 文藻外語學院
遠東技術學院 和春技術學院 南榮技術學院 東方技術學院
經國管理暨健康學院
師範教育大學 新竹教育大學 臺中教育大學 高雄師範大學 花蓮教育大學
173
表 3-2-3 回收有效樣本分析表類 別 教務處主管 學務處主管 學術主管 導師 合 計
男 165 263 294 263 985性別
女 87 117 79 174 457
25-34 歲 37 43 18 61 159
35-44 歲 97 153 149 227 626
45-54 歲 80 154 161 126 521
年齡
別
55 歲以上 34 37 55 29 155
公立一般大學 31 65 48 58 202
私立一般大學 56 83 93 94 326
公立技職校院 22 45 42 53 162
私立技職校院 125 168 193 217 703
學校
類別
師範教育大學 14 29 10 21 74
文史哲學 24 20 35 51 130
醫農生命科學 20 28 37 42 127
理工機械 60 40 99 107 306
商業管理 57 46 89 82 274
法律政治公行 8 22 19 22 71
心理社會教育 23 93 45 63 224
藝術建築 6 12 26 22 66
新聞傳播科學 8 2 5 4 19
軍事校院 4 45 5 14 68
其他 7 25 9 28 69
學術
背景
遺漏值 35 58 18 12 123
174
參、研究工具
一、量表草案的編製與專家評定
為符調查研究之目的，本研究參據文獻探討與質性訪談結果，自編「大學
學生事務引導原則量表」，量表分三大部分，第一部份個人基本資料；第二部分
大學教育目標量表；第三部分大學學生事務引導原則量表。為檢驗所編量表各
分量表及題項，在語意、內涵和答題方式是否與研究目的及量表設計的架構相
符，分別請五位計量統計與學生事務學者專家（附錄九）審查，除請其針對每
一題項表示適切程度外，並提供修正意見與建議。嗣經彙整學者專家意見（附
錄十）並再與指導教授逐題審視後修正量表初稿，形成預試量表（附錄十一）。
以下說明量表編擬的參據並呈現預試量表之題項設計。
（一）個人基本資料部分
依據比較不同人員類別、服務學校類型、個人專業背景等屬性對學生事務
引導原則差異之研究目的，量表中有關個人基本資料部分，設定的主要背景變
項包括：性別、服務學校類型、職務別、服務年資、個人專業背景等項，並列
為量表的第一部份。各項類別之設定主要依據研究目的與背景變項之實況編
擬，茲說明如下。
1.性別：分為男、女兩類。
2.年齡：（1）25-34 歲；（2）35-44 歲；（3）45-54 歲；（4）55 歲以上。
3.學校類型：按公私立、普通與技職之分類，分為（1）公立普通大學；（2）私
立普通大學；（3）公立技職院校；（4）私立技職校院；（5）師範教育大學。
4.目前受聘類別：（1）教授兼行政主管；（2）副教授兼行政主管；（3）助理教授
兼行政主管；（4）講師兼行政主管；（5）專職行政人員任（兼）主管；（6）
教授兼導師；（7）副教授兼導師；（8）助理教授兼導師；（9）講師兼導師。
（本項經預試後發現，因涉及相關規定而可能影響作答，故於正式量表中加
以刪除。）
5.大學（含曾在其他大學）服務總年資：（1）0-5 年；（2）6-10 年；（3）11-15
年；（4）16-20 年；（5）21-25 年；（6）26-30 年；（7）30 年以上。
175
6.職務別：分學務處主管、教務處主管、學術主管、導師。其中，學務處主管部
分：包括（1）學務長；（2）課外活動（指導）組或社團輔導組；（3）生活輔
導組或宿舍生活輔導組；（4）衛生保健組；（5）學生輔導（諮商）中心（組）
或學校未設輔導中心之生涯發展（輔導）中心（組）；（6）就業輔導室（組）
或學校設有輔導中心之生涯發展（輔導）中心（組）；（7）僑外室（組）或僑
生輔導處（中心）或外籍生輔導處（中心）；（8）服務教育處主任或組長；（9）
體育室或體育運動組主任或組長。教務處主管部分：（1）教務長；（2）招生
（試務或入學）組長；（3）註冊組長；（4）課務組長；（5）資訊或出版組長；
（6）企劃組或綜合業務組長；（7）教學服務組長。學術主管部分：學術通識
教育中心；學系主任。（預試後發現學務處中的「服務教育處主任或組長」設
置之學校稀少，在未來的比較上的意義不大，故於正式量表中刪除。）
7.個人學術專業背景：依填答人最高學歷或目前進修之主修領域，按學門之分
類，包括（1）文史、哲學；（2）醫藥、農業、生命科學；（3）理科、機械、
工程；（4）商業、管理；（5）法律、政治、公共行政；（6）心理、社會、教
育；（7）藝術、建築；（8）新聞、傳播科學；（9）軍事院校；（10）其他。
（二）大學教育目標量表部分
有關高等教育目標的題項設計，主要參考第二章第一節有關當前大學教育
目標的探討歸納、第三節有關美國學生事務專業哲學宣言的分析結果、質性訪
談結果，與「學校目標量表」（Institutional Goals Inventory）（Educational Testing
Service,1992）、張雪梅（1999）「大學教育目標量表」編擬。
1.當前大學教育目標的探討：經文獻探討歸納包括增進專業知能、增進經驗統
整能力、探究與問題解決能力、增進自主學習能力、增進獨立與批判思考、
知識與道德實踐、生活能力的實驗與統整、增進自我與情緒覺察能力、生涯
探索抉擇能力、文化保存與傳遞、社會現象的理解與批判、人際與團隊合作、
關懷他人、文化覺察、社區關懷與公共服務、投入社會議題的探究等。
2.美國學生事務專業哲學宣言的分析結果：包括保存、傳遞、豐富文化；培養
具民主素養的公民；培養具文化鑑賞能力的人；能適應社會生活的人；培養
176
能回應與解決社會問題的公民；培養能終身學習的公民等。
3.學校目標量表（Institutional Goals Inventory）：量表包含 90 個可能的學校目標
陳述，這些目標的陳述包括產出（output）或結果（outcome）的目標，是學
校實際上尋求學生成果的目標；及過程目標（process goals），是與校園氣氛
和教育過程有關的目標。結果目標包含學術發展、智能定向、個人發展、人
文主義和利他主義、文化和美學的覺察、傳統信仰、職業預備、進階訓練、
研究、迎合當地需求、公共服務、社會熱誠、社會批判等十三個層面。過程
目標包含自由、民主式管理、社群、智能與審美的環境、革新、校外學習、
績效責任和效率等七個層面。
4.質性訪談部分：歸納訪談結果主要包括專業知識與能力、道德與責任感、團隊
合作、領導能力、人際關係、人文與科技素養、人格健全與發展多元興趣、
終身學習能力等。
綜合以上探討所得，「對高等教育目標的觀點」分量表的設計，基於研究的
目的，主要以結果目標的陳述為主，而分成：1.學術專業與能力；2.個人發展；
3.公民素養等層面，其相關細目與題項設計如表 3-2-4。至於，量表之評定分「學
校實際狀況」與「個人觀點」兩類，計分採李克特式（Likert）五點量尺，從 1
到 5 分別表示：1「非常不同意（極少重視）」；2「大部分不同意（少部分重視）」；
3「部分同意（部分重視）」；4「大部分同意（大部分重視）」；5「非常同意（非
常重視），按目標陳述類別所屬之各題分數加總代表該類分數，各題加總為本量
表分數，以作為統計與考驗假設之用。
177
表 3-2-4 「大學教育目標」分量表題項設計表
層面 引導原則細目 量 表 題 項 設 計（題號）1. 學術專業與能力
1.1 專業知能1.2 通識知識1.3 探究能力1.4 學術準備
1.協助學生獲得專業的知識和技能。（3）2.協助學生獲得廣博的知識。（1）3.協助學生獲得獨立思考的能力。（8）4.協助學生為進一步從事學術工作做準備。（6）5.協助學生獲得終身學習的能力。（7）
2.個人發展 2.1 自我探索
2.2 人際能力2.3 自我價值2.4 生涯發展
2.5 人文素養
6.協助學生增進對自我的探索與了解。（5）7.協助學生尋找生命的意義。（2）8.協助學生與他人建立信賴與合作關係。（17）9.協助學生發展出自我價值感。（10）10.協助學生確立未來發展的目標。（12）11.協助學生建立正確的價值觀。（13）12.增進學生文化藝術修養。（11）
3.公民素養 3.1 文化敏感
3.2 社會關懷3.3 公民參與3.4 國際視野
13.協助學生學會尊重不同族群與文化的人。（9）14.協助學生學會尊重包容不同的意見。（15）15.協助學生學會關懷與服務弱勢群體。（4）16.協助學生願意參與社會國家議題討論。（16）17.協助學生具有國際觀和了解全球化事務。（14）
（三）學生事務引導原則量表部分
此部分主要根據美國學生事務相關專業學會學生事務專業哲學宣言之分析
和相關文獻的探討，歸結當前學生事務引導原則的五大面向，包含「對學生的
觀點」、「對環境的觀點」、「對學生事務實務的觀點」、「對學習的觀點」及「實
例反應」等，發展為五個分量表。每一分量表，根據美國學生事務專業哲學宣
言之分析結果、相關文獻之探討，及訪談結果（附錄七），依「父母替代」、「學
生服務」、「學生發展」、「學生學習」的類別編擬題項。至於，量表之評定分「學
校實際狀況」與「個人觀點」兩類，計分採立克特式（Likert）五點量尺，從 1
到 5 分別表示：1「非常不同意（極少重視）」；2「大部分不同意（少部分重視）」；
3「部分同意（部分重視）」；4「大部分同意（大部分重視）」；5「非常同意（非
常重視）」，按模式類別所屬題項的分數加總以代表該類別觀點的分數，以作為
統計與考驗假設之用。
178
1.對學生的觀點部分
有關「對學生的觀點」之題項設計，主要參考第二章第三節有關美國學生
事務專業哲學宣言的分析及質性訪談結果編擬。
（1）美國學生事務專業哲學宣言的分析結果：主要包括學生全人的觀點、強調
個體的獨特性、尊重個別差異、個體的主動性與責任感、強調發展階段任務、
學生參與、多元文化差異、知識建構者、意義的追尋者、活動與評鑑的參與者
等。
（2）質性訪談發現：包括視學生是一被動接受者、缺乏自制能力、具廣泛學習
能力、重視權益、尊重個別差異、勇於提出觀點等。
綜合上述資料，美國學生事務專業哲學宣言所提供的資訊，基本上是一種
立諸於專業與對實務充滿期待的理想性描述而非事實性的資料，至於來自我國
大學學務長與教務長的訪談結果，則屬實務性的現實觀點，兩者有其差異。不
過，就編擬問卷而言，此一差異恰好提供了廣泛的題項。面對這些差異頗大的
描述，以學生事務專業發展的階段，亦即「父母替代」、「學生服務」、「學生發
展」、「學生學習」來分類歸結，似乎是一理想的模式。有關「對學生的觀點」
分量表之題項設計如表 3-2-5。
表 3-2-5 「學生觀點」分量表題項設計表
層面 引導原則細目 量 表 題 項 設 計（題號）
1.父母替代 1.1 不成熟
1.2 缺乏自制能力
1.3 被動
1.大多身心尚未成熟。（1）
2.大多缺乏自制自律。（5）
3.大多是一個被動的接受者。（8）
2.學生服務 2.1 適應調適
2.2 顧客觀點
2.3 重視權利
4.大多不能適應團體生活。（10）
5.大多像我們的顧客。（6）
6.大多會重視自己的權益。（11）
3.學生發展 3.1 全人觀點
3.2 發展觀點
7.大多能兼顧學業與課外活動。（2）
8.具學習的潛能，沒有不可教的學生。（12）
9.年級愈高，目標和規劃愈成熟。（4）
4.學生學習 4.1 主動學習者
4.2 知識建構者
4.3 反思批判者
8.大多能主動學習並接受新知（7）。
9.大多能從經驗中歸納建構自己的觀點。（9）
10.大多能由批判與反省的角度看待事情。（3）
179
2.對環境的觀點部分
有關「對環境的觀點」之題項設計，主要參考第二章第三節有關美國學生
事務專業哲學宣言的分析及質性訪談結果編擬。
（1）美國學生事務專業哲學宣言的分析結果：強調控制環境中可能影響學生健
康的因素、學生全人與社會情境互動影響發展的人境互動（person-environment
interaction）觀點、增進學生發展的環境管理（milieu management）觀點、強調
創造教室與校園內外無隙縫（seamless）學習環境、學校整體文化與生態的偵測
與發展、人性化且利於學生學習的環境與空間規劃，和方案的設計。
（2）質性訪談結果：環境就是教育的一部分、環境影響學生學習、強調安全的
環境、提供美感的環境等。
表 3-2-6 「環境觀點」分量表題項設計表層面 引導原則細目 量 表 題 項 設 計（題號）
1.父母替代 1.1 排除不良環境
1.2 環境管控
1.校園環境與設施對學生可能潛藏不良的影響，而須監控排除。（3）2.校園環境與設施要防範師生或學生間產生可能的衝突。（6）3.校園環境與設施首重有效的管理。（9）
2.學生服務 2.1 滿足個別需求2.2 追求滿意度2.3 追求效能
4.校園環境與設施的規劃，考量不同性質學生群體的需要。（1）5.校園環境與設施主要在提供學生滿意的服務。（2）6.行政組織的設置與運作主要在追求效能的提升。（5）
3.學生發展 3.1 全域觀點
3.2 人性化觀點3.3 文化環境
7.校園環境包含硬體設施、組織、制度、文化，對學生都具有實質的影響。（10）8.校園環境的規劃顧慮到個人隱私和個人自主需求。（11）9.校園文化是影響學生發展的深層環境。（12）
4.學生學習 4.1 無隙縫觀點
4.2 增進學生學習環境
10.教室內與教室外所有的生活空間或社區都是學生學習的場所。（8）11.教室與生活設施的規劃以增進學生學習為主要考量。（4）12.學校藝術作品擺設與定期展演，是教育的一部分。（7）
有關對環境的基本假設，美國學生事務專業宣言中，不但附以較多元的意
義，也有立論的基本觀點，和更有系統、更為整體與積極的作為論述。至於，
180
我國大學學務長與教務長的反應，大多受到傳統「境教」觀點的影響，而認為
環境具有潛移默化的教育功能，但對於環境的論述則較少關注到社會性與文化
生態的層面。有關「對環境的觀點」題項設計，擬亦以「父母替代」、「學生服
務」、「學生發展」、「學生學習」等學生事務專業發展的階段來分類歸結，題項
設計如表 3-2-6。
3.對學生事務實務的觀點部分
有關「對學生事務實務的觀點」之題項設計，主要參考第二章第三節有關
美國學生事務專業哲學宣言的分析及質性訪談結果編擬。
（1）美國學生事務專業哲學宣言的分析結果：學生事務目標：包括實踐學校的
宗旨並支持學術性任務；提供學生教室外生活與學習適應的各種服務；促進學
生發展；促進學生學習增進學生全人發展；提供學生經驗學習的機會，以增進
學生經驗反思、統整與遷移的轉化型學習。學生事務實務策略：包括透過環境
的塑造、方案的規劃，及與正式課程結合，來實踐學生事務的目標；鼓勵學生
的積極參與；主張促進學生發展是整個學校社群的責任，而需要與教師與其他
人員透過正式或非正式的共同合作，形成學生發展的資源庫，並共同建置具教
育性目的且能鼓勵學生參與的環境，以為學生提供能增進反思與經驗統整的轉
化型學習；強調課外活動對學生全人發展的影響，而主張結合教室內外與學校
內外的環境和活動，以促進學生成長；強調整合資源與組織行政的運作功能，
呼籲打破正式組織的界線，俾便整合校園中的資源、單位和人員；強調評量、
診斷、評鑑和研究對於學生事務工作的重要性和必要性；強調學生事務單位組
織參與學習的示範功能。
（2）質性訪談結果：學生事務目標：包括培養學生人際能力；協助學生做人做
事的能力和基本態度；培養學生的品行與道德；增進學生修己善群的能力；學
生身心照護；多元文化與包容；學生生活品質等。學生事務實務策略：環境與
設施的提供；透過活動與方案協助學生成長；校長與行政主管的支持與示範；
建立鼓勵制度；結合相關人員與單位處理學務議題；強調溝通與行政效能；重
181
視導師制度；結合課程協助學生成長；結合與運用社區資源；以創意的方式引
發學生的關注等。
原文獻探討的「社會責任」，實際上與學生事務目標有其相似的特性，因此
擬併於學生事務目標中編題。有關社會責任的探討：美國學生事務專業哲學宣
言的分析結果：宣言中有關社會責任的觀點，一部分展現在高等教育目標的描
述中，如協助學生發揮潛能培養增進社會發展的人；培養具民主素養與具改造
社會責任的公民；培養終身學習、有效能的公民資質；另一部分則在於強調績
效責任。質性訪談結果：大多基於學生事務主要負責學生「做人」層面的傳統
思惟，認為對於安定社會、維護社會良善品德、增進社會和諧等是學生事務對
社會的責任。
為考量各分量表題數的均衡，將此一部分分為「學生事務目標」、「學生事
務策略」及「學生事務者角色」三分量表，各分量表題項設計分如表 3-2-7、3-2-8、
3-2-9。
表 3-2-7 「學生事務目標觀點」分量表題項設計表層面 引導原則細目 量 表 題 項 設 計（題號）
1.父母替代 1.1 維護紀律
1.2 社會責任
1.維護校園的安全。（1）2.規範學生應有的紀律。（5）3.維護學校正常運作。（6）4.為社會培養有品德的人。（15）
2.學生服務 2.1 滿足需求
2.2 社會責任
5.協助學生滿足個人需求。（2）6.協助個別學生解決學習與生活的問題。（7）7.增進學生身心健康的照護與個案的管理。（10）8.為社會培養能適應社會生活的人。（13）
3.學生發展 3.1 學生發展
3.3 社會責任
9.增進學生情意與群性的發展。（4）10.協助學生學會溝通、做事和思辨。（8）11.提供學生人格成長的條件和環境。（11）12.為社會培養能終身學習的人。（16）
4.學生學習 4.1 促進學習
4.2 社會責任
13.提供學生整合課程與活動的學習經驗。（3）14.培養學生尊重多元文化與包容的能力。（9）15.協助學生獲得未來發展的志趣和適切的規劃。（12）16.為社會培養具批判思考的人。（14）
182
表 3-2-8 「學生事務策略觀點」分量表題項設計表層面 引導原則細目 量 表 題 項 設 計（題號）
1.父母替代 1.1 規範管理1.2 示範1.3 宣導
1.訂定明確的規範，並要求學生遵循。（1）2.以身教的示範，提供學生榜樣。（9）3.不斷向學生宣導學校重視的價值觀和措施。（11）
2.學生服務 2.1 提供服務2.2 行政效能2.3 提供輔導
4.透過各種服務的提供，以協助學生適應。（3）5.強調正式與非正式的溝通與行政效能。（2）6.對於適應不良的學生提供必要的診斷和輔導。（8）
3.學生發展 3.1 鼓勵學生參與3.2 提供方案3.3 結合資源
7.透過制度有計畫的鼓勵學生參與課外活動。（5）
8.結合其他單位規劃能增進學生成長與發展的活動。（6）9.結合社會資源共同提供學生探索自我與成長的機會。（10）
4.學生學習 4.1 學習社群4.3 經驗轉化
10.重視通識教育的實施，培養學生人文與科技基本素養。（7）11.透過教師與其他人士的實務經驗分享，提供學生經驗反思的機會。（12）12.設計各種結合服務社區的方案，提供學生運用所學的機會。（4）
表 3-2-9 「學生事務工作者角色觀點」分量表題項設計層面 引導原則細目 量 表 題 項 設 計（題號）
1.父母替代 1.1 紀律維護者1.2 道德倡導者
1.學生事務工作者時時要扮演督促叮嚀的角色。（1）2.學生事務工作者是學生道德實踐的引導者。（7）
2.學生服務 2.1 服務者2.2 學生權利維護者
3.學生事務工作者是學校資源與環境的管理者。（3）4.學生事務工作者是學生權益的維護者。（4）
3.學生發展 3.1 學生專家
3.2 教師的諮詢者
5.學生事務工作者是學生發展與活動方案的規劃與執行者。（2）6.學生事務工作者是提供其他教師有關學生資料或發展情形的諮詢者。（5）
4.學生學習 4.1 教育者
4.2 教職員的諮詢者
7.學生事務工作者與教師一樣是促進學生有效學習的教育者。（6）8.學生事務工作者是提供學校其他人員有效協助學生學習和成長的指導者。（8）
183
4.對學習的觀點部分
有關「對學習的觀點」之題項設計，主要參考第二章第三節有關美國學生
事務專業哲學宣言的分析及質性訪談結果編擬。
（1）美國學生事務專業哲學宣言的分析結果：此一層面在學生事務專業哲學宣
言中，隨著年代的更替教與學的線性關係逐漸由教學轉移到學習的一端，強調
學生的發展在時間與空間的系列上遍及整個生活，和學生主動參與與探索的重
要性，以及強調意義建構與經驗的轉化和遷移。
（2）質性訪談結果：在訪談中，可以發現一般的反應大多集中在協助學生過渡
到大學所提供的活動和學生在課外活動中可能獲得的學習層面，亦有生活即學
習的全面性觀點。實際上在教與學方面似乎較傾向於強調教導而非學生自主的
學習。
有關對學習的基本假設，在美國學生事務專業宣言中，隨著不同年代的發
展，強調的學習原則越清楚也越具體。至於，我國大學學務長與教務長的反應，
可能受到訪談提問與引導的限制，大多集中在課外活動所獲得的學習層面。有
關「對學習的觀點」題項設計，擬以「父母替代」、「學生服務」、「學生發展」、
「學生學習」等學生事務專業發展的階段來分類歸結，題項設計如表 3-2-10。
表 3-2-10 「學習觀點」分量表題項設計表層面 引導原則細目 量 表 題 項 設 計（題號）
1.父母替代 1.1 課業為主1.2 學習來源
1.學生在學校要以課業為重。（1）2.學生的學習主要依賴教師的教導。（５）
2.學生服務 1.1 學習來源2.2 補救學習
3.課外活動主要在提供學生休閒的功能。（2）4.學校應提供課業適應困難的學生相關的協助。（4）
3.學生發展 3.1 民主化環境3.2 挑戰與支持
5.學校應允許學生試驗自己想法和觀點的機會。（3）6.學習需要提供必要的支持和挑戰。（6）
4.學生學習 4.1 經驗連結4.2 同儕分享4.3 教與學互用
7.學生的學習需要引入他們個人的經驗。（7）8.同儕的分享和回饋也是學生學習的來源。（8）9.教師和學生同時是學習者與教導者。（9）
184
5.學生事務工作實務部分
此一部分主要例舉學生事務相關方案或活動，以檢視反應者之學生事務觀
點的偏向，舉例領域包含：宿舍生活輔導、課外活動、新生訓練、導師的角色
責任等。反應者除針對「學校實際狀況」、「個人觀點」以五點量尺表達符合的
程度外，並根據自己認定的重要性依「最重要」（4 分）、「第二重要」（3 分）、「第
三重要」（2 分）、「第四重要」（1 分）的方式排序與計分。
表 3-2-11 「學生事務工作實務」分量表題項設計表
層面 細目 量 表 題 項 設 計1. 父 母 替代
1.1 宿舍生活1.2 課外活動1.3 新生訓練1.4 導師角色
1.學校學生宿舍生活應有必要的管理。（1）2.學校對學生社團活動應有明確規範。（4）3.學校對新生的輔導主要在使學生知道相關的規定。（1）4.導師要密切關照學生的學習與生活。（4）
2. 學 生 服務
2.1 宿舍生活2.2 課外活動2.3 新生訓練2.4 導師角色
1.學校學生宿舍應提供令學生滿意的服務。（4）2.學校課外活動要滿足學生不同的興趣和需要。（2）3.新生訓練要讓學生熟悉與適應學校與社區的環境。（3）4.導師只需在學生有困難或要求時，提供協助。（2）
3. 學 生 發展
3.1 宿舍生活3.2 課外活動3.3 新生訓練3.4 導師角色
1.學校學生宿舍應提供學生自治和社群發展的方案。（3）2.學校課外活動在發展學生領導、合群與做事的能力。（3）3.新生訓練要讓學生了解如何運用資源以增進自己成長。（2）4.導師要能提供學生發展相關的知能。（3）
4.學生學習 4.1 宿舍生活4.2 課外活動4.3 新生訓練
4.4 導師角色
1.學校學生宿舍可以結合課程提供促進學生學習的機會。（2）2.課外活動是學生廣義課程的一部分。（1）3.新生訓練要讓學生了解大學的學習型態激勵學生主動學習。（4）4.導師要能增進學生的學習成果。（1）
二、量表預試、項目分析、效度與信度考驗
為檢驗「大學學生事務引導原則量表」的信度、效度及從事項目分析，以
未來實際抽樣的大學校院為母群，依分層隨機叢集取樣方式，抽出具代表性的
11 校為預試對象（表 3-2-12），包括一般公立大學 2 校（北南各一）、一般私立
大學 2 校（北南各一）、公立技職院校 1 校（隨機）、私立技職校院 5 校（北南
各二、東一）、師範或教育大學 1 校（隨機）。每校預計施測 28 人（教務 5 人、
學務 7 人、系主任 8 人、導師 8 人），合計約 300 人；實際回收有效量表 223 份，
185
其中男性 144 份，女性 69 份；教務處主管 37 份、學務處主管 68 份、學術主管
38 份，及導師 51 份。
表 3-2-12 預試取樣學校表類 別 校 名
公立普通大學 陽明大學 中興大學
私立普通大學 長庚大學 長榮大學
公立技職校院 雲林科技大學
私立技職校院 美和技術學院 吳鳳技術學院 蘭陽技術學院 南台科技大學
聖約翰科技大學
師範教育大學 台北教育大學
（一）項目分析
量表回收後，運用 SPSS 10.0 中文版統計套裝軟體程式，作項目分析。由於，
量表之填答包括「學校實際狀況」、「個人觀點」兩種分數，但因研究目的集中
在「個人觀點」的探討，因此有關項目分析採「個人觀點」的分數作處理。
有關項目分析之作業採用臨界值（critical ratio, CR 值）、校正項目總分相關
係數（corrected item-total correlation）分析預試量表題項的適切度（吳明隆、涂
金堂，2005；邱皓政，2002）。臨界值（critical ratio, CR 值）係以量表總分依前
後 27％區分為高分組和低分組，做 t 檢定，所得 t 值為臨界比值，其數值越高
或兩組平均數達顯著差異，表示鑑別度越高，如單一題項 CR 值低於 3.0 或兩組
比較未達 0.5 顯著水準，即刪除或修改題目。至於，校正項目總分相關係數係以
所得結果之校正項目與其他項目總分的相關係數（α係數），進行各項目與整份
量表總分的相關分析，以清楚的辨別某一題項與其他題項的相對關聯性，若相
關低於.35 則刪題或再修正。
有關各分量表項目分析結果詳如附錄十三，依據上列原則檢視各分量表題
項，「學生觀點」分量表中的第 1 題（1.大多身心尚未成熟）、第 8 題（8.大多是
一個被動的接受者）、第 12 題（12.具學習的潛能，沒有不可教的學生）校正項
目總分相關係數（corrected item-total correlation）低於.35，應予刪除。惟第 1
題考量其描述實為「父母替代」最典型的觀點，因此加以保留。「學生事務策略
186
觀點」分量表中的第 4題（4.設計各種結合服務社區的方案，提供學生運用所學
的機會）；「學習觀點」分量表中的第 5題（5.學生的學習主要依賴教師的教導），
校正項目總分相關係數（corrected item-total correlation）低於.35，應予刪除。另
外，「學生事務目標觀點」中的第 12 題（協助學生獲得未來發展的志趣和適切
的規劃），與原設計的歸類「學生學習」不甚相符，故予刪除。總計經項目分析
後刪除五題，最後正式量表題本（附錄十二）第二部分「大學教育目標量表」
17 題；第三部分「學生事務引導原則量表」中的「學生觀點」10 題（原 12 題）、
「環境觀點」12 題、「學生事務目標觀點」15 題（原 16 題）、「學生事務策略觀
點」11 題（原 12 題）、「學生事務工作者角色觀點」8 題、「學習觀點」8 題（原
9 題）、「學生事務工作實務」4 領域各 4 題，合計 80 題。
（二）效度
本量表的效度評定，以內容效度（content validity）及表面效度為主，由熟
悉本研究主題的學生事務理論與實務工作者及統計學者五人，逐題檢視量表與
題目的適當程度，而後並與指導教授再依據專家意見審查量表內容，使量表語
意、題項內涵更符合編製量表架構，形成預試量表（附錄十一）。
（三）信度
信度考驗方面，由於量表答題方式係採 Likert 五點量尺，採內部一致性
Cronbach’s α係數考驗信度，係數值越大表示試題內部一致性越高，題項間同
質性越高，越是適當的內容取樣。經以 SPSS 10.0 中文版統計套裝軟體程式運
算，有關「大學教育目標」量表的內部一致性係數（Cronbach’s α）：預試（n=223）
時「學校實際狀況」為.95、「個人觀點」為.96；正式施測（n=1565）「學校實際
狀況」為.96、「個人觀點」為.96。至於「學生事務引導原則量表」包含學生觀
點、環境觀點、學生事務目標觀點、學生事務策略觀點、學生事務工作者角色
觀點、學習觀點，及學生事務實務等部份，的內部一致性信度分別如表 3-2-13：
187
表 3-2-13 學生事務引導原則分量表信度（Cronbach’s α）摘要表學生觀點 環境觀點 學生事務
目標觀點
學生事務
策略觀點
學生事務
工作者角
色
學習觀點 學生事
務實務
學校
實況
個人
觀點
學校
實況
個人
觀點
學校
實況
個人
觀點
學校
實況
個人
觀點
學校
實況
個人
觀點
學校
實況
個人
觀點
學校
實況
個人
觀點
預試（n=223）
.65 .80 .89 .90 .95 .97 .93 .85 .91 .91 .85 .85 .93 .93
正式施測
（n=1565）.75 .80 .94 .94 .95 .96 .92 .95 .93 .92 .92 .90 .95 .94
肆、正式施測
經分層隨機叢集取樣抽取正式施測的 79 校（表 3-2-2）後，連繫每校一位
協助施測者，經獲應允後隨同量表寄送委請協助施測函（附錄十四）及附贈小
紀念品一份，連同回郵信封，寄請專人協助施測，一週後並以電話催請協助回
收量表。共回收 70 校，有效量表 1,565 份。
伍、資料分析
量表回收後，首先剔除作答不完全以及沒有作答之廢卷，再將有效問卷編
號並將資料輸入電腦，以 SPSS 針對研究問題做統計分析：
一、研究問題三：學生事務處主管、教務處主管、學術主管及導師，各自對大
學教育目標與學生事務引導原則個人觀點所持類別的偏好比較，採重複量
數單因子變異術分析處理。
二、研究問題四：學生事務處主管、教務處主管、學術主管及導師，覺知的大
學教育目標與學生事務引導原則之學校實況與個人觀點的差異比較，採平
均數差異檢定（t 考驗）。
三、研究問題五：不同類型學校對於大學教育目標與學生事務引導原則的差異
比較，採獨立樣本單因子變異數分析處理。至於，不同學校類型之學務處
主管、教務處主管、學術主管及導師，在大學教育目標與學生事務引導原
188
則的差異比較，採二因子獨立樣本變異數分析。
四、研究問題六：不同個人背景對大學教育目標與學生事務引導原則的差異比
較，採獨立樣本單因子變異數分析。
五、研究問題七：學生事務處內不同功能組別主管持有大學教育目標與學生事
務引導原則的差異比較，採獨立樣本單因子變異數分析。
六、至於，變異數分析達顯著之事後比較，由於本研究主要比較各組間的差異，
故選擇統計檢定力較高的最小顯著差異（least significant difference, LSD）
事後比較法，作各組間的兩兩比較（Kirk, 1995; Neter, Kutner, Nachtsheim &
Wasserman, 1996）。
