Un caso de la vida realLamentablemente, en un caso de la
vidareal, la Corte Suprema declar fundado un re-curso de casacin y
declar nula la sentenciade vista ordenando a la Sala Civil Superior
queexpida un nuevo fallo. As sucedi en la sen-tencia en casacin N
3564-2002-Lima, de fe-cha 9 de mayo de 2003, expedida por la
Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justi-cia de la
Repblica, que declar nula la senten-cia de vista por haber
configurado los hechosexpuestos bajo una causal de nulidad distinta
ala invocada por la parte demandante. Los he-chos seran los
siguientes: el seor WilliamRamos Granados interpuso demanda de
nuli-dad de acto jurdico contra las seoras YdaniaRamos Ramrez y
Enma Altamirano Vsquez,solicitando que se declare nulo el contrato
decompraventa celebrado entre las demandadaspor las causales de fin
ilcito y simulacin ab-soluta, y como pretensiones accesorias la
nuli-dad de la escritura pblica de compraventa ynulo el asiento
registral a que dio mrito el actodenunciado como nulo. En la
audiencia de con-ciliacin se fijaron como puntos controvertidos:i)
si la compraventa celebrada entre las deman-dadas contena un fin
ilcito y si adoleca denulidad, y ii) si como consecuencia de lo
ante-rior corresponda declarar la nulidad del con-trato de
compraventa y accesoriamente la nuli-dad de la escritura pblica y
la inscripcinregistral correspondiente. Tramitado el proce
so, el juez declar fundada en parte la deman-da, pero la Sala
Superior la declar nulo adu-ciendo que el juez no se haba
pronunciado enforma expresa, precisa y motivada, como loexige el
artculo 125 del Cdigo Procesal Ci-vil. Emitido un nuevo fallo y
apelado, que fuepor la parte demandada, la Sala Superior llegaa la
conclusin de que los hechos expuestoscomo fundamento de la demanda
no configu-ran las causales de fin ilcito y simulacin ab-soluta,
sino la causal contemplada en el inciso3 del artculo 219 del Cdigo
Civil, esto es, lanulidad del acto jurdico cuando su objeto esfsica
y jurdicamente imposible, toda vez queno era jurdicamente posible
enajenar aquellode lo que ya no se es propietario. Al resolver el
recurso de casacin interpuesto por la partedemanda, la Corte
Suprema estim que elpetitorio de la demanda se sustent en el
finilcito y la simulacin absoluta, y fue en base aeste petitorio
que se fijaron los puntos contro-vertidos, no obstante lo cual la
sentencia de vistaresolvi la controversia en causal distinta a
laque fue materia del petitorio y a los puntos con-trovertidos.
Para el supremo rgano la senten-cia de vista, al sustentar su
decisin en un argu-mento legal que no fue materia del petitorio
nimateria controvertida, afect el derecho de larecurrente, quien no
pudo ejercer su derechode defensa, por lo que declar fundado el
re-curso de casacin y declar nula la sentenciade vista, ordenando a
la Sala Superior expedirnuevo fallo con arreglo a ley.
Amn de que en realidad el artculo 171del Cdigo Procesal Civil no
contempla ningu-na causal de nulidad(15), es cierto que el
argu-mento legal forma parte del petitorio de la de-manda?Veamos
los incisos 4, 5 y 7 del artcu-lo 424 del Cdigo Procesal
Civil(16)Como podemos ver, el petitorio, los he-chos y la
fundamentacin jurdica son tres re-quisitos distintos aunque los dos
ltimos estnvinculados al primero. Zumaeta Muoz consi-dera al
petitorio, a los fundamentos de hechoya la fundamentacin jurdica
como elementonsitos de la pretensin procesal(17). Ello no im-plica
que el petitorio, los hechos y lafundamentacin jurdica formen parte
delpetitorio. Si la fundamentacin jurdica delpetitorio fuera
incorrecta, segn esta tesis, elloacarreara siempre la desestimacin
de la de-manda, lo que en realidad no debera sucederen virtud de la
aplicacin por los jueces del prin-cipio iura novit curia,que
permite al juez apli-car el derecho que corresponda al
proceso,aunque no haya sido invocado por las partes olo haya sido
errneamente.Si se asume la tesis de la Corte Supremade que la
causal o argumento legal forma partedel petitorio, se llega a la
absurda conclusinde que el principio iura novit curiano se
apli-cara jams, pues en todos los casos en que estese empleara, el
juez estara sustentando su de-cisin en un argumento legal que no
fue mate-ria del petitorio, ni de la materia controverti-da, toda
vez que, salvo el caso de un escanda-loso fraude procesal,no
tenemos conocimien-to de demandado alguno que sea tan ingenuocomo
para brindar argumentos legales favora-bles a su contraparte al
momento de contestarla demandaEn cuanto a la alegada afectacin del
de-recho de defensa del demandado, de la resolu-cin casatoria no se
advierte cmo y en qumedida tal derecho fue recortado. La
CorteSuprema sostuvo que la demandada no pudoejercitar su derecho
de defensa respecto delargumento legal de la imposibilidad fsica
ojurdica del objeto. Sin embargo, los hechoscontrovertidos fueron
los mismos en todas lasinstancias: la venta de un bien ajeno. La
defen-sa de la demandada fue la invocacin de su con-dicin de
tercero registral(18)Estando a los medios probatorios ofreci-dos
por las partes en la etapa postulatoria, al-tera en algo la
actividad probatoria que en lademanda se califique los hechos como
consti-tutivos de la causal de fin ilcito y de simula-cin absoluta
cuando en realidad se trata de lacausal de objeto jurdicamente
imposible? No-sotros consideramos que no. Cul fue el es-tado de
indefensin que se caus a la partedemandada? Acaso no expuso sus
argumen-tos y ofreci sus medios probatorios al con-testar la
demanda? Frente a su alegada condi-cin de tercero registral,
cambiara en algola solucin del caso si las causales de nulidaddel
acto jurdico hubiesen sido una u otra? Noes acaso oponible el
artculo 2014 del CdigoCivil frente a cualquier causal de nulidad
delacto jurdico?Lo que interesa en un proceso son los he-chos, no
el derecho que podra y suele estar malinvocado.La tesis de la Corte
Suprema, en laprctica, niega la esencia delArtculo VII delTtulo
Preliminar del Cdigo Civil. Pero lo msgrave es que tambin niega
tutela judicial efec-tiva a las partes y atenta contra su derecho
alplazo razonable. La causa bajo comento fuesentenciada dos veces
en primera instancia ydos en segunda, y por mandato de la Corte
Su-prema se orden que se sentenciara en segundainstancia por
tercera vez Habr concluido porfin el proceso? Esta es la seguridad
jurdicaque se le brinda a los justiciables? A lo mejor laCorte
Suprema consideraba que la venta de bienajeno no es nula sino
rescindible(19). De ser as,por qu no lo dijo?Advirtase que el
recurrente tambin fun-dament su recurso en la interpretacin err-nea
del artculo 2014 del Cdigo Civil, cuandoen realidad corresponda
invocar la aplicacinindebida de dicha norma. Pero el mal
plantea-miento del recurso de casacin es de responsa-bilidad
exclusiva del abogado de la parte. Dehaberse interpuesto
correctamente el recurso decasacin la Corte Suprema hubiese
podidoampararlo y resolver en sede de instancia apli-cando el
artculo 2014 del Cdigo Civil, con locual hubiese concluido el
proceso
ConclusinNosotros consideramos que la primera te-sis es la
correcta. Cualquier interpretacinnegatoria del iura novit curiaes
la negacin dela propia funcin jurisdiccional. Y por ms efec-tista
que sea, no podemos suscribir una tesisque so pretexto de tutelar
el derecho de defen-sa del demandado atente contra el
elementalprincipio de no contradiccin. As como unagolondrina no
hace verano, una errada ejecuto-ria suprema que no fue capaz de
poner fin a lacontroversia tampocopuede derogar el princi-pio iura
novit curia
BibliografaCdigo Civil,Artculo 2014.-El tercero que de buena fe
adquiere a ttulo oneroso algn derecho de persona que elregistro
aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisicin una
vez inscrito su derecho, aunque des-pus se anule, rescinda o
resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en
los registros pblicos.La buena fe del tercero se presume mientras
no se pruebe que conoca la inexactitud del registro
Cdigo Civil, Artculo 1539.-La venta de bien ajeno es rescindible
a solicitud del comprador, salvo que hubiesesabido que no perteneca
al vendedor o cuando ste adquiera el bien, antes de la citacin con
la demanda
