MINISTERSTVO PRO MisTNi ROZVOJ Staromestske nam 6 11015 Praha 1

Adresati dIe rozdeIovniku

V Praze dne 13 eervence 2017 C j MMR-113532017-831651

ROZHODNUTi Krajsky urad KraIovehradeckeho kraje odbor uzemniho phinovAni a stavebniho tadu

usnesenim cj KUKHK-338941UP2016Sv ze dne 29122016 rozhodl podle sect 14 odst 2 a sect 178 odst 2 zakona c 5002004 Sb spravni fad ve zneni pozdejsich ptedpisu (dale jen spravni fad) 0 namitce podjatosti lng Jaroslava Bitnara starosty mesta Broumov uplatnene dne 20092016 Irenou Janakovou bytem V TUnich 101112 Hradec Kralove Ing Stanislavem Chylkem bytem Sezemicka 4671 Hradec KraIove Martinem Skalakem bytem Hetmankovice 31 Broumov zastoupenych JUDr Jitim Kralikem advokatem se sidlem K H Machy 6046 Hradec KraIove v fizeni 0 nafizeni odstraneni stavby oznacene jako j3ioplynova stanice Hefmankovice na pozemcich st p c28 p p C 70 7512 1001 103411 103412 10351 253411 2848 2851 ZE 156211 1605 161515 2742 2746 vse v katastralnim uzeml Hefmankovice vedenem MestskYm uradem Broumov pod spis zn MUBR 197332016 tak ze Jng Jaroslav Bitnar starosta mesta Broumov je vyloucen z projednavani a rozhodovani v fizeni 0 nafizeni odstraneni stavby Bioplynove stan ice Hefmankovice na pozemcich st p c 28 p p c 70 7512 1001 103411 103412 103511 253411 2848 2851 ZE 156211 1605 161515 2742 2746 vse v katastralnim ilzemi Hefmankovice vedenem Mestskjm ufadem Broumov pod spis zn MUBR 197332016

Proti usneseni Krajskeho ufadu KraIovehradeckeho kraje odboru uzemniho planovAni a stavebniho nidu c j KUKHK-338941UP12016Sv ze dne 29122016 podali odvolani EURO - EKOSERVIS a s se sidlem Kubelikova 122442 13000 Praha IC 63998866 a lng Jaroslav Bitnar starosta mesta Broumov stojici v cele Mestskeho Utadu Broumov bytem Rybarska 31655001 Broumov

Ministerstvo pro mistni rozvoj odbor uzemne a stavebne spravni jako spnivni organ ptislusny podle ustanoveni sect 14 odst 1 zakona c 21969 Sb 0 zfizeni ministerstev a jinych ustfednlch organu sMtni spravy CR ve zneni pozdejsich predpisu a podle ustanoveni sect 890dst 1 ve spojeni s sect 178 odst 2 spravniho fadu a sect 92a pismo a) zakona c 1292000 Sb o krajich (krajske zfizenf) ve zneni pozdejsich ptedpisu pfezkoumalo odvolanimi napadene usneseni a rozhodlo takto

I Odvolani lng laroslava Bitnara starosty mesta Broumov stojiciho v cele Mestskeho uradu Broumov bytem Rybarska 316 550 01 Broumov proti usneseni Kraj skeho Uiadu KraIovehradeck6ho kraje odboru uzemniho planovAni a stavebniho radu c j KUKHKshy33894IUP2016Sv ze dne 29122016 se podle sect 92 odstl spdvniho radujako neptipustne zamita

II Podle sect 90 odstl pismo b) spravniho radu se usneseni Krajskeho Utadu KraIovehradeckeho kraje odboru uzemniho planovani a stavebniho tadu c j KUKHKshy33894IUP2016Sv ze dne 29122016 ruSi avec se mu vracf k novemu projednani

1112

Ij MMR-113532017-8311651

III Podle sect 91 odst2 ve spojeni s sect 99 odst 1 spdvniho radu se urcuje ze ucinky tohoto rozhodnuti nastavaji ode dne pfedbemeho pusobeni pravnich uCinku usnesenf Krajskeho Ufadu Kralovehradeckeho kraje odboru itzemniho planovani a stavebniho fadu c j KUKHK-338941UP2016Sv ze dne 29122016

Ucastnikem fizeni 0 nepfipustnem odvolanf podle sect 27 odst 1 spnivniho fadu je Ing Jaroslav Bitnar starosta mesta Broumov stojic1 v cele Mestskeho Ufadu Broumov nar 07121964 Rybarska 31655001 Broumov

ODUVODNENi

Irena Janakova bytem V Tiinlch 101112 50301 Hradec Kralove Ing Stanislav Chylek bytem Sezemicka 4671 500 11 Hradec Kralove Martin Skalak bytem Hetmankovice 31 54984 Broumov (dale jen podatele namitky) zastoupeni JUDr Jifim KraHkem advokatem K H Machy 6046 500 02 Hradec Kralove v podani datovanem 27062016 namitli podjatost resp existenci systemoveho rizika podjatosti starosty mesta Broumov (lng Jaroslav Bitnar) tajemnice Mcstskeho Utadu Broumov (lng Eva BlaZkova MPA) vedouciho odboru stavebniho Utadu a itzemniho planovani (lng Dusan Sedek) Podle podatelu namitky nechce nikdo z Mestskeho ufadu Broumov postupovat podle litery zakona vcetne toho ze fizeni oodstraneni stavby oznaeene jako Bioplynova stanice Hefmankovice nebylo z moci Utedni dosud zahajeno

Mestsky Utad Broumov odbor stavebniho ufadu a itzemniho planovanI (dale jen stavebni urad) pisemnosti C j PDMUBR 200442016 ze dne 13072016 oznamil zahajeni fizeni 0 odstraneni stavby oznacene jako Bioplynova stan ice Hefmankovice na pozemcich parco c st 28 465 499 562 589 590 591 parco c 70 7512 1001 1004 1033 10341 103412 10351 103512 1615152534128482851 vse dIe katastru nemovitosti v kat itzemi Hetmankovice ana parc c parcel zjednodusene evidence 1004 1034 156211 1605 1609 1615 161627422746 v kat itzemi Hetmankovice (dale jen stavba bioplynove stanice) jejirnZ stavebnikemje EURO EKOSERVIS a S se sidlem KubeHkova 1224 13000 Praha Ie 63998866 ktera je ve smyslu terminologie sect 129 odst 10 zakona C 1832006 Sb o itzemnim planovani a stavebnim fadu (stavebni zakon) ve zneni pozdejslch pfedpisu povinnou (dale jen povinna) (Pozn ministerstva Oznaceni pozemkU vychazi ze stavu pfed 19042017 kdy bylo pro kat uzemi Hefmankovice vyhtaseno obnoveni katastralniho operatu - nyni s digittilni katastralni mapou viz ltwwwcuzkczgt Katastralni ufad pro KralovehradeckY kraj katastralni pracovisfe Nachod)

Stavebni Ufad pisemnosti c j PDMUBR 235422016 ze dne 17082016 podatele namitky vyzval aby do 30092016 upfesnili zda na namitce podjatosti trvaji ptestoZe fizeni o odstraneni stavby bioplynove stanice jiz byl0 zahajeno

Povinna podala dne 10082016 zadost 0 dodatecne povoleni stavby bioplynove stanice (bez stavebniho objektu so 05 Teplovotf)

Stavebni Utad usnesenim C j PDMUBR 2608312016 ze dne 07092016 pterusil fizeni o odstraneni stavby do 31082017

Podatele namitky v reakci na vYzvu stavebniho ufadu ze dne 17082016 v podani datovanem 20092016 uvedli Ze trvaji na pochybnosti oobjektivnosti Mestskeho Utadu Broumov Krome starosty mesta Broumov tajemnice Mestskeho Utadu Broumov vedouciho stavebniho Utadu namitli podjatost i Mgr Vaclava Spfua pravnika mesta Broumov Dale doplnili zvukovy zaznam ze zasedani zastupitelstva mesta Broumov na kterem podle jejich nazoru doslo ke slovni ptesttelce mezi Bc Lubomirem Francem zastupite1em mesta Broumov a toho casu hejtmanem Kralovehradeckeho kraje a tajemnici Mestskeho Utadu Broumov pravnikem a starostou mesta Broumov

2112

Ij MMR-113532017-8311651

III Podle sect 91 odst2 ve spojeni s sect 99 odst 1 spdvniho radu se urcuje ze ucinky tohoto rozhodnuti nastavaji ode dne pfedbemeho pusobeni pravnich uCinku usnesenf Krajskeho Ufadu Kralovehradeckeho kraje odboru itzemniho planovani a stavebniho fadu c j KUKHK-338941UP2016Sv ze dne 29122016

Ucastnikem fizeni 0 nepfipustnem odvolanf podle sect 27 odst 1 spnivniho fadu je Ing Jaroslav Bitnar starosta mesta Broumov stojic1 v cele Mestskeho Ufadu Broumov nar 07121964 Rybarska 31655001 Broumov

ODUVODNENi

Irena Janakova bytem V Tiinlch 101112 50301 Hradec Kralove Ing Stanislav Chylek bytem Sezemicka 4671 500 11 Hradec Kralove Martin Skalak bytem Hetmankovice 31 54984 Broumov (dale jen podatele namitky) zastoupeni JUDr Jifim KraHkem advokatem K H Machy 6046 500 02 Hradec Kralove v podani datovanem 27062016 namitli podjatost resp existenci systemoveho rizika podjatosti starosty mesta Broumov (lng Jaroslav Bitnar) tajemnice Mcstskeho Utadu Broumov (lng Eva BlaZkova MPA) vedouciho odboru stavebniho Utadu a itzemniho planovani (lng Dusan Sedek) Podle podatelu namitky nechce nikdo z Mestskeho ufadu Broumov postupovat podle litery zakona vcetne toho ze fizeni oodstraneni stavby oznaeene jako Bioplynova stanice Hefmankovice nebylo z moci Utedni dosud zahajeno

Mestsky Utad Broumov odbor stavebniho ufadu a itzemniho planovanI (dale jen stavebni urad) pisemnosti C j PDMUBR 200442016 ze dne 13072016 oznamil zahajeni fizeni 0 odstraneni stavby oznacene jako Bioplynova stan ice Hefmankovice na pozemcich parco c st 28 465 499 562 589 590 591 parco c 70 7512 1001 1004 1033 10341 103412 10351 103512 1615152534128482851 vse dIe katastru nemovitosti v kat itzemi Hetmankovice ana parc c parcel zjednodusene evidence 1004 1034 156211 1605 1609 1615 161627422746 v kat itzemi Hetmankovice (dale jen stavba bioplynove stanice) jejirnZ stavebnikemje EURO EKOSERVIS a S se sidlem KubeHkova 1224 13000 Praha Ie 63998866 ktera je ve smyslu terminologie sect 129 odst 10 zakona C 1832006 Sb o itzemnim planovani a stavebnim fadu (stavebni zakon) ve zneni pozdejslch pfedpisu povinnou (dale jen povinna) (Pozn ministerstva Oznaceni pozemkU vychazi ze stavu pfed 19042017 kdy bylo pro kat uzemi Hefmankovice vyhtaseno obnoveni katastralniho operatu - nyni s digittilni katastralni mapou viz ltwwwcuzkczgt Katastralni ufad pro KralovehradeckY kraj katastralni pracovisfe Nachod)

Stavebni Ufad pisemnosti c j PDMUBR 235422016 ze dne 17082016 podatele namitky vyzval aby do 30092016 upfesnili zda na namitce podjatosti trvaji ptestoZe fizeni o odstraneni stavby bioplynove stanice jiz byl0 zahajeno

Povinna podala dne 10082016 zadost 0 dodatecne povoleni stavby bioplynove stanice (bez stavebniho objektu so 05 Teplovotf)

Stavebni Utad usnesenim C j PDMUBR 2608312016 ze dne 07092016 pterusil fizeni o odstraneni stavby do 31082017

Podatele namitky v reakci na vYzvu stavebniho ufadu ze dne 17082016 v podani datovanem 20092016 uvedli Ze trvaji na pochybnosti oobjektivnosti Mestskeho Utadu Broumov Krome starosty mesta Broumov tajemnice Mestskeho Utadu Broumov vedouciho stavebniho Utadu namitli podjatost i Mgr Vaclava Spfua pravnika mesta Broumov Dale doplnili zvukovy zaznam ze zasedani zastupitelstva mesta Broumov na kterem podle jejich nazoru doslo ke slovni ptesttelce mezi Bc Lubomirem Francem zastupite1em mesta Broumov a toho casu hejtmanem Kralovehradeckeho kraje a tajemnici Mestskeho Utadu Broumov pravnikem a starostou mesta Broumov

2112

~j MMR-I13532017-831l651

Podatele mimitky vyslovne uvedli ze diky akcesoricke povaze fizeni 0 odstraneni stavby a 0 dodateenem povoleni stavby uplatiiuji namitku podjatosti pro obe tato fizeni (v fizeni 0 dodateenem povoleni stavby bioplynove stanice ministerstvo rozhodlo ve veci podjatosti rozhodnutfm e j MMR-l135312017-83686 ze dne 29062017)

Stavebni Mad pisemnostl ej PDMUBR 319152016 ze dne 03112016 uvedomil Krajsky Mad Kralovehradeckl~ho kraje odbor uzemniho planovani a stavebnfho mdu (dale jen krajskj urad) 0 po dane namitce podjatosti a predal mu spis

Krajsky Mad pisemnosti c j KUKHK-33894IUPI2016Sv ze dne 02122016 vyrozumel ueastniky fizeni 0 mOZnosti vyjadfit se k podkladfun pro rozhodnuti 0 namitce podjatosti a to do sedmi dmi ode dne doruceni teto pisemnosti

Krajsky Mad usnesenim c j KUKHK-33894IUP2016Sv ze dne 29122016 rozhodl o uvedene namitce podjatosti tak ze jng Jaroslav Bitnar starosta mesta Broumov je vyloucen z projednavanf a rozhodovani v fizeni 0 nafizenf odstraneni stavby Bioplynove stanke Hefmankovice na pozemcich st p c 28 p p c 70 7512 1001 10341 10342 10351 253411 2848 2851 ZE 15621 1605 16155 2742 2746 vse v katastralnfm Uzemi Hermtmkovice vedemim Mestskfm ufadem Broumov pod spis zn MUBR 1973312016

Krajsky Mad v odiivodneni usneseni zrekapituloval priibeh fizeni obsah namitky systemove podjatosti vyjadreni starosty mesta Broumov a Mgr Vaclava Spiira pnivnika mesta Broumov a relevantni pravni upravu Dale se zabYval otazkou pfislusnosti k rozhodovani 0 namitce systemove podjatosti vice osob vcetne osoby stojici v cele spravniho organu Krajsky urad popsal judikaturu navazujici na usnesenf rozsireneho senatu Nejvyssiho spravniho soudu ej 1 As 892010-119 ze dne 20102012 (dale jen usneseni roziireneho semitu) ktere pfineslo zasadnf zmenu v otazce systemove podjatosti spravnich organii

Krajsky Mad dovodil Ze sarna okolnost ze v fizeni oodstraneni stavby bioplynove stanice byla pod ana namitka tykajici se nazoru ze vysledek fizeni by pfipadne mohl mit vliv na majetkove zalezitosti mesta Broumov jeste nemusf predstavovat systemove riziko podjatosti Mednich osob Mestskeho uradu Broumov K tomu by podle nazoru krajskeho Madu musela pfistoupit jeste dalSf skuteenost ktera by naznacovala zyYseny zajem 0 vysledek fizenf pfipadne by takovou skutecnostf mohla by sarnotna povaha rozhodovane veci V te souvislosti krajsky Mad zminil rozsudek Krajskeho soudu v Hradci Kralove c j 30 A 962014-115 ze dne 27112015 (ve veci fizeni 0 ureen pravniho vztahu zda verejnopravni smlouvy 0 umisteni a provedeni stavby bioplynove stanice uzavrene mezi povinnou a stavebnfm uradem nabyly ueinnosti - pozn ministerstva) ve kterem je uvedeno ze predpokladem pro uzavreni verejnopravni smlouvy je bezkonfliktnost vztahii mezi stavebnikem a zajmy jednotlivYch fyzickych a pravnickych osob coz v danem pfipade nenastalo Dale citoval spravnf organ podlehl zjevne tlaku stavebnfka kterf si neomalenym zpusobem usurpoval pravo rozhodovat 0 tom kdo pfichazf v uvahu jako ucastnik Uzemniho a stavebnfho fizenf a kdo nikoliv

Na zaldade uvedeneho krajsky urad dospel k zaveru ze muze existovat systemove riziko podjatosti nebot jsou zde rozdilne zajmy povinne a desitek fyzickych a pravnickych osob opomenutYch pfi uzaviram citovanych verejnopravnich smluv Podle nazoru krajskeho uradu muze existovat urcitA (byt nizka) mira podezfeni ze starosta mesta Broumov muze mit zajem piisobit na pfislusnou uredni osobu prostrednictvim jejiho zamestnaneckeho vztahu k mestu Broumov

Proti tomuto usneseni podali odvolanf povinna (dne 10012017) a lng Jaroslav Bitnar starosta mesta Broumov stojici veele Mestskeho uradu Broumov bytem Rybarska 31655001 Broumov (dne 13012017)

312

t j MMR-] 135320] 7-8311651

Povinmi napadla usneseni krajskeho Ufadu v celem rozsahu pro jeho nespnivnost nezakonnost a neprezkoumatelnost Usneseni krajskeho uradu vytyka ze sestava v podstat~ jen z rekapitulace pravni upravy z citaci nekolika rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu rozsudku Krajskeho soudu v Hradci Kralove c j 30 A 9612014-115 ze dne 27112015 ajiz jen ze zaveru ze v nzeni 0 odstran~ni stavby bioplynove stanice maze existovat systemove riziko podjatosti

Povinna uvedla ze z odiivodneni usneseni krajskeho uradu nelze seznat jak rozdilnost jejich zajmii a zajmii osob opomenurych pfi uzavreni jmenovanych verejnopravnich smluv souvisi s otlizkou podjatosti resenou krajskYm Ufadem Rozdflnost zajmii ucastnikii nzeni je obvykla a je na spravnich organech aby podle pnslusnych pravnich predpisii rozhodly V uvedenem podle povinne nemiiZe by zalozeno riziko podjatosti fadne Ufedni osoby nebot by nikdy nemohly rozhodnout v nzeni ve kteremjsou zajmy ucastnikii nzeni rozporne aver krajskeho Ufadu povafuje za nelogicky a absurdni

Podle povinne v usnesenf krajskeho Ufadu nejsou uvedeny uvahy ze kterych vychazel a jak dovodi1 mOZnost existence systemoveho rizika podjatosti v nizke mire podezfeni Ze starosta mesta Broumov maze mit zajem na ureitem vYsledku nzeni

Povinna date shrnula sviij nahled na systemovou podjatost uvedla konkretni rozdily od veci rozhodovanych Nejvyssim spravnim soudem a dovodila ze stavba bioplynove stanice nesouvisf s mestem Broumov a proto ani systemove riziko podjatosti nemaze pfichazet v uvahu Podle povinne neni diivod pro posuzovani veci mentky systemove podjatosti proto ze existuje riziko pnpadne nahrady skody z titulu nezakonneho rozhodnuti nebo nespravneho Ufedniho postupu v pfedchazejicim nzeni 0 cemz zastupiteIe mesta Broumov diskutovali a starosta mesta Broumov se 0 tomto obecn~ vyjadfil v televiznim poradu ReportliZ v televiznim pofadu NaSe zpravy odvysflanou Televizi Barrandov dne 05062016 povinna navic poklada za zkreslujici a neobjektivni Na podporu tohoto tvrzeni povinna odkazala na sdeleni predsedy Rady pro rozhlasove a televizni vysilani c j RRTV30642016shyBUR ze dne 04102016 podle ktereho bude s provozovate1em vysilani zahajeno spravni nzeni nebot reportaz byla zpracovana zpiisobem typickjm spise pro bulwirni media nikoliv pro seriozni zpravodajstvi

Povinna pfipojila rozsudek Okresniho soudu v Nachode c j 11 T 22112015-848 ze dne 01032016 a usneseni Krajskeho soudu v Hradci Kralove c j 10To 11212016-878 ze dne 27062016 Povinna poukazuje na jejich zav~ry ze rozhodovaci cinnost Ufedni osoby stavebniho Ufadu pfi uzaviram predm~tnych verejnopravnich smluv byla v ramci jeji rozhodovaci pravomoci Z toho podle povinne vypl)va ze tato predchozi rozhodovaci Cinnost nemuze zakladat podjatost byt Krajsky soud v Hradci Kraiove (jako spravni soud) vyse zmin~nYm rozsudkem c j 30 A 9612014-115 ze dne 27112015 shledal vefejnopravni smlouvy 0 umisteni a provedeni stavby bioplynove stanice neucinnymi Obfuloby zprost~na Ufedni osoba podle povinne navic jiz nepiisobf na stavebnim Ufade

Povinna uvedla ze podle argumentace obsaZene v usneseni krajskeho Ufadu by i opravnena Ufedni osoba ktera vyhotovila usneseni krajskeho Ufadu musela by podjatou nebot jeji rozhodnuti stejnYm vYSe zmin~nYm rozsudkem Krajskeho soudu v Hradci Kralove cj 30 A 962014-115 ze dne 27112015 bylo zruseno

Ministerstvo neshrnuje obsah odvolam podaneho Ing Jaroslavem Bitnarem starostou mesta Broumov stojiciho v cele Mestskeho Ufadu Broumov nebot se jedna 0 odvolani nepnpustne nepnpustne odvolam se podle sect 92 odst 1 spravniho fadu bez dalsiho zamitne

Ministerstvo z h1ediska jemu sverenych pravomoci prezkoumalo odvolanimi napadene usneseni krajskeho Ufadu a rozhodlo jak uvedlo ve vyrokove casti tohoto rozhodnuti s ohledem na nasledujici skutkove a pravne relevantni okolnosti

4]2

l~-ns~ -~~

Odvolmi lng laroslava Bitnara starosty mesta Broumov

Podle sect 76 odst 5 vety prvni spravniho tadu se proti usnesenf muze odvolat ucastnik fizeni jemuz se usnesenf oznamuje

Podle sect 81 odst 1 spnivnfho tadu muze ucastnfk fizeni proti rozhodnuti (usneseni) podat odvolimi pokud zlikon nestanovi jinak

Zlikon (spravni tad nebo stavebnf zlikon) v tomto pfipade nestanovi jinak v otazce mOZnosti podat odvolani proti usneseni 0 namitce podjatosti ani nerozsifuje okruh subjektu (dotcenych osob) ktere mohou podat odvolani v fizeni 0 odstraneni stavby

Podle sect 92 odst 1 vety prvni spravniho tadu odvolacf spravni organ zamitne nepfipustne nebo opozdene odvolani

Nejprve bylo tfeba se venovat procesnimu postaveni starosty mesta Broumov V uvodu odvolimi je uvedeno Odvolatel lng Jaroslav Bitnar 7 12 1964 55001 Broumov Rybarslai 316 starosta mesta Broumov Na str 2 odvolani starosta mesta Broumov odkazal na sect 109 odst 1 zlikona c 1282000 Sb 0 obcich (obecni zfizenf) ve zneni pozdejsich pfedpisu podle ktereho stoji v cele Mestskeho ufadu Broumov Dvedl ze je usnesenfm krajskeho uradu bezprostfedne dotcen nebot se toto jeho osoby potazmo Mestskeho ufadu Broumov vjehoz cele stoji primo dorylai Na str 3 odvolimi je v ramci namitane vady doruceni uvedeno ze dorucovano melo by jemu resp Mestskemu ufadu Broumov tzv na dorucenku do vlastnich rukou Odvolani bylo podano prostrednictvim datove schrAnky mesta Broumov tj datove schrAnky organu vefejne moci

V usnesenf krajskeho Ufadu bylo dostatecne vysvetleno z jakych duvodu a za jakych podminek lze na osobu stOjicl v rele uzemne samospravneho celku nahlizet jako na uredni osobu podilejicf se na vYkonu pravomoci spravniho organu Starosta mesta Broumov v danem pfipade je Ufednf osobou Mestskeho Ufadu Broumov Ufednf osoba nema podle sect 76 odst 5 a sect 81 odst 1 spravniho fAdu pravo podat odvolani proti usneseni kterym bylo rozhodnuto o namitce jeji podjatosti

Starosta mesta Broumov alternativne uvedl ze usneseni se potazmo ( ) primo dotjJkt i Mestskeho Ufadu Broumov Organ obce ovsem neni subjektem s procesnf zpusobilosti ve smyslu sect 29 a sect 30 spravnfho fadu (tu spravni organ aZ na ojedinele vyjimky sect 165 odst 6 spravniho tadu nema) Ani fakt ze odvolani bylo podano prostfednictvim datove schrAnky mesta Broumov tento uvedeny zaver nemuze zvratit Podle sect 7 odst 1 zlikona c 3002008 Sb 0 elektronickych ukonech a autorizovane konverzi dokumentu ve zneni pozdejslch pfedpisu se pro organy uzemniho samospravneho celku ztizuje jedna datova schrAnka organu vefejne moci nepozada-li uzemni samospravny celek 0 zfizenf dalSi datove schrAnky organu vefejne moci Ministerstvo ovefilo dalkovym pfistupem ze zlikladnfho registru osob ze mesto Broumov rna evidovanou jednu datovou schrAnku Na tomto zliklade tedy nelze zpochybnit ze odvolani bylo podano starostou mesta Broumov z titulu pfedstavitele mesta Broumov (tj jmenem Mestskeho Ufadu Broumov) jak vYslovne uvedl

K navrhu ze pokud by nebylo odvolani shledano jako pfipustne necht je vnimano jako podnet k prezkumnemu rizenl ministerstvo uvadi ze prezkumne fizeni je irelevantni nebot usnesenf krajskeho Ufadu bylo napadeno i odvolimim povinne na jehoz zliklade 0 nem bylo vecne rozhodnuto

Odvolimi povinne

Ministerstvo nejprve posoudilo zda odvolani bylo podano k tomu opravnenym subjektem a v zlikonne lhute podle sect 83 odst 1 spravnfho fadu a zjistilo ze usneseni krajskeho Ufadu bylo oznameno povinne ktera je ucastnikem fizenf dorucenfm do jeji datove schrAnky dne 29122016 Odvolimi bylo dodano do datove schrAnky krajskeho ufadu dne 10012017 tj v 15denni odvolaci lhute Odvolani je vcasne a pfipustne

5112

t j MMR-I13532017-8311651

Podle sect 89 odst 2 vety prvni a druM spravniho fadu odvolaci spravni organ pfezkoumava soulad napadeneho rozhodnuti a fizeni ktere vydani rozhodnuti pfedchazelo s pravnimi pfedpisy Spravnost napadeneho rozhodnuti pfezkoumava jen v rozsahu namitek uvedenych v odvolani jinak jen tehdy vyzaduje-li to verejny zajem

V otazce pfislusnosti k rozhodovani 0 namitce systemove podjatosti vsech urednich osob spravniho organu vcetne starosty obce se ministerstvo ztotoZilUje s posouzenim krajskeho ufadu na ktere pIne odkazuje

Pfed samotn)m odvolacim pfezkumem podle sect 89 odst 2 vety prvni a druhe spravniho fadu ministerstvo nejprve strucne zmiiluje vYvoj rozhodovaci praxe soudu ve vecech systemove podjatosti vsech urednich osob spravniho organu Podle pnivniho nazoru vyjadfeneho v usneseni rozsifeneho senatu plati ze rozhoduje-li orgim uzemniho samospravneho celku ve spravnim fizeni ve veci ktera se tjlui zajmu tohoto uzemniho samospravneho celku je duvodem pochyb 0 nepodjatosti ufedni osoby dIe sect 14 odst 1 spravniho Mdu jeji zamestnaneckj pomer k uzemnimu samospravntmu celku tehdy je-li z povahy veci Ci jinych okolnosti patrne podezfeni ze v dusledku tohoto zamestnaneckeho pomeru by mohl byt jeji postoj k veci ovlivnen i jinymi nez zakonnymi hledisky

V pfipade systemove podjatosti je judikatura jako vYchodisko veskerych uvah nezbytna nebot tyto uvahy od vyhlaseni usneseni rozsifeneho senatu vychazeji jen z ustalene soudni praxe zakonodarce navic od te doby na systemovou podjatost nereagoval zmenou pravni upravy ktera stale systemovou podjatost obecne nezna pfesto je nutne se s ni praxi pomeme beme vyporadavat To vse plati tim spiSe kdyz usneseni rozsifeneho senatu bylo uvefejneno ve Sbirce rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu (c 28022013 vefejne je dostupne z lthttpwwwnssoudcZgt) neboli jde 0 oficiAlne publikovane vybrane soudni rozhodnuti ktere nelze pfekonat rozhodnutimi tficlennych senam Nejvyssiho spravniho soudu (tzn ze majiz znacnou stabilitu)

Konkretni duvody vztahujici se k uvedemSmu zaveru usneseni rozsifeneho senatu se podavaji z oduvodneni usneseni rozsifeneho senatu (odst [62] aZ [65]) a vypl)va z nich ze mohou nastat tyto tn varianty

1) absence systemoveho rizika podjatosti

2) systemove riziko podjatosti avSak ne jeho nadkriticka mira tj vedle zamestnaneckeho pomeru urednich osob k 6zemne samospravnemu celku neexistuji dalsi skutecnosti zakladajici pochybnosti 0 nepodjatosti vcetne samotne povahy rozhodovane veci jeji kontroverznosti ci politickeho vYznamu a s tim spojenych zajmu

3) nadkriticka mira systemoveho rizika podjatosti kterou bez dalsiho zaklada samotna povaha rozhodovane veci jeji kontroverznost Ci politicky vyznam a s tim spojene zajmy

Existuje-li systemove riziko podjatosti znamemi to ze je tfeba otazku podjatosti urednich osob posuzovat se zvysenou opatrnostf a podezf[vavostz oproti vecem ktere se zajmu 6zemniho samospravneho celku nijak nedorykaji

Namitce ze nelze wbec seznat jak rozdilnost zajmu povinne jako vlastnika stavby bioplynove stanice a opomenutych osob pn uzaviraru vefejnopravnich smluv 0 jejim umisteni a provedeni souvisi s otazkou podjatosti ministerstvo pfisvedcuje

Krajsky urad dovodil ze v fizeni 0 odstraneni stavby bioplynove stanice muze existovat systemove riziko podjatosti nebot na jedne strane stoji zajmy vlastnika stavby Bioplynove stanice Hefmankovice ana druhe strane desitky fyzickjch a pravnickjch osob ktere byly opomenuty pfi uzavfeni vefejnopravnich smluv Z toho skutecne neni zrejma vazba na zajmy mesta Broumov Jak vypl)va z usneseni rozsifeneho senatu prave moznost alespoil nepnmeho vlivu na zajmy 6zemne samospravneho celku je vYznamna pro zalozeni systemove podjatosti organu uzemne samospravneho celku Ministerstvo souhlasi

6112

t j MMR-] 135320] 7-8311651

Povinmi napadla usneseni krajskeho Ufadu v celem rozsahu pro jeho nespnivnost nezakonnost a neprezkoumatelnost Usneseni krajskeho uradu vytyka ze sestava v podstat~ jen z rekapitulace pravni upravy z citaci nekolika rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu rozsudku Krajskeho soudu v Hradci Kralove c j 30 A 9612014-115 ze dne 27112015 ajiz jen ze zaveru ze v nzeni 0 odstran~ni stavby bioplynove stanice maze existovat systemove riziko podjatosti

Povinna uvedla ze z odiivodneni usneseni krajskeho uradu nelze seznat jak rozdilnost jejich zajmii a zajmii osob opomenurych pfi uzavreni jmenovanych verejnopravnich smluv souvisi s otlizkou podjatosti resenou krajskYm Ufadem Rozdflnost zajmii ucastnikii nzeni je obvykla a je na spravnich organech aby podle pnslusnych pravnich predpisii rozhodly V uvedenem podle povinne nemiiZe by zalozeno riziko podjatosti fadne Ufedni osoby nebot by nikdy nemohly rozhodnout v nzeni ve kteremjsou zajmy ucastnikii nzeni rozporne aver krajskeho Ufadu povafuje za nelogicky a absurdni

Podle povinne v usnesenf krajskeho Ufadu nejsou uvedeny uvahy ze kterych vychazel a jak dovodi1 mOZnost existence systemoveho rizika podjatosti v nizke mire podezfeni Ze starosta mesta Broumov maze mit zajem na ureitem vYsledku nzeni

Povinna date shrnula sviij nahled na systemovou podjatost uvedla konkretni rozdily od veci rozhodovanych Nejvyssim spravnim soudem a dovodila ze stavba bioplynove stanice nesouvisf s mestem Broumov a proto ani systemove riziko podjatosti nemaze pfichazet v uvahu Podle povinne neni diivod pro posuzovani veci mentky systemove podjatosti proto ze existuje riziko pnpadne nahrady skody z titulu nezakonneho rozhodnuti nebo nespravneho Ufedniho postupu v pfedchazejicim nzeni 0 cemz zastupiteIe mesta Broumov diskutovali a starosta mesta Broumov se 0 tomto obecn~ vyjadfil v televiznim poradu ReportliZ v televiznim pofadu NaSe zpravy odvysflanou Televizi Barrandov dne 05062016 povinna navic poklada za zkreslujici a neobjektivni Na podporu tohoto tvrzeni povinna odkazala na sdeleni predsedy Rady pro rozhlasove a televizni vysilani c j RRTV30642016shyBUR ze dne 04102016 podle ktereho bude s provozovate1em vysilani zahajeno spravni nzeni nebot reportaz byla zpracovana zpiisobem typickjm spise pro bulwirni media nikoliv pro seriozni zpravodajstvi

Povinna pfipojila rozsudek Okresniho soudu v Nachode c j 11 T 22112015-848 ze dne 01032016 a usneseni Krajskeho soudu v Hradci Kralove c j 10To 11212016-878 ze dne 27062016 Povinna poukazuje na jejich zav~ry ze rozhodovaci cinnost Ufedni osoby stavebniho Ufadu pfi uzaviram predm~tnych verejnopravnich smluv byla v ramci jeji rozhodovaci pravomoci Z toho podle povinne vypl)va ze tato predchozi rozhodovaci Cinnost nemuze zakladat podjatost byt Krajsky soud v Hradci Kraiove (jako spravni soud) vyse zmin~nYm rozsudkem c j 30 A 9612014-115 ze dne 27112015 shledal vefejnopravni smlouvy 0 umisteni a provedeni stavby bioplynove stanice neucinnymi Obfuloby zprost~na Ufedni osoba podle povinne navic jiz nepiisobf na stavebnim Ufade

Povinna uvedla ze podle argumentace obsaZene v usneseni krajskeho Ufadu by i opravnena Ufedni osoba ktera vyhotovila usneseni krajskeho Ufadu musela by podjatou nebot jeji rozhodnuti stejnYm vYSe zmin~nYm rozsudkem Krajskeho soudu v Hradci Kralove cj 30 A 962014-115 ze dne 27112015 bylo zruseno

Ministerstvo neshrnuje obsah odvolam podaneho Ing Jaroslavem Bitnarem starostou mesta Broumov stojiciho v cele Mestskeho Ufadu Broumov nebot se jedna 0 odvolani nepnpustne nepnpustne odvolam se podle sect 92 odst 1 spravniho fadu bez dalsiho zamitne

Ministerstvo z h1ediska jemu sverenych pravomoci prezkoumalo odvolanimi napadene usneseni krajskeho Ufadu a rozhodlo jak uvedlo ve vyrokove casti tohoto rozhodnuti s ohledem na nasledujici skutkove a pravne relevantni okolnosti

4]2

l~-ns~ -~~

Odvolmi lng laroslava Bitnara starosty mesta Broumov

Podle sect 76 odst 5 vety prvni spravniho tadu se proti usnesenf muze odvolat ucastnik fizeni jemuz se usnesenf oznamuje

Podle sect 81 odst 1 spnivnfho tadu muze ucastnfk fizeni proti rozhodnuti (usneseni) podat odvolimi pokud zlikon nestanovi jinak

Zlikon (spravni tad nebo stavebnf zlikon) v tomto pfipade nestanovi jinak v otazce mOZnosti podat odvolani proti usneseni 0 namitce podjatosti ani nerozsifuje okruh subjektu (dotcenych osob) ktere mohou podat odvolani v fizeni 0 odstraneni stavby

Podle sect 92 odst 1 vety prvni spravniho tadu odvolacf spravni organ zamitne nepfipustne nebo opozdene odvolani

Nejprve bylo tfeba se venovat procesnimu postaveni starosty mesta Broumov V uvodu odvolimi je uvedeno Odvolatel lng Jaroslav Bitnar 7 12 1964 55001 Broumov Rybarslai 316 starosta mesta Broumov Na str 2 odvolani starosta mesta Broumov odkazal na sect 109 odst 1 zlikona c 1282000 Sb 0 obcich (obecni zfizenf) ve zneni pozdejsich pfedpisu podle ktereho stoji v cele Mestskeho ufadu Broumov Dvedl ze je usnesenfm krajskeho uradu bezprostfedne dotcen nebot se toto jeho osoby potazmo Mestskeho ufadu Broumov vjehoz cele stoji primo dorylai Na str 3 odvolimi je v ramci namitane vady doruceni uvedeno ze dorucovano melo by jemu resp Mestskemu ufadu Broumov tzv na dorucenku do vlastnich rukou Odvolani bylo podano prostrednictvim datove schrAnky mesta Broumov tj datove schrAnky organu vefejne moci

V usnesenf krajskeho Ufadu bylo dostatecne vysvetleno z jakych duvodu a za jakych podminek lze na osobu stOjicl v rele uzemne samospravneho celku nahlizet jako na uredni osobu podilejicf se na vYkonu pravomoci spravniho organu Starosta mesta Broumov v danem pfipade je Ufednf osobou Mestskeho Ufadu Broumov Ufednf osoba nema podle sect 76 odst 5 a sect 81 odst 1 spravniho fAdu pravo podat odvolani proti usneseni kterym bylo rozhodnuto o namitce jeji podjatosti

Starosta mesta Broumov alternativne uvedl ze usneseni se potazmo ( ) primo dotjJkt i Mestskeho Ufadu Broumov Organ obce ovsem neni subjektem s procesnf zpusobilosti ve smyslu sect 29 a sect 30 spravnfho fadu (tu spravni organ aZ na ojedinele vyjimky sect 165 odst 6 spravniho tadu nema) Ani fakt ze odvolani bylo podano prostfednictvim datove schrAnky mesta Broumov tento uvedeny zaver nemuze zvratit Podle sect 7 odst 1 zlikona c 3002008 Sb 0 elektronickych ukonech a autorizovane konverzi dokumentu ve zneni pozdejslch pfedpisu se pro organy uzemniho samospravneho celku ztizuje jedna datova schrAnka organu vefejne moci nepozada-li uzemni samospravny celek 0 zfizenf dalSi datove schrAnky organu vefejne moci Ministerstvo ovefilo dalkovym pfistupem ze zlikladnfho registru osob ze mesto Broumov rna evidovanou jednu datovou schrAnku Na tomto zliklade tedy nelze zpochybnit ze odvolani bylo podano starostou mesta Broumov z titulu pfedstavitele mesta Broumov (tj jmenem Mestskeho Ufadu Broumov) jak vYslovne uvedl

K navrhu ze pokud by nebylo odvolani shledano jako pfipustne necht je vnimano jako podnet k prezkumnemu rizenl ministerstvo uvadi ze prezkumne fizeni je irelevantni nebot usnesenf krajskeho Ufadu bylo napadeno i odvolimim povinne na jehoz zliklade 0 nem bylo vecne rozhodnuto

Odvolimi povinne

Ministerstvo nejprve posoudilo zda odvolani bylo podano k tomu opravnenym subjektem a v zlikonne lhute podle sect 83 odst 1 spravnfho fadu a zjistilo ze usneseni krajskeho Ufadu bylo oznameno povinne ktera je ucastnikem fizenf dorucenfm do jeji datove schrAnky dne 29122016 Odvolimi bylo dodano do datove schrAnky krajskeho ufadu dne 10012017 tj v 15denni odvolaci lhute Odvolani je vcasne a pfipustne

5112

t j MMR-I13532017-8311651

Podle sect 89 odst 2 vety prvni a druM spravniho fadu odvolaci spravni organ pfezkoumava soulad napadeneho rozhodnuti a fizeni ktere vydani rozhodnuti pfedchazelo s pravnimi pfedpisy Spravnost napadeneho rozhodnuti pfezkoumava jen v rozsahu namitek uvedenych v odvolani jinak jen tehdy vyzaduje-li to verejny zajem

V otazce pfislusnosti k rozhodovani 0 namitce systemove podjatosti vsech urednich osob spravniho organu vcetne starosty obce se ministerstvo ztotoZilUje s posouzenim krajskeho ufadu na ktere pIne odkazuje

Pfed samotn)m odvolacim pfezkumem podle sect 89 odst 2 vety prvni a druhe spravniho fadu ministerstvo nejprve strucne zmiiluje vYvoj rozhodovaci praxe soudu ve vecech systemove podjatosti vsech urednich osob spravniho organu Podle pnivniho nazoru vyjadfeneho v usneseni rozsifeneho senatu plati ze rozhoduje-li orgim uzemniho samospravneho celku ve spravnim fizeni ve veci ktera se tjlui zajmu tohoto uzemniho samospravneho celku je duvodem pochyb 0 nepodjatosti ufedni osoby dIe sect 14 odst 1 spravniho Mdu jeji zamestnaneckj pomer k uzemnimu samospravntmu celku tehdy je-li z povahy veci Ci jinych okolnosti patrne podezfeni ze v dusledku tohoto zamestnaneckeho pomeru by mohl byt jeji postoj k veci ovlivnen i jinymi nez zakonnymi hledisky

V pfipade systemove podjatosti je judikatura jako vYchodisko veskerych uvah nezbytna nebot tyto uvahy od vyhlaseni usneseni rozsifeneho senatu vychazeji jen z ustalene soudni praxe zakonodarce navic od te doby na systemovou podjatost nereagoval zmenou pravni upravy ktera stale systemovou podjatost obecne nezna pfesto je nutne se s ni praxi pomeme beme vyporadavat To vse plati tim spiSe kdyz usneseni rozsifeneho senatu bylo uvefejneno ve Sbirce rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu (c 28022013 vefejne je dostupne z lthttpwwwnssoudcZgt) neboli jde 0 oficiAlne publikovane vybrane soudni rozhodnuti ktere nelze pfekonat rozhodnutimi tficlennych senam Nejvyssiho spravniho soudu (tzn ze majiz znacnou stabilitu)

Konkretni duvody vztahujici se k uvedemSmu zaveru usneseni rozsifeneho senatu se podavaji z oduvodneni usneseni rozsifeneho senatu (odst [62] aZ [65]) a vypl)va z nich ze mohou nastat tyto tn varianty

1) absence systemoveho rizika podjatosti

2) systemove riziko podjatosti avSak ne jeho nadkriticka mira tj vedle zamestnaneckeho pomeru urednich osob k 6zemne samospravnemu celku neexistuji dalsi skutecnosti zakladajici pochybnosti 0 nepodjatosti vcetne samotne povahy rozhodovane veci jeji kontroverznosti ci politickeho vYznamu a s tim spojenych zajmu

3) nadkriticka mira systemoveho rizika podjatosti kterou bez dalsiho zaklada samotna povaha rozhodovane veci jeji kontroverznost Ci politicky vyznam a s tim spojene zajmy

Existuje-li systemove riziko podjatosti znamemi to ze je tfeba otazku podjatosti urednich osob posuzovat se zvysenou opatrnostf a podezf[vavostz oproti vecem ktere se zajmu 6zemniho samospravneho celku nijak nedorykaji

Namitce ze nelze wbec seznat jak rozdilnost zajmu povinne jako vlastnika stavby bioplynove stanice a opomenutych osob pn uzaviraru vefejnopravnich smluv 0 jejim umisteni a provedeni souvisi s otazkou podjatosti ministerstvo pfisvedcuje

Krajsky urad dovodil ze v fizeni 0 odstraneni stavby bioplynove stanice muze existovat systemove riziko podjatosti nebot na jedne strane stoji zajmy vlastnika stavby Bioplynove stanice Hefmankovice ana druhe strane desitky fyzickjch a pravnickjch osob ktere byly opomenuty pfi uzavfeni vefejnopravnich smluv Z toho skutecne neni zrejma vazba na zajmy mesta Broumov Jak vypl)va z usneseni rozsifeneho senatu prave moznost alespoil nepnmeho vlivu na zajmy 6zemne samospravneho celku je vYznamna pro zalozeni systemove podjatosti organu uzemne samospravneho celku Ministerstvo souhlasi

6112

l~-ns~ -~~

Odvolmi lng laroslava Bitnara starosty mesta Broumov

Podle sect 76 odst 5 vety prvni spravniho tadu se proti usnesenf muze odvolat ucastnik fizeni jemuz se usnesenf oznamuje

Podle sect 81 odst 1 spnivnfho tadu muze ucastnfk fizeni proti rozhodnuti (usneseni) podat odvolimi pokud zlikon nestanovi jinak

Zlikon (spravni tad nebo stavebnf zlikon) v tomto pfipade nestanovi jinak v otazce mOZnosti podat odvolani proti usneseni 0 namitce podjatosti ani nerozsifuje okruh subjektu (dotcenych osob) ktere mohou podat odvolani v fizeni 0 odstraneni stavby

Podle sect 92 odst 1 vety prvni spravniho tadu odvolacf spravni organ zamitne nepfipustne nebo opozdene odvolani

Nejprve bylo tfeba se venovat procesnimu postaveni starosty mesta Broumov V uvodu odvolimi je uvedeno Odvolatel lng Jaroslav Bitnar 7 12 1964 55001 Broumov Rybarslai 316 starosta mesta Broumov Na str 2 odvolani starosta mesta Broumov odkazal na sect 109 odst 1 zlikona c 1282000 Sb 0 obcich (obecni zfizenf) ve zneni pozdejsich pfedpisu podle ktereho stoji v cele Mestskeho ufadu Broumov Dvedl ze je usnesenfm krajskeho uradu bezprostfedne dotcen nebot se toto jeho osoby potazmo Mestskeho ufadu Broumov vjehoz cele stoji primo dorylai Na str 3 odvolimi je v ramci namitane vady doruceni uvedeno ze dorucovano melo by jemu resp Mestskemu ufadu Broumov tzv na dorucenku do vlastnich rukou Odvolani bylo podano prostrednictvim datove schrAnky mesta Broumov tj datove schrAnky organu vefejne moci

V usnesenf krajskeho Ufadu bylo dostatecne vysvetleno z jakych duvodu a za jakych podminek lze na osobu stOjicl v rele uzemne samospravneho celku nahlizet jako na uredni osobu podilejicf se na vYkonu pravomoci spravniho organu Starosta mesta Broumov v danem pfipade je Ufednf osobou Mestskeho Ufadu Broumov Ufednf osoba nema podle sect 76 odst 5 a sect 81 odst 1 spravniho fAdu pravo podat odvolani proti usneseni kterym bylo rozhodnuto o namitce jeji podjatosti

Starosta mesta Broumov alternativne uvedl ze usneseni se potazmo ( ) primo dotjJkt i Mestskeho Ufadu Broumov Organ obce ovsem neni subjektem s procesnf zpusobilosti ve smyslu sect 29 a sect 30 spravnfho fadu (tu spravni organ aZ na ojedinele vyjimky sect 165 odst 6 spravniho tadu nema) Ani fakt ze odvolani bylo podano prostfednictvim datove schrAnky mesta Broumov tento uvedeny zaver nemuze zvratit Podle sect 7 odst 1 zlikona c 3002008 Sb 0 elektronickych ukonech a autorizovane konverzi dokumentu ve zneni pozdejslch pfedpisu se pro organy uzemniho samospravneho celku ztizuje jedna datova schrAnka organu vefejne moci nepozada-li uzemni samospravny celek 0 zfizenf dalSi datove schrAnky organu vefejne moci Ministerstvo ovefilo dalkovym pfistupem ze zlikladnfho registru osob ze mesto Broumov rna evidovanou jednu datovou schrAnku Na tomto zliklade tedy nelze zpochybnit ze odvolani bylo podano starostou mesta Broumov z titulu pfedstavitele mesta Broumov (tj jmenem Mestskeho Ufadu Broumov) jak vYslovne uvedl

K navrhu ze pokud by nebylo odvolani shledano jako pfipustne necht je vnimano jako podnet k prezkumnemu rizenl ministerstvo uvadi ze prezkumne fizeni je irelevantni nebot usnesenf krajskeho Ufadu bylo napadeno i odvolimim povinne na jehoz zliklade 0 nem bylo vecne rozhodnuto

Odvolimi povinne

Ministerstvo nejprve posoudilo zda odvolani bylo podano k tomu opravnenym subjektem a v zlikonne lhute podle sect 83 odst 1 spravnfho fadu a zjistilo ze usneseni krajskeho Ufadu bylo oznameno povinne ktera je ucastnikem fizenf dorucenfm do jeji datove schrAnky dne 29122016 Odvolimi bylo dodano do datove schrAnky krajskeho ufadu dne 10012017 tj v 15denni odvolaci lhute Odvolani je vcasne a pfipustne

5112

t j MMR-I13532017-8311651

Podle sect 89 odst 2 vety prvni a druM spravniho fadu odvolaci spravni organ pfezkoumava soulad napadeneho rozhodnuti a fizeni ktere vydani rozhodnuti pfedchazelo s pravnimi pfedpisy Spravnost napadeneho rozhodnuti pfezkoumava jen v rozsahu namitek uvedenych v odvolani jinak jen tehdy vyzaduje-li to verejny zajem

V otazce pfislusnosti k rozhodovani 0 namitce systemove podjatosti vsech urednich osob spravniho organu vcetne starosty obce se ministerstvo ztotoZilUje s posouzenim krajskeho ufadu na ktere pIne odkazuje

Pfed samotn)m odvolacim pfezkumem podle sect 89 odst 2 vety prvni a druhe spravniho fadu ministerstvo nejprve strucne zmiiluje vYvoj rozhodovaci praxe soudu ve vecech systemove podjatosti vsech urednich osob spravniho organu Podle pnivniho nazoru vyjadfeneho v usneseni rozsifeneho senatu plati ze rozhoduje-li orgim uzemniho samospravneho celku ve spravnim fizeni ve veci ktera se tjlui zajmu tohoto uzemniho samospravneho celku je duvodem pochyb 0 nepodjatosti ufedni osoby dIe sect 14 odst 1 spravniho Mdu jeji zamestnaneckj pomer k uzemnimu samospravntmu celku tehdy je-li z povahy veci Ci jinych okolnosti patrne podezfeni ze v dusledku tohoto zamestnaneckeho pomeru by mohl byt jeji postoj k veci ovlivnen i jinymi nez zakonnymi hledisky

V pfipade systemove podjatosti je judikatura jako vYchodisko veskerych uvah nezbytna nebot tyto uvahy od vyhlaseni usneseni rozsifeneho senatu vychazeji jen z ustalene soudni praxe zakonodarce navic od te doby na systemovou podjatost nereagoval zmenou pravni upravy ktera stale systemovou podjatost obecne nezna pfesto je nutne se s ni praxi pomeme beme vyporadavat To vse plati tim spiSe kdyz usneseni rozsifeneho senatu bylo uvefejneno ve Sbirce rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu (c 28022013 vefejne je dostupne z lthttpwwwnssoudcZgt) neboli jde 0 oficiAlne publikovane vybrane soudni rozhodnuti ktere nelze pfekonat rozhodnutimi tficlennych senam Nejvyssiho spravniho soudu (tzn ze majiz znacnou stabilitu)

Konkretni duvody vztahujici se k uvedemSmu zaveru usneseni rozsifeneho senatu se podavaji z oduvodneni usneseni rozsifeneho senatu (odst [62] aZ [65]) a vypl)va z nich ze mohou nastat tyto tn varianty

1) absence systemoveho rizika podjatosti

2) systemove riziko podjatosti avSak ne jeho nadkriticka mira tj vedle zamestnaneckeho pomeru urednich osob k 6zemne samospravnemu celku neexistuji dalsi skutecnosti zakladajici pochybnosti 0 nepodjatosti vcetne samotne povahy rozhodovane veci jeji kontroverznosti ci politickeho vYznamu a s tim spojenych zajmu

3) nadkriticka mira systemoveho rizika podjatosti kterou bez dalsiho zaklada samotna povaha rozhodovane veci jeji kontroverznost Ci politicky vyznam a s tim spojene zajmy

Existuje-li systemove riziko podjatosti znamemi to ze je tfeba otazku podjatosti urednich osob posuzovat se zvysenou opatrnostf a podezf[vavostz oproti vecem ktere se zajmu 6zemniho samospravneho celku nijak nedorykaji

Namitce ze nelze wbec seznat jak rozdilnost zajmu povinne jako vlastnika stavby bioplynove stanice a opomenutych osob pn uzaviraru vefejnopravnich smluv 0 jejim umisteni a provedeni souvisi s otazkou podjatosti ministerstvo pfisvedcuje

Krajsky urad dovodil ze v fizeni 0 odstraneni stavby bioplynove stanice muze existovat systemove riziko podjatosti nebot na jedne strane stoji zajmy vlastnika stavby Bioplynove stanice Hefmankovice ana druhe strane desitky fyzickjch a pravnickjch osob ktere byly opomenuty pfi uzavfeni vefejnopravnich smluv Z toho skutecne neni zrejma vazba na zajmy mesta Broumov Jak vypl)va z usneseni rozsifeneho senatu prave moznost alespoil nepnmeho vlivu na zajmy 6zemne samospravneho celku je vYznamna pro zalozeni systemove podjatosti organu uzemne samospravneho celku Ministerstvo souhlasi

6112

t j MMR-I13532017-8311651

Podle sect 89 odst 2 vety prvni a druM spravniho fadu odvolaci spravni organ pfezkoumava soulad napadeneho rozhodnuti a fizeni ktere vydani rozhodnuti pfedchazelo s pravnimi pfedpisy Spravnost napadeneho rozhodnuti pfezkoumava jen v rozsahu namitek uvedenych v odvolani jinak jen tehdy vyzaduje-li to verejny zajem

V otazce pfislusnosti k rozhodovani 0 namitce systemove podjatosti vsech urednich osob spravniho organu vcetne starosty obce se ministerstvo ztotoZilUje s posouzenim krajskeho ufadu na ktere pIne odkazuje

Pfed samotn)m odvolacim pfezkumem podle sect 89 odst 2 vety prvni a druhe spravniho fadu ministerstvo nejprve strucne zmiiluje vYvoj rozhodovaci praxe soudu ve vecech systemove podjatosti vsech urednich osob spravniho organu Podle pnivniho nazoru vyjadfeneho v usneseni rozsifeneho senatu plati ze rozhoduje-li orgim uzemniho samospravneho celku ve spravnim fizeni ve veci ktera se tjlui zajmu tohoto uzemniho samospravneho celku je duvodem pochyb 0 nepodjatosti ufedni osoby dIe sect 14 odst 1 spravniho Mdu jeji zamestnaneckj pomer k uzemnimu samospravntmu celku tehdy je-li z povahy veci Ci jinych okolnosti patrne podezfeni ze v dusledku tohoto zamestnaneckeho pomeru by mohl byt jeji postoj k veci ovlivnen i jinymi nez zakonnymi hledisky

V pfipade systemove podjatosti je judikatura jako vYchodisko veskerych uvah nezbytna nebot tyto uvahy od vyhlaseni usneseni rozsifeneho senatu vychazeji jen z ustalene soudni praxe zakonodarce navic od te doby na systemovou podjatost nereagoval zmenou pravni upravy ktera stale systemovou podjatost obecne nezna pfesto je nutne se s ni praxi pomeme beme vyporadavat To vse plati tim spiSe kdyz usneseni rozsifeneho senatu bylo uvefejneno ve Sbirce rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu (c 28022013 vefejne je dostupne z lthttpwwwnssoudcZgt) neboli jde 0 oficiAlne publikovane vybrane soudni rozhodnuti ktere nelze pfekonat rozhodnutimi tficlennych senam Nejvyssiho spravniho soudu (tzn ze majiz znacnou stabilitu)

Konkretni duvody vztahujici se k uvedemSmu zaveru usneseni rozsifeneho senatu se podavaji z oduvodneni usneseni rozsifeneho senatu (odst [62] aZ [65]) a vypl)va z nich ze mohou nastat tyto tn varianty

1) absence systemoveho rizika podjatosti

2) systemove riziko podjatosti avSak ne jeho nadkriticka mira tj vedle zamestnaneckeho pomeru urednich osob k 6zemne samospravnemu celku neexistuji dalsi skutecnosti zakladajici pochybnosti 0 nepodjatosti vcetne samotne povahy rozhodovane veci jeji kontroverznosti ci politickeho vYznamu a s tim spojenych zajmu

3) nadkriticka mira systemoveho rizika podjatosti kterou bez dalsiho zaklada samotna povaha rozhodovane veci jeji kontroverznost Ci politicky vyznam a s tim spojene zajmy

Existuje-li systemove riziko podjatosti znamemi to ze je tfeba otazku podjatosti urednich osob posuzovat se zvysenou opatrnostf a podezf[vavostz oproti vecem ktere se zajmu 6zemniho samospravneho celku nijak nedorykaji

Namitce ze nelze wbec seznat jak rozdilnost zajmu povinne jako vlastnika stavby bioplynove stanice a opomenutych osob pn uzaviraru vefejnopravnich smluv 0 jejim umisteni a provedeni souvisi s otazkou podjatosti ministerstvo pfisvedcuje

Krajsky urad dovodil ze v fizeni 0 odstraneni stavby bioplynove stanice muze existovat systemove riziko podjatosti nebot na jedne strane stoji zajmy vlastnika stavby Bioplynove stanice Hefmankovice ana druhe strane desitky fyzickjch a pravnickjch osob ktere byly opomenuty pfi uzavfeni vefejnopravnich smluv Z toho skutecne neni zrejma vazba na zajmy mesta Broumov Jak vypl)va z usneseni rozsifeneho senatu prave moznost alespoil nepnmeho vlivu na zajmy 6zemne samospravneho celku je vYznamna pro zalozeni systemove podjatosti organu uzemne samospravneho celku Ministerstvo souhlasi

6112

Cj MMR-I13532017-831651

o zakladni infonnaci re ktere musi vyehazet zaver zda se fizeni ryka majetkove ztiieiitosti tj zajmu mesta Broumov TakovY oduvodneny zaver je nezbytny pro zjisteni ehybi-li systemove riziko podjatosti nebo je-li dano a jaka je jeho mira

Pro uplnost Ire rovnez doplnit ze jakakoliv hypotetieka hrozba vzniku skody uzemne samospravnemu eelku by mohla mit absurdni dusledky pro ehapani institutu systemove podjatosti Spravni organ by podle vyse nastinene hypotetieke konstrukee mel mit obavy z nakladu na poteneialni vYkon rozhodnuti u dobrovolne nesplnene nepenezite povinnosti Pak by ale na druM strane mel mit obavy i z toho ze neulozi-li tuto povinnost (ackoliv se pozdeji napr pn soudnim prezkumu ukaze ze mel) mUZe by jeho rozhodnuti pro nezakonnost zruseno a z tohoto titulu ope mohl by odpovedny za skodu (byt jinou a zpravidla wei nekomu jinemu) Nerozhodl-li by wbee z obavy techto nasledku byl by neeinny a pnehazela by v uvahu odpovednost za skodu z titulu nespravneho ufedniho postupu Uvedenym nema by receno ze podobne spekulaee maji by brany v potaz ale rna by naopak ukazano ze at by spravni organ postupoval jakkoliv vzdy by mel obavu ze mUZe zpusobit nekomu skodu ktera se tak stane majetkovou ztileiitostl ilzemne samospravneho eelkujehozje organem V fizenieh ve kteryeh vystupuji ucastniei s protiehudnymi zajmy by tedy casto ne-Ii vzdy existovalo systemove riziko podjatosti spravniho organu

V rozporu s pOZadavkem sect 50 odst 4 a sect 68 odst 3 spravniho radu je i opomenuti casti namitky a vyjadfeni starosty IDesta Broumov tykajici se jeho media1niho vYstupu pro Televizi Barrandov (NaSe zpravy vysilane dne 05062016 v 1830 - intemetovy odkaz podateU~ nfunitky pnpojili) V hoctnocenl teto okolnosti se podatele namitky a starosta mesta Brournov rozchazelL Tento IIledialni projev starosty IIlesta BroUInOV je i ptedmetem casti odvolani povinne ktera reportaZ oznaeuje jako tendeneni s odkazem na sdeleni predsedy Rady pro rozhlasove a televizni vysilani c j RRTV3064120l6-BUR ze dne 04102016 Krajsky urad navie sam uvedl ze podle usneseni rozsireneho senatu se ma prihliiet k jevum v medialni sfefe a presto usneseni krajskeho ufadu neobsahuje vyhodnoceni mediaIniho rystupu starosty mesta Broumova v teto reportazi Usneseni krajskeho uradu tak postrada vnitfni jednotu kdyz na str 2 cituje duvody systemove podjatosti uvedene podateli namitky na str 6 vyjadreni starosty mesta Broumov na str 5-7 kritena posuzovani systemove podjatosti aby ve vlastnieh zaverech na str 7-8 tyto skutecnosti praktieky wbee nezohlednil Stejny zaver p1ati i pro vyhodnoeeni zvukoveho zaznamu z jednani zastupitelstva mesta Broumov (ide-Ii 0 pfipustny dUkazni prostredek)

Jak dale duvodne povinna uvedla v tomto pfipade se stavba bioplynove stanice nenachazi na ilzemi mesta Broumov ale na uzemi obce Hefmankovice Organ obce Hefmankoviee jako stavebni urad nevede fireni Jako stavebni urad je ve spnivnim obvodu obee Hefmankovice pfislusny Mestsky urad Broumov V takovem pfipade pnnejmensim nejde 0 typieky pfipad na ktery usneseni rozsireneho semitu dopada byt kategorieky nelze vyloueit aplikaci zasad uvedenyeh v usneseni rozsifeneho senatu jak se domaba povinna

Ministerstvo koneene povaZuje za duvodnou i namitku ze neni zfejme co krajsky urad vyvodil z rozsudku Krajskeho soudu v Hradci Kralove c j 30 A 9612014-115 ze dne 27112015 ktery se k uzavfeni verejnopravnich smluv 0 umisteni a 0 provedeni stavby bioplynove stanice vyjadnl takto spravni organ podlehl zjevne tlaku stavebnika ktery si neomalenym zpusobem usurpoval prtivo rozhodovat 0 tom kdo pfichtizi v irvahu jako ucastnik uzemniho a stavebniho Nzeni a kdo nikoliv

KrajskYm uradem eitovane hodnoeeni Krajskeho soudu v Hradci Kralove samozrejme neni pro stavebni urad pfilis lichotive V rozporu s pozadavky sect 68 odst 3 spravniho radu vsak chybi hodnoeeni krajskeho uradu proc a jak se tato kritika vaze k systemovemu riziku podjatosti Mestskemu Ufadu Broumov v rizeni 0 odstraneni stavby bioplynove stanice Uvedena kritika se vaze k postupu pfi uzavirltini verejnopravnich smluv 0 umfsteni a provedeni stavby bioplynove stanice

812

cj MMR-1l3532017-831l651

s povinnou ze rozdilnost zajmu ucastniku fizeni je znakem podstatne casti spravnich fizeni Z uvah krajskeho uradu neni whec ztejme proc by rozdilne zajmy desitek fyzickjch a pravnickjch osob (opomenutch pfi uzavirani vefejnopravnich smluv) a povinne mely mit nejaky vliv na nestrannost Mestskeho uradu Broumov ktery vede fizeni Aby tato okolnost mela vazbu na posouzeni systemove podjatosti spravniho organu musi bYt zjiSten zajem mesta Broumov Podstatny by byl charakter jeho pfipadneho zajmu ktery nemusi bYt nutne prosazovan z titulu ucastenstvi v fizeni - srov odst [65] usneseni rozsifeneho senatu) Bez toho neni mOZne ucinit zaver 0 existenci systemoveho rizika podjatosti

K takovemu zjisteni krajsky urad wbec nedospel nebot na citovanou uvahu o rozdilnosti zajmu povinne a desitekfyzickjch a pdivnickjch osob krajsky urad navcizal jen obecn)m zaverem ze s ohledem na jim zminenou judikaturu muze existovat urcitci (byt nizka) mira podezteni ze starosta mesta Broumov muze mit zajem pusobit na pfislusnou urednf osobu prostrednictvim jejfho zarnestnaneckeho vztahu I zde proto ministerstvo nemUZe nez souhlasit s argumentaci povinne uvedenou v odvolani ze usneseni krajskeho uradu neposkytuje duvody pro tento zaver a tudiz je v rozporu s ustanovenim sect 68 odst 3 spravnfho fadu Krajsky urad vynaloZiI jistou snahu postupovat v zakonem vyslovne nefesene oUlzce systemove podjatosti podle judikatury pfedevsim podle usneseni rozsifeneho senatu Teto snaze nelze sarno 0 sobe nie vytknout Neucinil tak ale dostatecne

Tomuto zaveru krajskeho uradu totiz pfedehazelo jen konstatovani ze vysledek fizeni by pfipadne mohl mit vliv na majetkove zaleziosti mesta Broumov eoz jeste nemusi pfedstavovat riziko systemove podjatosti urednich osob Mestskeho uradu Broumov Krajsky urad dovodil ze vedle toho by musela pfistoupit takova skutecnost ktera by mohla naznacovat zvyseny zajem 0 vysledek fizeni provazeny naphklad jevy v medialni sfefe pfipadne by touto skutecnosti mohla bYt sarna povaha a podstata veci jejf pfipadna kontroverznost a s tim spojene zajmy

Ministerstvo uvadi ze usneseni rozsifeneho senatu nema rozsifovat otazku systemove podjatosti spravnieh organu do te miry ze zajmem lizemne sarnospravneho celku nebo veci ktera se ho nepfimo nebo pfimo dOtka rna bYt prakticky cokoliv co se potencialne muze projevit v majetkove sfefe tizemne sarnospravneho celku Usneseni rozsifeneho senatu smefuje evidentne na pfipady ve kteryeh by organ lizemne sarnospravneho eelku rozhodoval o veci primo nebo neprimo se tjkajici lizemne sarnospravneho eelku (typicky udeleni vefejnopravniho opravneni organem obce pro obec apod) Pfiklady z minulosti jsou i pfipady zjevne (politieke) podpory ze strany pfedstavitelu lizemne sarnospravnyeh celku urcit)m jin)m stavebnim zamerum zatimco organ Mhoz tizemne sarnospravneho eelku ve veeeeh techto stavebnich zameru rozhodoval

Veci ktera se tyka lizemne sarnospravneho celku vsak podle nazoru ministerstva neni skutecnost ze tizemne sarnospravny celek muze nest naklady na odstraneni stavby nesplni-li stavebnik dobrovolne povinnost kterou mu ulozi pfipadne rozhodnuti oodstraneni stavby Tato uvaha je spekulativni a hypotetieka Pfedpoklada vydani urciteho rozhodnuti jeho pravni moc a vykonatelnost dobrovolne nesplneni ulozene povinnosti stavebnikem atd Jde navie o situaci 0 ktere je mOZne uVaZovat v podstatnem mnozstvi spravnieh fizeni jejiehZ vysledkem muze bYt ulozeni nepenezite povinnosti

V te souvislosti je nutne uvest Ze podatele ncimitky dale zminili Ze zastupiteIe mesta Broumov apravnik mesta Broumov na zasedani zastupitelstva dne 29062016 vyjadfili strach z nahrady skody Tuto okolnost pfitom krajsky urad ve svem usneseni nijak neodlisil kdyz hovofi povsechne jen 0 majetkove zalezitosti mesta Broumov Neni jasne zda krajsky urad onou majetkovou zalezitostz mesta Broumov shledava jen vyse shrnutou hypotezu o mOZnyeh nakladeeh na odstraneni stavby nebo i 0 nahrade skody Bylo-li tomu tak neni ztejme jaka majetkova ujma by tuto skodu mela pfedstavovat aby Mestsky urad Broumov byl systemove podjat) neboli aby mel bYt motivovan rozhodnout urcitm zpusobem Jde

712

~j MMR-113532017-8311651

NepfehIednutelne dale je ze vadne uzavfenf vefejnopravnich smluv 0 umisteni a provedeni stavby bioplynove stanice bylo vYsledkem pfedchozi rozhodovaci Cinnosti stavebniho uradu resp jeho konkretnich opravnenych Ufednich osob Vysledek pfedchozi rozhodovaci Cinnosti spravniho organu bez dalsiho neni obecne chapan jako duvod pro vylouceni uredni osoby ve smyslu sect 14 spravniho fadu K mOZnosti vylouceni uredni osoby pro podjatost kvUli jeji pfedchozi rozhodovaci cinnosti zaujal postoj i Nejvyssi spravni soud ktery ve shode s jiz uvedenym uvedl vyda-li ufedni osoba nezakonne rozhodnuti slouii k naprave tohoto stavu vprve fade opravne prostfedky ve spravnim fizeni potaimo ialoba ve spravnim soudnictvi Nelze vsak tuto situaci fesit bez dalsiho za pouiiti institutu vylouceni ufedni osoby nebot ten se vztahuje pouze na pfipady v nichi byl dan ditvodny pfedpoklad jejiho zajmu na rysledku fizenl prokilzanim relevantniho pomeru k veci k ucastnikum fizeni nebo jejich zastupcum ( ) (rozsudek c j 7 As 26112014-42 ze dne 26022015 proti nemuz byla ustavni stiZnost odmftnuta usnesenim spis zn IV US 1060115 ze dne 23092015 ve vazbe na sbirkove rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu c j 1 Afs 72009-753 ze dne 26062013)

Z hodnoceni Krajskeho soudu v Hradci Kralove 0 podlehnuti tlaku stavebnika vyplYva pouze a jen to ze stavebni urad pochybil kdyz nevyzadoval souhlasy nekterych osob pfed uzavfenim verejnopravnfch smIuv 0 umisteni a provedeni stavby bioplynove stanice a proto Krajsky soud v Hradci Kralove vyslovne uvedl ze tyto smlouvy nenabyly uCinnosti o pochybnostech 0 nepodjatosti opravnenych urednich osob Mestskeho uradu Broumov se nezminuje Krajsk)rm uradem zUstalo nevysvetleno zjakeho duvodu tento zaver Krajskeho soudu v Hradci Kralove pokiadal za skuteenost svedcici 0 tom ze Mestsky urad Broumov (starosta mesta Broumov) nebude nestranny v rizeni oodstraneni stavby bioplynove stanice neboli ze bude systemove podjat)r

K namitce zalozene na trestnim rozsudku Okresniho soudu v Nachode c j 11 T 22112015 ze dne 01032016 ausneseni Krajskeho soudu vHradci Kralove ejl0To 1122016-878 ze dne 27062016 ministerstvo uvadi ze ztechto rozhodnuti vtrestni veci primo souvisejici s umistenim a provedenim stavby bioplynove stanice nebylo moZno vychazet

Podle sect 51 odst 1 vety prvni spravniho fadu lze k provedeni dUkazu mit vsech dUkaznich prostfedku ktere jsou vhodne ke zjisteni stavu veci a ktere nejsou ziskany nebo provedeny v rozporu s pravnimi pfedpisy

Rozsudek v trestni veci se vyhlasuje vzdy vefejne (sect 200 odst 2 trestniho fadu) vyhlaSuje se pIne zneni vyroku aspoii podstatna cast oduvodneni a poueeni 0 opravnem prostfedku (sect 128 odst 2 trestniho fadu) Rozhodnuti soudu (tj i usneseni - sect 119 odst 1 trestniho radu) se ve vetejnem zasedani vzdy vyhlasi verejne (sect 236 trestniho tadu) Udaje o obzalovanych atd jsou v tomto smyslu verejne zjistitelne Kdokoliv z vetejnosti vsak nemuze disponovat neanonymizovan)rm rozsudkem nebo usnesenim v trestni veci Povinna dolozila uvedena trestni rozhodnuti neanynomizovana

Rozsudek se v opise dorue obzalovanemu statnimu zeistupci zUcastnene osobe (tomu jehoz vec nebo cast majetku byia zabrana nebo podJe navrhu rna by zabrana) a poskozenemu prip obhajci opatrovnikovi zakonnemu zastupci nebo zmocnenci (sect 130 trestniho fadu) resp usneseni v trestni veci se oznamuje tez dorucenim opisu osobe ktere se primo dot)rka jakoz i osobe ktera k nemu daia svym navrhem podnet usneseni soudu se oznami tez statnimu zastupci pnp obhajci zmocnenci zakonnemu zastupci nebo opatrovnikovi (sect 137 trestruho fadu) Podle ustanoveni 0 nahlfzeni do spisu (sect 65 trestruho tadu) k temto pisemnostem kdokoliv z vefejnosti rovnez nema pnstup

Trestni rozsudek lze ziskat podle zakona e 10611999 Sb 0 svobodnem pnstupu k informacim ve zneni pozdejsich pfedpisu Timto zpusobem jak ministerstvo ovefilo na

912

I~

c j MMR-113532017-831651

internetove stnmce lthttpinfodeskajusticeczlgt Krajsky soud v Hradci Kralove trestni rozsudky poskytuje a zverejiiuje anonymizovane (udaje obzalovaneho napr takto x X nar XXX v X okres X X narodnosti trvale bytem X s tim ze je uvedeno a to s ohledem na ochranu osobnich udaju v anonymtzovane podobe) Usneseni v trestnich vecech pak neni mozne ziskat na zaklade svobodneho pnstupu k informacim - srov sect 11 odst 4 pismo b) uvedeneho zakona

Povinmi stezi mohla by osobou ktere se opis rozhodnuti v trestnich vecech dorucovaL Je i vylouceno aby trestni rozhodnuti v neanonymizovane forme ziskala na zaklade svobodneho pnstupu k informacim Ministerstvo proto k temto dukaznim prostredkum nepnhledlo a ladne zavery na jejich zaldade neucinilo

Ministerstvo zaverem dodava ze usneseni roz~freneho senatu obsahuje v odst [67] nazor ze by v pochybnostech mela byt dana piednost vylouceni vsectech uiednich osob pnslusneho spravniho organu Tento zaver ministerstvo nemfni zpochybiiovat Av~ak

domniva se ze tento postup je na miste tehdy je-li z podkladu pro rozhodovani 0 namitce podjatosti dostatecne a konzistentne oduvodnen zaver 0 existenci systemoveho rizika podjatosti a zohledneny k tomuto riziku pnstupujici skutecnosti (varianty c 2 a 3 jak je shora popsano a odst [63] aZ [66] usnesenf rozsireneho senatu) Tento pozadavek vyplYva i z odst [66] usnesenf roz~freneho senatu kde je uvedeno Prt posuzowini systemoveho rizika podjatosti je treba zohlednit vsechny relevantni okolnosti K tomuto ze strany krajskeho uradu nedo~lo a proto byl0 s ohledem na shora uvedene rozhodnuto jak je ve ryroku II uvedeno

Urcenf ucinku dIe vYroku III tohoto rozhodnuti ministerstva vychazi z deklaratorniho charakteru usneseni 0 namitce podjatosti a je tedy dano povahou veci

Poueeni uCastniku

Podle ustanovenf sect 91 odst 1 spr radu se proti tomuto rozhodnuti odvolacfho spravniho organu nelze dale odvolat ~~t~ Ceuw~

c

I ~ I r-

Ing Milada Konradova zastupkyne ieditele

oa1i6ru uzemne a stavebne spravniho

Rozdelovnik k rozhodnuti e j MMR-113532017-S31651

I Dorue) se do vlastnich rukou 1 Mestsky urad Broumov starosta mesta Broumov ttfda Masarykova 239 550 01

Broumov IDDS mdubzhy (ucastnik nzenf 0 nepnpustnem odvolani) 2 EURO - EKOSERVIS a s Kubelfkova 1224 13000 Praha IDDS 5rkdykp

3 CR - Lesy Ceske republiky s p Premyslova 1106119 50008 Hradec Kralove IDDS eSjcfsn

4 CR - Statnf pozemkovY urad Husinecka 102411 a 13000 Praha IDDS z49per3

5 Jan Holecek Hehnankovice 34 549 84 Hehnankovice

6 Bohumil Kantorik Hehnankovice 204 549 84 Hehnankovice

7 Kralovehradecky kraj - Spniva silnie Kralovehradeckeho kraje Kutnohorska 5923 500 04 Hradec Kralove IDDS 6mSkSey

8 Petra Pocepcova Zeleznicnfho pluku 1682 530 02 Pardubice

1012

cj MMR-1l3532017-831l651

s povinnou ze rozdilnost zajmu ucastniku fizeni je znakem podstatne casti spravnich fizeni Z uvah krajskeho uradu neni whec ztejme proc by rozdilne zajmy desitek fyzickjch a pravnickjch osob (opomenutch pfi uzavirani vefejnopravnich smluv) a povinne mely mit nejaky vliv na nestrannost Mestskeho uradu Broumov ktery vede fizeni Aby tato okolnost mela vazbu na posouzeni systemove podjatosti spravniho organu musi bYt zjiSten zajem mesta Broumov Podstatny by byl charakter jeho pfipadneho zajmu ktery nemusi bYt nutne prosazovan z titulu ucastenstvi v fizeni - srov odst [65] usneseni rozsifeneho senatu) Bez toho neni mOZne ucinit zaver 0 existenci systemoveho rizika podjatosti

K takovemu zjisteni krajsky urad wbec nedospel nebot na citovanou uvahu o rozdilnosti zajmu povinne a desitekfyzickjch a pdivnickjch osob krajsky urad navcizal jen obecn)m zaverem ze s ohledem na jim zminenou judikaturu muze existovat urcitci (byt nizka) mira podezteni ze starosta mesta Broumov muze mit zajem pusobit na pfislusnou urednf osobu prostrednictvim jejfho zarnestnaneckeho vztahu I zde proto ministerstvo nemUZe nez souhlasit s argumentaci povinne uvedenou v odvolani ze usneseni krajskeho uradu neposkytuje duvody pro tento zaver a tudiz je v rozporu s ustanovenim sect 68 odst 3 spravnfho fadu Krajsky urad vynaloZiI jistou snahu postupovat v zakonem vyslovne nefesene oUlzce systemove podjatosti podle judikatury pfedevsim podle usneseni rozsifeneho senatu Teto snaze nelze sarno 0 sobe nie vytknout Neucinil tak ale dostatecne

Tomuto zaveru krajskeho uradu totiz pfedehazelo jen konstatovani ze vysledek fizeni by pfipadne mohl mit vliv na majetkove zaleziosti mesta Broumov eoz jeste nemusi pfedstavovat riziko systemove podjatosti urednich osob Mestskeho uradu Broumov Krajsky urad dovodil ze vedle toho by musela pfistoupit takova skutecnost ktera by mohla naznacovat zvyseny zajem 0 vysledek fizeni provazeny naphklad jevy v medialni sfefe pfipadne by touto skutecnosti mohla bYt sarna povaha a podstata veci jejf pfipadna kontroverznost a s tim spojene zajmy

Ministerstvo uvadi ze usneseni rozsifeneho senatu nema rozsifovat otazku systemove podjatosti spravnieh organu do te miry ze zajmem lizemne sarnospravneho celku nebo veci ktera se ho nepfimo nebo pfimo dOtka rna bYt prakticky cokoliv co se potencialne muze projevit v majetkove sfefe tizemne sarnospravneho celku Usneseni rozsifeneho senatu smefuje evidentne na pfipady ve kteryeh by organ lizemne sarnospravneho eelku rozhodoval o veci primo nebo neprimo se tjkajici lizemne sarnospravneho eelku (typicky udeleni vefejnopravniho opravneni organem obce pro obec apod) Pfiklady z minulosti jsou i pfipady zjevne (politieke) podpory ze strany pfedstavitelu lizemne sarnospravnyeh celku urcit)m jin)m stavebnim zamerum zatimco organ Mhoz tizemne sarnospravneho eelku ve veeeeh techto stavebnich zameru rozhodoval

Veci ktera se tyka lizemne sarnospravneho celku vsak podle nazoru ministerstva neni skutecnost ze tizemne sarnospravny celek muze nest naklady na odstraneni stavby nesplni-li stavebnik dobrovolne povinnost kterou mu ulozi pfipadne rozhodnuti oodstraneni stavby Tato uvaha je spekulativni a hypotetieka Pfedpoklada vydani urciteho rozhodnuti jeho pravni moc a vykonatelnost dobrovolne nesplneni ulozene povinnosti stavebnikem atd Jde navie o situaci 0 ktere je mOZne uVaZovat v podstatnem mnozstvi spravnieh fizeni jejiehZ vysledkem muze bYt ulozeni nepenezite povinnosti

V te souvislosti je nutne uvest Ze podatele ncimitky dale zminili Ze zastupiteIe mesta Broumov apravnik mesta Broumov na zasedani zastupitelstva dne 29062016 vyjadfili strach z nahrady skody Tuto okolnost pfitom krajsky urad ve svem usneseni nijak neodlisil kdyz hovofi povsechne jen 0 majetkove zalezitosti mesta Broumov Neni jasne zda krajsky urad onou majetkovou zalezitostz mesta Broumov shledava jen vyse shrnutou hypotezu o mOZnyeh nakladeeh na odstraneni stavby nebo i 0 nahrade skody Bylo-li tomu tak neni ztejme jaka majetkova ujma by tuto skodu mela pfedstavovat aby Mestsky urad Broumov byl systemove podjat) neboli aby mel bYt motivovan rozhodnout urcitm zpusobem Jde

712

~j MMR-113532017-8311651

NepfehIednutelne dale je ze vadne uzavfenf vefejnopravnich smluv 0 umisteni a provedeni stavby bioplynove stanice bylo vYsledkem pfedchozi rozhodovaci Cinnosti stavebniho uradu resp jeho konkretnich opravnenych Ufednich osob Vysledek pfedchozi rozhodovaci Cinnosti spravniho organu bez dalsiho neni obecne chapan jako duvod pro vylouceni uredni osoby ve smyslu sect 14 spravniho fadu K mOZnosti vylouceni uredni osoby pro podjatost kvUli jeji pfedchozi rozhodovaci cinnosti zaujal postoj i Nejvyssi spravni soud ktery ve shode s jiz uvedenym uvedl vyda-li ufedni osoba nezakonne rozhodnuti slouii k naprave tohoto stavu vprve fade opravne prostfedky ve spravnim fizeni potaimo ialoba ve spravnim soudnictvi Nelze vsak tuto situaci fesit bez dalsiho za pouiiti institutu vylouceni ufedni osoby nebot ten se vztahuje pouze na pfipady v nichi byl dan ditvodny pfedpoklad jejiho zajmu na rysledku fizenl prokilzanim relevantniho pomeru k veci k ucastnikum fizeni nebo jejich zastupcum ( ) (rozsudek c j 7 As 26112014-42 ze dne 26022015 proti nemuz byla ustavni stiZnost odmftnuta usnesenim spis zn IV US 1060115 ze dne 23092015 ve vazbe na sbirkove rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu c j 1 Afs 72009-753 ze dne 26062013)

Z hodnoceni Krajskeho soudu v Hradci Kralove 0 podlehnuti tlaku stavebnika vyplYva pouze a jen to ze stavebni urad pochybil kdyz nevyzadoval souhlasy nekterych osob pfed uzavfenim verejnopravnfch smIuv 0 umisteni a provedeni stavby bioplynove stanice a proto Krajsky soud v Hradci Kralove vyslovne uvedl ze tyto smlouvy nenabyly uCinnosti o pochybnostech 0 nepodjatosti opravnenych urednich osob Mestskeho uradu Broumov se nezminuje Krajsk)rm uradem zUstalo nevysvetleno zjakeho duvodu tento zaver Krajskeho soudu v Hradci Kralove pokiadal za skuteenost svedcici 0 tom ze Mestsky urad Broumov (starosta mesta Broumov) nebude nestranny v rizeni oodstraneni stavby bioplynove stanice neboli ze bude systemove podjat)r

K namitce zalozene na trestnim rozsudku Okresniho soudu v Nachode c j 11 T 22112015 ze dne 01032016 ausneseni Krajskeho soudu vHradci Kralove ejl0To 1122016-878 ze dne 27062016 ministerstvo uvadi ze ztechto rozhodnuti vtrestni veci primo souvisejici s umistenim a provedenim stavby bioplynove stanice nebylo moZno vychazet

Podle sect 51 odst 1 vety prvni spravniho fadu lze k provedeni dUkazu mit vsech dUkaznich prostfedku ktere jsou vhodne ke zjisteni stavu veci a ktere nejsou ziskany nebo provedeny v rozporu s pravnimi pfedpisy

Rozsudek v trestni veci se vyhlasuje vzdy vefejne (sect 200 odst 2 trestniho fadu) vyhlaSuje se pIne zneni vyroku aspoii podstatna cast oduvodneni a poueeni 0 opravnem prostfedku (sect 128 odst 2 trestniho fadu) Rozhodnuti soudu (tj i usneseni - sect 119 odst 1 trestniho radu) se ve vetejnem zasedani vzdy vyhlasi verejne (sect 236 trestniho tadu) Udaje o obzalovanych atd jsou v tomto smyslu verejne zjistitelne Kdokoliv z vetejnosti vsak nemuze disponovat neanonymizovan)rm rozsudkem nebo usnesenim v trestni veci Povinna dolozila uvedena trestni rozhodnuti neanynomizovana

Rozsudek se v opise dorue obzalovanemu statnimu zeistupci zUcastnene osobe (tomu jehoz vec nebo cast majetku byia zabrana nebo podJe navrhu rna by zabrana) a poskozenemu prip obhajci opatrovnikovi zakonnemu zastupci nebo zmocnenci (sect 130 trestniho fadu) resp usneseni v trestni veci se oznamuje tez dorucenim opisu osobe ktere se primo dot)rka jakoz i osobe ktera k nemu daia svym navrhem podnet usneseni soudu se oznami tez statnimu zastupci pnp obhajci zmocnenci zakonnemu zastupci nebo opatrovnikovi (sect 137 trestruho fadu) Podle ustanoveni 0 nahlfzeni do spisu (sect 65 trestruho tadu) k temto pisemnostem kdokoliv z vefejnosti rovnez nema pnstup

Trestni rozsudek lze ziskat podle zakona e 10611999 Sb 0 svobodnem pnstupu k informacim ve zneni pozdejsich pfedpisu Timto zpusobem jak ministerstvo ovefilo na

912

I~

c j MMR-113532017-831651

internetove stnmce lthttpinfodeskajusticeczlgt Krajsky soud v Hradci Kralove trestni rozsudky poskytuje a zverejiiuje anonymizovane (udaje obzalovaneho napr takto x X nar XXX v X okres X X narodnosti trvale bytem X s tim ze je uvedeno a to s ohledem na ochranu osobnich udaju v anonymtzovane podobe) Usneseni v trestnich vecech pak neni mozne ziskat na zaklade svobodneho pnstupu k informacim - srov sect 11 odst 4 pismo b) uvedeneho zakona

Povinmi stezi mohla by osobou ktere se opis rozhodnuti v trestnich vecech dorucovaL Je i vylouceno aby trestni rozhodnuti v neanonymizovane forme ziskala na zaklade svobodneho pnstupu k informacim Ministerstvo proto k temto dukaznim prostredkum nepnhledlo a ladne zavery na jejich zaldade neucinilo

Ministerstvo zaverem dodava ze usneseni roz~freneho senatu obsahuje v odst [67] nazor ze by v pochybnostech mela byt dana piednost vylouceni vsectech uiednich osob pnslusneho spravniho organu Tento zaver ministerstvo nemfni zpochybiiovat Av~ak

domniva se ze tento postup je na miste tehdy je-li z podkladu pro rozhodovani 0 namitce podjatosti dostatecne a konzistentne oduvodnen zaver 0 existenci systemoveho rizika podjatosti a zohledneny k tomuto riziku pnstupujici skutecnosti (varianty c 2 a 3 jak je shora popsano a odst [63] aZ [66] usnesenf rozsireneho senatu) Tento pozadavek vyplYva i z odst [66] usnesenf roz~freneho senatu kde je uvedeno Prt posuzowini systemoveho rizika podjatosti je treba zohlednit vsechny relevantni okolnosti K tomuto ze strany krajskeho uradu nedo~lo a proto byl0 s ohledem na shora uvedene rozhodnuto jak je ve ryroku II uvedeno

Urcenf ucinku dIe vYroku III tohoto rozhodnuti ministerstva vychazi z deklaratorniho charakteru usneseni 0 namitce podjatosti a je tedy dano povahou veci

Poueeni uCastniku

Podle ustanovenf sect 91 odst 1 spr radu se proti tomuto rozhodnuti odvolacfho spravniho organu nelze dale odvolat ~~t~ Ceuw~

c

I ~ I r-

Ing Milada Konradova zastupkyne ieditele

oa1i6ru uzemne a stavebne spravniho

Rozdelovnik k rozhodnuti e j MMR-113532017-S31651

I Dorue) se do vlastnich rukou 1 Mestsky urad Broumov starosta mesta Broumov ttfda Masarykova 239 550 01

Broumov IDDS mdubzhy (ucastnik nzenf 0 nepnpustnem odvolani) 2 EURO - EKOSERVIS a s Kubelfkova 1224 13000 Praha IDDS 5rkdykp

3 CR - Lesy Ceske republiky s p Premyslova 1106119 50008 Hradec Kralove IDDS eSjcfsn

4 CR - Statnf pozemkovY urad Husinecka 102411 a 13000 Praha IDDS z49per3

5 Jan Holecek Hehnankovice 34 549 84 Hehnankovice

6 Bohumil Kantorik Hehnankovice 204 549 84 Hehnankovice

7 Kralovehradecky kraj - Spniva silnie Kralovehradeckeho kraje Kutnohorska 5923 500 04 Hradec Kralove IDDS 6mSkSey

8 Petra Pocepcova Zeleznicnfho pluku 1682 530 02 Pardubice

1012

~j MMR-113532017-8311651

NepfehIednutelne dale je ze vadne uzavfenf vefejnopravnich smluv 0 umisteni a provedeni stavby bioplynove stanice bylo vYsledkem pfedchozi rozhodovaci Cinnosti stavebniho uradu resp jeho konkretnich opravnenych Ufednich osob Vysledek pfedchozi rozhodovaci Cinnosti spravniho organu bez dalsiho neni obecne chapan jako duvod pro vylouceni uredni osoby ve smyslu sect 14 spravniho fadu K mOZnosti vylouceni uredni osoby pro podjatost kvUli jeji pfedchozi rozhodovaci cinnosti zaujal postoj i Nejvyssi spravni soud ktery ve shode s jiz uvedenym uvedl vyda-li ufedni osoba nezakonne rozhodnuti slouii k naprave tohoto stavu vprve fade opravne prostfedky ve spravnim fizeni potaimo ialoba ve spravnim soudnictvi Nelze vsak tuto situaci fesit bez dalsiho za pouiiti institutu vylouceni ufedni osoby nebot ten se vztahuje pouze na pfipady v nichi byl dan ditvodny pfedpoklad jejiho zajmu na rysledku fizenl prokilzanim relevantniho pomeru k veci k ucastnikum fizeni nebo jejich zastupcum ( ) (rozsudek c j 7 As 26112014-42 ze dne 26022015 proti nemuz byla ustavni stiZnost odmftnuta usnesenim spis zn IV US 1060115 ze dne 23092015 ve vazbe na sbirkove rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu c j 1 Afs 72009-753 ze dne 26062013)

Z hodnoceni Krajskeho soudu v Hradci Kralove 0 podlehnuti tlaku stavebnika vyplYva pouze a jen to ze stavebni urad pochybil kdyz nevyzadoval souhlasy nekterych osob pfed uzavfenim verejnopravnfch smIuv 0 umisteni a provedeni stavby bioplynove stanice a proto Krajsky soud v Hradci Kralove vyslovne uvedl ze tyto smlouvy nenabyly uCinnosti o pochybnostech 0 nepodjatosti opravnenych urednich osob Mestskeho uradu Broumov se nezminuje Krajsk)rm uradem zUstalo nevysvetleno zjakeho duvodu tento zaver Krajskeho soudu v Hradci Kralove pokiadal za skuteenost svedcici 0 tom ze Mestsky urad Broumov (starosta mesta Broumov) nebude nestranny v rizeni oodstraneni stavby bioplynove stanice neboli ze bude systemove podjat)r

K namitce zalozene na trestnim rozsudku Okresniho soudu v Nachode c j 11 T 22112015 ze dne 01032016 ausneseni Krajskeho soudu vHradci Kralove ejl0To 1122016-878 ze dne 27062016 ministerstvo uvadi ze ztechto rozhodnuti vtrestni veci primo souvisejici s umistenim a provedenim stavby bioplynove stanice nebylo moZno vychazet

Podle sect 51 odst 1 vety prvni spravniho fadu lze k provedeni dUkazu mit vsech dUkaznich prostfedku ktere jsou vhodne ke zjisteni stavu veci a ktere nejsou ziskany nebo provedeny v rozporu s pravnimi pfedpisy

Rozsudek v trestni veci se vyhlasuje vzdy vefejne (sect 200 odst 2 trestniho fadu) vyhlaSuje se pIne zneni vyroku aspoii podstatna cast oduvodneni a poueeni 0 opravnem prostfedku (sect 128 odst 2 trestniho fadu) Rozhodnuti soudu (tj i usneseni - sect 119 odst 1 trestniho radu) se ve vetejnem zasedani vzdy vyhlasi verejne (sect 236 trestniho tadu) Udaje o obzalovanych atd jsou v tomto smyslu verejne zjistitelne Kdokoliv z vetejnosti vsak nemuze disponovat neanonymizovan)rm rozsudkem nebo usnesenim v trestni veci Povinna dolozila uvedena trestni rozhodnuti neanynomizovana

Rozsudek se v opise dorue obzalovanemu statnimu zeistupci zUcastnene osobe (tomu jehoz vec nebo cast majetku byia zabrana nebo podJe navrhu rna by zabrana) a poskozenemu prip obhajci opatrovnikovi zakonnemu zastupci nebo zmocnenci (sect 130 trestniho fadu) resp usneseni v trestni veci se oznamuje tez dorucenim opisu osobe ktere se primo dot)rka jakoz i osobe ktera k nemu daia svym navrhem podnet usneseni soudu se oznami tez statnimu zastupci pnp obhajci zmocnenci zakonnemu zastupci nebo opatrovnikovi (sect 137 trestruho fadu) Podle ustanoveni 0 nahlfzeni do spisu (sect 65 trestruho tadu) k temto pisemnostem kdokoliv z vefejnosti rovnez nema pnstup

Trestni rozsudek lze ziskat podle zakona e 10611999 Sb 0 svobodnem pnstupu k informacim ve zneni pozdejsich pfedpisu Timto zpusobem jak ministerstvo ovefilo na

912

I~

c j MMR-113532017-831651

internetove stnmce lthttpinfodeskajusticeczlgt Krajsky soud v Hradci Kralove trestni rozsudky poskytuje a zverejiiuje anonymizovane (udaje obzalovaneho napr takto x X nar XXX v X okres X X narodnosti trvale bytem X s tim ze je uvedeno a to s ohledem na ochranu osobnich udaju v anonymtzovane podobe) Usneseni v trestnich vecech pak neni mozne ziskat na zaklade svobodneho pnstupu k informacim - srov sect 11 odst 4 pismo b) uvedeneho zakona

Povinmi stezi mohla by osobou ktere se opis rozhodnuti v trestnich vecech dorucovaL Je i vylouceno aby trestni rozhodnuti v neanonymizovane forme ziskala na zaklade svobodneho pnstupu k informacim Ministerstvo proto k temto dukaznim prostredkum nepnhledlo a ladne zavery na jejich zaldade neucinilo

Ministerstvo zaverem dodava ze usneseni roz~freneho senatu obsahuje v odst [67] nazor ze by v pochybnostech mela byt dana piednost vylouceni vsectech uiednich osob pnslusneho spravniho organu Tento zaver ministerstvo nemfni zpochybiiovat Av~ak

domniva se ze tento postup je na miste tehdy je-li z podkladu pro rozhodovani 0 namitce podjatosti dostatecne a konzistentne oduvodnen zaver 0 existenci systemoveho rizika podjatosti a zohledneny k tomuto riziku pnstupujici skutecnosti (varianty c 2 a 3 jak je shora popsano a odst [63] aZ [66] usnesenf rozsireneho senatu) Tento pozadavek vyplYva i z odst [66] usnesenf roz~freneho senatu kde je uvedeno Prt posuzowini systemoveho rizika podjatosti je treba zohlednit vsechny relevantni okolnosti K tomuto ze strany krajskeho uradu nedo~lo a proto byl0 s ohledem na shora uvedene rozhodnuto jak je ve ryroku II uvedeno

Urcenf ucinku dIe vYroku III tohoto rozhodnuti ministerstva vychazi z deklaratorniho charakteru usneseni 0 namitce podjatosti a je tedy dano povahou veci

Poueeni uCastniku

Podle ustanovenf sect 91 odst 1 spr radu se proti tomuto rozhodnuti odvolacfho spravniho organu nelze dale odvolat ~~t~ Ceuw~

c

I ~ I r-

Ing Milada Konradova zastupkyne ieditele

oa1i6ru uzemne a stavebne spravniho

Rozdelovnik k rozhodnuti e j MMR-113532017-S31651

I Dorue) se do vlastnich rukou 1 Mestsky urad Broumov starosta mesta Broumov ttfda Masarykova 239 550 01

Broumov IDDS mdubzhy (ucastnik nzenf 0 nepnpustnem odvolani) 2 EURO - EKOSERVIS a s Kubelfkova 1224 13000 Praha IDDS 5rkdykp

3 CR - Lesy Ceske republiky s p Premyslova 1106119 50008 Hradec Kralove IDDS eSjcfsn

4 CR - Statnf pozemkovY urad Husinecka 102411 a 13000 Praha IDDS z49per3

5 Jan Holecek Hehnankovice 34 549 84 Hehnankovice

6 Bohumil Kantorik Hehnankovice 204 549 84 Hehnankovice

7 Kralovehradecky kraj - Spniva silnie Kralovehradeckeho kraje Kutnohorska 5923 500 04 Hradec Kralove IDDS 6mSkSey

8 Petra Pocepcova Zeleznicnfho pluku 1682 530 02 Pardubice

1012

I~

c j MMR-113532017-831651

internetove stnmce lthttpinfodeskajusticeczlgt Krajsky soud v Hradci Kralove trestni rozsudky poskytuje a zverejiiuje anonymizovane (udaje obzalovaneho napr takto x X nar XXX v X okres X X narodnosti trvale bytem X s tim ze je uvedeno a to s ohledem na ochranu osobnich udaju v anonymtzovane podobe) Usneseni v trestnich vecech pak neni mozne ziskat na zaklade svobodneho pnstupu k informacim - srov sect 11 odst 4 pismo b) uvedeneho zakona

Povinmi stezi mohla by osobou ktere se opis rozhodnuti v trestnich vecech dorucovaL Je i vylouceno aby trestni rozhodnuti v neanonymizovane forme ziskala na zaklade svobodneho pnstupu k informacim Ministerstvo proto k temto dukaznim prostredkum nepnhledlo a ladne zavery na jejich zaldade neucinilo

Ministerstvo zaverem dodava ze usneseni roz~freneho senatu obsahuje v odst [67] nazor ze by v pochybnostech mela byt dana piednost vylouceni vsectech uiednich osob pnslusneho spravniho organu Tento zaver ministerstvo nemfni zpochybiiovat Av~ak

domniva se ze tento postup je na miste tehdy je-li z podkladu pro rozhodovani 0 namitce podjatosti dostatecne a konzistentne oduvodnen zaver 0 existenci systemoveho rizika podjatosti a zohledneny k tomuto riziku pnstupujici skutecnosti (varianty c 2 a 3 jak je shora popsano a odst [63] aZ [66] usnesenf rozsireneho senatu) Tento pozadavek vyplYva i z odst [66] usnesenf roz~freneho senatu kde je uvedeno Prt posuzowini systemoveho rizika podjatosti je treba zohlednit vsechny relevantni okolnosti K tomuto ze strany krajskeho uradu nedo~lo a proto byl0 s ohledem na shora uvedene rozhodnuto jak je ve ryroku II uvedeno

Urcenf ucinku dIe vYroku III tohoto rozhodnuti ministerstva vychazi z deklaratorniho charakteru usneseni 0 namitce podjatosti a je tedy dano povahou veci

Poueeni uCastniku

Podle ustanovenf sect 91 odst 1 spr radu se proti tomuto rozhodnuti odvolacfho spravniho organu nelze dale odvolat ~~t~ Ceuw~

c

I ~ I r-

Ing Milada Konradova zastupkyne ieditele

oa1i6ru uzemne a stavebne spravniho

Rozdelovnik k rozhodnuti e j MMR-113532017-S31651

I Dorue) se do vlastnich rukou 1 Mestsky urad Broumov starosta mesta Broumov ttfda Masarykova 239 550 01

Broumov IDDS mdubzhy (ucastnik nzenf 0 nepnpustnem odvolani) 2 EURO - EKOSERVIS a s Kubelfkova 1224 13000 Praha IDDS 5rkdykp

3 CR - Lesy Ceske republiky s p Premyslova 1106119 50008 Hradec Kralove IDDS eSjcfsn

4 CR - Statnf pozemkovY urad Husinecka 102411 a 13000 Praha IDDS z49per3

5 Jan Holecek Hehnankovice 34 549 84 Hehnankovice

6 Bohumil Kantorik Hehnankovice 204 549 84 Hehnankovice

7 Kralovehradecky kraj - Spniva silnie Kralovehradeckeho kraje Kutnohorska 5923 500 04 Hradec Kralove IDDS 6mSkSey

8 Petra Pocepcova Zeleznicnfho pluku 1682 530 02 Pardubice

1012

~j MMRmiddot1 13532017middot831651

9 Ing Lukas Valik Ruprechtice 17 54983 Mezimesti

10 Ing Pavel Voltr Rovmi 138854901 Nove Mesto nad Metujl

11 Mgr Iveta Voltrova Rovna 1388 549 01 Nove Mesto nad Metuji

II Doruci se verejnou yyhbiSkou

12 Ceska telekomunikacni infrastruktura a s OlSanska 26816 13000 Praha

13 CEZ Distribuce a s Teplicka 8748 405 02 Decln

14 Emilia Bouskova Heimankovice 7154984 Heimankovice

15 Nikola Bouskova Dukelska 15155001 Broumov

16 Jana Cermlikova Jasenna 16855222 Jasenna

17 Petr Flfdr Heimankovice 209 549 84 Heimankovice

18 Kvetoslava Flidrova Heimankovice 209 549 84 Heimankovice

19 Veronika Flidrova Heimankovice 20954984 Heimankovice

20 Irena Gabrielova Heimankovice 191 549 84 Heimankovice

21 Jaroslava Haskova Heimankovice 150 549 84 Heimankovice

22 Martina Haskova Heimankovice 150 549 84 Heimankovice

23 obec Heimankovice Heimankovice 215 549 84 Heimankovice

24 Hana Hromasova Heimankovice 150 549 84 Heimankovice

25 Zdenek ChmurCiak Heimankovice 10 549 84 Heimankovice

26 Eliska ChmurCiakova Dubicka 198047001 Ceska Lipa

27 JUDr Jin Kralik K H Machy 6046 50002 Hradec Kralove (zastupujici lng Stanislava Chilka Sezemickti 46711 50011 Hradec Kralove lrenu Janakovou VTunich 101112 50301 Hradec Kralove Martina Skalaka Mirova 1453 51601 Rychnov nad Kneznou)

28 Jindfiska Kantorikova Heimankovice 204 549 84 Heimankovice

29 Monika Kantorikova Heimankovice 21554984 Heimankovice

30 Milan KaSpar Heimankovice 8 549 84 Heimankovice

31 Jana KraIova Heimankovice 100 549 84 Heimankovice

32 Petr Kubasek Janovicky 11 Heimankovice 55001 Broumov

33 Renata Kubaskova Janovicky 11 Heimankovice 550 01 Broumov

34 Jitka Lehotska Heimankovice 175 55001 Broumov

35 Ales Martin Kladska 29 Velka Yes 55001 Broumov

36 Eva Martinova Heimankovice 295 549 84 Heimankovice

37 LibuSe Padourova Patmeho 192551 01 Jaromer

38 Miroslav Pavelka Heimankovice 15154984 Heimankovice

39 Vlasta Pavelkova Heimankovice 15154984 Heimankovice

40 Josef Roubal Heimankovice 17854984 Heimankovice

41 Blanka Roubalova Heimlinkovice 178 549 84 Heimlinkovice

42 Jan Ryba Heimlinkovice 26754984 Heimlinkovice

43 Jana Rybova Heimlinkovice 26754984 Heimlinkovice

11112

c j MMR-113532017-831651

44 Hana Skahikova Hehnankovice 31 549 84 Hehnankovice

45 losefSlavicek Hehnankovice 12 549 84 Hehnankovice

46 Alena Slavickova Hehnankovice 12 549 84 Hehnankovice

47 litka Sochorova Hehnankovice 168 549 84 Hehnankovice

48 laroslav Stefl Sumperska 38119900 Praha

49 Dana Stefl ova Sumperska 38119900 Praha

50 losefSenkeftk Hehnankovice 8954984 Hehnankovice

51 Anna Senkeftkova Hehnankovice 8954984 Hehnankovice

52 Lubos Simek Hehnankovice 208 549 84 Hehnankovice

53 Katenna Simkova Hehnankovice 20854984 Hehnankovice

54 Michaela Valaskova Hehnankovice 29554984 Hehnankovice

55 Miluse ValciSkova Hehnankovice 29554984 Hehnankovice

56 Vladimir Vodicka Hehnankovice 17 549 84 Hehnankovice

57 Eva Vodickova Hehnankovice 1754984 Hehnankovice

58 Vodovody a kanalizace Nachod a s Kladska 1521 54704 Nachod

59 Miloslav Zitko lasenna 6855222 lasenna

60 Irena Zilova Legionarska 545551 01 laromer

61 Ministerstvo pro mistni rozvoj odbor hospodarskych sluZeb - s interni iadosti 0 vyveseni na ufedni desce ministerstva po dobu 15 dnu vcetne zvefejneni umoifzujiciho dalkovy pfistup vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni odboru uzemne a stavebne spravnimu

62 Mestsky urad Broumov odbor spravni tftda Masarykova 239 55001 BroumovIDDS mdubzhy

63 Obecni urad Hehnankovice Hehnankovice 21554984 Hehnankovice IDDS aava6ib - ktere jsou timto soucasne iadany 0 bezodkladne vyveseni tohoto rozhodnuti na ufedni

desce po dobu 15 dnu vcetne zvefejneni umoifzujiciho dalkory pfistup vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj (zvefejneni na techto ufednich deskilch nema ucinky doruceni)

III Dale obdrii 64 Mestsky urad Broumov odbor stavebniho uradu a uzemniho plcinovcini tftda Masarykova

239 55001 Broumov IDDS mdubzhy 65 Krajsky urad Kralovehradeckeho kraje odbor uzemniho plcinovcini a stavebniho radu

Pivovarske namesti 1245 50003 Hradec Kralove IDDS gcgbp3q - s tim ie spravni spis obdrii po nabyti prcivni mod tohoto rozhodnuti

1212

c j MMR-113532017-831651

44 Hana Skahikova Hehnankovice 31 549 84 Hehnankovice

45 losefSlavicek Hehnankovice 12 549 84 Hehnankovice

46 Alena Slavickova Hehnankovice 12 549 84 Hehnankovice

47 litka Sochorova Hehnankovice 168 549 84 Hehnankovice

48 laroslav Stefl Sumperska 38119900 Praha

49 Dana Stefl ova Sumperska 38119900 Praha

50 losefSenkeftk Hehnankovice 8954984 Hehnankovice

51 Anna Senkeftkova Hehnankovice 8954984 Hehnankovice

52 Lubos Simek Hehnankovice 208 549 84 Hehnankovice

53 Katenna Simkova Hehnankovice 20854984 Hehnankovice

54 Michaela Valaskova Hehnankovice 29554984 Hehnankovice

55 Miluse ValciSkova Hehnankovice 29554984 Hehnankovice

56 Vladimir Vodicka Hehnankovice 17 549 84 Hehnankovice

57 Eva Vodickova Hehnankovice 1754984 Hehnankovice

58 Vodovody a kanalizace Nachod a s Kladska 1521 54704 Nachod

59 Miloslav Zitko lasenna 6855222 lasenna

60 Irena Zilova Legionarska 545551 01 laromer

61 Ministerstvo pro mistni rozvoj odbor hospodarskych sluZeb - s interni iadosti 0 vyveseni na ufedni desce ministerstva po dobu 15 dnu vcetne zvefejneni umoifzujiciho dalkovy pfistup vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni odboru uzemne a stavebne spravnimu

62 Mestsky urad Broumov odbor spravni tftda Masarykova 239 55001 BroumovIDDS mdubzhy

63 Obecni urad Hehnankovice Hehnankovice 21554984 Hehnankovice IDDS aava6ib - ktere jsou timto soucasne iadany 0 bezodkladne vyveseni tohoto rozhodnuti na ufedni

desce po dobu 15 dnu vcetne zvefejneni umoifzujiciho dalkory pfistup vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj (zvefejneni na techto ufednich deskilch nema ucinky doruceni)

III Dale obdrii 64 Mestsky urad Broumov odbor stavebniho uradu a uzemniho plcinovcini tftda Masarykova

239 55001 Broumov IDDS mdubzhy 65 Krajsky urad Kralovehradeckeho kraje odbor uzemniho plcinovcini a stavebniho radu

Pivovarske namesti 1245 50003 Hradec Kralove IDDS gcgbp3q - s tim ie spravni spis obdrii po nabyti prcivni mod tohoto rozhodnuti

1212