G.R. No. 156168 December 14, 2004

EQUITABLE BANKING CORPORATION, petitioner, vs.JOSE T. CALDERON, respondent.

GARCIA, J.:

Thru this petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court, petitioner Equitable Banking Corporation (EBC),   seeks   the   reversal   and setting   aside   of   the   decision dated November 25, 20021 of   the   Court   of Appeals in CA-G.R. CV No. 60016, which partially affirmed an earlier decision of the Regional Trial Court at Makati City, Branch 61, insofar as it grants moral damages and costs of suit to herein respondent, Jose T. Calderon.

The   decision   under   review   recites   the   factual   background   of   the   case,   as follows:

Plaintiff-appellee [now respondent] Jose T. Calderon (Calderon for brevity), is a businessman engaged in several business activities here and abroad, either in his capacity as President or Chairman of the Board thereon. In addition thereto, he is a stockholder of PLDT and a member of the Manila Polo Club, among others. He is a seasoned traveler, who travels at least seven times a year in the U.S., Europe and Asia. On the other hand, the defendant-appellant [now petitioner] Equitable Banking Corporation (EBC for brevity), is one of the leading commercial banking institutions in the Philippines, engaged in commercial banking, such as acceptance of deposits, extension of loans and credit card facilities, among others.

xxx xxx xxx

Sometime in September 1984, Calderon applied and was issued an Equitable International Visa card (Visa card for brevity). The said Visa card can be used for both peso and dollar transactions within and outside the Philippines. The credit limit for the peso transaction is TWENTY THOUSAND (P20,000.00) PESOS; while in the dollar transactions, Calderon is required to maintain a dollar account with a minimum deposit of $3,000.00, the balance of dollar account shall serve as the credit limit.

In April 1986, Calderon together with some reputable business friends and associates, went to Hongkong for business and pleasure trips. Specifically on 30 April 1986, Calderon accompanied by his friend, Ed De Leon went to Gucci Department Store located at the basement of the Peninsula Hotel (Hongkong). There and then, Calderon purchased several Gucci items (t-shirts, jackets, a pair of shoes, etc.). The cost of his total purchase amounted to HK$4,030.00 or equivalent to US$523.00. Instead of paying the said items in cash, he used his Visa card (No. 4921 6400 0001 9373) to effect payment thereof on credit. He then presented and gave his credit card to the saleslady who promptly referred it to the store cashier for verification. Shortly thereafter, the saleslady, in the presence of his friend, Ed De Leon and other shoppers of different nationalities, informed him that his Visa card

was blacklisted. Calderon sought the reconfirmation of the status of his Visa card from the saleslady, but the latter simply did not honor it and even threatened to cut it into pieces with the use of a pair of scissors.

Deeply embarrassed and humiliated, and in order to avoid further indignities, Calderon paid cash for the Gucci goods and items that he bought.

Upon his return to the Philippines, and claiming that he suffered much torment and   embarrassment   on   account   of   EBC’s   wrongful   act   of blacklisting/suspending   his   VISA   credit   card   while   at   the   Gucci   store   in Hongkong,   Calderon   filed   with   the   Regional   Trial   Court   at   Makati   City   a complaint for damages2 against EBC.

In its Answer,3 EBC denied any liability  to Calderon, alleging that  the  latter’s credit   card   privileges   for   dollar   transactions   were   earlier   placed   under suspension on account of Calderon’s prior use of the same card in excess of his credit  limit, adding that Calderon failed to settle said prior credit purchase on due date, thereby causing his obligation to become past due. Corollarily, EBC asserts that Calderon also failed to maintain the required minimum deposit of $3,000.00.

To expedite  the direct  examination of  witnesses,   the  trial  court   required  the parties   to  submit  affidavits,   in  question-and-answer   form,  of   their   respective witnesses, to be sworn to in court, with cross examination to be made in open court.

Eventually,   in a decision dated October 10, 1997,4 the trial  court,  concluding that   "defendant   bank   was   negligent   if   not   in   bad   faith,   in   suspending,   or ‘blacklisting’ plaintiff’s credit card without notice or basis", rendered judgment in favor of Calderon, thus:

WHEREFORE PREMISES ABOVE CONSIDERED, judgment is hereby rendered in favor of plaintiff as against defendant EQUITABLE BANKING CORPORATION, which is hereby ORDERED to pay plaintiff as follows:

1. the sum of US$150.00 as actual damages;

2. the sum of P200,000.00 as and by way of moral damages;

3. the amount of P100,000.00 as exemplary damages;

4. the sum of P100,000.00 as attorney’s fees plus P500.00 per court hearing and

5. costs of suit.

SO ORDERED.

Therefrom, EBC went to the Court of Appeals (CA), whereat its recourse was docketed as CA G.R. CV No. 60016.

After   due   proceedings,   the   CA,   in   a decision dated November 25, 2002,5 affirmed that of the trial court but only  insofar as the awards of moral damages, the amount of which was even reduced, and the costs of suits are concerned. More specifically, the CA decision dispositively reads:6

WHEREFORE, in consideration of the foregoing disquisitions, the decision of the court a quo dated 10 October 1997 is AFFIRMED insofar as the awards of moral damages and costs of suit are concerned. However, anent the award of moral damages, the same is reduced to One Hundred Thousand (P100,000.00) Pesos.

The rest of the awards are deleted.

SO ORDERED.

Evidently unwilling to accept a judgment short of complete exemption from any liability   to  Calderon,  EBC  is  now with  us via the   instant  petition  on   its   lone submission that "THE COURT OF APPEALS ERRED IN HOLDING THAT THE RESPONDENT IS ENTITLED TO MORAL DAMAGES NOTWITHSTANDING ITS FINDING THAT PETITIONER’S ACTIONS HAVE NOT BEEN ATTENDED WITH ANY MALICE OR BAD FAITH."7

The petition is impressed with merit.

In law, moral damages include physical suffering, mental anguish, fright, serious anxiety,   besmirched   reputation,   wounded   feelings,   moral   shock,   social humiliation and similar injury.8 However, to be entitled to the award thereof, it is not   enough   that   one  merely   suffered   sleepless   nights,   mental   anguish   or serious anxiety as a result  of   the actuations of  the other party.9 In Philippine Telegraph & Telephone Corporation vs. Court of Appeals,10 we have had the occasion to reiterate the conditions to be met in order that moral damages may be recovered, viz:

An award of moral damages would require, firstly, evidence of besmirched reputation, or physical, mental or psychological suffering sustained by the claimant; secondly, a culpable act or omission factually established; thirdly, proof that the wrongful act or omission of the defendant is the proximate cause of the damages sustained by the claimant; and fourthly, that the case is predicated on any of the instances expressed or envisioned by Articles 2219 and 2220 of the Civil Code.

Particularly, in culpa contractual or breach of contract, as here, moral damages are recoverable only if the defendant has acted fraudulently or in bad faith,11 or is   found   guilty   of   gross   negligence   amounting   to   bad   faith,   or   in   wanton disregard of his contractual  obligations.12 Verily,   the breach must  be wanton, reckless, malicious or in bad faith, oppressive or abusive.13

Here,   the  CA   ruled,   and   rightly   so,   that   no  malice   or   bad   faith   attended petitioner’s dishonor of respondent’s credit card. For, as found no less by the 

same court, petitioner was justified in doing so under the provisions of its Credit Card Agreement14 with respondent, paragraph 3 of which states:

xxx the CARDHOLDER agrees not to exceed his/her approved credit limit, otherwise, all charges incurred including charges incurred through the use of the extension CARD/S, if any in excess of credit limit shall become due and demandable and the credit privileges shall be automatically suspended without notice to the CARDHOLDER in accordance with Section 11 hereof.

We are   thus  at   a   loss   to   understand  why,  despite   its   very   own   finding  of absence of bad faith or malice on the part of the petitioner, the CA nonetheless adjudged it liable for moral damages to respondent.

Quite evidently, in holding petitioner liable for moral damages, the CA justified the award on its assessment that EBC was negligent in not informing Calderon that his credit card was already suspended even before he left for Hongkong, ratiocinating   that   petitioner’s   right   to   automatically   suspend   a   cardholder’s privileges without notice should not have been indiscriminately used in the case of respondent because the latter has already paid his past obligations and has an existing dollar deposit   in an amount more than the required minimum for credit card at the time he made his purchases in Hongkong. But, as explained by   the   petitioner   in   the   memorandum   it   filed   with   this   Court,15 which explanations were never controverted by respondent:

"xxx prior to the incident in question (i.e., April 30, 1986 when the purchases at the Gucci store in Hongkong were made), respondent made credit  purchases   in  Japan  and  Hongkong  from August   to September 1985 amounting to US$14,226.12, while only having a deposit of US$3,639.00 in his dollar account as evidenced by the pertinent   monthly   statement   of   respondent’s   credit   card transactions and his bank passbook, thus exceeding his credit limit; these   purchases  were   accommodated   by   the   petitioner   on   the condition   that   the   amount   needed   to   cover   the   same   will   be deposited in a few days as represented by respondent’s secretary and his company’s general manager – a certain Mrs. Zamora and Mr. F.R. Oliquiano; respondent however failed to make good on his commitment; later, respondent likewise failed to make the required deposit on the due date of the purchases as stated in the pertinent monthly statement of account; as a consequence thereof, his card privileges for dollar transactions were suspended; it was only four months later – on 31 January 1986, that respondent deposited the sum of P14,501.89 in his dollar account to cover his purchases; the said amount however was not sufficient  to maintain the required minimum dollar  deposit  of  $3,000.00  as   the   respondent’s  dollar deposit   stood   at   only   US$2,704.94   after   satisfaction   of   his outstanding   accounts;   a   day   before   he   left   for   Hongkong, respondent  made another  deposit  of  US$14,000.00  in  his  dollar account   but   did   not   bother   to   request   the   petitioner   for   the reinstatement of his credit  card privileges  for dollar   transactions, thus the same remained under suspension."16

The   foregoing   are   based   on   the   sworn   affidavit   of   petitioner’s   Collection Manager,  a certain Lourdes Canlas,  who was never  cross examined by  the respondent nor did the latter present any evidence to refute its veracity.

Given   the  above,  and  with   the  express  provision  on  automatic   suspension without notice under paragraph 3,supra, of the parties’ Credit Card Agreement, there   is   simply   no   basis   for   holding   petitioner   negligent   for   not   notifying respondent of the suspended status of his credit card privileges.

It  may  be  so   that   respondent,  a  day  before  he   left   for  Hongkong,  made a deposit of US$14,000.00 to his dollar account with petitioner. The sad reality, however, is that he never verified the status of his card before departing for Hongkong, much less requested petitioner to reinstate the same.17

And,  certainly,   respondent  could not  have  justifiably  assumed  that  petitioner must   have   reinstated   his   card   by   reason   alone   of   his   having   deposited US$14,000.00   a   day   before   he   left   for   Hongkong.   As   issuer   of   the   card, petitioner has the option to decide whether to reinstate or altogether terminate a credit   card   previously   suspended   on   considerations   which   the   petitioner deemed proper,  not  the  least of which are the cardholder’s payment  record, capacity to pay and compliance with any additional requirements imposed by it. That   option,   after   all,   is   expressly   embodied   in   the   same   Credit   Card Agreement, paragraph 12 of which unmistakably states:

The  issuer  shall   likewise have  the option of   reinstating  the card holder’s   privileges  which   have   been   terminated   for   any   reason whatsoever  upon submission of  a new accomplished application form if required by the issuer and upon payment of an additional processing fee equivalent to annual fee.18

Even on the aspect of negligence,  therefore, petitioner could not have been properly adjudged liable for moral damages.

Unquestionably, respondent suffered damages as a result of the dishonor of his card. There is, however, a material distinction between damages and injury. To quote   from   our   decision   in BPI Express Card Corporation vs. Court of Appeals:19

Injury is the illegal invasion of a legal right; damage is the loss, hurt or harm which results from the injury; and damages are the recompense or compensation awarded for the damage suffered. Thus, there can be damage without injury in those instances in which the loss or harm was not the result of a violation of a legal duty. In such cases the consequences must be borne by the injured person alone, the law affords no remedy for damages resulting from an act which does not amount to a legal injury or wrong. These situations are often called damnum absque injuria.

In other words, in order that a plaintiff may maintain an action for the injuries of which he complains, he must establish that such injuries resulted from a breach of duty which the defendant owed to the plaintiff- a concurrence of injury to the plaintiff and legal responsibility by the person causing it. The underlying basis for the award of tort damages is the premise that an individual was injured in contemplation of law. Thus, there must first be a breach of some duty and the imposition of liability for that breach before damages may be awarded; and the breach of such duty should be the proximate cause of the injury. (Emphasis supplied).

In   the situation  in which respondent   finds himself,  his   is  a case of damnum absque injuria.

We do not take issue with the appellate court in its observation that the Credit Card Agreement herein involved is a contract of adhesion, with the stipulations therein   contained   unilaterally   prepared   and   imposed   by   the   petitioner   to prospective  credit  card  holders  on  a   take-it-or-leave-it  basis.  As  said  by  us in Polotan, Sr. vs. Court of Appeals:20

A contract of adhesion is one in which one of the contracting parties imposes a ready-made form of contract which the other party may accept   or   reject,   but   cannot   modify.   One   party   prepares   the stipulation in the contract, while the other party merely affixes his signature or his ‘adhesion’ thereto giving no room for negotiation and   depriving   the   latter   of   the   opportunity   to   bargain   on   equal footing.

On the same breath, however, we have equally ruled that such a contract is "as binding as ordinary contracts, the reason being that the party who adheres to the contract is free to reject it entirely."21

Moreover, the provision on automatic suspension without notice embodied in the same Credit Card Agreement is couched in clear and unambiguous term, not to say that the agreement itself was entered into by respondent who, by his own account, is a reputable businessman engaged in business activities here and abroad.

On a final note, we emphasize that "moral damages are in the category of an award designed to compensate the claim for actual injury suffered and not to impose a penalty on the wrongdoer."22

WHEREFORE, the instant petition is hereby GRANTED and the decision under review REVERSED and SET ASIDE.

SO ORDERED.

G.R. No. 149454 May 28, 2004

BANK OF THE PHILIPPINE ISLANDS, petitioner, vs.CASA MONTESSORI INTERNATIONALE LEONARDO T. YABUT, respondents.

x ----------------------------- x

G.R. No. 149507 May 28, 2004

CASA MONTESSORI INTERNATIONALE, petitioner, vs.BANK OF THE PHILIPPINE ISLANDS, respondent.

PANGANIBAN, J.:

By the nature of its functions, a bank is required to take meticulous care of the deposits of its clients, who have the right to expect high standards of integrity and performance from it.

Among its  obligations  in  furtherance  thereof  is  knowing the signatures of   its clients.  Depositors  are  not  estopped  from questioning  wrongful  withdrawals, even if they have failed to question those errors in the statements sent by the bank to them for verification.

The Case

Before us are two Petitions for Review1 under Rule 45 of the Rules of Court, assailing the March 23, 2001 Decision2 and the August 17, 2001 Resolution3 of the Court of Appeals (CA) in CA-GR CV No. 63561. The decretal portion of the assailed Decision reads as follows:

"WHEREFORE,  upon  the  premises,   the  decision  appealed   from is AFFIRMED with  the modification  that defendant bank [Bank of the Philippine Islands (BPI)] is held liable only for one-half of the value  of   the   forged   checks   in   the   amount   of P547,115.00   after deductions   subject   to   REIMBURSEMENT   from   third   party defendant Yabut who is likewise ORDERED to pay the other half to plaintiff corporation [Casa Montessori Internationale (CASA)]."4

The assailed Resolution denied all the parties’ Motions for Reconsideration.

The Facts

The facts of the case are narrated by the CA as follows:

"On   November   8,   1982,   plaintiff   CASA   Montessori International5 opened   Current   Account   No.   0291-0081-01   with defendant BPI[,] with CASA’s President Ms. Ma. Carina C. Lebron as one of its authorized signatories.

"In 1991, after conducting an investigation, plaintiff discovered that nine (9) of its checks had been encashed by a certain Sonny D. 

Santos since 1990 in the total amount of P782,000.00, on the following dates and amounts:

‘Check No. Date Amount

1. 839700 April 24, 1990 P 43,400.00

2. 839459 Nov. 2, 1990 110,500.00

3. 839609 Oct. 17, 1990 47,723.00

4. 839549 April 7, 1990 90,700.00

5. 839569 Sept. 23, 1990 52,277.00

6. 729149 Mar. 22, 1990 148,000.00

7. 729129 Mar. 16, 1990 51,015.00

8. 839684 Dec. 1, 1990 140,000.00

9. 729034 Mar. 2, 1990 98,985.00

Total -- P 782,600.006

"It   turned   out   that   ‘Sonny   D.   Santos’   with   account   at   BPI’s Greenbelt   Branch   [was]   a   fictitious   name   used   by   third   party defendant Leonardo T. Yabut who worked as external auditor of CASA. Third party defendant voluntarily admitted that he forged the signature   of  Ms.   Lebron   and   encashed   the   checks.   "The   PNP Crime Laboratory conducted an examination of the nine (9) checks and   concluded   that   the   handwritings   thereon   compared   to   the standard signature of Ms. Lebron were not written by the latter.

"On March 4, 1991, plaintiff filed the herein Complaint for Collection with Damages against defendant bank praying  that  the  latter  be ordered to reinstate the amount of P782,500.007 in the current and savings accounts of the plaintiff with interest at 6% per annum.

"On February 16, 1999, the RTC rendered the appealed decision in favor of the plaintiff."8

Ruling of the Court of Appeals

Modifying the Decision of the Regional Trial Court (RTC), the CA apportioned the loss between BPI and CASA. The appellate court took into account CASA’s contributory negligence that resulted in the undetected forgery. It then ordered Leonardo T. Yabut to reimburse BPI half the total amount claimed; and CASA, the  other   half.   It   also  disallowed  attorney’s   fees  and  moral   and  exemplary damages.

Hence, these Petitions.9

Issues

In   GR   No.   149454,   Petitioner   BPI   submits   the   following   issues   for   our consideration:

"I. The Honorable Court of Appeals erred in deciding this case NOT in accord with the applicable decisions of this Honorable Court to the effect that forgery cannot be presumed; that it must be proved by  clear,  positive  and convincing evidence;  and  that   the burden of proof lies on the party alleging the forgery.

"II. The Honorable Court of Appeals erred in deciding this case not in accord with applicable laws,   in   particular   the   Negotiable 

Instruments Law (NIL) which precludes CASA, on account of   its own   negligence,   from   asserting   its   forgery   claim   against   BPI, specially taking into account the absence of any negligence on the part of BPI."10

In GR No. 149507, Petitioner CASA submits the following issues:

"1. The Honorable Court of Appeals erred when it ruled that ‘there is no showing that [BPI], although negligent, acted in bad faith x x x’ thus  denying   the  prayer   for   the  award  of  attorney’s   fees,  moral damages and exemplary damages to [CASA]. The Honorable Court also erred when it did not order [BPI] to pay interest on the amounts due to [CASA].

"2.  The Honorable Court  of  Appeals erred when it  declared  that [CASA] was likewise negligent in the case at bar, thus warranting its   conclusion   that   the   loss   in   the   amount   of P547,115.00   be ‘apportioned between [CASA] and [BPI] x x x.’"11

These issues can be narrowed down to three. First, was there forgery under the Negotiable Instruments Law (NIL)? Second, were any of the parties negligent and   therefore  precluded   from setting  up   forgery  as  a  defense?Third, should moral and exemplary damages, attorney’s fees, and interest be awarded?

The Court’s Ruling

The Petition in GR No. 149454 has no merit, while that in GR No. 149507 is partly meritorious.

First Issue:

Forged Signature Wholly Inoperative

Section 23 of the NIL provides:

"Section   23. Forged signature; effect of. --  When  a   signature   is forged or made without the authority of the person whose signature it  purports   to  be,   it   is  wholly   inoperative,  and  no   right   x  x  x   to enforce payment thereof against any party thereto, can be acquired through or under such signature, unless the party against whom it is  sought   to  enforce such right   is  precluded from setting up  the forgery or want of authority."12

Under this provision, a forged signature is a real13 or absolute defense,14 and a person whose signature on a negotiable instrument is forged is deemed to have never become a party thereto and to have never consented to the contract that allegedly gave rise to it.15

The counterfeiting of any writing, consisting in the signing of another’s name with intent to defraud, is forgery.16

In the present case, we hold that there was forgery of the drawer’s signature on the check.

First, both the CA17 and  the RTC18 found that Respondent Yabut himself  had voluntarily   admitted,   through   an  Affidavit,   that   he   had   forged   the   drawer’s signature and encashed the checks.19 He never refuted these findings.20 That he had been coerced  into admission was not  corroborated by any evidence on record.21

Second, the   appellate   and   the   trial   courts   also   ruled   that   the   PNP  Crime Laboratory, after its examination of the said checks,22 had concluded that the handwritings thereon -- compared to the standard signature of  the drawer -- were not hers.23 This conclusion was the same as that in the Report24 that the PNP Crime Laboratory had earlier issued to BPI -- the drawee bank -- upon the latter’s request.

Indeed,  we   respect   and   affirm   the  RTC’s   factual   findings,   especially  when affirmed  by   the  CA,   since   these  are   supported  by   substantial   evidence  on record.25

Voluntary Admission Not Violative of Constitutional Rights

The voluntary admission of Yabut did not violate his constitutional rights (1) on custodial investigation, and (2) against self-incrimination.

In the first place, he was not under custodial investigation.26 His Affidavit was executed  in private and before private  individuals.27 The mantle of protection under Section 12 of Article III of the 1987 Constitution28 covers only the period "from the time a person is taken into custody for investigation of his possible participation in the commission of a crime or from the time he is singled out as a suspect in the commission of a crime although not yet in custody."29

Therefore, to fall within the ambit of Section 12, quoted above, there must be an arrest or a deprivation of freedom, with "questions propounded on him by the police authorities for the purpose of eliciting admissions, confessions, or any information."30 The said constitutional provision does "not apply to spontaneous statements made in a voluntary manner"31 whereby an individual orally admits to authorship of a crime.32 "What the Constitution proscribes is the compulsory or coercive disclosure of incriminating facts."33

Moreover, the right against self-incrimination34 under Section 17 of Article III35 of the  Constitution,  which   is   ordinarily   available   only   in   criminal   prosecutions, extends to all other government proceedings -- including civil actions, legislative investigations,36 and   administrative   proceedings   that   possess   a   criminal   or penal aspect37 -- but not  to private investigations done by private  individuals. Even in such government proceedings, this right may be waived,38 provided the waiver  is  certain;  unequivocal;  and  intelligently,  understandingly and willingly made.39

If  in these government proceedings waiver is allowed, all the more is it so in private investigations. It is of no moment that no criminal case has yet been filed against Yabut. The filing thereof is entirely up to the appropriate authorities or to the private individuals upon whom damage has been caused. As we shall also explain later,  it is not mandatory for CASA -- the plaintiff below -- to implead Yabut in the civil case before the lower court.

Under   these   two   constitutional   provisions,   "[t]he   Bill   of   Rights40 does   not concern   itself   with   the   relation   between   a   private   individual   and   another individual.   It   governs   the   relationship   between   the   individual   and   the State."41Moreover, the Bill of Rights "is a charter of liberties for the individual and a limitation upon the power of the [S]tate."42 These rights43 are guaranteed to preclude the slightest coercion by the State that may lead the accused "to admit something false, not prevent him from freely and voluntarily  telling the truth."44

Yabut  is not an accused here. Besides, his mere invocation of the aforesaid rights   "does   not   automatically   entitle   him   to   the   constitutional protection."45 When he freely and voluntarily executed46 his Affidavit, the State was   not   even   involved.   Such   Affidavit   may   therefore   be   admitted   without violating his constitutional rights while under custodial investigation and against self-incrimination.

Clear, Positive and Convincing Examination and Evidence

The  examination  by   the  PNP,   though   inconclusive,  was  nevertheless   clear, positive and convincing.

Forgery "cannot be presumed."47 It must be established by clear, positive and convincing evidence.48 Under the best evidence rule as applied to documentary evidence like the checks in question, no secondary or substitutionary evidence may inceptively be introduced, as the original writing itself must be produced in court.49But when, without bad faith on the part of the offeror, the original checks have   already   been   destroyed   or   cannot   be   produced   in   court,   secondary evidence may be produced.50 Without bad faith on its part, CASA proved the loss or destruction of the original checks through the Affidavit of the one person who knew of   that   fact51 --  Yabut.  He clearly  admitted  to discarding  the paid checks to cover up his misdeed.52 In such a situation, secondary evidence like microfilm copies may be introduced in court.

The   drawer’s   signatures   on   the  microfilm   copies  were   compared  with   the standard signature. PNP Document Examiner II Josefina de la Cruz testified on cross-examination   that   two different  persons had written  them.53Although no conclusive report could be issued in the absence of the original checks,54 she affirmed that her findings were 90 percent conclusive.55 According to her, even if the microfilm copies were the only basis of comparison, the differences were evident.56 Besides,   the   RTC   explained   that   although   the   Report   was inconclusive, no conclusive report could have been given by the PNP, anyway, in the absence of the original checks.57 This explanation is valid; otherwise, no such report can ever be relied upon in court.

Even with respect to documentary evidence, the best evidence rule applies only when the contents of a document -- such as the drawer’s signature on a check --   is   the subject  of   inquiry.58 As  to whether   the document  has been actually executed,   this   rule   does   not   apply;   and   testimonial   as   well   as   any   other secondary   evidence   is   admissible.59 Carina   Lebron   herself,   the   drawer’s authorized  signatory,   testified  many   times  that   she  had  never   signed   those checks.  Her   testimonial   evidence   is   admissible;   the   checks  have  not   been actually   executed.   The  genuineness  of   her   handwriting   is   proved,   not   only through the court’s comparison of the questioned handwritings and admittedly genuine specimens thereof,60 but above all by her.

The failure of CASA to produce the original checks neither gives rise to the presumption of suppression of evidence61 nor creates an unfavorable inference against   it.62 Such   failure   merely   authorizes   the   introduction   of   secondary evidence63 in the form of microfilm copies. Of no consequence is the fact that CASA did not present the signature card containing the signatures with which those on the checks were compared.64 Specimens of standard signatures are not limited to such a card. Considering that it was not produced in evidence, other documents that bear the drawer’s authentic signature may be resorted to.65 Besides, that card was in the possession of BPI -- the adverse party.

We have held that without the original document containing the allegedly forged signature,   one   cannot   make   a   definitive   comparison   that   would   establish forgery;66 and that a comparison based on a mere reproduction of the document under   controversy   cannot   produce   reliable   results.67 We   have   also   said, however,   that   a   judge   cannot   merely   rely   on   a   handwriting   expert’s testimony,68 but should also exercise independent  judgment  in evaluating the authenticity of a signature under scrutiny.69 In the present case, both the RTC and the CA conducted  independent examinations of  the evidence presented and  arrived  at   reasonable  and  similar   conclusions.  Not  only  did   they  admit secondary   evidence;   they   also   appositely   considered   testimonial   and   other documentary evidence in the form of the Affidavit.

The best evidence rule admits of exceptions and, as we have discussed earlier, the   first   of   these   has   been   met.70The   result   of   examining   a   questioned handwriting,  even with  the aid of experts and scientific   instruments,  may be inconclusive;71 but   it   is   a non sequitur to   say   that   such   result   is   not   clear, positive and convincing. The preponderance of evidence required in this case has been satisfied.72

Second Issue:

Negligence Attributable to BPI Alone

Having established the forgery of the drawer’s signature, BPI -- the drawee -- erred in making payments by virtue thereof. The forged signatures are wholly inoperative,   and   CASA   --   the   drawer   whose   authorized   signatures   do   not appear on the negotiable instruments -- cannot be held liable thereon. Neither is the latter precluded from setting up forgery as a real defense.

Clear Negligence in Allowing Payment Under a Forged Signature

We have repeatedly emphasized that, since the banking business is impressed with public interest, of paramount importance thereto is the trust and confidence of   the  public   in   general.  Consequently,   the   highest   degree   of   diligence73 is expected,74 and high standards of integrity and performance are even required, of  it.75 By the nature of  its functions, a bank is "under obligation to treat the accounts  of   its  depositors  with  meticulous  care,76always  having   in  mind  the fiduciary nature of their relationship."77

BPI contends that it has a signature verification procedure, in which checks are honored only when the signatures therein are verified to be the same with or similar to the specimen signatures on the signature cards. Nonetheless, it still failed to detect the eight instances of forgery. Its negligence consisted in the omission of that degree of diligence required78 of a bank. It cannot now feign ignorance,  for very early on we have already ruled that a bank is "bound to know the signatures of its customers; and if it pays a forged check, it must be 

considered as making the payment out of its own funds, and cannot ordinarily charge the amount so paid to the account of the depositor whose name was forged."79 In fact, BPI was the same bank involved when we issued this ruling seventy years ago.

Neither Waiver nor Estoppel Results from Failure to Report Error in Bank Statement

The monthly statements issued by BPI to its clients contain a notice worded as follows: "If no error is reported in ten (10) days, account will be correct."80 Such notice cannot be considered a waiver, even if CASA failed to report the error. Neither is it estopped from questioning the mistake after the lapse of the ten-day period.

This   notice   is   a   simple   confirmation81 or   "circularization"   --   in   accounting parlance   --   that   requests   client-depositors   to   affirm   the   accuracy   of   items recorded by the banks.82 Its purpose is to obtain from the depositors a direct corroboration of the correctness of their account balances with their respective banks.83 Internal   or   external   auditors   of   a   bank   use   it   as   a   basic   audit procedure84 -- the results of which its client-depositors are neither interested in nor privy  to --   to  test  the details of  transactions and balances  in  the bank’s records.85 Evidential matter obtained from independent sources outside a bank only serves to provide greater assurance of reliability86than that obtained solely within it for purposes of an audit of its own financial statements, not those of its client-depositors.

Furthermore,   there   is   always   the   audit   risk   that   errors   would   not   be detected87 for   various   reasons. One,materiality   is   a   consideration   in   audit planning;88 and two, the   information obtained  from such a  substantive   test   is merely presumptive and cannot be the basis of a valid waiver.89 BPI has no right to impose a condition unilaterally and thereafter consider failure to meet such condition   a   waiver.   Neither   may   CASA   renounce   a   right90 it   has   never possessed.91

Every   right   has   subjects   --   active   and  passive.  While   the  active   subject   is entitled  to demand  its  enforcement,   the passive one  is  duty-bound to  suffer such enforcement.92

On the one hand, BPI could not have been an active subject, because it could not have demanded from CASA a response to its notice. Besides, the notice was a measly request worded as follows: "Please examine x x x and report x x x."93 CASA, on the other hand, could not have been a passive subject, either, because it had no obligation to respond. It could -- as it did -- choose not to  respond.

Estoppel precludes individuals from denying or asserting, by their own deed or representation,   anything   contrary   to   that   established   as   the   truth,   in   legal contemplation.94 Our   rules   on   evidence   even   make   a juris et de jurepresumption95 that   whenever   one   has,   by   one’s   own   act   or   omission, intentionally and deliberately led another to believe a particular thing to be true and to act upon that belief, one cannot -- in any litigation arising from such act or omission -- be permitted to falsify that supposed truth.96

In the instant case, CASA never made any deed or representation that misled BPI. The former’s omission, if any, may only be deemed an innocent mistake oblivious   to   the  procedures  and  consequences  of  periodic  audits.  Since   its 

conduct   was   due   to   such   ignorance   founded   upon   an   innocent   mistake, estoppel will  not arise.97 A person who has no knowledge of or consent to a transaction may not be estopped by it.98 "Estoppel cannot be sustained by mere argument or doubtful  inference x x x."99 CASA is not barred from questioning BPI’s error even after the lapse of the period given in the notice.

Loss Borne by Proximate Source of Negligence

For allowing payment100 on the checks to a wrongful and fictitious payee, BPI -- the drawee bank -- becomes liable to its depositor-drawer. Since the encashing bank is one of its branches,101 BPI can easily go after it and hold it  liable for reimbursement.102 It "may not debit the drawer’s account103 and is not entitled to indemnification from the drawer."104 In both law and equity,  when one of  two innocent persons "must suffer by the wrongful act of a third person, the loss must be borne by the one whose negligence was the proximate cause of the loss or who put it into the power of the third person to perpetrate the wrong."105

Proximate  cause  is  determined by  the  facts  of   the case.106 "It   is   that  cause which,   in   natural   and   continuous   sequence,   unbroken   by   any   efficient intervening cause, produces the injury, and without which the result would not have occurred."107

Pursuant to its prime duty to ascertain well the genuineness of the signatures of its   client-depositors   on   checks   being   encashed,   BPI   is   "expected   to   use reasonable business prudence."108 In  the performance of   that  obligation,  it   is bound by its internal banking rules and regulations that form part of the contract it enters into with its depositors.109

Unfortunately,   it   failed   in   that   regard. First, Yabut  was  able   to  open a  bank account   in  one  of   its   branches  without  privity;110 that   is,  without   the  proper verification of his corresponding identification papers. Second, BPI was unable to discover early on not only this irregularity, but also the marked differences in the signatures on the checks and those on the signature card. Third, despite the examination procedures it conducted, the Central Verification Unit111 of the bank even   passed   off   these   evidently   different   signatures   as   genuine.   Without exercising the required prudence on its part, BPI accepted and encashed the eight checks presented to it. As a result, it proximately contributed to the fraud and should be held primarily liable112 for the "negligence of its officers or agents when acting within the course and scope of their employment."113 It must bear the loss.

CASA Not Negligent in Its Financial Affairs

In this jurisdiction, the negligence of the party invoking forgery is recognized as an   exception114 to   the   general   rule   that   a   forged   signature   is   wholly inoperative.115 Contrary to BPI’s claim, however, we do not find CASA negligent in handling its financial affairs. CASA, we stress, is not precluded from setting up forgery as a real defense.

Role of Independent Auditor

The major  purpose of  an  independent  audit   is   to   investigate  and determine objectively if the financial statements submitted for audit by a corporation have been   prepared   in   accordance   with   the   appropriate   financial   reporting practices116 of  private  entities.  The   relationship   that   arises   therefrom  is  both 

legal and moral.117 It begins with the execution of the engagement letter118 that embodies   the   terms  and   conditions  of   the  audit   and  ends  with   the   fulfilled expectation of the auditor’s ethical119 and competent performance in all aspects of the audit.120

The financial statements are representations of the client; but it is the auditor who   has   the   responsibility   for   the   accuracy   in   the   recording   of   data   that underlies   their   preparation,   their   form   of   presentation,   and   the opinion121expressed   therein.122 The   auditor   does   not   assume   the   role   of employee or of management in the client’s conduct of operations123 and is never under the control or supervision124 of the client.

Yabut was an  independent auditor125 hired by CASA. He handled  its monthly bank   reconciliations   and   had   access   to   all   relevant   documents   and checkbooks.126 In him was reposed the client’s127 trust and confidence128 that he would perform precisely those functions and apply the appropriate procedures in  accordance  with  generally  accepted  auditing   standards.129 Yet  he  did  not meet  these expectations.  Nothing could be more horrible  to a client   than  to discover later on that the person tasked to detect fraud was the same one who perpetrated it.

Cash Balances Open to Manipulation

It is a non sequitur to say that the person who receives the monthly bank statements, together with the cancelled checks and other debit/credit memoranda, shall examine the   contents   and   give   notice   of   any   discrepancies   within   a   reasonable   time. Awareness is not equipollent with discernment.

Besides, in the internal accounting control system prudently installed by CASA,130 it was  Yabut  who  should  examine   those  documents   in   order   to  prepare   the  bank reconciliations.131 He owned his working papers,132 and his output consisted of  his opinion as well as the client’s financial statements and accompanying notes thereto. CASA had every right to rely solely upon his output -- based on the terms of the audit engagement -- and could thus be unwittingly duped into believing that everything was in order. Besides, "[g]ood faith is always presumed and it is the burden of the party claiming otherwise to adduce clear and convincing evidence to the contrary."133

Moreover, there was a time gap between the period covered by the bank statement and the date of  its actual receipt. Lebron personally received the December 1990 bank statement only in January 1991134 -- when she was also informed of the forgery for the first time, after which she immediately requested a "stop payment order." She cannot be faulted for the late detection of the forged December check. After all, the bank   account   with   BPI   was   not   personal   but   corporate,   and   she   could   not   be expected to monitor closely all its finances. A preschool teacher charged with molding the minds of the youth cannot be burdened with the intricacies or complexities of corporate existence.

There is also a cutoff period such that checks issued during a given month, but not presented   for   payment   within   that   period,   will   not   be   reflected   therein.135 An experienced auditor with intent to defraud can easily conceal any devious scheme from a client unwary of the accounting processes involved by manipulating the cash balances on record -- especially when bank transactions are numerous, large and frequent.  CASA could  only  be blamed,   if  at  all,   for   its  unintelligent  choice  in   the selection and appointment of an auditor -- a fault that is not tantamount to negligence.

Negligence is not presumed, but proven by whoever alleges it.136 Its mere existence "is   not   sufficient  without   proof   that   it,   and   no   other   cause,"137 has   given   rise   to 

damages.138 In addition, this fault  is common to, if not prevalent among, small and medium-sized   business   entities,   thus   leading   the   Professional   Regulation Commission (PRC), through the Board of Accountancy (BOA), to require today not only accreditation for the practice of public accountancy,139 but also the registration of firms   in   the practice   thereof.   In   fact,  among  the  attachments  now  required  upon registration are the code of good governance140 and a sworn statement on adequate and effective training.141

The   missing   checks   were   certainly   reported   by   the   bookkeeper142 to   the accountant143 -- her immediate supervisor -- and by the latter to the auditor. However, both the accountant and the auditor, for reasons known only to them, assured the bookkeeper that there were no irregularities.

The bookkeeper144 who had exclusive custody of the checkbooks145 did not have to go directly to CASA’s president or to BPI. Although she rightfully reported the matter, neither an investigation was conducted nor a resolution of it was arrived at, precisely because the person at the top of the helm was the culprit. The vouchers, invoices and   check   stubs   in   support   of   all   check   disbursements   could   be   concealed   or fabricated -- even in collusion -- and management would still have no way to verify its cash accountabilities.

Clearly then, Yabut was able to perpetrate the wrongful act through no fault of CASA. If auditors may be held liable for breach of contract and negligence,146 with all the more   reason   may   they   be   charged   with   the   perpetration   of   fraud   upon   an unsuspecting client. CASA had the discretion to pursue BPI alone under the NIL, by reason of  expediency or  munificence or  both.  Money paid under  a  mistake may rightfully be recovered,147 and under such terms as the injured party may choose.

Third Issue:

Award of Monetary Claims

Moral Damages Denied

We deny CASA’s claim for moral damages.

In  the absence of  a  wrongful  act  or  omission,148 or  of   fraud or  bad  faith,149 moral damages cannot be awarded.150 The adverse  result  of  an action does not per se make the action wrongful, or the party liable for it. One may err, but error alone is not a ground for granting such damages.151 While no proof of pecuniary loss is necessary therefor   --  with   the   amount   to   be   awarded   left   to   the   court’s   discretion152 --   the claimant must nonetheless satisfactorily prove the existence of its factual basis153 and causal relation154 to the claimant’s act or omission.155

Regrettably,   in   this   case  CASA was  unable   to   identify   the   particular   instance   -- enumerated   in   the   Civil   Code   --   upon   which   its   claim   for   moral   damages   is predicated.156 Neither   bad   faith   nor   negligence   so   gross   that   it   amounts   to malice157 can be imputed to BPI. Bad faith, under the law, "does not simply connote bad judgment or negligence;158 it imports a dishonest purpose or some moral obliquity and conscious doing of a wrong, a breach of a known duty through some motive or interest or ill will that partakes of the nature of fraud."159

As a general rule, a corporation -- being an artificial person without feelings, emotions and senses, and having existence only  in  legal contemplation --  is not entitled  to moral   damages,160 because   it   cannot   experience   physical   suffering   and   mental anguish.161 However, for breach of the fiduciary duty required of a bank, a corporate client  may claim such damages when  its  good reputation  is  besmirched by such 

breach, and social humiliation results therefrom.162 CASA was unable to prove that BPI had debased the good reputation of,163 and consequently caused  incalculable embarrassment   to,   the   former.   CASA’s   mere   allegation   or   supposition   thereof, without any sufficient evidence on record,164 is not enough.

Exemplary Damages Also Denied

We   also   deny   CASA’s   claim   for   exemplary   damages.   Imposed   by   way   of correction165 for   the public good,166 exemplary damages cannot be recovered as a matter of right.167 As we have said earlier, there is no bad faith on the part of BPI for paying the checks of CASA upon forged signatures. Therefore, the former cannot be said   to   have   acted   in   a  wanton,   fraudulent,   reckless,   oppressive   or  malevolent manner.168 The latter, having no right to moral damages, cannot demand exemplary damages.169

Attorney’s Fees Granted

Although it is a sound policy not to set a premium on the right to litigate, 170 we find that  CASA  is  entitled  to  reasonable attorney’s  fees based on "factual,   legal,  and equitable justification."171

When   the  act   or   omission  of   the  defendant   has   compelled   the  plaintiff   to   incur expenses   to  protect   the   latter’s   interest,172 or  where   the   court   deems  it   just   and equitable,173 attorney’s fees may be recovered. In the present case, BPI persistently denied the claim of CASA under the NIL to recredit the latter’s account for the value of   the  forged checks. This denial  constrained CASA to  incur expenses and exert effort  for more than ten years  in order  to protect  its corporate interest  in  its bank account. Besides, we have already cautioned BPI on a similar act of negligence it had committed seventy years ago, but  it has remained unrelenting. Therefore, the Court  deems  it   just  and equitable  to  grant   ten percent   (10%)174 of   the  total  value adjudged to CASA as attorney’s fees.

Interest Allowed

For the failure of BPI to pay CASA upon demand and for compelling the latter to resort   to   the  courts   to  obtain  payment,   legal   interest  may be  adjudicated  at   the discretion of the Court, the same to run from the filing175 of the Complaint.176 Since a court judgment is not a loan or a forbearance of recovery, the legal interest shall be at six percent (6%) per annum.177 "If the obligation consists in the payment of a sum of money, and the debtor incurs in delay, the indemnity for damages, there being no stipulation to the contrary, shall be the payment of x x x legal interest, which is six percent per annum."178 The actual base for its computation shall be "on the amount finally   adjudged,"179 compounded180 annually   to   make   up   for   the   cost   of money181 already lost to CASA.

Moreover, the failure of the CA to award interest does not prevent us from granting it upon damages awarded for breach of contract.182 Because BPI evidently breached its contract  of  deposit  with CASA, we award  interest   in  addition  to  the  total  amount adjudged.   Under   Section   196   of   the   NIL,   any   case   not   provided   for   shall   be "governed by the provisions of existing legislation or, in default thereof, by the rules of the law merchant."183 Damages are not provided for in the NIL. Thus, we resort to the Code of Commerce and the Civil Code. Under Article 2 of the Code of Commerce, acts of commerce shall be governed by its provisions and, "in their absence, by the usages of commerce generally observed in each place; and in the absence of both rules, by those of the civil law."184 This law being silent, we look at Article 18 of the Civil Code, which states: "In matters which are governed by the Code of Commerce and special laws, their deficiency shall be supplied" by its provisions. A perusal of these three statutes unmistakably shows that the award of interest under our civil law is justified.

WHEREFORE, the Petition in GR No. 149454 is hereby DENIED, and that in GR No. 149507 PARTLY GRANTED.   The   assailed   Decision   of   the   Court   of   Appeals is AFFIRMED with modification: BPI is held liable for P547,115, the total value of the forged checks less the amount already recovered by CASA from Leonardo T. Yabut, plus interest at the legal rate of six percent (6%) per annum -- compounded annually, from the filing of the complaint until paid in full; and attorney’s fees of ten percent (10%)   thereof,   subject   to   reimbursement   from  Respondent   Yabut   for   the   entire amount, excepting attorney’s fees. Let a copy of this Decision be furnished the Board of Accountancy of the Professional Regulation Commission for such action as it may deem appropriate against Respondent Yabut. No costs. SO ORDERED.

G.R. No. L-25414 July 30, 1971

LEOPOLDO ARANETA, petitioner, vs.BANK of AMERICA, respondent.

MAKALINTAL, J.:

Petition for review by certiorari of the decision of Court of Appeals in CA-G.R. No. L-34508-R modifying that of the Court of  First  Instance of Manila  in  the Case No. 52442.

Leopoldo Araneta, the petitioner herein, was a local merchant engaged in the import  and export  business.  On June 30,  1961 he  issued a check  for $500 payable to cash and drawn against the San Francisco main office of the Bank of America, where he had been maintaining a dollar current account since 1948. At that time he had a credit balance of $523.81 in his account, confirmed by the bank's   assistant   cashier   in   a   letter   to   Araneta   dated   September   7,   1961. However, when the check was received by the bank on September 8, 1961, a day after the date of the letter, it was dishonored and stamped with the notation "Account Closed."

Upon inquiry by Araneta as to why his check had been dishonored, the Bank of America acknowledged that it was an error, explaining that for some reason the check had been encoded with wrong account number, and promising that "we shall make every effort to see that this does not reoccur." The bank sent a letter of apology to the payee of the check, a Mr. Harry Gregory of Hongkong, stating that "the check was returned through an error on our part and should not reflect adversely  upon Mr.  Araneta."   In  all   probability   the  matter  would  have been considered closed, but another incident of a similar nature occurred later.

On May 25, and 31, 1962 Araneta issued Check No. 110 for $500 and Check No. 111 for $150, respectively,  both payable to cash and drawn against the Bank of America.  These two checks were received by  the bank on June 3, 1962. The first check appeared to have come into the hands of Rufina Saldana, who deposited it to her account the First National City Bank of New York, which in   turn   cleared   it   through   the   Federal   Reserve   Bank.   The   second   check appeared  to  have been cleared  through  the Wells Fargo Bank.  Despite   the sufficiency of Araneta's deposit balance to cover both checks, they were again stamped  with   the  notation   "Account  Closed"  and   returned   to   the   respective clearing banks.

In the particular case of Check No. 110, it  was actually paid by the Bank of America to the First National City Bank. Subsequently, however, the Bank of America, claiming that the payment had been inadvertently made, returned the 

check to the First National City Bank with the request that the amount thereof be credited back to the Bank of America. In turn, the First National City Bank wrote to the depositor of  the check, Rufina Saldana,  informing her about  its return   with   the   notation   "Account   Closed"   and   asking   her   consent   to   the deduction of its amount from her deposit. However, before Mrs. Saldana's reply could   be   received,   the  Bank   of  America   recalled   the   check   from   the  First National City Bank and honored it.

In view of the foregoing incidents, Araneta, through counsel, sent a letter to the Bank of America demanding damages in the sum of $20,000. While admitting responsibility for the inconvenience caused to Araneta, the bank claimed that the amount demanded was excessive, and offered to pay the sum of P2,000.00. The offer was rejected.

On December 11, 1962 Araneta  filed  the complaint  in  this case against   the Bank of America for the recovery of the following:

1.   Actual   or   compensatory   damages   P30,000.002.   Moral   damages   20,000.003.   Temperate   damages   50,000.004.   Exemplary   damages   10,000.005. Attorney's fees 10,000.00

TOTAL P120,000.00

The judgment of the trial court awarded all the item prayed for, but on appeal by the defendant the Court of Appeals eliminated the award of compensatory and temperate   damages   and   reduced   the   moral   damages   to   P8,000.00,   the exemplary damages to P1,000.00 and the attorney's fees to P1,000.00.

Not satisfied with the decision of the appellate court the plaintiff filed the instant petition for review, alleging two reasons why it should be allowed, as follows:

(1)   The   Court   of   Appeals   erred   in   holding   that temperate damages cannot be awarded without proof of actual pecuniary loss. There is absolutely no legal basis for this ruling; worse yet,  it runs counter to the very provisions of ART. 2216 of  the New Civil  Code and to the established jurisprudence on the matter;

(2)   The  Court   of   Appeals   erred   in   not   holding   that moral damages may be recovered as an item separate and distinct from the damages recoverable for injury to business standing and commercial credit. This involves the application of paragraph (2) of Art. 2205 of the New Civil  Code which up to now has not yet received an authoritative   interpretation   from   the   Supreme Court. ... .

In his brief, however, the petitioner assigned five (5) errors committed by the appellate court, namely: (1) in concluding that the petitioner, on the basis of the evidence, had not sufficiently proven his claim for actual damages, where such evidence,   both   testimonial   and   documentary,   stands   uncontradicted   on   the record;   (2)   in   holding   that   temperate   damages   cannot   be   awarded   to   the petitioner  without   proof   of   actual   pecuniary   loss;   (3)   in   not   granting  moral 

damages for mental anguish, besmirched reputation, wounded feelings, social humiliation, etc., separate and distinct from the damages recoverable for injury to business reputation; (4) in reducing, without any ostensible reason, the award of exemplary damages granted by the lower court; and (5) in reducing, without special reason, the award of attorney's fees by the lower court.

We consider the second and third errors, as they present the issues raised in the petition for review and on the basis of which it was given due course.

In disallowing the award of temperate damages, the Court of Appeals ruled:

In view of all the foregoing considerations we hold that the   plaintiff   has   not   proven   his   claim   that   the   two checks for $500 each were in partial payment of two orders for jewels worth P50,000 each. He has likewise not proven the actual damage which he claims he has suffered. And in view of the fact that he has not proven the existence of the supposed contract for himself  to buy jewels at a profit there is not even an occasion for an award of temperate damages on this score.

This ruling is now assailed as erroneous and without legal basis. The petitioner maintains that in an action by a depositor against a bank for damages resulting from the wrongful dishonor of the depositor's checks, temperate damages for injury to business standing or commercial credit may be recovered even in the absence of definite proof of direct pecuniary loss to the plaintiff, a finding — as it was found by the Court of Appeals — that the wrongful acts of the respondent had adversely affected his credit being sufficient for the purpose. The following provisions of the Civil Code are invoked:

ART. 2205. Damages may be recovered:

(1) For loss or impairment of earning capacity in cases of temporary or permanent personal injury;

(2)   For   injury   to   the   plaintiff's   business   standing   or commercial credit.

ART. 2216. No proof of pecuniary loss is necessary in order   that   moral,   nominal,   temperate,   liquidated   or exemplary   damages   may   be   adjudicated.   The assessment of such damages, except liquidated ones, is  left   to the discretion of the court,  according to the circumstances of each case.

Also invoked by the petitioner is the case of Atlanta National Bank vs. Davis, 96 Ga 334, 23 SE 190; 1 and the following citations in American Jurisprudence:

In some states what are called "temperate damages" are allowed in certain classes of cases, without proof of actual   or   special   damages,   where   the   wrong   done must in fact have caused actual damage to the plaintiff, though from the nature of the case, he cannot furnish independent,   distinct   proof   thereof.   Temperate 

damages are more than nominal damages, and, rather, are such as would be a reasonable compensation for the injury sustained. ... . (15 Am. Jur. 400)

...   .   It   has  been  generally,   although  not  universally, held,   in  an action based upon  the wrongful  act  of  a bank   dishonoring   checks   of   a   merchant   or   trader having sufficient funds on deposit with the bank, that substantial damages will  be presumed to follow such act   as   a   necessary   and   natural   consequence,   and accordingly, that special damages need not be shown. One   of   the   reasons   given   for   this   rule   is   that   the dishonor   of   a   merchant's   or   trader's   check   is tantamount or analogous, to a slander of his trade or business, imputing to him insolvency or bad faith. ... . (10 Am. Jur. 2d. 545)

On  the  other  hand  the   respondent  argues   that   since   the  petitioner   invokes Article   2205   of   the   Civil   Code,   which   speaks   of   actual   or   compensatory damages for injury to business standing or commercial credit, he may not claim them as temperate damages and thereby dispense with proof of pecuniary loss under  Article  2216.  The   respondent   cites  Article  2224,  which  provides   that "temperate or moderate damages, which are more than nominal but less than compensatory  damages  may  be   recovered  when   the  court   finds   that   some pecuniary loss has been suffered but its amount cannot, from the nature of the case, proved with certainty," and contends that the petitioner failed to show any such loss in this case.

The question, therefore, is whether or not on the basis of the findings of the Court  of  Appeals,   there  is  reason to conclude  that  the petitioner did sustain some pecuniary   loss although no sufficient  proof  of   the amount   thereof  has been adduced.  In rejecting  the claim  for  temperate damages  the said Court referred   specifically   to   the   petitioner's   failure   to   prove   "the   existence   of   a supposed contract for him to buy jewels at a profit," in connection with which he issued the two checks which were dishonored by the respondent. This may be true as far as it goes, that is, with particular reference to the alleged loss in that  particular transaction. But it does not detract from the finding of the same Court that actual damages had been suffered, thus:

...  Obviously,   the   check  passed   the   hands  of   other banks since it  was cleared in the United States. The adverse   reflection  against   the  credit  of  Araneta  with said banks was not cured nor explained by the letter of apology to Mr. Gregory.

xxx xxx xxx

... This incident obviously affected the credit of Araneta with Miss Saldana.

xxx xxx xxx

However,   in so  far as  the credit  of  Araneta with  the First National City Bank, with Miss Rufina Saldana and with any other persons who may have come to know 

about   the   refusal   of   the   defendant   to   honor   said checks, the harm was done ...

The financial credit of a businessman is a prized and valuable asset, it being a significant part of the foundation of his business. Any adverse reflection thereon constitutes some material  loss to him. As stated in the case Atlanta National Bank vs. Davis, supra,   citing   2  Morse  Banks,   Sec.   458,   "it   can   hardly   be possible that a customer's check can be wrongfully refused payment without some impeachment of his credit, which must in fact be an actual injury, though he   cannot,   from  the  nature  of   the   case,   furnish   independent,   distinct   proof thereof."

The Code Commission, in explaining the concept of temperate damages under Article 2224, makes the following comment:

In   some   States   of   the   American   Union,   temperate damages are allowed. There are cases where from the nature   of   the   case,   definite   proof   of   pecuniary   loss cannot be offered, although the court is convinced that there has been such loss. For instance, injury to one's commercial credit or to the goodwill of a business firm is often hard to show with certainty in terms of money. Should damages be denied for that reason? The judge should be empowered to calculate moderate damages in   such   cases,   rather   than   that   the   plaintiff   should suffer,  without   redress  from the defendant's  wrongful act.

The petitioner, as found by the Court of Appeals, is a merchant of long standing and  good   reputation   in   the  Philippines.  Some  of   his   record   is   cited   in   the decision appealed  from. We are of   the opinion  that  his  claim  for   temperate damages  is  legally  justified. Considering all   the circumstances,   including  the rather small size of the petitioner's account with the respondent, the amounts of the checks which were wrongfully dishonored, and the fact that the respondent tried to rectify the error soon after it was discovered, although the rectification came after the damage had been caused, we believe that an award of P5,000 by way of temperate damages is sufficient.

Under the third error assigned by the petitioner in his brief, which is the second of the two reasons relieve upon in his petition for review, he contends that moral damages should have been granted for the injury to his business standing or commercial credit, separately from his wounded feelings and mental anguish. It is true that under Article 2217 of the Civil Code. "besmirched reputation" is a ground upon which moral damages may be claimed, but the Court of Appeals did take this element into consideration in adjudging the sum of P8,000 in his favor. We quote from the decision:

... the damages to his reputation as an established and well   known   international   trader   entitled   himself   to recover moral damages.

xxx xxx xxx

...   It   was   likewise   established   that   when   plaintiff learned   that   his   checks   were   not   honored   by   the drawee  Bank,  his  wounded   feelings  and   the  mental 

anguish suffered by him caused his blood pressure to rise   beyond   normal   limits,   thereby   necessitating medical attendance for an extended period.

The  trial  court  awarded attorney's  fees  in  the amount of  P10,000.  This was reduced by the Court of Appeals to only P1,000. Considering the nature and extent of the services rendered by the petitioner's counsel both in the trial and appellate   courts,   the   amount   should   be   increased   to  P4,000.  This  may  be done motu propio by   this  Court  under  Article  2208 of   the  Civil  Code,  which provides   that   attorney's   fees   may   be   recovered   in   the   instances   therein enumerated and "in any other case where the Court deems, it first and equitable that attorney's fees ... should be recovered," provided the amount thereof be reasonable in all cases.

We do not entertain the first and fourth errors assigned by the petitioner. Neither of them was raised and ruled upon as reasons for the allowance of his petition for review, as required by Section 2 of Rule 45. Besides, the first error involves a question of fact and calls for a review of the evidence and a reappraisal of its probative value — a task not within the appellate jurisdiction of this case. And with respect to the fourth error, while there was gross negligence on the part of the respondent,   the  record shows,  as hereinbefore observed,   that   it   tried  to rectify  its error soon after the same was discovered, although not  in time to prevent the damage to the petitioner.

WHEREFORE, the judgment of the Court of Appeals is modified by awarding temperate damages to the petitioner in the sum of P5,000 and increasing the attorney's fees to P4,000; and is affirmed in all other respects. Costs against the respondent.

G.R. No. L-45656 May 5, 1989

PACIFIC BANKING CORPORATION and CHESTER G. BABST, petitioners, vs.THE COURT OF APPEALS, JOSEPH C. HART and ELEANOR HART, respondents.

GUTIERREZ, JR., J.:

This is a petition for review of the decision of the Court of Appeals in CA-G.R. Nos.  52573 and 52574 directing petitioners  to pay  to  respondent  Hart  ONE HUNDRED   THOUSAND   (P   100,000.00)   PESOS   with   legal   interest   from February 19, 1958 until   fully paid, plus FIFTEEN THOUSAND (P 15,000.00) PESOS attorneys fees, but subject to the right of reimbursement of petitioner Pacific  Banking  Corporation   (PBC)   from petitioner  Babst,  whatever  amounts PBC should pay on account of the judgment.

Briefly, the facts of the case are as follows:

On   April   15,   1955,   herein   private   respondents   Joseph   and   Eleanor   Hart discovered an area consisting of 480 hectares of tidewater land in Tambac Gulf of Lingayen which had great potential for the cultivation of fish and saltmaking. They   organized   Insular   Farms   Inc.,   applied   for   and,   after   eleven  months, obtained a lease from the Department of Agriculture for a period of 25 years, renewable for another 25 years.

Subsequently   Joseph   Hart   approached   businessman   John   Clarkin,   then President of Pepsi-Cola Bottling Co. in Manila, for financial assistance.

On   July   15,   1956,   Joseph   Hart   and   Clarkin   signed   a   Memorandum   of Agreement  pursuant   to  which:  a)  of  1,000 shares  out-standing,  Clarkin  was issued 500 shares in his and his wife's name, one share to J. Lapid, Clarkin's secretary, and nine shares in the name of the Harts were indorsed in blank and held by Clarkin so that he had 510 shares as against the Harts' 490; b) Hart was appointed President and General Manager as a result of which he resigned as Acting Manager of the First National City Bank at the Port Area, giving up salary of P 1,125.00 a month and related fringe benefits.

Due  to   financial  difficulties,   Insular  Farms  Inc.  borrowed P 250,000.00  from Pacific Banking Corporation sometime in July of 1956.

On   July   31,   1956   Insular   Farms   Inc.   executed   a   Promissory   Note   of   P 250,000.00   to   the   bank   payable   in   five   equal   annual   installments,   the   first installment payable on or before July 1957. Said note provided that upon default in the payment of any installment when due, all other installments shall become due and payable.

This loan was effected and the money released without any security except for the  Continuing  Guaranty   executed  on  July  18,  1956,  of   John  Clarkin,  who owned seven and half percent of the capital stock of the bank, and his wife Helen.

Unfortunately, the business floundered and while attempts were made to take in other   partners,   these   proved   unsuccessful.   Nevertheless,   petitioner   Pacific Banking Corporation and its then Executive Vice President, petitioner Chester Babst, did not demand payment for the initial July 1957 installment nor of the 

entire obligation, but instead opted for more collateral in addition to the guaranty of Clarkin.

As the business further deteriorated and the situation became desperate, Hart agreed to Clarkin's proposal that all Insular Farms shares of stocks be pledged to petitioner bank in lieu of additional collateral and to insure an extension of the period to pay the July 1957 installment. Said pledge was executed on February 19, 1958.

Less than a month later, on March 3,1958, Pacific Farms Inc, was organized to engage in the same business as Insular Farms Inc. The next day, or on March 4, 1958, Pacific Banking Corporation, through petitioner Chester Babst wrote Insular Farms Inc. giving the latter 48 hours to pay its entire obligation.

On March 7, 1958, Hart received notice that the pledged shares of stocks of Insular Farms Inc. would be sold at public auction on March 10, 1958 at 8:00 A.M. to satisfy Insular Farms' obligation.

On March 8, 1958, the private respondents commenced the case below by filing a complaint for reconveyance and damages with prayer for writ of preliminary injunction before the Court of First Instance of Manila docketed as Civil Case No. 35524. On the same date the Court granted the prayer for a writ of pre- preliminary injunction.

However, on March 19, 1958, the trial court, acting on the urgent petitions for dissolution of preliminary injunction filed by petitioners PBC and Babst on March 11 and March 14,1958, respectively, lifted the writ of preliminary injunction.

The next day, or on March 20, 1958 respondents Hart received a notice from PBC signed by Babst that the shares of stocks of Insular Farms will be sold at public auction on March 21,1958 at 8:00 A.M.

In the morning of March 21, 1958, PBC through its lawyer notary public sold the 1,000 shares of stocks of Insular Farms to Pacific Farms for P 285,126.99. The latter then sold  its shares of stocks to  its own stockholders, who constituted themselves as stockholders of Insular Farms and then resold back to Pacific Farms   Inc.   all   of   Insular   Farms   assets   except   for   a   certificate   of   public convenience to operate an iceplant.

On September 28, 1959 Joseph Hart filed another case for I recovery of sum of money comprising his   investments  and earnings against   Insular  Farms,   Inc. before the Court of First Instance of Manila, docketed as Civil Case No. 41557.

The two cases below having been heard jointly, the court of origin through then Judge Serafin R. Cuevas rendered a decision on August 3, 1972, the pertinent portions of which are as follows:

xxx xxx xxx

It   is   plaintiffs'   contention   that   the   sale   by   Pacific Banking Corporation of the shares of stock of plaintiffs to the Pacific Farms on March 21, 1958 is void on the ground   that  when   said   shares  were   pledged   to   the bank it  was done to cause an indefinite extension of 

time to pay their obligation under the promissory note marked   Exh.   E.   Plaintiffs   observed   that   under   said promissory note marked Exh. E, no demand was made whatsoever   by   the   bank   for   its   payment.   The   bank merely asked for more collateral in addition to Clarkin's continuing guarantee In other words, it  is the view of the plaintiffs   that   the pledge of  said shares of  stock upersed   the   terms and  conditions  of   the  promissory note marked Exh.  E and  that  the same was only  to insure   an   indefinite   extension   on   the   part   of   the plaintiffs to pay their obligation under said promissory note.

Plaintiffs accuse defendants of conspiracy or a unity of purpose  in divesting said plaintiffs  of   their  shares of stock   and   relieving   Clarkin   of   his   guarantee   and obligation   to  Hart   as  well   as   to  enable   the  bank   to recover its loan with a big profit and Pacific Farms, of which Papa was President, to take over Insular Farms.

Plaintiffs contend that the purchase by Pacific Farms of the shares of stock of Insular Farms is void, the former having been organized like the latter for the purpose of engaging   in   agriculture   (Section   190-1/7   of   the Corporation   Law);   and   that   the   transfer   of   all   the substantial assets of Insular Farms to Pacific Farms for the nominal  cost  of P10,000.00  is  in violation of  the Bulk Sales Law, plaintiffs and other creditors of Insular Farms not having been notified of said sale and that said sale was not registered  in accordance with said law   (Bulk  Sales   Law)  which   in   effect   is   in   fraud   of creditors.

As a result of defendant's acts, plaintiffs contend that they lost their 490 shares, the return of their 10 shares from Clarkin and their exclusive and irrevocable right to preference in the purchase of Clarkin's 50% in Insular Farms   not   to   mention   the   mental   anguish,   pain, suffering and embarrassment  on  their  part   for  which they   are   entitled   to   at   least   P   100,000.00   moral damages.   They   also   claim   that   they   have   been deprived of their expected profits to be realized from the operations and development of Insular Farms; the sum   of   P   112,500.00   representing   salary   and pecuniary   benefits  of   Joseph  C.  Hart   from  the  First National City Bank of New York when he was required to resign by Clarkin, and finally, Joseph C. Hart and his wife   being   the   beneficial   owners   of   499   shares   in Insular Farms that were pledged to the Pacific Banking Corporation which was sold for P 142,176.37 to satisfy the   obligation   of   Insular   Farms,   the   latter   became indebted to plaintiffs for said amount with interest from March 21, 1958, the date of the auction sale.

On   the   other   hand,   defendant   Pacific   Banking Corporation contends that it merely exercised its legal right under the law when it caused the foreclosure of the pledged (sic) executed by plaintiffs, together with 

defendant   John   P.   Clarkin   to   secure   a   loan   of   P 250,000.00,  said  loan having become overdue.  True the  payment  of   a   note  my  be  extended  by  an  oral agreement, but  that agreement to extend the time of payment in order to be valid must be for a definite time (Philippine   Engineering   Co.   vs.   Green,   48   Phil. 466,468). Such being the case, it is the opinion of the Court   that   plaintiffs   contention   that   there   was   an indefinite extension of time with respect to the payment of   the   loan   in  question  appears   to  be  untenable.   It cannot be admitted that the terms and conditions of the pledged (sic) superseded the terms and conditions of the promissory note.

With  respect   to   the charge of  conspiracy or  unity  of purpose on the part of all defendants to divest plaintiffs of the latter's shares of stock, relieving Clarkin of his guaranty and obligation to Hart, to enable the bank to recover  its  loan and to enable Pacific Farms to take over Insular Farms, suffice it to state that the charge of conspiracy has not been sufficiently established.

Considering plaintiffs' contention that the purchase by Pacific Farms of the shares of stock of Insular Farms and   the   transfer   of   all   of   the   substantial   assets   of Insular Farms to Pacific Farms are in violation of the Provisions of the Bulk Sales Law, the Court cannot see its way in crediting plaintiffs' contention considering the prevailing   jurisprudence   on   the   mater   (People   vs. Wong  Szu   Tung,   50  OG,   pp.   48-57,   58-69,  March 26,1954).

With respect, however, to the claim of plaintiff Joseph C. Hart for payment of salary as Director and General Manager of Insular Farms for a period of almost one year   at   the   rate   of   P   2,000.00   a  month,   the  Court believes that said plaintiff is entitled to said amount. On the basis of equity and there appearing sufficient proof that said plaintiff has served the corporation not only as Director but as General Manager,  the Court believes that he should be paid by the Insular Farms, Inc. the sum of P 25,333.30, representing his salaries for the period March 1, 1957 to March 20,1958.

Again,  with   respect   to   the   advances   in   the   form  of loans  to  the corporation made by plaintiff  Joseph C. Hart,   the  Court   is   of   the   opinion   that   he   should   be reimbursed   and   paid   therefor,   together  with   interest thereon   from   March   21,   1958,   or   the   sum   of   P 86,366.91. This is so because said loans were ratified by the Board of Directors of Insular Farms,  Inc.  in a special  meeting  held  on  July  22,  1957.  There   is  no showing   that   the   aforesaid   special   meeting   was irregularly or improperly held.

The   Court   having  maintained   that   the   auction   sale conducted by the Bank's Notary Public which resulted in the purchase by Pacific Farms of the 1,000 shares of 

stock of Insular Farms, 490 of which were owned by plaintiffs,   to   be  valid,   the  Court   cannot  approve   the claim of plaintiffs for the reconveyance to them of said 490   shares   of   stock   of   Insular   Farms.   If   there   is anybody to answer for the pledging of said shares of stock to the bank, there is no one except the defendant John Clarkin who induced plaintiff to do so. Again, it is noteworthy to note that Clarkin owned and controlled 501 shares  of  said  outstanding  shares  of  stock  and have not made any claim for the reconveyance of the same.

In view of the foregoing, judgment is hereby rendered in   favor   of   plaintiffs   and   against   defendant   Insular Farms, Inc., sentencing the latter to pay the former the sum of  P 25,333.30,   representing unpaid salaries   to plaintiff Joseph C. Hart; the further sum of P 86,366.91 representing loans made by plaintiffs to Insular Farms, Inc.   and   attorney's   fees   equivalent   to   10%   of   the amount due plaintiffs.

With respect to the other claims of plaintiffs, the same are hereby denied in the same manner that all counter-claims   filed   against   said   Plaintiff   are   dismissed. Likewise,   Francisco   T.   Papa's   cross-claim   against defendant   Pacific   Farms,   Inc.   is,   as   it   is   hereby, ordered  dismissed   for   insufficiency  of  evidence.   (pp. 462-467 of the Record on Appeal [p. 83, Rollo])

Dissatisfied with the foregoing decision, private respondents appealed the two consolidated cases to the Court of Appeals contending that:

I

THE   LOWER  COURT  ERRED   IN  HOLDING   THAT PLAINTIFFS' CONTENTION TO THE EFFECT THAT THERE WAS AN INDEFINITE EXTENSION OF TIME WITH RESPECT TO THE PAYMENT OF THE LOAN IN QUESTION "APPEARS TO BE UNTENABLE

II

THE   LOWER  COURT  ERRED   IN  HOLDING   THAT THE   SALE   BY   THE   PACIFIC   BANKING CORPORATION OF THE SHARES OF STOCKS OF PLAINTIFFS WITH THE PACIFIC FARMS,  INC.  ON MARCH 21, 1958 IS VALID.

III

THE   LOWER  COURT  ERRED   IN  HOLDING   THAT PLAINTIFFS'  CHARGE OF CONSPIRACY AGAINST THE DEFENDANTS HAS NOT BEEN SUFFICIENTLY ESTABLISHED."

IV

THE   LOWER   COURT   ERRED   IN   NOT   HOLDING DEFENDANTS LIABLE FOR DAMAGES CAUSED TO THE   PLAINTIFFS   BY   THEIR   INDIVIDUAL   AND COLLECTIVE   ACTS  WHICH   ARE   CONTRARY   TO THE PROVISIONS OF THE CIVIL CODE ON HUMAN RELATIONS.

V

THE LOWER COURT WAS CORRECT IN HOLDING THAT "IF THERE  IS ANYBODY TO ANSWER FOR THE PLEDGE OF SAID SHARES OF STOCK TO THE BANK,  THERE   IS  NO ONE EXCEPT  DEFENDANT JOHN P. CLARKIN WHO INDUCED PLAINTIFFS TO DO SO", BUT ERRED IN NOT FINDING DEFENDANT JOHN   P.   CLARKIN   LIABLE   AS   PRAYED   FOR   IN PLAINTIFFS' COMPLAINT." (pp. 9-10, Rollo)

On December 9, 1986, the Court of Appeals rendered its assailed decision, the dispositive portion of which follows:

IN   VIEW  WHEREOF,   judgment  modified,   such   that defendant  Babst   and  defendant  Pacific  Banking  are both condemned in their primary capacity to pay unto Hart the sum of P l00,000.00 with legal interest from the date of the foreclosure sale on 19 February 1958 until   fully  paid,  plus  P 15,000.00  as  attorney's   fees, also to earn legal interest from the date of the filing of Civil Case Nos. 35524, until fully paid, plus the costs, but subject to reimbursement of Pacific Banking from Babst whatever Pacific Banking should pay unto Hart on account of this judgment, the other defendants are absolved with no more pronouncement as to costs with respect to them. (pp. 62-63, Rollo)

Hence this petition with petitioners contending that:

a.  Respondent  Court  of  Appeals  committed  a  grave error in not applying in favor of the herein petitioner the clear unequivocal ruling of this Honorable Court in the case of Philippine Engineering vs. Green, 48 Phil. 466, that "an agreement to extend the time of payment  in order  to be valid must be  for  a definite  time,"  which was   relied   upon   by   the   trial   court   in   overruling   the private respondents' claim that petitioners had granted them orally an indefinite extension of time to pay the loan.

b.  Respondent  Court  of  Appeals  committed  a  grave error   in   finding   that   petitioner   bank   agreed   to   an indefinite extension of time to pay the loan on the basis of the testimony of private respondent Hart contained in his deposition which was admitted in evidence over 

the petitioners' objection; and that said finding is clearly violative of parol evidence rule.

c.  Respondent  Court  of  Appeals  committed  a  grave error   in   ignoring   the  legal  presumption of  good  faith established by Article 527 of the New Civil Code when it   imputed   bad   faith   to   petitioner   in   foreclosing   the pledge and in not considering the issue to have been finally  disposed of  by  the  trial  court   in   its   resolution, dated March 19, 1958 dissolving the writ of preliminary injunction and expressly allowing the foreclosure sale.

d.  Respondent  Court   of  Appeals   committed  a  grave error   in   condemning   petitioners   to   pay   damages   to private   respondents   notwithstanding   that   petitioner bank   merely   exercised   a   right   under   the   law   in foreclosing the pledge.

e.  Respondent  Court   of  Appeals   committed  a  grave error in holding petitioner Chester G. Babst personally liable to private respondents under Articles 2180 and 2181 of the New civil Code.

f.  Respondent  Court   of  Appeals   committed  a   grave error   in   sentencing   petitioner   Chester   G.   Babst   to reimburse   his   co-petitioner   bank,  whatever   amounts the   latter   may   be   required   to   pay   the   private respondents   on   account   of   the   judgment, notwithstanding that said bank had not filed a cross-claim against him and there was absolutely no litigation between them. (pp. 14-15, Rollo)

We find for the respondents on the following grounds:

First,  petitioners allege that  the Court of Appeals erred  in deviating from the principle and rule of  stare decisis by not applying  in  favor of  petitioners the ruling   in   the  case  of Philippine Engineering v. Green (48  Phil.  466)   that   "an agreement to extend the time of payment in order to be valid must be for a definite time" which was relied upon by the trial court in overruling the private respondents'  claim that   the petitioners had granted  them orally  an  indefinite extension of time to pay the loan.

A   reading   of   the Philippine Engineering Co.   case   shows   that   the   authority quoted from (i.e. 8 Corpus Juris 425-429) was not the ground used by the Court in   not   giving   credit   to   therein   defendant's   statement   as   to   the   purported agreement for an indefinite extension of time for the payment of the note. The principle relied upon in that case was the dead man's statute. The Court stated that the reason for not believing the purported agreement for extension of time to   pay   the   note   was   that   there   was   no   sufficient   proof   of   the   purported agreement because:

Here we have only the defendant's statement as to the purported agreement for an indefinite period of grace, with   one   now   dead.   Such   proof   falls   far   short   of satisfying the rules of evidence. (Phil.  Engineering v. Green, 48 Phil. p. 468)

In the case at bar, the parties to the purported agreement, Hart and Babst, were still alive, and both testified in the trial court regarding the purported extension. Their testimonies are in fact, quoted in the decision of the respondent Court of Appeals (pp. 49-54, Rollo).

We also note, that the rule which states that there can be no valid extension of time   by   oral   agreement   unless   the   extension   is   for   a   definite   time,   is   not absolute but admits of qualifications and exceptions.

The general  rule  is  that an agreement  to extend the time of payment,   in order  to be valid,  must  be  for a definite time, although it seems that no precise date be fixed,   it  being sufficient   that   the   time can be  readily determined. (8 C.J. 425)

In case the period of extension is not precise, the provisions of Article 1197 of the Civil Code should apply. In this case, there was an agreement to extend the payment of the loan, including the first installment thereon which was due on or before July 1957. As the Court of Appeals stated:

...-and  here,   this   court   is   rather  well   convinced   that Hart had been given the assurance by the conduct of Babst, Executive Vice President of Pacific Bank, that payment would not as yet be pressed, and under 1197 New Civil Code, the meaning must be that there having been   intended   a   period   to   pay  modifying   the   fixed period in original promissory note, really, the cause of action   of  Pacific  Bank  would  have  been   to   ask   the Courts for the fixing of the term; (pp. 59-60, Rollo)

The  pledge  executed  as   collateral   security   on  February   9,   1958  no   longer contained the provision on an installment of P 50,000.00 due on or before July 1957. This can mean no other thing than that the time of payment of the said installment of P 50,000.00 was extended.

It is settled that bills and notes may be varied by subsequent agreement. Thus, conditions may be introduced and arrangements made changing the terms of payment (10 CJS 758). The agreement for extension of the parties is clearly indicated and may be inferred from the acts and declarations of the parties, as testified to in court (pp. 49-52, Rollo).

The pledge constituted on February 19, 1958 on the shares of stocks of Insular Farms, Inc. was sufficient consideration for the extension, considering that this pledge was the additional collateral required by Pacific Banking in addition to the continuing guarantee of Clarkin.

Petitioners contend that the admission of Joseph Hart's testimony regarding the extension of time to pay, over the petitioners' objections, was violative of the parol evidence rule. This argument is untenable in view of the fact that Hart's testimony   regarding   the   oral   agreement   for   extension   of   time   to   pay   was admitted  in evidence without  objection from petitioner Babst when the same was first offered as evidence before the trial court. Without need therefore of a lengthy discussion of the background facts on this issue, and even granting that said testimony violated  the parol  evidence rule,   it  was nevertheless properly admitted for failure of petitioner to timely object to the same. Well settled is the rule   that   failure   to   object   to   parol   evidence   constitutes   a   waiver   to   the 

admissibility of said parol evidence (see Talosig v. Vda. de Niebe, 43 SCRA 472).

Petitioners   likewise   argue   that   the  Court   of   Appeals   erred   in   ignoring   the presumption of good faith provided in Art. 527 of the Civil Code when it imputed bad faith to petitioners in foreclosing the pledge, They argue in support thereof that the extrajudicial foreclosure was held only after it was sanctioned by the trial court; and that the main ground alleged by the private respondents against the   foreclosure  was  the alleged grant  by  Pacific  Banking Corporation  of  an indefinite extension of time to pay the obligation; that private respondents did not adduce any evidence to prove the grant of extension, for which reason the trial court did not believe that there was such a grant, that in view thereof, the foreclosure which even the Court of  Appeals considered as valid,  cannot be considered to have been done in bad faith.

The presumption of good faith of possession provided in Article 527, is only a presumption   juris   tantum Said  presumption   cannot   stand   in   the   light  of   the evidence to the contrary in the record.

It   was   established   that   there  was   an   agreement   to   extend   indefinitely   the payment   of   the   installment   of  P50,000.00   in   July   1957  as   provided   in   the promissory   note.  Consequently,   Pacific  Banking  Corporation  was   precluded from enforcing  the payment of   the said  installment  of  July 1957,  before  the expiration of the indefinite period of extension, which period had to be fixed by the court as provided  in Art. 1197 of the Civil  Code (10 CJS p. 7611, citing Drake vs. Pueblo Nat. Bank, 96 P. 999, 44 Colo. 49).

Even the pledge which modified the fixed period in the original promissory note, did not provide for dates of payment of installments, nor of any fixed date of maturity of the whole amount of indebtedness. Accordingly, the date of maturity of the indebtedness should be as may be determined by the proper court under Art. 1197 of the Civil Code. Hence, the disputed foreclosure and the subsequent sale were premature.

The whole indebtedness was guaranteed by the continuing guaranty of Clarkin, who  had  a  corresponding  deposit  with  Pacific  Banking  which  guaranty  and deposit,  Babst   and  Charles  Chua,  president   of  Pacific  Banking,  had  actual knowledge of.

The Court of Appeals noted that no demand for payment of the P50,000.00 was made   right   after   it   allegedly   fell   due.   It  was  only   on  March  4,   1958  or  13 days after the  execution  of   the  pledge  instrument  on  February  19,1958  that PBC presented its demand for payment to Insular Farms.

As found by the Court of Appeals, there was really no investigation of Insular Farms'  ability  to pay  the  loan after  the pledge was executed but before  the demand for payment, considering that the latter was made barely two weeks after the execution of the pledge.

The inconsistency of the petitioner's position vis-a-vis the evidence on record is apparent. According to Babst, the investigation was made by Mr. Joseph Tupaz, who rendered his report (TSN, IX: 6-9, C Babst). The report, however, as found by the Court of Appeals,, was dated August 28, 1957 way before the pledge was executed on February 19, 1958. Babst also Identified an auditor's report by Sycip,  Gorres and Velayo dated March 17, 1958. The  first paragraph of  the report  states   that   the  auditors  went   to   inspect   Insular  Farms  pursuant   to  a 

request of Babst dated March 5, 1958 that is, as found by the Court of Appeals just  one day after Babst had through his  letter  of March 4,1958,  threatened Insular Farms, Clarkin and Hart, with the remedies available to Pacific Bank if the  whole   loan  was not  paid  within  48 hours.  This  can also  mean  that   the investigation by the auditing firm was a well conceived subterfuge, when all the while, foreclosure was already intended against private respondents.

On   account   of   the   foregoing,   the   Court   of   Appeals   concluded   that   the foreclosure was an act of bad faith:

5th-Foregoing cannot but convince this Court that the foreclosure was not an act of good faith on the part of the Pacific Banking for it must be bound by the acts or representations,   active   or   tacit   of   its   agent   or   its Executive Vice-President Babst, ... (pp. 56-57, Rollo)

Petitioners furthermore claim that the Court of Appeals erred in ordering them to pay damages  to private respondents as  they were merely exercising a  light under the law in foreclosing the pledge. They also argue that assuming that private   respondent   suffered   damages   on   account   of   the   foreclosure,   such damages would be aminimum absque injuria, the damage having been caused by  the  lawful  and proper  exercise of   the  right   to  foreclosure,  and an act  of prudence on the part of Pacific Banking Corporation to protect its own interests and those of its depositors.

In the light of the above discussion and our finding that the foreclosure sale was premature and done in bad faith, petitioners are liable for damages arising from a quasi-delict. We see no compelling reason to set aside the findings of the respondent court on this matter.

Finally, the petitioners claim that it was error for the respondent court to hold petitioner   Chester  G.   Babst   personally   liable   to   private   respondents   under Articles 2180 and 2181 of the Civil Code. Petitioners also contend that it was error to order Chester G. Babst to reimburse Pacific Banking whatever Pacific Banking may be required to pay the private respondents, inasmuch as Pacific Banking has not filed a cross claim against Chester G. Babst.

The  Court  of  Appeals  applied  Article  2180  of   the  Civil  Code,  under  which, "employers shall be liable for the damages caused by their employees ... acting within the scope of their assigned tasks." Chester G. Babst, as admitted, was Executive Vice-President of Pacific Banking Corporation and "acted only upon direction by the Board of Directors of the Pacific Banking Corporation." (p. 127, Rollo) The appellate court also applied Article 2181 of the same Code which provides  that  "whoever  pays  for   the damages caused by his  dependents or employees  may   recover   from   the   latter   what   he   has   paid   or   delivered   in satisfaction of the claim." (Art. 2181, Civil Code)

It must be noted, however, that as between Pacific Banking and Babst, the law merely gives the employer a right to reimbursement from the employee for what is paid to the private respondent. Article 2181 does not make recovery from the employee a mandatory requirement. A right to relief shall be recognized only when the party concerned asserts it through a proper pleading filed in court. In this case, the employer, Pacific Banking Corporation did not manifest any claim against Babst by filing a cross-claim before the trial court; thus, it cannot make its light automatically enforceable. Babst was made a party to the case upon the complaint of the private respondents in his official capacity as Executive Vice 

President of the bank. In the absence of a cross-claim against Babst, the court has no basis for enforcing a right against him to which his co-defendant may be entitled. We leave the matter to the two petitioners' own internal arrangements or actions should the bank decide to charge its own officer.

WHEREFORE, the petition for review on certiorari is DISMISSED subject to a MODIFICATION with respect to the personal  liability of petitioner Chester G. Babst to Pacific Banking Corporation which is SET ASIDE.

SO ORDERED.

G.R. No. 164273 March 28, 2007

EMMANUEL B. AZNAR, Petitioner, vs.CITIBANK, N.A., (Philippines), Respondent.

AUSTRIA-MARTINEZ, J.:

Before this Court is a Petition for Review assailing the Decision1 of the Court of Appeals  (CA)  in  CA-G.R. CV No.  62554 dated January 30,  2004 which set aside the November 25, 1998 Order of the Regional Trial Court (RTC) Branch 10, Cebu City and reinstated the Decision of RTC Branch 20 of Cebu City dated May 29, 1998 in Civil Case No. CEB-16474; and the CA Resolution dated May 26, 2004 denying petitioner’s motion for reconsideration.

The facts are as follows:

Emmanuel B. Aznar (Aznar), a known businessman2 in Cebu, is a holder of a Preferred Master Credit  Card (Mastercard) bearing number 5423-3920-0786-7012 issued by Citibank with a credit limit of P150,000.00. As he and his wife, Zoraida, planned to take their two grandchildren, Melissa and Richard Beane, on an Asian  tour,  Aznar  made a  total  advance deposit  of P485,000.00 with Citibank with the intention of increasing his credit limit toP635,000.00.3

With the use of his Mastercard, Aznar purchased plane tickets to Kuala Lumpur for   his   group   worth P237,000.00.   On   July   17,   1994,   Aznar,   his   wife   and grandchildren left Cebu for the said destination.4

Aznar claims that when he presented his Mastercard in some establishments in Malaysia, Singapore and Indonesia, the same was not honored.5 And when he 

tried  to use the same  in Ingtan Tour and Travel  Agency (Ingtan Agency)   in Indonesia  to purchase plane  tickets  to Bali,   it  was again dishonored  for  the reason that his card was blacklisted by Citibank. Such dishonor forced him to buy the tickets  in cash.6 He further claims that his humiliation caused by the denial  of  his  card  was  aggravated  when   Ingtan  Agency  spoke  of  swindlers trying to use blacklisted cards.7 Aznar and his group returned to the Philippines on August 10, 1994.8

On August  26,  1994,  Aznar   filed a complaint   for  damages against  Citibank, docketed as Civil Case No. CEB-16474 and raffled to RTC Branch 20, Cebu City, claiming that Citibank fraudulently or with gross negligence blacklisted his Mastercard which forced him, his wife and grandchildren to abort important tour destinations and prevented  them from buying certain  items  in  their   tour.9 He further   claimed   that   he   suffered  mental   anguish,   serious   anxiety,   wounded feelings,   besmirched   reputation   and   social   humiliation   due   to   the  wrongful blacklisting   of   his   card.10 To   prove   that  Citibank   blacklisted  his  Mastercard, Aznar   presented   a   computer   print-out,   denominated   as   ON-LINE AUTHORIZATIONS FOREIGN ACCOUNT ACTIVITY REPORT, issued to him by  Ingtan Agency (Exh.  "G")  with  the signature of one Victrina Elnado Nubi (Nubi)11 which   shows   that  his   card   in   question  was   "DECL  OVERLIMIT"   or declared over the limit.12

Citibank denied the allegation that it blacklisted Aznar’s card. It also contended that under the terms and conditions governing the issuance and use of its credit cards, Citibank is exempt from any liability for the dishonor of its cards by any merchant affiliate, and that its liability for any action or incident which may be brought against it in relation to the issuance and use of its credit cards is limited to P1,000.00 or the actual damage proven whichever is lesser.13

To   prove   that   they   did   not   blacklist   Aznar’s   card,   Citibank’s   Credit   Card Department  Head,  Dennis   Flores,   presented  Warning  Cancellation  Bulletins which contained the  list of  its canceled cards covering the period of Aznar’s trip.14

On May 29,  1998,  RTC Branch 20,  Cebu City,   through Judge Ferdinand J. Marcos,   rendered   its   decision   dismissing   Aznar’s   complaint   for   lack   of merit.15 The trial court held that as between the computer print-out16presented by Aznar and the Warning Cancellation Bulletins17 presented by Citibank, the latter   had  more  weight   as   their   due   execution   and   authenticity   were   duly established by Citibank.18 The trial court also held that even if it was shown that Aznar’s credit card was dishonored by a merchant establishment, Citibank was not   shown   to   have   acted   with   malice   or   bad   faith   when   the   same   was dishonored.19

Aznar filed a motion for reconsideration with motion to re-raffle the case saying that Judge Marcos could not be impartial as he himself is a holder of a Citibank credit card.20 The case was re-raffled21 and on November 25, 1998, the RTC, this time through Judge Jesus S. De la Peña of Branch 10 of Cebu City, issued an Order granting Aznar’s motion for reconsideration, as follows:

WHEREFORE,   the   Motion   for   Reconsideration   is   hereby   GRANTED.   The DECISION dated May 29, 1998 is hereby reconsidered, and consequently, the defendant is hereby condemned liable to pay the following sums of money:

a) P10,000,000.00 as moral damages;

b) P5,000,000.00 as exemplary damages;

c) P1,000,000.00 as attorney’s fees; and

d) P200,000.00 as litigation expenses.22

Judge De la Peña ruled that:   it   is  improbable  that a man of Aznar’s stature would fabricate Exh. "G" or the computer print-out which shows that Aznar’s Mastercard was dishonored for the reason that it was declared over the limit; Exh. "G" was printed out by Nubi in the ordinary or regular course of business in the modern credit card industry and Nubi was not able to testify as she was in a foreign country and cannot be reached by subpoena; taking judicial notice of the practice of automated teller machines (ATMs) and credit card facilities which readily   print   out   bank   account   status,   Exh.   "G"   can   be   received   as prima facie evidence of   the dishonor  of  Aznar’s  Mastercard;  no  rebutting evidence was   presented   by   Citibank   to   prove   that   Aznar’s   Mastercard   was   not dishonored, as all it proved was that said credit card was not included in the blacklisted cards; when Citibank accepted the additional deposit of P485,000.00 from  Aznar,   there  was   an   implied   novation   and  Citibank  was   obligated   to increase  Aznar’s   credit   limit   and   ensure   that  Aznar  will   not   encounter   any embarrassing   situation  with   the  use  of   his  Mastercard;  Citibank’s   failure   to comply  with   its   obligation   constitutes   gross   negligence   as   it   caused  Aznar inconvenience, mental anguish and social humiliation; the fine prints in the flyer of   the credit  card  limiting  the  liability  of  the bank  to P1,000.00 or  the actual damage proven, whichever is lower, is a contract of adhesion which must be interpreted against Citibank.23

Citibank filed an appeal with the CA and its counsel filed an administrative case against Judge De la Peña for grave misconduct, gross ignorance of the law and incompetence,  claiming among others  that  said  judge rendered his  decision without   having   read   the   transcripts.   The   administrative   case   was   held   in abeyance   pending   the   outcome   of   the   appeal   filed   by   Citibank   with   the CA.24lawphi1.net

On January 30, 2004, the CA rendered its Decision granting Citibank’s appeal thus:

WHEREFORE,   the   instant  appeal   is  GRANTED.  The  assailed  order  of   the Regional Trial Court, 7th Judicial Region, Branch 10, Cebu City, in Civil Case No. CEB-16474, is hereby SET ASIDE and the decision, dated 29 May 1998 of the Regional Trial Court, 7th Judicial Region, Branch 20, Cebu City in this case is REINSTATED.

SO ORDERED.25

The CA ruled that: Aznar had no personal knowledge of the blacklisting of his card   and   only   presumed   the   same   when   it   was   dishonored   in   certain establishments;   such   dishonor   is   not   sufficient   to   prove   that   his   card  was blacklisted  by  Citibank;  Exh.   "G"   is  an  electronic   document  which  must   be authenticated   pursuant   to   Section   2,   Rule   5   of   the   Rules   on   Electronic Evidence26 or under Section 20 of Rule 132 of the Rules of Court27 by anyone who saw the document executed or written; Aznar, however, failed to prove the authenticity of Exh. "G", thus it must be excluded; the unrefuted testimony of Aznar   that   his   credit   card   was   dishonored   by   Ingtan   Agency   and   certain establishments abroad is not sufficient to justify the award of damages in his favor,   absent   any   showing   that  Citibank   had   anything   to   do  with   the   said 

dishonor;  Citibank had no absolute  control  over   the  actions  of   its  merchant affiliates, thus it should not be held liable for the dishonor of Aznar’s credit card by said establishments.28

Aznar   filed   a   motion   for   reconsideration   which   the   CA   dismissed   in   its Resolution dated May 26, 2004.29

Parenthetically, the administrative case against Judge De la Peña was activated and on April 29, 2005, the Court’s Third Division30 found respondent judge guilty of knowingly rendering an unjust judgment and ordered his suspension for six months. The Court held that Judge De la Peña erred in basing his Order on a manifestation submitted by Aznar  to support  his Motion  for Reconsideration, when no copy of such manifestation was served on the adverse party and it was filed beyond office hours. The Court also noted that Judge De la Peña made an egregiously large award of damages in favor of Aznar which opened himself to suspicion.31

Aznar now comes before this Court on a petition for review alleging that: the CA erroneously made its own factual finding that his Mastercard was not blacklisted when the matter of blacklisting was already a non-issue in the November 25, 1998 Order of the RTC; the RTC found that Aznar’s Mastercard was dishonored for the reason that it was declared over the credit limit; this factual finding is supported by Exh. "G" and by his (Aznar’s) testimony; the issue of dishonor on the ground of ‘DECL OVERLIMIT’, although not alleged in the complaint, was tried with the implied consent of the parties and should be treated as if raised in the   pleadings   pursuant   to   Section   5,   Rule   10   of   the   Rules   of   Civil Procedure;32 Exh.   "G"   cannot   be   excluded   as   it   qualifies   as   an   electronic evidence following the Rules on Electronic Evidence which provides that print-outs are also originals for purposes of the Best Evidence Rule; Exh. "G" has remained complete and unaltered, apart from the signature of Nubi,  thus the same  is  reliable  for  the purpose for which  it  was generated;  the RTC  judge correctly credited the testimony of Aznar on the issuance of the computer print-out as Aznar saw that  it  was signed by Nubi;  said testimony constitutes the "other   evidence   showing   the   integrity   and   reliability   of   the   print-out   to   the satisfaction   of   the   judge"  which   is   required   under   the  Rules   on  Electronic Evidence; the trial court was also correct in finding that Citibank was grossly negligent   in   failing   to  credit   the  additional  deposit  and  make  the  necessary entries  in  its  systems to prevent  Aznar  from encountering any embarrassing situation with the use of his Mastercard.33

Citibank, in its Comment, contends that: Aznar never had personal knowledge that his credit card was blacklisted as he only presumed such fact; the issue of dishonor on the ground that the card was declared over the limit was also never tried with the implied consent of both parties; Aznar’s self-serving testimony is not  sufficient   to prove  the  integrity  and reliability  of  Exh.   "G";  Aznar  did not declare that it was Nubi who printed the document and that said document was printed in his presence as he merely said that the print-out was provided him; there is also no annotation on Exh. "G" to establish that it was Nubi who printed the same; assuming further that Exh. "G" is admissible and Aznar’s credit card was  dishonored,  Citibank  still   cannot  be  held   liable   for   damages  as   it   only shows that Aznar’s credit card was dishonored for having been declared over the   limit;   Aznar’s   cause   of   action   against   Citibank   hinged   on   the   alleged blacklisting of his card which purportedly caused its dishonor; dishonor alone, however, is not sufficient to award Aznar damages as he must prove that the dishonor  was   caused   by   a   grossly   negligent   act   of  Citibank;   the   award   of damages in favor of Aznar was based on Article 117034 of the Civil Code, i.e., there was fraud, negligence or delay in the performance of its obligation; there was   no   proof,   however   that   Citibank   committed   fraud   or   delay   or   that   it 

contravened   its   obligations   towards  Aznar;   the   terms  and  conditions  of   the credit card cannot be considered as a contract of adhesion since Aznar was entirely free to reject the card if he did not want the conditions stipulated therein; a person whose stature is such that he is expected to be more prudent with respect   to  his   transactions   cannot   later  on  be  heard   to  complain   for   being ignorant or having been forced into merely consenting to the contract.35

In   his  Reply,   Aznar   contended   that   to   a   layman,   the   term   "blacklisting"   is synonymous with the words "hot list" or "declared overlimit"; and whether his card was blacklisted or declared over the limit, the same was dishonored due to the fault or gross negligence of Citibank.36

Aznar also filed a Memorandum raising as issues the following:

I.   Whether   or   not   the   augmentation   deposit   in   the   amount of P485,000.00   of   the   Petitioner   constitutes   relative   extinctive novation;

II. Whether or not the purchases made by Petitioner were beyond his credit limit;

III. Whether or not the issues of dishonor by reason of overlimit was tried with the consent of the parties;

IV.   Whether   or   not   the   "On   Line   Authorization   Report"   is   an electronic document."

V. Whether or not the "On Line Authorization Report" constitutes electronic evidence;

VI. Whether or not the agreement between the parties is a contract of adhesion;

VII. Whether or not the Respondent is negligent in not crediting the deposits of the Respondent.37

Aznar further averred in his Memorandum that Citibank assured him that with the use of his Mastercard, he would never be turned down by any merchant store, and that under Section 43, Rule 130 of the Rules of Court, Exh. "G" is admissible in evidence.38

Citibank also filed a Memorandum reiterating its earlier arguments.39

Stripped   to   its  essentials,   the  only  question   that   needs   to  be  answered   is: whether Aznar has established his claim against Citibank.

The answer is no.

It is basic that in civil cases, the burden of proof rests on the plaintiff to establish his case based on a preponderance of evidence. The party that alleges a fact also has the burden of proving it.40

In the complaint Aznar filed before the RTC, he claimed that Citibank blacklisted his Mastercard which caused its dishonor in several establishments in Malaysia, Singapore, and Indonesia, particularly in Ingtan Agency in Indonesia where he was humiliated when its staff insinuated that he could be a swindler trying to use a blacklisted card.

As correctly found by the RTC in its May 29, 1998 Decision, Aznar failed to prove with a preponderance of evidence that Citibank blacklisted his Mastercard or placed the same on the "hot list."41

Aznar  in his testimony admitted that he had no personal knowledge that his Mastercard was blacklisted by Citibank and only presumed such fact from the dishonor of his card.

Q Now, paragraph 12 also states and I quote: "its entry in the "hot"  list was confirmed to be authentic".

Now, who confirmed that the blacklisting of your Preferred Citibank Mastercard was authentic?

A. Okey. When I presented this Mastercard, my card rather, at the Merchant’s store, I do not know, they called up somebody for verification then later they told me that "your card is being denied". So, I am not in a position to answer that. I do not know whom they called up; where they verified. So, when it is denied that’s presumed to be blacklisted.

Q. So the word that was used was denied?

A. Denied.

Q. And after you were told that your card was denied you presumed that it was blacklisted?

A. Definitely.

Q. So your statement that your card was allegedly blacklisted is only your presumption drawn from the fact, from your allegations, that it was denied at the merchandise store?

A. Yes, sir.42 (Emphasis supplied)

The dishonor of Aznar’s Mastercard is not sufficient to support a conclusion that said credit card was blacklisted by Citibank, especially in view of Aznar’s own admission   that   in   other   merchant   establishments   in   Kuala   Lumpur   and Singapore, his Mastercard was accepted and honored.43

Aznar   puts   much   weight   on   the   ON-LINE   AUTHORIZATION   FOREIGN ACCOUNT  ACTIVITY  REPORT,   a   computer   print-out   handed   to   Aznar   by Ingtan   Agency,   marked   as   Exh.   "G",   to   prove   that   his   Mastercard   was dishonored for being blacklisted. On said print-out appears the words "DECL OVERLIMIT" opposite Account No. 5423-3920-0786-7012.

As correctly pointed out by the RTC and the CA, however, such exhibit cannot be   considered   admissible   as   its   authenticity   and   due   execution   were   not sufficiently established by petitioner.

The  prevailing   rule  at   the   time of   the  promulgation  of   the  RTC Decision   is Section 20 of Rule 132 of the Rules of Court.  It provides that whenever any private document offered as authentic is received in evidence, its due execution and authenticity must be proved either by (a) anyone who saw the document executed or written; or (b) by evidence of the genuineness of the signature or handwriting of the maker.

Aznar, who testified on the authenticity of Exh. "G," did not actually see the document executed or written, neither was he able to provide evidence on the genuineness of the signature or handwriting of Nubi, who handed to him said computer print-out. Indeed, all he was able to allege in his testimony are the following:

Q  I  show  to you a Computer  Print  Out  captioned as On Line Authorization Activity  Report   where   it   is   shown   that   the  Preferred  Master  Card  Number 5423392007867012 was denied as per notation on the margin of this Computer Print Out, is this the document evidencing the dishonor of your Preferred Master Card?

x x x x

A Yes sir, after that Ingtan incident, I went straight to the Service Agency there and on the left hand side you will be able to see the name of the person in-charged [sic] there certifying that really my card is being blacklisted and there is the signature there of the agency.

ATTY. NAVARRO:

The witness, your honor, is pointing to the signature over the handwritten name of Victrina Elnado Nubi which I pray, your honor, that the Computer Print Out be marked as our Exhibit "G" and the remarks at the left hand bottom portion of Victorina Elnado Nubi with her signature thereon be encircled and be marked as our Exhibit "G-1".

x x x x

Q Mr. Aznar, where did you secure this Computer Print Out marked as Exhibit "G"?

A This is provided by that Agency, your honor. They were the ones who provided me with this. So what the lady did, she gave me the Statement and I requested her to sign to show proof that my Preferred Master Card has been rejected.44 (Emphasis supplied).

Even if examined under the Rules on Electronic Evidence, which took effect on August   1,   2001,   and   which   is   being   invoked   by   Aznar   in   this   case,   the authentication of Exh. "G" would still be found wanting.

Pertinent sections of Rule 5 read:

Section 1. Burden of proving authenticity. – The person seeking to introduce an electronic  document   in  any   legal   proceeding  has   the  burden  of   proving   its authenticity in the manner provided in this Rule.

Section 2. Manner of authentication. – Before any private electronic document offered as authentic is received in evidence, its authenticity must be proved by any of the following means:

(a)  by  evidence   that   it   had  been digitally   signed  by   the  person purported to have signed the same;

(b)   by   evidence   that   other   appropriate   security   procedures   or devices as may be authorized by the Supreme Court or by law for authentication   of   electronic   documents   were   applied   to   the document; or

(c)   by   other  evidence  showing   its   integrity  and   reliability   to   the satisfaction of the judge.

Aznar claims  that his  testimony complies with par.   (c), i.e.,   it  constitutes  the "other evidence showing integrity and reliability of Exh. "G" to the satisfaction of the judge." The Court is not convinced. Aznar’s testimony that the person from Ingtan Agency merely handed him the computer print-out and that he thereafter asked said person to sign the same cannot be considered as sufficient to show said print-out’s integrity and reliability. As correctly pointed out by Judge Marcos in his May 29, 1998 Decision, Exh. "G" does not show on its face that it was issued by Ingtan Agency as Aznar merely mentioned in passing how he was able  to secure  the print-out   from the agency;  Aznar also  failed  to show the specific business address of the source of the computer print-out because while the name of Ingtan Agency was mentioned by Aznar, its business address was not reflected in the print-out.45

Indeed, Aznar failed to demonstrate how the information reflected on the print-out was generated and how the said information could be relied upon as true. In fact, Aznar to repeat, testified as follows:

ATTY. NERI

Q Now, paragraph 12 also states and I quote: "its entry in the "hot"  list was confirmed to be authentic"

Now, who confirmed that the blacklisting of your Preferred Citibank Mastercard was authentic?

A Okey. When I presented this Mastercard, my card rather, at the Merchant’s store, I do not know, they called up somebody for verification then later they told me that "your card is being denied". So, I am not in a position to answer that. I do not know whom they called up; where they verified. So, when it is denied that’s presumed to be blacklisted.46 (Emphasis supplied)

Aznar next invokes Section 43 of Rule 130 of the Rules of Court, which pertains to entries in the course of business, to support Exh. "G". Said provision reads:

Sec. 43. Entries in the course of business. – Entries made at, or near the time of   the  transactions  to  which  they refer,  by a person deceased or  unable   to testify, who was in a position to know the facts therein stated, may be received as prima facie evidence,   if  such person made the entries  in  his  professional capacity or in the performance of duty and in the ordinary or regular course of business or duty.

Under this rule, however, the following conditions are required:

1.   the  person who made  the entry  must  be dead,  or  unable   to testify;

2. the entries were made at or near the time of the transactions to which they refer;

3.   the entrant  was  in a position  to  know  the  facts stated  in  the entries;

4.   the  entries  were  made   in  his  professional   capacity  or   in   the performance   of   a   duty,   whether   legal,   contractual,   moral   or religious; and

5.   the   entries  were  made   in   the   ordinary   or   regular   course   of business or duty.47

As correctly pointed out by the RTC in its May 29, 1998 Decision, there appears on the computer print-out the name of a certain "Victrina Elnado Nubi" and a signature   purportedly   belonging   to   her,   and   at   the   left   dorsal   side   were handwritten the words "Sorry for the delay since the records had to be retrieved. Regards. Darryl Mario." It is not clear therefore if it was Nubi who encoded the information stated in the print-out and was the one who printed the same. The handwritten annotation signed by a certain Darryl Mario even suggests that it was Mario who printed the same and only handed the print-out to Nubi. The identity of the entrant, required by the provision above mentioned, was therefore not established. Neither did petitioner establish in what professional capacity did Mario   or  Nubi  make   the  entries,   or  whether   the  entries  were  made   in   the performance of their duty in the ordinary or regular course of business or duty.

And even if Exh. "G" is admitted as evidence, it only shows that the use of the credit card of petitioner was denied because it was already over the limit. There is  no allegation  in   the Complaint  or  evidence  to show that   there was gross negligence on the part of Citibank in declaring that the credit card has been used over the limit.

The   Court   is   also   perplexed   that   stated   on   Exh.   "G"   is   the   amount   of "6,289,195.10" opposite petitioner's account number, which data, petitioner did not clarify.48 As plaintiff in this case, it was incumbent on him to prove that he did not actually incur the said amount which is above his credit limit. As it is, the Court cannot see how Exh. "G" could help petitioner's claim for damages.

The claim of petitioner that Citibank blacklisted his card through fraud or gross negligence is likewise effectively negated by the evidence of Citibank which was correctly upheld by the RTC and the CA, to wit:

xxx Mr. Dennis Flores, the Head of the Credit Card Department of defendant Bank, presented documents known as Warning Cancellation Bulletin for July 10, 17, 24, and 31, 1994 (Exhibits ‘3’, ‘3-1’ to ‘3-38’, ‘4’, ‘4-1’ to ‘4-38’ ‘5’, ‘5-1’ to ‘5-39’ and ‘6’, ‘6-1’ to ‘6-39’), for August 7, 1994 (Exhibit[s] ‘7’, ‘7-1’ to ‘7-37’), for August 8, 1994 (Exhibit[s] ‘8’, ‘8-1’ to ‘8-20’) which show that plaintiff’s Citibank preferred mastercard was not placed in a hot list or was not blacklisted.

The Warning Cancellation Bulletins (WCB) (Exhibits ‘3’, ‘4’, ‘5’, ‘6’, ‘7’, ‘8’ and their submarkings) which covered the period of four (4) days in July 1994 (from July 10, 17, 24 and 31, 1994), and two (2) days in August 1994, (August 7 and 8, 1994), when plaintiff traveled in the aforementioned Asian countries showed that said Citibank preferred mastercard had never been placed in a ‘hot list’ or the same was blacklisted, let alone the fact that all the credit cards which had been cancelled by the defendant bank were all contained, reported and listed in said Warning Cancellation Bulletin which were issued and released on a regular basis.

These   three   hundred   (300)   Warning   Cancellation   Bulletins   pieces   of documentary proofs, all   in all,  adduced by defendant pointed to the fact that said plaintiff’s credit car (sic) was not among those found in said bulletins as having been cancelled   for   the period   for  which  the said  bulletins  had been issued.

Between said computer  print  out   (Exhibit   ‘G’)  and  the Warning Cancellation Bulletins   (Exhibits   ‘3’   to   ‘8’   and   their   submarkings)   the   latter   documents adduced by defendant are entitled to greater weight than that said computer print out presented by plaintiff that bears on the issue of whether the plaintiff’s preferred master card was actually placed in the ‘hot list’ or blacklisted for the following reasons:

The first reason is that the due execution and authentication of these Warning Cancellation Bulletins (or WCB) have been duly established and identified by defendant’s own witness, Dennis Flores, one of the bank’s officers, who is the head of its credit card department, and, therefore, competent to testify on the said   bulletins   as   having   been   issued   by   the   defendant   bank   showing   that plaintiff’s preferred master credit  card was never blacklisted or placed in  the Bank’s ‘hot list’. But on the other hand, plaintiff’s computer print out (Exhibit ‘G’) was never authenticated or its due execution had never been duly established. Thus, between a set of duly authenticated commercial documents, the Warning Cancellation Bulletins (Exhibits ‘3’ to ‘8’ and their submarkings), presented by defendants (sic) and an unauthenticated private document, plaintiff’s computer print out (Exhibit ‘G’), the former deserves greater evidentiary weight supporting the findings of this Court that plaintiff’s preferred master card (Exhibit ‘1’) had never been blacklisted at all or placed in a so-called ‘hot list’ by defendant.49

Petitioner next argues that with the additional deposit he made in his account which was accepted by Citibank, there was an implied novation and Citibank was under the obligation to  increase his credit  limit and make the necessary entries in its computerized systems in order that petitioner may not encounter any embarrassing situation with the use of his credit card. Again, the Court finds that petitioner's argument on this point has no leg to stand on.

Citibank never denied that  it  received petitioner’s additional deposit.50 It  even claimed that petitioner was able to purchase plane tickets from Cebu to Kuala Lumpur   in   the   amount   of P237,170.00,   which   amount   was   beyond hisP150,000.00 limit, because it was able to credit petitioner’s additional deposit to his account. Flores of Citibank testified:

COURT:

Q When was this ticket purchased, after the account was augmented

or before?

A After the account was augmented, Your Honor, because there is no way we can approve a P250,000.00 purchase with a P150,000.00 credit limit.51

x x x

ATTY. NERI:

For the record, your honor, the deposit of P450,000.00 was made as per exhibit of the plaintiff on June 28. The purchase of the tickets amount to P237,000.00 was approved and debited on the account of Mr. Aznar on July 20, your honor. The deposit was made about a month before the purchase of the tickets as per documentary exhibits, your honor.

COURT:

So, Atty. Navarro, what do you say to that explanation?

ATTY. NAVARRO [counsel of petitioner]:

That is correct, your honor, that is borne out by the records, your honor. (Emphasis supplied)

COURT: (to witness)

Q So, I think Atty. Navarro is only after whether a credit line could be extended?

A Yes, your honor.

Q Even if there is no augmenting?

A No, sir,   it   is  not possible.  So, the only way the P237,000.00 transaction could be approved was by way of advance payment which actually happened in this case because there is no way that the P237,000.00 can be approved with the P150,000.00 credit limit.52 (Emphasis supplied)

The allegations of  blacklisting not  having been proved,   is  Citibank  liable  for damages for the dishonor of Aznar’s Mastercard?

Again, the answer is no.

Citibank, in its attempt to evade liability, invokes paragraphs 7 and 15 of the terms and conditions governing the issuance of its Mastercard which read:

7.  MERCHANT AFFILIATES.   [Citibank  is]  not   responsible   if   the Card  is  not honored by any merchant affiliate for any reason. Furthermore, [the cardholder] will   not   hold   [Citibank]   responsible   for   any   defective   product   or   service purchased through the Card.

x x x x

15. LIMITATION OF LIABILITY. In any action arising from this agreement or any incident thereto which [the cardholder] or any other party may file against [Citibank],   [Citibank’s]   liability   shall   not   exceed   One   Thousand   Pesos [P1,000.00] or the actual damages proven, whichever is lesser.53

On this point,   the Court  agrees with Aznar  that   the terms and conditions of Citibank’s   Mastercard   constitute   a   contract   of   adhesion.   It   is   settled   that contracts between cardholders and the credit card companies are contracts of adhesion, so-called, because their terms are prepared by only one party while the other merely affixes his signature signifying his adhesion thereto.54

In this case, paragraph 7 of the terms and conditions states that "[Citibank is] not   responsible  if   the Card  is not  honored by any merchant affiliate  for any reason x x x". While it is true that Citibank may have no control of all the actions of its merchant affiliates, and should not be held liable therefor, it is incorrect, however, to give it blanket freedom from liability if its card is dishonored by any merchant affiliate for any reason. Such phrase renders the statement vague and as   the   said   terms   and   conditions   constitute   a   contract   of   adhesion,   any ambiguity in its provisions must be construed against the party who prepared the contract,55 in this case Citibank.

Citibank also invokes paragraph 15 of its terms and conditions which limits its liability to P1,000.00 or the actual damage proven, whichever is lesser.

Again, such stipulation cannot be considered as valid for being unconscionable as it precludes payment of a larger amount even though damage may be clearly proven. This Court is not precluded from ruling out blind adherence to the terms of a contract if the attendant facts and circumstances show that they should be ignored for being obviously too one-sided.56

The   invalidity   of   the   terms   and   conditions   being   invoked   by   Citibank, notwithstanding, the Court still cannot award damages in favor of petitioner.

It is settled that in order that a plaintiff may maintain an action for the injuries of which he complains, he must establish that such injuries resulted from a breach of duty which the defendant owed to the plaintiff – a concurrence of injury to the plaintiff and legal responsibility by the person causing it. The underlying basis for the award of tort damages is the premise that an individual was injured in contemplation of law; thus there must first be a breach before damages may be awarded and the breach of such duty should be the proximate cause of the injury.57

It is not enough that one merely suffered sleepless nights, mental anguish or serious anxiety as a result of the actuations of the other party. It is also required that a culpable act or omission was factually established, that proof that  the wrongful act or omission of the defendant is shown as the proximate cause of the damage sustained by the claimant and that the case is predicated on any of 

the instances expressed or envisioned by Arts. 221958 and 222059 of the Civil Code.60

In culpa contractual or breach of contract, moral damages are recoverable only if the defendant has acted fraudulently or in bad faith, or is found guilty of gross negligence amounting   to  bad  faith,  or   in wanton disregard  of  his  contractual obligations.  The breach must  be wanton,   reckless,  malicious or   in  bad  faith, oppressive or abusive.61

While the Court commiserates with Aznar for whatever undue embarrassment he suffered when his credit card was dishonored by Ingtan Agency, especially when the agency’s personnel insinuated that he could be a swindler trying to use blacklisted cards, the Court cannot grant his present petition as he failed to show by preponderance of evidence that Citibank breached any obligation that would make it answerable for said suffering.

As   the   Court   pronounced   in BPI Express Card Corporation v. Court of Appeals,62

We do   not   dispute   the   findings   of   the   lower   court   that   private   respondent suffered damages as a result of the cancellation of his credit card. However, there is a material distinction between damages and injury. Injury is the illegal invasion of a legal right; damage is the loss, hurt, or harm which results from the injury;  and damages are  the  recompense or  compensation awarded  for   the damage suffered. Thus, there can be damage without injury to those instances in which the loss or harm was not the result of a violation of a legal duty. In such cases, the consequences must be borne by the injured person alone, the law affords no remedy for damages resulting from an act which does not amount to a   legal   injury   or  wrong.   These   situations   are   often   called damnum absque injuria.63

WHEREFORE, the petition is denied for lack of merit.

SO ORDERED.