NOTA CLÍNICA

REV NEUROL 2004; 38 (8): 741-745 741

INTRODUCCIÓN

Aunque desde las publicaciones originales de Liepmann [1] seha descrito que los pacientes con apraxia ideomotora mejorancon la imitación, con respecto al resto de las pruebas de ejecu-ción gestual, Ochipa et al [2] mostraron, sobre la base de sumodelo cognitivo de procesamiento de las praxias [3], un pa-ciente con dificultades específicas para la imitación de gestos.El paciente presentaba, como consecuencia de un accidentecerebrovascular, afasia y apraxia ideomotora. En la evaluaciónde praxias presentaba dificultades para la imitación de gestos yla ejecución de éstos a la orden, que mejoraba cuando se le soli-citaba que utilizara la herramienta o el objeto, y no presentabaalteraciones en la comprensión gestual.

Los autores denominaron a este cuadro ‘apraxia de conduc-ción’ (AC), trazaron un paralelismo con las alteraciones en larepetición del lenguaje [4], y atribuyeron este tipo particular deapraxia a la lesión de la vía que conecta el lexicón de entrada deacciones con el lexicón de salida de acciones, sin pasar por elsistema semántico, que sería el encargado de la imitación (Fig.1). Además, estos autores postulan la necesidad que se afectetambién la ruta no lexical –entre el sistema de análisis visual ylos patrones inervatorios– para evitar que ésta compense eldefecto, aunque no evaluaron en este caso la imitación de gestosno familiares (GNF). Descartaron como causa de este déficit laalteración del lexicón de entrada de acciones, debido a que el

paciente no tenía dificultades en la prueba de comprensión degestos y descartaron la alteración en el lexicón de salida deacciones debido a la escasa cantidad de errores en la prueba deutilización de herramientas. La AC, para estos autores, constitu-ye el trastorno opuesto a la agnosia de las pantomimas –quepresenta mala comprensión gestual sin alteraciones de la pro-ducción o imitación– [5,6].

Cubelli et al [7], en una revisión del modelo propuesto porGonzález-Rothi et al [3,8], plantean varias modificaciones almismo (Fig. 2); una de ellas es la ausencia de la vía directa queconecta el lexicón de entrada de acciones con el lexicón de sali-da de acciones, debido a la falta de evidencias que apoyen suexistencia. Para estos autores debería existir un paciente conalteraciones para la imitación de GNF con conservación de laimitación de gestos familiares (GF) y sin acceso al significado.La existencia de un paciente como éste –que no se ha descrito–confirmaría la existencia de la vía interléxicos asemántica.Como consecuencia de lo descrito, Cubelli et al [7] plantearonque el cuadro denominado AC por Ochipa et al [2] se debería ala alteración de los mecanismos de conversión visuomotores(MCVM), encargados de transformar un estímulo visual gestualen una producción gestual –equivalente a la vía no léxica deGonzález-Rothi et al [3,8]– y afectaría tanto la imitación de GFcomo a la de GNF –aunque con mayor afectación de estos últi-mos–. Estos casos también se denominan como apraxia ideo-motora sin apraxia ideatoria.

Otro dato llamativo es la ausencia de otras referencias en labibliografía sobre este tipo de alteración.

El objetivo de esta presentación es mostrar el patrón de ren-dimiento de un paciente con una alteración práxica compatiblecon AC y discutir su interpretación sobre la base de los modelosexistentes.

CASO CLÍNICO

Paciente varón de 51 años, con 18 años de escolaridad, diestro, que consul-ta cuatro meses después de un traumatismo de cráneo por afasia y apraxia.

ALTERATIONS IN THE IMITATION OF GESTURES (CONDUCTION APRAXIA)

Summary. Introduction and aims. The aim of this presentation is to report the performance pattern of a patient who sufferedideomotor apraxia with a disorder pattern of the conduction apraxia (CA) type. This clinical picture was originally reportedby Ochipa et al in 1994 as an alteration in the pathway that joins the two lexicons; later, in 2000, Cubelli et al claimed thatthere is no evidence for the existence of such a pathway and suggested that the symptoms were due to an alteration affectingthe mechanisms governing visuomotor conversion. Case report. A 51-year-old patient who, following a traumatic head injury,presented aphasia and apraxia with 40% errors in the imitation of familiar gestures test, 50% errors in the imitation of non-familiar gestures (NFG), 0% errors in the visual admission of objects test and 0% in the tool usage test. The differencesbetween the performance in the imitation tests and in the other tests are statistically significant. Although the patient displayedslight alterations in the gesture decision test (20% mistakes), alterations to the action input lexicon would not account for thepatient’s performance since there is a significant difference between his performance in the imitation of NFG test and thegesture decision test. Moreover, he did not present alterations in the discrimination of gestures. Conclusions. From the above,it can be said that the patient seems to present CA due to alterations in the non-semantic interlexical pathway and in theperilexical pathway, as originally postulated by Ochipa et al. [REV NEUROL 2004; 38: 741-5]Key words. Assessment of apraxia. Conduction apraxia. Imitation of familiar gestures. Imitation of non-familiar gestures.Mechanisms of visuomotor conversion. Neuropsychology.

Recibido: 29.09.03. Recibido en versión revisada: 27.01.04. Aceptado: 17.02.04.

Servicio de Neurología. Hospital Interzonal General de Agudos Eva Perón.Provincia de Buenos Aires, Argentina.

Correspondencia: Dr. Daniel Gustavo Politis. Av. Mosconi 3644 PB, ‘B’. Ciu-dad Autónoma de Buenos Aires (C1419ERP) Argentina. E-mail: dpolitis@psi.uba.ar.

Agradecimientos. A la Lic. Laura Margulis, por su colaboración en la eva-luación del paciente.

Este trabajo se realizó en el marco del subsidio UBACYT P012, ‘Evaluacióncognitiva de las apraxias’.

2004, REVISTA DE NEUROLOGÍA

Alteraciones en la imitación gestual (apraxia de conducción)

D.G. Politis

D.G. POLITIS

REV NEUROL 2004; 38 (8): 741-745742

Examen neurológico: paresia facial central dere-cha. TAC: hemorragia subaracnoidea temporopa-rietofrontal y en la cisterna silviana izquierda, con-tusiones hemorrágicas múltiples frontotemporalesizquierdas y fractura temporal izquierda.

Instrumento

El paciente se evaluó con la batería para la evalua-ción cognitiva de las apraxias [9], que se inspira enel modelo cognitivo de praxias de González-Rothiet al [3,8], y consta de las siguientes pruebas:– Ingreso auditivoverbal: se le solicita al pacien-

te que realice gestos intransitivos (simbólicos),por ejemplo, hacer la venia, y gestos transitivossin objeto (pantomima de uso de objetos), porejemplo, hacer como que usa un cuchillo, a par-tir de una consigna verbal. Consta de 40 gestos,20 intransitivos y 20 transitivos sin objeto. Estaprueba evalúa el ingreso de información lin-güística y el acceso al praxicón de salida deacciones a través del sistema semántico.

– Ingreso visual de objetos (pantomimas): se lepresenta un objeto visualmente al paciente, sinnombrarlo y sin permitir que lo toque. Se lesolicita que muestre cómo lo utilizaría. Porejemplo, se le dice: muéstreme cómo usa esto,mostrando un tenedor. Consta de 40 ítems.Evalúa el ingreso de información visual corres-pondiente a objetos y su acceso al praxicón desalida de acciones.

– Ejecución de gestos utilizando herramientas:se le solicita al paciente que utilice un objetofamiliar presentado por el evaluador. Por ejem-plo: entregar un destornillador y pedirle alpaciente que lo utilice. Consta de 40 ítems.Evalúa el ingreso visual y táctil y su acceso alpraxicón de salida de acciones.

– Discriminación de gestos: el examinador reali-za una pantomima, y el paciente debe señalarel dibujo correspondiente a esa pantomimaentre cuatro distractores (uno correspondienteal ítem anterior, uno semántico y dos no rela-cionados). Por ejemplo: el examinador realizala pantomima de uso de un martillo, y el pa-ciente debe señalar el dibujo del mismo. Cons-ta de 40 ítems. Evalúa el ingreso de informa-ción visual gestual y el acceso al praxicón deentrada de acciones.

– Imitación de gestos no familiares: el examina-dor realiza un gesto no familiar, que no existeen la cultura, y el paciente debe imitarlo. Cons-ta de 40 ítems. Evalúa la vía perilexical entre elsistema de análisis visual (gestual) y los patro-nes inervatorios.

– Imitación de gestos familiares: el examinadorrealiza un gesto de uso frecuente en la cultura,y el paciente debe imitarlo. Por ejemplo: elexaminador realiza la pantomima de cortar conun cuchillo y el paciente debe realizar el mis-mo gesto. Consta de 40 ítems (20 transitivos y20 intransitivos). Evalúa el ingreso a través delpraxicón de entrada de acciones y el acceso alpraxicón de salida de acciones.

– Emparejamiento objeto-herramienta: se le pre-senta al paciente el dibujo de un objeto y cuatro dibujos de herramientas (elblanco y tres distractores). El paciente debe elegir cuál es la herramientaadecuada para ese objeto. Por ejemplo: se le presenta el dibujo de un clavoy debe elegir el martillo para aparearlo. Consta de 40 ítems. Evalúa lasemántica de acción.

– Denominación por función: se le solicita al paciente que denomine elobjeto que corresponde a la función que el examinador describe (p. ej.,¿Qué se usa para sentarse? Una silla). Consta de 40 ítems. Evalúa la se-mántica de acción.

– Evaluación del conocimiento de una función: se le solicita al paciente

Figura 2. Modelo de Cubelli et al [7].

Figura 1. Modelo de praxias de los miembros de González Rothi et al [3].

APRAXIA DE CONDUCCIÓN

REV NEUROL 2004; 38 (8): 741-745 743

que responda si la función que se enuncia corresponde al objeto que semuestra o no (p. ej., ¿Esto sirve para cortar?, mostrando un cuchillo).Consta de 40 ítems (20 con respuesta positiva y 20 con respuesta negati-va). Evalúa la semántica de acción.

Pruebas complementarias

Con el objetivo de evaluar los procesos semánticos léxicos, se le administra-ron al paciente dos pruebas complementarias:– Denominación de objetos: se le solicita al paciente que denomine de for-

ma oral un objeto que se presenta visualmente. Consta de 40 ítems. Eva-

lúa el reconocimiento visual, el acceso al significado y la capacidad dedenominación oral.

– Juicio de sinonimia auditiva: se le presenta al paciente un par de palabrasy se le solicita que responda si tienen significado similar o no. Consta de40 ítems (20 con respuesta afirmativa y 20 con respuesta negativa, aleato-rizados). Esta prueba se extrajo de la prueba de juicio de sinonimia de laversión española del PALPA [10].

La evaluación de praxias del paciente se filmó y fue analizad por dos juecescon posterioridad.

Los resultados se procesaron estadísticamente con el programa SPSS11.0 para Windows [11].

El nivel de significación de las diferencias de rendimiento entre las dis-tintas tareas se evaluó mediante una prueba de chi al cuadrado (χ2), en laque se tomó como nivel de significación un valor de p < 0,05.

Se tomaron como disociaciones las diferencias de rendimiento cuyo nivelde significación fue mayor de 0,05.

Evaluación del lenguaje

El lenguaje se evaluó con la batería para la evaluación de los déficit afásicos,versión en español de la batería para la evaluación de los déficit afásicos [12].

Examen de lenguaje

Se observó afasia de Wernicke con dificultades moderadas de comprensión,graves anomias, abundantes parafasias, alexia y agrafia.

Examen de praxias

El paciente presentaba un cuadro compatible con una apraxia ideomotora.El rendimiento del paciente en cada una de las pruebas del examen de

praxias se encuentra en la tabla I. El paciente presentó un bajo rendimiento en la prueba de ingreso audio-

verbal, probablemente debido a las alteraciones afásicas; por tanto, el resul-tado de la misma no puede tomarse en cuenta para la interpretación de surendimiento práxico. Fortalece esta interpretación la ausencia, en esta prue-ba, de una diferencia significativa entre el rendimiento en los gestos transi-tivos –16/20 (80% de errores)– y los gestos intransitivos –12/20 (60% deerrores), p = 0,3 (χ2 1,07)–, la cual se esperaría si se tratara de una alteracióndel lexicón de salida de acciones [7] (Tabla II).

En la prueba de imitación de GF presentó 16/40 errores (40%), mientrasque en la prueba de imitación de GNF presentó 20/40 errores (50%). El ren-dimiento en ambas pruebas se puede justificar por una alteración de losMCVM. Las diferencias entre estas dos pruebas (Tabla III) no resultan sig-nificativas –p = 0,5 (χ2 0,455)–.

En la prueba de pantomimas –realización del gesto tras ver el objeto– elpaciente no presentó errores. En la prueba de uso de herramientas el rendi-miento también fue normal. Las diferencias entre el rendimiento del pacienteen la prueba de imitación de GF (40% de errores) y el resto de las pruebas deejecución (pantomimas y uso de herramientas, sin errores) resultaron estadís-ticamente significativas –p = 0,000 (χ2 36,92)– (Tabla IV). También resulta-ron significativas estadísticamente las diferencias entre la prueba de imita-ción de GNF (50% de errores) y el resto de las pruebas de ejecución (panto-mimas y uso de herramientas, sin errores) –p = 0,000 (χ2 48)– (Tabla V).

En la prueba de discriminación gestual no presentó errores, mientras queen la prueba de decisión gestual presentó 8/40 errores (20%), lo que podríaindicar una leve afectación del lexicón de entrada de acciones. Esta altera-ción no justificaría las dificultades en la imitación, ya que existe una diferen-cia estadísticamente significativa entre el rendimiento en la prueba de deci-

Tabla I. Rendimiento en la evaluación de praxias.

Prueba Rendimiento %

Ingreso audioverbal 28/40 70

Pantomimas 0/40 0

Uso de herramientas 0/40 0

Decisión gestual 8/40 20

Discriminación 0/40 0

Imitación de gestos familiares 16/40 40

Imitación de gestos no familiares 20/40 50

Emparejamiento O-H 2/40 5

Denominación por función – – a

Conocimiento de función 0/40 0

a No evaluada por afasia.

Tabla II. Rendimiento de gestos transitivos en intransitivos en la pruebade ingreso audioverbal.

Intransitivos Transitivos Total

Aciertos 4 8 12

Errores 16 12 28

Total 20 20 40

χ2 1,07; p = 0,3.

Tabla III. Rendimiento en la imitación de gestos familiares y no familiares.

Familiares No familiares Total

Aciertos 24 20 44

Errores 16 20 36

Total 40 40 80

χ2 0,455; p = 0,5.

Tabla IV. Imitación de gestos familiares frente al resto de las pruebas deejecución.

Gestos familiares Pantomimas Uso de herramientas Total

Aciertos 24 40 40 104

Errores 16 0 0 16

Total 40 40 40 120

χ2 36,92; p = 0,000.

Tabla V. Imitación de gestos no familiares frente al resto de las pruebasde ejecución.

Gestos no familiares Pantomimas Uso de herramientas Total

Aciertos 20 40 40 100

Errores 20 0 0 20

Total 40 40 40 120

χ2 48; p = 0,000.

D.G. POLITIS

REV NEUROL 2004; 38 (8): 741-745744

sión (20% de errores) y el rendimiento en las pruebas de imitación de GF(40% de errores) y GNF (50% de errores) –p = 0,01 (χ2 8,38)– (Tabla VI).

La prueba de denominación por función no se pudo administrar, debido alas alteraciones en la producción lingüística del paciente.

Un hallazgo de difícil interpretación es una diferencia altamente signifi-cativa entre los errores en los gestos transitivos, 16/20 (80%) y los gestosintransitivos, 0/20 (0%) –p = 0,000 (χ2 23,438)–, en la prueba de imitaciónde GF (Tabla VII).

DISCUSIÓN

Nuestro paciente presenta una alteración fundamentalmente enlas pruebas de imitación, tanto de GF como de GNF, sin altera-ción en el resto de las pruebas de producción gestual, conexcepción de la realización de gestos a la orden verbal, afectadapor sus alteraciones afásicas. Además, muestra una alteraciónleve en la prueba de decisión gestual (lexicón de entrada deacciones), que no parece justificar las dificultades en la imita-ción del paciente, ya que entre las pruebas de imitación (fami-liares y no familiares) y la de decisión gestual existe una diso-ciación estadísticamente demostrada.

Tampoco se podría justificar su rendimiento por la altera-ción del lexicón de salida de acciones, ya que no presenta difi-cultades en el resto de las pruebas que pasan por este compo-nente (realización de pantomimas y utilización de herramien-tas), ni por una alteración en la semántica de las acciones, yaque las pruebas que la miden (emparejamiento de objeto y he-rramienta y conocimiento de una función) son normales.

Este rendimiento en la ejecución práxica se diferencia deldescrito tradicionalmente para la apraxia ideomotora, donde lospacientes suelen mejorar su rendimiento en las pruebas de imi-tación con respecto a las demás pruebas de ejecución.

El patrón del paciente se asemeja al descrito originalmentepor Ochipa et al [2] como AC, aunque en ese caso no se estudióel rendimiento en la imitación de GNF, ni en las pruebas dedecisión gestual.

El desempeño de este paciente es similar al caso 5 descritopor Cubelli et al [7], que mostraba dificultades para la imitaciónde GF y no familiares (con alteraciones en la ejecución a laorden) y sin dificultades en el resto de las pruebas de ejecución,sin alteraciones de comprensión gestual, aunque en este casotampoco se le realizó al paciente una prueba de decisión gestual.

Un hallazgo interesante es la diferencia de rendimiento denuestro paciente para los gestos transitivos (alterados) en com-paración con los intransitivos (conservados) en la prueba deimitación de GF, que constituye una disociación demostradaestadísticamente. Esta disociación no se ha comunicado previa-mente; en el paciente de Ochipa et al [2] se evaluaron solamen-

te gestos transitivos a la imitación, y en el caso 5 de Cubelli et alse evaluó solamente la imitación de gestos intransitivos.

¿Cuál puede ser el valor de esta disociación? Hay dos posi-bles interpretaciones: primero, que los MCVM presenten algúntipo de organización de acuerdo al tipo de gesto a imitar (transi-tivo o intransitivo); a favor de esta hipótesis estaría también laescasa diferencia en el rendimiento de GF y no familiares. Estainterpretación parece más difícil de aceptar, ya que estos sonmecanismos no léxicos para transcodificar el análisis visual enprogramas motores. La otra interpretación posible sería la exis-tencia de una vía que conecte el lexicón de entrada de accionescon el lexicón de salida, tal como postulan González-Rothi et al[3,8], y que, por lo tanto, una alteración en esta vía reproduzca elpatrón de errores de las lesiones de los lexicones, tal como suce-de en el lenguaje [13], y, por ello, la lesión se encontraría en estavía, tal como postularan originalmente Ochipa et al [2].

Esta última interpretación sería la más factible y, si así fue-ra, reafirmaría lo postulado en la descripción original de Ochipaet al [2] de la AC; se produciría por una doble lesión de la víaque conecta ambos lexicones y de la vía no lexical (MCVM).

Se necesitaría, por lo tanto, investigar más sobre el temapara reunir más evidencias, que permitan confirmar o refutarclaramente la existencia de esta vía léxica asemántica para laimitación gestual.

1. Liepmann H. The syndrome of apraxia (motor asymboly) based on a caseof unilateral apraxia. In Rottenberb DA, Hochberg FH, eds. Neurologicalclassics in modern translation. New York: Macmillan; 1977. p. 155-83.

2. Ochipa C, González-Rothi L, Heilman K. Conduction apraxia. J Neu-rol Neurosurg Psychiatry 1994; 57: 1241-4.

3. González-Rothi L, Ochipa C, Heilman K. A cognitive neuropsycho-logical model of limb praxis. Cogn Neurosychol 1991; 8: 443-58.

4. Strub R, Gardner H. The repetition deficit in conduction aphasia:amnesic or linguistic? Brain Lang 1974; 1: 241-57.

5. González-Rothi L, Mack L, Heilman K. Pantomime agnosia. J NeurolNeurosurg Psychiatry 1986; 49: 451-4.

6. Politis D, Margulis L, Ferreres A. Alteraciones en la comprensión degestos por daño a nivel del praxicón de entrada de acciones (agnosia delas pantomimas) Interdisciplinaria. Revista de Psicología y CienciasAfines 2002; 19: 21-35.

Tabla VI. Decisión gestual frente a imitación de gestos familiares y ges-tos no familiares.

Decisión Gestos Gestos no Totalgestual familiares familiares

Aciertos 32 24 20 76

Errores 8 16 20 44

Total 40 40 40 120

χ2 8,38; p = 0,01.

Tabla VII. Rendimiento de gestos transitivos e intransitivos en la pruebade imitación de gestos familiares.

Intransitivos Transitivos Total

Aciertos 20 4 24

Errores 0 16 16

Total 20 20 40

χ2 23,438; p = 0,000.

BIBLIOGRAFÍA

7. Cubelli R, Boscolo G, Della Sala S. Cognition in action: testing a modelof limb apraxia. Brain 2000; 44: 144-65.

8. González-Rothi L, Heilman K. Apraxia, the neuropsychology of ac-tion. Hove (UK): Psychological Press; 1997.

9. Politis D, Margulis L. Evaluación de las praxias a partir de un modelocognitivo. Neuropsychologia Latina 1997; 3: 92.

10. Kay J, Lesser R, Coltheart M. PALPA: Psycholinguistic Assessmentsof Language Processing in Aphasia. Hove (UK): Lawrence ErlbaumAssociates; 1995.

11. SPSS 11 Base para Windows. Chicago IL: SPSS Inc; 2001.12. Ferreres A, Grus J, Jacubivich S, Jaichenco V, Kevokian A, Piaggio V, et

al. Batería para el análisis de los déficits afásicos. B. Aires: JVE; 1999.13. Caramazza A. Some aspects of language processing revealed throught

the analysis of acquired aphasia: the lexical system. Ann Rev Neurosci1988; 11: 395-421.

APRAXIA DE CONDUCCIÓN

REV NEUROL 2004; 38 (8): 741-745 745

ALTERACIONES EN LA IMITACIÓN GESTUAL (APRAXIA DE CONDUCCIÓN)Resumen. Introducción y objetivo. El objetivo de esta presentaciónes mostrar el patrón de rendimiento de un paciente con una apraxiaidemotora con un patrón de alteración del tipo apraxia de conduc-ción (AC). Este cuadro fue descrito originalmente por Ochipa et alen 1994, como una alteración en la vía que une ambos lexicones;posteriormente, Cubelli et al, en 2000, afirmaron que no hay evi-dencias sobre la existencia de esta vía y sugirieron que el cuadro sedebía a la alteración de los mecanismos de conversión visuomoto-res. Caso clínico. Paciente de 51 años que, después de un traumatis-mo de cráneo, presentaba afasia y apraxia con un 40% de erroresen la prueba de imitación de gestos familiares, 50% de errores en laimitación de gestos no familiares (GNF), 0% de errores en la prue-ba de ingreso visual de objetos y 0% en la prueba de utilización deherramientas. Las diferencias entre las pruebas de imitación y elresto son estadísticamente significativas. Aunque el paciente pre-senta leves alteraciones en la prueba de decisión gestual (20% deerrores), la alteración del lexicón de entrada de acciones no expli-caría su rendimiento, ya que hay una diferencia significativa entreel rendimiento en la prueba de imitación de GNF y la prueba dedecisión gestual, y, además, no presenta alteraciones en la discri-minación de gestos. Conclusión. Por lo expuesto, el paciente parecepresentar una AC por alteración de la vía interléxica asemántica yde la vía perilexical, como postularon originariamente Ochipa etal. [REV NEUROL 2004; 38: 741-5]Palabras clave. Apraxia de conducción. Evaluación de la apraxia.Imitación de gestos familiares. Imitación de gestos no familiares.Mecanismos de conversión visuomotores. Neuropsicología.

ALTERAÇÕES NA IMITAÇÃO GESTUAL (APRAXIA DE CONDUÇÃO)Resumo. Introdução e objectivo. O objectivo desta apresentaçãoé mostrar o padrão de rendimento de um doente com uma apraxiaideomotora com um padrão de alteração do tipo apraxia da con-dução (AC). Este quadro foi originalmente descrito por Ochipa etal. Em 1994, como uma alteração na via que une ambos os léxi-cos; posteriormente, Cubelli et al, em 2000, afirmaram que nãoexistem evidências sobre a existência desta via e sugerem que oquadro deve-se à alteração dos mecanismos de conversão visuo-motores. Caso clínico. Doente de 51 anos de idade que, apóstraumatismo craniano, apresentava afasia e apraxia com 40% deerros na prova de imitação de gestos familiares, 50% de erros naimitação de gestos não familiares (GNF), 0% de erros na provade ingresso visual de objectos e 0% na prova de utilização deferramentas. As diferenças entre as provas de imitação e a restan-te execução são estatisticamente significativas. Embora o doenteapresente ligeiras alterações na prova de decisão gestual (20%de erros), a alteração do léxico de entrada de acções não explica-ria o seu rendimento, já que há uma diferença significativa entre orendimento na prova de imitação de GNF e a prova de decisão ges-tual e, além disso, não apresenta alterações na discriminação dosgestos. Conclusão. Pelo exposto, o doente parece apresentar umaAC por alteração da via interléxica asemántica e da via perilexi-cal, como postularam originalmente Ochipa et al. [REV NEUROL2004; 38: 741-5]Palavras chave. Apraxia de condução. Avaliação da apraxia. Imi-tação de gestos familiares. Imitação de gestos não familiares. Me-canismos de conversão visuomotores. Neuropsicologia.