app.sni.gob.ecapp.sni.gob.ec/.../mt_guamote_movimientos_en_masa.docx · Web viewEs un tipo de movimiento en masa en el cual uno o varios bloques de suelo o roca se desprenden de una

Cantón Guamote Amenaza por tipo de movimiento en masa

MEMORIA TÉCNICA

ANÁLISIS DE AMENAZA POR TIPO DE MOVIMIENTO EN MASA

CANTÓN GUAMOTE

PROYECTO:

“GENERACIÓN DE GEOINFORMACIÓN PARA LA GESTIÓN DEL TERRITORIO A NIVEL NACIONAL ESCALA 1: 25000”

AMENAZA POR MOVIENTOS EN MASA

DICIEMBRE 2013

PERSONAL PARTICIPANTE

i


El desarrollo de este estudio demandó la participación de funcionarios del INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO (IEE) y MAGAP (CGSIN), así como de profesionales contratados para este efecto, con amplia experiencia y conocimiento en geología, geomorfología, sensores remotos y sistemas de información geográfica.

INSTITUTO ESPACIAL ECUATORIANO:

Personal con nombramiento:

Lcda. Amariles Rodríguez Rivera.

Personal contratado:

Ing. Geol. Xavier Andrade Puente.Ing. Geog. Francisco Cabrera Torres.Ing. Geol. Marielisa Bustos Jarrín.Ing. Geol. Maribel Cañar Muñoz.Ing. Geol. Maritza Cabrera Medina.Ing. Geol. Jeanneth Guamanzara Porras.Ing. Geol. Mariana Yaguana Morocho.Ing. Geol. Francisco Herrera Benalcázar.Ing. Geol. Cristian Zura QuilumbangoIng. Geol. Juan C. Loja Ramón.Ing. Geog. Tatiana Astudillo Ortega.Ing. Geog. Viviana Ruiz Villafuerte.Ing. Geog. Sylvia Huilcamaigua Quishpe.Ing. Geog. Lizbeth Jiménez Pérez.Ing. Geog. Gabriela Saavedra López.Ing. Geog. María José Rivadeneira Otero.Ing. Geog. Sergio Andrade Sampedro.Ing. Geog. Carlos Páez Molina.Ing. Geog. Fernando Bedón Pérez.Ing. Geog. Santiago Pinto Aldáz.Ing. Geog. Jorge Benítez Gonzaga.Sra. Egda. Gabriela Bedón Jiménez.Srta. Egda. Nataly Pavón Ayala.Srta. Egda. Maritza Saavedra Proaño.Sr. Egdo. Edwin Quinche Farinango.Sr. Egdo. Oscar Garzón CollahuazoSr. Egdo. Paúl Quishpe Caranqui.Sr. Egdo. Sergio Velastegui Zambrano.

MAGAP:

Ing. Geol. Gustavo Tapia Vera.

ii


ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN.........................................................................1II. METODOLOGÍA..........................................................................1

2.1. Aspectos Conceptuales.........................................................12.1.1. Movimientos en masa..............................................................................1

2.1.1.1. Deslizamientos.................................................................................22.1.1.2. Caídas..............................................................................................2

2.1.2. Susceptibilidad........................................................................................32.1.3. Amenaza por movimientos en masa........................................................3

2.1.3.1. Amenaza..........................................................................................32.1.3.2. Amenaza alta...................................................................................32.1.3.3. Amenaza media...............................................................................32.1.3.4. Amenaza baja..................................................................................32.1.3.5. Amenaza nula..................................................................................3

2.2. Metodología de análisis de amenaza por tipo de movimiento en masa 4

2.2.1. Información preliminar o secundaria.......................................................42.2.2. Método de Mora-Vahrson para la cuantificación de la amenaza..............42.2.3. Método de Mora-Vahrson (modificado)....................................................5

2.2.3.1. Factor morfométrico (Sm).................................................................6a. Pendiente................................................................................................6b. Longitud de vertiente..............................................................................7

2.2.3.2. Factor litológico (Sl)..........................................................................72.2.3.3. Factor cobertura del suelo................................................................92.2.3.4. Factor de disparo por sismos (Ts)...................................................112.2.3.5. Factor de disparo precipitaciones (Tp)............................................122.2.3.6. Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas....................12

2.2.4. Limitaciones de la metodología.............................................................122.2.4.1. Nivel de detalle de geología base...................................................122.2.4.2. Categorización de la cobertura vegetal..........................................132.2.4.3. Ingreso de categorías en la base de datos.....................................13

2.3. Desarrollo de la metodología de análisis de amenaza...........132.3.1. Información Base...................................................................................132.3.2. Determinación del grado de amenaza para deslizamientos...................14

2.3.2.1. Ponderación del factor morfo-métrico para deslizamientos............142.3.2.2. Ponderación del factor litológico para deslizamientos....................152.3.2.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para deslizamientos......152.3.2.4. Grado de Susceptibilidad para deslizamientos (SD).......................162.3.2.5. Factores detonantes (FD)...............................................................172.3.2.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de deslizamientos (HD). . .18

2.3.3. Determinación del grado de amenaza para caídas................................182.3.3.1. Ponderación del factor morfométrico para caídas..........................182.3.3.2. Ponderación del factor litológico para de caídas............................192.3.3.3. Ponderación factor cobertura vegetal para caídas.........................202.3.3.4. Grado de Susceptibilidad para caídas (SC).....................................212.3.3.5. Factores detonantes (FC)...............................................................212.3.3.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de caídas..........................22

III. RESULTADOS..........................................................................233.1. Análisis del grado de amenaza para deslizamientos.............233.2. Análisis del grado de amenaza para caídas..........................25

IV. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA....................................................30

iii


V. ANEXOS.................................................................................31

LISTA DE CUADROS

Cuadro 2.1. Factores, insumos para la generación del modelo...............................5

iv


Cuadro 2.2. Categorización de pendiente (P)..........................................................6Cuadro 2.3. Categorización de longitud de vertientes (Lv)......................................7Cuadro 2.4. Ejemplo de descripción geológica........................................................7Cuadro 2.5. Categorización del factor litológico......................................................9Cuadro 2.6. Calificación del factor cobertura vegetal (Sc).....................................10Cuadro 2.7. Calificación del Factor sismicidad (Ts)................................................11Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos................................11Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo precipitaciones.........................12Cuadro 2.10. Productos finales a entregarse...........................................................13Cuadro 2.11. Ponderación del factor pendiente (P).................................................14Cuadro 2.12. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv)...............................14Cuadro 2.13. Ponderación del factor morfométrico (Sm)........................................15Cuadro 2.14. Ponderación del factor litológico (Sl)..................................................15Cuadro 2.15. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc)...................................16Cuadro 2.16. Ponderación del factor susceptibilidad (SD).......................................17Cuadro 2.17. Ponderación del factor precipitación (Tp)...........................................17Cuadro 2.18. Ponderación del factor sismos (Ts).....................................................17Cuadro 2.19. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de Dz...............18Cuadro 2.20. Ponderación del factor pendiente (P).................................................18Cuadro 2.21. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv)...............................19Cuadro 2.22. Ponderación del factor morfométrico (Sm)........................................19Cuadro 2.23. Ponderación del factor litológico (Sl)..................................................20Cuadro 2.24. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc)...................................20Cuadro 2.25. Ponderación del factor susceptibilidad (SC).......................................21Cuadro 2.26. Ponderación del factor precipitación (Tp)...........................................22Cuadro 2.27. Ponderación del factor sismos (Ts).....................................................22Cuadro 2.28. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de caídas.........22

LISTA DE FIGURASFigura 3.1. Mapa de Amenaza por Deslizamientos..............................................24Figura 3.2. Mapa de Amenaza por Caídas............................................................27

v


vi


I. INTRODUCCIÓN

En el marco de la ejecución del proyecto generación de geoinformación para la gestión del territorio a nivel nacional, escala 1: 25 000, que se realiza bajo la coordinación y soporte de la Secretaria Nacional de Planificación y Desarrollo -SENPLADES-, está considerado el estudio de síntesis para amenazas por movi-mientos en masa.

Este estudio se lo viene desarrollando con la participación de IEE y MAGAP en coordinación con el CGSIN y el INIGEMM, los productos obtenidos aportarán a los planes de ordenamiento territorial y planes de desarrollo locales desarrollados por municipios y gobiernos provinciales, los cuales determinan zonas de infraes-tructura o futuras obras expuestas a amenaza por tipo de movimiento en masa.

Para el presente estudio se ha llegado a un consenso con el INIGEMM para tomar en cuenta dos tipos de movimiento en masa (deslizamientos y caídas) que son los de mayor frecuencia en el país y han sido estudiados y descritos ampliamente en la clasificación de Varnes (1978).

El objetivo general del estudio es generar cartografía geodinámica del cantón Guamote, mediante la utilización de insumos básicos generados por los diferentes componentes del proyecto, entre estos se encuentran los mapas de capacidad de uso de la tierras, cobertura vegetal, precipitaciones medias anuales y el modelo digital del terreno; adicionalmente se tiene el mapa de magnitudes sísmicas generado a partir de datos proporcionados por el Instituto Geofísico de la Escuela Politécnica Nacional.

Con el procesamiento de esta información se obtendrán los mapas de amenaza para dos tipos de movimientos en masa a estudiarse.

II. METODOLOGÍA

Previo al análisis de la metodología diseñada para este estudio, es necesario conocer y unificar conceptos, los mismos que se utilizarán con frecuencia a lo largo de este trabajo.

II.1. Aspectos Conceptuales

II.1.1. Movimientos en masa

Los movimientos en masa son parte de los procesos denudativos que modelan la superficie de la tierra. Su origen obedece a una gran diversidad de procesos geológicos, hidrometeorológicos, químicos y mecánicos que se dan en la corteza terrestre y en la interface entre esta, la hidrósfera y la atmósfera.

Como se indicó anteriormente, en este trabajo se pondrá énfasis en dos tipos de movimientos en masa que se describen a continuación:

II.1.1.1. Deslizamientos

1


Es un movimiento ladera abajo de una masa de suelo o roca cuyo desplazamiento ocurre predominantemente a lo largo de una superficie de falla, o de una delgada zona en donde ocurre una gran deformación cortante. En la clasificación de Varnes (1978), se clasifican los deslizamientos, según la forma de la superficie de falla por la cual se desplaza el material, en rotacionales y traslacionales.

Deslizamiento rotacional es un movimiento que se desarrolla sobre una superficie de falla curva cuyo centro de giro se encuentra por encima del centro de gravedad del cuerpo del movimiento. Visto en planta el deslizamiento posee una serie de agrietamientos concéntricos y cóncavos en la dirección del deslizamiento. El movimiento produce un área superior de hundimiento y otra inferior de deslizamiento generándose comúnmente, flujos de materiales por debajo del pie del deslizamiento.

Debido a que el mecanismo rotacional es auto-estabilizante, y éste ocurre en rocas poco competentes, la tasa de movimiento es con frecuencia baja, excepto en presencia de materiales altamente frágiles como las arcillas sensitivas (PMA, 2007).

Deslizamiento traslacional es un movimiento que se desarrolla a lo largo de una superficie de falla plana u ondulada. En general, estos movimientos suelen ser más superficiales que los rotacionales y el desplazamiento ocurre con frecuencia a lo largo de discontinuidades como fallas, diaclasas, planos de estratificación o planos de contacto entre la roca y el suelo residual o transportado que yace sobre ella (Cruden y Varnes, 1996).

II.1.1.2. Caídas

Es un tipo de movimiento en masa en el cual uno o varios bloques de suelo o roca se desprenden de una ladera, sin que a lo largo de esta superficie ocurra desplazamiento cortante apreciable. Una vez desprendido, el material cae desplazándose principalmente por el aire pudiendo efectuar golpes, rebotes y rodamiento (Varnes, 1978).

Dependiendo del material desprendido se habla de una caída de roca, o una caída de suelo. El movimiento es muy rápido a extremadamente rápido (Cruden y Varnes, 1996).

Una característica importante de las caídas es que el movimiento no es masivo ni del tipo flujo. Existe interacción mecánica entre fragmentos individuales y su trayectoria, pero no entre los fragmentos en movimiento.

Las caídas corresponden a bloques de roca relativamente sana; las caídas de residuos o detritos están compuestas por fragmentos de materiales pétreos y los caídos de tierra corresponden a materiales compuestos de partículas pequeñas de suelo o masas blandas.

II.1.2. Susceptibilidad

El grado de predisposición que tiene un sitio a que en él se genere una amenaza debido a sus condiciones intrínsecas.

2


II.1.3. Amenaza por movimientos en masa

II.1.3.1. Amenaza

Es la probabilidad de ocurrencia de un fenómeno potencialmente nocivo, dentro de un período específico de tiempo y en un área dada. Para la determinación de amenazas por movimientos en masa se requiere de la determinación de los factores condicionantes y desencadenantes de los eventos.

Los factores condicionantes son aquellos que se relacionan con las características intrínsecas del terreno como la topografía, geomorfología, geología, uso y cobertura vegetal, la relación de estos define la susceptibilidad que presenta la zona de estudio.

Los factores desencadenantes son aquellos que poseen la capacidad de provocar o disparar el evento, para el caso particular de este estudio se analizarán los sismos y la precipitación.

Al final del trabajo se definirán zonas con un grado de amenaza particular y puede ser nula, baja, media y alta.

II.1.3.2. Amenaza alta

Zona donde existe una probabilidad mayor del 44% de que se presente un fenó-meno de remoción en masa en un periodo de 10 años, ya sea por causas natura-les o por intervención antrópica no intencional y con evidencia de procesos acti-vos.

II.1.3.3. Amenaza media

Zona donde existe una probabilidad entre el 12 y 44% de que se presente un fe-nómeno de remoción en masa en un periodo de 10 años, ya sea por causas natu-rales o por intervención antrópica no intencional, sin evidencia de procesos acti-vos.

II.1.3.4. Amenaza baja

Zona donde existe probabilidad menor del 12% de que se presente un fenómeno de remoción en masa, en un periodo de 10 años por causas naturales o antrópi-cas no intencional.

II.1.3.5. Amenaza nula

Zona donde no existe la probabilidad de que ocurra un evento potencialmente destructivo.

II.2. Metodología de análisis de amenaza por tipo de movimiento en masa

La metodología a utilizarse consiste en la ponderación de parámetros condicionantes y desencadenantes para los dos tipos de movimientos en masa a estudiarse, sobre la base de las unidades definidas en el mapa de Capacidad de Uso de las Tierras.

3


II.2.1. Información preliminar o secundaria

Es necesaria la recopilación de información preliminar que permita tener una base sustentable para la elaboración del presente estudio, la información secundaria a utilizarse es:

Cartografía base a escala 1:25.000. IEE. Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000. IEE-MAGAP. Mapa de geomorfología escala 1: 25 000. IEE-MAGAP. Registro de sismos de la zona a analizarse. IGEPN. Registros de precipitaciones o intensidad de lluvias. Instituto Nacional de

Meteorología e Hidrología (INAMHI) - IEE - MAGAP. Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la evaluación de

amenazas, PMA: GCA. (INIGEMM).

II.2.2. Método de Mora-Vahrson para la cuantificación de la amenaza

Existen varios modelos para la evaluación de la amenaza por movimientos en masa, uno de los más utilizados es el propuesto por Mora – Vahrson (1993) desarrollado en Costa Rica.

Este método es de tipo explícito semi-analítico y tiene por objeto predecir la amenaza por fenómenos de remoción en masa. En este método se consideran cinco factores que son: el relieve relativo, la litología, la humedad del suelo, la sismicidad y la intensidad de lluvias.

La combinación de los tres primeros (elementos pasivos) se realiza considerando que los fenómenos de remoción en masa ocurren cuando una ladera adquiere un grado de susceptibilidad, debido a la interacción entre la pendiente, la litología y la humedad del suelo. Bajo estas condiciones, los factores desencadenantes, como la sismicidad y las lluvias intensas actúan como elementos de disparo dando lugar a la destrucción de las laderas. De esta forma se considera que el grado o nivel de amenaza es el producto de la susceptibilidad y la acción de los elementos de disparo.

Para la zonificación de la amenaza por fenómenos de remoción en masa:

H = (Sr * Sh * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 1)

Donde:

H: Grado de amenaza.Sr: Factor relieve relativo.Sh: Factor humedad del suelo.Sl: Factor litología.Ts: Factor de disparo por sismos.Tp: Factor de disparos por precipitaciones.

II.2.3. Método de Mora-Vahrson (modificado)

4

Insumos requeridosFactores considerados en el modelo

Responsables de la generación de insumos

Depósitos superficiales

Tipo de material Componente 2 Geomorfología

Macizo rocoso Tipo de roca Componente 2 Geomorfología

Cobertura vegetal

Tipo de cobertura vegetal.

Componente 4 Uso y Cobertura

PendientesLongitud de vertiente

Morfometría Componente 2 Geomorfología

Sl

Sc

Sm

Tp

TS Intensidad sísmica

Inventario o registro de sismos.

Instituto Geofísico - EPN

Intensidad de precipitaciones

Intensidad máxima en 24 horas.

Componente 3 Clima


Para la determinación de la amenaza por movimientos en masa se tomará como base el método de Mora – Vahrson (1993) modificado de acuerdo a la información disponible en el proyecto.

H = (Sm * Sc * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 2)

Donde:

H: Grado de amenaza de las unidades geomorfológicasSm: Factor morfométricoSc: Factor de cobertura vegetalSl: Factor litológicoTs: Factor de disparo por sismosTp: Factor de disparo por lluvias

Los factores, insumos y responsables de generarlos se muestran en el siguiente cuadro.

Cuadro 2.1. Factores, insumos para la generación del modelo

Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2011

Los valores de ponderación para cada parámetro guarda relación con las clases determinadas durante el transcurso del proyecto, en algunos casos se han redefinido las clases para un mejor manejo y optimización de los datos.

Se realiza las operaciones entre factores condicionantes para la ocurrencia de movimientos en masa por tipo de movimiento. Posteriormente se procederá a relacionar los factores dinámicos y desencadenantes para la categorización de la amenaza por movimientos en masa.

II.2.3.1. Factor morfométrico (Sm)

5


Este factor constituye las características numéricas de las unidades geomorfológicas, para el caso particular de esta metodología se van a considerar dos factores, la pendiente del terreno y la longitud de las vertientes. Estos insumos se encuentran en la base de datos de los cantones estudiados dentro del proyecto “Generación de Geoinformación para la gestión del territorio a nivel nacional” desarrollado por el IEE, para los fines de este estudio se realizará una nueva categorización de las pendientes y longitudes de vertientes para agruparlas en las siguientes clases:

a. Pendiente

Se refiere al grado de inclinación de las vertientes con relación a la horizontal; está expresado en porcentaje.

Cuadro 2.2. Categorización de pendiente (P)

Rango (%) Clase Descripción

0 – 12; NA 1

Corresponde a relieves completamente planos, casi planos y ligeramente ondulados. Además de todas las áreas que no son suelo como: centros poblados, ríos dobles o con características similares a estas al representarlas o cartografiarlas.

> 12 - 25 2 Corresponde a relieves medianamente ondulados a moderadamente disectados.

> 25 - 40 3 Corresponden principalmente a relieves mediana a fuertemente disectados.

> 40 - 70 4 Corresponden principalmente a relieves fuertemente disectados.

> 70 - 100 5 Corresponden principalmente a relieves muy fuertemente disectados

> 100 - 150 6 Corresponden principalmente a relieves escarpados.

> 150 - 200 7 Corresponden principalmente a relieves muy escarpados.

> 200 8 Corresponde a las zonas reconocidas como mayores a 200% en el mapa de pendientes.

Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP. Tabla de atributos del mapa de geomorfología

b. Longitud de vertiente

Corresponde a la distancia inclinada existente entre la parte más alta y la más baja de una forma del relieve medida en metros.

Cuadro 2.3. Categorización de longitud de vertientes (Lv)

Longitud (m) Calificativo

< a 15 Muy corta

6


Longitud (m) Calificativo

> 15 a 50 Corta

> 50 a 250 Media

> 250 a 500 Larga

> a 500 Muy larga Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP. Tabla de atributos del mapa de geomorfología

Una vez definidos los valores para estos dos parámetros se tiene una categorización del factor morfométrico de acuerdo a la fórmula 3. En la que se le da mayor peso a la pendiente ya que este parámetro tiene una influencia alta en la probabilidad de ocurrencia de fenómenos de movimientos en masa en relación a la longitud de vertiente.

Sm = 4P + Lv (Fórmula 3)

II.2.3.2. Factor litológico (Sl)

Se refiere a la composición de las formas del relieve en cuanto a su sustrato rocoso (litología) y a las formaciones superficiales. En primera instancia se adquiere la denominación geológica oficial desde la información secundaria y en campo se confirma y describe el tipo de roca. Debe ser lo más específico posible.

Cuadro 2.4. Ejemplo de descripción geológica

Denominación geológica (GEOL) Símbolo Descripción del macizo rocoso o depósito superficial (ROC)

Formación Pichilin-gue QP Arcilla, limos y arenas poco consolidados

Formación San Ta-deo QS

Piroclásticos, conglomerado volcánico, material laharítico y corrien-te de lodo, formando sabanas o terrazas, los piroclastos se han convertido a caolín

Formación Balzar PlQBCapas de conglomerados, areniscas, arcillas laminadas con molus-cos, mantos de arena y toba

Formacion Palmira QPl Toba y areniscas tobáceas bien estratificadas.

Formacion Alausi PG Lavas volcanicas intermedias y acidas de color gris claro.

Formación Can-gahua QC Toba volcánica andesítica, poco consolidada de color café claro.

Formación Borbón PlioBb Areniscas de grano grueso en bancos compactos con mega-fósiles

Formacion Tarqui MioTQDepósitos volcanoclasticos ligeramente consolidados y alterados, aglomerados andesiticos, tobas, ceniza volcanica.

Volcánicos Sicalpa PlS Tobas de grano fino con presencia de clastos y aglomerados.

Grupo Saraguro Eoc/MioSVolcánicas sub-aéreas, calco-alcalinas, intermedias a ácidas. Pre-dominan composiciones andesíticas a dacíticas pero son comunes rocas riolíticas

Formación Apagua Pal/EocAp

Lutitas y limolitas en capas finas a medias con areniscas de grano grueso feldespáticas, contienen algo de moscovita y biotita y virtual-mente no tienen minerales máficos

7


Denominación geológica (GEOL) Símbolo Descripción del macizo rocoso o depósito superficial (ROC)

Unidad Macuchi Pal/EocM

Areniscas volcánicas de grano grueso, brechas, tobas, hialoclasti-tas, limolitas volcánicas, micro-gabros / diabasas, basaltos sub por-firíticos, lavas en almohadillas y escasas calcarenitas

Formación Yungui-lla KPCY Limolitas masivas y lutitas físiles.

Miembro Guayaquil K3y1

Lutitas silíceas, lutitas tobáceas, chert nodular bandeado, tobas, arenisca y lutitas fósiles de color verde, variable de gris claro a obs-curo y negro, vetas de calcedonia azul, casi opalescente, nódulos de pirita y vetas de cuarzo, a más de andesitas, calizas litoclásticas y calizas oolíticas algáceas

Unidad Peltetec JPeMetagabros y metabasaltos están asociados con bloques de otras litologías máficas que incluyen serpentinitas, gabros olivínicos, peri-dotitas, rocas verdes basálticas

Unidad Alao Paute JP Matavolcanitas, lavas masivas y filitas verdes.

Unidad Guamote JG

Se compone de pizarras, filitas (filitas de Ambuquí), cuarcitas; son rocas de metamorfismo de grado bajo a medio (tectonitas) que se les atribuye una edad Jurásico Superior y que corresponde a una cuña clástica de acreción)

Unidad Maguazo JMzRocas turbidíticas y volcánicas (andesita - basalto) ligeramente me-tamorfizadas (Metaturbiditas, metandesitas, cherts, mármoles)

Rocas Graníticas Cz Granitos, granodioritas

Depósitos aluviales Q1 Arcillas, limos y arenas de grano fino a medio.

Depósitos coluvia-les Q2 Gravas o bloques.

Depósitos coluvio aluviales Q3 Limos, arenas de grano fino a grueso.

Depositos fluvio la-custres Q4 Sedimentos de grano fino, predominando limos y arcillas.

Depositos glaciares Q5Rocas volcánicas redondeadas a subangulares en una matriz areno arcillosa poco consolidada.

Fuente: DGGM. 1975. Hojas geológicas. Escala 1:100 000. Duque, P. 2000. Léxico Estratigráfico del Ecuador.

Para la ponderación del factor litológico se tomará en cuenta la categorización realizada por Mora – Vahrson (1993) y se la relacionará con las formaciones geológicas detalladas en el catálogo de objetos del proyecto: “Generación de geoinformación para la gestión del territorio a nivel nacional”.

Este factor requiere una valoración del profesional para ubicarlo y categorizarlo de la mejor forma posible dentro de las descripciones del cuadro referencial. Esta valoración subjetiva se debe a que dentro del catálogo de objetos no se tiene clases o rangos para la meteorización y fracturación en los macizos rocosos y de la potencia en los depósitos superficiales.

Cuadro 2.5. Categorización del factor litológico

8


Litología (Mora-Vahrson, 1993) Formaciones Geológicas

Susceptibilidad litológica

Calizas permeables, intrusiones, basaltos, andesitas, granitos, ignimbritas, gneises, hornfels pobremente figurados; bajo grado de meteorización, tabla de agua baja, fracturas lisas, alta resistencia al corte.

San Eduardo, Pinón, Macuchi, Rocas

Graníticas indiferenciadas.

Baja o nula

Alto grado de meteorización de las litologías antes mencionadas y de rocas sedimentarias clásticas masivas; bajo resistencia al corte; fracturas tendientes a romperse.

Cayo, etc. Baja

Rocas sedimentarias, metamórficas, intrusivas, volcánicas considerablemente húmedas, suelos regolíticos compactados, considerable fracturación, tablas de aguas fluctuante, coluviales y aluviales compactados.

Borbón, Onzole, Angostura, Tosagua, Sicalpa, Alausí. etc.

Media

Cualquier tipo de rocas hidrotermalmente alteradas, considerablemente húmedas, fuertemente fracturadas y fisurada, arcillas, suelos fluvio-lacustre y piroclásticos pobremente compactados, tablas de agua poco profundas.

Yunguilla, Cangahua, Palmira, Tarqui, etc. Alta

Rocas extremadamente alteradas, suelos residuales, coluviales y aluviales con baja resistencia al corte, tablas de agua poco profundas.

Depósitos coluviales, coluvio aluviales,

Depósitos glaciares, etc.Alta

Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP. Tablas de atributos del mapa geomorfológico.

II.2.3.3. Factor cobertura del suelo

El efecto de la vegetación sobre la estabilidad de los taludes ha sido muy debatido en los últimos años; incluso ha dejado muchas dudas e inquietudes en relación a la cuantificación de los efectos de estabilización de las plantas sobre el suelo; sin embargo la experiencia ha demostrado el efecto positivo de la vegetación, para evitar problemas de erosión, reptación y fallas sub-superficiales (Suárez, 1998).

Rice y Krames (1970) sugirieron que el clima determina el efecto relativo de la vegetación para prevenir deslizamientos en los climas sobre los cuales la precipitación es muy grande, el efecto de la cobertura vegetal sobre la estabilidad es mínimo y en áreas de clima árido la cobertura vegetal puede afectar en forma significativa la ocurrencia de deslizamientos. Dicha ocurrencia a este tipo de movimiento en masa es mayor en áreas cultivadas que en los bosques naturales.

Las características de las raíces dependen de la especie vegetal, la edad, las propiedades del perfil de suelo y el medio ambiente. La profundidad de las raíces generalmente, no supera los cinco metros en árboles grandes, dos metros en los arbustos y 30 centímetros en los pastos (Suárez, 1998).

Para fines del modelamiento se han definido cuatro grupos de cobertura vegetal:

Cuadro 2.6. Calificación del factor cobertura vegetal (Sc)

9


Categoría Calificativo Descripción

BosquesCultivos permanentesManglares

Alta cobertura

Bosque: Ecosistema arbóreo, primario o secundario, regenerado por sucesión natural, que se caracteriza por la presencia de árboles de diferentes especies nativas, edades y portes variados, con uno o más estratos. Cultivos: Comprenden aquellas tierras dedicadas a cultivos agrícolas cuyo ciclo vegetativo es mayor a tres años, y ofrece durante éste periodo varias cosechas.

Vegetación arbustivaVegetación herbáceaPáramosCultivos semipermanentesCultivos anuales.Agropecuario mixto

Baja cobertura

Vegetación Arbustiva: Áreas con un componente substancial de especies leñosas nativas cuya estructura no cumple con la definición de bosque.Vegetación Herbácea: Vegetación dominante constituida por especies herbáceas nativas con un crecimiento espontáneo, que no reciben cuidados especiales, utilizados con fines de pastoreo esporádico, vida silvestre o protección. Vegetación desarrollada en abruptos o sobre cangagua.Páramo: Incluye ecosistemas de páramo denso y en distintas etapas de recuperación después de disturbios antrópicos.Cultivo Semipermanente: Comprenden aquellas tierras dedicadas a cultivos agrícolas cuyo ciclo vegetativo dura entre uno y tres años.Cultivo Anual: Comprende aquellas tierras dedicadas a cultivos agrícolas, cuyo ciclo vegetativo es estacional, pudiendo ser cosechados una o más veces al año.Agropecuario mixto: Comprende las tierras usa-das para diferente clase de cultivos donde se uso está caracterizado por variedad de productos

Sin coberturaZonas erosionadas

Procesos de Erosión

Sin cobertura

Áreas con poca o ninguna cobertura vegetal. In-cluye playas, desiertos, gravas, salina industrial, salina natural, afloramientos rocosos y áreas ero-sionadas por procesos naturales o de origen an-trópico

Infraestructura Mediana cobertura (antrópica)

Establecimiento de un grupo de personas en un área determinada, incluyendo la infraestructura ci-vil que lo complementa.

Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP. Tabla de atributos de mapa de uso y cobertura

II.2.3.4. Factor de disparo por sismos (Ts)

Se seguirá el criterio de Mora – Vahrson (1993) para la categorización del factor de disparo por sismos, en cuantos a:

Cuadro 2.7. Calificación del Factor sismicidad (Ts)

Intensidad Mercalli Modificada Calificativo

Magnitud Richter

(estimada)III Leve 3,5

10


Intensidad Mercalli Modificada Calificativo

Magnitud Richter

(estimada)IV Muy Bajo

V B ajo

VI Moderado4,5

VII Medio

VIII Elevado6,0

IX Fuerte

X Bastante Fuerte 7,0

XI Muy Fuerte8,0

XII Extremadamente Fuerte

Fuente: Tomado de Mora-Vahrson, 1993. Magnitud estimada de acuerdo a intensidad. IGEPN

Considerando los efectos que tiene la magnitud de los sismos en la superficie se deberá seguir la siguiente ponderación para el factor de disparo por sismos.

Cuadro 2.8. Categorización del factor de disparo por sismos

Rango Pondera-ción

3,9 - 4,5 0

> 4,5 - 5,5 1

> 5,5 - 6,0 2

> 6,0 3 Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2011

II.2.3.5. Factor de disparo precipitaciones (Tp)

Mora – Vahrson (1993) considera el factor de Intensidad de Precipitaciones, en este trabajo se modificará el modelo para trabajar con los valores de Precipitaciones medias mensual anual.

Cuadro 2.9. Categorización del factor de disparo precipitaciones.

Precipitaciones media mensual anual (mm), N ≥ 10

años, promedio.Calificativo Valor del parámetro Tp

< 20 Muy bajo 0

> 20 – 50 Bajo 1

11


> 50 – 70 Mediano 2

> 70 Alto 3 Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2011

II.2.3.6. Grado de amenaza de las unidades geomorfológicas

Para la determinación del grado de amenaza de las unidades geomorfológicas se tomará en cuenta el resultado de la fórmula 2:

H = (Sm * Sc * Sl) * (Ts + Tp) (Fórmula 4)

Teniendo en cuenta los máximos valores obtenidos por esta fórmula se categorizará la amenaza de las unidades geomorfológicas en cuatro clases con grados que irán desde nulo a alto. Los cuadros de ponderación de amenaza se mostrarán en la aplicación del modelo de amenaza por movimientos en masa.

Los factores que intervienen para el análisis de la susceptibilidad tienen diferentes ponderaciones de acuerdo al tipo de movimiento en masa, no así los factores desencadenantes, cuya ponderación será la misma para todo tipo de movimiento.

II.2.4. Limitaciones de la metodología

La metodología propuesta tiene limitantes que pueden modificar los resultados parciales y/o finales, básicamente dependen de la falta de información secundaria disponible, entre los principales se tienen:

II.2.4.1. Nivel de detalle de geología base

Comúnmente se ha venido desarrollando el estudio geológico base con los mapas de la Dirección Nacional de Geología escala 1:100 000 que corresponde a una geología regional y con comprobaciones de campo, para el caso en particular los productos generados por el componente, incluyen únicamente la caracterización del tipo de roca y depósitos superficiales puntuales que se presentan a una escala 1:25 000 por lo que no tiene un nivel de detalle adecuado en la caracterización geológica.

II.2.4.2. Categorización de la cobertura vegetal

Este factor es muy dinámico y en muchos casos no constituye un determinante para la ocurrencia de movimientos en masa, se necesita una categorización muy sensible para poder aplicarla al modelo. Si se necesita que el modelo sea aplicable en el tiempo se debe considerar actualizar el mapa de uso de las tierras cada 5 años.

II.2.4.3. Ingreso de categorías en la base de datos

Esta actividad, consiste en ingresar en el Sistema de Información Geográfica (SIG), las respectivas ponderaciones para cada uno de los factores detonantes y condicionantes. El producto final será entregado en formato VECTOR.

Finalmente se entregará los productos que se muestran en el siguiente cuadro:

12


Cuadro 2.10. Productos finales a entregarse

Producto Formato Etiqueta

1. Mapa geomorfológico (modificado) Vector “Evento”_”cantón”

2.Mapa de cobertura vegetal y uso del suelo (modificado) Vector “Evento”_”cantón”_Scp

3. Mapa de Isoyetas (precipitaciones) Vector “Evento”_p)

4. Mapa de Isosistas (sismos) Vector “Evento”_ p

5. Mapa de susceptibilidad y Amenaza Vector “Eventos”_”cantón”

6. Mapa de amenaza final Vector amenaza_”Evento” Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2011

II.3. Desarrollo de la metodología de análisis de amenaza

Para la aplicación de la metodología de Mora – Vahrson modificada se discriminó en primera instancia por tipo de movimiento en masa, en donde se estudió los factores de susceptibilidad y disparo, tratándolos independientemente para luego unirlos en una fórmula final.

Para cada movimiento en masa solo se ponderará los factores de susceptibilidad no así los factores desencadenantes, cuya ponderación será la misma para cada tipo de movimiento.

II.3.1. Información Base

Para la generación de los mapas de síntesis se utilizó la siguiente información:

Cartografía base a escala 1:25.000. IEE. Mapa de uso y cobertura del suelo escala 1: 25 000. IEE-MAGAP. Mapa de geomorfología escala 1: 25 000. IEE-MAGAP. Registro de sismos de la zona a analizarse. IGEPN. Registros de precipitaciones o intensidad de lluvias. Instituto

Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMHI) - IEE - MAGAP. Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la

evaluación de amenazas, PMA: GCA. (INIGEMM).

II.3.2. Determinación del grado de amenaza para deslizamientos

En base a la caracterización de los deslizamientos (Suárez, 1998; PMA, 2007) descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada factor condicionante y de disparo para este tipo de fenómeno según el método de Mora – Vahrson modificado.

II.3.2.1. Ponderación del factor morfo-métrico para deslizamientos.

El factor morfo-métrico tiene un peso importante como condición de susceptibili-dad para la ocurrencia de deslizamientos, dentro de este modelo se dio mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de la vertiente, en base a

13


esto, las ponderaciones para la obtención del factor morfo-métrico se presentan en los siguientes cuadros.

Cuadro 2.11. Ponderación del factor pendiente (P)

Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2012.

En la base de datos generada se procedió a ponderar la longitud de la vertiente para el caso de deslizamientos según los pesos que se muestran a continuación:

Cuadro 2.12. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv)

Longitud de vertiente (m)

PonderaciónDeslizamiento

< a 15 1

> 15 a 50 2

> 50 a 250 3

> 250 a 500 4

> 500 5 Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2012.

Considerando la fórmula 3, se tiene la combinación de los condicionantes de pen-dientes y longitud de vertiente, lo que permitirá obtener el campo del factor mor-fo-métrico para deslizamientos.

Cuadro 2.13. Ponderación del factor morfométrico (Sm).

Rango Valores obtenidos Ponderación del factor Sm

Deslizamientos

0 - 4 0, 1,2,3,4 0

5 – 7 5,7 1

8 – 10 8,9,10 2

11 – 13 11,12,13 3

14-17 15,16,17 4 Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2012.

II.3.2.2. Ponderación del factor litológico para deslizamientos

Rango (%) Ponderación Deslizamiento

0 - 25, 0

> 25 - 40 1

> 40 - 70 2

>150-200 2

> 100 - 150 3

14


Se considera la litología como un factor de susceptibilidad importante para la ocurrencia del fenómeno de deslizamiento; de acuerdo a la base de datos del cantón Guamote se obtuvo las siguientes ponderaciones.

Cuadro 2.14. Ponderación del factor litológico (Sl)

Formación geológicaPonderación Sl

Deslizamientos

Formación Tarqui 3

Formación Palmira 3

Formación Alausí 2

Formación Cangahua 3

Formación Sicalpa 2

Unida Alao Paute 2

Depósitos coluviales 3

Depósitos aluviales 3Depósitos coluvio aluviales 3

Depósitos Glaciares 3 Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2012.

II.3.2.3. Ponderación del factor cobertura vegetal para deslizamientos

La cobertura vegetal tiene influencia en la estabilidad de taludes pero muchas veces no actúa como un factor determinante para disminuir la susceptibilidad de zonas propensas a deslizamientos. El factor de cobertura vegetal se caracteriza de acuerdo a las ponderaciones que se muestran a continuación:

Cuadro 2.15. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc).

Cobertura vegetal Calificativo Ponderación Sc

Deslizamientos

-Cultivo permanente (alfalfa, avena, eucalipto, pasto cultivado, pino, vicia).

Alta cobertura 1

-Cultivo anual (arveja, cebada, cebolla blanca, cebolla colorada, centeno, chocho, haba, lenteja, maíz, melloco, misceláneo de cereales, misceláneos de ciclo corto, nabo, oca, papa, quinua, trigo, zonahoria amarilla). Cultivo Semipermanente (Alfalfa-maíz, pasto cultivado con poca presencia de árboles).

Baja cobertura 2

-Mediana Cobertura (área en proceso de erosión, área erosionada, bosque húmedo medianamente alterado, bosque húmedo muy alterado, bosque

Mediana cobertura (antrópica)

1

15



Deslizamientos

húmedo poco alterado, matorral húmedo medianamente alterado, matorral húmedo muy alterado, matorral húmedo poco alterado, misceláneo indiferenciado, páramo herbáceo medianamente alterado, páramo herbáceo muy alterado, páramo herbáceo poco alterado, tierra agrícola sin cultivo, vegetación herbácea de humedal muy alterada, vegetación herbácea húmeda muy alterada).-Infraestructura (área en proceso de urbanización, cantera, centro poblado, complejo educacional, complejo recreacional, urbano).-No Aplicable (Albarrada, reservorio, , banco de arena, Lago/Laguna, cuerpos de agua, ríos dobles).

Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP. 2012.

II.3.2.4. Grado de Susceptibilidad para deslizamientos (SD)

Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de suscepti-bilidad para deslizamientos, utilizando los campos ponderados de cada factor condicionante, mediante la siguiente fórmula:

SD = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 5)

Generado el mapa, se analizó de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de susceptibilidad.

Cuadro 2.16. Ponderación del factor susceptibilidad (SD)

RangosValor obteni-

do Ponderación

SDGrado

SD0 - 2 0, 1, 2 0 Nulo3 - 8 3, 4, 6,8 1 Bajo

9 - 12 9, 12 2 Medio13 - 36 16,18,24 3 Alto

Fuente: Adaptado de CLIRSEN.2012.

II.3.2.5. Factores detonantes (FD)

Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes, la precipitación y la sismicidad.

El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros

16


de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INHAMI).

El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia directa al cantón Guamote.

Las ponderaciones de los factores detonantes, se presentan a continuación:

Cuadro 2.17. Ponderación del factor precipitación (Tp)

RANGOS VALORES DE PRECIPITACIONESEN EL CANTÓN GUAMOTE

Ponderación (Tp)

> 20 – 50 40,50 1

>50-70 50,60,70 2

>70 80,90,100,110 3 Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2012.

Cuadro 2.18. Ponderación del factor sismos (Ts)

RANGOS MAGNITUDES DE SISMOS CANTÓN GUAMOTE

Ponderación (Ts)

3,9 - 4,5 3,8-4,5 0 Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2012.

La fórmula de los factores detonantes para la ocurrencia de deslizamientos es la siguiente:

FC = (Ts + Tp) (Fórmula 6)

II.3.2.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de deslizamientos (HD)

Una vez establecidas todas las ponderaciones de susceptibilidad, sismos y precipitación, se generó el mapa de amenazas para deslizamientos. Como fórmula final para la determinación del grado de amenaza para deslizamientos se tiene la siguiente: HD = SD * FC (Fórmula 7)

Generado el mapa, se analizó de acuerdo a la siguiente tabla para determinar su grado de amenaza.

Cuadro 2.19. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de Dz

Valores obtenidos Ponderación del parámetro HD Grado (Dz)

0,2,3,4,6,8,9 0 Nulo

17


12,16,18 1 Bajo

24,27,32,36 2 Medio

48,54,72,81,108 3 Alto Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2012.

II.3.3. Determinación del grado de amenaza para caídas

En base a la caracterización de los procesos de caídas (Suárez, 1998; PMA, 2007) descrita anteriormente, se procedió a determinar las ponderaciones para cada factor condicionante y de disparo para este tipo de fenómeno según el método de Mora – Vahrson modificado.

II.3.3.1. Ponderación del factor morfométrico para caídas

El factor morfométrico tiene un peso importante como condición de susceptibilidad para la ocurrencia de caídas, dentro de este modelo se dio mayor importancia al grado de pendiente que a la longitud de vertiente, en base a esto, las ponderaciones para los factores morfométricos se presentan en el cuadro 2.20.

Cuadro 2.20. Ponderación del factor pendiente (P)

Rango (%) PonderaciónCaídas

0 - 12 0

> 12 - 25 0

> 25 - 40, 0

> 40 - 70 1

>70-100 1

>100-150 2

>150-200 3 Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2012.

En la base de datos generada anteriormente, se procedió a caracterizar las pon-deraciones de la longitud de vertiente para el caso de caídas según los pesos que se muestran a continuación:

Cuadro 2.21. Ponderación del factor longitud de vertiente (Lv)


PonderaciónCaídas

< a 15 1

> 15 a 50 1

> 50 a 250 1

> 250 a 500 1

18



PonderaciónCaídas

>500 1 Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2012.

Considerando la fórmula 3, se tiene la combinación de los condicionantes de pen-dientes y longitud de vertiente, lo que nos permitió obtener el campo del factor morfométrico para caídas.

Cuadro 2.22. Ponderación del factor morfométrico (Sm)

Rango Valores obtenidos Ponderación del factor Sm

Caídas

0 – 1 0,1 0

5 -7 5 2

8-10 9 3

11-13 13 4 Fuente: Adaptado de CLIRSEN. 2012.

II.3.3.2. Ponderación del factor litológico para de caídas

Se considera la litología como un factor de susceptibilidad importante para la ocurrencia del fenómeno de caídas; de acuerdo a la base de datos del cantón Colta se obtuvo las siguientes ponderaciones.

Cuadro 2.23. Ponderación del factor litológico (Sl)

Formación geológicaPonderación Sl

Caídas

Formación Tarqui 2

Formación Palmira 2

Formación Alausí 2

Formación Cangahua 2

Formación Sicalpa 2

Unida Alao Paute 3

Depósitos coluviales 2

Depósitos aluviales 1Depósitos coluvio aluviales 2

Depósitos glaciares 1

Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2012.

19


II.3.3.3. Ponderación factor cobertura vegetal para caídas.

La cobertura vegetal tiene influencia en la estabilidad de taludes pero muchas veces no actúa como un factor determinante para disminuir la susceptibilidad de zonas propensas a caídas. El factor de cobertura vegetal se caracteriza de acuer-do a las ponderaciones que se muestran a continuación:

Cuadro 2.24. Ponderación del factor cobertura vegetal (Sc)


Caídas

-Cultivo permanente (alfalfa, avena, eucalipto, pasto cultivado, pino, vicia).

Alta cobertura 1

-Cultivo anual (arveja, cebada, cebolla blanca, cebolla colorada, centeno, chocho, haba, lenteja, maíz, melloco, misceláneo de cereales, misceláneos de ciclo corto, nabo, oca, papa, quinua, trigo, zanahoria amarilla). -Cultivo Semipermanente (Alfalfa-maíz, pasto cultivado con poca presencia de árboles).

Baja cobertura 2

-Mediana Cobertura (área en proceso de erosión, área erosionada, bosque húmedo medianamente alterado, bosque húmedo muy alterado, bosque húmedo poco alterado, matorral húmedo medianamente alterado, matorral húmedo muy alterado, matorral húmedo poco alterado, misceláneo indiferenciado, páramo herbáceo medianamente alterado, páramo herbáceo muy alterado, páramo herbáceo poco alterado, tierra agrícola sin cultivo, vegetación herbácea de humedal muy alterada, vegetación herbácea húmeda muy alterada).-Infraestructura (área en proceso de urbanización, cantera, centro poblado, complejo educacional, complejo recreacional, urbano).-No Aplicable (Albarrada, reservorio, , banco de arena, Lago/Laguna, cuerpos de agua, ríos dobles)

Mediana cobertura (antrópica)

1

Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP. 2012.

II.3.3.4. Grado de Susceptibilidad para caídas (SC)

Usando el método de Mora – Vahrson modificado, se calcula el grado de suscepti-bilidad para caídas utilizando los campos ponderados de cada factor condicionan-te, de acuerdo a la fórmula:

SC = (Sm) * (Sl) * (Sc) (Fórmula 8)

20


Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para de-terminar su grado de susceptibilidad.

Cuadro 2.25. Ponderación del factor susceptibilidad (SC)

Rango Valor obtenido Ponderación SC Grado SC

0 – 1 0 0 Nulo

2 – 4 2,4 1 Bajo

5 – 9 6,8,9 2 Medio

10 – 24 12,18 3 Alto Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP. 2012.

II.3.3.5. Factores detonantes (FC)

Para obtener el grado de amenaza, se consideró dos factores desencadenantes, la precipitación y la sismicidad.

El primer factor desencadenante es la precipitación media anual que fue analizado mediante un mapa de isoyetas, elaborado en función de los registros de estaciones meteorológicas de la red del Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INHAMI).El segundo factor desencadenante es la sismicidad que fue analizado mediante un mapa de isosistas generado en base a un registro de sismos con influencia directa al cantón Colta.

Las ponderaciones de los factores detonantes, se presentan a continuación:

Cuadro 2.26. Ponderación del factor precipitación (Tp)

RANGOS VALORES DE PRECIPITACIONESEN EL CANTÓN GUAMOTE

Ponderación (Tp)

> 20 – 50 40,50 1

>50-70 50,60,70 2

>70 80,90,100,110 3 Fuente: Adaptado de CLIRSEN-MAGAP.2012.

Cuadro 2.27. Ponderación del factor sismos (Ts)

RANGOS MAGNITUDES DE SISMOS CANTÓN GUAMOTE

Ponderación (Ts)

3,9 - 4,5 3,8-4,5 0Fuente: Adaptado de CLIRSEN.MAGAP.2012.

La fórmula de los factores detonantes para la ocurrencia de caídas es la siguiente:

FC = (Ts + Tp) (Fórmula 9)

II.3.3.6. Valor de la amenaza para el fenómeno de caídas.

21


Una vez establecidas todas las ponderaciones de susceptibilidad, sismos y preci-pitación, se generó el mapa de amenazas para caídas. Como fórmula final para la determinación del grado de amenaza para caídas se tiene la siguiente:

HC = SC * FC (Fórmula 10)

Generado el mapa, deberá ser analizado de acuerdo a la siguiente tabla para de-terminar su grado de amenaza.

Cuadro 2.28. Ponderación y grado de amenaza para la ocurrencia de caídas

Valores obtenidos Valor ponderado del parámetro HC Grado

0,2,4 0 Nulo

6,8,9 1 Bajo

12,16,18 2 Medio

24,36 3 Alto Fuente: Adaptado de CLIRSEN.MAGAP. 2012.

III.RESULTADOS

III.1. Análisis del grado de amenaza para deslizamientos

El modelo de amenaza para deslizamientos aplicado al cantón Guamote presenta cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo).

Las zonas con grado de amenaza alto afecta un 21,03% (24668,54 ha.) de la superficie intervenida del cantón (117 327,61 ha.), ubicados en los sectores Atillo Chico, Santa Rosa, San Agustín, Chaquiera, etc.

Las zonas afectadas se encuentran asociada a la unidad ambiental, Vertientes y Relieves Superiores de las Cuencas Interandinas sobre Volcanismo de la Sierra Norte, a las geoformas relieves volcánicos montañosos, volcánicos colinados muy altos, colinados altos; asociados a la Formación Cangahua y Tarqui; con pendiente predominante fuerte de 40%-70%. La cobertura vegetal en estos sectores está asociada a cultivos anuales (cebada, maíz, centeno, trigo, haba, choclo, papa), presentando un ambiente propicio para la existencia de este fenómeno.

El factor sismológico dentro de estas zonas no inciden en el grado de amenaza debido a que su magnitud máxima registrada es de 3,8 a 4,5 grados en la escala de Ritcher, lo cual representa una ponderación de valor cero respectivamente dentro del modelo; para las precipitaciones, tenemos valores altos correspondientes de 60 a 110 mm, haciendo que la susceptibilidad se vea incrementada por este factor detonante en dichos sectores.

Las zonas con grado de amenaza medio se encuentran en la parte centro sur y occidental del cantón, cerca a los poblados: Totoras, San Carlos, San Luis, San Francisco, etc., se encuentran asociadas principalmente a las unidades

22


ambientales Cimas Frías de las Cordilleras Heredadas de Formas Peloglacialres que contienen a las geoformas: relieves montañosos (Unidad Alao Paute), relieves volcánicos montañosos, volcánicos colinados muy altos, altos y medios (Formaciones Alausí y Cangahua).

Las pendientes características de estas geoformas varían entre fuertes (40 a 70%) y medias a fuertes (25-40%) las zonas con grado de amenaza medio afecta un 16,30% de la superficie intervenida del cantón, la cobertura vegetal predominante en este tipo de amenaza está asociada a cultivo anual (cebada, maíz, haba, papa, chocho).

La zona con grado de amenaza baja se encuentra distribuida en la parte central y oriental del cantón, involucrando los sectores: Atillo Chico, Colay, Yasipan, Corredor, San Luis, Reten, San Alfonso, Toma, Chanchan, Guaron, Lucerna, Shulpo, Tranca San Luis, Godoy presentando un total de 31 106,49 ha., correspondiendo a un 26,51% de la superficie intervenida del cantón.

Las unidades morfológicas ubicadas en estos sectores corresponden a relieves montañosos, colinados muy altos y altos, asociados a la Formación Alao Paute; relieves volcánicos montañosos, volcánicos colinados muy altos y altos asociados a las Formaciones Sicalpa, Alausí y Cangahua. Dichas unidades se encuentran asociadas en su gran mayoría a vegetación herbácea húmeda, páramo herbáceo poco alterado, además presentan pendientes dominantes medias a fuertes, siendo este el limitante para que no exista grados de amenaza medios o altos.

Las zonas con grado de amenaza nulo corresponden a relieves colinados medios, bajos, valles, este tipo de geoformas poseen una pendiente menor al 12%, por lo cual no presentan las condiciones necesarias para que se suscite este tipo de movimiento. Esta zona tiene un total de 41 686,81 ha., que representa el 35,53% de la superficie intervenida del cantón. Se presenta principalmente en los sectores de Peña Blanca, Atillo Chico, Colay, El Salto, Yanapaccha, Zaruma, San Juan de Tipín, Quesera Loma, Lucerna, Pitzil, Yasipán.

Figura 3.1. Mapa de Amenaza por Deslizamientos

23


Fuente: IEE.2013.

Foto 1. Deslizamientos. Sector San Antonio. 2013.

Fuente: IEE.2013.

III.2. Análisis del grado de amenaza para caídas

24


El modelo de amenaza para caídas aplicado al cantón Guamote presenta cuatro niveles de amenaza (alto, medio, bajo y nulo).

El grado de amenaza alta se encuentra en la parte central del cantón en los sectores San Vicente de Tablillas, Guaron, San Francisco, Quillurrumi, Yanachahuar, Chacapamba, afectando un total de 948,87 ha, que representa el 0,81% de la superficie intervenida del cantón.

Estas zonas afectadas se encuentran asociadas en un gran porcentaje a relieves montañosos, colinados muy altos y colinados altos de las Formaciones Tarqui, Alausí, Sicalpa y Cangahua y relieves montañosos de la Formación Alao Paute, se caracterizan por poseer pendiente fuertes (40-70%), ligados a una cobertura vegetal herbácea húmeda, en mayor porcentaje, lo que conlleva a una alta probabilidad ante la existencia de este fenómeno.

El factor sismológico dentro de estas zonas no inciden en el grado de amenaza debido a que su magnitud máxima registrada es de 3,8 a 4,5 grados en la escala de Ritcher, lo cual representa una ponderación de valor cero respectivamente dentro del modelo; para las precipitaciones, tenemos valores altos correspondientes de 60 a 110 mm, haciendo que la susceptibilidad se vea incrementada por este factor detonante en dichos sectores.

Dentro de las zonas con grado de amenaza media se encuentran al Nor-oriente, en los sectores El Salto, Tacan, Colmillo, Pasniac, Cuy Pungu, Totora Pungu, Lucerna, Bazán Grande, Gosoy, Santa Rosa, Chamorro, afectando a un total 33 475,27 ha. que representa el 28,53% de la superficie intervenida del cantón Guamote.Este grado de amenaza se encuentra caracterizada por la presencia de unidades morfológicas como relieves volcánicos montañosos, volcánicos colinados muy altos, y altos, asociados a las Formaciones Tarqui, Alausí, Sicalpa y Cangahua; a pendientes que varían de 70 a 150%, se caracterizan por una cobertura de cultivo anual (cebada, maíz, haba y papa)y a pastos cultivados.

En cuanto a los factores detonantes, presentan el mismo escenario que el descrito anteriormente tanto en precipitaciones como en sismos. Todo esto desencadena en zonas con grado de amenaza media, en la cuales se pueden tomar medidas preventivas.

La zona con grado de amenaza baja se encuentran en la parte Sur-occidental y oriental del cantón en los sectores: Colay, Chicao, Hantug, Retén, San Alfonso, Santa Cruz, Toma, Sutipuz, Yasipán, Shubamba, representando un 34,57% (40 555,82 ha.) de la superficie intervenida.

Las unidades morfológicas ubicadas en estos sectores corresponden a relieves colinados altos y medios de la Formación Cangahua, Sicalpa y Alausí.

El grado de amenaza baja se debe a la cobertura vegetal la cual está formada por páramo herbáceo poco alterado, evitando de este modo que la susceptibilidad ante eventos a caídas pueda incrementarse.

Las zonas con grado de amenaza nulo, se encuentran en la parte central del cantón en los sectores Cebadas, Guamote, Palmira, Achullay San Agustín,

25


Mercedes Cadena, San Carlos, Capulis Pungu, San Jose, las geoformas asociadas a esta zona son: superficie volcánica ondulada, terraza alta, terraza baja y cauce actual, terraza colgada, valle en u, valle fluvial, valle intermontano, superficie ondulada, coluvión antiguo y coluvio aluvial antiguo. Posee una cobertura vegetal de páramo herbáceo poco alterado, medianamente alterado. Existe un total de 41 612,35 ha. que representan el 35,47% de la superficie intervenida del cantón.

Foto 2. Caídas. Sector Chuasan.2013.

Fuente: IEE.2013

Figura 3.2. Mapa de Amenaza por Caídas

26


Fuente: IEE.2013.

I. CONCLUSIONES

27


Se han generado dos modelos de amenazas para movimientos en masa en el cantón Guamote: deslizamientos y caídas, el análisis de estos eventos son de gran importancia, para la planificación y toma de decisiones.

La mayor concentración de tipos de movimientos en masa es sobre la unidad ambiental Vertientes y Relieves Superiores de las Cuencas Interandinas sobre Volcanismo de la Sierra Norte, la cual se encuentra distribuida en la parte occidental del cantón y las geoformas inmersas en esta unidad ambiental son: relieves volcánicos montañosos, colinados muy altos, altos y medios de la Formación Tarqui, Cangahua y Alausí.

Para el caso de deslizamientos, el modelo presenta un grado de amenaza alto, que afecta un 21,03% (24668,54 ha.) de la superficie intervenida del cantón (117 327,61 ha.), ubicado en los sectores Atillo Chico, Santa Rosa, San Agustín, Chaquiera, asociado a relieves volcánicos montañosos, volcánicos colinados muy altos, colinados altos de la Formación Cangahua y Tarqui; el grado de amenaza medio se encuentra en la parte centro sur y occidental del cantón, cerca a los poblados: Totoras, San Carlos, San Luis, San Francisco, el grado de amenaza bajo y nulo se encuentran distribuidos en la parte central y oriental del cantón, presentando un 62,04% de la superficie intervenida del cantón.

Para el caso de caídas, el modelo presenta un grado de amenaza alta, en la parte central del cantón en los sectores San Vicente de Tablillas, Guaron, San Francisco, Quillurrumi, Yanachahuar, Chacapamba, afectando un total de 948,87 ha, que representa el 0,81% de la superficie intervenida del cantón, el grado de amenaza media se encuentra al Nor-oriente, en los sectores El Salto, Tacan, Colmillo, Pasniac, Cuy Pungu, Totora Pungu, Lucerna, Bazán Grande, Gosoy, Santa Rosa, Chamorro, afectando a un total 33 475,27 ha. que representa el 28,53% de la superficie intervenida del cantón Guamote. El grado de amenaza baja se encuentra en la parte Sur-occidental y oriental del cantón en los sectores: Colay, Chicao, Hantug, Retén, San Alfonso, Santa Cruz, Toma, Sutipuz, Yasipán, Shubamba, representando un 34,57% (40 555,82 ha.) de la superficie intervenida. Las zonas con grado de amenaza nulo, se encuentran en la parte central del cantón en los sectores Cebadas, Guamote, Palmira, Achullay, San Agustín, Mercedes Cadena, San Carlos, Capulis Pungu, San José, asociados a superficies volcánicas onduladas, terrazas altas, terrazas bajas y cauce actual, terrazas colgadas, valles en u, valles fluviales, valles intermontanos, posee un total de 41 612,35 ha. que representan el 35,47% de la superficie intervenida del cantón.

II. RECOMENDACIONES

28


Realizar un análisis de vulnerabilidad y riesgos en el cantón Guamote, debido a que presentan un alto y medio grado de amenaza, para los eventos de deslizamientos y caídas.

Incluir en el modelo de amenazas las áreas consolidadas y los poblados, con la finalidad de obtener las zonas de vulnerabilidad y riesgo, necesario para el cantón Guamote en la planificación y ordenamiento territorial.

Contar con modelos digitales del terreno de resoluciones óptimas para la escala de trabajo (1: 25 000), con la finalidad de obtener un mapa de pendientes con la precisión adecuada.

Tener un mayor detalle en las descripciones geológicas para ponderar de mejor manera el factor litológico, con lo cual el modelo de análisis de movimientos en masa se ajustaría mejor a la realidad.

Aplicar y ajustar el modelo para los análisis de movimientos en masa, de los cantones propuestos para el 2014, a través de un análisis del inventario de movimientos en masa, y su posterior comprobación de campo.

Consensuar la metodología, con la finalidad de no tener duplicidad de esfuerzos, con instituciones afines a este tipo de estudios, acerca de la información generada hasta el momento por el componente.

29


IV.BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

1. Abad, F. 2004. Aplicación metodológica para el Estudio de Susceptibilidad por Deslizamientos, Provincia de Imbabura, Proyectos Geológicos, Facultad de Ingeniería Geológica, Escuela Politécnica Nacional, Quito – Ecuador, p 31 . Informe inédito.

2. Abad, K. 2006. Ensayo metodológico para la evaluación y zonificación de la amenaza por fenómenos de remoción en masa, cuenca de Loja. Tesis de Grado. Escuela Politécnica Nacional, p 120.

3. Albán, L. 2005. Zonificación de la Amenaza por Deslizamientos por el Método de Mora – Vahrson en Tosagua, Provincia de Manabí, Carrera de Ingeniería Geológica, 34 p. Informe inédito.

4. Brabb, E. 1984. Innovative Approaches to Landslides Hazard and Risk Mapping, USGS, IV International Symposium on Landslide, Toronto, Vol I, p. 307 – 324.

5. CLIRSEN. (Centro de Levantamientos Integrados de Recursos Naturales por Sensores Remotos). (2010). Metodología preliminar. Proyecto: “generación de geoinformación para la gestión del territorio a nivel nacional”. Componente 3: “geopedología y amenazas geológicas”.

6. Hervás, J., Barredo, J. y Lomoschitz, A. 2002. Elaboración de mapas de susceptibilidad de deslizamientos mediante SIG, Teledetección y Métodos de evaluación multicriterio. Aplicación a la depresión de Tirajana (Gran Canaria), p 169 - 180.

7. PMA: GCA (Proyecto Multinacional Andino: Geociencias para las Comunidades Andinas). 2007. Movimientos en masa en la región andina: una guía para la evaluación de amenazas. Servicio Nacional de Geología y Minería, Publicación Geológica Multinacional, No.4. 432 p. (1 CD-ROM).

8. Suárez, J. 1998. Deslizamientos y Estabilidad de Taludes en Zonas Tropicales. Instituto de Investigaciones sobre Erosión y Deslizamientos, p 11 - 23.

9. Roa, José. 2007. Estimación de áreas susceptibles a deslizamientos mediante datos e imágenes satelitales: cuenca del río Mocotíes, estado Mérida-Venezuela, p 185 – 205. Revista Geográfica Venezolana v.48 n.2.

10. Varnes, D. 1984. Landslide Hazard Zonation: A review of principles and practice. UNESCO.

30


V. ANEXOS

Anexo 1. Ficha de descripción de Movimientos en Masa

Fuente: Adaptado a CLIRSEN 2011

31

Documents

app.sni.gob.ecapp.sni.gob.ec/.../mt_guamote_movimientos_en_masa.docx · Web viewEs un tipo de movimiento en masa en el cual uno o varios bloques de suelo o roca se desprenden de una