Análisis Otros Costos de Explotación 2011dataset.cne.cl/Energia_Abierta/Estudios/SEC/Otros Costos...Análisis Otros Costos de Explotación 2011 Mega Red Ingenieros Ltda. 3 I. Introducción

1

Análisis Otros Costos de Explotación 2011

Informe Final

MEGA RED Ingenieros Ltda.

Septiembre - 2012

Análisis Otros Costos de Explotación 2011 Mega Red Ingenieros Ltda.

2

Contenido I. Introducción ................................................................................................................................ 3

II. Revisión Inicial de la Información ................................................................................................ 9

A. Revisión de Integridad de la Información ............................................................................... 9

B. Revisión de la Consistencia ..................................................................................................... 9

III. Revisión Remuneraciones ..................................................................................................... 12

A. Análisis comparativo de la información y tendencias. .......................................................... 12

B. Revisión Completitud, Calidad y Consistencia de la Información. ........................................ 17

C. Revisión Organizacional ....................................................................................................... 19

D. Revisión de Nivel de Remuneraciones .................................................................................. 21

E. Ajuste Indemnizaciones ........................................................................................................ 26

IV. Revisión Remuneración del Directorio .................................................................................. 28

V. Servicios contratados con Terceros.......................................................................................... 29

A. Revisión de transacciones con empresas relacionadas ........................................................ 29

B. Revisión de Contratos con Empresas No Relacionadas ........................................................ 30

C. Revisión de Otros Costos de Explotación .............................................................................. 32

D. Contratos Especiales: Revisión Gastos Informática .............................................................. 34

VI. Revisión de Consistencia con VNR ........................................................................................ 38

VII. Ajuste por Servicio de Apoyo en Postes ................................................................................ 40

VIII. Revisión de Asignación de Indirectos .................................................................................... 43

IX. Propuestas de Ajuste al Sistema de Cuentas ........................................................................ 46


3

I. Introducción

La Superintendencia de Electricidad y Combustibles (en adelante, SEC) debe informar a la

Comisión Nacional de Energía los Costos de Explotación de las empresas concesionarias de servicio

público de distribución de energía eléctrica, en adelante empresas concesionarias, para efectos del

chequeo de rentabilidad que establece la Ley General de Servicios Eléctricos. Los costos de

explotación son informados por las empresas concesionarias conforme con un sistema de cuentas

establecido por SEC para estos efectos. La ley faculta a SEC para rechazar los costos que considere

innecesarios o la parte de ellos que considere excesivos.

SEC solicitó a Mega Red Ingenieros Limitada, en adelante el Consultor, desarrollar un análisis

crítico de los Costos de Explotación del año 2011, reportados por las empresas concesionarias, de

modo de proporcionar antecedentes que le faciliten su labor de revisión. Los costos de explotación

asociados a la compra de energía y potencia no forman parte de este estudio.

En términos generales, en esta revisión no se cuestiona el monto total de costos informados, sino

que se analiza la parte asignada a costos de explotación incluidos en chequeo de rentabilidad. Así,

los ajustes indicados en este informe corresponden a una reasignación de costos desde costos

asignados a actividades incluidas en chequeo de rentabilidad a costos incluidos en actividades

fuera de chequeo de rentabilidad. El caso de las remuneraciones es una excepción a lo anterior, ya

que uno de los criterios aplicados consiste en comparar el nivel de remuneraciones de cada

empleado con un estudio de rentas de mercado.

La siguiente tabla muestra los montos informados por las empresas concesionarias conforme al

sistema de cuentas establecido por la SEC, sin incluir las compras de energía y potencia.


4

Tabla 1: Costos de Explotación Informados por las Empresas Concesionarias (MM$)

En

Chequeo

Fuera de

ChequeoTotal

En

Chequeo

Fuera de

ChequeoTotal

En

Chequeo

Fuera de

ChequeoTotal

001 Emelari 2.888 1.463 4.351 646 354 1.000 3.534 1.817 5.350

002 Eliqsa 5.038 3.270 8.308 1.089 806 1.895 6.127 4.077 10.204

003 Elecda 7.083 4.096 11.179 1.280 889 2.168 8.362 4.985 13.347

004 Emelat 4.337 2.806 7.143 976 802 1.778 5.313 3.608 8.920

006 Chilquinta 19.165 10.008 29.173 4.466 3.567 8.033 23.631 13.575 37.206

007 Conafe 19.000 4.600 23.600 4.058 3.820 7.878 23.058 8.420 31.478

008 Emelca 177 22 199 85 11 96 262 33 295

009 Litoral 1.574 318 1.893 267 267 534 1.842 585 2.427

010 Chilectra 71.163 41.171 112.334 10.451 199.046 209.497 81.614 240.217 321.831

012 Colina 425 46 471 199 389 588 624 435 1.058

013 Til Til 99 32 131 87 96 183 186 128 314

014 Puente Alto 2.355 92 2.446 1.161 332 1.493 3.516 423 3.939

015 Luzandes 231 0 231 6 1 7 237 1 238

017 Emelectric 11.078 4.032 15.110 1.547 841 2.389 12.625 4.873 17.498

018 CGED 73.574 19.196 92.770 4.402 5.074 9.477 77.976 24.270 102.246

020 Coopersol 10 121 131 0 0 0 10 121 131

021 Coopelan 858 25 883 339 215 555 1.198 240 1.438

022 Frontel 13.253 -380 12.873 1.489 3.741 5.230 14.742 3.361 18.103

023 Saesa 15.772 11.023 26.795 2.297 6.028 8.324 18.069 17.051 35.119

024 Edelaysen 2.044 1.315 3.358 237 1.108 1.345 2.281 2.423 4.704

025 Edelmag 1.570 152 1.723 932 3.702 4.634 2.502 3.854 6.357

026 Codiner 691 89 780 420 427 847 1.111 516 1.627

028 Edecsa 406 219 625 74 229 303 480 448 928

029 Cec 291 193 484 291 147 439 583 340 922

030 Emetal 807 87 894 72 9 81 879 96 975

031 Luzlinares 941 346 1.287 163 824 986 1.104 1.170 2.274

032 Luzparral 832 297 1.128 127 445 572 959 742 1.700

033 Copelec 1.056 408 1.464 2.094 1.357 3.451 3.150 1.766 4.915

034 Coelcha 898 362 1.260 413 232 646 1.311 594 1.905

035 Socoepa 464 108 573 401 312 713 866 420 1.286

036 Cooprel 315 185 501 172 215 387 487 401 888

039 Luzosorno 812 -619 193 89 140 229 901 -479 421

040 Crell 1.116 11 1.127 411 221 632 1.527 232 1.759

042 Enelsa 798 111 909 307 133 439 1.104 244 1.348

707 Sasipa 492 0 492 293 0 293 785 0 785

Total 261.612 105.205 366.817 41.343 235.779 277.122 302.954 340.984 643.938

Cód Empresa

DIRECTOS INDIRECTOS TOTAL

5

La primera etapa del estudio consistió en un análisis global de los datos entregados por las

empresas concesionarias el año 2011. Se analizaron los datos por actividad y naturaleza para

observar las magnitudes de los montos en cada cuenta, la distribución de éstos y realizar una

comparación con los montos informados el año 2010.

El Cuadro siguiente muestra los costos de explotación en chequeo, informados por las

empresas concesionarias (excluidos los costos de energía y potencia), y la variación respecto al

año anterior, en moneda de diciembre de 2011.


6

Tabla 2: Comparación Costos en Chequeo 2011-09 (MM$, Datos 2010 en moneda de diciembre de 2011)

Después del análisis inicial de los datos, se revisó detalladamente cada una de las cuentas y se

realizaron ajustes en base a las revisiones de los siguientes criterios:

2010 2011

001 Emelari 3.618 3.534 -84 -2,3%

002 Eliqsa 5.907 6.127 220 3,7%

003 Elecda 8.273 8.362 89 1,1%

004 Emelat 5.187 5.313 126 2,4%

006 Chilquinta 25.282 23.631 -1.651 -6,5%

007 Conafe 19.500 23.058 3.558 18,2%

008 Emelca 230 262 32 13,8%

009 Litoral 1.904 1.842 -62 -3,3%

010 Chilectra 82.268 81.614 -654 -0,8%

012 Colina 556 624 68 12,2%

013 Til Til 171 186 15 8,7%

014 Puente Alto 3.792 3.516 -276 -7,3%

015 Luzandes 262 237 -25 -9,6%

017 Emelectric 13.248 12.625 -623 -4,7%

018 CGED 61.008 77.976 16.968 27,8%

020 Coopersol 10

021 Coopelan 1.256 1.198 -58 -4,6%

022 Frontel 15.682 14.742 -939 -6,0%

023 Saesa 17.376 18.069 693 4,0%

024 Edelaysen 2.439 2.281 -158 -6,5%

025 Edelmag 2.543 2.502 -41 -1,6%

026 Codiner 1.055 1.111 56 5,3%

028 Edecsa 500 480 -20 -4,0%

029 Cec 681 583 -98 -14,4%

030 Emetal 636 879 244 38,4%

031 Luzlinares 1.147 1.104 -43 -3,7%

032 Luzparral 973 959 -14 -1,5%

033 Copelec 3.254 3.150 -105 -3,2%

034 Coelcha 1.369 1.311 -57 -4,2%

035 Socoepa 711 866 155 21,8%

036 Cooprel 431 487 57 13,1%

039 Luzosorno 873 901 27 3,1%

040 Crell 1.432 1.527 95 6,6%

042 Enelsa 662 1.104 443 66,9%

707 Sasipa 785

284.223 302.954 17.936 6,6%

Cód

Total

2011-2010

EmpresaCostos de Explotación en Chequeo Diferencia

Absoluta

Diferencia

Porcentual


7

Remuneraciones

o Organigrama

o Nivel de Remuneraciones

o Indemnizaciones

Remuneraciones del Directorio

Transacciones con Terceros

o Empresas Relacionadas

o Empresas No Relacionadas

o Otros Costos

Consistencia con VNR

Servicio de Apoyo en Postes

Asignación de Indirectos

La siguiente tabla, segmentada por criterios de revisión, muestra el resumen de los ajustes

finales resultantes del Análisis de los Costos de Explotación 2011:


8

Tabla 3: Resumen Ajustes por Criterio (MM$)1

1 En el criterio rechazo por Organigrama se incluye tanto rechazo de Remuneraciones sin indemnización como de Indemnizaciones.

Rechazo

Organigrama

Nivel de

Remunera

ciones

Indemniza

ciones

Relaciona

das

No

Relaciona

das

Otros

Costos

Costos

Informatica

Consisten

cia VNR

Apoyo

en

Postes

Indirec

tos

Total

Rechazo

001 Emelari 3.534 -43 0 -6 -539 -36 0 -240 0 -7 0 -871 2.663

002 Eliqsa 6.127 -406 -33 -6 -709 -74 0 -285 0 -5 0 -1.519 4.608

003 Elecda 8.362 -673 -44 0 -936 -108 0 -402 0 -3 0 -2.166 6.196

004 Emelat 5.313 -344 -71 -4 -965 -143 0 -338 0 -20 0 -1.885 3.428

006 Chilquinta 23.631 -123 -305 -315 -27 -1.438 0 0 0 -74 0 -2.283 21.348

007 Conafe 23.058 -770 -161 0 -65 -1.444 0 -2.106 0 -56 0 -4.602 18.456

008 Emelca 262 0 0 0 0 0 -175 0 0 -4 -10 -189 73

009 Litoral 1.842 -6 0 -20 0 0 0 0 0 -3 0 -29 1.813

010 Chilectra 81.614 -2.928 -1.781 -55 -332 -2.416 -587 0 0 0 0 -8.099 73.515

012 Colina 624 0 0 0 -25 -26 0 0 0 -12 0 -62 561

013 Til Til 186 -12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 -12 174

014 Puente Alto 3.516 -134 0 -6 -17 -39 -160 -0 0 -30 0 -386 3.130

015 Luzandes 237 0 0 0 -18 -35 -5 0 0 0 -1 -59 177

017 Emelectric 12.625 0 0 0 -157 -258 0 -791 0 -88 0 -1.294 11.331

018 CGED 77.976 -285 -909 0 0 -63 0 -6.754 0 -717 0 -8.728 69.248

020 Coopersol 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10

021 Coopelan 1.198 -88 0 -0 0 -11 -22 0 -178 -4 0 -303 895

022 Frontel 14.742 -448 -17 -343 0 0 -3 0 0 -74 0 -885 13.857

023 Saesa 18.069 -429 -334 -415 0 0 -186 0 0 -277 0 -1.641 16.428

024 Edelaysen 2.281 -36 0 -49 0 0 -1 0 0 -13 0 -100 2.181

025 Edelmag 2.502 -89 -20 -2 -19 -3 0 0 0 -28 0 -161 2.341

026 Codiner 1.111 -14 0 0 0 0 0 -13 0 0 0 -27 1.084

028 Edecsa 480 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 480

029 Cec 583 -23 -15 -13 0 0 -19 0 -64 0 -7 -141 442

030 Emetal 879 0 0 0 -50 -58 0 0 0 -9 0 -116 763

031 Luzlinares 1.104 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1.104

032 Luzparral 959 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 959

033 Copelec 3.150 -172 0 0 -2 -86 -355 0 -94 0 0 -709 2.440

034 Coelcha 1.311 -15 0 -9 0 -3 0 -2 -78 0 0 -106 1.205

035 Socoepa 866 0 0 -3 -0 -6 -6 -0 0 -2 0 -17 848

036 Cooprel 487 -29 0 -1 0 0 0 0 -31 -1 0 -63 425

039 Luzosorno 901 -1 0 -1 0 -6 0 0 0 -4 0 -12 889

040 Crell 1.527 -21 0 -18 0 -4 -50 0 -744 -6 0 -843 683

042 Enelsa 1.104 -17 -1 -8 0 0 0 -100 -39 -12 0 -177 927

707 Sasipa 785 -8 0 -25 0 0 -28 0 0 -3 0 -65 720

302.954 -7.113 -3.689 -1.300 -3.861 -6.256 -1.599 -11.031 -1.228 -1.454 -18 -37.550 265.404

Total

Ajustado en

Chequeo

Informado

en

Chequeo

Rechazos

Cód Empresa

Total


9

En el presente documento se detalla el trabajo del Consultor, resumiendo los resultados

obtenidos en el análisis inicial de los datos y la revisión de las cuentas por cada uno de los

criterios definidos.

II. Revisión Inicial de la Información

A. Revisión de Integridad de la Información

El sistema de cuentas vigente de costos de explotación, establece que todas las empresas

concesionarias de servicio público de distribución deben enviar a SEC, en el formato definido,

sus respectivos costos. Esto, con el fin de poder verificar su existencia, la necesidad y el monto

de éstos, así como su naturaleza y la asignación a las distintas actividades de la concesionaria.

De acuerdo a lo anterior, para cada una de las empresas concesionarias se revisó en detalle

cada uno de los archivos enviados a SEC con los siguientes objetivos:

Detectar el cumplimiento del sistema de cuenta, tanto en los formatos definidos como

de la información solicitada en éstos.

Detección de valores erróneos o información faltante según el sistema de cuentas.

Solicitar información adicional o solicitar de corrección de la información y

completitud de información faltante.

B. Revisión de la Consistencia

Para cada empresa concesionaria de distribución se realizó una revisión de los montos de

costos de explotación informados en los archivos a nivel de detalle, respecto de lo informado

en el archivo de resumen.

Los archivos comparados a nivel de detalle son los siguientes:

REMUNERACIONESxxx2011.XLS

SERV_LAB_CONT_RELxxx2011.XLS

SERV_LAB_CONT_NO_RELxxx2011.XLS

OTROS_COSTOS_EXPxxx2011.XLS

OTROS_EGRESOS_FUERA_EXPxxx2011.XLS


10

Los anteriores se revisaron con respecto al archivo de resumen

RESUMEN_COSTOS_EXPxxx2011.xls. Adicionalmente se corrigieron errores evidentes en la

información entregada por las concesionarias.


11

Tabla 4: Diferencia de Información Entregada por las Empresas Concesionarias2

2 El detalle “Otros Costos” incluye lo informado en “Otros Egresos fuera de la Explotación” para las concesionarias que informaron costos de chequeo en este archivo.

Directa Indirecta Directa Indirecta Directa Indirecta Directa Indirecta Directa Indirecta Directa Indirecta Directa Indirecta Directa Indirecta Directa Indirecta

1 Emelari 1.380 424 1.380 424 - - 1.876 161 1.876 161 - - 60 23 60 23 - -

2 Eliqsa 2.485 865 2.485 865 - - 3.024 335 3.024 335 - - 155 55 155 55 - -

3 Elecda 2.709 890 2.709 890 - - 5.027 443 5.027 443 - - 259 55 259 55 - -

4 Emelat 2.323 907 2.323 907 - - 2.970 351 2.970 351 - - 179 48 179 48 - -

6 Chilquinta 5.593 952 5.593 952 - - 13.536 4.064 13.536 4.064 0- - 2.001 609 2.001 609 - -

7 Conafe 6.947 1.613 6.947 1.613 - - 8.670 2.587 8.670 2.587 - - 2.501 2.231 2.501 2.231 - -

8 Emelca - - - - - - - - - - - - 140 201 140 58 - 143

9 Litoral 412 52 412 52 - - 1.005 279 1.005 279 - - - 20 - 20 - -

10 Chilectra 9.030 9.673 9.030 9.673 - - 51.283 2.558 51.283 2.558 - - 28.908 193.502 28.908 193.502 - -

12 Colina 40 25 40 25 - - 306 43 306 43 - - 6 392 6 392 0- 0-

13 Til Til - - - - - - - - 3 16 3- 16- 46 66 46 66 0- 0-

14 Puente Alto 445 228 445 228 - - 295 213 295 213 - - 724 284 724 284 - -

15 Luzandes 43 - 43 - - - 135 6 135 6 - - 5 1 5 1 - -

17 Emelectric 6.020 1.927 6.020 1.927 - - 8.691 300 8.691 300 - - 398 162 398 162 - -

18 CGED 32.997 1.330 32.997 1.330 - - 36.370 2.155 36.370 2.155 - - 3.776 3.633 3.776 3.633 - -

21 Coopelan 30 - 30 - - - 263 52 263 52 0 0- 278 228 278 228 - -

22 Frontel - 869 - 869 - - 7.527 - 7.527 - - - 1.253 2.980 425 2.980 828 -

23 Saesa - 869- - 869- - - 8.986 - 8.986 - - - 12.034 6.622 12.034 6.622 - -

24 Edelaysen - - - - - - 1.763 - 1.763 - 0 - 913 625 913 625 - -

25 Edelmag 23 91 23 91 - - 517 974 517 974 0 0 163 1.016 163 1.016 0 0

26 Codiner - 183 - 183 - - - - - - - - 441 515 441 515 - -

28 Edecsa 47 8 47 8 - - 391 240 391 240 - - - 6 - 6 - -

29 Cec - - - - - - 60 140 60 140 - - 188 61 188 61 - -

30 Emetal 645 66 645 66 - - 187 15 187 15 - - 62 0 62 0 - -

31 Luzlinares 238 11 238 11 - - 715 877 715 877 - - - 22 - 22 - -

32 Luzparral 135 53 135 53 - - 741 456 741 456 - - - 7 - 7 - -

33 Copelec - 12 - 556 - 545- - 932 - 932 - - 2.517 1.544 696 1.506 1.821 38

34 Coelcha 45 - 45 - - - 604 74 604 74 - - 342 259 342 259 - -

35 Socoepa 359 165 359 165 - - 202 420 202 420 - - 5 - 5 - - -

36 Cooprel - - 17 10 17- 10- - - 1 - 1- - 318 224 318 224 0- -

39 Luzosorno - - - - - - 513 - 513 - - - 526- 155 526- 155 - -

40 Crell 262 - 262 - - - 80 - 80 - 0 - 226 743 226 264 0 479

42 Enelsa 206 273 206 273 - - 585 65 585 65 - - - 89 - 89 - -

707 - - - - - - 23 7 27 8 3- 0- 189 84 189 73 - 11

72.412 19.748 72.429 20.302 17- 554- 156.345 17.746 156.353 17.762 8- 16- 57.561 216.463 54.912 215.791 2.649 672

OTROS COSTOS

Detalle Resumen Diferencia Detalle

Total

N° Empresa

CONTRATOS CON RELACIONADOS CONTRATOS CON NO RELACIONADOS

Resumen Diferencia Detalle Resumen Diferencia


12

III. Revisión Remuneraciones

A. Análisis comparativo de la información y tendencias.

Como primera etapa del análisis críticos de las remuneraciones de personal propio se realizó

un análisis comparativo de la información y las tendencias desde el 2008 en adelante, tanto de

lo informado por las concesionarias como lo fijado finalmente por SEC.

En el siguiente cuadro se presenta el resumen de los últimos procesos en moneda a diciembre

del 2011:


13

Tabla 5: Resumen Información Histórica Costos de Remuneraciones

NRO NOMBRE REMUNERACIONES

INFORMADAS

REMUNERACIONES

INFORMADA

EN CHEQUEO

REMUNERACIONES

FIJADAS POR SEC

REMUNERACIONES

INFORMADAS

REMUNERACIONES

INFORMADA

EN CHEQUEO

REMUNERACIONES

FIJADAS POR SEC

REMUNERACIONES

INFORMADAS

REMUNERACIONES

INFORMADA

EN CHEQUEO

REMUNERACIONES

FIJADAS POR SEC

REMUNERACIONES

INFORMADAS

REMUNERACIONES

INFORMADA

EN CHEQUEO

01 EMELARI 1'367 969 760 1'366 978 745 1'529 1'112 870 1'427 1'095

02 ELIQSA 2'463 1'316 1'138 3'118 1'706 1'164 3'233 1'626 1'133 3'285 1'631

03 ELECDA 4'186 3'021 2'376 3'936 2'863 2'067 3'990 2'888 2'187 3'967 2'908

04 EMELAT 2'402 1'700 1'344 2'304 1'653 1'317 2'410 1'709 1'360 2'143 1'598

06 CHILQUINTA 10'578 7'863 6'704 10'697 7'244 5'908 10'843 7'578 6'501 10'450 7'531

07 CONAFE 8'315 5'783 5'609 9'652 6'364 5'402 8'286 5'592 4'861 6'929 5'045

08 EMELCA 85 68 68 100 82 77 92 79 79 97 86

09 LITORAL 659 562 533 668 545 519 659 542 537 660 572

10 CHILECTRA 26'973 17'850 14'358 25'821 16'958 11'737 25'610 17'578 12'373 26'877 20'197

12 EEC 236 234 234 241 240 240 256 255 255 247 246

13 TIL TIL 163 137 125 181 153 145 173 147 147 183 156

14 EEPA 806 914 871 1'200 1'137 1'030 1'437 1'389 958 1'751 1'722

15 LUZ ANDES 38 38 38 42 42 42 46 46 37 48 48

17 EMELECTRIC 5'981 3'857 2'976 4'386 2'621 2'154 861 621 553 0 0

18 CGE 17'564 12'179 11'201 20'447 14'309 11'928 21'997 14'127 11'777 21'985 14'471

21 COOPELAN 547 437 376 547 443 367 569 454 390 586 468

22 FRONTEL 6'740 4'783 4'559 6'708 4'784 4'141 7'096 4'823 4'429 6'303 5'200

23 SAESA 9'884 6'565 6'177 9'160 6'128 4'839 9'346 5'961 4'765 8'346 6'520

24 EDELAYSEN 1'596 656 609 1'448 596 545 1'512 602 573 1'404 630

25 EDELMAG 3'112 1'466 1'371 3'099 1'521 1'267 3'132 1'419 1'353 3'572 1'597

26 CODINER 415 407 407 453 444 417 459 450 433 488 479

28 EDECSA 244 196 196 231 187 187 217 181 181 237 211

29 CEC 417 343 324 478 405 366 659 431 307 474 330

31 LUZ LINARES 383 229 228 382 233 222 419 290 280 410 303

32 LUZ PARRAL 367 208 198 367 178 178 386 221 220 309 203

33 COPELEC 1'055 821 779 1'247 970 946 1'292 1'010 972 1'614 1'070

34 COELCHA 603 538 538 548 488 472 621 570 562 581 569

35 SOCOEPA 147 68 68 137 70 70 76 72 72 129 108

36 COOPREL 313 123 123 380 160 149 437 189 187 318 200

39 LUZOSORNO 297 224 224 311 240 212 293 211 207 280 256

40 CRELL 771 654 654 725 620 561 815 676 652 926 796

42 ENELSA 102 75 75 117 88 77 114 87 71 130 102

707 0 0 0 0 0 0 0 0 0 401 489

108'809 74'284 65'243 110'496 74'450 59'491 108'867 69'861 56'782 106'153 76'349

2008 2009 2010 2011

TOTAL INDUSTRIA


14

El siguiente cuadro presenta la evolución de la proporción de las remuneraciones totales que

son presentadas por las concesionarias como actividades dentro del chequeo de rentabilidad.

Tabla 6: Proporción de Remuneraciones dentro de Chequeo de Rentabilidad

NRO NOMBRE 2008 2009 2010 2011

01 EMELARI 70,9% 71,6% 72,7% 76,8%

02 ELIQSA 53,4% 54,7% 50,3% 49,7%

03 ELECDA 72,2% 72,7% 72,4% 73,3%

04 EMELAT 70,8% 71,8% 70,9% 74,6%

06 CHILQUINTA 74,3% 67,7% 69,9% 72,1%

07 CONAFE 69,5% 65,9% 67,5% 72,8%

08 EMELCA 79,5% 82,0% 85,4% 88,9%

09 LITORAL 85,3% 81,6% 82,3% 86,8%

10 CHILECTRA 66,2% 65,7% 68,6% 75,1%

12 EEC 99,4% 99,5% 99,5% 99,5%

13 TIL TIL 84,1% 84,1% 85,0% 85,1%

14 EEPA 113,3% 94,8% 96,7% 98,3%

15 LUZ ANDES 100,0% 99,0% 100,0% 100,0%

17 EMELECTRIC 64,5% 59,8% 72,1%

18 CGE 69,3% 70,0% 64,2% 65,8%

21 COOPELAN 79,8% 80,9% 79,8% 79,9%

22 FRONTEL 71,0% 71,3% 68,0% 82,5%

23 SAESA 66,4% 66,9% 63,8% 78,1%

24 EDELAYSEN 41,1% 41,1% 39,8% 44,9%

25 EDELMAG 47,1% 49,1% 45,3% 44,7%

26 CODINER 98,1% 98,1% 98,1% 98,0%

28 EDECSA 80,4% 81,1% 83,3% 89,2%

29 CEC 82,3% 84,8% 65,4% 69,6%

31 LUZ LINARES 59,8% 61,0% 69,2% 73,9%

32 LUZ PARRAL 56,7% 48,6% 57,1% 65,8%

33 COPELEC 77,8% 77,7% 78,2% 66,3%

34 COELCHA 89,4% 89,0% 91,8% 98,0%

35 SOCOEPA 46,4% 51,0% 94,4% 83,6%

36 COOPREL 39,2% 42,1% 43,4% 63,0%

39 LUZOSORNO 75,4% 77,1% 72,3% 91,3%

40 CRELL 84,9% 85,5% 83,0% 86,0%

42 ENELSA 73,5% 75,6% 76,3% 78,6%

707

68,3% 67,4% 64,2% 71,9%TOTAL INDUSTRIA

% INFORMADO EN CHEQUEO


15

El siguiente cuadro presenta la variación de las remuneraciones totales informadas por las

concesionarias de distribución con respecto al año directamente anterior.

Tabla 7: Variación Porcentual de Remuneraciones Totales Informadas

NRO NOMBRE 2009-2008 2010-209 2011-2010

01 EMELARI 0,0% 11,9% -6,7%

02 ELIQSA 26,6% 3,7% 1,6%

03 ELECDA -6,0% 1,4% -0,6%

04 EMELAT -4,1% 4,6% -11,1%

06 CHILQUINTA 1,1% 1,4% -3,6%

07 CONAFE 16,1% -14,1% -16,4%

08 EMELCA 16,7% -7,3% 4,4%

09 LITORAL 1,3% -1,3% 0,1%

10 CHILECTRA -4,3% -0,8% 4,9%

12 EEC 2,2% 6,4% -3,8%

13 TIL TIL 11,5% -4,5% 5,6%

14 EEPA 48,8% 19,8% 21,9%

15 LUZ ANDES 10,5% 9,1% 4,7%

17 EMELECTRIC -26,7% -80,4%

18 CGE 16,4% 7,6% -0,1%

21 COOPELAN 0,0% 3,9% 3,0%

22 FRONTEL -0,5% 5,8% -11,2%

23 SAESA -7,3% 2,0% -10,7%

24 EDELAYSEN -9,3% 4,4% -7,2%

25 EDELMAG -0,4% 1,1% 14,0%

26 CODINER 9,0% 1,4% 6,4%

28 EDECSA -5,4% -6,1% 9,4%

29 CEC 14,7% 38,0% -28,1%

31 LUZ LINARES -0,2% 9,5% -2,1%

32 LUZ PARRAL -0,1% 5,2% -20,0%

33 COPELEC 18,3% 3,6% 25,0%

34 COELCHA -9,0% 13,2% -6,4%

35 SOCOEPA -6,7% -44,4% 68,7%

36 COOPREL 21,4% 14,9% -27,3%

39 LUZOSORNO 4,7% -5,9% -4,3%

40 CRELL -6,0% 12,4% 13,6%

42 ENELSA 14,6% -2,4% 14,1%

707

1,5% -1,5% -2,5%

VARIACIÓN REMUNERACIONES TOTALES INF.

TOTAL INDUSTRIA


16

El siguiente cuadro presenta la variación de las remuneraciones informadas en chequeo

informadas por las concesionarias de distribución con respecto al valor informado en chequeo

año directamente anterior.

Tabla 8: Variación porcentual de remuneraciones informadas en chequeo

NRO NOMBRE 2009-2008 2010-209 2011-2010

01 EMELARI 1,0% 13,6% -1,5%

02 ELIQSA 29,7% -4,7% 0,3%

03 ELECDA -5,2% 0,9% 0,7%

04 EMELAT -2,8% 3,4% -6,5%

06 CHILQUINTA -7,9% 4,6% -0,6%

07 CONAFE 10,0% -12,1% -9,8%

08 EMELCA 20,3% -3,4% 8,7%

09 LITORAL -3,0% -0,5% 5,6%

10 CHILECTRA -5,0% 3,7% 14,9%

12 EEC 2,3% 6,4% -3,8%

13 TIL TIL 11,5% -3,5% 5,8%

14 EEPA 24,5% 22,1% 24,0%

15 LUZ ANDES 9,4% 10,2% 4,7%

17 EMELECTRIC -32,0% -76,3%

18 CGE 17,5% -1,3% 2,4%

21 COOPELAN 1,4% 2,6% 3,1%

22 FRONTEL 0,0% 0,8% 7,8%

23 SAESA -6,7% -2,7% 9,4%

24 EDELAYSEN -9,3% 1,0% 4,7%

25 EDELMAG 3,8% -6,7% 12,6%

26 CODINER 9,1% 1,4% 6,3%

28 EDECSA -4,6% -3,5% 17,1%

29 CEC 18,1% 6,4% -23,4%

31 LUZ LINARES 1,9% 24,2% 4,7%

32 LUZ PARRAL -14,3% 23,6% -7,8%

33 COPELEC 18,1% 4,2% 5,9%

34 COELCHA -9,4% 16,7% -0,1%

35 SOCOEPA 2,5% 2,9% 49,5%

36 COOPREL 30,6% 18,3% 5,7%

39 LUZOSORNO 7,0% -11,8% 20,9%

40 CRELL -5,2% 9,1% 17,7%

42 ENELSA 17,8% -1,5% 17,5%

707

0,2% -6,2% 9,3%

VARIACIÓN INFORMADO EN CHEQUEO

TOTAL INDUSTRIA


17

B. Revisión Completitud, Calidad y Consistencia de la

Información.

En esta etapa se revisó que todas las concesionarias remitiesen toda la información solicitada

en los sistemas de cuentas, y que la calidad de ésta fuese al menos aceptable y factible de

revisar.

Posteriormente se chequeo que dicha información, al menos fuese consistente consigo misma,

esto es, que la información aportada en las diferentes planillas entregase los mismos valores,

tanto en los resúmenes como en el detalle, específicamente se revisó que la información

entregada en las hojas REM_NAT_DIR y REM_NAT_DIR, sumase lo mismo que la información

de la hoja REMUNERACIONES, y que la suma de esta misma cuadrase con lo informado en los

resúmenes de costos de explotación.

Adicionalmente se realizaron los siguientes chequeos:

1.- La combinación de las columnas de la planilla remuneracionesxxxyyyy.xls

Código A_Trabajo

Código Desc_Cargo

N°_trabajador

Fuese única en cada hoja: “REMUNERACIONES”, “REM_NAT_DIR”, “REM_NAT_IND”

2.- La combinación de las siguientes columnas de las hojas “REM_NAT_DIR”, “REM_NAT_IND”,

coincidieran exactamente con la misma combinación de alguna fila de la hoja

REMUNERACIONES.

Código A_Trabajo

Código Desc_Cargo

N°_trabajador

3.- La suma de los totales de la asignación a todas las actividades en las hojas “REM_NAT_DIR”

más “REM_NAT_IND” cuadrara con el total de la hoja remuneraciones.

4.- LA información entregada en la planilla REMUNERACIONESXXXYYYY.XLS cuadrara con la

información de RESUMEN_COSTOS_EXPXXXYYY.xls.

5.- La combinación de las columnas


18

Código A_Trabajo

Código Desc_Cargo

De la hoja REMUNERACIONES, coincidiera exactamente con la misma combinación de alguna

fila de la hoja “Descripción_Cargos” de la planilla

“ESTRUCTURA_ORGANIZACIONALXXXYYYY.XLS”

6.- La columna Código A_Trabajo de la hoja “Descripción_Cargos” se encontrase con la hoja

“Áreas_de_trabajo” en la planilla “ESTRUCTURA_ORGANIZACIONALXXXYYYY.XLS”

7.- El campo N°_meses en la hoja remuneraciones del archivo remuneracionesxxxyyyy.xls

fuese mayor que cero y menor que 12.

Lo revisión del proceso anterior anterior arrojó los siguientes resultados:

Tabla 9: Estado Información de Remuneraciones

ESTADO DE INFORMACION

NRO NOMBRE Estado de Información

1 EMELARI OK

2 ELIQSA OK

3 ELECDA OK

4 EMELAT OK

6 CHILQUINTA CON ERROR

7 CONAFE OK

8 EMELCA CON ERROR

9 LITORAL CON ERROR

10 CHILECTRA OK

12 EEC CON ERROR

13 TIL TIL CON ERROR

14 EEPA CON ERROR

15 LUZ ANDES CON ERROR

17 EMELECTRIC NO ENVIA INFORMACION

18 CGE OK

21 COOPELAN CON ERROR

22 FRONTEL CON ERROR

23 SAESA CON ERROR

24 EDELAYSEN CON ERROR

25 EDELMAG OK

26 CODINER CON ERROR


19

ESTADO DE INFORMACION

NRO NOMBRE Estado de Información

28 EDECSA CON ERROR

29 CEC CON ERROR

31 LUZ LINARES CON ERROR

32 LUZ PARRAL CON ERROR

33 COPELEC CON ERROR

34 COELCHA CON ERROR

35 SOCOEPA CON ERROR

36 COOPREL CON ERROR

39 LUZOSORNO CON ERROR

40 CRELL OK

42 ENELSA OK

707 CON ERROR

No obstante lo anterior, fue posible corregir los errores evidentes en la información con la

finalidad de poder seguir realizando las labores de revisión contempladas.

C. Revisión Organizacional

El objetivo de esta actividad de revisión es la identificación del personal propio que realiza

labores no incluidas en actividades correspondientes al chequeo de rentabilidad, tales como:

Construcción de Obras, incluyendo las labores de bodegaje e ingeniería de obras.

Atención de grandes clientes y atención de otros clientes no regulados,

Ventas de obras y materiales,

Ventas Masivas, Retail, Internet, Línea blanca, celulares, seguros, etc.,

Desarrollo Corporativo ,

Desarrollo Internacional,

Actividades de Transmisión y Subtransmisión,

Actividades de Generación.

Metodología General

Se revisaron los organigramas en detalle para identificar las unidades de la organización donde

claramente se realizan actividades que no corresponden a distribución; junto con identificar


20

unidades donde se realizan tanto labores asociadas al chequeo como otras labores.

Posteriormente se identifica a cada uno de los cargos de dicha unidad y se procede a realizar la

asociación con la respectiva descripción de cargo, estudiando detenidamente los objetivos

generales del cargo y sus principales responsabilidades, para finalmente identificar el

trabajador particular en la matriz de remuneraciones, excluyéndolo de las actividades en

chequeo en el caso que correspondiera o manteniendo la asignación a actividades realizadas

por la empresa.

Metodología Específica.

Específicamente, para revisar el personal asignado a las actividades reguladas de distribución,

se tomó la información de las planillas REM_NAT_DIR y REM_NAT_IND, determinando la

asignación a las distintas actividades informada para cada trabajador por la empresa,

considerando dentro del chequeo de distribución las actividades de la 11 a la 71 y fuera del

chequeo de distribución de las actividades 91 a la 307.

Posteriormente para cada uno de los trabajadores se determino el área de trabajo, revisando

que su descripción se encuentre en la planilla ESTRUCTURA_ORGANIZACIONAL y

determinando si dicha área de trabajo corresponde a actividades de distribución o a otras

actividades fuera de las reguladas de acuerdo a las labores descritas anteriormente.

Una vez definido si el área corresponde o no a actividades reguladas y marcando las áreas que

cumplen labores mixtas, esto es, actividades que corresponden a chequeo y no chequeo, se

realizó la revisión en detalle trabajador por trabajador, utilizando la información disponible en

la planilla ESTRUCTURA_ORGANIZACIONALXXXYYYY.XLS y su descripción de labores que

también se encuentra en la hoja Descripción_Cargos, discriminado si el trabajador en

particular realizaba labores dentro del chequeo de rentabilidad o no.

Del análisis efectuado se determina si el trabajador realiza labores de las actividades reguladas

de distribución, en cuyo caso se acepta la asignación que realiza la empresa a las distintas

actividades. En caso contrario, se asigna el trabajador completamente fuera de las actividades

de distribución. La forma de reflejar dicha determinación es que en la matriz general de

remuneraciones se le asigna un factor multiplicativo pudiendo ser:


21

0 (cero): En el caso que el trabajador no realice labores de las actividades reguladas de

distribución o realice labores que sean reconocidas y valorizadas vía recargos en el

proceso de fijación de VNR.

1 (uno): En el caso que el trabajador efectivamente realice labores destinadas a las

actividades reguladas de distribución.

Dicho factor multiplicativo se aplica directamente sobre las remuneraciones informadas

dentro del chequeo, reconociendo así la asignación de la empresa o rechazándola

definitivamente.

El detalle de los los trabajadores que se considera que no realizan actividades en chequeo se

presenta en el Anexo N°1 en archivo Excel.

D. Revisión de Nivel de Remuneraciones

Metodología

Una vez revisada la estructura organizacional de la empresa y su asignación a las diversas

actividades, se revisó el nivel de remuneraciones comparándolo con remuneraciones de

mercado. Para ello se utilizó el estudio de compensaciones realizado por PwC Chile,

denominado eSIREM del año 2012, con remuneraciones de mercado a diciembre del 2011. La

metodología para comparar con dicho estudio es la siguiente:

A cada empleado se le asigna un cargo homologado en la encuesta de remuneraciones

mencionada, de acuerdo a la descripción de cargo y área de trabajo informada. Para lo

anterior se utiliza como primera instancia de homologación los cargos y sus códigos de

acuerdo a lo indicado en el sistema de cuentas de Costos de Explotación. Con

posterioridad se revisa trabajador a trabajador asignándole una homologación

particular, de acuerdo a las labores que éste cumple descritas en la hoja

Descripción_Cargos de ESTRUCTURA_ORGANIZACIONALXXXYYYY.XLS, su nivel

jerárquico, manteniendo a la vista el nivel promedio de remuneraciones mensuales

del trabajador, para detectar desviaciones o errores de tipeo por parte de las

concesionarias.

En el Anexo 2 se muestra la tabla con los cargos y áreas de trabajo del estudio eSIREM

que son la base de la comparación, es decir, cada trabajador fue homologado a alguna


22

de estas áreas y cargos.

En el Anexo 3 se presenta el detalle de la homologación de cargos.

Con posterioridad a la homologación de cargos, y su revisión, a cada trabajador se le

asigna un nivel jerárquico de A a F de acuerdo a la siguiente tabla:


23

Tabla 10 Distribución Jerárquica de Cargos

Grupo

JerárquicoDescripción Grupo

Director

Gerente General

Gerente Comercial

Gerente de Administración

Gerente de Finanzas

Gerente de Operaciones

Gerente de Ingeniería

Gerente de Obras

Gerente de Informática

Gerente de Regulación

Gerente Zonal

Subgerente o Jefe de Área Comercial

Subgerente o Jefe de Área de Administración

Subgerente o Jefe de Área de Finanzas

Subgerente o Jefe de Área de Operaciones

Subgerente o Jefe de Área de Ingeniería

Subgerente o Jefe de Área de Obras

Subgerente o Jefe de Área de Informática

Subgerente o Jefe de Área de Regulación

Jefe Área Zonal

Jefe Área Auditoría

Jefe Área Legal

Jefes de Área o Dpto. o Sección, Comercial

Jefes de Área o Dpto. o Sección, Administración

Jefes de Área o Dpto. o Sección, Finanzas

Jefes de Área o Dpto. o Sección, Operaciones

Jefes de Área o Dpto. o Sección, Ingeniería

Jefes de Área o Dpto. o Sección, Obras

Jefes de Área o Dpto. o Sección, Informática

Jefes de Área o Dpto. o Sección, Regulación

Jefe de Oficina

Auditor

Abogado

Analista Programador

Operador de computadores

Auditor Técnico

Ingeniero Asesor

Ingeniero Senior

Ingeniero Junior

Técnico Senior

Técnico Junior

Dibujante

Digitador

Otros Quinto Nivel

Secretaria Gerencia

Secretaria Subgerencia o Área

Secretaria Área o Depto. o Sección

Secretaria de Oficina

Auditor Administrativo

Cajero

Administrativo Senior

Administrativo Junior

Telefonista

Recepcionista

Junior

Otros Sexto Nivel

A

B

C

D

E

F


24

Para cada empleado se determina la remuneración total informada, sin considerar

provisiones por indemnizaciones, y la remuneración de mercado que le

correspondería, según el cargo homologado y el estadígrafo utilizado.

Para la homologación se utilizó la encuesta correspondiente a Empresas Grandes, por

ser la que tiene mayor número de cargos.

En general se utilizó el estadígrafo 50% (Mediana) de la muestra, con excepción de los

niveles E y F de las áreas técnicas y de operaciones, donde se utilizó el estadígrafo

75%, considerando que son cargos estratégicos para las distribuidoras eléctricas y que

por lo tanto requieren de políticas de retención de personal más estrictas.

Una vez obtenida la remuneración de mercado para cada cargo, de acuerdo a lo

descrito en los puntos anteriores, se agrupan los cargos por nivel jerárquico de A a F, y

se calcula un factor de ajuste del nivel de remuneraciones para cada grupo, como el

cociente entre el monto total de remuneraciones de mercado y el monto total

utilizando la remuneración informada, sin indemnizaciones.

Si el factor de ajuste es menor que uno, se asigna dicho factor a las remuneraciones

informadas en el nivel respectivo de cada empresa. En caso contrario, se mantienen

las remuneraciones informadas por la empresa para ese nivel.

Una vez determinado el nivel de remuneraciones, para determinar el rechazo asignado

a actividades de chequeo se aplica el factor de asignación a chequeo de rentabilidad

obtenido de la etapa Revisión Organizacional.

Debido a las condiciones del mercado laboral y a diferencias en el nivel de precios, se

consideró una holgura en los valores del eSirem del 10% para las empresas Edelaysén

y Edelmag.


25

Factores de Ajuste:

En la siguiente tabla y en el Anexo N°4 se indican los factores de ajustes utilizados para cada

empresa y nivel jerárquico, como resultado de la comparación entre las remuneraciones

totales informadas, sin incluir indemnizaciones, y la remuneración de mercado de acuerdo al

procedimiento descrito.

Tabla 11: Factores de Ajuste Remuneraciones

FACTORES AJUSTE 2011

Empresa TOTAL A B C D E F

01 1,64 1,00 1,09 1,00 2,41 1,01 1,02

02 1,64 1,00 0,99 0,59 2,54 1,09 0,68

03 1,69 1,00 0,96 0,61 1,92 1,70 0,73

04 1,50 1,00 0,93 1,19 1,96 0,86 0,75

06 1,57 0,70 0,77 0,84 2,16 1,54 1,03

07 1,37 0,70 0,88 0,89 1,66 1,55 1,01

08 3,46 1,00 1,00 1,00 1,81 5,17 1,38

09 2,43 2,12 2,71 1,27 2,54 3,00 1,01

10 0,94 0,30 0,60 0,58 1,12 1,00 0,56

12 1,76 2,46 1,00 1,00 1,94 1,44 1,21

13 15,25 23,23 1,00 1,00 8,92 15,91 11,28

14 1,72 1,42 1,48 1,26 2,06 1,78 1,26

15 1,02 1,00 1,00 1,00 1,00 1,02 1,00

18 1,27 0,64 0,89 0,75 1,58 1,37 0,69

21 2,66 2,61 1,00 1,95 3,11 2,87 1,15

22 1,48 1,00 1,00 1,51 1,52 1,50 0,89

23 1,27 0,47 0,75 1,02 1,66 1,55 0,90

24 1,69 1,00 1,00 1,85 1,77 1,61 1,53

25 1,42 0,92 1,06 1,18 1,45 1,62 0,82

26 1,94 1,00 1,26 1,82 2,63 2,37 1,04

28 2,54 4,11 4,06 1,00 1,00 2,15 1,38

29 1,99 2,80 2,29 1,00 2,38 1,88 0,63

31 2,46 3,26 1,00 1,00 3,62 2,22 1,69

32 2,95 3,71 1,00 1,00 3,49 2,91 1,78

33 1,96 2,79 2,58 6,17 2,59 1,73 1,26

34 2,51 2,84 1,00 2,46 2,41 2,96 1,53

35 2,85 3,11 1,00 1,00 2,70 1,00 1,47

36 3,59 1,00 1,00 3,88 3,50 4,47 2,08

39 2,11 1,00 1,00 1,00 3,24 1,91 1,23

40 2,72 3,44 1,00 1,00 3,50 1,69 1,50

42 1,97 1,00 1,00 1,00 2,75 1,81 0,88

707 2,75 11,27 9,15 2,08 2,78 1,86 2,53


26

En Anexo N° 5 del presente informe se indica el Grupo Jerárquico asignado y el factor de ajuste

de nivel de remuneraciones finalmente utilizado, para cada trabajador.

E. Ajuste Indemnizaciones

Considerando la indemnización legal, se limitó el máximo de indemnización anual a un

doceavo de la remuneración total anual, sin indemnizaciones. La remuneración total anual

corresponde a la determinada de acuerdo al punto D. El resultado de este análisis se presenta

en el Anexo N° 6 del presente informe, donde se indican los niveles de indemnizaciones

informadas y los valores ajustados para cada trabajador.

La siguiente tabla indica el resumen de ajustes por Revisión de Organizacional, Nivel de

Remuneraciones e Indemnizaciones. Dentro de los valores no se incluyen remuneraciones de

Directores, las que se revisaron en forma independiente de acuerdo a lo explicado en el punto

IV.


27

Tabla 12: Total Ajuste Remuneraciones (MM$)

EmpresaREMUNERACIONES

INFORMADAS

REMUNERACIONES

INFORMADAS SIN

INDEMNIZACIÓN

REMUNERACIONES

INFORMADAS EN CHEQUEO

REMUNERACIONES INFORMADAS

EN CHEQUEO SIN INDEMNIZACION

REMUNERACIONES

AJUSTADAS POR

ORGANIZACIÓN SIN

INDEMNIZACIÓN

REMUNERACIONES

AJUSTADAS POR MERCADO

SIN INDEMNIZACION

INDEMNIZACIONES AJUSTADAS TOTAL AJUSTADO TOTAL AJUSTE%

01 1.427 1.320 1.095 1.016 979 979 68 1.047 4,4%

02 3.285 3.068 1.631 1.527 1.146 1.114 73 1.186 27,3%

03 3.967 3.926 2.908 2.876 2.212 2.168 23 2.191 24,6%

04 2.143 2.018 1.598 1.508 1.185 1.114 66 1.179 26,2%

06 10.450 9.947 7.531 7.203 7.080 6.775 13 6.788 9,9%

07 6.929 6.929 5.045 5.042 4.275 4.114 0 4.114 18,5%

08 97 97 86 86 86 86 - 86 0,0%

09 629 605 544 520 515 515 3 518 4,7%

10 26.845 25.262 20.169 19.082 16.324 14.544 862 15.405 23,6%

12 247 240 246 239 239 239 7 246 0,0%

13 183 183 156 156 144 144 - 144 7,9%

14 1.716 1.707 1.688 1.680 1.546 1.546 2 1.548 8,3%

15 48 45 48 45 45 45 4 48 0,0%

17 - - - - - - - - 0,0%

18 21.985 21.844 14.471 14.383 14.100 13.191 85 13.276 8,3%

21 586 561 468 448 365 365 16 381 18,8%

22 6.303 5.639 5.200 4.655 4.253 4.237 155 4.392 15,5%

23 8.346 7.419 6.520 5.835 5.446 5.112 230 5.342 18,1%

24 1.404 1.282 630 556 520 520 24 544 13,6%

25 3.458 3.389 1.545 1.513 1.425 1.405 29 1.434 7,2%

26 488 488 479 479 465 465 - 465 2,9%

28 231 228 205 203 203 203 2 205 0,0%

29 474 431 330 300 279 265 15 280 15,3%

31 389 365 282 282 282 282 - 282 0,0%

32 297 297 185 185 185 185 - 185 0,0%

33 1.614 1.614 1.070 1.070 898 898 - 898 16,0%

34 550 515 539 505 491 491 24 515 4,4%

35 81 78 77 74 74 74 0 74 3,6%

36 318 315 200 199 170 170 1 170 14,9%

39 280 272 256 248 248 248 6 254 0,7%

40 858 804 729 684 666 666 24 690 5,3%

42 130 109 102 85 71 70 5 76 26,0%

707 401 344 489 420 412 412 43 456 6,8%

Total 106.155 101.340 76.520 73.102 66.328 62.639 1.779 64.418 15,8%


28

IV. Revisión Remuneración del Directorio

El objetivo de esta tarea es identificar costos excesivos pagados por las empresas concesionarias

por concepto de Directorio.

Para estos efectos se tomó como referencia las remuneraciones pagadas al directorio de Chilectra,

definiéndose como remuneración máxima mensual la remuneración mensual promedio más alta

pagada por esa concesionaria a un Director.

No hubo rechazos por este criterio, pues las remuneraciones pagadas a los demás directores son

menores al valor de referencia seleccionado.


29

V. Servicios contratados con Terceros

Se revisó la información de las empresas distribuidoras para los Servicios y Labores contratados a

Empresas Relacionadas, Servicios y Labores Contratados con Empresas No Relacionadas y Otros

Costos; informados en las planillas SERV_LAB_CON_RELxxxaaaa, SERV_LAB_CONT_NO_RELxxxaaa

y OTROS_COSTOS_EXPxxxaaaa respectivamente.

Estas planillas presentadas por las empresas distribuidoras contienen la información de las

transacciones, con el desglose de la parte que va a chequeo de rentabilidad y la parte que no (a

través de la asignación a las distintas actividades), la naturaleza de la transacción (directa o

indirecta), y el código de la cuenta contable asociada. En el caso de las transacciones con empresas

relacionadas se indica además la empresa con la que se efectuó la transacción.

A través del código de la cuenta contable se obtuvo para cada transacción informada, la

descripción de la cuenta, con los campos Rubro, Glosa y Descripción.

La revisión consistió en determinar, a través de la descripción de las cuentas, aquellas

transacciones que no corresponden a chequeo de rentabilidad, como por ejemplo costos

correspondientes a ventas de servicios no regulados, costos correspondientes a obras propias o

para venta a terceros, costos de donaciones, etc. En el caso de transacciones con empresas

relacionadas, se utilizó adicionalmente la descripción de dichas transacciones. Asimismo se

rechazaron los costos correspondientes a las transacciones en que no se fundamentó su

pertenencia a las actividades de distribución, porque la descripción de la cuenta no fue informada

en el Plan de Cuentas de la respectiva concesionaria, o porque la descripción no permitió esta

fundamentación. Para estos efectos se trabajó con la información presentada por las

concesionarias en planilla EXCEL.

A. Revisión de transacciones con empresas relacionadas

El cuadro siguiente muestra el resumen de los ajustes realizados por concepto de revisión de los

Servicios y Labores contratados a Empresas Relacionadas por cuenta contable de cada una de las

concesionarias. El detalle de las cuentas ajustadas se encuentra en el Anexo N° 7.


30

Tabla 13: Ajuste Transacciones con Empresas Relacionadas (MM$)

B. Revisión de Contratos con Empresas No Relacionadas


Servicios y Labores Contratados con Empresas No Relacionadas por cuenta contable de cada una

de las concesionarias. El detalle de las cuentas ajustadas se encuentra también en el Anexo N°8.

Informado

en chequeo

MM$

Rechazo

MM$Rechazo (%)

001 Emelari 1.229 -539 -43,9%

002 Eliqsa 2.351 -709 -30,1%

003 Elecda 2.418 -936 -38,7%

004 Emelat 2.115 -965 -45,6%

006 Chilquinta 4.304 -27 -0,6%

007 Conafe 7.139 -65 -0,9%

008 Emelca 0 0

009 Litoral 362 0 0,0%

010 Chilectra 9.551 -332 -3,5%

012 Colina 65 -25 -38,1%

013 Til Til 0 0

014 Puente Alto 482 -17 -3,6%

015 Luzandes 43 -18 -43,3%

017 Emelectric 5.958 -157 -2,6%

018 CGED 29.607 0 0,0%

020 Coopersol 0 0

021 Coopelan 20 0

022 Frontel 0 0

023 Saesa 0 0

024 Edelaysen 0 0

025 Edelmag 70 -19 -27,2%

026 Codiner 179 0 0,0%

028 Edecsa 45 0 0,0%

029 Cec 0 0

030 Emetal 685 -50 -7,2%

031 Luzlinares 133 0 0,0%

032 Luzparral 75 0 0,0%

033 Copelec 7 -2 -31,8%

034 Coelcha 45 0 0,0%

035 Socoepa 514 -0 -0,1%

036 Cooprel 0 0

039 Luzosorno 0 0

040 Crell 262 0 0,0%

042 Enelsa 393 0 0,0%

707 Sasipa 0 0

68.049 -3.861 -5,7%

Empresa

Total


31

Tabla 14: Ajuste Transacciones con Empresas No Relacionadas (MM$)

Informado

en chequeo

MM$

Rechazo

MM$Rechazo (%)

001 Emelari 1.210 -36 -3,0%

002 Eliqsa 2.144 -74 -3,5%

003 Elecda 3.037 -108 -3,6%

004 Emelat 1.599 -143 -8,9%

006 Chilquinta 11.719 -1.438 -12,3%

007 Conafe 8.125 -1.444 -17,8%

008 Emelca 0 0

009 Litoral 903 0 0,0%

010 Chilectra 40.433 -2.416 -6,0%

012 Colina 291 -26 -8,8%

013 Til Til 0 0

014 Puente Alto 336 -39 -11,6%

015 Luzandes 141 -35 -24,8%

017 Emelectric 6.667 -258 -3,9%

018 CGED 31.533 -63 -0,2%

020 Coopersol 0 0

021 Coopelan 290 -11

022 Frontel 7.065 0

023 Saesa 8.190 0 0,0%

024 Edelaysen 898 0 0,0%

025 Edelmag 598 -3 -0,5%

026 Codiner 0 0

028 Edecsa 224 0 0,0%

029 Cec 164 0 0,0%

030 Emetal 195 -58 -29,6%

031 Luzlinares 668 0 0,0%

032 Luzparral 680 0 0,0%

033 Copelec 783 -86 -11,0%

034 Coelcha 662 -3 -0,4%

035 Socoepa 233 -6 -2,4%

036 Cooprel 0 0

039 Luzosorno 505 -6 -1,2%

040 Crell 80 -4 -5,3%

042 Enelsa 590 0 0,0%

707 Sasipa 0 0

129.963 -6.256 -4,8%

Empresa

Total


32

C. Revisión de Otros Costos de Explotación


Otros Gastos de Explotación por cuenta contable de cada una de las concesionarias. El detalle de

las cuentas ajustadas se encuentra en el mismo Anexo N°8 indicado en el punto B anterior.


33

Tabla 15: Ajuste Otros Costos (MM$)

Informado

en chequeo

MM$

Rechazo

MM$Rechazo (%)

001 Emelari 0 0

002 Eliqsa 0 0

003 Elecda 0 0

004 Emelat 0 0

006 Chilquinta 0 0

007 Conafe 2.749 0 0,0%

008 Emelca 176 -175 -99,7%

009 Litoral 0 0

010 Chilectra 11.433 -587 -5,1%

012 Colina 22 0 0,0%

013 Til Til 27 0 0,0%

014 Puente Alto 976 -160 -16,4%

015 Luzandes 5 -5 -100,0%

017 Emelectric 0 0

018 CGED 2.366 0 0,0%

020 Coopersol 60 0 0,0%

021 Coopelan 22 -22 -98,2%

022 Frontel 2.478 -3 -0,1%

023 Saesa 3.359 -186 -5,5%

024 Edelaysen 753 -1 -0,2%

025 Edelmag 237 0 0,0%

026 Codiner 529 0 0,0%

028 Edecsa 0 0

029 Cec 85 -19 -22,4%

030 Emetal 0 0

031 Luzlinares 0 0

032 Luzparral 0 0

033 Copelec 1.332 -355 -26,7%

034 Coelcha 0 0

035 Socoepa 5 -6 -124,7%

036 Cooprel 265 0 0,0%

039 Luzosorno 141 0 0,0%

040 Crell 316 -50 -15,9%

042 Enelsa 20 0 0,0%

707 Sasipa 262 -28 -10,8%

27.618 -1.599 -5,8%

Empresa

Total


34

D. Contratos Especiales: Revisión Gastos Informática

En general, las concesionarias correspondientes a grupos de empresas, contratan la mayor parte

de estos servicios con empresas relacionadas. Sin embargo, la revisión se hizo para el total de las

cuentas contables correspondientes, considerando transacciones con empresas relacionadas y no

relacionadas.

En primer lugar se identificaron los costos de informática informados por cada concesionaria,

correspondientes a los siguientes ítems:

Data Center

Arriendo de equipos microinformática

Desarrollo, Operación y Mantenimiento de Sistemas

Enlaces, comunicaciones y telefonía

En el Anexo N° 9 se informan las cuentas asociadas a Costos de Informática.3

Adicionalmente se utilizó el VNR de Equipos de Computación, Licencias y Software, informado por

las empresas en el VNR 2010, calculándose la anualidad correspondiente a una tasa del 10% y a

una vida útil de 5 años, de acuerdo a lo que indica la siguiente tabla.

3 La empresa 026 informó en una misma cuenta Costos de asesorías contables, computacionales y

financieras realizadas por una empresa relacionada, por lo que se asignó un 50% de los valores informados a Informática.


35

Tabla 16: Anualidad VNR Informática

Posteriormente se calculó el índice CIC, Costos de Informática por Cliente (M$/Cliente-año) de

acuerdo a la siguiente expresión:

Cód.

Empresa

Suma de

Computacion

$

Suma de

Software$

VNR Comp

HW y SF

MM$

Anualidad

Informatica

(10%, 5 años)

MM$

001 129 850 980 258

002 186 963 1.149 303

003 273 1.778 2.052 541

004 296 1.025 1.321 349

006 1.703 5.832 7.535 1.988

007 724 39 763 201

008 52 0 52 14

009 107 85 193 51

010 714 12.538 13.253 3.496

012 15 0 15 4

013 12 0 12 3

014 291 7 299 79

015 1 0 1 0

017 523 2.573 3.096 817

018 79 0 79 21

021 60 3 64 17

022 173 12 185 49

023 2.531 4.701 7.232 1.908

024 23 0 23 6

025 129 76 205 54

026 0 0 0 0

028 45 11 57 15

029 17 24 42 11

030 0 0 0 0

031 120 45 164 43

032 88 0 88 23

033 28 22 50 13

034 199 2 201 53

036 42 0 42 11

039 15 0 15 4

040 44 35 79 21

042 44 0 44 12

707 0 0 0 0

Total 8.666 30.623 39.289 10.364


36

Haciendo un análisis de los índices CIC de cada empresa se definió como estándar de la Industria el

costo presentado por Chilectra, aumentado en un 20%, alcanzando un valor de referencia 5,22

(M$/Cliente-año). Se rechazan los excesos sobre la aplicación del valore de referencia 4 ,

manteniendo los valores de VNR presentados y ajustando proporcionalmente los Costos de

Explotación de informática presentados en Chequeo y Fuera de Chequeo de Rentabilidad. La

siguiente tabla presenta el análisis y los rechazos correspondientes a los Costos de Informática.

4 En el caso de las empresas del Grupo Saesa se observó que el VNR correspondiente a informática está

concentrado en la empresa Saesa, la que presenta un Índice CIC muy superior al resto de las empresas del grupo. Al hacer el cálculo del índice CIC para el grupo completo, se constata que éste es menor al valor de referencia, por lo que no se hcicieron rechazos para estas empresas.


37

Tabla 17: Ajuste Costos de Informática

Cód.

Empres

a

Suma de Total

Informado en

Chequeo MM$

Suma de Total

Informado

Nochequeo MM$

aVNR

Informática

MM$

Total

Informática

MM$

Porcentaje

en Chequeo

Número de

Clientes

Regulados

2011

Costo Unitario

Informática

(M$/Cli-año)

Ajustado

Informatica

aVNR +

Costos MM$

Ajustado

Informatica

En Chequeo

MM$

Ajustado

Informatica

Fuera Chequeo

MM$

Ajustado

Informática

Costos MM$

Rechazo En

Chequeo MM$

001 306 80 258 645 79% 65.640 9,8 343 67 17 84 -240

002 402 106 303 811 79% 86.329 9,4 451 117 31 147 -285

003 616 169 541 1.327 78% 156.026 8,5 814 214 59 273 -402

004 431 119 349 899 78% 89.405 10,1 467 92 26 118 -338

007 3.436 518 201 4.155 87% 331.694 12,5 1.731 1.329 200 1.530 -2.106

010 2.938 589 3.496 7.023 83% 1.614.803 4,3 7.023 2.938 589 3.527 0

012 0 4 4 8 0% 21.110 0,4 8 0 4 4 0

013 0 1 3 4 0% 3.332 1,1 4 0 1 1 0

014 0 0 79 79 97% 51.455 1,5 79 0 0 0 -0

017 1.130 290 817 2.237 80% 238.236 9,4 1.243 340 87 427 -791

018 13.086 1.364 21 14.470 91% 1.343.634 10,8 7.013 6.332 660 6.992 -6.754

021 0 0 17 17 65% 15.484 1,1 17 0 0 0 0

022 227 30 49 305 88% 307.876 1,0 305 227 30 256 0

023 275 67 1.908 2.250 80% 354.973 6,3 2.250 275 67 342 0

024 51 6 6 63 89% 36.792 1,7 63 51 6 57 0

025 20 23 54 97 47% 54.014 1,8 97 20 23 43 0

026 70 2 0 72 98% 11.217 6,4 59 57 1 59 -13

028 0 18 15 33 0% 4.387 7,5 23 0 8 8 0

029 13 3 11 27 80% 10.068 2,7 27 13 3 16 0

031 0 82 43 125 0% 25.552 4,9 125 0 82 82 0

032 0 68 23 91 0% 18.170 5,0 91 0 68 68 0

033 20 2 13 35,4 91% 40.708 0,9 35,4 20 2 22 0

034 3 0 53 56 100% 10.369 5,4 54 1 0 1 -2

035 10 0 0 11 97% 4.892 2,2 11 10 0 11 0

036 8 6 11 25 55% 5.562 4,6 25 8 6 14 0

042 134 60 12 206 69% 11.847 17,4 62 35 16 50 -100

Total 23.178 3.607 8.287 35.072 87% 4.913.574 7,14 22.419 12.146 1.986 14.132 -11.031


38

VI. Revisión de Consistencia con VNR

El sistema de cuentas de costos de explotación establece una metodología bastante clara para

ajustar los costos de explotación incluidos en chequeo de rentabilidad de manera que sean

consistentes con lo informado en VNR. Esta revisión consistió en verificar que lo aplicado por

las empresas concesionarias se ajuste a lo indicado por la SEC en el sistema de cuentas y hacer

las correcciones necesarias en el caso que no se haya aplicado correctamente. En el cuadro

siguiente se muestran los ajustes correspondientes en el caso que lo señalado por la SEC no

haya sido aplicado correctamente.


39

Tabla 18: Ajuste por Consistencia VNR (MM$)

N° Empresa

Informado

CONSISTENCIA

_CEXP_VNR

Informado

CONSISTENCIA

_CEXP_VNR_E

MP

Informado

Actividad 304

Ajuste Final

(MM$)

1 Emelari 0 0 93 0

2 Eliqsa 0 0 154 0

3 Elecda 0 0 90 0

4 Emelat 0 0 126 0

6 Chilquinta 0 0 452 0

7 Conafe 0 716 716 0

8 Emelca 1 1 8 0

9 Litoral 0 0 27 0

10 Chilectra 0 0 0 0

12 Colina 0 0 0 0

13 Til Til 0 0 2 0

14 Puente Alto 0 0 0 0

15 Luzandes 0 0 0 0

17 Emelectric 0 0 0 0

18 CGED 167 1.726 1.726 0

20 Coopersol 0 0 0 0

21 Coopelan 178 178 0 -178

22 Frontel 0 0 99 0

23 Saesa 0 0 337 0

24 Edelaysen 0 0 0 0

25 Edelmag 302 0 303 0

26 Codiner 77 77 77 0

28 Edecsa 0 0 11 0

29 Cec 126 0 62 -64

30 Emetal 0 0 0 0

31 Luzlinares 0 0 0 0

32 Luzparral 0 0 0 0

33 Copelec 94 0 0 -94

34 Coelcha 0 78 0 -78

35 Socoepa 0 0 0 0

36 Cooprel 31 0 0 -31

39 Luzosorno 0 0 4 0

40 Crell 744 744 0 -744

42 Enelsa 19 101 63 -39

707 Sasipa 0 0 0 0

-1.228Total


40

VII. Ajuste por Servicio de Apoyo en Postes

La metodología empleada para la revisión consistió en lo siguiente:

Para cada área típica se determinaron los costos unitarios calculados en el estudio

tarifarios de apoyo en poste en el año 2008, de la siguiente forma:

Los montos de costos correspondiente a cada ítem considerado en las tarifas

(actualizaron a diciembre de 2011).

Se hicieron los siguientes ajustes para efectos de comparar con los costos de

explotación:

No se consideraron los costos correspondientes a bienes muebles e

inmuebles, ya que son parte del VNR de la empresa respectiva.

No se consideró la partida de costo “disminución de vida útil”, por ser un

costo que no se refleja en la contabilidad de la empresa.

Se consideró un 50% de las partidas “Conteo periódico de la totalidad de

los apoyos cada dos años” y “Revisión técnica e identificación de apoyos

furtivos cada dos años”.

Se determinó el Costo Mínimo Unitario como el Monto Ajustado por el número de

apoyos considerado en el estudio:

Tabla 19: Resumen Costos de Apoyos por Área Típica

Área

Típica

Numero de

Apoyos

Costos Totales

($/apoyo-año)

50% Costos conteo

periodico de la

totalidad de apoyos

por año

50% Costo revisión

técnica e identificación

de apoyos furtivos cada

año

Costos

BB.MM.II.

($/apoyo-año)

Costo Dism.

Vida

Util($/apoyo-

año)

Costo Unitario

Mínimo

($/apoyo-año)

1 680.062 3.091 146 146 431 473 1.896

2 379.714 2.973 198 198 534 585 1.460

3 178.279 3.547 197 197 701 516 1.936

4 89.780 3.800 166 166 983 581 1.904

5 4.386 3.500 154 154 961 549 1.682

6 0 3.282 197 197 804 544 1.541

Resumen por Área Típica


41

Se determinó el número promedio de apoyos mensuales prestados por cada concesionaria

para el año 2011, en base a la información aportada por las empresas.5

Se determinó el costo mínimo por concepto de apoyos en poste como el producto entre el

costo unitario mínimo y el número de apoyos en poste del año 2011.

Por considerar que el costo de prestar el servicio de apoyos en poste no puede ser inferior

al costo mínimo anterior, se rechaza del Costos incluido en Chequeo de Rentabilidad la

diferencia entre los costos declarados y los costos mínimos, lo que se aprecia en la siguiente

tabla:

5 Coopelan y Socoepa no informaron el número de apoyos para el año 2011, por lo que los valores se

estimaron a partir de la información del año 2009, considerando un 6% de crecimiento cada año.


42

Tabla 20: Ajuste por Servicio de Apoyo en Postes (MM$)

1 Emelari 3 26.980 52 45 7

2 Eliqsa 3 37.713 73 68 5

3 Elecda 2 69.802 102 99 3

4 Emelat 2 44.491 65 45 20

6 Chilquinta 3 328.911 637 562 74

7 Conafe 2 154.452 225 170 56

8 Emelca 5 2.441 4 1 4

9 Litoral 4 15.294 29 26 3

10 Chilectra 1 823.595 1.561 2.418 0

12 EEC 3 6.825 13 1 12

13 Til Til 4 0 0 10 0

14 EEPA 2 25.104 37 6 30

15 Luzandes 3 0 0 0 0

17 Emelectric 3 68.357 132 44 88

18 CGED 2 811.652 1.185 468 717

21 Coopelan 5 6.008 10 6 4

22 Frontel 5 81.031 136 62 74

23 Saesa 4 207.703 395 119 277

24 Edelaysen 5 15.089 25 12 13

25 Edelmag 3 35.545 69 41 28

26 Codiner 6 247 0 6 0

28 Edecsa 4 1.092 2 4 0

29 Cec 3 2.695 5 8 0

30 Emetal 5 6.579 11 2 9

31 Luz linares 5 8.188 14 18 0

32 Luzparral 5 4.228 7 17 0

33 Copelec 5 0 0 0 0

34 Coelcha 6 0 0 0 0

35 Socoepa 5 1.847 3 1 2

36 Cooprel 5 1.977 3 2 1

39 Luzosorno 5 3.447 6 2 4

40 Crell 5 4.506 8 1 6

42 Enelsa 4 6.536 12 0 12

20 Coopersol 6 0 0 0 0

707 Sasipa 6 2.208 3 0 3

2.804.542 4.827 4.264 1.454

Rechazo

(MM$)

Empresa

distribuidoras

Totales

N° Área TípicaNúmero de

apoyos 2011

Costos

Presentados

(MM$)

Costos Minimos

(MM$)


43

VIII. Revisión de Asignación de Indirectos

La actividad pura de distribución, cuyos costos dan lugar a los denominados costos de

explotación incluidos en el chequeo de rentabilidad, consiste básicamente en operar y

mantener instalaciones en media y baja tensión, atender y solucionar problemas de sus

clientes, todo esto a mínimo costo y con la calidad requerida.

Sin embargo, en general las empresas concesionarias de servicio público de distribución

cuentan con una organización de empleados, profesionales y una plana ejecutiva enfocados a

una multiplicidad de servicios, algunos de gran complejidad y en negocios competitivos. Por

sus características, gran parte de los mayores costos, asociados al incremento en resultados

proveniente de estos servicios, son de tipo indirecto. Así, junto con el servicio puro de

distribución ellas desarrollan importantes actividades cuyos costos deben ser identificados

para verificar que no formen parte de los costos de explotación. Por definición, los costos de

explotación incluidos en el chequeo de rentabilidad tampoco deben incluir tareas en relación

con la construcción de instalaciones.

Dada esta realidad de las empresas, existen en teoría dos caminos para establecer los gastos

innecesarios o excesivos. El primero consistiría en determinar los costos que tendría la misma

empresa si sólo se dedicara a la actividad de distribución (considerando la organización y el

personal con la calificación para realizar sólo estas funciones) de modo que la diferencia entre

estos costos y los reales sería considerada costo excesivo. El segundo es tomar la empresa real

con sus costos directos y asignar por actividad el total de indirectos.

Asumiendo que no existe una razón plausible para que la proporción de costos indirectos

asignados a las actividades en chequeo de rentabilidad, respecto de la totalidad de costos

indirectos, sea mayor que la proporción de costos directos asignados a las actividades en

chequeo de rentabilidad, respecto de la totalidad de costos directos, para efectos de revisar la

asignación que hacen las empresas concesionarias de los costos indirectos se utiliza la

siguiente metodología.

Una vez ajustados los costos de explotación asignados a las actividades incluidas en chequeo

de rentabilidad, conforme con lo señalado en los puntos anteriores de este informe, se aplica

la siguiente metodología:


44

Para cada una de las empresas concesionarias se determina la proporción de costos

directos asignados a las actividades en chequeo de rentabilidad, respecto de la

totalidad de costos directos.

Para cada una de las empresas concesionarias se determina la proporción de costos

indirectos asignados a las actividades en chequeo de rentabilidad, respecto de la

totalidad de costos indirectos.

Si la proporción de costos indirectos en chequeo resulta menor o igual a la proporción

de costos directos en chequeo, se mantienen los costos indirectos ya obtenidos.

Si la proporción de costos indirectos en chequeo resulta mayor que la proporción de

costos directos en chequeo, se ajustan los costos indirectos en chequeo hasta que la

proporción de costos indirectos en chequeo iguale a la proporción de costos directos

en chequeo.

El cuadro siguiente muestra los ajustes que resultan de aplicar la metodología indicada y en el

Anexo N° 10 se incluye el detalle:


45

Tabla 21: Ajuste por Asignación de Indirectos (MM$)

Directos Indirectos

001 Emelari 54% 46% -

002 Eliqsa 48% 43% -

003 Elecda 50% 40% -

004 Emelat 43% 32% -

006 Chilquinta 61% 50% -

007 Conafe 71% 43% -

008 Emelca 25% 35% 10

009 Litoral 83% 50% -

010 Chilectra 58% 5% -

012 Colina 85% 27% -

013 Til Til 66% 48% -

014 Puente Alto 88% 66% -

015 Luzandes 75% 87% 1

017 Emelectric 70% 61% -

018 CGED 77% 45% -

020 Coopersol 7% 0% -

021 Coopelan 73% 45% -

022 Frontel 100% 26% -

023 Saesa 55% 24% -

024 Edelaysen 59% 18% -

025 Edelmag 87% 18% -

026 Codiner 87% 48% -

028 Edecsa 65% 25% -

029 Cec 50% 52% 7

030 Emetal 79% 71% -

031 Luzlinares 73% 17% -

032 Luzparral 74% 22% -

033 Copelec 53% 48% -

034 Coelcha 67% 58% -

035 Socoepa 79% 56% -

036 Cooprel 53% 41% -

039 Luzosorno 417% 38% -

040 Crell 48% 24% -

042 Enelsa 84% 66% -

707 Sasipa 96% 93% -

66% 13% 18 Total

Asignación a actividades de

chequeo antes de ajuste IndirectosEmpresaRechazo

(MM$)


46

IX. Propuestas de Ajuste al Sistema de Cuentas

Las empresas distribuidoras deben remitir, en la fecha determinada y para el periodo

correspondiente, un informe auditado que contenga la información necesaria para que la

Superintendencia pueda analizar, y en definitiva rechazar los Costos de Explotación que

considere excesivos o innecesarios. Para lo anterior, además de los costos, las empresas

distribuidoras deben remitir en la fecha y para el periodo en cuestión, un informe auditado

que contenga información de sus ingresos de explotación.

Principales debilidades del actual Sistema de Cuentas:

1. No se configura como una base de Datos estructurada: El actual formato de la

información no permite integrarla de manera eficiente para la realización de un

análisis exhaustivo. Como la información se entrega en planillas de cálculo, lo que es

mucho más abierto que bases de datos estructuradas, se requiere un gran esfuerzo

para detectar inconsistencias, valores erróneos e incluso la falta de información, más

aún realizar análisis comparativos entre las distintas empresas.

2. Baja estandarización de descripciones: la información que se remite es muy diversa

para su clasificación y análisis. En los casos en que se requieren descripciones, como

por ejemplo descripción de cuentas contables o de transacciones con empresas

relacionadas, no se especifica totalmente el grado de detalle que se requiere por lo

que las distintas empresas informan con distintos grados de detalle. Esto complica su

asociación o cruce con otras fuentes de información y el análisis de la pertinencia de

los gastos.

3. La descripción de actividades está más focalizada en las actividades de distribución que

en otras actividades, que generalmente realizan las empresas concesionarias. Lo

anterior dificulta separar adecuadamente los costos correspondientes a actividades de

distribución de los correspondientes a otras actividades.

De lo anterior, se proponen las siguientes modificaciones básicas al actual Sistema de Cuentas.

1) Información estructurada en base de datos: Debido a la vasta experiencia adquirida por

SEC, en cuanto a solicitud y análisis de información para apoyo a la fiscalización y

regulación, se propone solicitar la información en forma más estructurada y rígida, similar

a la utilizada en los procesos de VNR y Aumentos y Retiros. Específicamente solicitar la

mayoría de la información de detalle en formato de texto separados por coma. Esto


47

además de ayudar a contribuir a establecer una base de datos única de la información para

toda la industria y apoyar a realizar más fácil análisis históricos de la información, también

permite hacer filtros y chequeos previos a la información, asegurando que al momento del

análisis profundo, al menos se encuentra toda la información necesaria y consistente con

las otras fuentes de información.

2) Identificación de tareas e incorporación de variables física: De forma que la información

de costos de explotación sea más útil como insumo para los estudios del valor agregado

de distribución y para permitir un mejor análisis de lo excesivo e innecesario, se propone

desglosar los costos correspondientes a las principales tareas que realizan las empresas.

Esta identificación de costos por tareas permitiría realizar comparaciones o benchmarks

entre las empresas. Para lo anterior se puede identificar en un estudio de VAD las tareas

que implican el 80% de los costos. Así por ejemplo, se pueden desglosar los costos

operativos correspondientes a operación de redes, mantenimiento (roce, lavado de

aisladores y otros), costos asociados al proceso comercial y atención de clientes (lectura de

medidores, facturación, reparto de boleta y recaudación), costos asociados a actividades

de apoyo como administrativos y gerenciales y costos asociados a proyectos de inversión.

Para estas mismas tareas incorporar variables físicas asociadas a los costos o número de

prestaciones en el año, de forma de poder comparar los costos unitarios asociados a los

principales ítems de costos de las empresas.

3) Nivel de Detalle en descripciones: No todas las empresas entregan un detalle adecuado en

algunas descripciones. Por ejemplo, en el caso de transacciones con empresas

relacionadas, algunas empresas entregan una descripción que es prácticamente igual al

nombre de la transacción. Se estima que se debiera regular más esta situación, no

obstante que la falta de descripción constituye una causal de rechazo de costos por no

acreditarse la necesidad del gasto respectivo.

4) Resumen de Servicios y Labores con terceros: Algunas empresas incluyen en actividades

de chequeo de rentabilidad transacciones en Otros Egresos, no siendo uniforme este

tratamiento para todas las empresas. Para mejorar el análisis y cuadratura de la

información se propone incluir un detalle por cuenta contable con la siguiente

información:


48

N° Cuenta Contable

N° Transacción Empresa Relacionada (si corresponde)

Naturaleza (Directa o Indirecta)

Transacciones con Empresas Relacionadas En Chequeo ($)

Transacciones con Empresas Relacionadas Fuera de Chequeo ($)

Transacciones con Empresas No Relacionadas En Chequeo ($)

Transacciones con Empresas No Relacionadas Fuera de Chequeo ($)

Otros Costos En Chequeo ($)

Otros Costos Fuera de Chequeo ($)

5) Descripción de actividades: Se propone revisar el listado de actividades ajenas a la

distribución de electricidad, incluyendo las actividades que correspondan y mejorando su

descripción.

Documents

Análisis Otros Costos de Explotación 2011dataset.cne.cl/Energia_Abierta/Estudios/SEC/Otros Costos...Análisis Otros Costos de Explotación 2011 Mega Red Ingenieros Ltda. 3 I. Introducción