Embed Size (px)
Citation preview
Análisis de la variación fenotípica en diferentes progenies de duraznos [Prunus persica (l.) Batsch]
Valentín Melero-Meraz1
Jorge Artemio Zegbe-Domínguez1
Armando José María Carrillo22
Resumen
El objetivo de este trabajo fue seleccionar genotipos de alta calidad de entre una población de
400 individuos originados de hibridaciones entre diversos genotipos con criollos del estado de
Zacatecas. Esto para coadyuvar a resolver la problemática que aqueja el durazno en el estado
(frutos pequeños, saturación de mercado, etcétera) y, por otro lado, mantener las bondades
que le han formado un prestigio a los criollos como son las características de color de piel y
pulpa, altos contenidos de sólidos solubles totales y aroma. Durante el ciclo 2014 se
seleccionaron 90 genotipos y se caracterizó la calidad del fruto que fue analizada por técnicas
de componentes principales. De la población total se encontraron 10 genotipos sobresalientes
con buen tamaño de fruto, alto contenido de sólidos solubles, pulpa amarilla y rubor en la piel.
De estos genotipos, tres maduran en junio, uno en julio, tres en agosto, dos en septiembre y
uno en octubre, y coadyuvan en la ampliación del calendario de cosecha en el estado.
Palabras clave
Durazno, calidad, época de cosecha.
Introducción
El durazno [Prunus persica (L.) Bastch] es uno de los frutales más tecnificados y difundidos y la
tercera especie frutal de clima templado más producida a escala mundial. A nivel nacional, es
de los frutales templados más importantes; se cultiva en 25 estados; el 70% de la producción
se concentra en Michoacán (39,087 t), Zacatecas (37,027 t), México (27,771 t), Morelos
1 Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias, Campo Experimental Zacatecas. 2 Universidad Autónoma de Zacatecas, Unidad Académica de Ciencias Biológicas. [email protected].
(21,364 t) y Puebla (17,605 t) y esta fruta tiene un alto valor económico y nutricional.
Anualmente se cosechan cerca de 198,085 t con un valor de $1400 millones (SIAP-SAGARPA,
2014). En Zacatecas se tienen establecidas 17,000 ha superficie con una producción de 37,027
t de la cual dependen cerca de 2500 familias. El durazno que se produce en el estado es muy
particular, es muy apreciado por los atributos que le confieren su relativa calidad (criollo,
amarillo-hueso pegado, sabor, dulzor y aroma); goza de gran prestigio a nivel nacional tanto
para consumo en fresco como para proceso; sin embargo, es de tamaño pequeño y rara vez la
fruta alcanza la talla establecida en las normas para durazno fresco, además de la saturación
del mercado en la segunda decena del mes de septiembre (SIAP-SAGARPA, 2014; Torres,
1982).
La mayor parte del germoplasma de durazno cultivado en Zacatecas es de tipo criollo, se ha
elegido mediante selección masal y se han realizado muy pocas hibridaciones dirigidas o
específicas para obtener materiales para necesidades locales. Además, en la selección de
individuos no se han considerado las exigencias de los consumidores (Rumayor et al, 2009;
Sánchez et al., 2012). La calidad de la fruta es fundamental para la aceptación de las
variedades por los consumidores y para una ampliación del mercado, especialmente por la alta
competencia, la presencia de numerosas variedades y otros tipos de frutos (Ruiz y Egea,
2008). La exigencia en la calidad del durazno cambia a mediano plazo, por lo que es necesario
ofertar durazno orgánico, inocuo, con etiquetado inteligente que facilite la trazabilidad, que
mejore la salud y frutos industrializados sin aditivos sintéticos (Sánchez et al., 2012).
Por otro lado, las variedades comercializadas no sólo en México sino en las diferentes zonas
productoras del mundo proceden principalmente de los programas de mejoramiento de USA,
Italia y Francia, lo que provoca alta dependencia de éstos. Además, los problemas de muchos
cultivares en la calidad de la fruta y la consecuente pérdida de competitividad a nivel
internacional potencian el desarrollo de programas de mejora y selección para la búsqueda de
nuevos cultivares, con buena calidad de fruto y adaptados a las condiciones de cultivo locales
(Pérez et al., 1993; Zegbe et al., 1999; Cantín, 2009).
Desde la revolución verde, la generación de variedades vegetales se enfocó básicamente en la
adaptabilidad, productividad y tamaño del fruto (Zegbe et al., 1999; Badenes y Byrne, 2012;
Brown et al., 2014). Los atributos organolépticos y de calidad como: tipo y color de pulpa, rubor
en la piel, contenido de sólidos solubles, nutrimental o nutracéutico, entre otros aspectos que
influyen directamente en la aceptabilidad del consumidor, se consideraron en un plano
secundario. La falta de azúcar o dulzura se encuentra entre las quejas recurrentes de los
consumidores de durazno (Crisosto y Crisosto, 2005). La tendencia de los consumidores ha
provocado que los encargados del abasto de este producto busquen proveedores que oferten
fruta con los atributos exigidos por sus clientes (Wu et al., 2003; Sánchez et al., 2012). Con el
apoyo de estudios sensoriales, los programas de mejoramiento genético han resaltado la
importancia de incluir las características organolépticas y de calidad en el proceso de
generación de nuevas variedades sin restarle importancia a las características de adaptación,
resistencia a patógenos y la disminución de costos de producción (Brooks et al., 1993; Cantín et
al., 2009; Rumayor et al., 2011). Se ha reportado que la aceptabilidad o desagrado de la fruta
está relacionada con las características de la variedad, la cantidad de sólidos hidrosolubles y
compuestos no volátiles (Crisosto y Crisosto, 2005). Por otro lado, la industria requiere
variedades con altos contenidos de azúcar para obviar la necesidad de adicionarle más (Brooks
et al., 1993).
La mejor base genética para iniciar un programa de mejoramiento es con una colección de
genotipos ya adaptados a ciertas condiciones ecogeográficas y éstos son individuos silvestres,
criollos y cultigenos, posteriormente para introducir variedades con los genes deseados
(Hawkes, 1977; Zegbe et al., 1999). Así, los diferentes programas a través de cruzas dirigidas
entre genotipos contrastantes han logrado obtener progenies nuevas que presentan individuos
con grupos de genes que expresan características deseables (Pérez, 2000; Pérez, 2007; Jain y
Priyadarshan 2009; Ogundiwin et al., 2009; Kole y Abbott, 2012; Fresnedo-Ramirez et al.,
2013). Se ha logrado obtener frutos de gran calibre (Okie y Scorza, 2001; Byrne et al., 2012),
con mayor cantidad de sólidos solubles y materia seca, un amplio rango de acidez, con mayor
firmeza que coadyuva el manipuleo postcosecha (Byrne et al., 1991; Génard y Bruchou, 1992;
Esti et al., 1997; Brovelli et al., 1998; Wu et al., 2003; Quilot et al., 2004; Colaric et al., 2005;
Casals et al., 2006; Scorza et al., 2006; Ruiz y Egea, 2008; Boudehri et al., 2009; Cantín et al.,
2009; Cevallos-Jain y Priyadarshan, 2009). Se ha logrado la ampliación del calendario de
cosecha, ahora existen variedades con un reducido periodo de desarrollo de fruto, entre
muchos otros atributos de interés que influyen en la preferencia del fruto por el consumidor
(Sharpe et al., 1954; Aranzana et al., 2010; Rumayor et al., 2011; Frett et al., 2012; Okie, W.R.,
1998). Los mejoradores coinciden en que el éxito de cualquier nuevo cultivar de fruta u hortaliza
depende directamente de si responde a las necesidades del consumidor y del grado de
satisfacción que el producto le proporcione (Wismer et al., 2005).
Este estudio se realizó para evaluar características de frutos de durazno: tamaño, contenido de
azúcar, firmeza, color, entre otros caracteres y analizar relaciones entre parámetros de calidad
del fruto con el fin de seleccionar aquellos posibles candidatos a producción comercial.
Materiales y métodos
El estudio se llevó a cabo en un huerto localizado en el Campo Experimental Zacatecas (22º 54'
LN, 102º 39' LW, a 2,197 msnm) en el municipio de Calera de Víctor Rosales, Zacatecas,
dependiente del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias,
durante el ciclo 2014. El clima del sitio es semi-árido, con 338 mm de precipitación media anual
y 416 mm en 2014, donde el 75% de ésta ocurrió en los meses de junio a septiembre. La
temperatura media anual fue de 14.6ºC y la acumulación de frío media anual de noviembre a
febrero es de 600 horas frío.
El trabajo se realizó sobre una población de árboles de durazno (522) del programa de
mejoramiento genético de frutales del INIFAP; se estableció en agosto de 2008 en marco de 2.5
x 4.5 m y conducidos en vaso. Sobreviven 403 individuos (308 híbridos y 100 F2 de
autofecundacion) de 41 familias de diferentes generaciones filiales. Además, se incluyó como
referencia a “Victoria” que es un durazno criollo y presenta las características de los cultivares
más comunes en Zacatecas.
En todos los genotipos se determinaron las etapas de floración y maduración. Para elegir
genotipos de durazno entre la población se tomaron en cuenta aquellos materiales que de
manera visual presentaron buena sanidad y un dosel amplio y alto; considerando una excepción
de genotipos con poco vigor pero de maduración muy temprana. Esta primera selección sirvió
de filtro con el fin de reducir el número de individuos. Una vez reducida la población, se
determinaron variables de calidad de fruto para identificar los que presentaron mayor
agrupamiento de características deseables. Para caracterización de la calidad de fruto entre
genotipos se tomó una muestra de 10 frutos que fueron lavados y secados.
Variables fenológicas
Época de floración. Para ello se registró la fecha de avance; se determinó de manera visual
dividido en tres fases: inicio, mitad y floración completa; cuando hubo un 10%, 50% y >90% de
antesis, respectivamente.
Época de maduración. Se registró la fecha en que fueron cosechados los frutos de cada
genotipo, se consideraron maduros los frutos una vez que se apreció la desaparición de
clorofila en la piel y comenzó aparecer el matiz propio del genotipo (amarillo o blanco crema)
dependiendo del genotipo.
Variables del fruto
Peso del fruto y semilla. Se utilizó una balanza electrónica (Velab Modelo-VE-303, Clase II) con
capacidad para 300 g. Para la semilla, se retiró la mayor cantidad posible de pulpa del hueso
semilla.
Diámetro ecuatorial y polar. Estas variables se determinaron con un vernier digital (Modelo CD-
6, CS, Mutituyo Co., Japan). Para medir la sección ecuatorial se hizo en la parte media del fruto
evitando la sutura. Para la medición polar la referencia fue el punto apical y basal del fruto.
Color de piel y pulpa. Las mediciones se efectuaron en dos sitios de cada fruto con cáscara
para color externo y sin cáscara para color interno. Se determinó con un espectrofotómetro (X-
rite Modelo- SP64, Canadá). El equipo considera las dimensiones cromáticas tri-estímulo a* b* y
L* del espacio color propuesto por la Comisión Internacional de Color (CIE: Commission
Internationale de l’Eclairage, por sus siglas en francés), que en conjunto determinan el ángulo
de matiz (ºHue), cromaticidad (C) y la luminosidad dentro del espectro de luz visible (Minolta,
1997; Abbott, 1999).
Firmeza. Ésta se midió en dos lados opuestos sobre los cachetes sin piel evitando la sutura
carpelar, se usó un penetrómetro (Modelo FT 327, Wagner Instruments, CT,) con un émbolo de
8 mm de diámetro y expresada en kg cm-2.
Solidos Solubles Totales. Para esta determinación se tomaron y mezclaron alícuotas de jugo de
las perforaciones hechas con el penetrómetro, se usó un refractómetro digital (Modelo ATC-1
Atago, Japan), con compensación automática por temperatura; los resultados se expresaron en
⁰Brix (AOC, 1998).
Concentración de materia seca. La concentración de materia seca se obtuvo tomando una
muestra de la parte media del fruto, aproximadamente 25 g (balanza electrónica Velab Modelo-
VE-303, Clase II) y se colocó sobre papel aluminio. Para eliminar el contenido de agua se
colocó en una estufa (Precision Scientifc Gr) y en un deshidratador (Garden Master, Mesco
American Harvest, Modelo-ED-1010) por 72 horas a una temperatura de 55 a 65ºC hasta
alcanzar un peso constante.
Porción comestible. Ésta se obtuvo con la fórmula porción comestible = peso de fruto - peso de
semilla.
La información de las variables medidas se sometió a análisis de componentes principales, en
el software Statistical Analysis System (ver. 9.3, SAS Institute, Cary, NC, USA).
Criterios de selección de genotipos con potencial
Para la selección de los mejores cuatro genotipos se tomaron en cuenta criterios de vigor,
floración y calidad de fruto. Se desecharon aquellos individuos que presentaron floración muy
temprana en enero y febrero, considerando aquellos genotipos que florecieran después del
periodo de heladas tardías, lo que es un problema muy serio en Zacatecas; éste fue uno de los
criterios más importantes. No se tomaron en cuenta aquellos individuos con fruto de calibre
pequeño ni aquellos que tuvieron bajo o nulo rendimiento.
Se analizaron aquellos genotipos, de buen vigor con una copa amplia y que en apariencia
mostraron buena sanidad. De acuerdo con la calidad, se seleccionaron genotipos de piel
totalmente amarilla o hasta con 25% rubor, sin pigmentación en la pulpa y de sabor dulce > a
12° Brix. El criterio de cosecha fue para elegir un genotipo para los meses de junio, julio, agosto
y octubre como medida para ampliar el periodo de comercialización de durazno en Zacatecas.
Resultados y discusión
Se preseleccionaron 89 genotipos de entre los 403, la selección fue de acuerdo a los criterios
mencionados en la metodología. Estos genotipos fueron cosechados en junio (14), julio (27),
agosto (22), septiembre (24) y en octubre sólo se identificaron dos individuos, por lo que es
factible ampliar el calendario de cosecha. La fecha de maduración es una característica
altamente heredable, esta situación coadyuva a resolver el problema de saturación de mercado
durante el mes de septiembre cuando los precios disminuyen drásticamente debido a falta de
un programa de cosecha escalonada (Torres, 1982; Sánchez et al., 2012). El análisis de
maximización de varianza por componentes principales de las características de los frutos,
indican que 83.34% de la variabilidad se distribuye en cinco variables compuestas y a partir de
ésta se estabilizó la variabilidad (Cuadro 2). Cuando existen pocas variables de carácter
redundante la varianza tiende a distribuirse en un mayor número de componentes principales,
contrario a lo que ocurre cuando existen variables altamente correlacionadas (Yeater et al.,
2015).
El primer componente agrupa 38% de la variabilidad entre todos los genotipos, está asociado
con las variables que determinan el tamaño del fruto como lo es el diámetro, peso del fruto,
peso de semilla y la proporción comestible. Esto indica que entre los genotipos existe alta
variabilidad de tamaños de fruto y de la cantidad de pulpa entre los mismos. De acuerdo a otros
estudios, la cruza entre genotipos contrastantes origina una amplificación y diversificación de
las características parietales (Crisosto et al., 2006; Cantín et al., 200; Cantín Mardones, 2009).
Un segundo componente que explica una variabilidad de 16.42% está asociado a la pureza del
color de la piel y del mesocarpio, situación dada por la presencia de genotipos con escasa
pubescencia que van desde el anaranjado brillante hasta individuos con frutos de pulpa blanca
o verdosa con escaso brillo. El tercer componente está influenciado por la variabilidad del color
verdadero de los frutos además de la brillantez de estos; esta situación está estrechamente
relacionada con las características de pubescencia en la piel (Cuadro 1). Las características
organolépticas se pueden agrupar en pocas variables compuestas a través de análisis de
componentes principales, los cuales pueden asociar aquellas redundantes y contrastarlas con
aquellas que son de mayor interés (Crisosto et al., 2006; Cantín et al., 2010).
El cuarto componente agrupa la variabilidad (8.5%) dada por la capacidad individual de cada
genotipo para utilizar los frutos como vertederos de foto asimilados (la cantidad de sólidos
solubles y de materia seca). Por último, un quinto componente aporta 7% de la variabilidad,
básicamente por la firmeza del mesocarpio, posiblemente por la uniformidad en cuanto al tipo
de durazno que se busca y la etapa de maduración; además, del origen de uno de los padres
(Victoria) que es criollo y una de las características es la dureza de los frutos; son resistentes al
manipuleo y reducida tecnificación en postcosecha.
Esto indica que existe diversidad entre los individuos de la progenie y obviamente entre los
padres para usar con eficiencia la captura de carbono para elaborar moléculas estructurales
que son los principales componente de la materia seca y sólidos hidrosolubles; compuestos
principalmente por la cantidad de sacarosa presente en las células del mesocarpio y la
sacarosa, que llega a ser hasta 65% del total de los sólidos sólubles totales en frutos con alta
firmeza y en menor cantidad glucosa y fructosa. Estos últimos aumentan conforme disminuye la
firmeza por la hidrolisis de los carbohidratos que componen las paredes celulares. Los residuos
de la hidrólisis se utilizan en la respiración celular para la obtención de energía (Brooks et al.,
1993; Byrne et al., 1991). De acuerdo con estudios de aceptabilidad y preferencia, los
consumidores tienden a elegir frutos con alta dulzura, es decir, altas concentraciones de sólidos
solubles. Por otro lado, una baja concentración promueve el rechazo de genotipos por parte de
los consumidores que repercute hasta el sector primario (Crisosto, 2001; Peace et al., 2005;
Crisosto y Crisosto, 2005; Crisosto et al., 2006).
En este trabajo se lograron identificar para diferentes fechas de cosecha con frutos que en
promedio tenían 91 g de peso y se seleccionaron aquellos entre 90 y 130 g, que son tallas
dentro de las normas mexicanas para durazno en fresco, superan a la mayoría de los criollos
del estado y rompen el paradigma de los duraznos zacatecanos (Cuadro 1, Figura 1). Además,
el análisis sirvió para identificar aquellos con los mayores contenidos de solidos solubles,
materia seca y firmeza alta (Cuadro 2).
Cuadro 1. Vector raíz y correlación simple entre atributos físicos y químicos de frutos de durazno provenientes de diferentes
progenies
COMPONENTES
1 2 3 4 5
Variables Media S
Vector raíz R
Vector raíz R
Vector raíz R
Vector raíz R
Vector raíz R
DP (mm) 54.30 5.74 0.378 0.88 -0.173 -0.26 -0.215 -0.28 -0.091 -0.10 0.039 0.04
DE (mm) 55.89 5.99 0.395 0.92 -0.157 -0.24 -0.180 -0.24 -0.045 -0.05 -0.038 -0.04
PFF (g) 91.93 25.38 0.393 0.92 -0.182 -0.28 -0.194 -0.26 -0.020 -0.02 0.012 0.01
PFS (g) 5.15 1.23 0.341 0.80 -0.008 -0.01 -0.054 -0.07 0.078 0.09 0.209 0.21
PM (g) 86.81 24.52 0.390 0.91 -0.187 -0.28 -0.200 -0.26 -0.025 -0.03 0.002 0.00
MSF (%) 16.40 1.99 0.059 0.14 0.199 0.30 -0.174 -0.23 0.668 0.73 0.094 0.09
LP 63.93 5.72 0.292 0.68 0.109 0.17 0.352 0.46 -0.047 -0.05 -0.425 -0.42
CP 54.56 8.34 0.151 0.35 -0.304 -0.46 0.512 0.68 0.228 0.25 -0.256 -0.25
HP (°hue) 72.74 8.33 0.284 0.66 0.334 0.51 0.234 0.31 0.037 0.04 -0.116 -0.11
LM 69.36 4.85 0.113 0.26 -0.147 -0.22 0.560 0.74 0.021 0.02 0.317 0.31
CM 74.17 5.57 0.127 0.30 0.501 0.76 -0.100 -0.13 -0.127 -0.14 -0.145 -0.14
HM (°hue) 74.88 6.08 0.129 0.30 0.428 0.65 0.027 0.04 -0.357 -0.39 -0.196 -0.19
FF (Kg cm-2) 6.92 1.79 0.149 0.35 0.225 0.34 0.209 0.28 -0.258 -0.28 0.716 0.71
SST (°brix) 14.83 1.71 0.136 0.32 0.339 0.51 0.027 0.04 0.520 0.57 0.107 0.11
Valor raíz
5.45 2.30 1.74 1.2 0.97
Varianza explicada (83.34%) 38.94 16.42 12.45 8.59 6.94
Anotaciones: desviación estándar (S), diámetro polar (DP), polar (DE), peso fresco del fruto (PFF), peso de semilla (PFS), peso del mesocarpio (PM), materia
seca del fruto (MSF), luminosidad de piel (LP), cromaticidad de la piel (CP), ángulo de matiz (HP), luminosidad mesocarpio (LM), cromaticidad del mesocarpio
(CM), ángulo de matiz del mesocarpio (HM), firmeza (FF) y sólidos solubles totales (SST).
Figura 1. Dispersión bidimensional de genotipos de durazno con base en variables que determinan el
tamaño de fruto, el contenido de solidos solubles totales (SST) y materia seca del fruto (MSF) (A) y la
firmeza (B) de frutos que maduran en junio (JN), julio (JL), agosto (AG), septiembre (SP) y octubre
(OC).
JulioCP4
:SST
y M
SF
-3
-2
-1
0
1
2
3
JN2
JN6
JN11
JN64
JN66JN68
JN69
JN70
JN71
JN73
JN76
JN77
JN78
JN81
JL3
JL5
JL10
JL12
JL15
JL29
JL30
JL32
JL33
JL35
JL45
JL46
JL47
JL50
AG14AG25
AG26
AG27
AG28
AG31
AG34
AG37AG38
AG39
AG40
AG42
AG43
AG49
AG55
AG57
AG58
AG61
AG65 AG84
AG85
AG92
SP1
SP7
SP8
SP16
SP17
SP18
SP19
SP20
SP21SP22
SP23
SP24SP36
SP41
SP44SP48
SP51
SP52
SP53
SP54
SP56
SP58
SP59
SP60
OC4
OC9
CP1: Dimensiones del fruto-2 -1 0 1
Firm
eza
-2
-1
0
1
2
JN2
JN6
JN11
JN64
JN66
JN68
JN69
JN70
JN71
JN73
JN76
JN77
JN78
JN81
JL3
JL5
JL10JL12
JL15
JL29JL30
JL32
JL33
JL35
JL45
JL46
JL47
JL50
JL67
JL74
JL75
JL79
JL82
JL83
JL86
JL87
JL88
JL89
JL90
JL91
JL95
AG14
AG25
AG26
AG27
AG28AG31AG34
AG37
AG38
AG39AG40
AG42
AG43 AG49
AG55
AG57
AG58
AG61
AG65
AG84AG85
AG92
SP1
SP7
SP8
SP16SP17
SP18
SP19
SP20
SP21
SP22
SP23
SP24
SP36SP41
SP44
SP48
SP51
SP52 SP53
SP54
SP56
SP58
SP59
SP60
OC4
OC9
A
B
JN JunioJL JulioAG AgostoSP SeptiembreOC Octubre
Se identificaron 10 genotipos como sobresalientes que maduran en junio (3), julio (1), agosto
(3), septiembre (2) y octubre (1) y la referencia Victoria (SP1) (Figura 1, Cuadro 2). Esto con el
fin de ampliar el periodo de cosecha con genotipos de alta calidad. Para los meses de junio-
agosto se seleccionaron aquellos que heredaron la característica de maduración temprana que
coartara el periodo de desarrollo del fruto y tuviera maduración tardía o durante el mes de
marzo.
Cuadro 2. Características de genotipos considerados como sobresalientes y candidatos a
multiplicación comercial No de
Genotipo Cruza
Fecha
floración Cosecha PDF
Color
pulpa
Peso fruto
(g)
Firmeza
(Kg cm-2)
SST
°Brix
JN76 CPJ1 X V 27-feb 13-jun 106 Amarilla 89,54 5,18 14,67
JN78 CPJ1 X V 17-mar 26-jun 101 Amarilla 130,37 5,91 15,48
JN81 CPJ1 X V 21-feb 26-jun 125 Amarilla 93,05 7,13 13,40
JL46 VH3 X V 17-mar 26-jul 131 Amarilla 141,37 8,15 14,33
AG42 VH3 X V 03-mar 04-ago 154 Amarilla 129,85 9,11 16,34
AG38 VH3 X V 01-mar 08-ago 160 Amarilla 96,37 8,28 15,40
AG40 VH3 X V 13-mar 08-ago 148 Amarilla 130,32 6,92 13,82
SP23 B.N X V 08-mar 01-sep 177 Blanca 92,45 7,96 17,23
SP54 A33 Noria x V 13-mar 24-sep 195 Amarilla 98,13 8,46 15,81
OC93 H4A15 27-mar 10-oct 197 Amarilla 89,97 10,77 16,43
SP1 Victoria 24-mar 15-sep 175 Amarilla 98,39 9,21 12,41
SST: sólidos solubles totales; V: Victoria; PDF: periodo de desarrollo de frutos.
Nueve de estos materiales son de pulpa amarilla y uno de pulpa blanca; éstos presentan rubor
en la piel. Dicho carácter se presume en duraznos que se consideran más atractivos y están
libres de pigmentación por antocianinas en la pulpa con el objetivo de que puedan ser utilizados
tanto para consumo en fresco como para industrialización (Figura 2). El programa de
mejoramiento en Zacatecas ha mantenido continua la búsqueda de genotipos que florezcan
fuera del periodo de heladas o que su floración sea prolongada (Zegbe et al., 1999; Sánchez et
al., 2012).
Figura 2. Genotipos seleccionados para junio (A) y agosto (B).
Lectura citada
Aranzana, M. J., Abbassi, E.-K., Howad, W. y Arús, P. (2010). Genetic Variation, Population
Structure and Linkage Disequilibrium in Peach Commercial Varieties. BMC Genetics 11:69.
Badenes, M. L. and Byrne, D. H. (2012). Fruit Breeding, Springer.
Boudehri, K., Bendahmane, A., Cardinet, G., Troadec, C., Moing, A. y Dirlewanger, E. (2009).
Phenotypic and Fine Genetic Characterization of the D Locus Controlling Fruit Acidity in Peach.
BMC Plant Biology, 9, 59.
Brooks, S. J., Moore, J. N. and Murphy, J. B. (1993). Quantitative and Qualitative Changes in
Sugar Content of Peach Genotypes [Prunus persica (L.) Batsch.]. Journal of the American
Society for Horticultural Science 118:97-100.
Brovelli, E. A., Brecht, J. K., Sherman, W. B. y Sims, C. A. (1998). Potential Maturity Indices and
Developmental Aspects of Melting-Flesh and Nonmelting-Flesh Peach Genotypes for the Fresh
Market. Journal of the American Society for Horticultural Science 123:438-444.
Brown, J., Caligari, P. y Campos, H. (2014). Plant Breeding, Wiley.
A B
Byrne, D. H., Nikolic, A. N. and Burns, E. E. (1991). Variability in Sugars, Acids, Firmness, and
Color Characteristics of 12 Peach Genotypes. Journal of the American Society for Horticultural
Science 116:1004-1006.
Byrne, D., Raseira, M., Bassi, D., Piagnani, M., Gasic, K., Reighard, G., Moreno, M. And Pérez,
S. (2012). Peach. In: Badenes, M. L. and Byrne, D. H. (eds.) Fruit Breeding. Springer US.
Cantín M. C. M. (2009). Estudio agronómico y de la calidad del fruto del melocotonero [P.
persica (L.) Batsch] en diferentes poblaciones de mejora para la selección de nuevos cultivares.
Tesis-Doctor, Universidad de Zaragoza.
Cantín, C. M., Gogorcena, Y. and Moreno, M. Á. (2009). Analysis of Phenotypic Variation of
Sugar Profile in Different Peach and Nectarine [Prunus Persica (L.) Batsch] Breeding
Progenies. Journal of the Science of Food and Agriculture 89:1909-1917.
Cantín, C. M., Gogorcena, Y. y Moreno, M. Á. (2010). Phenotypic Diversity and Relationships of
Fruit Quality Traits in Peach and Nectarine [Prunus persica (L.) Batsch] Breeding Progenies.
Euphytica 171:211-226.
Cevallos-Casals, B. A., Byrne, D., Okie, W. R. and Cisneros-Zevallos, L. (2006). Selecting New
Peach and Plum Genotypes Rich in Phenolic Compounds and Enhanced Functional Properties.
Food Chemistry 96:273-280.
Colaric, M., Veberic, R., Stampar, F. and Hudina, M. (2005). Evaluation of peach and Nectarine
Fruit Quality and Correlations Between Sensory and Chemical Attributes. Journal of the Science
of Food and Agriculture 85:2611-2616.
Crisosto, C. (2001). How do we increase peach consumption? V International Peach
Symposium 592:601-605.
Crisosto, C. H. and Crisosto, G. M. (2005). Relationship Between Ripe Soluble Solids
Concentration (RSSC) and Consumer Acceptance of High and Low Acid Melting Flesh Peach
and Nectarine (Prunus persica (L.) Batsch) Cultivars. Postharvest Biology and Technology
38:239-246.
Crisosto, C. H., Crisosto, G. M., Echeverria, G. and Puy, J. (2006). Segregation of Peach and
Nectarine (Prunus Persica (L.) Batsch) Cultivars According to their Organoleptic Characteristics.
Postharvest Biology and Technology 39:10-18.
Esti, M., Messia, M. C., Sinesio, F., Nicotra, A., Conte, L., La Notte, E. and Palleschi, G. (1997).
Quality Evaluation of Peaches and Nectarines by Electrochemical and Multivariate Analyses:
Relationships Between Analytical Measurements and Sensory Attributes. Food Chemistry
60:659-666.
Fresnedo-Ramírez, J., Martínez-García, P., Parfitt, D., Crisosto, C. y Gradziel, T. (2013).
Heterogeneity in the Entire Genome for Three Genotypes of Peach [Prunus persica (L.) Batsch]
as Distinguished from Sequence Analysis of Genomic Variants. BMC Genomics 14:750.
Frett, T. J., Gasic, K., Clark, J. R., Byrne, D., Gradziel, T. y Crisosto, C. (2012). Standardized
Phenotyping for Fruit Quality in Peach [Prunus persica (L.) Batsch]. Journal of the American
Pomological Society 66:214-219.
Génard, M. and Bruchou, C. (1992). Multivariate Analysis of Within-Tree Factors Accounting For
the Variation of Peach Fruit Quality. Scientia Horticulturae 52:37-51.
Hawkes, J. G. (1977). The Importance of Wild Germplasm in Plant Breeding. Euphytica 26:615-
621.
Jain, S. M. y Priyadarshan, P. M. (2009). Breeding Plantation Tree Crops: Temperate Species,
Springer.
Kole, C. and Abbott, A. G. (2012). Genetics, Genomics and Breeding of Stone Fruits. Taylor and
Francis.
Ogundiwin, E., Peace, C., Gradziel, T., Parfitt, D., Bliss, F. y Crisosto, C. (2009). A Fruit Quality
Gene Map of Prunus. BMC Genomics 10:587.
Okie, W. and Scorza, R. (2001). Breeding Peach for Narrow Leaf Width. Acta Horticulturae
592:137-141.
Okie, W.R. (1998). Handbook of Peach and Nectarine Varieties: Performance in the
Southeastern United States and Index Of Names. U.S.D.A. Agriculture Handbook 808 p.
Peace, C. P., Crisosto, C. H. and Gradziel, T. M. (2005). Endopolygalacturonase: a Candidate
Gene for Freestone and Melting Fleshin Peach. Molecular Breeding 16:21-31.
Perez, G.S. (2007). Duraznero: Ecofisiología, mejoramiento genético y manual para su manejo.
Ediciones UAQ. Querétaro, México 115 p.
Perez, G. (2000). Regio, Toro, San Juna Viejo, Amiranda, San Carlos, Amarillo de Junio Y
Acuitzio: nuevas variedades de duraznero para Guanajuato. Folleto Técnico No. 1. Campo
Experimental Norte de Guanajuato. CIRCE-inifap. 16p.
Pérez, S., Montes, S. y Mejía, C. (1993). Analysis of Peach Germplasm in Mexico. Journal of
the American Society for Horticultural Science 118:519-524.
Quilot, B., Génard, M., Kervella, J. y Lescourret, F. (2004). Analysis of Genotypic Variation in
Fruit Flesh Total Sugar Content Via an Ecophysiological Model Applied to Peach. Theoretical
and Applied Genetics 109:440-449.
Ruiz, D. and Egea, J. (2008). Phenotypic Diversity and Relationships of Fruit Quality Traits in
Apricot (Prunus armeniaca L.) Germplasm. Euphytica 163:143-158.
Rumayor, R. A. F., Sánchez, T., B. I y Zegbe, D., J. A. (2011). estudio sensorial como
estrategia de mercadotecnia para el durazno mexicano. XV Congreso Internacional de
Investigacion en Ciencias Administrativas, 189-196.
Sánchez T.B.I., Zegbe D.J.A. y Rumayor R.A.F. (2012). Producción y comercialización del
durazno criollo de Zacatecas. Folleto Técnico No. 43. Campo Experimental Zacatecas.
CIRNOC-INIFAP, 43 p.
Sánchez, T. B. I., Zegbe, D. J. A. y Rumayor, R. A. F. (2012). Producción y comercialización del
durazno criollo de Zacatecas. Folleto Técnico No. 43. Campo Experimental Zacatecas.
CIRNOC-INIFAP, 43 p.
Scorza, R., Miller, S., Glenn, D. M., Okie, W. R. y Tworkoski, T. (2006). Developing Peach
Cultivars with Novel Tree Growth Habits. Acta Horticulturae 713:61-64.
Sharpe, R., Webb, T. y Lundy, H. (1954). Peach Variety Tests. Procedure Florida State
Horticultural Society 245-247.
Torres, Q., MA. Elba (1982). Monografia de la poda del durazno (P. persica (L) Batsch).
Ingeniero Agronomo, Universidad De Guadalajara.
Wu, B., Quilot, B., Kervella, J., Génard, M. y LI, S. (2003). Analysis of Genotypic Variation of
Sugar and Acid Contents in Peaches and Nectarines through the Principle Component Analysis.
Euphytica 132:375-384.
Yeater, K. M., Duke, S. E. y Riedell, W. E. (2015). Multivariate Analysis: Greater Insights into
Complex Systems. Agron. J. 107:799-810.
Zegbe, D., Rumayor, R., Reveles, T. y Pérez, B. (1999). Victoria. Un clon de durazno (Prunus
persica L.) de hueso pegado para Zacatecas. Revista Fitotecnia Mexicana 22:227-235.
