Análisis de la Eficiencia en las Políticas Públicas: Sector Salud - Ecuador

ANÁLISIS DE LA EFICIENCIA EN LAS POLÍTICAS PÚBLICAS:

SECTOR SALUD - ECUADOR

IESS

FRAGMENTACIÓN DEL SECTOR SALUD EN ECUADOR

Tercer Nivel

Segundo Nivel

Primer Nivel

Universidades

FFAA

Policía Nacional

Privado

MSP

Municipios Medicina

Tradicional

SISTEMA DE SALUD DEL ECUADOR

Cuidado de la salud

Eje estratégico para el desarrollo del país

Ranking 20 a nivel mundial y 2 en Sudamérica

MARCO NORMATIVO

Constitución de la República del

Ecuador

Objetivos de Desarrollo del Milenio

Plan Nacional

para el Buen Vivir

MODELO DE ATENCIÓN INTEGRAL DE SALUD

Es el conjunto de políticas, estrategias, lineamientos y herramientas que al complementarse, organiza el

Sistema Nacional de Salud para responder a las necesidades de salud de las personas, las familias y la comunidad en Ecuador, permitiendo la integralidad en

los tres niveles de atención en la red de salud.

MODELO DE ATENCIÓN INTEGRAL DE SALUD

•Universalidad progresiva.•Equidad.•Flexible a la realidad epidemiológica, social, económica (local).•Calidad y continuidad.•Centrado en la participación plena de la comunidad.•Intersectorial.

•Individual.•Familiar.•Comunidad.•Entorno.

PRINCIPIOS ÁMBITOS

GENERALIDADES• El presupuesto del Estado contempla para

2013 a 262 Entidades OperativasDescentralizadas (EODS)

• Clasificada y analizada la provisión para elmismo período, encontramos que 28entidades proveedoras captan alrededordel 50% del presupuesto operativo, lo cualsignifica el 30% del presupuesto total.

INPUTS Y OUTPUTS

Entidades proveedoras con mayor peso presupuestario del Ministerio de Salud Pública período 2008 – 2013 en millones de USD

Características de la muestra

• 1. Son representativas de su nivel por cobertura poblacional y servicios correspondientes

• 2. Poseen presencia regional y espacial

• 3. Presentan alguna característica de intervención reciente.

• 4. Cuentan con información y datos con mejor nivel de organización que otras similares.

INPUTS

• Talento humano: incluye los grupos de gasto en personal corrientey de inversión, se basa en los reportes del distributivo del año 2013.La fórmula utilizada fue (Remuneración mensual * 13 meses)+ %Aporte patronal IESS/ IECE + 14ava Remuneración.

• Insumos y fármacos: incluye los ítems instrumental médico menor,medicinas y productos farmacéuticos, materiales e insumos paralaboratorio y uso médico, adquisición de accesorios e insumosquímicos y orgánicos, e insumos para procedimientos médicos,tanto corrientes como de inversión. Se tomó el valor proporcionadopor las EODs.

• Equipamiento: Corresponde al grupo de gasto de bienes de largaduración. En todas las instituciones analizadas se proporcionó elvalor del equipamiento a la fecha y en caso de que no existainformación se tomaron valores comerciales, se procedió a estimarla depreciación anual del equipo (depreciación en línea recta. Parael caso de equipamiento se tomó un 5% de valor de salvamento odeducible, y 10 años de vida útil como valor a depreciarse.

• Infraestructura: incluye el grupo de gasto obras públicas, laestimación de la infraestructura se realizó mediante la mediciónfísica de las áreas, y mediante el dimensionamiento de cada áreapor el valor del metro cuadrado construido (estimado por la unidadde Activos Fijos del MSP) Para la depreciación se aplicó la fórmulade la depreciación anual de infraestructura tomando el 5% comovalor de salvamento, y una vida útil de 20 años.

OUTPUTS

• Egresos hospitalarios: Número de enfermossalidos del servicio de hospitalización de launidad. Incluye los egresados por pase a consultaexterna, a su clínica de adscripción, a otrohospital, a servicios subrogado o por defunción.

• Se denomina alta hospitalaria al cierre de unepisodio atendido en el área de hospitalización uhospital de día quirúrgico, para el caso delejemplo no se consideran los fallecidos.

ANALISIS DE EFICIENCIA

Las variables utilizadas para cada unidad de análisis fueron:

DMU RRHH INS EQ INF EGRESOS% DE

ALTASH1 35,35 22,82 1,17 0,00 13,06 0,96

H2 24,27 22,15 1,36 0,00 18,83 0,95

H3 24,44 14,42 0,50 0,04 19,97 0,99

H4 22,00 6,44 2,96 0,00 7,75 0,97

H5 20,61 6,22 1,84 0,00 16,60 0,98

H6 14,80 5,65 2,72 0,00 14,64 0,97

H7 13,48 3,39 1,40 0,00 14,27 0,97

H8 13,67 3,70 0,19 0,00 8,82 0,98

H9 13,27 2,87 0,16 0,46 17,77 0,99

H10 13,19 2,67 1,08 0,00 12,30 0,98

H11 12,32 2,53 2,38 0,00 11,13 0,98

H12 11,24 2,30 2,75 0,35 13,42 0,99

H13 10,05 2,95 1,73 0,00 14,79 0,98

H14 12,05 3,04 0,14 0,00 15,17 0,98

H15 12,19 2,92 0,55 0,00 10,95 1,00

H16 10,65 2,18 1,23 0,00 13,23 0,99

H17 10,88 3,19 0,08 0,00 13,53 1,00

H18 7,51 1,49 4,49 0,00 10,74 0,99

H19 11,05 2,19 0,09 0,00 13,28 0,99

H20 8,52 1,22 2,00 0,00 7,26 0,98

H21 9,03 1,60 0,60 0,00 8,01 0,98

H22 7,35 2,91 0,66 0,00 2,74 0,92

H23 6,51 2,74 0,26 0,00 6,32 1,00

H24 6,68 1,82 0,51 0,00 2,50 0,89

H25 8,81 1,57 0,08 0,00 7,84 0,99

H26 6,35 1,15 0,02 0,00 4,10 1,00

H27 5,31 1,63 0,00 0,00 5,23 0,99

Cuadro 1

Fuente: Resultado de Proyección herramienta MAXDEA

•En función de los datos obtenidos, se podría argumentar que el Estadoinvirtió en el 2013, USD 511.16 millones en talento humano, insumos yfármacos, equipamiento e infraestructura de los 27 hospitales públicosanalizados.

•Esta inversión permitió obtener un total de egresos hospitalarios de 304,236pacientes, de los cuales 5,905 pacientes fallecieron, reflejando un porcentajede altas del 98.06%.

•El análisis únicamente considera los recursos invertidos en cada hospitalfrente al número de egresos y altas atendidas en un periodo, pero noconsidera las características técnicas de cada hospital, principalmente en loque se refiere a las especialidades, es decir qué tipo de enfermedades oemergencias se atiende en cada uno, aspectos que influiríandeterminántemente en el grado de eficiencia de cada unidad.

Dentro de los 27 hospitales públicos analizados, se obtuvo que 9 se los podríaconsiderar como eficientes ya que obtuvieron un índice de eficiencia de 1.

A continuación se muestran los niveles de eficiencia obtenidos para lasentidades analizadas.

0 0

2

0 0

3 3

5

2

12

0

2

4

6

8

10

12

14

0% a 20% 10% a 20% 20% a 30% 30% a 40% 40% a 50% 50% a 60% 60% a 70% 70% a 80% 80% a 90% 90% a100%

EFICIENCIA HOSPITALES PÚBLICOS ECUADOR

En el Cuadro 2 se detallan los hospitales públicos que se podrían considerarcomo eficientes, en dónde, adicionalmente, se muestra el porcentaje deegresos atendidos del total de la muestra, dato que puede dar una idea deltamaño del hospital, considerando que el mayor porcentaje de egresosatendidos por un hospital de la muestra es del 6,6%.

DMU ENTIDAD LUGAR

% de

atención a

usuarios

(EGRESOS)H13 Portoviejo 4,9%

H14 Ambato 5,0%

H17 Guayaquil 4,4%

H18 Esmeraldas 3,5%

H19 Ibarra 4,4%

H20 Chone 2,4%

H26 Puyo 1,3%

H27 Tulcán 1,7%

H9 Quito 5,8%

MAX 6,6%

MIN 0,8%

Cuadro 2


En el Cuadro 3 se detallan los hospitales públicos que se podrían considerarcomo ineficientes, en dónde adicionalmente se muestra el porcentaje deegresos atendidos del total de la muestra.

DMU ENTIDAD LUGAR Score

% de

atención a

usuarios

(EGRESOS)H1 Quito 0,290 4,3%

H4 Quito 0,294 2,5%

H8 Quito 0,564 2,9%

H2 Guayaquil 0,589 6,2%

H5 Quito 0,592 5,5%



H6 Cuenca 0,672 4,8%

H11 Loja 0,722 3,7%



H10 Riobamba 0,761 4,0%

H7 Machala 0,782 4,7%

H12 Manta 0,886 4,4%

H23 Milagro 0,902 2,1%

H21 Azogues 0,943 2,6%

H16 Santo Domingo 0,987 4,3%

H25 Quevedo 0,997 2,6%

Cuadro 3


Por otra parte el Análisis Envolvente de Datos (DEA) refleja informaciónimportante sobre las unidades ineficientes, como sus unidades de referenciay los objetivos de consumo de los recursos, con los cuales serían máseficientes. En la siguiente tabla se muestra las unidades de referencia de lasunidades ineficientes.

DMU ENTIDAD Score % de atención a usuarios (EGRESOS)

H1 0,290 H13(0.159362); H17(0.779264); H27(0.029254)

H4 0,294 H13(0.207320); H18(0.112608); H27(0.664078)

H8 0,564 H13(0.033416); H14(0.265530); H19(0.080898); H27(0.616915)

H2 0,589 H13(0.392897); H14(0.858083)

H5 0,592 H13(0.584048); H14(0.524541)

H3 0,642 H13(0.082344); H14(1.171833); H9(0.055014)

H22 0,669 H27(0.924368)

H6 0,672 H13(0.980921); H18(0.011750)

H11 0,722 H18(0.373523); H19(0.486295); H26(0.019137); H27(0.111449)

H15 0,738 H13(0.187947); H18(0.008500); H19(0.475006); H27(0.337721)

H24 0,747 H26(0.216109); H27(0.681433)

H10 0,761 H13(0.009593); H18(0.164835); H19(0.756137); H27(0.064859)

H7 0,782 H13(0.589634); H18(0.008484); H19(0.410946)

H12 0,886 H18(0.528492); H19(0.131412); H9(0.337693)

H23 0,902 H13(0.103267); H18(0.012095); H27(0.892037)

H21 0,943 H19(0.337741); H20(0.265157); H26(0.389667)

H16 0,987 H13(0.078177); H18(0.226213); H19(0.726125)

H25 0,997 H19(0.402952); H20(0.015141); H26(0.581235)

Cuadro 4


Las unidades eficientes que representan un mayor número de vecesreferentes respecto de las ineficientes son las unidades H13, H18, H19 y H27.

DMU ENTIDAD LUGARN. VECES QUE

SON REFERENCIA

H13 Portoviejo 12

H18 Esmeraldas 9

H19 Ibarra 9

H27 Tulcán 9

H14 Ambato 4

H26 Puyo 4

H20 Chone 2

H9 Quito 2

H17 Guayaquil 1

Cuadro 5


Cómo ejemplo ilustrativo, en el Cuadro 6, se consideró a la unidad ineficienteH1 (Hospital Eugenio Espejo de Quito), con un índice de eficiencia de 29% yun porcentaje de egresos de 4.3%, para el cual su grupo de referencia sería:

UNIDAD H13 H17 H27

HOSPITALHOSPITAL PROVINCIAL DE

PORTOVIEJO DR. VERDI CEVALLOS

HOSPITAL MATERNO INFANTIL

MARIANA DE JESUS

HOSPITAL PROVINCIAL GENERAL

LUIS G. DAVILA

% de atención a usuarios

(EGRESOS)4,9% 4,4% 1,7%

Lambda 0,159 0,779 0,029

CÁLCULO INPUT 1 1,602 8,479 0,155 10,24

OBJETIVO

GASTO EN

RRHH

El lambda muestra los ponderadores de la referencia que debe emplear launidad ineficiente para poder obtener el nuevo objetivo del input analizado.

Cuadro 6


•Este análisis muestra que la unidad H1 es ineficiente al ser comparada conlas tres unidades de referencia, es decir que estas tres unidades,principalmente las unidades H13 y H17, emplean un menor porcentaje derecursos para atender a un número similar de pacientes que la unidad H1.

•Por tanto, se podría realizar un análisis pormenorizado de las unidades H13 yH17, que tienen un mayor peso de referencia para la unidad H1 y tienensimilar potencial de gestión que ésta, para poder determinar los factores queinfluyen en su efectividad.

•En resumen se podría argumentar que el Hospital Eugenio Espejo, podríareducir su gasto de personal en 71%, es decir USD25.11 millones y mantenersus mismos niveles de outputs.

En la siguiente tabla se muestra los nuevos objetivos de lasunidades ineficientes de los inputs utilizados en el análisis.

RRHH INS EQ INF

H1 Quito 10,24 3,01 0,34 0,00

H4 Quito 6,46 1,86 0,87 0,00

H8 Quito 7,71 2,09 0,10 0,00

H2 Guayaquil 14,29 3,77 0,80 0,00

H5 Quito 12,19 3,32 1,09 0,00

H3 Guayaquil 15,68 3,96 0,32 0,03

H22 Guayaquil 4,91 1,50 0,00 0,00

H6 Cuenca 9,95 2,91 1,75 0,00

H11 Loja 8,89 1,82 1,72 0,00

H15 Guayaquil 9,00 2,16 0,41 0,00

H24 Guayaquil 4,99 1,36 0,01 0,00

H10 Riobamba 10,04 2,03 0,82 0,00

H7 Machala 10,53 2,65 1,10 0,00

H12 Manta 9,90 2,04 2,44 0,16

H23 Milagro 5,87 1,77 0,24 0,00

H21 Azogues 8,47 1,51 0,57 0,00

H16 Santo Domingo 10,51 2,16 1,21 0,00

H25 Quevedo 8,27 1,57 0,08 0,00

NUEVO OBJETIVODMU ENTIDAD LUGAR

Cuadro 7


El análisis refleja que los 27 hospitales públicos estudiadospodrían generar los mismos niveles de outputs con un ahorro deUSD173.82 millones al Estado en recurso humano, insumos yfármacos, equipamiento e infraestructura, si se logra aplicar encada entidad los nuevos objetivos de consumo de recursosobtenidos para cada input analizado.

CONCEPTO TALENTO HUMANOINSUMOS Y

FARMACOSEQUIPAMIENTO INFRAESTRUCTURA TOTAL

INVERSIÓN ACTUAL 351,58 127,77 30,96 0,85 511,16

OBJETIVO 252,92 61,20 22,58 0,64 337,34

AHORRO 98,66 66,57 8,38 0,21 173,82

Cuadro 8


CONCLUSIONES

• El modelo de atención integral de salud es un conjunto de políticas,estrategias, lineamientos y herramientas que al complementarse, organizan elSistema Nacional de Salud para responder a las necesidades de salud de lapoblación, permitiendo la integralidad en los tres niveles de atención en lared de salud.

• El PGE contiene a 262 Entidades Operativas Descentralizadas (EODS) en elsector

• Para 2013, 28 entidades al servicio del público, utilizan un 50% delpresupuesto operativo, es decir un 30% del total presupuestado.

• La muestra es representativa de la atención en el sector.

RECOMENDACIONES• En aplicación de los nuevos objetivos de consumo de recursos obtenidospara cada input analizado se podría obtener un ahorro de hasta USD 173.2millones de dólares

•Es recomendable que el Presupuesto del sector Salud base su estimación,adicionalmente, en posibilidades de comparación de niveles de atención queincluyan la representatividad de las variables eficientes respecto de lasvariables ineficientes.

• En uso de los indicios resultado de las propiedades de la estimación, seríanecesario se preparen provisiones para las próximas ejecucionespresupuestarias que implementen un modelo de eficiencia aplicable similar alestudio realizado.

Documents

Análisis de la Eficiencia en las Políticas Públicas: Sector Salud - Ecuador