Amtsblatt desEuropäischenPatentamts

24. November 1986Jahrgang 9/Heft 11Seiten 369-399

Official Journalof the EuropeanPatent Office

24 November 1986Year 9/Number 11Pages 369-399

Journal officielde l´Officeeuropéen desbrevets

24 novembre 19869e année/numéro 11Pages 369-399

ENTSCHEIDUNGEN DERBESCHWERDEKAMMERN

Entscheidung der Techni-schen Beschwerdekammer3.3.1vom 4. Mai 1985T 31/84* **

Zusammensetzung der Kammer:Vorsitzender: K. JahnMitglieder: F. Antony

F. BenussiPatentinhaber/Beschwerdeführer:Miles Laboratories Inc.

Einsprechender/Beschwerdegegner:Boehringer Mannheim GmbHStichwort: Probevorrichtung/MILESArtikel: 54 EPÜKennwort: Neuheit Zur Frage derHeranziehung eines weiterenDokuments bei Bewertung einerEntgegenhaltung

Sachverhalt und Anträge

I. Auf die am 12.5.1980 eingereichteeuropäische Patentanmeldung Nr.80 102 614.7, für die die Priorität einerUS-Voranmeldung vom 21.5.1979 bean-sprucht wurde, wurde am 12.5.1982das europäische Patent Nr. 19 253 er-teilt, das neun Ansprüche umfaßt. An-spruch 1 lautete wie folgt:

"Enzymatisches Verfahren zurquantitativen Bestimmung von in einerwäßrigen Flüssigkeit enthaltenen

DECISIONS OF THE BOARDSOF APPEAL

Decision of the TechnicalBoard of Appeal 3.3.1 dated4 May 1985T 31/84* **

Composition of the Board:Chairman: K. JahnMembers: F. Antony

F. BenussiPatent proprietor/Appellant:Miles Laboratories Inc.

Opponent/Respondent: BoehringerMannheim GmbH

Headword: Test device/MilesArticle: 54 EPC

Keyword: Novelty Theconsideration of an additionaldocument In the evaluation of acitation

Summary of Facts and Submissions

I. European patent applicationNo. 80 102 614.7, which had been filedon 12.05.80, claiming USA priority of21.05.79, was granted as European pa-tent No. 19 253 on 12.05.82, with nineclaims. Claim 1 reads:

"An enzymatic method for determin-ing the amount of triglycerides presentin an aqueous fluid by hydrolysis of the

DECISIONS DES CHAMBRESDE RECOURS

Décision de la Chambre derecours technique 3.3.1, endate du 4 mai 1985T 31/84* **

Composition de la Chambre:Président: K. JahnMembres: F. Antony

F. BenussiTitulaire du brevet/requérant:Miles Laboratories Inc.Opposant/intimé: BoehringerMannheim GmbHRéférence: Dispositif d´essai/MILESArticle: 54 CBEMot clé: Nouveauté Référence àun autre document pourl´appréciation d´une antériorité

Exposé des faits et conclusions

I. La demande de brevet européenn° 80 102 614.7, déposée le 12 mai1980, pour laquelle était revendiquée lapriorité d´une demande déposée auxEtats-Unis le 21 mai 1979, a donné lieuà la délivrance du brevet européenn° 19 253 le 12 mai 1982, comportantneuf revendications. La revendication1 s´énonce comme suit:"Méthode enzymatique de détermi-nation de la quantité de triglycéridesprésents dans un liquide aqueux par

* Übersetzung.

** Die Entscheidung wird hier nur auszugsweisewiedergegeben. Eine Kopie der ungekürztenEntscheidung in der Verfahrenssprache istbeim Referat 4.5.1 (EPA-Bibliothek München)gegen eine Fotokopiergebühr von 1,30 DMpro Seite erhältlich.

* Official text.

** This is an abridged version of the Decision. Acopy of the full text in the language of pro-ceedings may be obtained from Dept. 4.5.1(EPO Library in Munich) on payment of aphotocopying fee of DM 1.30 per page.

* Traduction.

** Seul un extrait de la décision est publié. Unecopie de la décision complète dans la languede la procédure peut être obtenue auprès duservice 4.5.1 (bibliothèque de l´OEB à Munich)moyennant versement d´une taxe de photoco-pie de 1,30 DM par page.

Triglyceriden durch Hydrolyse derTriglyceride und anschließende quanti-tative Bestimmung anhand des freige-setzten Glyzerins, dadurch gekenn-zeichnet, daß die Flüssigkeit mit einerMischung aus einer Lipase und einerCholesterinesterase so lange in Berüh-rung gebracht wird, bis die Triglyceridezu Glycerin und freien Fettsäurenhydrolysiert sind."

II. Am 11.2.1983 legte die Ein-sprechende (Beschwerdegegnerin) Ein-spruch gegen das erteilte Patent einund beantragte unter Berufung auf diefolgenden Entgegenhaltungen den Wi-derruf des Patents in vollem Umfangwegen mangelnder Neuheit und erfinde-rischer Tätigkeit:

(1) Biochim. Biophys. Acta 231(1971), 15-22;

(3) DE-C-2 229 849;(5) DE-C-2 315 501;

.....

III. Mit Entscheidung vom1.12.1983 widerrief die Einspruchsab-teilung das Patent. Sie beurteilte die inAnspruch 1 geltend gemachte Er-findung zwar als neu, weil keine derEntgegenhaltungen die Verwendungeiner Mischung aus Lipase und Cho-lesterinesterase zur Triglyce-ridbestimmung beschreibe. Eine er-finderische Tätigkeit sprach sie demAnspruch 1 jedoch ab, weil aus derEntgegenhaltung 5, in der es um dieBestimmung von Cholesterin gehe, be-kannt sei, daß Candida cylindracea, diein der Industrie wegen ihrer Lipaseakti-vität in großem Umfang zum Einsatzkomme, nicht nur eine Lipase, sondernauch eine Cholesterinesterase enthalte.Nachdem der Fachmann also wisse,daß gerade die Enzymmischung diesenMikroorganismus so nützlich macht,sei es für ihn naheliegend, eine solcheMischung zur Triglyceridbestimmungzu verwenden.

IV. Die Beschwerdeführerin hat gegendie Entscheidung der Einspruchsabtei-lung am 26.1.1984 Beschwerde einge-legt und die Beschwerdegebühr entrich-tet. In der am 31.3.1984 eingereichtenBeschwerdebegründung argumentiertsie im wesentlichen wie folgt: Die Entge-genhaltung 5 beziehe sich nur auf einVerfahren zur Cholesterinbestimmungund enthalte keinen Hinweis auf eineAnwendung dieses Verfahrens zur Ana-lyse von Triglycerid. Hervorzuheben seiaußerdem, daß diese Entgegenhaltungkeine additive oder synergistischeWirkung der beiden in C. cylindraceaenthaltenen Enzyme offenbare. Auf ei-nen Bescheid der Beschwerdekammer,daß die Entgegenhaltung (1) die Neu-heit des Patents offenbar vorweg-nehme, wie die Entgegenhaltung (5)beweise, machte die Beschwerdeführe-rin geltend, daß die Entgegenhaltung

triglycerides and then by determinationof the amount of triglycerides presentbased on the amount of glycerol pro-duced, characterized in contacting thefluid with a mixture of a lipase andcholesterol esterase for a time suffi-cient to hydrolyze the triglyceride toglycerol and free fatty acids."

II. On 11.02.83, the Opponents (Respon-dents) lodged opposition against thepatent granted, requesting completerevocation thereof, for lack of noveltyand inventive step, based on the follow-ing documents:

(1) Biochim. Biophys. Acta 231(1971), 15-22;

(3) DE-C-2 229 849;(5) DE-C-2 315 501;

III. By a decision of 01.12.83, theOpposition Division revoked thepatent. It considered the inventionclaimed in Claim 1 novel because, in itsview, none of the citations describedthe use of a mixture of lipase andcholesterol esterase for a triglyceridedetermination. However, it held thatClaim 1 lacked inventive step, becauseit was known from citation (5), dealingwith cholesterol determination, thatCandida cylindracea, widely used inindustry for its lipase activity, containsnot only a lipase, but also a cholesterolesterase. Having thus learned that it issuch an enzyme mixture which makesthis micro-organism so useful, it wouldbe obvious for the expert to use such amixture for triglyceride determination.

IV. A notice of appeal was filed by theAppellants against the decision of theOpposition Division on 26.01.84. Thefee for appeal was paid. The Statementof Grounds for appeal submitted on31.03.84 argued essentially as follows:Citation (5) relates to a cholesterol assayonly, without suggesting use of itstechniques for a triglyceride assay. It isto be emphasized that this citation doesnot disclose any additive or synergisticeffect of the two enzymes contained inC. cylindracea. In response to a com-munication from this Board suggestingthat, as proven by (5), citation (1) wouldappear to destroy the novelty of thepatent, the Appellants contend that (1)teaches nothing concerning triglycerideassays; does not mention involvementof cholesterol esterase, but suggestspresence of an isomerase; and is absol-utely worthless to an expert for provid-

hydrolyse des triglycérides, puis pardétermination de la quantité de trigly-cérides présents sur la base de laquantité de glycérol produit, caractéri-sée par la mise en contact du liquideavec un mélange d´une lipase et d´unecholestérol-estérase pendant unedurée suffisante pour hydrolyser lestriglycérides en glycérol et en acidesgras libres."

II. Le 11 février 1983, l´opposante (inti-mée) a formé opposition contre le bre-vet délivré, en demandant la révocationde celui-ci dans sa totalité pour défautde nouveauté et d´activité inventive, surla base des documents suivants:

(1) Biochim. Biophys. Acta 231(1971), 15-22;

(3) DE-C-2 229 849;(5) DE-C-2 315 501;

III. Par décision du 1er décembre1983, la Division d´opposition a révoquéle brevet. Si elle a considéré l´inventionqui fait l´objet de la revendication 1comme nouvelle, parce qu´à son avisaucun des documents cités ne décrivaitl´utilisation d´un mélange de lipase etde cholestérol-estérase pour une déter-mination de triglycérides, elle a néan-moins considéré l´objet de cette reven-dication comme n´impliquant pasd´activité inventive, du fait qu´il étaitconnu d´après le document (5), ayanttrait à la détermination du cholestérol,que la Candida cylindracea, largementutilisée dans l´industrie pour son acti-vité de lipase, contient non seulementune lipase, mais aussi une cholestérol-estérase. Ayant ainsi appris que c´estun tel mélange enzymatique qui rendce micro-organisme si utile, l´hommedu métier trouverait évident d´utiliserce mélange pour la détermination detriglycérides.

IV. Le 26 janvier 1984, la requérante aintroduit un recours contre la décisionde la Division d´opposition. La taxe derecours a été acquittée. Le mémoireexposant les motifs du recours, pré-senté le 31 mars 1984, comportaitessentiellement l´argumentation suivan-te: le document (5) concerne un dosagedu cholestérol, sans qu´il ressorte quecette technique puisse être utiliséepour un dosage des triglycérides. Il fautsouligner que ce document ne décritpas d´effet additif ou synergique desdeux enzymes contenues dans la Can-dida cylindracea. Après que la Chambrede recours lui eût indiqué que, commeen témoigne le document (5), le docu-ment (1) semble détruire la nouveautéde l´objet du brevet, la requérante asoutenu que le document (1) n´enseignerien qui concerne des dosages de trigly-cérides, ne fait aucune allusion à l´inter-

* Übersetzung. * Official text. * Traduction.

.....

.......... ..........

.......... ..........

..........

.......... .......... ..........

(1) nichts über die Analyse von Triglyce-riden lehre; vom Vorhandensein einerCholesterinesterase sei nicht die Rede,dagegen werde die Gegenwart einerIsomerase angedeutet; für einen Fach-mann, dem es auf ein schnelles undwirtschaftliches Verfahren zur Triglyce-ridbestimmung ankomme, sei diese Ent-gegenhaltung damit völlig wertlos.Die Beschwerdegegnerin hat den Argu-menten der Beschwerdeführerin wider-sprochen und darauf hingewiesen, daßdie Entgegenhaltung (1), wie aus demersten Absatz des Teils "QuantitativeDetermination of Esters and Acids"hervorgehe, eine quantitative kolori-metrische Bestimmung des durch enzy-matische Hydrolyse von Triglyceridenfreigesetzten Glycerins beschreibe, wo-bei als Enzym das Handelserzeugnis"Lipase MY" verwendet werde, das aus-drücklich als nicht gereinigt bezeichnetwerde (S. 16, Teil "Lipase Sources")und deshalb Cholesterinesterase ent-halten haben müsse. In der Entgegen-haltung 5 werde dieselbe "Lipase MY"verwendet.

VI. In der mündlichen Verhandlungam 4.6.1985 hat die Beschwerdeführe-rin einen neuen Anspruchssatz (An-sprüche 1 bis 7) vorgelegt. Der neueAnspruch 1 lautet wie folgt:"Enzymatisches Verfahren zurquantitativen Bestimmung von in einerwäßrigen Flüssigkeit enthaltenenTriglyceriden durch Hydrolyse derTriglyceride und anschließende quanti-tative Bestimmung anhand des freige-setzten Glyzerins, dadurch gekenn-zeichnet, daß die Flüssigkeit mit einerMischung aus einer Lipase und einerCholesterinesterase so lange in Berüh-rung gebracht wird, bis die Triglyceridezu Glycerin und freien Fettsäurenhydrolysiert sind, wobei die Lipase auseinem Mikroorganismus der GruppeRhizopus delemar, Rhizopus arrhizusund Chromobacterium viscosum unddie Cholesterinesterase aus demMikroorganismus Pseudomonas aeru-ginosa oder aus Rinderpankreas ge-wonnen wird und 0,01 bis 5,0 EinheitenCholesterinesterase pro 10 EinheitenLipase vorliegen."

Die Beschwerdeführerin (Patentinha-berin) beantragt die Aufhebung derangefochtenen Entscheidung und dieAufrechterhaltung des Patents in ge-ändertem Umfang auf der Grundlageder neuen Ansprüche.Die Beschwerdegegnerin beantragtdie Zurückweisung der Beschwerde.

Entscheldungsgründe

1. Die Beschwerde entspricht denArtikeln 106 bis 108 sowie der Regel 64EPÜ; sie ist somit zulässig.

2. Gegen die neuen Ansprüche istformal nichts einzuwenden, da sie den

ing a rapid and economical method oftriglyceride determination.

The Respondents have contested theAppellants´ arguments. They havepointed out that (1), as evidenced bythe first paragraph of section "Quan-titative Determination of Esters andAcids", describes quantitative col-orimetric determination of glycerol lib-erated by enzymatic hydrolysis of trig-lycerides, utilizing as an enzyme thetrade product "Lipase MY", which isexplicitly referred to as unpurified(page 16, section "Lipase Sources")and must therefore have containedcholesterol esterase. Citation (5)utilizes the same "Lipase MY".

VI. In the Oral Proceedings of04.06.85, the Appellants have submitteda fresh set of Claims 1 to 7. New Claim1 reads as follows:

"An enzymatic method for determin-ing the amount of triglycerides presentin an aqueous fluid by hydrolysis of thetriglycerides and then by determinationof the amount of triglycerides presentbased on the amount of glycerol pro-duced characterised in contacting thefluid with a mixture of a lipase andcholesterol esterase for a time suffi-cient to hydrolyze the triglyceride toglycerol and free fatty acids, whereinthe lipase is produced from a microor-ganism selected from the group con-sisting of Rhizopus delemar, Rhizopusarrhizus and Chromobacterium vis-cosum and the cholesterol esterase isobtained from the microorganismPseudomonas aeruginosa or from beefpancreas, and 0,01 to 5 U cholesterolesterase per 10 U lipase are present."

The Appellants (Patentees) requestthat the decision under appeal be setaside and the patent be maintained inan amended form on the basis of thenew claims.

The Respondents, in turn, requestdismissal of the appeal.

Reasons for the Decision

1. The appeal is in accordance withArticles 106 to 108 and Rule 64 EPC; itis thus admissible.

2. There can be no formal objectionto the new claims, because they do not

vention de cholestérol-estérase, mais àla présence d´une isomérase, et que lespécialiste y rechercherait en vain uneméthode rapide et économique dedétermination des triglycérides.

L´intimée a contesté les argumentsde la requérante. Elle a souligné que ledocument (1), comme le montre lepremier paragraphe de la section"Détermination quantitative des esterset des acides", décrit la déterminationcolorimétrique quantitative du glycérollibéré par l´hydrolyse enzymatique detriglycérides, utilisant comme enzymele produit commercial "Lipase MY",qui est explicitement qualifié de nonpurifié (page 16, section "Sources delipase") et doit donc comporter de lacholestérol-estérase. Le document (5)utilise la même "Lipase MY".

VI. Lors de la procédure orale du4 juin 1985, la requérante a déposé unnouveau jeu de revendications 1 à 7. Lanouvelle revendication 1 s´énoncecomme suit:"Méthode enzymatique de détermi-nation de la quantité de triglycéridesprésents dans un liquide aqueux parhydrolyse des triglycérides, puis pardétermination de la quantité de trigly-cérides présents sur la base de laquantité de glycérol produit, caractéri-sée par la mise en contact du liquideavec un mélange d´une lipase et d´unecholestérol-estérase pendant unedurée suffisante pour hydroliser lestriglycérides en glycérol et en acidesgras libres, et dans laquelle la lipaseest élaborée par un micro-organismechoisi dans le groupe formé de Rhizo-pus delemar, Rhizopus arrhizus etChromobacterium viscosum, la choles-térol-estérase est élaborée par lemicro-organisme Pseudomonas aerugi-nosa ou est extraite du pancréas deboeuf et leur rapport est de 0,01 à 5unités de cholestérol-estérase pour 10unités de lipase".La requérante (titulaire du brevet)demande l´annulation de la décisionattaquée et le maintien du brevet danssa forme modifiée sur la base desnouvelles revendications.

L´intimée demande le rejet durecours.

Motifs de la décision

1. Le recours répond aux conditionsénoncées aux articles 106, 107 et 108 età la règle 64 de la CBE; il est doncrecevable.

2. Aucune objection du point de vueformel ne peut être soulevée à l´encon-

* Übersetzung. * Official text. * Traduction.

..............................

Schutzbereich des erteilten Patentsnicht erweitern (Art. 123 (3) EPÜ).

3. Während der erteilte Anspruch 1 alsdurch die Entgegenhaltung (1) vorweg-genommen gelten könnte, wie die Ent-gegenhaltung (5) beweist, ist die Neu-heit des neuen Anspruchs 1 unbestrittenund bedarf deshalb keiner ausführ-lichen Erläuterung. Die Kombinationvon Lipase aus einer der darin genann-ten drei Quellen mit Cholesterinesteraseaus einer der im neuen Anspruch 1angegebenen beiden Quellen ist näm-lich in den Entgegenhaltungen ebenso-wenig offenbart wie das im neuen An-spruch 1 definierte Mengenverhältniszwischen Cholesterinesterase und Lipa-se.

4. Eine abschließende Beurteilungder erfinderischen Tätigkeit ist ohneweitere Sachprüfung und eventuellauch ohne weitere Beweisaufnahmenicht möglich.

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen

wird entschieden:

1. Die Entscheidung der Einspruchs-abteilung wird aufgehoben.

2. Der Fall wird zur weiteren Sach-prüfung auf der Grundlage der in dermündlichen Verhandlung vorgelegtenAnsprüche 1 bis 7 und der dazugehöri-gen Beschreibung an die Einspruchs-abteilung zurückverwiesen.

extend the scope of the patent asgranted (Art. 123, para. 3, EPC).

3. While Claim 1 as granted could beconsidered to have been anticipated bycitation (1), as proven by citation (5), itis undisputed, and thus requires nolengthy explanations, that new Claim 1does possess novelty : the combinationof lipase from one of the three sourcesmentioned therein, with cholesterol es-terase of one of the two sources setforth in the new Claim 1, has not beendisclosed by any of the citeddocuments, nor has the ratio of choles-terol esterase to lipase defined in thenew Claim 1 been so disclosed.

4. Final conclusions as to inventivestep are not possible without furthersubstantive examination and, perhapsevidence.

Order

For these reasons,

it Is decided that:

1. The Decision of the OppositionDivision is set aside.

2. The case is remitted to the Opposi-tion Division for further substantiveexamination on the basis of Claims 1 to7 and description as submitted duringthe Oral Proceedings.

tre des nouvelles revendications, cel-les-ci n´étendant pas l´objet du brevettel que délivré (art. 123(3) CBE).

3. Alors que l´objet de la revendica-tion 1 sur la base de laquelle le brevet aété délivré peut être considéré commeantériorisé par le document (1), commeen témoigne le document (5), il estincontestable, sans qu´il soit nécessairede s´étendre à ce sujet, que la nouvellerevendication 1 possède bien la nou-veauté requise : la combinaison de lalipase obtenue à partir de l´une destrois sources qui y sont mentionnées,avec une cholestérol- estérase prove-nant de l´une des deux autres sourceségalement précisées dans cette reven-dication n´a été décrite par aucune desantériorités, pas davantage que le rap-port de la cholestérol- estérase à lalipase défini dans la nouvelle revendi-cation 1.

4. Pour trancher la question de l´acti-vité inventive, il y a lieu de poursuivrel´examen quant au fond et de disposer,le cas échéant, de preuves supplémen-taires.

Dispositif

Par ces motifs,

il est statué comme suit:

1. La décision de la Division d´oppo-sition est annulée.

2. L´affaire est renvoyée devant laDivision d´opposition pour poursuitede l´examen quant au fond sur la basedes revendications 1 à 7 et de la des-cription déposées au cours de la procé-dure orale.

* Übersetzung. * Official text. * Traduction.

.................... ..........

..............................

Entscheidung der Techni-schenBeschwerdekammer 3.2.1vom 8. April 1986T 185/84* **

Zusammensetzung der Kammer:Vorsitzender: C. MausMitglieder: C. Wilson

R. SchultePatentinhaber/Beschwerdegegner:BASF Farben + Fasern AGEinsprechender/Beschwerdeführer:Hermann Behr und Sohn, GmbH undCo.Stichwort: Lackierstraßen-versorgung/BASFRegel: 58 (4), 66 (1) EPÜKennwort: Mitteilung nach Regel 58 (4)EPÜ Im Beschwerdeverfahren

LeitsatzEine Mitteilung nach Regel 58 (4) EPÜist in einem Einspruchsbeschwerde-verfahren nach Durchführung einermündlichen Verhandlung nur dann er-forderlich, wenn den Beteiligten in dermündlichen Verhandlung eine ab-schließende sachliche Stellungnahmezu der Änderung des europäischen Pa-tents nicht zuzumuten ist (im Anschlußan die Entscheidung der Kammer 3.3.1vom 26 November 1985 - T 219/83).

Sachverhalt und Anträge

I. Auf die europäische Pa-tentanmeldung Nr. 80 103 148.5, die am6. Juni 1980 unter Inanspruchnahmeder Priorität aus der deutschen Voran-meldung vom 13. Juni 1979 angemeldetworden ist, ist am 5. Januar 1983 daseuropäische Patent 21 182 auf derGrundlage von sechs Patentan-sprüchen, darunter vier unabhängige(Ansprüche 1, 3, 5 und 6), erteiltworden.

II. Gegen die Erteilung des europä-ischen Patents hat eine Einsprechendeam 4. Oktober 1983 Einspruch einge-legt und den Widerruf des Patents imUmfang der Ansprüche 1, 2 und 5wegen mangelnder Neuheit der Gegen-stände dieser Ansprüche beantragt....

III. Durch Entscheidung vom 3. Juli1984 hat die Einspruchsabteilung denEinspruch zurückgewiesen und das Pa-tent in unverändertem Umfang aufrech-terhalten, da die Gegenstände der unab-hängigen Ansprüche patentfähig undgewerblich anwendbar seien.

Decision of TechnicalBoard of Appeal 3.2.1 dated8 April 1986T 185/84* **

Composition of the Board:Chairman: C. MausMembers: C. Wilson

R. SchultePatent proprietor/Respondent:BASF Farben + Fasern AGOpponent/Appellant: HermannBehr und Sohn GmbH und Co.

Headword: Paint line supply system/BASFRule: 58(4), 66(1) EPCKeyword: Communication pursuant toRule 58(4) EPC In appeal proceedings

HeadnoteAfter oral proceedings in connectionwith an opposition, the parties must besent a communication pursuant to Rule58(4) EPC only if they cannot reasonablybe expected to state their observationsconcerning the maintenance of theEuropean patent in the amended formdefinitively during the oral proceedings(further to Decision T 219/83 of Board3.3.1 dated 26 November 1985).

Summary of Facts and Submissions

I. European patent applicationNo. 80 103 148.5 was filed on 6 June1980 claiming the priority of an earlierGerman application of 13 June 1979and led to the grant of European patent21 182 on 5 January 1983 with sixclaims, four of them (1, 3, 5 and 6)independent.

II. Opposition was filed on 4 October1983 calling for the patent to be revok-ed as regards Claims 1, 2 and 5 ongrounds of lack of novelty....

III. By decision of 3 July 1984 theOpposition Division rejected the oppos-ition and maintained the patent as itstood, having ruled that the subject-matter of the independent claims waspatentable and industrially applicable.

Décision de la Chambre derecours technique 3.2.1, endate du 8 avril 1986T 185/84* **

Composition de la Chambre:Président: C. MausMembres: C. Wilson

R. SchulteTitulaire du brevet/intimé:BASF Farben + Fasern AGOpposant/requérant: HermannBehr und Sohn GmbH und Co.

Référence: Alimentation desInstallations de peinture/BASFRègle: 58(4) et 66(1) CBE

Mot clé: Signification dans le cadred´une procédure de recoursde la notification viséepar la règle 58(4) de la CBE

SommaireDans une procédure de recoursengagée à l´encontre d´une décisionrendue sur opposition, il n´y a lieu,après la tenue d´une procédure orale,de signifier aux parties la notificationvisée par la règle 58(4) de la CBE que sicelles-ci ne pouvaient raisonnable-ment, lors de cette procédure orale,prendre position de manière définitiveau sujet de la modification du texte dubrevet européen (cf. la décision T219/83 rendue par la chambre derecours technique 3.3.1, le 26 novem-bre 1985).

Exposé des faits et conclusions

I. A la suite du dépôt, le 6 juin1980, de la demande européennen° 80 103 148.5, revendiquant la prioritéd´une demande antérieure allemandeen date du 13 juin 1979, un brevet euro-péen portant le numéro 21 182 a étédélivré le 5 janvier 1983 sur la base desix revendications, dont quatre revendi-cations indépendantes (revendica-tions 1, 3, 5 et 6).

II. Le 4 octobre 1983, une oppositiona été formée à l´encontre du breveteuropéen qui avait été délivré ; l´oppo-sante demandait la révocation du bre-vet correspondant aux revendica-tions 1, 2 et 5, pour défaut de nou-veauté de l´objet de ces revendica-tions....

III. Par décision en date du 3 juillet1984, la Division d´opposition a rejetél´opposition et maintenu le brevet sousune forme non modifiée, estimant quel´objet des revendications indépendan-tes était brevetable et susceptibled´application industrielle.

* Amtlicher Text.

** Die Entscheidung wird hier nur auszugsweisewiedergegeben. Eine Kopie der ungekürztenEntscheidung in der Verfahrenssprache istbeim Referat 4.5.1 (EPA-Bibliothek München)gegen eine Fotokopiergebühr von 1,30 DMpro Seite erhältlich.

* Translation.

** This is an abridged version of the Decision. Acopy of the full text in the language of pro-ceedings may be obtained from Dept. 4.5.1(EPO Library in Munich) on payment of aphotocopying fee of DM 1.30 per page.

* Traduction.

** Seul un extrait de la décision est publié. Unecopie de la décision complète dans la languede la procédure peut être obtenue auprès duservice 4.5.1 (bibliothèque de l´OEB à Munich)moyennant versement d´une taxe de photoco-pie de 1,30 DM par page.

IV. Gegen diese Entscheidung hatdie Einsprechende am 2. August 1984unter gleichzeitiger Entrichtung dervorgesehenen Gebühr Beschwerde er-hoben und diese am 24. Oktober 1984im wesentlichen wie folgtbegründet: ...

V. Die Patentinhaberin widersprichtin ihrer Erwiderung vom 18. November1984 der Auffassung der Ein-sprechenden....

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerde entspricht denArtikeln 106 bis 108 und Regel 64 EPÜ;sie ist daher zulässig.

2. Die geltende Fassung der Ansprüche1 und 5 ist in formaler Hinsicht nicht zubeanstanden. Die Ansprüche 1 und 5unterscheiden sich von den erteiltenAnsprüchen 1 und 5 nur durch präzisie-rende und klarstellende Änderungen,die durch die erteilten und die ursprüng-lichen Unterlagen gestützt sind....

Das Verfahren nach Anspruch 1 istdaher gegenüber dem vorstehendenStand der Technik neu.

7. Es ist deshalb zu prüfen, ob sichder Gegenstand des Anspruchs 1 ausdiesem Stand der Technik in nahelie-gender Weise ergibt....

7.5 Das Verfahren nach Anspruch 1beruht daher auf einer erfinderischenTätigkeit (Artikel 56 EPÜ). ...

9. Mit den geltenden Patentan-sprüchen 1 und 5, dem abhängigenPatentanspruch 2, der auf eine be-sondere Ausgestaltung der Erfindungnach Anspruch 1 gerichtet ist, sowieden nicht angegriffenen Patentan-sprüchen und der Beschreibung mitZeichnung gemäß Patentschrift kanndas Patent deshalb aufrechterhaltenwerden.

10. Die Kammer hat davon abgesehen,den Beteiligten eine Mitteilung gemäßRegel 58 (4) EPÜ zuzustellen. Nachdieser Bestimmung, die gemäß Regel66 (1) EPÜ im Beschwerdeverfahrenentsprechend anzuwenden ist, hat dieBeschwerdekammer, bevor sie die Auf-rechterhaltung des europäischen Pa-tents in geändertem Umfang beschließt,den Beteiligten mitzuteilen, in welchemUmfang sie das Patent aufrechtzuerhal-ten beabsichtigt, und die Beteiligtenaufzufordern, innerhalb eines MonatsStellung zu nehmen, wenn sie mit derFassung, in der das Patent aufrecht-erhalten werden soll, nicht einver-standen sind.Die Kammer hat das Patent mit den inder mündlichen Verhandlung überreich-ten Patentansprüchen 1 und 5 aufrecht-erhalten, die sich von den erteilten An-sprüchen 1 und 5 nur durch präzisie-rende und klarstellende Änderungenunterscheiden. Die aufrechterhaltenenAnsprüche weisen daher - wenn auchnur geringfügige - Änderungen auf. Da-

IV. The opponents appealed againstthis decision and paid the relevant feeon 2 August 1984. The statement ofgrounds, filed on 24 October 1984, maybe summarised as follows: ...

V. The patentees replied on 18November 1984 rejecting the pointsmade by the opponents. ...

Reasons for the Decision

1. The appeal complies with Articles106 to 108 and Rule 64 EPC and istherefore admissible.

2. Formal objections to Claims 1 and5 as they stand are not sustainable.They differ from Claims 1 and 5 of thepatent as granted merely in a numberof amendments, made in the interestsof greater exactitude and clarity andsupported by the documents as filed. ...

The process as claimed in Claim 1 istherefore new compared to the state ofthe art.

7. The question then arises ofwhether the subject-matter of Claim 1is obvious from the state of the art. ...

7.5 The process as claimed in Claim1 hence involves an inventive step (Arti-cle 56 EPC). ...

9. The patent can therefore be main-tained with Claims 1 and 5 as theystand, dependent Claim 2 directed to aspecial embodiment of the invention asclaimed in Claim 1 and the other claimsas contained in the patent as granted,which are not contested, and the relev-ant description and drawings.

10. The Board decided not to followthe procedure prescribed in Rule 58(4)EPC for informing the parties. Underthis rule, which pursuant to Rule 66(1)EPC also applies in appeal pro-ceedings, the Board of Appeal must,before deciding on the maintenance ofa European patent in its amendedform, inform the parties that it intendsto maintain the patent as amended andinvite them to state their observationswithin a period of one month if theydisapprove of the text in which it isintended to do so.

The Board has maintained the patentwith Claims 1 and 5 as submitted at theoral proceedings, which differ fromClaims 1 and 5 of the granted patentmerely as regards a number of amend-ments made in the interests of exac-titude and clarity. Slight as theseamendments are, Rule 58(4) EPC, takenliterally, requires that the parties be

IV. Le 2 août 1984, l´opposante aformé un recours à l´encontre de cettedécision, et a acquitté la taxe corres-pondante. Le 24 octobre 1984, elle aexposé les motifs de son recours, quipeuvent se résumer comme suit: ...

V. Dans sa réponse, en date du 18novembre 1984, la titulaire du brevet acontesté les arguments de l´oppo-sante. ...

Motifs de la décision

1. Le recours répond aux conditionsénoncées aux articles 106, 107 et 108ainsi qu´à la règle 64 de la CBE ; il estdonc recevable.

2. Le texte actuel des revendications1 et 5 n´appelle aucune objection deforme. Il ne diffère du texte des revendi-cations 1 et 5 sur la base desquelles lebrevet a été délivré que par des modifi-cations apportées pour plus de préci-sion et de clarté, qui se fondent sur lespièces initiales de la demande et surcelles sur la base desquelles le brevet aété délivré. ...Le procédé selon la revendication 1est donc nouveau par rapport à l´étatde la technique susmentionné.

7. Il convient par conséquentd´examiner si l´objet de la revendication1 découle d´une manière évidente decet état de la technique. ...

7.5 Le procédé selon la revendica-tion 1 implique par conséquent uneactivité inventive (article 56 de laCBE). ...

9. Il est donc possible de maintenir lebrevet dans le texte actuel des revendi-cations 1 et 5, de la revendicationdépendante 2, qui porte sur une réalisa-tion particulière de l´invention selon larevendication 1, ainsi que des revendi-cations qui n´ont pas été attaquées parl´opposante et de la description avec lesdessins tels qu´ils figurent dans le fasci-cule du brevet.

10. La Chambre a omis d´envoyerune notification aux parties, comme leprévoit la règle 58(4) de la CBE. Auxtermes desdites dispositions, qui sontapplicables à la procédure de recoursen vertu de la règle 66(1) de la CBE,avant de prendre la décision de mainte-nir le brevet européen dans sa formemodifiée, la Chambre de recours notifieaux parties qu´elle envisage le maintiendu brevet ainsi modifié et les invite àprésenter leurs observations dans ledélai d´un mois si elles ne sont pasd´accord sur le texte dans lequel elle al´intention de maintenir le brevet.

La Chambre a maintenu le brevetdans le texte notamment des revendica-tions 1 et 5 qui a été produit lors de laprocédure orale, et qui ne se distinguedu texte des revendications 1 et 5 sur labase duquel a été délivré le brevet quepar des modifications apportées pourplus de précision et de clarté. Le textequi a été maintenu comporte donc des

* Amtlicher Text. * Translation. * Traduction.

her wäre nach dem reinen Wortlaut derRegel 58 (4) EPÜ auch im vorliegendenFall eine Mitteilung gemäß Regel 58EPÜ erforderlich gewesen.

Die Kammer schließt sich jedoch derAuffassung der Kammer 3.3.1 in derEntscheidung vom 26. November 1985(Aktenzeichen T 219/83) an, wonachRegel 58 (4) EPÜ nicht nur gemäß ihremWortlaut, sondern entsprechend ihremSinn und Zweck im Einspruchsbe-schwerdeverfahren anzuwenden ist.Sinn und Zweck dieser Vorschrift er-fordern eine Mitteilung und Aufforde-rung nach Regel 58 (4) EPÜ in einemEinspruchsbeschwerdeverfahren nachDurchführung einer mündlichen Ver-handlung nur dann, wenn den Beteilig-ten in der mündlichen Verhandlung eineabschließende sachliche Stellung-nahme zu der Änderung des europä-ischen Patents nicht zuzumuten ist.

In den Ansprüchen 1 und 5 sind nurÄnderungen vorgenommen, die derKlarstellung und der Präzisierung die-nen. Diese konnten von den Parteien,die durch sachkundige Patentanwältevertreten waren, ohne weiteres über-blickt werden, so daß von ihnen eineabschließende Stellungnahme währendder mündlichen Verhandlung zu Rechterwartet werden konnte. Die Vertreterder Parteien haben dementsprechendin der mündlichen Verhandlung auchnicht zu erkennen gegeben, daß sie zurPrüfung der Änderungen eine längereBedenkzeit - etwa eine Unterbrechungder mündlichen Verhandlung oder gareine Frist zur Stellungnahme - benö-tigten. Eine solche Notwendigkeit warauch für die Kammer nicht ersichtlich.Von der Zustellung einer Mitteilungnach Regel 58 (4) EPÜ ist daher zuRecht abgesehen worden.

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen

wird entschieden:

1. Die angefochtene Entscheidungwird aufgehoben.

2. Die Sache wird an die erste Instanzmit der Auflage zurückverwiesen, daseuropäische Patent mit den in dermündlichen Verhandlung überreichtenPatentansprüchen 1 und 5, im übrigenmit den erteilten Unterlagen aufrecht-zuerhalten.

sent a communication in accordancewith the Rule 58 procedure.

The Board, however, shares the viewtaken by Board 3.3.1 in its Decision of26 November 1985 (T 219/83) that it is asmuch the intent and purpose as theliteral wording of Rule 58(4) that have tobe observed in an appeal against adecision of the Opposition Division. Theintent and purpose of this rule demandthat following oral proceedings in anappeal against an opposition decision,the parties be informed and invited tostate their observations only if theycannot reasonably be expected to statetheir definitive observations on amend-ment of the patent at the oral proceed-ings themselves.

Claims 1 and 5 were amended solelyin the interests of greater exactitudeand clarity. The purport of the amend-ments would have been quite evidentto the parties, who were represented byqualified patent attorneys and whocould therefore reasonably be expectedto state their definitive observations atthe oral proceedings. The parties´ rep-resentatives did not in fact give anyindication that they needed some timeto consider the changes whether in theform of an interruption of proceedingsor even of a period during which toreply in writing. Nor did the Board itselfconsider this to be necessary. It wastherefore correct not to follow the pro-cedure for informing the parties laiddown in Rule 58(4) EPC.

Order

For these reasons

it is decided that:

1. The contested decision is setaside.

2. The case is remitted to the depart-ment of first instance, which is orderedto maintain the European patent asgranted, Claims 1 and 5 being replacedby the new claims submitted at the oralproceedings.

modifications - même s´il ne s´agit quede modifications minimes -. A s´en tenirà la lettre même de la règle 58(4) de laCBE, il aurait été nécessaire par consé-quent qu´en l´occurrence la Chambresignifie également aux parties la notifi-cation visée par ladite règle.

Toutefois la Chambre se range à l´avisde la chambre de recours 3.3.1 qui avaitestimé, dans une décision rendue le 26novembre 1985 (numéro T 219/83), que,dans une procédure de recours enga-gée à l´encontre d´une décision renduesur opposition, la règle 58(4) ne doit pasuniquement s´appliquer à la lettre, maisqu´il peut également en être fait uneapplication qui tienne compte de lasignification qu´elle revêt et de la finalitéqu´elle poursuit. Si l´on considère lasignification et la finalité desdites dispo-sitions, il n´y a lieu dans ce cas, après latenue d´une procédure orale, de signi-fier aux parties la notification et l´invita-tion visées par la règle 58(4) de la CBEque si lesdites parties ne pouvaientraisonnablement, lors de cette procé-dure orale, prendre position de manièredéfinitive au sujet du contenu de lamodification apportée au texte du bre-vet européen.Les modifications apportées auxrevendications 1 et 5 visent uniquementà clarifier et à préciser le contenudesdites revendications. Les parties,qui étaient représentées par desconseils en brevets compétents, étaientcapables d´en apprécier immédiate-ment la portée, si bien qu´elles pou-vaient raisonnablement prendre posi-tion de manière définitive à ce sujetpendant la procédure orale. De fait lesreprésentants des parties n´ont pasexprimé le souhait, au cours de laprocédure orale, de prendre le tempsde la réflexion pour examiner ces modi-fications - ce qui aurait nécessité uneinterruption de la procédure orale oul´octroi d´un délai pour prendre posi-tion. La Chambre n´a pas estimé ellenon plus qu´un temps de réflexion étaitnécessaire. C´est donc à juste titrequ´elle s´est abstenue de signifier auxparties la notification visée par la règle58(4) de la CBE.

Dispositif

Par ces motifs,

il est statué comme suit:

1. La décision attaquée est annulée.

2. L´affaire est renvoyée à la pre-mière instance pour qu´elle maintiennele brevet européen dans le texte desrevendications 1 et 5 produit lors de laprocédure orale, et pour le reste, dansle texte des documents sur la basedesquels le brevet a été délivré.

* Amtlicher Text. * Translation. * Traduction.

Entscheidung derTechnischenBeschwerdekammer 3.2.1vom 14. Juli 1986T 219/85*

Zusammensetzung der Kammer:Vorsitzender: M. HuttnerMitglieder: P. Delbecque

C. PayraudeauAnmelder: MauriceHAKOUNEStichwort: UnzureichendeBeschreibung/HAKOUNEArtikel:83, 84 EPÜ

Kennwort: UnvollständigeOffenbarung der Erfindung UnklarePatentansprüche

LeitsatzDie Erfindung ist nicht ausreichendoffenbart, und die Anmeldung genügtden Erfordernissen des Artikels 83 EPÜnicht, wenn der Anmelder im Prüfungs-verfahren einräumt, daß er in der Be-schreibung der Patentanmeldung nichtdie tatsächlichen Einzelheiten der Her-stellung angegeben hat, damit die Er-findung nicht ohne weiteres nachge-ahmt werden kann, und wenn der Fach-mann dieses Informationsdefizit nichtdurch seinen allgemeinen Wissensstandausgleichen kann.

Sachverhalt und Anträge

I. Die am 13. April 1982 eingereichteeuropäische PatentanmeldungNr. 82 200 439.6, die die Priorität einerVoranmeldung vom 7. Mai 1981 in An-spruch nimmt, wurde unter derNummer 0 064 780 veröffentlicht. Siewurde mit Entscheidung der Prüfungs-abteilung vom 10. April 1985 zurückge-wiesen.

II. Die Prüfungsabteilung war derAuffassung, daß der Gegenstand desursprünglichen Patentanspruchs 1nicht patentierbar im Sinne des Artikels52 EPÜ sei, da er angesichts der Entge-genhaltung BE-A- 868 383 nicht neu imSinne des Artikels 54 EPÜ sei.Dieser ursprüngliche Patentanspruchlautete wie folgt:"Verfahren zur Bearbeitung einesEdelsteines, um auf einer seinerFlächen oder Facetten, auf der Tafeloder auf der Rondiste eine Inschriftanzubringen, durch die der Stein identi-fiziert werden kann, dadurch gekenn-zeichnet, daß man auf dem Stein einenLack des Typs "Photoresist" aufbringt,auf die Lackschicht einen fotografi-schen Film legt, der die obengenannteInschrift trägt, die Lackschicht durchBelichtung entwickelt, die belichtetenTeile des Lackes in bekannter Weiseentfernt und den so behandelten Teildes Steines einem Kathodenbeschußaussetzt, auch Ätzen genannt, so daßan den nicht vom Lack geschütztenStellen eine Gravur im Stein erscheint."

Decision of Technical Boardof Appeal 3.2.1 dated 14 July1986T 219/85*

Composition of the Board:Chairman: M. HuttnerMembers: P. Delbecque

C. PayraudeauApplicant: MauriceHAKOUNEHeadword: Inadequatedescription/HAKOUNEArticle: 83, 84 EPCKeyword: Incomplete disclosure ofthe invention Claims lacking inclarity

HeadnoteThe invention has been insufficientlydisclosed and the applicant has failedto comply with the requirements ofArticle 83 EPC if he acknowledgesduring examination proceedings thathe did not furnish actual details of theproduction process in the descriptionin order to prevent the invention beingeasily copied, while the missing infor-mation cannot be supplied from thegeneral knowledge of a person skilledin the art.

Summary of Facts and Submissions

I. European patent applicationNo. 82 200 439.6, filed on 13 April 1982claiming the priority of an applicationfiled on 7 May 1981, and publishedunder number 0 064 780, was refusedby the Examining Division on 10 April1985.

II. The Examining Division consid-ered that given the existence of BE-A-868 383 the subject-matter of the origi-nal Claim 1 was not patentable withinthe terms of Article 52 EPC owing tolack of novelty as defined in Article54 EPC.

The claim read as follows:

"A process for treating a gem stoneto provide it with an inscription on oneside or facet, or on the table or thegirdle, in order to render the stoneidentifiable, characterised in that thestone is coated with a photoresist resinto which a photographic film bearingthe desired inscription is applied, theresin is developed by exposing it to alight source, the exposed portions ofthe resin are removed by conventionalmeans and the portion of the stonethus treated is subjected to cathodebombardment in such a manner thatthe stone becomes etched wherever itis not protected by the resin."

Décision de la Chambre derecours technique 3.2.1, endate du 14 juillet 1986T 219/85*

Composition de la Chambre:Président: M. HuttnerMembres: P. Delbecque

C. PayraudeauDemandeur: MauriceHAKOUNERéférence: Descriptioninsuffisante/HAKOUNEArticle:83, 84 CBEMot clé: Exposé incomplet del´invention Manque de clarté desrevendications

SommaireL´invention a été insuffisammentexposée et la demande ne répond pasaux conditions de l´article 83 de laCBE, lorsque, d´une part, un deman-deur reconnaît au cours de la procé-dure d´examen, ne pas avoir fournidans la description de la demande debrevet les détails de fabrication réels,afin de ne pas risquer d´être aisémentcopié, et que, d´autre part, les connais-sances générales de l´homme du métierconcerné ne lui permettraient pas decombler ce manque d´informations.

Exposé des faits et conclusions

I. La demande de brevet européenn° 82 200 439.6, déposée le 13 avril1982 et revendiquant la priorité d´undépôt antérieur du 7 mai 1981, a étépubliée sous le numéro 0 064 780. Elle aété rejetée par décision de la Divisiond´examen en date du 10 avril 1985.

II. La Division d´examen a jugé quel´objet de la revendication 1 d´originen´était pas brevetable au sens de l´arti-cle 52 de la CBE, estimant qu´il n´étaitpas nouveau au sens de l´article 54 dela CBE, en présence du BE-A-868 383.

Cette première revendication estlibellée comme suit:"Procédé de traitement d´une pierreprécieuse en vue d´y porter une inscrip-tion sur une de ses faces ou facettes,sur la table ou le rondiste, dans le butde permettre l´identification de la pierreainsi traitée, caractérisé en ce qu´onfixe sur la pierre une résine du type"photoresist", on applique sur laditerésine un film photographique portantl´inscription précitée et on développeladite résine en exposant celle-ci à uneinsolation, on élimine de façon connueen soi les parties exposées de laditerésine et on soumet la partie de lapierre ainsi traitée à un bombardementcathodique, appelé également"etching", de telle sorte qu´une gra-vure de la pierre apparaît aux endroitsnon protégés par la résine précitée."

* Übersetzung. * Translation. * Texte officiel.

III. Im Prüfungsverfahren hat der Be-schwerdeführer mit dem am 28.September 1984 eingegangenenSchreiben eine Neufassung des An-spruchs 1, nachstehend Hilfsanspruch1 genannt, vorgeschlagen, die wie folgtlautet:"Verfahren zur Bearbeitung einesEdelsteines, um auf einer seinerFlächen oder Facetten, auf der Tafeloder auf der Rondiste eine Inschriftanzubringen, durch die der Stein identi-fiziert werden kann, wobei auf denStein ein Lack des Typs "Photoresist"aufgebracht wird, auf die Lackschichtein fotografischer Film mit der obenge-nannten Inschrift gelegt wird, die Lack-schicht durch Belichtung entwickeltwird und die entwickelten Teile derLackschicht in bekannter Weise ent-fernt werden, dadurch gekennzeichnet,daß man den so behandelten Teil desSteines einem Kathodenbeschuß aus-setzt, auch Ätzen genannt, und zwarunter solchen Bedingungen, daß anden nicht vom Lack geschütztenStellen eine 50 bis 500 Angström tiefeGravur im Stein erscheint."Die Prüfungsabteilung hielt diesenHilfsanspruch 1 nicht für patentierbarim Sinne des Artikels 52 EPÜ, da seinGegenstand gegenüber dem aus derDruckschrift BE-A-868 383 bekanntenStand der Technik keine erfinderischeTätigkeit im Sinne des Artikels 56 EPÜaufweise.

IV. Am 31. Mai 1985 hat der Be-schwerdeführer unter Entrichtung derBeschwerdegebühr gegen die Zurück-weisung der Anmeldung Beschwerdeeingelegt; in der Beschwerde-begründung, die am 31. Juli 1985 beimAmt eingegangen ist, macht er geltend,daß der Gegenstand des zurückgewie-senen ursprünglichen Anspruchs 1 ge-genüber dem Stand der Technik neusei, da keine der Entgegenhaltungenlehre, wie eine mikroskopisch kleineInschrift in die Oberfläche einesDiamanten eingeritzt werden könne.

V. Hinsichtlich der Beschreibung,der Unteransprüche und der Zeich-nungen sowie der im Recherchenbe-richt und vom Beschwerdeführer ge-nannten Druckschriften wird auf dieAkte verwiesen.

Entscheidungsgründe

1. Die Beschwerde entspricht denArtikeln 106 bis 108 und Regel 64 EPÜ;sie ist somit zulässig.

Nach Prüfung der in der Akte enthalte-nen Unterlagen ist die Kammer zu demSchluß gelangt, daß das Verfahren zurBearbeitung eines Edelsteines nachdem ursprünglichen Anspruch 1 neuist, da keine der genannten Vorver-öffentlichungen eine Gravur des Steineszum Gegenstand hat. Dies gilt auch fürden Hilfsanspruch 1, vom 28.September 1985.

2. Um die erfinderische Tätigkeit desGegenstands des ursprünglichen An-

III. While examination was in prog-ress the applicant, in a letter receivedon 28 September 1984, proposed a newwording for Claim 1, hereinafter refer-red to as "alternative Claim 1", whichread as follows:

"A process for treating a gem stoneto provide it with an inscription on oneside or facet, or on the table or thegirdle in order to render the stoneidentifiable, whereby the stone iscoated with a photoresist resin towhich a photographic film bearing thedesired inscription is applied, and saidresin is developed by exposing it to alight source and the exposed portionsof said resin are removed by conven-tional means, characterised in that theportion of the stone thus treated issubjected to cathode bombardment un-der conditions such that the stonebecomes etched to a depth of 50 to 500angstroms wherever it is not protectedby the resin."

The Examining Division concludedthat the invention as claimed in alterna-tive Claim 1 was not patentable underArticle 52 EPC since its subject-matterdid not involve an inventive step asdefined in Article 56 EPC vis-à-vis whatwas known from BE-A-868 383.

IV. On 31 May 1985 the appellantfiled an appeal against the decision torefuse the application and paid the feefor appeal. The grounds for appealwere supplied in a document receivedat the EPO on 31 July 1985 in which theappellant submitted that the subject-matter of the original Claim 1, whichhad been refused, was new comparedwith the prior art since none of thedocuments cited taught that a micros-copic mark could be engraved on thesurface of a diamond.

V. The description, subordinateclaims, drawings and the documentscited in the search report and by theappellant will be found in the file.

Reasons for the Decision

1. The appeal complies with Articles106 to 108 and Rule 64 EPC and istherefore admissible.

Having examined the documents inthe file, the Board concludes that theprocess for treating a gem as claimedin original Claim 1 is novel since noneof the citations relates to an engravingon the stone. The same applies in thecase of alternative Claim 1 of 28 Sep-tember 1985.

2. The substance of Claim 1 in itsoriginal and alternative forms calls for

III. Au cours de la procédured´examen, le requérant a proposé parlettre reçue le 28 septembre 1984, unenouvelle formulation de la revendica-tion 1 appellée ci-après revendication 1subsidiaire et qui s´énonce commesuit:"Procédé de traitement d´une pierreprécieuse en vue d´y apporter une ins-cription sur une de ses faces ou facet-tes, sur la table ou le rondiste, dans lebut de permettre l´identification de lapierre ainsi traitée et selon lequel onfixe sur la pierre une résine du type"photoresist", on applique sur laditerésine un film photographique portantl´inscription précitée, on développeladite résine en exposant celle-ci à uneinsolation, on élimine de façon connueen soi les parties exposées de laditerésine, caractérisé en ce qu´on soumetla partie de la pierre ainsi traitée à unbombardement cathodique, appeléégalement "etching", dans des condi-tions telles qu´une gravure de la pierred´une profondeur de 50 à 500 angs-tröms apparaît aux endroits non proté-gés par la résine précitée."La Division d´examen a jugé quecette revendication 1 subsidiaire n´étaitpas brevetable au sens de l´article 52de la CBE, son objet n´impliquant pas,par rapport à ce qui est connu du faitdu BE-A-868 383, une activité inventiveau sens de l´article 56 de la CBE.

IV. Le 31 mai 1985, le requérant aformé un recours contre cette décisionde rejet de la demande, en acquittantsimultanément la taxe de recours; il amotivé son recours dans un mémoireparvenu à l´OEB le 31 juillet 1985 danslequel il soutient que l´objet de la reven-dication 1 d´origine rejetée est nouveauau regard de l´art antérieur étant donnéqu´aucun des documents cités n´ensei-gne la possiblité de réaliser une inscrip-tion microscopique en creux sur lasurface d´un diamant.

V. En ce qui concerne la description,les sous-revendications et les dessins,ainsi que les documents cités dans lerapport de recherche et par le requé-rant, il est renvoyé au dossier.

Motifs de la décision

1. Le recours répond aux conditionsénoncées aux articles 106 à 108 et à larègle 64 de la CBE; il est donc receva-ble.Après avoir examiné les documentsfigurant au dossier, la Chambre estparvenue à la conclusion que le pro-cédé de traitement d´une pierre pré-cieuse selon la revendication 1d´origine est nouveau car aucun desdocuments antérieurs cités n´a trait à laformation d´une gravure dans la pierre.Il en est de même en ce qui concerne larevendication 1 subsidiaire reçue le28 septembre 1985.

2. Avant de pouvoir émettre un juge-ment sur l´activité inventive de l´objet

* Übersetzung. * Translation. * Texte officiel.

spruchs 1 und des Hilfsanspruchs 1beurteilen zu können, muß näher aufderen Inhalt eingegangen werden.

2.1 Die Kammer stimmt mit der Prü-fungsabteilung in ihrer Würdigung derEntgegenhaltung BE-A-868 383 über-ein; diese Druckschrift offenbart einVerfahren zur Bearbeitung einesDiamanten, bei dem eine kennzeich-nende Inschrift auf einer seiner Flächenoder Facetten angebracht wird. EinLack des Typs "Photoresist" wird aufden Stein so aufgebracht, daß er einelichtbeständige Schicht bildet; dannwird auf die Lackschicht ein fotografi-scher Film gelegt, der die gewünschteInschrift trägt, und dieser belichtet, wo-bei er mit einer der gewünschten In-schrift entsprechenden Maske abge-deckt wird; der Film wird dann ent-wickelt, und die Teile, die dem belichte-ten Motiv entsprechen, werden entfernt.Die dadurch freigelegten Teile desDiamanten werden dann in einemgasförmigen Argonmilieu einem Katho-denbeschuß ausgesetzt. Bis hierhindecken sich das bekannte und dasanmeldungsgemäße Verfahren.

Bei dem in den EntgegenhaltungenBE-A-868 383, US-A-3 945 902, US-A-3 325 393, FR-A-1 481 918 und FR-A-1 476 536 beschriebenen Stand derTechnik dient der Beschuß der Ober-fläche des Diamanten dazu, diese sovorzubehandeln, daß eine anschließendaufgebrachte metallisierte Schicht einefeste Verbindung mit dem Diamanteneingehen kann. Der Beschuß der Ober-fläche des Diamanten bewirkt eine Artintensiver Reinigung, die auch als Vor-behandlung der Oberfläche bezeichnetwird. In keiner der Entgegenhaltungen,die einen solchen Beschuß vonDiamanten zum Gegenstand haben,soll eine Gravur erzielt werden.

2.2 Betrachtet man nun das Verfahrennach dem ursprünglichen Anspruch 1und dem Hilfsanspruch 1, so findet sichauch hier dasselbe Verfahren zur Ober-flächenbehandlung eines Diamanten.Die Behandlung wird jedoch so (ur-sprünglicher Anspruch 1) oder untersolchen Bedingungen (Hilfsanspruch 1)durchgeführt, daß im Stein eine Gravurerzeugt wird.

2.3 Dasselbe Verfahren zur Behand-lung der gleichen Oberfläche bewirktim Stand der Technik (Nr. 2.1) eineReinigung und nach der europäischenPatentanmeldung (soweit es dort erläu-tert ist) (Nr. 2.2) eine Gravur desDiamanten.Der Unterschied, den das Verfahrenaufweisen muß, um dieses andere Er-gebnis zu erzielen, wird lediglich durchdie Angabe "unter solchen Be-dingungen, daß" ausgedrückt. Eine der-art ungenaue Angabe kann nur dannhingenommen werden, wenn sie sodeutlich ist, daß ein Fachmann die inder Anmeldung offenbarte Erfindungausführen kann (Art. 83 EPÜ).Es ist somit erforderlich, daß entwe-der der Sinn dieser Angabe bei derLektüre der Originalfassung der Pa-tentanmeldung klar erkennbar wird

closer consideration before a decisioncan be reached on the question ofinventive step.

2.1 The Board agrees with the Ex-amining Division´s analysis of BE-A-868 383, which discloses a process fortreating a diamond with a view to in-scribing an identification mark on oneof its sides or facets. The stone iscoated with a photoresist resin so as toform a photoresistant film. A photo-graphic film bearing the desired in-scription is applied to the resin and isthen exposed using a mask matched tothe desired inscription, the film is devel-oped and the exposed resin areas,corresponding to the mark, are re-moved.

The parts of the diamond thus ex-posed are then subjected to cathodebombardment in the presence of argon.Up to this point the process known inthe art and that claimed in theEuropean patent application are iden-tical.According to the state of the art asrepresented by BE-A-868 383, US-A-3 945 902, US-A-3 325 393, FR-A-1 481 918 and FR-A-1 476 536, bom-bardment prepares the surface of adiamond so as to ensure strong adhe-sion between the diamond and a metalcoating to be applied subsequently andhas the effect of a thorough cleaning.None of the documents dealing withthe bombardment process considerthe possibility of producing an engrav-ing of some depth.

2.2 The processes for treating thesurface of the diamond claimed inClaim 1 in its original and alternativeforms are the same except that thetreatment is said to be effected "insuch a manner" (original Claim 1) or"under conditions such" (amendedClaim 1) that the stone becomesetched.

2.3 The same treatment applied tothe same surface results, according tothe state of the art (point 2.1) in thediamond being cleaned and, accordingto the European application (in so faras it is explained) (point 2.2) in thediamond being etched.The essential difference between thetwo processes, which gives rise to thedifferent results, is enshrined in thevague term "under conditions such",which can be accepted only if it can beshown that it is sufficiently clear toenable a person skilled in the art tocarry out the invention disclosed in theapplication (Article 83 EPC).

Either, therefore, the purport of thesewords must emerge clearly from a read-ing of the original text of the patentapplication or the conditions that give

de ces revendications 1 d´origine etsubsidiaire, il est nécessaire d´enapprofondir le contenu.

2.1 La Chambre est d´accord surl´analyse qu´a faite la Division d´examendu BE-A-868 383; ce document révèleun procédé de traitement d´un diamanten vue d´y porter une inscription d´iden-tification sur une de ses faces ou facet-tes. Une résine du type "photoresist"est fixée sur la pierre de façon à yformer une pellicule photorésistante,un film photographique est appliquésur la résine ce film portant l´inscrip-tion désirée et ce film est exposé enutilisant un cache correspondant àl´inscription désirée, la pellicule estdéveloppée et les parties de la pelliculecorrespondant au motif exposé sontenlevées.

Les parties du diamant ainsi expo-sées sont ensuite soumises à un bom-bardement cathodique dans uneatmosphère gazeuse d´argon. Jusquelà, les procédés selon l´état de la techni-que et selon la demande européennese recouvrent.Selon l´état de la technique, tel quedécrit dans le BE-A-868 383, ainsi quedans les US-A-3 945 902 et US-A-3 325 393, FR-A-1 481 918 et FR-A-1 476 536, l´opération de bombarde-ment de la surface d´un diamant pré-pare celle-ci afin de permettre uneforte liaison entre le diamant et unecouche métallisée apportée par la suite.Ce bombardement de la surface dudiamant provoque une sorte de net-toyage intensifié appelé aussi prépara-tion de la surface. Aucun des docu-ments qui concernent un tel bombarde-ment de diamant n´envisage de réaliserune gravure en profondeur.

2.2 Si l´on analyse maintenant le pro-cédé selon les revendications 1d´origine et subsidiaire, l´on retrouveun procédé identique de traitement dela surface du diamant. Toutefois cetraitement est fait de telle sorte (reven-dication 1 d´origine) ou dans des condi-tions telles (revendication 1 subsidiaire)qu´une gravure de la pierre est pro-duite.

2.3 Le même procédé de traitementd´une même surface résulte selon l´étatde la technique (point 2.1) en un net-toyage du diamant et selon la demandeeuropéenne (pour autant qu´il y soitexpliqué) (point 2.2) en une gravure dudiamant.La différence que doit présenter le pro-cédé pour produire ce résultat différentest exprimée par la seule indication"dans des conditions telles que". Unetelle indication vague ne peut êtreacceptée que si elle est suffisammentclaire pour qu´un homme du métierpuisse exécuter l´invention exposéedans la demande (art. 83 CBE).

Il est donc nécessaire que le sens decette indication apparaisse clairementà la lecture du texte d´origine de lademande de brevet ou alternativement

* Übersetzung. * Translation. * Texte officiel.

oder daß der Fachmann ohne weitereErklärung erkennt, welche Be-dingungen zu diesem anderen Er-gebnis führen.

2.3.1 In der Originalfassung der eu-ropäischen Patentanmeldung ist aufSeite 5, Zeilen 18 bis 21 erwähnt, daß inder Verfahrensstufe 5 die Gravur oderdas Ätzen durch Kathodenbeschuß mitHilfe eines ionisierten Gases erzieltwird.In den anschließenden Erläuterungenheißt es auf Seite 7, Zeilen 8 bis 12lediglich, daß der Kathodenbeschußeine Gravur der nicht durch den Lackgeschützten Teile bewirkt.Es werden keine zusätzlichen In-formationen gegeben, aus denenhervorgeht, wie der Fachmann mit dembekannten Verfahren das neue Er-gebnis erzielen kann.Dies wird im übrigen auch durcheine von der Technischen Abteilungdes Anmelders abgefaßte Erklärungbestätigt, die seinem Schreiben vom28. September 1984 beigefügt war undin der es wie folgt heißt: "Die Einzelhei-ten der tatsächlichen Herstellungwurden geheimgehalten, damit sienicht durch bloßes Lesen des Patentsnachgeahmt werden können."

2.3.2 Es muß nun noch geprüft werden,welche allgemeinen Informationen demFachmann zum Prioritätszeitpunkt dereuropäischen Patentanmeldung zurVerfügung standen.In seinem am 11. März 1986 einge-gangenen Schreiben behauptet der Be-schwerdeführer, daß der Fachmann al-lein durch die Verwendung der Wörter"Ätzen" oder "Kathodenbeschuß" inder Patentanmeldung in der Lage ge-wesen wäre, die Gravur des Diamantenanhand der einschlägigen Literaturdurchzuführen.Die Kammer kann sich dieser Be-hauptung aus folgenden Gründen nichtanschließen:- Erstens wird in den Druck-schriften, bei denen die Bearbeitungdes Diamanten lediglich eine Reini-gung bewirkt, dieselbe Terminologieverwendet.- Zweitens geht aus der Doku-mentation über die Bearbeitung ande-rer Werkstoffe als Diamanten nurhervor, daß der Schwierigkeitsgrad derAufgabe insbesondere von dem zu be-arbeitenden Werkstoff abhängt; auf dieBearbeitung von Diamanten wird darinüberhaupt nicht eingegangen.Die Angaben "so, daß" oder "untersolchen Bedingungen, daß" sind daherzu ungenau, als daß der Fachmannohne weiteres erkennen könnte, welcheBedingungen zum gewünschten Er-gebnis führen.

2.4 Die Kammer ist zu der Schlußfolge-rung gelangt, daß der ursprünglicheAnspruch 1 und der Hilfsanspruch 1nicht deutlich im Sinne des Artikels84 EPÜ sind und daß ferner die Er-findung in der ursprünglichen An-meldung nicht so deutlich und voll-ständig offenbart ist, daß ein Fachmann

rise to this different result must be soapparent to the skilled person as torequire no further explanation.

2.3.1 According to the original textof the European patent application (p.5, lines 18-21) the etching is effected atstage 5 of the process by cathodebombardment with an ionised gas.

The only amplification given (p.7,lines 8-12) is that cathode bombard-ment results in etching of the parts notprotected by the resin.

No further information is thereforegiven which would enable a skilledperson to use the known process toattain this different result.

This fact is confirmed by an explanat-ory memo from the applicant´s techni-cal staff annexed to the applicant´sletter received on 28 September 1984which states that "details of the actualproduction process have been keptsecret to prevent them being copiedstraight from the patent".

2.3.2 There remains the question ofwhat general information was availableto the skilled person on the prioritydate of the European patent ap-plication.In a letter received on 11 March 1986,the appellant argues that in view of theliterature existing on the subject themere use of the terms "etching" and"cathode bombardment" in the appli-cation would enable a person skilled inthe art to carry out the engraving on thediamond.

The Board is unable to accept thiscontention:

- firstly, because precisely thesame terms are used in the documentsconcerning treatment that results mere-ly in the diamond being cleaned, and

- secondly because the documenta-tion relating to the treatment of mate-rials other than diamond simply showsthe complexity of the problem accord-ing to the material to be attacked andnowhere considers the treatment ofdiamond.

Vague references such as "in such amanner that" or "under conditionssuch that" would therefore not on theirown enable a skilled person to establishthe conditions required to achieve thedesired result.

2.4 The Board concludes that Claim1, both in its original and alternativeforms, was not clear within the meaningof Article 84 EPC and furthermore thatthe invention was not disclosed in theoriginal application in a manner suffi-ciently clear and complete for it to becarried out by a person skilled in the

que l´homme du métier reconnaissesans autre explication quelles sont lesconditions qui conduisent à ce résultatdifférent.

2.3.1 Le texte d´origine de lademande européenne mentionne à lapage 5, lignes 18-21, qu´à l´étape 5, lagravure ou "etching" est effectuée parbombardement cathodique à l´aided´un gaz ionisé.

Dans les explications donnéesensuite, il est seulement indiqué à lapage 7, lignes 8-12, que le bombarde-ment cathodique provoque une gravuredes parties non protégées par la résine.Aucune information complémentairen´est donc donnée qui permettrait àl´homme du métier d´utiliser le procédéconnu pour atteindre ce résultat diffé-rent.Ceci est d´ailleurs confirmé par unenotice explicative, rédigée par les servi-ces techniques du demandeur etannexée à la lettre du 28 septembre1984 du demandeur, dans laquelle il estindiqué que "les détails de fabricationréelle ont été tenus secrets afin de nepas être copiés par la simple lecture dubrevet."

2.3.2 Il reste à examiner quelles sontles informations générales dont dispo-sait l´homme du métier à la date depriorité de la demande de brevet euro-péen.

Dans sa lettre reçue le 11 mars 1986,le requérant soutient que du seul faitqu´il avait utilisé dans la demande laterminologie "etching" ou "bombar-dement cathodique", l´homme dumétier aurait été en mesure, en pré-sence de la littérature existant à cesujet, d´exécuter cette gravure du dia-mant.La Chambre ne peut suivre cetteassertion:

- d´une part, du fait que cette mêmeterminologie est utilisée dans les docu-ments se rapportant au traitement dudiamant ayant comme résultat un sim-ple nettoyage, et- d´autre part, du fait que la docu-mentation se rapportant au traitementde matières autres que le diamant nefait que démontrer la complexité duproblème en fonction notamment de lamatière attaquée et que le problème del´attaque de diamant n´y est aucune-ment considéré.Les indications vagues "de telle sorteque" ou "dans des conditions tellesque" ne pouvaient donc suffire àl´homme du métier pour lui permettrede déterminer sans plus les conditionsnécessaires pour aboutir au résultatdésiré.

2.4 La Chambre est parvenue à laconclusion que les revendications 1d´origine et subsidiaire n´étaient pasclaires au sens de l´article 84 de laCBE, et qu´en outre l´invention n´étaitpas exposée dans la demande d´originede façon suffisamment claire etcomplète pour qu´un homme du métier

* Übersetzung. * Translation. * Texte officiel.

sie ausführen kann, wie dies in Artikel83 EPÜ gefordert wird. Dieser Mangelließe sich aber keinesfalls beheben,ohne den Gegenstand so zu erweitern,daß er über den Inhalt der Anmeldungin der eingereichten Fassung hinaus-geht, was wiederum gegen Artikel 123(2) EPÜ verstieße. Somit ist keiner dieserPatentansprüche gewährbar. Damit er-übrigt sich auch eine Beurteilung dererfinderischen Tätigkeit des Gegen-stands des ursprünglichen Anspruchs 1und des Hilfsanspruchs 1, soweit dieseangesichts der mangelnden Klarheitder Ansprüche überhaupt möglich ge-wesen wäre.

Entscheidungsformel

Aus diesen Gründen

wird entschieden:

Die Beschwerde gegen die Entschei-dung der Prüfungsabteilung wird zu-rückgewiesen.

art, as required by Article 83 EPC.There is therefore no way in which thelack of clarity of the claims could beremedied without extending the sub-ject-matter of the application beyondits content as filed, which would con-travene Article 123(2) EPC. Neither ver-sion of the claim, therefore, is al-lowable. It is accordingly superfluousto pronounce on whether the subject-matter of original or alternative Claim 1involves an inventive step, even if thiswere possible given their lack of clarity.

Order

For these reasons,

it Is decided that:

The appeal against the decision ofthe Examining Division is dismissed.

puisse l´exécuter, au sens de l´article83 de la CBE. Le manque de clarté desrevendications ne pourrait donc enaucune façon être corrigé sans étendrel´objet de la demande au-delà ducontenu de la demande telle que dépo-sée, ce qui contreviendrait aux disposi-tions de l´article 123(2) de la CBE.Aucune de ces revendications n´estdonc acceptable. Dès lors, il devientsuperflu de se prononcer sur l´activitéinventive de l´objet des revendications1 d´origine et subsidiaire, pour autantque ceci eût été possible vu leur man-que de clarté.

Dispositif

Par ces motifs,

il est statué comme suit:

Le recours contre la décision de laDivision d´examen est rejeté.

* Übersetzung. * Translation. * Texte officiel.

MITTEILUNGEN DESEUROPÄISCHENPATENTAMTS

Mitteilung des Präsidentendes EPA vom 4 November1986 über die Tage(ausgenommen Samstageund Sonntage) im Jahre 1987,an denen das EPA zurEntgegennahme vonSchriftstücken nicht geöffnetist

Gemäß Ziffer 5.4 der Mitteilung desPräsidenten des EPA vom 5. Dezember1979 (Amtsblatt 1/1980, S. 2 und 3)werden die Kalendertage im Jahre 1987,an denen das EPA zur Entgegennahmevon Schriftstücken nicht geöffnet ist,bekanntgegeben (ausgenommen Sams-tage und Sonntage):

EPA München

1. Januar 1987 Neujahr6. Januar 1987 Heilige Drei Könige

17. April 1987 Karfreitag*20. April 1987 Ostermontag*

1. Mai 1987 Erster Mai28. Mai 1987 Christi

Himmelfahrt*8. Juni 1987 Pfingstmontag*

17. Juni 1987 Tag der DeutschenEinheit

18. Juni 1987 Fronleichnam*18. November 1987 Buß- und Bettag*24. Dezember 1987 Heiliger Abend25. Dezember 1987 Erster Weihnachts-

feiertag31. Dezember 1987 Silvester

EPA Den Haag

1. Januar 1987 Neujahr17. April 1987 Karfreitag*20. April 1987 Ostermontag*30. April 1987 Nationalfeiertag

1. Mai 1987 Erster Mai5. Mai 1987 Tag der Befreiung

28. Mai 1987 ChristiHimmelfahrt*

8. Juni 1987 Pfingstmontag*24. Dezember 1987 Heiliger Abend25. Dezember 1987 Erster Weihnachts-

feiertag31. Dezember 1987 Silvester

INFORMATION FROM THEEUROPEAN PATENT OFFICE

Notice of the President of theEPO dated 4 November 1986concerning days (excludingSaturdays and Sundays) onwhich the EPO is not open forthe receipt of documentsduring 1987

In accordance with point 5.4 of theNotice of the President of the EPOdated 5 December 1979 (Official Journal1/1980, pp. 2 and 3), the calendar datesduring the year 1987, on which the EPOwill be closed for the receipt ofdocuments, are hereby notified (exclud-ing Saturdays and Sundays):

EPO Munich

1 January 1987 New Year´s Day6 January 1987 Epiphany

17 April 1987 Good Friday*20 April 1987 Easter Monday*

1 May 1987 May Day28 May 1987 Ascension Day*

8 June 1987 Whit Monday*17 June 1987 Day of German Uni-

ty18 June 1987 Corpus Christi*18 November 1987 Day of Prayer and

Repentance*24 December 1987 Christmas Eve25 December 1987 Christmas Day31 December 1987 New Year´s Eve

EPO The Hague

1 January 1987 New Year´s Day17 April 1987 Good Friday*20 April 1987 Easter Monday*30 April 1987 National Holiday

1 May 1987 May Day5 May 1987 Liberation Day

28 May 1987 Ascension Day*8 June 1987 Whit Monday*

24 December 1987 Christmas Eve25 December 1987 Christmas Day31 December 1987 New Year´s Eve

COMMUNICATIONS DEL´OFFICE EUROPEEN DES

BREVETS

Communiqué du Président del´OEB, en date du 4 novembre1986 relatif aux dates (àl´exception des samedis etdimanches) auxquelles l´OEBn´est pas ouvert pour laréception des pièces, aucours de l´année 1987

Conformément au point 5.4 de lacommunication du Président de l´OEBdu 5 décembre 1979 (Journal officialn° 1/1980, pages 2 et 3) nous indiquonsci-après les dates des jours où, au coursde l´année 1987, l´OEB n´est pas ouvertpour recevoir le dépôt des pièces (àl´exception des samedis et dimanches):

OEB Munich

1er janvier 1987 Nouvel An6 janvier 1987 Epiphanie

17 avril 1987 Vendredi Saint*20 avril 1987 Lundi de Pâques*

1er mai 1987 Fête du travail28 mai 1987 Ascension*8 juin 1987 Lundi de Pente-

côte*17 juin 1987 Fête Nationale18 juin 1987 Fête-Dieu*18 novembre 1987 Jour de pénitence

et de prière*24 décembre 1987 Veille de Noël25 décembre 1987 Noël31 décembre 1987 Saint-Sylvestre

OEB La Haye

1er janvier 1987 Nouvel An17 avril 1987 Vendredi Saint*20 avril 1987 Lundi de Pâques*30 avril 1987 Fête Nationale

1er mai 1987 Fête du travail5 mai 1987 Jour de la libéra-

tion28 mai 1987 Ascension*

8 juin 1987 Lundi de Pente-côte*

24 décembre 1987 Veille de Noël25 décembre 1987 Noël31 décembre 1987 Saint-Sylvestre

Corrigendum

Le communiqué du Président en datedu 30 juillet 1986 concernant le Registreeuropéen des brevets (JO n° 9/1986,p.327) contient une erreur de traduc-tion.Le point 3 doit se lire comme suit : « ladate de publication internationale ».

* Anmerkung: Mit * gekennzeichnete Ka-lendertage sind bewegliche Feiertage.

* Note: Days marked with an * are movablepublic holidays.

* Note: les jours marqués d´un * sont des joursfériés mobiles.

Eröffnung eines Bankkontosfür die EuropäischePatentorganisation inGriechenland

1. Das Europäische Patentamt weistdarauf hin, daß in Griechenlandfolgendes Bankkonto für die Europäi-sche Patentorganisation eröffnetworden ist:

Nr. 309714/5114Commercial Bank of GreeceHead Office AthensSophocleous 11GR 10235 Athens

2. Gebühren, Auslagen und Ver-kaufspreise können ab sofort in griechi-schen Drachmen (GRD) über diesesKonto an das Europäische Patentamtentrichtet werden.Auf die Bestimmungen der Artikel 5bis 8 der Gebührenordnung der EPOwird hingewiesen.

Opening of a bank account inGreece for the EuropeanPatent Organisation

1. The following bank account hasbeen opened for the European PatentOrganisation in Greece:

No 309714/5114Commercial Bank of GreeceHead Office AthensSophocleous 11GR 10235 Athens

2. Fees, costs and prices can nowbe paid in Greek drachmas (GRD) tothe European Patent Office throughthis account.

Attention is drawn to Articles 5 to 8 ofthe EPO´s Rules relating to Fees.

Ouverture en Grèce d´uncompte bancaire au nom del´Organisation européennedes brevets

1. L´Office européen des brevets faitsavoir que le compte bancaire suivanta été ouvert en Grèce au nom del´Organisation européenne des brevets:

N° 309714/5114Commercial Bank of GreeceHead Office AthensSophocleous 11GR 10235 Athens

2. Les taxes, frais et tarifs de ventepeuvent être acquittés en drachmesgrecques (GRD) auprès de l´Officeeuropéen des brevets en utilisant cecompte.Nous renvoyons à ce propos auxdispositions des articles 5 à 8 du règle-ment de l´OEB relatif aux taxes.

Europäische Patentanmel-dungen und Patente- Statistik: 1986

1. Tabelle 1 : Eingereichte Anmeldungenund erteilte Patente01.01.1981-30.06.1986

2. Tabelle 2: Analyse der eingereichteneuropäischen Anmeldun-gen und der Anzahl derBenennungen 01.01.1986-30.06.1986

3. Tabelle 3 : Anzahl der Benennungenin den Erteilungsanträgen01.01.1986-30.06.1986

4. Tabelle 4 : Analyse der europäischenPatentanmeldungen01.01.1981-30.06.1986

5. Tabelle 5 : Analyse der europäischenPatentanmeldungen01.01.1981-30.06.1986

6. Tabelle 6: Analyse der erteilten euro-päischen Patente01.01.1986-30.06.1986

7. : Einsprüche: 198601.01.1986-30.06.1986

8. : Beschwerden: 198601.01.1986-30.06.1986

European Patent Applicationsand Patents

- Statistics: 1986

1. Table 1 : Applications filed andpatents granted 01.01.1981-30.06.1986

2. Table 2: Analysis of the number ofEuropean applications filedand of the number of desi-gnations01.01.1986-30.06.1986

3. Table 3 : Number of designations inthe request for grant forms01.01.1986-30.06.1986

4. Table 4 : Analysis of European patentapplications:01.01.1981-30.06.1986

5. Table 5 : Analysis of European patentapplications:01.01.1981-30.06.1986

6. Table 6 : Analysis of granted Euro-pean patents01.01.1986-30.06.1986

7. : Oppositions: 198601.01.1986-30.06.1986

8. : Appeals: 198601.01.1986-30.06.1896

Demandes de brevet et brevetseuropéens

- Statistiques: 1986

1. Tableau 1 : Demandes déposées etbrevets délivrés01.01.1981-30.06.1986

2. Tableau 2 : Analyse du nombre dedemandes européennesdéposées et du nombrede désignations01.01.1986-30.06.1986

3. Tableau 3 : Nombre de désignationsdans les formulaires derequête en délivrance01.01.1986-30.06.1986

4. Tableau 4 : Analyse des demandesde brevet européen:01.01.1981-30.06.1986

5. Tableau 5 : Analyse des demandesde brevet européen:01.01.1981-30.06.1986

6. Tableau 6 : Analyse des brevets euro-péens délivrés01.01.1986-30.06.1986

7. : Oppositions: 198601.01.1986-30.06.1986

8. : Recours: 198601.01.1986-30.06.1986

1. TABELLE 1 / TABLE 1 / TABLEAU 1

Eingereichte Anmeldungen und erteilte Patente 01.01.1981-30.06.1986

Applications filed and patents granted 01.01.1981-30.06.1986Demandes déposées et brevets délivrés 01.01.1981-30.06.1986

* Internationale Anmeldungen mit Bestimmungdes EPA.

1) Vorläufige Zahlen.2) EPÜ Artikel 158 (2) und Regel 104b (1).3) Im Europäischen Patentblatt, einschließlich

PCT-Anmeldungen.

* International applications designating theEPO.

1) Provisional figures.2) EPC Article 158 (2) and Rule 104b (1).3) In the European Patent Bulletin, including

those filed under the PCT.

* Demandes internationales désignant l´OEB.1) Chiffre provisoire.2) Article 158 (2) et règle 104 ter (1) de la CBE.3) Au Bulletin européen, y compris les demandes

PCT.

2. TABELLE 2 / TABLE 2 / TABLEAU 2

Analyse der eingereichten europäischen Anmeldungen und der Anzahl der Benennungen*Analysis of the number of European applications filed and of the number of designations*

Analyse du nombre de demandes européennes déposées et du nombre de désignations*

01.01.1986-30.06.1986

Summen und Prozentsätze gemäß Ursprungsland

Totals and percentages according to country of origin

Totaux et pourcentages selon pays d´origine

* Nach Artikel 75 EPÜ beim EPA oder bei der fürden gewerblichen Rechtsschutz zuständigenBehörde eines Vertragsstaats eingereichte eu-ropäische Patentanmeldungen.

** Zweibuchstabiger Ländercode = WIPO-Normen ST. 3. (ES und GR wurden erst am1.10.1986 Vertragsstaaten.)

* European patent applications filed at the EPOor the competent industrial property authorityof a Contracting State pursuant to Article 75EPC.

** Two-letter country codes = WIPO StandardST. 3. (ES and GR became Contracting Statesonly on 1.10.1986.)

* Demandes de brevet européen déposéesauprès de l´OEB ou du service compétent dela propriété industrielle d´un Etat contractanten vertu de l´article 75 de la CBE.

** Code à deux lettres applicable aux pays =Norme ST. 3 de l´OMPI. (ES et GR ne sontdevenues Etats contractants qu´à partir du1.10.1986.)

6. TABELLE 6 / TABLE 6 / TABLEAU 6

Analyse der erteilten europäischen Patente und der Anzahl der Benennungen

Analysis of granted European patents and of the number of designationsAnalyse des brevets européens délivrés et du nombre de désignations

01.01.1986-30.06.1986

* Zweibuchstabiger Ländercode = WIPO-Normen ST. 3. (ES und GR wurden erst am1.10.1986 Vertragsstaaten.)

** Bei Erteilung.

* Two-letter country codes = WIPO StandardST. 3. (ES and GR became Contracting Statesonly on 1.10.1986.)

** At grant.

* Code à deux lettres applicable aux pays =Norme ST. 3 de l´OMPI. (ES et GR ne sontdevenues Etats contractants qu´à partir du1.10.1986.)

** A la délivrance.

7. EinsprücheIn der Zeit vom 1. Januar 1986 bis 30.Juni 1986 ist für 8 212 erteilte europä-ische Patente die Einspruchsfrist abge-laufen. Gegen 848 oder 10,33% dieserPatente ist Einspruch eingelegtworden. Es waren 1 098 Einsprüche zuverzeichnen, was einem Durchschnittvon 1,29 Einsprüchen pro angefochte-nes Patent entspricht.Im selben Zeitraum wurden 473 Ein-spruchsverfahren wie folgt ab-schließend entschieden:

7. OppositionsIn the period 1 January 1986 - 30 June1986, the time limit for opposition relat-ing to 8 212 granted European patentsexpired. Of these, 848 or 10,33% wereopposed. The number of oppositionsinvolved was 1 098, which correspondsto an average of 1.29 oppositions filedper patent opposed.

In the same period a final decision inthe opposition procedure was taken in473 cases, broken down as follows:

7. OppositionsAu cours de la période allant du 1er

janvier au 30 juin1986, le délai d´opposi-tion est venu à expiration pour un nom-bre de 8 212 brevets européens délivrés,dont 848, soit 10,33%, ont été attaqués.Le nombre d´oppositions s´est élevé à1 098, ce qui correspond à une moyennede 1,29 opposition par brevet attaqué.

Au cours de cette même période, unedécision passée en force de chose jugéea été rendue dans 473 procéduresd´opposition, selon la répartition suivan-te:

8. BeschwerdenVom 1. Januar 1986 bis 30. Juni 1986sind bei den Technischen Beschwerde-kammern insgesamt 195 Beschwerdeneingelegt worden. Im selben Zeitraumkonnten 103 Beschwerden abge-schlossen werden. Eine Aufschlüsse-lung der Entscheidungen ergibtfolgendes Bild:

8. Appeals

Between 1 January 1986 and 30 June1986 a total of 195 appeals were filedwith the Technical Boards of Apeal.During the same period, 103 appealswere settled. The breakdown of deci-sions is as follows:

8. RecoursEntre le 1er janvier et le 30 juin 1986,195 recours au total ont été formésauprès des chambres de recours techni-ques. Au cours de la même période, il aété statué sur 103 recours. La répartitiondes décisions est la suivante:

VERTRETUNG

Prüfungskommission für dieeuropäische Eignungsprüfung

1. Bisher bekanntgemachte Mittei-lungen der Prüfungskommission.

Siehe ABI. 4/1985, S. 112, Rdn 1;7/1985, S. 217 ff.; 9/1985, S. 291; 11/1-985, S. 354; 5/1986, S. 144; 6/1986, S.161; 10/1986, S.364

2. Prüfungsergebnisse

Die vom 16.-18. April 1986 durchge-führte siebte europäische Eignungs-prüfung ist von den folgenden Be-werbern bestanden worden:

REPRESENTATION

Examination Board for theEuropean QualifyingExamination

1. Examination Board notices pub-lished to date.

See OJ 4/1985, p. 112, point 1;7/1985, p. 217 et seq.; 9/1985, p. 291;11/1985, p. 354; 5/1986, p. 144; 6/1986,p. 161; 10/1986, p.364

2. Examination results

In the seventh European QualifyingExamination, which took place from 16to 18 April 1986, the following candi-dates were successful:

REPRESENTATION

Jury d´examen pourl´examen européen dequalification

1. Communications du jury publiéesjusqu´à présent.

Voir JO 4/1985, p. 112, point 1;7/1985, p. 217 s.; 9/1985, p. 291;11/1985, p. 354; 5/1986, p. 144; 6/1986,p. 161; 10/1986, p.364

2. Résultats de l´examen.

Les candidats suivants ont été reçusau septième examen européen de qua-lification qui a eu lieu du 16 au 18 avril1986:

Allen, DerekBertrand, DidierBohnenberger, JohannesBright, SusanBristow, Stephen RobertBrose, GerhardBrowne, RobinBuckley, Guy JulianCockayne, GillianCurtis, Philip AnthonyDavid, DanielDesolneux, Jean-PaulDoterschill, PeterDurm, FrankDutton, EricaErnicke, KlausEsson, Jean-PierreGerbaulet, HannesGiddings, Peter JohnGoldener, BeatriceGreen, John RogerGreene-Kelly, JamesGreenwood, John DavidGrosset-Fournier, ChantalHackett, Sean JamesHillebrand, DirkHitchcock, EsmondHoarau de la Source, JeanJenkins, PeterJump, TimothyKarlström, LennartKörner, PeterLauer, JoachimLeißler-Gerstl, Gabriele

Mayer, MartinMicklewright, CharlesMinoja, FabrizioMulder, CornelisMüller, EnnoOttow, JensParry, ChristopherPeters, CarlPfeiffer, ErnstPidgeon, Robert JohnPontet, BernardPott, UlrichPrins, HendrikQuantin, BrunoRambelli, PaoloRichardson, DerekRoberts, SimonRoth, RonaldSchmitz, Hans-WernerSchoppe, FritzSkinner, Michael PaulStuart-Smith, James BruceTanner, James PercivalVoelker, IngeborgWaldren, RobinWallace, Sheila JaneWaters, JulieWest, VivienWiebusch, ManfredWiegerink, FranciscusWright, RobertZeestraten, AlbertusZimmermann, Helmut

Listeder beimEuropäischen Patentamtzugelassenen Vertreter

Listof professionalrepresentatives beforethe European Patent Office

Listedes mandataires agréésprès l´Officeeuropéen des brevets

Belgien / Belgium / Belgique

Lôschungen / Deletions / Radiations

Gotzen, Marcel Frans Josef (BE) R. 102 (1)N.V. Union te Antwerpen5, De KeyserleiB2000 Antwerpen

Schweiz / Switzerland / Suisse

Eintragungen / Entries / Inscriptions

Johansson, Lars-Erik (SE)Institut CERAC S.A.Chemin des Larges PiècesCH 1204 Ecublens

Bundesrepublik DeutschlandFederal Republic of Germany / République fédérale d´Allemagne

Eintragungen / Entries / Inscriptions

Kalsner, Irmtraut (AT)c/o Boehringer IngelheimZentrale GmbHZA PatenteD6507 Ingelheim am Rhein

Kremer, Robert A.M. (NL)Bureau D.A. Casalonga-JosseMorassistrasse 8D8000 München 5

Ànderungen / Amendments / Modifications

Lauer, Werner (DE)Panoramastrasse 8D6921 Epfenbach

Lieck, Hans-Peter (DE)PatentanwaltDipl.-Ing. H.-P. LieckMaximiliansplatz 10D8000 München 2

Soif, Alexander (DE)Patentanwälte Dr. Solf und ZapfZeppelinstrasse 53D8000 München 80

Lôschungen / Deletions / Radiations

Lüssem, Heribert (DE) 102 (1)Berliner Strasse 2D6333 Braunfels

Staiger, Adolf (DE) R. 102 (2) a)Mannesmannufer 2D4000 Düsseldorf

von Wussow, Joachim (DE) 102 (1)Enka AGKasinostrasse 19-23D5600 Wuppertal 1

Frankreich / France

Ànderungen / Amendments / Modifications

Béchchar, Jean (FR)Cabinet Lepeudry6, rue du Faubourg Saint HonoréF 75008 Paris

Bonnel, Henri (FR)Cabinet Lepeudry6, rue du Faubourg Saint HonoréF 75008 Paris

Colombe, Michel (FR)Bull S.A.Industrial Property Department25, Avenue de la Grande-ArméeF 75016 Paris

Lepeudry-Gautherat, Thérèse (FR)Cabinet Lepeudry6, rue du Faubourg Saint HonoréF 75008 Paris

Lhuillier, René (FR)Cabinet Lepeudry6, rue du Faubourg Saint HonoréF 75008 Paris

R.

R.

Vereinigtes Kônigreich / United Kingdom / Royaume-Uni

Ànderungen / Amendments / Modifications

Field, Roger Norton (GB)Brewer & Son5-9, Quality CourtChancery LaneGB London WC2A 1HT

Holland, Philip Kenneth (GB)17 The CurlewsVenwoodGBWimborne, Dorset BH21 6NX

Major, Julie Diane (GB)75 Wordsworth Road

SE20 7JF

Mere, Timothy David (GB)Urquhart-Dykes & Lord91 Wimpole Street

W1M 8AH

Richer, David Leonard (GB)Schering Agrochemicals LimitedIndustrial Property DepartmentChesterford Park Research StationGBSaffron Walden, Essex CB10 1XL

Saunders, Harry (GB)Springfield HouseHarewood RoadGBChalfont St. Giles, Bucks. HP8 4UB

Smith, Geoffrey Leonard (GB)Marks & ClerkFriars House6-10 ParkwayGBChelmsford, Essex CM2 ONF

Spence, Anne (GB)Spence & TownsendHill HouseWandle RoadGB Beddington, Croydon, Surrey CR0

4SD

Townsend, Derek Thomas (GB)Spence & TownsendMill HouseWandle RoadGBBeddington, Croydon, Surrey CRO 4SD

Turner, Paul Malcolm (GB)Urquhart-Dykes & Lord91 Wimpole Street

W1M 8AH

Waldman, Ralph David (GB)Schering Agrochemicals LimitedIndustrial Property DepartmentChesterford Park Research Station

Walden, Essex CB10 1XL

Walters, Frederick James (GB)Urquhart-Dykes & Lord91 Wimpole Street

W1M 8AH

Wells, Norman David (GB)Schering Agrochemicals LimitedIndustrial Property DepartmentChesterford Park Research Station

Walden, Essex CB10 1XL

Wisher, Michael Frederick (GB)Urquhart-Dykes & Lord91 Wimpole Street

W1M 8AH

Lôschungen / Deletions / Radiations

Morle, Charles William (GB) R. 102 (1)Brook HouseWoodhill Avenue

Gerrards Cross, Bucks

Griechenland / Greece / Grèce

Änderungen / Amendments / Modifications

Nacopoulos, Nicholas G. (GR)34, Panepistimiou StreetGR 106 79 Athens

Niederlande / Netherlands / Pays-Bas

Lôschungen / Deletions / Radiations

Kremer, Robert A.M. (NL) cf. DE

Schweden / Sweden / Suède

Ànderungen / Amendments / Modifications

Åslund, G. Roland (SE)SSAB Svenskt Stål ABGroup Staff R & DPatent DepartmentS 781 84 Borlänge

Carminger, Lars (SE)Carminger, Uusitalo & Nyberg Patentbyrå ABP.O. Box 19055S 104 32 Stockholm

GB London

oGB L ndon GB London

oGB L ndon

GBSaffron

oLond nBG

SaffronGB

GB

AUS DENVERTRAGSSTAATEN

Belgien

Anwendung von Bestimmungen desbelgischen Patentgesetzes vom 28.März 1984 über die Vertretung vor demAmt für gewerblichen Rechtsschutz(OPRI).

I. Mitteilung des OPRI

Es wird auf die Mitteilung in ABI. EPA4/1985, 123 über die Verabschiedungeines neuen Patentgesetzes in Belgienverwiesen.

Das belgische Amt für gewerblichenRechtsschutz (OPRI) hat das EPA gebe-ten, folgende Mitteilung zu veröffent-lichen:"Das Patentgesetz vom 28. März1984 tritt voraussichtlich am 1. Januar1987 in Kraft. An diesem Tag werdenauch alle Bestimmungen des KapitelsIII des Gesetzes wirksam. Die Anmelderwerden auf folgende Punkte hingewie-sen:

1. Nach den in Kapitel III festgelegtenGrundregeln kann jedermann in Pa-tentangelegenheiten Handlungenvor dem OPRI selbst vornehmen.Ausgenommen hiervon sind Perso-nen, die in Belgien weder einenWohnsitz noch eine tatsächliche Nie-derlassung haben; sie müssen sichin Patentangelegenheiten vor demAmt von einem zugelassenen Vertre-ter oder einem Rechtsanwalt nachArtikel 60 § 3 des Gesetzes vertretenlassen; dies gilt jedoch nicht für dieEinreichung von Patentanmel-dungen, wenn sie vom Anmelderselbst vorgenommen wird. Perso-nen, die Handlungen vor dem Amtselbst vornehmen dürfen, müssen,wenn sie sich vertreten lassenwollen, einen zugelassenen Vertreterin Anspruch nehmen. Natürlicheund juristische Personen mit Wohn-sitz oder tatsächlicher Niederlassungin Belgien können durch ent-sprechend bevollmächtigte An-gestellte handeln. Personen ohneWohnsitz oder tatsächliche Nie-derlassung in Belgien haben dieseMöglichkeit nicht.

2. Die Worte "in Patentangele-genheiten" beziehen sich nicht nurauf alle Handlungen (einschließlichGebührenzahlungen) im Zusammen-hang mit der Erlangung oder Auf-rechterhaltung von Patenten,sondern auch auf alle an das OPRIgerichteten Mitteilungen, die Pa-tentanmeldungen oder erteilte Pa-tente, den Anmelder oder Patentin-haber oder Personen betreffen, dieAnsprüche auf die Anmeldung oderdas Patent haben oder geltendmachen (Mitteilungen über Übertra-gungen, Lizenzen, Änderung des Na-mens, der Firma, Geschäftsbezeich-nung, Anschrift usw.).

INFORMATION FROM THECONTRACTING STATES

Belgium

Application of the Belgian Patent Lawof 28 March 1984 as regards represen-tation before the Belgian Patent Office(OPRI).

I. Notice from OPRIFurther to the information publishedin OJ EPO 4/1985, p. 123 concerningthe adoption of a new Belgian PatentLaw.

OPRI has requested the EPO to pub-lish the following notice:

"The Patent Law of 28 March 1984,including its Chapter III, is expected toenter into force on 1 January 1987.Applicants´ attention is drawn to thepoints set out below:

1. Chapter III lays down that no per-son is compelled to be representedbefore OPRI in respect of patents,but makes an exception for naturalor legal persons having neither aresidence nor an effective place ofbusiness in Belgium. Such personsmust be represented before OPRI inrespect of patents - other than infiling the patent application wherethis is done by the applicant himself- either by a professional representa-tive or by a lawyer as specified inSection 60, § 3 of the Law. Personsentitled to act before OPRI on theirown behalf but preferring to berepresented instead must appoint aprofessional representative. Naturalor legal persons having their resi-dence or an effective place of busi-ness in Belgium may act via a dulyauthorised employee, an option notopen to those without such resi-dence or effective place ofbusiness.

2. The words "in respect ofpatents" cover not only all pro-cedural acts (including feepayments) in connection with ob-taining and maintaining a patent butalso any communication addressedto OPRI concerning a patent appli-cation or granted patent and allmatters relating to its proprietor orpersons enjoying or claiming rightsin respect of the application or pa-tent (communications regarding as-signment, licensing, changes ofname and address etc.).

INFORMATIONS RELATIVESAUX ETATS

CONTRACTANTS

Belgique

Application de certaines dispositionsde la loi belge du 28 mars 1984 sur lesbrevets d´invention traitant de la repré-sentation devant l´Office de la pro-priété industrielle (OPRI).

I. Avis de l´OPRIII est fait référence à l´informationfigurant au JO OEB n° 4/1985, p. 123relative à l´adoption par la Belgiqued´une nouvelle loi sur les brevetsd´invention.L´Office belge de la propriété indus-trielle (OPRI) a prié l´OEB de publierl´avis ci-après:

"La date retenue pour l´entrée envigueur de la loi du 28 mars 1984 surles brevets d´invention est le 1er janvier1987. A cette date, toutes les disposi-tions du chapitre III de cette loi s´appli-queront. L´attention des demandeursest attirée sur ce qui suit:

1. Le chapitre III énonce les règlesprincipales suivantes. Toute per-sonne peut agir elle-même enmatière de brevets d´inventiondevant l´OPRI. Il y a toutefois uneexception pour les personnes quin´ont ni domicile ni établissementeffectif en Belgique; ces personnesdoivent, en matière de brevetsd´invention, se faire représenterdevant l´Office par un mandataireagréé ou un avocat visé à l´article 60,§ 3, de la loi, sauf pour le dépôtd´une demande de brevet lorsquece dépôt est effectué par le deman-deur de brevet lui-même. Si unepersonne qui peut agir elle-mêmedevant l´Office préfère se faire repré-senter, elle doit, à cette fin, recourirà l´entremise d´un mandataire agréé.Les personnes aussi bien physiquesque morales qui ont leur domicileou un établissement effectif en Bel-gique peuvent agir par l´entremised´un de leurs employés qui doitdisposer d´un pouvoir à cet effet.Les personnes qui n´ont ni domicileni établissement effectif en Belgiquene peuvent pas bénéficier de cettefaculté.

2. Les mots "en matière de bre-vets d´invention" visent non seule-ment tous les actes (y compris lepaiement des taxes) relatifs àl´obtention et au maintien en vigueurd´un brevet, mais également toutenotification adressée à l´OPRIconcernant la demande de brevetou le brevet délivré ainsi que sontitulaire ou la personne qui a ouprétend avoir un droit sur lademande ou le brevet (notificationsen matière de cession, de licence,de changement de nom, de raisonou de dénomination sociale,d´adresse, etc.).

3. Die In Kapitel III des Gesetzesvom 28. März 1984 genannten Hand-lungen beziehen sich nicht nur aufnationale Patentanmeldungen undPatente, sondern auch auf europä-ische Patentanmeldungen und Pa-tente mit Wirkung in Belgien.

4. Die Zulassung der Vertreter imSinne des Kapitels III des Gesetzesvom 28. März 1984 beim OPRI er-folgt durch Eintragung in eine vomOPRI geführte Liste. Diese Liste istauf Anfrage beim Direktor des OPRIkostenlos erhältlich.

5. Wie oben ausgeführt, brauchensich natürliche oder juristischePersonen mit Wohnsitz odertatsächlicher Niederlassung inBelgien in Patentangelegenheitenvor dem OPRI nicht von einem inder Liste der zugelassenen Vertretereingetragenen Vertreter vertretenzu lassen. Es wird darauf hingewie-sen, daß unter "Wohnsitz" ein"tatsächlicher Wohnsitz" zu verste-hen ist; eine Zustellanschrift oderein Postfach genügt hierfür nicht.Der Ausdruck "tatsächliche Nie-derlassung" darf nicht mit "Sitz"oder "Postfach" verwechseltwerden. Hierfür ist ein Tätigkeits-schwerpunkt in Belgien er-forderlich, und zwar ungeachtet derRechtsform der Niederlassung (AG,GmbH usw.).

6. Hat eine juristische Person, auchwenn sie nach ausländischem Rechtgegründet worden ist oder einenSitz im Ausland hat, eine tatsäch-liche Niederlassung in Belgien, sokann sie vor dem OPRI durch einenAngestellten dieser tatsächlichenNiederlassung handeln, der von denhierzu befugten Personen der Nie-derlassung bevollmächtigt seinmuß.Zu diesem Zweck muß die juristi-sche Person eine schriftliche Erklä-rung abgeben, aus der hervorgeht,daß ihre tatsächliche Niederlassungin Belgien "X" ist und ein Angestell-ter von "X" in ihrem Namen vordem OPRI handelt. Das OPRI über-prüft die sachliche Richtigkeit dieserErklärung nicht.

7. Es wird in diesem Zusammenhangauf Artikel 58 des Gesetzes verwie-sen, der wie folgt lautet: "Beim Amtvorgenommene Handlungen, die ge-gen Artikel 55 bis 57 verstoßen, sindrechtsunwirksam. Unrechtmäßig ent-richtete Gebühren werden abzüglicheines Zehntels zurückgezahlt.""

II. Fortschreibung der Informa-tionsbroschüre "Nationales Rechtzum EPÜ"

Die Bezieher der Informationsbro-schüre "Nationales Recht zum EPÜ"(4. Auflage) werden gebeten, die Anga-ben in den nachstehend genanntenTabellen entsprechend zu ändern:

III.B, Spalte 1; IV, Spalte 1; VI, Spalte6; VII, Spalte 4.

3. Furthermore, the above pro-cedural acts are subject to ChapterIII irrespective of whether they re-late to national applications or pa-tents or to European applicationsor patents effective in Belgium.

4. Professional representatives au-thorised within the meaning ofChapter III to act before OPRI arelisted in a Register of ProfessionalRepresentatives kept by OPRI andavailable free of charge from itsDirector upon request.

5. As stated above, representationby a professional representativelisted in the Register is not compul-sory for natural or legal personshaving a residence or an effectiveplace of business in Belgium."Residence" here means "actualresidence", and not for example anaddress for service or PO Box ad-dress. Nor should "effective placeof business" be confused with prin-cipal place of business or a PO Boxaddress; what is required is centreof business activity in Belgium, re-gardless of any legal form (joint-stock, limited liability etc.) it mighttake.

6. A company established undernon-Belgian law or having its princi-pal place of business outside Bel-gium is thus able, if it has an effec-tive place of business in that coun-try, to act before the OPRI via anemployee of the said effective placeof business duly authorised by itscompetent officers.

Such authorisation takes the formof a written declaration that thecompany´s effective place of busi-ness in Belgium is "X" and that aparticular employee of "X" will acton its behalf before OPRI. OPRI willnot verify whether such a declara-tion is substantively correct.

7. It should be borne in mind how-ever that Section 58 of the Lawprovides that "Any act carried outbefore the Office in breach of Sec-tions 55 to 57 shall be automaticallyvoid. Irregularly paid fees shall bereimbursed subject to a reduction ofone tenth.""

II. Updating of the EPO informa-tion brochure "National law relatingto the EPC"

The following tables in the most re-cent (4th) edition of the brochureshould be amended accordingly:

III.B, column 1; IV, column 1; VI,column 6; VII, column 4.

3. Les actes visés par le chapitreIII de la loi du 28 mars 1984 ne serapportent pas uniquement à desdemandes ou à des brevets natio-naux mais également aux deman-des ou brevets européens ayanteffet en Belgique.

4. Les mandataires agréés prèsl´OPRI au sens du chapitre III de laloi du 28 mars 1984 le sont par leurinscription au registre des mandatai-res agréés tenue par l´OPRI. La listedes mandataires agréés peut êtreobtenue gratuitement sur simpledemande adressée au Directeur del´OPRI.

5. Comme indiqué plus haut, lespersonnes physiques et morales quiont leur domicile ou un établisse-ment effectif en Belgique ne doiventpas, en matière de brevets d´inven-tion, être représentées devant l´OPRIpar un mandataire agréé inscrit surle registre des mandataires agréés. Ilconvient de noter que le mot "domi-cile" doit être entendu dans le sensde "domicile réel", un domicile éluou une boîte postale ne pouvant êtrepris en considération. L´expression"établissement effectif" ne doit pasêtre confondue avec la notion desiège ou de boîte postale. Il s´agitd´un centre d´activité en Belgique,quelle que soit la forme juridique decelui-ci (SA, SPRL, etc.), s´il en aune.

6. Si une personne morale, mêmeconstituée selon un droit étrangerou ayant un siège à l´étranger, a unétablissement effectif en Belgique,elle pourra agir devant l´OPRI parl´entremise d´un employé de cet éta-blissement effectif qui devra dispo-ser d´un pouvoir donné par les per-sonnes compétentes de l´établisse-ment effectif.

Pour ce faire, la personne moraledevra faire une déclaration écriteindiquant que son établissementeffectif en Belgique est "X" et qu´àce titre un employé de "X" agirapour son compte devant l´OPRI.L´OPRI ne vérifiera pas, quant aufond, l´exactitude de cette déclara-tion.

7. Il est rappelé que l´article 58 de laloi dispose: "Est nul de plein droittout acte accompli auprès de l´Officeen contravention des dispositionsdes articles 55 à 57. Les taxespayées irrégulièrement, diminuéesd´un dixième, sont remboursées.""

II. Mise à jour de la brochured´information "Droit national relatif àla CBE"

Les détenteurs de la brochured´information "Droit national relatif àla CBE" (4e édition) sont priés de bienvouloir modifier en conséquence lesinformations indiquées dans lestableaux suivants:III.B, colonne 1; IV, colonne 1; VI,colonne 6 ; VII, colonne 4.