REPUBllKA E KOSOVEs - PEllYEJlI1KA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHM CY.ll.

CONSTITUTIONAL COURT

Prishtine, me 5 dhjetor 2018Nr. ref.:RK 1295/18

AKlVENDIM PER PAPRANUESHMERI

ne

rastin nr. KI80/16

Parashtrues

Shinto- Petar Shindov Company

Vleresim i kushtetutshmerise se Urdhrit te Dhomes se Posa~me teGjykates Supreme te Kosoves per ~eshtje ne lidhje me Agjencine

Kosovare te Mirebesimit, SCA-05-002, te 15 shtatorit 2006

GJYKATAKUSHTETUESE E REPUBLlKES sF. KOSOvES

e perbere nga:

Arta Rama-Hajrizi, kryetareBajram Ljatifi, zevendeskryetarBekim Sejdiu, gjyqtarSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, gjyqtareGresa Caka- Nimani, gjyqtareSafet Hoxha, gjyqtarRadomir Laban, gjyqtarRemzije Istrefi- Peci, gjyqtare dheNexhmi Rexhepi, gjyqtar

Parashtruesi i kerkeses

1. Kerkesa eshte dorezuar nga "Shinto-Petar Shindov Company" nga Plovdivi,Bullgari Cne tekstin e metejme: parashtruesi i kerkeses), e perfaqesuar ngaavokatet e zyres "Interlex Associates LLC" nga Prishtina.

1

Vendimi i kontestuar

2. Parashtruesi i kerkeses konteston Urdhrin [SCA-05-002] e 15 shtatorit 2006 teDhomes se Posa<;me te Gjykates Supreme te Kosoves (ne tekstin e metejme:DHPGJS) per <;eshtje ne lidhje me Agjencine Kosovare te Mirebesimit (netekstin e metejme: AKM).

3. Vendimi i kontestuar i eshte dorezuar par ash trues it te kerkeses ne shtator tevitit 2006.

Objekti i -;eshges

4. Objekt i <;eshtjeseshte vleresimi i kushtetutshmerise se Urdhrit [SCA-05-002]te 15 shtatorit 2006 te DHPGJS-se, i cili, sipas pretendimit, shkel te drejtat eparashtruesit te kerkeses te garantuara me nenin 31 [E drejta ne Gjykim teDrejte dhe te Paanshem] te Kushtetutes se Republikes se Kosoves (ne tekstin emetejme: Kushtetuta) ne lidhje me nenin 6 (E drejta per nje proces te rregullt)te Konventes Evropiane per Mbrojtjen e te Drejtave te Njeriut (ne tekstin emetejme: KEDNJ) si dhe me nenin 46 [Mbrojtja e Prones] te Kushtetutes.

Baza juridike

5. Kerkesa bazohet ne paragrafin 4 te nenit 21 [Parimet e Pergjithshme] dheparagrafet 1 dhe 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara] teKushtetutes, ne nenet 22 [Procedimi i kerkeses] dhe 47 [Kerkesa individuale]te Ligjit per Gjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves, nr. 03/L-121 (netekstin e metejme: Ligji) dhe rregullin 32 [Parashtrimi i kerkesave dhepergjigjeve] te Rregullores se punes se Gjykates Kushtetuese (ne tekstin emetejme: Rregullorja e punes).

6. Me 31 maj 2018, Gjykata Kushtetuese e Republikes se Kosoves (ne tekstin emetejme: Gjykata) miratoi, ne seance administrative, plotesim-ndryshimin eRregullores se punes, e cila u publikua ne Gazeten Zyrtare te Republikes seKosoves me 21 qershor 2018 dhe hyri ne fuqi 15 (pesembedhjete) dite paspublikimit te saj. Rrjedhimisht, gjate shqyrtimit te kerkeses, Gjykata i referohetdispozitave juridike te rregullores se re ne fuqi.

Procedura ne Gjykate

7. Me 24 maj 2016, parashtruesi i kerkeses e dorezoi kerkesen ne Gjykate.

8. Me 14 qershor 2016, Kryetarja e Gjykates caktoi gjyqtaren Gresa Caka-Nimanigjyqtare raportuese dhe Kolegjin shqyrtues, te yerbere nga gjyqtaret: RobertCarolan (kryesues), Almiro Rodrigues dhe Ivan Cukalovic.

9. Me 22 gusht 2016, Gjykata e njoftoi parashtruesin per regjistrimin e kerkesesdhe i dergoi nje kopje te kerkeses DHPGJS-se.

10. Me 30 shtator 2016, Kryetarja e Gjykates caktoi gjyqtarin Altay Suroy, anetar teKolegjit shqyrtues, ne vend te gjyqtarit Robert Carolan, i cili dha doreheqje ngapozita e gjyqtarit te Gjykates me 9 shtator 2016.

2

11. Me 4 tetor 2016, Gjykata i dergoi nje kopje te kerkeses Agjencise Kosovare tePrivatizimit (ne tekstin e metejme: AKP). Me 10 tetor 2016, AKP paraqiti neGjykate komentet e saj.

12. Me 28 prill 2017, Gjykata kerkoi nga parashtruesi i kerkeses dhe DHPGJS-sesqarime perkitazi me Vendimin [C-V-16-0001] e 14 prillit 2016 te DHPGJS-se.Ky vendim nuk ishte dorezuar ne Gjykate nga parashtruesi i kerkeses, ndersanga shkresat e len des rezultonte se eshte vendim me rendesi ne trajtimin erastit per shkak te lidhshmerise se tij me Urdhrin [SCA-05-002] e kontestuarte DHPGJS-se.

13. Me 3 maj 2017, perfaqesuesit e parashtruesit te kerkeses dorezuan komentet etyre ne Gjykate ne lidhje me Geshtjen e lartcekur. Te njejten date, DHPGJSgjithashtu, dorezoi komentet ne Gjykate.

14. Me 16 qershor 2018, u perfundoi man dati gjyqtareve: Snezhana Botusharovadhe Almiro Rodrigues. Me 26 qershor 2018, u perfundoi man datigjyqtareve: Altay Suroy dhe Ivan Cukalovic.

15. Me 9 gusht 2018, Presidenti i Republikes se Kosoves emeroi gjyqtaret e rinj:Bajram Ljatifi, Safet Hoxha, Radomir Laban, Remzije Istrefi-Peci dhe NexhmiRexhepi.

16. Me 18 tetor 2018, Kryetarja e Gjykates caktoi Kolegjin e ri shqyrtues, te perberenga gjyqtaret: Arta Rama-Hajrizi (kryesuese), Bekim Sejdiu dhe RemzijeIstrefi-Peci.

17. Me 5 nentor 2018, pas shqyrtimit te raportit te gjyqtarit raportues, Kolegjishqyrtues njezeri i rekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses.

Permbledhja e fakteve

Lidhur me Vendimin e Arbitrazhit

18. Me 10 tetor 1994, parashtruesi i kerkeses, ne cilesine e pronarit te kompanise"Shinto", Petar Shindov, lidhi kontraten me Kombinatin Xehetaro-MetalurgjikKimik te Plumbit dhe Zinkut "TrepGa" (ne tekstin e metejme: "TrePGa"), nebaze te se ciles, TrepGes i dorezoi nje sasi te caktuar te lendes se pare (110tonelata te pluhurit PVCper 275,000.00 DM dhe 44 tonelata te polipropilenitper 105,600.00 DM), ndersa TrepGa mori per obligim te paguaje Gmimin ekontraktuar.

19. Ne nje date te pacaktuar, parashtruesi i kerkeses, pasi qe nuk arriti te arketojeborxhin per lenden e pare te dorezuar, paraqiti padine kunder TrepGes neArbitrazhin e Tregtise se Jashtme prane Odes Ekonomike te Jugosllavise (netekstin e metejme: Tribunali i Arbitrazhit), siGishte percaktuar me kontrate.

20. Me 10 shkurt 1998, Tribunali i Arbitrazhit permes Vendi mit [T-28/97] miratoine teresi padine e parashtruesit te kerkeses dhe e detyroi TrepGen, e cila nuk e

3

kishte kontestuar borxhin, t'ia paguaje parashtruesit te kerkeses borxhin embetur ne vleren prej 380,600 DM nen kushtet e percaktuara me kete vendim.

21. Pas manjes se Vendimit te Tribunalit te Arbitrazhit, parashtruesi i kerkesesnuk arriti te arketoje borxhin per shkak te ngjaIjeve ne Kosove, ne vitin 1999.

Lidhur me proceduren e zhvilluar gjate mandant teAKM-se

22. Me 4 dhjetor 2003, parashtruesi i kerkeses paraqiti padi ne DHPGJS kunderTrep<;es, duke kerkuar njohjen e Vendimit [T-28/97] te Tribunalit teArbitrazhit dhe permbarimin e tij. AKM, me urdher te Gjykates, u perfshi neproces si e paditura e dyte.

23. Me 2 shkurt 2005, DHPGJS duke vendosur perkitazi me padine e parashtruesitte kerkeses, dhe pas pranimit te borxhit nga AKM-ja, permes Aktgjykimit[SCC-03-0014] e ka njohur Vendimin [T-28/97] e 10 shkurtit 1998 teTribunalit te Arbitrazhit, si dokument permbarues dhe urdheroi permbarimine tij permes Gjykates Komunale ne Mitrovice.

24. Permes ketij aktgjykimi, DHPGJS kishte a) perjashtuar AKM-ne nga <;dopergjegjesi ne lidhje me kete <;eshtje; b) pranuar ne teresi Vendi min eTribunalit te Arbitrazhit; dhe c) referuar ekzekutimin e vendimit perkates neGjykaten Komunale ne Mitrovice, per procedura te metejme.

25. Me 28 shkurt 2005, pas kerkeses se parashtruesit te kerkeses, GjykataKomunale ne Mitrovice, permes Aktvendimit [E. nr. 146/05] e aprovoipropozimin e parashtruesit te kerkeses per permbarimin e Aktgjykimit [SCC-03-0014] te 2 shkurtit 2005 te DHPGJS-se ne lidhje me Vendi min [T-28/97] eTribunalit te Arbitrazhit dhe urdheroi permbarimin e ketyre vendimeve nevleren monetare prej 354,201.54 euro.

26. Nga shkresat e lendes rezulton se me 11 prill 2005, AKM paraqiti ankesekunder Aktgjykimit [SCC-03-0014] te 2 shkurtit 2005 te DHPGJS-se, ndersame 18 maj 2005, ajo gjithashtu paraqiti ankese kunder Aktvendimit [E. nr.146/05] te 28 shkurtit 2005 te Gjykates Komunale ne Mitrovice.

27. Me 2 qershor 2005, Perfaqesuesi Special i Sekretarit te Pergjithshem (PSSP)miratoi Urdheresen Administrative nr. 2005/7 per Zbatimin e Rregullores seUNMIK-ut, nr. 2002/13 mbi Themelimin e Dhomes se Ve<;ante te GjykatesSupreme te Kosoves qe nderlidhet me Agjencine Kosovare te Mirebesimit (netekstin e metejme: Urdheresa Administrative 2005/7). Kjo UrdhereseAdministrative percaktoi pezullimin e te gjitha detyrimeve kunder te gjithapronave dhe ndermarrjeve qe gjenden nen autoritetin administrativ dhemenaxhimin e AKM-se, e qe ishin percaktuar te jene pjese e "Trep~es nenadministrimin e UNMIK-ut".

28. Me 21 nentor 2005, PSSP-ja miratoi Rregulloren nr. 2005/48 mbiRiorganizimin dhe Likuidimin e NdermarIjeve dhe Pasurise se tyre meAutorizimin Administrativ te Agjencise Kosovare te Mirebesimit (ne tekstin emetejme: Rregullorja 2005/48). Kjo rregullore rezultoi ne nje moratoriumnjevje<;ar, duke ndaluar rrjedhimisht <;doprocedure ligjore kunder Trep<;es.

4

Sipas rregullores ne fjale, nga dita e vendimit per moratorium "te gjithaveprimet, procedurat apo aktet e C;do lloji qe synojne zbatimin apopermbushjen e ndonje kerkese ndaj ndermarrjes ne jjale apo pasurise se sajdo te pezullohen dhe do te vazhdojne vetem me lejen e Gjykates".

29. Me 14 dhjetor 2005, AKM duke u mbeshtetur ne Rregulloren 2005/48,paraqiti kerkese ne DHPGJS, duke kerkuar caktimin e moratorium it ndajndermarrjes "Trep~a". Me 9 mars 2006, DHPGJS permes Vendimit [SCA-oS-002] vendosi moratorium ndaj ndermarrjes "Trep~a".

30. Me 15 shtatot 2006, DHPGJS permes Urdhrit [SCA-OS-002] e pezulloipermbarimin e Aktgjykimit [SCC-03-0014] te 2 shkurtit 2005 te DHPGJS-sene lidhje me Vendimin [T-28/97] e Tribunalit te Arbitrazhit, si dhe teAktvendimit [E. nr. 146/05] te 28 shkurtit 2005 te Gjykates Komunale neMitrovice per lejimin e permbarimit, per nje kohe te pacaktuar dhe deri nenxjenjen e nje Urdhri te rio Kete pezullim, DHPGJS e arsyetoi duke u bazuar neRregulloren 2005/48 dhe Vendimin [SCA-OS-002] te 9 mars it 2006 permoratoriumin. DHPGJS, nder te tjera, kishte arsyetuar:

"Duke filluar nga data e ketij vendimi per moratorium, te gjithaveprimet, procedurat apo aktet e C;dofloji qe synojne zbatimin oseplotesimin e ndonje pretendimi ndaj "Trepc;es" nen administrim teAKM-se, siC;percaktohet me lart, ose ajo do te pezulloje asetet e veta dhedo te vazhdoje vetem me lejen e gjykates, ne pajtim me nenin 5.2 teRregullores se UNMIK-ut 2005/48.[ ...J

Prandaj, kjo kerkese pezuflohet deri ne nje urdher tjeter te gjykates, nebaze te vendimit te moratoriumit te 9 marsit 2006 dhe zgjerimet emevonshme".

Lidhur me proceduren e zhvilluar gJate mandatit te Agjencise Kosovare tePrivatizimit (ne tekstin e metejme: AKP)

31. Me 31 gusht 2011, Kuvendi i Republikes se Kosoves miratoi Ligjin nr. 04/L-034per Agjencine Kosovare te Privatizimit (ne tekstin e metejme: Ligji per AKP-ne), duke e percaktuar kete te fundit si pasardhese te AKM-se dhe dukezevendesuar Rregulloren 2005/48.

32. Me 22 shtator 2011, Kuvendi i Republikes se Kosoves, gjithashtu, miratoi Ligjinnr. 04/L-03S per Riorganizimin e Ndermarrjeve te Caktuara dhe Pasurise seTyre (ne tekstin e metejme: Ligjin per Riorganizimin), permes te cilit, nder tetjera, AKP-ka percaktohet si Administratore e Trep~es.

33. Bazuar ne kete rregullative ligjore, AKP-ja publikoi njoftimin publik sipas tecilit "te gjitha veprimet, procedurat e ifaredo floji qe kane per qellimpercaktimin e vlefshmerise, zbatimit apo permbushjes se kerkesave apointeresave lidhur me ndermarrjet e caktuara ne kete njoftim, apo pasurise setyre, pezullohet dhe mund te vazhdohet vetem me lejen gjykates".

5

34. Nje vit me vone, me 1 nentor 2012, AKP-ja shpall nje njoftim tjeter publikpermes te cilit shpalli afatin per dorezimin e kerkesave kreditore dhepretendimeve tjera kunder Trep<;es.

35. Me 4 janar 2013, pas pranimit te njoftimit te derguar nga AKP-ja, parashtruesii kerkeses kishte dorezuar kerkesen [TC/13-0026] kunder Trep<;es.

36. Ne shkurt 2013, pas kerkeses se AKP-se, DHPGJS permes Aktvendimit [Ref.AC-I-12-0131], lejoi riperseritjen e afatit per dorezimin e kerkesave kreditorekunder Trep<;es.

37. Me 31 tetor 2013, AKP-ja ben shpalljen e dyte publike per dorezimin ekerkesave kreditore, duke percaktuar qe afati per dorezimin e ketyre kerkesaveeshte 30 dhjetori 2013. Sipas Ligjit per Riorganizimin, AKP-ja kishte prej 30(tridhjete) deri ne 90 (nentedhjete) dite kohe per te thirrur Mbledhjen e pare teKreditoreve per te shqyrtuar kerkesat e tyre.

38. Sipas shkresave te lendes rezulton sa nga koha e shpalljes publike e tutje, AKPfilloi aktivitetet e riorganizimit, ne nderkohe qe Qeveria e Kosoves i kishtepropozuar Kuvendit te Kosoves iniciativen per riorganizimin e Trep<;es. Sirrjedhoje, dhe ne baze te shkresave te lendes, rezulton se AKP-ja kishte kerkuarnga DHPGJS zgjatjen e afatit per mbledhjen e pare te kreditoreve. DHPGJSpermes Aktvendimit [Ref. C-V-14-0007] e miratoi kete kerkese dhe zgjati keteafat deri ne prill te vitit 2014.

39. Sipas shkresave te lendes, gjithashtu, rezulton se ky takim asnjehere nuk uthirr si rezultat i mungeses dhe ndryshimeve ne strukturen menaxhuese teAKP-se. AKP-ja serish i ishte drejtuar DHPGJS-se me kerkese per shtyrjen eafatit per mbledhjen e pare te kreditoreve dhe dorezimin e plan it teriorganizimit. DHPGJS kishte miratuar kerkesen e AKP-se pjeserisht.

Lidhur me kerkesen per shjuqizim te Urdhrit te kontestuar ne DHPGJS

40. Me 12 shkurt 2014, parashtruesi i kerkeses pretendon t'i jete drejtuarDHPGJS-se me kerkese qe te shfuqizoje Urdhrin e saj [SCA-OS-002] te 15shtatorit 2006 dhe te vazhdohet me permbarimin e Aktgjykimit [SCC-03-0014]te 2 shkurtit 2005 te DHPGJS-se.

41. Me 27 shkurt 2014, DHPGJS, sipas shkresave te lendes, ia percolli kete kerkeseAKP-se dhe e detyroi te njejten qe te pergjigjet perkitazi me kete <;eshtjene afatprej 30 (tridhjete) ditesh.

42. Me 3 prill 2014, AKP iu pergjigj DHPGJS-se se kjo kerkese eshte pezulluar gjerne nje urdher tjeter te gjykates ne pajtim me Vendimin [SCA-OS-002] permoratoriumin e 9 marsit 2006 dhe me ndryshimet e mevonshme.

43· Me 19 janar 2015, Kuvendi i Kosoves miratoi Ligjin nr. oS/L-008, perndryshimin dhe plotesimin e Ligjit per Riorganizimin e Ndermarrjeve tecaktuara dhe pasurive te tyre. Permes ketij ligji, AKP-se i zgjatet afati perdorezimin e planit te riorganizimit. Mbi bazen e ketij ligji, AKP-ja i drejtohetserish DHPGJS-se per zgjatjen e afatit per dorezimin e planit te riorganizimit,

6

kerkese kjo qe miratohet permes Aktvendimit [Ref. C-V-lS-0002] te DHPGJS-se, deri me 1 nentor 2016.

44. Ne shkurt 2016, sipas shkresave te lendes, AKP-ja themelon Komisionin pershqyrtimin preliminar te kerkesave kreditore te pretenduara kunder Trep<;es.Ne mesin e kerkesave te shqyrtuara ishte dhe kerkesa [Ref. TC/13/0026] eparashtruesit te kerkeses. Raporti i vleresimit te AKP-se, sipas shkresave telendes, i ishte dorezuar DHPGJS-se.

4S. Me 16 shkurt 2016, duke u bazuar ne nenin S te Ligjit per Riorganizimin,parashtruesi i kerkeses kerkoi "lejen e gjykates" perkatesisht, DHPGJS pershfuqizimin e Urdhrit [SCA-OS-002] te IS shtatorit 2006 per pezullimin epermbarimit te Aktgjykimit [SCC-03-0014] te 2 shkurtit 200S te DHPGJS-sene lidhje me Vendimin [T-28/97] e Tribunalit te Arbitrazhit, duke kerkuarvazhdimin e procedures se permbarimit sipas Aktvendimit [E. nr. 146/oS] te28 shkurtit 200S te Gjykates Komunale ne Mitrovice. Kjo kerkese ne DHPGJSu regjistrua me numrin e ri C-V-16-0001.

46. Me 8 mars 2016, perfaqesuesit e parashtruesit te kerkeses dorezuan nJeparashtrese ne DHPGJS per terheqjen e propozimit te tyre te 16 shkurtit 2016,duke kundershtuar faktin qe kerkesa e tyre eshte regjistruar si rast me numerte rio Permes parashtreses se dorezuar, perfaqesuesit e parashtruesit tekerkeses u deklaruan si ne vijim:

"Rasti i lartshenuar ka nje histori te gjate dhe komplekse me gjykaten[DHPGJS]. Nje vendimfinal, SCC-03-0014, eshte nxjerre. Me pas, AKM kaapeluar permes SCA-05-002. Kjo ankese eshte ende me gjykaten. Ne kemiprovuar me vite te tera per te bindur gjykaten qe te marrin veprime nekete rast. Kerkesa aktuale eshte bere gabimisht, ne vazhdimesine eperpjekjeve per te bindur gjykaten te veproje sipas SCA-05-002. Gjykata ika dhene kesaj kerkese nje numer te ri, gje qe do te shkaktoj konfuzion temetejshem me rastin. Prandaj, ne deshirojme te terheqim kete kerkese".

47. Me 14 prill 2016, DHPGJS permes Aktvendimit [C-V-16-0001], e aprovoikerkesen e parashtruesit te kerkeses per terheqjen e propozimit te tyre te 19shkurtit 2016. Aktvendimin e saj, DHPGJS e arsyetoi permes nenit 26,paragrafi 1, te Shtojces se Ligjit fif. 04/L-033 per DHPGJS-ne. Aktvendimi nefjale, kishte sqaruar se ankesa kunder tij mund t'i drejtohet Kolegjit te Apelit teDHPGJS-se brenda 21 (njezet e nje) ditesh.

48. Me 8 tetor 2016, Kuvendi i Kosoves miratoi Ligjin nr. OS/L-120 per Trep<;en(ne tekstin e metejme: Ligji per Trep<;en).

Komentet e paraqitura nga AKP-ja

49. Ne komentet e saj te 10 tetorit 2016, AKP nder te tjera, sqaron a) historikun ecaktimit dhe vazhdimeve te moratoriumeve qe kane rezultuar ne pezullimin erealizimit te pretendimeve kunder Trep<;es; b) ndryshimet e vazhdueshme nerregullativen ligjore ne kete aspekt; c) sfidat e vazhdueshme te AKP-se te cilat ekane pamundesuar thirrjen e mbledhjes se kreditoreve, dhe d) statusin e

7

kreditorit, perkatesisht parashtruesit te kerkeses "Shinto". Sa i perket kesaj tefundit AKP, nder te tjera, thekson:

"Vleresimet preliminare te Komisionit te AKP-se lidhur me kete kerkese tekreditorit bazohen ne provat mbeshtetese te parashtruesit te kerkeses sekreditorit kompanise "Shinto", dhe se vendimi i Dhomes se PosQ(;me teGjykates Supreme te Kosoves SCC-03-0014, i dates 25.01.2005, i cilitashme eshte bere i plotfuqishem eshte baza ligjore per bazueshmerine ekerkeses, por vleresimi preliminar nuk paraqet vleresimin meritor terastit, sepse sipas ligjit nejuqi, rekomandimet e Administratorit AKP perkerkesat e kreditoreve do te miratohen nga Dhoma e PosQ(;mee GjykatesSupreme te Kosoves".

Komentet e dorezuara nga DHPGJS-ja

50. Me 3 maj 2017, ne pergjigjen e saj dorezuar Gjykates, DHPGJS sqaron se lendame nr. C-V-16-0001 e regjistruar ne DHPGJS me 19 shkurt 2016, kaperfunduar permes Aktvendimit [C-V-16-0001] te 14 prillit 2016. DHPGJSgjithashtu theksoi se kunder ketij Aktvendimi nuk eshte ushtruar ankese.

Komentet e dorezuara nga parashtruesi i kerkeses

51. Me 3 maj 2017, duke iu pergjigjur Gjykates sa i perket lidhshmerise se Urdhrit[SCA-05-002] te DHPGJS-se te kontestuar ne Gjykate me Aktvendimin [C-V-16-0001] te 14 prillit 2016 te DHPGJS-se, parashtruesi i kerkeses thekson separashtresa e 8 marsit 2016 per terheqje te kerkeses, "nuk do te thote sekreditori ka hequr dore nga procedura per ekzekutimin e vendimit te formesseprere".

52. Parashtruesi i kerkeses thekson, se perkunder terheqjes se kerkeses se tij,"procedura e nisur me ankese-kundershtim te AKM-se qe ne gjykate[DHPGJS] eshte regjistruar me numrin SCA-05-002, nuk eshte perjunduarasnjehere duke bere qe ekzekutimi te ndalohet per vite me radhe".

Pretendimet e parashtruesit te kerkeses

53· Parashtruesi i kerkeses pretendon shkeljen e te drejtes per gjykim te drejte dhete paanshem te garantuar me nenin 31 [E drejta ne gjykim te drejte dhe tepaanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per nje proces terregullt) te KEDNJ-se dhe nenin 46 [E drejta ne prone] te Kushtetutes.

54. Sa i perket pretendimeve per shkelje te se drejtes ne gjykim te drejte dhe tepaanshem, parashtruesi i kerkeses pretendon se atij i eshte mohuar e drejta pernje vendim brenda nje afati te arsyeshem. Parashtruesi i kerkeses pretendon qeperkunder kerkesave te vazhdueshme, DHPGJS nuk ka vendosur per ankesen eAKM-se te 18 majit 2005 kunder Aktvendimit [E. nr. 146/05] te 28 shkurtit2005 te Gjykates Komunale ne Mitrovice, duke i mohuar atij te drejtat egarantuara me nenin 31 te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 te KEDNJ-se. Nembeshtetje te pretendimeve te tij ne kete aspekt, parashtruesi i kerkeses ireferohet rasteve te GJEDNJ-se X kunder Frances (Aktgjykim i GJEDNJ-se i

8

23 marsit 1991, paragrafet 47-49) dhe A dhe te tjeret kunder Danimarkes(Aktgjykim i GJEDNJ-se i 8 shkurtit 1996, paragrafi 78).

55. Parashtruesi i kerkeses gjithashtu thekson te kete nje aktgjykim dhe nJeaktvendim te formes se prere, Aktgjykimin [SCC-03-0014] e 2 shkurtit 2005 teDHPGJS-se dhe Aktvendimin [E. nr. 146/05] e 28 shkurtit 2005 te GjykatesKomunale ne Mitrovice, respektivisht, permbarimi i te cilave ka mbetur ipezulluar si rezultat i Urdhrit [SCA-05-002] te 15 shtatorit 2006 dhe eshtepamundesuar si rezultat i moratorium eve te vazhdueshme. Mosekzekutimi inje vendimi te formes se prere, sipas parashtruesit te kerkeses, ka rezultuar neshkeljen e te drejtave te tij ne gjykim te drejte dhe te paanshem. Ne ndertimin eargumenteve te tij per ne kete aspekt, parashtruesi i kerkeses i referohetrasteve te GJEDNJ-se Lyubov Sestsenko kunder Rusise (Aktgjykim i GJEDNJ-se i 17 prillit 2014) dhe Kopnin dhe te tjeret kunder Rusise (Aktgjykim eGJEDNJ-se i 28 majit 2014).

56. Parashtruesi i kerkeses kerkon nga Gjykata qe te shfuqizoje Urdhrin [SCA-05-002] e 15 shtatorit 2006 te DHPGJS-se, ne menyre qe te mundesohet vazhdimii procedures se permbarimit te Aktgjykimit [SCC-03-0014] te 2 shkurtit 2005te DHPGJS-se.

Pranueshmeria e kerkeses

57. Gjykata se pari duhet te shqyrtoje nese parashtruesi i kerkeses i ka permbushurkriteret per pranueshmeri, te percaktuara me Kushtetute, te parashikuara meLigj dhe te specifikuara me tej me Rregullore te punes.

58. Ne kete drejtim, Gjykata i referohet paragrafit 4 te nenit 21 [Parimet ePergjithshme] dhe paragrafeve 1 dhe 7 te nenit 113 [Juridiksioni dhe Palet eAutorizuara] te Kushtetutes, te cilet percaktojne:

Neni 21 [Parimet e Pergjithshme]

"4. Te drejtat dhe lirite themelore te parashikuara ne Kushtetute, vlejneedhe per personatjuridike, per aq sajane te zbatueshme".

Neni 113 [Juridiksioni dhe Palet e Autorizuara]

"1. Gjykata Kushtetuese vendos vetem per rastet e ngritura para gjykatesne menyre ligjore nga pala e autorizuar.

(...)

7. Individetjane te autorizuar te ngrene shkeljet nga autoritetet publike tete drejtave dhe lirive te tyre individuale, te garantuara me Kushtetute,mirepo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetet juridike tepercaktuara me ligj".

9

59. Sa i perket permbushjes se ketyre kritereve kushtetuese, Gjykata se pari verenqe ne baze te nenit 21.4 te Kushtetutes, parashtruesi i kerkeses ka te drejte teparashtroje ankese kushtetuese, duke u thirrur ne te drejtat kushtetuese qevlejne per individet dhe qe jane te zbatueshme edhe per personat juridik si<;eshte parashtruesi i kerkeses. (shih, nder te tjera, Aktvendimin perpapranueshmeri, AAB-RIINVEST University L.L.C. Prishtine kunder Qeverisese Republikes se Kosoves, rasti KI41/o9, i 21janarit 2010).

60. Gjykata gjithashtu veren se parashtruesi i kerkeses eshte pale e autorizuar, i cilikonteston nje akt te nje autoriteti publik, perkatesisht Urdhrin [SCA-05-002] e15 shtatorit 2006 te DHPGJS-se, si<;eshte e percaktuar me paragrafin 7 tenenit 113te Kushtetutes.

61. Megjithate, Gjykata veren qe paragrafi 7 i nenit 113 te Kushtetutes, gjithashtupercakton detyrimin e shterimit te "te gjitha mjeteve juridike te percaktuarame Zigj".Ky detyrim kushtetues eshte gjithashtu i percaktuar me nenin 47 teLigjit dhe piken b) te paragrafit 1te rregullit 39 te Rregullores se punes. Keto tefund it percaktojne:

Neni 47[Kerkesa individuale]

(. ..)

"2. Individi mund ta ngrite kerkesen ne jjaZe vetem pasi qe te keteshteruar te gjitha mjetetjuridike te percaktuara me Zigj".

Rregulli39[Kriteret e pranueshmerise]

"1.Gjykata mund ta konsideroje nje kerkese te pranueshme nese:

(..)

"(b)jane shteruar te gjitha mjetet efektive te percaktuara me ligj kunderaktgjykimit ose vendimit te kontestuar".

62. Ne kete aspekt, Gjykata rithekson qe paragrafi 7 i nenit 113 te Kushtetutes,paragrafi 2, i nenit 47 te Ligjit dhe pika (b) e paragrafit 1, te rregullit 39 teRregullores se punes, nder te tjera, qarte percaktojne detyrimin e "shterjes semjetevejuridike te percaktuara me ligj", me kusht qe nje kerkese te deklarohete pranueshme dhe te shqyrtohen meritat e saj.

63. Kriteret e vleresimit nese ky detyrim eshte permbushur, jane gjithashtu mire tepercaktuara ne praktiken e Gjykates dhe ate te Gjykates Evropiane per teDrejta te Njeriut (ne tekstin e metejme: GJEDNJ), ne harmoni me te cilen,sipas nenit 53 [Interpretimi i Dispozitave per te Drejtat e Njeriut] teKushtetutes, Gjykata eshte e detyruar te interpretoje te drejtat e njeriut dhelirite themelore te garantuara me Kushtetute.

10

64. Ne kete aspekt dhe sa i perket rrethanave te rastit konkret, Gjykata rikujton qeparashtruesi i kerkeses konteston kushtetutshmerine e Urdhrit [SCA-OS-002]te 1Sshtatorit 2006 te DHPGJS-se, i cili e pezulloi permbarimin e Aktvendimit[E. nr. 146/oS] te 28 shkurtit 200S te Gjykates Komunale ne Mitrovice nelidhje me Aktgjykimin [SCC-03-0014] e 2 shkurtit 200S te DHPGJS-se, e i cilinjeh Vendimin [T-28/97] e Arbitrazhit kunder Trep~es.

6S. Gjykata gjithashtu rikujton qe procedura e permbarimit ne rrethanat e rastit. konkret u pezullua formalisht me 1S shtator 2006 permes Urdhrit [SCA-oS-002] te DHPGJS-se, duke u bazuar ne Rregulloren 200S/48 dhe Vendimin[SCA-OS-002] e 9 marsit 2006 te DHPGJS-se per moratoriumin. Kymoratorium, permes mekanizmave te ndryshem, u vazhdua disa here qe ngaajo kohe.

66. Parashtruesi i kerkeses iu drejtua DHPGJS-se me kerkese per shfuqizimin eUrdhrit te kontestuar dhe per lejimin e permbarimit te Aktgjykimit [SCC-03-0014] te 2 shkurtit 200S te DHPGJS-se. Megjithate, ai kete kerkese e terhoqi,duke kundershtuar faktin qe kerkesa e tyre eshte regjistruar si rast me numerte rio Kjo kerkese e tij u miratua nga DHPGJS-ja permes Aktvendimit [C-V-16-0001] te 14 prillit 2016. Ky aktvendim nuk u apelua ne Kolegjin e Apelit teDHPGJS-se. Rrjedhimisht, Aktvendimi [C-V-16-000l] eshte vendimi i funditsa i perket ~eshtjes se ngritur ne kete rast.

67· Pas terheqjes se kerkeses nga DHPGJS-ja, parashtruesi i kerkeses i eshtedrejtuar Gjykates, duke kerkuar shfuqizimin e Urdhrit te kontestuar dhe dukepretenduar se i njejti ka rezultuar ne shkeljen e te drejtave te tij ne gjykim tedrejte dhe te paanshem te garantuara me nenin 31 te Kushtetutes ne lidhje menenin 6 te KENDJ-se dhe te drejten e tij ne prone te garantuar me nenin 46 teKushtetutes. Perderisa parashtruesi i kerkeses nuk i arsyeton pretendimet e tijper shkeljen e te drejtes ne prone, pretendimet e tij per shkelje te se drejtes negjykim te drejte dhe te paanshem i nderton duke u thirrur ne: a) mungese tevendimit brenda nje afati te arsyeshem kohor dhe b) mosekzekutimin e njeaktgjykimi te formes se prere.

68. Gjykata me specifikisht rikujton se parashtruesi i kerkeses pretendon se i eshteshkelur e drejta ne gjykim brenda nje afati te arsyeshem kohor, sepse DHPGJSende mban ne fuqi Urdhrin e kontestuar duke e mbajtur te pezulluarpermbarimin e nje aktgjykimi te formes se prere. Ai arsyeton terheqjen ekerkeses se tij te 16 shkurtit 2016, duke kontestuar dhenien e numrit te ri te~eshtjes se tij permbarimore, por arsyeton qe terheqja e tij nuk e ndryshonfaktin qe te drejtat e tij per nje vendim brenda nje afati te arsyeshem kohorjane shkelur, sepse sipas parashtruesit te kerkeses, DHPGJS ende nuk kavendosur per ankesen e AKP-se te vitit 200S.

69. Ne kete aspekt, Gjykata veren se nga shkresat e lendes rezulton se AKM kishtebere ankese kunder Aktgjykimit [SCC-03-0014] te 2 shkurtit 200S te DHPGJS-se dhe Aktvendimit [E. nr. 146/oS] te 28 shkurtit 200S te Gjykates Komunalene Mitrovice, ne prill dhe maj te vitit 200S, respektivisht. Si rezultat i ketyreankesave, nxjerrjes se Urdhereses Administrative 200S/7, Rregullores

11

200S/48 dhe Vendimit per Moratorium te 9 marsit 2006, DHPGJS nxoriUrdhrin e kontestuar per pezullimin e permbarimit.

70. Megjithate, dhe perkunder ankeses se AKM-se kunder Aktvendimit [E. nr.146/oS] te 28 shkurtit 200S te Gjykates Komunale ne Mitrovice, e gjitherregullativa ligjore e aplikueshme gjate kesaj kohe, i ka mundesuarparashtruesit te kerkeses te kerkoj "Zejen e gjykates" per shfuqizimin e Urdhritte kontestuar, dhe rrjedhimisht lejimin e permbarimit te Aktvendimit [E. nr.146/oS] te 28 shkurtit 200S te Gjykates Komunale ne Mitrovice.

71. Ne kete aspekt, Gjykata specifikisht veren se ne baze te te gjitha ligjeverelevante te aplikueshme pergjate kesaj periudhe, perfshire Rregulloren200S/48, Ligjin per Riorganizimin dhe ndryshimet e tij, dhe Ligjin perTrep<;en, permbushja e kerkesave te pezulluara, e ne rrethanat e rastit konkret,kunder Trep<;es,mund te kene vazhduar vetem me "Zejen e gjykates". Ne keteaspekt, Gjykata i referohet: a) nenit S te Rregullores 200S/48; e me pas b)nenit S te Ligjit per Riorganizimin, dhe i cili nuk ishte afektuar nga Ligji nr.oS/L-008 per ndryshimin dhe plotesimin e tij. Ky ishte ligji ne fuqi ne kohen edorezimit/terheqjes se kerkeses nga DHPGJS, nga ana e parashtruesit tekerkeses dhe baza mbi te cilen, parashtruesi i kerkeses dorezoi, e me pasterhoqi kerkesen e tij per "Zejen e gjykates".

72. Gjykata rithekson se kerkesa per "Zejen e gjykates", perkatesisht shfuqizimin eketij Urdhri, eshte dorezuar e me pas terhequr nga parashtruesi i kerkeses. Si<;eshte cekur me lart, kjo kerkese per terheqje eshte miratuar nga DHPGJSpermes Aktvendimit [C-V-16-000l] te 14 prillit 2016, dhe rrjedhimisht,DHPGJS ne baze te ketij Aktvendimi dhe komenteve qe ka dorezuar ne Gjykateme 3 maj 2017, mban ne fuqi Urdhrin e kontestuar duke marre parasysh qenuk ka nje kerkese aktive per shqyrtimin e shfuqizimit te tij.

73. Rrjedhimisht, Gjykata veren qe parashtruesi i kerkeses i eshte drejtuarGjykates, para se te kete kerkuar "Zejen e gjykates", perkatesisht, DHPGJS, qete vendose rreth shfuqizimit te Urdhrit te kontestuar, perkatesisht Urdhrit[SCA-OS-002] te IS shtatorit 2006, dhe rrjedhimisht, lejimit te permbarimit teAktvendimit [E. nr. 146/oS] te 28 shkurtit 200S te Gjykates Komunale neMitrovice ne lidhje me Aktgjykimin [SCC-03-0014] e 2 shkurtit 200S teDHPGJS-se.

74. Gjykata per me teper veren se edhe pas nxjerrjes se ligjit te ri per Trep<;en, "lejae gjykates" vazhdon te mbetet mekanizmi permes te cilit mund te realizohenpretendimet kreditore. Ne kete aspekt, Gjykata rikujton nenin IS CPretendimete kreditoreve) te Ligjit per Trep<;en. Ky nen percakton menyren e realizimit tepretendimeve kreditore dhe ligjet e aplikueshme perkatese, duke perfshireLigjin per Ndermarrjet Publike CLigji nr. 04/L-ll1 per Ndryshimin dhePlotesimin e Ligjit nr. 03/L-087 per Ndermarrjet Publike) dhe Ligjin perRiorganizimin.

7S· Duke marre parasysh qe nje mundesi e tille e percaktuar me ligj nuk eshteshteruar, Gjykata duhet te konstatoje qe parashtruesi i kerkeses nuk i ka

12

plotesuar kriteret e pranueshmerise se percaktuara me Kushtetute, Ligj dheRregullore te punes.

76. Gjykata rithekson se arsyetimi i detyrimit per te shteruar mjetet juridike oserregulli i shterimit eshte t'u ofroje autoriteteve perkatese, para se gjithashgjykatave te rregullta, mundesine per te parandaluar ose per te korrigjuarshkeljet e pretenduara te Kushtetutes. Ai bazohet ne supozimin qe pasqyrohetne nenin 32 te Kushtetutes dhe ne nenin 13 te KEDNJ-se, se rendi juridik iKosoves siguron mjet efektiv per shkeljen e te drejtave kushtetuese. Ky eshtenje aspekt i rendesishem i karakterit subsidiar te makinerise se drejtesisekushtetuese. (Shih: rastin e GJEDNJ-se Selmouni kunder Frances, kerkesa nr.25803/94, Aktgjykim i 28 korrikut 1999, paragrafi 74 dhe, nder te tjera, rastete Gjykates, nr. Kl07/15, parashtrues Shefki Zogiani, Aktvendim perpapranueshmeri i 8 dhjetorit 2016, paragrafi 61; nr. Kl30/17, parashtruesMuharrem Nuredini, Aktvendim per papranueshmeri, i 7 gushtit 2017,paragrafi 35, rasti nr. Kl41/09, parashtrues Universiteti AAB-RIINVEST Sh. P.K., Aktvendim per papranueshmeri, i 3 shkurtit 2010, paragrafi 16; dhe rastinr. Kl94/14, parashtrues Sadat Ademi, Aktvendim per papranueshmeri, i 17dhjetorit 2014, paragrafi 24).

77. Gjykata vazhdimisht ka respektuar parimin e subsidiaritetit, duke konsideruarse te gjithe parashtruesit e kerkesave duhet qe te shterojne te gjitha mundesiteprocedurale ne proceduren e rregullt, me qellim qe te parandalojne shkeljen eKushtetutes ose, nese ka, te korrigjojne shkeljen e tille te nje te drejtethemelore. Gjykata ka pohuar me tej se parashtruesit e kerkeses jane pergjegjeskur rastet e tyre perkatese shpallen te papranueshme nga Gjykata, nese nukkane shfrytezuar proceduren e rregullt ose nuk kane raportuar shkelje teKushtetutes ne procedurat e rregullta. (Shih, nder te tjera, rasti i Gjykates Kl139/12, parashtrues Besnik Asllani, Vendim per kerkesen per mase teperkohshme dhe Aktvendim per papranueshmeri, i 25 shkurtit 2013, paragrafi45; rasti Kl07/09, parashtrues Deme Kurbogaj dhe Besnik Kurbogaj,Aktvendim per papranueshmeri, i 19 majit 2010, paragrafet 18-19; rastiKl89/15, parashtrues Fatmir Kor;i,Aktvendim per papranueshmeri, i 22 marsit2016, paragrafi 35; rasti Kl24/16, parashtrues Avdi Haziri, Aktvendim perpapranueshmeri, i 16 nentorit 2016, paragrafi 39; dhe rasti nr. Kl30/17,parashtrues Muharrem Nuredini, Aktvendim per papranueshmeri, i 7 gushtit2017, paragrafet 35-37).

78. Gjykata rithekson se kjo qasje kerkon qe para se te drejtohen ne Gjykate,parashtruesit e kerkeses duhet te shterojne te gjitha mundesite procedurale, neprocedura administrative ose gjyqesore, ne procedurat e rregullta, per teparandaluar shkeljet e te drejtave dhe lirive te njeriut te garantuara meKushtetute ose, nese ka, per te korrigjuar nje shkelje te tille te te drejtave tegarantuara me Kushtetute. (Shih rastin e Gjykates nr. Kl62/16, parashtruesBeke Lajr;i,Aktvendim per papranueshmeri, i 10 shkurtit 2017, paragrafet 59-60; rastin nr. Kl07/09, parashtrues: Deme Kurbogaj dhe Besnik Kurbogaj,Aktvendim per papranueshmeri, i 19 majit 2010, paragrafet 18-19; rastin nr.KI109/15, parashtrues: Milazim Nrecaj, Aktvendim per papranueshmeri, i 17marsit 2016, paragrafet 27-28; e rastin Kl148/15, parashtrues: Xhafer Selmani,Aktvendim per papranueshmeri, i 15prillit 2016, paragrafet 27-28).

13

79. Megjithate, pavaresisht nga parimet e lartpermendura, rregulli i shterimit, nebaze te praktikes gjyqesore te GJEDNJ-se zbatohet me nje "shkalle tefleksibilitetit dhe pa Jormalizem te tepruar", duke pasur parasysh kontekstin embrojtjes se te drejtave te njeriut. Ne parim, detyrimi per te shteruar mjetetjuridike eshte i kufizuar ne perdorimin e atyre mjeteve juridike, ekzistenca e tecilave eshte mjaft e sigurt jo vetem ne teori, por edhe ne praktike; te cilat janene dispozicion, te arritshme dhe efektive; dhe te cilat jane ne gjendje tekorrigjojne drejtperdrejt shkeljet e supozuara te KEDNJ-se. (Shih, Selmounikunder Frances, paragrafet 71-81; Akdivar dhe te tjeret kunder Turqise,Seksioni B. Shterimi i mjeteve juridike te brendshme, paragrafet 55-77;Demopolous dhe te tjeret kunder Turqise, Seksionet: A. Parashtresat paraGjykates per shterimin e mjeteve te brendshme juridike dhe B. Shterjen emjeteve juridike vendore, respektivisht, paragrafet 50-129; Ocalan kunderTurqise, paragrafet 63-72; dhe Kleyn dhe te tjeret kunder Holandes, paragrafet155-162). Perve\ kesaj, nje parashtrues nuk mund te konsiderohet se nuk i kashteruar mjetet juridike nese ai mund te tregoje, duke ofruar praktikengjyqesore perkatese ose ndonje deshmi tjeter te pershtatshme, se nje mjetjuridik ne dispozicion te cilin ai nuk e ka shfrytezuar, do te deshtonte. (Rasti iKleyn dhe te tjeret kunder Holandes, paragrafi 156 dhe referencat epermendura aty, dhe Selmouni kunder Frances, paragrafet 74-77).

80. Percaktimi nese nje rast specifik i ploteson kriteret ne baze te te cilave do tekonsiderohej se plotesimi dhe heqja dare nga kerkesa per shterjen e mjetevejuridike, duhet te behet ne baze te shperndarjes se "barres se te provuarit",proces i percaktuar qarte ne praktiken gjyqesore te GJEDNJ-se. (Selmounikunder Frances, paragrafi 76 dhe referencat e permendura aty, dhe Akdivardhe te tjeret kunder Turqise, paragrafi 68 dhe referencat e permendura aty).

81. Megjithate, ne te gjitha rastet dhe ne baze te praktikes gjyqesore te GJEDNJ-se, parashtruesi duhet te deshmoje se "ai ka bere gjith9ka qe mund te pritet nemenyre te arsyeshme nga ai qe te shteroje mjetet juridike". (Shih D. H. dhe tetjeret kunder Republikes C;eke,paragrafi 116dhe referencat e permendura aty).Ne fakt, edhe me tutje, praktika gjyqesore e GJEDNJ-se i referohet "dyshimevete thjeshta" si arsye e pamjaftueshme per ta liruar nje parashtrues nga shterimii kerkeses per mjetet juridike. (Shih, nder te tjera, Epozdemir kunder Turqise,paragrafi 1, f. 6 dhe referencat e permendura aty, Milosevic kunder Holandes,paragrafet e fundit te f. 6 dhe MPP Golub kunder Ukraines, paragrafi i fundit iSeksionit C mbi Vleresimin e Gjykates). Perkundrazi, eshte ne interes teparashtruesit te kerkeses qe t'i drejtohet gjykates kompetente per t'i dhene asajmundesine qe te ushtroje te drejtat ekzistuese permes fuqise se saj teinterpretimit. (Shih, nder te tjera, Ciupercescu kunder Rumanise, paragrafi169).

82. Ne driten e praktikes se referuar me lart dhe ne rrethanat e rastit konkret,Gjykata veren se perkunder faktit qe permbarimi i nje aktgjykimi te formes seprere eshte pezulluar qe nga viti 2006 si rezultat i moratoriumeve tepercaktuara me legjislacionin ne fuqi, parashtruesi i kerkeses nuk argumentonpse mekanizimi ligjor per shqyrtimin e lejimit te ketij permbarimi, perkatesishtkompetenca e DHPGJS-se nuk paraqet mjet juridik a) mjaft te sigurt jo vetemne teori, por edhe ne praktike; b) ne dispozicion, te qasshem dhe efektiv; c) negjendje te korrigjojne drejtperdrejte shkeljet e pretenduara te Kushtetutes dhe

14

KEDNJ-se; apo d) qe mjeti juridik perkates do te deshtonte. Per me teper,Gjykata rithekson qe parashtruesi i kerkeses ka paraqitur dhe terhequrkerkesen per lejimin e permbarimit ne DHPGJS dhe rrjedhimisht, ne baze teshkresave te lendes nuk eshte argumentuar te kete nje kerkese aktive neDHPGJS per shfuqizimin e Urdhrit [SCA-05-002] te 15 shtatorit 2006 dherespektivisht, per lejimin e permbarimit te Aktgjykimit [SCC-03-0014] te 2shkurtit 2005.

83. Prandaj, per arsyet e lartpermendura, Gjykata konstaton se kerkesa nuk iploteson kriteret per pranueshmeri pasi qe parashtruesi i kerkeses nuk kashteruar mjetet juridike sipas nenit 113.7te Kushtetutes, nenit 47 te Ligjit dherregullit 39 (1) (b) te Rregullores se punes, dhe si e tille, kerkesa duhet tedeklarohet e papranueshme dhe rrjedhimisht Gjykata mund te shqyrtojpretendimet e parashtruesit te kerkeses per shkelje te te drejtave te tij tegarantuara me Kushtetute. (Shih, nder te tjera, rasti i Gjykates nr. KI07/15,parashtrues Shefki Zogiani, Aktvendim per papranueshmeri, i 8 dhjetorit2016, paragrafi 62, dhe rasti nr. KI30/17, parashtrues Muharrem Nuredini,Aktvendim per papranueshmeri, i 7 gushtit 2017, paragrafi 38).

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Kosoves, ne pajtim me paragrafin 1 dhe 7 te nenit 113, teKushtetutes, ne nenin 47 te Ligjit dhe rregullin 39 (1) (b) te Rregullores se punes, neseancen e mbajtur me 5 nentor 2018, njezeri

VENDOS

1. TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme;

II. T'UA KUMTOJE kete vendim paleve;

III. TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare, ne pajtim me nenin204 te Ligjit, dhe

IV. Kyvendim hyn ne fuqi menjehere.

Gjyqtarja raportuese

15