ADERAREA UNIUNII EUROPENE LA CONVENIA EUROPEAN PENTRU APRAREA DREPTURILOR OMULUI I LIBERTILOR FUNDAMENTALE

ABREVIERI

CEDO - Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentaleCDDH-UE (2013) - Proiectul Acordului de aderare a UE la CEDO, finalizat n 2013CJUE - Curtea de Justiie a Uniunii EuropeneTUE - Tratatul privind Uniunea EuropeanTFUE - Tratatul privind funcionarea Uniunii EuropeneUE - Uniunea European

ADERAREA UNIUNII EUROPENE LA CONVENIA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI- CHESTIUNI JURISDICIONALE -

1. Aspecte generale

La nivelul Uniunii Europene, preocuprile cu privire la drepturile omului sunt relativ recente. Dezvoltarea Comunitilor Europene i, mai apoi, a Uniunii Europene, a avut ca for motrice latura economic, neconsiderndu-se oportun sau necesar includerea n cadrul Tratatelor institutive a unor prevederi referitoare la drepturile fundamentale. Astfel, n lipsa unor prevederi exprese, Curii de Justiie a Comunitilor Europene i-a revenit sarcina s asigure, pe cale pretorian, garantarea i ocrotirea acestora. Potrivit unei jurisprudene constante, respectarea drepturilor fundamentale fcea parte integrant din principiile generale de drept i se inspira din tradiiile constituionale comune statelor membre[footnoteRef:2]. [2: Cauza 11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH v Einfuhr- und Vorratsstelle fr Getreide und Futtermittel.]

Pentru prima dat n istoria Uniunii Europene, Tratatul de la Maastricht face referire, n Preambul, la principiile libertii, democraiei, respectrii drepturilor omului, libertilor fundamentale i statului de drept.n iunie 1999, Consiliul European de la Kln a considerat c drepturile fundamentale aplicabile la nivelul Uniunii Europene trebuie consolidate ntr-o cart, pentru a li se conferi o mai mare vizibilitate. efii de stat/de guvern au dorit s includ n aceast cart principiile generale stabilite n Convenia European pentru Drepturile Omului din1950 i pe cele care deriv din tradiiile constituionale comune statelor membre. n plus, carta trebuia s includ drepturile fundamentale care li se aplic cetenilor UE, precum i drepturile economice i sociale coninute n Carta Social a Consiliului Europei i n Carta Comunitar a Drepturilor Sociale Fundamentale ale Lucrtorilor. De asemenea, ea trebuia s reflecte principiile rezultate din jurisprudena Curii de Justiie i a Curii Europene a Drepturilor Omului.Carta a fost elaborat de o convenie alctuit dintr-un reprezentant al fiecrui stat membru i al Comisiei Europene, precum i din membri ai Parlamentului European i ai parlamentelor naionale. Documentul a fost proclamat, n mod oficial, la Nisa n decembrie2000 de Parlamentul European, Consiliu i Comisie.n decembrie 2009, odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, Cartei Drepturilor Fundamentale i-a fost conferit aceeai for juridic obligatorie ca cea a tratatelor. n acest scop, carta a fost modificat i proclamat pentru a doua oar n decembrie 2007.Intrarea n vigoare, la 1 decembrie 2009, a Tratatului de la Lisabona a redeschis[footnoteRef:3] chestiunea aderrii Uniunii Europene la Convenia European privind aprarea drepturilor i libertilor fundamentale i a modalitii practice n care aceasta urmeaz s se realizeze. [3: Primele dezbateri cu privire la aderare au existat nc din anii '70]

Temeiul legal rezid n dispoziiile articolului 6 alin. 2 TUE conform crora Uniunea ader la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale [], precum i cele ale Protocolului nr. 8 care detaliaz aspecte instituionale i materiale care trebuie avute n vedere n cursul negocierilor.Aderarea Uniunii Europene la CEDO va permite unificarea jurisprudenei n materia proteciei drepturilor omului pe ntreg continentul european, consolidnd, astfel, nivelul de protecie de care trebuie s se bucure cetenii Uniunii. Curtea de Justiie a Uniunii Europene, competent s asigure respectarea legislaiei de ctre Uniunea European, va coopera, ntr-un cadru juridic modern, oferit de viitorul tratat de aderare a UE la CEDO, cu instana de la Strasbourg, conform principiului complementaritii. De altfel, jurisprudena actual a instanei de la Luxemburg ine seama de jurisprudena instanei de la Strasbourg, iar Declaraia 2 anexat Tratatului de la Lisabona constat existena unui dialog constant ntre Curtea de Justiie a Uniunii Europene i Curtea European a Drepturilor Omului ().Convenia European a Drepturilor Omului este referina de baz pentru protecia drepturilor omului n ntreaga Europ. Prin faptul c accept s supun activitatea instituiilor sale acelorai norme n materie de drepturi ale omului i aceleiasi monitorizri care se aplic tuturor democraiilor europene, Uniunea Europeana transmite un mesaj foarte puternic: acela c Europa se schimb i c cei care au cea mai mare influen i cea mai mare putere sunt pregtii s accepte partea lor de responsabilitate pentru aceast schimbare i n contextul acestei schimbri.[footnoteRef:4] [4: Thorbjrn Jagland, secretarul general al Consiliul Europei]

2. Chestiuni jurisdicionale

Acestea presupun, n principal, trei aspecte principale:a. Mecanismul co-prtnc de la nceputul lucrilor desfurate n cadrul grupului de negociere, a fost clar faptul c natura specific a UE de organizaie internaional compus din 28 de state membre care sunt, la rndul lor, nalte Pri Contractante ale Conveniei pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului necesit crearea unui tip extrem de nou de mecanism procedural. Mai presus de toate, trebuie s avem n vedere faptul c, odat ce UE ader la CEDO, preteniile pot fi formulate mpotriva unui stat membru al UE ca rezultat al unui act care, n fapt, a fost obligatoriu pentru acesta n lumina dreptului UE. n asemenea situaie, va prea ct se poate de logic s se creeze un fel de formul care s permit UE s fie i ea parte la o astfel de procedur. Aceasta se poate ntmpla cnd, n anumite circumstane, exist o pretenie mpotriva UE ca urmare a unui act juridic n care prezena unui stat membru este, de asemenea, recomandabil, de exemplu, pentru c o norm de drept primar d natere unei dispute privind compatibilitatea cu drepturile ocrotite prin CEDO. Dar cutarea unei noi formule magice trebuie s fie realizat prin intermediul unui sistem procedural echilibrat, fiindc acesta ar fi putea vzut de ctre statele nemembre ale UE ca un privilegiu.Pe o asemenea baz, conceptul rspunderii solidare a luat fiin. Acesta va fi introdus n art. 36 CEDO ca un al patrulea articol, ct vreme Acordul de aderare va reglementa n detaliu condiiile mecanismului co-prt. Astfel, potrivit prevederilor Acordului[footnoteRef:5], pot exista trei posibiliti: [5: Art. 3 din CDDH-UE (2013)]

n primul rnd, o cerere poate fi formulat doar mpotriva unuia sau unora dintre statele membre ale UE i nu mpotriva UE, situaie n care aceasta va interveni ca un co-prt. Aceast ipotez va funciona, n esen, atunci cnd statul membu prt este obligat printr-o norm a UE s adopte un act sau s nu acioneze, fr a avea vreo putere de apreciere discreionar n aceast privin. n al doilea rnd, pretenia poate fi introdus numai fa de UE, caz n care statele membre vor interveni n calitate de co-prt. O astfel de situaie va exista atunci cnd o norm a dreptului primar al UE este afectat de posibilitatea violrii unui drept fundamental coninut n CEDO. Avnd n vedere natura normei de drept a UE afectate i mecanismele de amendare stabilite n tratatele institutive, va prea rezonabil ca un stat membru s fie co-prt. A treia posibilitate intervine atunci cnd o pretenie este formulat att mpotriva UE, ct i mpotriva unuia sau unora dintre statele membre, n cazul n care UE ori statul membru nu au legtur direct cu actul sau omisiunea n discuie, dar ele sunt cele care au stabilit baza legal pentru respectivul act sau respectiva omisiune. n asemenea situaie, va fi posibil recurgea la mecanismul co-prt.n orice caz, este necesar s se in seama de faptul c acel co-prt va avea statutul unei pri n cadrul procedurii, i nu va interveni n calitate de ter (aa cum prevede art. 36 alin. 2 CEDO).

b. Necesitatea unei pronunri anterioare a CJUEn legtur cu cerina epuizrii cilor interne de recurs, se ntrevede o alt important dificultate, de vreme ce este posibil imaginarea unor situaii decurgnd de aici, n cadrul UE, dificultate legat de situaia n care planeaz o ndoial cu privire la compatibilitatea unui act al Uniunii cu un drept fundamental, fr s existe, n prealabil, o pronunare a CJUE asupra unei chestiuni preliminare. Mai mult, acest ntrebare preliminar ar putea fi solicitat de pri, dar instana naional s refuze recurgerea la o astfel de aciune n interpretare i validitate. n acest context, cercetarea extern realizat de CEDO nu poate interveni ct vreme supravegherea intern realizat de CJUE nu a avut loc.Totui, acest logic cerin legat de o pronunare a CJUE nainte ca o anumit cauz s i fie deferit CEDO n chestiuni care n mod evident afecteaz dreptul UE, trebuie s fie avute n vedere. Astfel, vor fi puine cazurile n care o asemenea situaie va aprea (o cere mpotriva unui stat membru cu privire la implementarea sau traspunerea unui act al UE, ipotez n care aceasta va interveni n rolul de co-prt), de vreme ce modul n care funcioneaz mecanismul trimiterilor preliminare dovedete faptul c instana european va avea posibilitatea de a se pronuna asupra cauzei (n temeiul art. 267 TFUE). Acest mecanism intervine mai ales atunci cnd apare ca fiind obligatorie (i nu opional) formularea unei aciuni n acest sens de ctre instana naional, ca de exemplu, n ipoteza n care nu mai exist, la nivel intern, o cale de atac sau atunci cnd n cauz apare o ndoial cu privire la validitatea unui act al Uniunii (i nu interpretarea lui). Totui, ne putem imagina ipoteze n care, ca urmare a faptului c instana naional apreciaz eronat vditul mod n care se interpeteaz o anumit dispoziie sau refuz, pur i simplu, s formuleze o astfel de cerere, CJUE nu are oprtunitatea de a se pronuna asupra unor cauze. n asemenea cazuri, lsnd la o parte faptul c procedura preliminar, strict vorbind, nu este considerat o cale de atac i probabilitatea mai mic sau mai mare a existenei unor astfel de cazuri, este recomandabil un mecanism care, ntr-o asemenea situaie, s i permit Curii de Justiie a Uniunii Europene s se pronune naintea instanei de la Strasbourg. Problema, care nu apare ca fiind una minor, este cum ar putea fi conceput un asemenea mecanism de cooperare ntre cele dou curi, de vreme ce acesta va fi dificil de stabilit fr a se revizui dreptul primar al Uniunii. Exist, de asemenea, posibilitatea ca UE s fie adus n faa CEDO nu numai atunci cnd este vorba despre un stat membru, ci i atunci cnd o astfel de cerere este formulat mpotriva unui stat nemenbru, iar pretenia este bazat pe un acord ncheiat de acest stat cu UE. Aceast ipotez este extrem de viabil n contextul creterii progresive a aciunii externe a UE, ce se reflect n anumite acorduri internaionale, o relevan deosebit avnd poziia statelor care particip n mare msur la aquis-ul Schengen sau alte prevederi ale spaiului de libertate, securitate i justiie (Norvegia, Islanda, Liechtenstein) sau state cu care exist ncheiate acorduri bilaterale prin care regulile pieei interne se aplic i pe teritoriul lor (Elveia).

c. Preteniile mpotriva Uniunii Europene i intervenia acesteia ca terEste drept s se afirme faptul c situaia care ne vine n minte atunci cnd se iau n considerare problemele jurisdicioale generate de aderarea Uniunii Europene la CEDO este aceea ce reiese dintr-o pretenie formulat de un particular mpotriva unui act al Uniunii sau al unui act al unui stat membru adoptat n aplicarea dreptului Uniunii Europene. n mod evident, aceasta este esena introducerii unei aciuni la CEDO. Oricum, este posibil imaginarea unei situaii n care UE, de ndat ce a aderat la CEDO, s fie implicat ntr-o procedur introdus de un stat care pretinde ncalcarea Conveniei[footnoteRef:6], fiind afectat, n acelai timp, i dreptul Uniunii Europene. Acest tip de pretenii ar trebui limitat ct de mult posibil, deoarece ar echivala cu limitarea jurisdiciei CJUE i ar submina independena dreptului UE. n fine, aceasta ar echivala cu transferarea ctre Curtea European a Drepturilor Omului a competenei de a veghea la respectarea dreptului Uniunii, competen ce aparine, n lumina tratatelor institutive, Curii de Justiie a Uniunii Europene. Nu exist nicio ndoial c judectorul predeterminat de lege s soluioneze apelurile privind nclcarea de ctre un stat a drepturilor ocrotite n CEDO (sau n Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii) ca urmare a unor acte adoptate la nivelul Uniunii sau pentru implementarea unor msuri impuse de aceasta este cel al Curii de Justiie a Uniunii. Numai dup ce acesta s-a pronunat i se consider c raionamentul avut n vedere nu reflect posibila violare a unui drept fundamental, atunci este permis recurgerea la Curtea European a Drepturilor Omului. [6: Art. 33 CEDO ]

3. Consideraii finale: aderarea, un ctig pentru ambele pri

Negicierile privind aderarea UE la CEDO au dezvluit dificultile att tehnice, ct i politice, care vor face aceast misiune mult mai anevoias. Acestea fiind spuse, nu ne putem imagina c obstacolele, cel puin din punct de vedere jurisdicional pe care le-am precizat, sunt att de mari nct s pun ntr-un con de umbr mandatul imperativ coninut n art. 6 alin. 2 TUE. Dar acestea, oricum, sugereaz c perioada nsemnat de timp cerut de etapele obligatorii legate de intrarea n vigoare (ratificarea de ctre toate cele 47 de nalte Pri Contractante ale CEDO i de UE) i lista obieciunilor prezentate n timpul negocierilor de mai multe state membre[footnoteRef:7] pot, n mod excesiv, ntrzia o operaiune ce prea s fie mai scurt i mai simpl. Cu toate acestea, nu trebuie s uitm c avem de-a face cu nimic mai puin dect cu negocierea unui instrument legal care va determina o organizaie internaional cu o natur supranaional (care are propriul sistem legal i jurisdicional) s adere la o alt organizaie internaional cu jurisdicie n ceea ce privete drepturile omului, n care cele 28 de state membre, mpreun cu alte 19 de state nemembre, sunt deja membre i a crei jurisdicie a fost creat s primeasc plngeri mpotriva acestor state. Faptul c aceast operaiune n mod evident ridic probleme politice i legale nu poate, prin urmare, s creeze o prea mare surpriz. [7: Inclusiv Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord]

Mai mult, odat ce aderarea va avea loc, ar putea aprea un grad de risc rezultnd din faptul c CJUE i-ar vedea statutul su de arbitru final al ordinii juridice a UE erodat. CJUE ar putea fi plasat ntr-o poziie foarte similar cu cea n care se gsesc curile constituionale ca un efect al rolului de ultim instan pe care CJUE l exercit n cadrul sistemului juridic al UE.n orice caz, aderarea UE la CJUE e mai mult o oportunitate decat un risc. Pentru Uniune, elementele favorabile exist att cu privire la sistemul juridic, ct i cu privire la CJUE. n primul caz, legitimitatea sa va fi ntrit i, referitor la problemele legate de drepturile omului, va dobndi o poziie similar cu cea a sistemeor juridice naionale. n al doilea caz, CJUE i va consolida rolul n raport cu curile constituionale din zonele n care ntotdeauna a prut vulnerabil. Dar pentru CEDO i Curtea European a Drepturilor Omului, prezena Uniunii Europene ca nalt Parte Contractant este, de asemenea, o oportunitate. Sistemul creat prin Convenie va putea fi consolidatat ca ordine juridic suprem pe continentul european, nvestit cu atribuia de a veghea, dintr-o postur extern, la respectarea drepturilor fundamentale, att cu privire la cele 47 de state pri, ct i cu privire la cea mai dezvoltat organizaie internaional supranaional de pn acum. n orice caz, este un foarte interesant experiment legal i, din acest punct de vedere, n mod evident va fi examinat mult vreme de acum nainte.

BIBLIOGRAFIE

1. Glea, I., Aderarea Uniunii Europene la Convenia european a drepturilor omului - analiz critic, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012;2. Fuerea, A., Manualul Uniunii Europene, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2011;3. Martin, J.; de Nanclares, P., The accesion of the European Union to the ECHR: more than just a legal issue, Papeles de Derecho Europeo e Integracin Regional, IDIR, Madrid, 2013;4. Fifth negotiation meeting between the CDDH ad hoc negotiation grup and the European Commission on the accesion of the European Union to the European convention of human rights - final report to the CDDH, Council of Europe, 2013.

CUPRINS

1. Aspecte generale ........................................................................................... 32. Chestiuni jurisdicionale ................................................................................. 5 a. Mecanismul co-prt ............................................................................. 5 b. Necesitatea unei pronunri anterioare a CJUE ...................................... 6 c. Preteniile mpotriva Uniunii Europene i intervenia acesteia ca ter ...... 83. Consideraii finale: aderarea, un ctig pentru ambele pri .......................... 84. Bibliografie ................................................................................................... 10

11