ADAMA 2015 201 - CERestudios.ceresearch.com/upload/pdf/Ensayo-Adama-186224bb04763… · Se utilizaron plantas de cerezo (Prunus avium L.) cv. Bing, injertadas sobre Portainjerto Gisella,

PRUEBA DE EFICACIA DE LOS PRODUCTOS BIOCOPPER 56 Y TREE POWER EN EL CONTROL DE CÁNCER BACTERIAL PROVOCADO POR Pseudomona syringae pv.

syringae, EN CEREZOS (Prunus avium) cv BING.

20

14

-20

15

EN

SA

YO

AD

AM

A

BIO

CO

PP

ER

56

Y T

RE

E P

OW

ER

CER Departamento de Fitopatología

2

ÍNDICE

PRUEBA DE EFICACIA DE LOS PRODUCTOS BIOCOPPER 56 Y TREE POWER EN EL CONTROL DE CÁNCER BACTERIAL PROVOCADO POR Pseudomona syringae pv. syringae, EN CEREZOS (Prunus avium) cv BING. ... 3

RESUMEN ................................................................................................................................... 3

OBJETIVO ................................................................................................................................... 4

ANTECEDENTES GENERALES ........................................................................................................ 4 Lugar ......................................................................................................................................................... 4 Datos del cultivo ....................................................................................................................................... 4

MATERIALES Y MÉTODOS ........................................................................................................... 10

Evaluaciones ............................................................................................................................. 11 Prospección de plantas .......................................................................................................................... 11 Identificación y cuantificación .............................................................................................................. 11 Incidencia y Severidad durante brotación ............................................................................................ 11 Cuaja y retención de la fruta durante precosecha .............................................................................. 12 Cosecha ................................................................................................................................................... 12 Carga frutal............................................................................................................................................. 12 Rendimiento y productividad ................................................................................................................ 12 Calidad de la fruta.................................................................................................................................. 12

Diseño experimental y análisis estadístico ................................................................................. 12

RESULTADOS ............................................................................................................................. 13 Prospección de plantas .......................................................................................................................... 13 Identificación fitopatógena a nivel in vitro .......................................................................................... 13 Prueba de eficacia in vitro ..................................................................................................................... 13 Cuantificación (in vitro) previa y posterior a la primera aplicación .................................................. 14 Incidencia y Severidad ........................................................................................................................... 15 Cuaja ....................................................................................................................................................... 17 Rendimiento, productividad y carga frutal .......................................................................................... 18 Calidad de la fruta.................................................................................................................................. 20

CONCLUSIONES.......................................................................................................................... 23

ANEXO ...................................................................................................................................... 24


3

PRUEBA DE EFICACIA DE LOS PRODUCTOS BIOCOPPER 56 Y TREE POWER EN EL CONTROL DE CÁNCER BACTERIAL PROVOCADO POR Pseudomona

syringae pv. syringae, EN CEREZOS (Prunus avium) cv BING.

RESUMEN

Con el objetivo de evaluar el efecto de los productos Biocopper 56 y Tree Power sobre el control

de cáncer bacterial provocado por la bacteria Pseudomona syringae pv. syringae, se seleccionó un

huerto propiedad de Fundo Santa Cecilia, ubicado en la localidad de Santa Isabel, comuna de

Rengo (34°19'21.63" Latitud Sur; 70°54'33.07" Longitud Oeste), VI Región, Chile.

Se utilizaron plantas de cerezo (Prunus avium L.) cv. Bing, injertadas sobre Portainjerto Gisella, plantadas el año 2006 con un marco de plantación de 1,8 x 4,9 m y conducidos bajo un sistema de tatura. Este ensayo se llevó a cabo desde el día 10 de abril de 2014 hasta el día 30 de diciembre de 2014, cuando fue realizada la última evaluación. A fin de cumplir con el objetivo planteado, se establecieron tres tratamientos, constituidos por cuatro repeticiones: cuatro aplicaciones de Biocopper 56 (i.a Sulfato de cobre pentahidratado) a razón de 1,25 l/ha realizadas previo a caída de hojas, caída de hojas, yema hinchada y plena flor (T1), tres aplicaciones de Tree Power (i.a P2O5 28% y K2O 26% p/p) a razón de 7,5 l/ha en caída de hojas, floración y primavera (T2) y cuatro aplicaciones del testigo comercial (Nacillus) a razón de 1,5 kg/ha realizadas previo a caída de hojas, caída de hojas, puntas verdes y plena flor (T3). Se evaluaron las siguientes variables por tratamiento: (a) prospección de plantas sintomáticas en el huerto; (b) identificación de fitopatógenos a nivel in vitro; (c) prueba de eficacia in vitro; (d) cuantificación de UFC previa y post primera aplicación; (e) incidencia y severidad de cancros en ramillas; (f) cuaja y retención de fruta; (g) rendimiento, productividad y carga frutal; (h) parámetros de calidad tales como distribución d calibre, distribución de color, concentración de sólidos solubles, firmeza y peso de fruto. Las aplicaciones de Biocopper 56 realizadas a nivel in vitro, disminuyeron la incidencia de Pseudomona syringae pv. syringae, sin embargo a nivel de campo no se observó un efecto paliativo o curativo de ninguno de los tratamientos (p-valor >0,05). En las evaluaciones realizadas en campo, como incidencia y severidad de los cancros, cuaja, rendimiento, productividad, carga frutal y parámetros de calidad a cosecha, no se obtuvieron diferencias estadísticas entre los tratamientos (p-valor >0,05).


4

OBJETIVO

Evaluar el efecto de los productos Biocopper 56 y Tree Power representado por la empresa Adama, para el control de cáncer bacterial provocado por la bacteria Pseudomona syringae pv. syringae en plantas de cerezo (Prunus avium) cv. Bing.

ANTECEDENTES GENERALES

Lugar

El ensayo se realizó en el fundo Santa Cecilia, ubicado en la localidad de Santa Isabel, comuna de Rengo (34°19'21.63" Latitud Sur; 70°54'33.07" Longitud Oeste), VI Región, Chile.

Datos del cultivo

Nombre científico Prunus avium L.

Variedad utilizada Bing

Portainjerto Gisella

Año de plantación 2006

Distancia de plantación 1,8 m x 4,9 m

Sistema de conducción Tatura

Fecha de cosecha 05 de diciembre 2014

Duración del ensayo 10 abril 2014 – 30 de diciembre 2014


5

Figura 1. La imagen presenta el huerto durante la segunda aplicación en inicio de caída de hojas (25-04-14).

Figura 2. La imagen presenta el huerto durante la cosecha realizada el 05 de diciembre de 2014.


6

Datos meteorológicos

Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica ubicada en el fundo El Delirio, a 2 Km donde el ensayo fue emplazado. El cuadro 1 y la figura 3 muestran el registro de las temperaturas mínimas y máximas. En la figura 4 se detalla la precipitación acumulada durante el periodo de duración del ensayo; la última precipitación de la temporada fue el día 21 de diciembre y correspondió a 0,3 mm. Se registraron temperaturas inferiores a 0° durante el periodo en que se realizó el ensayo, presentándose la última helada el 18 de agosto y correspondió a -2,6 °C (cuadro 2).

Cuadro 1. Media aritmética mensual de temperaturas mínima, máxima, oscilación térmica y precipitación acumulada mensual durante el periodo de ensayo.

Mes

Temperatura Precipitación

Mínima Máxima Oscilación térmica

°C mm

Abril -0,3 34,6 34,9 0

Mayo 0,3 23,9 23,6 0

Junio -1,6 20,1 21,7 87,5

Julio -2,4 19,6 22 37,1

Agosto -2,6 28,2 30,8 36,8

Septiembre 1,6 27,5 25,9 45,8

Octubre 0,4 31,4 31 7,6

Noviembre 2,7 30,3 27,6 17,3

Diciembre 6 32,9 26,9 7,4

Figura 3. Temperatura máxima, mínima y oscilación térmica diaria para el periodo de estudio.


7

Figura 4. Precipitación acumulada mensual para el periodo de estudio.

Cuadro 2. Media aritmética mensual de temperaturas mínima, máxima y oscilación térmica durante los días en que se registraron temperaturas inferiores a 0 durante el periodo de ensayo.

Fecha

Temperatura

Mínima Máxima Oscilación térmica

°C

19-04-2014 -0,3 24,9 25,2

01-06-2014 -0,3 17,7 18

13-06-2014 -0,7 14,3 15

27-06-2014 -1,6 11,3 12,9

29-06-2014 -0,7 13,9 14,6

06-07-2014 -1,3 12,4 13,7

07-07-2014 -0,8 15,3 16,1

24-07-2014 -2,4 10,7 13,1

12-08-2014 -0,1 14,2 14,3

13-08-2014 -2,6 18,6 21,2


8

Cuadro 3. Horas de frío acumuladas por semana en cada temporada.

SEMANA HORAS FRIO POR TEMPORADAS

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

1 al 7 de abril

15 29,5

8 al 14 de abril

51 76

15 al 21 de abril

74 121

22 al 30 de abril

128 176

1 al 7 de Mayo 62,5 46 25,30 49,50 21 157 176

8 al 14 de Mayo 149 54 76 98,55 40 213 176

15 al 21 de Mayo 195 82,5 155,5 137 89 277 192

22 al 28 de Mayo 219 168 238 227 109 322 274

29 Mayo al 4 de junio 267 255 301,2 300 131 363 341

5 al 11 de Junio 353 326 375,2 321 219 445 425

12 al 18 junio 467 374 401 395 219 524 496

19 al 25 Junio 557 476 473,5 450 276,5 603 571,3

26 Junio al 2 Julio 653 511 571,5 510 301,5 663 676,8

3 al 9 Julio 687 560 651 576 398 726 758

10 al 16 Julio 725 647 710 647 486

802

17 al 23 julio 798 751 765 733 536

853,50

24 al 30 de Julio 880 862 850 875 621

882,5

31 Julio 6 de Agosto

954

950

909

7 al 13 de Agosto

1014

969

966

14 al 20 de Agosto

1052

1035

21 al 27 Agosto

1071

1069

28 Agosto al 3 Septiembre

1075

1103

Figura 4. Horas frío en base 7, acumuladas durante las temporadas.


9

Cuadro 4. Porciones acumuladas por semana en cada temporada.

SEMANA PORCIONES POR TEMPORADAS

2009 2010 2011 2012 2013 2014

1 al 7 de abril

1 2

8 al 14 de abril

3 4

15 al 21 de abril

4 5

22 al 30 de abril

7 8

1 al 7 de Mayo 7 1 3 0 9 10

8 al 14 de Mayo 8 4 6 4 14 13

15 al 21 de Mayo 11 7 11 8 18 17

22 al 28 de Mayo 14 12 15 10 21 21

29 Mayo al 4 de junio 17 14 19 13 26 26

5 al 11 de Junio 22 20 23 19 27 32

12 al 18 junio 27 25 28 21 31 36

19 al 25 Junio 32 29 33 25 37 41

26 Junio al 2 Julio 38 35 38 31 43 47

3 al 9 Julio 41 41 43 36 49 51

10 al 16 Julio 46 46 47 40

56

17 al 23 julio 52 51 52 47

62

24 al 30 de Julio 57 57 57 49

66

31 Julio 6 de Agosto 61

60

70

7 al 13 de Agosto

75

Figura 5. Porciones acumuladas durante las temporadas.


10

MATERIALES Y MÉTODOS

El ensayo utilizó una superficie total de 529 m2 en los cuales se sortearon los tratamientos en un diseño completamente aleatorizado. El ensayo estuvo constituido por tres tratamientos compuestos por cuatro repeticiones cada uno, estableciéndose todas las repeticiones dentro de dos hileras del huerto. Cada repetición constó de cinco plantas, de las cuales fueron aplicadas en su totalidad. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el cuadro 5.

Cuadro 5. Descripción de los tratamientos realizados.

Tratamiento Producto Dosis Mojamiento Dosis N° de

aplicaciones Momento de

aplicación Fecha de

aplicación (ml o g*hl-1) (l*ha) (l o Kg*hl-1)

T1

Biocopper 56 (i.a. Sulfato de

cobre pentahidratado)

70 1800 1,25 4

Previo a caída de hojas

10-abr-14

Caída de hojas 25-abr-14

Yema hinchada

22-ago-14

Plena Flor 22-sep-14

T2 Tree Power

(i.a. P2O5 28% y K2O 26% p/p)

500 1800 7,5 3


Floración 22-sep-14

Primavera 01-oct-14

T3 Testigo

comercial (i.a.

Nacillus)

100 1800 1,5 4

Previo a caída de hojas

10-abr-14


Puntas Verdes 28-ago-14

Plena Flor 22-sep-14

Las aplicaciones fueron realizadas mediante el empleo de una motobomba conectada a un pitón con boquilla que, a la presión utilizada, permitía un caudal de 1,6 litros por minuto. Las dosificaciones fueron llevadas a litros a aplicar por planta, en base al marco de plantación dado y fueron realizadas buscando una mojamiento equivalente a 1.800 l/ha (de acuerdo al manejo del huerto).


11

Evaluaciones

Prospección de plantas Previo al inicio del ensayo se realizó una prospección visual de las plantas, de manera de clasificarlas según el nivel de daño presente; las plantas fueron clasificadas utilizando la siguiente escala: Cuadro 6. Escala de daño cáncer bacterial (Pseudomona syringae pv. syringae).

Nivel de daño Descripción

0 Planta sin daño

1 Planta con cancros y/o gomosis en ramillas de un año.

2 Planta con cancros y/o gomosis en ramas de más de un año

3 Cancros y/o gomosis en los ejes principales de la planta

4 Planta con un 50% de daño en su estructura o con un solo eje

5 Planta con 100% de daño.

Identificación y cuantificación Con el objetivo de detectar la presencia de la bacteria, en las plantas sintomáticas seleccionadas, se realizó una toma de muestras de madera sintomática (cancros) de 5 a 15 cm de longitud por repetición, considerando la zona de avance del tejido más nuevo. Esto se realizó previo a la primera aplicación, desde la cual se identificó y cuantificó las unidades formadoras de colonias (UFC) presentes en cada muestra. En paralelo, se realizó una prueba de patogenicidad de las UFC detectadas a través de la aspersión de tanto los productos como las dosis de aplicación utilizadas en este ensayo a nivel de campo; en esta prueba el laboratorio agregó 4 tratamientos correspondientes a un testigo control (agua) y tres productos comerciales (Oxicloruro de cobre, Polisulfuro de Calcio y Streptomicina) utilizados como testigos de laboratorio. Posterior a la aplicación (5 días), nuevamente se tomó una muestra de ramillas sintomáticas, las que fueron enviadas al laboratorio para la cuantificación de UFC.

Incidencia y Severidad durante brotación Se evaluó la incidencia, medida como el número de ramillas con sintomatología en una muestra de 10 ramillas de cada repetición, las cuales fueron marcadas al inicio de brotación y evaluadas cada 20 días hasta posterior a la cosecha. La severidad se evaluó midiendo la longitud de los cancros ubicados en cinco ramillas de cada repetición cada 20 días desde brotación hasta posterior a la cosecha. Para comparar la longitud de cancros entre tratamientos, se calculó el crecimiento bruto de los cancros (longitud final de los cancros – longitud inicial de los cancros) y adicionalmente se calculó una tasa de crecimiento relativa expresada como indica la Ecuación 1.


12

Cuaja y retención de la fruta durante precosecha Para medir la cuaja se contabilizaron entre 120 y 150 flores de la sección media de dos laterales de la planta central de cada repetición. Posteriormente, pasada la floración, en las mismas ramillas se contabilizó el número de frutos cuajados en las secciones marcadas. Esto permite obtener el porcentaje de cuaja expresado como número de frutos con respecto al número inicial de flores durante la temporada. La retención de frutos se obtuvo considerando los frutos cuajados, como el número inicial de frutos previo a la cosecha y pasado el periodo de la caída natural de frutos que se contabilizaron en las mismas ramillas evaluadas inicialmente. El resultado obtenido se expresó como porcentaje de frutos retenidos a través de la relación entre frutos contabilizados tanto previo a la cosecha como recién cuajados.

Cosecha Tomando en consideración los efectos que puede provocar Pseudomona syringae pv. syringae en el desarrollo del cultivo, tanto a nivel de planta como en la producción y en la calidad de la fruta, se evaluaron los siguientes parámetros:

Carga frutal La carga frutal se estimó relacionando la totalidad de la fruta cosechada de cada planta y una muestra de 100 frutos, obteniéndose la relación entre el número de frutos por árbol y expresándose como frutos/árbol y frutos/cm2 de área de sección transversal de tronco (cm2/ASTT).

Rendimiento y productividad Se pesó la totalidad de fruta cosechada desde la planta central de cada unidad experimental, obteniéndose con esto el rendimiento de cada tratamiento expresado como kg/árbol. La productividad se obtuvo mediante la relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y su respectiva área de sección transversal de tronco, expresándose como kg/cm2 de ASTT.

Calidad de la fruta En una muestra compuesta de 25 frutos obtenidos de la cosecha de cada unidad experimental, se midió: peso de fruto, mediante una balanza digital que registró el peso de cada fruto, expresando el resultado en gramos; calibre, se medió el diámetro ecuatorial de cada fruto con un calibrador metálico, expresando el resultado en mm; firmeza (unidades de firmtech, lb/pulg2) y la concentración de sólidos solubles (°Brix).

Diseño experimental y análisis estadístico

Se utilizó un diseño completamente aleatorizado con 3 tratamientos y 4 repeticiones de 5 plantas sintomáticas cada una. Las evaluaciones de los resultados de análisis fitopatológicos en flores o frutos se realizó a través de análisis de la varianza (ANOVA) a un nivel de significancia del 95%. Para todas las variables obtenidas fueron cumplidos los supuestos de normalidad de residuos y varianza homogénea; en los casos que se encontraron diferencias estadísticas se trabajó con un test de comparación de la familia de Fisher.


13

RESULTADOS

Prospección de plantas Para asegurar la condición homogénea de las plantas utilizadas al comienzo del ensayo, se trabajó con plantas categorizadas en un nivel de daño 2 y 3 (cuadro 6).

Identificación fitopatógena a nivel in vitro Las muestras obtenidas fueron enviadas a laboratorio para la identificación de la bacteria, cada una de las muestras resultaron positivas a Pseudomona syringae pv. syringae (Anexo 1).

Prueba de eficacia in vitro La prueba de eficacia realizada en laboratorio, muestra diferencias de significancia estadística (p-valor= 0,0001) entre los distintos tratamientos evaluados en este ensayo, obteniéndose una mayor eficacia en la inhibición del desarrollo de la bacteria tanto en el tratamientos 1 (Biocopper 56) como en los testigos de laboratorio 3 (Streptomicina) y 1 (Oxicloruro de Cobre), en contraste al tratamiento control (agua + bacteria) que no inhibió el desarro llo de la bacteria in vitro (figura 6). Las medias y desviación estándar (D.E), son presentadas en el cuadro 7. Cuadro 7. Porcentaje de inhibición del crecimiento de Pseudomona syringae pv. syringae in vitro.

Tratamiento Porcentaje de inhibición in vitro

MEDIA D.E

T0 Control (agua + bacterias) 0,0 a1 0,0

T1 Biocopper 56 96,6 d 3,2

T2 Tree Power 9,9 b 9,6

T3 Testigo comercial (Nacillus) 11,4 b 9,1

T4 Testigo Laboratorio 1 (Oxicloruro de Cobre) 99,5 d 0,7

T5 Testigo Laboratorio 2 (Polisulfuro de Calcio) 90,4 c 5,1

T6 Testigo Laboratorio 3 (Streptomicina) 100,0 d 0,0

p-valor < 0,0001 1Letras distintas sobre una misma columna indican diferencias de significancia estadística entre tratamientos (p-valor ≤0,05).


14

Figura 6. Gráfica del porcentaje de inhibición de la bacteria, evaluada a través de procedimientos in vitro realizadas en laboratorio con los diferentes productos de cada tratamientos y considerando 3 testigos de laboratorio. Se encontraron diferencias de significancia estadística entre los tratamientos en esta prueba de eficacia in vitro.

Cuantificación (in vitro) previa y posterior a la primera aplicación El número inicial de colonias fue semejante para cada uno de los tratamientos, no existiendo diferencias de significancia estadística entre ellos (p-valor=0,3893), asegurando de esta forma un inicio del ensayo en condiciones semejantes a nivel de campo para cada tratamiento (cuadro 8). El recuento realizado 5 días posteriores a la primera aplicación, aunque desarrolló una mayor incidencia bacteriana, esto no significó que se presentaran diferencias estadísticas entre los tratamientos (p-valor=0,2991) y por consiguiente un efecto de los productos sobre la bacteria en esta primera evaluación. Los valores de las medias, la desviación estándar (D.E), para cada momento de evaluación, son presentados en el cuadro 8.

Cuadro 8. Medias, desviación estándar (D.E.) y p-valor asociado al ANOVA no paramétrico realizado para la variable presencia de PSS en las plantas.

TRATAMIENTOS Previo a la primera aplicación 5 días después de la primera aplicación

MEDIA D.E MEDIA D.E

T1 Biocopper 56 2,23Ex 104 1,32x104 1,11x107 7,35x106

T2 Tree Power 2,57x104 2,60x104 7,18x106 5,45x106

T3 Testigo comercial (Nacillus) 4,04x103 2,42x103 2,83x106 2,37x106

p-valor 0,3893

0,2991

a d b b d c d


15

Figura 7. El gráfico muestra el recuento de UFC/g, donde las barras de la izquierda corresponden al recuento previo a la primera aplicación y las barras de la derecha al recuento 5 días posteriores a la primera aplicación. No se encontraron diferencias de significancia estadística entre los tratamientos en esta evaluación.

Incidencia y Severidad Los resultados de la evaluación de incidencia, medida como número de ramillas con cancro en una muestra de 10 ramillas por repetición, no presentó diferencias estadísticamente significativas entre los distintos tratamientos evaluados para las dos evaluaciones realizadas (p-valor=0,6855 y 0,5694, respectivamente). En el cuadro 9 se presentan las medias y desviación estándar (D.E.). Cuadro 9. Incidencia de daño en ramillas de la temporada.

TRATAMIENTOS

Incidencia (%)

Previo al inicio del ensayo Finalizando el ensayo

MEDIA D.E MEDIA D.E

T1 Biocopper 56 42,5 15,0 75,0 12,9

T2 Tree Power 45,0 5,78 90,0 14,1

T3 Testigo comercial (Nacillus) 35,0 23,8 80,0 28,3

p-valor 0,6855 0,5694


16

Figura 8. El gráfico muestra la incidencia de los cancros, evaluado como porcentaje (%) evaluado tanto al inicio como al finalizar el ensayo. No se encontraron diferencias de significancia estadística entre los tratamientos en esta evaluación.

Aunque la incidencia de daño en ramillas de la temporada fue baja, se pudo evaluar el nivel de severidad de daño para cada uno de los tratamientos, no obteniéndose diferencias estadísticas en ninguno de los periodos evaluados, ni tampoco para la tasa de crecimiento obtenida de las ramillas con cancros (cuadro 10, figura 8). Cuadro 10. Severidad de daño en ramillas de la temporada y la tasa de crecimiento de los cancros.

Tratamiento

FECHAS DE EVALUACIÓN Tasa de crecimiento 05-11-2014 27-11-2014 30-12-2014

Media D.E. Media D.E. Media D.E. Media D.E.

T1 Biocopper 56 7,69 2,93 14,4 6,52 21,33 5,9 2,21 1,72

T2 Tree Power 8,58 2,24 17,73 5,46 28,85 4,7 2,52 1,07

T3 Testigo comercial (Nacillus) 9,04 7,18 12,31 10,14 17,48 12,9 1,17 1,22

p-valor 0,9173 0,6162 0,2216 0,4565


17

Cuaja El número de flores iniciales marcadas, fue semejante para cada uno de los tratamientos (p-valor=0,8246). El porcentaje de frutos cuajados en relación a las flores marcadas inicialmente no presentó diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos (p-valor=0,1744), logrando un porcentaje de cuaja que varió entre un 47,1 y 69,5%. El porcentaje de frutos retenidos en relación al porcentaje de frutos cuajados no presentó diferencias estadísticamente significativas entre los tratamiento (p-valor= 0,3153). Los resultados se muestran en el cuadro 11 y de forma gráfica en la figura 9.

Cuadro 11. Medias, desviación Estándar (D.E.), error típico (E.E) y p-valor, asociados al ANDEVA realizado para las variables, número de flores iniciales y porcentaje de frutos cuajados.

Tratamiento

Flores Cuaja Retención

Número Porcentaje (%)

Media D.E Media D.E Media D.E

1 Biocopper 56 157,3 6,8 62,1 7,9 46,0 19,4

2 Tree Power 156,6 6,0 47,1 22,7 40,6 8,4

3 Testigo comercial (Nacillus) 159,7 8,8 69,5 12,6 57,4 15,0

p-valor 0,8246

0,1744

0,3153

Figura 9. Número de flores iniciales (barras), porcentaje de frutos cuajados (línea negra) y porcentaje de frutos retenidos (línea morada). En el gráfico de barras (número de flores) se muestran las medias y el error típico, no existen diferencias de significancia estadística entre los tratamientos para ninguna de las evaluaciones.


18

Rendimiento, productividad y carga frutal El rendimiento, expresado como kg*árbol-1, varió entre 9,7 y 15,8 kg. Si bien las diferencias numéricas son altas, la alta variabilidad en los resultados no permitió separar las medias, puesto que el análisis de la varianza no arrojó significancia estadística (p-valor= 0,1354) entre los tratamientos tanto para el rendimiento como para la productividad y carga frutal en cada tratamiento. Los resultados se muestran en el cuadro 12 y de forma gráfica en la figura 10 y 11.

Cuadro 12. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado para las variables de rendimiento y productividad.

Tratamiento

Rendimiento Productividad Carga frutal

Kg*árbol-1 Kg*(cm2 de ASTT) -1 Frutos*árbol frutos(cm2 de ASTT) -1

Media D.E. Media D.E. Media D.E. Media D.E.

1 Biocopper 56 15,8 4,5 0,13 0,05 1542,2 484,9 13,1 4,8

2 Tree Power 9,7 4,7 0,08 0,04 982,7 474,5 8,0 4,1

3 Testigo comercial (Nacillus) 15,1 3,1 0,13 0,02 1443,2 330,8 12,3 2,0

p-valor 0,1354 0,1240 0,2080 0,1875

Figura 10. Gráfica de medias y error típico para el rendimiento y la productividad obtenida por tratamiento. No existieron diferencias de significancia estadística entre tratamientos.


19

Figura 11. Gráfica de medias y error típico para carga frutal, expresada como frutos*árbol-1 o como frutos* cm2 de ASTT-1 obtenida por tratamiento. No existieron diferencias de significancia estadística entre tratamientos.


20

Calidad de la fruta Distribución de calibre Tal como se puede apreciar en el cuadro 13, no se encontraron diferencias significativas entre los tratamientos para el calibre (figura 12), concentrándose el mayor porcentaje de la fruta en el calibre J (jumbo ó 26 mm).

Cuadro 13. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado para la variable distribución de calibre.

Tratamiento

Distribución de Calibre

L XL J JJ EP

Media D.E. Media D.E. Media D.E. Media D.E. Media D.E.

1 Biocopper 56 4,0 4,6 33,4 12,8 56,1 13,0 23,4 18,3 3,5 4,1

2 Tree Power 10,0 10,6 30,4 22,6 64,6 21,9 21,3 13,0 0,0 0,0

3 Testigo comercial (Nacillus) 3,0 3,8 17,9 14,4 57,8 11,2 31,7 11,5 1,0 1,9

p-valor 0,3557 0,3620 0,8767 0,0858 0,1843

Figura 12. Gráfica de distibución de calibres, expresado como porcentaje (%) por tratamiento. No existieron diferencias de significancia estadística entre tratamientos.


21

Distribución de color Las comparaciones estadísticas realizadas para la distribución porcentual de las categorías de color obtenida, no presentaron diferencias de significancia estadística entre tratamientos (p-valor>0,05). Estos resultados se pueden observar en el cuadro 14 y figura 13.

Cuadro 14. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado para la variable distribución de color, de acuerdo a cada categoría de clasificación.

Tratamiento

Distribución de Color

Rojo claro Rojo Rojo caoba Caoba oscuro Negro

Media D.E. Media D.E. Media D.E. Media D.E. Media D.E.

1 Biocopper 56 0,9 1,8 7,0 6,3 23,5 14,2 14,3 12,5 0,0 0,0

2 Tree Power 0,0 0,0 6,4 5,6 24,8 14,2 12,5 12,1 0,0 0,0

3 Testigo comercial (Nacillus) 0,0 0,0 4,0 4,8 26,0 7,8 15,1 6,9 0,0 0,0

p-valor 0,4053 0,7250 0,8870 0,9774 0,9774

Figura 13. Gráfica de distibución porcentual de color, expresado como porcentaje (%) por tratamiento. No existieron diferencias de significancia estadística entre tratamientos.


22

Concentración de sólidos solubles, firmeza y peso de fruto Los parámetros de calidad como firmeza, concentración de sólidos solubles y peso de fruto, no presentaron diferencias de significancia estadística (p-valor= 0,0823; 0,5677; 0,3602 respectivamente) por tratamiento, al momento de realizada la cosecha.

Cuadro 15. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado para las variables concentración de sólidos solubles (°Brix), firmeza (mg/mm2) y peso de fruto (g).

Tratamiento

Concentración de sólidos solubles Firmeza Peso de fruto

° Brix mg/mm2 g

Media D.E. Media D.E. Media D.E.

1 Biocopper 56 20,4 1,8 368,7 25,5 10,3 0,3

2 Tree Power 23,3 1,4 396,3 33,2 9,9 0,4

3 Testigo comercial (Nacillus) 21,2 1,7 364,8 64,2 10,5 0,8

p-valor 0,0823 0,5677 0,3602

Figura 14. (A) Gráfica de doble entrada para las variables peso de fruto (g) versus la concentarción de sólidos solubles por tratamiento. (B) Gráfica de la variable firmeza por tratamiento. No existieron diferencias de significancia estadística entre tratamientos.

A

B


23

CONCLUSIONES

Según los resultados obtenidos en las condiciones del presente ensayo se puede concluir que: El efecto en las pruebas de eficacia de laboratorio, en las dosis recomendadas en huerto para cada uno de los tratamientos, muestra un mayor porcentaje de inhibición de Pseudomona syringae pv. syringae, que varió entre el 97 y 100% para el tratamiento 1 correspondiente a Biocopper 56 y para los testigos de laboratorio (Oxicloruro de Cobre y Streptomicina) diferenciándose estadísticamente de los demás tratamientos y en contraste al tratamiento testigo agua que no inhibió el desarrollo de la bacteria; obteniéndose un control eficaz de Biocopper 56 a nivel in vitro. La cuantificación in vitro de UFC de colonias, presentó un aumento en el número de colonias de P. syringae pv. syringae en la evaluación realizada posterior a la primera aplicación, en comparación al recuento realizado al inicio del ensayo, no obteniéndose un efecto de control en ninguno de los tratamientos para el control de esta bacteria. En cuanto a las evaluaciones de incidencia y severidad, la incidencia fue semejante para todos los tratamiento (~41%) y aumentó exponencialmente hacia cosecha, al igual que la severidad, no obteniéndose diferencias entre tratamientos para ninguna de las evaluaciones. La cuaja medida en cada uno de los tratamientos no mostro diferencias de significancia estadística, obteniendo porcentajes de cuaja en un rango de 47 a 70%. A cosecha, el rendimiento varió entre 9,7 y 15,8 K por planta, y al igual que la productividad y carga frutal fue semejante estadísticamente entre tratamientos. La fruta cosechada fue principalmente de calibre jumbo, color rojo caoba y tanto firmeza como concentración de sólidos solubles y peso de fruto estuvieron dentro de los parámetros adecuados de calidad de fruta. Todos estos parámetros de calidad evaluados, no se diferenciaron estadísticamente entre tratamientos.


24

ANEXO

Anexo 1. Informe fitopatológico emitido por el Laboratorio AySLab, de recuento de colonias de Pseudomonas syringae pv. syringae obtenidas desde ramillas de cerezos previo a la aplicación.


25


26


27

Anexo 2. Informe fitopatológico emitido por el Laboratorio AySLab, de muestras de ramillas cancrosas obtenidas de las plantas del ensayo previo a la aplicación, para determinar el porcentaje de Inhibición de Pseudomonas syringae pv. syringae (Pss), con diferentes plaguicidas in vitro.


28


29


30

Anexo 3. Informe fitopatológico emitido por el Laboratorio AySLab, de recuento de colonias de Pseudomonas syringae pv. syringae obtenidas desde ramillas de cerezos posterior a la primera aplicación.


31


32

Documents

ADAMA 2015 201 - CERestudios.ceresearch.com/upload/pdf/Ensayo-Adama-186224bb04763… · Se utilizaron plantas de cerezo (Prunus avium L.) cv. Bing, injertadas sobre Portainjerto Gisella,