1

Acontecimento político

Raúl Prada Alcoreza

Índice:

¿Qué es la política? I

Plan de trabajo 3

¿Qué es la política? II

Nacimientos de la política 19

¿Qué es la política? III

Las ficciones del realismo político 57

Defensa crítica del proceso 90

2

Reflexiones sobre el “proceso” de cambio 103

La convocatoria del mito 122

Defensa de la revolución bolivariana 152

Paradojas de la “revolución”

Conservadurismos recalcitrantes

El concepto de modernidad 185

Crítica al esquematismo maniqueo 209

El meandro de los gobiernos progresistas

Conservadurismo de los intelectuales 269

Subversión comunitaria

Propaganda, imperio e imperialismo 314

Expropiación de lo común

Lo común no es estatal ni privado 322

Potencia y trama política

Intuición subversiva

Los tejidos y nudos de los entramados sociales 348

Drama y retórica de un gobierno reformista

Umbral y horizonte político 360

Trama política y potencia social

Balance y perspectivas del gobierno “progresista 365

Ceremonialidad y comedia política 384

Un discurso anacrónico 388

Poniendo los puntos sobre las íes

3

Retórica y realidad del discurso gubernamental 390

Incertidumbres y vicisitudes políticas 396

La política como campo de fuerzas 401

Crisis militar y colonialidad 407

Estado-nación versus Estado plurinacional 410

Dirigencia de llunk’us 413

El dedo en la llaga 416

¿Qué sentido tienen las elecciones? 422

Dedicado a los y las nuevas combatientes, heterodoxos,

iconoclastas, destructores de imperios y de estados, quienes

inventan los nuevos horizontes de emancipaciones y

liberaciones múltiples.

4

Política, democracia y crisis

¿Qué es la política?

¿Qué es la política? I

Plan de trabajo

Esta pregunta parece reiterativa y en los distintos contextos desde

que Nicolás Maquiavelo escribiera El príncipe y los Discorsi. Cuatro

siglos después se publica un libro de Hannah Arendt que lleva el título

interrogativo de ¿Qué es la política? Se trata de un libro armado por

Ursula Ludz, socióloga alemana, recompilando los trabajos de Hannah

Arendt destinados a un proyecto que titularía Introducción a la

política. Libro que nunca va a concluirse. El libro armado sale a luz en

1993 bajo el título en alemán Was ist Politik? Ahora volvemos hacer

la misma pregunta ante los contradictorios y complicados

acontecimientos que se dan en el proceso boliviano, ecuatoriano y

venezolano. Vale la pena hacerse la misma pregunta y tratar de

responderla a partir de estas últimas experiencias en Sud América.

Algo nos acerca a los escritos de Maquiavelo, ese algo es que el

escritor florentino parte de la experiencia que tuvo en los ámbitos de

poder y decisión, así como en su experiencia en el manejo de los

asuntos públicos, también en los temas militares. Esta experiencia lo

llevó a hacer una profunda reflexión sobre los alcances de estos

temas, abriendo definitivamente la visibilización y el conocimiento de

ese ámbito que se llamará modernamente política. En pocas palabras

Maquiavelo parte de la experiencia turbulenta de los principados, de

la naciente razón de Estado, de los manejos y procedimientos de los

poderosos, de su relación con el pueblo; es decir, enfrenta los

problemas de su tiempo. Algo que tenemos que hacer ahora,

enfrentar los problemas políticos de nuestro tiempo.

Podríamos decir que Maquiavelo abre un campo de análisis y

reflexión, sobre todo abre una problemática, descubre una

problemática; esta es la del manejo de la gente, que hoy podríamos

llamar el del gobierno de los hombres, mejor de los humanos, pero

también la problemática asociada a las relaciones de dominación o de

dominio, que hoy claramente podríamos llamar, las relaciones de

poder. Relacionada a estas problemáticas abre también la temática

de la relación con el pueblo, del consenso, que hoy podríamos

identificar con la problemática de la legitimidad. A Maquiavelo se lo

5

conoce por relacionar la política como el arte de del juego entre el

consenso y la fuerza, entre la legitimidad y la coerción. Sin embargo,

lo que importa es comprender que estos campos del gobierno de la

gente, del dominio, del gobierno, de la legitimidad y la fuerza tiene su

historia, su larga historia, que este ámbito de la política tiene su

genealogía, que debe ser analizada de acuerdo a los contextos y los

periodos históricos. Esto quiere decir también que el perfil de las

problemáticas cambia, no es el mismo en un tiempo y en otro. Es

muy aleccionador evaluar las distintas formas como se han acercado

a los campos problemáticos de la política distintos autores y

corrientes, la forma que lo abordan es ilustrativa del perfil y el

horizonte político en cuestión. No podemos hacer un repaso

exhaustivo y una comparación minuciosa de los distintos

desplazamientos, empero si podemos seleccionar algunas miradas y

enfoques característicos de las épocas, logrando vislumbrar sus

cambios, sus contrastes y transformaciones. Empero lo más

importante no es esto; no se busca una exposición académica, lo que

se quiere es conseguir dibujar el perfil, el contenido, la composición

de las problemáticas políticas que hoy se enfrentan en las

experiencias de los procesos boliviano, ecuatoriano y venezolano.

Averiguar qué enseñanzas nos dan para la comprensión histórica de

la política y de lo político.

Entonces el ensayo tiene dos partes; una que tiene que ver con un

análisis comparativo de los enfoques políticos, de acuerdo a los

contextos y periodos; la otra, la más importante, que tiene que ver

con las enseñanzas de los procesos en curso en Bolivia, Ecuador y

Venezuela. En la primera parte se ha escogido el propio enfoque de

Maquiavelo como fundador de una manera de ver, de comprender, de

analizar los campos problemáticos de lo que se va a llamar

modernamente la política, a diferencia de lo que los clásicos

denominaban con este nombre1. Por razones de tiempo y de espacio,

vamos a saltar a los teóricos de la razón de Estado como Juan

Bodino, Tomas Hobbes y otros que trabajan el tema del Estado como

razón, pero también como necesidad. Vamos a intentar tocar este

tema en la discusión, pero en este momento no nos vamos a detener

en la evolución de este enfoque. Nos interesa contrastar el enfoque

de Maquiavelo con enfoques dinámicos de la política, con aquellos

enfoques que están imperiosamente necesitados de vislumbrar lo

nuevo, de construir lo nuevo, con los enfoques que podemos 1 Cuando hablamos de los clásicos nos referimos a la tradición tanto latina como medieval que trabaja

los escritos de Platón y Aristóteles sobre el concepto de política.

6

llamarlos revolucionarios, que persiguen abolir el viejo régimen e

inaugurar uno nuevo. Estos son importantes pues nos muestra un

aspecto que el mismo Maquiavelo había contemplado, la relación con

el pueblo, la participación del pueblo, no sólo en el logro del consenso

y de la legitimación sino en cuanto despliegue de la fuerza necesaria

popular, en la comprensión de la democracia como pueblo armado.

El otro enfoque abordado es el marxismo, sus distintas corrientes,

sobre todo atender la versión leninista; esto por sus vinculaciones y

preocupaciones relacionadas a la acción, sus esfuerzos de articular

teoría y práctica. Los problemas que plantea Vladimir Ilich Lenin son

nuevos, el desafío de una revolución proletaria en un país periférico,

de mayoría campesina. Los problemas que plantea una transición

como la dictadura del proletariado, las tareas que debe asumir un

gobierno obrero y campesino, cumpliendo tanto con temas

pendientes como por tópicos relativos a la transformación y la

construcción del socialismo. ¿Cómo se enfrenta la cuestión agraria y

la problemática campesina? ¿Cómo se enfrenta la guerra imperialista

y sobre todo la guerra desatada por los llamados rusos blancos,

apoyados por los países imperialistas? ¿Qué se hace cuando fracasa

la revolución obrera en Europa? Estos problemas tienen que ver con

las dinámicas de la política, las dinámicas relacionadas con las tareas

de transformación y de construcción. No son los mismos problemas,

empero hay una analogía sobresaliente con la problemática que

aborda Maquiavelo, esto es la construcción de la nación, incluso

tendríamos que decir, desde la perspectiva actual, la construcción del

Estado-nación. Aunque éste, específicamente, no es un problema de

los bolcheviques, pues ellos tienen la tarea de la construcción de la

patria socialista, del Estado socialista, en las condiciones

problemáticas que se dan en la flamante Unión Soviética. La analogía

está en la construcción de lo nuevo. Por eso mismo, el problema se

convierte en un problema de convocatoria, o lo que los mismos

bolcheviques van a llamar de hegemonía, aunque la hegemonía se

restrinja, en ese momento a la alianza obrero campesina, a la

hegemonía proletaria respecto a las clases explotadas. Todavía no se

trata del concepto de hegemonía que ha de elaborar Antonio Gramsci

en los Cuadernos de la Cárcel. Este acento en la política como espacio

y tiempo, como experiencia, como ámbito de dispositivos para la

transformación viene dado en estos enfoques.

No nos apresuremos a señalar que los enfoques relativos a la razón

de Estado son conservadores, comparados a los enfoques

7

revolucionarios. Sencillamente se trata de otros problemas, de otra

problemática y por lo tanto de otro análisis y otra forma de

interpretación, así como otra manera de resolver teóricamente estos

problemas. Reduciendo esquemáticamente nuestra interpretación,

podemos decir que el problema de Hobbes es cómo lograr la paz en

ambiente de guerra permanente, sobre todo de una guerra de todos

contra todos. Por lo tanto, cómo elevar un poder sobre todos que

garantice la paz; un poder que a la vez los represente, pero a la vez

exprese la ley y el orden ante los cuales deben subordinarse todos.

En esta tesis se supone que para lograr la paz se requiere de un

poder, de un poder supremo y superior, de un poder que exprese la

voluntad de todos, que sea como síntesis y delegación de la voluntad

de todos. En cambio, en los bolcheviques el problema era cómo

destruir un Estado burgués y cómo construir un Estado en transición

hacia el socialismo. A propósito, es tremendamente ilustrativo la

forma cómo Lenin se plantea el problema y como propone resolverlo,

por lo menos teóricamente. Esta es la discusión que emprende en el

Estado y la Revolución.

Después del enfoque de Lenin sobre esta problemática política de la

revolución, hemos seleccionado abordar el enfoque que desarrollo

Hannah Arendt. En este caso no por su vinculación con la

problemática política revolucionaria, con el eje problemático de la

dinámica política transformadora, sino por el balance que hace de las

dramáticas experiencias políticas del siglo XX, por sus reflexiones

sobre la violencia, la condición humana y la temporalidad. Sobre todo

por su pregunta: ¿Qué es la política? Pregunta que es abordada

desde la mirada fenomenológica y existencial. Quizás podríamos decir

desde la problemáticas que plantea una contemporaneidad incierta, la

misma que goza, sin embargo, de una acumulación de experiencias,

de una extensión enorme de las interpretaciones teóricas, y sobre

todo de un horizonte de mundo, el mundo moderno, el mundo

moderno en su propio acabamiento, que significa tanto consolidación

como clausura. Nos interesa este balance porque hace la evaluación

desde otro lugar, distinto a los lugares y territorios de la comprensión

política como revolución, aunque su reflexión y análisis también

busque abarcar estas experiencias y problemas. No nos interesa

Hannah Arendt como lugar final desde dónde se valoriza la historia

política; no compartimos la posición de esta filósofa y política, sino

interesa sobre todo por el contraste que se hace evidente entre

enfoques, además de mostrar claramente una de las tendencias más

eruditas del mundo moderno, de la academia, de la filosofía.

8

Mostrando también los alcances de la preocupación filosófica y

política de un mundo logrado en su dominación y ordenamiento

institucional.

En el transcurso, desde el enfoque de Lenin hasta el enfoque de

Hannah Arendt, se han dado, como en el caso de las teorías de la

razón de Estado, algunos desplazamientos teóricos en los marxismos,

como es el caso de Antonio Gramsci. También hay incidencias y

desplazamientos teóricos de la forma de asumir el marxismo en

América Latina. No hablamos, a propósito, de un marxismo

latinoamericano, esta denominación resultaría polémica ante la

variedad de corrientes marxistas. Interesan los escritos que tienen

que ver con la acción política, pues es este el punto de vista que

hemos privilegiado en el análisis de la política como experiencia

histórica, pero también como expresión y pensamiento.

Sin embargo, por lo que hemos anunciado, la evaluación crítica de

procesos políticos en Sud América, nos interesa detenernos en el

análisis de los planteamientos políticos que se desarrollan desde los

movimientos indígenas y los movimientos sociales contemporáneos.

Desde la guerrilla zapatista hasta el proceso constituyente boliviano

se han desplegado nuevas hipótesis sobre la condición política. Hay

como un replanteamiento de lo que es la política, a partir de

consideraciones que tienen que ver con las tareas de descolonización

y con la exigencia básica de la participación, la autogestión y el

autogobierno. La democracia deja de ser concebida

homogéneamente como un ejercicio de la conquista y ampliación de

derechos para llegar a ser pensada como condición plural y el

ejercicio plural de la democracia. Por lo tanto, los problemas del

poder, de la mantención en el poder, de la conservación del poder,

del uso del poder para la transformación, cambian. Ya no estamos

ante el problema de la institucionalidad sino ante el problema de

constitución plural de subjetividades. En resumidas cuentas se trata

de un problema civilizatorio.

Indudablemente los discursos críticos desde la descolonización, desde

la interpelación descolonizadora, ayudan a establecer perspectivas de

evaluación de los procesos en cuestión. Aunque no sólo, pues

también se requiere de otros parámetros evaluadores, por ejemplo

los relativos a la propia genealogía política, reviviendo los problemas

de legitimación, consenso, hegemonía, también razón de Estado, así

como los problemas de transición. Sin embargo, no hay que olvidar

que estos recursos, el relativo a la arqueología de los enfoques, es un

9

ámbito del análisis. Interesa pasar a la evaluación de las prácticas, de

las experiencias fácticas, de la materialidad histórica y política, de la

historia efectiva de los procesos en cuestión. Eso corresponde a una

segunda parte de este ensayo.

La historia efectiva de los procesos políticos y sociales

¿Qué hay de nuevo en los procesos desatados en Bolivia, Ecuador y

Venezuela? ¿Qué los distinguen de otros procesos? Algo que llama la

atención es que son procesos vinculados a sus procesos

constituyentes, procesos que terminan elaborando sus constituciones

como un acto multitudinario de participación. Intentan con esto

inaugurar un nuevo tiempo, abren un nuevo horizonte histórico y

cultural. Otro rasgo de estos procesos que emergen de la crisis

profundas de sus Estado-nación. Esto en el caso boliviano de una

manera evidente, también en el caso ecuatoriano, con sus propias

particularidades, aunque no podemos decir lo mismo con el proyecto

bolivariano, pues este refunda el Estado-nación, con una perspectiva

más propia, más popular, recuperando el proyecto bolivariano de

integración. Se caracteriza a los tres procesos como los más

radicales, en comparación con lo que sucede en Brasil y en Argentina,

que tienen ribetes más reformistas, sobre todo en Argentina, que no

termina de salir de “eterno retorno del peronismo”.

Los procesos boliviano, ecuatoriano y venezolano, obviamente son

diferentes, responden a sus historias y contextos, aunque hay

analogías fuertes en el caso boliviano y ecuatoriano, por el tema

indígena, la descolonización y el Estado plurinacional, además de sus

concepciones civilizatorias alternativas del suma qamaña y el suma

kausay, traducidos como el vivir bien y el buen vivir. ¿Cómo

podemos apreciar estas diferencias, aunque también sus analogías?

Podemos recurrir a la comparación de sus constituciones, pero esto

no es suficiente. Es importante evaluar la dinámica molecular de sus

procesos y de sus crisis de Estado para poder encontrar las

singularidades de los procesos y las formas políticas que adquieren

sus diferencias. Es indispensable comprender la composición de los

sujetos sociales, actores y protagonistas de los procesos, sus

relaciones en el campo político, su confrontación con las instituciones

y el Estado, pero también sus vínculos con estas estructuras. Es

primordial dimensionar las posibilidades, las potencialidades, las

capacidades, que entran en juego en la dinámica de la movilización y

10

el conflicto. También es importante contar con las figuras de las

formas de organización desplegadas, compararlas con organizaciones

tradicionales, distinguir sus transformaciones, pero también la forma

como se politizan las multitudes. ¿Cómo entra en conflicto este

magma candente con el Estado? Y en este sentido, ¿cómo se plasman

y se expresan las vivencias colectivas en las constituciones?

Por lo tanto es indispensable efectuar un análisis comparativo de los

procesos boliviano, ecuatoriano y venezolano. En este análisis

comparativo se incluye no solamente lo fáctico, la dinámica molecular

de los procesos, la materialidad política de los mismos, sino también

lo imaginario, la institución imaginaria de la sociedad y del poder.

Partimos del supuesto de que el ser humano no solamente es

racional, político, lingüístico, simbólico, como se lo ha definido en

distintas circunstancias, a partir de la perspectiva de diferentes

teóricos y teorías, sino que es también y sobre todo un ser

imaginario, que está constituido primordialmente por esta facultad, la

facultad imaginaria. Hablamos de un ser que se constituye en la

dimensión imaginaria, gracias a esta dimensión se constituye

subjetivamente, constituye su subjetividad. Es esta facultad humana

la que sostiene la facultad racional, la acción política, las estructuras

lingüísticas, los sistemas simbólicos, también las instituciones, la

sociedad y el Estado. Las experiencias humanas son profundamente

imaginarias; están no solamente atravesadas por lo imaginario, sino

también que son interpretadas en el sentido de la pre-comprensión

por la facultad imaginaria. La vivencia humana no solo que es

somatizada sino también semantizada por ese articulador que es la

imaginación2. Particularmente interesa esta facultad por las

connotaciones en las relaciones de poder. Haciendo paráfrasis a

Cornelius Castoriadis podemos hablar de la institución imaginaria del

poder3. Por eso es importante comprender los imaginarios sociales y

colectivos inherentes a los procesos en cuestión.

A estas alturas de los acontecimientos, nos preguntarnos por los

procesos en cuestión, pero también por la comprensión que tenemos

de lo que llamamos proceso. ¿Es posible preguntarse por la

estructura del proceso? ¿Cómo puede haber una estructura en un

proceso que siempre está cambiando, fluyendo, desplegando,

desenvolviéndose? A veces la teoría y la metodología de investigación

son sorprendentes por los usos conceptuales que hace; estructura,

2 Revisar de Raúl Prada Alcoreza La subversión de la praxis. Episteme 1988. La Paz.

3 Revisar de Cornelius Castoriadis La institución imaginaria de la sociedad. Siglo XXI. México.

11

sistema, combinando estos términos con historia y movimiento. No

dejan empero de ser atinadas y hasta ordenadores estos usos, nos

obligan a auscultar la composición de los procesos, también la

diferencia de los procesos en el tiempo y en el espacio, dependiendo

de los contextos. Es muy posible que no podamos sostener lo de

estructura y lo de sistema, pues el flujo de los procesos exige más

bien figuras plásticas y mutantes; empero podemos usarlas como

referentes metodológicos para aproximaciones interpretativas y de

enfoque de los procesos, sobre todo en determinadas coyunturas que

llamaremos críticas. Las crisis ponen en cuestión las estructuras, los

sistemas y las instituciones; sería complicado sostener la figura de la

estructura de la crisis, menos pretender encontrar un sistema en la

crisis, aunque se puede tener un enfoque sistémico de la crisis.

Mucho más complicado pretender encontrar la institucionalidad de la

crisis; empíricamente las crisis son crisis institucionales. Empero para

no embarcarnos en una tarea filosófica y epistemológica de buscar la

figura plástica apropiada para hablar del proceso y de la crisis,

usamos críticamente esos conceptos de estructura y de sistema como

conceptos metodológicos de aproximación, bajo las condicionalidades

histórica, transformadoras, de que las estructuras y los sistemas

cambian en el proceso mismo.

Entonces volvamos a la pregunta general, ¿cuál es la composición de

los procesos en cuestión? De esta pregunta podemos hacer una

aproximación: ¿Cuáles son las estructuras de los procesos,

dependiendo de las coyunturas? De aquí podemos pasar a otras

preguntas: ¿Hay una diferencia estructural de los procesos o hay una

diferencia histórica, dependiendo de sus contextos? ¿Cuáles son las

características de sus movimientos sociales y de las relaciones de

estos movimientos con el Estado y la sociedad? ¿En qué consiste su

interpelación al capitalismo? Y quizás las preguntas más importantes

se centren en las preguntas sobre los desenlaces de los procesos:

¿Qué pasa con los procesos? ¿Cuál es su ruta? ¿Dónde van? ¿Qué

significan las contradicciones inherentes al proceso? ¿Qué pasa con el

Estado? ¿Por qué no se puede desmantelar esta fabulosa maquinaria?

El análisis comparativo de los procesos nos permite mirar la

interioridad de los procesos también desde una perspectiva externa,

desde la perspectiva de otros procesos. Este procedimiento se puede

diseñar de la siguiente manera, haciendo una paráfrasis a la

metodología sistémica de Niklas Luhmann: un proceso le presta su

12

complejidad a otro proceso para ser interpretado4. Y obviamente,

estos tres procesos no pueden comprenderse aislados de los que

pasa en el mundo, en el contexto de la crisis mundial del capitalismo,

de la crisis de dominación mundial, de la crisis de la modernidad.

Hipótesis interpretativa sobre la política

Antes de terminar el plan de trabajo, debemos hacer conocer

nuestras interpretaciones sobre la política, respondiendo a la

pregunta inicial: ¿Qué es la política?

A propósito quisiéramos colocarnos en el momento de ruptura

epistemológica, que suponemos que se da con los escritos de

Maquiavelo, principalmente El príncipe y Los Discorsi. ¿Por qué

ruptura epistemológica? Porque hay un cambio de problemática y de

comprensión del problema, un horizonte de visibilidad y de decibilidad

distinto. Partimos del estudio de Claude Lefort, quien nos dice, en su

monumental obra sobre Maquiavelo, que el escritor florentino se

coloca en un punto de desplazamiento, de quiebre, de inflexión, entre

dos grandes comprensiones de lo político, la tradicional, que se debe

a los clásicos griegos, y la moderna, la que se va construir

precisamente a partir del desplazamiento teórico que produce

Mauiqvelo5. Con este apego o punto de partida, nos separamos de la

interpretación de Michel Foucault, quien considera a Maquiavelo

todavía un escritor atrapado en las concepciones tradicionales de la

política, profusas en su época, que Maquiavelo no puede considerarse

un teórico del Estado, como son los autores que van a trabajar la

razón de Estado. Creemos que esta interpretación, esta lectura,

fuertemente vinculada a las teorías del poder que el propio Foucault

desarrolla, se concentra mucho en los diagramas de poder que

encuentra, de alguna manera correspondientes a las grandes teorías

sobre el Estado y la gubernamentalidad, la monarquía patrimonial, la

monarquía absoluta, obsesionadas por la territorialidad; la República,

preocupada por la seguridad; y el bio-poder, que se corresponde con

las teorías neoliberales, que tiene como referente a la población, las

políticas de población6. Ciertamente si evaluamos desde la

4 Revisar de Niklas Luhmann La ciencia de la sociedad. Antrhropos 1996; México.

5 Claude Lefort: Le travail de l’oeuvre machiavel. Gallimard 1986 ; París. Hay una traducción al

castellano, empero sin la primera parte mas bien antológica de varios autores. El título es Maquiavelo. Lecturas de lo político. Trotta 2010; Madrid. 6 Revisar de Michel Foucault Seguridad, territorio, población. Fondo de Cultura Económica 2004; Buenos

Aires.

13

perspectiva de la genealogía del Estado y de las formas de

gubernamentalidad, es complicado situar a Maquiavelo como teórico

del Estado. Pero, si entendemos que los ámbitos de lo político

abarcan mucho más que la cuestión estatal y la cuestión

gubernamental, que llevan más allá las propias relaciones de poder,

que le dan precisamente una plasticidad y flexibilidad asombrosa,

podemos comprender bien que lo que se produce en Maquiavelo es

precisamente una ruptura con las concepciones filosóficas, morales y

éticas sobre la política, que formaban parte de una tradición,

alimentada durante lo que se llama el Medioevo. Que es precisamente

esta concepción nueva, moderna de la política, la que va liberar una

reflexión y análisis más propio sobre el Estado. Entonces vemos

meridianamente la razón por la que el escritor florentino causa un

torbellino de pasiones durante siete siglos. Nuestro punto de partida

se resume a lo siguiente: Maquiavelo inaugura la comprensión

moderna de la política.

¿En qué consiste esta comprensión moderna de la política? La política

ya no puede ser deducida de la justicia, tampoco de la ética y de la

moral. La política no está vinculada al bien común. Si bien la política

no se reduce a un juego de fuerzas, la correlación de fuerzas termina

siendo una condición de posibilidad del desenlace político. La política

no se reduce al juego de fuerzas porque también juega un papel

importante la astucia; es decir, un cierto saber, un cierto

conocimiento, de la gente, de los entornos, de las armas, del

territorio, de los pueblos, de la relación con los otros estados. De lo

que se trata es de comprender los métodos y procedimientos

desplegados por los que tienen el mando, pero también de

comprender las coyunturas de su utilidad y alcance. No hay recetas,

sino complejidades, también singularidades, que terminan incidiendo

de una determinada manera sobre las fuerzas, pero también sobre el

territorio y sobre todo el pueblo. De lo que se trata es de contar con

la experiencia de la política y elevarla a comprensión práctica para la

acción. En este sentido El príncipe es un manifiesto político, según la

interpretación de Luis Althusser7. Empero, los escritos de Maquiavelo

no pueden reducirse sólo al valor candente de un manifiesto, pues

comprenden varias dimensiones, varios tejidos entrelazados. No se

renuncia a la interpretación teórica; al contrario se busca comprender

las situaciones concretas donde las articulaciones de la acción derivan

en desenlaces de alcance, como por ejemplo la conservación del

7 Revisar de Louis Althusser Maquiavelo entre nosotros. AKAL; Madrid.

14

poder. Althusser decía que Maquiavelo, antes que Antonio Gramsci,

es un pensador de la relación concomitante entre coerción y

hegemonía, de su combinación dialéctica. Pues vemos en los últimos

capítulos de El príncipe una evidente preocupación de Maquiavelo de

la relación entre el príncipe y el pueblo, apostando por la legitimidad

del nuevo príncipe, no sólo sobre las armas y las fuerzas, sino sobre

una composición potenciada del pueblo con las armas, convirtiéndose

en la más importante de las fuerzas de defensa. Entonces la política

no se reduce a las fuerzas, sino que define un campo de acciones y

de saberes, de prácticas y de conocimientos, íntimamente vinculadas

a la participación del pueblo, a su relación con el príncipe en la

fundación del Estado. Lo que hoy podríamos decir lucha de clases.

Desde esta perspectiva la política no es la teoría del Estado sino la

lucha que funda el Estado, es la acción que compromete la expresión

de la voluntad popular y pueblo en acción. Algunos intérpretes de

Maquiavelo han encontrado en esta vinculación el llamado a la

nación, sobre todo cuando Maquiavelo llama a luchar contra los

“barbaros” extranjeros que dominan y subyugan Italia. La nación

aparece como el reconocimiento dramático del nosotros frente al

invasor. La política entonces es asumida como espacio-tiempo de

acciones y prácticas que ponen en juego saberes y conocimientos en

la perspectiva de una fundación. Antonio Gramsci interpretaba esta

característica de los escritos del escritor florentino convirtiéndolo en

un teórico de la praxis. No vamos a discutir esta interpretación como

de un marxismo antelado de Maquiavelo, sin embargo, queda claro

que el escritor florentino elabora una teoría práctica de la política en

tanto teoría de la acción. Esta característica no deja de ser ilustrativa

de uno de los rasgos sobresalientes del escritor florentino, entre

múltiples rasgos develados por sus intérpretes. Esto nos lleva

comprender que estamos ante una textura literaria de varias capas

entrelazadas, nos lleva ante un autor que tiene múltiples propósitos

en sus escritos principales, propósitos que vienen dados desde la

minuciosa detallada critica que realiza frente a los prejuicios de su

tiempo sobre el poder y la política. Por lo tanto asume una posición

crítica a las concepciones, ideologías y teorías en boga. El

procedimiento de esta crítica puede ser sumamente sinuoso por los

contradictorios ejemplos que utiliza a lo largo de los primeros

capítulos de El príncipe. Según Claude Lefort es el método que

emplea para mostrar lo insostenible de las creencias y prejuicios de

su tiempo sobre el poder, para descartar tesis asumidas en su

tiempo, incluso comportamientos cristalizados, casi reiterativos en los

15

gobernantes. Se trata de un método pedagógico que ha confundido a

muchas generaciones de intérpretes, analistas y detractores. El

asombro de los siglos de interpretaciones de los escritos en cuestión

se evidencia en las dicotómicas caracterizaciones del escritor

florentino por parte de generaciones de intérpretes; se ha calificado a

Maquiavelo de todo, desde la encarnación del demonio hasta de

continuador de la corriente filosófica cínica. Estas interpretaciones

exacerbadas y apresuradas han sido las que han derivado en esa

reducción pragmática y utilitarista de que la política se restringe

lograr el fin por cualquier medio posible. El fin justifica los medios.

Tesis que ciertamente no se encuentra en el escrito florentino sino en

esa corriente detractora, reduccionista y utilitarista del

maquiavelismo, que puede entenderse como un uso perverso de la

fama y no de los escritos de Maquiavelo. A propósito de este

equívoco, hay que decirlo de una buena vez, el maquiavelismo no

pertenece a la órbita de Maquiavelo.

Hablando del tejido de los escritos de Maquiavelo, de las capas

entrelazadas, podemos encontrar, en una lectura deconstructiva,

varias dimensiones posibles. Haciendo una recapitulación, podemos

decir que entonces hay una dimensión pedagógica en los escritos; es

esta sedimentación la que sostiene el desplazamiento, la ruptura, con

el horizonte de comprensión tradicional. Hay una dimensión

descriptiva de todo lo que hace a la política; no solamente los

métodos, los instrumentos, los procedimientos empleados, sino los

contextos, los escenarios, los entornos involucrados, los problemas

que se enfrenta, las formas cómo se logra el poder, las formas de

conservarlo, las formas de perderlo. También los tipos de principado,

los tipos de Estado; los que se fundan en la violencia, los que se

fundan en la ley, los que se fundan en la fe, los que se apoyan en el

pueblo, los que se apoyan en las armas. Los perfiles individuales de

los príncipes, inclinados a la virtu o a la fortuna. La flexibilidad o

dureza de adecuación de los príncipes a las nuevas circunstancias.

Las remembranzas históricas, las innovaciones. También las

relaciones con los estados extranjeros, las relaciones con los

mercenarios, con los Condonttieri, la relación con el pueblo armado.

Cómo se puede ver el ámbito de la política no se reduce a un plano,

el que se pueda escoger o privilegiar según la perspectiva, sino que la

política comprende una pluralidad de planos condicionantes en el

momento de la acción.

16

Hay una dimensión teórica de la política, cuando Maquiavelo lanza

sus propias interpretaciones y tesis sobre la política, como

comprensión práctica de las relaciones de poder, de dominación, pero

también de emancipación, de fundación de lo nuevo. Esta dimensión

se encuentra un poco dispersa en los escritos, pero aparecen como

conclusiones ilustrativas de arduas exposiciones. Son importantes

retomarlas pues ayudan a comprender el alcance de la irrupción de

Maquiavelo en la concepción moderna de la política.

También hay una dimensión referida a la acción innovadora, a la

acción transformadora, a la convocatoria, una dimensión donde se

manifiesta el proyecto político convocando al nuevo príncipe, a la

nación y al nuevo Estado. Podríamos llamar a esta dimensión

propiamente política, en el sentido pleno del desplazamiento de las

acciones transformadoras, lo que el propio Lefort, también más tarde

Jacques Rancière, llama lucha de clases.

Esta apertura de la teoría política moderna se caracteriza por develar

los rasgos dinámicos de la política, problemáticos, cambiantes, las

características explosivas de la política, distanciándose de la

comprensión tradicional de la política como equilibrio. Que algunas

corrientes características de la ciencia política hayan reducido la

teórica política a la ciencia del Estado y busquen recetas de equilibrio,

postulando el orden, es precisamente un retorno a los prejuicios

clásicos de la comprensión de la política, empero buscando mas bien

satisfacer un interés denostado, la conservación de las instituciones.

Se trata de una posición conservadora, mas bien “policial” que

política, como dice Jacques Rancière8. De todas maneras el

desplazamiento teórico producido por Maquiavelo también comprende

estas comprensiones y conocimientos de las dinámicas

institucionales. Lo que importa es visualizar el alcance de la apertura

política y la comprensión de la política moderna.

Se ha dicho desde el enfoque weberiano que la modernidad produce

no sólo la desacralización y el desencanto, sino también la

autonomización de la política y la autonomización de la economía.

Habría que discutir estas tesis, pues lo que se ve también es una

politización de ámbitos sociales y económicos, ahora, una politización

de los ámbitos culturales, territoriales y ecológicos, así como también

una irradiación de la economía a los distintos ámbitos del

desenvolvimiento social, político, cultural, territorial y ecológico. No

8 Revisar de Jacques Ranciére El desacuerdo. Política y filosofía. Nueva Visión 1996. Buenos Aires.

17

es posible separar estos mapas, así como lo han pretendido las

ciencias clásicas de la modernidad, pues se encuentran intersectados

y entrelazados. Por lo tanto, podemos decir que, la política es una

perspectiva transversal de la modernidad, así como la economía es

otra perspectiva transversal de la modernidad.

La experiencia social de la política y la experiencia social de la

economía han constituido memorias contradictorias, que en todo nos

muestra el recorrido convulso de la política y el recorrido no menos

problemático de la economía; es decir, hablamos de la marcha

despiadada a la acumulación y a concentración. La mundialización

capitalista habla de ello, también las convulsas vivencias políticas de

las sociedades modernas. La historia de las luchas sociales, de las

luchas económicas y de las luchas políticas nos muestra la

imbricación profunda de estas experiencias. Hay una gran conquista

de la modernidad que resume estas imbricaciones, la conquista

democrática, basada en el pre-juicio de la igualdad, en la pre-

comprensión de la igualdad, que se convierte en juicio y en

comprensión de la igualdad, en conquista de derechos y en

transformaciones políticas. La democracia y la profundización de la

democracia es producto de las luchas y conquistas sociales. La

democracia tiene que ser leída políticamente, económicamente y

socialmente. Claro que se expresa en sus logros jurídicos como

derechos y garantías constitucionales, pero indudablemente se trata

de un acontecimiento político y social.

No pude confundirse la democracia con el liberalismo; el liberalismo

comprende teorías liberales, pero sobre todo un posicionamiento

institucional, una forma gubernamental de administrar el Estado y

liberar el mercado, basándose en los derechos fundamentales del

individuo. Claro que el liberalismo supone la democracia, pero se

trata de una manera de reducir la democracia al equilibrio

institucional y a la garantía de los derechos individuales. El

liberalismo se convierte en una contención institucional, jurídica y

gubernamental de la democracia, de las posibilidades y

potencialidades de la democracia. El liberalismo es una forma de

atomizar el pueblo.

Volviendo a la pregunta ¿qué es la política? Debemos resolver un

problema planteado por Rancière. Él diferencia entre política y

policía; la política es asimilada a la democracia, que pone en

suspenso los mecanismos de dominación, y por lo tanto tiene que ver

con lucha de clases; la policía es la represión de la política, es la

18

apuesta institucional del orden; la tarea de la policía es mantener y

conservar el orden. El estudio de Claude Lefort sobre Maquiavelo nos

muestra que la comprensión política que abre el escritor florentino es

incluir ambos espacios de acciones y prácticas, de procedimientos y

normas, al campo político. La política contendría una contradicción y

dualidad inherentes, la política supone tanto las actitudes y acciones

encaminadas a conservar el poder, así como también comprende las

actitudes, las acciones y prácticas encaminadas a desmontar el

poder, construir un nuevo Estado, incluso conformar un contrapoder y

trascender las relaciones de poder. La política comprende los

pequeños detalles, las decisiones coyunturales, los acuerdos, incluso

secretos, los convenios formales e informales, las movidas de pasillo

y las firmar públicas, los perfiles de los gobernantes, los entornos, los

movimientos y los posicionamientos milimétricos. La política

comprende el poder y el contra-poder, la hegemonía y la contra-

hegemonía, el espacio de acciones conservadoras, así como el

espacio de acciones revolucionarias. La política es una experiencia y

vivencia intensa de las sociedades modernas, de las masas, de las

clases y de las comunidades. La experiencia política también ha

mostrado contrastes y paradojas; cuando los que se situaban en el

espacio de acciones interpeladoras y revolucionarias toman el poder

se ven impelidos al pragmatismo o el realismo politico ante la tarea

de conservar el poder, de defender su gobierno y terminan

ingresando al espacio conservador. Estos temas son sobresalientes

por las contradicciones inherentes y por los dilemas que plantea:

transformar o conservar, cambiar o dilatar, institucionalizar o abrirse

a la participación. La política entonces supone ambas disposiciones,

ambos agenciamientos. La política plantea de fondo la cuestión del

poder, concebida como mapas de relaciones de fuerza, tanto desde la

perspectiva de las dominaciones, como desde la perspectiva de las

resistencias y emancipaciones. La política se mueve en esa

contradicción que la desgarra, la cuestión que sitúa a los pueblos, las

comunidades, las clases, las multitudes ante dilemas que

comprenden contrastes profundos, selecciones y elecciones

diferentes, conservar o cambiar. Los mismos sujetos sociales están

constituidos por ambas inclinaciones, son conservadores y son

revolucionarios, están atravesados por imaginarios contradictorios.

Pueden comportarse de una determinada manera en un escenario y

pueden comportarse de otra manera en otro escenario. Esto nos lleva

a la comprensión de sujetos múltiples, de distintos posicionamientos

del sujeto; una cosa es el sujeto de la movilización, otra cosa es el

19

sujeto de la organización, otra cosa es el sujeto individual, por

ejemplo, los dirigentes. La política comprende tanto la reproducción

del poder así como la transformación del poder, incluyendo la utopía

de liberarse de las relaciones de poder como dominación.

Desde Maquiavelo varios teóricos coincidieron en el juego político y la

combinación específica y singular de la coerción y el consenso;

Gramsci y Althusser recogen este aporte del escritor florentino. No

parece reducirse la política a esta composición contradictoria, parece

más bien que hay una matriz más compleja que sostiene ese juego

de la coerción y el consenso, es la matriz contradictoria y convulsa de

la dominación y la emancipación. El ser humano moderno parece

desgarrado por esa contradicción constitutiva de su subjetividad,

deseo de dominar y deseo de emanciparse; pulsiones, si podemos

hablar así, que tienen que ver también con otras, deseo del amo y

deseo de ser libre. ¿Cómo se resuelve esta convulsión? Si revisamos

la historia de las crisis políticas, sociales y económicas, esta

contradicción parece no resolverse. En los momentos más intensos

las crisis empujan a las masas, las multitudes, las clases explotadas,

los pueblos colonizados a emanciparse de sus cadenas; empero, este

mismo flujo magmático arrastra composiciones que cuando cristalizan

reproducen la pulsión de dominación. Esto se ve más claramente

cuando el proceso conduce a la toma del poder, cuando los

revolucionarios se transforman en funcionarios y se ven ante la tarea

imperiosa de defenderse. Incluso cuando el gobierno revolucionario

despliega su programa de transformaciones se encuentra como

obligado a recurrir a la violencia para imponer su programa de

transformaciones. El recurso a la violencia, aunque esta sea

revolucionaria es complicada pues arrastra rápidamente hacia la

necesidad de dominación. Lo paradójico de todo esto es que la

violencia no solamente se aplica a los enemigos de la revolución, a

las viejas clase dominantes, sino también y sobre todo a los estratos

más comprometidos con el proceso y el programa revolucionario, que

reclaman consecuencia y transformaciones radicales. Entonces el

gobierno revolucionario se ve obligado a reprimir a los sectores de

avanzada porque exigen la continuidad, la permanencia, el carácter

interrumpido de la revolución. Este es uno de los síntomas

característicos en todos los procesos revolucionarios, que podemos

seguirlos, sobre todo los que son más ilustrativos desde la revolución

francesa hasta los procesos contemporáneos, pasando por las

llamadas revoluciones socialistas. Ocurre como cuando después de la

explosión volcánica el magma tiende a solidificarse.

20

¿Se puede salir de este círculo? ¿Se puede escapar de estos avances

y retornos? ¿De estas transgresiones y después restauraciones? Es

algo que no se puede responder sino auscultando la matriz misma de

la política a partir de una mirada acuciosa de las experiencias

políticas más intensas vividas. Es indispensable un saber y

conocimiento, una comprensión de esta convulsión intima del ser

humano moderno, de su constitución subjetiva íntima. Pero también

es indispensable un saber y un conocimiento, una comprensión

descriptiva de las dinámicas de las relaciones de poder especificas

que entran en juego en coyunturas y contextos determinados. No se

puede seguir caminando a ciegas respecto a estos problemas,

embarcándose en procesos, atrapados por los ritmos indetenibles de

los mismos, arrastrados por condicionamientos y estructuras

incontrolables. Sorprendiéndose después de los desenlaces de los

resultados paradójicos producidos.

La política entonces es una de las experiencias primordiales

constitutivas del ser humano moderno cuyas condiciones y causas

profundas desconocemos. Ante los desafíos del presente, ante la

magnitud de la crisis civilizatoria, de la modernidad, del capitalismo,

ante la envergadura de la crisis ecológica, estamos obligados a

escapar de esta aparente condena de dejar la suerte de los procesos

al juego del azar y de la necesidad. No se trata de ninguna manera

de controlar el azar sino de comprender la determinación de ciertas

condiciones subjetivas y la dinámica molecular de las relaciones de

poder. Esta comprensión, cocimiento y saber puede ayudar a incidir

en el curso mismo de los procesos.

Apuntes para una introducción a la política de Hannah Arendt

Reflexiones de fragmento 1

Como clausura de este plan de trabajo y haciendo un círculo,

retomando la pregunta filosófica con la que comenzamos, vamos a

discutir las interpretaciones y tesis que despliega Hannah Arendt

ante la pregunta de ¿qué es la política? Hannh Arendt escribe en su

primer fragmento que:

1. La política se basa en el hecho de la pluralidad de los hombres.

Dios ha creado al hombre [Mensch.], los hombres son un producto humano, terrenal, el producto de la naturaleza humana. Puesto

que la filosofía y la teología se ocupan siempre del hombre, puesto

21

que todos sus enunciados serían correctos incluso si sólo hubiera

un hombre, o dos hombres, o únicamente hombres idénticos, no han encontrado ninguna respuesta filosóficamente válida a la

pregunta: ¿Qué es la política? Peor todavía: para todo

pensamiento científico sólo hay el hombre —tanto en la biología o la psicología como en la filosofía y la teología, así como para la

zoología sólo hay el león. Los leones serían una cuestión que sólo concerniría a los leones. En todos los grandes pensadores —

incluido Platón— es llamativa la diferencia de rango entre sus filosofías políticas y el resto de su obra. La política nunca alcanza

la misma profundidad. La ausencia de profundidad de sentido no es otra cosa que la falta de sentido para la profundidad en la que

la política está anclada.

¿Qué significa decir que la política se basa en la pluralidad de los hombres? Un poco más adelante Hannah Arendt nos va a decir que la

política no es algo constitutivo del hombre, no es como la esencia del hombre, pues el hombre es a-político. La política acontece entre-los

hombres. En esa interrelación, en esa intersubjetividad es donde se

da la política. Es en el espacio de los ámbitos de relaciones entre los hombres que se produce ese acontecimiento que es la política. La

política supone relaciones, siendo además la política un mapa de relaciones, relaciones que adquieren una significación propia de la

política, que según la filósofa tiene que ver con la diversidad, pero también con el reconocimiento de la igualdad, valor que sustenta a la

democracia misma.

La filosofía no sabe lo qué es la política, la representación universal del hombre no le ayuda, la concepción de una naturaleza humana no

le ayuda, la representación del hombre hecho a la imagen de la soledad de Dios no le ayuda. Todo esto aleja a la filosofía de la

comprensión de la política. No hay hombre, lo que hay es una pluralidad de humanos que entran en relación y es en esa

interrelación dónde se constituyen como sujetos y subjetividades. Es

esa pluralidad existencial y esa pluralidad de relaciones la que da lugar al acontecimiento político, entendido como revelación de la

pluralidad misma. En relación a la comprensión de la política, la filosofía nos muestra la falta de sentido para la profundidad en la que

la política está anclada. Los enunciados de la filosofía política son superficiales, no logran penetrar en la insondable matriz donde se

construye la política. A propósito, la pregunta que debemos hacernos es: ¿si lo que se requiere, lo que reclama Hannah Arendt, es un

pensamiento pluralista que logre pensar la pluralidad del acotamiento?

En el siguiente apartado continúa:

22

2. La política trata del estar juntos y los unos con los otros de los

diversos. Los hombres se organizan políticamente según determinadas comunidades esenciales en un caos absoluto, o a

partir de un caos absoluto de las diferencias. En la medida en que

se construyen cuerpos políticos sobre la familia y se los entiende a imagen de ésta, se considera que los parentescos pueden, por un

lado, unir a los más diversos y, por otro, permitir que figuras similares a individuos se distingan las unas de las otras.

En esta forma de organización, efectivamente, tanto se disuelve la

variedad originaria, como se destruye la igualdad esencial de todos los hombres. En ambos casos, la ruina de la política resulta del

desarrollo de cuerpos políticos a partir de la familia. Con esto ya se da a entender lo que en la imagen de la Sagrada Familia es

simbólico, la opinión de que Dios ha creado no tanto al hombre como a la familia.

Este párrafo es más claro: La política trata del estar juntos. Esta

conjunción hace a la política. ¿Es entonces la multitud la condición

manifiesta de la política? La respuesta parece afirmativa cuando se añade a la condición del estar juntos la figura de y los unos con los

otros diversos. Hay pues un caos constitutivo de la política; empero la ruina de la política comienza cuando se organizan los cuerpos

políticos a partir de la familia. Es cuando se juega a ser Dios y se persigue crear al hombre. El arquetipo de la sagrada familia inaugura

un imaginario circunscrito al orden patriarcal. Aunque esto último no escribe Arendt, da entender que los cuerpos políticos que se

conforman a partir de la familia se alejan de la pluralidad e instituyen una homogeneidad desigual.

3. Cuando se ve en la familia más que la participación, esto es, la participación activa, en la pluralidad, se empieza a jugar a ser

Dios, es decir, a hacer como si naturaliter se pudiera escapar del

principio de la diversidad. En vez de engendrar a un hombre, se intenta, a imagen fiel de sí mismo, crear al hombre.

Desde un punto de vista práctico–político, sin embargo, la familia

adquiere su arraigado significado por el hecho de que el mundo está organizado de tal modo que en él no hay ningún refugio para

el individuo, para el más diverso. Las familias se fundan como albergue y fortificación en un mundo inhóspito y extraño en el que

uno desea establecer parentescos. Este deseo conduce a la perversión fundamental de lo político, porque, a través de la

introducción del concepto de parentesco, suprime, o más bien pierde, la cualidad fundamental de la pluralidad.

23

Otra cosa que queda claro en este párrafo es que Hannah Arendt

concibe al individuo como átomo de esta diversidad y este caos constitutivo; lo que niega el cuerpo político es precisamente es esta

individualidad. Se concibe al mundo como inhóspito donde no hay

refugio para el individuo, lo que lleva a establecer parentescos. Este arcaísmo disuelve al individuo y lo integra en cuerpos, en

comunidades. Integración que suprime la cualidad fundamental de la pluralidad. En esta apreciación se nota la perspectiva liberal de

Hannah Arendt, el punto de partida de la política en el individuo, en la individualidad. Sin embargo, lo inquietante de esta perspectiva es

que conecta a la individualidad con la pluralidad y la diversidad, no con el espacio homogéneo de la concurrencia, como en el caso del

liberalismo clásico.

4. El hombre, tal como filosofía y teología lo entienden, sólo existe —o se realiza— en la política con los mismos derechos que los más

diversos se garantizan. En esta garantía voluntaria y en la concesión de una exigencia de igualdad jurídica, se reconoce que

la pluralidad de los hombres, que deben su pluralidad únicamente

a sí mismos, tiene que agradecer su existencia a la creación del hombre.

El desafío del acontecimiento político a la filosofía es grande,

cuestiona su representación mayúscula, el hombre, quién existe en la política con los mismos derechos, sujeto que exige la igualdad

jurídica. Desde este punto de vista, la multiplicidad singular de los hombres debe agradecer a la creación de la universalidad homogénea

del hombre; naturaleza abstracta que los hace existir. Empero, a pesar de este salto de lo singular a lo abstracto, al concepto de

hombre, la política no puede ser atrapada. El acontecimiento plural de la política demuele el mito de la soledad del hombre al hacer

evidente la proliferación de formas humanas, concretas y culturales. La política asoma en esa elocuencia magnífica de los diversos.

5. La filosofía tiene dos buenos motivos para no encontrar nunca el lugar donde surge la política. El primero es:

a) Zoon politikon.: como si hubiera en el hombre algo político que

perteneciera a su esencia. Pero esto no es así; el hombre es a–político. La política nace en el Entre–los–hombres, por lo tanto

completamente fuera del hombre. De ahí que no haya ninguna substancia propiamente política. La política surge en el entre y se

establece como relación. Así lo entendió Hobbes.

b) La representación monoteísta de Dios, a cuya imagen y semejanza debe haber sido creado el hombre. A partir de aquí, ciertamente,

sólo pueda haber el hombre, los hombres son una repetición más o menos afortunada del mismo. El hombre creado a semejanza de

24

la soledad de Dios es la base del hobbesiano state of nature as a

war of all against all. Es la guerra de uno contra todos los otros, que son odiados porque existen sin sentido — sin sentido para el

hombre creado a imagen de la soledad de Dios.

La solución de Occidente a esta imposibilidad de la política dentro

del mito occidental de la creación es la transformación de la política en historia o su sustitución por ésta. A través de la

representación de una historia universal la pluralidad de los hombres se diluye en un individuo humano que también se

denomina humanidad. De ahí lo monstruoso e inhumano de la historia, que al fin se impone plena y brutalmente a la política.

No hay un animal político, no se trata de una propiedad esencial del

ser humano. La política aparece como relación, acontece en la relación entre la pluralidad de seres humanos. El no mirar esta

manifestación relacional, esta experiencia política estructurada en los ámbitos de las relaciones humanas, entre humanos, ha alejado a la

filosofía de la posibilidad de encontrar el lugar de la política.

Otra cosa que ha alejado la comprensión de la política es la imagen

monoteísta de Dios. El hombre al ser hijo de Dios hereda su soledad inmensa. Bajo esta condición no pude sino entrar en guerra con los

demás hombres, que no pueden ser vistos sino como enemigos. La relación con los demás hombres es concebida entonces como guerra,

en tanto se parte de un antagonismo primordial. Para esta comprensión bélica de las relaciones humanas la política viene a ser

la continuación de la guerra por otros medios. Llama la atención que Michel Foucault haya caído también en esta tradición, que no es otra

cosa que la tesis invertida de Carl von Clausewitz, que dice que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Ambas tesis

se complementan, pues ya la política es percibida como disputa, como polémica. En cambio la política pensada desde el pensamiento

pluralista, pensada como acontecimiento plural, se abre a la

comprensión de relaciones no antagónicas y no hay necesidad de suponer una guerra inicial. En el nacimiento de la política se dan

pluralidad de relaciones, que han tenido que ser de apoyo, de solidaridad, de cohesión, de colaboración, para poder permitir la

existencia, la continuidad y la reproducción social. No se descartan de ninguna manera relaciones conflictivas, polémicas, contradictorias y

hasta antagónicas, sino que estas se dan en un conjunto múltiple de relaciones, que plantean precisamente la complejidad de la política.

6. Es tan difícil darse cuenta de que debemos ser realmente libres en

un territorio delimitado, es decir, ni empujados por nosotros mismos ni dependientes de material dado alguno. Sólo hay

libertad en el particular ámbito del entre de la política. Ante esta

25

libertad nos refugiamos en la «necesidad» de la historia. Una

absurdidad espantosa.

La política requiere de la condición de posibilidad de la libertad, de la existencia de humanos libres, humanos con derecho a la palabra y

que no se encuentren sometidos a nadie. Humanos que puedan hablar y actuar, deliberar y aventurarse. Este acontecimiento de la

palabra y de la acción entre hombres iguales es primordial en la práctica política. Empero frente a esta irrupción creativa de la política,

la angustia del hombre solitario, que no asume la contingencia y el azar de la libertad, lo lleva a resolver el problema por la tesis de la

necesidad, sobre todo por la necesidad histórica, por la interpretación teleológica, que exige encaminar las acciones a la realización de fines

supremos. Esta interpretación concibe a la política como medio.

7. Podría ser que la misión de la política fuera elaborar un mundo tan

transparente para la verdad como la creación de Dios. En el

sentido del mito judeo–cristiano esto significaría: el hombre, creado a imagen de Dios, ha recibido una fuerza generadora para

organizar al hombre a semejanza de la creación divina. Esto probablemente es un disparate. Pero sería la única demostración y

justificación posible de la idea de una ley natural.

En la absoluta diversidad de todos los hombres entre sí, que es mayor que la diversidad relativa de pueblos, naciones o razas; en

la pluralidad, está contenida la creación del hombre por Dios. Ahí, sin embargo, la política no tiene nada que hacer. Pues la política

organiza de antemano a los absolutamente diversos en consideración a una igualdad relativa y para diferenciarlos de los

relativamente diversos.

Dos ideas fundamentales hay que rescatar de este parágrafo; una,

que la historia, lo que llamamos modernamente la historia, en tanto razón inherente a la temporalidad de los acontecimientos y sentido de

los mismos, también entendido como memoria y espíritu, es decir, cultura y comunidad, está íntimamente imbuida por el mito judeo-

cristiano de la creación, de la imagen divina y de la realización de la verdad. De alguna manera, la historia moderna reproduce la figura

providencial del mito judeo-cristiano, ciertamente desacralizado, convirtiendo el designio de la escritura en astucia de la razón. Esta

interpretación nos lleva a comprender que la filosofía de la historia, incluyendo al materialismo histórico, no hace otra cosa que seguir el

significado de la providencia concebida ahora como sentido de la historia. La historia vendría a ser no solamente otro mito, un mito

moderno, sino una hermenéutica teleológica, donde una “religión”

26

desacralizada sustituiría a la política, al negar la libertad y el azar a

nombre de la necesidad.

La otra idea es que la mayor diversidad, la absoluta diversidad, se

encuentra entre los individuos, que son absolutamente singulares, únicos. Que esta absoluta diversidad es organizada por la política

teniendo en cuenta su igualdad relativa, en tanto su condición humana, distinguiéndolos de la relativa diversidad como pueblos y

naciones. La democracia se funda entre los absolutamente diversos y no entre lo relativamente diverso. Este segundo caso no corresponde

a la política sino a las relaciones entre Estados.

Hannah Arendt comprende la política como acción libre, de seres humanos libres, que ponen en actividad la palabra, la reflexión y la

deliberación, que desencadenan acciones consensuadas que ejecutan decisiones y voluntades plurales. La política en el sentido moderno es

el ejercicio de la democracia, es la democracia misma, la realización elocuente de la pluralidad. Cuando no hay palabra, cuando no se

permite el despliegue libre, la realización de la libertad, no hay

política. Lo que se dan son formas de despotismo, de tiranía y de autoritarismo, encaminándose en los casos más extremos al

totalitarismo.

¿Qué es la política? II

Nacimientos de la política

Una nota necesaria sobre descolonización

Ciertamente la problemática de este ensayo trata de la política, en

sentido moderno, tiene como tarea responder a la pregunta qué es la

política después de la experiencia de los movimientos sociales anti-

sistémicos contemporáneos y los movimientos indígenas, sobre todo

teniendo las experiencias de Sudamérica, la boliviana, la ecuatoriana

y a venezolana, respondiendo también a la pregunta implícita de qué

es el poder en estas latitudes, cómo funciona, cuál es la lógica y la

forma de las estructuras y relaciones de poder, además de qué es el

Estado, por qué no puede desmantelarse y por qué se traga a los

gobiernos progresistas, contrastando con los alcances y los horizontes

que abren los movimientos sociales antisistémicos, con vocación

autogestionaria, con capacidad de autoconvocatoria y autogobierno.

La tesis de este ensayo supone que la política, en sentido moderno,

en la periferia del sistema-mundo capitalista nace con las luchas

anticoloniales. Se constituyen sujetos políticos en la experiencia de

las resistencias a la dominación colonial, durante las crisis coloniales,

27

abriendo el espacio histórico de las emancipaciones de las estructuras

coloniales y diagramas de poder colonial. Estas luchas se hacen

evidentes a lo largo del siglo XVIII, en cuanto guerra indígena

anticolonial en la región pan-andina; esta guerra anticolonial es

retomada por los criollos y los mestizos del continente en guerra por

la independencia con un contenido liberal y en los códigos

republicanos. En el intervalo la revolución francesa hace emerger el

contenido social de la revolución política, planteando de manera

universal los derechos del hombre. El iluminismo y la ilustración

asociados a las ideologías que acompañan a la convulsión política y

discursiva de la revolución se irradian y es retomado tanto por los

insurrectos afros, esclavizados por el descomunal capitalismo en

expansión, como por los criollos y mestizos americanos. La política

adquiere las dimensiones de las transformaciones sociales,

incluyendo la conquista de los derechos civiles y políticos, sin dejar su

matriz anticolonial. Esto condiciona la experiencia y el ejercicio

político en las periferias pero también abre la posibilidad de la

conexión de las luchas emancipatorias entre el centro y en las

periferias, entre el norte y el sur, del sistema-mundo capitalista.

Ante la crisis estructural del capitalismo, ante la crisis civilizatoria de

la modernidad, ante la crisis ecológica, no se puede sino pensar en

una articulación integral y global de las luchas anticapitalistas.

También es importante comprender que en las periferias se cuentan

con densos contingentes demográficos urbanos, directamente

afectados por las condicionantes de la modernidad, aunque esta sea

una modernidad barroca o abigarrada. Esta situación exige construir

alternativas de transición integrales, diferenciales y complementarias.

Esta es la razón por la que se requiere una discusión integral entre

descolonización, crisis del capitalismo y crítica de la modernidad.

Este el contexto histórico del presente en el que se mueve nuestro

debate sobre las experiencias políticas. Estas condiciones históricas

van a ser retomadas en la reflexión y análisis de la política a partir de

las experiencias mencionadas, los discursos políticos emancipatorios

y de lucha, además de considerar las reflexiones teóricas sobre la

política.

Antes de comenzar queremos dejar en claro nuestra posición sobre la

tarea primordial de la descolonización. En tanto el mundo

contemporáneo ha sido construido por la expansión capitalista, a

partir del procedimiento violento de la colonización, las

emancipaciones de las dominaciones polimorfas capitalistas y

28

modernas pasan necesariamente por la descolonización. No cabe

duda que esta es la tarea fundamental de la política contemporánea.

Entendemos por descolonización la deconstrucción y la destrucción de

los mecanismos de dominación heredados de la colonia, basados en

la geopolítica de la racialización, de la subordinación, el sometimiento

y el despojamiento de territorios y recursos natrales. La colonización

y la colonialidad implican colonialismos internos, modulación de los

cuerpos, internalización del poder en los sujetos, fragmentación de

los imaginarios y subordinación a la comunicación mediática. La

descolonización exige una subversión múltiple contra modernidad y el

capitalismo, para eso se requiere una deconstrucción y destrucción de

la modernidad, de sus mitos, relaciones y estructuras. Esto exige una

crítica demoledora de la modernidad, por eso mismo un conocimiento

de sus lógicas, de sus funcionamientos, de sus irradiaciones, sobre

todo de sus formas de totalización y universalización. Estas tareas

deconstructivas no se pueden efectuar adecuadamente si se da una

actitud de reclusión local, buscando un refugio en la exaltación propia

de lo local, tampoco si se persigue una desconexión absoluta con el

debate sobre la crisis de la modernidad. Decimos esto porque en el

presente emergen movimientos populares de descolonización,

entonces la crítica deja de ser meramente teórica y adquiere

características políticas, es decir de acción multitudinaria. Se da

entonces un escenario de luchas descolonizadoras contemporáneas.

El desemboque de la acción exige la revisión de los discursos de la

descolonización, sobre todo de los discursos teóricos. Al respecto

podemos identificar tres tendencias sugerentes, en todo un panorama

de variaciones discursivas más o menos locales; estas tendencias han

aportado al debate de-colonial y postcolonial, sin embargo, a la luz de

las experiencias de la movilización, incluso de gobiernos que cuentan

con constituciones que se reclaman descolonizadoras, estas

tendencias descolonizadoras teóricas puede convertirse en

posicionamientos limitativos de la lucha descolonizadora. Una de

estas tendencias tiene que ver la invención de un localismo puro, no

contaminado, como si la modernidad no la hubiera atravesado. La

otra tiene que ver con el retiro del debate sobre la modernidad, en

algunos casos, también el retiro de las discusiones sobre la crisis del

capitalismo, pretendiendo la fundación de otro saber y otra

epistemología sobre las bases del olvido del presente. A lo mucho que

ha llegado esta tendencia es a ofrecernos una versión racionalista de

la teología de la liberación. Una tercera tendencia tiene que ver con el

desplazamiento de la reflexión crítica hacia los proyectos diseñados

29

en encuentros alternativos regionales. Hay una riqueza propositiva y

una apertura epistemológica a pensar desde el sur en este trabajo

descolonizador; sin embargo, su irradiación y repercusión no ha

trascendido de las organizaciones, academias y dirigencias vinculada

a los foros sociales; no se ha logrado afectar el ámbito de las

costumbres y los habitus, de las prácticas y de las relaciones. Una

cuarta tendencia tiene que ver con el ámbito académico, en el cual se

ha logrado abrir un espacio sobre los estudios poscoloniales; estas

investigaciones han permitido recuperar las problemáticas identitarias

de las sociedades poscoloniales y la pervivencia de relaciones

coloniales; también su búsqueda de saberes testimoniales han

ayudado a hacer otras lecturas de la realidad social, incorporando la

voz y el comportamiento de sujetos afectados y en lucha por sus

derechos. Lo complicado de estos estudios es que se quiere construir

un conocimiento de la colonialidad desentendiéndose de la

modernidad y el capitalismo, lo que contrae limitaciones en el

develamiento de la problemática.

Sin desmerecer los aportes que pueden haberse dado en estas

expresiones críticas descolonizadoras, creemos que son todavía

incompletas y limitativas para la acción política, pues conducen a una

suerte de desarme frente a la conflagración con la herencia colonial y

de las formas de colonialidad, frente a las propias condicionantes,

mutaciones y transformaciones de la modernidad. Resulta difícil

admitir que las interpretaciones de un localismo puro, de la teología

de la liberación, de los desplazamientos investigativos y conceptuales

regionales hacia una perspectiva desde el sur, así como los aportes

hacia una epistemología propia, además de la investigaciones

académicas que se concentran el fenómeno de la colonialidad como si

fuese un fenómeno único, independiente de la modernidad y el

capitalismo, sean la ultima palabra ni abarquen toda la complejidad

concomitante entre colonialidad, modernidad y capitalismo. La

apertura a un horizonte epistemológico emancipado de la

modernidad, de la colonialidad y del capitalismo, va ser un producto

colectivo y de múltiples acontecimientos liberadores. Los aportes

intelectuales son eso, aportes a una discusión necesaria.

Lo que importa en todo caso es retomar el debate abierto por estas

tendencias descolonizadoras en el contexto del debate abierto contra

la modernidad y el capitalismo. Es importante no perder de vista no

solo la perspectiva anticapitalista y de crítica de la modernidad, sino

también abordar la crítica desde las experiencias de la

30

interculturalidad y de las modernidades heterogéneas. Al respecto la

corriente de la subalternidad hindú enseñan un abordaje de

consecuencias políticas, aportando con saberes de contraculturas y

contra-hegemonías de las resistencias heterogéneas de sujetos

sociales atravesados por la modernidad múltiple, resistiendo a las

formas de dominación. Esto se lo hace tocando los nudos

problemáticos de la subalternidad, las dominaciones polimorfas y las

modernidades abigarradas. Por otra parte es urgente actualizar la

discusión comprendiendo el aporte y los desplazamientos que

producen los movimientos sociales antisistémicos y los movimientos

indígenas recientes.

En Bolivia, el gran tema transversal a la Constitución es la voluntad y

la tarea de descolonización. ¿Qué se entiende por descolonización?

Literalmente significa desandar el camino de la colonización y de la

colonialidad, des-construir lo que ha conformado el colonialismo y la

colonialidad, por lo tanto emanciparse de las relaciones y estructuras

de dominación colonial. El camino de la descolonización parece ser

largo, pasa por varias etapas; además la colonialidad sobrevive y

continua incluso después de la independencia. La interpelación

indígena a los Estado-nación y a las sociedades nacionales devela la

subsistencia de complejas relaciones coloniales, cristalizadas en las

mismas instituciones nacionales. Las repúblicas desconocerían los

derechos de las naciones y pueblos indígenas. Estos derechos han

sido logrados después de una larga lucha en los organismos

internacionales y en el espacio nacional, como el dado en los

procesos constituyentes. Ahora se trata de institucionalizar estos

derechos, de convertirlos en ley, en práctica, en hábitos y en habitus.

Esto requiere transformaciones institucionales, construir el pluralismo

institucional que sostenga la propia construcción del Estado

plurinacional comunitario y autonómico, que es el camino de

transición optado por la Constitución y el recorrido descolonizador

diseñado por este instrumento matriz de las normas, las leyes y las

instituciones del nuevo Estado.

La descolonización también significa una lucha anticapitalista, pues la

colonización se explica como procedimiento violento de la expansión

capitalista. Colonización y capitalismo forman parte del mismo

proceso de conformación del sistema-mundo capitalista y de la

geopolítica de dominación mundial. Una lucha anticolonial tiene que

ser consecuentemente anticapitalista y una lucha anticapitalista tiene

que ser consecuentemente anticolonial. No se pueden separar estas

31

luchas ni estos conceptos, forman parte de lo que se conoce

mundialmente como modernidad. Por lo tanto la descolonización

significa también una crítica de la modernidad y una orientación

civilizatoria que atraviese la modernidad y abra un horizonte más allá

de la modernidad misma.

Arqueología de la política

El problema es el lenguaje, pues nacemos en los lenguajes y desde

ellos nombramos el mundo. Eso decía Emile Benveniste9. También

podríamos decir que se trata de lenguajes y de mundos; hay que

entender que los leguajes sufren las transformaciones temporales,

hay historia de los lenguajes. Los lenguajes se transforman y con

ellos también los conceptos. Entenderemos los conceptos no tanto

como estructuras categoriales, como pretendía KarelKosik10, sino

como estructuras ideacionales, estructuras imaginarias que

responden al conocimiento de estructuras experimentadas,

estructuras fácticas, que corresponden a los referentes del mundo, de

la naturaleza, de la ética, de la estética, de la historia, de la política.

Todos estos referentes obviamente son discutibles, pues también son

ideas de lo que llamamos realidad, también filosóficamente ser.

Parece que no es posible separar lo imaginario de la realidad, pues

vivimos esa realidad y la experimentamos recurriendo a las imágenes

que obtenemos de ella. Empero, en este caso, no interesa una

discusión ontológica sobre las condiciones del conocimiento; lo que

interesa mas bien es una comprensión arqueológica del saber político.

Hemos distinguido el sentido moderno de la política de sus sentidos y

significados medievales y antiguos, sobre todo para resaltar las

experiencias y la problemática política en la modernidad, experiencias

y problemática que se sostienen en la experiencia de la

mundialización, de la vertiginosidad y de las transformaciones de las

propias experiencias y de las instituciones. Sobre todo interesa esa

inmediata concomitancia entre política, democracia, revolución y

crisis. No se están negando otras experiencias de las relaciones y

estructuras de poder, del gobierno de la gente y de las cosas, sino

9 Los trabajos más conocidos en castellano de Emile Benveniste son Problemas de lingüística

general, t. I (1966). Tr.: México, Siglo XXI, 1974.Problemas de lingüística general, t. II (1974). Tr.: México,

Siglo XXI, 1979.Vocabulario de las instituciones indoeuropeas (1969). Tr.: Madrid, Taurus, 1983. 10

Ver de KarelKosikDialéctica de lo concreto.

32

que se entiende que los códigos, los valores, las concepciones de

estas experiencias son diferentes; son comprensibles en sus propios

horizontes histórico-culturales. Estas significaciones de los órdenes de

poder deben abordarse a partir de sus propias problemáticas; no se

trata de exportar, de ninguna manera, problemáticas modernas a

otros horizontes histórico-culturales, reduciendo sus particularidades

a único horizonte-cultural, que es el moderno. De esa manera

terminamos por no comprender nada, ni el presente, ni la

modernidad, tampoco su crisis, ni menos los sentidos y significados

de las problemáticas de poder de la antigüedad.

Por otra parte el término de política (polis) es heredado de la Grecia

antigua. De alguna manera cuando usamos la palabra política

traemos a colación los sentidos iniciales, los sedimentos más

arcaicos, empero lo hacemos cuando ya el uso práctico del término

ha sufrido transformaciones lingüísticas y conceptuales. Las

experiencias romanas, de la república y del imperio, las experiencias

de la cristianización de Europa y posteriormente de parte del mundo

colonizado, transforman los sentidos y significados del manejo del

poder y de su legitimación. El renacimiento, el humanismo y sobre

todo las crisis de las instituciones medievales y de las sociedades

tradicionales, la emergencia de la modernidad sobre las ruinas de la

antigüedad, las luchas emancipatorias anticoloniales, la rebeliones

sociales y políticas, el nacimiento de la democracia moderna, vuelven

a transformar los sentidos y las significaciones de las relaciones y

estructuras de poder, con una fuerte interpelación a las formas de

dominación, abriendo causes a nuevas subjetividades que reclaman

libertades y derechos colectivos e individuales. Por eso los intérpretes

radicales van a concebir la política como lucha de clases,

profundización de la democracia, revolución y crisis de las

instituciones que sostienen las dominaciones polimorfas. Sin

embargo, también hay otras consideraciones sobre la política; una

muy conocida tiene que ver con el Estado, con la estructura e

institucionalidad de un orden que se separa de la lucha de clases y se

plantea el problema de la conservación del poder y del equilibrio.

Empero hay una concepción de la política, que comparten

sorprendentemente derechas e izquierdas, es la concepción de la

política como hostilidad contra el enemigo público. Habría política en

tanto este identificado el enemigo y se plantee un combate con éste.

Carl Smith expresa sistemáticamente esta tendencia al comprender la

política como hostilidad; comparten esta comprensión de la política

las corrientes marxistas leninistas. Al respecto se puede hacer todo

33

un recorrido de Lenin a Mao. Por lo tanto, en sentido moderno

estamos ante toda una arqueología de la política que por lo menos

tiene que ver con tres ejes paradigmáticos de la política; el principal

despliega toda una concepción emancipatoria de la política; otro eje

importante, desde el punto de visto de la acción, es la comprensión

de la política como hostilidad a partir de la identificación del enemigo;

un tercer eje de fuerte influencia es el que tiene que ver con el

Estado. Este último eje político se ha desarrollado como ciencia

política, también es retomada como filosofía política.

Ante la crisis de la modernidad, la constatación de modernidades

heterogéneas, la crisis estructural del capitalismo, sobre todo en sus

graves síntomas de crisis ecológica, ante la emergencia de nuevos

movimientos sociales antisistémicos, indígenas, ecologistas,

feministas y diversos, vale la pena preguntarse sobre las

posibilidades de la emergencia de otra experiencia de la política y por

lo tanto otro sentido alternativo y alterativo de la política. Por eso es

indispensable auscultar en la experiencia de los movimientos sociales

antisistémicos contemporáneos, en los movimientos indígenas, en los

movimientos ecologistas, en los movimientos feministas y en los

movimientos diversos, la existencia de una nueva posibilidad política.

También y en la misma perspectiva es menester revisar la

elaboración crítica al respecto. Interesa la crítica deconstructiva de

Jacques Derrida, sobre todo sus reflexiones sobre lo político. Esta

hermenéutica deconstructiva desteje los entramados inherentes a la

textura de la escritura política.

La auscultación de los movimientos indígenas contemporáneos pasan

necesariamente por el viaje interpretativo de sus memorias largas,

este viaje nos lleva necesariamente a revisar los acontecimientos

históricos inaugurales de las luchas y levantamientos anticoloniales.

Esta genealogía de los movimientos indígenas nos plantea uno de los

desafíos más importantes de la contemporaneidad y de la crisis de la

modernidad, esto es encontrar y descifrar las otras subjetividades

constituyentes e instituyentes alternativas al sujeto moderno por

excelencia, el individuo. La comprensión de los significados histórico-

políticos e histórico-culturales de las comunidades va permitirnos otra

perspectiva de interpretación de la crisis del capitalismo y de la

modernidad, va permitirnos visualizar las potencialidades y

posibilidades de emancipación y de proyección civilizatoria alternativa

para el mundo.

34

La política, más allá del amigo y enemigo

El concepto de lo político se ha estructurado a partir de esa dicotomía

del amigo y enemigo, primordialmente a partir de la identificación del

enemigo. Como si se hubiera hecho política contra el enemigo, de la

misma manera como se le ha hecho la guerra. Desde esta

perspectiva habría pues un continuo entre guerra y política, política y

guerra. Izquierdas y derechas parecen compartir este arquetipo.

Empero, este modelo es el único posible para la política, en todas sus

versiones, incluyendo a la política en sentido pleno, lo que comprende

la lucha de clases y las luchas por las emancipaciones. Jacques

Derrida pone en cuestión esta estructura en Políticas de la amistad,

hace una interpretación crítica, deconstructiva, de los sedimentos

discursivos que sostienen la historia de la política pensada a partir de

la diferenciación amigo/enemigo. En esta deconstrucción se abre a

otras posibilidades de concebir la política, ya no desde la dicotomía

amigo/enemigo, poniendo en consideración también la interpretación

crítica de las políticas de la amistad. Ahí aparece la figura alterativa

de la mujer como absoluta alteridad, también aparecen

consideraciones criticas de las éticas, alumbrando otras posibilidades

de las experiencias humanas, afectivas, lúdicas, estéticas, éticas y

lúcidas. Es conveniente un repaso por estas perspectivas que

posibilitan la comprensión de la política ya no como la continuación

de la guerra por otros medios, ya no como identificación del enemigo,

sino en términos de las políticas de la amistad11.

El primer capítulo lleva el sugestivo título de Oligarquías: Nombrar,

enumerar, contar. Comienza con una frase, atribuida a Aristóteles,

que la recoge Montaigne, la frase dice:

Oh, amigos míos, no hay ningún amigo.

A lo largo del texto, para no entrar en la discusión del origen de esta

frase, pues se convierte en rumor, que atraviesa los tiempos, Derrida

figura un cuadro donde el sabio moribundo reúne a los amigos para

decirles eso, que no hay ningún amigo. La discusión sobre los

significados de esta frase forma parte de las reflexiones del texto.

Esta frase es contrastada con la de Nietzsche, quien se expresa de

manera opuesta, empero con la misma lógica:

Oh, enemigos, no ha ningún enemigo.

11

Jacques Derrida: Políticas de la amistad. Trotta 1998; Madrid.

35

Esta frase también tiene su cuadro y su personaje, se trata del loco

viviente. Ambas frases nos dicen que no hay amigo, que no hay

enemigo. Haciendo con esto desaparecer la política como

confrontación. Las significaciones de las implicaciones de que no haya

enemigo también son expuestas y reflexionadas a lo largo de la

interpretación crítica. En ambos casos lo que llama la atención es que

no se tenga en cuenta a la mujer, en a consideraciones de la amistad.

¿Es que la mujer no pude ser amigo? ¿Tampoco enemigo? Lo que

pone en juego las estrategias de la fraternidad, las formas de la

amistad entre hombres. ¿Por qué la mujer es tan difícil de asumir por

la filosofía?

Este es el tema, ¿cuáles son los límites de la amistad? Cuando entra

la mujer, más allá del erotismo y la religión, ¿qué espacio abre? ¿Qué

clase de relación? No hablamos sólo de la amistan entre mujeres, la

sororidad, sino lo que políticamente propone su presencia activa, su

interpelación. ¿Qué forma de política se libera? ¿Más allá del amigo y

enemigo? ¿Más allá de la confrontación? No parece tratarse del

retorno al matriarcado, como utopía buscada en el pasado más

remoto, sino otra forma de relación, construida como contrapoder.

¿Más allá de los constructos histórico-culturales de género, de sexo?

¿A qué clase de subjetividades ingresaríamos? Al respecto, también

debemos preguntarnos sobre los alcances demoledores de la des-

patriarcalización, demoledores en cuanto a la historia de la

institucionalidad, la institucionalidad como agenciamientos concretos

de poder. Entra también en juego la familia, las figuras de la familia.

La liberación femenina da lugar a otro comienzo, pues demuele no

sólo las estructuras institucionales, sino los arquetipos sobre los que

se han basado estas estructuras y estas instituciones. Hablamos de la

posibilidad de la construcción de otras relaciones, practicas y

concepciones de la política, hablamos de la política no patriarcal,

tampoco conformada en base a la identificación del enemigo y la

dicotomía amigo/enemigo. Esta posibilidad, la posibilidad de esta

experiencia también tiene que ver con otra atmósfera de sensaciones

y sensibilidades, también otra ética. La pregunta es pertinente:

¿Cómo sería el mundo sin las instituciones patriarcales, fundadas en

esta matriz y arquetipo del poder que es el patriarcalismo? Esta

pregunta induce a otra: ¿Cómo serían los sujetos y las

intersubjetividades en este mundo des-patriarcalizado? Estos temas

son fuertes e importantes en lo que respecta al horizonte abierto por

el debate de la descolonización, por las exigencias políticas de la

36

descolonización. Las formas de la dominación colonial, formas

múltiples, son relaciones de poder que atraviesan los cuerpos e

inscriben en ellos historias políticas, también modelaciones e

identidades, constructos culturales. La dominación masculina sobre

las mujeres, el cuerpo de las mujeres, pasa por estas construcciones

culturales y modelaciones. ¿Qué pasa cuando las mujeres se liberen

de estas representaciones sociales, de estos constructos culturales,

de estas identidades, qué potencialidades se liberan, no sólo en las

mujeres sino también en los hombres.

Estos problemas nos llevan a volver a la cuestión de la genealogía del

Estado. Esta institución macro-política, que también corresponde al

imaginario del poder, que es el gran cartógrafo y la

instrumentalización compleja de las tecnologías de poder que

atraviesan los cuerpos. No sólo entendido como un instrumento

separado de la lucha de clases, para mejor servir a la burguesía

dominante. Sino una maquinaria fabulosa construida sobre la

experiencia política de la modulación y modelación de los cuerpos,

podríamos decir colonización de los cuerpos. Con estos tópicos la

problemática de la colonización se agranda enormemente, pues se

encuentra íntimamente vinculada con la expansión y proliferación de

las tecnologías de poder, tecnologías de poder que tenían que

atender a las tareas de domesticación de los cuerpos en los extensos

territorios conquistados y colonizados. Ya no se trata solamente de

disciplinar los cuerpos, sino inscribir en ellos formas de

comportamiento de subordinación, sometimiento, supeditación,

convertirlos en cuerpos marcados, pero también aptos no solo para el

trabajo y la producción sino también como flujos de energía, como

recursos biológicos, de los que se puede absorber información

genética y prácticas útiles a la acumulación y concentración del

poder.

Entonces se trata de pensar la posibilidad de una práctica y

concepción política sobre la base de la descolonización radical, que

pone en suspenso los múltiples mecanismos de dominación que

atraviesen los cuerpos. La liberación entonces de las potencialidades

corporales, estéticas, éticas, creativas, de nuevos ámbitos de

relación, de nuevos espacios de prácticas, de nuevos imaginarios,

universos simbólicos, lingüísticos y figurativos. Un nuevo horizonte

político, de la política y de lo político, de las prácticas, de las fuerzas

y de las relaciones, un mundo alternativo, otra alternativa civilizatoria

y cultural, ya no estructurados en la dicotomía amigo/enemigo, sino

37

más allá. ¿Qué es el más allá del amigo/enemigo? Esta es una

pregunta primordial cuando nos preguntamos sobre los umbrales y

horizontes de la política. Será una pregunta latente a lo largo del

análisis.

Nacimientos y emergencias

No vamos a buscar el momento histórico del nacimiento de la política,

política en sentido moderno, pues este momento tiene que ver mas

bien con acontecimientos un tanto dispersos y otro tanto

concomitantes. Hablamos entonces de un conjunto de condiciones

que se dan en ese proceso constitutivo e instituyente de la

modernidad. Por lo tanto se trata de momentos. ¿Cómo se articulan

estos momentos? ¿De qué depende? ¿Un tejido invisible que anuda

los eventos o se trata de la manera cómo se asumen los hechos en la

memoria, en la imaginación, en el discurso y en lastransformaciones

institucionales?Se trata de desplazamientos institucionales como los

dados en las monarquías patrimoniales (siglos XI-XIII), acontece la

formación de los Estados territoriales, la formación de las monarquías

absolutas (siglos XIV-XVII), el desplazamiento del peso del comercio

del Mediterráneo al Atlántico, el descubrimiento y la Conquista del

quinto continente (1492). También el logro de la circunnavegación

con la expedición de Magallanes-Elcano y el dominio de los océanos y

mares del mundo (siglo XVI). Las guerras civiles inglesas que llevaron

a constituir la república (1642-1646, 1648-1649). La crisis de las

monarquías absolutas (siglos XVII-XVIII), la crisis de las

administraciones coloniales españolas y portuguesas (siglos XVII-

XVIII), la independencia de las trece coloniasde norte américa del

Imperio británico (1775-1783), la rebelión indígena en los Andes

(1781), la revolución francesa (1789), la independencia de Haití del

dominio francés (1795), las independencias de las colonias españolas

de América (siglo XIX).Todos estos entontecimientos tienen que

también interpretarse a partir del acontecimiento cultural que se da

en el norte de Italia, conocido como el renacimiento, entendido como

un retorno a los clásicos griegos y latinos (siglos XV-XVI). No se trata

sólo de múltiples desplazamientos y transformaciones en distintos

planos y niveles sociales, políticos y económicos, sino también de

movimientos culturales que se abren a un nuevo clasicismo y al

humanismo.Ahora bien, el caso del renacimiento y de la reforma

(1517) tiene que evaluarse también a partir de las resistencias que

provocan, sobre todo la reforma que provoca una reacción de la

38

Iglesia Católica que se conoce como contrarreforma. Aunque la

contrarreforma comienza un poco antes que la reforma luterana, en

realidad se trata de una reacción de la Iglesia Católica contra los

movimientos protestantes, un tema que lo tenía pendiente ante las

corrientes que consideraba herejes y de interpretación de la Biblia no

autorizadas por el papado. Lo que interesa es comprender la marcha

de procesos contradictorios, que expresan ciertamente la lucha de

intereses, la lucha de clases, las luchas institucionales y contra-

institucionales, la aparición profusa, multitudinaria e interpeladora del

pueblo.

También conveniente comprender cómo estos acontecimientos son

asumidos por unos y por otros, cómo ingresan a las memorias y a los

imaginarios, cómo impactan en las representaciones y

comportamientos colectivos. ¿De qué manera van adquiriendo una

textura, una composición? ¿De qué manera llegan a ser una

narrativa? Es de esperar que estos tejidos no se den en el momento

mismo de los acontecimientos, sino que ocurren subjetivamente, en

la conformación de las memorias, en la construcción de los

significados y de las interpretaciones sociales. Seguramente, entrado

el siglo XIX se tiene ya una certeza de una experiencia vivida, sobre

todo ante la evidente configuración de las ciudades modernas, la

experiencia vertiginosa que se vive, la transformación de las

sensibilidades estéticas, la vivencia de las transformaciones y los

trastrocamientos de las viejas instituciones, el peso de la imprenta,

de la comunicación, del arte, de las universidades, de la académica

moderna, que tienen la capacidad de acumular conocimientos,

distribuir saberes, desarrollar investigaciones, abrir perspectivas

teóricas, poner en conflicto a las facultades y responder, a través de

los filósofos, teóricos, ideólogos, escritores y artistas a los desafíos de

la experiencia dramática de los cambios y de la velocidad de los

ritmos. En ese abigarrado contexto bullente se constituyen los sujetos

modernos, las subjetividades modernas, las intersubjetividades

correspondientes a las experiencias y a las relaciones dadas en la

modernidad. Este fenómeno no acontece solamente en Europa, sino

en el mundo entero.

Ocurre que se forman múltiples certezas sobre el mundo, se

conforman múltiples memorias sobre el mundo, se construyen

concepciones sobre el mundo y la mundanidad. Es de esperar que

estas certezas, estas memorias, estas concepciones, sean

contradictorias, pues pugnan por el sentido legítimo del mundo,

39

empero, a pesar de esta compulsa, se tiene como el mismo referente.

Se tiene consciencia del mundo y que habitamos y vivimos dentro del

mismo. Hay que relacionar entonces la modernidad y la mundanidad,

aunque no son lo mismo se correlacionan, uno es un fenómeno

transcultural, el otro es un fenómeno geopolítico y de representación

compartida. Aunque vivamos de una manera singular el mundo, a

partir de nuestros particularismos, nuestros contextos, nuestras

coyunturas, nuestros localismos, lo cierto es que vivimos el mundo a

nuestra manera; el mundo se realiza a partir de nuestras actividades

y nuestras prácticas, de nuestras manipulaciones, laburos,

producciones, relaciones y circuitos. Somos seres en el mundo,

aunque también somos sujetos en la modernidad, es decir sujetos

modernos, a pesar de todos los contrastes que se den y puedan dar.

A estos contrastes la corriente de la subalternidad hindú le llama

modernidades heterogéneas.

Modernidades heterogéneas en América Latina

Bolívar Echeverría define la múltiple modernidad de América Latina.

Expone que:

Para desarrollar esta idea se puede decir que son tres los estratos

principales de determinación identitaria que entran en juego desde el pasado en la realidad histórica actual de la América Latina, tres

estratos que corresponden a también tres distintos momentos de configuración histórica de la modernidad latinoamericana. La primera

modernidad que está allí y que constituye el estrato tal vez más determinante, el que con más frecuencia domina en la identificación

de las formas reproducidas por la cultura latinoamericana, sería la

modernidad barroca, la que proviene de la época que se extiende desde finales del siglo XVI hasta mediados del siglo XVIII y cuya

función fundante de identidad no ha podido serle arrebatada hasta ahora. También está allí el estrato de otra modernidad que fue muy

importante en la historia de la América Latina y que determina todavía el modo como se vive hoy en ella; se trata de la que vino con

el segundo shock de modernización, el impuesto por el Despotismo Ilustrado y que corresponde a la época en que la España borbónica

intentó dar un trato propiamente colonial al continente. Es una modernidad de otro tipo que reorganizó a la sociedad latinoamericana

ya desde la primera mitad del siglo XVIII y que se continuó hasta después de las guerras de Independencia. Tendríamos después una

tercera modernidad, que determina también como un estrato histórico vigente la auto-identificación de los latinoamericanos y que

vino con el siguiente shock de modernización en los tiempos de la

40

instauración de los múltiples Estados latinoamericanos; es la

modernidad republicana o nacional, que ha prevalecido durante el siglo que va de mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX.

Estas serían las tres modernidades históricas que pueden reconocerse

hoy, con su gravitación histórica inconfundible, sobre la modernidad actual de la América Latina12.

Bolivar Echeverría reconoce tres formas de modernidades básicas en

América Latina, la modernidad marroca, la modernidad de la ilustración y la modernidad republicana. Estas modernidades se

asientan sobre civilizaciones tradicionales construidas en base al cultivo y las identidades conformadas en estas culturas agrícolas.

Recurriendo a Fernad Braudel habla de la civilización del maíz, la civilización del trigo, la civilización del arroz; nosotros también

podríamos hablar de la civilización de la papa. Claro que ninguna de estas civilizaciones es sólo de estos cultivos, al contrario estos

cultivos sostienen una diversidad de cultivos, con lo que se abren ordenes de relaciones en torno a los productos agrícolas. Ahora bien,

con la conquista, la colonización, la expansión del capitalismo, la

modernidad, estas civilizaciones son destruidas, en tanto sistemas-mundoreginales, arrinconadas, fragmentadas y mantenidas como

fijaciones. La modernidad capitalista no va dar ninguna oportunidad para la regeneración de estos proyectos civilizatorios, ni permitir su

actualización, su dinamismo intercultural. Sin embargo, la multiplicidad y heterogeneidad de las modernidades en América

Latina va recrear espacios de articulación de estos proyectos civilizatorios en términos interculturales y como irradiaciones políticas

emancipatorias. A estas multiplicidades modernas las caracteriza Bolívar Echeverría como estrategias alternativas de sobrevivencia en

la modernidad capitalista, estrategias que dan lugar a formas de mestizaje. Abría que matizar esta afirmación de Bolívar Echeverría

puesto que paralelamente a los procesos de mestización se da en algunas regiones y países proyectos políticos descolonizadores

estrechamente vinculados a la reivindicación de las identidades

indígenas.

Empero de lo que se trata en nuestro análisis es comprender la función de estas condicionantes de posibilidad histórica en la

formación de los sujetos de las luchas sociales, de las luchas emancipatorias y las luchas descolonizadoras. Estas luchas son los

ámbitos de desenvolvimiento de la política, de la lucha plural de la política, de la lucha plural democrática, por los derechos múltiples y

por la incidencia popular en las formas políticas. El nacimiento de la política, en sentido moderno, esta asociada con la constitución de

estos sujetos y estas subjetividades combativas. Hay una invención

12

Bolivar Echeverría: Crítica de la modernidad capitalista. Vicepresidencia del Estado. Presidencia de la Asamblea Legislativa Plurinacional 2011; La Paz. Pág. 251-252.

41

de la política, como dice Marie Danielle Démelas13. Las experiencias

de la modernidad y de la mundanidad son asumidas en tanto acciones de interpelación, como posibilidades de construcción

alternativas. La vivencia de la modernidad es requerida como crisis y

da lugar a la crítica.

Las historias en América Latina parecen las de una crisis permanente, sus formas estatales, administrativas e institucionales no parecen

consolidarse, parecen vivir una constante interpelación de los sujetos sociales que ponen en cuestión precisamente su legitimidad. ¿A qué

se debe esta temporalidad problemática? ¿Resistencia a ser incorporada plenamente a la modernidad capitalista, por lo tanto a la

búsqueda insaciable de alternativas, como parece sugerir Bolívar Echeverría? ¿O mas bien se debe a la estructura de la geopolítica del

sistema-mundo capitalista, precisamente a la forma de estar incorporada, como periferia? A propósito es conveniente comprender

la constitución de los sujetos que van a colocarse precisamente como cuestionadores de las formas modernas que pretenden la dominación

y la hegemonía. El perfil de estos sujetos nos muestra las formas de

experimentar la política. Un tema que debe ser analizado con detenimiento es el que precisamente toca Bolívar Echeverría al

mostrar el cambio de la modernidad barroca a la modernidad de la ilustración; las políticas borbónicas ocasionan una modificación

considerable en las formas de administración colonial, ocasionando levantamientos y movilizaciones. Quisiéramos detenernos en este

punto y auscultar los tempranos levantamientos indígenas del siglo XVIII en los Andes.

¿Qué es lo que se produce a lo largo de los siglos XVI y XVII

coloniales? ¿Lo qué llama Bolívar Echeverría modernidades barrocas? ¿Lo que llama Serge Gruzinski la otra modernidad articulada por

españoles y portugueses? ¿El mestizaje profuso de las comunidades indígenas sobrevivientes al etnocidio y genocidio? ¿El replanteo de la

cuestión nativa en la perspectiva de un renacimiento indígena y un

nuevo humanismo, ya no solamente europeo sino ahora mundial? ¿Un pacto colonial, que comprende autonomías indígenas y la

participación de la nobleza indígena en las estructuras de poder y en la administración colonial? ¿La incorporación del trabajo indígena a la

extracción minera, principalmente de la plata y el oro, lo que significa la incorporación de la explotación colonial a las órbitas del capital?

¿Qué crisis se gesta en estos siglos? ¿La crisis viene por la crisis de la minería de la plata? ¿La crisis viene por la crisis económica del

Imperio Español? ¿La crisis viene por la toma de España por el ejército francés y los virajes hacia una modernización de la

ilustración? Estas preguntas son importantes para comprender la

13

Revisar de Marie Danielle Démelas La invención política: Bolivia, Ecuador, Perú en el siglo XIX. Instituto Francés de Estudios Andinos e Instituto de Estudios Peruanos.

42

crisis desatada a lo largo de la segunda mitad del siglo XVIII, para

comprender los levantamientos indígenas panandinos y comprender la constitución del sujeto político indígena. Si este sujeto estaba

vinculado a un proyecto de reconstitución, a un proyecto milenarista,

por lo tanto ya afectado por el imaginario cristiano, mesiánico, a un proyecto convocativo como el de Tupac Amaru o a un proyecto de

nuevo tipo, es una discusión aparte, que se la puede tener en cuenta; empero lo importante es obtener el perfil del campo político abierto y

de la constitución subjetiva que abre la posibilidad a la politización de los temas relativos a la crisis colonial.

Uno de los sujetos mencionados en los levantamientos indígenas es la

comuna, el común, que se refiere a la comunidad, a la asamblea comunitaria, a las decisiones consensuadas entre parcialidades de los

ayllus. Son las comunidades las que se rebelan a las mediaciones entre las autonomías coloniales indígenas y la administración colonial,

que se rebelan contra las exacciones y los tributos, los diezmos, contra los párrocos, los caciques y los funcionarios locales. Este es un

sujeto colectivo, que no muestra ciertamente el perfil de la

subjetividad individual liberal. ¿Habrá que esperar lo que ocasiona la modernidad de la ilustración despótica borbónica para que se den

lugar estas subjetividades individuales? Esta subjetividad individual va a ser patente en los levantamientos criollos del siglo XIX, cuando

el discurso de la ilustración forme parte de la interpelación independentista. Los perfiles singulares que aparecen son el de los

líderes y dirigentes, que más que ser un perfil del individuo, del sujeto individual de derechos, son perfiles que encarnan, por decirlo

así, las voluntades colectivas. Sus nombres cambian, ya no son nombres cristianos, sino nombres autóctonos, nombres de guerra.

Son la serpiente luminosa, que anuncia el pachakuti, el retorno del ciclo. Estas subjetividades son asombrosas por el juego afectivo que

connotan y el movimiento de las identidades. Se trata de pliegues afectivos comunitarios, pero también de proyectos políticos, que

tienen que ver con el discurso de que ahora nos toca gobernarnos,

ahora nos corresponde, ahora es cuando, ahora es nuestro tiempo, nuestro ciclo. ¿Este es un proyecto que corresponde a un

nacionalismo indígena? ¿Es un proyecto que corresponde a la utopía de reconstitución que transita una modernidad barroca? El historiador

Sinclair Thomson deja pendiente las respuestas, pues es muy difícil descifrar el significado político de los levantamientos indígenas del

siglo XVIII. Lo más probable, como el mismo historiador aprecia, es que se hayan dando tendencias concurrentes en los levantamientos,

sin que ninguna de ellas se imponga hegemónicamente14. Lo que si se puede decir es que se trata de subjetividades que se conforman en

la crisis colonial, que corresponde a la invención política indígena que

14

Revisar de Sinclair Thomson Cuando sólo reinasen los indios. La política aymara en la era de la insurgencia. Muela del Diablo 2006; La paz.

43

comprende un imaginario anticolonial, a la lucha contra las

dominaciones coloniales, a la lucha por el reconocimiento de los derechos colectivos y territoriales de comunidades y pueblos nativos.

La totalización de este proyecto se mueve en un intervalo incierto que

se configura como retorno del Inka y como reacomodo de las relaciones en términos igualitarios15. Quizás lo de la comunidad

imaginada como nación esté más cerca del proyecto de Tupac Amaru, pero estos perfiles no pueden ser definidos en las construcciones

políticas de los levantamientos del siglo XVIII. En todo caso debemos aclarar que la cuestión nacional también corresponde a una

proyección mas bien liberal que comunitaria.

En todo caso, hablando en lenguaje político, se puede decir que el pueblo en los levantamientos indígenas son las comunidades rurales

enfrentando a los vecinos de los pueblos y de las ciudades. Como dije alguna vez, se trata del enfrentamiento de dos espacios tiempos, dos

concepciones espaciales, las territorialidades indígenas enfrentando a la cartografía colonial16. La guerra indígena anticolonial es una lucha

política en pleno sentido de la palabra pues es una lucha contra

formas de dominación, en este caso coloniales. El nacimiento de la política, en sentido moderno, en las periferias del sistema-mundo

capitalista, en sus periodos tempranos, corresponde a una lucha anticolonial. La demanda de libertad se refiere a desmontar estos

mecanismos de dominio colonial. No se trata por cierto de demanda de libertades individuales como en caso de la modernidad de la

ilustración, sino de libertades colectivas, de libertades comunitarias, de libertad de autogobierno, de libertades territoriales. Las

subjetividades colectivas y comunitarias son la matriz de la política y la lucha anticolonial. Este es el referente que no puede olvidarse,

incluso para entender las contradicciones de la guerra de la independencia y de la genealogía de los Estado-nación subalternos.

¿Qué nos enseñan los levantamientos indígenas pan-andinos del siglo

XVIII? Primero que hay una serie de pronunciamientos y después de levantamientos, en el contexto de formaciones enunciativas que

articulan tanto las profecías milenaristas, derivadas de una forma de asumir el cristianismo, sincretizado con las cosmovisiones

precolombinas, con proyectos políticos que van desarrollándose hacia el planteamiento del retorno del Inka, que podemos llamar de

reconstitución. Esos proyectos políticos pueden comprenderse e interpretarse en el contexto de lo que llama Bolívar Echeverría

modernidad barroca. Los sublevados tenían pleno conocimiento de su relación de vasallaje con la corona española, también se entiende su

15

Revisar de Sinclair Thomson el capítulo Proyectos de emancipación y dinámica de la insurrección indígena (I). Ob. Cit. 16

Ver de Raúl Prada Alcoreza Genealogía del poder. Episteme. La Paz.

44

pertenencia al mundo de entonces. Las obligaciones impuestas a las

comunidades a través de la encomienda, la mita y otras tributaciones e impuestos, además de servicios, tenían que ver con la formación de

relaciones integradas al mercado, principalmente la mita minera, que

tenía que ver con el mercado de minerales. Pero también nos muestra la historia de estas relaciones el funcionamiento pervertido

de la administración local, sobre todo por el papel que cumplen las autoridades locales y regionales. La corrosión de las instituciones y su

permeabilidad a la corrupción hablan de las tempranas concomitancias entre poder y las relaciones perversas que llamamos

genéricamente como corrupción. Lo primero que denuncian los dirigentes sublevados son estas anomalías y el incumplimiento de las

normas establecidas. En principio los levantamientos se dan a nombre del rey contra las autoridades locales. También al principio se

da una suerte de alianza con los criollos, que también tenían contradicciones con los españoles peninsulares, empero esta alianza

es altamente compleja y generalmente va tender a su ruptura, en la medida que los propios movimientos se van radicalizando. Esto se

observa sobre todo en la segunda etapa de los levantamientos,

particularmente en el cerco a La Paz, aunque también se anuncia con los sucesos en Oruro, con cierta antelación. En este caso la guerra

anticolonial asume las características de lo que se puede llamar una guerra de razas, apreciando las significaciones histórico-políticas de

esta confrontación. Sin embargo también hay que anotar las grandes ambivalencias discursivas de la revuelta, cuando los líderes del

levantamiento se preocupaban por la legitimidad de su posición y por su relación con el cristianismo. También se observa las diferencias de

tendencias si venían de líderes vinculados a la nobleza indígena o si se constituían como expresión de las comunidades de base, los

ayllus. En este segundo caso los comunarios estaban propiamente interesados en recuperar la tierra y los territorios, entrando

tempranamente en confrontación con los hacendados criollos. Se puede notar la diferencia de tendencias y de proyectos si

comparamos el proyecto integracionista de Tupac Amaru y el

proyecto radical de separación y escisión de Tupac Katari, aunque también Tupac Katari tiene un comportamiento ambivalente con los

curas. También se pueden notar contrastes entre los planteamientos de Tomas Katari y Tupac Katari, sobre todo porque en el primero se

observa su predisposición a corregir las anomalías de la administración colonial, levantando la propia legalidad y legitimidad

del rey. Sin embargo estos contrastes no se los puede descifrar si es que no se abarca el despliegue de todo el proceso del levantamiento,

incluyendo sus distinciones temporales, regionales y locales, además de la misma evolución del enfrentamiento de los levantamientos. Esto

es precisamente lo que vamos a tratar de hacer apuntando a develar el campo político que se abre con esta rebelión indígena.

45

Sinclair Thomson en su revisión de los proyectos de emancipación

pan-andinos escribe:

Los proyectos anticoloniales, tal como los concebimos aquí, son

aquellos que desafían explícita y conscientemente los fundamentos del orden político colonial: la soberanía española y la subordinación

política de los indios. El desafío a ambas condiciones podía implicar cualquiera de los siguientes elementos: (1) el repudio o

desplazamiento del rey de España (al remplazarlo, por ejemplo, por un rey Inka); (2) el rechazo de la subordinación política indígena (sea

a través de la subordinación de los españoles o de la equivalencia entre los dos pueblos); y (3) la afirmación de la autonomía indígena

(a través del rechazo a la corona y a las autoridades españolas en territorio americano, y en este caso, en territorio andino). Es

importante señalar que, según estos criterios, los proyectos anticoloniales no siempre implicaban un repudio directo al monarca

español. La agenda de eliminar o dominar a los colonos españoles y de dotar a los indios de una condición de igualdad, o bien de rechazo

a las autoridades coloniales regionales, no siempre fue acompañada

de un antagonismo explícito o de referencias directas a la corona17.

El proyecto del retorno del Inka, el rechazo a la subordinación política indígena y la afirmación de la autonomía indígena dibujan las

tendencias en el campo político pan-andino. Lo que importa es comprender la formación del campo político pan-anadino como

respuesta a la dominación colonial, la estructuración de la rebelión a lo largo del siglo XVIII, la constitución de sujetos y subjetividades

que van alimentar a la rebelión con voluntades, imaginarios y acciones. Ciertamente el desarrollo de los levantamientos indígenas

comprenden un proceso complejo y hasta contradictorio; la relación con el rey, al que no se lo veía nunca y de quién se tenía una idea tan

vaga y vivía tan lejos, que parecía más bien un fantasma, es obviamente ambigua. Podía en un momento ser sustituido por un rey

real y legitimo, el Inka. El hablar a nombre del rey contra las

autoridades locales no niega el carácter anticolonial de las luchas; el problema de la totalización de la rebelión, de las consecuencias

políticas en lo que respecta a la organización del Estado y de la sociedad, en lo que respecta a la legitimidad última, va estar

pendiente. Empero, se va configurando la solución en la medida que se radicaliza el movimiento. Lo que importa de las insurrecciones

indígenas del siglo XVIII es que tocan las matrices de poder del capitalismo y la modernidad, el colonialismo. Podemos decir que el la

lucha anticolonial es la base de la política en las periferias del sistema-mundo capitalista, es el sustrato más profundo, que le da

una perspectiva a las luchas sociales. No se podrían vislumbrar los límites y los alcancesde las corrientes políticas y las luchas que se

17

Sinclair Thomson; Ob. Cit.; pág. 174.

46

dan posteriormente si no comprendemos la apertura históricade los

levantamientos indígenas del siglo XVII. El carácter problemático de la política moderna asoma con toda la complejidad de la lucha contra

las dominaciones y la exigencia de libertades, derechos, además de la

constitución de las subjetividades y sujetos rebeldes.

Respecto a la importancia de los levantamientos indígenas del siglo XVIII,importancia en la configuración de la política, por lo tanto de las

luchas descolonizadoras, de las luchas sociales, de las luchas nacional-populares de los países andinos, vamos adelantar una

interpretación genealógica de la historia política de Bolivia. Recogemos esta interpretación en una hipótesis sobre el

acontecimiento político.

Hipótesis

El nacimiento de la política en la región andina se da con las insurrecciones indígenas del siglo XVIII, la matriz de la política en

esta región se encuentra en este substrato de la historia moderna.

Política en tanto cuestión de poder y de emancipaciones, política como espesor dinámico de las luchas sociales, por lo tanto que

comprende en su geología sedimentada varias capas, las mismas que recoge la memoria larga de los levantamientos, delas rebeliones y las

insurrecciones. Después de la insurrección indígena anticolonial del siglo XVIII se van a dar otros campos políticos en el contexto de otra

modernidad, la relativa a la ilustración, fuertemente vinculada a un programa liberal, basada en el principio de individualización

ciudadana, apuntando a la independencia a la conformación de la república. Nos encontramos ante otro imaginario y a un

replanteamiento de la política, configurada en el espacio de las comunidades imaginadas, las naciones. La guerrilla de los 15 años y

la guerra de la independencia se mueven en esta formación discursiva liberal. Se trata ciertamente de una lucha por la

emancipación de la corona española, por lo tanto de una guerra

anticolonial, empero lo que llama la atención es que esta guerra de la independencia criolla ignore la insurrección indígena el siglo anterior,

como si lo que ocurriese en el siglo XIX y lo que ocurrió en el siglo XVIII no tuvieran conexión. Era difícil para los criollos y mestizos

liberales comprender la insurrección comunitaria indígena. El desencuentro no solamente político sino también epistemológico se

ahondó con la llegada de la ilustración.

Un tercer campo político se abre con la guerra del Chaco y sus consecuencias traumáticas. Podemos hablar de la formación de un

campo político correspondiente a las luchas sociales ya la lucha nacional-popular. Es cuando se da se dan las formaciones de grandes

organizaciones sindicales, de los partidos marxistas y también del partido nacionalista, se desatan luchas sociales, económicas y

47

políticas de envergadura, que cuestionan el Estado oligárquico, es

decir la forma del Estado-nación liberal dominado por la oligarquía minera. Este periodo de luchas sociales, que expresan un discurso

marxistas, como la escrita en la Tesis de Pulacayo, que también

expresan un discurso nacionalista que persigue recuperar la soberanía y los recursos naturales, soberanía enajenada por el

llamado super-Estado de los “barones del estaño”, culmina en la revolución nacional de 1952 y en los 12 años que dura el periodo de

los gobiernos nacionalistas revolucionarios. Tenemos aquí otro imaginario, de clase y nacionalista, tenemos también otra formación

discursiva, marxista, mejor dicho obrerista, y nacional-popular. Por lo tanto también nos encontramos ante un nuevo replanteamiento de la

política. En alguna la literatura política e histórica contemporánea se considera esta temporalidad histórica como si fuese el único intento

de modernización del Estado y la sociedad. Empero podemos decir con Bolívar Echeverría que se trata de la modernidad de los Estado-

nación; se trata de una modernidad institucional que intenta encaminarse por la industrialización para escapar de la dependencia

económica, basando su gestión política en medidas de

nacionalización. La política es marcada por la lucha de clases, el proyecto socialista, pero también por la convocatoria popular a la

defensa de la nación y sus recursos naturales. Se trata de otra “episteme” en tanto circulación de saberes, una “episteme” que llamo

boliviana, pues se pone como en el centro del debate la pregunta de ¿qué es ser boliviano? Ante esta pregunta se responde con el desafío

de atrevamos a ser bolivianos18. En este caso también llama la atención la desconexión con la insurrección indígena des siglo XVIII,

con la lucha anticolonial indígena. Cómo si quedara resuelta la cuestión colonial con la interpretación del problema del poder y de las

dominaciones desde la lucha de clases, por lo tanto subsumiendo la cuestión indígena en la figura del proletariado o de la alianza obrero

campesina. No sólo los marxistas ignoraron la insurrección del siglo XVIII, las exigencias históricas del levantamiento, el profundo

carácter anticolonial de las luchas políticas, sino también los

nacionalistas; el discurso del nacionalismo revolucionario supuso que la cuestión indígena se resolvía con el proceso de mestización que

acompañaba a la formación de la consciencia nacional.

Como se puede ver estos tres campos políticos no se logran conectar, salvo que se entienda que hay alguna conexión con las

interpretaciones que se hacen en el discurso nacionalista de los 15 años de la guerrilla y de la guerra de la independencia, así también

salvo se entienda como alguna conexión el indigenismo que incorpora el nacionalismo en su proyecto de mestización. Se puede hablar de

una desconexión de imaginarios, no se da un diálogo entre horizontes históricos culturales. Para que ocurra esto habrá que esperar la crisis

18

Revisar de Sergio Almaraz Paz Obra completa. Plural. La Paz.

48

de la década de los setenta, cuando irrumpe el discurso katarista

interpelando al Estado y a la nación boliviana, retornando a la memoria larga indígena. Empero el dialogo intercultural se comienza

a dar en la década de los noventa, después de la marcha indígena de

tierras bajas por el territorio y la dignidad. A lo largo de los noventa se produce como una reflexión popular sobre el fracaso de los

proyectos políticos y la necesidad de abrir un nuevo horizonte; esta reflexión también es asumida teóricamente y termina formando parte

del debate en las organizaciones sociales, sobre todo indígenas y campesinas. La apertura y vivencias intensas de un nuevo horizonte

político se despliegan durante las luchas y los movimientos sociales anti-sistémicos de 2000 al 2005, horizonte político ciertamente

intercultural, a diferencia de los otros campos políticos anteriores. Se toma plena consciencia del significado histórico político de la

insurrección indígena del siglo XVIII, de la exigencia profunda del proyecto descolonizador, de la necesaria articulación de la

descolonización y de la mirada indígena a las otras luchas, sobre todo nacional-populares.

La política en este cuarto campo político, en este horizonte descolonizador, asume la pluralidad de las luchas, incorporando la

lucha primordial por la madre tierra, en plena crisis estructural del capitalismo, crisis que tiene connotaciones destructivas ecológicas. La

política se mueve en un pensamiento pluralista que piensa precisamente la pluralidad de los acontecimientos, la multiplicidad de

singularidades, las conexiones interculturales, por eso mismo busca realizar las luchas en un mapa de transformaciones pluralistas del

Estado y la sociedad. Estas son las razones de la complejidad de la Constitución Política del Estado Boliviana, lugar donde se logra

transcribir los mandatos de los movimientos sociales y de las naciones y pueblos indígenas originarios, incluyendo temas

pendientes de transición, tareas que tienen que ver con concepciones nacional-populares. Se trata de una Constitución intercultural y de

transición, una Constitución que establece las características de las

transformaciones en la transición. Hablamos de una transición pluralista, la invención de una nueva forma de Estado plurinacional

comunitario y autonómico, también los referimos a una transición que conecta el modelo productivo con el vivir bien, como alternativa

civilizatoria a la modernidad, al capitalismo y al desarrollo. Los ejes de la transformación política plurinacional, territorial, autonómica,

comunitaria y productiva, también se halla contrastados por temas no superados, que tienen que ver mas bien con normativas

conservadoras en el terreno del órgano ejecutivo, del órgano legislativo, órgano judicial y órgano electoral, copiando estructuras

parecidas a la anterior Constitución y de otras constituciones liberales, como lo de la Procuraduría. Sin embargo, también es una

Constitución que avanza en el sistema político, entendido como democracia participativa, como ejercicio plural de la democracia,

49

directa, representativa y comunitaria. Se trata de una Constitución

que exige la construcción colectiva de la decisión política, de la ley y de la gestión pública.

Esta complejidad del campo político y del horizonte político abierto quizás también pueda explicarnos las razones de las profundas

contradicciones del proceso de cambio, también las razones del retroceso del gobierno ante las tareas que exige la Constitución. Ante

la episteme intercultural abierta retrocede al folklore y reduce la emancipación cultural al simbolismo y la escenificación. En otras

palabras, retorna al mestizaje, descartando la posibilidad de un gran diálogo intercultural y a la gran tarea de construir una

institucionalidad intercultural. Ante la tarea de las transformaciones pluralistas, renuncia a la construcción de un pluralismo institucional y

opta por restaurar el Estado-nación. Ante la tarea de la transformación comunitaria, se desliga de esta responsabilidad y

prefiere optar por la defensa de la propiedad privada de la tierra, particularmente de la que siguen siendo latifundios. Ante la tarea de

la descentralización administrativa política y la construcción de las

autonomías, retrocede en todo prefiriendo anclarse en un centralismo obsoleto e ineficiente. Respecto a la tarea del modelo productivo, que

tiene también que ver con la industrialización, empero conectada a la soberanía alimentaria, retrocede a la repetición devastadora del

modelo extractivista. Respecto al modelo alternativo del vivir bien, lo usa como discurso en las presentaciones internacionales, sin tener

ninguna repercusión en las políticas públicas nacionales. Frente a este problemática, en vez de debatir y discutir, de hacer participes a los

movimientos sociales de las dificultades, prefiere retroceder a una solución “técnica”, a un empobrecido pragmatismo y realismo

político, que les da una tranquilidad momentánea, empero termina colocándolos frente al proceso, en contra del mismo proceso.

Estas contradicciones y estos desenlaces conservadores forman parte

de la cuestión política, de la problemática política, de la política en

tanto relaciones de poder, estructura y diagramas de fuerza, que no sólo corresponden al ámbito del país sino también a las relaciones

internacionales y con orden de dominación mundial. Una de las preguntas que tenemos que responder en relación a esta

problemática de los retrocesos es ¿qué es el poder?, acompañada por otras preguntas, ¿cómo funciona?, ¿por qué no se puede desmantelar

e Estado-nación y construir el Estado plurinacional comunitario y autonómico? ¿Por qué el Estado se traga a los gobernantes,

conductores, a los que deberían transformar, en cambio los transforma y los convierte en los engranajes de estructuras y de

relaciones de poder que parecen incontrolables? Estos temas tienen que ver con el tópico político que llamamos en la introducción, en el

plan de trabajo de ¿Qué es la política?, la parte de la política que tiene que ver con la conservación del poder. Cómo dijimos, la política

50

esta desgarrada por dos tendencias dicotómicas, la conservación del

poder y la destrucción del poder, la administración de los humanos y de las cosas o el camino de las emancipaciones múltiples.

Ahora bien, de qué depende lo que pueda ocurrir con el proceso. El horizonte pluralista e intercultural de la política se ha abierto, el

recorrer esta distancia hacia el horizonte depende vivir plenamente la política, las luchas y transformaciones abiertas por la política en su

sentido pluralista intercultural, en su sentido de transición hacia otro modelo civilizatorio. Se trata de asumir las tareas comprometidas, la

descolonización, el desmantelamiento del Estado-nación, la construcción del Estado plurinacional comunitario y autonómico, el

modelo productivo, la soberanía alimentaria, la armonía con los ciclos vitales de la madre tierra. Empero para esto es menester desarticular

las prácticas y habitusde las formas de hacer gestión tradicionales, por así decirlo, desmontar las estructuras y relaciones de poder que

sostienen estas prácticas y este habitus. Esto significa la crítica radical al discurso justificativo del gobierno y de los gobernantes, la

crítica al pragmatismo y realismo político optado, que encubre la

restauración del Estado-nación y la subordinación a las empresas trasnacionales extractivistas.

Con esta interpretación marcamos una diferencia radical con la tesis

de la conspiración, que considera un lugar primordial a las conspiraciones, a los grupos de conspiración, incluso a los secretos

pactos. Esta tesis también deriva en la explicación de la decadencia de las revoluciones a través de factores subjetivos como la traición.

Con esto se les atribuye un papel preponderante y determinante a los conspiradores, como si tuvieran en sus manos las riendas de la

historia. Nada más desesperado y fácil que estas interpretaciones para explicar las contradicciones de los procesos. Los conspiradores

son uno de los factores en la multiplicidad de factores que intervienen en los desenlaces de los procesos, no son de ninguna manera de los

factores determinantes. La complejidad de los procesos se explica a

partir de sus condiciones de posibilidad histórica, de las estructuras inherentes, los ámbitos de relaciones, las prácticas y claro también la

constitución de sujetos y subjetividades. En el caso de los procesos revolucionarios y los que se proponen transformaciones, sus

contradicciones, incluso sus retrocesos y decadencias, estos desenlaces deben explicarse a partir de la estructuras, relaciones,

diagramas de poder, que juegan un papel no solamente en las resistencias institucionales al cambio, sino también la cooptación e

integración de los revolucionarios precisamente a estas estructuras, relaciones y diagramas efectivos. La crisis, en este caso la crisis del

Estado, tiene que llegar a ser tan profunda que desmantele estas estructuras, relaciones y diagramas. Parece que para efectuar esta

tarea se requiere de saberes que sean capaces de descifrar la lógica inherente de estas estructuras, relaciones y diagramas de poder, un

51

nuevo saber que circule y sea producto de la participación colectiva y

comunitaria. No se puede seguir actuando a ciegas ante acontecimientos políticos estructurados por diagramas de poder y

relaciones de fuerza que se ocultan en la maquinaria de las

instituciones y en la profusión de las prácticas.

Acontecimientos políticos inaugurales de la política

La insurrección pan-andina

El historiador Sinclair Thomson describe las características del

proceso insurreccional anticolonial del siglo XVIII de una manera sobresaliente por su manejo de las fases, estructuras e imaginarios

involucrados; en su evaluación de los proyectos de emancipación y dinámica de la insurrección indígena comienza con la experiencia

política de la comunidad Chuani de Ambaná, en la actual provincia de Larecaja. Escribe:

En la comunidad Chuani de Ambaná (Larecaja), entre fines de los años 1740 y principios de los años 1750, salió a la luz un proyecto

radical inspirado en la conspiración de Azángaro en los años 1730. Bajo el liderazgo de los Palli, los indios de Chuani rechazaron a la

autoridad local tanto civil como eclesiástica, y difundieron sus mensajes de “redención” por todo el distrito. El objetivo del

movimiento era de “acabar o dominar los viracochas”, para restituir la libertad a los indios. Creían que eran los redentores, “ellos son

redentores del pueblo y a fuerza de rigor harán vencimiento a todos y aún los de la provincia, por que a ellos les toca el mandar”19.

Los levantamientos y pronunciamientos son anticipados por la crisis

de dominación, manifestada primero por los conflictos institucionales e intra-comunales, después por las consecuencias del reparto

tributario y el fin de las mediaciones. La crisis de la dominación viene

acompañada por una crisis de legitimidad; se cuestiona la perversión de las representaciones de mediación entre las autonomías indígenas

coloniales y la administración colonial. Se incrustan en estas mediaciones personajes que venían de la nobleza indígena, también

mestizos que aprovechan a través de matrimonios para habilitarse como caciques. También se cuestiona a caciques que se

aprovechaban de su representación para esquilmar a las comunidades y enriquecerse a costa de ellas. Después el

cuestionamiento se extiende a los párrocos y a las autoridades civiles coloniales. Son las comunidades las que se encargan de interpelar y

juzgar la los caciques, los representantes, las autoridades civiles y

19

Sinclair Thomson: Ob. Cit.; pág. 175.

52

eclesiásticas. Se produce una difusión de los pronunciamientos, que

poco a poco se convierten en convocatorias al levantamiento.

El segundo momento excepcional en que surgió un proyecto

identificable como anticolonial fue el cerco de Chulumani en 1771. Menos de dos años antes, el levantamiento del pueblo de Sicasica fue

también provocado por la explotación del Corregidor Villahermosa y sus agentes en el sistema de repartos, y sin embargo no hay

evidencias de que su dirigente, Alejandro Chuquiguaman, buscara el derrocamiento de la dominación colonial o la eliminación de los

españoles como metas de la movilización de los ayllus20.

En cambio:

El liderazgo y la insurrección de Chulumani adquirieron una

naturaleza aún más radical. La movilización de Yungas había sido

premeditada, y dio lugar al surgimiento de un grupo de dirigentes

comunales – que no eran caciques y en su mayoría no habían sido

antes autoridades comunales – que se lanzaron a organizarla y

dirigirla21.

Fueron las comunidades la base de la movilización, también

entregaron su perspectiva a los levantamientos, una perspectiva

radical en relación a lo que había que hacer, la perspectiva del

autogobierno. La rebelión de yungueña fue abiertamente anticolonial,

las comunidades se organizaron para gobernar el territorio liberado.

El tercer momento excepcional de naturaleza radical y anticolonial se

dio a principios de noviembre del mismo año (1771), cuando los

comunarios de Pacajes se levantaron atacando a su Corregidor Josef

del Castillo y tomando el poder en la capital provincial de Caquiaviri.

La muerte del corregidor y de varios de sus lacayos en Jesús de

Machaca fue una reacción espontánea, en ocasión de las festividades

de Todos Santos, en contra del trato violento que había dispensado a

los comunarios reunidos en el pueblo. Aunque sin duda esta

confrontación estuvo llena de significación política, no hubo un

proyecto político comunal que animara o dirigiera el ataque. Un

compromiso más explícito con opciones y programas políticos claros

habría de emerger después de la matanza, cuando los comunarios de

20

Ibídem: Pág. 177. 21

Ibídem: Pág. 177.

53

Caquiaviri se vieron de pronto con el poder en sus manos, y tuvieron

que enfrentar el inesperado desafío de gobernar22.

Se dan rebeliones locales como núcleos profundos de la crisis y focos

de irradiación, se trata de eventos que muestran los alcances de la

crisis de la administración colonial, empero todavía eventos de

convocatoria restringida. Aunque se dan intensas experiencia de la

inversión de valores. Es el caso de la indemnización de españoles y

mestizos que son obligados a formar parte de la comunidad, de las

parcialidades del ayllu, a vestir con vestimenta autóctona, vistiendo

mantas, camisetas y monteras, en tanta las mujeres de axsu.

El movimiento de Tomas Katari en Chayanta podría haber añadido

leña al fuego de la visión de que una nueva era estaba comenzando.

Las batallas de Katari contra los funcionarios regionales y locales

abusivos comenzaron en 17777, cuando luego de regresar de un

notable viaje a pie hasta las cortes de Buenos Aires, proclamo:

“Ahora traigo nuevo mando del señor virrey, que ya no ha de ser

como antes todo landroncio”. Bajo la conducción de Katari, la

autonomía indígena parecía estar volviéndose una realidad hacia

1780: las comunidades obligaron a renunciar a los caciques ilegítimos

que actuaban en complicidad con el corregidor; depusieron al propio

Corregidor Joaquín Alós y actuaron con el fin de impedir que los

sucesores designados por las autoridades asumieran el cargo; en

ausencia del control colonial efectivo, Katari llego a gobernar la

provincia prácticamente por sí mismo23.

La rebelión en Chayanta y la dirección de Tomas Katari nos muestra

una fase intermedia del proceso de la rebelión indígena. Se recurre a

la autoridad del virrey para deponer a las autoridades locales y

cambiar la situación de los abusos en la región; se convierte en la

autoridad en toda la región por el lapso que dura la ocupación

indígena, llevando a cabo una especie de autogobierno. Sin embargo,

no está cuestionada la autoridad del virrey tampoco la colonia. Estos

hechos nos muestran las ambivalencias de la rebelión; en principio

son rebeliones locales, llegan a ser incluso regionales, empero en

esta etapa no prospera un cuestionamiento a la totalidad de la

dominación colonial.

22

Ibídem: Pág. 181. 23

Ibídem: Pág. 198.

54

El 4 de noviembre de 1780, José Gabriel Tupac Amaru capturó al

corregidor de la provincia de Tinta, Antonio de Arriaga, e inició su

movimiento como heredero de la corona de los reyes nativos del

Perú. Aunque no anunciará públicamente su separación de la corona

de España, se comportó como un solo monarca lo haría, y la

población reconoció de inmediato sus aspiraciones reales.

TupacAmarú comenzó asegurándose victorias militares y la adhesión

de los indios, mestizos y criollos en el distrito sur de la ciudad del

Cuzco. Un inicial momento culminante. En el que al parecer se

confirmó la abrumadora superioridad de las fuerzas indígenas y la

naturaleza providencial de su movimiento, llegó a ser tan intenso

que quizás infundió en los participantes una cierta complacencia

acerca de la continuación de la guerra. No fue capaz de capturar la

estratégica ciudad capital; pero las provincias del sur se entregaron a

las tropas indígenas leales al Inka. A lo largo de la lucha, su arraigo

político se extendería hasta Arica, Tarapacá y Atacama en la costa;

los valles de Charcas como Larecaja, Yungas y parte de Cochabamba

hacia el este; y hacia el sur hasta Jujuy y Salta, con ecos en Mendoza

en el nuevo Virreinato de Río de la Plata. El movimiento también

cosechó simpatías en la sierra central y norte del Perú, y sus

repercusiones se sintieron incluso hasta el Virreinato de Granada de

Nueva Granada en el extremo norte24.

Con la dirección de Tupac Amaru y ciertamente la rebelión

propiamente pan-andina que dirigió, se llega al nivel de mayor

convocatoria y proyección de los levantamientos indígenas, también

se llega a la proyección política mayor cuando se convierte en la

figura de retorno del Inka, sustituyendo prácticamente al mismo res,

y anuncia la conformación de un inmenso Estado que abarcaría desde

las costas del pacífico hasta la el Paititi, es decir la Amazonia. La

convocatoria a todos los nacidos en el continente, indios, criollos,

mestizos, afrodescendientes, mulatos para conformar una unidad en

contra de los españoles peninsulares puede entenderse como el

proyecto político de mayor alcance durante el siglo de la rebelión

indígena.

24

Ibídem: Pág. 200-201.

55

La violencia estalló en Oruro el 10 de febrero, en medio del pánico

por una oleada de rumores de que el corregidor y su facción de

europeos iban a atacar a los miembros de la milicia criolla y acabar

con sus adversarios. Luego de un confuso incidente, una revuelta

plebeya de criollos, mestizos y cholos se amotinó e incendió la casa

de un comerciante peninsular en la que se habían refugiado muchos

europeos con sus caudales. A la mañana siguiente, once españoles y

cinco esclavos habían perecido como resultado de las quemaduras y

golpes. En una asamblea improvisada, la multitud proclamó su

voluntad de que el prominente criollo Jacinto Rodríguez sea el nuevo

corregidor y que los europeos abandonen la ciudad de inmediato o se

los mate. A medida que transcurrió el día, miles de comunarios

convergieron en la ciudad, en apoyo a sus camaradas o “hermanos”,

en el lenguaje de Tupac Amaru, y en defensa del nuevo corregidor.

Se veían indios y criollos abrazándose en las calles25.

Lo que se observa en la toma de Oruro es la inmediata alianza entre

indios, criollos y mestizos contra los europeos. Sin embargo, una

alianza frágil, que no llega a durar, debido a las diferentes

percepciones sobre los desenlaces del conflicto. Los indígenas de las

comunidades no van a tardar de entrar en contradicciones con criollos

y mestizos; estos últimos toman la decisión de sacar a los indígenas

de la ciudad cuanto antes. Uno de los temas en conflictos es el de la

tierra; las comunidades exigían la devolución de tierras, esto afectaba

también a propietarios terratenientes criollos y mestizos. Para los

criollos y mestizos estaba bien sacar a los españoles, pero no veían

con buenos ojos las pretensiones comunitarias sobre la tenencia de la

tierra. Estas contradicciones terminaron rompiendo la alianza inicial.

Si bien la rebelión con Tupac Amaru fue la más extensa y

comprometió al mundo pan-andino, además fue la que contó con un

proyecto político en pleno sentido de la palabra, apuntando a la

totalización de la rebelión y la conformación de otro Estado, la

rebelión dirigida por Tupac Katari, más concentrada en la región del

Altiplano norte y sitiando a la ciudad de La Paz, correspondió a la

etapa más radical del proceso de la rebelión indígena. También fue

como el momento de clausura de la insurrección indígena en el siglo

XVIII, aunque siguieron los levantamientos esporádicos y locales

después de la muerte del líder. Las características de esta última

25

Ibídem: Pág. 207.

56

etapa del proceso de la rebelión indígena del siglo XVIII son

sintomáticas, muestran elocuentemente la fuerza del levantamiento

indígena, pero también, al mismo tiempo profundos contrastes,

debido a comportamientos ambiguos del propio líder, además de

evidenciar una composición de alianzas que no terminó de

solidificarse.

El historiador al que seguimos, Sinclair Thomson, escribe sobre Julián

Apaza, en un apartado sugestivo que titula Manifestaciones de la

“Serpiente Resplandeciente”, lo siguiente:

Hacia principios de 1781, podemos imaginar que Julián Apaza, a la

madura edad de 30 años, era un hombre curtido por años de

dificultades personales y dotado de una larga experiencia. Como

forastero comunario de un ayllu rural del altiplano, fue criado y vivió

en las circunstancias más exigentes y empobrecidas. Sufría de una

enfermedad física, quizás una poliomielitis infantil, que dejó algo

retorcidas sus piernas y brazos. Sin embargo, su energía física no

parece haber disminuido con ello, y siempre estuvo a la altura de su

intensidad de carácter. Sin duda, había desarrollado desde temprana

edad un sentido de autoconfianza. Si trabajó en un ingenio de

minerales, como rumoreaba, habría conocido de primera mano el

poder económico criollo y los rigores de una proto-industria colonial.

Como comerciante itinerante, habría sido expuesto a las duras

condiciones de los caminos. Sin duda estaba acostumbrado a tratos

bruscos con los otros indios, cholos y mestizos que llevaban sus

caravanas de llamas o recuas de mulas por las mismas rutas, y a

través de sus encuentros habría escuchado historias acerca de los

rincones más distantes del reino. En sus viajes, ha debido conocer

mucho sobre la vida de la gente que residía en el altiplano y en los

valles interandinos, y ha debido visitar otras ciudades coloniales

además de La Paz. Habría adquirido un amplio conocimiento de los

modos de dominación colonial cotidianos y sutiles, así como de los

sufrimientos comunes de los indios, sus miedos y resentimientos, y

su aspiración liberarse del “pesado yugo”26.

El dibujo de este semblante es un buen comienzo para comprender el

protagonismo que va jugar Julián Apaza en la etapa más radical del

proceso de la rebelión indígena, sido oriundo comunario, es decir

26

Siclair Thomson; Ob. Cit.; págs. 224-225.

57

plebeyo y no descendiente de la nobleza indígena. Adquiere el

nombre de Tupac de Tupac Amaru y el de Katari de Tomas Katari, los

otros líderes de la rebelión que le antecedieron. Es el encargado de

llevar adelante la continuación de la rebelión, quizás en momentos

difíciles debido la derrota de Tupac Amaru. La tarea más complicada,

a unprincipio, ha debido ser convencer a las comunidades, a sus

jilakatas y malkus, de que era el encargado de continuar la rebelión.

Para eso contaba con una carta interceptada de TomasKatari dirigida

a TupacAmaru. Seguramente que no fue fácil ganarse el liderato, fue

un trabajo arduo, incluso mantener la unidad de la confederación que

sitiaba la ciudad de La Paz. Empero el hecho que un liderato haya

surgido desde las bases expresa el carácter de esta etapa de la

rebelión y las razones de su radicalización. A propósito Sinclair

Thomson anota que:

La formación política de Julián Apaza deriva claramente de la fase

aguda de las luchas comunales (ocurrida cuando él era adolescente),

que culminó en los levantamientos de los pueblos de SicaSica en

1769 y de Yungas y Pacajes en 1771. En 1781, la mujer de Apaza,

Barolina Sisa, declaró que él había estado preparando el movimiento

durante diez años27.

A lo largo del proceso de la rebelión la misma había combinado dos

interpelaciones, la de las comunidades y la de las estructuras y redes

donde se asentaban los lideres. Se ha visto que los comunarios

tendían a la radicalización del proceso, en tanto que los líderes

tendían a mantener las alianzas. Esta vez tanto la interpelación de las

comunidades como la interpelación del líder coincidieron. Fue

indudablemente la etapa más radical del proceso de la rebelión

indígena durante el siglo XVIII, pero también no dejó de mostrar sus

propias ambigüedades. Como en el caso de la rebelión de Tupac

Amaru no se tomó la ciudad del Cuco, Tupac Katari tampoco llegó a

tomar la ciudad de La Paz. Ambas tomas eran indispensables en la

estrategia militar, prácticamente se dejó pasar el tiempo, dándole la

oportunidad al ejército español que llegó del sur a socorrer a la

ciudad sitiada. Este es un tema que quedó pendiente en el análisis y

en la historia; se debe abordar la respuesta a esta cuestionante de

manera abierta y analítica. Puede ser que haya habido desacuerdos

internos en la confederación de mandos que situaban a las dos

ciudades; sin embargo, este hecho forma parte de la complejidad del

proceso de la rebelión pan-andina. Otro tema complicado es la

27

Ibídem: Pág. 225.

58

relación con la religión católica; las rebeliones no se desprendieron de

los imaginarios cristianos, recurrieron a éstos tanto en forma

sincrética como directa. Esto se ve en la relación que tenía Tupac

Katari con los curas que asistieron en el campamento militar

indígena. Sin embargo, estas ambivalencias no opacan de ninguna

manera la conducción de la rebelión indígena y del sitio a la ciudad de

La Paz, sino que muestran el desarrollo del proceso en esta etapa, su

desenvolvimiento molecular, avanzando, emancipándose de las

ataduras coloniales. Todo esto forma parte de la complejidad y

riqueza del levantamiento indígena del siglo XVIII.

La revolución negra

¿Qué es el colonialismo? Esta pregunta es grave, sobre todo cuando

se tiene que responderla ante los abominables hechos de la

esclavización, del comercio de esclavos y la trata de humanos

reducidos a las condiciones de la mayor bestialidad inimaginables. La

realidad supera a la imaginación. Por otra parte hablamos de

bestialidad, no de animalidad, pues los animales son otra cosa; la

bestia es la invención humana más atroz. Quizás es la realización de

sus más terribles pesadillas. La pregunta también es: ¿de qué es

capaz el hombre? No estamos hablando de la mujer, pues ellas, la

pluralidad, han sido reducidas también por la dominación masculina a

distintas condiciones de subalternidad, de sumisión y de goce. ¿Cómo

llegaron a inventarse un régimen tan espantoso como el comercio de

esclavos y la cruel esclavización de la modernidad y de los orígenes

del capitalismo? ¿Qué los empujo a cometer semejantes crímenes en

tan gigantesca escala? ¿El dinero? ¿La ganancia? ¿La abismal

diferencia de poder, es decir de dominio, basado en la superioridad

en los mares y en la tecnología militar?

Con la conquista del quinto continente, Abya Ayala, se generaron

transformaciones en la estructura y correlación de fuerzas en el

mundo; Europa salió de su aislamiento por el Atlántico,

convirtiéndose la península de Eurasia en el centro y el eje de los

nuevos circuitos mercantiles. Abya Ayala fue desbastada de norte a

sud, de este a oeste, generando el despoblamiento a consecuencia

del genocidio y etnocidio sumados. Esto fue francamente

problemático incluso para los regímenes coloniales pues ya no

contaban con mano de obra servil en vastos espacios geográficos,

tanto para el trabajo de las minas como para el trabajo de las

59

plantaciones. El dominico Bartolomé de las Casas preocupado por la

desaparición de la población indígena, y ante la descomedida y

reiterativa violencia de los conquistadores, quienes no cumplían ni

con las leyes coloniales, que protegían a los indígenas como vasallos

del rey, leyes de indias; el dominico, quién había logrado convencer a

los reyes de que los indígenas eran humanos y tenían alma, propuso

para salvar a la población indígena ante los atropellos que no

parecían detenerse, que se trajesen esclavos del África para realizar

las duras tareas a que eran sometidos los indígenas. Comenzaron los

españoles, después les siguieron los portugueses, continuaron los

holandeses, franceses e ingleses. Se convirtió el tráfico de esclavos

en el negocio más rentable, además de traer efectos multiplicadores

con el trabajo esclavo, energía productiva no-pagada, sobre todo en

las plantaciones.

El vaciamiento del África negra, el traslado de grandes contingentes

de hombre, mujeres y niños, arrancados de sus aldeas, hacia el

nuevo continente y sus islas del caribe, fue producto de una

gigantesca empresa descomunal, que involucraba a la marina de

varios países europeos, en mutua competencia. Muchísimos

murieronprimero en el transcurro del viaje por tierra; después en los

calamitosos depósitos de humanos, donde los hacinaban;

seguidamente, en las estructura de los barcos, donde prácticamente

los tapiaban en estrechos espacios. Esta iniquidad fue cambiada por

subidas temporales a la cubierta, para elevar la moral depresiva de

los esclavos. Este era el momento que algunos aprovechaban de

liberarse de este infierno; muchos esclavos transportados, para

escapar de esta condena inaudita, se arrojaban al mar a la menor

oportunidad. El costo de muertes fue muy alto en este comercio de

esclavos, compensado, según los cálculos mercantiles de los

esclavistas negreros, con la venta de los cargamentos. Este crimen

de lesa humanidad, esta deuda irremediable nunca fue pagada por

Europa y los otros países involucrados en el comercio de esclavos,

como Estados Unidos de Norte América. Tuvieron los propios esclavos

que revelarse para conquistar su libertad.

La historia de la revolución negra de Haití es una de las más

profundas y reveladoras del nacimiento de la política moderna, del

alcance de las conquistas democráticas y de las conquistas de los

derechos humanos, del sentido histórico que adquirieron, para no ser

meras abstracciones en los discursos y en las constituciones. En

cierto sentido, en términos de la concreción de la significación

60

histórica, el significado de la emancipación alcanzó con a revolución

negra mayor profundidad que la revolución francesa debido al

carácter descolonizador de la revolución, a la elevada liberación que

lograba la rebelión de los esclavos, al admirable gesto liberador de los

humanos más destruidos y condenados de la tierra, reducidos a

propiedad absoluta de los amos esclavistas, reducidos a la condición

deshumanizada de meros instrumentos de trabajo, a la condición más

inhumana y brutal que se puede imaginar. El grito de la revolución

negra viene desde la herida más profunda, más desgarrada, desde el

abismo más oscuro del ser humano. Acompañando a las conquistas

más democráticas de la revolución francesa, los derechos del hombre,

la igualdad, la fraternidad y la solidaridad, la abolición de la

monarquía y las aristocracias, entre ellas la aristocracia de sangre, se

levantaron los esclavos de la isla la Española, del lado de la posesión

francesa. Quemaron las plantaciones de caña de los colonos blancos,

expulsándolos de sus propiedades, haciéndolos huir, devolviéndoles

la violencia que ellos cristalizaron en sus huesos, arrinconándolos a

las ciudades y a los puertos, tomando territorios y hasta poblados.

Así comenzó la larga guerra civil de Haití que duraría como una

docena de años.

Hay que aprender de estos conmovedores acontecimientos, que son

como los dolores de parto de la modernidad, hay que penetrar hasta

la raíz de la convulsión misma, de la potencia social de la revolución

negra, para comprender la capacidad creativa de los explotados de la

tierra, convertidos en insurrectos. La lucha por la igualdad nunca se

hubiera entendido a cabalidad si no hubiera sido por estos hombres y

mujeres de color que exigieron este reconocimiento de igualdad, en

sentido pleno y concreto, en el sentido profundo de la conmovedora

condición humana, con la abolición de la esclavitud. Tocaron lo más

irracional de los prejuicios humanos de entonces, el prejuicio racial,

por el color de la piel. Interpelaron incluso a los revolucionarios de

París, a la Convención, a la Constituyente, al Directorio, pero sobre

todo a los revolucionarios de París, los san culottes, al pueblo

trabajador parisino, que empujó a la Asamblea a apoyar a los

insurrectos negros, a sus demandas por la abolición y el

reconocimiento a la igualdad. Esta alianza entre explotados fue clave

para extender la fuerza de combate del ejercito negro de Toussaint

L’Overture, que venció al ejército monárquico francés, al ejercito

colonial inglés, al ejército español y, por último, con la continuidad de

la lucha al mando de Dessalines, al ejército napoleónico invasor.

61

Esta historia de la revolución negra ha sido ocultada o disminuida a

acontecimiento local por la llamada historia universal, historia oficial

de la legitimación del orden mundial, del orden imperialista, por el

intencional ocultamiento de los historiadores de la modernidad. Son

pocos los historiadores que han sacado a luz las grandiosas

dimensiones de esta revolución, entre ellos el conocido historiador

marxista C.L.R. James, quien en su famoso libro Los jacobinos

negros28 devela el papel crucial de la revolución negra en la

configuración de un mundo post-esclavista, en el transcurso de la

transformación de la re-configuración europea y posteriormente

americana. ¿Cuánto se les debe a estos revolucionarios de color en la

historia de las conquistas democráticas? Es indudable su gran aporte

en la lucha anticolonial y descolonizadora, incluso en la arqueología

de las teorías de la descolonización. Esto es importante decirlo pues

hay algunas corrientes académicas y algunos intelectuales

contemporáneos que se creen los portadores de las teorías de la

descolonización. No solamente esta es una muestra desproporcionada

de falta de humildad sino una manifestación de desprecio académico

por los movimientos, procesos y discursos descolonizadores,

íntimamente arraigados con estos acontecimientos transgresores de

órdenes de dominación colonial, con estas insurrecciones y guerras

anticoloniales. Uno de los creadores del discurso descolonizador y de

las bases de la teoría descolonizadora es pues Toussaint L’Overture.

En su correspondencia se encuentra expuesta con suma claridad las

tesis más caras de la descolonización. Esto se debe sobre todo a la

lucidez crítica contra el régimen esclavista, basada precisamente en

la experiencia desgarradora y destructiva de la esclavitud.

Experiencia que permite abrir a la mirada los lugares y las escenas

más degradantes donde puede ser arrojado el ser humano. La

convicción por la emancipación de los esclavos, no sólo de la isla, sino

incluso de los que se encontraban en América, era en él una

convicción por la emancipación humana. No podía separar la lucha de

los esclavos de la lucha por las emancipaciones de la humanidad de

las cadenas de sus dominaciones, impuestas por los amos, patrones y

burgueses. No era pues el proletariado obrero la última de las clases,

los que nada tenían que perder, sino estos proletarios esclavos,

convertidos en propiedad, susceptible de destrucción, reducidos a la

condición de meros instrumentos de trabajo, despreciados y

maltratados, como no se lo hace con las máquinas; oprimidos

28

C.L.R. James: Los jacobinos negros. Toussaint L’Ouverture y la revolución de Haití. Fondo de CulturaEconómica 2003; México.

62

bestializados por la violencia colonial y esclavista. Eran los esclavos

los que debían liberar al mundo de las dominaciones que se asientan

sobre la matriz colonial. No podía haber paz mientras no se

reconociese la plena libertad y por lo tanto la igualdad entre los

humanos, cobre todo el reconocimiento de esta condición a los

humanos reducidos a esclavos. No puede haber una sociedad libre

basada en el régimen esclavista, base del sistema colonial. Como

republicano fincó sus esperanzas en la república francesa; empero

cuando el proceso revolucionario derivó en una curva regresiva,

cuando los jacobinos llegaron a su límite con el laberinto del terror,

sin atreverse a seguir a los comunistas, a lossan culottes, por lo tanto

quedando solos, aislados de las masas revolucionarias, comenzó la

etapa reaccionaria del proceso.Esta etapa fue conducida por la nueva

burguesía, que apartó a las masas de toda influencia en el Congreso,

llevando al proceso al termidor y después al régimen bonapartista.

Toussaint vio el peligro de una intervención napoleónica y el retorno a

la esclavitud de sus compatriotas liberados, seres humanos ya en

armas y trabajadores libres. Esta situación lo obligó a tomar toda la

isla, la parte española de Santo Domingo, para evitar o contener el

desembarco de las tropas napoleónicas.

Esta sensibilidad ante las variaciones de las coyunturas de un proceso

dramático lo llevó a entender que la garantía de la abolición de la

esclavitud no se logra sólo con la ley abolicionista, el reconocimiento

de libertad para los esclavos, por parte de la república francesa, sino

que era necesario garantizar la abolición en el tiempo. Esto

significaba la independencia y la construcción de una república negra.

A esta conclusión no llegó Toussaint L’Ouverture, pues se mantuvo

fiel hasta el final a la república francesa; fue su comandando

Dessalines quién comprendió más radicalmente la situación y supo

sacar las consecuencias de las enseñanzas de la guerra anticolonial

que llevaron a cabo.

Historia y emancipación

C.R.L. James condensa la historia de la revolución de los esclavos de

Haití en las primeraspáginas de su libro de la siguiente manera:

En 1879, la colonia de Santo Domingo de las indias occidentales

francesas representaba las dos terceras partes del comercio de

63

Francia con el exterior y era la isla comercial más importante para el

tráfico de esclavos europeo. Era parte integrante de la vida

económica de la época: la mejor colonia del mundo, el orgullo de

Francia y la envidia de todas las demás naciones imperialistas. Toda

su estructura reposaba sobre el trabajo de medio millón de

esclavos29.

En agosto de 1791, a dos años de la revolución francesa, los esclavos

se revelaron. El combate duró 12 años, hasta la declaración de

Independencia. El ejército de esclavos derrotó paulatinamente,

primero a los blancos colonos de la isla y propietarios de

plantaciones, después al ejército monárquico francés, resistieron a la

invasión española, a la armada británica que lanzó sobre la isla, en

plena crisis, una expedición de 60 000 hombres; por último vencieron

a la expedición napoleónica de tamaño similar a la británica,

comandada por el cuñado de Napoleón Bonaparte. La derrota del

ejército de Bonaparte desembocó en 1803 en la creación del Estado

negro de Haití. Se trata de la única revuelta de esclavos en la historia

que salió con éxito. Los problemas que tuvo que enfrentar la

revolución muestran patentemente los grandes intereses que estaban

en juego. Lo que llama la atención es la potencia de transformación

de la energía emancipatoria liberada; de esclavos temerosos ante la

sólo presencia de un hombre blanco, se convirtieron en una fuerza

revolucionaria capaz de derrotar a las potencias europeas dominantes

de entonces30.

La expedición de Cristóbal Colón fue primera que desembarcó en

estas islas paradisiacas del Caribe, primero en la isla de San

Salvador, después en la Isla que será bautizada como la Española,

donde se encuentra Haití. Los españoles preguntaron dónde había oro

y los nativos le señalaron la gran isla donde se encontraba el precioso

metal, isla donde ahora se encuentran Haití y Santo Domingo,

bautizada en el desembarco de los conquistadores como la

Hispaniola. Se trata de una de las islas grandes del Caribe, en

comparación se puede decir que es de un tamaño equivalente a la

isla de Irlanda31.

Refiriéndose a este momento el autor de los Jacobinos negros

escribe:

29

C.R.L. James: Ob. Cit.; pág. 17. 30

Ibídem: Pág. 17. 31

Ibídem: Pág. 21.

64

Los españoles, los europeos más adelantados de la época, se

anexionaron la isla, la llamaron la Hispaniola, y asumieron la

protección de los atrasados nativos. Introdujeron el cristianismo, el

trabajo forzado en las minas, el crimen, la violación, los perros

asesinos, las enfermedades desconocidas y la hambruna planificada

(mediante la destrucción de los cultivos para que los rebeldes

murieran de hambre). Estos y otros requisitos de la civilización

superior redujeron la población nativa de entre medio a un millón de

habitantes a 60 000 en 15 años32.

Bartolomé de las Casas, un sacerdote dominico, contando con la

experiencia dramática de la población nativa en la colonia, viajo a

España para defender la abolición de la esclavitud de los nativos. La

pregunta que les hizo a los monarcas es: ¿cómo iba a perdurar la

colonia sin los nativos? Todo lo que recibían como paga los nativos

era la cristianización y se encontraban obligados a trabajar en las

minas. Los monarcas accedieron al pedido. La corona abolió los

repartimientos, el trabajo forzado; empero esto quedó en los papeles,

pues los encargados de los trabajos y a economía siguieron

practicando el trabajo forzado, a pesar de las disposiciones de la

corona. Bartolomé de las Casas abrumado por la contundente

realidad, donde veía la desaparición de la población nativa, sugirió la

idea de importar robustos esclavos del continente africano. En 1517

Carlos V autorizó la exportación de 15 000 esclavos a la isla de Santo

Domingo. De esta manera el sacerdote y el rey trajeron a esta parte

del mundo el comercio de esclavos33.

Llegaron a las islas del Caribe toda clase de forasteros y aventureros,

venían a la Española desde las islas cercanas; eran cazadores,

cultivadores de café y algunos ganaderos. Los españoles decidieron

dar guerra sin cuartel a estos advenedizos, optaron por matar a las

cabezas de ganado. Ingleses, francés y españoles se entrabaron en

una lucha despiadada que desgarró a la isla, hasta que en 1695 el

Tratado de Ryswick, suscrito entre España y Francia,otorgó a Francia

la posesión legal de la parte occidental de la isla. Una vez que se

asentaron los colonos se necesitó cada vez más cuerpos y brazos

para descargar su energía en los duros trabajos requeridos; se

decidió traer contingentes de esclavos del África. Vinieron por

32

Ibídem: Pág. 21. 33

Ibídem: Pág. 22.

65

centenares de miles a poblar la isla, transformando su composición

demográfica34.

Un cuadro devastador de este comercio de esclavos dibuja C.L.R.

James:

Los traficantes de esclavos saquearon las costas del golfo de Guinea.

Devastaban una zona y a continuación proseguían su marcha hacia

occidente, y a continuación hacia el sur, década tras década, desde el

Niger hasta las riberas del Congo, desde Loango y Ángola hasta el

cabo de Buena Esperanza, y en 1789 habían llegado incluso a

Mozambique, en la costa oriental del África35.

Los traficantes de esclavos se abalanzaron sobre aldeas campesinas,

que tenían una mejor organización que los pueblos de campesinos

europeos para la agricultura. Destrozaron estos sistemas de cultivos,

empujando a poblaciones a la hambruna y a la degradación. Los

humanos eran cazados en el interior, atados los unos a los otros en

columnas, cargados con pesadas piedras para evitar tentativas de

fuga, obligados después a emprender el largo camino hasta el mar,

incluso de cientos de kilómetros en muchos casos. La parte

despiadada la cargaban los enfermos y los débiles, se desplomaban

para morir en la selva. Una vez sufrido estos dramáticos percances,

eran transportados hasta la costa en canoa, tendidos en el fondo de

las embarcaciones durante días que parecíanimperecederos, con las

manos atadas, los rostros expuestos al sol y a la lluvia tropical, las

espaldas sobre el agua acumulada en la concavidad de las canoas.

Cuando por fin se llegaba a los puertos de embarque, se los

encerraba en “empalizadas” para ser inspeccionados por tratantes de

esclavos. De este modo millares de seres humanos se aglomeraban

en estos “antros de putrefactos”, en los que se dice que ningún

europeo podía mantenerse de pie por más de un cuarto de hora sin

desmayarse. Los africanos también se desmayaban, pero se

recuperaban o morían. El número de bajas en las “empalizadas” llego

a rondar por el 20%36.

Cuando se emprendía el viaje por mar, en los barcos, se comprimía

literalmente a los esclavos en galerías escalonadas. A cada esclavo de

le asignaba un espacio reducido apenas de un metro y medio de largo

por un metro de alto. Se puede comprender que las revueltas en los

34

Ibídem: Pág. 22. 35

Ibídem: Pág. 23. 36

Ibídem. Pág. 24.

66

puertos y a bordo de los navíos eran incesantes. Por eso se tomaron

medidas; se encadenaba a los esclavos, la mano derecha a la pierna

derecha, la mano izquierda a la pierna izquierda, enganchándolos en

fila a largas vigas de hierro. Puede uno imaginarse el infierno vivido

en esas embarcaciones, donde los esclavos prácticamente tapiados,

apenas podían moverse. Se los sacaba para limpiar los cubículos y

volverlos a meter37. Cuando se llegaba a destino del mercado de

esclavos, eran subidos a cubierta donde eran minuciosamente

examinados, antes de ser comprados.

Podemos decir que el infierno volvía a comenzar en el nuevo mundo

donde fueron vendidos los esclavos. Ahora comenzaba la faena del

trabajo forzado, plagado de múltiples violencias. El trabajo en las

plantaciones era extenuante, la noche era relativamente un sosiego,

empero cuando amanecía maldecía el comienzo del día que los

condenaba al tormento rutinario del trabajo esclavo. Eran castigados

por cualquier falta con azotes de látigo que restañaban en sus

espaldas, que no solamente los dejaba mal trechos sino a veces los

mataba. El Código Negro de Luis XIV trató de corregir este martirio,

disminuyendo los castigos, los azotes, y determinando horas de

comida y descanso. Empero fue un saludo a la bandera, pues los que

deberían llevarlo a cabo no cumplían, siguieron con sus prácticas de

violencia descarnada. In embargo, a pesar de esta destrucción

sistemática de toda humanidad, los esclavos recurrieron para escapar

de esta condena a la danza y a los cantos. No se pudo aplacar el

sueño de emancipación, este sueño reapareció en el culto del vudú,

cuando bailaban y cantaban su letra favorita:

Eh! Eh! Bomba! Heu! Heu!

Canga, bafio té!

Canga, mouné de lé!

Canga, do ki la!

Canga, li!

Canción que quiere decir en la traducción: Juramos destruir a los

blancos y todas sus posesiones; mejor morir, que faltar a este

juramento.

37

Ibídem: Pág. 25.

67

Estratificación social en la colonia esclavista

En las colonias es importante tener en cuenta la estratificación racial,

pero también la estratificación social, estratificaciones que

conformaban estas sociedades de profundos contrastes, construidas

al calor de violencias desmedidas y avances intensos del capitalismo

y sus mercados. En el caso de Haití, el contraste mayor se daba entre

blancos europeos y esclavos africanos; empero, en ambos conjuntos

el cuadro no era homogéneo. Estaban los colonos propietarios de

plantaciones, empero, como encima de ellos se encontraban los

funcionarios y los militares de la monarquía; no todos del mismo

rango. Entre los colonos había grandes, mediano y pequeños

propietarios. Debajo de los colonos blancos, había otros blancos que

no eran propietarios y vivían en las ciudades; algunos de ellos

funcionarios de bajos puestos, comerciantes, artesanos, incluso

marginales. Entre blancos y esclavos africanos, había quienes no eran

ni blancos ni negros, estos son las diversas tonalidades de los

mestizos. Algunos llegaron a ser propietarios de plantaciones y ricos

comerciantes, incluso se formaron profesionalmente en París; había

abogados. Empero la masa de mestizos se encontraba también en las

ciudades cumpliendo labores en los intersticios del mercado, incluso

llegaban a puestos de funcionarios o de empresas comerciales. El

mestizo adquiría un código racial mas o menos positivo en la medida

que se acercaba su tonalidad de piel al blanco, en tanto que adquiría

un código racial negativo en la medida que su tonalidad de piel se

acercaba al negro. Se llegó al colmo de hacer una clasificación

detallada de estas diversas tonalidades. En el conjunto de los negros,

tampoco había homogeneidad; aunque la masa se encontraba en los

esclavos africanos trabajadores de las plantaciones y del campo,

había esclavos privilegiados, si se puede hablar así, que tenían tareas

domésticas en casa de los patrones. Con el tiempo también

aparecieron los esclavos libertos, así como los que escaparon al

monte en busca de su libertad, los cimarrones. Algunos de los

esclavos con ciertos privilegios y tiempo se llegaron a formar,

aprovechando el aprendizaje de la lectura y de la escritura. Uno de

ellos fue Toussaint L’Ouverture.

Hay que interpretar el desafío de la composición social de las

sociedades coloniales. Estamos hablando de islas donde

prácticamente han desaparecido las poblaciones nativas; entonces

sobre los cementerios indígenas se estructuraron estas sociedades.

68

Bartolomé de as Casas no pudo salvarlos en estos lugares tropicales,

fueron sustituidos por las poblaciones africanas y los

afrodescendientes. En estas sociedades coloniales lo que nunca hay

que perder de vista es que es la energía expropiada de los cuerpos de

los esclavos la que dado lugar a la dinámica económica, social,

política y cultural de las estructuras e instituciones coloniales. El

dominio colonial se inscribe en estos cuerpos y los engancha o todo el

circuito económico y comercial del Atlántico, a todo el proceso de

acumulación de capital, por lo tanto a la formación de las burguesías

europeas comerciales, mercantes y marítimas, también a la

burguesía financiera.

Los colonos eran la clase dominante en Haití, empero no eran la clase

dominante en Francia. La clase dominante en Francia era la burguesía

configurada en todos sus estratos. Desde la comercial hasta la

industrial, pasando por la marítima y comenzando a traspasar los

propios limites de la burguesía industrial, la formación de la

burguesía financiera, en el marco de las nuevas finanzas del sistema

capitalista. Son las burguesías marítima y la comercial las que van a

incidir en el curso de los acontecimientos de la guerra anticolonial de

Haití; sus decisiones, en una etapa avanzada de la guerra y en una

etapa regresiva de la revolución francesa, van a provocar la caída de

Toussaint L’Ouverture y el curso a la independencia de Haití,

conducido por Dessalines, que se va a entronar como rey de la nación

independiente. Los colonos blancos fueron la causa inmediata del

levantamiento de los esclavos, la explotación desmedida de estos

colonos sobre sus propiedades humanas es la causa de esta

acumulación de odio y deseo de venganza, base pasional de la

acumulación de fuerzas en tal intensidad que van a estallar

convertidas en una rebelión imparable.

¿Cómo explicar esta estructura racial y social colonial? Los colonos no

son bien vistos en Francia, ni en la Francia monárquica, ni en la

Francia republicana, aunque van a ser los que aparen y sostengan a

la decrépita nobleza francesa, en sus últimos días. Son como los

nuevos ricos, que, cuando contaban con suficiente dinero, se iban a

París o al interior, vivían de sus rentas, dejando administradores de

sus plantaciones en la isla. Otros, que no gozaban de este

atesoramiento, se quedaban administrando directamente sus

plantaciones, optando por viajar de vez en cuando, también

mandando a sus hijos a estudiar en París. Empero, la presencia de

estos colonos dependía de la ocupación militar y de la burocracia

69

gobernante, quienes estaban directamente vinculados con las

estructuras de poder de la monarquía, después de a república. Los

funcionarios y militares de alto rango se sentían estar por encima de

los colonos, aunque dependieran de sus sueldos. Es posible, que

algunos de ellos hayan cruzado la línea y se hayan convertido

también en propietarios de plantaciones y de esclavos. Sin embargo,

administraban, en todo caso un régimen esclavista.

Como dice C.R.L. James, las dos terceras partes del comercio francés

dependían de la isla. Podemos entonces decir que se trata de una

economía capitalista asentada en la explotación de los esclavos. La

economía capitalista tiene en sus cimientos las cavernas de la

esclavización. Se sostiene en este despojamiento. Esta es la razón de

la manera desesperada con la que se aferraron a la colonia y se

embargaron en una guerra desgastante. Lo que ocurre con Francia

monárquica, también ocurre con Gran Bretaña y Holanda, aunque con

sus diferencias y contextos propios. También ocurría con España y

Portugal, sólo que en este caso, hablamos de estados territoriales

coloniales, empero con menor desarrollo capitalista, quizás

estancados en un capitalismo comercial con incipiente desarrollo

industrial, por lo tanto no pudiendo ser suelos del centro de la

acumulación ampliada de capital.

Lo que interesa en estas anotaciones es observar que no se puede

comprender a estas sociedades coloniales y sus estratificaciones

independientemente de lo que ocurre en el mundo de los circuitos

donde están integradas. Se trata de flujos y circuitos, flujos de

muerte, cuando se trata de la desaparición de las poblaciones

nativas; flujos del tráfico humano, cuando se trata del transporte y

asentamiento de contingentes de esclavos en las plantaciones y en

las minas; flujos de colonizadores, cuando se trata de la llegada de

los blancos a las islas. También se trata de circuitos, circuitos

dinerarios y de mercancías; circuitos de navegación, que articulan las

islas al continente dominador;circuitos militares, cuando se trata de

las expediciones punitivas. En el curso de la guerra anticolonial, se va

a tratar también de alianzas; alianzas entre esclavos y cimarrones, al

principio; alianzas de esclavos con negros libertos, alianzas de

esclavos con mestizos; aunque también, en ciertos momentos de la

guerra, alianza de esclavos con republicanos blancos, que eran en

gran parte habitantes urbanos. En el caso de los delegados enviados

por la república, en su momento de mayor radicalidad, incluso

70

alianzas entre el ejercito negro y altos funcionarios y oficiales del

ejército francés, sobre todo en la lucha contra los británicos.

¿Cómo se forman las clases sociales? ¿Cómo se forman las

estratificaciones? ¿Cómo se forma la estratificación y la estructura

social racial? Estos fenómenos no pueden explicarse a partir de la

tesis del determinismo económico; no es el modo de producción el

que explica la formación de clases sociales, sobre todo tratándose del

modo de producción capitalista. El modo de producción puede

consolidar y petrificar a las clases sociales, pero no las inventa. Este

es un fenómeno que tiene que comprenderse a partir de sus actos

constitutivos. Ya lo decía Thomson cuando ventilaba su interpretación

de que la lucha de clases es la que crea a las clases sociales. Es pues

una acción violenta y de dominación la que funda a la clase

dominante y a la clase dominada. Es la conquista de las islas del

caribe, el genocidio y el etnocidio sobre las poblaciones nativas, el

despojamiento de sus tierras y recursos, el tráfico de esclavos, el

asentamiento de propietarios de plantaciones, acompañados de las

instituciones administrativas, como acontecimientos de irrupción, los

que se colocan como condicionantes históricas y políticas en la

constitución de las clases, de las razas, en la formación de las

estructura sociales coloniales.

La colonización no solamente debe verse como la expansión del

capitalismo, como procedimiento violento de conquista y

despojamiento, no solo debe entenderse como forma de dominación

basada en la inscripción y marca de los cuerpos, codificados en la

diferencia jerarquizada del color de piel, legitimando el mismo acto de

conquista y dominio, sino también debe comprenderse como

acontecimiento avasallante de formación de sociedades nuevas,

asentadas en suelos conquistados. Sociedades que pueden

caracterizarse de barrocas por el tipo de composiciones sociales

estratificadas que conforma, por las mezclas que ocasiona, por la

yuxtaposición de flujos, de circuitos, de alianzas, incluso de

instituciones complejas. A la luz de la experiencia de las islas del

caribe, podemos ver que se trata de una sociedad totalmente nueva,

debido a la desaparición de los pueblos nativos; una sociedad

compuesta por esclavos, en la base, por colonos, en la cúspide,

pasando por libertos, cimarrones, mestizos, estratificaciones de

blancos. No se ve aquí yuxtaposición de temporalidades, como en el

caso de las colonias en Mesoamérica y en los Andes. Se trata de una

colonización en sentido pleno de la palabra; adaptación al paisaje y

71

adecuación del medio a los requerimientos del mercado capitalista.

Transformación del medio y también transformación de las mismas

poblaciones migrantes, de las mismas clases.

Con la colonización observamos un fenómeno peculiar. Se forman

sociedades nuevas, que no son pre-capitalistas, como se las ha

calificado en cierta literatura marxista, sino todo lo contrario, son la

plena consecuencia de la expansión capitalista; se forma sociedades

nuevas, limítrofes, de avanzada, con estas combinaciones y

composiciones arrojadas por los requerimientos del mercado. Son

sociedades como un espejo del futuro en los horizontes del mismo

capitalismo. Esto es lo que arma el capitalismo; arrasa la tierra

conquistada e instala sus artefactos, sus flujos, sus migraciones, sus

circuitos. Instala su propia historia desentendiéndose de las historias

pasadas, de sus herencias, de las que no puede escapar en Europa y

en las regiones donde perduran las sociedades antiguas. El modo de

producción capitalista no hay que verlo en los talleres de las fábricas,

como se ha acostumbrado a hacerlo, sino en estas colonias, donde se

ofrece de manera descarnada. La misma proliferación de las fabricas

y talleres, su mismo desarrollo, la revolución industrial, no podrían

explicarse sin esta expansión violenta de la colonización.

El capitalismo es eso, despojamiento, no solo explotación, migración

y flujos, asentamientos coloniales, utilización extrema de los cuerpos

en la forma de trabajo esclava, implantación de una maquinaria social

adecuada plenamente al mercado, a los requerimientos del mercado

y del capital. Marx se equivocó en este tema al focalizar su análisis en

Europa y creer que el origen del capitalismo se generó en la península

de Eurasia. No, el capitalismo sólo es explicable como sistema-

mundo. La extrema forma del capitalismo es el colonialismo y la

colonización modernos. En las experiencias coloniales se alojan los

secretos del capitalismo, sus orígenes y su fin.

A estas alturas hay que hacer una anotación. La experiencia mundial

de la expansión del capitalismo y la modernidad a través de los

procedimientos de la colonización, la experiencia desbocada del

capitalismo en su plenitud, destilando sus distintas formas,

abriéndose camino con las armadas, las conquistas, los

despojamientos, las migraciones, los tráficos de esclavos, los circuitos

mercantiles, las transferencias de recursos naturales, nos muestra

que de lo que se trata en el fondo no es de apropiación de tiempo no

pagado a los obreros empleados. Esta medida no hace otra cosa que

ratificar la mirada aritmética de la economía política clásica. El tiempo

72

es una medida; esta medida oculta lo que está ocurriendo realmente.

Aunque clasifiquemos el tiempo a partir de la diferencia en tiempo

excedente y tiempo necesario, no se resuelve el problema. No es de

tiempo de lo que se apropia la máquina capitalista, sino de energía,

de energía humana y de energía en todas sus formas encontradas en

la naturaleza. La esclavización, el comercio de esclavos, la

incorporación del trabajo esclavo, muestra patentemente a cuerpos

humanos reducidos a meros portadores de energía, la misma que se

transfiere a través del trabajo. Humanos sin derechos, convertidos en

propiedad de los patrones, se articulan como recursos energéticos,

recursos vivos, en este caso, a los flujos y circuitos del capitalismo.

Lo mismo ocurre con los obreros; aunque obtengan un salario, son

convertidos mientras se emplean sus cuerpos en el taller de la fábrica

en meros portadores de energía, la que es apropiada, privatizada,

usada en el proceso de producción.

La metafísica de la economía política, de la contabilidad económica,

ha borrado esta evidencia indudable al obviar este acontecimiento

material, reduciendo el acontecimiento a una contabilidad del tiempo,

a una medida. Marx cayó también en esta metafísica. Por eso su

critica de la economía política no pudo romper los propios marcos de

la legitimación de la producción basada en la explotación del

proletariado, también, como hemos vistos, la violenta explotación

desmesurada de los esclavos. Cuando basamos la crítica al sistema

mundo-mundo capitalista, al modo de producción capitalista,

inherente al sistema-mundo, quizás su núcleo orgánico, en la

apropiación de la energía humana y de la naturaleza podemos

destrozar los límites del marco de legitimación de la explotación

capitalista. Recién la crítica adquiere su plenitud materialista, en

cuanto lectura de la potencia inherente a los cuerpos humanos y a los

seres naturales.

El capitalismo se apropia de la vida y de la energía. Privatiza los ciclos

vitales y se apropia de la energía, de los flujos energéticos, de las

distintas formas de energía, las introduce a sus múltiples procesos de

producción y transformación de la materia. Se apropia de la potencia

humana en el trabajo, de las capacidades que expresan esa potencia.

Transfiere la potencia humana al ciclo de producción, esta potencia

forma parte inherente de este proceso; las transformaciones

producidas en el proceso, las realizaciones de estas transformaciones

y cristalizadas en productos, son apropiadas, se privatizan, son

propiedad de empresarios y de empresas. Pero esto no detiene la

73

circulación y los flujos, la energía circula en todas las formas. La

energía circula y la materia se transforma. Si dejara de circular

energía el capitalismo caería de por si como un castillo de naipes.

La energía es la clave en el proceso de producción, empero no se

concibe este hecho, menos se lo contabiliza, a no ser reducido a

medidas de volúmenes o de fuerzas. También, como hemos visto, la

economía política clásica, reduce la contabilidad a otra medida, la del

tiempo. La economía monetarista es más pragmática, asume la

medida del dinero, como equivalente general. La medida suprema del

capitalismo. El tiempo ya es una medida, se mide el tiempo

aritméticamente, y se valora el tiempo en dinero. Toda esta

contabilidad esta sostenida en la metafísica de la economía política.

Esta es la manera de borrar la dinámica material de la energía y de la

vida. Pues si se pusiera al descubierto, se pondría en evidencia los

costos materiales del capitalismo. Este sistema de producción no

puede desarrollarse sin destruir la vida, la naturaleza, para

apropiarse de la energía que contienen.

La energía circula en la tierra en forma de ciclos, se reproduce.

Cuando se trata de lo que se identifica en la jerga de recursos no

renovables, cuando se habla de yacimientos, nos referimos a largos

procesos de formación, de consolidación, de sedimentación, de

formación de bolsones y vetas, de distribución geológica. En todas

sus formas hablamos de energía. La energía que contiene y

desprende el ser humano tiene su propia modalidad, sobre todo por

las características de este ser colectivo y social. No sólo se trata de

desgaste psíquico y físico, de acuerdo a la caracterización del trabajo

de la economía política, hablamos de saberes, conocimientos,

destrezas, habilidades, culturas, hablamos del intelecto general,

también de formas de asociación y acumulación de energía. El

problema es que cuando esta energía es desviada de sus ciclos

vitales, de la reproducción de la vida, se está afectando a los mismos,

ocasionando entropía, pérdida irremediable de energía, destrucción

de sus ciclos. El capitalismo crea entropía, desperdicia energía con el

objeto de acumular una ilusión, la medida de una medida, el dinero.

Claro que se produce transformaciones materiales, como las de la

revolución industrial y la revolución cibernética, empero estas

transformaciones son como dispositivos tecnológicos para seguir

efectuando los mismo, la apropiación de energía con fines privados,

sacándola de sus ciclos vitales, produciendo entropía y ocasionando

74

desequilibrios que son como las condiciones de posibilidad de la

muerte, la desaparición de la vida y de la energía.

Visto desde este punto de vista, el capitalismo es no sólo un modo de

producción sino también una maquinaria contable, una maquinaria

contable que hace desaparecer la misma materialidad de la

producción, la convierte en un presupuesto de lo único que interesa,

la contabilidad de la acumulación dineraria. ¿Cómo ha podido caer el

ser humano en tan extraña sociedad de la contabilidad dineraria?

Todo se convierte en un presupuesto de esta metafísica aritmética,

incluso las propias satisfacciones de necesidades, el bienestar; todo

esta destinado a valorizar el dinero. Hay dos caminos

complementarios que se pueden tomar en este momento; el de la

critica a la metafísica de la economía política; también el de la critica

materialista al des-potenciamiento de la vida y de los ciclos vitales, a

partir de la destrucción de la energía y sus condiciones de

reproducción que ocasiona el capitalismo. Optamos, en principio por

lo segundo. Esta critica la retomaremos más tarde, pues debemos

volver a nuestro asunto.

Estos problemas son muy pertinentes para entender lo que pasó en

Haití. Primero entender que estamos ante una sociedad nueva,

armada a partir de flujos migratorios, por o tanto estamos ante una

composición barroca, que responde a las transformaciones globales

del capitalismo, a sus productos sociales más liminares y también a

sus deshechos. Este tema estuvo en la cabeza de Toussaint

L’Ouverture, sobre todo cuando vencieron a la armada británica,

cuando enfrentaban la preparación de la expedición napoleónica.

Había preguntas que lo atormentaban, un a de estas era: ¿Es posible

mantener las alianzas conformadas durante la guerra? Con mulatos,

con mestizos, con negros libertos, con blancos, a los que se respetó

su propiedad en las plantaciones; hablamos de los que volvieron y se

mantuvieron bajo el gobierno afro. Hasta el final se mantuvo firme

intentando mantener las alianzas, escribiendo a Napoleón Bonaparte

en este sentido, explicándole que era la única manera de que la isla

se mantenga vinculada a la república. Napoleón o entendió nada, ya

se encontraba embarcado en una etapa regresiva de la revolución,

optó por la estrategia de la burguesía mercante, sentar la mano a los

esclavos alzados, volverlos a someter a la esclavización, después de

una guerra de exterminio. ¿Tenía razón Toussaint? La otra pregunta,

entre tantas, era: ¿Ha llegado el momento re romper las alianzas y

conformar un Estado negro? ¿Romper con los mestizos y los blancos;

75

contraponer a la guerra de exterminio del imperialismo con otra

guerra de exterminio de los blancos?Es Dessalines quien tomó esta

determinación; en cambio Toussaint fue apresado y deportado,

encarcelado hasta su muerte.

El otro tema, el de la lectura del capitalismo desde el des-

potenciamiento de los cuerpos, desde la destrucción de la energía y

de los ciclos vitales, también es importante. Sobre todo para encarar

la experiencia global del capitalismo, su expansión mundial, la

formación del sistema-mundo, basados en la materialidad de la

destrucción de la vida y de la energía.

Las sociedades coloniales nos muestran temprano la violencia

desmesurada de esta destrucción, en los lugares donde se plasma el

capitalismo en su forma descarnada. La tesis es la siguiente: El

colonialismo no solamente es la avanzada del capitalismo, también la

matriz en la que el capitalismo encuentra la fuerza de su expansión,

sino también es el futuro del capitalismo. El capitalismo lleva a esto,

a la explotación por despojamiento; esto lo ha hecho en la inmensa

llamada periferia del sistema-mundo, que en realidad es su tierra

nueva, su tierra prometida, su verdadero territorio. También lo esta

haciendo ahora en los espacios del llamado centro del sistema-

mundo, que en realidad no es otra cosa que centro de acumulación.

Descarga su furia financiera en las sociedades europeas y

norteamericanas, castigando a las llamadas clases medias, además

de los trabajadores. El capitalismo no subsistir puede sin crecer y

para crecer tiene que destruir, incluso en los lugares donde afinca su

acumulación y atesoramiento. El futuro del capitalismo es la

recolonización global del planeta.

La revolución de los esclavos

Del libro de referencia, Los jacobinos negros, la parte más intensa

corresponde al relato de los acontecimientos de la larga guerra

anticolonial de los esclavos. C.R.L. James comienza así este relato:

Los esclavos trabajan en la agricultura y su objetivo, como el de los

campesinos revolucionarios en todas las latitudes, era el exterminio

de sus opresores. Pero sus condiciones de vida y de trabajo,

hacinados por centenares en las inmensas factorías que se extendían

por la Llanura del Norte, los aproximaba al proletariado moderno más

que a cualquier grupo de trabajadores de la época, y el levantamiento

76

fue, por tanto, un movimiento de masas metódicamente preparado y

orquestado. Sabían por amarga experiencia que las tentativas

aisladas estaban condenadas al fracaso, y en los primeros meses de

1791 se preparaban para la revolución en Le Cap y sus alrededores.

El vudú era la herramienta de la conspiración38.

Boukman, un papaloi o alto sacerdote, era el líder de la insurrección.

Boukman era capataz de una plantación,por sus contactos tanto con

blancos como mulatos se encontraba informadosobre la situación

política de la isla. La atmósfera era como de espera de un

levantamiento; por eso, a fines de junio de 1791, los blancos de Le

Cap y alrededores se encontraban preparados y a la expectativa. El

plan subversivo había sido forjado con antelación y convocando a una

gran mayoría de los esclavos; el plan contemplaba la exterminar de

los blancos y apoderados de la colonia39.

El relato del estallido del levantamiento que hace C.R.L. James es

elocuente:

En la noche del 22 de agosto estalló una tormenta tropical,

acompañada de relámpagos, ráfagas de viento y densos chaparrones.

Valiéndose de antorchas para alumbrar su camino, los líderes de la

revolución accedieron a un claro de los densos bosques de Mourne

rouge, una montaña que rodeaba Le Cap. Boukman impartió allí las

últimas instrucciones y, tras el conjuro del vudú, tras sorber sangre

de cerdo sacrificado, sugestionó a sus seguidores por medio de una

plegaria en criollo que, como de tanto de cuanto se dice en ocasiones

semejantes, ha llegado hasta nosotros. “El dios que creó el sol que

nos alumbra, que riza las olas y gobierna las tormentas, aunque

oculto tras las nubes, nos contempla. Ve todos los actos de los

blancos. El dios de los blancos incita al crimen, pero el dios de los

negros inspira la bondad. Nuestro buen dios nos ordena vengar

nuestras ofensas. El dirigirá nuestras armas y nos ayudará.

Derribemos el símbolo del dios blanco que tan a menudo nos ha

obligado a llorar, escuchemos la voz de la libertad, que habla en el

corazón de todos nosotros”.

El símbolo del dios de los blancos era la cruz que todos ellos,

católicos, llevaban alrededor del cuello40.

38

Ibídem: Pág. 91. 39

Ibídem: Pág. 91. 40

Ibídem: Pág. 95.

77

Las tropas que defendían las inmediaciones de las plantaciones

cercanas se retiraron a Le Cap para defender más bien la ciudad,

donde la gente andaba asustada y temerosa. Muchos propietarios

huyeron hacia la ciudad dejando a la suerte a las plantaciones. Una

vez que se vio que la revuelta prosperaba, Toussaint, que tenía

contactos con los líderes, decidió unirse, aconsejo a su propietaria,

Bayou de Libertas, que se retirara a Le Cap para protegerse y

refujiarse, mandó a su propia familia a un lugar seguro, y se integró

a la rebelión. Hasta ese momento se había quedado a cuidar la

plantación y a madame De Libertas. Desde ese instante la vida de

Toussaint cambiará radicalmente, convirtiéndose en el estratega

indiscutible de la guerra anticolonial. C.R.L. James dibuja el

semblante de Toussaint de una manera ejemplar:

La persona que tan metódicamente había decidido unirse a la

revolución era un hombre de 45 años, edad avanzada para aquellos

tiempos, el pelo ya gris, al que todos conocían como Old Toussaint, el

viejo Toussaint. Sobre el caos de Santo Domingo de aquel momento

y de años posteriores sentaría las bases de un Estado negro que

perdurará hasta hoy en día. Desde el momento que se unió a la

revolución se convirtió en líder, y progresó, sin encontrar gran

rivalidad, hasta desempeñar un papel protagonista41.

La guerra se desató, las masacres de un lado y otro se sumaban;

eran más despiadados los blancos, que incluso asesinaban a los

esclavos de las plantaciones que se acercaron asustados,

encontrándose ante las plantaciones devastadas. El líder de entonces,

Boukman cayó peleando valerosamente; como trofeo la asamblea

exhibió en Le Cap su cabeza decapitada. Los blancos en guerra

incluso la emprendieron contra los mulatos, a quienes asesinaban en

las ciudades. Los mulatos, que no habían visto con buenos ojos la

revuelta de los esclavos, terminaron revelándose en el oeste. Se

concentraron en Croix-des-Bouquets, un distrito ubicado a cinco

kilómetros de la capital. Rápidamente formaron un núcleo

organizativo de dirigentes, de los cuales el más sobresaliente era

Rigaud, hijo de un hombre blancoy una mujer negra. Educado en

Burdeos, aprendió el oficio de orfebre, además de contar con

instrucción militar. Sirvió como voluntario en el ejército francés

41

Ibídem: Pág. 96.

78

combatiendo en la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos.

Llegó a ser oficial interino y prestó servicios en Guadalupe42.

La guerra anticolonial, su largo proceso, muestra distintas fases, así

como sus inherentes complejidades. El levantamiento mulato no se

sumó de manera inmediata a la rebelión de los esclavos; al contrario,

en principio se aliaron a los monárquicos contra los republicanos,

además de defenderse también de la insurrección negra. Las

contradicciones entre esclavos y mestizos, comprendiendo a los

mulatos, eran evidentes. Fue un lento proceso de maduración hasta

reconocer al enemigo principal, por así decirlo. En una etapa

avanzada de la guerra, sobre todo cuando la lucha estaba bajo la

dirección de Toussaint, se articuló la alianza entre esclavos, negros

libertos, mestizos y mulatos, además de blancos republicanos. El

movimiento de las alianzas a lo largo del proceso muestra el carácter

de la fase de la guerra anticolonial, la intensidad de la lucha, además

del avance del mismo proceso. Toussaint era muy consciente de este

devenir y fue cuidadoso en el manejo de las alianzas. Cuando la

república declaró la abolición de la esclavitud, en una coyuntura de

radicalización de la propia revolución francesa, empujada por los san

culottes, por la multitud plebeya de París, que reconoció en los

propietarios a los mismos aristócratas, enemigos de la revolución, a

los aristócratas de sangre, los mestizos y mulatos se dieron cuenta

que su alianza con los monárquicos no era otra cosa que extender la

discriminación racial, a pesar de los acuerdo desesperados a que

llegaron los blancos monárquicos con ellos, a un principio. El ejército

mestizo jugó un papel preponderante en la lucha y expulsión de los

británicos de la isla.

El itinerario de las alianzas es como el de una curva que comprende

la acumulación de fuerzas, en los momentos más intensos de la lucha

y la disociación de fuerzas, en los momentos dónde se ponía en mesa

los intereses particulares. Sólo al final de la guerra anticolonial,

cuando Toussaint va a ser apresado y exilado, cuando Dessalines se

convierte en el conductor de esta etapa contra la expedición

napoleónica, se toma la decisión de la exterminación de los blancos y

su expulsión definitiva de Haití. Esta experiencia tan intensa nos

muestra la complejidad del proceso y los recorridos laberínticos de la

política. Los cambios se producen tanto en Haití como en Francia,

también en el contante europeo. La derrota de los jacobinos, por lo

menos de los radicales, así como el aislamiento de las masas por la

42

Ibídem: Pág. 101.

79

política regresiva de la nueva burguesía, va incidir en el destino del

decurso de la guerra anticolonial y en la suerte de la propia nación de

Haití.

Las preguntas al respecto son: ¿Tenía razón Toussaint al insistir en

las alianzas o Dessalines que opta por un Estado negro en alianza con

los afrodescendientes? ¿Depende sólo de su intuición o de las

coyunturas y contextos internacionales? Para entender lo que ha

ocurrido debemos introducir el factor de la geopolítica británica, que

quería perjudicar a Francia quitando de su dominio y control a la isla

de Santo Domingo. Una vez derrotados los británicos por ejército de

esclavos y mulatos, van a proponer primero a Toussaint el apoyo si

se independizan, después a Dessalines. El primero se niega, pues no

confiaba para nada en los imperialistas, el segundo, a pesar de sus

primeras reticencias, termina aceptándola al final. A los británicos no

les interesaba la prosperidad de la isla, buscaban el dominio de los

mares y del comercio mundial. Una vez independizada Haití y

convertido en emperador Dessalines, Haití queda aislada de los

circuitos del mercado. Las potencias europeas no iban a apoyar a un

Estado negro.

En este contexto lo que llama la atención es lo que pasa después

respecto a las independencias americanas. En principio, británicos y

estadounidenses contraen acuerdos comerciales con Haití; en cambio,

cuando se producen las independencias del resto de países

americanos, sobre todo en lo que respecta a Bolívar que tiene

contactos con Dessalines y es apoyado por él, las repúblicas

latinoamericanas no establecen una alianza estratégica con Haití. Es

más, los acuerdos comerciales van a prosperar con el imperialismo

británico, en pleno auge de la revolución industrial. Estos hechos nos

muestran también el carácter de las independencias

latinoamericanas; en estos casos no se produce una radicalización de

los procesos inherentes a las guerras de independencia, sino mas

bien, el control cae en manos de los criollos y mestizos, quienes no

tenían interés en resolver la independencia por la vía de la

radicalización, es decir, en unos casos por la vía de la emancipación

indígena, en otros, por la vía combinada con la emancipación de los

afrodescendientes. Incluso la mantención de la esclavitud siguió en

los propios periodos republicanos en algunos de los casos más

notorios.

En el caso pan-andino la rebelión indígena había sido derrotada a

finales del siglo XVIII, cerrándose de esta manera la vía radical de los

80

procesos. Fueron las burguesías comerciales, sobre todo portuarias,

además de las oligarquías criollas las que tomaron la iniciativa y las

riendas de la guerra de la independencia. Por eso también se explica

por qué no estaban interesadas en proyectos como la gran Colombia

de Bolívar, que les parecía un proyecto utópico y quizás atentatorio a

sus intereses. En el caso boliviano, tampoco se puede decir que los

quince años de guerrillas y de las llamadas republiquetas, sobre todo

la de Ayopaya, encarna un proyecto radical. Los guerrilleros estaban

ligados al ejército argentino de Belgrano y del gaucho Guemes, así

como a intereses profundamente locales en el combate con la

administración colonial y el ejército español. De los comandantes, el

más radical era el llamado comandante Tambor Vargas, pero

tampoco expresaba él un proyecto radical, aunque si tenía en mente

la lucha por la patria.

Tampoco se puede decir que los liberales independentistas eran los

jacobinos criollos o mestizos del continente americano. Tenían mas

bien una idea general de la república, quizás mas bien normativa,

contando con una ideología liberal matizada. No se les puede pedir

una reflexión profunda sobre la cuestión indígena y el problema de la

colonialidad. El tutor y mentor de Simón Bolívar, Simón Rodríguez,

tenía una idea más elaborada de las reformas liberales, empero las

mismas no se llevaron a cabo, sobre todo por resistencias de las

oligarquías regionales, cuya base económica se sustentaba en la

propiedad latifudinaria y en la explotación de las poblaciones y

campesinos indígenas.

A estas alturas debemos decir que no toda crisis deriva en un proceso

revolucionario, tampoco no todo proceso revolucionario deriva en una

independencia o, dicho de manera general, en una victoria política,

llegando a la situación de Estado o disolución del Estado. Parece que

los procesos revolucionarios son mas bien escasos; muchas crisis se

resuelven de otra manera, a través de pactos. En la región pan-

andina a finales del siglo XVIII se vivió un proceso revolucionario, se

abrió la lucha y el levantamiento indígena a una guerra anticolonial,

empero esta no culminó con la victoria indígena, tampoco con la

independencia. Durante en el siglo XIX se dio lugar la guerra de

guerrillas y prosperó esta crisis y contienda bélica en la guerra de la

independencia. Empero es difícil hablar en este caso de un proceso

revolucionario. Los pueblos y naciones conquistadas no estaban

involucrados en la contienda anticolonial, tampoco las clases

explotadas. Fue una guerra contra la corona española conducida por

81

las clases pudientes de criollos, acompañados por los mestizos,

comunidades indígenas formaron parte esporádicamente del apoyo a

la guerrilla, también grupos indígenas formaron parte del ejército

independentista, como también formaron parte del apoyo al ejército

realista. Las naciones y pueblos indígenas no estuvieron involucradas

como proyecto político. Empero la guerra de la independencia derivo

en la formación de repúblicas criollas. Estas repúblicas criollas se

sostuvieron sobre pactos.

Los procesos revolucionarios emergen desde lo más profundo de las

matrices sociales, ocasionadas por desgarradoras contradicciones,

encontradas diferencias, explotaciones y dominaciones de unas clases

sobre otras, de una nación sobre otras, de Estado sobre los pueblos y

las sociedades. Son las clases explotadas y pueblos dominados los

que se levantan y empujan el proceso que emerge de la crisis en una

temporalidad intensa. Cuando no ocurre esto, cuando no solamente

las clases explotadas son dominadas sino sometidas a la disgregación

y silencio, las clases dominantes logran capear el vendaval y dirigir el

decurso de los acontecimientos de acuerdo a sus intereses. Las clases

logran formar pactos entre ellas y con ciertos estratos y grupos de las

clases dominadas; en este caso, la crisis no deriva en un proceso

revolucionario sino en un conflicto de otras proporciones, susceptible

de ser manejado mediante acuerdos. Las contradicciones entre

criollos y españoles no responden a un antagonismo irreconciliable

sino a competencias y concurrencias en relación al monopolio del

mercado, así como al control de la tierra y del gobierno. La

contradicción antagónica se hizo sentir en el siglo XVIII entre pueblos

indígenas y españoles, incluso, en momentos radicales de la

conflagración, entre indígenas y criollos, así como entre indígenas y

mestizos. En el siglo XIX estas contradicciones no fueron el eje de la

guerra de la independencia. No hubo clases explotadas y pueblos

dominados que empujaran el proceso adelante. Las republicas criollas

fueron, como hemos dicho, producto de pactos. Se apresaron a

entablar relaciones comerciales con la potencia industrial dominante,

Gran Bretaña, y desecharon toda lucha anticolonial y antimperialista.

En este contexto, se puede ver que no les podía interesar una alianza

estratégica con Haití, las islas del caribe, incluso no podía interesales

una integración una integración de las repúblicas nacientes, menos

aún un alianza con el continente martirizado del África. La consciencia

antimperialista de Toussaint L’Ouverture no estaba presente en la

cabeza de los caudillos liberales de estas repúblicas criolla, salvo

quizás, en determinados momentos, en Simón Bolívar.

82

¿Qué es la política? III

Las ficciones del realismo político

Dedicado a Rebeca Delgado

El realismo político

Vamos a hablar de los límites del realismo politico. El realismo político

más que una teoría es una perspectiva, una manera de apreciar la

llamada “realidad”, que no es otra cosa que una representación; en

este caso una representación disminuida a lo que se considera

“realidad”, es decir, la percepción conformista de las condiciones

dadas. Las condiciones objetivas y subjetivas dadas, aparecen

entonces como límite impuesto por la “realidad”. Esta tesis es un

poco como el complemento simétrico de la tesis del fin de la historia;

esta última tesis propone el fin, el acabamiento, la realización plena

de la historia; no hay un más allá. La anterior tesis, la del realismo

político, propone el fin de las posibilidades, de las potencialidades, de

las capacidades creativas. Las condiciones están dadas como una

regla eterna impuesta por la providencia de la historia, que para los

realistas es una especie de fatalidad. Entonces la tesis conservadora

del fin de la historia tiene su complemento en la tesis del realismo

político del fin del comienzo, la inmovilidad de las condiciones. Ambas

tesis son conservadoras.

Ahora bien, el realismo político tiene varios modos de expresión; uno

de los más conocidos es la onda descriptiva, que se esmera en hacer

descripciones de lo que hay, de lo que se cuenta, de los recursos. La

onda descriptiva llega al extremo de reducir las descripciones a las

cifras; adquiere una forma de exposición aparentemente estadística,

pues usa cuadros e indicadores; pero esto no es más que forma

descriptiva reducida a lo conmensurable. Está muy lejos de usar las

teorías estadísticas, sobre todo el tratamiento de los problemas de

medida y las exigencias en la construcción de indicadores. Es pues

una pose de legitimación esta pedantería de las exposiciones

oficiales, llenas de cifras, para cubrir sus vacíos cualitativos. Pero,

bien, resulta que uno de los modos del realismo politico es esta forma

descriptiva de la “realidad”. Otro modo es el formalismo, defensor del

institucionalismo y seducido por las apariencias; la apariencia de

seriedad, por ejemplo. Esta es quizás la posición más conservadora

del realismo político, pues considera a las instituciones como eternas

y garantizadoras del orden. De aquí al prejuicio jurídico, como núcleo

83

de la “realidad” social no hay más que un paso; este modo jurídico,

que se presenta, en principio como respetuoso de las leyes y las

reglas, termina, en la forma de su adulteración, en la manipulación

mañosa de las leyes y las reglas. También hay otros modos de

expresión del realismo político; daremos el ejemplo de uno más, con

pretensiones teóricas; se trata de la perspectiva lineal de la historia.

En este caso se concibe un tiempo lineal y sucesivo; sobre este

presupuesto se construye la teoría la “revolución” por etapas. Ésta

también es una posición conservadora, pues aplasta la potencia

social, desconociendo la complejidad del espacio-tiempo concreto de

lo histórico social.

En la contemporaneidad, también durante gran parte del siglo XX,

sobre todo durante las experiencias “revolucionarias”, el realismo

político sirve y ha servido, para limitar las posibilidades de las

“revoluciones”. En Bolivia, durante la experiencia del llamado

“proceso” de cambio, que todavía vivimos, el realismo político ha

detenido la fuerza social de las movilizaciones anti-sistémicas y ha

limitado al máximo las posibilidades de las transformaciones

institucionales. El realismo político, después de haber sido apoyado y

promovido en todas las instancias institucionales, en todas las

políticas públicas, después de siete años de gestión, se encuentra en

crisis, interpelado, ante la imposibilidad de explicar la “realidad” de

los conflictos y contradicciones, sobre todo la evidencia de sus

propias imposibilidades, al no poder reducir lo que llama “realidad” al

prejuicio de sus representaciones conservadoras.

El conflicto de los “libres pensantes”

El planteamiento de reconducción ha causado no solo zozobra en los

y las llunk’u, aduladores y apologistas, sino también hilaridad y

desesperación. Ya perdieron los estribos. El ataque se dirige a Rebeca

Delgado, cuya actitud digna y valiente no sólo les molesta sino les

cuestiona, pues desmorona su máscara de “disciplina”, al descubrir

no sólo el más indigno servilismo, sino haberse entregado al más

descarado prebendalismo y clientelismo, impulsado por la cúpula

gobernante, particularmente por el vicepresidente. La desesperación

del vicepresidente y candidato a su reelección inconstitucional es

notoria, hasta turbadora; ha dicho que las “bartolinas”, las mujeres

campesinas afiliadas a la CNMCIOB “BS”, así conocidas, que se

oponen a su candidatura, son de derecha. En su imaginario frenético

84

se ha convertido en el referente de lo que es izquierda y lo que es

derecha; en esto, en estas clasificaciones insólitas, en esta exaltadas

definiciones del enemigo, ha ido más lejos que George Busch, cuando

en la declaración de la guerra infinita contra el terrorismo, después

del 11 de septiembre, ha dicho que el que no está con nosotros,

refiriéndose al gobierno estadounidense, es enemigo. El

vicepresidente dice prácticamente lo mismo, sólo que con el

aditamento de decir que las y los que no están con su candidatura

son de derecha. En su imaginario se ha convertido en el referente

supremo de lo que es izquierda y lo que es derecha. Nadie antes, ni

el más alucinado fanático, se le ha ocurrido semejante clasificación e

identificación política.

¿Por qué se hace esto? No basta decir que es extravagante esta

definición de izquierda y derecha; es menester comprender por qué

se llega a este extremo, sin guardar las apariencias ni recato alguno.

¿Qué hay detrás? ¿Por qué el vicepresidente se ha vuelto tan

indispensable, que el mismo llega al extremo de afirmar que los y las

que están en contra de su candidatura son de derecha, sin que nadie

del gobierno, del MAS, tampoco el mismo presidente, digan nada;

mas bien parecen apoyarlo y defender esta insólita postura?

¿Depende tanto el presidente del vicepresidente? ¿Depende tanto el

gobierno del vicepresidente? Incluso el Congreso y los demás

órganos de poder del Estado. ¿Ocurre lo mismo con el MAS?

Ante semejantes preguntas sólo podemos proponer una hipótesis de

interpretación.

Hipótesis

Ante la premura de gobernar y administrar el aparato público desde

el 2006, se tuvo que tomar decisiones sobre la base de dos

alternativas: 1) El camino de la utopía; es decir, de la construcción

alterativa y alternativa; o 2) el camino del realismo político; es decir,

la modificación paulatina y diferida de lo que hay. La decisión no era

fácil, por lo menos en el sentido de aceptar lo que parecía más

plausible a los ojos de los conductores. Se requería una

argumentación que justificase la decisión. La construcción de esta

argumentación estuvo en gran parte a cargo del vicepresidente; esto

debido a su formación académica y el manejo de teorías, que se

pueden considerar “revolucionarias”. No es que se inclinase por las

85

consecuencias de estas teorías, sino que las teorías sirvieron de

premisas para sacar otras consecuencias, sobre todo introduciendo el

supuesto de que las condiciones objetivas y subjetivas no estaban

dadas. La conclusión realista fue que se tiene el Estado para

transformar; esta es la “realidad”, lo demás es “utopía”, en el sentido

de irrealizable. A partir de esta conclusión se podía considerar una

estrategia “pragmática”, que se basa primordialmente en un camino

de reformas, que preparen el camino para cambios, más radicales,

más adelante. Entonces las transformaciones se podían diferir; lo que

importaba, por el momento, era administrar bien lo que se había

tomado, el Estado.

Empero, como se está en el tiempo “real” de la historia concreta, no

en el tiempo imaginario de la teoría, había que enfrentar mandatos

de los movimientos sociales; estos mandatos se encontraban en la

Agenda de Octubre; que puede resumirse a dos consignas, la

nacionalización de los hidrocarburos y la convocatoria a la Asamblea

Constituyente. Estas tareas encomendadas por el pueblo no se podían

eludir; exigían desde ya ir un poco más allá del realismo político. Las

tareas fueron asumidas por el gobierno; empero, acompañadas con la

dosis de “pragmatismo”. El resultado fue una combinación extraña de

invención y realismo político. Las dos medidas, la nacionalización de

los hidrocarburos y la convocatoria a la Asamblea Constituyente,

tuvieron que ser corregidas constantemente desde la perspectiva del

realismo político. Por eso se llegó a los contratos de operaciones que

disminuyeron los alcances del Decreto “Héroes del Chaco”, por lo

tanto, restricción de la misma nacionalización. También por eso se

limitaron los alcances de la Asamblea Constituyente, después, se

limitaron los alcances de la misma Constitución.

Hay que anotar que hay por lo menos como dos planos que hay que

distinguir; una cosa es lo que se planea y otra cosa es la práctica. Las

“lógicas” de las prácticas no responden a la lógica de la teoría, a la

lógica de la estrategia planeada. Las prácticas despiertan otros

juegos, otros sentidos, otras consecuencias. El “pragmatismo”

desencadenó otros decursos no-planeados. En poco tiempo el

gobierno se encontró atrapado en “contradicciones” no predichas,

antagonismos dramáticos, difíciles y hasta imposibles de solucionar

por la vía del realismo político. Ante semejantes desafíos el ideólogo

del realismo elaboró una teoría, expuesta en Las tensiones creativas

86

de la Revolución43. Nuevamente se tranquilizó a los gobernantes,

autoridades, representantes y dirigentes; estamos ante tensiones

creativas en el seno del pueblo. Sin embargo, si bien el discurso era

tranquilizador, no podía, no tenía los recursos, para domesticar la

dinámica incontrolable de los conflictos. Sin embargo, se siguió

adelante con esta tranquilizante y adormecente explicación.

Se puede observar entonces que el teórico del realismo político juega

un papel importante, no sólo en la “ideología” pragmática del

gobierno y del MAS, sino también como premisas para las políticas

públicas que se implementaron, así como para el desarrollo legislativo

desplegado. También jugó un papel importante en el enfrentamiento

de los conflictos; se encontraron los argumentos para justificar la

represión y los deslindes con sectores populares y con pueblos

indígenas. El problema radica en que el contraste es cada vez mayor

entre lo que se esperaba y lo que resultó como consecuencia de las

políticas públicas y el desarrollo legislativo aplicados. A tal punto que

podemos decir, sin temor a equivocarnos, que asistimos a una crisis

política del llamado “proceso” de cambio. A estas alturas, vale

preguntarse: ¿es conveniente seguir manteniendo este realismo

político y el “pragmatismo”? ¿No es más bien aconsejable hacer una

evaluación crítica del “proceso” en curso, y quizás buscar otra

perspectiva teórica y política, que abra el decurso de otras

alternativas prácticas? ¿Por qué insistir en la misma perspectiva, que

parece que lleva a un desastre político? ¿Por qué hay tanta

resistencia a deliberar y reflexionar sobre estos temas?

La teoría del realismo político fue indispensable para un gobierno que

había optado por el “pragmatismo”, la cautela política, el reformismo.

Si la opción hubiera sido otra, seguramente esta teoría hubiese sido

inútil, hasta peligrosa. Después de dos gestiones de gobierno el uso

del realismo político no parece lograr los resultados esperados, fuera

de haber ayudado a administrar el aparato de Estado tomado. Este

uso ha desatado problemas no contemplados por la estrategia

“pragmática”. Sin embargo, para el gobierno sigue siendo

indispensable este realismo político; ahora por razones justificadoras,

pues se ha decidido seguir adelante, a pesar de todo, con la

continuidad de la misma estrategia “pragmática”. Esta es quizás la

razón por lo que la presencia del vicepresidente se vuelve

43

Álvaro García Linera: Las tensiones creativas de la Revolución. La quinta fase del proceso. Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia.

87

obsesivamente indispensable para los gobernantes, sobre todo para

el presidente.

Ahora bien, ¿en el conflicto interno reciente, calificado como el de los

“libre pensantes”, por qué se ataca, por parte del gobierno y los

voceros oficiales del Congreso, con tanta vehemencia, a la diputada

Rebeca Delgado? ¿Por qué causó tanto malestar la revisión del

Proyecto de Ley de Extinción de Bienes, efectuada por parte de

Rebeca Delgado, cuando fungía de presidenta de la cámara baja?

¿Por qué provoca semejantes ataques desproporcionadas cuando

observa el procedimiento inconstitucional de la reelección del

presidente y del vicepresidente? ¿Por qué se le acusa de todo, hasta

de la incoherente y desvariada acusación de “golpista”, cuando la

diputada promueve reuniones de reflexión, de análisis y de

deliberación sobre el “proceso” de cambio? ¿Qué representa Rebeca

Delgado para el imaginario adormecido de los defensores fanáticos de

la estrategia del realismo político, defensores, mas bien, de una

práctica política reducida al clientelismo y prebendalismo? Rebeca

Delgado es una amenaza para esta práctica prebendal y clientelar,

para este conformismo cómodo, para este “pragmatismo”, que

adquiere ribetes corrosivos en su ejercicio oportunista. No se puede

perdonar a alguien que desde las propias filas no es cómplice de lo

que acontece. Se entiende entonces la conmoción que provoca en

espíritus conformes, que ya se habían acostumbrado al usufructúo de

su mayoría absoluta aplastante, la que no les exigía mayor esfuerzos

en las aprobaciones legislativas. El ataque es despiadado, sin

miramientos, se opta por la guerra sucia; a esta labor descomedida

se presta incluso la ejecutiva del Ministerio de Transparencia y Lucha

contra la Corrupción. Se habla de delito de influencias, cuando se

olvidan de toda la corrosión prebendal y clientelar practicada

extensamente en el Congreso, en el gobierno y el toda la

institucionalidad del Estado. Esta práctica es conocida y

experimentada por los y las que ahora denuncian, como gran cosa, el

supuesto delito de influencias, exigiendo auditoría a la gestión de

Rebeca Delgado, cuando ésta prácticamente se la hizo cuando

entregó la presidencia de diputados. Sin embargo, no se hace

auditoria de las gestiones del Congreso; la Contraloría brilla por su

ausencia. No hay resquemor en acusar sin mirarse a sí mismos; no

hay pudor de hablar de inconducta sin atender a las propias

conductas. Estamos ante un mundo cambalache, problemático y

febril.

88

¿Cuáles son los escenarios hipotéticos en el futuro inmediato?

Empezaremos con lo probable. Dadas las circunstancias, que las

expresaremos en términos de correlación de fuerzas, es probable que

el gobierno y la mayoría congresal impongan la continuidad del

realismo político, acompañado con su consecuente “pragmatismo”, ya

maleado, convertido en oportunismo, prebendalismo y clientelismo.

Seguiremos con lo menos probable. El otro escenario, menos

esperado, es que se llegue a un acuerdo por efectuar una evaluación

crítica del “proceso”, se logre la deliberación colectiva de las

organizaciones sociales, del MAS, y de las instancias estatales,

buscando salidas a la crisis política. Ahora continuamos con lo

improbable. El tercer escenario no parece posible, por el momento;

hablamos de la reconducción del “proceso”, contando con una

movilización general que nos saque del adormecimiento, del

conformismo y de las complicidades múltiples. Logrando operar

intervenciones democráticas participativas en transformaciones

institucionales, apuntando a la transición transformadora y la

construcción del Estado plurinacional comunitario y autonómico.

Como no somos partidarios del realismo político, apostamos; en

primer lugar, por la reconducción del “proceso”; en segundo lugar,

por la posibilidad de un consenso. En cambio, luchamos

consecuentemente contra la continuidad del realismo político, que

consideramos nos lleva al derrumbe de lo que queda del “proceso” de

cambio.

Crítica al esquematismo maniqueo

Asistimos desde hace un buen tiempo a una reducción juzgadora que

llamaremos maniqueísmo. Decimos que se juzga, pues se ha

sustituido el análisis por el “juicio”, en el sentido jurídico, incluso de

condena, no en el sentido racional. Para este maniqueísmo el mundo

se divide entre buenos y malos, entre justos e injustos, entre

realistas y utopistas, entre amigos y enemigos; en fin, la lista puede

ser larga. Entonces los maniqueos se colocan del lado de los buenos,

de los justos, de los realistas, de los amigos; los demás son

condenados. El gobierno ha hecho gala de este maniqueísmo,

llevándolo al extremo de la vulgarización; la llamada oposición de

derecha también lo hace, reclamándose de institucionalista y

defensora del Estado de Derecho; incluso las izquierdas, sobre todo

tradicionales, son maniqueas cuando anteponen su proyecto

89

“revolucionario” como valedero, descalificando lo que ocurre

efectivamente. Una de las formas de expresión del maniqueísmo se

muestra en la simple hipótesis de la teoría de la conspiración; el

supuesto es que hay grupos de conspiradores que dirigen la historia;

de aquí se deduce la conclusión de que hay traidores; en nuestro

caso se dice que hay traidores del “proceso” de cambio. Entonces

toda la explicación histórica se reduce a personas, al problema de las

personas, de lo que son y de lo que no lo son. Esta explicación

maniquea de la teoría de la conspiración se parece al guión de una

novela, pero sin los atributos literarios e intuitivos de la novela.

El acontecimiento político es complejo, supone multiplicidades de

singularidades, por lo tanto de posibilidades; no puede reducirse a la

perspectiva insuficiente del realismo político, menos al cuento

sospechoso de la teoría de la conspiración. El decurso de un

“proceso” no depende de personas, de lo que hagan o dejen de

hacer, sino que se encuentra “producido”, por así decirlo, por

múltiples composiciones, juegos, interrelaciones, que podemos

identificar hipotéticamente como “estructuras”, puestas en práctica,

puestas en escena, alianzas, relaciones, intereses, conflictos, lucha

de clases, guerra anti-colonial. Dicho en términos resumidos, no

aconsejables para tratar la complejidad, en relación a la incidencia en

el “proceso” nos enfrentamos a “estructuras” y mapas institucionales,

a subjetividades constituidas, a relaciones enquistadas y

dominaciones internalizadas. De lo que se trata, con el objeto de

incidir en el acontecimiento, es de desmantelar estas estructuras,

estas instituciones, de suspender las relaciones enquistadas, estas

relaciones de dominación internalizadas. Ahora bien, estas tareas no

se efectúan solas, como vanguardias incomprendidas, insufladas de

gran voluntad. Las incidencias son posibles si se logra compartir

perspectivas críticas y voluntades de cambio con los colectivos

sociales, si se participa en las dinámicas moleculares sociales, que

son como la materialidad social e histórica de la alteratividad y de la

creación de alternativas. De lo que se trata entonces es de compartir,

convivir, con las dinámicas moleculares, buscando que su

alteratividad micro-social, se convierta, en un momento, en

alteratividad molar, transformando las instituciones y las

“estructuras”.

¿Qué queremos decir con todo esto? Que los llamados “procesos”

políticos y sociales, encaminados a transformar, no se dan por los

buenos deseos de las vanguardias, ni tampoco como resultado de una

90

estrategia “revolucionaria”, se dan como acontecimientos en

momentos de crisis múltiple del Estado, de las representaciones, de

los valores institucionalizados, obviamente en el contexto de la crisis

orgánica del capitalismo, dependiendo de su ciclo vigente. Lo que se

experimenta como “proceso” es lo que compartimos como

acontecimiento; no se trata de que sea una condición dada, como en

el caso de las hipótesis del realismo político, sino de una complejidad,

la misma que hay que comprender y entender en sus dinámicas

moleculares y molares. Por lo tanto, no es, de ninguna manera,

pertinente, desentenderse del “proceso” experimentado, sino de

vivirlo plenamente buscando romper las resistencias y los obstáculos

históricos. Parafraseando nuevamente a Albert Camus44, si los

“procesos” de cambio caen en la decadencia, debemos sufrir con el

“proceso”, no alegrarse de su decadencia, sacando lecciones de esta

experiencia dramática. En otras palabras, de lo que se trata es de

prolongar su decurso buscando la oportunidad de realizar sus

posibilidades y potencialidades.

44

Albert Camus: El hombre rebelde. La frase completa es: Lo difícil es asistir a los extravíos de una revolución sin perder la fe en la necesidad de ésta. Para sacar de la decadencia de las revoluciones lecciones necesarias, es preciso sufrir con ellas, no alegrarse de esta decadencia. Esta reflexión de Camus aparece también como cita en el libro Réquiem para una republica de Sergio Almaraz Paz, al inicio del capítulo El tiempo de las cosas pequeñas.

91

Defensa crítica del proceso

La vida no es esquemática, menos se nos presenta como una película

en blanco y en negro; incluso, en este caso, hay tonalidades entre el

blanco y el negro. Cuando intervienen los colores como señales, no

sólo hay un intervalo de tonalidades, sino muchos intervalos posibles,

una gama abierta de posibilidades, de juegos, de combinaciones y

composiciones. Si a todo esto le añadimos espesores e intensidades,

la proliferación creativa de las variedades posibles es, por decir algo,

infinita. En política es insostenible moverse esquemáticamente,

mucho peor si se ofrece como alternativa la polaridad pura del blanco

o el negro. Sin embargo, lo que decimos no puede usarse como

argumento para apoyar el oportunismo y el “pragmatismo” vulgar de

los políticos. Hablamos de cosas distintas; el primer tópico tiene que

ver con la complejidad, en tanto el segundo tópico tiene que ver con

la inconsecuencia, el aprovechamiento del momento en beneficio de

objetivos pedestres, el uso de la ocasión para lograr ventajas

“tácticas”. De lo que estamos hablando ahora es del primer tópico, de

la complejidad que hay que enfrentar como desafío, de las exigencias

de esta complejidad a políticas comprometidas con emancipaciones y

liberaciones.

En relación a estos desafíos de la complejidad como realidad, en

coyunturas determinadas y en periodos dados, descartamos, de

entrada, dos posiciones, que parecen contrarias, empero se

complementan. Hablamos, por un lado, del esquematismo político,

del contraste polarizado, de lo uno o lo otro, ambos opciones puras; y

hablamos, por el otro lado, del oportunismo, que considera que todos

los movimientos son posibles, como en una simulación contante,

todos los medios son validos, con tal de conseguir los fines

perseguidos. En el último caso, el oportunismo se combina con un

maquiavelismo vulgar. Aparentemente ambas opciones son opuestas,

el esquematismo y el oportunismo, empero extrañamente se

complementan. El esquematismo político, que tiende a polarizar, que

muchas veces se combina con el ultimatismo, anula la posibilidad de

la acción, del movimiento y del desplazamiento político; fija el dilema

en una estática abstracta, como si se tuviera que esperar que se

cumplan las condiciones para decidir entre lo uno o lo otro. Muchas

veces esta posición se convierte en una espera eterna. El

oportunismo, en cambio, acepta cualquier situación para intervenir,

se camufla con mucha facilidad, se mueve en un permanente

simulacro, todas las opciones son validas, se puede juntar lo uno y lo

92

otro, por más contrastadas que se encuentren. Si bien el

esquematismo estanca la acción política, el oportunismo disemina la

política en múltiples puntos de aprovechamientos y astucias, puntos

que se conectan por curvas sinuosas. En ambos casos, la política

como emancipación, como suspensión se los mecanismos de

dominación, como efectuación radical de la democracia, no se realiza.

O queda fijada en una suspensión eterna de un dilema irresoluble o

se diluye en la nada mediante la efectuación compulsiva de conductas

puntuales, de “tácticas” singulares, de astucias momentáneas.

El ejercicio de las políticas emancipatorias requiere responder a la

complejidad del momento, de la coyuntura, del periodo, del proceso.

Obviamente que no se puede perder de vista los campos

encontrados, los frentes de lucha, la diferencia de los proyectos de

sociedad; por lo tanto, no se puede dejar de distinguir las opciones

enfrentadas. Todas las acciones tácticas están íntimamente

vinculadas a las estrategias, todos sus movimientos se despliegan de

acuerdo a los proyectos emancipatorios; no hay en ningún momento

una renuncia a la emancipación, a la liberación. No se parece en nada

al “pragmatismo” vulgar, al llamado realismo político. A diferencia del

esquematismo político y el ultimatismo, no se inmoviliza, sino que se

desplaza actuando sobre las condiciones histórico-políticas concretas,

adecuando sus recorridos sin perder la perspectiva contra-

hegemónica y de contra-poder. No se renuncia a la política, sino que

se la realiza en el espacio-tiempo en el que se mueve, no disemina la

política, sino que articula sus pasos y movimientos en función de los

proyectos sociales. Su perspectiva es crítica y su actitud

contestataria, no cede a las veleidades del poder, ni se apacigua en

los momentos de transición; al contrario, se mantiene vigilante ante

la posibilidad de quedarse atrapada en las redes institucionales del

poder. De lo que se trata no es de reproducir el poder, sino de

destruirlo, de liberar la potencia social, de la que se alimenta el

mismo poder.

Las políticas emancipatorias tienen que responder a la estructura de

la complejidad de la coyuntura, tiene que asumir las condiciones de

posibilidad histórica en las que se mueve, lo que equivale a reconocer

el “principio de realidad”, y, al mismo tiempo, tiene que buscar

desplazar, cambiar, las condiciones de posibilidad, incidiendo en la

creación de las condiciones apropiadas. Comprender la estructura de

la coyuntura es como tener una memoria del periodo, tener un mapa,

una cartografía, del contexto, a los que pertenece la coyuntura, en

93

tanto secuencia de coyunturas, también en tanto territorios y

espacios más o menos amplios que contienen al contexto. De la

misma manera, se debe tener en cuenta no sólo lo que comúnmente

se llama “realidad”, sino también la “realidad” efectiva, el campo de

posibilidades abierto. En este sentido, se entiende que las políticas

emancipatorias requieren una comprensión, así como también el

entendimiento, del proceso, es decir, del desplazamiento del espacio-

tiempo político, de las dinámicas inherentes al espaciamiento mismo

del proceso, a sus ritmos, intensidades, expansión, alcances y

cambios. El proceso como producción histórica. Por lo tanto, el

proceso entendido como acontecimiento y el acontecimiento como

espacio-tiempo de múltiples singularidades. En esta perspectiva y

desde este enfoque es menester una mirada teórica del proceso, la

conceptualización de su desplazamiento, de su espaciamiento, de sus

dinámicas, concibiendo también sus contradicciones, los obstáculos

históricos, las resistencias y las posibilidades abiertas.

Al respecto quizás sea conveniente contar con una genealogía de las

políticas emancipatorias, así como una genealogía específica del

proceso político en cuestión, el que toca entender, el que se vive

como “realidad” empírica y “realidad “efectiva. Comprendemos

genealogía como acoplamiento de los conocimientos eruditos y las

memorias locales, acoplamiento que permite la constitución de un

saber histórico de las luchas y la utilización de ese saber en las

tácticas actuales45. Entonces un enfoque adecuado, entre otros que

pueden haber y asumirse, es el genealógico.

El proceso en cuestión es de por sí complejo y problemático,

pertenece a varias historias, por así decirlo, el ciclo de larga duración,

el ciclo de mediana duración y el ciclo de corta duración; en el mismo

sentido, forma parte de interpretaciones sedimentadas de larga y

reciente data. Hablamos de la memoria larga, la memoria mediana y

la memoria corta. Nos referimos en otros textos a estas memorias

como memoria indígena, memoria nacional-popular y memoria

reciente de los movimientos sociales46. El proceso nombrado como de

cambio se mueve en distintos planos y temporalidades; recoge los

ciclos de larga duración, los ciclos de mediana duración y los ciclos de

corta duración, que lo atraviesan como condicionamientos de

múltiples temporalidades, interpretadas desde distintas memorias y

45

Esta definición se encuentra en Defender la sociedad. Curso del Collège de Fance (1975-1976) de Michel Foucault. Fondo de Cultura Económica 2000. Buenos Aires. Pág. 22. 46

Raúl Prada Alcoreza: Horizontes de la descolonización. Plural 2013; La Paz.

94

subjetividades. Usando los conceptos propuestos por Boaventura de

Sousa Santos, el proceso se vive y se experimenta abiertamente

desde una ecología de los saberes y desde una ecología de las

temporalidades47. La experiencia plural del proceso dibuja su propia

complejidad dinámica. Las políticas emancipatorias requieren

comprender y reconocer estas dinámicas moleculares, actuar en los

distintos planos y temporalidades, incidir en la pluralidad de

subjetividades, encarar la comunicación con ellas de tal forma que

haga posible su participación plural, la construcción de consensos y

composiciones dinámicas, el ejercicio plural de la democracia.

Ahora bien, el proceso de referencia es el que experimentamos a

partir de sus propios devenires y acontecimientos, de sus propias

contradicciones inherentes; proceso abierto por las formas de

movilizaciones prolongadas de los diferentes sectores sociales del

campo popular. Proceso en el que también se enfrenta el desafío de

gobernar, mejor dicho de construir una gubernamentalidad de las

multitudes, una democracia plural. Desafío al que no se ha

respondido adecuadamente, pues el curso de los eventos políticos

derivó en la reproducción de la forma liberal de gobernar, en los

marcos del Estado-nación. Quizás sea esta la dificultad mayor que

enfrentan los movimientos sociales; ¿cómo cruzar ese límite impuesto

por las condiciones estructurales del poder? ¿Cómo cruzar el límite

que se comporta como una barrera donde se rebota y se repite la

reproducción del poder y la reproducción del Estado? Todas las

revoluciones se han estrellado con esta barrera, al llegar al límite, no

pudieron cruzarlo, rebotaron. Ante esta historia de las revoluciones,

¿hay que renunciar al proyecto emancipador, al proyecto de

liberación? ¿Es esta una utopía, que aparece como horizonte lejano,

pero que no puede alcanzarse? ¿Tiene razón el realismo político y el

“pragmatismo” de sentido común cuando dice que lo único real es el

Estado y hay que usarlo para transformar, aunque esta

transformación se efectúe de una manera diferida y contradictoria?

¿O, al final, cuando se opta por el realismo político ya se experimenta

el rebote, el retroceso, por no haberse atrevido a cruzar el límite y

entrar a otro espacio-tiempo de agenciamientos? Estas preguntas son

cruciales, deben ser tratadas en toda su extensión y consecuencias.

Por otra parte, es importante comprender que si bien los procesos

son productos de composiciones intensas de dinámicas sociales

moleculares, éstos se convierten, en su periodización, en

47

El milenio huérfano. Ensayos para una nueva cultura política. Trotta 2005; Madrid.

95

condicionamiento histórico y político, en un desplazamiento espacial y

temporal que articula de una determinada manera sus componentes,

sus ciclos, sus memorias, sus subjetividades, sus dinámicas

moleculares. Las políticas emancipatorias tienen que actuar

reconociendo las singularidades del proceso; actuar en el proceso,

desentendiéndose del mapa de sus singularidades, como si el proceso

fuese homogéneo, parecido a otros, interpretado desde universales,

es preparar errores y derrotas. Tanto el realismo político como la

perspectiva opuesta, la perspectiva esquemática, perspectiva

polarizante, que empuja al ultimatismo, a escoger entre lo uno o lo

otro, toman el proceso en el sentido homogéneo, compuesto por

tendencias y figuras universales. Ambas son interpretaciones que

anulan la pluralidad del acontecimiento.

Mientras se vive y se experimenta un proceso político es

indispensable actuar en su complejidad singular, no ignorar tanto su

complejidad y su singularidad cuando entra en contradicciones y

tiende a deshacerse, suponiendo que se puede inventar procesos con

sólo imaginarlos. La incursión en los procesos, el activismo político,

equivale a entender que su defensa sólo es posible mediante su

profundización. La defensa de un proceso exige entonces una actitud

crítica, la defensa no es posible de una manera acrítica, reduciendo la

defensa a la apología del gobierno. Esta no es una defensa del

proceso, sino que se ha reducido la defensa del proceso a la defensa

de un gobierno entrabado en sus propias contradicciones; cuando de

lo que se trata es desmontar los obstáculos, desmontar las

resistencias institucionales y estructurales, desmontar las estructuras

de poder heredadas y sus habitus concomitantes. La crítica permite

enfrentar los obstáculos y las herencias estructurales de las

dominaciones polimorfas; en cambio, la apología del gobierno supone

que la llegada al Estado es el fin del proceso, el logro supremo del

proceso, su realización. La apología es una manera de terminar con el

proceso, es la expresión del Termidor48. Por eso, la apología es no

solamente conservadora y termina siendo restauradora, sino que

acaba con el proceso mismo, lo termina. Es una renuncia a las

transformaciones.

Por otro lado, abandonar el proceso, porque se lo considera acabado

por sus contradicciones proliferantes, en la perspectiva de abrir otro

proceso, es también terminar con el proceso a cambio de una ilusión.

48

Termidor, término relativo a la Revolución francesa, término referido a la actitud política de terminar con la revolución.

96

El otro proceso no aparece por arte de magia, ni por un deseo

recóndito que ocurra, ni por el ejercicio voluntario. El proceso político

de transformación ha sido gestado largamente, como por

acumulación de crisis múltiples, en distintos niveles, acumulación de

experiencias y formas de organización, formas de interpelación, de

movilizaciones prolongadas. Mientras otro proceso no se dé

efectivamente, y esto puede durar un dilatado tiempo, no se puede

abandonar el proceso que se vive, por más contradictorio y

deteriorado que se encuentre. Esto también significa terminar con el

proceso. Es como dice Albert Camus:

Lo difícil es asistir a los extravíos de una revolución sin perder la fe en

la necesidad de ésta. Para sacar de la decadencia de las revoluciones

lecciones necesarias, es preciso sufrir con ellas, no alegrarse de esta

decadencia49.

El activismo político emancipatorio es crítico y contestatario, enfrenta

a los apologistas y a los ultimatistas, ambos termidorianos del

proceso, ambos universalistas. Cuando se trata de reconocer la

singularidad del proceso a partir de su pluralidad componente, buscar

su prolongación creativa profundizando sus posibilidades

emancipatorias. La defensa del proceso no es la defensa del gobierno

ni del Estado; es esta la reducción institucional de los apologistas. La

defensa del proceso no es la defensa de una ida no realizada, de una

utopía traicionada; esta es la reducción abstracta de los ultimatistas.

La defensa del proceso es la defensa de las posibilidades de

transformación inherentes todavía al devenir intenso y contradictorio

del proceso, la defensa de las posibilidades del cambio social, defensa

de las posibilidades creativas en la perspectiva de las emancipaciones

y liberaciones múltiples. La defensa del proceso es la defensa de las

praxis comunitarias, colectivas, sociales, feministas, diversas. La

defensa del proceso es, en cierto sentido, contra-gubernamental y

contra-estatal; es la defensa de la apertura y el desplazamiento a

otras formas de composiciones de cohesión social, de articulación

“política” o post-política, más allá del Estado moderno y del Estado-

nación. Esta transición posmoderna, pos-capitalista y de-colonial es la

perspectiva subversiva del Estado plurinacional comunitario y

autonómico, reducido por los apologistas a la representación

folklórica del mismo Estado-nación; Estado plurinacional descartado

por los ultimatistas en la búsqueda del Estado socialista traicionado, a

pesar de qué este fue experimentado, se hundió en el drama sus

49

Albert Camus: El hombre rebelde.

97

contradicciones por no haber salido del circulo vicioso de la

reproducción del Estado.

Los apologistas y ultimatistas se mueven en la misma episteme

universalista, historicista, moderna; su diferencia radica en que son

dos expresiones, aparentemente opuestas, del mismo suelo

epistemológico. El desplazamiento del Estado plurinacional no puede

decodificarse ni comprenderse desde la episteme moderna, forma

parte de otra modo de pensar, es una representación política que

forma parte de la epistemología pluralista50. Es difícil que apologistas

y ultimatistas comprendan el desplazamiento teórico y político del

Estado plurinacional, pues ellos piensan el Estado como unidad

homogénea, universal, como síntesis social; no pueden pensar las

unidades heterogéneas, plurales, singulares, como composiciones

creativas de las dinámicas sociales moleculares. Apologistas y

ultimatistas son modernistas, creen que son anticapitalistas, sin

embargo, reviven alguna de las formas consumadas del capitalismo,

por la vía de la reforma o la vía “revolucionaria”, reducida ésta

también al telos socialista, que no es otra cosa que el mismo modo

de producción capitalista donde la burguesía es sustituida por la

burocracia del Estado.

Entonces las políticas emancipatorias están lejos del dilema

ultimatista del todo o nada, también lejos del “pragmatismo” del

sentido común de todo vale, el juego de las pequeñas tácticas y las

puntuales astucias, pues el fin justifica los medios, enunciado del

maquiavelismo vulgar. Las políticas emancipatorias hacen estallar las

pluralidades y singularidades, ocultadas por la represión universal y

homogeneizante del pensamiento moderno. Las políticas

emancipatorias requieren moverse en el devenir del acontecimiento,

comprendido como desplazamiento de múltiples singularidades.

Requiere actuar en la variación de ritmos y de los intervalos de las

ondas de los procesos, buscando sus desplazamientos, sus

transformaciones y trastrocamientos, las rupturas iniciales que cruzan

las líneas e inician otros agenciamientos. Cuando se habla de defensa

crítica del proceso se habla de esta actitud abierta a las posibilidades,

a las fuerzas de la potencia social.

En el proceso político boliviano, la defensa del proceso pasa por la

defensa del germen del Estado plurinacional comunitario y

50

Ver de Raúl Prada Alcoreza Epistemología pluralista y descolonización. Para su publicación en Bolpress; La Paz.

98

autonómico, que se encuentra en la Constitución, en los territorios

indígenas, en las resistencias comunitarias, en la defensa de los

derechos de los seres de la madre tierra, en la defensa de la

democracia participativa y pluralista, en la defensa del ejercicio de la

democracia directa, de la democracia comunitaria y la democracia

participativa. La defensa entonces de la participación social en la

construcción de la decisión política, en la construcción de la ley, en la

construcción de la gestión pública. La defensa de los derechos

fundamentales, de los derechos de las naciones y pueblos indígenas

originarios, de los derechos de las mujeres, de los derechos de las

diversidades, de los derechos de los trabajadores y el proletariado

nómada, de los derechos de los seres de la madre tierra. La defensa

de las dinámicas asambleístas, deliberativas, colectivas, de la

construcción de consensos, defensa de las movilizaciones, de los

ejercicios participativos y democráticos en el despliegue de las

transformaciones especificas y singulares. La defensa crítica del

proceso es la defensa de la potencia social contra las usurpaciones y

suplantaciones de representantes y funcionarios, de políticos que

hablan a nombre del pueblo, a nombre de los movimientos sociales, a

nombre de la sociedad. Es defensa de la potencia social contra las

estructuras de poder y relaciones de dominación heredadas, contra

las prácticas burocráticas de gobierno, contra las prácticas despóticas

de los jefes, contra la dominación masculina, contra la política

beligerante de definición del enemigo externo e interno, que

corresponde al enunciado de la política como hostilidad, política

experimentada en sentido moderno, enunciado vanguardista y

estatalista, a la vez. Este enunciado ha sido compartido tanto por

Nicolás Maquiavelo como por K. von Clauzewitz, tanto por Lenin como

por Carl Smith, tanto por bolcheviques como por los nazis, tanto por

liberales como por “revolucionarios”. Esta forma de política tiene

como matriz la fraternidad masculina, la dominación patriarcal, donde

la guerra es el recurso inicial y final de la concurrencia de las fuerzas.

No se trata de descartar la posibilidad del enfrentamiento, que

siempre está presente, tampoco de descartar una guerra

emancipatoria, que puede desatarse como defensa contra la violencia

de las dominaciones, sino de interpelar al paradigma de la política,

que toma a la guerra como inicio o final de la misma, convirtiendo la

beligerancia en el procedimiento primordial, por medio del cual se

depura a enemigos internos y se ataca a enemigos externos,

buscando conservar el monopolio y el control del poder. Este sentido

de la política es conservador, conserva el Estado, y anti-

99

emancipatorio. Incluso puede llegar a simular que emplea los

procedimientos de la depuración y de la destrucción para lograr la

emancipación buscada, cuando efectivamente descarta las

emancipaciones al apropiarse de su representación. Por lo tanto, se

trata de buscar la “política” más allá de la política, la política más allá

de la fraternidad masculina, la política más allá de las estructuras

patriarcales. La política ya no como representación y delegación sino

la “política” como participación plural, como construcción colectiva, la

“política” como autonomía, en el sentido de autodeterminación.

La degradación de la política, como definición, identificación y

combate con el enemigo, ha llegado a tal punto que es usada en el

sentido más pedestre y policial del término, no sólo depuración del

enemigo interno y destrucción del enemigo externo, sino la extorsión

del enemigo indefinido, que puede variar desde el catalogado como

delincuente, hasta el demandante de democracia interna, pasando

por los supuestos conspiradores, incluyendo a los defensores críticos

del proceso, desde los catalogados como resentidos, hasta las

mujeres indomables. La degradación de la política es notoria cuando

se incorpora a abogados extorsionadores en los mecanismos

represivos, quienes se convierten en “defensores del proceso”. Estos

“defensores”, calificados por un ex-ministro de gobierno como

“profesionales”, se dan el tupe, desde las celdas, donde se encuentra

recluidos, de denunciar al ministro de gobierno, que los llevó a la

cárcel y les inició un juicio, de ser agente de la embajada

estadounidense. Ellos dicen que cumplieron órdenes, acusan al

ministro y no dan nombres de quienes les dieron las órdenes. Esta

gente “profesional” está disponible al servicio de cualquier gobierno,

son incorporadas por su perfil osado, por su subjetividad sin

escrúpulos, a los aparatos represivos. Son como los torturadores que

han seguido sirviendo a distintos gobiernos. No se hacen problema de

que los gobiernos sean diferentes y hasta opuestos, lo importante es

ejercer la “profesión” represora y extorsionadora al servicio de

celosos y paranoicos gobernantes. Se ha llegado muy lejos en el

deterioro y la degradación de la política en tanto definición del

enemigo, se han borrado las fronteras de lo lícito y lo ilícito, de lo

legal y lo ilegal; se ha llegado lejos cuando vemos que estos

personajes inescrupulosos y estas “profesiones” coercitivas se han

convertido en “defensores del proceso”. De la usurpación e impostura

de políticos astutos, de funcionarios, burócratas, jefes, que

sustituyeron a los movimientos sociales y simulan la escena

“revolucionaria”, pasamos a la usurpación e impostura grotesca de

100

los “profesionales” de la extorsión, convertidos en paladines de la

“defensa del proceso”. La política de la hostilidad se ha convertido en

el mejor instrumento del diagrama de poder de la corrupción y la

economía política del chantaje.

Los que pueden hablar con propiedad de la defensa del proceso son

las y los movilizados, las y los insurrectos, las y los interpeladores,

las y los que resisten a la distorsión de la política y la usurpación del

proceso por “profesionales” de la extorsión y astutos políticos. Son las

comunidades indígenas que resisten a la destrucción de su territorio,

son las mujeres más pobres del mundo51, reducidas a la

subalternidad más oprobiosa, son el proletariado nómada, que hacen

un recorrido itinerante en la oferta del trabajo del capitalismo salvaje,

son el pueblo que se levanta contra medidas monetaristas como las

del “gasolinazo”, son las y los que abrieron este proceso usurpado,

luchando y entregando su gasto heroico. Todas ellas y ellos son el

contenido ético y la potencia del proceso, la posibilidad de la re-

conducción del proceso.

La defensa crítica del proceso enfrenta la problemática del poder, de

las relaciones de dominación, de las estructuras y diagramas de

fuerza, que atraviesan los cuerpos modulándolos en adecuación a las

estrategias de domesticación, disciplinamiento, control, simulación.

En lo que respecta al Estado-nación y a la sociedad moderna, estas

estructuras y diagramas de poder parecen tan inscritas en los

cuerpos, tan internalizadas en las subjetividades, en los habitus y

prácticas, en los imaginarios sociales, que parecen forman parte de la

“realidad natural”, de condiciones históricas fosilizadas, que parecen

hacer imposible sus transformaciones. El mensaje del realismo

político respecto a esta constatación es que hay que aceptar lo que

hay y actuar bajo la determinación de sus condiciones. Acompaña al

realismo político una suerte de mentalidad oportunista, que se presta

a apoyar esta versión “ideológica” del fetichismo del poder; una de

las consignas de este oportunismo es que todo tiene que cambiar

para que nada cambie; la política del gato pardo. Se trata de la

adecuación a la fuerza dominante del momento. Otra versión, menos

relevante del oportunismo, empero, de efectos masivos, es la actitud

servil a los nuevos amos; cuyas expresiones son la sumisión, la

adulación, el servilismo. Estas dos formas de respuesta a la irrupción

de la plebe, de la insurrección de las multitudes y de la movilización

51

Las mujeres más pobres del mundo, descripción usada por Gayatri Spivak. Crítica de la razón postcolonial. Akal; Valencia.

101

prolongada, son no solo conservadoras, pues se adaptan a los

cambios para detener sus alcances, sino son formas destructivas e

inhibidoras del impulso popular, por lo tanto son formas demoledoras

del proceso. La primera forma, la relativa a la simulación y

adaptación, termina mimetizándose a tal punto que convierten a la

política de gobierno en una constante puesta en escena, en una

teatralización donde todo cambia en la escena, pero no pasa nada en

la “realidad”. La segunda forma, llamada popularmente “llunkerio”,

termina creando atmósferas de pleitesía, climas de alabanza,

espacios de propaganda, que desconectan al gobierno de la

“realidad”. Se puede comprender que ambas formas oportunistas

forman parte de la gama de posicionamientos apologistas. Aunque el

oportunismo no cuente necesariamente con un discurso explicativo y

auto-justificativo, dejando este papel a la apología con pretensiones

teóricas, es de las prácticas más difundidas en el campo burocrático y

en el campo político. En los gatos pardos y en los “llunkus” encuentra

la posición apologista a la masa de seguidores, que aplauden y

actúan en consecuencia de lo que entienden, a su modo, la “defensa

del proceso”.

Fuera del consabido enfrentamiento con las clases dominantes, las

oligarquías regionales, y sus expresiones políticas, hay que considerar

seriamente el enfrentamiento constante, permanente, minucioso y

detallado, con la masa difundida de las formas del oportunismo, pues

estas masivas prácticas de mimetismo y de adulación se han

convertido en el principal obstáculo a las transformaciones que

empuja el proceso de cambio. El apologismo, en general, y el

oportunismo, en particular, consideran que el proceso está en

ascenso, se encuentra como en una quinta o sexta fase ascendente,

que el punto de inflexión ya se ha dado, se ha dado la bifurcación, se

pasó por la consolidación del proceso, ahora se avanza en la

resolución de las tensiones creativas. Que el Estado plurinacional se

ha conformado, por lo tanto se ha cumplido la revolución democrática

y cultural. Ahora compete cumplir con tareas económicas y

administrativas que aprovechen el crecimiento y redistribuyan

adecuadamente los ingresos, cumpliendo con los derechos

establecidos en la Constitución. Si esta es la situación, los que

critican, los que interpelan, los que resisten, están fuera de escena;

son llamados conspiradores, resentidos, infiltrados, agentes del

imperialismo, libres pensadores. Como puede verse este

posicionamiento, que combina el apologismo, el realismo político, el

“pragmatismo” de sentido común, con el oportunismo de simulación y

102

el oportunismo adulador, es un Termidor, una manera de terminar

con el proceso. La “defensa del proceso” por parte de este

apologismo político es una terminación del proceso mismo. La

“defensa del proceso” los lleva a la represión, a la descalificación, a la

persecución, a emplear métodos de coerción y de cooptación.

Procedimientos justificados por la “defensa del proceso”. Nada se

tiene que cambiar, nada se tiene que corregir, nada se tiene que re-

conducir. Los problemas que se enfrentan son tensiones creativas. De

esta forma la “defensa del proceso” se convierte en la culminación del

proceso mismo.

El discurso apologista y la masa de comportamientos de simulación y

de pleitesía institucionalizados, con los que se cruza, terminan

reforzando las estructuras de poder establecidas, termina

reproduciendo el Estado en sus formas más teatrales, en la

ceremonialidad del poder, tanto espectacular así como minuciosa y

detallada, tanto como escenificación gigantesca así como drama

cotidiano, detallado, puntual. A los apologistas y oportunistas lo que

les interesa es convencer y convencerse que las cosas son como

dicen que son. Este es el efecto de la representación; el efecto

práctico es el reforzamiento del Estado y de las estructuras de poder

y dominación. Por una parte se construye una ilusión, por otra parte

se construye un aparato represivo, tan grande como el tamaño de la

propia ilusión. El aparato represivo no solamente sirve para el

enemigo externo, sino sobre todo para el enemigo interno, para el

control, la vigilancia, la persuasión de los propios, y cuando las cosas

van más lejos, para la depuración. Entonces las tareas de

transformación son sustituidas por las tareas policiales, represivas, de

espionaje, de control y vigilancia. El Estado en cuestión se convierte

en un Estado paranoico, una fortaleza rodeada por la proliferación de

conspiraciones externas e internas.

Ahora bien, la aparición del discurso apologista y de las prácticas

oportunistas se han dado, a partir de un determinado momento, en

todos los procesos revolucionarios. El impulso de las luchas que abren

el proceso irradia su fuerza y su espíritu a un principio; empero, a

partir de un punto de inflexión, como que se tiende mas bien a

restaurar el Estado, a reforzar las estructuras de poder y dominación,

a conservar lo que se tiene y no arriesgarlo, a optar por la defensa

del Estado, ha reproducir las mismas tácticas represivas que otros

gobiernos, que los gobiernos depuestos, aunque se lo haga en otro

contexto. ¿Por qué sucede esto? Las “vanguardias”, usemos esta

103

palabra aunque no nos guste, para ejemplificar, son desplazadas, son

sustituidas por camadas de obedientes, por funcionarios

burocratizados, por perfiles represivos, por personajes sin escrúpulos,

por serviles y oportunistas. Esto puede suceder desde un principio, al

día siguiente de la toma o la llegada al poder, o puede tardar un

tiempo previo, donde se vive la primavera del entusiasmo. Cada

proceso tiene su propia historia singular. ¿Después de la tormenta

viene la calma y las aguas vuelven a su sitio? ¿Después del

entusiasmo vuelve el apaciguamiento y la “racionalidad”? ¿Por qué

ocurre esto, de tal forma que no se pueda escapar a esta trama

dramática, donde no se tiene un final feliz? Para responder a estas

preguntas no caigamos en la ingenua hipótesis de que si hubieran

sido otros hombres hubiera sido otra cosa. Las personas le dan su

carisma, inciden en las características subjetivas, producen ciertos

desplazamientos, que hacen distintos a los procesos, empero la

trama parece sucederse de todas maneras. No es un problema de

personas, otras hubieran quizás dado otro carisma, incidir en otras

características subjetivas, ocasionar otros desplazamientos, empero,

en algún momento se enfrentan al mismo problema, la reproducción

del Estado y de las estructuras de poder y dominación. El problema

no es de personas, sino de mapas institucionales mantenidos,

estructuras y diagramas de poder conservados, Estado restaurado. Si

una revolución, si un proceso de transformación, no desmonta estas

estructuras de poder, termina tragada y subsumida a la lógica de la

reproducción de poder.

La defensa crítica del proceso lucha en los lugares, los territorios, los

espacio-tiempo con los que se cuenta, enfrenta los problemas

singulares que emergen en el desplazamiento del proceso; comparte

las desilusiones y desencanto popular ante la experiencia de un

proceso contradictorio y un gobierno teatral, perdido en el laberinto

de su soledad52; también se anima cuando las organizaciones sociales

salen a las calles, denuncia, resiste, interpela, cuando las

comunidades indígenas defiende sus territorios, cuando el pueblo

defiende la Constitución contra la impostura de un gobierno que

promueve leyes inconstitucionales, cuando el pueblo defiende

nuevamente los recursos naturales contra parciales y mediáticas

nacionalizaciones. La defensa crítica del proceso no renuncia a la

utopía, no deja de concebir la lucha por las emancipaciones múltiples,

por las liberaciones heterogéneas, por la descolonización radical.

52

Alusión al Ensayo de Octavio Paz: El laberinto de la soledad.

104

Respecto al proceso que se vive, aunque las evidencias muestran el

declive y desmoronamiento del proceso, quizás hasta su propia

muerte anunciada, no acepta esta evidencia como fatalidad, sino

como desafío, como una convocatoria al gasto heroico. El “realismo”

de la defensa crítica del proceso es el de la consigna de 1968 heroico:

Seamos realistas, pidamos lo imposible53. Aunque parezca imposible

la reconducción del proceso, la defensa crítica del proceso apuesta a

este imposible. La realidad se realiza a veces por el lugar de lo

improbable y por lo inesperado de lo imposible.

Reflexiones sobre el “proceso” de cambio54

Supongo que lo que interesa a la carrera de filosofía de la

UMSA, que es la auspiciadora de este seminario, que precisamente

pretende reflexionar sobre el proceso político. No tanto así como

efectuar reflexiones políticas, sino teóricas, aunque, como dice

Françoise Lyotard, la filosofía hace política. Intentaremos entonces

una reflexión teórica sobre el llamado proceso de cambio. ¿Qué es

entonces lo primero que tenemos que poner sobre la mesa de

reflexión acerca del proceso? ¿La caracterización del proceso? ¿Las

contradicciones del proceso? ¿Un análisis comparativo con otros

procesos políticos? ¿Cómo caracterizar el proceso? ¿A partir de cómo

la definen sus protagonistas? ¿A partir de la crisis de dónde emergió?

Comenzaremos por definir la crisis de donde emergió el proceso;

entonces comenzaremos por la caracterización de la crisis.

Como estamos en un seminario de filosofía, que se propone

reflexionar sobre el proceso político, debemos priorizar, se supone, la

reflexión teórica; entonces es conveniente definir dos conceptos

iniciales de la reflexión, crisis y proceso. Etimológicamente crisis

quiere decir momento decisivo, situación inestable; viene del latín

crisis y del griego krísis, que significa punto decisivo, viene de

krínein, que quiere decir separar, decidir55. Desde la perspectiva

médica se ha hecho hincapié en el sentido de descompensación

53

Seamos realistas, pidamos lo imposible; consigna de los estudiantes parisinos movilizados del mayo de 1968. 54

Esta es la ponencia para el seminario sobre Reflexiones del proceso de cambio, organizado por la Carrera de Filosofía de la UMSA, el 16 de mes de Mayo de 2013, y realizado en el salón de la Vicepresidencia. Se puede considerar este documento como el segundo autocrítico; el primero es Epistemología, pluralismo y descolonización. 55

Ver de Guido Gómez de Silva Breve diccionario etimológico de la lengua española. El Colegio de México.

105

fisiológica; una ruptura del equilibrio fisiológico. De ahí al concepto de

crisis en la teoría de sistemas no hay mucho trecho; la teoría de

sistemas habla de crisis cuando el sistema, los subsistemas

componentes, los intercambios entre ellos, la retroalimentación con el

entorno, ya no puede darse; ya no hay posibilidades de reproducción

del sistema. El sistema entra en crisis. Ciertamente es un concepto

abstracto, tiene el sentido de crisis estructural y sistémica. Jürgen

Habermas la ha usado en este sentido, dándole también la tonalidad

de problemas de legitimación. El marxismo se ha referido a la crisis

haciendo referencia a la crisis estructural y orgánica del capitalismo,

crisis descifrada a partir de la contradicción entre fuerzas productivas

y relaciones de producción, interpretada a partir de las dificultades

para mantener la tendencias ascendentes de las tasas de ganancia;

crisis que también es entendida, en un marco general, como crisis de

acumulación, crisis de sobre-producción, también crisis de la

reproducción del modo de producción capitalista. De aquí, se pasa a

las consecuencias políticas y a las crisis sociales; las crisis políticas

son entendidas como crisis del Estado, las crisis sociales son

interpretadas desde la intensidad de la lucha de clases. Los análisis

políticos, casi en general, hablan de crisis refiriéndose a hechos

diferentes; crisis de gobierno, crisis de representación, crisis del

sistema de partidos políticos, crisis coyunturales específicas. Como se

podrá ver, el término crisis se presta a un abanico polisémico amplio;

empero, de todas maneras, no pierde su raíz; momento decisivo,

situación inestable, incluso momento de ruptura, de separación.

En Bolivia se ha hablado de crisis de una manera connotativa

más o menos amplia; se ha hecho alusión a una crisis múltiple del

Estado, caracterizando al Estado como Estado colonial, aunque la

referencia se la hacía al Estado-nación. En este contexto connotativo,

la referencias más puntuales se dirigían a la crisis del modelo

neoliberal, a la crisis de los gobiernos neoliberales, a la crisis de

representación, a la crisis del sistema de partidos; aunque también

las connotaciones alcanzaban a la crisis de la sociedad y el Estado

boliviano. Interesa detenerse en estas lecturas de la crisis o, mas

bien, en esta lectura del acontecer político desde la crisis.

Como se trata de reflexiones teóricas, que también llamaremos

problemas filosóficos, relativas a la experiencia del proceso de

cambio, vamos a tratar de identificar problemas teóricos en los

análisis, las interpretaciones y los discursos referidos a la

contingencia política, social, económica y cultural del proceso. En

106

adelante haremos un repaso a lo que consideramos los principales

problemas teóricos del análisis y de la crítica de la política.

Un primer problema aparece con el atributo mismo de las

teorías; se trata de cuerpos hipotéticos y de tesis que arman

explicaciones lógicas de los acontecimientos que observan,

convertidos, si se quiere, en “objetos” de estudios. El problema no se

encuentra en que los acontecimientos se conviertan en “objetos” de

estudio, sino en la forma como lo hace y lo logra esta mirada, que es

la teoría. La teoría forma parte del mundo como representación. Para

que se entienda bien, no se desecha la teoría, el servicio de la teoría

en la construcción de explicaciones y en la formación del

conocimiento; el problema radica en el uso que se hace de la teoría.

Los usos teóricos, al otorgarle una significación estructurada a los

acontecimientos que estudian, terminan no sólo representando estos

acontecimientos, en forma de recortes de realidad, sino que son

concebidos como si funcionaran desde la lógica preformada por los

cuerpos teóricos. Las analogías encontradas entre lógicas teóricas y

las “secuencias” de los procesos inherentes a los acontecimientos

ayudan a esta sustitución de los procesos por las lógicas.

Indudablemente estas “reducciones” ayudan a explicar los hechos, los

sucesos, los eventos y los acontecimientos, a través de la

comprensión de relaciones, de estructuras, de sistemas, de

composiciones más o menos complejas. Sin embargo, no hay que

olvidar nunca que, el acontecimiento no es representación, no es

“realidad”, que es otra representación, sino la diferencia absoluta

irreductible. Por otra parte, la misma teoría experimenta su propia

transformación; las teorías concurren mejorando, adecuando,

desplazando, renovando e inventando nuevas explicaciones. Ciertas

teorías quedan rezagadas en relación a la aparición de nuevas

problemáticas, que son el resultado del desplazamiento de los

horizontes de visibilidad y decibilidad de la experiencia. Otro

problema radica entonces en las resistencias de las teorías a quedar

descartadas; se empecinan por mantenerse, creando, como dice Karl

Popper, hipótesis ad doc56. Al respecto de este empecinamiento,

obviamente no se trata del empecinamiento de las teorías, pues éstas

no son sujetos, como suelen convertirlas, por una especie de

fetichismo teórico, sino del empecinamiento de los sujetos que usan

las teorías. Cuando esto ocurre, se da lugar como a por lo menos tres

desfases; primero, en relación a la que identificamos anteriormente,

56

Ver de Karl Popper Lógica de la Investigación científica. Taurus; Madrid.

107

el desfase entre representación y acontecimiento; segundo, el

desfase entre teoría y problemática; tercero, el desfase entre la

problemática misma y otras problemáticas posibles, que se

encuentran opacas o invisibles a la mirada teórica.

En relación a estos desfases, los mejores “instrumentos” para

recorrer estas distancias y re-articular los desfases son: en primer

lugar, la intensidad y la expansión de la experiencia social; en

segundo lugar, la crítica. La virtud de la crítica es que hace visible las

problemáticas, identifica los límites de las teorías y busca

replanteamientos estructurales. La vitalidad de la experiencia social

es que extiende, desplaza, los horizontes de visibilidad y decibilidad,

por un lado, y profundiza los espesores de la subjetividad. Ambas, la

crítica y la experiencia, nos permiten, posibilitan, no solamente

desplazar los horizontes epistemológicos, sino también y sobre todo,

replantear las relaciones y articulaciones entre teoría, experiencia,

subjetividad y la experiencia de los acontecimientos.

Como dijimos a un principio, la discusión que nos trae es

política; entonces también hablamos de la pasión política, de la

pasión como substrato de la política. El discurso político es mucho

menos cuidadoso que el discurso teórico; no se hace problema si se

trata de representaciones, si estas representaciones son

cuestionables y contraen problemas de configuración. Usa el discurso

como si éste hablara directamente de “realidades”; no hay ni siquiera

una pretensión de verdad, sino, mas bien, una pretensión de

“realidad”. El discurso político está directamente vinculado con la

fuerza que se emplea respecto a las materias y objetos de poder. El

discurso político acompaña a la fuerza; no está para demostrar su

verdad, sino está para legitimar la fuerza que se emplea. Entonces,

cuando tratamos con el discurso político, no solamente respecto al

horizonte de las representaciones, sus límites, en relación a la

complejidad del acontecimiento, sino cuando estamos ante los límites

mismos de una “ideología”, en pleno sentido de la palabra, como

fetichismo del poder, estamos ante un discurso que se considera la

expresión misma de la “realidad”, produce “realidades”.

El discurso político es un dispositivo para la acción, no se

plantea problemas de verdad, no tiene exactamente pretensiones de

verdad, sino que, le interesa directamente incidir en los hechos. Si el

discurso político alude a teorías, no lo hace tanto para manifestar su

pretensión de verdad, tampoco para reflexionar sobre su propia

actuación, sino que usa los fragmentos teóricos como herramientas

108

en su disposición para la acción. Ahora bien, el discurso político

puede entrar a la acción con pretensiones emancipatorias o, en su

caso, de manera opuesta, puede hacerlo con pretensiones

institucionales, buscando el apoyo a las políticas públicas. En ambos

casos, el discurso político forma parte de la acción; en un caso,

contestataria, o, de lo contrario, reforzando la institucionalidad del

Estado. Lo que hay que tener en cuenta es esta característica del

discurso político; desde esta perspectiva parece vano entrar en

debate teórico o, si se quiere, científico con el discurso político.

Aunque se dé una especie de comunicación, incluso se den

respuestas por parte del discurso político, esto no quiere decir que

asistimos a un debate teórico o científico, sino a un intercambio

discursivo donde no se modifica el funcionamiento de la política, que

produce “realidades”, tampoco el funcionamiento y las lógicas

teóricas, que produce verdades. Las prácticas políticas se fortalecen,

por la manera cómo manejan las teorías; las fragmentan y las usan

para apoyar los propios objetivos, que son mas bien

posicionamientos. Las teorías terminan vulgarizadas y de alguna

manera devaluadas por este uso político; rara vez ocurre que el uso

de las teorías, en los escenarios políticos, derivan en una

interpelación con efectos políticos demoledores, obligando a

modificaciones en las prácticas políticas. Cuando esto ocurre es que

las prácticas políticas, el estilo coyuntural y periódico,

correspondiente a una época, se encuentran en crisis.

Por eso, cuando nos invitan hablar del proceso de cambio, es

decir, del proceso politico que se vive en Bolivia desde inicios del siglo

XXI, debemos contextualizar los ámbitos de la reflexión y la

discusión. Preferimos, en principio, separar, metodológicamente, el

ámbito teórico del ámbito político, para después enfocar sus zonas de

yuxtaposición.

Una mirada teórica sobre el llamado proceso de cambio

De entrada tenemos un problema teórico; proceso es un

concepto teleológico, supone una finalidad, a la que se llega

precisamente mediante un proceso, que pasa por etapas de

aproximación. El proceso procesa, por así decirlo, las condiciones de

posibilidad histórica, los medios, las fuerzas involucradas, llevándolas

hacia el fin propuesto. Se trata de una producción histórica. A

propósito, el concepto de proceso es concomitante con el concepto de

109

producción. Si estas son las características del concepto proceso, se

entiende que se tienda a evaluar el proceso de acuerdo a las

finalidades propuestas. No es esta valorización de ninguna manera un

contra-sentido, sino mas bien algo coherente con el concepto mismo

de proceso. El problema no radica ahí, sino en llamar proceso al

acontecimiento político experimentado. La ventaja del concepto de

acontecimiento es que no es teleológico; no supone ningún propósito,

ni de la providencia ni de la historia. El concepto de acontecimiento,

como multiplicidad y pluralidad de singularidades, está abierto a

distintas contingencias, a diferentes posibilidades, a la aleatoriedad

misma de múltiples juegos de fuerzas.

Si queremos salir del acto de juzgar el proceso, juzgar en el

sentido jurídico del término, como tarea de jueces, ya sea para bien o

para mal, negativamente o positivamente, observando sus

desviaciones o, en su caso, haciendo apología de su consecuencia,

debemos, en primer lugar dejar de hablar de proceso. Debemos decir

categóricamente que no hay proceso; lo que hay, es ciertamente un

acontecimiento político, en el que estamos insertos, lo que hay es

una lucha entre tendencias encontradas, además de una lucha de

estas tendencias en relación a las condiciones de posibilidad histórica,

que casi todas ellas llaman “realidad”. Condiciones de posibilidad que

las tendencias tratan de controlar o inducir para lograr sus

propósitos. Lo que ocurra no depende de sus voluntades sino del

juego azaroso de las fuerzas, de las contingencias, y, ciertamente, de

la dosis de consecuencia que se imprime en las acciones,

dependiendo de una suerte de acumulación y disponibilidad de

fuerzas.

Es preferible entonces tratar de comprender la complejidad del

acontecimiento político, que se vive desde el 2000, que buscar

juzgarlo, de una u otra manera. Con este propósito intentaremos

proponer algunas hipótesis interpretativas del acontecimiento político.

Hipótesis

1. Lo que se experimenta como acontecimiento político es una lucha

no sólo de tendencias voluntarias y conscientes, inherentes a los

partidos, las organizaciones, los movimientos sociales, las clases

sociales, naciones y pueblos, sino la lucha de estas tendencias con

las condiciones de posibilidad, los desplazamientos materiales y

110

subjetivos, que no controlan. Entonces se da como una

concurrencia de desplazamientos materiales y subjetivos no

controlados y tampoco suficientemente visibilizados,

desplazamientos que inciden en el decurso de la actualización

concreta de la complejidad en las coyunturas sucesivas.

2. En la interpretación del acontecimiento político es imprescindible

identificar las tendencias en juego y la disponibilidad de fuerzas

con las que cuentan; además es indispensable identificar algunas

de las condiciones de posibilidad histórica y de los

desplazamientos materiales y subjetivos en curso, por lo menos

los que parecen de mayor condicionalidad e incidencia.

3. De las tendencias concurrentes, la que cuenta con mayor

disponibilidad de fuerzas, por lo menos hasta ahora, es la

tendencia oficial, la gubernamental y la estatal; tendencia

dominante en el escenario. Sin embargo, esto no quiere decir que

controle las condiciones de posibilidad y los desplazamientos

materiales y subjetivos concurrentes. Tampoco que logre vencer y

dominar a las otras tendencias en juego. Por eso la tendencia

dominante está sujeta a contingencias, así como a sus propias

pugnas internas. Muchas de sus acciones desatan consecuencias

inesperadas para los propios actores oficiales.

4. Por lo menos desde el 2009, desde la segunda gestión del

gobierno popular, la otra tendencia, con disponibilidad de fuerza,

si se puede hablar en singular y no en plural, como corresponde,

no es, desde nuestro punto de vista, la llamada “derecha”, que

comprende a los partidos conservadores, ligados a las oligarquías

regionales, a la burguesía y a los terratenientes, aunque como

clases sociales sigan contando con un dominio económico

apreciable. La tendencia con disponibilidad de fuerza, por lo tanto,

con capacidad de incidencia, corresponde a las organizaciones

sociales que se ha colocado en posición crítica y demandante

respecto al gobierno. De entre estas organizaciones hay que

destacar a las organizaciones indígenas y la las organizaciones

sindicales, aglutinadas en la COB. Fuera de estas organizaciones

sociales, han tenido incidencia intermitente y coyuntural, otras

organizaciones como los comités cívicos y gremialistas. Estas

incidencias en los acontecimientos se comprueba en determinadas

111

coyunturas intensas, como la que corresponde al levantamiento

popular contra el “gasolinazo”, que obligó al gobierno a retirar la

medida; también en el Conflicto del TIPNIS, sobre todo con la

llegada de la VIII marcha indígena, que obligó al presidente a

promulgar una ley en defensa del TIPNIS; así como la actual

movilización y huelga indefinida de la COB, que obliga al gobierno

a revisar y discutir su promulgada ley de pensiones.

5. La otra tendencia con disponibilidad de fuerza y capacidad de

incidencia son las clases económicamente dominantes, como la

burguesía, los agro-industriales, los banqueros. La burguesía

recompuesta, que no necesariamente se confronta con el

gobierno, al contrario, ha optado por incidir en sus políticas

públicas, sobre todo económicas; tiene una comprobada incidencia

en el decurso de los acontecimientos.

6. En el contexto internacional, del cual Bolivia forma parte

ineludible, las empresas trasnacionales, el sistema financiero

internacional y el contexto del orden mundial, conforman lo que

podemos llamar las estructuras condicionantes en el mercado

mundial y en el orden mundial y regional. Estas estructuras

condicionantes llegan a convertirse en tendencias en juego, en el

contexto del país, a través de los agentes y agenciamientos

operativos.

7. En el mismo contexto internacional, mas bien regional, debemos

citar a otras estructuras condicionantes, cuya presencia trata de

compensar la influencia y la incidencia de las estructuras

condicionantes internacionales, dominantes y hegemónicas. Estas

estructuras de compensación son los gobiernos afines de la región,

los organismos de integración, como el ALBA, el UNASUR y el

CELAC, además del MERCOSUR y la Comunidad Andina.

8. Ciertamente también se encuentran como tendencia de incidencia,

en este contexto de tendencias en juego, la que comúnmente se

ha identificado políticamente como “derecha”; hablamos de

partidos políticos conservadores. Aunque debilitados desde el

2008, tienen representación en el Congreso, en menos de 1/3,

112

además de controlar dos gobernaciones, fuera de la vocería que

adquieren en los medios de comunicación.

9. Otra tendencia, cuya disponibilidad de fuerza es mas bien local

que “nacional”, con cierto impacto regional, es la relativa a un

posicionamiento de centro, con variantes de centro-izquierda y

variantes de centro-derecha, por las últimas alianzas electorales

logradas.

10. En lo que respecta a las condiciones de posibilidad histórica,

podemos nombrar a la condición estructural de Bolivia en la

geopolítica del sistema-mundo capitalista. Como parte de las

periferias y su condicionamiento histórico como país condenado al

extractivismo, al modelo primario exportador, y al Estado rentista,

la dependencia ha llegado formas extremas, limitantes,

obstaculizadoras y generando un circulo vicioso gravitante.

11. Otra condición de posibilidad histórica tiene que ver con lo que

llamaremos la historia de las estructuras subjetivas de las

sociedades, de las naciones y de los pueblos. Estas estructuras

subjetivas son como las memorias de estas sociedades, de estas

naciones y de estos pueblos; pero, también sus estados de ánimo.

Como dijimos en otro texto57, cuando hablamos de estructura lo

hacemos metafóricamente, mucho más cuando nos referimos a

estructuras subjetivas. No podrían darse tales estructuras, ni como

una macro-estructura que comprenda la memoria y el estado de

ánimo de un pueblo, ni como micro-estructuras que se hallaran

inscritas en cada uno de los individuos. Sencillamente se trata de

una manera de organizar la explicación y el análisis, corriendo el

riesgo de convertir a la estructura en un sustituto del sujeto,

sujeto de la filosofía o de la psicología, convirtiéndola en algo así

como la combinatoria inherente al funcionamiento de una

composición dada; en este caso de una multiplicidad de

subjetividades. Recurrimos auxiliarmente y provisionalmente a

este concepto de estructura para usarlo como nombre comodín,

como nombre de algo, en este caso de experiencias, memorias y

ánimos de pueblos. Lo que interesa es esto último, pues,

suponemos, que las experiencias, las memorias y los ánimos, de

57

Este texto es Hacia una teoría de la sociedad alterativa. Todavía no publicado, se encuentra en elaboración y revisión. Será difundido en Horizontes nómadas, también en Bolpress.

113

las sociedades y de los pueblos, se sedimentan y estratifican en

sus imaginarios, de tal suerte que se convierten como en

condiciones de posibilidad subjetivas.

12. Otra condición de posibilidad histórica tiene que ver con el

mapa institucional, en otras palabras, la cobertura institucional en

relación a la extensión de la misma sociedad. El mapa institucional

puede abarcar más o menos la extensión misma de la sociedad,

puede capturar torrentes constantes de las dinámicas moleculares

sociales, en zonas más o menos extensas de la reproducción

social; en este sentido incide preponderantemente en la

orientación de la reproducción social, convirtiéndola en el

substrato primordial del Estado. Cuando el mapa institucional tiene

una cobertura tan grande como la extensión misma de la sociedad,

el Estado habría integrado a la sociedad a la reproducción misma

del Estado; hablaríamos de un Estado realizado y consolidado.

Este es el objetivo de los que propugna la consolidación del

Estado-nación. En todo caso, un mapa institucional extenso y

articulado, un Estado-nación integrado, hacen de maquinarias

abstractas de poder lo suficientemente gravitantes como para

incidir en el decurso de los acontecimientos, sin necesidad de

controlarlos.

13. Otra condición de posibilidad histórica puede ser nombrada

como mapa de las organizaciones sociales, que hacen como

contraste del mapa institucional. El accionar de las organizaciones

sociales, su convocatoria, sus demandas, sus movilizaciones y

luchas, puede oponerse a los agenciamientos concretos de poder

de las instituciones, por lo tanto, puede desordenar la consistencia

del mapa institucional, o, en su caso, de manera distinta, en por lo

menos, algunos casos, puede reforzar los efectos de poder del

mapa institucional.

¿Cuál es el problema de este cuadro de hipótesis? En primer lugar

que es un cuadro, por lo tanto una pintura y un punteo de

tendencias y de condiciones de posibilidad histórica, a las que se

ha llegado analíticamente, diferenciando, líneas, aspectos y

tópicos, incluso temporalidades. Una vez hecho esto, son como

fichas de un rompecabezas, a las que hay que volver a reunir

encajando, para armar el cuadro. El problema es que se le

114

atribuye “vida” propia a cada una de estas fichas separadas, como

si estuvieran animadas y fuesen autónomas, cuando esto no

ocurre en absoluto. En “realidad” estas fichas separadas ni tienen

vida propia, ni son autónomas, ni funcionan separadas. No hay

fichas separadas, todo ha funcionado efectivamente como

conjunciones complejas y articuladas; no hay tal separación

analítica. Esto es parte del fetichismo teórico, del que hablamos al

principio. Por lo tanto, si asumimos el acontecimiento como

configuración espacio-temporal, como matriz múltiple y compleja,

en la cual nos encontramos insertos, no es posible pensar

analíticamente, separando piezas, para estudiar sus relaciones y

causalidades. Es menester pensar pluralmente el acontecimiento

como multiplicidad de singularidades.

Con esta aclaración y esta advertencia, podemos aproximarnos a

éstos propósitos del pensamiento pluralista, usando las hipótesis,

en hipotéticos movimientos, flujos, torrentes singulares, en

constante composición y re-composición.

Aproximaciones al acontecimiento político

Quiero retomar esta aproximación al acontecimiento político

recordando una apreciación altamente, sugerente y esclarecedora,

que pronuncio Vicky Ayllón en la presentación de un libro de Luis

Tapia sobre los grupos roqueros de la ciudad de el Alto y la Ciudad

de la Paz58. Vicky Ayllón dijo que el problema de dar nombres a

los grupos, de nombrarlos, no sólo cómo se nombran a sí mismos,

de acuerdo a la identificación de su banda, sino el nombre que les

atribuye el autor, al calificarlos de underground, es hacerlos existir

de esa manera, atribuirles un sentido, el valorado por el

investigador; además el nombrar a unos y no nombrar a otros, es

como hacerlos existir a unos y condenar a la in-existencia a otros,

por lo menos a aquella existencia documentada por los libros59.

Por lo demás, el libro de Luis Tapia es el resultado de una

investigación vivencial, pues el investigador era amigo de los

grupos roqueros y los visitaba donde tocaban. Además de

mostrarnos otra de las facetas de este teórico e investigador, el

58

El libro fue editado y publicado por Autodeterminación. 59

He recurrido a mi memoria, tratando de rescatar, no literalmente lo que dijo Viky Ayllón, sino interpretando lo que dijo, el significado de sus comentarios y observaciones. Es difícil recordar los términos literales de su exposición.

115

libro tiene la virtud de alumbrar en la oscuridad refugiada del

underground de los jóvenes rebeldes. Volviendo a Viky Ayllón,

quiero tener en cuenta esta observación, pues cuando escribimos

sobre el acontecimiento político, también nombramos y

terminamos dando existencia escrita a lo que nombramos,

atribuyéndole un sentido, el del analista, teórico, intérprete,

escritor y activista. Se produce entonces una “captura” de las

experiencias múltiples y singulares en el sentido teórico asignado.

De alguna manera esta significación se convierte en código de

intercambio, en sentido compartido, en la medida que los textos

se difunden y son apropiados. Puede ocurrir, a su vez, que los

textos difundidos sean usados por otros portadores de discursos,

entonces los sentidos que circulan vuelvan a ser “capturados” por

otras composiciones discursivas. Pero, lo que interesa, en este

caso, es que las singularidades del acontecimiento son

“capturadas” por otras singularidades, conformando

composiciones, de sentido, que llegan a ser políticas, debido al uso

en el tráfago de las fuerzas. ¿A dónde apuntamos con esto? No es

posible decir la verdad del acontecimiento político, pues tal verdad

no existe; lo que se dan son distintas perspectivas, dependiendo

de los referentes. Algunas perspectivas son más compartidas que

otras, en la medida que su uso sea más difundido, además de

lograr mayor “captura” que otras perspectivas.

Al respecto, no estoy seguro del alcance de la difusión de los

análisis críticos del colectivo Comuna respecto al seguimiento de

los movimientos sociales del 2000 al 2005, tampoco de la

expansión de las “capturas” logradas de las singularidades de los

acontecimientos; empero, de alguna manera, sus libros fueron

referencia para la academia y la discusión política. En este sentido,

es conveniente revisar los sentidos y significaciones teóricas y

políticas asignadas por Comuna al acontecimiento político de las

movilizaciones sociales de ese periodo. Algo que se compartió con

otros colectivos y activistas, además de los voceros de las

organizaciones sociales involucradas, además de organizaciones

políticas, es haber nombrado esta experiencia multitudinaria como

proceso. Entonces ya este concepto conducía la interpretación y el

análisis en una dirección teleológica; el proceso semi-

insurreccional, pues así se hablaba y se escribía, conduce los

levantamientos, las rebeliones, las resistencias, las luchas, las

movilizaciones, hacia finalidades inscritas en la memoria indígena

116

y en la memoria popular. Estas finalidades no podían ser otra cosa

que la descolonización y la nacionalización de los recursos

naturales; de estas finalidades, compartidas por las organizaciones

sociales, se encontraron otras finalidades más definidas y de

efecto estatal. Hablamos de las figuras concebidas de la

transformación estatal. Al principio estas figuras tenían que ver

con las distintas perspectivas de lo que se entendía por

descolonización, por una parte, y nacionalización, por otra parte.

Por ejemplo, el CONAMAQ entendía por descolonización la

reconstitución del Collasuyu y del Tawantinsuyu; el CIDOB ya

había trabajado la idea del Estado plurinacional; las organizaciones

campesinas hacían hincapié en la reforma agraria, aunque

compartían distintas propuestas sobre la transformación del

Estado, desde las propuestas por las organizaciones indígenas

hasta las propuestas socialistas, pasando por la consolidación del

Estado-nación. Las organizaciones sindicales de los trabajadores

no abandonaron el horizonte definido por sus tesis legendarias, el

socialismo, aunque también compartían fuertemente la idea de la

consolidación del Estado-nación, recurriendo a su memoria

nacional-popular.

La forma como se llega a definir la finalidad del Estado

plurinacional social-comunitario, fue lograda en reuniones,

seminarios, talleres, conferencias y “congresos” del Pacto de

Unidad. A esta significación del proceso se llega por el camino de

“capturas” de singularidades. Son las organizaciones sociales, las

dirigencias de estas organizaciones, los asesores de las

organizaciones, las ONGs de apoyo, los dispositivos de “captura”,

que coadyuvan a componer una interpretación más o menos

compartida. Es así como la finalidad del Estado plurinacional

social-comunitario fue asumida orgánicamente. Es así también

como el proceso fue interpretado como una producción política del

Estado plurinacional social-comunitario. Empero, que la finalidad

compartida orgánicamente por el Pacto de Unidad sea la del

Estado-plurinacional social-comunitario no quiere decir que el

Pacto de Unidad controlaba todas las variables en juego en el

contexto de las fuerzas; era la voluntad del Pacto de Unidad, que

de ninguna manera garantiza per se que el decurso de los

acontecimientos desatados conduzca a tal finalidad. Este decurso

no depende de la voluntad orgánica, incluso si llegara a

comprometer y convencer a otras fuerzas, como ocurrió en la

117

Asamblea Constituyente, sino del juego y del peso de las fuerzas

puestas en juego, de las tendencias, su gravitación, y de las

condiciones de posibilidad histórica, la condicionalidad e incidencia

de las mismas. Por eso, podemos decir que lo que hacen el Pacto

de Unidad y, después, la Asamblea Constituyente, en este

recorrido, también Comuna, es estructurar una voluntad,

interpretando el acontecimiento político como proceso. El MAS,

como “partido” político, va terminar de asumir, en su generalidad,

este discurso, “capturando” también sentidos y singularidades. No

vamos a detenernos en cómo haya entendido el MAS la finalidad

Estado plurinacional comunitario autonómico, que corresponde a

los desplazamientos logrados en la Constitución respecto del

Estado social comunitario del Pacto de Unidad. La interpretación

oficial más se parece a la “captura” del símbolo caudillo de la

gama de significaciones del proceso, que ya era una interpretación

teleológica del acontecimiento político experimentado

multitudinariamente. Lo que interesa, por el momento, es que se

construye un sentido común sobre el acontecimiento

experimentado colectivamente, se le llama proceso, al que se le

asigna una finalidad, el Estado plurinacional comunitario y

autonómico.

Los límites de este sentido común, de esta interpretación

compartida, de esta lectura del acontecimiento como proceso,

aparecen prontamente ante las dificultades evidentes de construir

un Estado plurinacional comunitario y autonómico. Lo sugerente,

ante la constatación de los problemas de la interpretación, son las

hipótesis ad hoc que se crean, para conservar a la interpretación

construida. El gobierno dice que ya se ha logrado el Estado

plurinacional comunitario y autonómico; la crítica, que llamaremos

de “izquierda”, dice que no se ha alcanzado este objetivo, que más

bien nos mantenemos en el Estado-nación, restaurado y

consolidado. La derecha asume que eso que tiene ante los ojos es

el Estado plurinacional, aprovechando sus resultados para

criticarlo, buscando, mas bien, restaurar el Estado de derecho. En

otras palabras, todos asumen la finalidad enunciada como

referente suficiente para evaluar el proceso. De esta manera,

todos terminan juzgando el proceso desde la perspectiva de su

finalidad.

118

Como dijimos, el acontecimiento no se reduce al proceso; hay

un campo de posibilidades abierto. Por donde vaya el decurso,

depende de las contingencias, la disponibilidad de fuerzas de las

tendencias y de la gravitación de las condiciones de posibilidad

históricas. Esto no quiere decir que no se tengan objetivitos, que

no se tengan finalidades, tampoco, mucho menos, que haya que

renunciar a la voluntad. Lo que no se puede hacer es reducir la

complejidad del acontecimiento a la idea de una secuencia

preformada, la de proceso por ejemplo, y confiar, que como

estamos en un proceso, la secuencia de los eventos seguirá la

lógica de una producción planificada. Como no ocurre esto, cuando

los hechos contrastan con la idea de proceso, sobre todo con sus

finalidades no logradas, las tendencias en pugna generalmente

recurren a explicaciones fáciles. La tendencia radical tiende a

explicarse la no realización plena del proceso debido a

inconsecuencias, incluso a traiciones; la tendencia conservadora,

ya acomodada en el gobierno, tiende a explicar la incomprensión

de la crítica debido a una conspiración interna, que termina

apoyando a la derecha derrocada. Las pugnas internas al bloque

“revolucionario” arrecian, a pesar de los esfuerzos por acallarla y

ocultar la presencia de tendencias. Lo que comúnmente se llama

“derecha”, se explica lo que ocurre como si hubiera esperado que

pase; dice que no podía ser de otra manera, cuando el Estado se

hace cargo de la economía, vuelve a comprobarse que es un mal

administrador. A la “derecha” todo le parece el fracaso del

socialismo; entonces cree volver a ratificar sus aseveraciones

sedimentadas en su concepción de fin de la historia; el mundo no

puede llegar a ser otra cosa de lo que es.

Se trata de distintos planos, por así decirlo. Un plano o plano-

meno, plano de intensidad, es el del acontecimiento; otro plano,

mas bien de representación, el que corresponde a la idea que se

tiene del acontecimiento, que en este caso es la idea de proceso,

donde se presenta la voluntad estructurada como programa,

finalidad, constitución. Pretender mantener la idea que se tiene, en

este caso, la de proceso, a pesar de las contrastaciones, es un

suicidio. Lo aconsejable es conocer mejor la complejidad del

acontecimiento, mejorar las representaciones que se tienen,

adecuar la voluntad estructurada y la estructura de la voluntad a

la complejidad puesta en juego, adecuar las finalidades,

mejorando también las formas de intervención y los

119

agenciamientos de transformación. Lo que importa es comprender

mejor cómo funcionan las fuerzas puestas en juego, cómo

funcionan las dinámicas moleculares, cómo funcionan las

composiciones moleculares, también cómo funcionan las

composiciones molares. En una coyuntura concreta, un periodo y

contexto específicos, qué efectos institucionales se dan, qué

efectos transformadores provocan las movilizaciones, cuáles son

las consecuencias del forcejeo entre el mapa institucional y el

mapa de las organizaciones.

Ahora bien, este saber del acontecimiento no es deducción

teórica, sino efecto de la acumulación de la experiencia activista y

de los movimientos sociales. Este saber colectivo puede

convertirse en teoría; esto ayuda a tener una comprensión

novedosa del acontecimiento y de la experiencia social de las

recientes movilizaciones y luchas. Esta dinámica interpretativa

forma parte del aprendizaje social y colectivo, del desplazamiento

de los horizontes de visibilidad y decibilidad, de la acumulación de

experiencia. Ante esta exigencia, esta vertiginosidad y volatilidad

de la imaginación social, inducida por los desplazamientos de la

experiencia, se oponen desesperadamente resistencias

representativas, que se adhieren a lo que pretenden que son

cuerpos fijos teóricos, verdades eternas. Es de estas posiciones

conservadoras, de esta ilusión de verdad, de las que se alimentan

los “aparatos ideológicos” del Estado, ahora tomados por los

“revolucionarios”. Esta es una negativa al aprendizaje y una clara

muestra de la convicción de que se trata de defender el poder

tomado, por lo tanto una renuncia a las transformaciones.

Sin embargo, el mismo peligro la experimenta el ala radical del

proceso; al mantenerse en esta representación teleológica del

acontecimiento politico. Tampoco quiere aprender de la

experiencia al explicar lo que acontece por las inconsecuencias y

traiciones. Hay que abandonar definitivamente la teoría de la

conspiración. No sirve, es pueril y simple, como para ayudar a

comprender la complejidad, el juego de las fuerzas, las dinámicas

moleculares y molares, las relaciones y las estructuras de poder en

juego.

120

En relación a lo que acabamos de escribir, es menester

proponer un segundo grupo de hipótesis; ahora de carácter

dinámico, ya no como cuadro.

Hipótesis dinámicas

1. El acontecimiento politico que vivimos, cuya referencia inicial

acordada es fines del siglo XX y principios del siglo XXI,

acontecimiento múltiple en cuanto a la proliferación de hechos,

eventos, sucesos y desplazamientos diversos, acontecimiento

registrado en la experiencia plural de las multitudes, sociedades,

pueblos, clases sociales, se mueve en un espacio-tiempo curvo,

no-lineal, que no se reduce tampoco a un solo plano, sino mas

bien comprende múltiples planos en un espesor magmático.

2. Cuando estalló la guerra del agua, entre fines de 1999 y principios

de 2000, había distintas posibilidades de secuencias contenidas;

una de ellas, es la experimentada. La experiencia vivida se resume

en la siguiente secuencia: La primera victoria del bloque popular,

de la Coordinadora del Agua y por la Defensa de la Vida; la

renuncia del gobierno de coalición a la Ley de Agua; la aceptación,

a regañadientes, de la salida de la empresa trasnacional del agua,

Aguas del Tunari, subsidiaria de la Bechtel; la continuidad de la

movilización general hasta la segunda guerra del gas, mayo y

junio del 2005, pasando por la primera guerra del gas, en octubre

del 2003, la caída del gobierno de Sánchez de Lozada, la primera

sucesión constitucional, la renuncia de Carlos Mesa, la segunda

sucesión constitucional; la victoria electoral del MAS, la asunción

del gobierno por el primer presidente indígena. Como otros

decursos posibles, se podría dibujar, por ejemplo, el siguiente: el

gobierno de coalición podía no sólo aceptar lo que aceptó, sino

podía revisar su política privatizadora, amortiguando sus impactos,

buscando resolver el conflicto social. ¿Qué hubiera pasado si los

gobiernos de coalición hubieran aprendido la lección de la derrota,

en vez de insistir en el proyecto, de una forma represiva,

acusando a los dirigentes de las movilizaciones como terroristas,

incluso narcotraficantes? Por otra parte, ¿qué hubiera ocurrido si

no se daban las movilizaciones, bloqueos y sitio de ciudades,

indígenas y campesinos de septiembre de 2000? Decimos eso,

pues en la CSUTCB se dio al respecto una discusión; no todos

121

estaban de acuerdo con la movilización y el sitio. En la discusión

se impuso la tendencia radical, que terminó conduciendo la

movilización, los bloqueos y el sitio a las ciudades. La proximidad

entre uno y otro evento, la guerra del agua y el sitio a las

ciudades, terminó impregnando a los acontecimientos, a los

movimientos sociales involucrados, un halo de corriente

incontenible, de rebelión desbordante indetenible. Lo que vino

después contó con este impulso de continuidad semi-

insurreccional. Lo que queremos decir es que, si se dio lugar la

secuencia de eventos que se sucedieron no fue porque había una

lógica inscrita en un proceso desenvuelto en la historia reciente,

sino porque en el contexto de las fuerzas en pugna, de las

tendencias evidenciadas, de las condiciones de posibilidad histórica

y las condiciones de posibilidad subjetivas constatadas, las fuerzas

insubordinadas, rebeldes, movilizadas, lograron mantener la

convocatoria abierta de la movilización, radicalizando sus

objetivos. Ante este desafío popular, las fuerzas que defendían a

los gobiernos de coalición recurrieron a la represión ascendente,

llegando, de este modo, a la masacre en la ciudad de El Alto, en

octubre de 2003. Este fue un momento no sólo de alta intensidad

de las luchas, quizás el de más alto nivel, sino también una

coyuntura de encrucijadas, además de punto neurálgico de

decisiones. ¿Qué hubiera pasado si la toma de la ciudad de La Paz

por medio millón de movilizados y movilizadas, que bajaron de la

ciudad de El Alto, hubiera tomado el Palacio Quemado? Lo que

querían algunos grupos radicalizados. ¿Qué hubiera pasado si el

alto mando del ejército hubiera decidido defender al gobierno de

Sánchez de Lozada, intervenir, generando una escalada de

violencia ascendente de la represión? ¿En ambos casos, guerra

civil? ¿Si esto ocurría, cuál hubiera sido el desenlace? En todo

caso, es de prever que cualquier modificación en los hechos

ocasionaba desplazamientos en los sucesos, aunque sean estos

desplazamientos próximos a los hechos acaecidos. Lo que

finalmente sucede no acaece por el decurso o la implicación de

una lógica histórica implacable, sino por la combinatoria de

singularidades, que al moverse, ocasionan distintos desenlaces.

3. Con esto no se quiere decir que todo es azar y aleatoriedad, que

estamos ante potencias ciegas e incontrolables; no, de ninguna

manera. El acontecimiento conjuga, combina, contiene, múltiples

singularidades en juego y en constante composición, desprendidas

122

de sus dinámicas moleculares; esto es contingente. Empero, en el

contexto de estas combinaciones, juegos de fuerza y

composiciones, entre la voluntad organizada y estructurada de

movimientos sociales, organizaciones y pueblos, las acciones

múltiples de la movilización general intervienen afectando al

conjunto de las combinaciones, empujando a su incidencia en un

determinado sentido. En la medida que esta voluntad organizada

tiene una amplia y profunda convocatoria, cuenta con una

acumulada disponibilidad de fuerzas, entonces su participación e

incidencia en el decurso de los acontecimientos es preponderante.

4. El desenlace de los acontecimientos no es controlable; no es

posible una ingeniería social que controle todas las variables

intervinientes y pueda producir los hechos planificadamente. Lo

que se puede es, de alguna manera, prever una banda de

probables y posibles resultados, como una curva contingente de

eventualidades efectivas.

Conclusiones

Ahora bien, dónde nos conducen los dos grupos de hipótesis

que presentamos. En primer lugar, que hay que renunciar a la

teleología; dejar de proponerse finalidades, a partir de las cuales

juzgamos y evaluamos el proceso, que es la metáfora teleológica,

que sustituye al acontecimiento, reduciéndolo a la lógica histórica

preformada. Este fue el error del socialismo, llamado científico,

que no abandonó la concepción del socialismo utópico, que el

mismo criticó. También puede ser el error del proyecto de

construcción del Estado plurinacional comunitario y autonómico,

como otra alternativa, más completa y compleja, pos-capitalista,

que la diseñada por la dictadura del proletariado. Hay que

aprender de las revoluciones llamadas democráticas de los siglos

XVIII y XIX; ante la complejidad del acontecimiento político,

social, económico, cultural, ecológico, es preferible establecer el

punto de partida, con las reglas del juego bien establecidas; lo que

venga después, dependerá de el ejercicio democrático, del juego

de fuerzas, de los consensos que se formen. Las reglas del juego

democráticas fueron la igualdad política y jurídica, con la

ampliación al voto universal, incluso el pluralismo liberal. Entre las

123

reglas del juego de un proyecto descolonizador y pluralista,

además de social y ecológico, deben plantearse la igualdad y

equivalencia de las mismas condiciones de posibilidad para las

culturas, las lenguas, las instituciones propias, las naciones y los

pueblos; además de plantearse la igualdad económica y social

para todos, como garantía de las mismas condiciones de

posibilidad. Por otra parte, es indispensable reconocer y garantizar

los derechos de los seres de la madre tierra, comprendiendo a los

ciclos vitales. En cuanto respecta al mapa institucional, se debe

conformar una cartografía de nuevas instituciones, de

organizaciones sociales, de organizaciones populares y de pueblos,

de organizaciones de las diversidades subjetivas, que garantice el

ejercicio de la democracia participativa, directa, comunitaria,

representativa de todos.

La convocatoria del mito

Aproximaciones a la figura del caudillo y a la revolución

bolivariana

De acuerdo a la etimología, mito es el relato tradicional relativo a

seres sobrenaturales, o a los antepasados o héroes de un pueblo.

Mythos, del latín tardío, quiere decir cuento; y mýthos, del griego

antiguo, significa fábula60. Como se puede ver, la raíz de la palabra

mito nos lleva a la significación del relato imaginario sobre los

orígenes del cosmos o sobre los orígenes de los pueblos, también

relato de la epopeya de los héroes primordiales. Paul Ricoeur

entiende que se trata de una trama, de una narración, que articula el

principio, la mediación y el desenlace de un texto, en la configuración

de una totalidad; es un modelo de concordancia. Emile Durkheim

encuentra en el mito la estructura que sostiene valores y la cohesión

social61. Para George Sorel el mito es como una intuición social que

convoca a la acción62. Claude Levi-Strauss estudia los mitos como

estructuras de racionalizaciones que diferencian y encuentran

60

Guido Gómez de Silva: Breve diccionario etimológico de la lengua española. Fondo de Cultura Económica, El Colegio de México; México. 61

Ver de Emile Durkheim: Las reglas del método sociológico. Fondo de Cultura Económica 2001; México. 62

George Sorel: Reflexiones sobre la violencia. Alianza Editorial 1976; Madrid.

124

analogías, que clasifican plantas y animales, que construyen

calendarios, usando la fuerte narrativa de imágenes y figuras

arquetípicas, las que sufren metamorfosis y cambios63. Para una de

las corrientes hermenéuticas, dedicadas al estudio e interpretación de

los mitos, el mito es la matriz de la cultura, de la narrativa, del

imaginario, que es como la totalidad de sentidos de la que nunca

salimos64. Como se puede ver, estamos ante una gama de

interpretaciones del mito; empero, en todas ellas, el mito cobra

relevancia; ya sea como relato primordial; ya sea como estructura

cultural subyacente; ya sea como imaginario total, que es como decir

que nacemos en lo imaginario, que nacemos en el mito; ya sea como

intuición convocativa a la acción. Nosotros usaremos la figura del

mito en este último sentido, empero, sin descartar los otros usos e

interpretaciones del mito.

¿Por qué es importante analizar los acontecimientos desde esta

perspectiva? Se acostumbra a analizar la experiencia política desde

una perspectiva que llamaremos objetiva, tomando en cuenta la

descripción de los hechos, eventos, secuencias, contextos y

coyunturas políticas; usando modelos analíticos y teorías explicativas,

que orientan el análisis a dar cuenta causalidades, de estructuras

subyacentes, de contradicciones dialécticas, de enfrentamientos de

bloques. No desechamos la utilidad de estos análisis; sin embargo,

notamos que muchas veces se quedan sorprendidos y sobrepasados

por el desborde de acontecimientos políticos inéditos. Sobre todo

estos análisis se quedan un tanto atónitos ante la presencia de

figuras políticas carismáticas, que subjetivan los enfrentamientos

políticos, las luchas sociales, sintetizando densamente el acontecer

político en el dramatismo de sus personalidades.

La política, en tanto campo de prácticas y de acciones, y lo político,

en tanto campo de distribución de fuerzas, posiciones, dispositivos y

agenciamientos, además de instituciones, no son acontecimientos

políticos que solamente pueden describirse y explicarse desde una

exterioridad académica. La política es una experiencia fuertemente

subjetiva; se vive la política pasionalmente, se figura la experiencia

política en los imaginarios sociales. Determinados acontecimientos

políticos, como las rebeliones, las movilizaciones, las revoluciones,

despiertan entusiasmo; otros acontecimientos políticos, como la

crisis, el desgaste y el deterioro de los referentes de las expectativas,

63

Claude Levi-Strauss: Mitológicas, cuatro tomos. Siglo XXI; 1976; México. 64

Ver de Gilbert Durand De la mitocrítica al mitoanalisis. Anthropos 1993; Barcelona.

125

incluyendo la inercia misma en la que cae la rutina política,

desencantan. Estas experiencias no se hacen inteligibles si es que no

se consideran la constitución y des-constitución de subjetividades, si

es que no se comprende el espesor de la experiencia política. Claro

que es indispensable estudiar las políticas públicas, las prácticas, las

relaciones y las estructuras en su manifestación objetiva; empero

esto no basta. Nos quedaríamos en una descripción que trata a la

política como una exterioridad o en una explicación abstracta, que no

deja, en todo caso de ser pedante.

La figura del caudillo es indudablemente un acontecimiento político,

es un lugar de condensación de la experiencia política, una

subjetivación concentrada de de las tensiones y contradicciones

políticas, a tal punto que todos sus actos, incluso los más

insignificantes, no solamente se convierten en actos públicos, esto ya

lo sabíamos, sino se convierten en signos políticos. Adquieren

significación, connotación, irradian en el ámbito social, apropiándose

del sentido y de los significados de los fenómenos políticos no

personalizados. El carisma es seductor y atrayente, se concierte en

un núcleo gravitatorio, que captura los entornos, haciéndolos circular

alrededor. Lo que importa, en el análisis de estos acontecimientos

políticos, centrados en la emergencia carismática, no es, obviamente,

descartarlos o reducirlos, menospreciando el caudal emotivo y

afectivo de las vivencias políticas, sino, al contrario, tomarlos en

cuenta como fenómenos integrales, que logran develar el juego

intenso de las fuerzas, sus composiciones y relaciones, sobre todo

sus pliegues subjetivos. Los acontecimientos políticos, centrados en el

carisma, deberían ser mas bien privilegiados en el análisis.

Ahora bien, el mito no es algo que está en nuestras cabezas, tampoco

es una estructura abstracta; el mito es producido y reproducido en la

dinámica de las relaciones lingüísticas, discursivas, imaginarias,

afectivas, pasionales de la gente. Se figura, configura y refigura en la

dinámica de estas relaciones. Son los sujetos sociales los que crean y

recrean el mito, así también son los que terminan atrapados en sus

redes. Creen que nacen en el mito, que se mueven en el interior de

su esfera, y que lo que les ocurre se explica por la trama del mito.

Entonces el mito tiene que ser entendido como una estructura

imaginaria, construida y reconstruida en las dinámicas relacionales de

los sujetos sociales. Hay pues como una “economía política” del mito,

si nos excusan de hablar así; donde el mito pretende diferenciarse,

separarse, autonomizarse, respecto a sus productores, a sus

126

imaginadores, sobre quienes terminan actuando como una

“ideología”65. De lo que se trata es de efectuar una crítica de la

“economía política” del mito, como de toda economía política, en el

contexto de su generalización. Empero, esto no significa decir que el

mito es un fantasma; al contrario, es una estructura y un ámbito de

relaciones dinámicas, que actúan en el cuerpo, induciendo

comportamientos y conductas. De lo que se trata es de comprender

estas dinámicas relacionales que sintonizan subjetividades, la del

caudillo y la del pueblo.

El mito del caudillo

El mito es una trama y un entramado; una trama pues es un tejido,

una narrativa, una textura de hilos sensibles e imaginarios, hilos que

se encuentran en los filamentos más recónditos del cuerpo; un

entramado pues en el mito también se entrelazan tramas. Quizás por

eso, el mito se remonta al origen, explica el cosmos por este origen,

pero también nuestra tragedia en el acontecer del mundo. El mito

avizora entonces, descifrando en las convulsiones de esa matriz, el

anuncio de nuestra emancipación. El mito es poderoso pues es la

captura de la totalidad por medio del inmediato e intenso

procedimiento de la intuición. Sólo la estética y el arte podrían

acercarse a una experiencia parecida. El mito remueve nuestras

fibras, conmueve nuestro cuerpo, lo empuja al abismo de la nada,

otorgándole la plenitud del sentido en su propia caída, en la

experiencia de la caída, vivida como una resurrección.

El mito cohesiona, sostiene la consistencia perdurable de la

comunidad, al otorgarle una identidad descomunal, a la altura de los

dioses o de las fuerzas creativas. El mito comunica en la iniciación al

hombre, a la mujer, al guerrero, a la tejedora, con las fuerzas

inmanentes del devenir, devenir animal, devenir planta, devenir

agua, devenir fuego. El mito es un torbellino pasional sublime, es una

hermenéutica sensible del acontecer. Si clasifica es porque todo se

conecta, no se divide; no es pues una analítica, sino más bien una

“síntesis”; empero una “síntesis” en tanto “experiencia” de la

metamorfosis o la metamorfosis hecha “síntesis” mutante.

65

Ver de Raúl Prada Alcoreza La colonialidad como malla del sistema-mundo capitalista. Horizontes nómadas, Bolpress, 2012; La Paz.

127

El mito es memoria, pero, se trata de una memoria simbólica, de una

memoria alegórica, cuya narrativa figurativa concibe el tiempo, el

transcurrir del tiempo, como una actualidad pura, un acontecimiento

fabuloso que repite el eterno retorno del origen. Hay toda clase de

mitos experimentados por los pueblos; mitos cósmicos, pero también

mitos históricos; mitos del origen del fuego, de la caza, de la

agricultura, de la civilización, pero también mitos mesiánicos. El

padre y la madre, después de muertos, se convierten en mitos; los

padres y madres vivos son vistos como mitos vivientes. Los guerreros

se convierten en héroes, los héroes condensan la historia en su

epopeya. Los conductores de la guerra anticolonial son nombrados

como libertadores; sus nombres y sus perfiles se convierten en la

razón de ser las naciones liberadas. Los libertadores se

institucionalizan, sus fantasmas acompañan los actos cívicos y

adornan las paredes de las oficinas públicas. De alguna manera sus

fantasmas han sido domesticados. Sin embargo, pueden reaparecer

cuando son convocados nuevamente en la actualización de antiguas

luchas.

El mito que revive Hugo Chávez Frías es el del libertador Simón

Bolívar. La tarea del libertador ha quedado inconclusa, no hay

integración, la constitución de la Patria Grande no se ha realizado.

Los pueblos liberados enfrentan ahora otra guerra anti-colonial o, si

se quiere, la continuidad de la guerra de la independencia; se trata

de la guerra contra la dominación imperialista y el control

hegemónico del capital. El golpe del oficial Hugo Chávez es contra la

oligarquía entreguista de los recursos naturales, la partidocracias y la

corrupción de la clase política. Este gesto es un acto heroico, que

convoca a la guerra a las clases populares, gesto que reclama su

despertar ente la crisis y decadencia de la república. Años después, la

victoria electoral de Hugo Chávez se explica tanto por la convocatoria

del mito, así como por la crisis política de Venezuela. Las clases

populares respondieron al gesto, a la irradiación del gesto, al golpe

de cabeza, efectuada por oficiales intrépidos y grupos de izquierda

radicales. La figura del libertador se convirtió en un proyecto: La

República Bolivariana de Venezuela. Este proyecto se plasma en la

Constitución, que da nacimiento a la quinta república, que ya no

ansia una institucionalidad liberal, como en el caso del libertador, sino

que busca una transformación socialista. La Constitución es

integradora, es participativa, profundiza la democracia, la soberanía

adquiere connotaciones omnipresente, recupera los recursos

naturales para los venezolanos, se plantea la redistribución del

128

ingreso y la inversión social, enfrentando de cara la estructura de las

desigualdades, además de proponerse la integración Latinoamericana

y del Caribe. Después de promulgada la Constitución, el gobierno, el

partido, los intelectuales comprometidos, las organizaciones sociales,

se dan la tarea de definir el nuevo proyecto socialista, nombrado

como socialismo del siglo XXI. Las tareas de construcción socialista,

las definiciones de este socialismo del siglo XXI aparecen en los

planes de desarrollo. En la segunda victoria electoral de Chávez se

define el carácter socialista de la revolución bolivariana.

El mito ha removido el suelo y la geología de la formación histórica,

social, económica y política venezolana. Después de Chávez

Venezuela ya no será la misma; es otra, bolivariana y socialista, tiene

como tarea la integración y la igualdad social. Se ha dado una

sintonía armoniosa y pasional entre el que encarna el mito y las

multitudes, el pueblo, las clases populares. Esta sintonía ha sido

acompañada por la organización de movimientos sociales de

magnitud, las comunidades, las misiones, la formación masiva de

líderes, la inversión social. El golpe militar reaccionario del 2002 se

enfrentó a un pueblo organizado, empoderado, convocado, consciente

de la certidumbre de los tiempos de cambio y de su responsabilidad

histórica. La gigantesca movilización popular derrotó al golpe

reaccionario de la oligarquía rentista. Esta victoria popular y el

retorno al poder de Hugo Chávez le dio un impulso inmenso a los

ritmos del proceso politico y social. El mito se convirtió en el

entrañable sentido del proceso, en el intérprete de los

acontecimientos, incluso en la significación de la compleja búsqueda

de un nuevo horizonte socialista.

No creo que la experiencia del proceso revolucionario bolivariano se

pueda explicar por interpretaciones “racionalistas” que desprenden

las tesis del partido de vanguardia, tampoco creo que cubra la

complejidad del proceso explicaciones economicistas, del tipo

contradicción entre fuerzas productivas y relaciones de producción,

así mismo, son insuficientes tesis como las de la autonomía relativa

de la superestructura. Del mismo modo, del otro lado, debemos

descartar las tesis simplistas de los apologistas del culto de la

personalidad, que convierten al caudillo en el protagonista absoluto

de la historia. El caudillo, como veremos más adelante, es una

relación entre el mito, la memoria intuitiva, y lo popular, relación

afectiva y pasional; relación que emerge de una sintonía entre el flujo

figurativo del caudillo, sus discursos, sus acciones, sus gestos, que

129

conforman una narrativa carismática, y los imaginarios populares, las

pasiones y expectativas populares, prácticas y habitus populares, que

interpretan la narrativa carismática como una convocatoria y una

anunciación. El secreto entonces se encuentra en la alteridad popular,

que despierta ante el sonido y el simbolismo irradiante del mito.

Los apologistas del caudillo

En este texto no está en cuestión el caudillo; él vive su vida, de una

manera propia o impropia, auténtica o inauténtica, lo hace

apasionadamente y hasta dramáticamente. Él es, queriéndolo o no, el

caudillo; éste imaginario patriarcal cristalizado en los huesos de los

humanos desde épocas antiguas. El problema son los apologistas,

quienes apuestan con todas sus fuerzas y sus argumentos al caudillo;

el caudillo se convierte en sentido de sus vidas, en anhelo

encarnecido. Lo invocan y convocan. Para los apologistas el caudillo

se convierte una figura explicativa histórica, una figura que hace

inteligible el conflicto social y el conflicto político. El caudillo es la

razón de ser de los apologistas. A sus ojos el caudillo se convierte en

la síntesis suprema histórica, política, social, cultural, psicológica, de

las masas, del pueblo. Le otorgan una materialidad vital

omnipresente en los acontecimientos, de tal forma que lo convierten

en el motor de todo, casi como Dios maquinizado, Deus machina.

Para las tesis de los apologistas el caudillo es como el núcleo de un

sistema de órbitas; somatizan, simbolizan, subjetivaban, al extremo

la historia, que ésta se resume a las compulsiones, pulsiones, afectos

del caudillo.

En las tesis de los apologistas del caudillo han desaparecido las

dinámicas sociales, las dinámicas políticas, las dinámicas económicas,

las dinámicas culturales, los ciclos del capitalismo, las contradicciones

histórico-políticas. Todo se resume a una épica, a la epopeya colosal

de un enfrentamiento entre el héroe supra-histórico, el caudillo, que

es como el bien supremo, contra la monstruosidad de la maquina

descomunal y despiadada de la opresión forastera. Los apologistas

han construido un nuevo mito fabuloso, el mito de una guerra

cósmica entre el caudillo y el fantasma del imperio; otra vez, el bien

absoluto en guerra contra el mal absoluto. No vamos a criticar el

maniqueísmo inscrito en esta suerte de teoremas mitológicos, sino

vamos a anotar lo que hacen desaparecer.

130

Con estas tesis sobre el caudillo heliocéntrico desaparece la política.

Ya no hay política sino “religión”, o un sustituto de la religión. Ha

desaparecido la política como campo de fuerzas, como dinámicas

moleculares de cohesión y descohesión, como “concentración”, si se

puede usar esta palabra, de enfrentamientos económicos, sociales,

culturales, territoriales; por lo tanto como diferencias, aunque

también como contradicciones. Ha desaparecido la política como

dinámica histórica especifica, en su contexto y singularidad. Ha sido

convertida, como dijimos, en una epopeya, en una épica, en un mito.

Si algo nos dejó el marxismo es precisamente el análisis de las

relaciones; el capital como relación, el Estado como relación, la

política como proceso de relaciones mutantes. Esta herencia es

significativa, a pesar de que los marxistas partidarios hayan vuelto a

convertir al marxismo en una “religión”, terminando de endiosar a los

teóricos de esta formación enunciativa dialéctica, sobre todo a los

conductores de las revoluciones. Tal parece que la mitificación y el

maniqueísmo forman parte de los recursos imaginarios más a la

mano, muy afines a la reproducción de las estructuras de poder

interpeladas. Pues bien, se trata de desplegar este análisis relacional;

se trata de analizar, de desmenuzar, los procesos políticos en la

composición de sus dinámicas moleculares, en los ámbitos de

relaciones en curso, en las coyunturas y contextos específicos, en las

singularidades de sus contradicciones.

Desde esta perspectiva, desde el análisis relacional, el caudillo

aparece no como el núcleo, el centro, de un sistema de órbitas, sino

también como una relación. Relación entre una conformación popular

y el mito que anida en su memoria, mito patriarcal, milenarista,

ancestral, mesiánico. Cuando se produce la sintonía entre esta

memoria y la presencia carismática de un personaje público, cuyo

accionar discursivo y práctico, deriva en interpelación, entonces el

mito retorna, se encarna, adquiere nombre, perfil propio, se actualiza

en una figura. El caudillo es un invento del imaginario popular y el

pueblo es el referente de caudillo, el interlocutor, el espacio de

irradiación discursiva y afectiva. No se crea que el caudillo haya

buscado estos efectos; los caudillos son como las casualidades

creativas; aparecen como meteoritos que atraviesan el cielo e

impactan en las aguas estancadas de la rutina política de las clases

dominantes. Los caudillos no se crean por programa, como proyectos

planificados, ni por el deseo de políticos, sino aparecen como lo que

son, como acontecimientos políticos. Son vanos los esfuerzos por

sustituirlos cuando desaparecen. No hay otros. No porque son

131

sustanciales, únicos, sino porque su acontecer, que responde a la

sintonía con las masas, a la relación de lo popular con su mito, como

memoria, se da, ocurre, en determinadas circunstancias y bajo

determinadas condiciones de crisis. No porque alguien es parecido al

caudillo, comparte su ideal, deviene de su etnia, va poder sustituirlo,

tiene la posibilidad de ser un caudillo. Este supuesto es la base de la

pretensión de muchos; empero se equivocan. No han comprendido el

ámbito relacional, la singularidad del momento del campo de fuerzas,

que han dado lugar a ese acontecimiento político que llamamos

caudillo.

Entonces de lo que se trata es de comprender las dinámicas, las

relaciones, las contradicciones, la singularidad de la crisis, que ha

hecho aparecer esa relación de lo popular con su memoria. Ahora

bien, esta relación carismática, expresa, de una determinada manera,

las otras relaciones de sus contextos; las relaciones de poder, las

relaciones económicas, las relaciones sociales, las relaciones

culturales. La explicación no se encuentra en el caudillo, convertido

en una figura que hace inteligible la realidad, como hace el discurso

de los apologistas, sino en estos ámbitos de relaciones, en el

momento de sus contradicciones y diferencias, además de sus

conexiones y entrelazamientos. El caudillo es una figura más, una

relación más, en este ámbito de relaciones; es una figura que debe

ser también explicada, no es la explicación misma.

El problema no es el caudillo, que vive su vida, como dijimos, sino los

apologistas, quienes reinventan el mito sobre la base de la invención

del imaginario popular. Lo reinventan “teóricamente” para sostener

tesis épicas. Al contrario de lo que creen, esta narrativa no enaltece,

no enriquece, la figura del caudillo, sino la simplifica, la convierte en

una figura estereotipada, algo así como ocurre con las caricaturas de

los dibujos animados respecto a lo que representan, características

abstractas y aisladas de valores; bueno, malo, o de sentimientos,

orgullo, odio, egoísmo, ambición. Le quitan lo humano que tiene, sus

dilemas, sus contrastes y contradicciones, sus debilidades y sus

fortalezas, sus experiencias dramáticas de cargar en su cuerpo una

compulsa de fuerzas que lo excede. Un análisis de estas figuras

carismáticas, más apegadas a la descripción que al mito, ayudaría a

comprender mejor las contradicciones en las que se embarcan y

avizorar potencialidades emancipadoras de las multitudes, de lo

popular, de las clases “subalternas”, que no dependan de la vida

dramática del caudillo.

132

Recorridos y desafíos de la revolución bolivariana

Vamos a intentar abordar una aproximación al proceso revolucionario

bolivariano de Venezuela. No es fácil, pues, a pesar de la información

con la que se cuenta, no solamente de fuentes primarias y

secundarias, sino de encuentros de análisis, de debate y reflexión,

falta una experiencia directa en el lugar de los acontecimientos66. Por

eso considero que es un riesgo atreverme a desplegar una

aproximación al proceso bolivariano; sin embargo, dadas las

circunstancias y el avance de la polémica en Bolivia, me siento

obligado a decir algo, sobre todo después del fallecimiento del líder y

el símbolo de la revolución bolivariana, Hugo Chávez Frías. Para tal

efecto, cuento con textos de análisis, además de la colaboración y las

correcciones de mis amigos/amigas y compañeros/compañeras de

lucha, Edgardo Lander, Víctor Álvarez y Alexandra Martínez; los tres

venezolanos y ciudadanos de la Patria Grande.

Dibujo del contexto en la historia reciente

Víctor Álvarez escribe en La transición al socialismo de la revolución

bolivariana67 lo siguiente:

Hugo Chávez ganó las elecciones de 1998 con la promesa de

convocar una Asamblea Nacional Constituyente para redactar una

nueva Constitución, refundar la República y derrotar los flagelos de la

pobreza, la desigualdad y la exclusión social. Aunque en las

elecciones presidenciales de 1998 se escuchan algunos

planteamientos en torno al “nuevo socialismo” y al “socialismo del

siglo XXI”, el discurso electoral de Chávez se concentra en el “Poder

66

Conocedor de esta queja, mi amigo y compañero de lucha por la emancipación de los pueblos de Abya Ayala - el quinto continente, que comprende tanto a llamada Norteamérica como a la llamada Latino América y el Caribe, toponimia que se refiere en realidad a la geografía de parte de Norteamérica, México, Centro América, Sud América y las islas del Caribe -, Edgardo Lander, me invitó a visitar Venezuela, hacer una escala en Caracas y visitar experiencias populares como las de las Comunidades, conocer algunas de las Misiones, además de asistir a foros y seminarios. Esto hubiera suplido, en parte, la falencia mencionada arriba, falencia por la que no me atrevía a opinar sobre la experiencia de la revolución bolivariana. No puede asistir a tan gentil invitación, indispensable por cierto, pues se me cruzó el apoyo a elaborar colectivamente con las organizaciones indígenas de la región andina, agrupadas en la CAOI, un Proyecto de Ley de la Madre Tierra para seis países. Este proyecto de ley todavía está inconcluso; es ciertamente indispensable culminarlo. Me arrepiento entonces no haber aprovechado esa valiosa oportunidad. Ahora hubiera contado con esta aproximación empírica. 67

Víctor Álvarez R.: La transición al socialismo de la revolución bolivariana. Texto digital, en circulación en la Fundación Rosa Luxemburgo.

133

Constituyente”. Las primeras ideas68 de la Revolución Bolivariana se

encuentran en los documentos la “Agenda Alternativa Bolivariana” y

“Una Revolución Democrática. La propuesta de Hugo Chávez para

transformar a Venezuela”69.

Los fundamentos de la revolución bolivariana serán desarrollados en

la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aprobada en

1999, así como en los lineamientos del Plan de Desarrollo Nacional

2001-2007. En ese momento, la convocatoria al pueblo radicaba en

impulsar la “democracia participativa y protagónica”70.

Siguiendo el diagnóstico Víctor Álvarez anota:

A partir de la crisis e inestabilidad políticas que comienzan con el

Golpe de Estado de 2002, se recrudecen con el paro patronal y el

sabotaje petrolero de 2003 y terminan con el Referéndum

Revocatorio de 2004, el proceso se radicaliza y aparecen las primeras

críticas directas al imperialismo y al capitalismo. Es en el Taller de

Alto Nivel de Gobierno, realizado el 12 y 13 de noviembre de 2004 en

Caracas, cuando se presenta el “Nuevo Mapa Estratégico”, en cuyo

contenido se comienzan a perfilar cambios significativos en relación

con la orientación de la Revolución Bolivariana (Chávez, 2004). En

esa oportunidad Chávez esboza una primera idea del socialismo que

en las próximas elecciones presentaría como opción: “(…) el tema

del control social, es básico para la nueva sociedad que

tenemos que construir, porque siempre el socialismo ha tenido

el problema de que el Estado maneja recursos, pero nunca la

población ha tenido el control de esos recursos” 71.

El balance de Víctor Álvarez continúa:

En la Conferencia de la Red de Intelectuales en Defensa de la

Humanidad, a finales de 2004, y en el acto de instalación de la IV

Cumbre de la Deuda Social, el 25 de febrero del año 2005, Chávez

hizo un llamado más explícito a inventar el socialismo del siglo XXI,

sin que se llegará a avanzar más allá de estas referencias aisladas en

68

Véase al respecto: Movimiento Revolucionario 200. “Agenda Alternativa Bolivariana. Una propuesta patriótica para salir del laberinto. Julio 1996. Analitica.com. “Una Revolución Democrática. La propuesta de Hugo Chávez para transformar a Venezuela” 1998. En: http://www.analitica.com/bitblio/hchavez/programa.asp. 69

Ibídem. Pág. 3. 70

Ibídem. Pág. 3. 71

(Nuevo Mapa estratégico, 2004, 62). Ibídem. Pág. 3.

134

el contenido de esos discursos. Lo cierto es que desde la aprobación

de la Constitución de 1999, hasta la presentación del Primer Plan

Socialista de la Nación en 2007, no se plantea formalmente la

transformación del capitalismo rentístico en una nueva sociedad

socialista. El énfasis se pone en la recuperación de los precios del

petróleo y el control de la empresa estatal petrolera (PDVSA) en

manos de la tecnocracia, con el fin de financiar la inversión social y

reactivar la economía. En el primer período gubernamental de

Chávez, la prioridad fue reducir los altos niveles de desempleo,

pobreza y exclusión social72.

La identificación del momento de definición es importante:

Pero es en las elecciones presidenciales de diciembre 2006 cuando

surge el planteamiento de declarar el carácter socialista de la

Revolución Bolivariana. Luego de siete años en el poder, Chávez

planteó abiertamente la orientación socialista que en adelante le daría

a su gobierno y, al calor de la campaña electoral como candidato a la

reelección presidencial, el líder de la Revolución Bolivariana planteó

claramente que “quien vote por Chávez estará votando por el

socialismo”.

La demoledora consagración electoral puede ser descifrada como un

apabullante respaldo a la orientación socialista del gobierno. La

declaración del carácter socialista de la revolución Bolivariana se

formalizó en el segundo período presidencial, cuando la Asamblea

Nacional aprobó con rango de Ley el “Primer Plan Socialista de la

Nación 2007-2013”. Es en este documento donde se destacan los

lineamientos generales que guían la construcción del Socialismo del

Siglo XXI: nueva ética socialista; suprema felicidad social;

democracia protagónica revolucionaria y modelo productivo socialista.

También, en este documento se forjan los lineamientos generales de

las políticas y estrategias que en adelante serán diseñadas y

ejecutadas para avanzar en la construcción del socialismo

venezolano73.

Víctor Álvarez dice que:

La definición de socialismo se desarrolla posteriormente y se

encuentra plasmada en el parágrafo 14 del artículo 4 de la Ley de

Comunas:

72

Ibídem: Págs. 3-4. 73

Ibídem. Pág. 4.

135

“Socialismo: Es un modo de relaciones sociales de producción

centrado en la convivencia solidaria y la satisfacción de

necesidades materiales e intangibles de toda la sociedad, que

tiene como base fundamental la recuperación del valor del

trabajo como productor de bienes y servicios para satisfacer

las necesidades humanas y lograr la suprema felicidad social y

el desarrollo humano integral. Para ello es necesario el

desarrollo de la propiedad social sobre los factores y medios

de producción básicos y estratégicos que permita que todas

las familias y los ciudadanos y ciudadanas

venezolanos/venezolanas posean, usen y disfruten de su

patrimonio o propiedad individual o familiar, y ejerzan el pleno

goce de sus derechos económicos, sociales, políticos y

culturales. Con la creación del Sistema Económico Comunal se

plantea avanzar en la transformación del capitalismo

rentístico en un modelo productivo socialista, con base en

nuevas formas de propiedad social en manos de los

trabajadores directos y las comunidades organizadas”74.

Hugo Chávez, para su tercer mandato, como resultado de las

elecciones presidenciales de octubre de 2012, expuso su propuesta

“Para la Gestión Bolivariana Socialista 2013-2019”. Propuesta en la

que se proyecta una nueva etapa para la Revolución Bolivariana,

caracterizada por el fin a las concesiones al sector capitalista,

apoyándose en el nuevo marco legal y entorno institucional que se

aprobó a los largo del segundo mandato para diseño y ejecutar

medidas realmente revolucionarias que permitan la creación de

nuevas formas de propiedad social que sean la base para la

organización y empoderamiento de los productores directos y la

comunidad organizada. En la exposición de su Programa de Gobierno

2013-2019, Chávez plantea claramente lo siguiente:

“No nos llamemos a engaño: la formación socioeconómica que

todavía prevalece en Venezuela es de carácter capitalista y rentista.

Ciertamente, el socialismo apenas ha comenzado a implantar su

propio dinamismo entre nosotros. Este es un programa precisamente

para afianzarlo y profundizarlo; direccionado hacia una radical

supresión de la lógica del capital que debe irse cumpliendo paso a

paso, pero sin aminorar el ritmo de avance del socialismo”75.

74

Ibídem. Págs. 4-5. 75

Ibídem. Pág. 5. (Chávez, 2012: 2).

136

El problema de estas tareas es la transición, la forma como se lleva a

cabo la transición, cómo se conduce la misma, de qué manera se

identifican las áreas de transformación, sus ritmos y sus diferencias.

A propósito, Víctor Álvarez anota lo siguiente:

Ahora bien, en el período de transición de la economía capitalista a la

economía socialista será necesario delimitar los sectores económicos

que el Estado se reserva por razones estratégicas, tales como

petróleo, gas, industrias básicas, electricidad, telecomunicaciones,

ferrocarriles, metros, puertos y aeropuertos, etc. Al mismo tiempo,

será necesario dejar claro en cuáles sectores se permitirá y

fomentará la inversión privada nacional y extranjera. Pero lo más

importante es identificar los sectores, ramas y productos,

comenzando por la producción de las materias primas, bienes

intermedios y demás insumos que se requieren para fabricar los

componentes de las canastas alimentaria y básica, cuya producción

debe quedar bajo el control de los trabajadores directos, los

consumidores y la comunidad. En palabras del propio Chávez:

“Debemos crear un nuevo modelo productivo, un nuevo

modelo de relaciones de propiedad social, directa o indirecta,

colectiva y comunal, fundamentados en proyectos

eminentemente socialistas”.76

La conclusión de esta parte inicial del balance plantea el problema de

la transición:

Pero estas definiciones no son precisamente las que han guiado a la

Revolución Bolivariana desde su origen. Los triunfos en las elecciones

presidenciales de 1998, 2000 o 2006 no constituyen la toma del

poder por un partido nítidamente proletario o campesino, con un

programa de gobierno que responda a sus intereses de clase. Más

bien, fueron el triunfo de una coalición de fuerzas políticas, sociales y

económicas en las que coexisten campesinos, obreros y empleados

públicos; profesionales y técnicos de la clase media; pequeños,

medianos y hasta grandes empresarios conformados por

terratenientes, industriales, comerciantes y banqueros que, una vez

ganadas las elecciones, comenzaron a pugnar por lograr mayores

espacios de poder e instaurar o mantener su dominio a nivel nacional,

76

Hugo Rafael Chávez Frías. Acto de Firma de Compromiso Socialista de los candidatos del

PSUV [en línea] www.abn.info.ve/noticias.php?articulo.

137

estatal o municipal; pero que, en la medida que la Revolución se fue

radicalizando comenzaron a desmarcarse hasta declararse

abiertamente de oposición. En esa coalición de fuerzas políticas

favorables al gobierno que ha logrado la mayoría en el parlamento

venezolano, las organizaciones obreras, campesinas o sociales no han

sido las fundamentales, ni las de mayor fuerza y autonomía como

para imponer su programa o agenda por encima de la de otras

organizaciones políticas, grupos económicos u organizaciones de

base. Por el contrario, las organizaciones obreras y campesinas y los

movimientos sociales han sido apenas un apoyo complementario,

nada imprescindibles para asegurar la toma del poder político por la

vía electoral. Esta realidad se expresa en el debate sobre los

diferentes modelos para construir el socialismo venezolano. Se

enfrentan las tesis que defienden el viejo dogma de la propiedad

estatal sobre todos los medios de producción, hasta las que justifican

el apoyo público al capital privado, pasado por las propuestas de

priorizar una nueva economía social y popular en manos de los

trabajadores directos y de la comunidad organizada77.

Es ilustrativo el balance que hace Víctor Álvarez de parte del proceso

de la revolución bolivariana. Tomando nota y registrando nuestras

impresiones, diremos que:

1. Al parecer la revolución bolivariana aparece como proceso

constituyente, como desborde del poder constituyente, como

interpelación al estado de cosas, a las estructuras de poder, a la

desigualdad social, a la oligarquía parásita, a la economía

extractivista y el Estado rentista.

2. Se gesta entonces una nueva Constitución, ideando una nueva

república, la quinta, cuya composición y contenido responda a la

“ideología” bolivariana, basada en el pensamiento de Simón

Bolívar, pensamiento actualizado al siglo XXI, transformando su

horizonte liberal en un horizonte socialista.

3. La oligarquía y la burguesía rentista venezolana reaccionan ante el

avance político popular con un golpe de Estado y boicot a la

producción del petróleo. Las tensiones y contradicciones sociales y

políticas llegan a un punto máximo. El intento de restauración de

la oligarquía y la burguesía es desbaratado por la movilización

77

Ibídem. Pág. 6.

138

popular en defensa del presidente Hugo Chávez y por el

contragolpe de las Fuerzas Armadas.

4. A partir de esta victoria política y militar popular el proceso se

radicaliza. Claramente se propone la transición al socialismo. Se

piensa en un socialismo de nuevo cuño, llamado socialismo del

siglo XXI. Lo sugerente de este socialismo no está tanto en

nombrarse como del siglo XXI, donde una mayoría de

comentaristas hacen hincapié, sino en las formulaciones

concretas; en la propiedad social sobre los factores y medios de

producción básicos y estratégicos que permita que todas las

familias y los ciudadanos y ciudadanas venezolanos/venezolanas

posean, usen y disfruten de su patrimonio o propiedad individual o

familiar, y ejerzan el pleno goce de sus derechos económicos,

sociales, políticos y culturales. También con la creación del

Sistema Económico Comunal se plantea avanzar en la

transformación del capitalismo rentístico en un modelo productivo

socialista, con base en nuevas formas de propiedad social en

manos de los trabajadores directos y las comunidades

organizadas.

5. En este transcurso y ante estas tareas aparecen las dificultades y

obstáculos de la transición. Las alianzas políticas en el poder no

son las más adecuadas para esta transición y la profundización del

proceso. Los sectores que tienen mayor incidencia en el gobierno y

en la institucionalidad estatal no son las clases sociales que

pueden sostener la construcción del socialismo, el proletariado y

los campesinos, tampoco los sectores más populares de las urbes.

Se da entonces como una limitación de los alcances y una

disminución de los ritmos del proceso, a pesar de los beneficios

obtenidos por la inversión social.

6. Hablando de los alcances cualitativos del proceso y de las

transformaciones estructurales, se constata que no se ha salido de

la economía extractivista y del Estado rentista, que todavía está

pendiente la conformación del modelo productivo, orientado a la

soberanía alimentaria, basado en gran parte en la propiedad social

y la organización comunitaria. Esta constatación fue compartida

por el mismo Hugo Chávez.

139

Devenir revolucionario

A estas alturas del partido, como dice el refrán popular, aludiendo a

la experiencia vivida, en este caso experiencia de la humanidad, si

podemos hablar así, no es conveniente insistir en la repetición acrítica

las formaciones enunciativas y discursivas que dieron lugar a las

revoluciones del siglo XX. Mucho menos caer en la apología de estas

revoluciones y las que se están dando a fines del siglo XX y principios

del siglo XXI. De lo que se trata, indudablemente, es aprender de la

experiencia. Replantearse los antiguos problemas heredados y

avizorar la nueva problemática. De nada nos sirve el

fundamentalismo racionalista78, menos el fundamentalismo investido

de místico; tampoco nos sirve la apología y la defensa

propagandística, inútil para abordar los problemas del presente. Estas

composturas se convierten mas bien en obstáculos para encarar los

problemas y encontrar salidas; se trata ciertamente, en el mejor de

los casos, de obstáculos epistemológicos, en el peor de los casos, de

obstáculos políticos, pues optan por el autoritarismo secante y formas

verticales de centralización de la decisión política, pasando por

obstáculos que llamaremos “ideológicos”, debido a las reiterada

fetichización de los objetos de poder. Dejemos, entonces, todo esto a

un lado. Encaremos los problemas y desafíos desde perspectivas

móviles y dinámicas, perspectivas críticas, que se esfuercen por

encontrar las estructuras de los problemas, las resistencias de las

estructuras de poder subyacentes, los anacronismos insertos en los

procesos críticos y de transformación.

De principio, no es ciertamente el fundamentalismo racionalista el

que puede ayudarnos en este abordaje crítico e integral, pues el

“pecado” de este fundamentalismo racionalista es que parte de un

modelo ideal; todo lo que se separa de este modelo es objeto de

“crítica”, es errado, es desviación, distorsión, incluso traición. El

fundamentalismo racionalista ha reducido los ámbitos de “realidad” al

plano racional, haciendo gala, de una manera vulgar, de la tesis

hegeliana de que todo lo real es racional y de que todo lo racional es

real. Los distintos ámbitos y planos, sedimentaciones, complejidades

de la “realidad”, no pueden reducirse al plano racional, independiente

de qué racionalidad estemos hablando, ni de qué paradigma y

episteme se trate. La complejidad, que tomaremos como sinónimo de

“realidad”, excede en mucho, desborda cuantitativa y

78

Está en preparación un ensayo sobre los fundamentalismo racionalistas, dedicados en gran parte a las corrientes y fracciones marxistas.

140

cualitativamente, si podemos hablar así, a los esquemas de la

racionalidad, por más ricos y dinámicos que sean.

Para los casos que nos ocupan, las revoluciones del siglo XX y

principios del siglo XXI, ya no es posible juzgarlas a partir de modelos

preformados. Las revoluciones son lo que fueron y son lo que son.

Responden a acontecimientos compuestos por multiplicidad de

singularidades, procesos singulares, dinámicas moleculares, campos,

correlaciones, diagramas de fuerzas, que devienen composiciones

históricas, políticas, sociales, económicas y culturales, también

singulares. La pregunta, respecto a estos acontecimientos, no es ¿por

qué se desviaron del modelo?, sino ¿cómo llegaron a ser lo que

fueron y lo que son?, también ¿qué dinámicas, qué estructuras, qué

campos de relaciones, qué correlación de fuerzas, derivaron en la

resultante, en la formación revolucionaria, con todas las aberraciones

que pueda contener? Se pueden extender estas preguntas a otras

más específicas: ¿por qué se impusieron y no fracasaron, como en

otros muchos casos? ¿Por qué perduraron en el tiempo que pudieron

mantenerse? ¿Por qué otras siguen perdurando, a pesar de los

grandes obstáculos y bloqueos? ¿Por qué las llamadas revoluciones

del siglo XXI adquieren un perfil ambiguo, abigarrado y cómo de

búsqueda?

En relación a la primera parte de estas preguntas mantendremos, en

principio, una hipótesis de trabajo: Las revoluciones socialistas no

podían ser sino lo que han sido, el “modelo” real, singular, en cada

caso: no podían ser lo que deberían ser según el modelo ideal. La

correlación de fuerzas, la composición de las dinámicas moleculares y

molares experimentadas, los alcances de la crisis del capitalismo, del

Estado, del imperialismo, del colonialismo, los alcances de las propias

organizaciones revolucionarias involucradas, derivaron en lo que

lograron sus fuerzas. La hipótesis de la conspiración no es

aconsejable para explicar estos resultados, la hipótesis de la traición

no ayuda a comprender la complejidad de las dinámicas y de los

procesos insertos en estos acontecimientos revolucionarios. Aunque

hubiera habido mejores conductores, una mejor dirección, lo más

probable es que los resultados se hubieran aproximado a lo ocurrido,

aunque posiblemente de una mejor manera, con una experiencia más

auténtica. Lo mismo podemos decir de las revoluciones del siglo XXI,

sobre todo de las que se proponen un horizonte plurinacional. Como

por ejemplo, la revolución indígena - es esta la que se experimenta

en Bolivia -, es lo que puede ser de acuerdo a la correlación y

141

composición de fuerzas, a pesar del grotesco enfrentamiento

paradójico con las naciones y pueblos indígenas en el conflicto del

TIPNIS y en los conflictos en tierras altas, sobre todo con el tema de

la minería. En lo que respecta a Venezuela, la revolución bolivariana,

que se propone un socialismo del siglo XXI, que supere los límites del

socialismo real del siglo XX, también se ha topado con

contradicciones y dilemas, aunque se nota el alcance mayor, más

extenso, del impacto social de la revolución, sobre todo por el

empoderamiento, la participación popular y la formación masiva de

líderes, en las comunidades y misiones. Al respecto, la pregunta es:

¿cómo estas revoluciones llegaron a ser lo que son? También:

¿Cuáles son las dinámicas moleculares y molares, los procesos

singulares, las estructuras, los diagramas de poder, las limitaciones

inherentes, que llevaron a las resultantes histórico-políticas que se

experimentan?

Sabemos que esta hipótesis es cruda, no permite otras posibilidades,

las deja en la virtualidad de la posibilidad, sólo toma como “real” lo

que definitivamente se ha realizado. Sin embargo, como hipótesis de

trabajo nos ayuda a enfocar el análisis de las formaciones

revolucionarias concretas respecto a la composición de sus dinámicas

y procesos singulares, no en contraste con los modelos ideales.

En relación al segundo grupos de preguntas, más específicas,

dejaremos que el análisis de este ensayo pueda decir algo, tocando

los problemas concretos con los que se enfrentan los procesos

revolucionarios, además de hurgar en las descripciones más

detalladas de algunos aspectos del proceso mismo.

Recogiendo, ahora, el balance que hace Víctor Álvarez de la

revolución bolivariana, la primera hipótesis interpretativa que

planteamos es: La formación de la consciencia política, de la voluntad

política, social y popular, transferida a la Constitución, al desarrollo

legislativo y a las transformaciones institucionales, aunque sean

parciales, incluyendo la nacionalización del petróleo, el control de

PDVSA, la redistribución del ingreso, encarando en gran escala la

inversión social, se desenvolvió más rápidamente que las

transformaciones estructurales del modelo extractivista y rentista de

la economía, también de la política, por cuanto esto afecta al mismo

perfil del Estado.

Una de las explicaciones, hipotéticas por cierto, es que las estructuras

del modelo extractivista y rentista y del modelo de Estado,

142

burocrático y subalterno, tienen una más larga duración; su ritmo de

transformación es más lento y más difícil. Las estructuras del modelo

extractivista y rentista resisten los cambios, también las estructuras

del modelo de Estado burocrático y subalterno resisten a las reformas

y transformaciones institucionales. Hay como hábitos cristalizados en

las prácticas de los funcionarios, también, por esto mismos, habiutus

internalizados en funcionarios y ciudadanos, subjetividades

conservadoras reproducidas en el campo burocrático, en el campo

político, pero, también, en el campo escolar. Así mismo se dice que,

no es posible cambiar, de la noche a la mañana, la división del

trabajo internacional, la división del mercado internacional, asignada

por la geopolítica del sistema-mundo capitalista. Qué estos cambios

sólo se pueden dar mundialmente. Esta tesis entra en contradicción

con la tesis de soberanía, que al mismo tiempo se sostiene. ¿Cómo

puede haber soberanía si se mantiene incólume la dependencia de las

llamadas periferias a los centros del sistema-mundo capitalista? La

soberanía no puede ser solamente política y jurídica, también

requiere ser económica. Se descartan propuestas como las de

conformar una economía endógena, aunque no lo hagan de manera

directa, sino se diga que corresponde para una siguiente fase. Se

dilata una efectiva transformación productiva y a gran escala,

experimentando proyectos locales y dispersos, fragmentados, no

realizados de manera integral. No se hacen los esfuerzos de impacto

extensivo de lograr la soberanía alimentaria; estos proyectos también

son locales y dispersos. El grueso de la estructura económica sigue

en la inercia reproductiva de la economía extractivista y rentista. ¿Es

qué es imposible, por de pronto, en el momento presente, lograr su

modificación y transformación?

Víctor Álvarez nos describe una característica problemática en lo que

respecta a las alianzas políticas y al peso político de las alianzas. No

son los sectores populares, el proletariado y el campesinado, los que

tienen una participación decisiva en el gobierno, sino los sectores

empresariales que, en principio, se han acercado al gobierno e

incorporado a sus políticas, aunque algunos de estos sectores hayan

abandonado después el gobierno y se hayan pasado a la oposición,

cuando el proceso se ha venido radicalizando. No es que sólo las

estructuras extractivistas y rentistas, las estructuras del Estado

burocrático, se resisten a cambiar, sino que el perfil de las alianzas

políticas es todavía conservadora en relación a las tareas de

transformación de estas estructuras. Esto nos traslada directamente

a los problemas de la herencia burocrática, de los estilo de

143

gubernamentalidad heredada, de gestión centralizada y

administración pesada. Nos encontramos todavía lejos del ejercicio de

una democracia participativa, de la gestión social y comunitaria. ¿Es

que estos ejercicios y prácticas son difíciles de implementar? ¿Se

requiere más tiempo? ¿Se requiere formación de la gente que se

involucraría en la gestión participativa? Los conflictos puntuales entre

comunidades y burocracia se han dado en relación a los proyectos, a

la ejecución de proyectos, a la asignación de recursos, al mismo

control de los proyectos.

Tal parece que estas alianzas perdurables con las reminiscencias de

las viejas élites, esta reincorporación de los especialistas y técnicos

de las burocracias perecederas, terminan reforzando las resistencias,

la inercia, la reproducción, la sedimentación geológica, de la

estructuras del modelo extractivista y rentista, así como las

estructuras fosilizadas el Estado burocrático. Estas formas de

gobierno o, mas bien, estas composiciones inherentes a estas formas

liberales heredadas, no condicen con la necesidad de trastrocar estas

prácticas, estos habitus, estas relaciones burocráticas, esa pesada

maquinaria administrativa; no condicen con la necesidad de inventar

nuevas formas de gestión, formas dinámicas y participativas, formas

donde la administración de las ejecuciones sea una experiencia

colectiva y de control social. La gestión burocrática y liberal no

condice con la autogestión, la cogestión, la gestión comunitaria y la

gestión participativa. Por lo tanto, lo que ponen en mesa estas

cuestiones de gestión, de dilemas de la gestión, que pueden ser

resumidas al dilema de reproducir una gestión burocrática heredada,

especializada en la administración de normas, o inventar una gestión

dinámica movilizadora de colectivos y comunidades, las que se

apoderen de la gestión, de la administración, de la ejecución, así

como de la corrección y retroalimentación, de una manera social,

como aprendizaje social, como dinámica social, que compromete al

conjunto con la obra, sin delegar la responsabilidad y el control a los

especialistas. No se trata de descartar a los especialistas y técnicos;

la diferencia radica en que éstos no son los encargados de dirigir, de

hacer, de ejecutar, de informar, sino son dispositivos requeridos bajo

el control y la participación social.

Desde esta perspectiva, no es que las estructuras del modelo

extractivista y rentista, del Estado burocrático, tengan más larga

duración, en tanto que la formación de la consciencia interpeladora,

la formación de la consciencia histórica, situada en el momento crítico

144

y de emergencia popular, es más bien de corta y de mediana

duración, sino que las estructuras del modelo extractivista y rentista,

del modelo de Estado burocrático, se reproducen precisamente por la

concomitancia de estas alianzas conservadoras, de estas

conservaciones del trajín del viejo aparato de Estado, de estas

prácticas y habitus del campo burocrático. Por lo tanto, el conflicto ya

no se sitúa sólo en el enfrentamiento de clase, en el enfrentamiento

político con el bloque de la derecha, sino en los espacios de los

engranajes del Estado. Este enfrentamiento es crucial, pues se trata

de modificar el contenido, la composición y la ingeniería de los

engranajes institucionales, en el caso que se requiera una

intervención de desplazamiento más dilatada, o se trata de trastrocar

los mismos mecanismos, la arquitectura, la estructura, la ingeniería

misma del mapa institucional. El destino del proceso revolucionario se

traslada a estos escenarios. Es inútil responder a estos desafíos con

propaganda y apologías; esto sólo sirve para convencer a los

convencidos y a los no completamente convencidos de los avances

efectuados, empero no inciden en lo mínimo en los avances que hay

que efectuar.

Los que desdeñan estas tareas urgentes, los que incluso consideran

peligroso cualquier observación al respecto, cualquier crítica, develan

que se han colocado en la posición conservadora de mantener la

inercia del Estado, de contentarse con lo logrado, aunque éste sea

sólo el principio de una agenda de transformaciones imprescindibles.

No se puede confundir el análisis de una coyuntura del proceso con

otro, de una fase del proceso con otra; esto equivale a considerar que

los problemas siguen siendo los mismos, que el cuadro no ha

cambiado, que la lucha con el bloque de la derecha es la misma que

antes. Esto equivale a situarse en la trama de una narrativa

estereotipada donde se ungen como héroes incontestables, caballeros

de triste figura, entrabados en una batalla interminable contra los

monstruos del mal. No ven su propia quimera, no ven que las

herencias conservadoras se encuentran en ellos mismos, que el

combate entonces es también contra esta quimera, que acompaña los

habitus y prácticas burocráticas.

Este es quizás el tema más importante de la experiencia de los

procesos revolucionarios, aquí se encuentra la raíz de su propia crisis,

cuando se topan con las resistencias estructurales de las formas

institucionalizadas del Estado que se quiere demoler. En estas

situaciones, aparece una tendencia “pragmática” de sentido común,

145

que considera que hay que defender lo avanzado, defender la colina

tomada, no arriesgarse en pasos audaces, no tomar todavía otras

colinas, utilizar los instrumentos estatales para transformar, aunque

estos instrumentos formen parte de la “caja de herramientas” del

viejo Estado. No ven que estos instrumentos, cuando funcionan,

reproducen el viejo Estado, no construyen el nuevo. La tendencia de

seguir transformando, que se basa en la tesis que la mejor defensa

es transformar, es más bien minoritaria, sujeta a sospecha, acusada

de que termina favoreciendo a la conspiración de la derecha. La

tendencia “pragmática” mayoritaria termina imprimiendo su sello al

curso del proceso, termina reforzando una posición ambigua a mitad

del camino, a mitad del puente. Las políticas públicas terminan siendo

una mezcla entre lo nuevo y lo antiguo, los espacios institucionales

son espacios de tensión entre la administración normada y las

innovaciones incorporadas. Los esfuerzos ya no se los dedica a las

transformaciones institucionales, sino a la propaganda, a la

publicidad, a la lucha “ideológica”.

A mediano y largo plazo, estas ambigüedades deterioran, confunden,

merman y carcomen las fuerzas de la transformación, que detenidas

en una inmovilidad expectante o distraídas en campañas electorales,

terminan relegando la oportunidad de transformaciones

institucionales para otro momento, de un futuro incierto. No se puede

pues soslayar, en el análisis de coyuntura, la caracterización de las

contradicciones en el momento, el cuadro cambiante de las

contradicciones de las fases del proceso. Los que se quedan con una

fotografía anterior se quedaron con la imagen de un corte anterior,

rumiando el recuerdo de ese presente anterior, sin lograr

experimentar plenamente el presente efectivo que se vive.

La base social de la revolución bolivariana

Alexandra Martínez caracteriza la procedencia de los migrantes

rurales a las urbes de Venezuela, en Horizontes de transformación del movimiento urbano popular79, de la siguiente manera:

Venezuela, como país dependiente de la renta petrolera, vivió en el

siglo pasado un gran éxodo campesino que recompuso la distribución de su población, actualmente urbana en 90%. Los pobladores que

llegaron a las ciudades, se ubicaron en asentamientos improvisados,

79

Alexandra Martínez: Horizontes de transformación del movimiento urbano popular. En Alternativas al capitalismo, colonialismo, del siglo XXI. Fundación Rosa Luxemburgo, Abya Yala, 2013; Quito.

146

no planificados, en los alrededores de la zona plana de la ciudad, en

las montañas que la bordean (las periferias en las zonas geográficamente mas riesgosas, menos estables y menos accesibles).

El éxodo masivo del campo a la ciudad ocurrió en el marco del auge,

construcción y hegemonización del imaginario desarrollista, en el cual la renta petrolera y las promesas de la redistribución del ingreso

construyeron un discurso de bonanza, riqueza y progreso; de definitiva entrada a la “modernidad”80.

Le sigue un dibujo genealógico de la relación entre estos pobladores

migrantes y la génesis de la ciudad misma:

En estos “márgenes” de las ciudades se conformaron las amplias zonas populares. Allí, los habitantes comenzaron a construir algo más

que viviendas o ranchos; comenzaron a construir ciudad. Por un lado, levantaban la ciudad “moderna”, en calidad de mano de obra; esa

ciudad de la riqueza proveniente de la renta petrolera. Pero, por otro lado, montaban la ciudad informal, la ciudad “otra”, la que hasta hace

algunos años no aparecía en los mapas, la de los márgenes; la ciudad

de la exclusión, pero también la ciudad cantera para posibles transformaciones81.

Se conformaron las Asambleas Barriales de Caracas como

organizaciones sociales de defensa popular frente a las políticas neoliberales que se venían implementando. Estas formas de

organización participativas, auto-gestionarías y deliberativas desplazaron las formas de ejercicio de la política, cambiando

radicalmente el perfil de la intervención social. Alexandra Martínez nos dice que estos cambios se manifiestan en “el caracazo”:

El 27 de febrero de 1989, ocurre “el caracazo”; un levantamiento

popular sin direccionamiento politico clásico de ninguna organización, que cuestiono profundamente los cimientos de lo que se suponía era

el modelo de “democracia liberal” latinoamericano, en el que se

promulgaba la coexistencia, complementariedad y cooperación entre las clases sociales, como mito pacificador y encubridor de las

profundas desigualdades existentes. Fueron los pobladores y pobladoras urbanas quienes protagonizaron esta revuelta82.

“El caracazo” es quizás el antecedente más importante de la historia

reciente, de la historia de la revolución bolivariana. Aquí se gesta la base social de la revolución bolivariana, esta experiencia de la

revuelta popular es constructiva de la nueva subjetividad popular. Una subjetividad que deja de ser subalterna y tiende a forjar su

80

Ibídem: Págs. 259-260. 81

Ibídem: Pág. 260. 82

Ibídem: Págs. 260-261.

147

propia autonomía. Desde esta perspectiva, no se puede decir, como

se acostumbra, que los movimientos sociales en Venezuela fueron formados desde arriba, desde el Estado, como si fueran promovidos

estatalmente. Esto no es cierto; en esta tesis hay como un intento de

sobrevalorar el papel del gobierno popular, el papel del presidente bolivariano. Los movimientos populares no pueden formarse desde

arriba, nacen del propio enfrentamiento con las estructuras de dominación, con los aparatos burocráticos que subordinan y marginan

a los estratos sociales populares. Nacen en la consecución de sus demandas por mejorar sus condiciones de vida, demandas de

vivienda, de tierra, de servicios, de educación, de salud, de trabajo, de medio ambiente sano. Los movimientos populares nacen en la

experiencia de las luchas concretas, de luchas por derechos específicos democráticos y humanos. Lo que ocurrió es que estos

movimientos populares se encontraron en el camino con la interpelación carismática, con la convocatoria del mito, produciéndose

la sintonía explosiva entre lo popular y la interpelación carismática. ¿Se puede decir que el movimiento bolivariano es como la síntesis de

estos dos desplazamientos, la constitución del movimiento popular y

la emergencia de la figura y el discurso carismático? Depende que queramos decir con síntesis; preferimos hablar de conexión, de

sintonía, de articulación, de relación dinámica y complementaria.

Estos movimientos populares urbanos son territoriales, se forjan en los barrios. Alexandra Martínez da una descripción de estas

territorialidades urbanas organizativas:

Los barrios se han conformado en el contexto de procesos de ocupación, cuya característica fundamental es la autoconstrucción

progresiva a partir de ocupaciones de terreno que no pertenecen, de derecho, a sus pobladores. Estos asentamientos urbanos populares

han sido la respuesta desde la gente; la solución habitacional, al margen del financiamiento de planes públicos y privados83.

Los barrios se conforman tanto en la lucha por la inclusión social como en la lucha por la identidad, por el reconocimiento de una

cultura urbana popular:

En gran medida, desde los barrios, las luchas por la democratización de la ciudad surgen con fuerza, en un doble movimiento. Por un lado,

exigen el acceso a la ciudad: a la tenencia de la tierra, al acceso a la vivienda, a los servicios básicos (luz, agua, transporte). Son luchas

por la inclusión (en algunos casos, en términos de acceso a la redistribución de la renta, para tener la posibilidad de tener un nivel

de consumo que nunca han experimentado). Por otro lado, las luchas apuntan al reconocimiento y la identidad: el reconocimiento del barrio

83

Ibídem: Pág. 262.

148

como espacio territorial, generado desde sus pobladores y

pobladoras, con construcciones culturales, saberes, formas de organización, de resistencia y de vida. Es la pelea por la existencia de

un modo de vida distinto al impuesto por el imaginario desarrollista,

capitalista y neoliberal84.

Una combinación de lucha contra las desigualdades, por lo tanto lucha por la igualdad social, lucha democrática por excelencia, y lucha

por la identidad, la cultura propia, por lo tanto, lucha por un proyecto civilizatorio alternativo a la modernidad y al desarrollismo. La

identificación, que hace Alexandra Martínez, de estas tendencias y composiciones en el movimiento popular urbano, nos ayuda a

comprender mejor las dinámicas sociales que sostienen a la revolución bolivariana. Podríamos decir que sería prácticamente

imposible un acontecimiento político como el de Hugo Chávez sin la experiencia y la emergencia de movimientos sociales que interpelan

el orden institucional existente, particularmente estos movimientos urbanos que jugaron y juegan un papel primordial en la defensa y la

continuidad del proceso. Se trata de movimientos que tienen un

carácter más de base, tiene que ver con la organización territorial de los barrios. Por lo tanto también se trata de una gestión territorial, de

una gestión comunitaria, de la generación de formas de participación y control social. De acuerdo a las formulaciones específicas del

socialismo del siglo XXI, de índole más bien práctica que teórica, en esta experiencia de base territorial se encuentra el sostenimiento de

un nuevo proyecto socialista, basado en la propiedad social y en la propiedad comunitaria. Las posibilidades de este socialismo del siglo

XXI no están pues en la retórica oficial y de los apologistas, quienes, a pesar de sus esfuerzos, no terminan de explicar cuál es la diferencia

entre el socialismo real del siglo XX y el socialismo del siglo XXI, sino en la construcción colectiva de la igualdad social y la identidad

cultural, construcción que se hace efectiva cuando la participación, la formación, la propiedad social y comunitaria, el control social son los

ejes cardinales de esta edificación.

Relación con el Estado: posibilidades y tensiones

El problema en esta transición es entonces la relación con el Estado.

Alexandra Martínez nos dice a propósito:

Teniendo como marco el proceso político venezolano, la relación con la institucionalidad forma parte del campo de tensiones en el que se

desarrolla la organización urbana y la apuesta por la construcción de otra ciudad; pero, al mismo tiempo, constituye una disputa

84

Ibídem: Pág. 263.

149

permanente a la gestión única estatal. Por una parte, es innegable

que distintas políticas y propuestas organizativas promovidas desde el gobierno, han generado y permitido amplios espacios de

movilización y participación, antes inexistentes. No obstante, estas

mismas propuestas pueden llegar a institucionalizar y burocratizar la expresión popular. En la experiencia del movimiento de pobladores, el

desafío ha sido pasar de la organización promovida desde el Estado a la construcción de movimiento social, con espacios de autonomía, de

construcción y orientación colectiva y propia, donde la relación con el Estado sea desde el dialogo entre sujetos políticos. Por ello, para las

organizaciones urbanas las ideas de autogestión, cogestión y cogobierno pasan a ser apuestas fundamentales para pensar

cualquier transformación85.

Este es el lugar problemático de las transformaciones en las transiciones, el lugar o la zona de los relacionamientos con la

institucionalidad. Los movimientos sociales se enfrentan a estructuras normadas y administradas de acuerdo a las lógicas de gestión

establecida. Estas estructuras no soportan otras formas de gestión,

sobre todo aquellas que requieren una amplia democratización de las decisiones, la participación y deliberación colectiva, la agilización no

burocrática de las asignaciones y los recursos. La centralización de las órdenes y la relación vertical del manejo administrativo choca con la

descentralización y horizontalidad de voluntad colectiva, con la deliberación asambleísta, la gestión comunitaria y el control social.

Hay pues una clara necesidad de transformaciones institucionales, de construir otro mapa institucional, adecuado a las dinámicas sociales

moleculares autogestionarias. En esta zona de tensiones y contradicciones micro-políticas se encuentra el secreto de la

transformación, de la continuidad y profundización del proceso. Si no se llega a cambiar la maquinaria institucional se detiene la iniciativa y

creatividad popular, delegando la iniciativa a las burocracias. Es el momento, el punto de inflexión, donde se estataliza el proceso

revolucionario, reproduciéndose un mapa institucional parecido al

anterior, sólo que con más inclusión social. Cuando de lo que se trataba es de las transformaciones institucionales, de la emancipación

y liberación social, de la emergencia de la sociedad alternativa, integrando en sus dinámicas sociales formas políticas democráticas y

participativas. Evitando la autonomización de lo político y la consecuente subordinación de la sociedad al Estado.

Alexandra Martínez identifica tres ejes del activismo y gestión de lo

urbano-popular:

Tres son las líneas claves para impulsar las políticas populares en materia urbana:

85

Ibídem: Pág. 268.

150

• Lucha contra el latifundio urbano y la especulación inmobiliaria. Democratización de la ciudad.

• Transformación de barrios y ciudad: poder popular, justicia territorial y reivindicación del hábitat popular.

• Producción popular del hábitat: producción socialista de la ciudad86.

Conclusiones

Hugo Chávez forma parte de América Latina y el Caribe, del espacio-

tiempo del quinto continente, del espesor histórico-político del

continente de los mestizajes barrocos y de la ancestral identidad

indígena. Nuestra historia abigarrada, exuberante y heterogénea,

historia que se condensa en el dramático recorrido de nuestros

héroes y heroínas, mayormente incomprendidos, empero intrépidos y

temidos, incluso en su tiempo, que es otro, diferente al nuestro,

desde donde los rememoramos. El caudillo que nos ha abandonado y,

a la vez, se ha cobijado en la interioridad misma de nuestra memoria

y nuestro reconocimiento, es parte de esta historia intempestiva,

donde se mezcla la aventura y la resistencia indomable indígena. Es

también la migración obligada africana, la otra manifestación morena,

que denuncia los orígenes violentos del capitalismo, el comercio sin

precedentes de esclavos, y la reiteración de estos orígenes, de esta

desposesión y despojamiento, en el despliegue compulsivo de la

acumulación de capital. Hugo Chávez es la memoria actualizada de

las gestas audaces por emancipaciones y liberaciones soñadas. En

este sentido, América Latina y el Caribe es la utopía, el territorio de la

utopía. No en vano, el quinto continente, Abya Yala para los pueblos

indígenas, América para los modernos, se convierte en el referente de

la utopía; este es el lugar del no-lugar, del ninguna parte. Aquí ocurre

lo imposible. Por eso Macondo de los Cien años de soledad87, por eso

también la escritura pasional y ética de un Ché Guevara, escritura

como gramática de la guerrilla permanente. Hugo Chávez, este oficial

latinoamericano se rebela, como otros oficiales nacionalistas y anti-

imperialistas, como es el caso de Lázaro Cárdenas, y buscan expresar

86

Aportes al Programa de la Patria, 2012. Ibídem: Pág. 270. 87

Novela de Gabriel García Marques.

151

abiertamente su descontento, la rebelión recóndita que les viene de

la tierra, de la experiencia de sus pueblos, donde nacieron. Todos los

latinoamericanos y caribeños somos, de alguna manera, así, aunque

algunos, la minorías privilegiadas no quieran reconocerlo, pues

pretenden imitar lo que no son, la imagen consumista de la burguesía

euro-céntrica y norteamericana hegemónica. Las mayorías lo son,

quizás de una manera espontanea y hasta “inconsciente”, viven esta

mezcla de una manera apasionada, sin entender completamente lo

que pasa. Empero lo primordial es que se trata de una experiencia

histórica turbulenta, de una aventura interminable, de una búsqueda

insaciable de utopías, de proyectos libertarios, de sueños despiertos,

de fábulas de ciudades perdidas, de leyendas de riqueza como la del

dorado. Sobre todo, en esta historia de múltiples recorridos, en esta

multiplicidad temporal, que a veces se presenta como simultaneidad,

en vez de sucesiva, lo que late, si se puede hablar así, como

duración, como desplazamiento de la memoria, como intuición del

tiempo vivido, es lo que llama Georges Bataille el gasto heroico88. La

entrega pasional sin retorno. Esta es la razón por la que quizás fue a

buscar el Che Guevara la muerte en le Higuera. En el caso de Chávez

la muerte lo encontró a él en los momentos cruciales de la revolución

bolivariana. No deja de ser una tragedia a pesar de que se diga que

Chávez vive en nosotros, pues se trata de la continuidad de la

convocatoria del mito, de la relación entre memoria y presente

popular, de la decodificación multitudinaria de los signos

carismáticos. ¿Quién va a seguir con esta comunidad simbólica? ¿O

se trata mas bien de continuar sin el mito, continuar por caminos más

“racionales”, cuya convocatoria no sea carismática, sino

organizacional? Sin embargo, no podemos olvidar que no solamente

hay el mito del caudillo o el caudillo como reverberación del mito,

sino otros mitos; Sorel consideraba, en sus tiempos, el mito de la

huelga general como una gran convocatoria proletaria en lucha contra

la burguesía y el capital. Para este autor polémico el mito es voluntad

social, convocatoria ética a la movilización general. ¿Cuál es el mito

que va a continuar como convocatoria popular? ¿El mito del caudillo

sin el cuerpo del caudillo, el caudillo mas bien diseminado en todos,

internalizado por los cuerpos de las multitudes? ¿El mito como

mandato, en el mejor de los casos, como Constitución, como tarea, la

construcción socialista?

88

Ver de Georges Bataille La Parte Maldita. La cuarentena 2007; Buenos Aires.

152

Lo que está pendiente no es simple. Fuera de ganar la elecciones, la

principal tarea es transformar el modelo económico extractivista y

cambiar el modelo de Estado rentista. La consecuencia de esta tarea

primordial es la transformación estructural e institucional, conformar

un nuevo mapa institucional, donde la institucionalidad sea más bien

dinámica, promueva la participación, la gestión y el control social. La

otra tarea imprescindible es la transformación de las ciudades, la

construcción de urbes del vivir bien, que tienen que ver con las líneas

que anotamos anteriormente: Lucha contra el latifundio urbano y la

especulación inmobiliaria; democratización de la ciudad;

transformación de barrios y ciudad, poder popular, justicia territorial

y reivindicación del hábitat popular; producción popular del hábitat:

producción socialista de la ciudad. Por otra parte se tienen las tareas

de la integración. Materializar el proyecto del sucre, la contra-monea,

y el Banco del Sur, la alternativa financiera al sistema financiero

mundial. Ambos proyectos no han sido asumidos en su plenitud, ni de

acuerdo a cómo fueron concebidos. Su manejo burocrático ha

repetido las formas del sistema financiero tradicional y siguen

subordinándose al sistema financiero internacional. El ALBA todavía

sigue circunscrita a un área de intercambios, de

complementariedades, de actividades menores, que no sustituyen al

extensivo espacio del mercado mundial. La economía sigue regida por

los circuitos monetarios y de circulación, condicionados por la división

mundial del trabajo, el comercio mundial y el sistema financiero

internacional. UNASUR no debe repetir la historia de las instituciones

de integración burocratizadas, donde la integración termina en las

oficinas de integración. La integración no es nada sino es integración

de los pueblos, no de los estados, menos de sus organismos

burocráticos. Lo mismo podemos decir del CELAC. Al respecto, no

cabe duda; América Latina y el Caribe deben integrarse, formar un

bloque, que no sea sólo un bloque económico alternativo, tampoco

sólo un bloque politico alternativo; debe convertirse en un bloque

civilizatorio alternativo, convocando a la integración de los pueblos

del sur del mundo, apuntando a conformar una organización de

naciones unidas del sur, como había pensado Hugo Chávez, empero

convocando a los pueblos del norte, que también se encuentran

sometidos por el imperialismo financiero, para conformar un mundo

alternativo al capitalista.

153

Defensa de la revolución bolivariana

Ya van a ser quince años de la revolución, la misma que comienza en

1998, cuando Hugo Chávez gana las elecciones por primera vez. Se

trata de una revolución que ha venido profundizándose, en la medida

que ha venido avanzando y sorteando dificultades, desafíos y

amenazas. La contingencia de la lucha, de las contradicciones, de las

resistencias de las clases dominantes, vinculadas a las estructuras de

poder dominante mundial, le ha dado ritmo y su propia velocidad a la

revolución. La Asamblea Constituyente y la aprobación de la

Constitución bolivariana (1999) fue un paso decisivo para inaugurar

un nuevo horizonte constitucional, en la consecución de una autentica

soberanía e independencia, en la perspectiva de una democracia

participativa, abriendo los primeros senderos a las transformaciones

sociales. Ante esta transformación constitucional y normativa,

seguida por la recuperación del recurso petrolero, rescatando PDVSA

de las manos y el control de una tecnocracia al servicio de las

empresas trasnacionales, la burguesía venezolana y los dispositivos

de intervención del imperialismo efectuaron un golpe de Estado el

2002. El fracaso del golpe frente la movilización popular y la

respuesta de las fuerzas armadas en defensa del presidente

constitucional, apresado por los golpistas, radicalizó el proceso

revolucionario. La derecha intento continuar con la vía escogida de

violencia boicoteando la producción petrolera (2003). Su derrota,

como consecuencia del fracaso del saboteo efectuado, que duró

varios meses, radicalizó la nacionalización de los hidrocarburos y

apresuró el control de la empresa estatal del petróleo. Sobre todo

después del referéndum revocatorio (2004), de la cual sale

fortalecido Chávez, se toma la iniciativa de encaminarse al

socialismo. A partir de entonces se crearon las condiciones para

definir la ruta socialista, que pretende ser diferente a la experiencia

del socialismo real del siglo XX. Se comenzaron con definiciones de

este nuevo socialismo, llamado del siglo XXI. Empero los pasos más

certeros fueron los efectos masivos de la inversión social, la

conformación de las comunas y de las misiones, además de la

formación de líderes en gran escala, abriendo espacios de formación

y de universidades populares.

Ciertamente, el proceso de la revolución bolivariana tropieza con

problemas y contradicciones. Uno de los problemas principales es

salir del modelo extractivista y del Estado rentista; otro problema es

avanzar efectivamente en el ejercicio de la democracia participativa,

154

el control social y la autogestión comunitaria. Una de las

contradicciones tiene que ver con la preservación de formas de

Estado burocrático, en contraste de la necesidad de gestión social y

comunitaria. Empero, no por estos problemas y esta contradicción, la

revolución se ha detenido. Al contrario, la experiencia de la revolución

ha adquirido intensidad, sobre todo por el replanteamiento de la

estrategia de la derecha, que ha mantenido, en las últimas dos

elecciones, unidad, un solo candidato, apoyada por la intervención

indisimulada de la burguesía internacional. El fallecimiento de Chávez

ha dado un nuevo ímpetu al frente de derecha, creyendo que sin el

caudillo podía tener mejor chance; sin embargo, la respuesta

compacta del pueblo venezolano, consciente, organizado y

movilizado, ha podido conservar la victoria electoral anterior, cuando

Chávez todavía vivía. Esto no lo ha podido aceptar el frente de

derecha, tampoco la burguesía internacional. Sospechando que esto

podía ocurrir, el frente conservador no firmó el compromiso de

aceptar los resultados de las votaciones; ahora los impugna,

exigiendo una auditoria voto a voto, además de tener el tupe de

exigir al poder electoral de que no posesione al candidato ganador

como presidente, poniendo en cuestión el mismo sistema electoral,

que es el más moderno del mundo y, según las instituciones y

organismos que la evaluaron, entre ellos Jimmy Carter, confiable y

satisfactorio.

A muchos llama la atención que las distancias se hayan acortado; la

diferencia de más del 10% se acortó a menos del 2%. Sin embargo,

hay que anotar que el candidato victorioso obtuvo la mayoría

absoluta, es decir, más del 50%. Además esta victoria se logró con

Chávez ausente, lo que ya era de por sí difícil, a pesar de la

delegación a Maduro de continuar con la revolución, transfiriendo la

candidatura a la presidencia en su persona. Sin embargo, no se

puede descuidar, no se puede obviar que el margen de diferencia es

pequeño, lo que habla de una polarización en el seno de la sociedad.

La pregunta entonces es: ¿Qué pasó? ¿Por qué una parte del pueblo,

porque es así, pues la burguesía no es tan numerosa, votó por el

candidato opositor? Este dato exige evaluar aspectos del proceso que

no convencen, que no seducen, que inducen a ponerse en contra, que

mantienen y conservan formas y prácticas políticas anteriores. Esta

evaluación es indispensable, sobre todo aceptar la crítica y

autocrítica. Estos mecanismos son los mejores dispositivos de la

profundización del proceso, de la defensa del proceso, buscando

corregir los errores y las contradicciones. Ahora bien, la crítica debe

155

venir acompañada por profundización de la democracia, por el

ejercicio de la democracia participativa, además por el cambio de

formas de gestión, pasando a la autogestión y a la cogestión. En este

contexto, quizás la tarea más difícil es efectuar las transformaciones

institucionales y estructurales que ayuden a salir del modelo

extractivista y del Estado rentista, encaminando un modelo

productivo, eco-industrial y de soberanía alimentaria.

¿Si hay una victoria electoral, como resultado de las últimas

elecciones, por qué hablar de la defensa de la revolución bolivariana?

Se ha puesto en evidencia la guerra declarada de la burguesía

internacional a la revolución bolivariana. Por otra parte, para el orden

de dominación mundial imperial, para el sistema financiero mundial,

para el control monopólico de las empresas trasnacionales, es un

objetivo estratégico el despojamiento y desposesión de los preciados

recursos y la reserva de petróleo más grande del mundo. En

contraste, un objetivo claro de la revolución bolivariana es la

integración continental por la construcción de la Patria Grande. Este

objetivo no es de ninguna manera bien visto por el imperialismo, el

orden mundial imperial, la dominación del sistema financiero mundial,

que azota con sus medidas a Europa e irrumpe en el mundo con la

forma de acumulación especulativa. Estas son ya tres razones para

defender la revolución bolivariana. Los pueblos latinoamericanos y del

Caribe debemos defender la revolución bolivariana. Debemos

defenderla haciendo la revolución en nuestros países, que es la mejor

manera de defensa de la revolución, debemos defenderla

movilizándonos, impidiendo, interpelando, denunciando, las

maniobras del imperialismo, de la burguesía mundial y del orden de

dominación internacional.

La defensa no puede convertirnos en apologista. Este sería un error,

una muestra de debilidad, creyendo que la apología ayuda a la

defensa. Nada más equivocado. La revolución de por sí es crítica,

crítica del poder, crítica de la dominación; la revolución sólo puede

alimentarse de la crítica, de la autocrítica, pues eso ayuda a develar,

visibilizar contradicciones y errores, a corregirlos, a tomar conciencia

de la complejidad del proceso y de las tareas transformadoras.

Cuando un proceso, que se dice revolucionario, descarta la crítica, es

un síntoma de regresión, de una clausura de la voluntad seguir

adelante, creyendo que a lo que se ha llegado ya es el fin.

Confundiendo que la defensa del proceso es la defensa ciega de todo

lo que hace el gobierno. Nada más equivocado, el proceso es un

156

proceso transformador, que transforma instituciones, estructuras,

prácticas, incluso debe transformar al mismo gobierno. La defensa del

proceso es la defensa del cambio permanente, defensa de la crítica y

de la democracia participativa.

Un objetivo primordial de la revolución bolivariana es el socialismo.

Independientemente de nuestra discusión, la discusión en los

movimientos sociales anti-sistémicos, sobre la experiencia del

socialismo real, sobre si el socialismo no es nada más que la otra cara

de la misma medalla, la otra cara del modo de producción

capitalista, un capitalismo sin burgueses, un capitalismo de Estado, lo

que importa son los objetivos prácticos de la revolución; control

social, empresas comunitarias, autogestión y autodeterminación

comunitaria, igualación de las condiciones de posibilidad social. Este

socialismo práctico o efectivo es lo que importa. Esta transformación

social en curso, esta posibilidad de transformaciones sociales, tiene

que ser defendida por todos, frente a la expoliación del capitalismo

financiero y del capitalismo trasnacional que se enriquece por

despojamiento y desposesión.

Hay que apoyar a las comunas, que son las formas organizativas

sociales más avanzadas de la revolución. Hay que apoyar al poder

social, que es la institución y la instancia diseñada precisamente para

dar poder efectivo a las organizaciones sociales, empero tiene que

pasar necesariamente por su desburocratización. Hay que apoyar

ciertamente al Partido Socialista Unificado de Venezuela (PSUV), al

presidente Maduro; empero, este apoyo no puede dejar de ser

crítico. El apoyo efectivo y solidario de los y las activistas del mundo

es no sólo movilizar la defensa de la revolución bolivariana en cada

uno de los países, sino también canalizar apoyos políticos y técnicos,

participando en debates sobre la construcción del socialismo y la

profundización del proceso, proponiendo proyectos, coadyuvando con

apoyo concreto en todos los terrenos. Veámoslo así, la revolución

bolivariana tiene que ser vista como la posibilidad del recomienzo de

la revolución mundial contra la dominación y el control del capital,

contra el dominio de la especulación financiera internacional, contra

el orden de la dominación imperial. Nadie puede ser ajeno de lo que

pasa en Venezuela, el destino de la revolución bolivariana está ligada

al destino de las revoluciones en nuestros países y la posibilidad de

una confederación de los pueblos del mundo.

157

En el ojo de la tormenta

Después de las elecciones en Venezuela se vive una ofensiva del

frente conservador liderado por Henrique Capriles Radonski.

Aprovechando el estrecho margen de cercanía respecto al candidato

ganador, reconocido por el poder electoral, se ha animado a

impugnar los resultados, desconociendo el mismo veredicto de la

Corte Nacional Electoral (CNE), a la que reconocieron los mismos

opositores en variadas elecciones, nacionales, municipales y

parlamentarias. La CNE ha sido reconocida por distintos organismos

internacionales y ONGs, los cuales han validado la modernidad

tecnológica del mecanismo electoral venezolano, su idoneidad y

transparencia. El desconocer a la CNE apunta a destruir la legitimidad

no solamente de la última elección, sino del conjunto de elecciones

que ha administrado este órgano de poder. Haciendo un recuento de

los eventos que se han venido sucediendo desde la penúltima

elección hasta la reciente, se puede entrever la preparación de un

desconocimiento del ordenamiento jurídico y de la Constitución,

pertrechado por la burguesía venezolana, los grupos de poder,

nacional, regional e internacional. Desde su derrota en el golpe de

2002 y el fracaso del sabotaje petrolero organizado por la derecha,

no se ha descansado por tratar de detener el avance de la revolución

bolivariana. Después de un tiempo, hay que reconocer que el frente

conservador ha aprendido a hacer bloque único; en las dos últimas

elecciones le ha dado resultado esta cohesión. En la última, frente a

Nicolás Maduro, ha aprendido a desenvolverse en el juego de

espejos, buscando parecerse a aspectos del programa bolivariano,

formas de expresión y símbolos del movimiento bolivariano. Sin

embargo, esta simulación no es más que una estratagema electoral,

pues el programa efectivo entre manos es revertir los logros sociales,

políticos y económicos de la revolución. Además, la simulación se

muestra como lo que es, discurso fofo y vacío. El ex-candidato del

frente conservador hace gala de aspavientos, hasta de enojos,

empero, su discurso no deja de ser un discurso lleno de

generalidades sin contenido. ¿De qué Venezuela habla cuando habla

del país? Se nota que de la Venezuela de la que habla es un

esqueleto que está en su imaginación; no puede darle cuerpo, pues

no conoce la Venezuela concreta, de carne y hueso, de ritmo y

musicalidad, no conoce lo nacional-popular. Por eso sus críticas a la

revolución no pasan de lugares comunes, corrupción, autoritarismo,

dictadura, inseguridad; no puede darle un referente concreto a su

crítica. Si lo hiciera, si fuese sincero, si diría lo que piensa,

158

seguramente saldría una concepción antipopular y racial, pero, sobre

todo, una concepción que considera que lo único real es el

capitalismo y que hay que seguir las reglas del juego de la

geopolítica del sistema-mundo capitalista, bajo el dominio del sistema

financiero internacional y el monopolio de las empresas

trasnacionales. Empero, el discurso real no puede ser emitido, pues

no es electoral; se perderían votos. Si bien se ganaría en concreción

y estaríamos ante un discurso que dice algo, pues cree en algo y lo

transmite, no sería convocativo. La derecha ha optado por el discurso

de la simulación; este discurso es electoral, pero no dice nada. Sólo

queda en la memoria un conjunto de expresiones acaloradas y

comportamientos en forma de aspavientos, que no dicen nada, salvo

el desacuerdo con los resultados electorales, la desesperación de no

haber logrado ganar al adversario.

Se entiende entonces la jugada exasperada del todo o nada. No es

fácil mantener un frente unido de derecha, debido a los intereses en

juego, los grupos de poder, que no coinciden en todos los temas, que

tienen sus perspectivas propias. Al final son 14 años de gobiernos

bolivarianos, que, a pesar de las dificultades y las contradicciones,

han venido avanzando en la transformación de la sociedad y del

Estado en Venezuela, aunque en este último aspecto sea más de

forma que de contenido, igualando las condiciones sociales,

ampliando la inversión social, la organización y la formación popular.

Se trata del perfil de una burguesía, como muchas burguesías

latinoamericanas, acostumbradas a gobernar impunemente a favor

de sus intereses oligárquicos y sobre todo a favor de los intereses de

las empresas trasnacionales; esta burguesía no puede aceptar, que la

plebe impoluta irradie, se abra espacio, influencia, se articule con

expresiones políticas populares, irrumpa en los palacios del poder.

Toda revolución es difícil y complicada, sobre todo cuando se asume

el poder. Pues ahí comienzan las contradicciones más profundas; es

muy difícil deshacerse de las viejas prácticas políticas, del aparato y

las costumbres burocráticas, de las mediaciones representativas e

institucionales. Se hace evidente la dificultad de construir la

autogestión, la cogestión, la autodeterminación, el autogobierno local

comunitario. Se cometen muchos errores en el camino, es difícil lidiar

con los propios, sobre todo cuando están en función de gobierno. Hay

como una tendencia a dilatar y diferir las transformaciones; cosa que

parece adecuado a un sentido común “pragmático” y del realismo

político. Empero, esta actitud es la más peligrosa en el curso de un

159

proceso de transformaciones, pues no solamente lo atenúa, sino que

termina jugando en contra, pues crea insatisfacciones populares,

además de perder tiempo, no aprovecharlo, creando las condiciones

para una contraofensiva conservadora.

Es posible que una serie de factores de este tipo se haya acumulado y

de lugar a desavenencias, como para explicar la disminución de la

votación bolivariana, poniendo en peligro la propia continuidad del

proceso. Estos factores negativos, estos factores conservadores

dentro del proceso mismo, tienen que ser puestos a luz. Es menester

la crítica y la autocrítica, para corregir los errores, para retirar del

camino los obstáculos conservadores, dentro el propio proceso. Es

urgente entender que una revolución no avanza sino por la constante

y permanente manifestación de la voluntad de cambio, que se

enfrenta al mundo, a la realidad dada, a las estructuras de poder

locales, regionales y mundiales. La revolución no espera, hay que

hacerla en el momento, a cada momento; no se puede dejar para

mañana nada. Mañana puede ser tarde. Sólo la entrega y el sacrificio

de todos los comprometidos con la revolución pueden impulsarla

adelante, hacia su propia profundización. Por eso, es peligrosa la

actitud de los celosos apologistas, que no quieren ninguna crítica;

solo defensa, sólo propaganda, sólo canto a los logros. Sin crítica una

revolución no avanza, retrocede y termina debilitada cuando hay que

enfrentar a la contraofensiva de la derecha.

Diagnósticos de la coyuntura

Salim Lamrani hace un balance de lo sucedido en la última elección. Nos presenta 25 verdades sobre las elecciones presidenciales en

Venezuela89. Estas son expuestas de la manera siguiente:

1. Nicolás Maduro consiguió 7.505.338 votos, o sea el 50,66% de los sufragios.

2. Henrique Capriles consiguió 7.270.403 votos, o sea el 49,07%.

3. 38.756 electores votaron blanco o nulo, o sea el 0,26%.

4. La participación electoral fue de un 78,71%.

89

Ver Rebelión; Venezuela. Página web. Abril 2013.

160

5. Sólo 234.935 votos, es decir un porcentaje de 1,59%, separa a

ambos candidatos.

6. Todas las encuestas de opinión que daban a Maduro vencedor con

un margen de 10 a 20 puntos resultaron erróneas.

7. El estrecho margen no pone en tela de juicio la legitimidad de Nicolás Maduro. A guisa de comparación en Francia, en las últimas

elecciones presidenciales de mayo de 2012, la diferencia entre François Hollande y Nicolas Sarkozy sólo fue de un 3,28%.

8. Maduro triunfó en 16 Estados de los 24.

9. Capriles consiguió la victoria en 8 Estados.

10. Los observadores internacionales, entre ellos la Unión Europea y

la Unión de Naciones Suramericanas, reconocieron la transparencia de los escrutinios.

11. Henrique Capriles se niega a reconocer la victoria de su rival

hasta que haya un recuento de votos.

12. Nicolás Maduro aceptó el recuento de votos.

13. Max Lesnik, director de Radio Miami, donde vive una fuerte

comunidad venezolana favorable a Capriles, declara que el estrecho margen confirma la validez de las elecciones. Según él “nadie

asaltaría un banco para robar mil dólares cuando tiene la posibilidad de robar un millón. Nadie organizaría un fraude para conseguir menos

de 300.000 votos”.

14. A guisa de comparación, en octubre de 2012 Hugo Chávez

derrotó a su rival Henrique Capriles con 8.191.132 votos, o sea un total de un 55,07%.

15. Capriles obtuvo 6.591.304 votos, o sea un 44,31%.

16. 1.599.828 votos separaban a ambos candidatos, o sea un porcentaje de un 10,76%.

17. La participación electoral fue de un 80,48%.

18. Chávez consiguió la victoria en 21 Estados.

19. Capriles sólo ganó en tres Estados.

20. Así, en el espacio de seis meses, el campo chavista perdió 685.784 votos.

161

21. Por su parte, Capriles ganó 679.099 votos.

22. La inmensa mayoría de los 685.784 electores que votaron por Chávez en octubre de 2012 eligieron a Henrique Capriles el 14 de

abril de 2013.

23. A pesar de las impresionantes políticas sociales a favor de las categorías más desfavorecidas que permitieron reducir la pobreza y

elevar el nivel de vida de los más desheredados de modo sustancial, resulta evidente que un número importante de ellos eligieron votar al

candidato de derecha.

24. La campaña electoral de 2013 del candidato, mucho más agresiva

que la de 2012, fue todo un éxito.

25. En cambio, la campaña electoral del nuevo Presidente de la República Bolivariana de Venezuela fue un estrepitoso fracaso.

Este diagnóstico sucinto de los resultados electorales deja claro lo que implican los mismos, también deja claro que el chavismo perdió

votos; se dieron desplazamientos del propio campo al otro frente. Este hecho no puede explicarse sólo con sorpresa y delegación de la

culpabilidad a los sectores que abandonaron el campo popular, como lo ha hecho Diosdado, presidente de la Asamblea legislativa, pues, lo

que ha ocurrido no se explica si no se toman en cuenta errores y contradicciones en el gobierno, en el PSUV y en el bloque popular.

Tampoco explica que la derecha tenga una convocatoria tan amplia, que es prácticamente la mitad del electorado. No basta acusar a la

campaña mediática, nacional e internacional, ni a las manipulaciones

y simulaciones de la derecha. Estos argumentos no explican por qué una parte del pueblo no se convence ni se deja seducir por la

revolución bolivariana. Al respecto, si bien una etapa de la conformación y de la consolidación del bloque popular está generada

por la experiencia de las confrontaciones; es cuando se cohesiona, se identifica y se forma el núcleo del bloque popular. Sin embargo, la

confrontación no puede seguir siendo el procedimiento más usado en etapas posteriores del proceso, cuando se requiere ganar a sectores

populares, que todavía están atrapados en las redes de las estructuras de poder y dominación de la burguesía. Sobre todo

cuando hablamos de profundización democrática, del ejercicio de la democracia participativa, cuando entendemos que no puede haber

construcción del socialismo, la transición al socialismo, sino mediante el ejercicio dinámico de la democracia, como dice Samir Amin,

entonces es indispensable concentrarse en el diálogo, en el debate,

en el convencimiento, de sectores populares no persuadidos. Parece que estos procedimientos de apertura no son los usuales;

generalmente los procedimientos de confrontación, de la fase de formación y consolidación, son los que adquieren raigambre y

162

perduran imponiendo una conducta política mas bien hostil. No se

trata de bajar la guardia, sino de combinar formas de comunicación, intercambiar experiencias, perspectivas y concepciones, buscando

construir nuevos horizontes de saber compartidos. La transición al

socialismo no es posible confrontando a la otra mitad de la población, a no ser que se quiera repetir las amargas experiencias del socialismo

del siglo XX. Si bien la confrontación es con la burguesía, quizás no con toda, como ocurría en la revolución china, que concibió una

alianza estratégica con parte de lo que llamaba burguesía nacional, la confrontación no es conveniente con sectores populares, incluyendo

lo que se viene en llamar “clases medias”, además de estratos sociales pobres.

Por otra parte, el aprendizaje de la experiencia de las revoluciones

socialistas del siglo XX, nos debería haber enseñado que la burocracia se convierte prácticamente en una clase dominante. Cuando se

afirma en el poder, se afinca en el mismo, y termina orientando las políticas hacia la conservación del poder y sus privilegios. Esta es una

de las contradicciones más fuertes en las experiencias de las

construcciones del socialismo real. Estas configuraciones políticas y de re-clasificación social no pueden repetirse en las revoluciones

llamadas del socialismo del siglo XXI, a no ser que se quiera repetir los escenarios y desenlaces conocidos. La orientación de conservar el

poder, de proteger los intereses burocráticos, lleva a tomar medidas antipopulares, que empujan a sectores populares a abandonar el

bloque popular.

En relación a estos temas y problemas, algo que llamó la atención Víctor Álvarez90, es la débil incidencia en el partido de gobierno de las

organizaciones de los trabajadores y de los campesinos. El socialismo, como se entiende, de acuerdo a la teoría, es una

perspectiva proletaria y de los campesinos pobres, quienes hegemonizan el frente popular. No se trata de descartar la presencia

de otros sectores populares, al contrario, se trata de conformar una

composición que garantice el contenido de las transformaciones. La presencia irradiante e influyente del proletariado y de los campesinos

pobres es como un requisito histórico-político de la transición al socialismo.

Yendo a otro diagnóstico, Carlos Meneses Reyes, en Se impone la autocrítica Bolivariana, artículo de Rebelión, plantea, además de la

autocrítica, algunos desplazamientos en las políticas públicas. El diagnóstico económico del autor señala los nudos gordianos del

problema latente y desenvuelto:

90

Ver de Víctor Álvarez R.: La transición al socialismo de la revolución bolivariana. Texto digital, en circulación en la Fundación Rosa Luxemburgo.

163

Resulta agobiante lo de una deuda pública (sea en bolívares o en

dólares) venezolana de doscientos diez mil millones, con pagos vencidos de diecisiete mil millones. Lo de un déficit fiscal de del 12%

del PIB; con inflación del 28% y devaluación del 45.6%.

Estos últimos datos son alumbradores respecto de la crisis económica

nacional, los alcances de la crisis y sus repercusiones. ¿Cómo se ha podido llegar a semejante deuda, al tamaño del déficit fiscal, a la

proporción de la inflación, y, en consecuencia a la devaluación, que terminó impactando negativamente en el poder adquisitivo de las

familias populares?

En lo que respecta a los desplazamientos en políticas públicas, propone:

En el plano político (el desplazamiento) va a la consolidación de la organización política popular y de masas; primando la erradicación

del clientelismo burocrático y la corrupción.

En el plano económico, a la consolidación de los instrumentos constitucionales.

Un poco más abajo, dice que:

Se impone la racional expropiación y cierre de empresas privadas de capital nacional e internacional, que no comulguen con el servicio

público esencial popular. La carta constitucional bolivariana supera lo del clásico bien común, liberal manchesteriano.

Se impone la consolidación del sistema de economía mixta (capital privado y estatal), con miras al servicio público esencial popular. Esta

re-inmersión garantizará el tope o control a la fuga de capitales privados. Aunque las exportaciones no petroleras han sido bajas; la

dependencia económica y fiscal, cuyos ingresos dependen en un 97% de exportación del petróleo; no es una calamidad, es un vehículo de

aprovechamiento revolucionario circunstancial. Lo de “vehículo” es profano, pero grafica movilidad, cambio, sustitución. Proyecta en la

dinámica que genera la autocrítica, la corrección a que cambie el actual panorama de un 70% de productos agrícolas importados.

Estas medidas son puntuales. Ayudan a definir ciertas rutas de corrección y re-conducción; empero no son suficientes, sino se tiene

una estrategia integral respecto a los procesos involucrados en la transición, los distintos planos de intervención que configuran la

complejidad dinámica de la “realidad”. En relación a este requerimiento, la pregunta es: ¿Se cuenta con esta estrategia

integral? Teniendo en cuenta lo que se tiene como dispositivos políticos, la Constitución y el programa de gobierno, la otra pregunta

164

es: ¿Son suficientes? Para responder a estas preguntas haremos una

evaluación del programa de gobierno, en el marco de la Constitución; entendiendo, además, que la Constitución define un horizonte. Es en

ese horizonte de transición donde es necesaria la radicalización del

proceso, que en el decurso del cumplimiento constitucional, donde la lucha de clases arreció, ha empujado al bloque popular a definir la

ruta socialista.

Pero, antes de aventurarnos en esta tarea, nos detendremos en reflexiones con la izquierda sobre la crisis política, particularmente en

reflexiones con la izquierda radical, aquella que mantiene una perspectiva crítica del proceso. Hablamos de radical en pleno sentido

de la palabra, no solamente por el radicalismo de las posiciones, sino porque se exige tocar los problemas de raíz. Esta izquierda tiene la

virtud de concentrarse en los problemas que detienen la marcha de

la revolución, en las contradicciones inherentes y denuncia la preservación de formas de poder y de la dominación capitalista.

Muchas veces lo hace de una manera esquemática y abstracta, empero estas falencias no le quitan su virtud.

Reflexiones con la izquierda

Hablamos de esa manera, refiriéndonos a la izquierda, a todas las

formas y características de izquierda, incluyendo, sobre todo, a las

posiciones radicales; a estas posiciones contundentes, pues son las

que empujan adelante, exigen consecuencia y denuncian las

debilidades de todo proceso de transformación. Hablamos a las

organizaciones sociales, ejes articuladores de los movimientos

sociales, sobre todo a las organizaciones más profundas, más

consecuentes, más críticas, que ponen en evidencia las

contradicciones recónditas del proceso.

Ya tenemos en la memoria, debido a la experiencia histórica de las

luchas sociales y políticas, la experiencia de desenlaces desfavorables

a la profundización de procesos populares y sociales. Teniendo en

cuenta esta memoria y esta experiencia, debemos saber que, frente a

la derecha no podemos actuar sino como un frente único de

izquierdas, de los movimientos sociales anti-sistémicos. Ahora bien,

esto no quiere decir, de ninguna manera, rebajar y disminuir la critica

al gobierno popular; al contrario, frente a los errores, a las

ambivalencias, hasta retrocesos, incluyendo restauraciones,

posiciones conservadoras, prácticas prebéndales, clientelares, y hasta

corruptas, hay que ser intransigentes. No se pueden tolerar estas

165

debilidades de los procesos, estas posiciones contrarias al mismo

proceso, pues estas carcomen las fuerzas, las fortalezas, del proceso,

de las organizaciones y de los movimientos sociales. Ciertamente, es

como estar en dos frentes. Pero, no se puede hacer otra cosa que

pelear en ambos.

Lo que no se puede hacer es caer en el fundamentalismo intelectual;

creer que por que se tiene razón se puede actuar

independientemente de la mayoría, que puede todavía estar

convencida por un populismo ambivalente, por un “pragmatismo” de

sentido común. No se puede sustituir el campo de la correlación de

fuerzas, que es el campo político, con el mapa abstracto de los

principios de la razón. Este camino lleva a convertirnos en un grupo

radical de convencidos, con fuerza del entendimiento, empero sin

fuerza política. Si la responsabilidad es prolongar el proceso de

transformaciones, profundizar la revolución, liberarla de sus

contradicciones profundas, estas tareas no se las puede efectuar sin

la mayoría, sin la actuación, sin el desenvolvimiento de la mayoría. La

tarea es convencer a la mayoría, interactuar con las mayorías,

aprender con las mayorías, de que la continuidad de la revolución

sólo es posible con las trasformaciones estructurales e institucionales

del proceso.

Esta apreciación política, que todavía es general, ciertamente solo

puede contrastarse en los contextos y coyunturas concretos. Esta

tarea es de los que viven y experimentan esas condiciones, esas

situaciones, la intensidad de las luchas, en contextos concretos. Son

los grupos más críticos, son las organizaciones más críticas, son las

tendencias más radicales, las que están en mejor condición de

interpretar la coyuntura y el contexto concreto, de actuar de manera

específica, si es que no se mantienen en los esquematismos

reduccionistas.

Pasando al tema en cuestión. En Venezuela se vive una situación

beligerante; pues el frente conservador a decidido una contraofensiva

violenta y descalificadora de la democracia efectiva, la que se ha

venido configurando desde 1999, después de promulgada la

Constitución. La fuerza de esta contra-ofensiva radica en que cuenta

con un caudal de votos importante, casi la mitad del electorado.

Empero, en la medida que no ha logrado ganar las elecciones, no

puede impugnar los resultados, salvo bajo el supuesto de fraude

electoral. Esto es precisamente lo que conjetura que ha pasado;

empero esta conjetura no ha sido verificada. No parece serlo por las

166

características del sistema electoral venezolano, por la tecnología de

conteo y de comprobación. Mientras no pueda comprobar el frente

conservador que esto ha ocurrido, sus actuaciones terminan siendo

inconstitucionales y antidemocráticas. Sus actuaciones forman parte

de una campaña de descalificación del sistema democrático logrado.

Y obviamente forma parte de una campaña contra-revolucionaria.

Estas actitudes quieren terminar con la revolución.

Ante esta situación evidenciada, la izquierda no puede equivocarse.

Actuar contra la contra-ofensiva de la derecha, contra la contra-

revolución en marcha, es una tarea primordial. Esto no quiere decir

que se deja la crítica a las posiciones titubeantes, dilatadoras,

restauradoras, contradictorias, burocráticas; de ninguna manera. De

lo que se trata es de luchar por mantener la posibilidad de continuar,

de prologar la profundización del proceso. La defensa del proceso no

es la defensa del gobierno, la defensa del proceso es la defensa de la

posibilidad de seguir transformando, de hacer las transformaciones

que no se han hecho, de reencausar el proceso que se encuentra en

el decurso de sus propias contradicciones.

La Liga de los Trabajadores por el Socialismo de Venezuela (LTS) ha

hecho una declaración, a propósito de la coyuntura intensa que vive

Venezuela. Esta declaración se titula: Ante el ajustado triunfo de

Maduro: No permitamos que la crisis del chavismo la capitalice el

imperialismo. En la declaración se caracteriza a la coyuntura como

tensión política; se dice que:

El cimbronazo político se transformó en crisis abierta con el

desconocimiento del resultado electoral por Capriles Radonski,

exigiendo el conteo de la totalidad de las urnas con el argumento de

que hubo anormalidades en las votaciones y hasta arguyendo que

han ganado las

elecciones. En esto cuenta con el apoyo del imperialismo

norteamericano.

Ante los hechos de violencia desatada por la derecha, la declaración

es categórica:

Desde la Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS) rechazamos

categóricamente estos ataques reaccionarios y completamente

antipopulares, incluso con ribetes de xenofobia hacia los

médicos cubanos que allí laboran. ¡Hay que hacerle frente! El pueblo

organizado en los barrios, llamando a asambleas, mediante

167

discusiones públicas y abiertas, ha de definir los métodos para

pararle la mano a estas acciones. Los módulos de barrio adentro –y

demás instalaciones deportivas o educativas, si fuese el caso– son

una conquista social del conjunto del pueblo trabajador y pobre, y

como tal deben ser defendidos.

La declaración de la LTS dice que esto no es defender al gobierno de

Maduro, sino defender la conquista de los trabajadores y del pueblo.

Esta posición se expresa distinguiendo una y otra cosa:

La defensa de los centros de salud públicos no significa en modo

alguno el apoyo político

al gobierno nacional, no hay que estar con Maduro para hacerle

frente a estos ataques, se trata de una posición clara de defensa de

lo que constituyen conquistas sociales del pueblo trabajador y pobre,

por lo que llamamos en estos casos específicos a un frente único de

clase, obrero y

popular, para pararle la mano a estos ataques, con los métodos de

los trabajadores y el pueblo, con base en la democracia obrera y

popular para definir la orientación política y las acciones a tomar, sin

que implique necesariamente una subordinación al esquema de

movilizaciones ordenadas por el gobierno de Maduro.

El diagnóstico de las elecciones se resume en el subtítulo: La derecha

capitalizó electoralmente la crisis del chavismo. La explicación de esta

capitalización tiene que ver con las medidas antipopulares que se vio

obligado a tomar Maduro, en su interinato, dada la inflación y la crisis

económica:

La crítica situación de la economía llevó al gobierno a tomar medidas

antipopulares y

anti-obreras en pleno período electoral: en menos de cien días a

cargo del gobierno interino, Maduró aplicó dos fuertes devaluaciones

de la moneda, lo que se hizo sentir rápidamente con el aumento

directo de los precios de bienes de consumo masivo. El gobierno se

equivocó en que estas medidas antipopulares no iban a tener

consecuencias electorales.

Una descripción más detallada es la siguiente:

Si bien el chavismo ganó en las grandes barriadas populares de las

principales ciudades, –como por ejemplo en la populosa Catia y en las

partes más pobres de Petare de la gran Caracas- se hizo notar la baja

de votos en estas regiones, y el mismo fenómeno se observó en

168

importantes

concentraciones obreras, como en los estados de Aragua y Carabobo,

y ciudades como Guayana centro de las grandes industrias básicas,

pero no precisamente por abstención sino que casi en la misma

medida que caían los votos de Maduro crecían los de Capriles,

comparado con las elecciones presidenciales de 2012.

Esta explicación y esta descripción son sumamente importantes, pues

ilustran sobre las condiciones económicas sobre las que se

desenvuelven los acontecimientos en cuestión; la inflación y la crisis

económica. La pregunta que viene de golpe es: ¿Por qué hay crisis

económica en Venezuela, teniendo en cuenta los grandes ingresos del

Estado, debido a los elevadísimos precios del petróleo? Ciertamente

lo que ocurre en Venezuela se da en el contexto de la crisis mundial

financiera y de la crisis estructural del capitalismo. Empero se podían

tomar medidas anti-crisis de carácter popular y no caer en las recetas

monetaristas, de impacto impopular. ¿Por qué se tomó la medida de

devaluación sabiendo que esto iba a incidir en los precios de los

productos de la canasta familiar? ¿No había otra salida? ¿Se confió en

el prestigio del líder desaparecido? ¿Por qué no se discutieron las

medidas con el pueblo, primordialmente con los trabajadores? ¿Acaso

la Constitución no establece el ejercicio de la democracia participativa

y protagónica? ¿Por qué no se es consecuente con la Constitución?

Estas son de las contradicciones del gobierno popular.

El discurso de defensa gubernamental no habla de estas causales. La

acusación de golpista a la derecha no resuelve estos problemas;

puede encubrirlos, pero no hacerlos desaparecer. Llamemos a esta

crisis estructural local, que es parte de la crisis general del

capitalismo, crisis del modelo extractivista y del Estado rentista. No

se puede escapar de la crisis a pesar de los altos precios de las

materias primas. El hecho de que la mayor parte de la estructura

económica recaiga en el modelo primario exportador, es una

condición material y latente de la posibilidad de la crisis económica

con características locales. La forma rentista de administrar el

excedente es una condición política y latente de la posibilidad de la

crisis. La búsqueda de soluciones monetaristas no hace otra cosa que

agudizar y desatar esta posibilidad. Las soluciones monetaristas

descargan sobre el pueblo el peso de la crisis y de la inflación. Este

análisis va más lejos que solamente explicar las razones de la

disminución de votos para Maduro, comparando con la última

elección con Chávez presente. El análisis habla de los límites

169

estructurales del Estado rentista y el modelo extractivista, también

habla de los límites políticos de un gobierno que se debate en el

intervalo ambivalente de populismo y construcción del socialismo. La

crisis entonces es más profunda que una asonada provocada por la

derecha, como segunda fuerza electoral. Lo que haga la burguesía

venezolana, la oligarquía local, en concomitancia con el imperialismo,

tiene que ver con su papel en la lucha de clases y su desempeño

reaccionario en la lucha anti-imperialista. Este comportamiento como

que es, de alguna manera, esperado. Lo que está en cuestión es el

papel del gobierno popular y del bloque popular. No solo por lo que

tiene que ver con haber empujado a parte del electorado afín a la

convocatoria del contrincante, sino por haber mantenido, durante

catorce años, sobre todo los que vienen después de la Constitución,

la inercia del Estado rentista y el modelo extractivista, estructuras

políticas y económicas de la dependencia. No se trata de salir de la

noche a la mañana del modelo extractivista, sino de definir una

transición sostenible, tanto en lo que respecta al mismo modelo

extractivista, así como al propio Estado rentista. Transición que no

puede dejar de estar acompañada por la efectiva democracia

participativa, la autogestión y la cogestión social.

No se trata solamente de errores políticos, sino que en el proceso no

se está pudiendo resolver temas como la conducción colectiva y social

del proceso, que sigue en manos de la burocracia. Esta conducción

colectiva tiene sus formas de organización: las comunas, los

sindicatos de trabajadores, las organizaciones campesinas, el poder

territorial de los barrios. Estas son las fuerzas profundas de una

revolución, que además dice que se encamina a un socialismo, cuya

base se encuentra en la propiedad social y en la gestión comunitaria.

A estas alturas, no se pueden repetir las formas de conducción dadas

en la experiencia del llamado socialismo real, más aún, cuando el

socialismo que se busca es el socialismo del siglo XXI. La defensa de

una revolución se encuentra en la potencia social; entonces, se trata

de liberar esta potencia, de desatar su creatividad. Para que esto se

dé es indispensable su empoderamiento efectivo en la conducción

colectiva del proceso.

Estos son los problemas que han sido constantes en todas las

revoluciones del siglo XX; ahora reaparecen en las revoluciones del

siglo XXI. Si no se logran resolver, es probable que se repitan

desenlaces parecidos a los acaecidos en la historia. Lo que está

ocurriendo en Venezuela no es solamente un fenómeno coyuntural y

170

local; es un problema estructural de las revoluciones. En Venezuela

también se juega con el decurso de las revoluciones en ciernes en el

mundo, particularmente en América Latina y el Caribe. Esta tarea

involucra a todos, incluyendo, sobre todo, a las posiciones radicales.

Pues si estas posiciones no logran incidir en los acontecimientos, no

logran salir de los límites grupales, del discurso iluminista, entonces,

esta inhibición es parte del drama, de la irresolución del problema. No

basta tener razón o creer que se la tiene, la política es una

correlación de fuerzas; es importante entonces incidir en la

acumulación de fuerzas y en la resultante de las mismas.

La política no se restringe, ni mucho menos, a los principios de la

razón. La política se mueve, como hemos dicho, en un campo de

distribución de fuerzas, de dispositivos y agenciamientos de poder,

así como de resistencias. La política se alimenta, por así decirlo, de

pasiones, de imaginarios, de esperanzas, expectativas, de

convocatorias, de simbolismos, mitos y alegorías. Las dinámicas

políticas, moleculares y molares, articulan, por así decirlo, distintos

planos, distintos ámbitos, distintos campos; juegan, casi

aleatoriamente, con diferentes composiciones y combinaciones,

dependiendo de los contextos y las coyunturas. La comunicación

política con los pueblos, con los sectores populares, con el

proletariado, no puede reducirse a una interpelación racional. Por

eso nunca es suficiente la denuncia, la diferenciación, la distinción de

los programas y de las tendencias. El fundamentalismo racional no

convoca, salvo en los ámbitos académicos. Incluso para comprender

la complejidad de la “realidad” que toca analizar, no es suficiente el

entendimiento y el uso de la razón. El uso crítico de la razón ayuda a

contextuar y des-contextuar las teorías en uso, ayuda también a

abrirse a otras formas de comprensión de la “realidad”, incorpora las

formas intuitivas, las memorias, los saberes, las relaciones con lo

popular, además de incorporar la dinámica misma primordial de la

experiencia. La mayoría de los grupos radicales, de los cuales no hay

que dudar sobre su dedicación, consecuencia y compromiso, pecan,

por así decirlo, de fundamentalismo racionalista; terminan siendo

grupos de convencidos, sin incidencia en la lucha efectiva política.

Terminan aislados, en los márgenes o en los rincones del campo

político, por más lúcidas que sean sus intervenciones. Precisamente

por el valor ético y moral, por el coraje, la consecuencia y el

compromiso, es indispensable que estos activistas, además de hacer

uso de la razón, es imprescindible que pasen al uso crítico de la

razón, abriéndose a la experiencia de los distintos planos de

171

comprensión de la “realidad”, así como abriéndose a las diferentes

“facultades” en juego en los sujetos sociales.

En todo caso, es importante detenerse en los análisis de la izquierda

radical, que además de crítica, tiene el valor de aportar con

apreciaciones más reveladoras que las descripciones de los discursos

apologistas, que sólo ven el problema en la derecha. La Liga de

Trabajadores por el Socialismo hace apreciaciones sobre las

tendencias encontradas en el chavismo, contradicciones agudizadas

después del fallecimiento del caudillo. Esta descripción de la pugna

interna, aunada a las contradicciones en el seno del pueblo, en el

bloque popular, da un panorama de lo que está puesto en juego en la

coyuntura. El documento citado dice:

Cínicamente Diosdado se pregunta cómo es posible que el pueblo

explotado vote por los explotadores, cuando se trata de uno de las

conspicuas figuras que más se han enriquecido en todo este período.

Como ha sostenido un analista “La herencia electoral que Chávez le

dejó a Nicolás Maduro y la dirigencia del Partido Socialista Unido de

Venezuela (PSUV) quedó sensiblemente mermada y sin su valor para

contener a una masa que puede presionar peligrosamente ante

ingentes requerimientos de la economía popular” (El Mundo, 16/04).

Pero las tensiones internas que se puedan desarrollar dentro del

PSUV no solo vendrán entre las distintas fracciones

existentes, sino también de las propias bases del chavismo que,

cansadas de seguir siendo furgón de cola de los altos burócratas,

puedan salir con más fuerza a protestar por lo que se les ha venido

negando, y exijan que se tomen medidas por izquierda frente a la

nueva situación económica y

política.

Del diagnóstico que hace la declaración, saca una conclusión de los

posibles desenlaces:

Los acontecimientos muestran que la transición a una etapa post-

chavista será traumática. El resultado electoral está actuando como

un gran catalizador de la crisis política que significa para el régimen

bonapartista, centrado en la figura presidencial, la desaparición física

de Chávez, mostrando que este no puede ser reemplazado. El

bonapartismo no es solo un proyecto político sino también y

fundamentalmente de liderazgo.

172

El triunfo pírrico de Maduro implica que el suyo será un gobierno

débil, pues tendrá que lidiar no sólo con una oposición envalentonada

y que busque jaquearlo permanentemente con el apoyo de Estados

Unidos, sino también con las peleas dentro del propio chavismo. Pero

fundamentalmente estará sometido, sin lugar a dudas, a la

resistencia de sectores de la clase trabajadora que saldrá con más

fuerza a pelear por sus demandas y por mejores condiciones de vida.

Más aún si, como todo indica, Maduro se verá gobierno obligado a

aplicar medidas de ajuste por la grave situación

económica que atraviesa el país, sin contar ni de lejos con la

legitimidad y autoridad de Chávez, que a la vez que concentraba las

expectativas de una resolución de las demandas de los explotados a

través de la acción del gobierno, era capaz de derrotar y “disciplinar”

a los sectores en lucha que

quisieran ir más allá. Es muy probable que vayamos a una liberación

de energías e iniciativas para lucha de clases, de parte de los

explotados y pobres.

Tomando en cuenta este análisis y la conclusión a la que deriva,

podemos, a su vez, sacar algunas otras conclusiones. No es pues

suficiente unir y cohesionar al bloque popular en defensa de la

revolución bolivariana, no es suficiente lograr un frente único de

izquierda que enfrente la asonada de la derecha. Pues allí, en el

poder de las oligarquías, de la burguesía, de la estructuras de poder y

dominación mundial, se encuentra parte del problema y de los

desafíos que afrontar. La otra parte del problema se encuentra en la

composición se fuerzas, de tendencias, de posiciones, dentro del

bloque popular; el problema es complicado cuando la hegemonía del

bloque popular la tienen posiciones que consideran que lo que se ha

logrado como avances y transformaciones es casi como el fin del

proceso; lo que queda es defenderlo. Se trata de sectores que tienen

una concepción de la política, como dice el documento de la LTS,

“bonapartista”; por lo tanto fuertemente ligados al prejuicio

burocrático y de la mediación institucional. Estos sectores están muy

lejos de comprender el carácter emancipador de la autogestión, la

auto-determinación, el ejercicio efectivo, no discursivo, de la

democracia participativa y el control social. Están también lejos de

comprender que la lucha contra el capitalismo no es discursiva y de

declaraciones anti-imperialistas, que se rasgan las vestiduras,

empero no son efectivas en la de-construcción del imperialismo, sino

que se trata de trastrocar las relaciones de producción capitalistas,

las relaciones sociales que se mueven en el imaginario del desarrollo

173

y el progreso, ilusiones del capital. Se comprende pues que la lucha

interna es mucho más difícil y compleja; sobre todo porque está llena

de incomprensiones, de incomunicaciones y desinformación, además

de los ataques de la nomenclatura y de los apologistas a los y las

activistas críticas. Pero, también, sobre todo, por lo que dijimos, que

muchas veces el activismo radical peca de fundamentalismo racional.

Sin embargo, esta tarea no deja de ser indispensable cuando está en

juego el destino del proceso, es decir, el curso y desenlace del

proceso.

¿De qué depende entonces modificar el mapa de la correlación de

fuerzas, el mapa del juego de las posibilidades más probables? ¿De

qué depende la realización de la posibilidad de prolongar el proceso

de transformaciones hacia su ruptura radical, transformando

estructuralmente el mapa institucional? ¿De qué depende pasar del

empoderamiento popular, del comienzo emancipatorio, a la liberación

efectuada? La composición de creencias, de sentidos comunes, de

certezas, en el campo popular, requiere de una revolución cultural,

usando un concepto tan caro de Mao Zedung, a la vez tan claro, de

las tareas a seguir. Mao Zedung buscaba con la revolución cultural

transferir el poder en manos de la burocracia a los consejos de

trabajadores, campesinos y estudiantes; también se enfrentó a las

herencias culturales y filosóficas de los confusionistas, incrustadas en

las formas de pensar y en las costumbres, además de combatir el

pragmatismo y el diletantismo. Es indispensable la emancipación de

los mitos, que aunque convoquen a las masas, terminan atrapándola

en una red de dependencia paternal. Es indispensable liberar las

potencialidades creativas populares, abriendo las experiencias

sociales no solamente al uso crítico de la razón, de las teorías, sino

también de los saberes, de las culturas locales, de las memorias.

Esta revolución cultural, cuyas consecuencias políticas son de largo

alcance, no puede dejar de estar acompañada por la conformación

efectiva de lo que se llama el poder social; es decir, la autonomía, la

autogestión, la autodeterminación, territoriales de las comunas, de

las organizaciones sociales y de las organizaciones barriales. La

construcción de la gestión colectiva de la política es como la condición

de posibilidad histórica-política para salir del Estado rentista y del

modelo extractivista, para transitar hacia una forma de gestión y

administración que deje de ser Estado y comience a ser asociación

libre de productores, como había soñado Marx un día.

174

Programa de Gobierno para el período 2013-2019

El programa de gobierno dejado por Hugo Chávez para la gestión

2013-2019 se concibe como:

Un programa de transición al socialismo y de radicalización de la

democracia participativa y protagónica. Partimos del principio de que

acelerar la transición pasa necesariamente por, valga la redundancia,

acelerar el proceso de restitución del poder al pueblo. El vivo, efectivo

y pleno ejercicio del poder popular protagónico es insustituible

condición de posibilidad para el socialismo bolivariano del siglo XXI.

Seguidamente hace una advertencia:

No nos llamemos a engaño: la formación socio-económica que

todavía prevalece en Venezuela es de carácter capitalista y rentista.

Ciertamente, el socialismo apenas ha comenzado a implantar su

propio dinamismo interno entre nosotros. Éste es un programa

precisamente para afianzarlo y profundizarlo; direccionado hacia una

radical supresión de la lógica del capital que debe irse cumpliendo

paso a paso, pero sin aminorar el ritmo de avance hacia el

socialismo.

En lo que respeta al Estado el diagnóstico es claro:

Para avanzar hacia el socialismo, necesitamos de un poder popular

capaz de desarticular las tramas de opresión, explotación y

dominación que subsisten en la sociedad venezolana, capaz de

configurar una nueva socialidad desde la vida cotidiana donde la

fraternidad y la solidaridad corran parejas con la emergencia

permanente de nuevos modos de planificar y producir la vida material

de nuestro pueblo. Esto pasa por pulverizar completamente la forma

Estado burguesa que heredamos, la que aún se reproduce a través de

sus viejas y nefastas prácticas, y darle continuidad a la invención de

nuevas formas de gestión política.

Estas apreciaciones objetivas del programa contrastan con el discurso

de los apologistas de toda laña, quienes no ven problemas y

consideran que hay que hacer la propaganda de los logros de la

revolución. Les molesta la crítica y la atacan, descalificándola como

175

debilitadora y hasta favorable a la derecha. Este comportamiento

apologista es francamente una de las más grandes debilidades de la

revolución; este comportamiento aparece en todas las revoluciones,

cuando estas han decidido defender lo logrando, clausurando la

prolongación de las transformaciones. Es una debilidad pues no

defiende la revolución, lo que defiende es el estado de cosas

alcanzado, defiende entonces al Estado que debe ser transformando y

sigue siendo un obstáculo para la revolución. Se pone en contra del

avance y la profundización de la revolución. Los apologistas son la

contra-revolución dentro de la revolución, cuando se trata de hacer

una revolución dentro de la revolución.

Los objetivos históricos del programa son los siguientes:

I. Defender, expandir y consolidar el bien más preciado que

hemos reconquistado después de 200 años: la Independencia

Nacional.

II. Continuar construyendo el socialismo bolivariano del siglo XXI,

en Venezuela, como alternativa al sistema destructivo y salvaje

del capitalismo y con ello asegurar la “mayor suma de

seguridad social, mayor suma de estabilidad política y la mayor

suma de felicidad” para nuestro pueblo.

III. Convertir a Venezuela en un país potencia en lo social, lo

económico y lo político dentro de la Gran Potencia Naciente de

América Latina y el Caribe, que garanticen la conformación de

una zona de paz en Nuestra América.

IV. Contribuir al desarrollo de una nueva Geopolítica Internacional

en la cual tome cuerpo un mundo multicéntrico y pluripolar que

permita lograr el equilibrio del Universo y garantizar la paz

planetaria.

V. Preservar la vida en el planeta y salvar a la especie humana.

176

El desglose del primer objetivo se plantea de la siguiente manera:

1.1 Garantizar la continuidad y consolidación de la Revolución

Bolivariana en el poder.

1.2. Preservar y consolidar la soberanía sobre los recursos petroleros

y demás recursos naturales estratégicos.

1.3 Garantizar el manejo soberano del ingreso nacional.

1.4. Lograr la soberanía alimentaria para garantizar el sagrado

derecho a la alimentación de nuestro pueblo.

1.5. Desarrollar nuestras capacidades científico-tecnológicas

vinculadas a las necesidades del pueblo.

1.6. Fortalecer el poder defensivo nacional para proteger la

Independencia y la soberanía nacional, asegurando los recursos y

riquezas de nuestro país para las futuras generaciones.

El desglose del segundo objetivo viene planteado de la siguiente

manera:

2.1. Propulsar la transformación del sistema económico, en función

de la transición al socialismo bolivariano, trascendiendo el modelo

rentista petrolero capitalista hacia el modelo económico productivo

socialista, basado en el desarrollo de las fuerzas productivas.

2.2. Construir una sociedad igualitaria y justa.

2.3. Consolidar y expandir el poder popular y la democracia socialista.

2.4. Convocar y promover una nueva orientación ética, moral y

espiritual de la sociedad, basada en los valores liberadores del

socialismo.

2.5. Lograr la irrupción definitiva del Nuevo Estado Social y

Democrático, de Derecho y de Justicia.

177

El desglose del tercer objetivo viene planteado de la siguiente

manera:

3.1. Consolidar el papel de Venezuela como Potencia Energética

Mundial.

3.2. Desarrollar el poderío económico de la Nación en base al

aprovechamiento óptimo de las potencialidades que ofrecen nuestros

recursos para la generación de la máxima felicidad de nuestro pueblo,

así como de las bases materiales para la construcción de nuestro

socialismo bolivariano.

3.3. Conformar y ampliar el poderío militar para la defensa de la

Patria.

3.4 Profundizar el desarrollo de la nueva geopolítica nacional y

regional, latinoamericana y caribeña.

El desglose del cuarto objetivo viene planteado de la siguiente

manera:

4.1. Continuar desempeñando un papel protagónico en la

construcción de la unión latinoamericana y caribeña.

4.2. Afianzar la Identidad Nacional y Nuestroamericana.

4.3. Continuar impulsando el desarrollo de un Mundo pluripolar sin

dominación imperial y con respeto a la autodeterminación de los

pueblos.

4.4. Contribuir con el desmontaje del anti-histórico y nefasto sistema

imperial y neocolonial.

El desglose del quinto objetivo viene planteado de la siguiente

manera:

5.1. Construir e impulsar el modelo económico productivo eco-

socialista, basado en una relación armónica entre el hombre y la

naturaleza, que garantice el uso y aprovechamiento racional, óptimo

178

y sostenible de los recursos naturales, respetando los procesos y

ciclos de la naturaleza.

5.2. Proteger y defender la soberanía permanente del Estado sobre

los recursos naturales para el beneficio supremo de nuestro Pueblo,

que será su principal garante.

5.3. Defender y proteger el patrimonio histórico y cultural venezolano

y nuestroamericano.

5.4. Contribuir a la conformación de un gran movimiento mundial

para contener las causas y reparar los efectos del cambio climático

que ocurren como consecuencia del modelo capitalista depredador.

Estamos ante un programa de transición, de una transición

transformadora, en la ruta de la profundización del proceso de la

revolución. El primer objetivo se plantea la independencia nacional, el

segundo objetivo se propone la construcción del socialismo del siglo

XXI, el tercer objetivo tiene que ver con ser un país potencia, el

cuarto objetivo busca una nueva geopolítica que sea pluri-polar, y el

quinto objetivo persigue salvar la vida en el planeta y a la

humanidad. Los objetivos del programa son eso, objetivos, que, en

general, se plantean la continuidad del proceso y alcanzar metas

trazadas. Queda claro que en el lapso de la gestión no se va alcanzar

el socialismo, empero se va avanzar en su construcción y transición,

construyendo las condiciones de posibilidad históricas para lograrlo.

Sin embargo, lo que importa es el cómo se van a alcanzar estos

objetivos; bajo qué prácticas, qué procedimientos, qué acciones, qué

dispositivos y mecanismos. ¿Con plena incorporación participativa de

las organizaciones sociales o todavía con mediaciones burocráticas e

institucionales? Sobre todo importa el contar con una predisposición

adecuada de los dispositivos de participación colectiva, comunitaria y

social, con escenarios eficaces de participación social, con prácticas

efectivas de democracia participativa. Estas tareas no son

ciertamente nada fáciles. No se está ante un espacio de actividades

similar y homogéneo; al contrario, es un espacio fracturado, disperso,

diferenciado, donde cada territorio tiene su propia especificidad, sus

propios actores y sedimentaciones institucionales, además de

costumbres incorporadas, heredadas como tradiciones, que atan a la

gente a la reproducción del viejo mapa institucional y de penurias. Así

179

parece que se tiene que promover diferenciales actividades

transformadoras, mejor si disputan el detalle, palmo a palmo, el

instante intensivo, buscando modificar los fragmentos, hasta

infinitesimales, de las cartografías del campo social, del campo

político y del campo burocrático. La articulación del control social y de

delegación popular, en el marco de los temas, seguramente

dependerá de la proximidad a las preocupaciones sociales más

sentidas; como la alimentación, la vivienda, los servicios, la

educación, el trabajo, la salud. Sin embargo, no se pueden descuidar

los temas y las áreas más especializadas; se tiene que participar en

el diseño de las políticas públicas; en la transformación de la

estructura económica, de la estructura política, de la estructura

cultural, de la estructura jurídica, repercutiendo en las

transformaciones de las estructuras sociales. Además la política

internacional y la integración de los pueblos no puede ser ajena al a

la participación social.

La independencia, no solamente entendida como independencia

nacional, sino como lo entendía la teoría de la dependencia, que es

salir del circulo vicioso de la dependencia, está íntimamente vinculada

a salir de la reproducción del modelo extractivista y del Estado

rentista. Esta es quizás la tarea más importante de todas, que,

incluso condiciona la posibilidad de las otras tareas. ¿Cómo se sale de

las estructuras de la dependencia, que son el Estado rentista y el

modelo extractivista? Parece ser que estamos ante la tarea de

encarar varios proyectos combinados; industrialización de las

materias primas, utilización de la energía para la industrialización del

país, inversión productiva del excedente en la revolución tecnológica,

que permita el paso a una eco-industrialización. Encaminando el

aparato productivo a la soberanía alimentaria. Todo esto viene

acompañado con la formación de la masa crítica de científicos y

técnicos, de la apropiación de las ciencias y de las técnicas, por parte

de los productores directo, transformando el uso especializado de la

tecnología a un uso combinado de tecnologías, apropiadas

colectivamente.

Ahora bien, no se parte de la nada ni de cero, sino de una herencia

estratificada, diferencial, que ha dejado a la mayoría fuera de la

formación especializada. El avance de la revolución bolivariana en la

formación y profesionalización de amplios sectores populares es

notorio. Pero, no termina de ser suficiente ante las tareas que hay

que emprender. Se requiere inversiones mayores, de mayor alcance,

180

en la educación y formación, apuntando a la apropiación social de la

revolución científica y tecnológica, actualizando las mallas

curriculares y dinamizando las formas de enseñanza y trasmisión de

conocimientos. Haciendo hincapié en el eje de la investigación, como

eje articulador de la enseñanza-aprendizaje-invención.

Al respecto, en relación a la conformación de una dinámica económica

endógena, que antes llamaban el mercado interno, es

complementario tomar en serio dos conformaciones institucionales,

que pretendían ser alternativas; el ALBA y el Banco del Sur, con el

consecuente circuito monetario del sucre. El ALBA no puede terminar

siendo una entidad burocrática de buenas intensiones. Para que se

convierta en una alternativa al libre mercado es menester que los

países integrantes orienten gravitatoriamente sus economías a la

construcción de una economía continental integrada, que,

obviamente, no funcione desde la lógica del libre cambio, sino de los

recorridos de las complementariedades. Los países integrantes no

tienen al ALBA como el principal espacio de realización de sus

economías, sino, como antes, se encuentran atrapadas en la lógica de

la economía de la dependencia, en el mercado internacional mundial.

El ALBA no puede ser una bandera de foros internacionales y de

encuentros grandilocuentes de funcionarios, sino debe ser apropiada

por los productores directos y los consumidores de los países

integrantes.

El Banco del Sur fue pensado por los diseñadores como un contra-

sistema alternativo al sistema financiero internacional. Esto no ha

ocurrido; en parte por que los gobernantes firmantes no

comprendieron la filosofía y la lógica del diseño del Banco de Sur;

pensaron que era otro banco, parecido a los otros, vinculado al

desarrollo de los pueblos, quizás más grande por su alcance

internacional. El Banco del Sur no solamente fue concebido como un

sistema alternativo de financiamiento productivo y de otras

actividades, sino que su lógica reproductiva no es el de la

acumulación y la especulación, inherentes a la lógica financiera, sino

de la distribución y redistribución de los recursos a los sectores

productivos, sobre todo de los pequeños productores. La moneda de

circulación del Banco del Sur, el sucre, no fue pensada tampoco como

una moneda, en tanto equivalente general, sino como contra-

moneda. Se trata de una “moneda” virtual, cuya circulación, no se

basa en la oferta y la demanda, sino en las complementariedades

regionales y territoriales, promoviendo la valorización de la

181

producción local y la retención en la localidad de la valorización

generada. El cálculo y la cuantificación se dan en base a contrapesos

y compensaciones. Su importancia es promover y financiar a los

productores directos, localizados, quienes casi nunca tienen acceso al

crédito de la banca. Bueno pues, este proyecto ha quedado en el

diseño, debido a la mala comprensión del proyecto aprobado, que

ciertamente se encuentra en curso y está institucionalizado,

interpretándolo de la manera acostumbrada por los especialistas y

ministros del área, de una manera monetarista91.

Los otros objetivos; el que tiene que ver con el de país potencia

económica, social y política; el que se plantea la geopolítica de un

mundo plural y multi-céntrico; además de el objetivo de defender la

vida del planeta; dependen del logro de los anteriores objetivos y de

la manera cómo se busque realizarlos. Lo mismo pasa con la

capacidad de defensa del país y de la revolución. No se trata de

priorizar los primeros objetivos, ni descuidar los siguientes, sino de

combinar la realización y el logro de los mismos, tomando en cuenta

la interrelación de sus ritmos y condicionalidades. Por eso, parece

indispensable darle mucho impulso la transformación del modelo

extractivista y del Estado rentista. Así como es menester darle

impulso a la integración económica y política de América Latina y el

Caribe, basada en la complementariedad y solidaridad de los pueblos,

avanzando hacia una confederación de los pueblos. Esta tarea viene

acompañada por la conformación efectiva, no formal, burocrática y

discursiva, de una economía integrada alternativa del continente,

alternativa al mercado internacional capitalista, basado en la

geopolítica del sistema-mundo capitalista. Los dispositivos como el

Banco del Sur y el sucre deben funcionar como contra-sistema

financiero internacional y como contra-moneda, generando relaciones

de complementariedad e intercambio, apoyadas por la cuantificación

de las compensaciones, del trabajo colectivo y la valorización local.

Los otros dispositivos de integración como UNASUR, incluso los

anteriores como el MERCOSUR y la Comunidad Andina, deben ser

trasformados de acuerdo a la lógica complementaria y de

reciprocidades del Banco del sur y del Sucre. De esta forma

podremos salir de las experiencias frustrantes y limitadas, por su

91

Entre los diseñadores del Sucre y del Banco del Sur estaba Pedro Páez, economista ecuatoriano. Una vez terminado el proyecto, él y su equipo, quedaron prácticamente sin presupuesto. Parece que a los gobernantes sólo les interesaba contar con el proyecto, con el documento acabado, firmarlo por el protocolo.

182

subordinación al orden de dominación mundial, de los llamados

organismos de integración.

Sin embargo, no hay que olvidar que estas tareas no son de

funcionarios, sino que se trata de involucrar la participación abierta

de los pueblos, de su ejercicio democrático directo. No se pueden

hacer transformaciones estructurales e institucionales sin el pleno

desenvolvimiento de la potencia social. El secreto de las

transformaciones se encuentra en la profundización y expansión del

ejercicio democrático y la participación social. Hay que romper con las

mediaciones burocráticas e institucionales, generar, mas bien,

conexiones, entrelazamientos, co-gestiones, entre especialistas y

colectivos sociales. El aprendizaje en estas experiencias compartidas

va formar a los pueblos y capacitarlos en la autogestión. Una

confederación de pueblos autogestionarios es invencible.

Una anotación más, sobre la defensa del país y de la revolución.

Ciertamente, no se puede descuidar la defensa, pero no se trata de

caer en el armamentismo y destinar un gran presupuesto para este

cumplimiento. Se trata de lograr la movilización general para la

defensa, bajo la concepción revolucionaria del pueblo armado;

obviamente esta defensa debe estar bien equipada, mejor contando

con tecnología militar avanzada. Esta concepción de la defensa

armada es parte del concepto de defensa de la revolución, que vamos

a tocar después. Al respecto, comenzando a elucidar el concepto, no

podemos olvidar que la revolución socialista mundial ha sido

concebida en consonancia del internacionalismo proletario; ahora

tendríamos que hablar, como lo hace Samir Amin, del

internacionalismo de los pueblos, tomando en cuenta las

transformaciones en la composición del proletariado, además de

comprender que la proletarización se ha extendido a gran parte de la

población, fuera de retomar la tesis de que son los pueblos los que

están sometidos por el imperialismo. Los pueblos no son enemigos,

los son sus estados, bajo el dominio de sus burguesías. Sobre todo

tienen esta concepción hostil y beligerante los estados imperialistas,

pues ellos no conciben otra cosa que el control militar como parte del

control de sus monopolios, monopolio de los mercados, monopolio

tecnológico, monopolio militar, monopolio financiero, como parte de

la geopolítica del sistema mundo-capitalista. Frente a esta geopolítica

imperialista los pueblos, la confraternidad y la alianza de los pueblos,

183

tienen la alternativa de oponer una contra-geopolítica, una geografía

emancipadora92.

Desde la perspectiva de la revolución socialista, cuya realización

integral es mundial, la opción no es la guerra sino la revolución

socialista en los países. Desde esta perspectiva, tampoco se trató de

destruir el país donde se cobija el imperialismo, sino de convocar y

aliarse con el pueblo de ese país para destruir la estructura de poder

imperial, el aparato de la misma dominación universal que nos

somete a todos. La URSS y la Republica Popular China se vieron

obligadas al armamentismo y a la producción de tecnología militar

avanzada para defenderse de la descomunal agresión de los

imperialismos. La guerra de Corea, acaecida en los primeros años de

la década de los cincuenta (1950-1953), fue defensiva contra la

ocupación norteamericana al sur de la península; ocupación militar

estadounidense, dada después de finalizada la guerra contra el

imperio nipón. El gobierno de los Estados Unidos de Norte América se

negó a retirar sus tropas ante el pedido de la Republica Democrática

Popular de Corea (RDPC) a hacerlo, cuando ya las tropas soviéticas

acataron este pedido. La RDPC se constituyó después de una larga

lucha de liberación nacional; la independencia se logró cuando se dio

la derrota de Japón en la segunda guerra mundial, aprovechando los

revolucionarios coreanos la proximidad de las tropas soviéticas que

ocuparon la Manchuria, también en guerra contra el Japón. La guerra

de Vietnam fue defensiva y de liberación nacional contra la ocupación

francesa, primero, y norteamericana, después. La batalla de Bahía

Cochinos en Cuba fue defensiva ante el desembarco del ejército

invasor armado, organizado y pertrechado por el imperialismo

estadounidense. La participación del las fuerzas armadas cubanas en

Angola fue defensiva y solidaria; se trataba de defender la revolución

angoleña de la invasión del ejército blanco de Sud África, de la guerra

de frentes armados por el imperialismo y apoyados por el régimen

racista de Sud África, en aquel entonces. Las guerras de guerrillas

desatadas en varios países periféricos del sistema-mundo fueron de

liberación nacional. Como se puede ver, nunca fue el objetivo

desencadenar una guerra destructiva y devastadora, menos una

guerra nuclear, para destruir al enemigo imperialista. La guerra

revolucionaria es de defensa; las armas atómicas son defensivas; la

estrategia activa es la revolución mundial. En una guerra nuclear no

92

Ver de Raúl Prada Alcoreza Guerra periférica y geopolítica regional. En torno a la guerra del pacífico. Bolpress 2013; La Paz.

184

hay ganadores, salvo la muerte, todos resultan perdedores. Después

de la guerra nuclear ya no tendría sentido nada, menos el socialismo,

ya no sería posible la construcción del socialismo, incluso la

reconstrucción de cualquier forma de sociedad; sobre las cenizas de

la destrucción de la “fuerzas productivas”, tal como habla la corriente

marxista del determinismo económico, no podría construirse un modo

de producción socialista. El plantearse como objetivo la guerra total,

en los términos de la guerra nuclear, es una aberración. A estos

absurdos de guerra total se llega por fundamentalismos políticos

esquemáticos, que se olvidaron de los objetivos, principios, valores y

la ética socialista. En contraste, como opción consecuente, es

indispensable convocar a la internacional de los pueblos en defensa

de la madre tierra, de la vida y por un mundo que garantice los ciclos

vitales de todos los seres, garantizando las mejores condiciones de

reproducción de sus potencias vitales. La confraternidad de los

pueblos, su solidaridad y complementariedad, configurada como

confederación de los pueblos, es la base material histórica y política

del socialismo.

El concepto de defensa de la revolución

El concepto de defensa de la revolución es diferente a las nociones

usuales de defensa, mas bien entendidas como protección,

resguardo, cuidado, control y vigilancia. El concepto de defensa de la

revolución, si bien comprende también estas connotaciones, va más

lejos que estas definiciones. Se trata de un concepto activo, forma

parte del desenvolvimiento de la revolución misma; la defensa está

involucrada con el desarrollo mismo de la revolución. El concepto

mismo de defensa se transforma. La defensa de la revolución es

posible si la defensa es concebida como crítica y se vincula con la

potencia de la revolución. La defensa defiende la marcha de la

revolución, su profundización, defiende la dinámica de las

transformaciones; por esto, requiere ser crítica con lo que obstaculiza

la marcha de la revolución, lo que se resiste a las transformaciones;

sobre todo requiere ser crítica con las herencias institucionales del

pasado, las practicas burocráticas heredadas, las estructuras de

poder preservadas. La defensa de la revolución defiende la potencia

inherente, busca liberar la plenitud de la potencia, liberar todas las

capacidades transformadoras, abrirse a las “facultades” creativas de

las multitudes; por eso se enfrenta a lo que inhibe la potencia, a lo

185

que restringe las capacidades transformadoras, a lo que anula las

“facultades” creativas. La defensa de la revolución se mueve en todos

los planos de la sociedad, convierte a la sociedad en la maquinaria

primordial de la defensa, mediante la movilización general. Se trata

de una defensa integral, que abarca todo los planos involucrados en

las transformaciones múltiples; comprende la defensa del territorio.

El concepto de defensa de la revolución nada tiene que ver con el

vulgar uso de defensa del proceso de cambio reducido a la defensa

del gobierno, a la defensa del estado de cosas logrado, haciendo caso

omiso de las contradicciones y los errores. Ciertos apologistas llegan

incluso al colmo de concebir que la defensa del proceso absuelve de

los errores y contradicciones al gobierno. Esta actitud es

extremadamente peligrosa para la revolución, pues carcome por

dentro el proceso, debilita, inhibe y anula las fuerzas sociales,

desmonta la capacidad organizativa y autónoma del pueblo. En el

momento que el proceso se encuentra amenazado, ya no se cuenta

con la fortaleza para enfrentar la amenaza; la madera de la

estructura que se construye está carcomida por las termitas.

Tomando en cuenta esta situación, la defensa de la revolución

requiere descargar parte de la crítica contra los apologistas, quienes

se convierten en los ideólogos de un tipo de Termidor, de una manera

de terminar la revolución, aproximándose a la tesis del fin de la

historia, pues suponen que la revolución concluyó y hay que

defenderla.

186

Paradojas de la “revolución”

Conservadurismos recalcitrantes

El concepto de modernidad

Dedicado a Karin Monasterios, marxista y feminista. Por su

pasión por la crítica de la economía política, por su lucha contra la

dominación masculina.

Cuando todo lo sólido se desvanece en el aire

Habíamos dicho, en otro texto, que la modernidad es un

concepto estético, que corresponde a la experiencia de la

vertiginosidad y de los trastrocamientos de las sociedades

capitalistas. Estético porque fue ideado por los poetas malditos,

pensado como expresión lúdica de la experiencia bochornosa de las

urbes. Fue Baudelaire quien le dedicó al lodo un poema, donde

resaltaba el tumultuoso barullo de la velocidad y la muchedumbre. A

propósito, en Subversiones indígenas escribimos:

La modernidad fuera de ser una experiencia intensiva de la

vertiginosidad, de la versatilidad y de la frugalidad del acontecer, es

también una representación colectiva, una creencia social, es decir un

prejuicio compartido. La representación más luminosa de la

modernidad se la debe al arte; son los poetas malditos los que

elaboraron la idea de la modernidad desde un posicionamiento de

asombro y reverencia, de perplejidad y resistencia vencida. Para

volverse acercar a esta elocuencia perdida es menester acudir a

Baudelaire93.

93

Ver de Raúl Prada Alcoreza Subversiones indígenas. Comuna, La muela del Diablo; La Paz 2008. Pág. 32.

187

Lo que se captaba de esta experiencia es la movilidad crucial, la

migración, las transformaciones, manifestando la plasticidad de los

cuerpos. William Shakespeare, en La tempestad, expresa

elocuentemente esta idea, dibujando la imagen de levedad, de

desvanecimiento. El escritor británico, poniendo en boca de Prospero,

el legítimo Duque de Milán, escribe:

Te veo preocupado, hijo mío, y como abatido. Recobra el

ánimo. Nuestra fiesta ha terminado. Los actores, como ya te dije, eran espíritus y se han disuelto en aire, en aire leve, y, cual la obra

sin cimientos de esta fantasía, las torres con sus nubes, los regios palacios, los templos solemnes, el inmenso mundo y cuantos lo

hereden, todo se disipará e, igual que se ha esfumado mi etérea

función, no quedará ni polvo. Somos de la misma sustancia que los sueños, y nuestra breve vida culmina en un dormir. Estoy turbado.

Disculpa mi flaqueza; mi mente está agitada. No te inquiete mi dolencia. Si gustas, retírate a mi celda y reposa. Pasearé un

momento por calmar mi ánimo excitado94.

Marx retomó esta imagen de disolución para definir el carácter

diseminador de la modernidad, define la modernidad como cuando

todo lo sólido se desvanece en el aire95. En la contemporaneidad se

ha recurrido a este concepto plástico de modernidad, sobre todo a la

certeza de su vertiginosidad, para configurar las nuevas experiencias

desprendidas de las nuevas formas de diseminación capitalista. Para

ahondar las consecuencias del concepto se llegó a hablar de

“posmodernidad”.

La “posmodernidad” no es un concepto extraño a la

modernidad, es más bien su continuidad o, si se quiere, el mismo

concepto, sólo que dicho y pronunciado en una etapa tardía,

crepuscular, del capitalismo. Lo que quieren decir a los que se moteja

de “posmodernos” es lo mismo que quiso decir Marx, en su tiempo;

apuntar sobre la precipitación de los trastrocamientos y

transformaciones habidas, por el desencadenamiento de fuerzas

incontrolables, que empujan como al vacío o la evaporación. Esta otra

imagen análoga, de desencadenamiento de fuerzas incontrolables, se

encuentra en el Fausto de Goethe. Que esta experiencia de

vertiginosidad, de desvanecimiento y disolución se haya radicalizado,

se debe a la marcha incontrolable de la modernidad;

94 William Shakespeare: La tempestad. Libros Tauro. 95

Revisar de Marshall Berman All That Is Solid Melts Into Air. The Experience of Modernity. Penguin Books. Middlesex, England 1982-1988.

188

desencadenamiento desbocado empujado por las revoluciones

científicas y tecnológicas, comunicacionales y cibernéticas, que han

llevado al extremo la compulsión por el consumo desorbitado,

acompañadas por la explosión de los hedonismos multifacéticos.

Extraña pues, encontrar que haya gente, que se autocalifica de

“marxista”, que se desgarren las vestiduras ante corrientes teóricas

que hacen hincapié en los mismo que hizo Marx, en su tiempo, sólo

que ahora se experimenta en formas más radicales.

Podemos llamar a esta muestra de recalcitrante

conservadurismo un síntoma del carácter no sólo conservador de

estas posiciones, sino hasta reaccionario y represivo. Investidos por

los oropeles de revoluciones pasadas, se ungen como jueces de las

instituciones consagradas y de la verdad demostrada96. No se pueden

aceptar veleidades, que les suenan, a estos defensores de las

tradiciones institucionalizadas, como bohemias y vacías. Reclaman

seriedad, que no es otra cosa que repetir el sermón de la montaña.

Estos sacerdotes se escandalizan de las proposiciones de las nuevas

críticas, pues no pueden aceptar lo que consideran un juego

aventurero de escandalosas tesis, que hace hincapié en el

desvanecimiento de lo real y la realidad. El “realismo” siempre fue

una postura conservadora, que busca frenar la dinámica

transformadora del tiempo. El “realismo” y el sentido común siempre

fueron buenos aliados para defenderse de la incertidumbre y de la

interpelación subversiva de la praxis. Que antes lo hayan hecho a

nombre del orden y ahora lo hagan a nombre de la “revolución” o del

paradigma teórico consagrado, no es más que la muestra de que el

orden tiene varios nombres, también de que la “revolución” puede ser

ordenada, asimilada al orden.

Estos jueces, supuestos marxistas, se proponen defender la

teoría ante las desventuradas osadías de la nueva crítica y las nuevas

corrientes teóricas, que las llaman, metiéndolas en la misma bolsa a

todas, sin mayor consideración, como “posmodernas”. Nada más

insensato como esto, nada más insostenible. De entrada muestran su

más desconcertante desconocimiento del tema y de los problemas

abordados. Una manifiesta y patética demostración de la

improvisación de sus juicios y descalificaciones. Se observa

96

Ver de Raúl Prada Alcoreza Deslindes históricos y políticos. Diferencias con la izquierda tradicional.

Horizontes nómadas, Dinámicas moleculares, Bolpress; La Paz 2011, 2012, 2013.

189

claramente que actúan como en una competencia; quién es el mejor,

quién es el más “revolucionario”, que para ellos es el que más

defiende la teoría institucionalizada. No se inmutan de que los

tiempos han cambiado, de que los contextos y coyunturas son otros,

de que ha pasado mucha agua bajo el puente, de que ha habido

fracasos, dramas y tragedias, con las experiencias “revolucionarias”,

que es indispensable responder a las nuevas experiencias,

construyendo conceptos sobre las nuevas certezas. Consideran que la

teoría consagrada es como las sagradas escrituras; hay que

preservarlas y repetirlas, buscando desesperadamente en el texto

claves para entender un presente que los ha abandonado.

La teoría, el corpus conceptual de la teoría, es la construcción

racional, interpretativa, explicativa, de la experiencia histórica de un

momento, de un periodo; de la experimentación intensa de los

fenómenos sociales que se inscribieron en la memoria y en las

subjetividades. El valor de la teoría, sobre todo crítica, radica en este

testimonio reflexivo de la experiencia crucial de las sociedades.

Usando a Alain Badiou diremos que es el testimonio conceptual de la

verdad del acontecimiento vivido. De ninguna manera se puede

entender que esta verdad detiene la historia, que se convierte en una

“verdad” supra-histórica, absoluta, y que la teoría que la acompaña

sea indiscutible en los venideros tiempos. Las teorías son

percepciones racionales, los conceptos son dispositivos racionales,

que ayudan no sólo a hacer inteligible la experiencia y la “realidad”,

sino ayudan a intervenir en los medios, en los entornos, en los

mundos, adecuándolos a los ciclos de la vida. Si las teorías emergen

de la experiencia histórica, es comprensible que las teorías

experimenten su propia historicidad. En los nuevos contextos de las

experiencias sociales emergerán nuevas teorías, sobre todo importan

las críticas.

Con esto no se dice que lo nuevo es mejor que lo antiguo, de

ninguna manera, tampoco en lo que respecta a las teorías. Las

teorías tendrán que contrastarse con la experiencia y la “realidad”

histórica. Como apreciaba una de las tesis de Marx sobre Feuerbach,

que la “verdad” es un problema de la práctica; es en la práctica

donde se puede comprobar la validez de una teoría. Sin embargo,

hay gente que cree que la “verdad” es un tema de prestigio

institucional. Los advenedizos no pueden disputar ninguna validez, ni

cuestionar ninguna verdad. Lo que se ve claramente, que lo que está

en juego es otra vez el prestigio institucional y el poder de los

190

grupos, los círculos, las redes. Lo que se ha aprendido no puede ser

cuestionado. Lo que se repite en libros, lo que se comenta en

seminarios, congresos y foros, no puede ser interpelado. La “verdad”

está ahí, en los salones académicos, en los comentarios reiterados,

en los prestigios adquiridos, mejor si este prestigio está ligado a una

buena causa, y no hay mejor que la “revolución”. Sólo que esta

“revolución” ya fue hecha, ya aconteció. No se tienen que pasar el

trabajo de hacerla. Esto no se les ocurre, salvo en infladas

declaraciones o esmeradas denuncias. Ya se conocen los resultados

de las “revoluciones”; experiencias que ayudan a comprender los

límites, los desafíos, lo que no hay que repetir, lo que hay que

cambiar. Sin embargo, esta tarea no es la de los jueces defensores

de la “verdad” de la teoría. Tocar estos temas es como cuestionar la

teoría, el prestigio de las revoluciones, servir al enemigo, al

imperialismo. Esta comodidad intelectual es asombrosa. Se ha

resuelto el problema; el fracaso de las “revoluciones” se debe a

traiciones, a las campañas y boicot imperialista, a la falta de

disciplina, a problemas “ideológicos”. Lo que hay que hacer es hacerlo

mejor, repitiendo el guión. O, si se quiere, introduciendo variaciones

del nuevo siglo; pero, la convicción sobre lo mismo, la convicción de

la justeza de la teoría y la estrategia, no puede cambiar. Frente a

nuevas corrientes críticas, a nuevos movimientos sociales anti-

sistémicos, la tarea es de descalificarlos, denunciarlos de

inconsistentes, de dispersos, de incompletos, incluso de desvariados.

A sus expresiones teóricas descalificarlas, denunciarlas como

“posmodernas”, queriendo usar el término como calificativo de

desvarío, de excedencia juvenil.

Si revisamos la historia de las corrientes marxistas, sobre todo

teóricas, vemos que estas nuevas percepciones teóricas se han dado,

precisamente en la episteme marxista; sin embargo, han sido

rápidamente aisladas. Las corrientes teóricas que prosperaron

migraron a la academia. Allí encontraron refugio para desarrollarse;

sin embargo, se desconectaron de las masas, sobre todo del

proletariado. De las corrientes teóricas más sugerentes es

indudablemente la Escuela de Frankfurt, que incluso es el referente

de arranque y de irradiación a otras corrientes críticas no marxistas,

como lo que ocurre con las corrientes del pensamiento crítico francés

contemporáneo. Muchos de los temas que trabaja la filosofía crítica

francesa se encuentran en las investigaciones teóricas y trabajos de

Walter Benjamin, Teodoro Adorno y Max Horkheimer. Aunque las

teorías sobre la arqueología del saber, la genealogía del poder, la

191

hermenéutica de la subjetividad, las teorías nómadas, la teoría de la

deconstrucción, la teoría de la crítica de la economía política

generalizada, cobren autonomía y desplieguen sus propios recorridos,

desligados, aunque no del todo, del marxismo, no se puede olvidar

que la intuición del desplazamiento histórico y epistemológico se

encuentra en la Escuela de Frankfurt.

¿Cuál es la discusión?

Como se dice popularmente, antes de iniciar el debate, hay que

rayar la cancha. Más que poner las reglas del juego, es indispensable

saber qué se está discutiendo. Por un lado, cuáles son los referentes

de la discusión; por otro lado, cuáles son los argumentos que se

emplean. Para comenzar diremos que la primera pregunta que hay

que hacer es ¿si se acepta o no el referente o el conjunto de

referentes que sostienen o pueden sostener el concepto de

modernidad? En palabras más simples, pero, que no distinguen

referentes de discurso, la pregunta sería: ¿existe la modernidad? Una

cosa es la discusión entre los que aceptan que existe, que se da, esta

experiencia social que llamamos modernidad; otra cosa distinta es la

discusión entre los que la aceptan y los que no la aceptan. El debate

con los primeros es sobre la interpretación de esta experiencia

histórica y social llamada modernidad; el debate con los segundos es

sobre la condición o condiciones de la experiencia o las experiencias

sociales vividas históricamente, sobre si es o no modernidad u otra

cosa distinta. Cuando el referente del debate está claro, la discusión

puede comenzar; empero, cuando no lo está, la discusión nunca

comienza; es como una in-comunicación entre sordos y mudos. Sus

discursos sólo dan vuelta sobre sí mismos. Se encaracolan,

encontrando refugio en su propia concha, que les sirve de refugio

contra los peligros no sólo del mundo, sino del referente primordial,

llamado “realidad”.

Ahora bien, si se acepta este referente, que existe una

experiencia que da cuenta de la vertiginosidad de los

trastrocamientos y transformaciones, desatados por una forma de

sociedad o, si se quiere, modo de producción, entonces no hay por

qué no aceptar que esta modernidad cambie, dado que su dinámica

inherente es precisamente el cambio. La modernidad no puede dejar

de cambiar, pues precisamente es eso, cambio contante,

permanente. Sería un contrasentido pretender hablar de modernidad

192

y quitarle su condición fundamental, que cambia, que es cambio, que

se trasforma y se trastoca. Empero, parece, que hay quienes

postulan esta clase de contrasentidos, que pretenden sostenerlos y

repetirlos, a pesar de ello mantenerse en la discusión, pretendiendo

sostener que hay modernidad, empero ésta no ha cambiado desde

que se ha iniciado, que sus características siguen siendo las mismas

que en la época de Marx.

La supuesta discusión sobre “posmodernidad” tiene que ver con

esta in-comunicación, esta confusión. Quienes acusan de

“posmodernistas” a corrientes teóricas distintas, que dan cuenta de

los cambios habidos en la modernidad, lo que en el fondo dicen es

que la modernidad no ha cambiado. Esta posición insostenible, salvo

por sus pretensiones, se hace mucho más vulnerable cuando se trata

de atacar a la crítica de la modernidad, comprendiendo todos sus

cambios, todos sus ciclos, sobre todo los contemporáneos. Esta

conducta muestra que no se acepta la crítica. Llama la atención que

lo hagan quienes se autonombran como “marxistas” o defensores del

“marxismo”. No se dan cuenta que esta conducta los aleja de Marx y

los acerca a los que crítica Marx, al objeto de la crítica de Marx, que

es precisamente un orden dado, un estado de cosas, una

institucionalidad, una estructura de dominación, un modo de

explotación, que no es otra cosa el modo de producción capitalista.

Si se acepta que hay algo llamado modernidad, podemos partir,

más o menos, de que la modernidad ha abarcado el mundo o, si se

quiere, el mundo ha sido construido por esta expansión de la

modernidad. Entonces todos somos modernos desde un determinado

momento o lapso, ya sea el siglo XVI o después. En ese sentido Marx

era moderno, empero no modernista; al contrario, se lo puede

considerar crítico de la modernidad, soslayando su apego a cierta

apología del desarrollo de las fuerzas productivas. De la misma

manera, a quienes llaman “posmodernos”, los que pretenden

sostener que la modernidad no cambia, que es algo como decir que la

modernidad no es moderna, son, en su mayoría, críticos de la

modernidad, críticos de las formas cambiantes de la modernidad,

incluyendo, si se quiere, aquella forma que se llama

“posmodernidad”. Tengan o no razón estos críticos de la modernidad,

que también pueden considerarse como críticos de la

“posmodernidad”, que sería la condición actual de la modernidad, no

pueden ser llamados “posmodernistas”, de la misma manera que

193

Marx no podría ser llamado modernista, aunque sea un hombre

moderno.

Los descalificadores de los llamados “posmodernos” no tienen el

cuidado de distinguir estas notorias diferencias; una cosa es ser

moderno y otra cosa crítico de la modernidad; una cosa es ser

“posmoderno” y otra cosa crítico de la “posmodernidad”. Todo está

metido en una misma bolsa y revuelto. Esta confusión es la que

permite la efectuación de una diatriba descalificadora, que no es otra

cosa que regresión “ideológica”, que no es tampoco otra cosa que

represión política, como también defensa del orden y de la

institucionalidad. Ahora hecha a nombre de la teoría consagrada y de

la “revolución” institucionalizada. No hay pues ningún debate,

ninguna discusión. Lo que hay es un ataque institucional usando

todos los medios burocráticos, institucionales, comunicativos, todos

los prejuicios al alcance de la mano. Arengando contra el público a la

caza de brujas97.

Una vez que se tenga claro el referente y la relación con el

referente. En el primer caso, que existe la modernidad, entonces, de

lo que se trata es debatir las interpretaciones de la modernidad; en el

segundo caso, que una cosa es ser moderno y otra crítica de la

modernidad, entonces, se trata de debatir el alcance de la crítica. Si

ambos puntos de partida están claros, se puede iniciar el debate.

El debate

La pregunta es: ¿si hubo un desplazamiento “estructural” en la

contemporaneidad como para hablar de un cambio sustancial de la

modernidad? Que no es lo mismo que preguntarse sobre la

pertinencia de las corrientes teóricas de la nueva crítica, pues hay

varias y distintas. No se trata tanto de concentrarse, aunque esto

también haya que hacerlo, en el cambio discursivo, en la

transformación de la formación discursiva y de la formación

enunciativa, en el cambio teórico, como en el cambio y la

transformación del referente, en la experiencia misma de la

modernidad. Primero hay que dar cuenta de esta materialidad

histórica y social, después de las expresiones que ocasiona, de las

formaciones expresivas. Los descalificadores de estas nuevas

97

Ver de Silvia Federici Calibán y la bruja. Mujeres, cuerpo y acumulación originaria. Tinta Limón; Buenos Aires 2010.

194

corrientes críticas se obsesionan en los cambios de discurso, en las

nuevas tesis, descuidando lo más importante, las transformaciones

estructurales de la modernidad. Sobre todo se han mostrado

patéticamente conmovidos ante la tesis de Françoise Lyotard sobre la

muerte de las grandes narrativas98. ¿Qué entienden por esto? ¿Son

defensores de las grandes narrativas? ¿De cuáles? ¿Están en contra

de las nuevas narrativas, que supuestamente son mas bien

fragmentadas y con menores pretensiones, no-universales? ¿Qué es

lo que defienden, fuera de su declarada pretensión de defender el

“marxismo”? ¿Qué entienden por “marxismo”? Son estas preguntas

las que hay que abordar antes de tratar con la argumentación vertida

por los defensores de la “modernidad”.

Los acontecimientos dados después de la segunda guerra

mundial, teniendo en cuenta la dramática experiencia de esta guerra,

nos muestran la conformación de otro mundo, que si bien es parte de

la continuidad del capitalismo monopólico y financiero, llamado

imperialismo, que desencadenó la primera y la segunda guerras

mundiales, configura una discontinuidad notoria: la aparición de dos

súper-potencias, que Mao Zedong llamó imperialismos, el

imperialismo capitalista y el social-imperialismo. La bipolaridad de la

dominación del mundo. Estamos hablando de un mundo cuya

virtualidad de la tercera guerra es nuclear, comprometiendo la

supervivencia humana. Estamos también hablando de un mundo que

experimenta una revolución científica-tecnológica-comunicacional-

cibernética continua. Un mundo unificado por las organizaciones

internacionales, comenzando por Naciones Unidas, donde el grupo de

decisión quedó a cargo de los aliados, los vencedores de la segunda

guerra mundial, incluyendo a China, otra potencia nuclear. Hablamos

también de un mundo conformado por las nuevas naciones y los

nuevos estados liberados del colonialismo, aunque no de la

colonialidad. Hablamos de un planeta descrito como conformado por 98

Ver de Françoise Lyotard ¿Qué era la posmodernidad? En El debate, modernidad, posmodernidad. Compilación de Nicolás Casullo. Ediciones El Cielo por Asalto; Buenos Aires 1993. También ver la Posmodernidad, donde escriben Hal Foster, Jürgen Habermas, Jean Baudrillard, Douglas Krim, Kenneth Frampton, Frederic Jameson, Rosalind Krauss, Craig Oens, Edward W. Said, Gregory L. Ulmer. Libro compilado, seleccionado y prologado por Hal Foster. Kairos; México 1988. El título original en inglés es sugerente: The Anti-aesthetic: Essays on Postmodern Culture. También revisar de Françoise Lyotard El Entusiasmo. Crítica kanteana de la historia. Gedisa; Barcelona 1987. Título original: L’enthousiasme. Éditions Galilée; París 1986. Ver también del mismo autor Lo inhumano donde se deslinda del concepto de “posmodernidad”. Manantial; Buenos Aires 1998. Así también el libro de Gianni Vattimo El fin de la modernidad. Nihilismo y hermenéutica en la cultura posmoderna; texto de carácter más filosófico. Gedisa; Barcelona 1986. Sobre la experiencia misma de la hiper-realidad, ver de Jean Baudrillard De la seducción. Cátedra; Madrid 1989.

195

tres mundos; el primero, de los llamados países desarrollados; el

segundo, de los países que no habrían completado todavía su

desarrollo; el tercero, por países en desarrollo. Un mundo, entonces

tripartito, donde se cuenta con la experiencia del socialismo real. Un

mundo donde las empresas trasnacionales adquieren dimensiones

monstruosas, oligopólicas, articuladas con el sistema financiero

internacional, unificado y dominante.

Pretender que este mundo es el mismo que el anterior a la

segunda guerra mundial es no otra cosa que un anacronismo

desatinado. Si bien no todos los “modernistas” comparten este

criterio, débil e insostenible por cierto, pues hay los que asumen las

consecuencias de esta historia de la segunda mitad del siglo XX.

Estos últimos observarían la narrativa “posmoderna”, la explicación

“posmoderna” de estos eventos cruciales. Consideran que hay que

defender los logros de la modernidad, además de mantener las

explicaciones y teorías universales. Sin embargo, si se acepta las

transformaciones habidas en la segunda mitad del siglo XX, por lo

menos habría que aceptar también cambios en las explicaciones, en

las teorías universales, aunque se mantengan las “grandes

narrativas”. En este caso, lo que llama la atención es la escasa

incidencia y preocupación por revisar las “grandes narrativas”, las

teorías universales. En ambos casos se nota inclinaciones

conservadoras, aunque en el primer caso este conservadurismo sea

patético.

En la segunda mitad del siglo XX se dan la guerra de Corea

(1950-1953), la guerra de la independencia de Argelia, la revolución

cubana (1959-1960) y la guerra del Vietnam, se da también la

ocupación del Soviet de Hungría por el ejército rojo soviético de

Moscú, así mismo se da la ocupación militar por parte del Pacto de

Varsovia de Checoslovaquia, donde resurgía el entusiasmo

revolucionario, recuperando las iniciativas sociales, juveniles, críticas,

intelectuales y artísticas. Otra vez una revolución cultural. Estas

experiencias y estos acontecimientos son, como dice Badiou, las

verdades que acontecen en esta etapa de la historia, forman parte de

la memoria del ser, son verdades existenciales que constituyen al ser.

Estos sucesos y eventos cruciales no sólo muestran un mundo

cambiado, una modernidad diferente, sino que la “revolución” no ha

concluido; sigue siendo una tarea pendiente. Este es el sentir de la

revolución cultural china (1966-1976) y de la revolución cultural

mundial (1968), de acuerdo a Immanuel Wallerstein. Vamos a

196

detenernos en la revolución cultural, pues este parece ser el

acontecimiento que marca el desplazamiento epistemológico dado en

la modernidad, en la segunda mitad del siglo veinte.

La revolución cultural

Como dijimos en otros escritos, la revolución cultural es una

revolución en la revolución99. Se trata de iniciativas críticas

movilizadas para desbloquear los obstáculos que impiden al avance

de la revolución, sobre todo enfrentándose al esclerotizado partido-

Estado, convertido en el principal freno. Partido-Estado burocratizado,

que se arroga la representación de las masas, del proletariado, de los

campesinos y de los estudiantes, del pueblo emancipado. Partido-

Estado, en parte comprometido con la continuidad del capitalismo por

otras vías, las vías burocráticas, las vías del capitalismo de Estado. En

la revolución cultural están comprometidos los estudiantes, los

guardias rojos, parte del proletariado, una parte minoritaria del

partido-Estado, incluyendo al mismo Mao Zedong. Se lleva el debate

a las calles y a las plazas, se toma instituciones públicas, se presenta

a los burócratas al escarnio, invistiéndolos de bonetes y orejas de

burro. Se usa el mural como medio de expresión, comunicación,

denuncia, también como medio estético popular. El debate, la

movilización, los problemas de la revolución se hacen conocer

públicamente; se abren espacios para la participación y el

involucramiento; están convocados el proletariado, los campesinos, el

ejército, el mismo partido-Estado. El enfrentamiento con los

conservadores llega al extremo de la posibilidad de la guerra civil; es

cuando, el partido decide la reunificación de las fuerzas encontradas,

cuando Mao Zedong busca a la vez mantener el partido-Estado,

aunque cambiarlo hasta dónde se pueda, logrando, hasta donde se

pueda, la profundización de la revolución, sobre todo en los términos

de la revolución cultural. Sin embargo, en la convulsionada China

Popular, Mao Zedong no logra alcanzar estos objetivos; el

preponderante sector conservador del partido-Estado termina de

imponerse. Esperando la ocasión, en plena revuelta, moviliza al

ejercito que controla, a las milicias rurales, a parte del proletariado

que controla, logra aislar a los rebeldes, tomando presos a los líderes

de los guardias rojos; por último decide tomar las universidades,

99

Ver de Raúl Prada Alcoreza Horizontes de la descolonización. Abya Yala; Quito 2013. Horizontes nómadas, Dinámicas moleculares; La Paz 2012, 2013.

197

ocupándolas con contingentes del proletariado convocado. La

revolución cultural, la revolución en la revolución, es un intenso

intento movilizado de cambiar el curso burocrático y conservador que

tomó la revolución.

La vinculación entre esta revolución cultural china y la

revolución cultural mundial de 1968 es grande. A propósito Badiou

escribe:

La “Revolución cultural” tiene por imagen oficial, tanto en China

como en Francia, diez años (1965/1976) de caos sangriento ocasionados por feroces luchas por el poder. Las violencias,

especialmente ejercidas por una juventud liberada a la pasión de la

Historia, fueron en efecto anárquicas y extremas. Pero lo que nos interesa es el enigma de una “revolución” en donde todo un Partido-

Estado por entero se expone, en suma voluntariamente, a una suerte de destitución popular. Tentativa que, desde el interior de un

pensamiento del Partido, propone fragmentariamente un modo de existencia de la política, singularmente obrera, librada del Partido.

Revolución en suma a la vez “del” Partido y “contra” el Partido. Empleemos la palabra de Lacan: éxtima. Exterior e íntima,

simultáneamente. Y sin duda, fracasando en el ser, apertura de la época de las políticas “sin partido”100.

Las movilizaciones estudiantiles y obreras de 1968 en Francia,

las estudiantiles en el resto del mundo, abarcando universidades norteamericanas y a la gigantesca movilización estudiantil mexicana,

masacrada sangrientamente en la plaza de Tlatelolco, configuran el

mapa de la revolución mundial, de la revolución cultural mundial, interpretada como tal por Wallerstein. Que esta revolución haya

fracasado o, si se quiere, haya sido interrumpida, no quiere decir, de ninguna manera, que no ha existido. Se ha dado y al darse, como

acontecimiento, es una verdad, en el sentido de Badiou. Esta revolución cultural se convierte en el referente del desplazamiento

político y epistemológico de la contemporaneidad. En relación a esta experiencia se reordenan conmociones teóricas que se dieron con

cierta anterioridad, convergen al espesor de las nuevas emergencias teóricas críticas. La episteme de la modernidad se conmueve, no

solamente se fisura, sino que se quiebra, dándose lugar a una episteme plural, heterogénea, que reconoce heterogéneas

modernidades, dándose lugar a una episteme de la complejidad, que concibe y conceptualiza las simultaneidades, las yuxtaposiciones, los

abigarramientos, las mezclas, que comprende lo diverso y diferencial.

Una episteme de la subversión de los saberes y de los cuerpos, donde lo ancestral se actualiza, lo colectivo se revela como substrato

100

Alain Badiou: La revolución cultural. ¿La última revolución? Les conférences du Rouge-Gorge.

198

condicionante, donde el intelecto general evidencia su omnipresencia,

donde la física devela la dinámica del espacio-tiempo curvo y las otras gravitaciones, la de la relatividad y la de la cuántica, donde la

biología destaca la vida como inteligencia y memoria.

Negar estos desplazamientos históricos, políticos, culturales y

epistemológicos, es develar los más recalcitrantes conservadurismos. Es como comportarse de la misma manera que los inquisidores

juzgaban a Copérnico, defendiendo la cuestionable teoría de Tolomeo. En definitiva, es defender la institucionalidad, es decir, el poder,

contra las nuevas interpelaciones, contra las nuevas formaciones del contra-poder. La ironía de la historia juega malas pasadas; los

autonombrados “marxistas” se han convertido en los mejores defensores del poder y del capitalismo. Estos “marxistas” que se

invisten del ropaje de las revoluciones pasadas, sin conllevar las pasiones que las desató, usan esta investidura para reprimir,

descalificar, contener o, mejor destruir, las nuevas versiones de la crítica, de la movilización y de las rebeliones contra el poder, contra

la colonialidad, la modernidad y el capitalismo. Estos “marxistas”

están muy lejos del perfil de Karl Marx, quien, en su tiempo fue irreverente, transgresor, crítico radical, ocasiono un desplazamiento

filosófico, politico y epistémico, en relación a la ciencia de su momento.

En Bolivia se puede anotar, por lo menos dos acontecimientos

de importancia, entre otros; la guerrilla del Che, que se da a los fines

de la década de los sesenta; la emergencia del movimiento katarista,

que se da en la segunda mitad de la década de los setenta. Ambos

acontecimientos modifican el panorama político boliviano, cada uno

de estos eventos irradiando y afectando a su manera. Sobre todo la

emergencia del movimiento político y cultural katarista va inaugurar

un nuevo ciclo de luchas anticoloniales en Bolivia. Estas irrupciones

histórico-políticas requieren ser analizadas, se debe atender su

impacto y sus repercusiones en las transformaciones subjetivas y del

periodo. Con la guerrilla del Che lo que ha hecho el “marxismo”

burocrático es apología y publicidad; empero, no se ha detenido a

analizar críticamente y reflexionar sobre este acontecimiento, sobre

todo sobre la huella y escritura geográfica de la guerrilla101. En

relación al acontecimiento de la emergencia katarista, Javier Hurtado

Mercado hace una exhaustiva investigación, donde describe la

generación, la conformación, la consolidación y despliegue del

101

Ver De Raúl Prada Alcoreza Huella y escritura de la guerrilla del Che. Revista de Ciencia y Cultura; Universidad católica Boliviana.

199

katarismo102. En relación a esta irrupción indígena, el “marxismo”

burocrático quedó mudo, no dice nada, como si no hubiera existido,

salvo algunas murmuraciones. Son estos acontecimientos, entre

otros, los que configuran el espacio-tiempo de una formación social,

en este caso, la boliviana; tienen que ser tomadas como verdades, en

el sentido de Badiou, que efectúan pliegues en el ser, en la memoria

y la inteligibilidad del ser, usando este concepto ontológico, empero

críticamente. Son las transformaciones en las estructuras y

composiciones de la formación social, lo que provoca desplazamientos

epistemológicos en las formaciones discursivas y en las formaciones

enunciativas, que buscan interpretar la experiencia histórico-política

vivida. No atender estos cambios es como quedarse a rumiar

anacrónicamente textos sagrados, que no tienen incidencia en los

acontecimientos políticos, sociales, económicos y culturales, que el

sentido común llama “realidad”.

Desplazamientos epistemológicos

Ahora nos ocuparemos de las formaciones enunciativas, de las formaciones discursivas, de las formaciones expresivas que se cruzan

con los movimientos histórico-políticos antes mencionados. No decimos que son las expresiones teóricas de estos movimientos, sino

que, en otro ámbito, diremos teórico y filosófico, para facilitarnos la descripción, también se producen desplazamientos de la época. Parte

de estos desplazamientos teóricos no están directamente

involucrados con los sucesos comentados, aunque sí con la conmoción general de los periodos; otra parte de los desplazamientos

teóricos se siente involucrada con estos sucesos y trata de responder al desafío de interpretarlos. Uno de los teóricos más connotados de la

Escuela de Frankfurt, Jürgen Habermas, de las siguientes generaciones, posteriores a Horkheimer y Adorno, hace un balance

de estos movimientos teóricos, en un libro que titula El pensamiento pos-metafísico. Es una de las pocas conexiones entre “escuelas”

europeas contemporáneas del pensamiento crítico, la Escuela de Frankfurt y el pensamiento crítico francés, además del pensamiento

analítico anglo-sajón. La descripción exhaustiva, que ofrece de las corrientes teóricas contemporáneas, ayuda a contar con un panorama

adecuado para la discusión y balance sobre estos movimientos teóricos y filosóficos. Sobre todo contando con la posición crítica en la

que se coloca Habermas respecto del pronunciamiento crítico francés.

Nosotros no nos vamos a poner a defender las corrientes críticas, de las que se puede decir que somos afines, pues ellas se defienden por

sí solas. Los detractores de estas corrientes no las han estudiado,

102

Ver de Javier Hurtado Mercado El Katarismo. Hisbol; La Paz 1986.

200

tampoco las conocen; empero, se han apresurado llevarse por sus

prejuicios, asustados por sus propios fantasmas, descalificando con tono de jueces a estas novedosas críticas. No formamos parte de

estas corrientes teóricas; sin embargo su estudio nos ha servido para

replantearnos la crítica en el continente de Abya Yala, remover actualizando la crítica de-colonial a las formas de dominación y

dependencia imperantes. Consideramos que, lo que se llamó, en su momento, la construcción de un pensamiento propio, de un

pensamiento crítico en el continente, pasa por el uso crítico de estas teorías críticas, sobre la base de la propia arqueología de los saberes

continentales, la propia genealogía de los poderes locales y la propia hermenéutica de la subjetividad. La compenetración con las luchas

indígenas, el estudio de los saberes ancestrales, el colocar como referente histórico las luchas sociales de los pueblos del continente,

las luchas populares anti-imperialistas, las luchas proletarias anticapitalistas, ha situado el suelo donde se fermenta y se forma

nuestra crítica. Reconocemos el valor instrumental e “ideológico” del marxismo vital, del marxismo combativo, del marxismo crítico

reelaborado en nuestras tierras, que se encarnó en las luchas sociales

y produjo expresiones propias. Por el momento mencionaremos dos; lo que David Sobrevilla llama marxismo de Mariátegui103; lo que

nosotros nombramos como marxismo de guardatojo104. En este sentido, desconocemos el “marxismo” burocrático de los partidos,

también de las instituciones académicas, de toda una casta intelectual que se inviste de “marxismo” en un claro y evidente juego

de poder.

Comenzando el balance, Habermas escribe:

Pese a todas las diferencias que enseguida se advierten cuando se miran las cosas de cerca. Del flujo de pensamientos destacan

cuatro complejos que presentan perfiles bien diferenciados: la filosofía analítica, la fenomenología, el marxismo occidental y el

estructuralismo. Hegel hablaba de «figuras del espíritu». Y esta

expresión parece imponerse también aquí. Pues en cuanto a una figura del espíritu, se la logra reconocer en su incanjeabilidad y

carácter único y se la nombra como tal; ha sido ya también puesta a distancia y condenada a perecer. Por este lado, esos «post» no son

sólo denominaciones oportunistas cortadas al uso de quienes a toda costa quieren mantenerse a la última: como sismógrafos del espíritu

de la época hay que tomarlos también en serio105.

103

Ver de David Sobrevilla El marxismo de Mariátegui y su aplicación en los siete ensayos. Fondo de Desarrollo Editorial; Universidad de Lima. Lima 2005. 104

Ver de Raúl Prada Alcoreza Subversión comunitaria. Dinámicas moleculares; La Paz 2013. 105

Jürgen Habermas: El pensamiento pos-metafísico. Taurus, Alfaguara; México 1990. Pág. 14.

201

Al respecto, comenzando con las distinciones, debemos anotar

que Habermas habla de pos-metafísica, no de “posmodernidad”. Los cuatro movimientos del pensamiento que señala Habermas son

marcadamente diferentes; no forman parte de un mismo

desplazamiento teórico. Según él la fenomenología y la filosofía analítica son los que habrían dejado las huellas más profundas. Estos

movimientos teóricos arrancan de sus propias tradiciones, de sus propias matrices teóricas:

Algunos títulos han cobrado el rango de documentos

fundacionales: los Principia Ethica de G. E. Moore y los Principia Mathematica de Russell y Whitehead, por un lado, y las

Investigaciones Lógicas de Husserl, por otro. Los trechos entre el Tractatus de Wittgenstein y sus Investigaciones Filosóficas, o

entre Ser y Tiempo de Heidegger y su Carta sobre el Humanismo marcan puntos de inflexión. Los movimientos de pensamiento se

ramifican: la filosofía analítica del lenguaje, por las sendas de una teoría de la ciencia y de una teoría del lenguaje ordinario. La

fenomenología cobra latitud en sus corrientes antropologizantes y

profundidad en sus corrientes ontologizantes, a la vez que por ambas vías absorbe y mantiene actualidad existencialista. Mientras que la

fenomenología - tras su última jornada productiva en Francia (Sartre, Merleau-Ponty) -, por así decirlo, se dispersa, en los decenios

siguientes a la Segunda Guerra mundial cuando la filosofía analítica cobra su posición imperial que sigue afirmando hasta hoy con Quime

y Davidson106.

Esta tradición desemboca en el historicismo de la filosofía

empirista de la ciencia con Kuhn y en el contextualismo de una

filosofía pos-analítica del lenguaje con Rorty. En cambio concurren

otras transformaciones con las otras vetas del pensamiento crítico

contemporáneo. Habermas dice que:

Un tipo muy distinto de pensamiento es el que encarnan el estructuralismo y el marxismo occidental. Mientras que el primero

recibió sus impulsos totalmente de fuera (de la lingüística de

Saussure y de la psicología de Piaget), el marxismo occidental (con Lukács, Bloch y Gramsci) desliga el pensamiento de Marx de la

economía política y, en términos hegelianizantes, lo devuelve a la reflexión filosófica. Pero ambos movimientos emprenden un camino

qué los conduce por las ciencias del espíritu y las ciencias sociales antes de que la semilla de las ideas especulativas con que se iniciaron

acabara fructificando en el arriate de la teoría de la sociedad107.

106

Ibídem: Pág. 14. 107

Ibídem: Pág. 15.

202

Habermas considera que se produce una simbiosis entre

marxismo y psicoanálisis, simbiosis propugnada por el Instituto de Investigación Social de Frankfurt. El estructuralismo se difunde, de

una manera radial, con la crítica de la ciencia de Bachelard, de la

antropología de Lévi-Strauss y el psicoanálisis de Lacan.

Mientras que la teoría marxista de la sociedad, en la forma que cobra en la Dialéctica Negativa de Adornó, acaba reconvirtiéndose en

filosofía pura, el estructuralismo sólo desemboca de lleno en el pensamiento filosófico en aquellos autores que pretenden superarlo:

en Foucault y Derrida108.

Habermas encuentra que son cuatro los motivos que

caracterizan la ruptura con la tradición, de la que vienen estos

movimientos teóricos: el primer motivos es el pensamiento pos-

metafísico, el segundo motivo es el giro lingüístico, el tercer motivo

es el carácter situado de la razón, y el cuarto motivo es la inversión

del primado de la teoría sobre la praxis, que también nombra como

superación del logo-centrismo. Considera que el pensamiento pos-

metafísico desmorona el concepto enfático de teoría, que pretendía

hacer inteligible no solamente el mundo de los humanos, sino, así

mismo las estructuras inherentes de la naturaleza. La racionalidad

procedimental de la ciencia será la encargada de atribuir sentido a

una proposición discursiva. La filosofía deja de ser de la consciencia

para ser del lenguaje. El lenguaje cobra primacía, autonomía y define

una problemática propia, dejando ser un mero instrumento. Las

relaciones entre lenguaje y mundo, entre discurso y estado de cosas

disuelven las relaciones sujeto-objeto. Las operaciones constituidoras

de mundo pasan de la subjetividad trascendental a ser estructuras

gramaticales. El trabajo reconstructivo de los lingüistas sustituye al

método filosófico introspectivo.

Así, no solamente la filosofía analítica y el estructuralismo se

crean una nueva base metodológica, sino que también desde la teoría del significado de Husserl se tienden puentes hacia la semántica

formal, e incluso la Teoría Crítica de la Sociedad se ve, finalmente alcanzada por el giró lingüístico109.

Recurriendo a la finitud, a la temporalidad y a la historicidad, la

fenomenología de orientación ontológica acaba también desposeyendo a la razón de sus atributos clásicos. El sujeto

trascendental ha de realizarse en la práctica del mundo de vida, ha 108

Ibídem: Pág. 15. 109

Ibídem: Pág. 17.

203

de encarnarse en las materializaciones históricas. En tanto que la

fenomenología de orientación antropológica incorpora el cuerpo, la acción y el lenguaje como contenidos primordiales de su reflexión.

Todos estos movimientos teóricos desmitifican a la razón colocándola

en los procesos operativos donde efectivamente se realiza.

En el balance Habermas encuentra nuevas verdades, pero también nuevas limitaciones. La filosofía baja del escenario, deja su

privilegio cognitivo, convirtiéndose en una disciplina especializada. Empero se ha caído en un exacerbado cientificismo. El giro lingüístico

ha colocado a la filosofía en un suelo más firme y la ha liberado de las aporías de la filosofía de la consciencia. Empero, ha autonomizado al

lenguaje otorgándole una condición ontológica, transfigurando las mudanzas lingüísticas en poiético acontecer esencial protagonizado

por un incierto poder originario. La radicalización de la crítica de la razón le ha quitado su aureola mística, liberando sus potencialidades

múltiples, efectivas y operativas, retomando su papel de guardiana de la racionalidad. Convierte al entendimiento en racionalidad

instrumental; sin embargo, equipara a la razón a la represión,

buscando refugio en figuraciones fatalistas o extáticas, como en lo absolutamente otro. Al restablecer la relación entre teoría y praxis,

ha mostrado claramente que la teoría no es independiente, que las pretensiones de validez dependen de una correspondencia, que se

encuentra más allá de las oraciones asertóricas; empero, ha reducido la praxis al concepto de trabajo, ocultando las conexiones

que se dan entre el mundo de vida, simbólicamente estructurado, acción comunicativa y discurso.

Hoy, en una situación que se ha vuelto inabarcable, se perfilan

nuevas convergencias. Sólo que todo ello no debería hacernos olvidar que la disputa sigue siendo en torno a temas que no envejecen: la

disputa en torno a la unidad de la razón en la pluralidad de sus voces; la disputa acerca de la posición del pensamiento filosófico en

el concierto de las ciencias; la disputa acerca de esoterismo y

exoterismo, de ciencia especializada e ilustración; la disputa, en fin, en torno a los límites entre filosofía y literatura. La ola de

restauración que viene arrollando al mundo occidental desde hace más de un decenio, incluso ha vuelto a sacar a flote un viejo tema

que ha venido acompañando desde siempre a la Modernidad: el del remedo de sustancialidad que representaría la tentativa que hoy se

registra de renovar una vez más la metafísica110.

Este balance parece apropiado como punto de partida, sin

necesidad de compartir en todo con el mismo. Sobre todo interesa la

valoración que hace, de estos desplazamientos teóricos

110

Ibídem: Pág. 19.

204

contemporáneos, el pensador de la teoría de la acción comunicativa,

además de definir los límites que encuentra en estas corrientes

teóricas actuales. Como se puede ver no es un texto apologético, mas

bien, es crítico con estas corrientes. De entrada se nota las grandes

diferencia con el discurso de los descalificadores, que a lo que se han

inclinado es a la diatriba, no al debate, menos a la reflexión. Del

balance hecho por Habermas podemos sacar algunas conclusiones

iniciales. Primero, no se trata de una corriente aislada, a la que puede

encapsularse bajo el seudónimo de “posmodernismo”; se trata de un

conjunto de desplazamientos teóricos que concurren en la segunda

mitad del siglo XX, aunque puedan haber emergido antes. No son

corrientes asimilables a ninguna homogeneidad teórica, al contrario,

se trata de disímiles elaboraciones críticas, que, empero, comparten

su desligue de la metafísica, por lo menos de lo que fue

tradicionalmente la metafísica. No se oponen a la razón, sino que

encuentran múltiples racionalidades operativas. Ya no se trata del

sujeto, sea este trascendental o no, no se trata de consciencia, sino

de efectos discursivos, de efectos prácticos, de posicionamientos en

los espacios de las luchas. También podemos obtener conclusiones

críticas. Exagerando un poco, buscando figuras contrastantes,

diríamos que, el pensamiento pos-metafísico habría sustituido a la

filosofía por la ciencia, usando a la ciencia como referente de un

nuevo discurso especulativo, donde desaparece la unidad del mito y

se obtiene la diseminación de la pluralidad. O, en otro estilo,

obteniendo la figura hermética e inalcanzable de lo alterativamente

otro. Así como habría reducido la complejidad de la praxis a la

simplicidad del trabajo, convirtiendo al mundo en un mundo del

trabajo. Esta última conclusión no sería compartida por nosotros,

pues precisamente una de las corrientes o movimientos de este

pensamiento, apunta su crítica a este reduccionismo. Hablamos de

Jean Baudrillard111. En todo caso, dejaremos así las primeras

conclusiones relativas al balance de este pensamiento crítico de la

modernidad.

La competencia intelectual

Antes de seguir, algo que habría que dejar en claro es tratar de

ubicar el escenario de dónde se da esta discusión sobre

111

Jean Baudrillard en el Espejo de la producción hace esta crítica al marxismo, concretamente a la crítica de la economía política. Gedisa 1996; Barcelona.

205

“posmodernidad”. De principio a fin, esta discusión es un debate

académico. Más que eso, concretamente, aparece como debate entre

sectores de influencia de las universidades. Hablamos de esas

gigantescas universidades europeas y norteamericanas, que cuentan

con más presupuesto, cada una de ellas, que la mayoría de los países

de la periferia del sistema-mundo capitalista. Allí, sobre todo en

Norteamérica, se da como una guerra soterrada entre corrientes

teóricas, en el campo de las llamadas ciencias sociales y ciencias

humanas. En parte, puede describirse esta pugna, entre “marxistas”

y “de-constructores”, llamados también “posmodernos”. La pelea es

no solamente en el sentido de las pretensiones de validez, como diría

Habermas, sino por espacios de influencia y control; es decir, por

espacios de poder. Se puede decir que la pelea es implacable; se

juegan presupuestos de investigación, de publicación y de cátedra.

Desde América Latina y el Caribe, sobre todo desde un país tan pobre

de recursos académicos como Bolivia, resulta un tanto incomprensible

entender esta pelea académica. Uno se pregunta: ¿Por qué la

deconstrucción, que para nosotros, por lo menos para los que usamos

a Jacques Derrida, que es un método hermenéutico, propuesto por el

filósofo francés, judío argelino, puede llegar a ser un oponente del

marxismo, que es, en todo caso una teoría crítica del capitalismo, y

se mueve en las dimensiones histórico-política-económicas? No se

puede comprender esta guerra soterrada de profesores, más aún

cuando el mismo Jacques Derrida se declara anti-imperialista, anti-

capitalista, llegando al extremo de ser anti-moderno. Se entendería el

debate teórico sobre la lengua, el lenguaje y la escritura, entre

distintos cuerpos teóricos, que se ocupan precisamente de estos

temas, la lingüística, la filología, la crítica literaria. Esto no ocurre, la

mayoría de los lingüistas toma en serio las interpretaciones de

Derrida, estén o no de acuerdo, salvo Noam Chomsky, que vierte

calificativos duros sobre este autor, sin llegar a discutir con sus

textos, solo de pasada y contando con versiones de otros. Al

respecto, lo primero que hay que diferenciar es eso que se llama en

Norteamérica “deconstrucción”, “de-constructivismo”,

“posmodernismo”, de lo que hace el autor de referencia o lo que

hacen los autores de referencia, franceses. Es muy difícil clasificar a

Derrida de “deconstructivista”, pues la deconstrucción es uno de los

métodos hermenéuticos que utiliza en sus interpretaciones y análisis

de textos. Las tesis sobre la escritura, que se encuentran en De la

gramatología112, no son propiamente de la “deconstrucción”, abordan

112

Ver de Jacques Derrida De la gramatología. Siglo XXI; México 1998.

206

un tema que interesa en Abya Yala, la escritura más allá de la

escritura fonológica, más allá de la concepción imperante en

“occidente” sobre escritura. La escritura como huella, como marca,

como inscripción, como espaciamiento, como cuerpo. Esta tesis

rescataría a la escritura como inscripción, rescataría la escritura de

los pueblos llamados, por la Europa de la ilustración, “pueblos sin

escritura”, por lo tanto “pueblos sin historia”. La crítica al fono-

centrismo, al logo-centrismo y al falo-centrismo se coloca como

crítica a la colonialidad del saber eurocéntrico y machista. Obviar

estos temas es colocarse del lado del imperialismo del saber

“occidental”, que no es otra cosa que la reiteración de lo que se ha

llamado la colonialidad del saber113, sustentada sobre la colonialidad

del poder114. Algunos intelectuales “progresistas” del norte

manifiestan su posición colonial cuando se tocan estos temas. No

basta ser anti-imperialista para llegar a ser anti-colonial. No basta

apoyar las luchas sociales para dejar de formar parte de la

fraternidad de los machos, la dominación masculina. Estos son temas

políticos candentes en Abya Yala y en la inmensa geografía de la

periferia del sistema-mundo capitalista.

Ciertos llamados “marxistas” buscan utilizar esta entreverada

disputa de profesores norteamericanos, buscando llevar agua a su

molino. Buscan defender posturas conservadoras, tanto por su

positivismo decimonónico, como por su “marxismo” burocrático de

partido, como su manifiesta colonialidad respecto a las luchas de las

naciones y pueblos indígenas, a las luchas de-coloniales, así como a

las luchas feministas. Equivocan el camino. Habría que leer, en todo

caso, la obra de Noam Chomsky, y averiguar si comparten con sus

interpretaciones, tanto en el campo lingüístico como en el campo

histórico y político. Se encontraran con muchas sorpresas, pues

Noam Chomsky no es asimilable al “marxismo” burocrático.

Independientemente de sus comentarios sobre la teoría francesa, que

no es agrupable a una sola composición, que parece no conocer,

tampoco comprenderla, como el mismo Chomsky reconoce, las

investigaciones lingüísticas de Chomsky pueden situarse en el

contexto de las corrientes investigativas y teóricas de las que

hablamos más arriba. La crítica al imperialismo que ha desplegado

consecuentemente a lo largo de varios años no se parece en nada a

la interpretación del imperialismo del “marxismo” burocrático. Lo

mismo podemos decir de su crítica al neoliberalismo; mucho más de 113

Concepto elaborado por Estudios Poscoloniales, en los que se encuentra Walter Mignolo. 114

Concepto trabajado por Aníbal Quijano.

207

sus tesis sobre el Estado. Sus apreciaciones sobre el levantamiento

zapatista no podrían ser compartidas por los “marxistas” burocráticos

de partido.

Entonces, hay que entender el conflicto académico de las

universidades norteamericanas para poder situar este debate entre

“marxistas” y “deconstructivistas”. Podríamos estar más cerca de los

profesores marxistas, debido a sus posiciones anticapitalistas y anti-

imperialistas, además de su apoyo a las luchas de los pueblos de

Abya Yala. Podríamos estar más lejos de los llamados profesores “de-

constructivistas” por su alejamiento de las luchas concretas sociales,

incluyendo a las de los pueblos norteamericanos, a pesar de que

usemos a Derrida, no solo en el tema de la deconstrucción, sino en el

tópico de la escritura y en el penetrante análisis de las

subjetividades políticas. Tampoco reconocemos en los trabajos de los

profesores “de-constructores” norteamericanos al Derrida que

conocemos, estudiamos y usamos. No nos interesó, ni tampoco nos

interesa, declararnos “de-constructores” o “derridianos”; entendimos

que se trataba de usar críticamente ciertas teorías críticas, con el

objeto de construir un pensamiento propio, cuya matriz se encuentra

en la experiencia de lucha de nuestros pueblos.

Dicho esto, es indispensable situar también qué se debate en

Bolivia y en América Latina y el Caribe, entre quienes se debate. El

debate en Bolivia es sobre el proceso social, político y cultural,

desatado el 2000, cuya movilización prolongada llega al 2005. Los

desemboques de esta movilización fueron salidas electorales, el 2002

y el 2005, con su prolongación en el 2009. Entonces la movilización

se interrumpe y se conforman dos gestiones de gobierno. Por lo tanto

el proceso político abarca, además de la movilización social, dos

gestiones gubernamentales. Lo que está en debate es la

interpretación de este proceso, que por cierto no es reconocido como

tal por el “marxismo” burocrático, salvo por los “marxistas”

burocráticos asimilados al gobierno. Para el “marxismo” burocrático,

que se opone al gobierno, el proceso no existe o las luchas sociales

han sido traicionadas por el gobierno. Hay por lo menos dos

posiciones claras, encontradas, en su propia discusión y diferencias.

Algo que, empero, comparten, es que esto de luchas indígenas y

descolonizadoras divide al proletariado, al pueblo explotado; en todo

caso, es una influencia de ONGs o invento de “posmodernistas”, en

208

este caso, de bolivianos; compartiendo entonces el mismo prejuicio

del vicepresidente115.

Esta es la discusión real, no la de “posmodernismo” y

“modernismo”, como entiende una versión de los conservadurismos

recalcitrantes, autonombrado “marxismo”. No es la discusión Foucault

o Marx; en todo caso, habría que averiguar de qué Foucault hablan,

¿de la imagen que tienen sin haberlo leído?, también de qué Marx

hablan, sin haber estudiado toda su obra, tampoco la rica historia del

debate marxista y sus corrientes teóricas. Para nosotros la discusión

es colonialidad o descolonización; capitalismo o alternativa al

capitalismo; modernidad, entendida como la cultura global del

capitalismo, o alternativa a la modernidad; desarrollismo, como

ilusión extractivista de las élites, gobernantes y, por cierto, del

“marxismo” burocrático, o alternativa al desarrollo. Para nosotros lo

imperativo es continuar las luchas emancipatorias y de liberación de

nuestros pueblos, el proletariado, las mujeres, las subjetividades

diversas; continuar la lucha contra el imperialismo de carne y hueso,

no con la imagen que comparten el vicepresidente y los “marxistas”,

que es el fantasma del imperialismo de mitad del siglo XX. Para esto

se requiere reconocer las transformaciones experimentadas por el

sistema capitalista, el modo de producción capitalista, la economía-

mundo capitalista, el sistema-mundo capitalista. No quedarse con la

imagen del capitalismo del principio del siglo XX. Para nosotros la

lucha contra el capitalismo es también contra toda prolongación del

modo de producción capitalista, que se ha dado en forma de

capitalismo de Estado, en su versión nacionalista o en su versión del

socialismo real. La lucha contra el capitalismo es también una lucha

contra la ilusión desarrollista; ilusión que legitima el modelo

extractivista colonial del capitalismo dependiente, destructor

ecológico por excelencia. Este es el debate.

Nuestra crítica al gobierno y al MAS es conocida. Este no es el

lugar donde la vamos a repetirla116. Lo que llama la atención del

“marxismo” burocrático, que se opone al gobierno, es la reiteración

de un mismo discurso que no ha cambiado desde 1946. Aquí también 115

Revisar el libro de Álvaro García Linera Geopolítica de la Amazonia. Publicado por la Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia; La paz 2013. También como crítica a la geopolítica extractivista mi libro Miseria de la geopolítica; Autodeterminación; La Paz 2013. Horizontes nómadas, Dinámicas moleculares, Bolpress; La Paz 2013. También revisar el mismo autor Potencia social o poder; Dinámicas moleculares; La Paz 2013. 116

Ver de Raúl Prada Alcoreza Descolonización y Transición. También Defensa del “proceso” de cambio. Así mismo, Reflexiones sobre el “proceso” de cambio. Bolopress, Horizontes nómadas, Dinámicas moleculares; La Paz 2013.

209

hay dos versiones; una, la que dice que es un gobierno neo-liberal; la

otra, la que reconoce las diferencias con el gobierno neo-liberal,

empero considera que hay traición a la lucha social de parte de

gobierno populista, o identifica los límites del gobierno popular para

cumplir con las tareas “revolucionarias”. Como se puede observar,

hay ausencia de un análisis histórico y político de la coyuntura y del

periodo, así como del contexto de la formación social boliviana en el

momento actual. Esta ausencia es llamativa cuando estamos ante

personas que se reclaman formar parte de la perspectiva del

materialismo histórico. El análisis de la realidad específica o el

encuentro de lo concreto, en tanto síntesis de múltiples

determinaciones, como definía Marx a lo concreto, los llevaría a

identificar las relaciones coloniales, las relaciones relativas a la

colonialidad, sosteniendo éstas las relaciones capitalistas. Lo que a su

vez los llevaría a valorizar la prioridad de las luchas de los pueblos

indígenas, junto a la lucha del proletariado. Este análisis específico lo

hizo José Carlos Mariátegui, en su tiempo. Empero, Mariátegui es casi

un marxista solitario, pues el “marxismo” burocrático prefirió

ignorarlo, en cambio repetir esquemas generales de interpretación,

que valen para todos los lugares, por lo tanto, también para ninguno.

Este análisis lo hizo el marxismo de guardatojo, marxismo minero

combativo, precisamente en 1946; empero, este aporte quedó ahí,

varado en el tiempo, sin que la militancia se encargue de dinamizarlo,

actualizarlo, enriquecerlo, logrando la especificidad requerida en las

nuevas coyunturas y periodos, logrando comprender lo concreto

histórico, develando la variación de las múltiples determinaciones.

Mucho menos se hizo la autocrítica después de la derrota de la

Asamblea Popular (1971).

Cerrando esta parte, diremos que, Marx, en su tiempo, uso a

los autores y corrientes teóricas, que parecieron indispensables en la

elaboración de su crítica a la economía política. ¿Por qué no podemos

nosotros usar críticamente a autores y corrientes contemporáneas,

que parecen apropiadas en la reelaboración de la crítica a la

colonialidad, del capitalismo, de la modernidad, en sus formas

concretas actuales? Esto es precisamente lo que le falta al llamado

“marxismo” de partido. Su militancia se ha encaracolado y se atiene a

rumiar los viejos textos sagrados, que lastimosamente lo hace en

fragmentos seleccionados en manuales. Hay excepciones, por cierto,

como en todo; empero, más que en otros caso, aquí, la excepción

confirma la regla.

210

Crítica al esquematismo maniqueo

Dedicado a Raquel Gutiérrez Aguilar,

guerrillera y combatiente comunitarista,

feminista y descolonizadora. Inventora de

Comuna, que fue producto de su pasión, su

dedicación, su convocatoria, así como de sus

jaladas de oreja. A esta luchadora indomable y

escritora desbordante.

“Jucio” maniqueo

Asistimos desde hace un buen tiempo a una reducción

juzgadora que llamaremos maniqueísmo. Decimos que se juzga, pues

se ha sustituido el análisis por el juicio, en el sentido de condena, no

en el sentido racional. Para este maniqueísmo el mundo se divide

entre buenos y malos, entre justos e injustos, entre realistas y

utopistas, entre amigos y enemigos; en fin, la lista puede ser larga.

Entonces los maniqueos se colocan del lado de los buenos, de los

justos, de los realistas, de los amigos; los demás son condenados. El

gobierno ha hecho gala de este maniqueísmo, llevándolo al extremo

de la vulgarización; la llamada oposición de derecha también lo hace,

reclamándose de institucionalista y defensora del Estado de Derecho;

incluso las izquierdas, sobre todo tradicionales, son maniqueas,

cuando anteponen su proyecto “revolucionario” como valedero,

desconociendo y desechando lo que ocurre efectivamente,

descalificando la crítica. Una de las formas de expresión del

maniqueísmo se muestra en la simple hipótesis de la teoría de la

conspiración; el supuesto es que hay grupos de conspiradores que

dirigen la historia; de aquí se deduce la conclusión de que hay

traidores; en nuestro caso se dice que hay traidores del “proceso” de

cambio. Entonces toda la explicación histórica se reduce a personas,

al problema de las personas, de lo que son y de lo que no lo son. Esta

explicación maniquea de la teoría de la conspiración se parece al

211

guión de una novela, pero sin los atributos literarios e intuitivos de la

novela.

El acontecimiento político es complejo, supone multiplicidades

de singularidades, por lo tanto de posibilidades; no puede reducirse a

la perspectiva insuficiente del realismo político, menos al cuento

sospechoso de la teoría de la conspiración. El decurso de un

“proceso” no depende de personas, de lo que hagan o dejen de

hacer, sino que se encuentra “producido”, por así decirlo, por

múltiples composiciones, juegos, interrelaciones, que podemos

identificar hipotéticamente como “estructuras”, puestas en práctica,

puestas en escena, alianzas, relaciones, intereses, conflictos. Dicho

en términos resumidos, no aconsejables para tratar la complejidad,

en relación a la incidencia en el “proceso”, nos enfrentamos a

“estructuras” y mapas institucionales, a subjetividades constituidas, a

relaciones enquistadas y dominaciones internalizadas. De lo que se

trata, con el objeto de incidir en el acontecimiento, es de desmantelar

estas composiciones, estas “estructuras”, estas instituciones, de

suspender las relaciones enquistadas, estas relaciones de dominación

internalizadas. Ahora bien, estas tareas no se efectúan solas, como

vanguardias incomprendidas, insufladas de gran voluntad. Las

incidencias son posibles si se logra compartir perspectivas críticas y

voluntades de cambio con los colectivos sociales, si se participa en las

dinámicas moleculares sociales, que son como la materialidad social e

histórica de la alteratividad y de creación de alternativas. De lo que

se trata entonces es de compartir, convivir, con las dinámicas

moleculares, buscando que su alteratividad micro-social, se convierta,

en un momento, en alteratividad molar, transformando las

instituciones y las “estructuras”, ocasionando nuevas composiciones a

escala molar.

¿Qué queremos decir con todo esto? Que los llamados

“procesos” políticos y sociales, encaminados a transformar, no se dan

por los buenos deseos de las vanguardias, ni tampoco como resultado

de una estrategia “revolucionaria”, se dan como acontecimientos en

momentos de crisis múltiple del Estado, de las representaciones, de

los valores institucionalizados, obviamente en el contexto de la crisis

orgánica del capitalismo, dependiendo de su ciclo vigente. Lo que se

experimenta como “proceso” es lo que compartimos como

acontecimiento; no se trata de que sea una condición dada, como en

el caso de las hipótesis del realismo político, sino de una complejidad,

la misma que hay que comprender y entender en sus dinámicas

212

moleculares y molares. Por lo tanto, no es, de ninguna manera,

pertinente, desentenderse del “proceso” experimentado, sino de

vivirlo plenamente buscando romper las resistencias y los obstáculos

históricos. Parafraseando nuevamente a Albert Camus, si las

“revoluciones” caen en la decadencia, sufrir con ellas, sufrir el

“proceso”, no alegrarse de su decadencia, sacando lecciones de esta

experiencia dramática. En otras palabras, de lo que se trata es de

prolongar su decurso, buscando la oportunidad de realizar sus

posibilidades y potencialidades.

El esquematismo “leninista”

Hay un maniqueísmo heredado en la izquierda tradicional, se

reclame leninista, trotskista, maoísta, hasta estalinista; este

maniqueísmo parte de dos reduccionismo evidentes. Uno de ellos es

reducir la historia a las leyes económicas, lo que hemos llamado

determinismo económico; considerar que la historia puede ser

interpretada “dialécticamente”; esto quiere decir, interpretar la

historia hegelianamente, como superación ininterrumpida de

contradicciones; en la hermenéutica marxista, “dialéctica” entre

fuerzas productivas y relaciones de producción. El otro reduccionismo

es reducir la historia a un mito moderno, el mito del partido; el de

que el partido “revolucionario” representa al proletariado, que es su

consciencia para sí realizada. Este mito supone una imagen

“metafísica” del proletariado; su referente no es el proletariado real,

diverso, disperso o concentrado, articulado a su devenir clase, por lo

tanto conectado por el tejido social de sus procedencias. Como dice

Antoni Gramsci, proletariado vinculado a su fragmento territorial de

clase. Este mito moderno supone que la historia está escrita; de

alguna manera hay que esperar o mejor ayudar a que se cumpla el

destino. La astucia de la historia cosiste en lo siguiente: la lucha de

clases, concepto que corresponde al conflicto social, a los

enfrentamientos y contradicciones sociales, desatadas desde la

víspera, la alborada y su época inaugurada y extendida de la

modernidad, es pensada como “dialéctica”, donde la superación de la

contradicción de clases se resuelve en el socialismo. Es decir, la

superación “dialéctica” (Aufhebung) de la contradicción de clase

principal, proletariado-burguesía, es el socialismo. La “dialéctica” de

la historia marcha a ese decurso. Lo que hace el partido es hacer de

partero.

213

La tesis leninista expresa claramente esta concepción de la

historia y del papel protagónico, de vanguardia, del partido. Como

dice Vladimir Ilich Lenin en el ¿Qué hacer?, la “ideología”

revolucionaria, es decir, la consciencia de clase, se introduce desde el

exterior de la clase, desde el partido, a una clase, el proletariado,

que, en su lucha espontánea, encuentra sus límites en las

reivindicaciones económicas. No accede a la lucha política, a la

consciencia política, sino a través del partido. El partido es para Lenin

la organización de los militantes profesionales, de los conspiradores

revolucionarios, de los intelectuales imbuidos de la “ideología”

revolucionaria. Ocurre como si el partido conociera la astucia racional

de la historia y empujara su decurso, ayudando a hacer emerger la

“revolución”. Este es el mito de Prometeo actualizado, modernizado.

Prometeo roba el fuego a los dioses para entregárselos a los

hombres. El partido bolchevique “roba” a la providencia de la historia,

que es la razón, su secreto, para entregárselo al proletariado. Sobre

este mito moderno, el del partido revolucionario, se ha dado lugar

una de las manifestaciones más patentes de lo que puede la

voluntad, la condensación de la voluntad, la organización de la

voluntad enfocada a la realización de un ideal. Al contrario de lo que

los bolcheviques creen, en el determinismo económico, en la astucia

de la historia, lo que ha mostrado la revolución de octubre es la

capacidad de la voluntad, la fuerza de la voluntad, además de

mostrar que la historia es una invención de la creatividad humana. Lo

grandioso de este acontecimiento, la revolución rusa, comprendiendo

su largo, mediano y corto ciclo, es mostrarnos de lo que es capaz la

intrepidez humana. Contra todo pronóstico marxista, por lo menos

del marxismo hasta la segunda internacional, del marxismo

“occidental”, la revolución proletaria se da en un país atrasado, como

llamaba Lenin, semi-colonial, de aplastante mayoría campesina. En

un territorio inmenso, conformado por las conquistas del imperio

zarista; geografía que corresponde al eslabón más débil de la cadena

de dominación capitalista, en su etapa imperialista. En otras palabras,

la revolución socialista se da a pesar de la ausencia de las

condiciones objetivas; débil composición industrial, herencia de lo que

se nombra como “despotismo” asiático, incumplimiento de tareas

democráticas, nacionalidades incorporadas al imperio. Como dijimos

en otro texto, la revolución se da contra la historia y contra la

realidad, como gasto heroico117.

117

Ver de Raúl Prada Alcoreza La subversión comunitaria. Dinámicas moleculares; La Paz 2013.

214

Es difícil sostener que la revolución de octubre verifica las tesis

marxistas; en primer lugar, por qué estas tesis son variadas y

distintas. Empero, sólo quedándonos con las tesis leninistas; es difícil

sostener que la revolución de octubre es el resultado del asenso del

proletariado, asenso que corresponde a la “evolución” subjetiva de la

consciencia de clase, que implica pasar de la conciencia en sí a la

conciencia para sí, inoculada por el partido. La socialdemocracia, de

ese entonces, marxista, no tiene incidencia en la revolución de 1905,

que no deja de ser una revolución constitucional, una revolución

democrática, que, empero, no logra realizarse completamente; se

tiene que pactar con el zarismo y conformar una combinación política

abigarrada. Las crisis vuelven a estallar con las huelgas obreras de

1914; hasta entonces el proletariado había crecido en las ciudades

industriales, dónde el capital extranjero invertió cuantiosamente; sin

embargo, el proletariado seguía siendo una minoría en un país

demográficamente campesino. En estas condiciones no era concebible

todavía una revolución socialista. Las condiciones históricas se

pueden resumir, simplificando, en sus configuraciones política y

económica panorámicas. Políticamente, la condición corresponde, en

primer lugar, a un Estado monárquico, casi como una monarquía

absoluta, Estado de un imperio zarista. Esta forma de Estado es

reconocido, por cierta historiografía, como del “despotismo” asiático,

asentado sobre un constitucionalismo abigarrado y pactado. Estado

sustentado sobre un enorme ejército; empero ineficiente, en los

contextos de la guerra moderna; contando con el gobierno de

partidos liberales y monárquicos condescendientes; teniendo en

frente a una gama de partidos socialistas, que dejaron en el recuerdo

a la lucha heroica campesinista de los populistas rusos.

Económicamente, usando el concepto de las tesis orientales (Lenin,

Trotsky y Mao), la condición histórica de la economía, su

caracterización, corresponde a la de un país cuyo perfil configura la

composición de un capitalismo atrasado, de desarrollo desigual y

combinado.

Es la primera guerra mundial la que va cambiar radicalmente la

situación; la institucionalidad del imperio zarista se desmorona, la

combinación democrática y monárquica se derrumba, un gigantesco

ejército, por el número de soldados en combate, mayormente

campesinos, se estanca en un frente también gigantesco. Cuando la

crisis llega lejos, cuando el vacío político es evidente, en febrero de

1917, se conforman soviets, es decir consejos de soldados,

campesinos y obreros. La coyuntura es la del poder dual, el doble

215

poder; el institucional, que prácticamente no tenía fuerza, y el de los

soviets, que conjunciona a las fuerzas reales y armadas del

proletariado, los campesinos y los soldados. En los soviets no eran

mayoría los bolcheviques, sino las otras conformaciones socialistas,

los socialistas revolucionarios, entre ellos. En ese contexto, los

kadetes, demócratas liberales, con sus alianzas circunstanciales,

instauran un gobierno provisional revolucionario y convocan a la

Asamblea Constituyente.

De abril a octubre de 1917 el proceso es dramático e intenso.

Los aliados piden al nuevo gobierno continuar la guerra, los soldados

querían paz, los campesinos tierras y el pueblo en general pan. El

nuevo gobierno intenta con el general Kornilov una estrategia militar

en el frente, empero fracasa. Ante el claro intento de continuar la

guerra, el gobierno provisional se queda sin apoyo; la situación ya es

prácticamente insostenible. Los alemanes, por su parte, pedían el

retiro de Rusia de la guerra, para facilitarles la movilización y

concentración de fuerzas en el frente occidental. Lenin lanza la

consigna conocida de paz, pan y tierra, ganándose la simpatía de la

mayoría de los soviets. Sin embargo, había que resolver un problema

en el partido bolchevique, que siendo minoría en los soviets, deben

ganar la convocatoria de la mayoría de estos consejos de obreros,

soldados y campesinos; por otra parte, el partido no estaba

convencido con la tesis de abril de todo el poder a los soviets, para

resolver el dilema del poder dual. Lenin, si se quiere, se convierte en

la vanguardia de la vanguardia. Trotsky, menchevique, asimilado a

los bolcheviques, tiene el mandato de Lenin de preparar la toma del

poder; tampoco está muy convencido. Casi todos los bolcheviques

consideran que hay que esperar la maduración de las contradicciones.

En octubre ya no hay movilizaciones de masas como en febrero,

cuando efectivamente se derrumba la institucionalidad del imperio,

como si fuese un castillo de naipes, tampoco hubo movilizaciones

obreras como en julio, cuando cayeron 1700 obreros; las calles

prácticamente están vacías, lo que se da es un golpe de Estado,

como lo reconoce el mismo León Trostky e Historia de la revolución

rusa118.

Viendo en perspectiva, retrospectivamente, y de una manera

crítica, podemos decir que, en realidad, octubre es el momento donde

se produce el evento cuando concluye la revolución de febrero. A

principios de año, los barrios obreros de San Petersburgo toman la

118

León Trotsky: Historia de la revolución rusa. Editorial Tilcara, Buenos Aires.

216

ciudad y los palacios, enfrentándose a la policía, contando con la

simpatía o la neutralidad de los cosacos, después ganándose a los

soldados, incluso a algunos oficiales. Es cuando se evidencia

categóricamente el desmoronamiento del régimen y la

institucionalidad zarista, cuando el zar Nicolás, perdido en su tren, es

detenido en varias estaciones y se ve obligado a retroceder, hasta

que es arrestado y obligado a abdicar al trono. Se instaura un

gobierno provisional revolucionario, que tampoco cuenta con la

aquiescencia de las fuerzas sublevadas, que se organizan en los

soviets. Los soviets están representados por las distintas tendencias

socialistas de obreros y soldados radicalizados. La revolución como

tal se da en febrero, de febrero a octubre se vive el intenso dilema y

contraste del poder dual. La habilidad de Lenin y Trotsky, no de todos

los bolcheviques, es preparar el golpe de Estado para concluir

definitivamente en quién queda el poder; en la institucionalidad

ficticia representada en el Palacio de Invierno o en el partido

bolchevique, que termina asumiendo la representación del

proletariado, desplazando a los soviets, desplazando incluso a la

coalición de partidos socialistas sobre las que se apoyó la revolución y

los soviets.

Por eso, se puede decir, desde una perspectiva histórica,

haciendo un análisis retrospectivo, que octubre también es el

momento cuando se clausura la revolución, para ingresar a una etapa

de la dictadura del partido, que habla a nombre de la dictadura del

proletariado. Se trata del paso a la construcción de un Estado, no de

transición, como el concebido por la dictadura del proletariado, sino

permanente, rígido, militarizado, en constante defensa; primero,

contra la guerra civil, cuando la intervención imperialista apoya a los

“rusos blancos”; después, contra la amenaza imperialista constante,

defendiendo la “patria socialista”, aislada en un gigantesco territorio,

heredado del imperio zarista. Sin embargo, la guerra civil permite

llevar la “revolución” institucionalizada al resto de lo que van a ser las

repúblicas socialistas de la Unión Soviética. La historia del “socialismo

en un solo país” es la historia dramática de un mal entendido119.

Mientras el proletariado real se sumerge en la expansión de la

producción, la representación del proletariado emerge

apoteósicamente como mito, el mito de la universalización de la

misión del proletariado de la emancipación mundial del capitalismo,

cuando es un partido de intrépidos el que se ha hecho cargo de las 119

Revisar el libro de Martin Malia La tragédie soviétique. Histoire du socialisme en Russie 1917-1991. Éditions du Seuil; Paris 1994.

217

transformaciones, bajo la imposición de una férrea disciplina, que

lleva más lejos el diagrama disciplinario de los estados occidentales

del capitalismo y la modernidad. Se trata de un Estado policial

absoluto que emprende la más rápida revolución industrial

militarizada.

A fines de 1917, después de la toma del palacio de invierno, se

dan las elecciones por la Asamblea Constituyente. Los resultados son

ilustrativos de la composición de fuerzas elegidas, aunque no de la

correlación de fuerzas en el campo político; los bolcheviques obtienen

el 24% de la votación y de los escaños; la victoria corresponde al

socialismo revolucionario, que obtiene el 40% del sufragio; los

mencheviques obtienen el 2% de los escaños, el mismo porcentaje

consiguen los Kadetes. Martin Malia dice que el 85% de los asientos

electorales corresponde a las distintas corrientes socialistas; también

dice que en la Asamblea Constituyente no hay preponderancia

bolchevique, tampoco un claro reconocimiento del gobierno de los

soviets. El 6 de enero de 1918 se dispone la dispersión de la

Asamblea Constituyente; para tal efecto intervienen los marinos de la

flota del báltico120. El argumento de Lenin es que la democracia de los

soviets es superior a la democracia burguesa. Por este camino se

termina optando por abandonar la democracia constitucional a

nombre de la democracia de los consejos de obreros, soldados y

campesinos; empero, el problema va a ser, que incluso, después, se

abandona la democracia de los soviets por el comunismo de guerra,

con la emergencia de la guerra civil. Cuando acaba ésta no se deja el

comunismo de guerra, que concentraba y centralizaba el poder en el

gobierno; los soviets no recuperan su potestad democrática

proletaria; lo que ocurre es que el poder se transfiere al partido, del

partido al comité central, del comité central a la dictadura de un

hombre.

Haciendo una digresión, en la misma perspectiva histórica, de

análisis retrospectivo, vemos que las proximidades de Lenin, Trotsky

y Stalin, son grandes, a diferencia de lo que las corrientes polémicas

posrevolucionarias lo creen. La base “ideológica” compartida es el

leninismo de antes de la toma de decisión por la Nueva Política

Económica (NEP); esta base “ideológica” puede resumirse a la tesis

del partido y a la tesis teleológica de la confluencia histórica en la

revolución socialista. Ambas tesis llevan a atribuir plenos poderes al

partido en el gobierno; ambas tesis sostienen el comunismo de

120

Ibídem: Pág. 168.

218

guerra, que va a ser la estrategia y política privilegiada a lo largo de

la dramática historia de la Unión Soviética, intercambiando, por

etapas, por distintas versiones de la NEP, que es la del capitalismo de

Estado y de la convivencia con los compañeros de ruta, los

campesinos, sobre todo los kulak, abriéndose al mercado, empero

sosteniendo la industrialización forzada. Durante la NEP, Trotsky va

ser opositor de izquierda a esta política, decidida por Lenin, en tanto

que Bukharin, apoyado por Stalin, en ese entonces, va apoyar esta

ruta, además de teorizar sobre ella, concibiendo la tesis, basada en la

tesis de Preobrazenski, de la acumulación originaria del socialismo.

Trostky propone una revolución industrial militarizada; es decir, la

radicalización del comunismo de guerra. Cuando en 1929, Stalin

asume la dirección del partido, decide retomar la ruta del comunismo

de guerra y de la industrialización militarizada. Desde esta

perspectiva, se puede decir que Stalin es un trotskista consumado;

también se puede decir que el trotskismo, como corriente

posrevolucionaria, es un leninismo consumado, llevándolo hasta sus

últimas consecuencias, por lo menos imaginarias. En este periodo

dramático de la revolución rusa, dos, hasta tres, expresiones, se

desplazan desde bolchevismo o leninismo. Primero, son los obreros y

marineros de Kronstadt, vanguardia de la revolución, que, una vez

que termina la guerra civil (1921), una vez que son derrotados los

“rusos blancos”, piden devolver el poder a los soviets, demandan la

democracia obrera, dejando el comunismo de guerra, que era

comprendido como recurso provisional y de emergencia para afrontar

la guerra civil. La respuesta va a ser represiva; el ejército rojo,

comandado por Trotsky, masacra a los sublevados, considerados

aliados del imperialismo. Segundo, es Bukharin, que del otro lado, en

contraste con los marineros y obreros de Kronstadt, participa y

teoriza sobre la ruta de la NEP. Tercero, es el mismísimo Lenin, que

en su testamento, propone una revisión de la estrategia del

comunismo de guerra y de la concepción del socialismo, apegada

esta estrategia, concibe un socialismo basado en cooperativas. Esta

apreciación puede parecer sorprendente; empero, no debería serlo,

forma parte de las paradojas en la historia. Corrientes, que se

enfrentan, se contrastan, se contradicen, corrientes “enemigas”,

comparten un mismo suelo “ideológico” y epistemológico, constituyen

la misma tendencia histórica, aunque los protagonistas no lo

consideren así y se esmeren por diferenciarse.

A propósito, Lezek Kolakowski, en Las grandes corrientes del

marxismo, dice que si entendemos por bolchevique a alguien que

219

acepta todos los principios del nuevo orden; vale decir, poder

ilimitado de un partido único, unidad granítica en el seno del partido,

ideología excluyente de las otras ideologías, dictadura económica del

Estado, considerando que todo esto es posible, en un determinado

sistema, evitando el despotismo de una oligarquía o de un individuo,

de gobernar sin recurrir al terror, preservando los valores

bolcheviques, sostenidos a lo largo de la lucha por el poder. Poder

definido como gobierno de los trabajadores o del proletariado,

comprendiendo la libertad del desarrollo cultural, en relación al arte,

a la ciencia y a las tradiciones nacionales. Si bolchevique significa

todo esto, la palabra designa simplemente a un hombre incapaz de

llegar a sus propias conclusiones a partir de sus propias premisas. Por

otra parte, si la ideología bolchevique no es solamente un conjunto de

ideas generales, sino que implica la aceptación de sus consecuencias

inevitables, derivadas de los propios principios, entonces Stalin es,

con todo derecho, de ser proclamado el más consecuente de todos los

bolcheviques y de todos los leninistas121. Kolakowski concluye que

Stalin es Trotsky e acción.

Esquematismos y maniqueísmos en Bolivia

Comencemos con los esquematismos y maniqueísmo de la

izquierda tradicional. El mito del partido es el imaginario compartido

en los partidos de la izquierda tradicional; en los que se clasifica por

“estalinistas” por los grupos trotskistas, así como en los mismos

grupos trotskistas, descalificados como “ultras” por los “estalinistas”,

incluso acusado por parte de los “estalinistas”, así como por el

vicepresidente, por terminar de coadyuvar a la “derecha”. Mito del

partido compartido innegablemente por el vicepresidente, quien

parece haberse desplazado momentáneamente, por un lapso, a

posiciones comunitaristas, cuando formaba parte de Comuna; sin

embargo, ha vuelto al redil del mismo imaginario esquemático de la

izquierda tradicional. Es sintomático observar que esta izquierda se

esmera celosamente por ser la portadora del mito; son

anecdóticamente controversiales las pugnas y guerras intestinas en

esta izquierda. No es pues sorprendente que se acusen mutuamente

de traición, de desviación, de revisionismo, incluso, como es el caso

delirante del vicepresidente, de “derechismo”, cuando creen que los

otros no responden a la figura esquemática del imaginario maniqueo.

121

Leszek Kolakowski: Las grandes corrientes del marxismo.

220

Lo cierto, es que a pesar de sus diferencias, comparten celosamente

el mito del partido y el esquematismo leninista, lo hagan de una

manera o de otra, incluso solitaria, como lo hace el vicepresidente,

sin contar con un partido bolchevique, sino con un partido populista,

que él mismo llama gelatinoso. El vicepresidente sintetizaría,

imaginariamente claro, en su persona el partido, la teoría leninista, la

representación del proletariado, aunque también pretende, en

vinculación con el presidente, representar a los pueblos indígenas, y

el centralismo democrático. Los demás, el resto, el partido gelatinoso

del MAS, los retrasados en la consciencia en sí, gremial, deben

obedecer. No nos interesa entonces escuchar quién es el portador del

fuego santo, el iluminador, si los residuos de la izquierda tradicional o

el vicepresidente, sino detenernos a describir la incidencia del mito

del partido y del esquematismo leninista en la dramática historia

política de la izquierda en Bolivia.

Hemos visto, en la historia inicial de la Unión Soviética, como

los bolcheviques descartan a los demás partidos socialistas,

componentes de los soviets y partícipes de la revolución de 1917,

desde comienzos del año; después asistiremos cómo un miembro del

comité central del Partido Comunista, Joseph Stalin, hace asesinar a

los demás miembros del comité central, quedando como único digno

representante del comité central, del partido, de la Unión Soviética y

del proletariado universal. Sorprende, que en los demás países,

después de la revolución rusa, sean los mismos bolcheviques los que

se descarten, incluso antes de la toma del poder, a la que no llegan,

a pesar de todo, salvo excepciones, que comienzan la revolución

fuera del esquematismo leninista.

En Bolivia, a partir de una coyuntura crítica, el golpe del

general Banzer Suárez (1971), la derrota de la Asamblea Popular, la

caída del gobierno nacionalista del general Juan José Torres, el

trotskismo, aglutinado y organizado principalmente en el POR, se

hace trizas, diseminándose en pedazos dispersos, cada uno de los

cuales se reclama de partido de vanguardia. Si ya antes había

ocurrido un desplazamiento, no necesariamente parecido, con el

“entrismo” de militantes trotskistas al MNR, también con la formación

del POR Combate, influenciados por el trotskismo de la cuarta

internacional de Nahuel Moreno122, lo insólito acaece después de la

122122

Nahuel Moreno (1924-1987). Teórico trotskista argentino. Organizador del Secretariado

Latinoamericano del Trotskismo Ortodoxo (SLATO) y luego de la Liga Internacional de los Trabajadores -

Cuarta Internacional (LIT-CI).

221

Asamblea Popular. Lo mismo pasa con el PC, fundado por Sergio

Almaraz Paz, después de la crisis del PIR, que se alía a la “rosca

minera” para derrocar a Gualberto Villarroel. El PC expulsa a Sergio

Almaraz por sus “veleidades” nacionalistas y por leer más a Albert

Camus que Konstantinov. Más tarde, en pleno conflicto Chino-

Soviético, después de la muerte de Stalin, los PCs se dividen; unos

definidos según su tendencia moscovita, los otros definidos según su

tendencia pequinesa. Cada uno se reclama más marxista leninista

que el otro, es decir más bolchevique. Con la revolución cubana, va a

aparecer, en América Latina, también en Bolivia, una tendencia

clasificada, por los otros partidos “bolcheviques”, de “foquista”,

refiriéndose a la estrategia guerrillera que devino en la revolución

cubana. Esta tendencia se reclamará de guevarista, asumiendo la

concepción y el recorrido del insigne guerrillero Ernesto “Che”

Guevara. No olvidemos que es el PC de Cuba el que se constituye en

el poder y el que imprime su concepción bolchevique a las

transformaciones realizadas en la isla del Caribe, claro que

combinadas con la tradición guerrillera recogida, asumida y teorizada

por el propio partido. De todas maneras, lo que llama la atención son

tantos bolchevismos que, en vez de unirse, por lo menos para

efectuar la “revolución”, se esmeran por diferenciarse como

vanguardia respecto de los otros, calificados de revisionistas o

“ultras”.

Como dijimos, esta actitud insólita, no está exenta del

vicepresidente; al contrario, esta expresada de una manera

arrebatada y extrema, cuando se considera el “último bolchevique”,

solitario perdido en el desierto de la incomprensión. Estamos

entonces ante un síntoma alarmante del imaginario esquemático y

maniqueo “leninista”. ¿Cómo explicar este fenómeno? ¿Cuáles fueron

sus incidencias y repercusiones en las luchas sociales?

El imaginario bolchevique ruso se basa en la confianza

racionalista del materialismo histórico, confianza sustentada en el

supuesto de la astucia de la historia y apoyada en las tesis orientales,

así como en la tesis del imperialismo. Esta confianza explica la gran

voluntad acumulada, concentrada, intensificada, en la formación del

partido revolucionario, partero de la historia. Hay como una

sobreestimación de las fuerzas, supuestamente acrecentadas por la

fuerza inmanente de la “dialéctica” histórica. La coyuntura de la

primera guerra mundial, el desmoronamiento del imperio zarista, les

222

otorga la oportunidad de efectuar la utopía marxista, en el contexto

de una demoledora crisis del capitalismo, en su fase imperialista. La

pregunta es: ¿sobre qué se sostiene la confianza de los bolcheviques

bolivianos, fuera de heredar el mito del partido y el fundamentalismo

racionalista de la astucia de la historia? Se puede decir que los

bolcheviques bolivianos, así como los latinoamericanos, basan

también su confianza en hecho de la revolución rusa y en la

existencia de la Unión Soviética. Son atrapados por este pasado

inmediato, se sienten apoyados por el peso del acontecimiento de la

revolución rusa, después por el peso de la revolución china, más

tarde por el peso de la revolución cubana. Son las imágenes de estas

revoluciones las que sostienen su confianza y su incursión en la lucha

política. Hay como un doble juego imaginario; primero, la de la

astucia de la historia; segundo, el imaginario reforzado por irradiación

de estas revoluciones. Hay también una doble sobrevaloración de las

fuerzas; no importa que no se llegue a la escala organizacional de los

bolcheviques rusos, basta con formar células, reconocerse como

partido leninista, como para adquirir la fuerza histórica de los

bolcheviques rusos. A cada partido bolchevique, por más pequeño

que sea, por poco organizado que sea, le es suficiente imitar a los

bolcheviques rusos como para seguir el mismo curso. Incluso se

repite imaginariamente las mismas facetas; eclosión espontanea,

gobierno provisional revolucionario, alguien que se parezca a

Kerenski, después la revolución de octubre repetida. Cada

bolchevique es portador del “espíritu” de la historia. La creencia de

ser portadores de este poder mesiánico explica la excesiva confianza,

además, también explica los insuflados egos, así como explica el

desperdicio de tiempo en micro-guerras intestinas, divisiones,

separaciones, defenestración de revisionistas o “ultras”, llegando al

extremo de minúsculos partidos, que no han perdido la certidumbre

en ser los portadores de la gran revolución mundial. Este estilo de

“bolchevismo” ha debilitado las fuerzas, ha ocasionado también

divisiones en el proletariado, ha empujado a fracasos políticos, a

pesar de los grandes esfuerzos de las masas, de las multitudes, del

proletariado, de los pueblos. Por otra parte, este estilo “leninista” los

ha aproximado al imaginario frenético de la revolución inminente, en

cualquier circunstancia, más o menos conflictiva, alejándolos de una

información y comprensión adecuada de la historia efectiva, las

coyunturas y contextos concretos.

Estamos ante ejemplos de la alucinación intelectual radical.

Estar atados al pasado, aunque sea el pasado inmediato, es una

223

condena, como lo había descrito Marx en el 18 de Brumario de Luis

Bonaparte. Los “revolucionarios” se invisten de los trajes y glorias de

los fantasmas del pasado, creyendo que con esto se insuflan del

espíritu acumulado de los héroes. Era preferible, como dice también

Marx, aconsejando a los revolucionarios del presente, que no tengan

nada que ver con el pasado, que comiencen una nueva historia,

inventando sus propias interpretaciones y sus propios métodos. Con

todo, los bolcheviques rusos tuvieron que inventarse una revolución

sui generis, un capitalismo de Estado y un socialismo de guerra,

propuestos por Lenin, como columna vertebral de un socialismo

estatal, es decir, policial. En cambio, en la mayoría de los casos, en

América Latina, los “bolcheviques” latinos quedaron atrapados en la

telaraña tejida por los fantasmas del pasado. No son más que

“bolcheviques” nostálgicos y melancólicos, arrepentidos de lo que

pudo haber sido y no fue.

Ahora bien, con el “último bolchevique” hay una variante,

quizás abrumado por su propia soledad buscada; el “último

bolchevique” considera que el proceso boliviano, de 2000 al 2013, es

ya la realización de la gran revolución, con el aditamento, que

también sería una revolución indígena. Imaginariamente ha resuelto

el problema de los “bolcheviques” andino-amazónicos; la “revolución”

no hay que efectuarla en el futuro, sino que ésta ya se ha hecho,

aunque nadie se dé cuenta de este acaecimiento. Ahora hay que

consolidarla, aunque nadie sepa qué es lo que hay que consolidar.

Lo que hay que evaluar es la incidencia y repercusiones de este

estilo de política y práctica “revolucionaria” en el decurso de las

luchas emancipatorias y de liberación anticapitalistas,

antiimperialistas y anticoloniales. Lo primero que hay que anotar al

respecto es que se opta por la fuerza, por la violencia

“revolucionaria”, que no hay que confundir con la dictadura del

proletariado, que más bien propone una transición en la desaparición

del Estado; transición que se basa en la participación y la

construcción colectiva del socialismo123. Al respecto, se puede

considerar, incluso comprender, sin necesariamente aceptar, que la

opción por la fuerza y la violencia responde, no sólo a las

amenazantes circunstancias en las que nace el Estado Soviético, sino

al entendimiento de que, en el fondo, incluso en democracia, la

pugna se resuelve por la correlación de fuerzas. En el substrato

político se mueven las fuerzas descarnadas. Nadie puede hacerse

123

Revisar de Etiene Balibar Dictadura del Proletariado.

224

ilusiones de los buenos oficios de los contendientes, ni de que van a

acatar las reglas del juego, al pie de la letra. Como se dice

popularmente, esta es la cruda realidad. Sin embargo, el problema es

la perspectiva emancipadora y liberadora, si se quiere,

revolucionaria; ¿se puede emancipar, liberar, trasformar radicalmente

la sociedad, mediante el uso privilegiado de la fuerza y de la

violencia? ¿Imitar el uso del poder de las clases dominantes no es

convertirse en clase dominante? Este es el tema crucial. La

emancipación, la liberación, el socialismo, la descolonización, no se

impone, se construye colectivamente. Si no se puede hacer esto,

construir el socialismo con la sociedad, construir la alternativa social

de-colonial, construir el comunismo, construir el comunitarismo, con

la participación democrática de la sociedad, se termina construyendo

una sociedad a imagen y semejanza del Estado, una sociedad

disciplinada. La potencia social es reducida, inhibida, domesticada,

capturada, obligándola a seguir los moldes diseñados por la ingeniera

social burocrática. Sólo el autoengaño puede llamar a esta

conformación socialismo, comunitarismo, comunismo,

descolonización. Aunque se avancen en la resolución de los

problemas de desigualdad, discriminación y marginamiento, con

programas y ejecuciones gigantescas en lo que respecta a la salud y

la educación, logrando, además el pleno empleo, como ocurrió en los

países del los estados del socialismo real, el problema es que se ha

convertido a la sociedad en rehén del Estado, inhibiendo sus

capacidades creativas. Una sociedad disciplinada no es una sociedad

liberada, aunque si se puede aceptar, con mucha reticencia, que

pueda ser una sociedad emancipada. En otras palabras, este camino

de la violencia “revolucionaria”, condicionado por la cruda realidad,

no resuelve el problema mayúsculo, que se encuentra en la matriz

del problema; no resuelve el problema del poder.

A estas alturas de las historias políticas, debemos hacer

memoria y evaluar críticamente las experiencias “revolucionarias”.

Contando con la caída de los estados socialistas de la Europa oriental,

con el decurso contradictorio del “socialismo de mercado”, optado por

la Republica Popular de China, quizás también por Vietnam. Contando

con la tremenda discusión en Cuba, respecto de la apertura dirigida y

controlada hacia el mercado, que muy pocos “bolcheviques”, fuera de

Cuba, se han interesado e informado. La mayoría ha descalificado

esta discusión y ha condenado a la revolución Cubana, en el

momento crítico que le asiste asumir y resolver. A estas alturas de

las temporalidades políticas acumuladas, no sólo se deben discutir las

225

estrategias, las tácticas, los métodos de emancipación y liberación,

sino que la discusión debe llevar a transformar las estrategias y las

tácticas, las concepciones “revolucionarias”, que parecen

cuestionadas y contrastadas por la misma historia efectiva. Insistir en

los mismos procedimientos, en las mismas concepciones, que

acompañaron a las revoluciones pasadas, que ciertamente forman

parte de la memoria de las luchas sociales, que hay que valorarlas y

recordar, es creer en la eterna repetición de lo mismo. Ahora, hacer

esto, repetir lo mismo, en las condiciones histórico-sociales-

económicas-culturales del siglo XXI, las trasformaciones del

capitalismo, del orden mundial de dominación, de la combinación y

composición de los diagramas de poder, es apostar al fracaso, por

más que se prologue por un lapso de tiempo la ilusión del cambio.

A estas alturas de la experiencia histórica-política de los

pueblos, es indispensable evaluaciones críticas de esta experiencia,

es urgente hacer otras rutas, que sean efectivas en la destrucción del

poder y del Estado, que son los problemas, los límites, los obstáculos,

que no han podido cruzar ni resolver las “revoluciones”. Una de las

rutas sugerentes y propositivas se encuentra en la experiencia

zapatista en la selva lacandona. Experiencia maya y experiencia de

resistencia social popular, combinada y compuesta de comunidades

indígenas. Experiencia conformada por la confluencia guerrillera, así

como de marxismos, puestos en cuestión en el escenario comunitario,

también de prácticas y discursos de la teología de liberación, de los

mismos modos puestos a prueba. Experiencia texturada por la

emergencia colectiva, donde comienzan a desaparecer los perfiles

individuales y protagónicos; lugar donde nace el enunciado de

mandar obedeciendo, apropiado y usado por otros de manera

demagógica, sin comprender que el sostén del enunciado es un

conjunto de prácticas participativas y éticas. El zapatismo enseña a

romper las jerarquías, las representaciones y delegaciones

consabidas, los egos inflamados, aceptar humildemente y

pacientemente la construcción deliberada de la decisión comunitaria.

El logro de las autonomías indígenas, la realización integral de estas

autonomías, sobre todo en la constitución de sujetos comunitarios,

solidarios, complementarios, recíprocos, es ya una victoria sobre el

Estado y el poder.

Si bien el zapatismo no se extendió a toda la formación social

mexicana, a los Estados Unidos Federales de México, a la sociedad

abigarrada mexicana, se debe a condicionamientos y factores que

226

podemos considerar como de cristalizaciones conservadoras,

coagulaciones institucionales, todavía ancladas en el imaginario

recurrente y proliferante del poder. Tanto “izquierdas” como

“derechas” han mostrado descarnadamente sus conservadurismos

recalcitrantes124. La sociedad, el grueso popular de la sociedad, que

en principio recibió con entusiasmo la emergencia, la guerrilla

territorial y comunicacional zapatista (1994), empujada a reflexionar

a partir de su propia memoria, de su propia matriz, la de la

revolución mexicana (1910-1940), la revolución agraria, la

movilización guerrillera de indígenas y campesinos de principios del

siglo XXI, se vio en dificultades cuando el zapatismo preguntó a la

sociedad qué se pone en el programa colectivo hacia una Asamblea

Constituyente. Lejos de la predisposición a la participación,

acostumbrados, los miembros de la sociedad, a seguir un programa,

a un líder, a un partido, se vieron interpelados, empujados a ser

responsables inmediatos de la construcción colectiva de la política.

Este desafío no fue respondido o, mas bien, la respuesta fue optar

por lo conocido, por seguir haciendo lo que antes se hizo, buscar

opciones electorales de “izquierda”. Cuando se ganó las elecciones,

no se defendió a muerte la victoria, como corresponde, dejando

escatimar los resultados con fraudes escandalosos, empero

institucionalizados. Se puede decir, entre otras cosas, entre otras

atribuciones, que el zapatismo es una pedagogía política.

Hay que aprender de esta experiencia, que ya se acerca a las

dos décadas, cuyos resultados son altamente apreciables, cuando las

comunidades zapatistas lograron no solo ejercer la autonomía y el

autogobierno, la gestión territorial, la gestión social y la gestión

comunitaria, de manera ejemplar, conformado sus entramados

sociales comunitarios, su “economía” complementaria, su educación

desescolarizada, su política de mandos rotativos y asambleístas, la

constitución de subjetividades auto-determinantes. Hay que aprender

del zapatismo a liberar la potencia social de-construyendo

sistemáticamente las formas y los perfiles del poder.

La re-insurrección zapatista

Nicté Fabiola Escárzaga, en su tesis de doctorado La comunidad

indígena en las estrategias insurgentes de fin del siglo XX en Perú,

124

Ver de Raúl Prada Alcoreza Conservadurismo recalcitrantes. Bolpress, La Paz 2013; Rebelión, Madrid 2013; Dinámicas Moleculares, Horizontes nómadas; La Paz 2013.

227

Bolivia y México, hace el análisis comparativo de tres insurgencias

dadas en el continente, en su contemporaneidad intensa y crítica. Las tres experiencias subversivas tienen una vinculación importante con

las comunidades indígenas mayas, en México, aymara y quechua, en

Perú y Bolivia. La investigación de Fabiola Escárzaga es un gran aporte por su análisis comparativo, lo que falta hacer en América

Latina y el Caribe, así también por los temas complejos e intensos que toca, porque aporta luces a la comprensión de estos movimientos

insurgentes y, a través de estos movimientos, hacer inteligibles el presente de las formaciones sociales de Mesoamérica y los Andes. En

lo que respecta a la emergencia zapatista escribe:

En la experiencia mexicana, un grupo de guerrilleros mestizos provenientes del norte capitalista y próspero del país, Nuevo León y

de otras ciudades de provincia, las Fuerzas de Liberación Nacional (FLN) se instalan en forma clandestina en territorio chiapaneco en

1969, que consideran el espacio más atrasado del país y por ello suponen que es el más propicio para organizar una insurrección

campesina. Los campesinos se enfrentan al despojo de sus tierras por

los terratenientes para el cultivo de café y por el propio gobierno para la extracción de petróleo, gas y la construcción de hidroeléctricas, en

beneficio de los intereses del gran capital y de las trasnacionales. La única salida dejada por el gobierno federal a los campesinos sin

tierras es la colonización de la selva lacandona.

Para afrontar la tarea de colonizar una tierra virgen, la población campesina mayoritariamente indígena, desarrolla un

complejo proceso de reconstitución comunitaria, que es apoyado por la diócesis de San Cristóbal a cargo del obispo Samuel Ruiz, que

aporta recursos materiales, promueve la organización comunal y estimula el desarrollo de la conciencia de su identidad étnica entre los

campesinos y más tarde, reconociendo las limitaciones de sus recursos técnicos y políticos, convoca a trabajar en la diócesis a

grupos militantes maoístas Unión del Pueblo y Línea Proletaria que

ofrecen los recursos técnicos y políticos necesarios para la organización campesina de carácter regional y para la negociación

con el estado. La forma de organización ejidal impuesta por el gobierno, es asumida por grupos de colonizadores indígenas y

mestizos organizados como el soporte jurídico oficial que permite una organización comunal recreada. Los protozapatistas mestizos de las

FLN se incorporan a esta dinámica y establecen, luego de un prolongado trabajo clandestino de infiltración, una alianza con los

dirigentes indígenas formados en ese proceso, de su conjunción se constituye en 1983 el EZLN.

La insurgencia indígena zapatista hace visibles las fisuras del

desgastado proyecto nacionalista revolucionario y del sistema de partido de estado construido por él, que han sido profundizadas por el

228

neoliberalismo y pone en evidencia la fragilidad del proceso de

democratización del país. El zapatismo saca a la luz y denuncia las grandes contradicciones del país: la no integración de los indígenas

mexicanos a la nación mestiza que los excluye; la persistencia de

mecanismos de opresión precapitalista en algunas regiones periféricas del país, particularmente en aquellas de predominio

demográfico indígena, donde los mecanismos del racismo viabilizan la persistencia y legitimidad de tales relaciones productivas. Visibiliza

también la recurrente apuesta por la lucha armada por grupos campesinos indígenas y mestizos y urbanos descontentos durante la

segunda mitad del siglo XX, negada por el gobierno mexicano.

El zapatismo en su discurso juzga y condena desde la conciencia del México moderno el atraso de la periferia y la

marginación de los indígenas que es solapado y aprovechado por los políticos del centro del país y por los grandes intereses económicos,

nacionales y trasnacionales. El zapatismo se mueve en ambos mundos, el atrasado y el moderno, en ambos terrenos, en Chiapas y

en el centro político del país, cuyas lógicas conoce gracias a la

conformación heterogénea de sus cuadros. Aprovecha también el contexto internacional favorable a las reivindicaciones étnicas e

inscribe parcialmente en él su propio proyecto. La estrategia zapatista desplaza desde lo militar hacia lo mediático gran parte de sus fuerzas

y coloca el conflicto en distintos niveles: el local, el regional, el nacional y el internacional125.

En lo que respecta a la caracterización de las condiciones

histórico-sociales-económicas y culturales donde va emerger la re-insurrección zapatista, Escarza las describe da la siguiente manera:

El caso de Chiapas no corresponde al patrón productivo

dominante en la mayor parte del territorio mexicano (centro y norte), en donde las relaciones de producción capitalistas fueron dominantes

desde las últimas décadas del siglo XIX, a través de la hacienda en la

que no obstante persistieron mecanismos de explotación precapitalista, hasta el triunfo de la burguesía en la revolución de

1910-1920. En Chiapas, su vinculación al mercado mundial a pesar de su atraso fue la constante, mientras que permaneció

prácticamente ajena al mercado nacional y a la intermediación de las élites económicas y políticas del centro del país, hasta muy avanzado

el siglo XX, allí, a diferencia de lo que ocurrió en los países andinos, los grandes o medianos propietarios, los finqueros, tomaron en sus

manos la dirección del proceso productivo en las tierras susceptibles de producir para esa demanda externa o para el mercado interno,

125 Nicté Fabiola Escárzaga: La comunidad indígena en las estrategias insurgentes de fin del siglo XX en

Perú, Bolivia y México. Tesis de Doctorado en Estudios Latinoamericanos Facultad de Ciencias Políticas y Sociales Programa de Posgrado en Estudios Latinoamericanos de la UNAM.

229

para ello fueron despojando de la tierra a las comunidades indígenas

e incorporaron a la fuerza de trabajo bajo el mecanismo del peonaje por deudas, permanentemente en algunas regiones del estado y

temporalmente en otras, de acuerdo a las necesidades de la

producción.

Este mecanismo permitió la sobrevivencia marginal de las comunidades indígenas en los Altos, que reproducen a muy bajo

costo la fuerza de trabajo temporal que requerían otras zonas del estado, que eran contratados como peones por los enganchadores y

retenidos mediante el endeudamiento. La cultura del desalojo como la denomina García de León, que vuelve a los indios dependientes de los

finqueros, sometidos bajo mecanismos precapitalistas que se legitiman mediante relaciones paternalistas del patrón sobre los

peones. Paradójicamente, este proceso de desintegración comunitaria convierte a la comunidad indígena autónoma, prácticamente

inexistente, en la máxima aspiración de la población indígena, autonomía campesina que sólo podría ser alcanzada recuperando la

tierra126.

Una primera pregunta debemos hacernos: ¿dónde está la

matriz de la re-insurrección zapatista? Ciertamente, por el mismo

nombre dado y asumido, nos trasladamos a la revolución mexicana

de principios del siglo XX, desde la segunda década, cuando estalla.

Emiliano Zapata es el símbolo de la revolución agraria; su fantasma

es constitutivo de la memoria mexicana; sobre su cadáver, sobre su

asesinato y traición, se erige el Estado mexicano. La institucionalidad

del Estado-nación va poner la primera piedra imaginaria en este

general campesino, enterrado para construir precisamente el Estado.

Los muertos sirven para eso, para ocupar el lugar del origen de los

que vienen. Sin muertos no hay nación, no hay sociedad, no hay

Estado. Cuando los zapatistas de la selva lacandona retomaron el

nombre del origen, removieron los cimientos imaginarios del Estado.

Cuestionaron su legitimad, la del Estado; esta legitimidad estatal se

encuentra cuestionada por otra interpretación del origen; nacimiento

convocado para continuar la guerra, no sólo agraria, sino también

indígena, descolonizadora.

Los zapatistas vencieron al invencible Partido de la Revolución

Institucional (PRI), al partido-Estado, que también es Estado-partido.

Después de los acontecimientos de 1994, cuando estalla la guerrilla,

126

Ídem.

230

en pleno momento de la firma del Tratado de Libre Comercio con

Estados Unidos y Canadá, queda interpelado este tratado, el acuerdo

multinacional neoliberal, la globalización privatizadora, así como

también la política, la estrategia económica y la legitimidad del PRI.

Una vez acaecido el contra-suceso, el contra-poder, el contra-tratado,

enunciado como rebelión indígena, el PRI no va tener nunca más la

consistencia aparente y coercitiva que tenía. Va a ser fácil vencerlo,

incluso en las elecciones, como se ha evidenciado esto después. Pero,

los zapatistas no estaban interesados en tomar el poder; la guerrilla

se efectuó para obligar al Estado a dialogar con los hombres y

mujeres invisibles o invisibilizados, los indígenas. Se trataba de una

guerrilla distinta o de un uso distinto de la guerrilla, una guerrilla que

reclama dignidad, reconocimiento por parte del Estado; poner en la

mesa la cuestión olvidada, la cuestión colonial y de la colonialidad;

colocar en la mesa, no como convidados de piedra, sino con voz

propia, lengua propia, presencia propia, a los olvidados, a los

indígenas. La guerrilla zapatista removió los cimientos del Estado y

conmocionó al ser mismo mexicano.

Ciertamente esta es la matriz histórica, pero, ¿cuál es la matriz

efectiva? El referente próximo. Indudablemente es Tlatelolco, la

movilización estudiantil y concentración en la plaza donde se masacró

y asesino a las multitudes estudiantiles congregadas (1968). Ante la

revolución cultural estudiantil, que pedía autogestión,

autodeterminación, los jerarcas del Estado vieron en esta

movilización una afrenta a la nación y una fuga de la

institucionalidad estatal coagulada. La respuesta fue de una violencia

descomunal; se optó por el asesinato masivo, así como se había

optado por la traición y el asesinato de Emiliano Zapata, para acabar

con la revolución agraria y reducirla a una reforma agraria

institucionalizada y controlada.

Algunos sobrevivientes de la masacre de Tlatelolco huyeron a la

selva lacandona. Después de un tiempo, el grupo guerrillero, que huía

del norte, perseguido, fue a buscar a sus compañeros, aquellos

sobrevivientes de la masacre. La matriz entonces efectiva de la re-

insurrección zapatista es este acontecimiento intenso y dramático de

la revolución cultural estudiantil de 1968. Este acontecimiento es el

referente de la guerrilla, la sublevación indígena zapatista. Se

entiende entonces que sobre la base de esta revolución cultural, de

esta nueva constitución subjetiva, se produzca ese desplazamiento de

la formación enunciativa zapatista. Un nuevo discurso de-

231

constructivo, autogestionario, auto-determinante y comunitario.

Fueron las comunidades mayas, donde se insertaron estos

guerrilleros, las que los re-educaron, interpelados por los saberes

indígenas, por la fortaleza ética y cultural de las comunidades mayas.

El marxismo de los guerrilleros tuvo que ser revisado.

Ahora bien, si hablamos de matrices, es la estructura de larga

duración, es el ciclo largo, es la memoria larga, lo que entra en

juego. Es la relación de las comunidades mayas con la tierra, el

territorio, los ciclos del suelo, los ciclos del agua, los ciclos del aire,

los ciclos de los bosques; es en definitiva, la relación con la vida, lo

que está en el comienzo, diremos, metafóricamente, eterno de la

vida. Lo que en lengua colonial se llama indígena es esto, lo común,

las formas de dar curso a lo común, de efectuar lo común, de convivir

en lo común. Es también la cultura de los cultivos, la cultura del maíz,

la cultura de la milpa y los tejidos.

Los guerrilleros mestizos que llegaron a la selva lacando tienen

en la constitución de su ser al “indígena”; no podía ser de otra

manera. No hablamos biológicamente, pues todos lo somos, todos

somos mestizos, sino de subjetividades, de mestizajes subjetivos; es

decir, de afectividades, de sensibilidades, de imaginaciones e

imaginarios, de reflexiones y memorias. Los y las mestizas son como

espesores de intensidades en torbellinos encontrados, contrastados.

Nunca saben quiénes son, aunque este dilema sea también de los no

mestizos; empero, en los mestizos es un dilema desgarrador.

Creyeron encontrar la realización en el padre blanco; pero, esta

imitación los llevó a perderse en el laberinto del reconocimiento. Solo

pueden encontrar la paz volviendo al vientre de la madre indígena.

Por eso, cuando los mestizos se encuentran sinceramente,

honestamente, abiertamente, humildemente, con los indígenas, se

reeducan, aprenden, se des-constituyen para reconstituirse de otra

manera. Es esta una enseñanza que se debe aprender de los

mestizos zapatistas, que, a su vez, asimilaron de los zapatistas

indígenas.

La primera enseñanza es no ser vanguardia, mejor dicho, no

creerse vanguardia. Al contrario, ser “retaguardia”, si podemos usar

eta palabra, metafóricamente. Mucho mejor, ser parte de la

comunidad, de las formas de organización de la comunidad. En

principio, sobre todo en el momento militar, cuando estalla la

guerrilla, había subcomandantes, los comandantes eran las

autoridades de la comunidad. El EZLN contaba con ciertas

232

atribuciones de decisión independiente; los subcomandantes, eran

como las autoridades militares, el subcomandante Marcos era como el

vocero del EZLN. Con el transcurrir del tiempo, sobre todo con la

acumulación de experiencia, se han diluido estas jerarquías; todo

queda a cargo de la comunidad. La educación, la “escuela”, el

ejército, la defensa, la vocería, la política, la economía, las relaciones,

etc. Los últimos rangos individualizados se han diluido. Los que

atienden a los visitantes, a los que van a recibir un poco de

enseñanza comunitaria, son recibidos por los y las custodias, una

familia se hace cargo de la visita, quien participa de las actividades

cotidianas de la comunidad.

Ciertamente, el territorio zapatista es pequeño, en comparación

con la geografía mexicana, además de estar rodeado por el ejército

mexicano, las empresas capitalistas, y estar atravesados por

comunidades no zapatistas. Empero, donde las comunidades

zapatistas se encuentran, ejercen su autonomía, su autogobierno y

su autodeterminación. Las diferencias se han dado entre las

comunidades zapatistas y las comunidades no zapatistas; sobre todo

son notorias las diferencias sociales, en lo que respecta a la salud, a

la educación, a la cohesión social, a la soberanía alimentaria, a la

formación y constitución de sujetos y subjetividades. El territorio y la

sociedad zapatista, compuesta por comunidades autónomas, se ha

transformado profundamente. Hablamos de territorios liberados,

donde se ejerce una ruta distinta, alternativa. Estas transformaciones

en las subjetividades, en el desenvolvimiento comunitario, en

distintos planos, hablan de la fortaleza de la “estrategia” zapatista.

La segunda enseñanza es que no se debe tomar el poder, sino

desmontarlo, des-construirlo; es decir, destruirlo, entendiendo que

esto implica desarmarmarlo, desacoplarlo, en sus distintas formas

polimorfas de manifestación. Tomar el poder implica tomar el lugar

del poder, el espacio del poder, por lo tanto reproducirlo con sus

nuevos ocupantes. Este es el error de todos los “bolcheviques”,

también de los nacionalistas revolucionarios y de los populistas.

Cuando se toma el poder, el poder transfiere sus estructuras y sus

funcionamientos a los nuevos detentores del poder, aunque estos

hayan cambiado su institucionalidad, como en el caso de los

socialismos reales, peor aún si esta institucionalidad no ha sido

cambiada, sino tan solo barnizada, como en el caso de los

nacionalismo y los populismo.

233

La tercera enseñanza es que no hay una “teoría revolucionaria”,

por lo tanto, tampoco hay iluminados. Lo que se tiene son saberes

colectivos; en el caso de la sublevación comunitaria, saberes

subversivos, saberes y prácticas alterativas, que tejen otras

composiciones sociales, creando mundos alterativos. Las teorías

críticas pueden ser incorporadas en las hermenéuticas e

interpretaciones colectivas; empero, como parte de los tejidos, de las

texturas, de las composiciones comunitarias. Todo entra en devenir,

forma parte de la constante creación de la potencia social.

La cuarta enseñanza es ética. Hablamos no sólo del sentido

comunitario, las sensaciones, los afectos, los valores compartidos

comunitarios, sino de la renuncia a las jerarquías y a los

protagonismos, que es una de las formas veleidosas del ejercicio del

poder.

La quinta enseñanza es estratégica. No se renuncia a la

defensa, por lo tanto a la organización militar; sin embargo, lo

militar no se convierte en la preocupación principal, no se convierte

en el plano principal de las actividades, como en el caso de los

proyectos y experiencias guerrilleras dadas en el continente y todavía

efectuadas. Lo militar no puede superponerse a la autonomía

comunitaria, al ejercicio común de lo comunitario, al ejercicio

comunitario de lo común, a la deliberación y decisión colectiva. Lo

principal no es lo militar; es apenas una herramienta, un recurso, en

el curso de la lucha, que ocupa múltiples planos. Lo principal está en

la autodeterminación, autogestión y autonomía comunitarias. Lo

principal son las transformaciones constantes, aunque sean

imperceptibles, a veces.

La sexta enseñanza es política o, si se quiere, de pedagogía

política. Se trata de enseñar con el ejemplo, de convertirse en

referente, de irradiar por difusión, en el sentido del difusionismo

cultural. No se pierde la comunicación con el pueblo y la sociedad

mexicana abigarrada; al contrario, se mantiene un contacto

permanente, mediante la interpelación a su ser. ¿Quiénes somos? No

podemos seguir haciendo lo que nos ha convertido en subalternos,

hay que escapar de esas prácticas reproductivas de lo mismo. Hay

que crear otros mudos, mediante otras prácticas, emancipadoras, hay

que constituir subjetividades libres y creativas, mediante la estética

de otros imaginarios. Hay que hacer política, pero, no la política que

quiere que se haga el poder, incluso con la invitación perversa y

234

seductora de que se lo tome, de una u otra manera, violentamente o

electoralmente. Pues esto es caer en la trampa de la reproducción.

No vamos seguir con la lista. Estas parecen las enseñanzas

principales. Lo importante es señalar que otra estrategia

revolucionaria es posible, que no sea la eterna reproducción del

poder.

Subversiones en las periferias del sistema-mundo capitalista

El siglo XX se inaugura con la subversión de los “bóxer”,

calificados así, en inglés, por los británicos, quienes se llamaban a sí

mismos los guerreros del cielo celeste (Tai-ping). Los guerreros del

cielo celeste estaban inspirados en una combinación hermenéutica,

que hoy podríamos llamar intercultural; eran taoístas y cristianos.

Esto, si se quiere, en lo que respecta a la “ideología”. En lo que

respecta a la historia efectiva, que obviamente no se desentiende de

la “ideología”, ni de los imaginarios, sino haciendo hincapié, a pesar

de las composiciones materiales e imaginarias, en las prácticas y en

las relaciones, los guerreros del cielo celeste son monjes,

relacionados también, con una parte de la burocracia monárquica,

que decidió enfrentar a la ocupación colonial e imperialista de los

puertos chinos. Este levantamiento es una de las insurrecciones más

sugerentes del siglo XX, que quizás haga inteligible las insurrecciones

desatadas en este siglo, que Alain Badiou llama ultimatista, en las

periferias del sistema-mundo capitalista.

Los monjes taoístas son “intelectuales” dedicados a prácticas

espirituales, de meditación, de auscultación íntima; intérpretes del

devenir inherente a la vida y al cosmos, el ying yang. También son

monjes maestros en las artes marciales, por lo tanto guerreros, en

momentos de emergencia. La ocupación imperialista en los puertos

chinos, sobre todo británica, que es el imperialismo que más han

ganado con el usufructo comercial de los puertos, fuera de la

ocupación francesa, alemana, japonesa, incluso rusa, remueve los

cimientos legendarios y milenarios del gran imperio manchú. No son

las mercancías británicas las que derrumban la muralla china, como

metaforiza Marx; el capitalismo “moderno”, es decir, europeo, ingresa

por los puertos. Fueron los mongoles los que ya atravesaron la

muralla china, siglos atrás, antes que Marx naciera. Los monjes,

sobre todo taoístas, comprenden los alcances de la amenaza, pues

235

destruía el devenir del curso de la vida. Una parte de la burocracia

monárquica, que podríamos llamar “nacionalista”, usando términos

“modernos”, también no corrupta, como la parte burocrática

comprometida y cómplice de la ocupación, no solamente se opone,

sino que prepara la resistencia y, después, la ofensiva contra los

ocupantes extranjeros. La sublevación de los “bóxer” sorprende a las

embajadas ocupantes, que eran territorios sojuzgados militarmente,

que, además instauraron formas de vida occidentales. El ejercicio

diplomático no era otra cosa que la decorosa forma “coctelera”,

mediante la que se ponían de acuerdo las potencias imperialistas,

fuera de ser el mecanismo de coerción y de presión frente a la

monarquía china y la burocracia.

Después de los enfrentamientos con los ejércitos imperialistas

en las ciudades portuarias, los guerreros del cielo celeste realizan una

larga marcha, que va a ser el antecedente matricial de la larga

marcha del ejército rojo chino, bajo la conducción de Mao Zetung.

Hay pues un substrato cultural que conecta las dos largas marchas,

aunque este substrato sea negado por la “ideología” bolchevique del

PC chino. No se trata de recurrir a la tesis del inconsciente colectivo

del psicoanálisis de Jung, sino de comprender una conexión histórica

entre las dos marchas. De visibilizar las estructuras de larga duración

que explican ciclos largos y memorias largas, que terminan

sosteniendo las rebeliones anti-imperialistas. Ciertamente el

marxismo en China, el uso y la adecuación del marxismo a las

condiciones chinas, va a ser un instrumento de análisis y de

interpretación apreciable para descifrar las claves del mundo de los

ocupantes, el llamado modo de producción capitalista. Arma con la

que no contaban los guerreros del cielo celeste. Empero, llama la

atención la represión consciente, en sentido psicoanalítico, de los

marxistas chinos, de este substrato cultural, de la memoria larga

china, a pesar que será el mismo ejército rojo que recorra casi el

mismo decurso de la larga marcha de los Tai-ping, recogiendo

simbólicamente las armas enterradas en aquella época inicial. Estos

contrastes, estas contradicciones, nos muestran los intensos síntomas

de las experiencias acumuladas en las memorias de los pueblos, en

este caso de las periferias de este sistema-mundo capitalista.

Desde la perspectiva de las estructuras de larga duración, los

guerreros del cielo celeste son los precursores del ejército rojo chino,

y el taoísmo cristianizado es el precursor de la interpretación china

del marxismo, de las tesis orientales. Que esto no sea consciente es

236

otro problema. El marxismo es un acontecimiento imaginario e

“ideológico”, si se quiere, también teórico, transversal, en tanto que

el substrato cultural sobre el que se asienta el taoísmo es un

acontecimiento, por así decirlo, longitudinal. No es que el taoísmo sea

un acontecimiento longitudinal, pues puede ser también transversal,

aunque de un ciclo de más larga duración, sino el substrato cultural,

el magma imaginario, usando la figura propuesta por Cornelius

Castoriadis, sobre el que se asienta el taoísmo. Entonces, a partir de

esta apreciación, podemos concluir en una hipótesis: La historia no es

lineal, sino un espacio-tiempo curvo, que se curva por efecto de la

masa gravitatoria de los acontecimientos intensos. Las dos largas

marchas están más próximas de lo que creen, que están alejadas, los

historiadores de la historiografía, de la historia universal y el propio

materialismo histórico.

No estamos de acuerdo con la tesis de Martín Malia, que supone

que la “ideología” marxista, en su versión bolchevique, explica el

descomunal derroche de voluntad, que trasforma el ex-imperio

zarista, en las condiciones experimentadas en la Unión Soviética,

aboliendo la sociedad civil vulnerable y estatalizándola, creando una

nueva “realidad” social. La “ideología” tomada como totalidad, como

dice Malia, no puede convertirse en la “explicación” última de la

revolución rusa y de su tragedia, incluso si se añaden condiciones

catastróficas como las de la primera guerra mundial, sus efectos

destructivos de la institucionalidad de la monarquía constitucional

rusa. Pues faltaría explicar la fuerza de irradiación de la “ideología”,

que no puede hacerse sino por su propia arqueología. El marxismo

ruso también ha escondido una de sus matrices culturales, el

populismo ruso, si se quiere la concepción política y teórica de la vía

campesina, diríamos hoy, rusa. Se produce la misma represión

consciente, como en el caso chino, de este substrato politico-cultural,

sobre todo en los bolcheviques, que son los que más van a develar

esta proximidad.

El mujik, el campesino, es la alteridad de la vía occidental, de la

vía capitalista, pero también de la vía marxista, sobre todo en la

versión de los mencheviques. Estos temas ya habían sido planteados

por Maksim Kovalevsky127 a Marx, quién los retoma en sus

cuadernos, haciendo anotaciones asombrosas. La comuna campesina,

MIR, como vía alternativa hacia el comunismo, saltando el

127

Maksim Kovalevsky: ‘Obshchinnoe Zemlevladenie’ (Posesión comunal de

la tierra).

237

capitalismo. No son los bolcheviques los que replantean esta

posibilidad abiertamente, sino el mismísimo Lenin, hermano de un

populista revolucionario fusilado por la represión zarista. Aunque lo

hace de una manera matizada, a partir de su interpretación del

reparto negro, la reforma agraria, cuando todavía tenía apreciaciones

positivas sobre la comunidad campesina rusa.

La lucha larga contra el zarismo la dan las distintas corrientes

populistas; ellos son los que merman la legitimidad “ideológica” del

imperio zarista. No se puede comenzar la historia de la revolución

rusa sólo a partir de 1917 o, ampliando un poco más, sólo desde

1905, obviando la larga tradición de luchas de los populistas, sus

teorías políticas y sus interpretaciones de esta conformación

histórica-social-cultural euroasiática, de aplastante mayoría

campesina. Que hayan triunfado los bolcheviques y no los populistas

no es razón para obviarlos, desconociendo el substrato histórico-

cultural del que forman parte. La caída de los bolcheviques, después

de setenta y cuatro años, no habla precisamente de un triunfo de

largo plazo. Los campesinos no desaparecieron, a pesar de los Koljoz,

de la colectivización y mecanización obligada. Dieron varios dolores

de cabeza, desde el comienzo, al flamante Estado Soviético, después

al propio gobierno todopoderoso de Stalin. Los campesinos, la

presencia abrumadora de los campesinos, no sólo expresaba la otra

vía al comunismo, como creían los populistas radicales, sino que

fueron la corporeidad social que contiene el substrato cultural de la

alteridad a la vía occidental, en esa transición dramática del

comunismo de guerra, después de la ruta contrastante de la NEP,

para volver a un comunismo militarizado, que no era otra cosa que la

concentración de fuerzas y voluntades para la realización de la

revolución industrial militarizada, idea compartida tanto por Lenin,

Trotsky y Stalin.

La matriz del populismo ruso es anarquista, con lo que quiere

decir esta clasificación y conceptualización en toda su variedad y

diferencias. Como notoria influencia en los populistas del periodo

“Tierra y Libertad” (Zemelia y Volia) se encuentra el teórico y

activista anarquista Mijail Bakunin, quien tiene fuertes discusiones

con Karl Marx. Este periodo se caracteriza por la “ida al pueblo”; en

principio la ida al campo, a convivir, aprender y organizar la lucha con

los mujik, los campesinos; después por el recurso al terror, al

comienzo como defensa y respuesta a la represión, seguidamente

como propaganda y publicidad, como agitación y convocatoria al

238

pueblo a luchar; para concluir, difícilmente y con desacuerdos, en la

lucha política por los derechos y la Constitución, sin abandonar el

objetivo socialista, que los había acompañado en toda su historia a

los populismos rusos. En esta última etapa ya se produce el retorno

de la lucha a las ciudades, convocando principalmente en las

universidades. El periodo de “Voluntad del Pueblo” (Narodnaia Volia)

ocupa a los populistas en desentrañar el fenómeno del capitalismo y

sus consecuencias en el trastrocamiento de la formación y estructura

social rusa, particularmente en el campo, donde el impacto del

capitalismo era devastador. Consideran, en parte, al capitalismo ruso

una promoción artificial del Estado y de la autocracia, un invento

suspendido, al margen de la vitalidad del pueblo ruso,

primordialmente campesino. Son muy sensibles al detectar la

formación de clase de una burguesía rural, conformada por los kulak,

aunque consideraban el fenómeno de la proletarización campesina

como arbitraria e innecesaria, llenando las ciudades de desocupados,

que no eran completamente empleados en las fábricas. El periodo de

la “Voluntad del Pueblo” corresponde a la lucha populista contra el

capitalismo; sin dejar de afincar el proyecto socialista en los

campesinos, como lo habían hecho los anteriores populismos.

El populismo ruso atraviesa el siglo XIX, particularmente es

importante su participación y difusión durante la segunda mitad, llega

al siglo XX influenciando a las nuevas versiones socialistas, incluso a

las corrientes marxistas. A pesar de la celosa demarcación de los

bolcheviques, principalmente de Lenin, respecto de la herencia

populista, en relación a sus interpretaciones sobre el particularismo

ruso, diferenciándose de su opción campesinista, los bolcheviques, en

la práctica, manifestaron efectivamente portar esta herencia. Las

tesis orientales que postulan la alianza obrero campesina como

articulación revolucionaria en la transición al socialismo, combinando

tareas democráticas y socialistas, basados en la teoría del desarrollo

desigual y combinado, hablan de ello, confirman compartir

“inconscientemente” esta herencia. Mucho más cuando en la práctica

se impone el comunismo de guerra, en plena guerra civil, se convoca

a los campesinos pobres a combatir a los campesinos ricos. Si

terminan instalando koljoz, que no tiene nada de campesino, sino es

la “revolución industrial” llevada al campo, es porque la emergencia

de la crisis alimentaria en las ciudades les obliga ello, adelantándose,

aunque hubieran tenido en mente hacerlo en algún momento del

“desarrollo de las fuerzas productivas”.

239

La historia efectiva no es la historia imaginada, la

reconstrucción teórica o “ideológica”; la historia efectiva despliega

todos sus tejidos, texturas, redes, nudos conexiones,

constantemente, en distintas composiciones y combinaciones

coyunturales, periódicas, epócales. La historia efectiva es material,

usando esta palabra tan conocida y problemática, es molecular, se

mueve en un espesor de intensidades, que comprende distintos

planos, que se curvan ante la gravitación de los acontecimientos. La

historia imaginada, teórica o “ideológica”, es una reducción, una

interpretación reducida, usada políticamente, para legitimar las

acciones en un presente. No se puede asumir como “verdad” lo que

los protagonistas dicen de sí mismos, cómo se conciben, cómo narran

su propia historia; esta es una apreciación ocasionada por una

perspectiva, que privilegia una referencia como si fuese absoluta.

Esta perspectiva no reconoce la relatividad de la perspectiva, la

relatividad de la referencia; por lo tanto, no reconoce la complejidad

del acontecimiento. No se trata de pedirles a los protagonistas que lo

hagan, sino decir que, en un presente como el nuestro, no se puede

seguir reconstruyendo historias lineales, historias teleológicas,

historias a partir de la preocupación de la legitimación, sino que

estamos empujados a comprender la complejidad de los

acontecimientos históricos.

En este sentido, decimos que el ejército rojo chino está más

cerca, de lo que cree, de los guerreros del cielo celeste, así como los

bolcheviques están más próximos, de los que consideran, de los

populistas rusos. Lo mismo ocurre con la historia de las otras

revoluciones dadas en la modernidad, temprana, media y tardía. Las

teorías no son “verdades”, en su sentido absoluto, son instrumentos

provisorios para resolver problemas, no solo de interpretación y

explicación, sino, sobre todo, para la acción y las prácticas. Que se

haya autonomizado la teoría y se la haya convertido en la mirada

privilegiada, lugar desde donde se ordenan los hechos, como si

tuviese vida propia, es un fenómeno, por así decirlo “ideológico”, un

fetichismo de la teoría. Esto ocurre particularmente en las teorías

llamadas “revolucionarias”. Llama la atención que ocurra

patentemente, fehacientemente y excesivamente, en el marxismo,

que es donde se ha desarrollado la teoría de la “ideología”, aunque

esta se haya circunscrito al fetichismo de la mercancía y no haya

expandido su acierto a la economía política generalizada.

240

La recurrente insurrección mexicana

La primera sublevación zapatista

Hay una imagen de México, entre otras, empero quizás

recurrente, explotada cinematográficamente, fuera de otros

estereotipos de la pantalla; esta es la imagen de México insurgente.

No es una imagen desacertada; al contrario, se acerca a una veta

perdurable en la historia política de México. Empero, habría que

contextuar esta imagen en un campo configurante mayor, que es

más pertinente, la de México intenso. Se puede decir que los

mexicanos y las mexicanas viven todo de manera intensa y hasta

desbordante. Hay como una inclinación pasional al momento de

experimentar las vivencias, cualquiera sean éstas. En este sentido,

las insurgencias se las vive con una intensidad mayúscula, sobre todo

campesinas. La “cuestión agraria” forma parte inherente de la

problemática histórica y social, la lucha por la tierra hace inteligible la

formación social mexicana. La reforma agraria fue el tema de fondo

de la revolución mexicana. La forma como se resolvió la “cuestión

agraria” marca la historia posrevolucionaria. Sin embargo, el Plan de

Ayala, la reforma agraria propuesta por el ejército campesino del sur,

por el ejército zapatista, plantea el contraste, que forma parte del

substrato del periodo revolucionario.

El Plan de Ayala dispone la devolución inmediata de las tierras a

las comunidades, usurpadas por los hacendados en los gobiernos de

Porfirio Díaz. La devolución se la arrancaba con las armas en la mano

y ocupando tierras. Se planteaba la indemnización de las tierras con

la tercera parte del valor, colocando al hacendado en la situación de

que él debería demostrar ante los tribunales que la tierra les

pertenecía, pues ya eran reconocidas de hecho como propiedad de las

comunidades por el Plan de Ayala, validando la toma de tierra. La

aplicación del Plan de Ayala significaba la conformación de lo que hoy

llamaríamos territorios liberados; el establecimiento de milicias, es

decir, un ejército popular, inmediatamente ligado a las comunidades;

la construcción desde “abajo” de una forma política, si se quiere, de

una forma de Estado. ¿Un Estado campesino? Es esto lo que hay que

discutir. Es problemático aceptar la tesis de Adolfo Gilly, de que los

zapatistas, de entonces, estaban entre el Estado burgués o el Estado

proletario; en el periodo, ausente como propuesta política, pues el

proletariado no estaba organizado como partido. Esta, obviamente,

241

es una tesis bolchevique128. No por tal incorrecta, sino que, a luz de

las teorías críticas del Estado, desprendidas de las dramáticas

experiencias “revolucionarias” y de las experiencias restauradoras

pos-revolucionarias, es difícil sostener este dilema simple entre dos

opciones contrastadas, sostenidas en el papel histórico, atribuido a

dos clases “fundamentales” del modo de producción capitalista.

Hay que hacerse algunas preguntas. ¿Los campesinos tienen en

su imaginario al Estado, es propio de ellos? ¿Se plantean, de alguna

manera, el dilema del Estado burgués o Estado proletario? Claro, que

en la medida que el Estado les entrega tierras con una forma de

reforma agraria, tienen en mente al Estado; también, cuando es el

Estado el que les quita las tierras, conciben al Estado negativamente.

Cuando el Estado participa en programas agrarios, el referente es el

Estado. Pero, ¿es éste un imaginario propio, emergido del mudo

campesino o es un imaginario compartido y asimilado, en sus

relaciones con el resto de la sociedad y el Estado? ¿En la insurgencia

campesina es este el imaginario radical campesino, usando este

concepto de Castoriadis? ¿Puede darse una vía campesina? ¿Tiene

que ser necesariamente Estado?

El problema de una buena parte de los historiadores de la

revolución mexicana es que suponen un modelo histórico de

antemano; es decir, suponen una direccionalidad dominante, una

especie de fatalidad histórica; por otra parte, bastante reducida,

bastante simple. Esta concepción de la historia no solamente es

lineal, no solo es racionalista, en el sentido de la astucia de la razón,

sino que ya tiene resuelto de antemano los problemas que debe

resolver. No se trabaja la historia como espesor de posibilidades,

menos como combinación abierta y composición desenvuelta de

singularidades. No se responden a las preguntas cruciales: ¿Qué

significaciones, qué implicaciones, tienen las insurrecciones

campesinas? ¿Cómo explicar que las llamadas revoluciones socialistas

proletarias se hayan dado en países de mayoría campesina? ¿Qué

clase de formación social es la campesina? ¿Cuál es su racionalidad,

ahora si racionalidad en el sentido de estrategias, inherente, en su

relación con otras formaciones de las sociedades, con el mercado, con

el capital, con el Estado? Tratar de comprender la insurgencia

campesina desde el telos proletario ya es un sesgo grande, acallando

al “sujeto” en cuestión, el campesino. También situar al campesinado

como un bloque, más o menos homogéneo, siempre subordinado, al

128

Ver de Adolfo Gilly La revolución interrumpida. Ediciones El caballito, México 1980. Págs. 65-66.

242

la nobleza, a los terratenientes, al mercado, al capital, a las

ciudades, al Estado, es mirar al campesinado panorámicamente,

desde las cumbres de la sociedad compacta. Llama la atención que no

se haya considerado las formaciones campesinas desde sus

articulaciones internas, desde sus potencialidades y posibilidades129.

Entre los pocos que lo hicieron, se encuentran los populistas rusos.

Quizás los términos “cuestión agraria”, “cuestión campesina”,

no sean términos lo suficientemente apropiados como para expresar

el conjunto y los alcances de la problemática en cuestión. Recurriendo

todavía al concepto marxista de capital como relación, diremos que

se trata del capital, de la valorización del capital, de la acumulación

del capital; cuando se expande, cuando se desarrolla, todo lo que

toca lo convierte en capital, en sus distintas formas, en sus distintos

grados de desvanecimiento. En lo que respecta a la tierra, la

valorización a través de la renta, renta absoluta y renta diferencial.

Las tierras de comunidades, reconocidas desde la colonia, son

expropiadas por los hacendados, por los latifundistas, por los

agroindustriales, como los empresarios del azúcar en Morelos. La

tierra se ha convertido en mercancía para el capital, aunque para los

campesinos sea su herencia de la comunidad, su medio de

subsistencia y, quizás, de un excédete que se lleva al mercado; es el

ámbito de sus relaciones sociales, culturales y de reproducción. Los

hacendados y empresarios, que, a vez, se afincan sobre la tierra

comunal, expropiándola, que consideran que así se enriquecen, lo

que es cierto, despojado a la gente que califican de improductiva, no

dejan de ser también mediaciones en el decurso de la acumulación

del capital. El Estado también, de alguna manera, lo es, una

medición. El capitalismo requiere de azúcar para llevarlo al mercado

internacional, en tanto que el mercado nacional requiere bienes

alimenticios para nutrir a la población de las ciudades. Desde esta

perspectiva, la propiedad comunitaria es desdeñable; la vulneración

de derechos comunitarios se puede interpretar de otra manera, se

puede establecer otras leyes que lo permitan. Esta legitimación de la

violencia expropiadora es tarea fácil en un Estado, en gobiernos, al

servicio del capital.

El problema aparece cuando se sublevan los campesinos y

retoman sus tierras, expropiadas indebidamente por los hacendados,

empresarios y el Estado, pues cortan el flujo de la acumulación de

129

Ver de Raúl Prada Alcoreza Fragmentos territoriales. Dinámicas moleculares; La Paz 2013.

243

capital, hacen visible las otras caras de la tierra no-mercantiles,

develan otras “realidades”, que no son productos del poder ni del

capital; cuestionan el Estado, el orden impuesto, la propiedad

latifundista y empresarial, y abren rutas, en los nudos de posibilidad

de un presente, a otros mundos. Por eso, el problema no concluye

con la reforma agraria. Continúa, dependiendo de cómo se

materializa la reforma agraria, de cómo se pacta, de cómo se

constituye el Estado, que renace de la crisis revolucionaria, además

de depender de cuáles son las demandas del sistema-mundo

capitalista en otro presente.

En contraste y dualidad con los ciclos del capital, la revolución

mexicana, que se prolonga desde 1910 a 1940, es una de las formas

singulares y concretas de la insurrección permanente, de lo que

llamaremos, provisionalmente, contra-capital. En otras palabras, de

las resistencias sociales que se oponen a la reducción abstracta de la

tierra, de los territorios, de los cuerpos, de la vida, a esta

desposesión, a este despojamiento, a esta explotación y subsunción

que se mide y significa como valorización del valor. Las

insurrecciones, las sublevaciones, las rebeliones, de los campesinos,

proletarios y pueblos, no pueden concluir mientras las formas del

capitalismo los amenacen con subordinarlos y subsumirlos como

formas mercantilizables.

Ahora bien, como dijimos en Devenir y dinámicas moleculares,

no es que el Estado y el capital existan como tales, no tienen vida

propia, no son “sujetos” que actúan, cuentan con autonomías

aparentes130. Son imaginarios, son instituciones imaginarias. Lo que

les anima, les insufla una aparente “vida”, lo que ocasiona su

reproducción institucional, son las dinámicas moleculares sociales

capturadas. Son efectos de masa, son efectos estadísticos, de las

dinámicas moleculares sociales. En este sentido, estas

representaciones del poder, el Estado y el capital, son los fantasmas

de diagramas de poder establecidos en el territorio.

Desde esta perspectiva, las haciendas, las empresas, su

expansión, la burocracia local y nacional, la iglesia, el ejército federal,

no son mediaciones, son, mas bien, dispositivos de poder, son

dispositivos de diagramas de poder. En el texto mencionado, también

dijimos que todo diagrama de poder, es decir, el poder, en general,

tiene como obsesión, el control de la vida; en este sentido, es un

130

Revisar de Raúl Prada Alcoreza Devenir y dinámicas moleculares. Dinámicas moleculares; La Paz 2013.

244

biopoder. El sistema-mundo capitalista es como conjuntos de mallas,

de redes, de tecnologías, de dispositivos, que desencadenan, en su

funcionamiento integral, el control y el pretendido dominio de la vida,

en sus variados ciclos, en sus distintas formas y dimensiones; este

control y pretendido dominio tiene un alcance planetario. Las formas

locales, nacionales, regionales y mundiales de la articulación del

control y pretendido dominio de la vida, se complementan y

coadyuvan, generando impactos a distintas escalas. Una pregunta,

no adecuada, pero pertinente, es: ¿Para qué se quiere controlar y

dominar la vida si una vez que se lo logre la vida muere, se detiene?

Es una ilusión estatal el creer que con el pacto

posrevolucionario, que sirvió de cimiento al Estado institucional, al

Estado-partido institucionalizado, se resolvió el problema de la

convulsión y el conflicto social. En México no desaparecieron nunca

las formas de expresión insurgente de la guerrilla, aunque se den de

una manera diseminada, proliferante y micro. La estabilidad política

aparente, institucionalizada, se dio desde 1940 hasta 1994, sin

olvidar remesones ocasionales y circunstanciales. Y obviamente,

sacando a luz, la crisis cultural de 1968, que interpeló, desde los

estudiantes concentrados en la plaza de Tlatelolco, las bases

imaginarias del Estado del pacto institucional. La guerrilla zapatista

de 1994 volvió a poner en evidencia los vulnerables cimientos

imaginarios sobre los que se sostienen el Estado-nación.

Dibujando un mapa de la distribución de fuerzas y tendencias

en el campo configurante de la revolución mexicana, en sus etapas

iniciales, vemos que por el norte campesinos y pequeños propietarios

se levantan contra el Presidente Madero por el incumplimiento de

promesas y acuerdos, denunciando patentemente su alianza con las

familias porfiristas derrocadas. El levantamiento campesino en el

norte, particularmente en Chihuahua, tiende a un reconocimiento de

la propiedad privada familiar. En el sur, en cambio, las comunidades

campesinas levadas en armas, al principio en Morelos, después

extendiéndose a los estados vecinos, exigían el reconocimiento de las

propiedades comunitarias, lo que implicaba el reconocimiento de

formas de propiedad combinadas, comunes y privadas. En el centro,

no sólo geográfico, sino político, no sólo en la capital federal, México

distrito Federal, sede del gobierno federal, sino en el centro del

campo burocrático, institucional y militar, los caudillos se disputan la

representación presidencial, la silla de gobierno, el matiz y el perfil

personal. Huerta, general de Madero, hace un golpe al presidente que

245

lo acababa de designar para defender el gobierno y atacar a los

golpistas que habían tomado el edificio de la Ciudadela, cuartel y

almacén de la zona central de la Ciudad de México131. Cuando el

gobierno es derrocado, da la orden de fusilamiento del derrotado

presidente y de su vicepresidente. Con la llegada al poder de Huerta,

la sublevación campesina no se detiene sino que se extiende, ahora

contando con el legendario Francisco Villa como jefe de la insurgencia

en el norte. El gobierno de Estados Unidos, preocupado por la

extensión de la sublevación en el país vecino del sur, apoya el golpe

de Huerta buscando, el retoro institucional y del comercio. En este

panorama del campo social y del campo político en crisis, la

composición de fuerzas que escapa redituar lo mismo, el círculo

vicioso del poder, es la que corresponde la insurgencia campesina

bajo el liderato de Emilio Zapata.

Bolivia: 1952, ¿revolución inconclusa o revolución nacional-

popular?

Agustín P. Justo, conocido como Liborio Justo, así como por su

nombre de guerra, “Quebracho”, escribió La revolución derrotada132,

refiriéndose a la revolución boliviana de 1952. De acuerdo a la teoría

de la revolución permanente, las revoluciones proletarias y donde

interviene el proletariado, deben concluir en una revolución socialista.

Entonces, desde la perspectiva de la teoría, la revolución de 1952 es

una revolución inconclusa, pues no ha devenido socialista. El

“paradigma” para hacer esta interpretación de lo acaecido con la

insurrección de abril de 1952 es la revolución rusa de 1917. El

paradigma, no solamente contempla la transición, la conversión de la

revolución democrática en una revolución socialista, sino también, el

papel protagónico del partido del proletariado. Basándonos en lo que

dijimos más arriba, esta interpretación corresponde a la exégesis de

la voluntad revolucionaria. No vamos a caer en la discusión, también

maniquea, de si esta interpretación es “subjetiva” u “objetiva”,

realista o utópica, pues, ¿en qué teoría, en qué ciencia, en qué

interpretación, en qué “representación”, no interviene el “sujeto”? La

“objetividad”, como dice Karl Popper, es un acuerdo intersubjetivo133.

131

Ver de Adolfo Gilly La revolución ininterrumpida. Ob. Cit.; pág. 84. 132

Ver de Liborio Justo Bolivia: La revolución derrotada. También, del mismo autor, Estrategia

Revolucionaria; Buenos Aires, 1957. Entre otras obras tenemos a Nuestra patria vasalla y Pampas y lanzas. 133

Ver de Karl Popper Lógica de la investigación científica. Tecnos; Madrid.

246

La interpretación por la voluntad revolucionaria es una forma de

saber, una de las formas del saber activista. El activismo accede a la

“objetividad”, mejor dicho, construye la “objetividad,

hegelianamente hablando; es decir, la construcción del concepto, por

intervención de la acción. Se trata de un saber que logra un

conocimiento de mayor profundidad, que el conocimiento

pretendidamente alejado del compromiso, hablamos de la pose de

“neutralidad”, pues accede a palpar, a la sensibilidad, de las

dinámicas sociales. Si bien este saber activista emplea la teoría

voluntariamente o, si se quiere, produce una teoría voluntarista, la

acción que desprende no está exenta de teoría. El problema no es

éste, sino, que determinado tipo de saber activista, teleológico, ha

transferido la voluntad, el deseo, proyectándola en la conjetura de la

astucia de la razón, de las leyes de la historia, ocasionando,

paradójicamente, algo inverso a lo que se buscaba. Se anula o inhibe

la capacidad creativa de la voluntad, pues se actúa según las leyes

“objetivas” de la historia.

Liborio Justo forma parte de los entusiastas intelectuales

bolcheviques, en su caso, viniendo del PC y después convertido al

trotskismo, que se impresionan con la insurrección armada boliviana,

con la destrucción del ejército y con la existencia de las milicias

obreras y campesinas. Por lo tanto, desde su punto de vista las

condiciones “objetivas” de la revolución socialista estaban dadas. Lo

que ha fallado son las condiciones “subjetivas”; el partido

revolucionario, no ha podido ayudar a pasar al proletariado de la

consciencia en sí a la consciencia para sí. Se trata no sólo de un

discurso teleológico, sino de un una evaluación voluntarista que

busca las fallas en la “ingeniería” insurreccional, en la “ingeniería”

bolchevique. De ninguna manera se trata de descalificar estos

discursos, ingresando, por otro lado, al esquematismo maniqueo,

sino de comprender su episteme, su formación enunciativa, así como

también, sus prácticas de poder.

El antecedente de la revolución de 1952 es la guerra civil de

1949; cuando en Chuquisaca, Potosí y en Oruro, sobre todo en estos

últimos departamentos, se organiza una insurrección contra el

gobierno del pacto oligárquico y del PIR, que había derrotado al

general nacionalista Gualberto Villarroel, que gobierna desde 1943

hasta 1946. Participan en la guerra civil militantes del POR, la parte

de izquierda y obrera del PIR y el MNR, que había sido desplazado del

poder, con la caída del gobierno nacionalista que apoyaba. La

247

insurrección termina en una represión incruenta; se dice

popularmente, que en Potosí faltaban los faroles para colgar a los

insurrectos.

En 1951 se dan las elecciones nacionales, donde votaban sólo

hombres; propietarios privados e ilustrados; incluyendo a “clases”

medias y artesanos. El MNR gana las elecciones. Como respuesta a

esta victoria electoral, la oligarquía responde con un golpe militar,

instaurando una junta, a la cabeza del general Ballivián, que

desconoce los resultados electorales, impidiendo que el MNR asuma

el gobierno. Ante esta violación de derechos y vulneración de la

democracia, el MNR decide conspirar y preparar un golpe militar,

involucrando al ministro de gobierno, general Antonio Seleme.

Cuando estalla el golpe, el 9 de abril, que involucra a la policía, la

reacción del gobierno es inmediata, moviliza al ejército, y el golpe

comienza a ser derrotado. En su desesperación el gobierno convoca a

los sindicatos, los que responden inmediatamente, salen a las calles a

luchar. Los obreros en Villa Victoria combaten heroicamente al

ejército, los mineros de Milluni se descuelgan de la ceja de El Alto y

toman la ciudad de La Paz. Los mineros de Oruro toman los caminos,

así como la ciudad, cortando la posibilidad de la llegada de refuerzos

a la sede de gobierno desde el sur. En tres días de combate se vence

al ejército. Varios cuarteles se rinden; por último, los cadetes del

Colegio Militar de Irpavi terminan rindiéndose a los comandos de Juan

Lechín Oquendo. El golpe militar se transformó en una insurrección

victoriosa.

En Historia y lecciones de la revolución boliviana, Tinta Roja

escribe:

Se llega a una situación donde la rosca se ve obligada a llamar a

elecciones y gana el MNR el 14 de Mayo de 1951. Sin embargo, el presidente, Gral. Ballivián, las declaró nulas y continuó su gobierno

hasta el 9 de Abril de 1952. Víctor Paz Estensoro, el presidente electo, se ve obligado a exiliarse en la Argentina de Perón, hasta el

estallido de la revolución.

Sucede que uno de los hombres del gabinete de Ballivián, el Gral. Antonio Seleme, en una conspiración conjunta con el MNR,

planean un golpe de Estado. Previamente -el 6 de Abril-, en una reunión secreta entre la elite del partido y el general, éste hace un

juramento de lealtad al mismo. Todo era parte del plan que terminaría por llevar al poder a Seleme apoyado por el MNR, las

tropas bajo su mando directo y la policía paceña que debía aportar armas para abastecer las milicias del partido. El plan debía ser un

248

golpe rápido aunque, conociendo lo conflictivo del país, los implicados

temían que la situación escape de su control.

Hacia el 8 de Abril, Seleme entregó algunas armas para

miembros del MNR y preparó los aspectos técnicos del levantamiento. Por esas horas, el Gral. Ballivián, con serias sospechas, por los

movimientos de Seleme, lo cuestiona para saber qué estaba tramando y éste le jura lealtad por enésima vez.

Desde tempranas horas de la madrugada del día 9 de Abril, el

MNR se encontraba literalmente listo para la acción, esto es, esperar el llamado para copar las calles y los espacios públicos del Estado,

llevando a cabo el plan predeterminado. El líder del partido era Paz Estensoro, pero al hallarse en Buenos Aires exiliado, la dirección

política del levantamiento recae en manos de Hernán Siles Zuazo. En una acción coordinada, los carabineros y las milicias del MNR, se

apoderan de los lugares estratégicos del Estado y tras el aparente éxito de los rebeldes, se proclama por radio a las 6 de la

mañana el triunfo. Pero desde entonces, las tropas leales se lanzan a reprimir la insurrección y empieza el combate cuerpo a cuerpo por

toda la capital. El presidente Ballivián, dirige las operaciones junto a

su Estado Mayor, desde el Colegio Militar de La Paz.

La capital del país se hallaba dividida en dos partes. De un lado, colmada de militares leales al gobierno y por otro las milicias del MNR

que a cada instante se empiezan a sumar masivamente las clases más humildes, los pobres de la ciudad, estudiantes y trabajadores. Se

levantan barricadas en cada esquina que se nutren de cada vez más y más trabajadores.

Se amplifican las milicias, de a poco van dejando de

ser exclusivas del MNR. Las patrullas revolucionarias -que se improvisan en el mismo instante de la lucha-, prácticamente van al

combate sin disciplina y mal armadas, contra el ejército. Pero se combate con heroísmo y alta moral revolucionaria y de querer acabar

con el gobierno, de años de represión, censuras y mentiras.

Las milicias se organizan para asaltar las armerías y con éxito

saquean la plaza militar de Antofagasta. Se combate incesantemente, se derrama sangre y hay muertos de ambos bandos, pero ni siquiera

hay tiempo de recoger los cadáveres. El Gral. Ballivián, desesperado, llama a todas las tropas más cercanas a la capital a sofocar el

levantamiento que pronto llegarían al rescate.

A través de las radios la noticia de los acontecimientos en la capital, se expande como un rayo por todo el país. Mientras tanto,

empiezan los preparativos en los campamentos mineros que acuden al socorro del levantamiento y pronto lo harán suyo. Dunkerley nos

comenta que:

249

“En términos netamente militares, los rebeldes estuvieron en

franca desventaja en abril de 1952. Empero, conviene no olvidar que un ejército de conscriptos, solamente tiene ventaja marginal ante un

grupo de civiles armados cuando muchos de éstos tienen

entrenamiento militar y mayor decisión que los jóvenes y nerviosos reclutas estrictamente comandados. Este factor indudablemente fue

esencial la noche del 10 de abril, cuando una luna llena anuló totalmente la superioridad lograda por el ejército al ordenar un corte

de energía eléctrica en toda la capital. A medida que descendían las columnas de El Alto y subían desde Miraflores y San Jorge, las tropas

tomaron conciencia de que los trabajadores fabriles organizados en grupos guerrilleros maniobraban mejor que ellos por su mayor

conocimiento del terreno y porque en su mayoría, obraban por iniciativa propia134.”

La decisión y valentía de los obreros fabriles, influye en el

enemigo: muchos reclutas se rinden voluntariamente, otros se pasan del lado de la revolución, pero la gran mayoría empieza a

desmoralizarse.

A la mañana siguiente, el 10 de Abril, los combates no cesan,

las patrullas revolucionarias van por todo y por todos sus enemigos. Es ahí cuando hacen su entrada los mineros de Milluni, armados de

fusiles y cartuchos de dinamita, atacan sorpresivamente a la retaguardia del ejército. El pánico se apodera de los soldados.

Mientras tanto en Oruro las jornadas de abril son realmente violentas. Los regimientos Ingavi, Camacho y Loa, fueron derrotados por las

milicias mineras y el pueblo luego de intensos combates.

Lo auténticamente heroico se da cuando los mineros de Milluni, vencen a las fuerzas del Regimiento ‘Camacho’, toman la estación de

tren de El Alto, se apoderan del mismo y se siguen repartiendo armas y municiones entre los pobladores. Arrojan dinamita a lo que queda

del ejército, ya sin mando militar, en franca retirada. En La Paz se reinician el avance hacia La Ceja, pegados al cerro, reptando, desde

cuya cima los soldados aún disparan135.

Una de las conclusiones descriptivas del texto expresa los

resultados:

Para el 11 de Abril, siete regimientos profesionales de las FFAA son vencidos. Queda claro, que el gran vencedor de las

jornadas de Abril: es la clase obrera, que con su intervención, logró quebrar en dos al ejército, ganando a un sector del

mismo para la revolución.

134

Dunkerley James (2003). Rebelión en las venas. La Paz; Plural. 135

http://tintarojablog.wordpress.com/2012/12/19/historia-y-lecciones-de-la-revolucion-boliviana-parte-2/ http://tintarojablog.wordpress.com/2012/12/08/historia-y-lecciones-de-la-revolucion-boliviana-parte-1/

250

Siguiendo con la narración, se continúa con una cita:

Veamos como caracteriza Guillermo Lora a la clase obrera en

este periodo:

“La combatividad explosiva del proletariado boliviano es

excepcional y denuncia la influencia campesina (cuya historia está llena de actos de heroicidad incomparable y de actos sanguinarios).

Su extremada juventud (no solamente por haber aparecido recientemente, sino por la excepcional juventud física de sus

miembros, cuyo promedio de vida no alcanza los 30 años) es otra de las causas de esa combatividad. Nuestros sindicatos no presentan

capas aristocráticas, formadas por el pago de salarios preferenciales y por la concesión de una serie de privilegios, lo que hay es una

especie de nivelación en la miseria136.”

Y mas adelante caracterizando el proceso abierto y el lugar que le toca al MNR en el poder dice:

“El MNR se vio a la cabeza de un movimiento motorizado por el

programa que le era totalmente extraño (…) Dos eran, pues, los objetivos inconfundibles de la revolución, desde el primer día, y se

puede decir que sintetizaban las aspiraciones nacionales y toda la

historia del movimiento revolucionario: la liquidación del latifundio (vale decir del gamonalismo como sistema) y la nacionalización de las

minas137.”

El día 15 de abril Víctor Paz Estensoro vuelve del exilio en Buenos Aires y asume como presidente “prisionero de las masas”,

dependiendo del apoyo de los sindicatos y “ministros obreros”. Las milicias obreras armadas, todavía son dueñas de la ciudad de La Paz

y en varios centros mineros como Oruro, los trabajadores, también permanecen armados. Todos los sindicatos en las grandes minas

asumen elementos de “control obrero” de la producción y se da una situación de “doble poder”. Decimos doble poder, porque el 17 de

abril se funda la Central Obrera Boliviana, a lo que como Liborio Justo, la caracteriza como un “soviet” (que en ruso, significa

“consejo”).

Veamos con que mecanismos el MNR en el poder, que sube con

“traje prestado”, es decir con un léxico político “revolucionario” y “progresista” cuyo verdadero objetivo es reconstruir el Estado

burgués, las FFAA y la policía para volver a la normalidad burguesa, o sea, a la explotación cotidiana de la clase obrera, y por ende, a

frenar la revolución. Justo nos comenta que:

“A las pocas semanas del 9 de abril, el “prisionero del Palacio Quemado”, se dio maña para postergar la nacionalización de las

136

Lora Guillermo (1978). Contribución a la historia política de Bolivia. La Paz; ISLA. 137

Ibídem. También ver, del mismo autor, Historia del movimiento obrero. La Paz; Amigos del Libro.

251

minas, principal demanda del pueblo de Bolivia, apelando al

subterfugio de designar una comisión que estudiara el paso y dictaminara al efecto, paso en el que tuvo la colaboración de la

burocracia del Lechín, y este hecho, capital en el propósito de frenar

la revolución, produjo un detenimiento del ritmo con el que se manifestaba el fervor de la masa, siendo aprovechado por el

oficialismo para tomar medidas que señalan el comienzo de la contrarrevolución. Y tales medidas se orientaron, desde el primer

momento, hacia la destrucción de la democracia sindical y la burocratización del poder adversario: la COB, y para eso contó con la

activa colaboración del estalinismo138.”

Mientras los obreros desfilaban en las calles de la capital, y hacían gigantescas asambleas, con el fusil al hombro, querían

convertir a cada fábrica, mina y unidad productiva en una trinchera de la revolución. El MNR, empieza a transformar a las milicias en

exclusivas de su partido y bajo su dirección y disciplina. En este sentido Liborio Justo, plantea otro mecanismo para desactivar la

revolución en lo que respecta al sufragio universal:

“La concesión del voto universal, establecido por decreto el 21

de julio de 1952, con lo que se ponía fin al voto calificado que había existido hasta entonces, el que dejaba al margen de las urnas a los

analfabetos. La concesión del voto universal , que en otras circunstancias hubiera significado una medida altamente progresiva,

tenía un sentido muy distinto en el momento en que se decreto, primero, por ya existía en los hechos una voluntad universal que se

expresaba por conducto más efectivo de los sindicatos y de las armas, y para manifestar la cual ya se había dejado sin efecto la

discriminación alfabética , y el llamado a las urnas en estas circunstancias solo trataba de distraer al pueblo del camino que

llevaba e ilusionarlo para que obtuviera con los votos lo que ya había obtenido con las balas; y , segundo , porque con el camino electoral

se trataba de ahogar al proletariado bajo la masa del campesinado139.”

Otra de las cuestiones, que el MNR hace para frenar el movimiento iniciado el 9 de Abril es, el desmantelamiento del control

obrero de la producción. Aquí también lentamente se vuelve a la “normalidad” del trabajo a reglamento convencional. Finalmente

Liborio Justo da cuenta de la medida más importante de esta política:

“La medida contrarrevolucionaria mas importante tomada por el gobierno del MNR fue la reorganización del Ejército, que había sido

disuelto y desarmado por el pueblo, decretada el 24 de julio del 1953, y la reapertura del Colegio Militar. El pretexto fue la necesidad de

crear el Ejército de la Revolución Nacional, embebido en el espíritu de 138

Justo Liborio (2007. Bolivia: La revolución derrotada. Razón y Revolución; Buenos Aires. 139

Ibídem.

252

la misma, cuyas filas estarían abiertas a la clase obrera, y a pesar de

la decidida animadversión del proletariado a la adopción de tal medida, manifestada en numerosas decisiones al respecto, la propia

dirección de la COB, con Lechín al frente, coadyuvó en dicha

tarea140.”

Será recién el 31 de Octubre de 1952 el día donde Víctor Paz decreta la nacionalización de las minas, en términos burgueses y

pactando con los “barones del estaño” garantizándoles una suculenta indemnización.

Nótese como se tarda tanto tiempo, con una dirección burguesa

como la del MNR en tomar medidas urgentes por las que se derramó tanta sangre. Es muy grande la diferencia si comparamos los

decretos firmados por Lenin ni bien se hacen cargo del poder en Octubre de 1917: el decreto de la Paz y el de la reforma agraria.

Tardo menos de una hora en proponer la firma de ambos decretos en el II Congreso de los Soviets de toda Rusia, irradiado por el calor

mismo que generó haber tomado el poder para los trabajadores, soldados y campesinos el 25 de Octubre de 1917.

Y el 2 de Agosto de 1953 el gobierno dicta la reforma Agraria para canalizar en los marcos legales burgueses la insurgencia rural,

que desde hacía un año antes, se expandía por todo el altiplano y el valle cochabambino. Ya para los años 1954-55 el gobierno

se estabiliza, asume rasgos más de derecha, abandona progresivamente el léxico “revolucionario” y “progresista”. Con este

giro a la derecha, va desapareciendo el poder dual en el movimiento obrero y campesino.

Hacia Junio de 1956 hay elecciones generales, gana el MNR y

asume el nuevo presidente Siles Suazo, con Ñuflo Chávez como vicepresidente. El nuevo gobierno profundiza el acercamiento a

EE.UU. y lanza una ofensiva contra la COB y los obreros. Esta situación represiva, caracterizada por la ausencia cada vez más

marcada de las grandes movilizaciones armadas de los trabajadores, se lleva a cabo con la cooptación de los dirigentes de los sindicatos

campesinos.

Para despejar dudas de este giro represivo, ya en 1960, entre

el 22 y 24 de enero, se produce la masacre de Huanuni: el combate entre los mineros y los comandos movimientistas duró tres horas y

cayeron 12 muertos y 32 heridos (entre ellos mueren tres militantes del POR). En este mismo año se inicia la segunda presidencia de Paz

Estensoro, con Juan Lechín como vicepresidente141.

140

Ibídem. 141

http://tintarojablog.wordpress.com/2012/12/19/historia-y-lecciones-de-la-revolucion-boliviana-parte-2/ http://tintarojablog.wordpress.com/2012/12/08/historia-y-lecciones-de-la-revolucion-boliviana-parte-1/

253

La pregunta que atormenta a los bolcheviques, sobre todo

trotskistas, no sólo del POR, sino también los voluntarios que llegan a

Bolivia a apoyar a la COB, principalmente argentinos, es: ¿Por qué los

proletarios no tomaron el poder si el ejército estaba destrozado, la

policía era extremadamente débil como para contener a las milicias

obreras y campesinas, además de que eran los milicianos mineros los

que cuidaban las puertas del palacio quemado? ¿Qué les costaba

subir un piso, de la puerta, del primer piso, donde se encontraban

armados, al segundo piso, donde se encontraba la silla presidencial?

Esta pregunta ha sido respondida de varias maneras; dos son

sintomáticas. La que dice que la revolución ha sido derrotada, que es

lo mismo que decir que ha quedado inconclusa o ininterrumpida. La

que dice que la consciencia del proletariado está retrasada, era

solamente economicista y no política. La primer es la hipótesis de

Liborio justo, la segunda es la hipótesis de Guillermo Lora.

Respecto a estas hipótesis las preguntas son: ¿Una revolución,

cuando estalla está predestinada a convertirse en revolución

socialista? ¿No hay otras vías posibles? ¿No es que la revolución es la

manifestación catártica de la crisis del poder, estructura de

dominaciones que renace, como el ave fénix de sus cenizas,

resolviendo su crisis, incorporado a los “revolucionarios” a su seno?

Si comparamos la magnitud del trabajo organizativo y de

formación de los bolcheviques rusos y lo desempeñado por los

bolcheviques bolivianos, vemos que hay grandes diferencias. Los

bolcheviques bolivianos se contentaron con aprobar la Tesis de

Pulacayo, exagerado un poco, para ilustrar, y esperar que, después

de esta gran “verdad”, de esta revelación histórica, los

acontecimientos se sucedan, de acuerdo a la dialéctica de la historia.

Empero, aunque lo que acabamos de decir, sea una constatación

descriptiva, un tanto anecdótica, no explica ni resuelve el problema

planteado. Desde una perspectiva mayor de los saberes activistas, de

lo que se trata no es de subsumir la “realidad”, es decir, el

acontecimiento, a la teoría, sino de reconocer, en la pluralidad de

singularidades del acontecimiento, el campo de posibilidades y actuar

en el juego de las mismas como una posibilidad más. Esto equivale,

en lenguaje marxista, al conocimiento de lo concreto, como síntesis

de múltiples determinaciones; a comprender la lógica específica del

“objeto” especifico. Por lo tanto, idear estrategias adecuadas, no

solamente al momento histórico, sino a la composición singular de

254

fuerzas y procesos que hacen a una coyuntura, a un contexto, a una

formación social dada, en un espacio-tiempo determinados. Los

bolcheviques terminaron atrapados en su “verdad”, la cual debería

verificarse en el decurso de la historia. Lo increíble es que, cuando no

se verifica esta “verdad”, tampoco la revisan, no hay autocrítica, al

contrario, la mantienen incólume, inventando hipótesis ad hoc para

explicar las anomalías.

En adelante, optaremos por una interpretación que concibe el

acontecimiento como diferencia radical, recurriendo a la mirada desde

las dinámicas moleculares, con apoyo de la genealogía del poder y las

metáforas geológicas142.

Bolivia: ciclo político, entre el gasto heroico y el conformismo

Al momento de interpretar, desde el presente que nos toca,

tanto el contradictorio decurso político de un gobierno popular, como

la historia política, que hace como de memoria sedimentada y

estratificada, en constante recomposición y combinaciones, jugando

con la comprensión variable de los acontecimientos, estamos

empujados a la crítica, no solo de los actores del presente, no solo de

sus discursos de legitimación, no sólo se sus pretendidas teorías, que

los amparan, sino también toda pretensión teórica, que se situé como

si estuviera fuera del acontecimiento, como si no formara parte de él.

Lo importante es comprender que la teoría no es más que una

herramienta; como una linterna, alumbra, enfoca, saca de la

“oscuridad” la plural diferencia radical oculta. Lo importante de esta

iluminación es tanto lo que muestra como lo que no logra mostrar, lo

importante es la “relación” que se establece con “aquello”, que se

ilumina y no se ilumina, que se muestra y se oculta. Esta relación es

la experiencia. La condición de posibilidad misma de la iluminación,

de la mirada lograda, se encuentra en la experiencia. Lo que hay que

descifrar no es la teoría, que es una herramienta para descifrar, sino

los nudos, los hilos, las redes, los tejidos, las tramas, de la

experiencia.

Sorprende tanta discusión y debate sobre las teorías, cuando lo

que está en cuestión es lo que devela, percibe, sobre todo,

comprende y contiene la experiencia, plegándose en la memoria.

Ahora bien, la experiencia no es individual, aunque los individuos

142

Revisar de Raúl Prada Alcoreza Devenir y dinámicas moleculares. Dinámicas moleculares, La Paz 2013.

255

intervienen en su conformación, como receptores, sensores, de la

misma; la experiencia es trans-individual, además de ser infra-

individual, incluso individual, en tanto experiencia de vida o historias

de vida. La experiencia es social y colectiva. Más allá y más acá de la

teoría está la experiencia, como espesor de intensidades y como

planos de constitución interconectados. La experiencia no solo

muestra, como la teoría, sino que da lugar a la constatación de la

vida, que es predisposición sensible y ciclo reproductivo de un

constante desciframiento de la existencia. No se trata de negar la

teoría, sino comprender que es parte de los recursos de la

experiencia. Teorías particulares pueden ser desechables, la

experiencia no. Tampoco es desechable la teoría como mirada

elaborada de la experiencia.

La experiencia acumulada de los pueblos ayuda a comprender y

a interpretar mejor que las teorías, el acontecimiento experimentado,

sin necesidad de desechar la teorías, sino haciendo uso crítico de

ellas, como decía Hugo Zemelman Merino. Intentaremos acercarnos a

esta búsqueda de la experiencia de la memoria social con la

intención de desentrañar algo de las complejidades del

acontecimiento presente. Nuestro primer movimiento no deja de ser

teórico, empero, en el sentido de uso crítico de la teoría, para orillar

el umbral de la experiencia social, de la que formamos parte, pues

somos una minúscula parte de ese proliferante saber práctico de la

experiencia social. Todas las mónadas de la experiencia reciben,

como en un holograma, la información no decodificada de la

“modalidad” dinámica de la experiencia. De lo que se trata es de

descifrar esa información, que no nos llega por signos, ni símbolos,

sino por formas de la experiencia, lo que llamaremos expemas,

palabra que combina experiencia y forma. Dejaremos la exposición de

las tesis sobre estas formas de la experiencia para un ensayo

temático, para una exposición teórica sobre el tema. Por el momento,

nos basta señalar la diferencia de la memoria, constituida por la

experiencia, y las expresiones discursivas y simbólicas. Nos

concentraremos, en lo que dijimos, en un acercamiento al umbral de

la memoria de la experiencia social.

Primera aproximación

Lo que está en juego es la experimentación en curso de lo que

unos y otros, casi un sentido común, llama “proceso de cambio”;

256

unos, para valorizarlo, otros, para descalificarlo. Término, que sin

embargo, tiene referente; se trata del lapso histórico inmediato, que

viene del 2000 y alcanza, hasta ahora, al 2013. La experimentación

social tiene millones de entradas y de capturas de información, de

retención seleccionada de la información, de constituciones singulares

de “memorias” individuales. Estas millones de entradas y

trayectorias, de mónadas, si se quiere, se comunican por el lenguaje;

pero, no lo hacen entre todas y simultáneamente, sino con los

próximos, los vecinos, los familiares, los amigos, los del barrio, la

escuela, el taller, la comunidad, el trabajo, el tránsito, etc. También

lo hacen masivamente mediante los medios de comunicación.

Entonces, en este caso, reciben información organizada, elaborada,

seleccionada, de una manera simultánea. Esta información no es la

misma que la vivida, que la experimentada propiamente, es

información trasmitida por las formas del lenguaje audiovisual. Sin

embargo, estas transmisiones también forman parte de la

experiencia, pues se produce una afectación en los cuerpos de la

recepción. Desde el lugar de la experiencia es desde donde se asume

la información trasmitida decodificada. En la medida que la memoria

de la experiencia está activada, es decir, la memoria actualiza sus

“recuerdos”, los sedimentos de la memoria acumulada, la persona

que recibe la transmisión puede mantener cierta distancia en relación

a la transmisión, incluso puede llegar a ser crítica; sin embargo, en la

medida que la memoria “duerme”, por así decirlo, guarda la

experiencia, no la actualiza, la persona es vulnerable ante la

transmisión.

El anterior apunte es importante para dejar claro que no se

trata sólo de contar con la experiencia, de tener memoria, pues si la

memoria no se activa, concurre el olvido, y se asume, no sólo lo que

se transmite, sino lo que ocurre, en un ámbito relacional estrecho y

circunscrito a la fugacidad de los hechos, a la imposición inmediata de

los significados e imágenes transmitidos. En otras palabras, se asume

lo que acaece de una manera conformista.

La memoria se activa en momentos de emergencia, de

convocatoria dramática, de crisis evidente, cuando la afectividad se

hace intensa y expansiva, cuando la sensibilidad conecta a masas

compactas, los discursos interpeladores se vuelven efectivos, son

atendidos, y se motivan acciones colectivas.

257

Descripción de un plano de intensidades

La movilización prolongada, de 2000 a 2005, emerge después

de una larga cadena de resistencias a las políticas neoliberales;

primero, de shock, después, de ajuste estructural, luego de

privatización del agua. Estas resistencias, focalizadas o de sectores,

estallan de una manera desesperada, buscando detener el

desmantelamiento de las empresas públicas, la perdida de los

derechos sociales, el pretendido nuevo régimen de la tierra, orientado

al mercado de tierras, contra las micro-deudas acumuladas, del

micro-crédito inventado, convertidas en impagables. También se

generaron movilizaciones por el territorio; esta vez, los pueblos

indígenas de tierras bajas desplegaron las marchas indígenas por el

territorio y la dignidad; la primera marcha indígena es la de 1990.

Desde 1985 hasta 1999 se efectuaron múltiples resistencias,

marchas, manifestaciones, protestas, demandas, incluyendo la

marcha por la defensa de la vida del proletariado minero (1986), que

intenta evitar el cierre de las minas y la privatización de COMIBOL.

Desde mediados de la década de los noventa, también se despliegan

marchas por la defensa de la hoja de coca, de parte de los

productores de coca, tanto del Chapare como de Yungas143. En este

conjunto de movilizaciones, que hemos llamado focalizadas y

sectoriales, no todas son locales y circunscritas. La marcha de los

mineros, la marcha indígena de tierras bajas y las marchas cocaleras

son de magnitud, podríamos decir de impacto nacional.

En Movimientos sociales y Estado, escrito antes de las

elecciones de 2005, como parte de un balance de la movilización

prolongada, se escribe:

Al iniciar el nuevo milenio de la era cristiana, en Bolivia

estalla una de las más grades crisis de su historia, crisis múltiple, que

atraviesa distintos planos de su composición estructural. Hablamos de

una crisis económica galopante, en parte, por lo que tiene que ver

con la crisis que arrastra el capitalismo desde la década de los

setenta, en parte por los efectos destructivos de la aplicación de

medidas neoliberales, llamadas del ajuste estructural, en pleno

143

A propósito de las marchas cocaleras, en Movimientos sociales y Estado escribimos lo siguiente: Sobresale en estas marchas, por su dramatismo, el recorrido de las mujeres del Chapare a la sede de gobierno; las coraleras burlan los puestos del ejército y llegan a la ciudad de La Paz, desplegando un magistral juego de tácticas territoriales. Comuna; La Paz. Dinámicas moleculares; La Paz 2003.

258

contexto de la globalización. Crisis política, que podemos caracterizar

como crisis de la democracia formal, instaurada en 1982 como

conquista popular, después de la huelga de hambre de las mujeres

mineras (diciembre de 1978). Esta democracia sufre su primer

colapso cuando el Congreso, copado en su mayoría por las

representaciones de la derecha, termina haciendo imposible el

gobierno de la Unidad Democrática (UDP) y popular. La conspiración

de los sectores empresariales y de los parlamentarios conservadores

termina creando una situación insostenible, desde el punto de vista

de la ejecución y legalización de políticas de Estado. El gobierno de

Hernán Siles Suazo se ve obligado a renunciar un año antes de

cumplida su gestión. A esta situación colabora la oposición de los

sindicatos obreros y de organizaciones de izquierda opuestas a la

UDP, que demandan el cumplimiento de medidas concretas a favor de

las clases explotadas y la nación dependiente. La caída de la UDP va

traer como consecuencia la llegada al poder, después de las

elecciones de 1985, de una coalición de derecha, llevando a la

presidencia a nada menos que a Víctor Paz Estensoro, quien

comienza el ciclo de políticas neoliberales, con un paquete de

medidas de shock, conocido como el decreto 21060, para detener la

hiperinflación. Este gesto político borra con el codo lo que se había

escrito con la mano. El hombre que había firmado la ley de

nacionalización de las minas en 1952 y la ley de reforma agraria en

1953, termina conculcando las medidas revolucionarias de aquel

entonces, entregando en su última gestión los recursos naturales y la

economía del país a las trasnacionales, en pleno desencadenamiento

de la mundialización capitalista.

Los efectos de las políticas neoliberales se hacen sentir en la

cuarta gestión de lo que se ha venido a conocer como el periodo de la

democracia pactada (1985-2003), pactada entre los llamados

259

partidos tradicionales de la derecha neoliberal. Los efectos perversos

de las políticas de privatización se hacen sentir en la segunda gestión

de la secuencia de los gobiernos intercalados de Gonzalo Sánchez de

Lozada, esto es, en el lapso de la segunda mitad de la década de los

noventa. Sin embargo, hay un anticipo en el pronóstico social, los

efectos demoledores sobre la economía nacional y el bienestar social

comienzan a desprenderse ya desde las primeras medidas de ajuste

estructural aplicadas. Empero, la acumulación de los efectos es

calamitosa después de doce años de políticas neoliberales. La

pauperización alarmante de todas las clases, incluyendo a las clases

medias, es una de las señales del deterioro extendido en la sociedad,

salvo, claro está, con lo que ocurre con el pequeño sector oligárquico

y la casta política, que terminan beneficiándose con la crisis y en la

crisis. La desaparición del aparato productivo, el paro, la

desocupación, la virtualización de la economía, son otras señales de

los efectos destructivos del lapso neoliberal en los escenarios

nacionales. Estos efectos negativos en las condiciones de vida de la

población forman parte del caldo de cultivo de los movimientos

sociales recientes en Bolivia y en América Latina.

Si bien es cierto que los movimientos sociales se gestan en una

historia más larga, se enganchan con los ciclos largos de las luchas

sociales, los recientes movimientos sociales comienzan, de manera

determinada, al inicio mismo del periodo neoliberal, con la marcha

por la vida de los mineros (1986), en un intento desesperado de

revertir el curso de los acontecimientos que se venían encima. Este

periodo de gestación forma parte de la etapa de resistencia de las

organizaciones sociales a las políticas económicas. Indudablemente

debemos contar en esta narrativa con le emergencia de los

movimientos indígenas de la Amazonia y el Chaco. La marcha por la

dignidad y el territorio marca un hito importante en la historia de los

260

movimientos sociales (1990-1992). Se incorporan a las luchas

sociales contingentes indígenas que habían sido ignorados por el

Estado y sometidos a la sombra por los terratenientes y las

oligarquías del oriente del país. Hasta el año 2000 se desarrollan una

gama de movilizaciones de sectores afectados por las políticas

privatizadoras y las políticas de interdicción de la hoja de coca y

desarrollo alternativo. Todas estas movilizaciones son significativas

por las formas de resistencia que desatan contra los gobiernos de los

partidos de la coalición de derecha, contra el marco aplastante de

privatización y transnacionalización, contra la espiral de corrosión y

corrupción social, contra la desvalorización y deterioro de la política

que acompañan al descarnado neoliberalismo. Empero, todos estos

procesos son todavía de resistencia. Los movimientos sociales inician

su ofensiva durante la guerra del agua, en abril del 2000, en

Cochabamba.

A partir de la guerra del agua el mapa político de Bolivia se

modifica sustantivamente. Quedan en suspenso los partidos

tradicionales, quedan suspendidos los poderes tradicionales del

Estado, el poder legislativo, el poder judicial y el poder ejecutivo. La

iniciativa se encuentra en manos de las organizaciones sociales y de

los instrumentos políticos de los sindicatos y comunidades. Después

de la guerra del agua, en septiembre del 2000 se da lugar a un

gigantesco bloqueo de caminos que paraliza el país. Es un bloqueo de

campesinos e indígenas. Quizás el antecedente inmediato a este

bloqueo se encuentre en el bloqueo nacional de caminos de 1979,

cuando la Confederación Sindical Única de Campesinos de Bolivia

(CSUTCB) de aquel entonces, bajo la dirección del legendario Genaro

Flores, toma el control de los caminos, haciendo conocer una serie de

demandas campesinas, además de oponerse a los fraudes electorales

de los militares, que todavía se encontraban en el poder. La

261

diferencia con aquel bloqueo de caminos es que el de septiembre del

2000 se genera en un contexto distinto y sin presencia de los partidos

de izquierda, tampoco se encuentra presente el katarismo, la

ideología indianista y las organizaciones políticas indígenas,

conformadas en la década de los setenta. Es otro indianismo, más

radical, vinculado a un marxismo crítico al izquierdismo, expresión de

un marxismo indianista, expresión política que juega un papel

importante en el desenvolvimiento de las acciones de masa. Las

distintas marchas cocaleras cruzan el lapso de la ofensiva de los

movimientos sociales. Sobresale en estas marchas, por su

dramatismo, el recorrido de las mujeres del Chapare a la sede de

gobierno; las coraleras burlan los puestos del ejército y llegan a la

ciudad de La Paz, desplegando un magistral juego de tácticas

territoriales. Se suman las marchas de prestatarios, jubilados y

rentistas, además de los gremialistas y maestros. Reaparece la figura

esporádica de los épicos mineros con sus guardatojos y dinamitas,

después del motín policial de febrero del 2003. Llegamos así a una de

las cumbres de la curva de los movimientos sociales, que se sucede

en octubre del 2003. Acontecimiento conocido como la guerra del

gas. Se expulsa al gobierno neoliberal de Sánchez de Lozada y se

transita hacia una incierta transición política, después de una

sustitución constitucional. Los movimientos sociales viven una

especie de reflujo, expectando y esperando el cumplimiento de

medidas favorables, durante el gobierno de transición de Carlos

Mesa, quien fuera vicepresidente del anterior presidente expulsado

por una insurrección urbano-rural. Se abre un nuevo horizonte

político. Los movimientos sociales imponen una agenda, la llamada

agenda de octubre, que de manera sintética se expresa en la

exigencia de la nacionalización de los hidrocarburos y la convocatoria

a una Asamblea Constituyente.

262

La transición resulta siendo sinuosa además de incierta. El

gobierno de Carlos Mesa y el Congreso no cumplen con la demanda

de los sectores sociales. Prefieren oscilar hacia la derecha, dejándose

presionar por las oligarquías regionales y por las empresas

trasnacionales. Durante esta etapa de vacío político, vacío creado en

parte por el reflujo de los movimientos sociales y por otra parte por la

propia levitación del gobierno de transición, la derecha conspira con

todos sus recursos, con el monopolio de los medios de comunicación,

con el Congreso, con los organismos multilaterales, con las

trasnacionales, y hasta con el mismo gobierno, al que le imponen su

propia agenda, la llamada agenda de enero, a través de

concentraciones y cabildos. A propósito de estas concentraciones, por

lo menos dos son importantes, el cabildo de junio del 2004 y el de

enero del 2005. Ambos efectuados en la ciudad de Santa Cruz. El

gobierno de transición, en medio de dos agendas, las de los

movimientos sociales y la de las oligarquías regionales, en medio de

dos fuerzas encontradas, termina colapsando. El presidente renuncia.

Este hueco en la presidencia obliga a una segunda sustitución

constitucional, que trata de ser aprovechada por la derecha para

imponer un gobierno de acuerdo a sus intereses. Conspira para

imponer una sustitución constitucional que llegue al presidente del

Congreso, Hormando Vaca Diez, hombre plenamente afín a los

intereses de la oligarquía y de las trasnacionales. Empero, como

saliendo de su letargo, los sectores populares reaccionan ante esta

embestida, vuelven a tomar el territorio nacional y las ciudades

importantes del país. La lucha esta vez se sucede en todo el

territorio, trasladándose gran parte del conflicto al oriente, a Santa

Cruz de la Sierra, donde concentraciones multitudinarias de colonos,

campesinos e indígenas, bloquean por el norte y el sur a la ciudad de

la sierra. Sin embargo, el desenlace de este conflicto, que parecía

prosperar hacia una guerra civil es la capital del país, Sucre. El

Congreso se traslada a Sucre para poder sesionar, escapando de la

263

sede de gobierno, la ciudad de La Paz, que se encontraba

completamente convulsionada. Una vez arribados los parlamentarios

a Sucre, la capital es tomada por los movimientos sociales. Los

ayllus, los sindicatos campesinos, los maestros, organizaciones

cívicas y de estudiantes toman Sucre en la mañana, llegan en la

tarde los mineros, quienes dan un ambiente de mayor beligerancia,

enfrentándose con dinamitas a la policía. Llegan con un muerto en el

haber, después de un enfrentamiento con el ejército, en las cercanías

de la ciudad. El ambiente se encuentra completamente caldeado. En

estas circunstancias, ante una gigantesca expansión del movimiento

social, ante la evolución intensiva de los eventos, el desenlace no se

deja esperar. El movimiento social detiene en seco la conspiración de

la derecha. El resultado es otra sustitución constitucional, esta vez en

la persona del presidente de la Corte Judicial, Eduardo Rodríguez

Velzé. Ingresando con esto a una nueva coyuntura electoral, plagada

de la huella de seis años de luchas sociales. Se llega a un acuerdo

político, las elecciones deben garantizar la Asamblea Constituyente y

el referéndum autonómico.

El panorama de los movimientos sociales, en lo que llamaremos

la historia reciente, muestra ciertas tendencias, que es conveniente

analizarlas. Una de ellas es la sorprendente acumulación de fuerzas

que se ha dado lugar a lo largo de seis años de luchas sociales, desde

la guerra del agua, abril del 2000, a la segunda guerra del gas,

pasando de octubre del 2003 a mayo y junio del 2005. Este asenso

constante de los movimientos sociales exige una ruptura política

trascendental. Esta ruptura política es trascendental porque ocasiona

el quiebre respecto a los horizontes históricos heredados, horizontes

históricos y culturales heredados por la República criolla. Hablamos

de los horizontes coloniales, pero también de los horizontes neo-

coloniales, como los relativos a los periodos liberales, incluyendo el

264

último periodo neoliberal, el modelo capitalista, en su cuarto ciclo,

bajo la égida del ciclo norteamericano, particularmente en su versión

dependiente, en lo que respecta a los países periféricos. Una

Asamblea Constituyente, verdaderamente constitutiva, pensada

como instrumento democrático del poder constituyente de las

multitudes, parece ser una de las tendencias del proceso beligerante

de las luchas sociales. Otra tendencia, que puede ser característica en

esta historia reciente, es la preeminencia de las bases sociales, del

control social, de la gestión asambleísta, impuesta por los actuales

movimientos sociales. Esta situación nos muestra la emergencia de

modalidades de la democracia radical. Estas prácticas pueden

repercutir en las nuevas formas de Estado que emerjan de la crisis.

Otra tendencia, compartida por los países de la región, tiene que ver

con la inclinación electoral hacia las nuevas versiones de la izquierda.

En Bolivia esto tiene que ver con el crecimiento del Movimiento hacia

el Socialismo (MAS). Otra característica, que parece ser particular de

los países con presencia demográfica indígena, es el

condicionamiento de la complexión cultural multinacional. Esto exige

pensar la democracia en el contexto de las demandas de las

nacionalidades, identidades colectivas y pueblos indígenas. Tomando

en cuenta, por el momento, estas tendencias y estas características

de los movimientos sociales, se observa también, que quizás debido a

la rápida evolución de los acontecimientos, el desplazamiento de las

luchas sociales no termina dibujando el perfil de los sujetos sociales,

no termina de conformar un contenido político, no se culmina en un

proyecto político. Se viven las circunstancias como vienen,

improvisando y con propuestas inacabadas. Por esta razón es

indispensable, construir espacios de deliberación y reflexión

colectivos, que permitan consolidar lo ganado en términos de un

intelecto general autonomizado, en el diseño de un proyecto político

compartido144.

144

Raúl Prada Alcoreza: Movimientos sociales y Estado. Ob. Cit.; págs. 1-6.

265

Tomando en cuenta la primera anotación, que hicimos en la

descripción del plano de intensidades, y la larga cita, que corresponde

a una evaluación de la movilización prolongada, efectuada desde la

perspectiva de fines del 2005, podemos observar algunos planos de

yuxtaposición en el espacio-tiempo social y político. El plano de

intensidades de la movilización prolongada se asienta, por así decirlo,

en el plano de intensidades de las resistencias. Ambos planos de

intensidades se colocan “sobre” el plano de intensidades de la crisis

de la democracia conquistada, después de una larga lucha contra las

dictaduras militares. Esta larga lucha, que corresponde a los años

1964-1982, conforma otro plano de intensidades, el de las

resistencias, las luchas, la reorganización política del bloque popular,

que comprende a sindicatos, obreros y campesinos, a estudiantes,

principalmente de las universidades, así como a los llamados partidos

de izquierda. Los anteriores planos de intensidad se “asientan”, por

así decirlo, “sobre” este plano de intensidades, que corresponde a la

lucha contra las dictaduras militares.

Desde esta perspectiva “geológica”, usando la metáfora como

“geología” social-política, vemos que todos los planos de intensidad

comprenden un espesor de planos de intensidad. El plano de

intensidades de la movilización prolongada se pliega y despliega

sobre ese espesor histórico-social-político. Un plano de intensidad no

se da solo, aisladamente, como si no tuviera nada que ver con los

otros planos de sedimentación y des-sedimentación. Esto no podría

tener lugar. Al respecto llama la atención las interpretaciones que

hacen un corte, sólo retoman la temporalidad de este plano de

intensidades de la movilización prolongada, como si la historia

hubiera comenzado recién. Este mismo corte se produce tanto en

quienes hacen apología del gobierno, así como en quienes

descalifican al gobierno como a todo el “proceso de cambio”. Desde la

izquierda tradicional opuesta al gobierno y al “proceso” se considera

que este plano de intensidades no forma parte de la historia política y

social del proletariado boliviano. El plano de intensidades de la

movilización prolongada no existe sin el espesor de planos de

intensidad histórico-social-político; tampoco el espesor de planos de

intensidades existiría sin la actualización de sus memorias en el plano

de intensidades de la movilización prolongada. Si las luchas

legendarias del proletariado minero existen, si las luchas del

proletariado y de los movimientos campesinos existen, si las luchas

indígenas existen, si las luchas nacional-populares existen, es porque

han sido actualizadas por las luchas de la movilización prolongada. El

266

pasado no existe como tal, como una materialidad a la que se la

puede encontrar, “viajando” en el tiempo. El pasado existe como

memoria, constantemente actualizado en un presente, que si existe

como materialidad histórica. El pasado se pliega en el espesor del

presente y se despliega en el plano de intensidades del presente.

Ahora bien, el problema cosiste en comprender cómo el espesor

de intensidades histórico-social-político se actualiza en el plano de

intensidades, cómo se da la dinámica de los planos de intensidad y

yuxtapuestos, sedimentados. Por lo tanto, también el problema

radica en comprender cómo se constituye la memoria social, que

corresponde a la experiencia social, que corresponde, a su vez, a las

dinámicas de la vida.

Ahora bien, antes de seguir, debemos anotar que, obviamente

el espesor de intensidades descrito, que corresponde a las

temporalidades que se dan desde 1964 hasta 2005, no se da sólo; se

“asienta” sobre otro espesor de intensidades, el que corresponde a la

experiencia nacional-popular, cuyos planos de intensidad, se pliegan

y se despliegan desde la guerra del Chaco (1932-1935) hasta 1964,

pasando por la irrupción de la revolución de 1952. A su vez, este

espesor de intensidades relativo a la experiencia nacional-popular, se

asienta sobre el espesor de intensidades de la crisis del liberalismo,

interpelado por resistencias y luchas de las comunidades indígenas,

de las organizaciones gremiales y de las primeras organizaciones

sindicales. El espesor de intensidades, que está por “debajo” del

espesor de intensidades que corresponde a la experiencia de la crisis

del régimen liberal, es el espesor de intensidades del siglo corto

inaugural de la República de Bolívar, llamada después Bolivia;

corresponde entonces al primer ciclo de crisis del Estado-nación. En

este mapa “geológico” político, debemos seguir con los espesores y

los planos de intensidad de la época colonial, sobre todo

concentrarnos en el plano de intensidades del levamiento indígena

pan-andino del siglo XVIII, por la conexión que tiene con las

resistencias y luchas indígenas en los primeros periodos de la

república, en los periodos liberales, en los periodos de las dictaduras

militares, desembocado en las resistencias anti-neoliberales y en la

movilización prolongada.

Siguiendo con las metáforas geológicas, definiremos como

“corteza” del Estado-nación boliviano al conjunto de espesores de

intensidades que comprenden la época que viene desde la

independencia (1825) hasta nuestros días, primera y segunda

267

décadas del siglo XXI. La “corteza” de intensidades sobre la que se

asienta esta “corteza” de intensidades del Estado-nación, es la que

corresponde a los periodos coloniales; llamémosla “corteza” colonial.

Ahora bien, la conquista del Perú, efectuada como campaña del

virreinato de Nuevo México, por lo tanto, también comprendiendo la

conquista de Tenochtitlán, por lo tanto de México, ocasionan un

quiebre, un cataclismo, en las formaciones histórico-sociales, en los

sistema-mundo, del continente de Abya Yala. En este sentido, desde

el entendido de una ruptura y un quiebre, distinguiremos dos

“placas”, otra metáfora geológica; la “placa” moderna, con toda su

arqueología, los distintos ciclos de la modernidad, que comprende

tanto a la “corteza” colonial como a la “corteza” del Estado-nación; y

la placa autóctona, que comprende las “cortezas”, los espesores, los

planos de intensidades, de las genealogías, las arqueologías, las

constituciones e intuiciones, en sentido constituyente y de

constituido, en sentido instituyente y de instituido, los mapas

institucionales y culturales, de las sociedades conformadas en el

continente.

Entonces tenemos dos “placas” históricas que se friccionan,

chocan, produciendo sismos y alteraciones en la geografía histórica-

social-política de los planos de consistencia y de los planos de

intensidad. De los sismos de mayor escala, que se convirtió en

terremoto, se encuentra el registrado como rebelión indígena pan-

andina, en el siglo XVIII, prolongada como irradiación en la guerra

federal (1898-1899), por la intervención del ejército aymara, dirigido

por Zarate Willka; el otro “sismo” de gran escala es el lo que

llamamos la movilización prolongada, cuando la movilización indígena

se articula a la movilización nacional-popular, otorgándole a la

movilización un contenido anti-colonial y descolonizador; este

“sismo”, que también se convirtió en terremoto, fue anunciado por la

movilización katarista durante la segunda mitad de la década de los

setenta.

La revolución de 1952 corresponde a la crisis política y de

legitimidad, además de crisis social y económica, del Estado-nación.

Se podría decir que incumbe a una conmoción ocasionada por la

presión irresistible de los espesores de intensidad de la “corteza” del

Estado-nación; el espesor liberal y el espesor nacional-popular, de

manera más específica, el plano de intensidad de la crisis liberal y el

plano de intensidad de la emergencia nacional-popular, “chocan”,

ocasionando un quiebre en la continuidad liberal, abriendo o, mejor

268

dicho, articulando lo que venía formándose, el ciclo del nacionalismo-

revolucionario, comprendiendo su fase ascendente, desde 1952 hasta

1956, y su fase descendente, desde 1956 hasta 1964. Proyectando

rayos moribundos en los celajes de 1969-1971, en 1982-1984, y

anunciando una alborada barroca desde el 2006; empero, alborada

nublada y gris, cuyo día parece corto. Ciertamente esta convulsión de

los espesores de intensidad en la “corteza” del Estado-nación, tienen

como substrato el movimiento de las “placas”, la fricción de las

“placas”, colonial y autóctona, que terminan ocasionando volcanes.

La toma de tierras por parte de las comunidades campesinas, de los

“pongos”, al servicio de las haciendas, en el Altiplano y los valles, es

la manifestación de la emergencia indígena en la revolución nacional.

Teniendo en cuenta las perspectivas “geológicas”, genealógicas,

arqueológicas, territoriales, dinámicas moleculares, dinámicas

molares y dinámicas tectónicas, trataremos de elaborar una

interpretación de dos planos de intensidades, el de la movilización

prolongada y el de la crisis de las gestiones de gobierno popular. Dos

planos de intensidades, que en conjunto forman el ciclo del “proceso

de cambio”, con su etapa ascendente, relativa a la movilización, y su

etapa descendente, relativa las gestiones de gobierno.

Antes de seguir debemos hacer algunas anotaciones. Como

dijimos antes, no es que el pasado existe como materialidad, que nos

estuviera esperando, a la que llegaríamos medite un “viaje” en el

tiempo. Ese pasado no existe. Lo que ha quedado del pasado son sus

huellas, sus monumentos, sus registros, sus fuentes, sus archivos;

también, y sobre todo, su memoria, la constitución de la memoria, a

partir de la experiencia social acumulada. El pasado sólo puede existir

actualizándose en el presente. Puede darse una actualización más

integral o, de lo contrario, fragmentada, dispersa, circunscrita. Todo

depende de la capacidad de activar la memoria, lo que, a su vez,

significa remover los sedimentos de la experiencia. Ciertamente, la

actualización del pasado, no sólo implica activar la memoria, sino

también efectuar prácticas, acciones, que irrumpan en la superficie

del presente, configurando el plano de intensidades. La actualización

es virtual y efectiva.

269

Hipótesis interpretativa

La movilización prolongada comprende la confluencia de la

experiencia social; es decir, de experiencias sociales concurrentes.

Actualizando planos de intensidad y planos de consistencia,

renovando espesores de intensidad, restableciendo “cortezas”

históricas, siendo afectada por el movimiento tectónico de “placas” de

formaciones históricas-sociales-políticas-culturales; es decir, de

matrices culturales. La movilización prolongada fue el resultado, no

sólo de la crisis múltiple del Estado-nación, sino también de la

activación de la memoria social; es decir, de las memorias.

Reminiscencias largas, medianas y cortas; haciendo presente los

planos de intensidad, los planos de consistencia, los estratos de

intensidades, las “cortezas” históricas, la fricción de las “placas”

civilizadoras y las consecuencias de estos choques, que ocasionan

emergencias volcánicas. Esta actualización, este hacerse presentes,

este choque civilizatorio, que responde a la condición virtual de la

memoria, se hace efectiva en la gramática de las movilizaciones. Esta

escritura corporal, fáctica, pasional, desbordante, multitudinaria,

escribe una trama no resuelta. Las multitudes se conmueven y se

desplazan, abigarradamente, entre la entrega, el gasto heroico, y la

el retorno expreso del conformismo.

270

El meandro de los gobiernos progresistas

Conservadurismo de los intelectuales

Dedicado a Víctor Hugo Quintanilla Coro, a

José Luis Saavedra, intelectuales quechas, a Pablo

Mamani Ramírez, Lucía Choque, a María Eugenia

Choque, a Esteban Ticona, a Carlos Mamani Condori,

al Inka Waskar Choquehuanca, a Félix Patzi,

intelectuales aymaras. También dedicado al

historiador aymara Roberto Choque. De quienes

aprendí y aprendo de la densa perspectiva anti-

colonial y descolonizadora encarnada.

Intencionalidad

Esta es una crítica al conservadurismo intelectual y a la

apología de los gobiernos progresistas. Dos actitudes que debilitan la

potencia social, que debilitan las fuerzas de las luchas

emancipatorias, liberadoras y de-coloniales, que transfieren la

potencia y la fuerza a la captura institucional, por lo tanto a la

usurpación representada de las conquistas sociales.

De la intelectualidad

Hay una imagen, un tanto difundida, de que los “intelectuales”

son, por lo general críticos; esta imagen compartida compite con otra

más popular; de que los “intelectuales” habitan en la estratosfera,

que deambulan en los aires, con los pies suspendidos, sin pisar la

tierra. Ambas imágenes son equivocadas; en primer lugar, porque es

un grupo muy reducido de los “intelectuales” que es crítico; la

aplastante mayoría es, en realidad, conservadora. Legitiman el

régimen cuestionado por las y los críticos. La gran mayoría de los

“intelectuales” es realista, “pragmática”, funcional al sistema. En

segundo lugar, la gran mayoría de los “intelectuales” pisa tierra, pisa

tierra firme, conocen muy bien las reglas del juego y los intereses

271

vigentes. Aunque hay, entre ellos, una zona de incertidumbre,

cuando se aproximan a una cierta forma de “crítica”, que no deja de

ser formal, a pesar de los escenarios que se montan, permitidos.

Estos “intelectuales”, de cierta postura “crítica”, saben distinguir lo

“viable” de lo “imposible”, lo aconsejable de lo extremo. La dosis

“crítica” no puede comprometer ciertos márgenes de movimiento,

ciertos intervalos de desplazamientos, no se pueden cruzar ciertos

límites. Estos márgenes, estos límites tienen que ver con el Estado.

No se puede tirar por la borda al Estado; en manos de los gobiernos

progresistas es un instrumento de ampliaciones democráticas, de

mejoras sociales, de redistribuciones del excedente. Hay que

distinguir gobiernos progresistas de gobiernos claramente de

“derecha”. Este punto de vista es plenamente realista; por lo tanto,

conservador.

Lo que elude esta “crítica” realista es la cuestión estatal; es

decir, la cuestión del poder. El Estado es esencialmente violencia

concentrada, el Estado es el aparato privilegiado de las estructuras de

poder, de los diagramas de poder, el Estado es la macro-institución

primordial de los agenciamientos de poder. Hablar del uso del Estado

es casi una ilusión; pues es precisamente el Estado, como campo

institucional, como campo burocrático, como campo politico, el que

termina usando a los “revolucionarios” y a los progresistas145. Se

puede decir que, estando en el Estado, a la larga, “derechas” e

“izquierdas” terminan pareciéndose, pues usan la violencia física y

simbólica del Estado como aparato de represión, pues terminan

expropiando la voluntad general, las voluntades colectivas y sociales.

La dramática historia de las revoluciones nos muestra esta ruta

sinuosa. Las revoluciones cambian el mundo, el mundo no va ser lo

que era antes; empero, todas las revoluciones se hunden en sus

contradicciones. No pueden resolver el problema del Estado y del

poder146.

No es que digamos que esta “critica” sensata no tenga validez.

Obviamente que la tiene, pues no se puede confundir tipos de

gobiernos, gobiernos, con pretensiones socialistas, gobiernos

progresistas, gobiernos nacionalistas, con gobiernos declaradamente

pro-capitalistas, gobiernos reaccionarios, gobiernos neo-liberales.

Esta es una premisa histórica política; empero, de aquí no se puede

145

Ver de Raúl Prada Alcoreza Genealogía del Estado. Dinámicas moleculares; La Paz 2013. 146

Ver de Raúl Prada Alcoreza Reflexiones sobre el “proceso” de cambio. Bolpress, Dinámicas moleculares; La Paz 2013; Rebelión, Madrid 2013.

272

concluir que es mejor no criticar a los gobiernos progresistas, pues

favorece a la “derecha”. Tampoco se puede concluir, incluso

criticándolos, que, por esta razón, es mejor que se queden en el

Estado a entregar el Estado a la “derecha”. Pues, qué es el Estado

sino aquel instrumento construido por las clases dominantes, que

termina invistiendo a los ocupantes de turno como funcionarios, como

técnicos del ejercicio de las dominaciones polimorfas. El problema no

es tanto quién ocupa el Estado, sino que el Estado no haya sido

desmantelado para instaurar, en su lugar, formas participativas de

gestión.

Cuando los gobiernos progresistas terminan haciendo lo mismo

que los gobiernos liberales y neoliberales, el problema del poder, de

la recurrente reiteración de las formas de poder, se manifiesta

patentemente. No sólo en lo que respecta a la represión, al uso de la

violencia concentrada del Estado, a la criminalización de la protesta, a

la persecución de los dirigentes indígenas, como ocurre en Ecuador y

en Bolivia, sino en lo que respecta al modelo colonial del capitalismo

dependiente, que es la economía extractivista y el Estado rentista.

Las diferencias que marcaban a los gobiernos progresistas,

diferencias que tienen que ver con ampliaciones democráticas,

beneficios sociales, redistribución del ingreso, terminan haciéndose

difusas, sobre todo, si consideramos, que el multiculturalismo liberal

llegó a reconocer la interculturalidad. También se hacen difusas las

fronteras cuando son los gobiernos neo-liberales los que inventaron el

microcrédito y los famosos bonos, además del uso accionario de las

AFPs; medidas que han mantenido los gobiernos progresistas.

La tarea no es mantener a los gobiernos progresistas, sino

transformar la sociedad y demoler al Estado, aunque sea en una larga

transición. Los gobiernos progresistas se proponen mantenerse en el

poder, púes gozan de la legitimidad histórica de que son

“revolucionarios”. Eso basta. Los “intelectuales” de la “crítica”

sensata, también creen que la tarea es sostener a los gobiernos

progresistas, a pesar de sus crasos errores. Esto es caer en el mito

de los caudillos, como también caer en el mito del Estado como

instrumento, que antes estuvo al servicio de las clases dominantes, y

ahora puede estar al servicio de las clases dominadas, de las

naciones y pueblos colonizados.

El Estado no va dejar de ser lo que es, sencillamente porque

sus ocupantes sean otros; los nuevos ocupantes son simplemente los

nuevos funcionarios del mismo sistema de poder. Tampoco se puede

273

disociar la relación del Estado con el capital; el Estado es una

estructura fundamental en la acumulación de capital, por lo tanto, en

la realización del capital. Se podría decir que el Estado es el capital

porque garantiza su desenvolvimiento acumulativo. De la misma

manera no se puede disociar el Estado del orden mundial de

dominación y control; es un dispositivo de este orden de dominación

y control. Los Estado-nación son útiles para la transferencia de los

recursos naturales, de las periferias al centro del sistema-mundo

capitalista. Lo que tarden en manifestarse estas evidencias, depende

de contextos, coyunturas, relación de los gobernantes con las clases

explotadas y colonizadas, con las naciones y pueblos subordinados.

Depende de la vulnerabilidad de los nuevos ocupantes; cuánto más

retóricos más pronto caen en la lógica de una maquinaria de poder,

aunque chirriante y aparatosa. En contraste, cuánto más convicción

tengan en lo que llaman la transición, más se prolonga la ilusión de

usar al Estado. Empero, más tarde o más temprano, termina

imponiéndose el peso gravitatorio de un fabuloso instrumento de

dominación, vigilancia, disciplinamiento y control.

Apostar por mantener en el Estado a los gobiernos progresistas,

es volver a repetir el error del apoyo incondicional, que se le otorgó a

la Unión Soviética, suponiendo que era la patria socialista que había

que defender, que era la representación del proletariado universal;

cuando al no criticar, al no poner en evidencia el camino “despótico”

optado, usurpando a los consejos (soviets) la democracia obrera y

campesina, lo que se hacía, al final de cuentas, es contribuir,

paradójicamente a su caída. Esto acaecía con todo su dramatismo,

pues el burocratismo, el centralismo, el autoritarismo, el verticalismo,

terminaron minando las defensas del proceso de transformación. Lo

que menos requieren los procesos de cambio es el apologismo,

tampoco requieren sólo de “crítica” sensata, sino se advierte de la

necesidad de crítica radical; tocar de raíz los problemas. Se requiere

que la crítica radical acompañe y sea acompañada de participaciones

y movilizaciones sociales, que cuestionen la vía burocrática de

“cambio”; movilizaciones sociales que impongan de manera activa la

participación colectiva, comunitaria y social. Requieren transferir las

decisiones a la construcción colectiva y participativa.

No es sostenible el argumento de que, lo que acabamos de

decir, favorece a la “derecha”. Lo que favorece a la “derecha” es que

los gobiernos progresistas vuelvan a recorrer las rutas conocidas de

reproducción del poder, pues terminan en el laberinto politico, que

274

lleva a los gobiernos a su propia caída. La “revolución” no culmina

con la toma del poder, la “revolución” sólo puede continuar

profundizándose como “revolución” dentro de la “revolución”,

transformando las prácticas “revolucionarias”; sino ocurre esto, lo

más probable es que concurra la contra-revolución dentro de la

“revolución”, efectuada por los mismos “revolucionarios” en el poder.

Las crisis de los “procesos” de cambio, puestas en evidencia en

Bolivia, Ecuador y en Brasil por las movilizaciones sociales, las

movilizaciones indígenas, los conflictos reivindicativos, las

interpelaciones comunitarias, muestran claramente los límites de los

gobiernos progresistas, sus innegables contradicciones, su peligrosa

orientación hacia un Estado policial. No se puede cerrar los ojos ante

semejantes manifestaciones interpeladoras, no se puede seguir

sosteniendo que es mejor el mal menor, que es mejor preservar al

gobierno progresista que volver a los gobiernos neo-liberales. El

problema no es éste, mantener o no mantener al gobierno

progresista; el problema es continuar con el “proceso” de cambio,

que no puede darse sino cambiando, transformando. Esta

continuidad, esta profundización, esta transformación, no puede

darse sin la participación colectiva, comunitaria y social. Esta no es

tarea de burócratas; estos sólo saben repetir la gestión pública

establecida, la administración de las normas. Apostar por mantener al

gobierno progresista es apostar a detener el proceso, a congelarlo en

el punto de la toma del poder, por una vía u otra, por vía electoral o

“revolucionaria”; equilibrarlo en el momento mismo de la ilusión,

cuando la historia sigue su curso. Aquí se expresa patentemente el

conservadurismo de los “intelectuales” de la crítica sensata.

Marx decía que no hay peor derrota que no haber intentado. De

la manera sensata, entonces, se apuesta a la peor derrota;

contentarse con lo poco conquistado, el gobierno, sin haber demolido

el poder, las estructuras de poder, los diagramas de poder

disciplinarios, los diagramas de poder coloniales, constituidos en la

modernidad. Esta tarea de demolición no necesariamente se tiene

que efectuar de la noche a la mañana, puede darse en una transición,

que incluso puede ser larga, dependiendo de la correlación de fuerzas

y de las condiciones de posibilidad histórica; empero, una cosa es

esto, demoler el Estado, desmantelar el poder, aunque sea en una

transición larga, y otra cosa es preservar el Estado, preservar el

poder, preservar al gobierno progresista en el Estado.

275

El conservadurismo intelectual radica en renunciar

efectivamente a construir mundos alternativos, aunque se lo diga

discursivamente. La construcción de mundos alternativos se lo hace

alterativamente; alterando la reproducción del poder, en sus formas

polimorfas, alterando la reproducción del capital, en las formas

concretas de acumulación. Siendo dos de ellas las preponderantes en

la contemporaneidad; una, el extractivismo expansivo; otra, la

especulación financiera. Dos formas a las que apuestan los gobiernos

progresistas.

Defensa crítica de los procesos de cambio

Cuando hablamos de defensa crítica de los procesos de cambio

no hablamos, indudablemente de la defensa de los gobiernos

progresistas, que son composiciones burocráticas, que son la parte,

en todo caso, más conservadora de los procesos. Los apologistas han

confundido la defensa de los procesos, defensa, que debería

corresponder a la profundización de los cambios, con la defensa de

los gobiernos progresista. Esta confusión es conservadora y hasta

peligrosa para los procesos mismos. Los procesos de cambio de los

que hablamos se han inscrito en sus constituciones políticas; los

gobiernos progresistas han vulnerado sistemáticamente sus

constituciones, sobre todo en el caso de Bolivia y Ecuador, que

cuentan con constituciones que establecen el Estado plurinacional. La

defensa de las constituciones, en estos casos, significa defenderlos

contra sus gobiernos que vulneran las constituciones. Aquí no hay

donde perderse; no se puede hablar de distinguir a gobiernos

progresistas de gobiernos de “derecha”. Usando este término tan

discutible, heredado del imaginario de la revolución francesa, es

“derecha” violar la Constitución y los derechos colectivos consagrados

en la Constitución.

Frente a la continuidad expansiva del modelo extractivista, que

es la opción seguida por los gobiernos progresistas, no queda otra

cosa que defender la madre tierra, los derechos de los seres de la

madre tierra, defender los derechos comunitarios, los derechos

colectivos, los derechos de las naciones y pueblos indígenas, defender

el derecho de los pueblos a modelos alternativos al extractivismo, al

capitalismo, a la modernidad y al desarrollo. Esta defensa es contra

los gobiernos progresistas, pues ellos son los que llevan adelante la

expansión extractivista a nombre del “desarrollo”.

276

Frente a la centralización desmesurada de los mandos, el

verticalismo autoritario, que reproduce cristalizados burocratismos y

autoritarismo, heredados del Estado liberal, no queda otra cosa que

defender la democracia participativa, establecida por la Constitución.

Esta defensa del ejercicio plural de la democracia se lo hace también

contra los gobiernos progresistas, que descartan, en la práctica,

cualquier participación y control social, salvo si es demagógica y

teatral.

Frente a la decisión gubernamental de solventar la expansión

del uso de los transgénicos, que según el presidente de Bolivia, son

una solución para la soberanía alimentaria, apoyando taxativamente

a los empresarios involucrados en la producción de soya, no queda

otra cosa, que defender la producción y los cultivos orgánicos. Esta

defensa también se lo hace contra los gobiernos que introducen

normas de apoyo al empleo de los transgénicos y la ampliación de la

frontera agrícola.

Frente a la entrega de las reservas fiscales mineras a las

empresas trasnacionales, mediante leyes mineras de promoción al

capital extranjero, que en Bolivia también tiene un aditamento, la

entrega de reservas a la vorágine de las llamadas cooperativas

mineras, que de cooperativas sociales no tienen nada, sino son

instancias que encubren formas salvajes de propiedad privada, no

queda otra cosa que defender las reservas fiscales, que son

propiedad de los pueblos. Esta defensa también es contra los

gobiernos que orientan una política minera de extractivismo

depredador.

Frente a la escalada de corrupción descomunal que se efectúa,

en unos casos, a nombre de la formación de una nueva burguesía, de

una burguesía nativa, término tan inapropiado para ocultar el robo al

erario del país, otras veces se oculta bajo teatrales orquestaciones

institucionales, que dicen luchar contra la corrupción y la

transparencia, que, sin embargo, se ciegan ante evidentes y

conocidas proliferantes prácticas de corrupción institucionalizada, no

queda otra cosa que enfrentarse a la impostura de los gobiernos

progresistas. En este caso, es más criminal desatar prácticas

paralelas perversas institucionalizadas, pues corroen las propias

bases éticas y morales de legitimación del proceso de cambio.

Frente a políticas monetaristas, que entregan el ahorro nacional

al sistema financiero internacional, dispositivo hegemónico y

277

dominante del ciclo del capitalismo vigente, evitando generar

espacios alternativos de contra-moneda y contra sistema

financiero147, no queda otra cosa que defender la valorización

concreta de los productores locales frente a estas políticas

monetaristas de los gobiernos progresistas.

En todos estos casos la defensa del gobierno, confundir la

defensa del proceso con la defensa del gobierno, es pues

contraproducente, pues debilita a las posibilidades, las

potencialidades y las fuerzas del proceso. Esta posición conservadora

es debilitante, desactiva la vigilancia, el control, la interpelación, de

los movimientos sociales, de los pueblos y las comunidades. Esta

perspectiva conservadora tiene una visión esquemática inmóvil. Hay

“derecha” e “izquierda”; dos campos estáticos, definidos por siempre,

como entidades eternas, como sustancias a-históricas, olvidando las

dinámicas políticas y sociales, fluidas y complejas. Los gobiernos, por

más que se proclamen populares, progresistas, socialistas,

“revolucionarios”, pueden devenir en gobiernos reaccionarios si es

que toman medidas represivas, antidemocráticas, inconstitucionales,

aunque lo hagan a nombre de la defensa de la “revolución”. Mucho

más aún si las medidas reproducen las mismas estructuras de

dominación polimorfas, aunque se lo haga a nombre de los indígenas,

sin consultarles, como corresponde. Lo que es un uso simbólico de la

víctima de la colonización y colonialidad. Al ocupar el lugar el lugar

del otro, en la estructura colonial mantenida, se termina siendo el

otro, el “blanco”, el dominador, el colonizador, pues al mantenerse la

estructura colonial, se hace lo que hacía el “blanco”. No se trata,

obviamente, como lo anotó Frantz Fanón, de sólo cambio de color, en

el puesto de mando, sino de ocupar el lugar, que debería haber sido

destruido y no tomado.

El problema de esta etapa de los procesos políticos, llamados

de cambio, etapa de gestión de gobierno, es el dilema planteado de

qué hacer con el Estado. El problema es creer que el Estado puede

ser usado, como si fuese un instrumento neutral, el problema es

creer que basta que el instrumento cambie de mano, para que tenga

147

El proyecto de la moneda de integración sucre y del Banco del Sud, diseñado por un grupo de economistas ecuatorianos, dirigidos por Pedro Páez Perez, concibe, en realidad, una contra-moneda y un “banco” alternativo al sistema financiero internacional, basado en complementariedades y compensaciones, estructurado en una lógica que retiene la valorización local, evitando su pérdida centralizada. Este proyecto fue aprobado y firmado por los gobiernos del ALBA, empero, ninguno de ellos entendió el proyecto, siguiendo en cambio, políticas monetaristas que los subordinan al sistema financiero internacional.

278

otros fines, como si el Estado no estuviera constituido por relaciones

históricamente cristalizadas. El problema del Estado es antiguo en la

historia de los movimientos sociales anti-sistémicos, en la historia de

las “revoluciones”, en la historia política, así como también es antigua

la reiteración del fetichismo estatal.

El conservadurismo de esta posición intelectual radica en la

apuesta por los gobiernos progresistas y no en la potencia social, no

en la capacidad y potencialidad de las comunidades, no en la

capacidad de la dinámica molecular de las sociedades. Este no sólo es

un fetichismo estatal, sino un fetichismo institucional, que considera

que la fuerza social, producente y productiva, está en las

instituciones, y no en la capacidad producente y productiva de la

gente. Las instituciones son el efecto molar, el efecto de masa, el

efecto estadístico de las dinámicas moleculares148. En esta etapa, la

de las gestiones gubernamentales, es cuando se pierde el rumbo del

proceso, cuando se escabulle la posibilidad del proceso, pues, en vez

de orientar las políticas a una deconstrucción del Estado, se orienta a

una consolidación mayúscula del Estado.

A estas alturas de las historias políticas de la humanidad, ya

deberíamos haber aprendido las grandes lecciones. La ruta de la

institucionalización de la “revolución”, la ruta de la estatalización de

la “revolución”, es destructiva de la misma “revolución”. Es la

clausura misma de la “revolución”. Ciertamente, no se puede negar,

que hacer otra cosa, que la que se hizo en el pasado, es difícil,

requiere de invención, creatividad, imaginación e imaginario

radicales. Este es el desafío, para no repetir la dramática historia de

las “revoluciones” hundidas en sus contradicciones.

Ahora bien, la defensa crítica de los procesos de cambio debe

ser contextuada en cada uno de los países en cuestión. No es la

misma situación, la complexión de las fuerzas, en Bolivia, Ecuador,

Venezuela y Brasil. Se trata no sólo de contextos distintos, sino de

historias sociales y políticas diferenciales. El campo politico es variado

en los países; la distribución de las fuerzas es diferente. No se puede

proponer sólo una defensa crítica general del proceso; las

características de la defensa crítica del proceso son también variadas.

La lucha tenaz en Venezuela contra una “derecha” y burguesía fuerte,

que goza de convocatoria, además del apoyo de la Casa Blanca de

148

Revisar de Raúl Prada Alcoreza Devenir y dinámicas moleculares. Horizontes nómadas, Dinámicas moleculares; La Paz 2013; Rebelión; Madrid 2013.

279

Estado Unidos de Norteamérica, a pesar de las fuerzas,

disponibilidad, y convocatoria popular del gobierno bolivariano, obliga

a considerar la distinción planteada por la “crítica” sensata, la

distinción entre “derecha” e “izquierda”, recurriendo a estos términos

esquemáticos. Incluso a pesar de los graves problemas burocráticos y

de corrosión del propio gobierno. No ocurre lo mismo ni en Ecuador,

ni en Bolivia, donde la “derecha” política se encuentra disminuida y

sin convocatoria apreciable, en tanto la “derecha” económica, que es

de clase, que corresponde a la reproducción de la burguesía, se halla

aliada al gobierno, gozando de sus beneficios, que corresponden, por

ejemplo, a las políticas monetaristas, a las políticas agrarias, a la

suspensión de la función económica y social, a la suspensión del

saneamiento de tierras, a la suspensión del control sobre tala de

bosques. En estos casos no aparece tanto el peligro de que la

“derecha” tome el gobierno, sino que el gobierno progresista se siga

derechizando.

El caso brasilero es notoriamente diferente; hablamos de un

gobierno que claramente ha optado por una alianza con la burguesía,

incorporada al propio gobierno, un gobierno que ha optado por el

aburguesamiento de la casta dirigente del PT, un gobierno que tiene

un claro diseño de geopolítica regional149. Por último hablamos de un

gobierno que no ha hecho la reforma agraria esperada por el

movimiento campesino más grande del mundo, el movimiento sin

tierras (MST). Más bien defiende a los latifundios y a las empresas

monopólicas de los transgénicos, como la Monsanto. No es pues una

sorpresa que en este país continental, cuyo Estado ha concebido una

geopolítica regional y continental, que abarca también al África, por lo

menos sud-sahariana, se hayan dado las gigantescas protestas contra

el gobierno de Dilma Rouseff, que ha destinado una cuantiosa y

fabulosa inversión en la infraestructura del mundial de futbol,

beneficiando a las empresas constructoras, descuidando el bien estar

social. También, no es pues de ninguna manera desconocido, la

legendaria lucha de los pueblos indígenas contra el avasallamiento de

sus tierras, avasallamiento ahora efectuado con los mega-proyectos

de las macro-hidroeléctricas, como es el caso del proyecto faraónico

de Belo Monte.

Por otra parte, no se puede decir, pues tampoco es sostenible,

que la crítica radical a los gobiernos progresistas debilita la lucha

149

Ver de Raúl Prada Alcoreza Guerra periférica y geopolítica regional. En torno a la guerra del Pacífico. Bolpress, Dinámicas moleculares, Horizontes de la razón; La Paz 2013.

280

antiimperialista. Al contrario, le otorga actualidad, pues pone en el

tapete las transformaciones dadas en la forma imperialista; propone

una lucha contra el imperialismo, de carne y hueso, tal como es hoy;

descarta seguir dibujando una figura obsoleta del imperialismo, que

corresponde las condiciones histórico-políticas-económicas de

mediados del siglo XX. Mantener la imagen de esta figura y lanzarse

discursivamente a la lucha antiimperialista, no es otra cosa que

pelear contra un fantasma, cuando en los hechos se mantienen

buenas relaciones con el imperialismo de carne y hueso. El

imperialismo de hoy es el orden mundial de dominación global e

integral, conformado por los organismos internacionales, el sistema

financiero internacional, el entramado de redes de las empresas

multinacionales y trasnacionales, el centro dinámico y cambiante del

sistema-mundo capitalista, que ha incorporado a las llamadas

potencias emergentes(BRICs), que tiene como gendarme a la híper-

potencia del complejo económico-industrial-tecnológico-cibernético-

mediático de los Estados Unidos de Norteamérica. Un orden mundial

de dominación global e integral, que articula distintos planos y

atraviesa ocupando todos los espacios posibles e imaginables de la

existencia social, así como de la vida, los ciclos de la vida, la

información genética. Estamos ante un sistema global e integral de

dominación mundial, que avanza a su unificación, comprometiendo a

estados, por más diferentes que sean y pretendan cierta soberanía,

comprometiendo todos los recursos naturales, por más

pretendidamente nacionales que aparezcan; la subsunción formal,

real y virtual de los procesos de explotación de los recursos naturales

ha llegado a formas concomitantes y de dependencia agudas, por

más propios que se declaren los recursos naturales. La acumulación

ampliada de capital, en las condiciones de este capitalismo financiero-

trasnacional-posindustrial-cibernético-mediático, ha llegado a

espeluznantes dimensiones cuantitativas, a impresionante eficacia

cualitativa, además de la asombrosa rapidez y velocidad de

desplazamientos logradas. Nadie puede decir, en estas condiciones,

que es independiente, que escapa a estas formas de dominación y

explotación del capitalismo tardío, nadie puede decir que puede

lograr un desarrollo capitalista autónomo, local, regional, propio, sea

“andino-amazónico” u otro específico. Esto no sólo es una ilusión

desdichada sino una insensatez descomedida. Por eso, pretender una

acumulación originaria local, mediante la expansión del extractivismo,

para pasar a la industrialización y de ahí a formas de soberanía

alimentaria, no es más que una ilusión al servicio de la acumulación

281

ampliada desbordante y especulativa del capitalismo tardío,

políticamente conformado como imperio.

Esta es otra razón por la que no se puede apoyar a la

orientación económica escogida por los gobiernos progresistas, pues

se basan en esta ilusión descomedida y en esta “estrategia” de

“desarrollo”, que termina, precisamente, impulsando las formas de

acumulación combinadas del sistema-mundo capitalista; reiteradas y

recurrentes formas de acumulación originarias, por despojamiento y

desposesión; acompañando a desplegadas y dinámicas formas de

acumulación ampliada. Esta ruta es la de la reproducción de la

dependencia, del colonialismo y del capitalismo, en las condiciones

vertiginosas del presente. Esta ruta también es la destrucción de la

“naturaleza”, de la madre tierra, de la vida, de sus ciclos vitales,

comprometiendo la sobrevivencia humana.

Los gobiernos progresistas en su laberinto

En adelante haremos descripciones de los contextos y

coyunturas, diferenciales y análogas, en los que se encuentran los

gobiernos progresistas.

En Genealogía de la dependencia escribimos:

En lo que corresponde al balance de las rutas desarrollistas

contemporáneas, sobre todo en lo que respecta a las llamadas

potencias emergentes, es aleccionador leer a Francisco de Oliveira

cuando hace un análisis ilustrativo de lo que ocurre con la potencia

emergente de Brasil150. El autor de El neo-atraso brasileño propone

dos hipótesis interpretativas; una, que por un lado fueron las

actividades rurales de subsistencia, el trabajo informal y la

precarización de los salarios los que subsidiaron el crecimiento de la

industria y los servicios. La segunda hipótesis se refiere a la

emergencia de una nueva burguesía compuesta por técnicos,

economistas y banqueros, núcleo duro del Partido de los Trabajadores

(PT). Ambas condiciones determinan la identidad paradójica que

adquiere el capitalismo periférico en esta parte del mundo, aquí el

capitalismo se financia con la explotación de los trabajadores, en

tanto que el progreso sucede siempre en otro lugar, allí donde se

150

Francisco de Oliveira: El neo-atraso brasilero. Siglo XXI-CLACSO.

282

produce la ciencia y la tecnología de punta, en el centro del sistema-

mundo capitalista.

Este balance es contundente, no hay desarrollo en las potencias

emergentes, por lo menos entendiendo a este fenómeno de una

manera integral, sino neo-atraso, repitiendo las condiciones

perversas de este rezago. El desarrollo de las fuerzas productivas

deja en la ruina a una parte de la humanidad, el subdesarrollo

aparentemente deja de existir, no así sus calamidades, el trabajo

informal, el mismo que se transforma en un indicador de la

desagregación social. Lo que se produce son modernidades

heterogéneas y de contrastes. Por un lado, centros urbanos que

imitan el iluminismo edificado de las urbes del norte, burguesías

articuladas a las redes del capital financiero, por lo tanto que forman

parte de la misma burguesía globalizada; por otro lado, incluso en las

mismas ciudades, cordones, espacios, amplias zonas de

marginamiento y economía informal, incluso ilícita. Grandes mayorías

discriminadas. En las potencias emergentes se ha dado lugar a la

emergencia industrial, que no es otra cosa que el desplazamiento de

la desindustrialización del centro del sistema-mundo capitalista, que

ha optado por tecnología de punta, transfiriendo tecnología obsoleta a

las llamadas potencias emergentes. En estos lugares se ha dado lugar

a la formación de nuevas burguesías, que no tendrían nada que

envidiar a las burguesías del norte, sobre todo en lo que respecta a

su opulencia; empero este esplendor se construye sobre la base del

marginamiento, la informalización de las grandes mayorías

explotadas y dominadas, que habitan las zonas, los espacios del neo-

atraso y la pobreza repetida descomunalmente. La emergencia de las

potencias se basa en la destrucción devastadora de la naturaleza, la

ampliación de la frontera agrícola, el uso de los transgénicos. De esta

manera los costos de este progreso son demasiado altos como para

hacerlo sostenibles.

No hay pues destino con el desarrollismo, tampoco con el neo-

nacionalismo. Lo que hacen, en el mejor de los casos, en el caso de

las potencias emergentes, es volver a modificar los términos de

intercambio en las lógicas de acumulación del capital, modificar su

participación en la estructura mundial de dominación capitalista. Por

eso, podemos volver a decir, que los nacionalismo están mucho más

cerca de las ilusiones liberales criollas y gamonales que de los

283

proyectos emancipatorios y libertarios de los movimientos sociales,

naciones y pueblos indígenas originarios. Están más cerca de repetir

las formas coloniales, las del colonialismo interno, también las

reiteradas cadenas de la dependencia, que de lograr construir las

soberanías plurales que requiere un mundo alternativo de

autodeterminaciones, auto-convocatorias, de participaciones sociales

y ejercicios plurales de la democracia. Si bien los nacionalismos

heroicos forman parte de la historia de las luchas, pretender

repetirlos en los ciclos contemporáneos del capitalismo es apostar en

una repetición burda y cómplice de las formas de acumulación

mundial capitalista por despojamiento151.

Brasil

Lo que acabamos de recoger, comentando el sugerente e

iluminador libro de Francisco de Oliveira, titulado El neo-atraso

brasilero, y cuya metáfora interior es la figura aglomerada del

ornitorrinco, es la caracterización que vamos a manejar para

referirnos, en general, a los países de los gobiernos progresistas,

aunque esta caracterización no solamente sea válida para estos

países sino para el conjunto de los países del continente, que forman

parte de la geografía móvil periférica, semi-periférica y central,

incluso en las condiciones de BRICs, como es el caso de Brasil.

Francisco de Oliveira usa la metáfora del ornitorrinco para configurar

el llamado desarrollo brasilero; el autor escribe:

Altamente urbanizado, con poca fuerza de trabajo y población

en el campo, aunque sin ningún residuo pre-capitalista; por el

contrario, con presencia de un fuerte agrobusiness. A esto se suma

un sector completo de la segunda revolución industrial, avanzando

titubeante por la tercera revolución, la molecular-digital o

informática. Por un lado, una estructura de servicios muy

diversificada – sobre todo cuando está ligada a los estratos de altos

ingresos que, en rigor, son más ostensiblemente perdularios que

sofisticados - . En el otro extremo, una estructura muy primitiva,

ligada directamente al consumo de los estratos pobres. Posee

también un sistema financiero todavía atrofiado pero que,

151

Raúl Prada Alcoreza: Genealogía de la dependencia. Horizontes nómadas, Dinámicas moleculares, Bolpress. La Paz 2011-2012.

284

precisamente por la financiarización y el aumento de la deuda

interna, acapara una gran proporción del PIB152.

Comentando el análisis y la caracterización que hace Francisco

de Oliveira, en el libro citado, escribimos:

Francisco de Oliveira visualiza la recreación y expansión de la

informalidad, la mantención del crónico desempleo, el encubrimiento

del subempleo, como formas de articulación y subvención a la

acumulación de capital, formas completamente articuladas y

funcionales a los sistemas de industrialización e incursión en la

tecnología molecular-digital. Combinaciones que forman parte de esa

complementariedad y recreación violenta entre la forma de

acumulación ampliada y la forma de acumulación originaria por

despojamiento. Todo esto atravesado por un sistema financiero que

cubre el funcionamiento económico, succionando las esferas y los

circuitos económicos a la lógica de la financiarización, que empuja al

uso especulativo del capital financiero. Produciendo entonces un

endeudamiento externo e interno que caracterizan a las actuales

economías dependientes, llamadas emergentes. Este ornitorrinco

económico y social se sostiene sobre la extensa base de la

diferenciación social excluyente y marginada de la distribución de la

riqueza y el excedente, que se concentran desproporcionalmente en

la minoría poblacional de empresarios privilegiados por el monopolio

y el apoyo estatal, a la que se suman las clases medias beneficiadas

por la expansión de los servicios e impulsadas al consumo. La gran

mayoría de la población está condenada a vivir en los márgenes de

esta modernidad, pasando de ser el ejército industrial de reserva a la

masa gigantesca de trabajadores informales, proletariado nómada y

habitante de los barrios prohibidos.

Se trata del reino de la informalidad, el desvanecimiento del

salario, del adelanto del costo de producción.

“La tendencia moderna del capital es suprimir el adelanto: el

pago a los trabajadores pasa a depender de los resultados de las

ventas de los productos-mercancía. En las formas de tercerización del

trabajo precario, y en lo que – entre nosotros – se continúa

denominando “trabajo informal”, éste es un cambio radical en la

determinación del capital variable. Así, aunque parezca extraño, los

rendimientos de los trabajadores pasan a depender de la realización

152

Francisco de Oliveira: El neo-atraso brasileño. Los procesos de modernización conservadora, de Getúlio Vargas a Lula. Siglo XXI, CLACSO, 2009. Buenos Aires. Pág. 144.

285

del valor de las mercancías, lo que antes no ocurría. En los sectores

todavía dominados por la forma salario, sigue en pie la anterior

modalidad, tanto es así que la reacción de los capitalistas es des-

emplear la fuerza de trabajo. El conjunto de los trabajadores es

transformado en la suma independiente de un ejército de activos y de

reserva, que se intercambia no de acuerdo con los ciclos de negocios,

sino diariamente”153.

Esto es, se produce la suspensión de la producción, de la

valorización de la producción, por lo tanto de la valorización del

tiempo socialmente necesario del trabajo. Lo que se hace, sobre la

base de su ocultamiento, es abrir nuevamente las temporalidades de

la súper-explotación, así como del dominio absoluto de la circulación

y el mercado, obligando a la gente al sacrificio y a la donación de sus

vidas en aras de la realización de la ganancia. Suspendiéndose con

esto los derechos conquistados en la historia de las largas luchas

sociales. Desde entonces ya no se trata de los derechos, tampoco del

sujeto de los derechos, sino de la realización descarnada de las

ventas y de los resultados del sistema. Se vive entonces la dramática

experiencia de la precarización, de la fragmentación, de la dispersión

y la diseminación de las formas de vida y de las formas de

organización. La realización de las súper-ganancias, la construcción

deslumbrante de las grande urbes metropolitanas, la conformación de

barrios de ensoñación y oasis paradisiacos, contando también con los

moles comerciales y de consumo para las clases medias, sólo se

pueden dar si al mismo tiempos se transfieren los costos de la

magnificencia a extensas zonas suburbanas, a expansivos entornos

de miseria, a favelas interiores o ruralidades vaciadas y detenidas en

el tiempo. El costo no sólo se materializa en los perfiles de la

marginación y la exclusión, sino también en la conformación de

mundos paralelos y periféricos154.

En relación a las últimas movilizaciones dadas en Brasil (junio-

octubre 2013), de usuarios, de jóvenes y estudiantes, contra el

incremento de los pasajes, el mal servicio y las descomunales

inversiones en la infraestructura del mundial de futbol, Pablo

Ortellado, en Os protestos de junho entre o processo e o resultado155,

escribe:

153

Ibídem: Pág. 148. 154

Raúl Prada Alcoreza: Ibídem; Ob. Cit. 155

Esse texto é o capítulo final do livro 20 centavos: a luta contra o aumento (Editora

Veneta, 2013).

286

Las protestas de junio dejan dos legados opuestos: por un lado,

a la explosión de manifestaciones con reivindicaciones difusas y sin contar con orientación en la consecución de resultados; por otro

lado, la lucha contra el incremento de tarifas del pasaje de

transporte, lucha efectuada por el Movimento Passe Livre (MPL), lucha que expresa un profundo sentido de táctica y estrategia.

Durante los momentos finales de la campaña contra el

incremento de los pasajes, la lucha fue tomada por asalto por la proliferación de reivindicaciones. Cuando el incremento fue derogado,

la agitación quedó como desprovista y la difusión de reivindicaciones proliferantes se apoderó, a la vez, del proceso. Estableciéndose un

activismo procesual muy poco orientado a conseguir resultados. En relación a fenómenos semejantes en otros países, lo acontecido fue

más lejos: no se trata de la dificultad de encontrar un objetivo viable común, como ocurrió en la ocupación de Wall Street o como

aconteció con el 15M español, sino de la incapacidad de encontrar un horizonte ideológico común, aunque éste sea vago. La ausencia de

orientación política, donde el movimiento se consumió en problemas

procesales, principalmente en los relativos a los modos de lucha. Es por esta razón que los debates que se dieron a finales de 1990 en

torno de Black Bloc resurgieron con toda fuerza, ahora en la forma de discusiones sobre los límites entre una respetable y cívica

movilización ciudadana y una criminalizada acción de vándalos. Sin objetivos claros, los procesos fueron discutidos en clave principista y

sin referencia a sus resultados. En relación a este aspecto, junio fue el mes en el cual explotó una indignación difusa, que es un enigma a

ser descifrado por la gran narrativa y sus analistas.

La estrategia del Movimento Passe Livre (MPL) es el resultado de una acumulación de experiencias y aprendizajes de las luchas

sociales demandantes.

En el año 2003, los estudiantes de Salvador bloquearon las

calles de la ciudad para protestar contra el aumento de los pasajes de ómnibus. La movilización fue espontanea y horizontal, sin embargo,

carecía de personas o grupos de referencia legitimados por el movimiento para hacer de interlocutores con el poder público. En

ausencia de esas referencias, la UNE hizo este papel y terminó subordinando, a la manera leninista, las reivindicaciones de los

estudiantes por la reducción del precio de los pasajes en su agenda partidista. El MPL aprendió de esta experiencia, tomó conciencia que

era preciso que el movimiento tuviese una expresión política propia, al mismo tiempo horizontal y contraria al aumento – en otras

palabras, que estuviese de acuerdo con su proceso y su propia meta.

El MPL aprendió de la experiencia y se desenvolvió en la lógica inmanente de las lucha de los jóvenes y estudiantes contra el

287

incremento del costo de los pasajes. La evolución de la lucha por

rebaja de los pasajes, durante los años 1980, a la lucha por el “passe livre estudantil”, durante los años 1990, y desde aquí, hacia la lucha

contra el incremento del precio de los pasajes, durante los primeros

años del siglo XXI, revelan una lógica de lucha orientada a la ampliación de derechos que, debidamente interpretada, apunta a la

tarifa cero y a la des-mercantilización del transporte para todos. Esta concepción no fue impuesta por un programa leninista externo, sino

que fue extraído de la propia lucha autónoma de los estudiantes.

Las lecciones aprendidas, en lo que van diez años del movimiento social, permitieron al MPL una notable combinación

estratégica y táctica entre valorización del proceso y orientación al logro de resultados. Por un lado, el movimiento supo preservar y

cultivar la lógica horizontal y contracultural, que se dio tanto en la lucha de los estudiantes contra el incremento, como en el movimiento

contra la liberalización económica, de donde proceden muchos de los militantes. Por otro lado, el MPL supo establecer, de manera táctica,

una meta objetiva factible: la derogación del incremento. Esta meta

parece “corta”, sin embargo, no lo es, en la medida, que se encuentra ligada a la meta más ambiciosa de transformar un servicio mercantil

en derecho social universal.

El antecedente de la derogación del incremento o de reducir el precio de los pasajes por la primera vez aconteció en Florianópolis en

el 2004 y en São Paulo en el 2013. El objetivo de la reducción se re-direccionó de la lógica de la tarifa, ampliándose hacia una reducción

creciente, tendiendo al límite lógico de la tarifa cero. Al conquistar la derogación del incremento, la reivindicación de la tarifa cero fue

inmediatamente lanzada en el corazón del debate político. La doble victoria de reducir el costo de los pasajes y llevar al centro del

debate político la reivindicación de la tarifa cero, por medio de una acción autónoma, contando con una estrategia clara, es el más

importante legado de las protestas de junio. Este legado no llega a

ser un nuevo paradigma de las luchas sociales del Brasil, sin embargo, es ya un modelo de acción que combina la forma política

horizontal y contracultural de los nuevos movimientos, contando con un maduro sentido de estrategia156.

¿Cómo podemos desentrañar las jornadas que desde junio de

2013 conmueven Brasil? ¿Son revueltas contra el capitalismo de

Estado, contra la burguesía sindical formada por el PT en el poder,

contra esta renuncia expresa a la política de la luchas de clases,

156

Ibídem: Ob. Cit.

288

optando por la administración de los fondos de pensiones157, la

participación como sindicalistas en los puestos claves directivos, no

solo del gobierno, sino de los fondos, de los bancos, de las empresas,

impulsando a las gigantes empresas brasileras a competir en el

mundo con sus homologas? ¿Es una rebelión de los jóvenes, de los

estudiantes, de los usuarios y consumidores, es decir, de una parte

de las mayorías del pueblo y de la población, una parte que no

participa de los entornos e irradiaciones ondulatorias de esta élite

sindical? ¿Se trata del levantamiento de los nuevos marginados de

estas grandes urbes y metrópolis, completamente articuladas a los

flujos y retroalimentaciones del capital financiero? Nuevos

marginados decimos, pues se trata de clases medias afectadas, en

contraposición del proletariado beneficiado por la política de

democratización y moralización del capital, orientado por Luiz Inácio

Lula da Silva; un proletariado beneficiado por el “desarrollo”, el

crecimiento económico, por su participación en la dirección y

beneficios de las empresas, por su participación en la estrategia de

los fondos de pensiones. ¿Se trata de una nueva contradicción, como

fenómeno del capitalismo tardío, donde se enfrentan sectores

sindicalizados, organizados, con influencia e intervinientes en el

poder, aburguesados, contra sectores sociales atomizados,

fragmentados, diseminados, sin influencia, alejados del poder,

restringidos a los avatares de las exigencias de la cotidianidad, como

la del transporte y sus costos? ¿O son problemas del propio

crecimiento de una potencia emergente, que no puede llevar a todos

sus habitantes, a todos sus pobladores, a todos sus estratos sociales,

de la misma manera, otorgándoles beneficios similares, y al mismo

tiempo? Por último, ¿se trata de una nueva generación de luchas, de

movimientos sociales anti-sistémicos, que se caracterizan por su

compacidad horizontal, sin estructuras jerárquicas, sin considerarse

vanguardias, que ejercen resistencias contra-culturales y contra-

hegemónicas, como interpreta Pablo Ortellado? Estas son las

preguntas que colocan en la mesa estas jornadas de movilización de

los indignados brasileros.

El 2010 las llamadas clases medias engrosaron ampulosamente

la estructura social, con la entrada al estrato social de 30 millones de

personas, en movilidad social, constituyendo ya el 50% de la

población. Se estima que para el 2014 las clases medias lleguen a

conformar el 56% de la población, sumando 113 millones de 157

Revisar de Raúl Zibechi Brasil potencia. Entre la integración regional y un nuevo imperialismo. Ediciones de abajo. Bogotá 2012.

289

personas158. A propósito de esta movilidad social, Raúl Zibechi anota

que: en tanto los sectores más pobres llegarían a ser por primera vez

en la historia del Brasil menos de un tercio de la población. Sólo estos

datos nos muestran transformaciones de la sociedad, de su

estructura social, de su perfil, de su contenido de clase. No se puede

negar, con estas descripciones, que los gobiernos de Luiz Inácio Lula

da Silva impactaron positivamente en estas transformaciones

sociales, no se puede negar los efectos del gobierno progresista en la

redistribución del ingreso, como afirma Boaventura de Sousa

Santos159. Ciertamente; empero, en contraste, tenemos la elocuencia

cualitativa de la movilización social en las ciudades. A esta situación

contrastante, debemos añadirle la resistencia de los pueblos

indígenas a las macro-hidroeléctricas, que destruyen sus territorios,

que dañan el medio ambiente, que contaminan y depredan los

ecosistemas, que afectan las cuencas de los ríos.

Partamos coincidiendo con Pablo Ortellado, que estamos ante

un modelo de acción que combina la forma política horizontal y

contracultural de los nuevos movimientos, contando con un maduro

sentido de estrategia. Se trata de la manifestación, el despliegue y la

expresión de los nuevos movimientos sociales anti-sistémicos, sobre

todo de aquellos que se han caracterizado como de los “indignados”,

aunque los mismos sean variados y distintos, no sólo debido a sus

contextos, la razón por la que estallan, así como por sus historias

políticas propias. Las movilizaciones brasileras no estallan

exactamente debido a las consecuencias dramáticas de la crisis

financiera, como en Europa, sino que estallan como parte de una

lucha, que ya cuenta con su propia historia, por la ampliación de

derechos, que podemos llamarla profundización de la democracia.

Estalla como parte de las contradicciones de una potencia emergente,

así como también como parte de las contradicciones de los procesos

de cambio, de los que forman los gobiernos progresistas de Sud

América.

La ruta escogida, la del desarrollo, la ruta ya transmontada por

los llamados países desarrollados, la ruta de la revolución industrial,

la ruta de la modernidad, la ruta por la que los gobiernos progresistas

158

Revisar de Raúl Zibechi Brasil Potencia; Ob. Cit. Capítulo 2; La ampliación de la élite en el poder, La trayectoria sindical, Sindicalistas en cargos estatales, El papel de los fondos de pensiones, ¿Nueva clase o capitalismo sindical? 159

Boaventura de Sousa Santos: Las revueltas mundiales de indignación. Conferencia en La Paz; CIDES-UMSA; 17 de octubre de 2013.

290

logran transformar la estructura social, sobre todo en Brasil y

también en Venezuela, aunque también ha ocurrido, con menor

intensidad en Ecuador, así como en Bolivia, es una ruta, en todo

caso, problemática. Ciertamente esta ruta ha ocasionado el

engrosamiento notable de la participación proporcional de las clases

medias, aburguesando al sostén social de la nueva conducción

estatal, sea sindicalista, como en Brasil, sea partidista, como en el

caso de Venezuela, sea profesional, como en el caso de Ecuador, sea

campesino, como en el caso de Bolivia; sin embargo, esta ruta

desarrollista no parece ser la ruta apropiada, en la etapa actual del

ciclo del capitalismo vigente. Lo que estas “revoluciones” han

conseguido es, en el mejor de los casos, la modernización de la

estructura social, apta ahora para el insaciable consumo. En esto se

parecen, aunque considerando distintas escalas; se diferencian en sus

nombres. Se nombran como “revolución” por la democratización y

moralización del capital, en el caso de Brasil, como socialismo del

siglo XXI, en el caso de Venezuela, como “revolución” ciudadana, en

el caso de Ecuador, como “revolución” democrática y cultural, en el

caso de Bolivia.

Los jóvenes que salieron a las calles, en el fondo, lanzando el

mensaje implícito, dicen: por esa ruta no queremos ir, no estamos de

acuerdo, queremos otros mundos alternativos posibles. Es mil veces

más importante leer este mensaje que escuchar el discurso

demagógico de los gobiernos progresistas, discurso, de por sí trillado

y harto conocido. Ellos, los gobiernos progresistas, dicen: somos los

representantes genuinos del pueblo, somos los libertadores del siglo

XXI, somos la conquista, en el poder, de una historia de largas luchas

sostenidas; no dejaremos que la “derecha” retorne. Cumpliremos con

la estrategia definida, con la planificación del desarrollo. Este discurso

patriarcal, fuera de dejar de lado la democracia participativa,

atribuyéndose el monopolio de las decisiones, otorgándose el

monopolio de la representación, de la legitimidad y de la violencia

legítima, supone que ellos, los gobiernos progresistas, son de

“izquierda”.

Sin embargo, todo depende de la perspectiva y el referente. Si

hipotéticamente vemos de otro modo; por ejemplo definir qué

“derecha” es el usufructuó del poder, el monopolio de la violencia y

de la representación, el aburguesamiento por procedimientos

burocráticos o financieros, entonces los gobiernos progresistas son la

“derecha”, pues la “derecha” es un lugar en la estructura de poder,

291

estructura espacial y temporal bio-social-económica-cultural.

Entonces podemos concluir, que la “derecha”, mas bien, se ha

mantenido, se ha preservado, cambiando de ocupantes, incluso

metamorfoseándose, modernizándose, tecnificándose,

democratizándose. Entonces lo que hace “derecha”, la función de

“derecha”, es el lugar que se ocupa y el ejercicio que se cumple. El

capitalismo contemporáneo no requiere de los perfiles de la vieja

burguesía, personal, familiar, propietaria privada; de manera distinta,

requiere de perfiles técnicos, altamente calificados, que se mueven

por redes, que no requieren ser propietarios de empresas, sino gozar

de grandes sueldos y jugosos beneficios, además de acceder a

circuitos financieros y puestos de decisión estratégica. Como muestra

el caso brasilero, la burguesía hoy, requiere de amplia base social

organizada, para esto son buenos los sindicatos. Por lo tanto, se

puede formar una burguesía sindical, cuando los sindicatos participan

en el control de fondos, bancos y empresas160. Ciertamente, con esta

experiencia se cae la teoría leninista; el proletariado, por lo menos la

aristocracia obrera, puede llegar a conformar una burguesía o un

estrato importante de la burguesía. Los explotados de hoy ya nos son

los proletarios, por lo menos los proletarios sindicalizados, sino lo que

llamaba Frantz Fanón, los condenados de la tierra. Por eso, seguir

hablando de “derecha” e “izquierda”, no tiene mucho sentido, pues se

deviene “derecha”, cuando se tiene el control del Estado.

La lucha de los indignados brasileros se hilvana, a su manera,

con la lucha de los indignados del mundo, forma parte de las nuevas

formas de protesta, de las nuevas causas de protesta, de las nuevas

modalidades de protesta. Como dice Pablo Ortellado, estos

movimientos no son del todo espontáneos, tienen sus estrategias,

vienen de una acumulación de experiencias. Quizás la más cercana

son las jornadas de Seattle, cuando grupos de activistas y

movimientos anti-sistémicos se juntaron para boicotear la reunión del

grupo que controla el mundo. Algunas de sus tácticas son reconocidas

como anarquistas, sobre todo las calificadas de violentas, otras de

sus tácticas corresponden a proyectos autogestionarios, auto-

determinantes y autonomistas. La proximidad con los anarquistas es

grande; se diferencian en los métodos de acción. Sobre todo se

parecen en las formas organizativas horizontales, no representativas,

no delegativas, contra-culturales y contra-hegemónicas. Lo que

quieren impedir es que organizaciones de la izquierda tradicional,

160

Revisar el libro citado de Raúl Zibechi; Ob. Cit.

292

leninistas, usurpen las reivindicaciones de los movimientos, y

terminen imponiendo mediaciones vanguardistas. Son ciertamente

nuevos movimientos, nuevos modelos de movilización, cuyos

objetivos no es la toma del poder, sino el desmantelamiento del

poder, su deconstrucción y destrucción, creando formas autonomistas

de gestión social, colectiva y comunitaria.

La tarifa cero, el concebir el transporte como un derecho, es

reclamar lo común, frente a lo público y lo privado. El enfrentamiento

entonces es claro. Las formas privadas y las formas públicas, aunque

sean estas progresistas, socialistas, nacionalistas, populares, son

formas del sistema-mundo capitalista, de la acumulación originaria y

de la acumulación ampliada de capital. Todas estas formas, por más

democráticas que sean, en sentido formal, reproducen la acumulación

de capital, llamado eufemísticamente desarrollo. Si se quiere un

mundo, o mundos, alternativo al capitalismo, cualquiera sea su

forma, la forma Estado y la forma gobierno, se tiene que salir de la

ruta del desarrollo. Desde esta perspectiva se hace indispensable la

crítica radical a los gobiernos progresistas, el combate contra la

ilusión del desarrollo.

El titubeo de los intelectuales de la “critica” sensata, que

termina apoyando a los gobiernos progresistas, es manifiesto en este

dilema. Se hallan más apegados al esquematismo maniqueo de

“derechas” e “izquierdas”161, se hallan atrapados en el mito

institucional de que el referente privilegiado es el Estado y no la

dinámica molecular social. La “crítica” sensata termina alimentando el

imaginario estatal, el imaginario institucional, termina alimentando el

fetichismo del Estado y el fetichismo institucional. Esta posición es

conservadora pues se mantiene en el mismo campo político, en el

mismo mapa político, que hay que desdibujar.

Bolivia

Bolivia parece una continuidad del Perú, tanto por la historia

precolombina. Historia que tiene que ver con la conformación del

Tawantinsuyo; lo que los estudiosos y los historiadores que derivan

de los cronistas, conocen como incanato. Unos llamaron al

Tawantinsuyo el “Imperio Inca”, sin nunca aclarar qué entienden por

161

Revisar de Raúl Prada Crítica al esquematismo maniqueo. Bolpress, Dinámicas moleculares, Horizontes nómadas; La Paz 2013; Rebelión; Madrid 2013.

293

imperio, asimilando el término analógicamente a lo que la

historiografía y ensayística consideró imperio, ateniéndose a la

historia euroasiática. Historia que tiene que ver también con la

historia del Virreinato del Perú, que administraba las tierras del

interior, las sierras del Alto Perú. Bolivia también parece una

continuidad de la Argentina, sobre todo por lo que acontece con el

Virreinato del La Plata, así también con las vinculaciones de los

guerrilleros charqueños con el ejército independentista de Belgrano,

así como con el legendario caudillo gaucho Güemes. En la

intersección de ambas geografías administrativas virreinales se

encuentra lo que se denominó institucionalmente la Audiencia de

Charcas, base geográfica y geopolítica de lo que va venir a ser

Bolivia. Por último, también podemos decir, que Bolivia parece una

continuidad del Paraguay, sobre todo por la historia de las misiones,

principalmente jesuíticas, que son las que dieron un carácter propio,

religioso, a la colonización del Chaco y la Amazonia; podemos hablar

de esta continuidad a partir también de las continuidades geográficas

y ecológicas, los parecidos de los asentamientos, remarcando la

continuidad guaraní.

Ciertamente también, invirtiendo la perspectiva, viendo desde

una mirada interior, se puede decir que, mas bien, el Perú parece una

continuidad de Bolivia, sobre todo por las prolongaciones serranas y

los condicionamientos geográficos de la Cordillera de los Andes; lo

mismo podemos decir en lo que respecta a la Argentina, que es como

una continuidad de Bolivia, remontándonos al acontecimiento

constitutivo del entorno potosino y su irradiación económica y social,

debido a los circuitos de la plata, los circuitos de la coca y los

circuitos de los ponchos. De la misma manera podemos hablar de

Paraguay, pues la inmensa geografía de las misiones abarcaba desde

la Amazonia peruana hasta el Chaco paraguayo, pasando por

Apolobamba, Moxos, Guarayos, los llanos, la Chiquitanía y el Chaco

boliviano. No se trata de privilegiar ninguna de las perspectivas, en la

interpretación de los parecidos y las analogías, sino de lograr una

hermenéutica dinámica, de las dinámicas ecológicas, geográficas,

poblacionales, sociales, económicas, políticas y culturales. Esta

hermenéutica integral y dinámica es indispensable sobre todo con

vistas a la integración continental.

Ahora bien, ¿se puede decir lo mismo respecto a Brasil? ¿La

barrera lingüística se convierte en una barrera inexpugnable? ¿No

podemos hablar de continuidad histórica, social, económica y política,

294

a pesar de la evidente continuidad ecológica amazónica? Sería

sorprendente afirmar esto cuando hablamos de la frontera más

extensa que comparte Bolivia con Brasil. Para comenzar, descartemos

la hipótesis de la barrera lingüística, pues la fluida actividad en la

frontera nos muestra lo contrario, el “portoñol” y el bilingüismo se

han convertido en los códigos transfronterizos. Sorprende que se diga

esto contando también con una historia precolombina abundante en

la proliferación de pueblos amazónicos, cuya estrategia comunitaria,

social y espacial era, que a partir de un límite demográfico, el pueblo

se divide, y siguen su curso en los recorridos acuáticos y terrestres

de la Amazonia. Muchos pueblos nativos amazónicos y chaqueños se

refugiaron en lo que hoy es Bolivia, pues correspondían a territorios

del interior, de más adentro, ante el avance de los colonizadores

portugueses. Sorprende también no aceptar continuidades entre

Bolivia y Brasil, si contamos, de la misma manera, con las historias

compartidas de las llamadas misiones, después por características

similares de los asentamientos hacendados. El auge del caucho va

provocar, en ambos países, la economía de la goma, además de la

disputa por el control territorial de la siringa, llegándose así a la

guerra del Acre, cuando Bolivia perdió el más grande desgajamiento

geográfico. Hay pues continuidades entre Bolivia y Brasil, se vea

desde una perspectiva u otra, interna o externa. Lo que pasa es que

se ha investigado y escrito muy poco sobre estas continuidades. Es

hora de hacerlo.

¿Qué se puede decir respecto a Chile? País con la que Bolivia

tiene una frontera traumática, desde la guerra del Pacífico;

conflagración perdida, que derivó en el desgajamiento más

traumático de su historia, la pérdida de Atacama y de la costa del

Pacífico. Claro que hay continuidades. Atacama fue territorio

complementario aymara, fue parte de la geografía política de la

República de Bolívar, que se cambió de nombre por Bolivia. La guerra

del Pacífico enemistó a sus estados, pero no así, a sus pueblos. La

exportación minera, la exportación petrolera, además de las otras

exportaciones diversas, pasan por los puertos del norte de Chile; lo

mismo ocurre con gran parte de las importaciones. Por otra parte,

saltándonos a los escenarios culturales, últimamente hay una

invasión folklórica boliviana a las ciudades del norte de Chile, donde

las bandas orureñas son altamente cotizadas, acompañando las

mimesis de la morenada, la diablada y la saya; jóvenes chilenos

bailan entusiasmadamente estas danzas. Incluso en una interpelación

de los estudiante movilizados, en las resientes revueltas

295

estudiantiles, que luchan por una educación fiscal, des-privatizada y

de calidad, han bailado frente a la policía la danza guerrera del tinku.

Son estas continuidades las que deben preponderar sobre el recuerdo

traumático de la guerra del Pacífico.

Bolivia, a pesar del imaginario institucionalizado, no está

aislada; al contrario forma parte de bloques subcontinentales, de

ecologías, de desplazamientos poblacionales, de características

demográficas, de composiciones sociales, económicas, políticas y

culturales, diversas, que, confluyen, en este interior íntimo, que son

las territorialidades de adentro, donde el diablo perdió el poncho o el

ángel perdió su virginidad. Ese lugar, que es como el “inconsciente”

geográfico, si podemos hablar así, abusando de los términos, tanto

relativos al psicoanálisis como a la ciencia del espacio. Este interior,

estas tierras de adentro, es el lugar de archivo de la memoria social.

Lugar también, donde los problemas no se resuelven, sino se

guarecen, ante tempestades, esperando eternamente su resolución.

Lugar, por último, donde la historia se encuentra en suspenso.

Se puede decir que Bolivia ha tenido de todo, compartiendo

estas continuidades; señoríos aymaras, suyos, territorialidades y

espesores culturales, ligados al incanato, pueblos itinerantes

amazónicos y chaqueños, reducciones y fundaciones, intendencias, de

la época de las reformas borbónicas, levantamientos indígenas,

constitutivas de su historia, mestizajes variados, recuperación de las

poblaciones indígenas, economías mineras, la de la plata y la del

estaño, principalmente, economía del petróleo, economía de las

haciendas, economía de la goma, sin olvidar la fugaz economía del

guano y del salitre, que no supo retener en sus manos. Se conformó

una burguesía minera, después una burguesía agroindustrial, fue

asolada por caudillos militares, después sostuvo el peso de las

burocracias liberales y de las burocracias nacionalistas. Bolivia es

andina, amazónica y chaqueña, además de haber sido atacameña,

por el desierto de Atacama y la costa, que perdió en la guerra del

Pacífico.

Con una mirada retrospectiva, se puede decir que Bolivia es, de

alguna manera, inconclusa; no llega a consolidar el Estado-nación;

hay, al respecto, notoriamente y lamentablemente, una palpable

ausencia de estrategia política. No consolidó una burguesía minera,

no culminó las tareas democrático-burguesas de la revolución

nacional de 1952, no terminó de integrar a sus diversos territorios;

tampoco, ahora, da curso a la continuidad de la “revolución”

296

indígena, pachacuti, no da curso a la continuidad de la

descolonización. Todo queda a medias, como en una extraña

suspensión fatal.

¿Qué es entonces lo que cohesiona a Bolivia, fuera de su acto

constitutivo y la reproducción de sus instituciones? Por más

paradójico que parezca, lo que cohesiona a Bolivia es su propia

diversidad diferencial, la confluencia de las continuidades

mencionadas, de estos bloques histórico-geográficos distintos, la

complementariedad de estos bloques, su interculturalidad e

intraculturalidad efectivas, aunque no asumidas institucionalmente.

En definitiva, se puede decir que, lo que cohesiona a Bolivia es la

voluntad, las voluntades plurales, que quieren mantener las alianzas,

que los ciclos estatales han confundido con pactos. Los pactos son

institucionales, representativos, poco efectivos en la cohesión “real”,

empero altamente efectivos en la cohesión “ideológica”. Bolivia se ha

convertido en el lugar de la articulación de lo diverso. Todas las

formaciones lo son, pues todas las formaciones sociales son

abigarradas, unas más saturadas que otras; las formaciones más

homogenizadas, de todas maneras, tienen como substrato lo

abigarrado, en las condiciones dadas ancestralmente. Sin embargo,

en Bolivia, el abigarramiento adquiere una cualidad permanente, que

comparte con la característica histórica de suspender todo, de dejarlo

pendiente todo. Por lo tanto, la articulación de lo diverso también

adquiere una cualidad dramática. La cohesión pasa por la crisis y la

catarsis, para lograr emergencias masivas, experiencias intensas de

interpelación.

Desde la guerra anticolonial pan-andina del siglo XVIII, cuando,

en los territorios del Alto Perú, la insurrección de Tupac Amaru se

radicalizó bajo el comando de Tupac Katari, experimentando

intensidades mayores, hasta la movilización prolongada de 2000 al

2005, cuyo dramatismo e intensidades, manifiestan la capacidad de

gasto heroico, pasando por la insurrección de abril de 1952, sin

olvidarnos de la historia de los levantamientos indígenas, donde

sobresale la intervención del ejército aymara de Zarate Willka en la

guerra federal de fines del siglo XIX, ni de las resistencias mineras,

las transgresiones populares, las multitudinarias marchas proletarias

e indígenas, estas resistencias, levantamientos, rebeliones,

manifiestan claramente la apuesta por la voluntad arronjada.

No pasa, como dice René Zavaleta Mercado, que la crisis hace

inteligible la formación social abigarrada, sino es la forma intensa

297

como se asume la crisis, es la voluntad “plebeya” que apuesta a un

nuevo nacimiento lo que hace inteligible las dinámicas de la

formación abigarrada. De este modo, se puede decir que el

levantamiento indígena del siglo XVIII, que la intervención aymara en

la guerra federal, que la insurrección proletaria y nacional-popular de

1952, que la movilización prolongada descolonizadora del primer

quinquenio del siglo XXI, son actos de conocimiento. Abren

horizontes de visibilidad.

El problema vuelve después de estos gastos heroicos, cuando

hay que cuidar de este nacimiento; ocurre como si no se pudiera dar

lugar a una resolución estructural; se vuelven a dejar en suspenso las

tareas, la construcción de lo nuevo, manteniendo abigarradamente

las viejas estructuras e instituciones, combinadas con las nuevas

estructuras e instituciones que se haya podido crear. Entonces se

vuelve al juego del eterno retorno de la suspensión, de lo

indeterminado y de indefinición. Esta característica, esta combinatoria

de condiciones de posibilidad históricas, sin resolverse, quizás sea su

potencia y posibilidad, de mantener también abierta la puerta de lo

alternativo. Quizás por esta razón sea desde Bolivia desde dónde hay

que lanzar la convocatoria para la integración continental. Cuando

hablamos de integración lo hacemos pensando en la integración

“plebeya”, en la integración por procedimientos de los pueblos, de

ninguna manera, en la integración burocrática, teatral y demagógica

de los estados y gobiernos.

Una pregunta es indispensable, a propósito de la caracterización

marxista: ¿Bolivia es un país capitalista, atrasado y dependiente, de

desarrollo desigual y combinado? Bueno, muchos países lo son, de la

inmensa geografía periférica del sistema-mundo capitalista. Eso no

dice mucho de su especificidad, de su singularidad, lo que hace que

sea lo que es, su particularidad. Otra pregunta, del mismo estilo:

¿Bolivia es una formación social abigarrada? También muchos países

lo son, no sólo periféricos. ¿Dónde está entonces su característica

propia? Quizás se encuentre en esa manera inacabada de

constituirse, de avecindar sus construcciones inconclusas, formando

“barrios” barrocos históricos, donde conviven en la simultaneidad del

presente los distintos proyectos inconclusos. En parte se parece a la

figura del niño de Heráclito, que construye castillos de arena, para

deshacerlos y volver a construirlos, siempre de distinta forma. La

diferencia radica en que se trata de un niño u niña, o ambos, una

criatura hermafrodita, que no termina de construir lo que hace

298

jugando, tampoco destruye sus semi-productos completamente, sino

los deja, para construir, sin terminar, otros, al lado. ¿Cuándo

escogerá los que le gustan, para terminarlos? ¿Cuándo hará una

amalgama de todos? ¿O, mas bien, se perderá en el laberinto que ha

construido?

Bueno, Bolivia no es un sujeto, es un país, también un Estado-

nación, es una representación, un imaginario, sostenido en una

“realidad” institucional. Son los y las bolivianas los y las que “juegan”

con la historia de esta manera. Ahora bien, ¿esta “inconstancia”

forma parte de su ser, de su manera de ser? Ciertamente no todos

son así, y quizás ninguno, sino que es el efecto masivo de los

desacuerdos, pequeños y grandes. Se podría decir que los bolivianos

no nos ponemos de acuerdo, pero, tampoco nos dejamos imponer un

acuerdo de pocos o, incluso, de muchos. ¿Podremos llegar a un

consenso? El método de la fuerza no parece ser una buena solución.

Como cantaba Benjo Cruz162, ¿cuándo podremos bolivianos tomar

juntos, un vaso de chicha o de cerveza, y hablar? Aunque, tomar

chicha y cerveza, lo hacemos casi a diario, sin embargo, no juntos,

sino solo con los nuestros, los allegados, de lo que se trata, en

definitiva, es de ejercer la democracia participativa. Buscar el

consenso, aunque su construcción colectiva tarde. El consenso no se

logra sin sacar todo lo guardado, sin poner todas las “huacaychas” en

la mesa. Lo qué preguntaba Benjo Cruz es cuándo nos sincerábamos.

No es de ninguna manera mala esta idea. Quizás sea un buen

comienzo. Sin embargo, para que pueda darse este sinceramiento, se

requiere una condición de posibilidad histórica básica; suspender las

simulaciones, las representaciones, las pretensiones de legitimidad,

los juegos de poder. Se trata del ejercicio de una democracia directa,

también del ejercicio de la democracia comunitaria. ¿Esta condición

de posibilidad es viable? No se trata de contar o no con una

estrategia, con una geopolítica, que tal parece, no se la tiene; no se

trata de contar o no con un proyecto, que sí se lo tiene; este proyecto

es la Constitución. Empero, el gobierno cree que es un documento de

propaganda, que en la práctica no se puede cumplir; el partido de

gobierno, si es que lo hay, pues el MAS parece un partido electoral,

de apoyo a los eternos candidatos, considera que la interpretación de

la Constitución es la oficial, aunque esté plagada de contradicciones

insostenibles. Se trata de otra cosa, se trata, de lo que establece la

Constitución, de la construcción colectiva de la decisión política, de la

162

Trovador y guerrillero, muerto en la guerrilla de Teoponte.

299

construcción colectiva de la ley, de la construcción colectiva de la

gestión pública. En pocas palabras, se trata del sistema de gobierno,

que establece la Constitución; la democracia plural y participativa.

El problema crucial es ciertamente ¿qué hacemos con el

capitalismo? Ya sabemos lo que el capitalismo hace con nosotros. No

vamos a repetir lo que ha elucidado la crítica de la economía

capitalista, desde Marx hasta nuestros días. Estos análisis son

contundentes, sobre todo aquéllos que estudian la expansión de las

relaciones capitalistas al campo, al área rural. Al respecto, hemos

expresado nuestras diferencias con estos análisis; pero, por el

momento, independientemente de estas diferencias, queremos

resaltar la pregunta ¿qué hacemos con el capitalismo? La respuesta a

esta pregunta marca la ruta que sigue, de acuerdo a la modalidad de

la respuesta.

El modelo soviético buscado abolir el capitalismo, aboliendo las

relaciones de producción capitalistas, inclusive en el campo. Al

embarcarse en la revolución industrial, requerida, indudablemente,

ha construido un capitalismo de Estado, basado en la teoría del valor;

por lo tanto, en la subsunción de la fuerza de trabajo al excedente

apropiado burocráticamente. Los nacionalismo, de la liberación

nacional, vale decir, los que postulaban salir de la órbita de la

dependencia mediante la sustitución de importaciones, también

revolución industrial, que, sin embargo, aceptaban mantenerse

transitoriamente en el capitalismo, reprodujeron formas combinadas

de capitalismo; capitalismo de Estado, capitalismo empresarial

privado, “capitalismo” mixto, capitalismo bajo el control de empresas

trasnacionales, capitalismo financiero, capitalismo comercial, formas

de acumulación incipientes en un disperso universo de talleres, pero

también de propiedades familiares de la tierra. Los actuales gobiernos

progresistas de Sud América también aceptan mantenerse dentro del

capitalismo, de la misma manera, transitoriamente, empero,

pretendiendo iniciar un socialismo de nuevo cuño, llamado socialismo

del siglo XXI, en unos casos, y socialismo comunitario, en el caso de

Bolivia. En estos proyectos progresistas también se da una

combinación abigarrada de formas de capitalismo; casi los mismos

mencionados anteriormente, con el aditamento de formas de

capitalismo cooperativo y “capitalismo” comunitario163, como en el

caso de Bolivia. También hay que añadir la peculiaridad brasilera, que

163 Revisar de Enrique Ormachea S. y Nilton Ramírez F. Propiedad colectiva de la tierra y producción

agrícola capitalista. El caso de la quinua en el Altiplano sur de Bolivia. CEDLA; La Paz, 2013.

300

combina el abigarramiento o, lo que llama Francisco de Oliveira, el

modelo del “ornitorrinco”, con un capitalismo trasnacional propio,

contando con empresas, supuestamente estatales monopólicas,

capaces de competir con las empresas trasnacionales del tradicional

centro del sistema-mundo capitalista. Parce una condena; las rutas

no-capitalistas o transitorias terminan re-articuladas a la

reproducción del capital a escala mundial, también a escala nacional.

¿Dónde está la clave para salir del capitalismo? ¿Si no es el cambio

de la forma de propiedad, expropiando a los expropiadores, si

tampoco lo es, como dicen Enrique Ormachea y Nilton Ramírez164,

una barrera al capitalismo la propiedad comunitaria de la tierra, pues

en la medida que su inserción en el mercado, en el caso de la quinua,

el mercado internacional, la comunidad termina formando parte de

los ciclos de acumulación de capital, cuál es la clave para escapar a la

vorágine capitalista? ¿Se puede escapar a este condicionamiento

mientras exista un sistema-mundo capitalista?

Depende desde qué teoría se responda. Sin ocuparnos de las

teorías “burguesas”, que ciertamente se han desarrollado

técnicamente mucho, desde los tiempos de Marx hasta ahora, sino

quedándonos con la teoría marxista; vemos que las tesis apuntan a la

transición. De lo que se trata es de crear las condiciones objetivas y

subjetivas, mediante la revolución industrial y mediante la lucha

“ideológica”, para dar el salto al socialismo en pleno sentido de la

palabra. Esta transición ha resultado dramática, se tome una

modalidad u otra. El problema del marxismo es su filosofía de la

historia y su creencia en la providencia racional de la historia. No hay

tal cosa, salvo en la cabeza hegeliana de los marxistas. Lo que se

pueda hacer depende de la decisión consensuada de los pueblos,

ahora, más que nunca, afectados, en su sobrevivencia, por la

descomunal productividad y dominación financiera capitalista. Lo

privado y lo público son formas de propiedad, pero también son

formas institucionales, formas estructurales de relaciones sociales,

que existen y se reproducen porque expropian lo común, forma de

acceso directo a los recursos, a los saberes, a las ciencias, al intelecto

general, a las tecnologías. Lo común no requiere esperar nada,

ninguna transición, ningún regalo de la providencia de la historia;

sólo requiere recuperar lo común de sus expropiadores, los

propietarios capitalistas y el Estado. Y eso es posible ahora y aquí. El

164

Ibídem.

301

problema es la decisión colectiva, la construcción del consenso. El

problema es político, no económico.

¿Esta dificultad tiene que ver con lo que llama el marxismo

“ideología”, ahora extendiendo este concepto más allá del fetichismo

de la mercancía, comprendiendo el fetichismo del Estado, el

fetichismo de las instituciones, el fetichismo del poder? Es posible, si

ampliamos el concepto. Pero, también tiene que ver con la capacidad

de captura que tienen las instituciones; el Estado, el mercado, el

sistema financiero, los organismos internacionales. La lucha no solo

es “ideológica”, sino también contra estas mallas de captura; por eso

es indispensable fortalecer los flujos de las líneas de fuga, las

prácticas alterativas, los desplazamientos, las resistencias, creando

espacios liberados de estas capturas, que se muevan bajo las

“lógicas” de la reproducción de lo común. La lucha es “ideológica”,

política y material, en el sentido de la subversión de la praxis165. Hay

que arrancarle a la dominación y control del capitalismo espacios-

tiempos liberados, que recuperen lo común, reproduzcan lo común,

garantizando los ciclos de la vida.

La lucha es descomunal; la lucha contra el capitalismo es

mundial. La convocatoria se la dio en la Conferencia Mundial de los

Pueblos contra el Cambio Climático, en Tiquipaya-Cochabamba, la

convocatoria es a conformar una Internacional de los Pueblos contra

el capitalismo y en defensa de la madre tierra. De esta resolución

podemos concluir que se trata de avanzar a una gobernanza mundial

de los pueblos, sin Estado y sin capital. Una asociación mundial de

productores/ras, consumidores/ras y creadores/ras.

No podemos sorprendernos entonces que, durante las dos

gestiones del gobierno popular, no sólo se hayan combinado

abigarradamente distintas formas capitalistas, sino que se estén

formando nuevos estratos de la burguesía, incorporando a

campesinos ricos, colonizadores ricos, cocaleros ricos, comerciantes

ricos y contrabandistas ricos. Hay pues una recomposición de la

burguesía, sin que haya desaparecido la antigua burguesía. La

defensa del gobierno, que no es, obviamente, la defensa del proceso,

sino todo lo contrario, conduce, lo quieran o no los “defensores” a-

críticos o de la crítica sensata, al apoyo a esta recomposición

165

Ver de Raúl Prada Alcoreza La Subversión de la praxis. EPISTEME. Número 3. La Paz 1988.

302

burguesa, sobre la base de la expansión del modelo extractivista del

capitalismo dependiente y el paradigma del Estado rentista.

Ecuador

En la entrevista que hace Marta Harnecker a Alberto acosta,

cuando le pregunta sobre si ¿el gobierno está contra la Constitución?

Alberto Acosta responde:

Me ha costado mucho tiempo llegar a aceptar que hay una

suerte de proceso impulsado desde el gobierno contra la Constitución de Montecristi, en contra de su propia Constitución. Hay una Ley de

minería que está en contra de la Constitución, hay una Ley de Soberanía Alimentaria que además no aborda nada de lo de fondo y

que también está en contra de la Constitución y ahora la Ley de Aguas ... ¡Es dramático!166

La siguiente pregunta es: “Tú estabas planteando que la Ley de

aguas no respetaba la Constitución, ¿podrías argumentar más sobre éste tema?” Acosta responde:

La Constitución es muy clara en relación al tema del agua. El

agua fue declarada en la Asamblea Constituyente de Montecristi como

un derecho humano fundamental. El agua, entonces, no puede ser vista como un negocio. Por eso, al inicio del texto constitucional se

estableció, en el artículo 12, que “el derecho humano al agua es fundamental e irrenunciable. El agua constituye un patrimonio

nacional estratégico de uso público, inalienable, imprescriptible, inembargable y esencial para la vida”.

La trascendencia de estas disposiciones constitucionales es

múltiple. En tanto derecho humano se superó la visión mercantil del agua y se recuperó la del “usuario”, es decir, la del ciudadano y de la

ciudadana, en lugar del “cliente”, que se refiere solo a quien puede pagar. En tanto bien nacional estratégico, se rescató el papel del

Estado en el otorgamiento de los servicios de agua; papel en el que el Estado puede ser muy eficiente, tal como se ha demostrado en la

práctica. En tanto patrimonio se pensó en el largo plazo, es decir, en

las futuras generaciones, liberando al agua de las presiones cortoplacistas del mercado y la especulación. Y en tanto componente

de la Naturaleza, se reconoció en la Constitución de Montecristi la importancia de agua como esencial para la vida de todas las especies,

que hacia allá apuntan los Derechos de la Naturaleza.

166 Ver de Marta Harnecker Tiempos políticos y procesos democráticos. Entrevista de Marta Harnecker

a Alberto Acosta, ex presidente de la asamblea constituyente de ecuador.

303

Ésta constituyó una posición de avanzada a nivel mundial. Dos años después de la incorporación de este mandato constituyente

referido al agua, el 28 de julio del 2010, la Asamblea General de

Naciones Unidas aprobó la propuesta del gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia declarando “el derecho al agua segura y al

saneamiento como un derecho humano”.

El actual proyecto de ley de aguas no es privatizador, lo reconozco paladinamente, pero tampoco es des-privatizador. ¿Qué

quiere decir esto? Que está bien que no se abra la puerta a la privatización, pero tienes que dar paso, como manda la Constitución,

hacia una profunda redistribución de la tierra y del agua167.

La explicación de Alberto Acosta al respecto es la siguiente:

La tendencia monopolizadora del agua en el agro es notoria. La población campesina, sobre todo indígena, con sistemas comunales

de riego, representa el 86% de los usuarios. Sin embargo, este grupo

apenas tiene el 22% de la superficie regada y accede apenas al 13% del caudal. Mientras que los grandes consumidores, que no

representan el 1% de unidades productivas, concentran el 67% del caudal.

Para un indígena es muy difícil acceder al agua, para un

terrateniente es muy fácil. Los terratenientes tienen agua incluso para sus piscinas o lagos artificiales para su diversión, cuando los

campesinos no tienen agua para cultivar sus parcelas, que son pequeñas o de tierras poco fértiles, ¡esa es la cruda realidad! Por eso

tiene que redistribuirse el agua, como tendrá que redistribuirse la tierra, si realmente estamos construyendo un proyecto

revolucionario168.

La aclaración de Acosta sobre el carácter de la ley de aguas del

gobierno, precisa que la misma: no reconoce eso. Y peor aún, ahora el presidente Correa ha dicho que esta ley no es fundamental ni

prioritaria. Esto es algo más grave todavía169.

En la comparación con la ley de aguas anterior, relativa al régimen liberal, dice:

La ley anterior neoliberal era privatizadora, establecía la

posibilidad de privatizar el agua, de hacer del agua un producto mercantilizado. Los artículos sobre el agua de la Constitución del

167

Ibídem. 168

Ibídem. 169

Ibídem.

304

2008 revierten lo establecido en la Constitución de 1998. En esa carta

magna, una Constitución neoliberal, se establecía que el agua potable y de riego así como los servicios relacionados con su utilización

“podrá prestarlos directamente o por delegación a empresas mixtas o

privadas, mediante concesión, asociación, capitalización, traspaso de la propiedad accionaría o cualquier otra forma contractual”. No puedo

aceptar con que se mantenga la ley de los neoliberales, esa ley tiene que cambiar. Ese es un tema de fondo170.

La entrevistadora, después toca temas concomitantes, como la

relación de la Ley de aguas y las concesiones del gobierno. El análisis del que presidió la Asamblea Constituyente de Montecristi se

desenvuelve así:

El ejercicio democrático, de construcción colectiva de la nueva Constitución ecuatoriana, se enmarca en la recuperación de espacios

de soberanía nacional y local. La disputa por el agua, recordémoslo, fue intensa en el país. Varios fueron los actos privatizadores. El más

notable fue el de Interagua, en Guayaquil. Esta empresa

sencillamente suspendió el acceso a quienes no pagan unas tarifas colocadas al antojo de los intereses privados, en función de la

rentabilidad que define dónde y cómo invertir, dónde y cómo dar servicios y en dónde no.

Habría que anotar, por ejemplo, en este recuento de

incongruencias, que resulta una violación constitucional la ampliación de la concesión a Interagua autorizada por el gobierno del presidente

Correa. Me preguntó si el gobierno se ha propuesto pactar con Jaime Nebot, el alcalde de Guayaquil, el gran líder local de las fuerzas de la

derecha. Sorprende también el mantenimiento de las concesiones para las embotelladoras de agua y las aguas termales, marginando a

las comunidades de su aprovechamiento. ¿Cómo podemos hablar entonces de un proceso revolucionario? Esas son cosas que van

debilitando el proceso de reforma y van desgastando lo que tenía de

espíritu revolucionario este gobierno, que apenas se perfila como reformista171.

El otro tema crucial, donde se hace patente el comportamiento

del gobierno, es la Ley de Minería. La pregunta de Marta Harnecker es: “¿Y qué pasa con la Ley de minería que tantas críticas tiene?”

Alberto Acosta responde:

La Ley de minería tiene muchos errores, muchos problemas. Por ejemplo, no se respetaron los derechos colectivos establecidos en

la Constitución. En el artículo 57 de ésta se establece que tiene que

170

Ibídem. 171

Ibídem.

305

haber una consulta pre-legislativa cuando se trate de derechos

colectivos: hay que consultar a las comunidades para recoger sus criterios e incorporarlos. “Es cierto—dirá alguien—, ya esa gente

nombró a sus asambleístas, ellos tienen todo el poder”. Pero lo que

nosotros queremos no es eso, sino que haya una activa participación de la sociedad y que se escuche a todas las voces. Lamentablemente

esto no está ocurriendo172.

La posición del ex-presidente de la Asamblea Constituyente frente al tema de la minería, en sus distintas formas de explotación,

particularmente en lo que respecta a la explotación a cielo abierto, se expresa de la siguiente manera:

Yo estoy en contra de la minería metálica a gran escala a cielo

abierto. Aquí en el Ecuador no debe haber este tipo de minería por una razón muy simple: tenemos en esos territorios una enorme

biodiversidad y comunidades cuya vida puede estar en riesgo, además tenemos muchas alternativas más interesantes que la

minería. Conozco un estudio de las empresas mineras —como de

unas 900 páginas— que, en sus conclusiones, recomienda que los países que tengan alternativas a la minería a gran escala deben

desarrollar esas alternativas y no dar paso a esa minería. Ecuador no es Chile, donde se explota mineral en un desierto. No, aquí hay una

enorme biodiversidad que va a estar en riesgo. Esa es mi posición. Ahora, eso no quiere decir que no haya que poner en orden la

minería existente, la minería a pequeña escala, artesanal y de subsistencia, en donde reina el caos173.

A la entrevistadora le hace recuerdo que: yo fui ministro de

Energía y Minas y no cabe duda que hay que poner en orden esa minería existente, y allí si hay que trabajar mucho, muchísimo, para

ir cambiando las cosas. Siguiendo con la exposición, Acosta dice:

En Montecristi aprobamos un mandato minero para empezar a

organizar el sector. Trabajé intensamente en este tema. Estaba consciente de los problemas existentes y sabía que cuando fui

ministro no pude avanzar mucho en arreglar la situación. Lamentablemente el gobierno luego no cumplió la totalidad de dicho

mandato. Las consecuencias de incumplimiento están a la vista: el caos se mantiene y la violencia crece174.

Después se toca un tema importante, que está en boca de los

gobernantes progresistas, la ampliación considerable del excedente,

172

Ibídem. 173

Ibídem. 174

Ibídem.

306

en relación a la posibilidad de financiar el desarrollo nacional por

otras vías. Alberto Acosta dice:

Ahora, si no explotamos los recursos minerales, ¿de dónde

vamos a sacar la plata para financiar el desarrollo nacional? Ese es el tema que está a la orden del día. La solución existe si hay el

conocimiento y la voluntad política para enfrentar el reto. Existen múltiples fuentes de financiamiento de la economía al margen de

extractivismo. Empecemos por corregir las mayores disfuncionalidades existentes. Ecuador extrae petróleo, Ecuador

exporta petróleo, pero Ecuador importa derivados del petróleo porque no tiene la suficiente capacidad de refinación. Y esos costosos

derivados del petróleo, como el diesel, los quema para generar electricidad en plantas térmicas contaminantes. No aprovechamos

energías alternativas y renovables, como la hidráulica, la solar, la eólica, la geotermia, recuérdese que nosotros literalmente dormimos

sobre volcanes activos. Esa es una gran tarea, transformar la matriz energética reduciendo la dependencia del petróleo y sus derivados.

Ahora, por ejemplo, ¿por qué no discutimos y encontramos respuestas a una serie de subsidios a los combustibles, mucho de los

cuales no están beneficiando a los sectores populares, sino a los sectores más acomodados de la población? En el año 2008, los

subsidios bordearon los 3 mil millones de dólares. No se trata de quitar los subsidios a la bruto, es decir a lo neoliberal. No, de ninguna

manera. Hay que hacerlo con creatividad, de manera selectiva. Los subsidios deben mantenerse para los grupos empobrecidos y

marginados, no para los acomodados.

Adicionalmente, en el Ecuador, y en prácticamente todos los países del mundo empobrecido, se precisa una adecuada política

tributaria. Los que más ganan y más tienen deben contribuir en mayor medida al financiamiento del Estado. Con el gobierno del

presidente Rafael Correa se registra una cierta mejoría en la presión

fiscal. Esta se acerca al 13% en relación con el Producto Interno Bruto. Pero todavía estamos lejos de lo que debería ser una meta

aceptable. El promedio en América Latina es del 24%, el promedio del mundo desarrollado es del 44%, el promedio de Europa es del

46%. En Bolivia, para no irnos tan lejos, la presión fiscal bordea el 20%. Nuestra meta debería ser un 35%. Por lo pronto, si duplicamos

la presión fiscal, con impuestos directos progresivos —impuestos a la renta, a la herencia y al patrimonio, especialmente— habríamos

resuelto por mucho tiempo el tema del financiamiento sin poner en riesgo nuestras verdaderas riquezas: la vida de muchos compatriotas

y de la Naturaleza. Pero además, hay que avanzar en el combate a la evasión y la elusión. Por ahí también hay que avanzar, es decir en la

honestidad y conciencia fiscal de la ciudadanía y en el sector empresarial.

307

Por último, cuando estamos enumerando una serie de opciones para conseguir el financiamiento que requiere la economía

ecuatoriana sin destrozar más la Naturaleza, recordemos que las

actividades petroleras y también las mineras provocan elevados costos ambientales. Costos que, por lo demás, no entran nunca en

los cálculos de rentabilidad que hacen las empresas e incluso el gobierno. Costos que luego, de una u otra manera, se los traslada de

manera brutal a la sociedad. La Texaco, para recordar, había dejado pasivos ambientales superiores a los 27 mil millones de dólares,

incluso hay estimaciones que duplican o triplican dicha cifra. Además, hay que maximizar el ingreso del Estado por cada barril de petróleo

que se extrae. Allí hay un enorme potencial para ingresos adicionales.

De todas maneras, tenemos que desmontar la creencia de que la renta de la Naturaleza es lo que va a resolver nuestros problemas.

Nosotros hemos sido el principal productor y exportador de cacao y banano en el mundo, pero no nos desarrollamos. Exportamos todo

tipo de frutas, espárragos, flores, exportamos camarones,

exportamos petróleo, pero no nos desarrollamos ¿Hasta cuándo vamos a seguir siendo país-producto? ¿Cuándo vamos a ser país-

inteligencia, país conocimiento? ¿Cuándo vamos a aprovechar las capacidades de los seres humanos, individual y colectivamente

hablando? ¿Cuándo vamos a hacer eso? Mientras no hagamos eso, vamos a seguir presos de lo que yo llamo “la maldición de la

abundancia”. Mientras tanto seguiremos siendo pobres porque somos ricos en recursos naturales. Y esas sociedades, sobre todo las

petroleras y las mineras, tienen características perversas: economías rentistas, prácticas sociales clientelares y gobiernos autoritarios con

una democracia endeble.

Por la vía del “desarrollismo senil”, como dice Joan Martínez Alier, no se encontrará la salida a este complejo dilema. El reto radica

en encontrar una estrategia que permita construir el Buen Vivir

aprovechando los recursos naturales no renovables, transformándolos en “una bendición” como recomienda el Premio Nobel de Economía,

Joseph Stiglitz, pero sin depender exageradamente de ellos. Sólo así saldremos de la trampa de la pobreza y del subdesarrollo.

Sólo un ignorante o un mal intencionado podrían sostener que

la crítica al extractivismo implica la negación total de la utilización de los recursos naturales. No se trata de cerrar los actuales campos

petroleros en explotación, pero sí de discutir seriamente sobre si conviene seguir ampliando la frontera petrolera con todos los

impactos devastadores que eso significa175.

175

Ibídem.

308

El gobierno de Correa promulgó una ley de aguas

inconstitucional, afectando los derechos colectivos, consagrados en la constitución, y apunta a una política minera devastadora,

expandiendo el modelo extractivista a la minería, beneficiando a la

acumulación originaria y ampliada capitalista. Las protestas de las organizaciones indígenas y del pueblo ecuatoriano se han hecho

sentir; sin embargo, el gobierno ha seguido impávido, imponiendo la decisión autoritaria y vertical del mandatario.

Como se podrá ver, son notorias las analogías de los gobiernos

progresistas, sobre todo, en este caso, entre el gobierno boliviano y el gobierno ecuatoriano. Son similares sus contradicciones respecto a

la Constitución. ¿Por qué sus gobernantes creen que las constituciones de sus países no son de utilidad práctica, por eso, lo

práctico es vulnerarlas? Por otra parte, ¿por qué, al final de cuentas, los pueblos dejan que esto ocurra, sin defender la Constitución y los

derechos múltiples consagrados; salvo, es cierto, de honradas excepciones, como la resistencia y la lucha de las organizaciones

indígenas, además de las intermitentes asonadas populares, cuando

la conducta del gobierno llega al escándalo, como en el caso, en Bolivia, de la suspensión neoliberal a la subvención de los

carburantes y la descongelación de los precios en el mercado interno, favoreciendo palpablemente a las empresas trasnacionales del

petróleo, así como las protestas, marchas y bloqueos contra la Ley de aguas gubernamental, en el Ecuador? Este es el asunto.

La respuesta parece evidente. Los gobiernos progresistas no

pueden salir del modelo extractivista del capitalismo dependiente. Creen, como sus antecesores neo-liberales, que esta es la base del

desarrollo; a diferencia de éstos, los nacionalistas y progresistas lo hacen nacionalizando, aunque sea a medias, no como los

nacionalistas del periodo heroico, de mediados del siglo XX, cuando la nacionalización significaba expropiación de los expropiadores.

Respecto a la diferencia entre estos gobiernos progresistas y lo que

ocurrió en la Unión Soviética y la República Popular China, es que el capitalismo de Estado en estos últimos realizó la revolución industrial,

aunque de una manera forzada y militarizada, en tanto que los gobiernos nacionalistas, después, los progresistas, sólo atinan a

ampliar el modelo extractivista.

Ciertamente, es diferente, como hemos anotado, el caso Brasilero; sin embargo, no hay que olvidar las observaciones de

Francisco de Oliveira, al respecto. El modelo brasilero se parece al ornitorrinco; se trata de una combinación donde, si bien están

presentes la segunda y la tercera revoluciones, industrial y tecnológica, se alcanza el desplazamiento a la cibernética, esta ultra-

modernidad, que comprende también la industrialización, de la modernidad clásica, se encuentra enlazada a la tercerización de la

309

economía, a la base extractivista, en constante expansión, a la

ampliación de la frontera agrícola, en detrimento ecológico, al crecimiento desmesurado de las ciudades, atravesadas por extensas

zonas marginales, empujando a una explotación salvaje del

proletariado nómada. Toda esta combinación no evita caracterizar al modelo del ornitorrinco como extractivista y neo-extractivista, pues a

pesar de la industrialización, la segunda revolución tecnológica y la tercera cibernética, la estructura de esta composición se basa en el

modelo extractivista y en las exportaciones primarias de Brasil.

Los gobiernos progresistas no pueden salir del modelo extractivista porque no tienen voluntad para hacerlo, porque están

atrapados en un imaginario desarrollista. Para ellos, la historia tiene que continuar, de la misma manera, que en el pasado, salvo bajo el

control del Estado, que redistribuye los ingresos, bajo el criterio de políticas rentistas. Esta opción, esta ruta tomada, los convierte en

dispositivos del orden mundial de dominación y control capitalista, por más estridente que sea su retórica anti-imperialista. Este es el

tema, ante el cual no se puede cerrar los ojos, bajo el argumento que

se trata de gobiernos de “izquierda” y que no se debe dejar este lugar a la “derecha”.

Venezuela

Basándonos en el diagnóstico que hace Víctor Álvarez176 de la

revolución bolivariana y del socialismo del siglo XXI, en La

Convocatoria del mito177, escribimos:

Es ilustrativo el balance que hace Víctor Álvarez de parte del

proceso de la revolución bolivariana. Tomando nota y registrando

nuestras impresiones, diremos que:

7. Al parecer la revolución bolivariana aparece como proceso

constituyente, como desborde del poder constituyente, como

interpelación al estado de cosas, a las estructuras de poder, a la

desigualdad social, a la oligarquía parásita, a la economía

extractivista y el Estado rentista.

8. Se gesta entonces una nueva Constitución, ideando una nueva

república, la quinta, cuya composición y contenido responda a la

“ideología” bolivariana, basada en el pensamiento de Simón

176

Revisar de Víctor Álvarez La transición al socialismo de la revolución bolivariana. Transiciones logradas y transiciones pendientes. CEDLA, Instituto de estudios Ecuatorianos, Centro Internacional Miranda; La Paz, 2013. 177

Ver de Raúl Prada Alcoreza La convocatoria del mito. Bolpress, Dinámicas moleculares, Horizontes nómadas; La Paz, 2013.

310

Bolívar, pensamiento actualizado al siglo XXI, transformando su

horizonte liberal en un horizonte socialista.

9. La oligarquía y la burguesía rentista venezolana reaccionan ante el

avance político popular con un golpe de Estado y boicot a la

producción del petróleo. Las tensiones y contradicciones sociales y

políticas llegan a un punto máximo. El intento de restauración de

la oligarquía y la burguesía es desbaratado por la movilización

popular en defensa del presidente Hugo Chávez y por el

contragolpe de las Fuerzas Armadas.

10. A partir de esta victoria política y militar popular el proceso se

radicaliza. Claramente se propone la transición al socialismo. Se

piensa en un socialismo de nuevo cuño, llamado socialismo del

siglo XXI. Lo sugerente de este socialismo no está tanto en

nombrarse como del siglo XXI, donde una mayoría de

comentaristas hacen hincapié, sino en las formulaciones

concretas; en la propiedad social sobre los factores y medios de

producción básicos y estratégicos que permita que todas las

familias y los ciudadanos y ciudadanas venezolanos/venezolanas

posean, usen y disfruten de su patrimonio o propiedad individual o

familiar, y ejerzan el pleno goce de sus derechos económicos,

sociales, políticos y culturales. También con la creación del

Sistema Económico Comunal se plantea avanzar en la

transformación del capitalismo rentístico en un modelo productivo

socialista, con base en nuevas formas de propiedad social en

manos de los trabajadores directos y las comunidades

organizadas.

11. En este transcurso y ante estas tareas aparecen las dificultades

y obstáculos de la transición. Las alianzas políticas en el poder no

son las más adecuadas para esta transición y la profundización del

proceso. Los sectores que tienen mayor incidencia en el gobierno y

en la institucionalidad estatal no son las clases sociales que

pueden sostener la construcción del socialismo, el proletariado y

los campesinos, tampoco los sectores más populares de las urbes.

Se da entonces como una limitación de los alcances y una

disminución de los ritmos del proceso, a pesar de los beneficios

obtenidos por la inversión social.

12. Hablando de los alcances cualitativos del proceso y de las

transformaciones estructurales, se constata que no se ha salido de

la economía extractivista y del Estado rentista, que todavía está

pendiente la conformación del modelo productivo, orientado a la

311

soberanía alimentaria, basado en gran parte en la propiedad social

y la organización comunitaria. Esta constatación fue compartida

por el mismo Hugo Chávez178.

Da la impresión que en Venezuela se combate una descomunal

batalla, entre dos bloques históricos confrontados; entre el boque

histórico conservador y elitista, compuesto por la burguesía, los

terratenientes, es decir, la oligarquía, que, además, incorpora a

una tecnocracia que estuvo al servicio de las empresas petroleras

trasnacionales, a la antigua burocracia, a los grandes

comerciantes, a una clase media alta, beneficiada por el renta

liberal y neoliberal, a la iglesia y otras instituciones de influencia,

como los medios de comunicación empresariales, por un lado; y el

bloque histórico nacional-popular, compuesto por el proletariado

nómada migrante, el proletariado sindicalizado, los distintos

estratos campesinos, las clases populares urbanas, las clases

medias bajas, las organizaciones de base, las comunas, las

misiones, por otro lado. Es una lucha de clases, por cierto; empero

mediada por aparatos “ideológicos”; en el primer caso, del bloque

histórico conservador elitista, hablamos no solamente de los

medios de comunicación coaligados a este bloque, sino de toda

una atmósfera “ideológica” conformada, por lo menos en el último

siglo XX, de toda una “ideología” hecha carne, convertida en

comportamientos y en conductas, en prejuicios, en imaginarios.

Una “ideología” que considera al capitalismo como “realidad”

natural, incluso la forma de capitalismo dependiente en el

subcontinente sudamericano. En el otro caso, del bloque nacional-

popular, también se cuenta con aparatos “ideológicos”; uno de los

principales es el partido, ahora llamado PSUV, que cuenta también

con el dominio de influyentes medios de comunicación masivos

estatales, además de contar con influencia incluso en medios

privados, fuera del apoyo de los medios populares, que gozan de

cierta autonomía, que incluso les permite llegar a hacer críticas, en

algunos casos. El bloque conservador cuenta con un frente amplio

de coalición; sin embargo, no se puede hablar de partido, en pleno

sentido de la palabra. Se trata de un frente inestable, que reúne

variados intereses, perspectivas, discursos y proyectos. El

“partido”, en este caso, es todo el bloque, tal como lo teoriza

Antonio Gramsci.

178

Ibídem.

312

Estas mediaciones no son las que distorsionan la lucha de

clases, sino que la llevan, precisamente al terreno “ideológico”. En

este espacio-tiempo las “cosas” no son como lo que se dice o,

usando a Michel Foucault, no del todo adecuadamente, mas bien

figurando, las palabras no son las cosas. La mediación del partido,

en el bloque nacional-popular, interpreta la lucha a su manera, de

una manera bolivariana, por así decirlo, en los términos de la

consolidación del Estado-nación bolivariano y la transición al

socialismo del siglo XXI. Sin embargo, podríamos decir, que el

problema no es este, el de la interpretación, del proyecto, del

programa político y, obviamente, de la Constitución. Esto nos

llevaría trasladar la discusión a la validez de las interpretaciones,

de los proyectos y los programas políticos. Al final se trata del

programa político y de la interpretación política que goza de gran

convocatoria masiva y organizada. No es pues una discusión

teórica la que va definir el curso de los acontecimientos. Tampoco

podemos inclinarnos por una interpretación más “ortodoxa” o, si

se quiere, más “radical”, que no goza de convocatoria popular,

formando parte de las alucinatorias iluminaciones de un pequeño

grupo vanguardista. La política, la acción política, no se resuelve

racionalmente, sino por el juego y correlación de las fuerzas. El

problema es otro; el problema es que el partido se convierte en la

representación legítima de las colectividades del bloque popular,

que el partido en el poder conforma una casta burocrática, que

monopoliza las decisiones, y termina llevando el proceso de

transición por los caminos conocidos de la expropiación de las

voluntades colectivas por la voluntad centralizada del partido. Por

último concurre el aburguesamiento de la jerarquía del partido,

que lleva a la repetición del guión, harto conocido, de la

sustitución de la antigua burguesía por la burguesía burocrática.

Las contradicciones, tensiones, conflictos y confrontaciones,

perturban la cohesión del bloque, aunque todavía no estallen,

debido a la confrontación con el bloque conservador. El problema

es la reproducción de viejas prácticas políticas, jerárquicas,

centralistas, autoritarias, “vanguardistas”, en el mejor de los

casos, demagógicas, en el peor de los casos.

La “verdad” del partido prepondera y se impone, descartándose

la construcción colectiva del saber social de la transformación, que

sólo se puede construir participativamente. La opción realista y

“pragmática” del partido, que, además, exige disciplina, termina

reforzando los condicionamientos aceptados efectivamente, la

313

dependencia del modelo extractivista y el círculo vicioso de la

dependencia por reiteración y recurrencia del modelo extractivista.

La matriz de la crisis política y económica, que afronta el partido

en el poder y el bloque popular, se encuentra en estos

condicionamientos aceptados, como regla “pragmática”. Es,

obviamente, pedir peras al olmo, que el partido atribuya el

desenvolvimiento de la crisis a la propia práctica partidaria, a la

burocratización, a la mediación partidaria, que en muchos casos

termina siendo prebendal y clientelar. La culpabilidad se la

atribuye a la “derecha” y al imperialismo. Si bien la “derecha”

tiene que ver con el boicot, como ocurrió el 2003, si bien el

imperialismo conspira, como lo hizo contra el gobierno de Salvador

Allende en Chile; esto ya se sabe que es así, en distintos

contextos, variando en formas y estilos. También se sabe que hay

que luchar contra el boicot y contrala conspiración; pero, lo que es

inconcebible es que se contribuya a este boicot y a esta

conspiración con errores, que se buscan ocultar con propaganda.

Es como una crónica anunciada; los personajes se apegan a su

papel, a pesar, de que tienen la libertad, de decidir otro rumbo.

La crítica radical a los gobiernos progresistas no es, para qué se

caigan, como creen los apologistas del partido; este es un tema de

las decisiones colectivas, no de “vanguardias”. ¿Cómo se puede

plantear tal cosa si no se puede sustituir este vacío político con

una alternativa constatable, vigente, dinámica, emergente? No se

trata de que no hay que dejar este lugar a la “derecha”, sino de

que si la invención social no puede todavía sustituir el lugar vacío,

lo indispensable es evitar que el proceso se rife por la propia

gestión del partido.

Conclusiones

Tres conclusiones son indispensables:

1. La necesidad de la interpelación de la crítica, entendida como tal,

radical, pues no puede haber crítica sin tocar los problemas en sus

raíces, sin tocar las condiciones de posibilidad histórica de los

problemas, como también de la misma crítica.

314

2. Los gobiernos progresistas, los gobiernos “revolucionarios”, son

dispositivos provisionales, en la bisagra de las épocas, la pasada y

la nueva que nace; son productos institucionales ligados a la

herencia institucional y burocrática del Estado. Lo urgente se

encuentra en la liberación de la potencia social, la invención y

creatividad colectiva, que desmantelan estos aparatos para

construir composiciones dinámicas y participativas.

3. La defensa de los procesos de cambio no puede confundirse con la

defensa de los gobiernos; hacerlo es un suicidio. Se confunden las

transformaciones, lo que posibilita las transformaciones, la

participación movilizada, con la representación conservadora e

institucionalizada de la conquista del poder. Es cuando las

criaturas se convierten en los buitres que comen las entrañas del

pueblo.

315

Subversión comunitaria

Propaganda, imperio e imperialismo

El gobierno boliviano ha aprovechado desmedidamente la ocasión

para la propaganda política, en plena coyuntura electoral. La ocasión

o la oportunidad es el comportamiento violatorio de los convenios y

las leyes internacionales, por parte de las potencias europeas,

timoneadas por el gendarme del imperio, Estados Unidos de

Norteamérica, apoyada por el brazo armado de la OTAN, al clausurar

el espacio aéreo europeo al avión del presidente de Bolivia, Evo

morales Ayma. Hecho desmesurado, que ha valido la respuesta de los

pueblos, sobre todo de los pueblos de América Latina y el Caribe al

rechazar esta agresión, que la consideran agresión al continente, a

las soberanías nacionales y a los pueblos. Hecho también que ha

patentizado lo develado por WikiLeaks, particularmente por Julian

Assange y, después, sobre el caso de espionaje mundial, por Edward

Joseph Snowden. La excusa para la clausura del espacio aéreo fue la

sospecha de que en el avión del presidente se trasladaba,

clandestinamente, Snowden. El tema en cuestión es éste, no hay que

perder la cabeza. El gobierno de Obama ya había amenazado al

gobierno de Ecuador de tomar sanciones y represalias si es que

asilaban a Snowden, teniendo en cuenta que Julian Assange ya se

encuentra asilado en la embajada ecuatoriana en Londres. ¿Hubiera

hecho lo mismo el gobierno de Obama, presionar a los gobiernos

europeos para que tomen medidas, como la clausura del espacio

aéreo, si es que no se presentaba el caso de Snowden, que se

encuentra, en una especie de limbo, en el aeropuerto de Moscú? No

parece ser este el caso. Indudablemente, la desfachatez con la que

han actuado los “imperialismos” en contra de un presidente indígena,

subleva doblemente; uno, por atentado contra las soberanías de los

estados; dos, por reproducir una actitud grotescamente colonial.

Ambas dimensiones tienen que ser analizadas. ¿Qué hay detrás de

esta persecución a Assange y a Snowden? ¿Qué hay detrás de los

mensajes amenazantes contra el gobierno de Ecuador, contra el

gobierno de Bolivia, amenaza extendida a todo gobierno que se

atreva a dar asilo a Snowden?

A la primera pregunta, respondimos en otros textos, anteriores a

éste; dijimos que se trata de la apuesta del imperio a marchar a un

Estado de excepción mundial prolongado, suspendiendo los derechos

316

fundamentales a los ciudadanos, a los pueblos y a los estados179. No

vamos a insistir en esta interpretación. Lo que nos interesa es

analizar la segunda pregunta, pues tiene implicaciones con el debate

sobre imperio, imperialismo, capitalismo y colonización, debate que

ha puesto en mesa la Conferencia Internacional Anti-imperialista, que

se lleva a cabo en Cochabamba, organizada por el gobierno boliviano,

aunque aparezca convocada por el Pacto de la Unidad – la mitad del

Pacto de Unidad por cierto, en ausencia de las organizaciones

indígenas -, promovida por la CSUTCB. Conferencia que no deja de

ser sugerente por el tema, a pesar de que forma parte del montaje

propagandístico del gobierno.

En el discurso de inauguración, el vicepresidente ha expuesto la

perspectiva que tiene del tema y del encuentro. Ha comenzado su

discurso caracterizando al colonialismo; de manera “pedagógica” ha

leído la apreciación que tenían los conquistadores sobre los nativos,

recurriendo a la correspondencia de uno de los clérigos conocidos de

entonces, que denotan los primeros pasos de la descalificación racial

en la constitución del sistema-mundo capitalista y su geopolítica

racializada. Después ha dicho que estas percepciones no han

cambiado, a pesar de los siglos transcurridos, refiriéndose a las

apreciaciones del gobernador de Santa Cruz sobre el presidente.

Posteriormente ha expuesto sucintamente las tesis de Vladimir Lenin

sobre el imperialismo, teniendo como referencia el libro conocido El

imperialismo, fase superior del capitalismo; destacando básicamente

el carácter de concentración del capital, la característica de

exportación de capitales para dominar y controlar, así como tomando

en cuenta que el imperialismo es la dominación de un Estado sobre

otros estados. Aunque quedaron pendientes esclarecer la

concentración de la producción y los monopolios, el nuevo papel de

los bancos en la fase imperialista, el capital financiero y la oligarquía

financiera, el reparto del mundo entre las asociaciones capitalistas, el

reparto del mundo entre las grandes potencias, para llegar, de una

manera más exhaustiva, a la tesis del imperialismo, la última fase del

capitalismo. Se puede comprender estas ausencias por las

características de la exposición “pedagógica”. En su exposición, el

vicepresidente, vinculó la indisoluble unión reciproca entre

colonialismo y capitalismo. Ambos se retroalimentan; más o menos

se estableció la siguiente tesis: el capitalismo es colonialismo y el

179

Revisar de Raúl Prada Alcoreza Potencia social o poder; Dinámicas moleculares, Horizontes nómadas; La Paz. También Ultra-burguesía y Estado de excepción mundial, así como La agonía del Leviatán, Globalización del diagrama de control y Potencia de la vida. Bolpress, La Paz; Rebelión, Madrid.

317

colonialismo es capitalismo. Tesis que también puede ser planteada

de la manera siguiente: el colonialismo es el procedimiento de

expoliación que emplea el capitalismo para extenderse y acumular,

en tanto que el capitalismo es el modo de producción que el

colonialismo usa para afincar su poder. En conclusión planteó que los

conceptos fundamentales son: colonialismo, capitalismo, imperialismo

e imperio. Dejaremos de lado la apología al líder, el culto a la

personalidad, de Evo Morales, que ya se ha vuelto una costumbre

ansiosa en el vicepresidente. Con esto dejaremos de lado su

interpretación de que Evo Morales Ayma es el líder más peligroso

para el imperialismo, por eso le teme. Nos interesa evaluar el

contenido del debate, no los discursos de alabanza.

Sobre los conceptos colonialismo, capitalismo, imperialismo e

imperio

A estas alturas no podemos recurrir a un texto despreciativo de lo

indígena, como el leído por el vicepresidente, para caracterizar al

colonialismo, de acuerdo a cómo pensaban los conquistadores, al

comienzo de la colonización. No se trata de saber cómo pensaban los

conquistadores, sino de cómo funcionaba y funciona el diagrama de

poder colonial.

El concepto de colonialismo, como todo concepto, tiene su historia,

no sólo por sus antecedentes, sino porque sufre mutaciones,

desplazamientos y transformaciones, en el espacio-tiempo. En esto

intervienen enfoques distintos, corrientes contrastadas, teorías

concurrentes; así como experiencias de los pueblos. Podemos decir

que el concepto de colonialismo ha venido logrando mayor cuerpo,

mejorando su composición, haciendo más inteligible la problemática

de la que trata. Hay como ritmos de variación entre las

configuraciones de colonialismo y colonialidad, articulados con el

concepto operador de colonización. La colonización como acción

desbordante habría instaurado y establecido el colonialismo como

sistema de dominación. La persistencia, en ciclos largos del

colonialismo, terminaría cristalizándose en una forma de sociedad,

cuyas características se describen en la colonialidad múltiple;

colonialidad del poder180, colonialidad del saber181, colonialidad del

180

Tesis trabajada por Aníbal Quijano. 181

Tesis trabajada por Estudios postcoloniales, en los que se encuentra Walter Mignolo.

318

cuerpo182, colonialidad de género183, colonialidad económica184; etc.

Para comprender el concepto múltiple de colonialidad, es

indispensable entender el alcance conceptual del concepto de

colonialismo interno185. Pues este concepto ayuda a comprender la

continuidad colonial después de las llamadas independencias, la

conformación de las repúblicas y los Estado-nación, en las llamadas

sociedades postcoloniales. Entonces el concepto de colonialismo

adquiere connotación no sólo en la descripción de la historia colonial,

sino en sus relaciones teóricas en la formación discursiva sobre

colonialismo, colonialidad, colonización.

Hoy podemos decir que el colonialismo no solo es el procedimiento

por excelencia de la reiteración recurrente de la acumulación

originaria de capital, por despojamiento y desposesión, sino que el

colonialismo es toda una economía política racial, pues inscribe la

diferencia racial en los cuerpos. La dominación, es decir, el ejercicio

de poder, se ejerce racialmente. Este es el aporte de los estudiosos y

estudiosas del colonialismo y de las distintas formas de colonialidad.

Independientemente de la discusión entre perspectivas teóricas,

entre Estudios poscoloniales, Estudios de la subalternidad, crítica de

la razón postcolonial, genealogía de la colonialidad, investigaciones

etnohistorias y antropológicas, el significado compartido entre los

distintos puntos de vista, es este de la geopolítica racial del

colonialismo. Esto es importante, no por decir algo que parece decir a

simple vista, lo que todo el mundo sabe, esto de la percepción del

prejuicio racial, sino porque se estudian las distintas prácticas,

técnicas, procedimientos, imaginarios, de racialización de las

relaciones sociales. La importancia de esos estudios radica en lo que

develan sus investigaciones; las formas específicas de colonización,

de colonialidad, de colonialismo, formas representativas, formas

institucionales, formas de saber, formas de poder.

En otro texto dijimos que el diagrama de poder colonial, que es un

diagrama múltiple, pues articula distintos diagramas de poder, tiene

como materia de poder a las sociedades nativas186. Primero, marca a

182

Tesis trabajada por las teóricas del feminismo de-colonial. 183

Tesis trabajada y discutida por María Lugones. 184

Tesis propuesta por nosotros, recogiendo los aportes de la Teoría de la dependencia, sobre todo, las investigaciones diferenciales de la colonialidad. Ver de Raúl Prada Alcoreza La colonialidad como malla del sistema mundo capitalista; Dinámicas moleculares, Horizontes nómadas; La Paz. 185

Tesis elaborada por Rodolfo Stavenhagen. 186

Ver de Raúl Prada Alcoreza Potencia social o poder; Dinámicas moleculares, Horizontes nómadas; 2013, La Paz.

319

los cuerpos de las sociedades nativas, los separa, dualiza a las

sociedades, jerarquizando la dominante sobre la dominada; después,

subordina a las sociedades nativas a la sociedad dominante; para

luego subsumirlas, diluyéndolas en la sociedad “mestiza”. ¿De qué

manera esta colonización múltiple, que se concreta en la colonialidad

múltiple, efectuada en distintos “planos” y espesores, inscripción en

la superficie del cuerpo, inscripción en el espesor del cuerpo,

inscripción en la virtualidad de los imaginarios, coadyuva en la

acumulación capitalista?

Se entiende que la acumulación originaria de capital tiene que ver

con el despojamiento y desposesión de territorios, recursos, saberes,

técnicas, instituciones, cultura, lenguas. En lo que respecta a la

acumulación ampliada de capital, el colonialismo y la colonialidad han

logrado niveles espeluznantes de súper-explotación, desde la

esclavización hasta el trabajo asalariado, pasando por distintas

formas de servidumbre, aprovechando también la diferencia de

“género”, súper-explotando más a las mujeres. También sabemos

que la geopolítica colonial del sistema-mundo capitalista ha

establecido una geografía que distingue centros de periferias,

condenando a las segundas a ser exportadoras de recursos naturales,

en la división mundial del trabajo. En otras palabras, el colonialismo

condena a las periferias a un capitalismo dependiente, basado en el

modelo extractivista. Esta división del trabajo, a escala mundial,

genera súper-ganancias a los centros industriales del sistema-mundo.

Mantenerse en el modelo extractivista es no sólo preservarse en el

círculo vicioso de la dependencia, sino en reproducir la dominación

colonial. Mientras se sigue en este modelo, no se puede hablar

seriamente de descolonización, a no ser que se quiera hacer

propaganda, incluso del colonialismo más peculiar de los últimos

tiempos. Decir que se ha resuelto el problema del colonialismo

porque se ha llegado al gobierno, porque se ha llegado a ocupar el

lugar del otro, del dominador, del amo, del patrón, haciendo después

lo mismo que éste. Esto no es otra cosa que hacer, cumplir, las

tareas coloniales y de dominación, que ya no cumple el dominador, el

amo, el patrón, porque simplemente ya no está.

Otra relación colonial, que podríamos llamar neocolonial o, si se

quiere, incluso trans-colonial, es lo que se ha convertido en deuda

infinita. Desde las tesis del marxismo austriaco, del que Rudolf

Hilferding era uno de los teóricos más destacados, que son las tesis

que retoma Vladimir Lenin, se puede decir que es la composición y

320

combinación entre capital financiero y Estado lo que le dio

características propias a la acumulación ampliada en las “fase(s)

superiores del capitalismo”, hablamos, por cierto, de la concentración

y la centralización fabulosas de capital. A esta composición es a lo

que se llamó entonces y en Europa, capitalismo de Estado187; es a

esta combinación, de alta concentración monopólica de capital,

producción, financiera, de mercados, por lo tanto, control geopolítico

efectivo, incluyendo el dominio militar, que se llamó imperialismo. La

exportación de capital amarró fuertemente a los estados periféricos a

los centros, no solo industriales, sino financieros. Entonces se puede

decir que el imperialismo tiene como una composición de edificación

“estructural”, basada en esta gran concentración de capital,

concentración de producción, concentración industrial, sobre todo, en

la “etapa superior del capitalismo”, concentración financiera.

Concentraciones y centralizaciones sostenidas, por lo que llama Samir

Amin, monopolio del complejo tecnológico-militar. Esta alta

composición y combinación explosiva lleva rápidamente a una

dominación financiera de toda la estructura del capitalismo y del

capital; donde la burguesía financiera domina a la burguesía

industrial. Esta “fase superior”, imaginada por Lenin como la “última”,

desencadenó la primera y la segunda guerra mundial, por la

competencia imperialista, por las ineludibles contradicciones

imperialistas. En esa “fase superior” había varios imperialismos

concurrentes. Al finalizar la segunda guerra mundial, la victoria de los

aliados, capitalistas y “socialista”, sobre el III Reich, derivó en la

conformación de dos híper-potencias, si se quiere, dos súper-

imperialismos; uno, el híper-imperialismo estadounidense; el otro, el

súper-imperialismo soviético, que Mao Zedung llamó social-

imperialismo. Esto ya no lo imaginó Lenin. Entonces, lo que la escuela

del marxismo austriaco conceptualizó no era “la última fase del

capitalismo”, no era, ahora podríamos decirlo, usando a Fukuyama, el

fin de la historia. Hay formas imperialistas mucho más descomunales,

que no son tampoco la “última fase”. El mundo se partió en dos; la

orbe capitalista y la llamada orbe “socialista”.

Hoy sabemos que tampoco terminó ahí la historia del imperialismo;

sobrevino una tercera “fase superior”, pasando por la primera, que

conoció Lenin, también por la segunda, que conoció Mao Zedung.

Esta tercera “fase superior” es el que corresponde a la dominación

187

Desde otra perspectiva y con otra apreciación, en América Latina y el Caribe, llamamos capitalismo de Estado a los gobiernos nacionalistas y populistas, que optan por las nacionalizaciones y la empresa pública.

321

única y casi absoluta de la mega-potencia capitalista, industrial,

tecnológica, comunicacional y militar de los Estados Unidos de

Norteamérica. Hemos pasado, de un mundo dual a un mundo

unilateral. En este contexto “superior” del capitalismo, que no parece

ser el último, se ha dado lugar a una nueva integración de capitales,

sobre todo financieros, articulando sólidamente la dominación

mundial, institucionalizando esta dominación y control capitalista,

redefiniendo una nueva estrategia geopolítica del sistema-mundo

capitalista, que ya no se basa en los repartos del mundo, sino en los

flujos financiero, rápidos, extremadamente rápidos, por la

digitalización y la cibernética, llamados “capitales golondrinas”.

Lo que no se ha dejado de manifestar reiterativamente, en las

distintas “fases” del capitalismo, en las distintas “fases superiores del

capitalismo”, es la reincidencia de las crisis cíclicas y orgánicas del

capitalismo. Las llamadas crisis de sobreproducción, que también

pueden ser interpretadas como de sobre-acumulación, así como de

sobre-concentración financiera, han llevado a una abrumadora

disponibilidad financiera, que no encuentra salida, para seguir

valorizando el dinero. La estrategia del sistema financiero mundial es

la especulación; inventó, lo que se ha venido en llamar, “burbujas

financieras”. Se trata de la valorización especulativa dineraria,

ocasionando un sistema capitalista inflacionario. El costo de esta

valorización ficticia recae indudablemente sobre las sociedades y los

pueblos del mundo.

En este decurso, lo que conoció Lenin, partiendo de las tesis de la

escuela austriaca, es la exportación de capitales, en la escala de su

tiempo; es decir, conoció la inversión capitalista en las periferias

colindantes y distantes de los centros imperialistas. Lo que no conoció

es la “exportación” propiamente financiera, la relativa a los

prestamos del sistema financiero mundial a los Estados, en la

gigantesca escala en la que se dio durante la segunda mitad del siglo

XX. Los mecanismos de este endeudamiento, la contabilidad de las

amortizaciones, de los intereses, de los refinanciamientos y por lo

tanto de los re- endeudamientos, derivó en la deuda infinita; una

deuda impaga. Una deuda que no solamente ya habría pagado su

amortización, más de una vez, sino que, por todo el engranaje

financiero, no puede dejar de seguir pagándose. Este es el gran

negocio financiero y la forma perversa del nuevo sometimiento de los

estados a esta dominancia del sistema financiero internacional. Nueva

dominación imperial y colonial del ciclo largo del capitalismo vigente.

322

A esta nueva composición y combinación integral del capitalismo,

cuya forma descomunal es única, es decir, la concentración y

centralización unificadas en un orden mundial consolidado, Antonio

Negri y Michael Hardt le llaman imperio, usando la metáfora del

imperio romano y de la paz romana. Independientemente de la

polémica apasionada que ha desatado esta tesis, independientemente

de la configuración cuestionada del imperio, recurriendo a la figura

piramidal propuesta por el historiador griego Polibio para la

explicación del dominio del imperio romano, lo sugerente de la tesis

es haber interpretado la transformación estructural del capitalismo,

su dominio absoluto y control sobre el orbe, haber comprendido su

transformación imperialista en imperio; es decir, si se quiere, en la

forma unificada de “imperialismo”, la forma unificada de

concentraciones y centralizaciones, realizadas por la lógica financiera,

la lógica de la mundialización y la genealogía del poder.

A estas alturas, seguir recurriendo a Lenin, al libro El imperialismo, la

última fase del capitalismo, es un anacronismo. No le hace bien a la

escuela austriaca, que son los elaboradores de las tesis sobre la

transformación imperialista del capitalismo, no le hace bien al

marxismo, que se supone es dinámico y se actualiza, no le hace bien

a la lucha contemporánea contra el capitalismo, el imperialismo, el

imperio y el colonialismo. Hay intelectuales, que se proclaman

marxistas, que se han desgarrado las vestiduras atacando el libro de

Negri y Hardt Imperio188, recurriendo al manual de Lenin. Creen que

esa es la mejor forma de demostrar que son “revolucionarios”, pues

son fieles a las “fuentes”. Esto no es más que fidelidad a los santos

escritos.

Se puede explicar el anacronismo del vicepresidente por el apego a la

propaganda, por la opción tomada por el gobierno, el realismo político

y el “pragmatismo”, que los llevó a la intensificación y expansión del

modelo extractivista colonial del capitalismo dependiente. El

vicepresidente requiere convencer a los convencidos que siguen

siendo “revolucionarios” y anti-imperialistas, aunque su anti-

imperialismo corresponda a una lucha con los fantasmas del

imperialismo de la mitad del siglo pasado, y no una lucha concreta

con el imperialismo de carne y hueso de la actualidad. El enojo de los

intelectuales anti-Negri, que se desesperan ante las nuevas

interpretaciones sobre la dominación imperial, dejando atrás las

sagradas escrituras de Lenin, se explica también, pues muchos de

188

Revisar de Michael Hardt y Antonio Negri Imperio; Paidós 2002; Buenos Aires.

323

ellos están acostumbrados a los escenarios académicos, congresos,

conferencias y foros, donde también hay que demostrar que son

“revolucionarios”, mejor aún si son añejos como el vino.

Expropiación de lo común

Lo común no es estatal ni privado

Dedicado a los y las común-istas que luchan

por la recuperación de lo común, de lo que es

de todos, lucha contra la expropiación privada y pública de lo común. A los común-istas que

no requieren de un Partido Comunista para ser común-istas, pues el Partido no es

propietario del común-ismo, es otro expropiador del común-ismo como subversión

de la praxis. Tampoco la y el común-ista requiere ser marxista para ser común-ista,

pues el marxismo ha terminado siendo una expropiación teórica de la potencia social.

Lo común no es estatal ni privado, es, como dice su propia definición,

común; es decir, de todos, de acceso inmediato, espontáneo, sin precio de ninguna clase, salvo el de la energía corporal. Hablar de lo

común como si fuera del Estado o como si lo que es del Estado, es decir, público, fuera lo común, es no otra cosa que una expropiación

de lo común por parte del Estado. Pretender en un discurso oficial que es así, que lo común es lo estatal, es un descomedido, también

una demagogia desmedida189. Eso es precisamente lo que hizo el vicepresidente en el discurso de inauguración de la Conferencia

antiimperialista, organizada por el gobierno, en Cochabamba (agosto 2013), con el objeto de apoyar al presidente de Bolivia, por el agravio

imperialista, al clausurar el espacio aéreo europeo, a su regreso de Moscú. No se pueden presentar las políticas del gobierno popular

como si fuesen una recuperación de lo común. Hay toda una

189

Discurso del vicepresidente en el discurso inaugural de la Cumbre Antiimperialista. Cochabamba, Agosto 2013.

324

distorsión conceptual y fáctica en todo esto. La nacionalización de los

hidrocarburos es eso, una estatalización de los recursos hidrocarburíferos; es decir, una conversión de la propiedad privada

en propiedad estatal. En este caso, lo que corresponde a la

apropiación privada fuera de boca de pozo, cuando el gas y el petróleo salen de sus bolsones geológicos. Pues la propiedad nominal

de los recursos hidrocarburíferos bajo tierra seguía siendo del Estado boliviano, antes de la promulgación de la Constitución. Lo que hace el

decreto “Héroes del Chaco” es recuperar los hidrocarburos para el Estado, apropiados privadamente, fuera de tierra.

Después de la aprobación por el pueblo boliviano y la promulgación

de la Constitución se establece que la propiedad de los recursos naturales es del pueblo boliviano, ya no del Estado. El Estado es un

mero administrador de la propiedad del pueblo boliviano. Empero, este mandato constitucional es el que menos cumple el gobierno.

Pues para cumplir el mandato debe entregar esta propiedad al pueblo, debe socializarla, debe consultar todos los pasos que se den,

administrativamente, técnicamente y políticamente sobre los recursos naturales. Debe dar paso al ejercicio de la democracia participativa,

de la participación y el control social en la gestión de los recursos naturales. Es lo que menos hace. Ha reproducido no solo la vieja

forma democrática administrativa publica, sino que ha reproducido esta forma en su distorsión perversa, prebendal y clientelar. Hay

menos Estado en la gestión y control técnico de la explotación

hidrocarburífera, que lo que había en las empresas estatales del periodo nacionalista de la mitad del siglo XX; el llamado, por

nosotros, periodo heroico del nacionalismo. Menos Estado que antes; en estas condiciones, no se puede presentar esta situación como si

fuese gestión de lo común. Esto no solo es un exabrupto, un error conceptual, sino una extravagante utilización política de los hechos.

¿Qué es lo común? Lo común es, por ejemplo, el territorio

comunitario, territorio cuya gestión territorial es de la comunidad, gestión ejercida bajo normas y procedimientos propios, autogobierno,

libre determinación, instituciones propias. Lo común son los bienes comunes, comenzando por los bienes naturales, la tierra, el agua, el

aire, las plantas, los frutos de las plantas, etc. También pueden considerarse bienes comunes los productos del trabajo colectivo; sin

embargo, en este caso, median relaciones sociales, estructuras de relaciones sociales, formas de posesión y de propiedad comunitaria

institucionalizadas. Formas institucionales comunitarias que también se trasladan a la posesión y propiedad de los bienes naturales.

En las historias de las sociedades, éstas han conformado, en

principio, instituciones comunitarias; después, con las transformaciones mismas de las instituciones, han conformado

instituciones que podríamos llamarlas “publicas”, en la medida que

325

tienen que ver con la captura del “Estado”, o lo que se va llamar

“Estado”; visto retrospectivamente, desde la perspectiva del historia política, aunque no sean otra cosa que aparatos de captura de las

representaciones del poder instituido. Posteriormente las

transformaciones institucionales y la estratificación y diferenciación social han conformado instituciones “privadas”. Se puede decir que el

conjunto de estas últimas instituciones han legalizado y materializado la propiedad “privada”, así como la propiedad “pública”. En la

sociedad moderna, estas formas de propiedad se han extendido considerablemente, con el crecimiento de la población, el crecimiento

económico, la estratificación social, el crecimiento de las ciudades, la hipertrofia del Estado. En las llamadas sociedades capitalistas se ha

dado prioridad a la propiedad privada, sobre todo empresarial y latifundista; en las sociedades llamadas “socialistas” se ha dado

prioridad a la propiedad pública, sobre todo empresarial y de la tierra, además de los servicios. Ambas sociedades modernas lo han hecho

expropiando lo común a las comunidades, a la sociedad y a la madre tierra.

En sentido amplio, lo común entonces no es una propiedad, tampoco

una posesión, es un acceso. Acceso de todos a los bienes naturales, a los productos del trabajo colectivo, así como al leguaje, al intelecto

general, a los saberes, a las ciencias, a la cultura, que son también bienes comunes. Lo común es de la comunidad, por lo tanto forma

parte de la territorialidad o las territorialidades de la comunidad. Lo

común nos hace íntimamente interdependientes y complementarios, integrados en el compartir de lo que es inmediatamente accesible, sin

mediación alguna, ni costo, salvo el de la propia energía para acceder. Ahora bien, si lo que compartimos, el hecho y la experiencia

de compartir, nos hace comunes, al compartir con las plantas y los animales, la tierra, el agua, el aire, el sol, formamos una comunidad

biológica compleja y entrelazada. Entonces, las comunidades no sólo se reducen a las comunidades humanas. Las comunidades son

comunidades bióticas, si es que no hablamos de otras formas de asociaciones. Estamos hablando de formas de comunidad más ricas y

complejas, que exigen formas de correspondencia vitales. En Subversiones indígenas escribimos:

En un hermoso libro intitulado Communitas. Origen y destino de la

comunidad, Roberto Esposito desplaza el sentido de comunidad a sus raíces latinas y al origen mismo de lo social y lo colectivo, que no es

otro sino el de la exposición, el del circuito inaugural de la donación y contradonación, del dar y de la deuda: de la reciprocidad y

complementariedad.190 Podríamos decir que la comunidad es una predisposición. Por este camino, también una anticipación, lo previo a

la socialidad; pero también lo que la condiciona, lo que la hace

190

Roberto Esposito: Comunitas. Origen y destino de la comunidad, Buenos Aires, Amorrortu, 2003.

326

posible. Esta socialidad anterior a la sociedad misma, que da lugar a

las relaciones sociales, se funda en el socius, un socius que permite la donación absoluta mediante el sacrificio. Este asociado es el

animal. El origen de la comunidad arranca en el acontecimiento de

este sacrificio. La carne y la sangre que se comparte es la del animal sacrificado. La comunidad se construye en esta exterioridad. La

deuda entonces es con el animal. He ahí el misterio. Por eso el fantasma del animal sacrificado persigue al ser humano. Por eso se

usa su imagen para apoderarse de su espíritu, vale decir de su fuerza. El animal engullido forma parte de nosotros. La comunidad

tiene sus raíces en este sacrificio. Se hace comunidad al compartir la muerte y la carne del animal. La comunidad se constituye en esta

exposición voraz. No solamente estamos hablando de una comunidad de caza, tampoco podemos eludir que la misma caza presupone

relaciones sociales que sostienen al grupo y a su entorno. No se trata de caer en la banal discusión de qué es lo primero: la caza o el grupo

de caza, sino precisamente de salir de este razonamiento causal. De lo que se trata, para eludir estas dicotomías falsas, es de pensar el

proceso de constitución de la comunidad, que no deja de estar

íntimamente ligado con la caza y la recolección. De lo que se trata es de preguntarse sobre el proceso de constitución de la comunidad, que

no es ajeno al proceso de constitución del animal, posiblemente basado en la diferenciación y reciprocidad entre naturaleza y

cultura191.

Esta concepción de la comunidad es religiosa, se basa en el sacrificio. Por más inquietante que aparezca esta concepción de comunidad,

muy ligada a la deuda y al compromiso, por lo tanto a la institución, no logra comprender el sentido íntegro de comunidad, el sentido

anterior al institucional, anterior al imaginario institucional; este sentido es el de compartir ni siquiera algo, sino mucho, quizás todo;

tener entrelazadas las vidas. Este compartir existencias hace a la comunidad. Lo común entonces es la vida misma, en toda su

complejidad. En las sociedades humanas este compartir es fundamental, incluso comprendiendo a las instituciones comunitarias,

que suponen los imaginarios comunitarios, que posiblemente tengan que ver con el sacrificio, aunque no sólo, pues otras uniones, otras

simbolizaciones de uniones, otros mitos de origen fueron posibles. Si se quiere, la comunidad espiritual puede haberse basado en el

sacrificio; empero, también había comunidad de caza, de pesca, de

recolección, comunidad de artefactos e instrumentos. Sobre todo comunidad por asociación. El sacrificio aparece con los y las diosas,

con las fuerzas inmanentes; ¿la hominización tiene que ver con esta aparición o es anterior a la misma? Pregunta difícil de responder; sin

embargo, podemos decir que el imaginario de los y las diosas no es el único imaginario que puede haber aparecido; hay otros muchos, los

191

Raúl Prada Alcoreza: Subversiones indígenas. Comuna; CLACSO. La Paz, Buenos Aires.

327

que permite el lenguaje. Si bien las imágenes de animales, plantas y

eventos climáticos, hayan sido vinculadas a fuerzas inmanentes, el hecho de compartir algo ha tenido que haber construido imaginarios

de este hecho, más vinculados a la complementariedad que con la

reciprocidad; la complementariedad tiene que ver con la asociación y la reciprocidad tiene que ver con el circuito del don, con lo que

podríamos llamar la deuda. La asociación, la complementariedad, no necesariamente requiere de un imaginario inmanentista,

espiritualista.

Sin embargo, ésta, la del nacimiento de la comunidad, la de “origen” de las instituciones comunitarias, no es la discusión que compete

ahora, sino el de la expropiación de lo común. ¿Por qué lo que es de todos terminó siendo público y privado? Este es el tema en cuestión.

Es difícil comprender la expropiación de lo común por lo “público” si no median las representaciones institucionalizadas. Esto supone que

alguien se convierte en el principio de todo, en el dueño absoluto de todo, por eso mismo en el dador de todo, en el concesionario. Este

alguien es la representación suprema, el soberano, el absoluto, como principio básico institucional. En la producción de este hecho

representativo e institucional juegan un papel importante las castas sacerdotales, así como las consecuencias de la estratificación y

diferenciación social, dadas por acumulación “privada”. En el nacimiento de estos aparatos de captura, que después,

retrospectivamente, se va llamar Estado, en el sentido amplio de la

palabra, no moderno, la expropiación de lo común es el mecanismo de institución y constitución de esta forma de poder, entendido como

disponibilidad y monopolización de fuerzas y recursos, de bienes y de cuerpos. Bajo estas formas antiguas de sociedad, si bien no se ha

expropiado todo lo que es común, esto es imposible, se ha expropiado lo suficiente como para instaurar el “Estado”.

En las sociedades antiguas también lo “privado” tiene comienzo por el

mecanismo de expropiación de lo común. Hay que anotar, antes, de seguir adelante, que esta expropiación “publica” del común es

también, al mismo tiempo, una apropiación “privada”. El despotismo, el reinado, la monarquía, no se apropian de lo común sólo de manera

abstracta; para concretar esta expropiación se tiene que usufructuar de los bienes; esto no puede sino darse de manera “privada”. El goce

y el usufrutuo de los bienes es “privado”. La diferenciación social, la estratificación, la formación de castas, la formación de “clases”,

basadas en familias privilegiadas, distinguidas como nobles, legitimando su dominio y su acumulo de manera “religiosa”, son

como las condiciones de posibilidad de estas expropiaciones de los común “publicas” y “privadas”. En las sociedades capitalistas la

extensión y generalización de lo privado adquiere no solo

características institucionales, propias de la sociedad civil, es decir, de una jurisdicción diferenciada, atingente al comercio, a las

328

transacciones, a las finanzas, a la industria, a la economía en general.

En las sociedades antiguas la propiedad “privada” adquiere el carácter de jurisdicción, de ley; en las sociedades capitalistas, la

propiedad privada se convierte en la jurisdicción principal; en las

repúblicas se convierte en parte de los derechos fundamentales. Junto a los derechos civiles y políticos, a los derechos individuales, el

derecho de la propiedad privada es prioritario.

En las sociedades capitalistas también el derecho público es toda una

jurisdicción. En realidad, lo público y lo privado adquieren plena

realización institucional, se realizan como componentes fundamentales del Estado y de la sociedad civil. Por decir algo, lo

público y lo privado adquieren carta de ciudadanía en las sociedades modernas. Pero, ¿qué es lo público y que es lo privado? Son formas

instituidas e institucionalizadas de un bien común de todos; empero, representado, mediado, abstracto. Lo público es de todos

nominalmente; no se tiene acceso inmediato a éste por parte de todo público, pues se requiere del visto bueno del Estado. Para que se

forme lo público se requiere expropiar lo común, se requiere estatalizar lo común. El bien común de todos, lo que debería ser el

acceso inmediato de lo común, de acogida inmediata, deja de serlo cuando este todos se encuentran representados en el Estado. En esta

representación todos ya no es nadie en concreto, al no ser nadie ha perdido el acceso a los bienes comunes, pues estos bienes ahora

están en manos del Estado o en manos privados. Para el Estado el

todos es como si llegara desnudo, sin pertenencias, de ninguna clase, desposeído y desprotegido; entonces el Estado se tiene que encargar

de vestirlo, de darle pertenencias, de alimentarlo, educarlo, darle trabajo, para que este ser desnudo pueda desenvolverse. Para el

derecho privado, que es también el Estado, este todos o su composición de individuos tiene que tener propiedades, tiene que ser

propietario, o no es nadie.

La tesis nuestra es que la propiedad pública y la propiedad estatal

son formas de propiedad que se conforman sobre la base de la

expropiación de lo común. Lo común es de todos y no requiere de

requisito alguno, es de acceso inmediato; lo común es como se dice

gratuito, no pasa por intermediación alguna, no tiene costo, ni

pertenece a nadie. La “consciencia” de lo común, usando este

concepto tan comprometedor, atraviesa los tiempos, forma parte de

las luchas de las multitudes, de los pobres, de los y las que están

contra de esta expropiación de lo común, ya sea a nombre del

Estado, de la propiedad privada o de la iglesia. Apropósito, Michael

Hardt y Antonio Negri escriben en Common Wealth lo siguiente:

Los franciscanos dan valor prescriptivo al lema Decretum de

Graciano – “iure no omni sunt commuinia” (“por ley natural todo

329

pertenece a todos”) – que a su vez remiten a los principios básicos de

los padres de la iglesia y de los Apostoles. “habeant omnia

communia” (“por ley natural todas las cosas son comunes”) (Hechos:

2:44) -192.

El proyecto de lo común es esto, todo pertenece a todos, todas las cosas son comunes. No hay que dar muchas vueltas en el asunto

como lo hacen algunos intelectuales académicos, que parecen afligidos por el destino del comunismo. Uno de ellos es Bruno

Bosteels, de quien se saca un alusivo libro, El marxismo en América Latina. Nuevos caminos al comunismo193. Libro que corresponde a la

compilación de tres capítulos de dos libros del autor; Marx y Freud en

América Latina y La actualidad del comunismo. El libro consta de tres capítulos: 1) Lógicas del desencuentro: Marx y Martí, Crítica de la

obsolescencia; 2) Travesías del fantasma, Pequeña metapolítica del 68 en México, La izquierda siniestra; 3) ¿Puede pensarse hoy la

actualidad del comunismo? Reflexiones en torno al pensamiento teórico de Álvaro García Linera. En adelante vamos a ocuparnos de

estos tres capítulos compilados por la publicación de la Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia. Lo vamos a hacer

con breves comentarios, atendiendo al tema que nos preocupa, la expropiación de lo común, por lo público y lo privado. Dejando para

después el tratamiento de esta aflicción de los intelectuales por el destino del comunismo.

Los desencuentros y el fantasma del comunismo

Bruno Bosteels comienza con los desencuentros de Marx con América

Latina, se centra en las imágenes que tenía José Martí de Marx, de quien escribe un comentario, después de asistir a su funeral, donde

se despedían del teórico de la crítica de la economía política dirigentes del movimiento obrero de Europa y de América; despedida

acompañada de discursos y recuerdos. Bosteels deja claro que Martí conocía poco de la obra de Marx; empero, al encontrarse con la

novela de Martí, escribe:

Hay, sin embargo, un lugar inesperado—esta vez en la literatura, más específicamente en la única novela escrita por Martí, Lucía Jerez,

también conocida como Amistad funesta (título con el cual primero se

192

Michel Hardt y Antonio Negri: Common Wealth. El proyecto de una revolución del común. Akal 2011; Madrid; Pág. 59. 193

Bruno Bosteels El marxismo en América Latina. Nuevos caminos al comunismo. Publicado por la Vicepresidencia del Estado Plurinacional de Bolivia; 2013. Se trata de una recopilación de algunos capítulos de dos libros del autor. En la nota introductoria se aclara: En la presente edición tenemos un extracto de dos capítulos del libro Marx y Freud en América Latina y un capítulo del libro La actualidad del comunismo, en el que hace un estudio de la obra de Álvaro García Linera.

330

publicó en 1885 por entregas en el periódico neoyorquino El Latino-

americano) —donde el cubano parece estar resumiendo, casi palabra por palabra, la lógica de las grandes transformaciones sociales que

encontramos en Marx194.

En relación a los desencuentros de Marx con América Latina, Bosteels

parece inclinarse a la interpretación que hace Álvaro García Linera, que supone que se deben a la falta de información y a la evidente

falta de acceso a fuentes de parte del autor de El capital195. Dejando de lado la interpretación de José Aricó sobre el tema en cuestión.

José Aricó interpretó los desencuentros de Marx por su hegelianismo y por su eurocentrismo196. ¿Por qué desechar o relativizar la

interpretación de José Aricó? ¿Por qué el endiosamiento de Marx tan notorio en los textos de García Linera, sobre todo en su revisión de

los escritos de Aricó al respecto? ¿Por qué no aceptar algo tan evidente a estas alturas, como el eurocentrismo de Marx y su apego

al paradigma de la revolución industrial inglesa? Hay por lo menos dos razones; la primera, la competencia de quién está más apegado a

las fuentes e interpreta correctamente al padre de la teoría; la

segunda, García linera también se encuentra apegado al paradigma de la revolución industrial inglesa. Obviamente son crasos errores de

Marx sus apreciaciones sobre América Latina. Lo que no se entiende es si es que tenía tan mala información y no tenía acceso a las

fuentes, entonces ¿por qué hacer las afirmaciones que hizo sobre un continente desconocido para él? Querer matizar estos errores con

apreciaciones de los escritos posteriores de Marx sobre Irlanda, Polonia, Rusia o la India, después de 1870, donde resalta la cuestión

nacional y la cuestión colonial, no es más que encontrar justificativos de errores jamás corregidos. Este tema amerita atención, pues el

marxismo parece persistir en no comprender la complejidad y singularidad de las formaciones histórico-sociales del continente de

Abya Yala, salvando honradas excepciones como las de José Carlos Mariátegui.

¿Cuál es el límite de Marx? Marx no comprende la cuestión colonial, está lejos de articular la indisociable relación de colonialismo con

capitalismo, de entender el colonialismo como la matriz del capitalismo, del modo de producción capitalista y del sistema-mundo

capitalista. Esta ausencia en la teoría le impide visualizar - su horizonte de visibilidad es menor - los acontecimientos de dominación

colonial-capitalista en los continentes de Asia, África y América

194

Ibídem: Pág. 25. 195 Ver de Álvaro García Linera 3 retos al marxismo para encarar el nuevo milenio. Las virtudes de un

siglo infame: el reencuentro con la incredulidad activa. En Las armas de la utopía. Marxismo: provocaciones heréticas (La Paz: Punto Cero, 1996). También revisar De demonios escondidos y momentos de revolución. Marx y la revolución social en las extremidades del cuerpo capitalista (La Paz: Ofensiva Roja, 1991). 196

Aricó, Marx y América Latina; Fondo de Cultura Económica, El Colegio de México; México 2012.

331

Latina. Lo que hace es lo que hace todo economista político de su

época, proyectar lo que ocurre en Europa al resto del mundo colonizado o, en su caso, buscar un concepto complementario, como

cuando se inventó el infeliz concepto de modo de producción asiático,

metiendo en una misma bolsa a múltiples y plurales sociedades diversas y diferentes197. La hipótesis de la excepcionalidad europea se

convierte en su inversión en la hipótesis de la excepcionalidad asiática. ¿Qué mirada tenía Marx de América Latina y el Caribe?

¿Continente atrasado y feudal? ¿Por eso veía con buenos ojos la invasión de la capitalista Estados Unidos de Norte América a México?

¿Pensaba que al llevar el desarrollo industrial a los territorios invadidos y asimilados iba a conformar un proletariado vigoroso,

protagonista de la revolución socialista? Si bien no se le puede pedir a Marx una teoría del imperialismo, que viene después de la

experiencia monumental de concentración, centralización y monopolización del capital, lo que queda por explicar son estas

generalizaciones tan avezadas que hace.

El problema del marxismo, como de todo fundamentalismo, es el

endiosamiento de las fuentes teóricas. Cuando lo más sensato es entender que son explicables las limitaciones epistemológicas, sin

desmerecer los aportes primordiales en la comprensión del sistema capitalista y en el fortalecimiento de las luchas sociales contra el

dominio y control del capital. Toda teoría emerge de una experiencia histórica y social, si no accede a otra experiencia histórica y social, es

conveniente esperar que esta otra experiencia histórica y social hable por sí misma, para dar cuenta de su propia complejidad. Al hablar de

un sistema-mundo capitalista integrado, es indispensable compartir las experiencias de esta mundialización, en la que se tiene como

matriz inaugural la colonización, como acumulación originaria de capital, por despojamiento y desposesión. Es el entrelazamiento de

experiencias histórico sociales la que permite ampliar el horizonte de visibilidad, por lo tanto lograr una perspectiva adecuada para la

formulación de teorías más completas y abarcadoras. Nadie se olvida

de que Marx formuló la tesis de la acumulación originaria de capital, empero lo hizo sobre la base de la experiencia europea, no pudo

visualizar que la gran acumulación de capital se daba por la colonización o, si se quiere no le dio el alcance que merecía en su

teoría a este acontecimiento de la colonización y la colonialidad. Valorar la obra de Marx no implica, de ninguna manera, negar errores

y limitaciones, que las hay en toda teoría.

En el siguiente capítulo, Bosteels se ocupa del fantasma, no del fantasma que acecha Europa, el fantasma del comunismo, sino del

fantasma que acecha a los movimientos subversivos, a los

197

Revisar de Raúl Prada Alcoreza Epistemología, pluralismo y descolonización. Horizontes nómadas, Dinámicas moleculares, La Paz 2013; también Rebelión, Madrid 2013.

332

movimientos sociales anti-sistémicos. Este fantasma es el fantasma

de la perdida, de la ausencia irrecuperable, perdida de algo que no ha sido poseído. También es un fantasma del pasado, el cual es nuestro

presente oculto, fantasma al que no miramos cara a cara, por lo

tanto quedamos seducidos y empujados a su espectral y espectacular realización, que no es otra que la festividad de la fiesta y la sangre.

Fantasma de nuestros muertos, los estudiantes asesinados en Tlatelolco en mayo del 68, crimen cometido por un ejército y un

Estado que no podían permitir que los estudiantes se desliguen de la institucionalidad de la nación. El fantasma ya no es la pesadilla de la

burguesía europea, el comunismo, sino son los fantasmas de los mismos insurrectos, así como los fantasmas de los insurrectos

muertos, fantasmas que dejan como herencia estos muertos, los que van a asumir la continuidad de la lucha. El comunismo se abría

convertido en un fantasma para los propios comunistas.

Este psicoanálisis de Bosteels se basa en las “confesiones” de ensayistas y escritores a quienes no deja de atormentar el fantasma

de la movilización estudiantil en México del 68, sobre todo por su

cruenta represión y truncamiento violento. Entre los ensayistas y escritores se encuentran Revueltas, Octavio Paz, Taibo II. Lo

sugerente del análisis es que el fantasma ya no es la pesadilla de la burguesía, el comunismo, sino es el fantasma del fantasma, el

fantasma que acecha a los “comunistas”. Los muertos del fantasma. La pesadilla se ha invertido, aunque ya no sea pesadilla, sino la

ausencia de de los muertos, de los que faltan. La revolución inconclusa, las derrotas, se convierten en fantasmas, atormentan a

los “revolucionarios”, no los dejan no sólo dormir, sino no los dejan actuar. El comunismo, que para Marx era la praxis revolucionaria, la

acción subversiva, el movimiento contradictorio de la historia, se convierte en una inacción; por lo tanto en una pasividad, en la

inmovilidad de los “comunistas”.

Los textos publicados de Bruno Bosteels no dejan de ser sugerentes

en cuanto a detectar el desplazamiento de los problemas que atingen a los “revolucionarios”, a los desplazamientos de las consideraciones

conceptuales del antagonismo, de la lucha anti-capitalista y anti-sistémica, la transformación de la revolución, atrapada en el

determinismo económico, en una revolución cultural, que expresa el antagonismo contra las formas de expropiación de la autogestión

social de las revueltas y rebeliones. Empero, lo que falta es una crítica a ese supuesto “comunismo” de los “comunistas” que los ha

llevado a la inmovilidad, en un caso, a la psicosis, en otro caso, y al oportunismo “pragmático” más craso, en un tercer caso. La

preocupación por el comunismo queda en una preocupación intelectual de un académico, que busca entender qué pasó y busca

encontrar las vetas del nuevo comunismo en las “confesiones” de sus pacientes como buen psicoanalista.

333

Hay, sin embargo, temas insoslayables, Bosteels toca, en el tercer capítulo, un tema delicado, Bolivia, país interior de la geografía y la

geopolítica del sistema-mundo capitalista198. Hace una apología de los

escritos de Álvaro García Linera, el Qananchiri del Ejercito Guerrillero Tupac Katari. No escatima observaciones desmedidas a los críticos,

conocidos por él, como Raúl Zibechi y José Rabasa, a quienes acusa de falta de seriedad cuando denuncian, estos autores, que lo que

hace el gobierno de Evo Morales Ayma y de Álvaro García Linera es destruir las comunidades indígenas. Bosteels desconoce otras críticas

hechas desde el país, Bolivia, en el debate abierto sobre el curso que tomaron las gestiones del gobierno “indígena y popular”, además

autocalificado de “gobierno de los movimientos sociales”. Asombra esta defensa apologética de un académico, que rehúsa todo el debate

histórico en América Latina y el Caribe sobre el tema, las comunidades indígenas. Poniendo, como decimos popularmente, aquí

en el subcontinente del sur, los puntos sobre las íes, éste, el de las comunidades indígenas, es un tema que tiene su propia historia.

Llama la atención que sea inexplorado por alguien que escribe sobre

la actualidad del comunismo.

Para comenzar, una ausencia grave es la ausencia de José Carlo Mariátegui, en la alusión a la discusión no sólo de las comunidades

indígenas, sino del marxismo latinoamericano sobre la cuestión colonial y la cuestión indígena. Mariátegui sino es el primero, es el

referente del tratamiento, de la reflexión y de la adecuación del marxismo en tierras indígenas, en territorios andinos. Pretender que

sea Álvaro García Linera como uno de los primero o connotados “marxistas” que toca el tema de la comunidad, nada más ni nada

menos, que desde los cuadernos de Maksim Kovalevsky199, para un caso ruso correspondiente al siglo XIX, ya es un exabrupto, además

de denostar un impresionante descuido de la historia de una discusión. En Bolivia, es el llamado Tristan Marof el que toca el tema

en su misiva Tierra para indios y minas para el Estado. Antes que él y

acompañando, después, a su misiva, se introduce el tema comunitario en la formación de las agrupaciones anarquistas y

marxistas de primera mitad del siglo XX. Estos escritos no hablaban de una comunidad rusa, el MIR, distante, histórica y espacialmente,

de la realidad andina, sino de las comunidades indígenas concretas de esta región, que fue el testimonio geográfico de los levantamientos

pan-andinos del siglo XVIII. 198

Ver de Raúl Prada Alcoreza Estado periférico y sociedad interior. Comuna, La Paz; Dinámicas moleculares, La Paz 2013. 199

Maksim Kovalevsky: Obshchinnoe Zemlevladenie (Posesión comunal de la tierra).Citado en Potencia plebeya . Acción colectiva e identidades indígenas, obreras y populares en Bolivia. CLACSO; Buenos Aires 2009. También revisar Karl Marx, Cuadernos etnológicos (extractos escogidos), La Paz, Ofensiva roja 1968.

334

Por otra parte no se puede tomar enserio una evaluación de la

actualidad del comunismo, que supone una consideración de su historia, obviando los aportes del marxismo en América Latina,

concretamente, en lo que compete al caso boliviano. No se puede

obviar el aporte de Guillermo Lora y del POR, de entonces, en lo que denomino como marxismo de guardatojo, es decir, el marxismo que

nace en la experiencia y memoria de la oscuridad luminosa de los socavones mineros. Independientemente, de las posiciones, de las

lecturas, interpretaciones que se tenga de la incumbencia política de este marxismo, lo que es apreciable es su singularidad, ser un

marxismo del proletariado minero boliviano, además de haber incidido ideológicamente en la “consciencia” del trabajador minero. La

aprobación de la Tesis de Pulacayo y de las Tesis de la COB, incluyendo a su retoma “ideológica”, en el último Congreso, hablan

de ello. Con todo lo obrerista que se puede calificar a Guillermo Lora, sus escritos sobre la guerrilla indígena son sobresalientes, al

respecto. Ignorar la arqueología del marxismo boliviano es pretender que la historia del marxismo boliviano comienza con Álvaro García

Linera, lo que de por sí suena a chabacanería.

¿Son textos teóricos los textos de Álvaro García Linera? ¿Por qué

ignorar la producción marxista anterior? ¿Por qué no llegaron al poder? ¿Ese es el criterio? En todo caso, puede ser el criterio estatal,

pero, es difícil aceptar que sea un criterio académico, de la investigación histórica y política. A estas alturas, no se puede

pretender hablar de comunidades indígenas, ignorando las investigaciones antropológicas y de la etnohistoria en la región

andina. Aunque no sean investigaciones marxistas, pues el marxismo dejó de hacer investigación sobre estos tópicos; sean estas

investigaciones estructuralistas, han enseñado mucho sobre la persistencia y estructura de las comunidades indígenas. Ciertamente

Álvaro García no ignoraba estas investigaciones, empero las ignora completamente Bruno Bosteels. Sin embargo, Álvaro García no

rescata estas investigaciones en su ensayo comunitario, sino que es

el cuaderno de Kovalevsky el referente de este enigmático “marxista”. La comunidad rusa MIR es el referente para proponer una

vía de defensa de la comunidad como alternativa al capitalismo. Una comunidad vigente en el siglo XIX, seguramente desaparecida con la

colectivización soviética en el siglo XX. No son las comunidades andinas concretas, persistentes, a fines del siglo XX, el referente del

ensayo comunitario de García Linera. Estos problemas evidentes, sobre todo contrastes, no llaman la atención al investigador sobre la

actualidad del comunismo, Bruno Bosteels. Sin embargo, osa afirmar que el aporte de García Linera consiste en esta lectura de los

cuadernos de Kovalevsky y su aplicación a la realidad andina del siglo XXI.

335

Si tenemos que reconocer la reintroducción de la cuestión

comunitaria, de la vigencia, actualidad y porvenir de las comunidades indígenas, en la contemporaneidad, tenemos que nombrar a Fausto

Reinaga; en la comisura de esta contemporaneidad, la nuestra, al

movimiento katarista de la segunda mitad de los años setenta, del siglo pasado; así como a Silvia Rivera Cusicanqui, que ya en el inicio

de la nueva episteme pluralista en Bolivia, interpela con sus escritos a la sociedad, al Estado y a la “ideología” boliviana; también a Javier

Medina, que con la biblioteca de Isbol pone en difusión un conjunto de investigaciones andinas, donde se encontraba como núcleo

organizativo el ayllu, la comunidad indígena andina. Después de estos aportes es anacrónico usar los cuadernos de Kovalevsky para

referirse a la vigencia y actualidad de la comunidad indígena como alternativa al capitalismo. A no ser que se crea que Marx es una

autoridad en estos temas, cosa que no lo era; en todo caso lo era Kovalevsky. Empero, después de Kovalevsky el tema ha sido

arduamente investigado, entonces se convirtieron en las referencias obligatorias estas investigaciones antropológicas y etnohistóricas.

¿Cuál es el valor de los escritos de Álvaro García Linera, de Raquel Gutiérrez y de Felipe Quispe? Es haber introducido nuevamente el

tema como cuestión política vigente, en una coyuntura dominada por el discurso y la “ideología” neoliberal. En un momento cuando el

marxismo en crisis, por la caída de los estados socialistas de la Europa oriental, se encontraba en desbande, sin atinar a plantear una

resistencia sólida a la avalancha privatizadora. Sin embargo, no hay que olvidar que estos escritos no son solitarios; se dan en un

contexto de emergencias. En la selva lacandona, el año 1994, la guerrilla zapatista plantea elocuentemente la problemática indígena,

incorporando los temas de la descolonización, de las comunidades indígenas, de la autonomía comunitaria y la autogestión. En Bolivia, a

fines de la década de los ochenta y en la década de los noventa, se dan tres proyectos guerrilleros con la misma intención y el mismo

discurso, comprendiendo la autocrítica marxista, que tiene el perfil

del dialogo indianismo-marxismo. El grupo de la incipiente guerrilla urbana Zarate Willca, el grupo el CNPZ, del ELN y, ciertamente, el

Ejército Guerrillero Tupac Katari, de mayor incidencia y repercusión. Más tarde, en este contexto autocrítico y de búsquedas subversivas,

el colectivo Comuna replantea el tema comunitario en pleno escenario de la movilización social de 2000 al 2005.

Independientemente de la apreciación que se pueda tener de los

textos de entonces de García Linera -por cierto Bosteels tiene una apreciación altisonante -, no se puede dejar de considerar la trama

de la formación discursiva indianista-marxista que se está conformando. Como se puede ver hay grandes carencias en el texto

de Bosteels. No se puede sostener una investigación académica como ésta, sobre todo su interpretación de la actualidad del comunismo en

336

Bolivia, después del conflicto del TIPNIS (2008-2013); cuando se

hace palpable la opción del gobierno popular por el extractivismo, por la ampliación de la frontera agrícola, evidenciando su compromiso

con la geopolítica del IIRSA, estrategia de dominación geográfica de

la burguesía internacionalizada brasilera; cuando el gobierno decide reprimir a las organizaciones indígenas, que defienden su territorio,

constitucionalizado; cuando el gobierno popular decide entregar en concesión estos territorios a las empresas trasnacionales del petróleo.

Exponer ¿Puede pensarse hoy la actualidad del comunismo? Reflexiones en torno al pensamiento teórico de Álvaro García Linera,

en el congreso bolivianista 2013, realizado en Sucre, organizado por la Asociación de Estudios Bolivianos, como si nada hubiera pasado,

como si la única realidad fueran los textos de acceso y seleccionados por el autor, ignorando los acontecimientos políticos y las luchas de

las comunidades y de los pueblos contra el despojamiento y desposesión capitalista, que son, a decir de Marx, el comunismo

como praxis, es ignorar el común-ismo emergente, histórico, y concreto.

El comunismo para cierta intelectualidad es el fantasma del comunismo, que se encuentra en algunos textos, melancólicos, en un

caso, o de convocatoria, en otro caso, empero, des- contextuados de las luchas concretas y efectivas de las comunidades y de los pueblos

contra las formas actuales del capitalismo vigente. El porvenir del común-ismo, que en resumidas cuentas, está en manos de los y las

que luchan por lo común, por recuperar lo común, expropiando a los expropiadores de lo común, sean lo público o lo privado, se encuentra

en la lucha de los pueblos contra la dominación imperial del capital financiero internacional y de las empresas trasnacionales. No hay que

buscar este porvenir en los fantasmas que nos acechan, tampoco en las pretensiones discursivas que se consideran la “verdad” de la

palabra de Marx, como si esta “verdad” de Marx y de los marxismos no tuviera su propia historia. Cada corriente marxista se ha

proclamado como el retorno fidedigno a las fuentes, incluso la nueva

izquierda o las nuevas izquierdas lo han hecho, se han presentado como una manera remozada de retornar a las fuentes. En Bolivia

como en otros lugares ha ocurrido lo mismo. Últimamente, un solitario lector de los Grundrisse se ha proclamado como el

“clarividente” que retorna a las fuentes, como nadie lo habría hecho antes. Estamos ante la historia degradante de repetidas pretensiones,

que exigen atender a su auto-referencia como núcleo privilegiado de la discusión. Esto no es más que un desgarbado anhelo de poder en

el “triángulo de las Bermudas”, triangulo definido por el poder, la verdad y la subjetividad.

Que haya académicos que tomen en serio estas veleidades, se debe a

que los mismos están embarcados en un viaje nostálgico al pasado del comunismo; empero, insertos en estructuras de poder, que

337

reproducen, en universidades, en foros, en asociaciones, en

monopolios editoriales. Poco les interesan las luchas concretas y efectivas de los pueblos, de las comunidades y del proletariado

nómada, contra las formas devastadoras del capitalismo vigente. Lo

que queda es el escenario donde se protagonicen las exposiciones de las tesis del duelo, de la muerte de las revoluciones, de la

convocatoria a los fantasmas; tesis cada vez más desconectadas de la lucha de los pueblos. Lo que resta es la acumulación del capital

simbólico, complementario de la acumulación del capital económico.

Marxismo de guardatojo

El marxismo debe ser la teoría más conocida y difundida del mundo,

la que ha dado lugar a múltiples corrientes teóricas, políticas, de interpretaciones diversas y de diferentes aplicaciones, además de

convertirse en institución en los llamados estados socialistas. A comienzos del siglo XX, el marxismo llega a Bolivia desde el sur y

desde los puertos. Guillermo Lora anota que:

No pocos comuneros perseguidos ganaron las playas

latinoamericanas, pero ninguno de ellos llegó hasta Bolivia. Esos

luchadores impulsaron el desarrollo del socialismo en diferentes

regiones. Sin embargo, de manera indirecta, sobre todo a través del

socialismo argentino, influenciaron sobre el movimiento obrero

altiplánico200.

Más abajo aclara que:

Esta teoría nos ha venido de fuera. Entendámonos: durante mucho

tiempo el marxismo llegaba de afuera virtualmente empaquetado. En

las universidades se repetían mecánicamente consignas y textos y

llegaban hasta la costra aristocratizante de los artesanos como

dogmas sagrados. Únicamente más tarde, después de los años

cuarenta del presente siglo, el método marxista se soldó con la acción

creadora de los explotados, lo que permitió vitalizar el árbol reseco

de la teoría. Lentamente, a través de tremendas luchas ideológicas,

fue elaborándose la teoría de la revolución, lo que con propiedad

puede considerarse como marxismo boliviano. Para esto ha tenido

que darse las espaldas al marxismo académico y devolverle su

carácter de instrumento revolucionario de los explotados201.

En el balance de la historia del socialismo escribe:

200

Guillermo Lora: El marxismo en Bolivia. 201

Ibídem.

338

Tres fueron los socialistas extranjeros que mayormente contribuyeron

a la estructuración del socialismo boliviano: el argentino Palacios,

como social demócrata y reformista de cuerpo entero; el chileno

Recabarren, que contribuyó a la formación de muchos dirigentes

obreros y Mariátegui que en cierta manera modeló a los intelectuales

marxistas. En cierto momento el libro “ 7 ensayos” se convirtió en la

biblia de los izquierdistas universitarios202.

En principio, anarquistas y socialistas influenciaron en las

organizaciones de los trabajadores y de los artesanos. El marxismo

llegó a las universidades, fue difundido por docentes radicalizados.

Después de la guerra del Chaco (1932-1935), con la formación de los

partidos marxistas, el POR y el PIR, el marxismo se difunde no sólo

en la academia, sino también en las organizaciones obreras. Se

puede decir que el POR tiene una influencia “ideológica” en la

formación de la “consciencia” del proletariado minero. La aprobación

de la Tesis de Pulacayo en 1946 habla de ello. El debate entre los

partidos marxistas era el del enfoque temporal de la revolución; una

revolución por etapas, que propugnaba el PIR, o una revolución

permanente, que propugnaba el POR. En Pulacayo se asume la tesis

trotskista, se ratifica esta tesis en los congresos de la COB. ¿Era

trotskista el proletariado boliviano? Esta es una buena pregunta, que

debemos abordar, independientemente de cualquier inclinación, pues

se trata de comprender la dinámica molecular de la clase obrera en

Bolivia, en esta primera mitad del siglo XX.

De los mismos escritos de Guillermo Lora se puede colegir que el POR

llega a tener influencia “ideológica” en el proletariado minero, aunque

no necesariamente orgánica. El POR logra seducir con su tesis de

transición y su enfoque de revolución permanente, además de la

caracterización del país como capitalista, atrasado y de desarrollo

desigual y combinado. De esta caracterización y del enfoque de

transición, bajo la concepción de la revolución permanente, se deduce

el cumplimiento de las tareas democráticas pendientes contando con

el gobierno proletario, de tal forma que el cumplimiento de las tareas

democráticas se convierte en el inicio de la revolución socialista.

Ciertamente, esta formación enunciativa teórica y política, viene de la

concepción y la proyección asumida en la cuarta internacional, vine

de la teoría de transición y de tesis de la revolución permanente.

Empero, lo que hay que valorar en la conformación de este discurso

proletario es su singularidad; se trata de un marxismo de guardatojo,

202

Ibídem.

339

un marxismo que es interpretado desde la oscuridad luminosa de los

socavones mineros. Un marxismo que adquiere vitalidad en la

interioridad de la mina, en la pugna entre la corporeidad del

trabajador minero, las herramientas que utiliza y la resistencia de la

roca, que esconde las vetas buscadas. La proximidad constante de la

muerte, el encontrarse fuera del espacio-tiempo cotidianos,

iluminados por el sol, el encontrarse acompañados por el espesor

profundo de una oscuridad entrañable, impregnó a la apropiación del

marxismo del vigor minero. La interpelación de los trabajadores

mineros a las formas locales del capitalismo dependiente, a las

formas concretas de la dominación, de lo que llamaban la feudal-

burguesía, de la rosca minera-latifundista, rodeada de abogados y

burócratas, la interpelación de estos trabajadores que salían de las

entrañas de la tierra, adquiere la misma intensidad del choque de las

herramientas contra la roca. Hombres rudos, que despreciaban las

dilaciones, los rodeos y las esperas, trabajadores mineros que

preferían ir al meollo de la cuestión, optaron por un proyecto directo,

continuo, aunque en transición, al socialismo.

Se puede decir que el proletariado minero pensó de esta manera,

independientemente de su filiación organizativa, ya sea en el PIR o,

más tarde, en el MNR. La idea y la pasión estaban más cerca del POR,

que del PIR o el MNR, aunque estuviesen orgánicamente afiliados a

estos partidos. Quizás esto no sea tomado por el proletariado minero

como una escisión o una disyunción, sino más bien como una

complementación. Se podía aprobar la Tesis de Pulacayo; pero,

también se podía salir en defensa de Gualberto Villarroel, cuando la

alianza de la rosca oligárquica y el PIR protagonizan un levantamiento

popular contra el presidente nacionalista (1946). Para el trabajador

minero no era incoherente la composición de una actitud y de otra

acción. Formaba parte de la combinación de acciones y posiciones en

los distintos planos de la “realidad”. Quizás para el proletariado

minero no era tan importante pertenecer a un partido u a otro, sino

sentirse perteneciente a la clase proletaria minera, que consideraba

vanguardia de la revolución. Independientemente de sus filiaciones

partidarias, el partido efectivo de los trabajadores mineros fue la

COB, conformada en 1952, cuyo núcleo de irradiación era la FSTMB,

instituida en 1945.

Se puede decir que el proletariado minero nunca dejó de ser

sindicalista, mejor dicho anarco sindicalista. Lo que importaba era

fortalecer al sindicato, a la federación sindical, a la central sindical,

340

que eran como las formas orgánicas de la clase. Los partidos eran

más bien apoyos, más externos que internos. Mientras los partidos se

esmeraban por disciplinar a los trabajadores, los trabajadores usaban

los partidos para resolver los problemas que enfrentaba la clase. Para

resolver los problemas teóricos y políticos estaba bien la Tesis de

Pulacayo; para resolver problemas de representación y delegación

podían estar los otros partidos; para la disputa para las direcciones,

incluso podían servir como mediación con el Estado, como es el caso

del MNR. Es explicable la reelección consecutiva de Juan Lechín

Oquendo, pues era presidenciable. También había un reconocimiento

afectivo por su valiente defensa de los derechos de los trabajadores.

El PIR, en su tiempo, también fue un mediador, entre trabajadores

mineros y la intelectualidad radicalizada marxista. El MNR sustituyó

esta mediación o más bien amplió esta mediación, al convertirse un

partido de gobierno. Cuando apareció el Partido Comunista (1950),

sustituyó el vacío dejado por el PIR, cuando éste partido entró en

crisis y deslegitimación, después de su complicidad con la rosca

oligárquica en el colgamiento de Villarroel. El PC se esmeró en la

articulación del proletariado con las otras clases, que hoy llamaríamos

subalternas. El PC ofreció una formación menos teórica y rigurosa

que la del POR, empero conformó una organización adecuada para las

disputas por las direcciones y la representación. Cuando se dividió el

PC, en su versión “pro moscovita” y su versión “pro pekinesa”, que

era como se los identificaba entonces, la disputa por las direcciones y

representaciones recrudeció, bajo el nombre de una supuesta diputa

“ideológica”, entre una versión burocrática del comunismo (PC) y otra

versión mas bien marxista leninista del comunismo (PCML). Se puede

suponer que esta disputa “ideológica” era más sentida en los partidos

comunistas, en los militantes, que en el proletariado. Si atendemos a

los perfiles de Federico Escobar, militante del PCML, Cesar Lora e

Isaac Camacho, militantes del POR, veremos que estaban más cerca,

pues eran elegidos por su consecuencia, por su entrega e indudable

convicción. En términos de concepción Federico Escobar estaba más

cerca de la Tesis de Pulacayo que de la disputa Chino-Soviética,

aunque militara en le PCML. La capacidad organizativa del PCML y su

mejor adecuación al trabajo clandestino, en la época de las

dictaduras militares, le permitió un mayor control de las direcciones y

representaciones, sobre todo en las minas. La muerte de Federico

Escobar, si bien no cambió la estrategia del PCML, que tenía fuertes

núcleos en las minas, impulsó una proyección más campesinista. A

diferencia del POR, los PCs tenían una mayor articulación del

341

proletariado con las otras clases subalternas; en esta perspectiva,

consideraron, desde un principio un trabajo militante en el área rural.

El PCML le dedicó un esfuerzo mayor a la militancia campesina. Sin

embargo, esta estrategia campesinista no tuvo las repercusiones

esperadas, pues a pesar de formar un sindicato campesino

independiente, y conformar las conocidas UCAPO, con el objetivo de

toma de tierras, el PCML no pudo romper el monopolio del Estado y

los gobiernos de turno en el sindicalismo campesino. Esta tarea, de

autonomización del sindicato campesino, respecto del Estado, será

logrado por el movimiento katarista de la década de los setenta203.

Volviendo al perfil histórico y subjetividad del proletariado minero,

podemos decir que el proletariado minero veía las disputas entre los

partidos marxistas como un contexto de aprendizaje; empero,

ninguno de los partido podían pretender ser el partido exclusivo del

proletariado. Como dijimos, este partido orgánico era la COB. La

Tesis de Pulacayo, después las Tesis de la COB, que derivaron de la

de Pulacayo, fueron como la expresión programática de de la clase,

organizada en la COB. Los partidos comunistas fueron como las

instancias organizativas en la disputa de las direcciones y

representaciones, además de articular las alianzas con las otras

clases subalternas.

El proletariado minero esculpió en la roca un marxismo de

guardatojo. Un proyecto comunista basado en la ocupación de las

minas, en la expropiación de los expropiadores, en la autogestión

obrera, que se extendía también a la socialización de las grandes

empresas privadas. Un proyecto comunista que pasa por el gobierno

obrero y campesino, la reforma agraria, la colectivización de la tierra,

203 Fidel Ortuño me hace la siguiente observación, después de la consulta que le hice, a

porpósito de esta historia: Creo que la guerrilla del Ché influyó en la dirigencia minera y en los partido

comunistas, contingentes de mineros de ambos PCs querían integrarse a la guerrilla y fueron frenados

por sus direcciones. La masacre de San Juan es consecuencia de este atrevimiento de los mineros, ya que

la inteligencia del gobierno de Barrientos había detectado flujos de armamento en los distritos mineros.

La estrategia del PCML no cambia o se crea con la muerte de Federico Escobar Zapata, el PC unido ya

había venido trabajando en el campo desde su fundación, tratando de arrebatarle influencia al MNR.

Hay que recordar que el PC no era un partido obrerista exclusivamente. Obviamente el katarismo hace lo

que nunca pudieron hacer los partidos comunistas que no entendieron el fenómeno indígena. Para los

PCs los indígenas eran parte de una clase social el campesinado. UCAPO se crea para tomar tierras a los

latifundistas del oriente, para operar donde no pudo haber llegado la reforma agraria del MNR, su

objetivo era sentar las bases para un guerra popular prolongada (otro sueño guajiro, la lucha armada

del PCML versus el foquismo del ELN).

342

la revolución industrial, el desarrollo de las fuerzas productivas y, en

el horizonte, la integración latinoamericana, que se llegó a llamar la

Confederación Socialista de América Latina y el Caribe.

Como se puede observar, una limitante de este proyecto era la

cuestión campesina, como llamaban estos discursos marxistas. Este

marxismo de guardatojo había emergido de las luchas de los

trabajadores mineros, de la experiencia de estas luchas, por lo tanto

del saber construido a partir de estas luchas. Empero, toda

proyección hecha a partir de esta experiencia a territorios de

experiencias de contextos desconocidos u olvidados, pues la raíz de

los mineros era andina, indígena y si se quiere, campesina, no era

más que una generalización arbitraria. Los marxismos no llegaron a

las comunidades indígenas y campesinas. Fueron los kataristas, que

emergieron de otra experiencia, del espesor de otra experiencia

histórica, quienes interpelaron al Estado y a la sociedad boliviana

desde la mirada de las comunidades.

Este marxismo de guardatojo, esta experiencia histórica y política del

proletariado minero, este saber insurreccional minero, no se puede

desconocer, desde ningún punto de vista, incluso mostrando sus

propios límites. La convocatoria a las comunidades indígenas y

campesinas no era posible desde este anti-capitalismo y anti-

imperialismo proletario; podría haber sido de otro discurso marxista;

si es que el mismo marxismo se hubiera descolonizado. Como

conocemos, la interpelación al Estado y al capitalismo desde las

comunidades indígenas y campesinas emergió de otro lugar, de otra

experiencia de las luchas; emergió de la memoria de la guerra anti-

colonial y de las luchas descolonizadoras de los pueblos y naciones

indígenas originarias.

El común-ismo indígena

Hay que aprender de las comunidades indígenas a ser común-ista.

Ellas están más lejos que lo que se propuso el comunismo marxista y

no lo logró. No sólo está en cuestión la expropiación de los

expropiadores, la gran propiedad empresarial capitalista, la gran

propiedad latifundista, en dar a cada quien según sus necesidades,

como, en resumidas cuentas está en el programa, sino que pone en

práctica la comunidad de los bienes, las bondades y los seres de la

343

madre tierra, compartiendo complementariamente con los seres

diversos que componen los ciclos de la vida. Lo común para las

comunidades indígenas es formar parte de una comunicación, si se

quiere espiritual, con los diversos seres de la madre tierra. La

comunidad compartida es mayor a la comunidad del comunismo

marxista. El común-ismo indígena cuando dice todo es de todos,

todos tiene acceso a todo, incluye a todos los seres de la madre

tierra. La comunidad territorial, vale decir, la gestión comunitaria,

usando términos especializados y técnicos de las instituciones

abocadas a estudiar la comunidad, supone una comunicación entre

los seres y la complementariedad. Más allá del alcance del equilibrio y

la armonía, que es lo que se ha venido diciendo a propósito de lo

comunitario, la dinámica molecular de lo común, que es la vida

misma, comprende la interpretación entre los seres involucrados y la

complementariedad de los mismos.

Que las comunidades indígenas hayan sido desterritorializadas y

reterritorializadas por la colonia, primero, y después

desterritorializadas y reterritorializadas por la república, pasando por

las distintas formas y ciclos del capitalismo dependiente, forma parte

de la expropiación de lo común por parte de la estatalización y la

privatización, como procesos paralelos de despojamiento y

desposesión. Las comunidades indígenas han sufrido ordenamientos

territoriales, expropiación privadas de la tierra, institucionalización de

la propiedad privada de la unidad campesina, por el mecanismo de

una reforma agraria vía farmer; ahora experimentan la ampliación de

la frontera agrícola y las concesiones extractivistas a las empresas

trasnacionales. Esta experiencia colonial y capitalista es

desgarradora, diluyente y fragmentadora; sin embargo, las

comunidades indígenas resisten, luchan por sus territorios, por sus

derechos, su autonomía, su autogobierno, autogestión y libre

determinación, sus instituciones constitucionalizadas.

Este común-ismo indígena no es una utopía, es una resistencia. El

enfrentamiento es descomunal; hay que enfrentar a estados

extractivistas, a la ampliación de la frontera agrícola por las distintas

formas de propiedad privada, hay que enfrentar a las empresas

trasnacionales extractivistas, a comerciantes de madera, a

comerciantes de todo tipo, que corroen; hay que enfrentar economías

políticas del chantaje, circuitos paralelos, coerción, extorsiones y

amenazas. Empero, la memoria larga hace recuerdo que con la

desaparición de los bosques, la contaminación de las cuencas, la

344

desertificación de los suelos, las comunidades indígenas estarían

condenadas a desaparecer. Por eso, la lucha se hace fiera y tenaz. No

se puede retroceder, cualquier retroceso es una aproximación a la

muerte.

El común-ismo indígena no es una utopía, es la lucha de todos y

todas, si no queremos desaparecer, después de la desaparición de las

comunidades indígenas. El común-ismo indígena es la prueba de que

el común-ismo es posible, siempre fue posible, no había que esperar

al desarrollo de las fuerzas productivas, a que las condiciones

productivas estén dadas. Esta fue la manera marxista de postergar la

recuperación de lo común de su expropiación privada y pública. El

común-ismo no es nada más ni nada menos que la recuperación de lo

que pertenece a todos y ha sido despojado por lo público y lo privado.

Siempre era posible otra historia, una historia de lo común, también

una res communis204, basada en las gestiones comunitarias de los

común; siempre fue posible una historia alternativa a la historia

efectiva que se dio, la de la genealogía de la violencia, de la

economía política del poder, del despojamiento y desposesión de lo

común. Esta historia alternativa puede ser retomada en cualquier

momento, no se requiere ninguna condición de acumulación, ni de

desarrollo de fuerzas productivas; solo se requiere expropiar a los

expropiadores. Los común-ismos que se den adquirirán distintas

formas, también experimentaran transformaciones en el tiempo,

experimentaran historias efectivas; la diferencia de estas historias es

que se mueven, se despliegan, se dinamizan, no a partir de la

expropiación de lo común, el despojamiento y desposesión de lo

común, la captura de la potencia social, sino, al contrario, por la

liberación de la potencia social, por la efectuación de la comunidad en

sus múltiples formas, por la composición de complementariedades

plurales, en todos los “planos” de los ciclos de la vida.

El conflicto del Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro-Sécure

(TIPNIS) nos muestra la resistencia y la lucha de los pueblos

indígenas frente a un gobierno que se autonombró indígena-popular,

además de autodenominarse “gobierno de los movimientos sociales”.

Gobierno que debería respetar los derechos de las naciones y pueblos

indígenas originarios, constitucionalizados en una Constitución que

define el mandato de construir el Estado plurinacional comunitario y

autonómico. Esta contradicción tiene su parangón en otras formas de

contradicción parecidas; por ejemplo, en la contradicción entre

204

Revisar de Michael Hardt y Antonio Negri CommonWealth. Akal; Madrid 2011.

345

proletariado y gobierno socialista; también entre gobierno

nacionalista revolucionario y pueblo. Los gobiernos que enarbolan los

símbolos de los cambios terminan atrapados en las estructuras de

poder, se convierten en parte de los engranajes de los diagramas de

poder, y terminan defendiendo la conservación de estas estructuras.

La historia política de las revoluciones nos ha enseñado esta

paradoja, las veces que ha podido, las veces que se han dado curso a

gobiernos “revolucionarios”. Sorprende que los intelectuales,

partidarios de la “revolución”, esperen mucho más de estos

gobiernos. Contemplen esperanzado el decurso sinuoso de estos

gobiernos, tratando de explicar sus contradicciones, inventando toda

clase de hipótesis ad hoc. Son incapaces de observar que la lucha

continúa, que la revolución sigue su curso en las luchas concretas de

los movimientos que exigen, no sólo el cumplimiento del programa,

sino la profundización del proceso político y social. Ven a estos

movimientos sociales como radicalismos, como incomprensiones, en

el mejor de los casos, como contradicciones en el seno del pueblo, en

casos extremos. Lo que no pueden ver es que se trata de

contradicciones profundas, contradicciones de la potencia social con

el poder. No pueden ver que nada de las contradicciones anteriores

se ha resuelto, que no podían resolverse con la llegada al gobierno de

los representantes de la “revolución”. Que este hecho no era nada

más que el comienzo de una etapa más difícil. La etapa de la

destrucción del poder es una etapa muchísimo más difícil que la etapa

de la toma del poder. Bajo estas condiciones subjetivas de los

intelectuales “revolucionarios”, se comprende que se dediquen a

hacer apología de los gobiernos “revolucionarios”, en vez de

esclarecer el lugar conservador que juegan una vez arribados al

poder. Están lejos de apoyar a los movimientos que se desatan como

parte de las contradicciones del pueblo con el gobierno, del

proletariado con el Estado, de las comunidades indígenas con el

Estado-nación. Estos movimientos son los únicos que pueden

continuar la “revolución”; sin embargo, quedan solos, estigmatizados

por el gobierno “revolucionario”, desconocidos por los intelectuales,

aislados por las organizaciones afines al gobierno.

Se puede decir que, en estos momentos, en estas coyunturas, donde

se evidencian nuevas contradicciones o, mas bien, emergen

contradicciones latentes, se manifiestan abiertamente los

conservadurismos guardados de los “revolucionarios” en el gobierno y

de los intelectuales “revolucionarios”. Incapaces de entender lo que

pasa, prefieren dedicarse al duelo, al velorio, a la convocatoria de los

346

fantasmas. Abandonando a los vivos, a los y las que siguen vivos

para seguir luchando, dejando que los vivos resuelvan sus asuntos,

condenados al silencio o, peor aún vilipendiados. Los intelectuales

creen que algo existe cuando los intelectuales se pronuncian sobre

ese algo. Son incapaces de comprender que la existencia de los

acontecimientos no depende de sus enunciados. Estos son los límites

de los intelectuales “revolucionarios”. Hasta aquí llegan. Pueden

acompañar la grandeza de las revoluciones, cuando emergen y llegan

victoriosas a los escenarios del poder; pero, no pueden

comprometerse con el laberíntico decurso de su decadencia; no

pueden entregarse a una lucha para evitar su caída; no pueden

acercarse a la lucha concreta de los descontentos y descontentas,

acompañándolos con la crítica de las nuevas formas remozadas del

poder. Claro que hay excepciones, cómo no las va haber; para no

hacer una lista larga, solo dando algunos nombres, hablemos de los

harringtonianos en la guerra de la independencia norteamericana; los

de la montaña de la revolución francesa; León Trotsky y rosa

Luxemburgo en la revolución rusa; el mismo Mao Zedung de la

revolución cultural; Frantz Fanon respecto de las guerras de

liberación nacional y los estados independientes, también respecto a

la descolonización; Ernesto “Che” Guevara en la revolución cubana;

Sergio Almaraz Paz en la revolución nacional de Bolivia. Todos ellos

vieron los problemas emergentes en la etapa de la construcción;

desde sus propias perspectivas y coyunturas intentaron no sólo

explicar lo que pasaba, sino también elaborar la crítica y buscar

salidas. No se trata de decir que tenían la respuesta, menos la

“verdad”, sino que intentaron continuar la “revolución” y su

profundización, optando por la crítica y no por la apología como la

mayoría de los intelectuales, militantes y funcionarios.

Para muchos intelectuales marxistas es, en cierto sentido,

incomprensible la resistencia y la lucha de los pueblos indígenas;

sobre todo por su resistencia a la modernidad y al desarrollo, aunque

puedan comprender su lucha contra el capitalismo. Para ellos queda

todavía un camino largo al comunismo; primero, es indispensable

cumplir con las tareas democráticas; segundo, crear las condiciones

de acumulación y desarrollo de las fuerzas productivas; tercero,

pasar por la experiencia de transición al socialismo; y cuarto, a partir

de un determinado momento, pasar del reino de las necesidades al

reino de la libertad, el comunismo. Incluso si se interpretan estos

pasos de manera combinada y continua, como en el caso de la teoría

de la revolución permanente, la condición de acumulación y

347

desarrollo de las fuerzas productivas es indispensable. No pueden ver

que el común-ismo es la posibilidad siempre presente; no sólo en el

sentido que le da Marx, como la lucha contra el estado de cosas

existente, como praxis, sino como recuperación de lo común de los

público y lo privado.

Alguien puede decirnos, como que lo hacen casi siempre, que

idealizamos a las comunidades indígenas; que, en “realidad”, estas

comunidades ya se encuentran atravesadas por relaciones

capitalistas, que ya están insertas en el mercado, que ya han sufrido

procesos de disgregación y descohesión. En primer lugar, no se ha

planteado comunidades indígenas aisladas del mundo y de la historia.

Las comunidades indígenas se encuentran insertas en los circuitos

mercantiles y comerciales, por lo menos desde la colonia. Lo que se

dice es que las comunidades indígenas, con todo, han sabido resistir,

mantener la cohesión comunitaria, adecuándose al intercambio y

resistiendo a las distintas formas del capitalismo. Incluso pueden

haber incursionado en estrategias de acumulación; sin embargo, han

contra-restado los efectos de descohesión con el reforzamiento de

nuevas complementariedades, consolidando la comunidad. En la peor

de las situaciones, la comunidad puede haber llegado a desaparecer

como institución jurídica y territorial, sustituida por formas privadas

de propiedad y formas sindicales de representación; sin embargo, la

comunidad lingüística y cultural es como la memoria estructural, que

hace de posibilidad permanente de reestructuración de la comunidad.

Por otra parte, la resistencia y la lucha de los pueblos indígenas no

están aisladas, comparten su lucha contra el extractivismo otros

pueblos, afectados por la depredación, la destrucción ecológica, la

contaminación, sobre todo de las aguas y los suelos, ocasionada por

las empresas trasnacionales mineras e hidrocarburíferas. En el

continente y en el mundo, los efectos de la explotación extractivista

se ha vuelto un gran problema, que atenta a la sobrevivencia de los

pueblos. Las movilizaciones contra la gran minería y la explotación

petrolera, cada vez son más numerosas e intensas. ¿Qué reclaman

estas movilizaciones? El respeto al bien común del agua, del aire, de

los suelos y de los bosques. ¿No es esta una lucha compartida? De

eso se trata, de recuperar los bienes comunes de la expropiación

privada y pública.

La resistencia y la lucha de los pueblos indígenas ha enseñado que el

común-ismo no está para las calendas griegas, sino aquí y ahora,

como posibilidad latente. Por otra parte, ha enseñado que la historia

348

no es lineal, sino envolvente y de múltiples cursos. En tercer lugar,

ha enseñado que es posible el autogobierno, la autonomía y la libre

determinación de los pueblos y las sociedades. En este sentido, los

pueblos del mundo pueden aprender a “indianizarse”, pueden

recuperar los bienes comunes, pueden recuperar sus comunidades

latentes e instaurar, contra el capital y el Estado, el común-ismo.

Potencia y trama política

Intuición subversiva

Los tejidos y nudos de los entramados sociales

Para salir de la enajenación, déjenme utilizar esta palabra tan

pretensiosa, tan discutible, tan próxima al concepto dramático de

extrañamiento, elaborada por Hegel. No se trata del término,

tampoco del concepto, sino de la constelación de significados que

puede abarcar la connotación del uso de esta palabra. Entonces para

salir de la enajenación de las representaciones, para escapar de esta

red lógica, cuya relación con el mundo es de despojamiento,

reduciendo al mundo a la representación del mundo. El mundo como

representación, donde se pierde la riqueza de las múltiples

experiencias que lo constituyen. Para salir de esta enajenación es

menester recuperar el substrato de las experiencias sociales,

desentrañar a partir de este substrato de percepciones, interpretar a

partir de estos espesores el mundo en su vitalidad, dejando el

referente lógico de representaciones como esqueleto de museo.

Museo de una época que redujo el conocimiento a la narrativa teórica

de conceptos, vaciados de contenidos, puras formas lógicas,

olvidando que incluso sus bocetos lógicos derivan de los espesores de

las experiencias. Fue una época de pretendido dominio instrumental

sobre la naturaleza, de pretendido dominio de la razón sobre la

complejidad integrada, reduciendo la misma razón al juicio deductivo.

La razón no es pura, se hace posible, se realiza en concomitancia con

la percepción; la misma razón es una combinación de sensaciones e

imaginaciones; es decir, percepciones, dadas en la experiencia,

349

articuladas de tal manera que confeccionan la explicación, el cálculo,

la cognición, la predicción, en la perspectiva de adecuaciones

efectivas respecto al mundo, de intervenciones efectivas en el

mundo, de composiciones; es decir, de creaciones de mundos. Fue

una época de reduccionismos instrumentales con objetivos

operativos. Esta época se enredó en sus propios laberintos, no pudo

resolver la contradicción que desató, entre la lógica abstracta de sus

maquinarias instrumentales y las complejidades concretas de la vida.

Sus sistemas instrumentales terminaron convirtiéndose en un peligro

para la vida, los ciclos creativos de la vida.

Retomar los substratos de la experiencia social, los espesores de las

percepciones sociales, buscando interpretar el mundo a partir de sus

complejidades, equivale a descentrarse de las teorías racionalistas de

la modernidad. Equivale a desechar sus centros, sus referentes

privilegiados, sus tesis causalistas y, al final, linealistas. Equivale a

vislumbrar la relatividad de los centramientos y descentramientos,

comprendiendo la simultaneidad de la pluralidad, la multiplicidad de

las composiciones y variaciones de los movimientos y procesos

inherentes a los acontecimientos.

Voy a retomar una aseveración sugerente que hace Tomás Ibáñez en

su exposición titulada ¿Es actual el anarquismo?, publicada en Página

abierta205. El militante y activista anarquista, refiriéndose a la

intuición subversiva ácrata, dice:

Las intuiciones básicas del anarquismo están enraizadas en un denso

fondo de experiencias multiseculares y de saberes más o menos

soterrados, que constituyen el legado depositado por infinitas luchas

contra la dominación y contra la explotación.

Nos interesa esta interpretación histórica y del presente de lo que

llamamos los saberes activistas, compartiendo con el expositor, que

no hay porque llamarles anarquistas, por la sencilla razón de que no

se trata de ponerles etiquetas, pues al hacerlo, el comportamiento es,

mas bien, conducta heredada, respondiendo a esquemas instituidos.

En todo caso, este no es el debate, el que mantenemos en esta

exposición, no en la de Tomás Ibáñez; el debate que compartimos

está relacionado al substrato de saberes, correspondientes a las

matrices de las experiencias sociales, conformados a partir de las

205

Tomás Ibáñez: ¿Es actual el anarquismo? Página abierta, 2002. Biblioteca nomadAnt. http://nomadant.wordpress.com/biblioteca/textos/actual-anarquismo/. También se puede encontrar la exposición en http://pradaraul.wordpress.com/anarquismo/es-actual-el-anarquismo/.

350

percepciones sociales, espesores de vivencias colectivas, que se

sedimentan y se estratifican en la memoria social. Estos saberes

activistas, de lucha, subversivos, que aunque no se lleguen a

formular en lenguaje teórico, en unos casos sí lo hacen, comprenden

la integral articulación de sensaciones, imaginaciones, reflexiones

dispersas, por lo tanto, de percepciones constituidas, compuestas, en

su complejidad, en su emergencia, desplazamiento e inscripción en el

cuerpo. En realidad, el saber, como intuición perceptual, como

conocimiento denso, construido en el espesor de la experiencia, se da

como acontecimiento de la experiencia y percepción social. Lo que ha

institucionalizado la modernidad como conocimiento, ciencia, filosofía,

también tiene su matriz en este substrato de experiencias; empero,

las ciencias y las filosofías modernas han negado, como principio esta

procedencia. Como origen se construyeron dos mitos; uno, relativo al

conocimiento objetivo; el otro, relativo al conocimiento subjetivo. El

primer mito supone relaciones neutrales e instrumentales con una

exterioridad controlada. El segundo mito supone la inmanencia

intuitiva de la razón, inscrita en la consciencia.

Ambos mitos, que responden a las tradiciones ejes de la modernidad,

conocidas como positivismo y racionalismo, se han desentendido,

como principio, axioma de partida, del cuerpo. El cuerpo no existe,

salvo como objeto de estudio o como causa de anomalías. Ambas

tradiciones modernas se han hecho la imagen de un mundo desértico,

habitado por cosas, en un caso, o de un mundo vacío, llenado por los

conceptos, enunciados y significados elaborados por el sujeto. En

ambos casos desaparece el mundo efectivo, mundo constituido por la

actividad vital de los cuerpos. Retomar la matriz, el substrato, que

sostiene las formas de conocimientos y de saberes, sean teóricos,

estéticos, culturales, técnicos, artesanales, es volver al espesor de

intensidades de la vida, a las dinámicas creativas, componentes de

saberes perceptuales, intuitivos, en sentido de la combinación y

articulación de distintos planos, campos, núcleos de la experiencia.

De entrada descartamos el sentido que le dio la filosofía moderna a la

intuición, tanto en su vertiente racionalista como en su vertiente

mística. Para nosotros la intuición no es una síntesis racionalista,

tampoco una revelación inmanentista. La intuición es la comprensión

inmediata dada como la integración perceptual de la experiencia.

Para ponerle un nombre, con todo el riesgo que esto conlleva, pero

para tener un referente de contraste, llamemos a esta comprensión

de la intuición como una de las formas de expresión de la memoria

sensible.

351

Los saberes subversivos responden a esta memoria social, podemos

llamarlos intuiciones subversivas, al estilo de Tomás Ibáñez; lo que

importa es que se trata de formas intensas de conocimiento colectivo,

emergidos en coyunturas de crisis, en el despliegue del dramatismo

social. En adelante vamos a formular algunas hipótesis sobre estos

saberes activistas, sobre esta intuición subversiva.

Antes de las hipótesis nos haremos algunas preguntas, sobre todo

para establecer los campos y los espesores en los que se mueve la

problemática planteada, desde la perspectiva de la percepción y

experiencia social.

¿A qué llamamos saber activista, a que llamamos conocimiento

subversivo? ¿Cuál es la relación de este saber subversivo con el

espesor de la percepción y la experiencia social? Hemos compartido

la definición dada por Georges Canguilhem de saber en el sentido de

atributo biológico que comprende la composición de capacidad de

adquirir información, retener la información, es decir, constituir una

memoria, de anticiparse, es decir, de actuar206. Esto se entiende

cuando nos referimos a organismos individualizados; empero, qué

pasa cuando nos encontramos ante las multiplicidades proliferantes

de organismos, entrelazados y en conexión. ¿Se puede mantener la

misma concepción de saber? Cuando sabemos que lo que configura

su morfología, su composición orgánica, sus capacidades, incluso su

teleonomía, es el genoma, vemos que el saber del genoma no es el

mismo que el saber del organismo, por más que el segundo suponga

al primero207. Georges Canguilhem, cuando se refiere al saber

humano, incorpora a esa composición dinámica entre información,

memoria y anticipación, la capacidad evocativa. Si bien, es más difícil

distinguir el funcionamiento individual del funcionamiento social,

colectivo, en el caso de el fenómeno evocativo, así como también es

difícil distinguirlo en el caso del saber de los organismos, pues estos

suponen asociaciones; es decir, sociedades orgánicas. De todas

maneras, se puede decir que el saber individual tiene determinadas

características, en tanto que el saber social, compartido, que hace de

contexto del saber individual, tiene otras características, quizás más

complejas. Por lo tanto, no es lo mismo hablar de saber en los

distintos casos; su connotación varía.

206

Ver de Georges Canguilhem Lo normal y lo patológico. Siglo XXI; México 1986. 207

Ver de Raúl Prada Alcoreza Devenir y dinámicas moleculares. Dinámicas moleculares, La Paz 2013. Se puede también encontrar en http://pradaraul.wordpress.com/2013/12/04/devenir-y-dinamicas-moleculares/.

352

Hay pues una distinción grande entre el saber del genoma y el saber

de los organismos; en éstos, una distinción entre el saber social de

los conglomerados orgánicos y el saber de cada organismo. Lo mismo

con las sociedades humanas, añadiendo el componente evocativo,

que supone una dinámica propia entre la herencia y el substrato

social con la autonomía individual. El saber del genoma es más que

saber, en el sentido dado por Canguilhem, supone una capacidad

propia programadora. Su devenir, sus largos ciclos, está relacionado

con la información transmitida por los organismos; el genoma no está

directamente involucrado con la experiencia y el aprendizaje de los

organismos, son los organismos los que experimentan y aprenden. El

genoma acumula la información y la procesa; en largos ciclos la

reprogramación del genoma tiene repercusiones en el perfil y la

composición de los organismos. Hay una parte virtual del genoma,

que tiene que ver con la programación; de esta manera, podemos

decir, que el genoma no se encuentra ni el tiempo ni en el espacio

percibido y experimentado por los organismos. El genoma está más

acá y más allá de los organismos, aunque forme también parte de

ellos.

El saber de los organismos es complejo, tanto en su dimensión

asociativa, conglomerada, social, así como en su dimensión

individual; también, claro está, en su composición dinámica entre la

dimensión asociativa y la dimensión individual. Cuando hablamos de

saber, esta figura es más adecuada a la composición individual, a la

autonomía orgánica; esta figura es menos adecuada cuando nos

referimos a conglomerados, a asociaciones, a colectividades. Se trata

más bien de nichos, usando la metáfora ecológica, comunicativos, de

intercambio, de redes, de campos; usando las memorias, el

reconocimiento del terreno, del clima, como fenómenos vitales,

íntimos. Logrando, de este modo, generar un torbellino de

circulaciones de información, aprendizajes, acumulaciones,

desprendiendo actividades, en consecuencia. Estamos ante el

acontecimiento de la vida, ahora visto desde la perspectiva de la

realización de saberes. En la dimensión asociativa, social, no es

exactamente saber el que se da, sino campos de posibilidad de los

saberes; campos de circulaciones de información, campos de

memorias, campos de circulación de actividades; es decir, un

torbellino creativo de experiencias y conocimientos.

Ciertamente, no se puede disociar el acontecimiento vital de esta

turbulencia asociativa, comunicativa, cognitiva, fáctica, de la

353

realización singular del saber en los individuos. Acontecimiento y

singularidad no es descomponible. La complejidad y articulación de

ambas dimensiones nos muestra que hablar de la dimensión colectiva

y de la dimensión individual es, más bien, una distinción abstracta,

no “real”, por así decirlo. Lo social está inscrito en lo individual, con

su propia peculiaridad, con su propia singularidad, en cada caso; las

singularidades componen dinámicamente lo social. Hablando, en

propiedad, tendríamos que decir que el saber se realiza

individualmente, empero deviene del conglomerado social, de su

memoria dinámica.

Uno de los problemas relativos a las representaciones es el haber

transferido características propias de los perfiles individuales a las

configuraciones sociales, a las composiciones colectivas. Incluso se

llega a concebir la idea de un “sujeto social”, de un “sujeto colectivo”,

como si fuese un individuo macro. Obviamente es esta una

deformación, una transferencia representativa, que en vez de ayudar

a comprender los fenómenos del acontecimiento, lo oscurecen, pues

atribuyen a lo social y colectivo composiciones relativas a los

organismos, en este caso, al cuerpo humano. Los conglomerados

asociativos no tienen porque parecerse al perfil singular; al contrario,

es de esperar que no se parezcan, pues se trata de fenómenos

masivos, plurales, que requieren se los tome en sus conformaciones

complejas, bullentes, como constelaciones activas. Menos se puede

hablar de una “consciencia social”, refiriéndose a ésta como

fenómeno colectivo; en todo caso, la consciencia también

corresponde a la autonomía singular del individuo. El acontecimiento

social, como pluralidad de singularidades, supone, para usar como

metáfora un concepto filosófico, lo que llamaba Hegel

autoconsciencia, dialéctica del reconocimiento, en otras palabras,

supone la interacción de las consciencias, de los sujetos, de las

subjetividades, de los cuerpos208. Lo que se da es esta proliferante

dinámica de entrelazamientos, asociaciones, composiciones,

interacciones, entre múltiples singularidades, donde cada singularidad

cobra consciencia, si se puede hablar así, de lo que acontece.

Empero, no se puede hablar con propiedad de una “consciencia

colectiva”, salvo metafóricamente.

Cada singularidad comprende a su manera lo que pasa, de una

manera singular. No es de esperar que su comprensión sea iguala a

otra comprensión, al contrario, es de esperar que, las comprensiones,

208

Revisar el concepto de autoconciencia en la Fenomenología del espíritu de Hegel. Siglo XXI. México.

354

las consciencias, mas bien, sean diferentes y variadas. ¿Cómo es que

se entienden entonces las singularidades? ¿Cómo es que asumen que

se comparte la misma comprensión del fenómeno? Cada quien

imagina que esto ocurre, aunque cada quien imagina a su manera lo

que ocurre. ¿Por qué entonces se da el acuerdo, la asociación, la

comunicación? Porque se comparte un mundo, que aunque cada

quien lo asuma a su manera, es el mundo de nuestras experiencias;

es el mundo el que hace de referente en tanto acontecimiento

primordial, aunque puede ser interpretado, incluso percibido de

manera singular.

Cada singularidad tiene al mundo como percepción, es el mundo

como experiencia el que conecta los cuerpos, los contiene como

acontecimientos singulares, se realiza en cada experiencia singular,

se fija en cada memoria singular. No importa que las vivencias sean

singulares, propias, lo que importa es que el mundo las constituye,

así como ellas constituyen al mundo. Este común, si se puede hablar

así, sitúa a las singularidades en el mundo. Este compartir el mundo

las hace coexistentes, convivientes, colectivas, sociales. No importa

que esta coexistencia sea asumida de una manera singular, por lo

tanto, distinta en cada quien, lo que importa es son en el mundo. Eso

las hace presentes, que compartan el presente, a su manera;

indiscutiblemente, indudablemente, comparten el presente, que es lo

que se tiene a mano, actualizando los pasados.

Más que la codificación y decodificación, más que el lenguaje, lo que

conecta a las singularidades es la experiencia del mundo y en el

mundo, experiencia y mundo que hacen posible el lenguaje, la

codificación y la decodificación, la comunicación, los saberes. Hasta

personas de diferente leguaje y de diferente cultura se pueden

comprender porque comparten el mundo, aunque lo hagan a su

manera.

Es el mundo el que nos constituye, son las singularidades las que

constituyen al mundo. El mundo me constituye al mismo tiempo que

lo constituyo para mi, en interacción y contraste con los demás. El

mundo forma parte de la fenomenología de la experiencia, de la

fenomenología de la percepción, aunque suponga la diferencia

absoluta, la existencia sin mundo, antes de que se conforme209. El

mundo es una construcción mía, en interacción con las demás

construcciones de mundos, al mismo tiempo que el mundo me

209

Ver de Merleau-Ponty Fenomenología de la percepción. Editorial Planeta; Buenos Aires 1993.

355

constituye, constituyendo también a los demás, con los que

interactuó, de manera próxima o de manera lejana, en distancias

cortas o en distancias largas, en el presente o en el pasado,

inmediato o largo. El Mundo está conformado por múltiples mundos,

entornos de las singularidades, aunque distintos y variados, al formar

parte del Mundo se conectan y cohabitan un presente. Y el Mundo

es porque forma parte de la diferencia absoluta, de la existencia sin

mundo, si se quiere, de la existencia sin la mirada humana.

Esta certeza es certeza de la percepción, es certeza sin

representación, inmediata, vivencial, aunque bien puede ser

interpretada por el lenguaje, como en la poesía. Es certeza del

acontecimiento210. Se sabe, de antemano, en los umbrales de la

experiencia, de esta totalidad, usando un concepto permeable,

totalidad des-totalizable y re-totalizable. Lo único que hacen las

ciencias y las filosofías, es trabajar sobre estas certezas, aunque

vaciándolas de sus contenidos. Salvo, hay que decirlo, lo que pasa

con las percepciones abiertas por la física relativista y la física

cuántica, que han cruzado los umbrales anteriores de la experiencia,

han cruzado los horizontes anteriores de la experiencia, han abierto

nuevos umbrales y nuevos horizontes de la experiencia humana,

ampliando el Mundo en espacio-tiempos curvos, relativos,

dependiendo de los referentes, ampliando el mundo hasta los lugares

de la propia desaparición del universo y de la materia; los confines

del universo, los agujeros negros, la infinitesimal nada en la que se

sostiene todo.

Asistimos al despliegue de la experiencia humana más allá y más acá

de lo que conocía; es una experiencia que incorpora en su memoria

presente lo infinitesimal inacabado, en su nada, pero una nada

creativa; que incorpora las gigantescas extensiones y distancias más

allá de lo imaginable; que incorpora la velocidad más allá de la

vertiginosidad; que incorpora la creación y dinámica de la energía

más allá de la materia. No es que se desecha la anterior experiencia,

ésta queda como sedimento de la memoria del presente.

Después de estos apuntes podemos volver a reflexionar sobre el

llamado saber activista, saber subversivo. Como saber se realiza

singularmente, individualmente; son las personas que padecen la

historia, la viven intensamente, intervienen en la historia, las que

210

Ver de Raúl Prada Alcoreza Acontecimiento poético. http://pradaraul.wordpress.com/que-es-la-poesia/acontecimiento-poetico/; La Paz 2014.

356

contienen el saber, lo usan como parte de las acciones. Este saber no

es igual en las personas involucradas en las acciones; sin embargo,

en la medida que sus saberes forman parte del acontecimiento de la

crisis y de la rebelión, se conectan, se comunican, comparten y

participan. Cada quien asume a su manera esta vivencia, la

interpreta a su manera, suponiendo que los demás la interpretan del

mismo modo. Esta suposición hace como si se actuara en el mismo

sentido. No importa tanto si este sentido es igual, homogéneo, en

todos; al contrario, es de esperar variaciones. Lo que importa es el

compromiso, la concomitancia, la complicidad, en el consenso

logrado, compartir la lucha.

Lo que se llama saber activista, saber subversivo, en tanto se refiere

al conglomerado social movilizado, es, en realidad, una constelación

dinámica de saberes, de voluntades, de cuerpos, de deseos, de

esperanzas, de prácticas alterativas. Al compartir esta experiencia el

aprendizaje es colectivo, en el sentido que es singular en cada quién.

Desde una perspectiva estructuralista se podría decir que hay la

subversión, como una estructura subyacente; decir que es la

estructura la que se pronuncia, actúa, habla. Esto es una

aproximación abstracta. El estructuralismo olvida que no es la

estructura la que habla, actúa, se pronuncia, son los cuerpos los que

lo hacen, cuerpos vivos, pasionales, perceptivos, reflexivos. La

estructura es un fantasma de los estructuralistas. Son estos cuerpos

singulares los que se asocian, componen, acuerdan, emiten

discursos, se movilizan; en su dinámica generan acontecimientos,

acontecimientos, que a su vez los constituye como subjetividades y

sujetos, usando estos términos vulnerables.

La subversión existe como acto de creación de los y las movilizadas,

el activismo existe como acción de los y las activistas. Los y las

subversivas lo son porque generaron el acontecimiento de la

subversión, acontecimiento que los contiene, los envuelve, los

atraviesa y los constituye. Lo mismo pasa con los y las activistas, el

activismo como acontecimiento; también como historia, los contiene,

envuelve, atraviesa y constituye.

Se puede decir entonces que hay como constelaciones dinámicas,

bullentes, de desfases, de desacuerdos, de descentramientos, de

conflictos, de rupturas mínimas, que se convierten en campos de

posibilidad de saberes subversivos, de saberes activistas. Son los

cuerpos singulares, las subjetividades singulares, las que realizan

estas posibilidades como saber, a su modo, de una manera singular,

357

compartiendo con las demás singularidades. Es esta interacción, es

esta dinámica, es esta circulación, acumulación, alimentación y

retroalimentación, el referente de lo que se nombró como saber

subversivo, saber activista o, si se quiere, intuición subversiva,

intuición activista.

Hablaremos como de cuatro niveles de lectura del acontecimiento

subversivo. El primordial, es la emergencia del acontecimiento, como

crisis del Mundo, dada en el Mundo. No ahondaremos ahora al

respecto. El nivel singular, la forma singular vivida de esta crisis, la

forma como se elabora el conocimiento de esta crisis, el saber de la

crisis, que se convierte en saber activo, en saber para la acción. El

tercer nivel es el orgánico, la forma de organización que adquiere la

subversión, que adquiere el activismo. Tampoco vamos a ahondar en

este tema. Por último, la dirección o el desenlace del proceso

resultante. Puede continuar la ruta instituyente, constituyente,

creativa, de una subversión permanente; desenlace menos probable,

basándonos en la historia de las llamadas “revoluciones”. Puede

detener la marcha instituyente y constituyente, optar por consolidar

lo instituido, lo constituido, entonces hacer del desenlace una

recurrencia, una repetición cambiada o modificada, de la historia

repetida del poder; que es lo más probable, basándonos en la historia

de las “revoluciones”.

Queremos hacer hincapié en lo siguiente: En la medida que esta

experiencia subversiva, activista, se mantiene próxima, ligada, a los

espesores de la percepción, a los espesores de la experiencia, al

saber de los cuerpos, la potencia subversiva, activista, fluye

creativamente. Empero, en la medida que se da un alejamiento, un

desligamiento, de los espesores de la percepción, de la experiencia,

del saber de los cuerpos, en la medida que el distanciamiento implica

vaciamiento de contenidos, formulación de un discurso instrumental,

de un discurso oficial, del partido lo que se llame, la potencia

subversiva es sustituida por relaciones de poder, por estructuras de

poder, legitimadas por un discurso oficial, el discurso de la verdad.

Este debilitamiento de la potencia puede comenzar antes de lo que

comúnmente se llama la toma del poder, la serpiente puede

incubarse antes, en el preludio mismo de las acciones.

Hipótesis

358

1. A diferencia de lo que dice Émile Benveniste, cuando enuncia

que nacemos en el lenguaje y desde el lenguaje nombramos el

mundo, nosotros decimos que nacemos en el Mundo y desde

la experiencia del Mundo damos contenido, sentido,

significado, al lenguaje.

2. El lenguaje sólo es posible en el Mundo, como acontecimiento

en el Mundo de los acontecimientos.

3. De la misma manera, los saberes son posibles en el Mundo,

como acontecimientos en el Mundo.

4. Un saber es saber del Mundo, deviene saber de la experiencia

del Mundo.

5. El saber subversivo, el saber activista, es el conocimiento del

Mundo en crisis, también de la crisis del Mundo. Este saber

es una disposición volitiva, es decir, una intención, así como un

dispositivo en pleno ejercicio de las acciones alterativas,

encaminadas a transformar el Mundo.

6. El saber subversivo, como tal, como realización, es singular, es

una composición singular, en un cuerpo concreto, es una

subjetividad anidada en el cuerpo. Se da este saber subversivo

singular en los ámbitos de la constelación de actividades, de

memorias singulares, de manifestación de saberes singulares,

constelación que también contiene acumulación y circulación

de información, de transmisiones orales, escritas, estéticas, de

las experiencias de luchas.

7. Lo que se da es una participación, un compartir, en esta

constelación social, donde la experiencia social de las luchas se

transmite en interpretaciones, narraciones, leyendas, mitos,

también en aprendizajes colectivos o, más bien, socializados,

en transformaciones de esquemas de comportamientos y

conductas. Sobre todo adquiere cuerpo en movilizaciones.

359

8. La movilización es una de las formas desplegadas y

desenvueltas del saber activista, del saber subversivo en

acción. La movilización comprende varios desplazamientos, no

solo de las multitudes, de las organizaciones y estructuras

involucradas, sino también de los valores, de las

subjetividades, de la misma potencia social.

9. Las movilizaciones pueden convertirse en cruces de umbrales,

cruces de horizontes, cruces de límites, generando rupturas en

los horizontes mismos de la experiencia, abriendo horizontes

nómadas de la experiencia, iniciando nuevas épocas, que en la

interpretación teórica se nombra como nuevos horizontes

históricos-culturales.

10. Empero, si estas rupturas no logran trastrocar la

estructura sedimentada del poder, las estratificaciones

sedimentadas en el cuerpo de las formas múltiples de

dominación, si no logra crear un nuevo substrato, una nueva

matriz, algo así como inventar un nuevo origen o procedencia,

los cambios terminan siendo epidérmicos, por así decirlo, sin

llegar a transformar la misma base reproductiva del poder.

11. A esta altura de las historias políticas y de las luchas

sociales, emancipatorias y de liberación, es indispensable un

activismo integral, radical, autopoiética, capaz de crear un

nuevo substrato y matriz histórico-cultural, es decir, substrato

y matriz civilizatoria, que libere la potencia social de las

capturas de las redes institucionales del poder.

Conclusiones

1. Los saberes subversivos, los saberes activistas, las

intuiciones subversivas y activistas, son percepciones

sociales, conocimientos colectivos, de la crisis del sistema-

mundo, son, por eso, conocimientos y percepciones

360

creativos, de ruptura con un presente y un pasado de

dominaciones, de apertura hacia un futuro que actualiza las

luchas libertarias del pasado y la potencia del presente.

2. Hay que diferenciar la constelación dinámica de las

asociaciones, composiciones, circulaciones, realizaciones de

memorias, de informaciones, de aprendizajes, de

experiencias, de deliberaciones, de consensos, de

circulación de saberes singulares, respecto del saber, como

tal, que es como la materialización, la expresión, la

realización singular de esta constelación.

3. Se ha usado la metáfora del tejido social, de la trama social,

de los entramados sociales y colectivos, para referirse a las

asociaciones y composiciones sociales, en nuestro caso, de

la rebelión. Empero, no hay que olvidar que esta es una

metáfora. Figura en la que hay que develar la complejidad

de las relaciones, ligazones, comunicaciones, conexiones,

transmisiones, complicidades, compromisos, consensos, que

se dan en la constelación de los movimientos

emancipatorios.

Drama y retórica de un gobierno reformista

Umbral y horizonte político

Referencia histórica y ubicación política

Lo que define la relación con el imperio, el imperialismo de

ahora, en el siglo XXI, el imperio del sistema financiero mundial y del

modelo extractivista colonial, expansivo e intensivo, es la posición

respecto al extractivismo. Los gobiernos “progresistas” apuestan a

expandirlo intensamente, siguiendo la misma ruta colonial de las

oligarquías criollas. El imperio de hoy se encuentra bastante cómodo

con gobiernos, que discursivamente, siguen la radicalidad

“izquierdista” de mediados del siglo pasado, empero favorecen

concesiones a las grandes empresas trasnacionales depredadoras.

361

Esta situación no cambia porque estos gobiernos mejoren los

términos de intercambio con el imperio, mientras siguen aceptando la

división del mercado internacional y de la geopolítica del sistema-

mundo capitalista: ser países exportadores de materias primas. Lo

que no se puede dejar de tener en cuenta es lo siguiente: que

nuestros Estado-nación periféricos forman parte del orden mundial de

dominación, su papel asignado es el de garantizar la transferencia de

recursos naturales a los centros del sistema-mundo. No ver esto, es

aplaudir la restauración del Estado-nación, el incumplimiento de la

Constitución, que establece la muerte del Estado nación y la

construcción del Estado plurinacional comunitario y autonómico. No

ver esto es no tener en cuenta que “derecha” e “izquierda” son

términos relativos e históricos; todo depende de la relación que se

tenga con la lucha efectiva de los pueblos. En el caso de Bolivia, el

gobierno ha preservado toda la institucionalidad colonial del Estado,

ha convertido en un folklore la condición plurinacional y comunitaria,

ha renunciado a la reforma agraria, favoreciendo a los latifundistas,

ha decidido ampliar la frontera agrícola afectando a los territorios

indígenas. La caracterización del gobierno “progresista” de Evo

Morales Ayma es la siguiente: Se trata de un gobierno que administra

los intereses de la burguesía recompuesta, que aglutina a la

burguesía tradicional, a los terratenientes, a los nuevos ricos,

apoyados por una dirigencia campesina cooptada prebendalmente y

clientelarmente. Un gobierno que se enfrenta a las naciones y

pueblos indígenas a nombre del “desarrollo” y del progreso, como lo

hacían las élites criollas. El caso ejemplar e ilustrativo es el conflicto

del TIPNIS.

Desde esta perspectiva, cuando se habla de defensa del

“proceso de cambio”, la mejor defensa del “proceso” es la crítica y la

profundización efectiva del mismo, de la emancipación y la

descolonización.

Interpretación y acontecer político

Las interpretaciones críticas del “proceso de cambio” están

verificadas empíricamente. Eso es lo que ha ocurrido, no ha habido

demolición del Estado-nación colonial. No se ha construido el Estado

plurinacional, a pesar que se trabajó con propuestas concretas, y se

elaboraron instrumentos, para hacerlo: El anteproyecto de ley de

gestión pública plurinacional comunitaria e intercultural. Dejaron que

362

se trabaje durante casi un año, que se presenten informes, que se

incorporen personas como Boaventura de Sousa Santos y Alberto

Acosta. Que se incorporen alcaldes cuya experiencia venía de la

gestión en comunidades. Empero, cuando se tenía que discutir el

proyecto de ley de gestión pública plurinacional en el gabinete, no

quisieron hacerlo. Pues no quieren cambios. Ahora, este

comportamiento se explica: llegar al gobierno, no para transformar,

sino para hacer uso del monopolio de la concentración de fuerzas,

repitiendo las mismas prácticas de todos los gobiernos, aunque

acompañadas por una retórica populista y pretendidamente indígena,

aunque vacua y forzada. Esto, que pasa, no debería sorprender, pues

la historia se repite; es como una condena. El problema es el poder.

Como dice el MST de Brasil, no se toma el poder, el poder te toma.

Por lo tanto, te convierte en un engranaje de las lógicas de

dominación cristalizadas en las instituciones.

Cuando dicen que se lanzan críticas alegremente,

respondemos: en lo que no se puede ser alegre es en decir que lo

que se dice, sobre el balance de los gobiernos “progresistas”, son

apreciaciones alegres. Pues no lo son. Son experiencias dramáticas

de los pueblos. Hacer propaganda de un gobierno que vive el drama

de su propio laberinto, entrabado en contradicciones profundas, sin

una menor consideración en lo que pasa, en la sucesión de hechos,

que dibujan el perfil de una tendencia recurrente, es no sólo alegre,

sino un flaco favor al propio gobierno “progresista”. Nosotros

criticamos a los que llamamos llunk’u, los consideramos las termitas

que se comen la madera con la que hay que construir el Estado

plurinacional, la materialidad política con la que hay que defender el

“proceso”. Estos llunk’u son los otros sepultureros del ”proceso”, los

que alaban los errores de un gobierno “progresista”, en vez de

criticarlo.

Sobre las diferencias en la caracterización política

En varios documentos y posicionamientos, sobre todo en

nuestro debate con la izquierda tradicional, se dejó claro que, no se

pueden confundir los gobiernos “progresistas” con los gobiernos

neoliberales. Son distintos; emergen del bloque popular, se vinculan

con lo nacional-popular, entran en contradicciones limitadas con el

imperio. Esta diferencia, hace ver que no es lo mismo luchar contra

los gobiernos neoliberales que luchar en el marco de los gobiernos

363

“progresistas”. Además, dijimos que es diferente un contexto de otro,

una coyuntura de otra. Que lo que ocurre en Venezuela es un

descomunal enfrentamiento con una “derecha” fuerte, con

convocatoria, apoyada por el imperio. En cambio, lo que ocurre en

Bolivia y Ecuador se puede resumir de la manera siguiente: Una

derecha derrotada, electoralmente, en Bolivia y Ecuador; en Bolivia,

política y militarmente, después de los acontecimientos del Porvenir-

Pando. Una clase burguesa, económicamente dominante, desplazada

al bando del gobierno de Evo Morales, del cual consiguieron grandes

ventajas. En el panorama político pervive una minúscula derecha

política en el Congreso; bastante descolocada, sin ligazón efectiva y

concreta con la clase social que supuestamente representa, pues no

tiene apoyo de la burguesía, a la que aparentemente encarna. Por lo

tanto, podemos concluir, que los gobiernos son diferenciables;

empero, en la medida que expresa la cualidad operativa de la forma

Estado-nación, responden a la lógica de poder, estructurada en la

modernidad. En esa misma medida, reproducen la institucionalidad

homogénea, la mono-cultura dominante, la condición mono-nacional

heredada. Los gobiernos populares, por más vestidura o disfraz

“progresista” que usen, forman parte de la reproducción colonial y

capitalista del poder.

No es un problema de personas, como pretende la teoría de la

conspiración, como si la explicación de las contradicciones históricas

se resolviera con suponer que hay “traidores” de la “revolución”. Los

caudillos son mitos, son imaginarios construidos por los pueblos,

viven también un drama, pues son arrastrados por las

contradicciones de un proceso histórico, que requiere, para salir de

sus trampas reiterativas, de movilización, de democracia

participativa, de transferir las decisiones a los pueblos, a las naciones

y pueblos indígenas, a las comunidades, a las organizaciones

sociales. Esto es justamente lo que no se hace, es de esto de lo que

se alejan los gobiernos “progresistas”, que prefieren optar por

acrecentar la burocracia, recurrir al autoritarismo, desprender

despotismo, descalificar la crítica y dividir, sino pueden destruir, a

las organizaciones indígenas. Estos gobiernos contribuyen de esta

manera a su propia descomposición. Cayendo en este itinerario a una

ruptura ética y moral en todas las líneas.

Umbral de las “revoluciones”

364

A estas alturas de las historias políticas de las sociedades

humanas, sobre todo de las desplegadas durante la modernidad,

creemos que debemos tener claro que, el gran problema histórico de

las llamadas “revoluciones” es el poder, en tanto economía política

del poder. Mapa institucional que captura la potencia social, la fuerza

social, la dinámica molecular social; diagrama de fuerzas que

diferencia poder de potencia, usando la potencia capturada para la

reproducción del poder; es decir, de las dominaciones polimorfas. No

creemos que sea problema de velocidades, tampoco de aceleraciones

o desaceleraciones, de los “procesos” políticos, sino de la capacidad

de desmantelar el poder y liberar la potencia social.

Para nosotros es evidente que se deben concebir y desplegar

transiciones, transiciones del Estado-nación al Estado plurinacional;

estas transiciones pueden ser largas, medianas o cortas. Incluso,

mejor dicho, estas transiciones pueden concebirse diferencialmente;

en unos casos de una manera radical, en otros casos de una manera

reformista. Todo depende del contexto, la correlación de fuerzas, de

la institución en cuestión, también depende del tema y tópico de la

problemática de referencia. Les dijimos a los oficialistas,

“pragmáticos” y supuestamente partidarios del realismo político, que

no se trata de renunciar a las reformas, a las transiciones largas, sino

de que había que dar pasos, aunque cortos, de tal manera que

impliquen avances, aunque mínimos, incluso imperceptibles.

Después de A viene B, después de B viene C, y así sucesivamente.

Aunque nosotros somos partidarios y creemos, como establece la

Constitución, en la transformación pluralista, comunitaria,

participativa e intercultural del Estado; es decir, consideramos

preferible transformaciones radicales que reformas, se puede lograr,

en todo caso, el consenso en reformas. El problema es que tampoco

quieren esto; no quieren transformaciones radicales, que consideran

utópicas; no quieren reformas conscientemente ejecutadas. Se

contentan, cómplices de la representación teatral de la época, con la

simulación, con el montaje, con la publicidad, con los escenarios del

teatro político. Se prefiere apostar a la ficción, inclinándose a

procedimientos ilusorios, a lograr hacer creer a la gente, mediante la

propaganda y la publicidad, que se dan cambios, renunciando a

ejecutar efectivamente las transformaciones. Este es el problema,

que el gobierno “progresista” ha caído en la ilusión de su propaganda,

mientras se embarca en la ruta destructiva del extractivismo;

acompañando, esta entrega colonial a las empresas trasnacionales,

con prácticas prebendales y clientelares, embarcándose en el

365

derrumbe político de todo gobierno, de toda gestión, que da vueltas

en un círculo vicioso, cayendo degradantemente en la práctica

compulsiva de la corrupción. Este es el problema de fondo. Volver a

repetir, en otro contexto, en otro periodo, y en otra coyuntura, la

triste historia de la paradoja de las “revoluciones”. Las “revoluciones”

cambian el mundo; el mundo no va a volver a ser lo que era antes;

empero, las “revoluciones” se hunden en sus contradicciones.

Este no es solamente un tema boliviano, tampoco

sudamericano, ha pasado con todas las “revoluciones”. Por eso es

indispensable intentar cruzar este umbral de las “revoluciones”,

cruzar el límite e ingresar a otro horizonte posible. Esta eventualidad

se logra con la crítica, aprendiendo de las contradicciones, de los

problemas, de los errores, no ocultándolas con apologías. Lo que

menos se requiere es de estos cantos al fracaso, edulcorándolas,

como si fuese victoria, lo que menos necesitamos son estas

apologías, que lo único que hacen es debilitar las fuerzas vitales de

los “procesos” emancipadores.

Trama política y potencia social

Balance y perspectivas del gobierno “progresista

¿Se puede abordar el tema distinguiendo clasificatoriamente lo

positivo y negativo? ¿Así como se aborda la metodología conocida del

FODA, diferenciando fortalezas, debilidades y potencialidades? El

balance político no es necesariamente de planificación institucional;

aunque ésta tenga que ver, de alguna manera, en algún lugar, con el

balance político. Tampoco, mucho menos, con la disquisición de lo

positivo y negativo de un gobierno. El proceso político no puede

comprenderse como un cuadro en un plano, sin perspectiva ni

profundidad; la del tiempo político. El proceso político requiere ser

analizado en sus temporalidades mezcladas, en la diferenciación de

sus ritmos, en sus espacios fragmentados, en movimiento y

combinación, en los espesores de sus territorios; en las

composiciones complejas que se forman y transcurren. De lo que se

trata es de comprender el juego de las tendencias inherentes del

proceso, la resultante, si se puede hablar así, de esta concurrencia de

tendencias. Comprender cómo se da lugar el funcionamiento de esta

366

mecánica de las tendencias, cómo se da lugar la resultante, la

conformación de la tendencia dominante, quizás no buscada por

ninguna de las tendencias concurrentes. Las consecuencias de las

acciones no son controladas por los actores. En definitiva, de lo que

se trata es de entender la mecánica del despliegue del proceso

político. Desde esta perspectiva, vamos a tratar de dibujar el boceto

de la mecánica de las tendencias del proceso político.

Mecánica de las tendencias del proceso político

1. Tendencia es la inclinación de los sucesos, su encadenamiento, la

dirección que toman. La tendencia, en el análisis político, se

diferencia grandemente, conceptualmente, de la noción de

tendencia en economía, que viene definida, mas bien, por el

comportamiento zigzagueante de los precios. En el análisis

económico se define de esta manera el concepto de tendencia:

En un sentido general, es un patrón de comportamiento de los elementos de un entorno particular durante un período. En

términos del análisis técnico, la tendencia es simplemente la dirección o rumbo del mercado211.

En el análisis politico, la tendencia no puede venir definida de

esa manera, obviamente. Incluso por aquello de “patrón de comportamiento de los elementos de un entorno”, que parece ser

una definición general aceptable. Pues, en el acontecer político, es difícil hablar de patrón de comportamiento, menos aún cuando se

trata de identificar los “elementos de un entorno”. Es mejor comprender la tendencia política como una resultante de fuerzas

concurrentes. Ahora bien, hay tendencias dadas en micro-

espacios, en lugares, concretos; así como hay tendencias en macro-espacios, en regiones, naciones, mundo. No es que las

tendencias del micro-espacio sostienen las tendencias de los macro-espacios. No necesariamente ocurre de esta manera; las

tendencias del macro-espacio requieren definirse a partir de la concurrencia de fuerza en los macro-espacios correspondientes.

No es que las tendencias, resultantes de fuerzas, del micro-espacio, sostienen, como en una construcción, las tendencias del

macro-espacio. Esto también puede darse, dependiendo de los contextos, de los problemas tratados, así como del análisis

político.

211

Murphy, John (1999) Technical analysis of the Financial Markets. Revisar también Wikipedia, Enciclopedia libre.

367

Lo importante de la propuesta es la idea de mecánica de las tendencias, sobre la definición de la tendencia como resultante de

fuerzas concurrentes, así como también de despliegue de

sucesos.

Ahora estamos en condiciones de proponer una hipótesis teórica sobre la mecánica de las tendencias, en política.

2. Ciertamente, hablamos de mecánica, en el análisis político

metafóricamente, haciendo alusión a la mecánica en física, que comprende la mecánica clásica, la mecánica relativista, la

mecánica cuántica y la teoría cuántica de los campos. La mecánica en política debería atender al movimiento de los “cuerpos”, su

desplazamiento en el tiempo, bajo la acción de las “fuerzas”. Esta es una definición análoga a la dada en física, solo que habla de

otros “cuerpos” y otras “fuerzas”, además de referirse a otro “tiempo”, entendiendo que se trata del tiempo histórico. De todas

maneras, esta definición análoga o prestada no es conveniente ni

suficiente en el análisis político. Intentaremos una definición más prolija, más propia, que parta de las problemáticas y contingencias

del acontecer político.

3. ¿Cómo explicar un periodo político? Lo acaecido, sus desenlace, las clausuras de ciertas posibilidades, sus contradicciones,

contingencias, incluyendo a los discursos emitidos, las medidas y acciones tomadas. ¿Es válido hacer una mirada retrospectiva,

contando con los desenlaces, explicar, a partir de ellos, la “lógica” inherente al proceso? Es ciertamente esta una ventaja; empero,

¿se pueden obviar las posibilidades clausuradas, las tendencias opacadas? ¿No es al final suponer el decurso de una tendencia

dominante, que finalmente se realiza en el desenlace? ¿Es así o sólo se trata de una interpretación privilegiada, el discurso de los

vencedores? ¿Cuál fue la mecánica del conjunto de las

singularidades, inherentes al acontecimiento? ¿Se puede hablar, en este caso, en la configuración del acontecimiento, de mecánica,

aunque sea metafóricamente?

Estos son los problemas referenciales, anticipados, a la definición conceptual de una comprensión integral del

acontecimiento político. Cuando hablamos de mecánica, en el

análisis político, suponemos que las dinámicas singulares se afectan, que sus composiciones afectan a otras composiciones,

que tanto singularidades como sus composiciones pueden ser pensadas como fuerzas, que estas fuerzas afectan “cuerpos” y

subjetividades, que afectan instituciones y estructuras sociales. Esta conjetura permite hablar de mecánica de fuerzas, a través de

368

estas aproximaciones. Analizar, desde esta perspectiva, nos ayuda

a construir una explicación mecánica, del acontecer político. Lo que, a su vez, implica, una explicación del conjunto del

movimiento de fuerzas, así como una interpretación integral del

acontecer político. Lo que de por sí es bueno, pues deja de lado el análisis contable de la política; el balance de lo bueno y lo malo,

de lo positivo y negativo. El balance, que utiliza la balanza que pesa, si se ha dado más de bueno que de malo, más positivo que

negativo. Esta contabilidad de cajero es muy infortunada para responder a la problemática política.

La mecánica de las tendencias, que comprende, a su vez, la

mecánica de las fuerzas, corresponde al funcionamiento de las propensiones, a su concurrencia, sus efectos múltiples; aditivos,

en unos casos, destructivos, en otros casos. Ciertamente, como dijimos, las tendencias son abstractas, son resultantes, son

efectos de los campos de fuerzas. Por eso, hay que considerar, en el juego de las fuerzas un tipo de “gravitación”, por así decirlo,

una “gravitación” política. ¿Cómo definir esta “gravitación”

política? ¿Las fuerzas se atraen o se repelen? Ambas cosas pueden ocurrir, dependiendo de las fuerzas, de los contextos, de las

coyunturas. Pero, también las fuerzas se acumulan, se refuerzan, por así decirlo; así como se debilitan mutuamente, se vacían, por

así decirlo. Las fuerzas, en política, son energía social, son potencia social. Es la dinámica de estas fuerzas las que crea la

“gravitación” política. Este espacio-tiempo social de campos de fuerzas conforma elipses, por así decirlo, de dos polos; uno “real”,

el otro ficticio. El polo “real” es el que tiene que ver con la asociación de composiciones de la potencia social, su facultad

cooperativa, colectiva, comunitaria; el polo ficticio tiene que ver con el efecto institucional y simbólico del polo “real”, con su efecto

de espejo. Aparece, como institución imaginaria, el polo ficticio, como poder; es decir, como formas institucionales de poder. Las

elipses “orbitan” atraídas por estos dos polos, el polo “real”, el

polo ficticio. Orbitan por la “gravitación” del polo de la potencia social y la atracción simbólica del polo del poder.

Ocurre como si en estas órbitas elípticas se ganara energía en

el polo “real” de la potencia social para perderlo en el polo simbólico del poder. ¿Qué es lo que “orbita” estas elipses

alrededor de los dos polos? La energía social. Energía social convertida en prácticas, en relaciones, en actividades, en acciones.

Energía social capturada por instituciones, convertida en ciclos de reproducción institucional. Energía social que escapa a las capturas

de la maquinaria estatal, creando líneas de fuga. Energía social que hace de la sociedad una sociedad alterativa, dinámica,

cambiante, vital, creativa. Energía social entonces que emerge pujante en el polo de la potencia social, que pierde parte de su

369

energía en el polo del poder, para volver a alimentarse de vigor en

el polo de la potencia social.

Este croquis nos puede servir para aproximarnos a la

contradictoria y contrastante relación entre potencia social y poder, entre sociedad y Estado. Sobre todo, puede ayudarnos a

usarla como herramienta gráfica de un balance del llamado “proceso de cambio”. A propósito, las preguntas son las

siguientes: ¿En el “proceso de cambio” cuál es la relación entre potencia social y poder, entre sociedad y Estado? ¿En la pérdida

de energía social, al pasar del polo de la potencia social al polo del poder, en su retorno a la órbita de la potencia social, por qué la

energía social no ha podido vigorizarse orientando su energía a la autogestión, a la autodeterminación, a la participación, dejando

que, más bien el poder adquiera proporciones inhibidoras de la potencia social?

Mapa de la potencia social

La potencia social no es la organización, tampoco el

movimiento; es lo que se expresa en el movimiento, en la movilización, en las composiciones de sus dinámicas. La

organización es una creación de la potencia social, en el movimiento y la movilización se manifiesta la potencia como fluido

gigantesco de la energía social. Los saberes puestos en juego al momento de la movilización son composiciones cognitivas e

interpretativas del colectivo social. Los objetivos que se plantea, en el momento del movimiento, el conjunto o el conglomerado

social involucrado, es consensuado por las singularidades y composiciones de la potencia social. La potencia es la capacidad

inventiva social, es la capacidad asociación, de articulación, de participación social.

La potencia social es capacidad de asociación, así como la fuerza y la acumulación de la fuerza social, fuerza inmediatamente

vinculada con la capacidad intelectiva de crear. La potencia social es posibilidad, también condición de posibilidad histórica; deviene

fuerza social, fuerza histórica, cuando las asociaciones múltiples acumulan una disponibilidad de fuerzas capaces de afectar en el

curso de los acontecimientos.

La potencia social efectiva se da cuando las múltiples asociaciones, las múltiples composiciones, se orientan a cruzar los

umbrales del mapa institucional dado. Esto equivale no sólo a una integración de fuerzas, sino también de voluntades, así como de

apreciaciones e interpretaciones compartidas, de saberes

370

activistas, que inciden, a través de las acciones, en las coyunturas

de procesos.

Potencia social en Bolivia

La potencia social efectiva en Bolivia tiene que visualizarse teniendo en cuenta distintos periodos, distintos contextos,

escenarios y coyunturas. Podríamos hablar de la genealogía de la potencia social; empero, esta tesis supone un nacimiento, una

emergencia, un momento constitutivo, además de su desplazamiento en el tiempo histórico. ¿Es así? ¿Hay continuidad?

¿No es más bien discreto? Distintos nacimientos, distintas emergencias, distintos momentos constitutivos, manteniendo

todavía este concepto zavaleteano212.

Los hombres y mujeres que hicieron la revolución de 1952 no son los hombres y mujeres que se movilizaron de 2000 al 2005,

durante la movilización prolongada. Hay una memoria social, es

cierto; pero la memoria social tampoco es continua, no se da en un sujeto, llamado pueblo, como si fuese el mismo, además de

suponer un sujeto. El supuesto de sujeto es una pretensión insostenible, aunque lo nombremos como sujeto social. No hay tal

persona, salvo en el imaginario político. Se trata de multitudes, conformadas por singularidades subjetivas y corporales. La

memoria social se reconstruye colectivamente, mediante la recuperación de lo acontecido, recurriendo a remembranzas,

orales o escritas, incluso ahora, audiovisuales. La memoria social se reconstruye en el debate, en la interpelación, retomando el

pasado como referente. Se trata de un pasado representado, de la representación del pasado. Es imposible sostener que se habla del

pasado, como una entidad ontológica perdurable. Ese acontecimiento, que tuvo su presente, ya no está. Lo que se trae a

escena es su representación, cuyo valor es servir no sólo como

argumento, no sólo como ejemplo y referente, sino como artefacto representativo en las luchas del presente.

Si esto pasa con dos acontecimientos modernos, la revolución

de 1952 y la movilización prolongada de 2000 a 2005, lo mismo pasa, con mayor relevancia, cuando nos remontamos a un pasado

más lejano; por ejemplo, la guerra federal, así como los levantamientos indígenas del siglo XVIII. No son, con toda certeza,

ni los mismos hombres ni las mismas mujeres. La memoria social de estos acontecimientos se reconstruye en otras luchas,

acudiendo a las representaciones forjadas de estos pasados, para

212

Nos referimos al concepto usado por René Zavaleta Mercado de momento constitutivo. Leer Lo nacional-popular en Bolivia; Plural, La Paz.

371

comprender mejor las luchas del presente en cuestión. Hay pues

una invención del pasado; invención en pleno sentido, como recreación representativa, como constitución de una memoria

social, selectiva y creativa. Esto significa que lo que tienen a

mano, por así decirlo, los y las combatientes, es el presente. Lo que hacen es dilatar este presente en el espesor rescatado por la

memoria social.

No hay pues, precisamente, una genealogía de la potencia social. Lo que hay es una constante reproducción de la potencia

social, la que recurre a la invención y recreación del tiempo histórico, del pasado. Lo que hace la memoria social es construir

un pasado constitutivo para lograr dilatar un presente, haciendo de este momento el lugar y la perspectiva desde donde se abre un

nuevo horizonte.

El asenso

El análisis de la movilización prolongada de 2000 al 2005 debe efectuarse a partir de su propio estallido, su campo de

singularidades, de sus propios mecanismos y engranajes conformados. En relación a la historia, lo que interesa es

comprender cómo los movilizados se reinventan el pasado, como espesor representado de su propio presente, como imaginario

social y como recurso en la formación discursiva de la movilización.

Los insurrectos son los que defienden el bien común del agua,

los que defienden la tierra, los que defienden los recursos naturales, los que defienden los hidrocarburos, los que se levantan

en defensa de los derechos de los pueblos indígenas, los que se levantan contra el proyecto y el modelo neoliberal, cuyo costo

social destruyó parte de la cohesión social y parte del aparato

productivo. Este conglomerado social, de organizaciones, de multitudes, de masas, de pueblos, articuló un bloque popular e

indígena capaz de lograr la secuencia de victorias políticas durante los seis años de luchas213.

La potencia social derrotó al modelo neoliberal, si se quiere, al

Estado neoliberal, expresado en la mega-coalición conservadora; derrotó la forma de dependencia extrema ocasionada por el

neoliberalismo. Abriendo el camino a un “proceso” politico, llamado “proceso de cambio”. ¿Qué viene después? La potencia

social es capturada por el Estado-nación. ¿Cómo ocurre esto? Para

213

Revisar de Raúl Prada Alcoreza Horizontes de la descolonización. En publicación Abya Yala; Quito 2014. Horizontes Nómadas, Dinámicas moleculares, pradawordpress.com; La Paz 2012, 2013, 2014.

372

responder esta pregunta requerimos de una digresión sobre el

Estado214.

Límites del Estado y transición

El Estado-nación es el Estado moderno. Bolivia es este Estado-nación, desde la independencia. Hablar de Estado aparente, para

distinguir la condición de más Estado de la condición de menos Estado, no es otra cosa que diferenciar, si se quiere, grados y

formas del mismo Estado. En todo caso, lo aparente, la condición de aparente, es el mismo Estado. El Estado como tal, como sujeto,

como unidad, como entidad trascendente, no existe; lo que existe es el campo institucional, el campo burocrático, el campo político,

el campo social, el campo escolar, que reinventan la institución imaginaria del Estado.

Una tesis sugerente es la que define el Estado como campo de

luchas. Como si distintas formas de Estado se disputaran la

hegemonía, la definición del perfil. Esta tesis es ilustrativa; empero, de ahí a creer que una de las formas de Estado es la que

va a liberar al pueblo, a la sociedad, a los pueblos indígenas, no es más que “ideología”. Pueden, algunas formas de Estado, mejorar

las condiciones sociales, mejorar las condiciones de las relaciones de intercambio del país con el sistema-mundo capitalista; empero,

de ninguna manera puede quebrar los límites del Estado, la estructura nuclear del Estado; no puede modificar la función

estatal. El Estado, como campo institucional, como campo burocrático, como campo político, no puede sino reproducir su

mapa institucional, que no es otra cosa que la reproducción de los diagramas de fuerzas, de las relaciones de dominación y de las

estructuras de poder, inscritas en el programa de esta fabulosa maquinaria. El problema en las sociedades periféricas, en los

Estado-nación subalternos, es que están, en el marco del orden

mundial, en el contexto del sistema-mundo capitalista, para administrar la transferencia de recursos naturales a los centros y

potencias emergentes del sistema-mundo. Aún cuando sean más progresistas los gobiernos de los Estado-nación, no pueden

romper los límites impuestos por la dependencia. Para hacerlo, están obligados a trastrocar no sólo los perfiles de los términos de

intercambio, sino las mismas estructuras y la geopolítica del sistema-mundo capitalista. Este trastrocamiento no puede

efectuarse en las condiciones de Estado-nación. Se requiere de una transición política que vaya más allá del Estado-nación.

214

Revisar de Raúl Prada Alcoreza Genealogía del Estado. Dinámicas Moleculares; La Paz 2013.

373

La potencia social, desplegada en la movilización prolongada,

no pudo atravesar los umbrales del Estado-nación. El gobierno progresista preservó el Estado-nación como defensa; usó el Estado

para efectuar reformas, logró mejorar los términos de las

relaciones de intercambio, al nacionalizar los hidrocarburos, a su modo. Empero, al ser una forma “progresista” del Estado-nación,

no podía cumplir con la Constitución, que establece tres condiciones de transición: las condiciones de plurinacional,

comunitaria y autonómica. En términos de transformaciones institucionales, esto equivale a la destrucción del Estado-nación y

a la construcción del Estado plurinacional. El gobierno progresista hizo lo que estaba en su “instinto” político, preservar el Estado-

nación, optando por el camino de las reformas.

Esta es la contradicción del gobierno progresista con la

Constitución. Para los movimientos sociales, la Constitución es un ideal plasmado, que debe realizarse. Para el gobierno la

Constitución es un texto de propaganda. Esta es la contradicción

del gobierno con los movimientos sociales, por lo menos con los movimientos sociales efectivos, que se dieron desde el 2000 hasta

el 2005. Estas dos contradicciones son como generadoras, por así decirlo, del resto de contradicciones, que se dan proliferantemente

en las dos gestiones de gobierno.

La potencia social, mejor dicho, la composición lograda por la potencia social, tal como se plasmó, de acuerdo al alcance de su

irradiación, al no atravesar los umbrales del Estado-nación, fue capturada por este mismo Estado. Sus fuerzas sirvieron para

reproducir la nueva forma de Estado-nación. Una forma populista investida con simbología indígena. Se puede decir, con cierta

aproximación, que la composición histórico-política plasmada de la potencia social, las fuerzas de los movimientos sociales, fueron

capturadas por su propio “producto”. Fueron capturadas por el

Estado-nación, por mediación, de un gobierno progresista, que también fue un “producto” de los movimientos sociales, aunque

también lo haya sido del mayoritario voto electoral.

Ciertamente, la potencia social no desaparece, aunque parte de sus fuerzas sean capturadas y sirvan para la reproducción del

poder. La potencia social sigue generando su energía vital, sólo que ahora se encuentra en otra parte, generando resistencias a la

política económica del gobierno, que optó por el modelo extractivista. Generando alteratividades minuciosas, detalladas, en

la filigrana del campo politico y del campo social. Desplegando nuevas fuerzas, todavía no articuladas, en la consecución de

alternativas. Resistiendo desde lo comunitario, lo común, a la expropiación privada y pública. ¿Cuándo se dará lugar una nueva

374

articulación, un nuevo bloque popular, aprendiendo de esta

experiencia dramática, que repite la trama política? No lo sabemos. Lo que se sabe, no se puede perder de vista, es que las

tareas del momento corresponden a articular las nuevas

resistencias, buscando una nueva composición de la potencia social, capaz de atravesar los umbrales del Estado-nación.

Las gestiones de gobierno

En el polo del poder, el gobierno es la acción política del Estado. El gobierno es la ejecución, es el ejercicio de poder como

institucionalidad concentrada. El gobierno es la administración y la conducción de la nave del Estado. Es el lugar donde se definen las

políticas públicas. Se toman las decisiones sobre la coyuntura y el periodo; se enfrentan los problemas, los conflictos, de una u otra

manera. Aunque la política económica se encuentra condicionada por el sistema financiero internacional, de todas maneras, el gobierno,

puede definir márgenes de maniobra o entregarse de brazos llenos a

las determinaciones del sistema financiero mundial. Hablamos no del gobierno de sí mismo, no del gobierno del hogar, tampoco del

gobierno de la ciudad, sino del gobierno del país, del gobierno del Estado.

La primera gestión de Evo Morales Ayma se hizo cargo de un

Estado en crisis. Seis años de luchas sociales desnudaron la crisis múltiple del Estado-nación. El gobierno, resultado de una victoria

electoral contundente, al asumir el lugar vacío del ejercicio institucional del poder, se vio ante el dilema inicial. ¿Qué hacer? ¿Qué

clase de gestión efectuar? ¿Administrar el Estado? ¿Efectuar cambios radicales, desde el inicio? Seguramente la decisión ha sido difícil,

incluso si no había mucha “conciencia” respecto a la implicación de las opciones. De todas maneras, la cúpula adivinaba lo que se

jugaba, desde las primeras decisiones de gobierno. Sabemos que la

opción se inclino por el realismo político. Se entiende que había más argumentos a favor de esta alternativa; se corría menos riesgos y se

ganaba tiempo.

Esa primera decisión ya muestra la psicología de los gobernantes. Hombres cautos, excluyendo de antemano toda

audacia. La audacia quedó para el discurso, no para la acción. En un ambiente de alta legitimidad social, con movimientos sociales que

salían victoriosos de una lucha de seis años, contando con una movilización que ya había ventilado la autogestión, que había

mostrado vigorosos movimientos, capaces de sitiar y tomar ciudades, la cautela de los gobernantes, es un síntoma de debilidad, no de

firmeza. Seguramente el temor de gobernar sin tener experiencia en la administración pública influyó también en la decisión.

375

Digan lo que digan al respecto los voceros, sobre todo el ideólogo del gobierno, no se puede ocultar esta primera ambigüedad.

Todo lo que se pueda decir a favor del realismo político, se lo hace

argumentando a favor de esta tesis; pero, no explica, de ninguna manera, el por qué se optó por continuar con un forma de

administración liberal, continuando la gestión institucional del Estado, en un momento favorable de correlación de fuerzas. Este primer

paso, direcciona los siguientes.

Ciertamente no se puede explicar la primera gestión de gobierno sólo a partir de las estructuras de poder heredadas,

haciendo abstracción de los individuos que conforman el gobierno. Como tampoco se puede explicar de manera inversa, sólo atendiendo

a los perfiles individuales de los gobernantes. Ambas perspectivas pecan de sesgo; la primera, porque convierte al gobierno en la

ejecución antelada de lo establecido en las estructuras de poder; la segunda, porque convierte al gobierno en una comedia de

conspiraciones banales. Aunque la primera perspectiva tenga, sin

lugar a dudas, más peso, sea más consistente analíticamente, no se puede obviar la incidencia de las personas influyentes. En este

sentido, vamos a intentar interpretar la secuencia de la primera gestión a partir del la visualización del periodo desde ambas

perspectivas.

Evo Morales Ayma es el caudillo, el mito, la convocatoria del mito. El constructo del imaginario colectivo. El símbolo carnal del

gobierno, convertido por la propaganda gubernamental en el símbolo del “proceso de cambio”. De máximo dirigente de la Federación del

Trópico de Cochabamba pasó a ser el primer presidente indígena de la Republica de Bolivia, después del Estado plurinacional de Bolivia,

que de plurinacional sólo tiene el nombre. Las decisiones políticas las toma el presidente, en primera o en última instancia. Su carácter

imperativo, su carisma, influyen mucho en el comportamiento de su

gabinete, incluyendo al mismo vicepresidente. Es difícil hablar de él como un estratega, más es la espontaneidad, muchas veces

improvisada, y la intuición, algunas veces equivocada, acaecida erróneamente cada vez más seguido en el segundo periodo de su

gestión. Como en todo caudillo, su imagen atrayente no es perdurable, se desgasta; es mantenida con desesperación con

publicidad y propaganda, como si estos medios restituyeran el ánimo de la gente.

La persona de más influencia en el gobierno, después del propio

presidente, es Álvaro García Linera. Por su formación política y académica, por venir de la experiencia de una organización que se

propuso la guerrilla como medio para resolver la cuestión del

376

poder215, por venir de un colectivo de interpelación radical, de

investigación y activista216, tenía plena “consciencia” de lo que estaba en juego en la decisión inicial del gobierno. El vicepresidente se

convirtió de radical en el ideólogo del realismo político. Es muy

probable que haya sido él quien más haya influenciado en la inclinación por la decisión inicial, fuera de ser el responsable de la

argumentación y justificación de la opción tomada. Vamos a dejar las conjeturas sobre por qué lo hizo, por qué se convirtió en un

“pragmático”, pues esto nos llevaría a la especulación. A partir de este momento, el vicepresidente asume el rol de ideólogo del

gobierno, pretendiendo también ser el teórico del “proceso”, que es otra cuestión. Sus discursos, sus libros, publicados por la

Vicepresidencia, sus intervenciones, son la más clara expresión de una ideología “pragmática”, que persigue sostener la justificación del

decurso de un gobierno, que optó, desde un principio por el reformismo y no por la transformación.

Los ministros fueron un resultado de la composición de las

fuerzas, aunque el presidente sea el que tome la primera y la última

palabra al respecto. No se puede decir que había una pugna de tendencias, como el apresuramiento de los medios de comunicación

hicieron entender, recurriendo a esquemas acostumbrados. En un ambiente confuso, donde había primero que orientarse, es difícil

hablar de pugna de tendencias. Menos decir que había una tendencia “alvarista” y otra tendencia “evista”. Estas hipótesis hablan de la

carencia del periodismo y de los medios de comunicación. El consenso sobre el realismo político fue compartido por todos.

Los celos individuales y mezquinos que pudiera haber habido no

pueden tomarse en cuenta para explicar el decurso de este gobierno popular. Eso queda en los pasillos y nada más. La autoridad del

presidente era indiscutible; se acataba por consenso compartido o por decisión del presidente. La relación de los hombres más influyentes

con el presidente ciertamente no es la misma, hay variedad y

jerarquías. Empero, todos, sin excepción, anteponían, en primer lugar, su voluntad para satisfacer las demandas del presidente. No

había, entonces tendencias, lo que había es una adecuación de todos en el escenario institucional. Además de la necesidad de aprendizaje

y ganar experiencia.

En relación a la medida más importante de las dos gestiones de gobierno, que es la nacionalización de los hidrocarburos, se puede

decir que el hombre de influencia en la formulación del Decreto “Héroes del Chaco” fue Andrés Solíz Rada. Sobre todo por su

formación en la izquierda nacional, viniendo de un grupo político de

215

Hablamos del Ejército Guerrillero Tupac Katari (EGTK). 216

Hablamos del colectivo Comuna.

377

características marxistas nacionalistas, que tenía como estrategia y

convicción política la defensa de los recursos naturales, la recuperación soberana de los mismos a través de las

nacionalizaciones217. El ministro de la nacionalización salió del

gabinete, cuando se tuvo que tomar nuevas decisiones “pragmáticas”, en relación a PETROBAS. En una coyuntura cuando se

comenzó a ceder ante esta empresa trasnacional del país vecino, el ministro nacionalizador estaba demás.

Un paso dado condujo a otros. Del no cobro, como corresponde,

a PETROBRAS, por el excedente calorífero del gas húmedo, se llegó a contratos de operaciones desnacionalizadores, entregando el control

técnico de la producción de hidrocarburos a las empresas trasnacionales. La ventaja del gobierno, al nacionalizar fue mejorar

los términos de las relaciones de intercambio, mejorar notoriamente los ingresos del Estado, por concepto de la explotación de los

hidrocarburos. Este incremento repercutió en la disponibilidad del Tesoro y de las instituciones involucradas en el reparto. El problema

es que esta mejora no puede ser el fin de una nacionalización, que

debería continuar dando pasos urgentes hacia la industrialización. Sin embargo, el gobierno prácticamente se contentó con este logro. Las

plantas separadoras no pueden considerarse como el inicio de la industrialización, son sencillamente plantas separadoras de la

composición de los hidrocarburos.

La convocatoria a la Asamblea Constituyente fue la otra medida crucial de la primera gestión del gobierno. Esta convocatoria fue

planteada, en primer lugar por las organizaciones indígenas, CIDOB y CONAMAQ, apoyadas por el Pacto de Unidad, que incluye a las tres

organizaciones campesinas, CSUTCB, CNMCIOB “BS”, CSCIB. Aunque una versión de los dirigentes de las juntas de vecinos de El Alto dicen

que la convocatoria a la Asamblea Constituyente no estaba incluida en la Agenda de Octubre, la verdad es que la Agenda de los

movimientos sociales del país si la incluyeron. Por lo tanto, llegar a la

Asamblea Constituyente recogía el anhelo de las mayorías por fundar o refundar el Estado.

No vamos a entrar al detalle de la dramática historia de la

Asamblea Constituyente. Nos remitimos a los textos que han tratado el tema218. Lo que interesa, en este balance, es anotar que cuando

por fin se promulga la Constitución Política del Estado (2009), la segunda gestión de gobierno no la cumple. No aplica la Constitución.

Prefiere continuar por el camino optado en la primera gestión, el

217

Hablamos del Grupo Octubre. 218

Revisar de Raúl Prada Alcoreza El espesor de la Asamblea Constituyente; Bolpress, La Paz, 2012. Dinámicas moleculares; La Paz 2013. También, del mismo autor, Descolonización y transición; Dinámicas moleculares; La Paz 2013.

378

camino de las reformas, ocultando la distancia de sus políticas con la

Constitución con una abrumadora propaganda. ¿Por qué ocurre esto?

Hipótesis

La Constitución es lo que constituye normativamente, legalmente, jurídicamente; es la composición jurídica y política de un

Estado. Son los cimientos jurídicos y políticos, si se puede hablar así, del Estado. El que se haya elaborado una nueva Constitución,

después de la de 1826, considerando todas sus reformas constitucionales, es la manifestación clara y la voluntad determinante

de construir un Estado en transición sobre nuevas bases. La principal inquietud constituyente tiene que ver con la colonialidad, la herencia

colonial, el haber dejado de lado a las naciones y pueblos nativos al momento de la primera Constitución. En la república no se incluyeron

a las mayorías nativas. Ahora se trataba que las mayorías plasmen su voluntad en la Constitución y en la construcción del nuevo Estado.

El Estado que establece la Constitución de 2009 es un Estado plurinacional comunitario y autonómico, integrado por la

interculturalidad, en la perspectiva del sumak Kausay/sumaj qamaña219. Para construir este Estado plurinacional se tiene que

demoler lo que sostiene al Estado-nación y al Estado-nación mismo: la institucionalidad moderna, homogénea, única. Un Estado

plurinacional se construye sobre el pluralismo institucional. Frente a este requerimiento, el gobierno progresista retrocedió, “consciente” o

“inconscientemente”. Vaya a saber cuántos del gobierno entendían la significación histórica y política del Estado plurinacional, las

implicaciones y consecuencias de asumirlo y construirlo. Lo cierto es que prefirieron desgañitarse en la publicidad y propaganda de que ya

somos un Estado plurinacional, como arte de magia de la promulgación de la Constitución. Era muy cómodo cambiar el vestido

a la misma persona, que cambiar de persona, que dejar nacer a otra

persona. Como dijimos en otros escritos, el gobierno progresista cayó en el mal de la época: la inclinación desesperada por la simulación220.

Para el gobierno, cuyo contenido “ideológico” es el

nacionalismo, cuya composición redefine populistamente el perfil reformista, cuya retorica izquierdista repite el discurso de un anti-

imperialismo del siglo pasado, es inaplicable la Constitución, pues su aplicación implica la destrucción del Estado-nación. En otras palabras,

dejar de ser gobierno bajo los códigos liberales y la gestión pública

219

Revisar de Raúl Prada Alcoreza Potencia, existencia y plenitud. Rebelión; Madrid 2013. Dinámicas moleculares; La Paz 2013. 220220

Revisar de Raúl Prada Alcoreza El meandro de los gobiernos progresistas; Rebelión; Madrid 2013; Dinámicas moleculares; La Paz 2013.

379

institucionalizada. Ser otra clase de “gobierno”, como establece la

Constitución, en el marco del sistema de gobierno de la democracia participativa y pluralista, era también la desaparición de los

privilegios, de las jerarquías, de la burocracia. Después de conquistar

el poder, lo menos que quería era perderlo. Al optar por conservar el poder, en vez de destruirlo, decidió por el camino de la reproducción

del Estado-nación, optó por la misma trama de todas las “revoluciones”, que cambian el mundo; empero, se hunden en sus

contradicciones.

Segunda gestión

La primera gestión de gobierno tuvo como referente la Agenda

de Octubre, la segunda gestión de Gobierno tiene como referente la Constitución. En la primera gestión se cumple parcialmente la Agenda

de Octubre; en la segunda gestión no se cumple con la Constitución. Este decurso nos muestra que el gobierno progresista se aleja cada

vez más de los objetivos plasmados por los movimientos sociales, las

naciones y pueblos indígenas. El gobierno llega a situarse en una posición contrastante en el decurso del “proceso de cambio”, se

coloca como contra-proceso221.

Dos son los conflictos que sitúan el lugar de alejamiento del gobierno, su distanciamiento respecto de la Constitución; uno es el

conflicto del llamado “gasolinazo”; el otro es el conflicto del TIPNIS. El conflicto del “gasolinazo” devela la relación concomitante del

gobierno con las empresas trasnacionales de los hidrocarburos. El pedido conocido de estas empresas era de que no invertirían en

exploración, tampoco lo hicieron en la producción de carburantes, si no se modifican los precios congelados del mercado interno; lo que

equivale a revisar la Constitución. El gobierno, con el argumento de la insostenible subvención a los carburantes llega a subir los precios

en un incremento insostenible para el pueblo, alcanzando subidas

hasta de un 80% y más. El levantamiento popular contra la medida del gobierno lo obligó a retroceder. En otro texto dijimos,

parafraseando a Sergio Almaraz Paz, que el gobierno había cruzado la línea, sin darse cuenta, se encontraba del otro lado de la vereda

enfrentando a su pueblo222.

El conflicto del TIPNIS fue más grave. Retomando la misma figura, el gobierno cruzó una segunda línea, esta vez con plena

“consciencia” nacionalista, ahora se encuentra del lado de la vereda del modelo extractivista colonial del capitalismo dependiente,

221

Revisar de Raúl Prada Alcoreza Reflexiones sobre el “proceso” de cambio. Rebelión; Madrid 2013. Dinámicas moleculares; La Paz 2013. 222

Revisar de Raúl Prada Alcoreza Monopolio y desposesión. Horizontes nómadas; La Paz 2012.

380

enfrentándose a las naciones y pueblos indígenas, enfrentándose a

las comunidades indígenas. No vamos a narrar aquí el dramático conflicto del TIPNIS; nos remitimos a los textos que han tratado, de

manera más pormenorizada el conflicto223. En este balance nos

interesa apuntar este hito en la conmensuración del desplazamiento del gobierno, alejándose cada vez más de la Constitución y de los

objetivos del “proceso de cambio”.

El camino sinuoso de las reformas

Tres bonos marcan la política social del gobierno; el Bono

Juancito Pinto, La Renta Dignidad, El Bono Juan Azurduy. El primero, como un estipendio provisional para los estudiantes de primaria, con

el objeto de evitar la deserción escolar; el segundo, como un bono a los adultos mayores; el tercero, como una atención a las madres

embarazadas, con el objetivo de incidir en los altos niveles de mortalidad materno infantil. Tres bonos, cuyas características son de

alcance coyuntural. Para lograr efectos estratégicos se requiere

inversión logística, de largo plazo, que impacte estructuralmente en las condiciones y causas de los problemas que se quieren atender.

Tres logros económicos distinguen la política económica del

gobierno; la acumulación de las reservas internacionales, la estabilidad económica y el mantenido crecimiento económico.

En el campo político ha mantenido su hegemonía y

preponderancia desde las elecciones de 2005. Con las elecciones del 2008 ha logrado controlar los 2/3 del Congreso; con esta mayoría

plena tenía las manos libres para cumplir con la Constitución.

En los demás terrenos son inciertos sus logros, hasta discutibles.

Una nueva reforma educativa definida por la Ley Avelino Siñani y Elizardo Pérez, con enunciados recogidos de la Constitución;

empero, contrastando en los artículos operativos. Una reforma educativa consensuada corporativamente con el gremio de los

maestros; uno de los estamentos más conservadores de la sociedad, inclinados a la demanda economicista, aposentados en el privilegio de

contar con trabajo y sueldo garantizados. Una reforma educativa, que como en el resto de la administración estatal, mantiene la misma

institucionalidad escolar y educativa, teniendo como núcleo el aula, médula del diagrama disciplinario de la modernidad, no tiene

223

Revisar de Raúl Prada Alcoreza La guerra de la madre tierra. Horizontes nómadas, Dinámicas moleculares; La Paz 2011, 2012, 2013. Rebelión; Madrid 2013. Autodeterminación; La Paz 2012. También revisar Madre tierra y vivir bien; Dinámicas moleculares; La paz 2013.

381

perspectiva de impacto en la tarea de descolonización. Esto a pesar

de la retórica del modelo social comunitario productivo.

La movilidad social se ha debido al impacto del incremento

presupuestario en los gobiernos, del país, de los departamentos, de los municipios, incluyendo a las universidades. También se puede

decir que se ha debido al impacto del crecimiento económico, sin entrar en detalles que representa este indicador estadístico. Nos

remitimos a los textos que analizan el tema224.

El proyecto de industrialización es un soberano fracaso. Las empresas públicas implementadas por el gobierno o no se ponen en

marcha, o son deficitarias, o son un reverendo bluff. La Empresa de Apoyo a la Producción de Alimentos (EMAPA), se ha convertido en

una agencia comercializadora; está muy lejos de haber dado un primer paso en la consecución de la soberanía alimentaria. Lo grave

es que esta dedicación comercializadora, justificada para evitar la escalonada de precios de los bienes alimentarios, ha comenzado a

afectar a la producción del país; por ejemplo, a los pequeños y

medianos productores de arroz, quienes no pueden competir con los precios del arroz importado de Paquistán. No hablamos aquí de las

empresas estatales ya establecidas desde antes y después de la revolución de 1952; YPFB y COMIBOL.

El programa Evo Cumple ha desatado una escalada sin

precedentes de corrupción. No se rinden cuentas, no aparecen las obras, cuando aparecen están muy mal construidas, mostrando

papablemente que disminuyeron los costos reales, aunque se mantuvieron los costos ficticios en los presupuestos. Lo peor ocurrió

en el programa de vivienda; empresas fantasmas que se llevaron la plata, dejando sin casas a los supuestos beneficiarios. Cuando se

terminan de construir las viviendas, aunque sea en parte, suben los costos, y terminan acabados con materiales baratos. Si

recientemente ha habido un esmero en corregir este desastre, de

ninguna manera compensa el desfalco al erario del país. Sorprende que la Contraloría tenga los ojos vendados ante estos lamentables

sucesos conocidos por todos, sobre todos los involucrados, de las zonas y regiones referenciales de los proyectos.

La decantada lucha contra la corrupción ha terminado siendo un

instrumento de persecución de los opositores. Un ministerio, el Ministerio de Transparencia Institucional y Lucha contra la

Corrupción, se encarga de investigar más sobre las corrupciones pasadas, de los anteriores gobiernos, que la expandida corrupción

desatada en el presente, el habido en las gestiones del gobierno

224

Revisar de Raúl Prada Alcoreza Extractivismo colonial y política monetarista. Rebelión; Madrid 2013. Bolpress; La Paz 2013; Dinámicas moleculares; La Paz 2013.

382

progresista. Este programa de lucha contra la corrupción y por la

transparencia más parece una capa estridente que cubre la efectiva corrupción proliferante.

Lo que notablemente ha avanzado es la construcción de carreteras. Podríamos decir que la vertebración caminera del país ha

sido de los proyectos mejor ejecutados, sin descontar los problemas relativos a los acabados de algunos tramos, sin tomar en cuenta la

repetida inclinación a los sobreprecios.

En el plano internacional, el principal emblema del gobierno fue la defensa de la madre tierra. Este postulado cayo a los suelos por el

doble discurso, como dice James Petras, discurso radical afuera y ortodoxo en la implementación de políticas monetaristas dentro;

pero, sobre todo ortodoxo en el modelo extractivista. El último discurso creíble del presidente fue en Copenhague, Cumbre del Clima

de Copenhague 2009 (COP15), cuando habló ante cien mil activistas del mundo, declarando la guerra al capitalismo en defensa de la

madre tierra. En Cancún, (COP 16), la posición boliviana quedó

solitaria, mientras los aliados del ALBA se apresuraban a aceptar la ilusión y la dependencia del capitalismo verde. El presidente ya no

gozaba de credibilidad, sobre todo después del conflicto del TIPNIS.

Como dijimos en otros textos, las políticas, los programas, las alianzas de integración continental, son más una ocupación

burocrática, de encuentros altisonantes de presidentes y cancilleres, con efectos comunicativos; empero, ocurre, paradójicamente, que

esta pose integracionista contrasta con efectivas realizaciones hacia la integración de la Patria Grande. Es como calmar la consciencias

con escenarios grandilocuentes, mientras nuestros pueblos padecen la separación225.

Como podemos ver, el camino de las reformas, escogido por el

gobierno, es sinuoso y contradictorio. No se puede decir, de ninguna

manera, que no ha mejorado ciertas condiciones de vida de las mayorías, sobre todo de los sectores organizados y corporativizados.

Sin embargo, no hace otra cosa que repetir, en menor escala, y de una manera inacabada, la experiencia del Estado de Bienestar. Sus

políticas están muy lejos de lo que exige la perspectiva del sumak kausay/sumaj qamaña. Ya lo dijimos, no es el camino de la

Constitución, sino se trata de un recorrido contrastante.

Una pregunta es pertinente: ¿Estaba en manos de los gobernantes hacer algo distinto? Se puede decir que dentro de

determinados márgenes sí; pero, el problema son los márgenes de los que no podía salir. Su límite ineludible. Al optar por el camino de

225

Revisar de Raúl Prada Alcoreza La lucha por el porvenir. Dinámicas moleculares; La Paz 2013.

383

las reformas y no por las transformaciones estructurales e

institucionales, se embarcó en la trama política ya tejida e inscrita en la geopolítica del sistema-mundo capitalista. Los márgenes de lo

posible en los ciclos del capitalismo excluyen transformaciones que

puedan afectar las estructuras de poder y la reproducción ampliada de capital. Todo lo demás, al interior de estos márgenes, puede estar

permitido, incluso si se logra en pugna con las políticas vigentes del orden mundial y del sistema financiero internacional. Lo que está

permitido es la querella por los términos de relaciones de intercambio; de ninguna manera, el cuestionamiento a las estructuras

de poder definidos.

En parte, se puede decir, que asistimos a la reiteración del drama de las “revoluciones”, particularmente de los gobiernos

reformistas, ahora llamados progresistas. En principio pueden tener buenas intensiones, creer en la certeza de su realismo político,

encaminarse en reformas de impacto; empero, en la medida que forman parte de una maquinaria chirriante, acoplada, del Estado,

cuyas lógicas inherentes escapan a los ocupantes de turno; ellos

terminan convertidos en engranajes de esta instrumentalidad estatal. Los márgenes de maniobra dejan de ser tales, se convierten en los

márgenes de lo ilícito en el marco de lo lícito. Los individuos terminan optando por salidas privadas. Quizás nunca lleguen a saber en qué

momento dieron el primer traspié que los arrastró a la vorágine de la estafa. Enmascarados, llenos de escudos, tienden a usar retoricas con

pretensiones de radicalismo, creyendo, en el fondo, que lo que hacen, puede estar permitido, mientras se siga sosteniendo la lealtad al

“proceso”, compartiendo una figura desvencijada del “proceso”, como fatalidad o como finalidad.

Conclusiones

1. No se sale de la trama política, inscrita como formato, si no se

teje otra trama.

2. Para que las composiciones de las dinámicas moleculares de la potencia social, para que las fuerzas constituidas por la

potencia social, no sean capturadas por las redes institucionales del poder, es menester la desmesura y la proliferación

abundante de las líneas de fuga.

3. La organizaciones sociales no son, de por sí una garantía, para resistir a la atracción del poder, del polo ficticio del poder, que

se alimenta de potencia social. Es menester que la movilización

384

pueda atravesar los límites de las representaciones, que son

otras prácticas, delegadas, de las formas polimorfas de poder.

4. Para mantener la permanente creación de la potencia social, es

menester mantener abierta, de manera permanente, la capacidad inventiva, la flexibilidad de las composiciones y

organizaciones sociales, haciendo recaer el condicionamiento en la facultad dinámica y participativa, no en los efectos molares,

estadísticos, orgánicos e institucionales.

5. El polo ficticio del poder, las instituciones imaginarias, deben

ser absorbidas por el polo “real”, la potencia social. Esto puede ocurrir en transiciones continuas emancipadoras y liberadoras.

6. La caída de la potencia social, de las fuerzas y composiciones

de la potencia social, de la movilización prolongada boliviana, en las redes institucionales del Estado-nación, se debió a que

las anteriores condiciones de posibilidad no se cumplieron. Ceremonialidad y comedia política

De aquí a un tiempo atrás la práctica política se ha convertido

en una comedia. Sólo que el teatro donde se efectúa es grande, todo

un país. La comedia se nombra como la trágica historia del Estado

plurinacional comunitario y autonómico. Es la increíble y triste

historia de un proyecto no realizado, cercenado antes de nacer; este

crimen se comete a nombre de la misma semilla que se impide

germinar. Es una tragedia digna de Sófocles; no es el hijo que mata

al padre; son los encargados de hacer germinar la semilla los que la

matan, en sus inicios. ¿Por qué lo hacen? ¿Valga a saber? Los

asesinos no reconocen su crimen; dicen más bien, que dejaron que

crezca la planta, la presentan señalando que está ahí, gozando de la

luz del sol. Lo que muestran es el viejo árbol del Estado-nación, una

anciana señorona vestida con traje nativo, adecuado para una

adolescente. El cuadro no podía ser más grotesco.

El 22 de enero se festeja el “nacimiento” del Estado

plurinacional. Toda una ceremonialidad del poder, todo un regocijo

por casi el quinquenio de vida del “Estado plurinacional”. Este festejo

coincide con un golpe certero y mortal a la organización indígena de

tierras altas, el CONAMAQ. ¿Se celebrará también la intervención

desdichada a la sede de CONAMAQ y la usurpación de su

representación por unos comediantes, prebendalistas vendidos al

mejor postor, ex sindicaleros, que ungen de nada menos autoridades

originarias. Ambos festejos coinciden; la “victoria” inescrupulosa y

385

artera en contra de una organización, que supo defender la

Constitución, los derechos de las naciones y pueblos, los territorios

indígenas. Una comedia repetida cada año, sobre el cadáver del

germen del Estado plurinacional.

Este es el guión de una trama refrendada en las “revoluciones”, tanto

nacional-populares como socialistas, con contadas excepciones;

excepciones que confirman la regla. El poder, si podemos hablar así,

con el gran peligro de convertirlo en un sujeto, que no es, es

despiadado. Después de victimar a la potencia social, se vanagloria a

su nombre. La historia política es dramática. Los pueblos parecen no

aprender, se ilusionan con sus propias criaturas; los mitos, los

caudillos, los políticos que dicen representarlos. Hay pues una

concomitancia entre usurpadores y usurpados. No podría sino

explicarse la reiteración de esta trama política, repetida tantas veces.

¿Esta es la condena? ¿No se puede salir de ella, como de una

fatalidad inscrita?

Es difícil saberlo. Empero, no se puede renunciar a romper con

esta trama, a desafiar la “fatalidad”. Ese es el acto heroico. Es

posible, que de tanto insistir, se quiebre el tejido antiguo de la trama

del poder. Cuando desaparece esta voluntad creativa, desaparece

también la posibilidad concreta de desafiar al entramado político. La

voluntad desafiante muta en una voluntad de sumisión, renunciando

a la creación, optando por el “pragmatismo” de las pequeñas cosas.

Esto parece preponderar en el ambiente. Este es el secreto de

gobiernos demagógicos; los gobernantes saben jugar con la miseria

humana.

Alison Spedding una vez, tiempo atrás, cuando se daba lugar la

movilización prolongada, criticó a Comuna, diciendo que las

vanguardias de hoy se convierten en los amos de mañana. No sé si

esta apreciación es de todo acertada respecto de Comuna; empero,

este no es el tema. Es una apreciación lúcida. Alison Spedding tenía

razón. ¿Dónde lleva este enunciado? ¿No hay vanguardias? ¿Toda

vanguardia incuba la serpiente? ¿Todos, al final luchan por lo mismo,

el poder? Hay que sacar las consecuencias de este enunciado.

Las “revoluciones”, hablando en general, buscando en la figura

de las experiencias extremas, sin hurgar en las gradaciones, son

paradójicas; están preñadas de pasado. El pasado es gravitatorio,

atrapa. Las “revoluciones” cambian el estado de cosas, la situación de

las estructuras de poder, la correlación de fuerzas; empero, cuando lo

386

hacen, es para edificar una nueva estructura de poder, nuevas

formas de los viejos dominios. Nuevos aditamentos de la máquina

fabulosa del Estado. Las “revoluciones” no son puras, como sus

propagandas pretenden hacerlas parecer. Las “revoluciones” son

mezclas pavorosas; los sueños emancipadores se cruzan con los

proyectos de poder. Para los más sagaces todo se resume a cambiar

la élite, a sustituirla por otra élite. De lo que se trata es de gozar de

los privilegios que otros tuvieron. ¿Tienen razón, no tienen razón? ¿La

“verdad” es tan cruda, que a eso se reduce la lucha social?

Este cinismo, pues no es otra cosa, supone lo que los teóricos

burgueses políticos del Estado conjeturan: que el hombre es el lobo

del hombre. En otras palabras parten de la tesis del mal. Aunque este

cinismo no tenga el alcance teórico de estos cientistas políticos,

dicen, al final, lo mismo. Una conclusión de esta tesis es que nunca

saldremos del círculo vicioso del poder. La trama se repetirá en

distintos escenarios, en distintos contextos, con distintos personajes,

con otras indumentarias y más tecnología.

El gran error de esta tesis es no solamente suponer el mal,

como esencia explicativa de la historia política; supuesto moralista,

basado en la discriminación de los condenados de la tierra, los

explotados, los pobres. Esta tesis no toma en cuenta, la raíz del

poder, la violencia usurpadora, que instaura la legitimidad

institucionalizada de la dominación. El gran error de esta tesis es

obviar la energía y la fuerza de la que se alimenta el poder, la

potencia social. Los poderosos no son nada sin la fuerza derivada de

la potencia social; no existirían. Los poderosos están donde están,

usufructuando del poder, por que los y las que contienen la potencia

social y la despliegan creen que son indispensables. ¿Indispensables

para qué? ¿Para gobernar? Este es el imaginario social conservador,

que sustenta esta subordinación.

¿Cómo destruir este imaginario social? ¿Cómo sustituirlo por un

imaginario radical? Este es el quid pro quo. Los imaginarios no son

solamente ilusiones, constelaciones de ideas; se sostienen en

materialidades institucionales, en prácticas reiterativas, en relaciones

repetidas. No es un problema de convencimiento, no es un problema

de demostración racional, como creen ciertas “vanguardias”; es un

problema integral. Si no se demuele la materialidad institucional, si

no se abolen las prácticas, si no se desplazan las relaciones, sobre las

que se sostiene el imaginario conservador de la subordinación, es

imposible transformar el imaginario conservador por un imaginario

387

radical. El problema es que las “revoluciones” no quieren cambiar el

mapa institucional; quieren modificarlo, pero no abolirlo. En el mejor

de los casos, el de las “revoluciones socialistas”, trastrocaron el mapa

institucional; empero, para edificar otro mapa institucional de poder.

Nadie dice que no se ha “avanzado”, usando esta palabra tan

discutible; las “revoluciones” cambian el mundo, el mundo no será lo

que fue antes; pero, las “revoluciones” se hunden en sus

contradicciones. No está en discusión la incidencia de la

“revoluciones” en la historia; lo que está en discusión es su decurso

sinuoso, contradictorio, ambiguo y, finalmente contra-revolucionario.

Como dijimos antes, no se puede renunciar a la utopía; no

solamente entendida como el no-lugar, en ninguna parte, sino como

el lugar que hay que crear. En la revisión histórica, no sólo nos

encontramos con la repetición de la trama política, sino también con

los nacimientos de las nuevas rebeliones. La historia - el peligro de

hablar así, es convertirla en un sujeto, que no es - parece jugar a los

dos lados, a la condena y a la esperanza. No hay fatalidad. Lo que

reaparece es una constante lucha entre poder y potencia social, entre

“pragmatismo” oportunista y sueño utópico.

Las nuevas generaciones de combatientes parecen aprender de

la historia. Ya no quieren ser “vanguardias”, pues observan que allí se

incuba la serpiente. Buscan nuevas formas de convocatoria, formas

colectivas y participativas de orientación de las prácticas políticas.

Cuestionan las representaciones y las delegaciones, como

usurpaciones de la voz y la palabra. Tal parece, que en el nuevo

horizonte de luchas, la perspectiva es una guerra prolongada contra

las formas polimorfas de reproducción del poder, la creación de

matrices sociales, políticas, culturales, de formas de consenso y

participación.

Lo acaecido, el desenlace político de la movilización prolongada,

su salida populista y nacionalista, que no es otra cosa que

conservadurismo estatal, no es el fin; como creen graciosamente los

voceros del gobierno, sobre todo su ideólogo, considerando a lo que

está más allá de ellos es nuevamente derecha. Lo que denota una

falta de imaginación. No hay fin, ninguna “revolución” es el fin; que

es la misma tesis, usada por otros, que la del teórico conservador

Francis Fukuyama. Hay recomienzo, nuevos nacimientos; la vida no

deja de fluir. Son estos jóvenes rebeldes que se levantan en las

ciudades en defensa de la educación, derecho común; son los jóvenes

388

y pueblo que se levantan por el pasaje libre, el uso del transporte

gratuito, pues se trata de un bien común; son los pueblos indígenas

que defienden sus territorios contra las trasnacionales extractivistas,

defensa de la madre tierra; son los pueblos del mundo que se

levantan contra la opresión inaudita del sistema financiero

internacional. Una nueva revolución mundial se abre en el horizonte,

esta vez de todos los pueblos del mundo contra sus gobiernos y

estados, contra el imperio, la opresión mundial, que forman parte del

mismo orden mundial de dominaciones.

Un discurso anacrónico

De alguna manera un discurso tiene que ver con su contexto,

donde se lo emite, con la coyuntura, a la que se responde; pero, ¿qué

decir, de un discurso que parece encontrarse el 2006, cuando el

gobierno popular asumía el mandato, cuando tenía sentido distinguir

dos periodos, diferenciados, por la movilización prolongada? El

vicepresidente, el 22 de enero de 2014, expone un discurso, en la

apertura del Congreso; como si estuviera al inicio de la primera

gestión de gobierno, como si no hubiera trascurrido ocho años, como

si nada hubiera pasado, como si no hubiera corrido agua bajo el

puente. Toda su exposición se ha dirigido a distinguir entre las fases

correspondientes al gobierno de Evo Morales Ayma y las fases de los

gobiernos neoliberales. Una verdad trillada. Todos o casi todos, si se

quiere, la gran mayoría, saben, hay una evidente diferencia entre

ambos lapsos de periodos. Eso no está en discusión. El tema es otro,

la pregunta de la gran mayoría es: ¿Qué pasó?

A esta pregunta no responde el discurso del vicepresidente,

aunque lo pueda hacer, para explicar afirmativamente lo acontecido.

Habla como si no hubiera problemas, como si no hubiera preguntas a

las que responder, como si no hubiera un desplazamiento de sucesos

que hay que tomar en cuenta, de una u otra manera, para observar

su contingencia, ya sea para defender las hipótesis del gobierno o

para descartar las observaciones críticas. Nada, esto no existe. El

vicepresidente vive otro mundo, está en otra parte.

389

Este ha sido una conducta repetida por el presidente nato del

Congreso, este es un síntoma constante en sus discursos. Un

desprecio desenvuelto a los hechos, a los conflictos, a las

preocupaciones de los mortales. Sencillamente eso no existe; lo único

digno de tomar en cuenta son sus certezas, que sabe dios dónde se

sustentan; lo único valido son los conceptos que maneja; lo único

importante es el esquema abstracto, un esqueleto deductivo, al que

recurre una y otra vez. Un esquema elemental, maniqueo, de buenos

y malos, de víctimas y de patrones. Llama la atención una exposición

tan simple en una persona que se reclama de teórico marxista; las

clases sociales, la lucha de clases, la dinámica de la lucha de clases

ha desaparecido.

Otra cosa notoria, en el discurso anacrónico, es su constante

alabanza al presidente del Estado, que, en verdad, no necesita de

esos halagos, ¿o sí?; requiere más bien de crítica, para corregir los

garrafales errores que hunden al proceso en profundas

contradicciones. ¿Por qué lo hace? ¿Una estrategia de poder? Es

cierto, que ninguno de los que están en el gabinete sería algo sin la

popularidad que todavía goza el presidente. ¿Esta aseveración lo

incluye al vicepresidente? Se puede decir que no, pues ya tenía

ganado un prestigio por arriesgar su vida en la lucha aniti-colonial.

¿Pero, entonces? El problema es si el vicepresidente se mantendría

donde está si fuese consecuente con el perfil construido en sus años

de lucha. No, no podría estar ahí, pues es incompatible con la guerra

anti-colonial. El vicepresidente ha escogido en su dilema: ¿O continúa

la lucha o se inclina por el “pragmatismo”? Lo que al final es una

renuncia a la lucha anti-colonial. No hay que dar muchas vueltas

sobre este asunto, tal como lo ha hecho la vocería de la derecha,

durante el periodo de conflictos (2006-2009), convirtiéndolo en un

monstruo; tal como lo hace una vieja izquierda que ve en él un

traidor. Ninguna de las dos cosas, eso es reducir la explicación de los

comportamientos y de los procesos a un moralismo de cura de

provincia o a al esquematismo de principiante en su militancia.

Lo que ha pasado le ha ocurrido a León Trotsky cuando

comandó el ataque y la masacre a la vanguardia de la revolución rusa

en Kronstadt, contra los marineros revolucionarios; yendo un poco

atrás, eso es lo que le ocurrió a Vladimir Lenin, cuando decidió la ruta

de la Nueva Política Económica. Le ocurrió a Mao Zetung cuando

abandonó a su suerte a los guardias rojos en su lucha contra la

burocracia. Estando en el poder, llega un momento donde hay que

390

escoger: seguir conservándolo o intentar destruirlo. Este

“pragmatismo” no es sólo atributo del vicepresidente de Bolivia, es un

síndrome compartido por los líderes progresistas populares. Lo que es

propio del vicepresidente es su inclinación por sustituir los hechos por

anti-hechos, para usar esta palabra contrastante, para sustituir la

“realidad” por un mapa de representaciones, como lo hacía Daniel

Salamanca, durante la guerra del Chaco. Se ganaba la guerra en el

mapa y en la mente de Salamanca y se la perdía en el campo de

batalla.

¿Es esta una defensa psicológica? Sobre todo cuando se puede

conjeturar, que en el fondo, sabe lo que ocurre. ¿Una manera

inaudita de concentrar la voluntad para continuar adelante, a pesar

de todas las contingencias, todas las debilidades, todas las

contradicciones, todas las miserias? Puede ser; entonces estamos

ante un ser desgarrado, escindido, entre el deber ser y lo que se es.

Terrible. Hay un drama solitario que sufren los caudillos, los líderes,

los personajes públicos, quienes se ven obligados a aparentar lo que

representan, la figura que creen que son los demás. Luchan

denodadamente por parecerse a una imagen construida, que no es

más que eso, una imagen pura, imposible. Son personajes que

pierden la poca humanidad que nos queda en un mundo corroído por

la compulsión comercial.

El drama no solamente es de las mayorías, que confiaron en un

gobierno llamado “su gobierno”, “nuestro gobierno”, que se

encuentran desencantados y sorprendidos, que no saben qué ocurrió,

cuando ven repetirse las mismas práctica de los anteriores gobiernos.

El drama es también de estos personajes, embarcados en cumplir con

la demanda de su imagen, estos personajes públicos que se pierden

en su propio laberinto.

La política no ha dejado de ser, digan lo que digan los cientistas

sociales, digan lo que digan los llamados “analistas políticos”, lucha

por las emancipaciones y liberaciones múltiples. Lo otro, lo que hacen

los “políticos”, es policía, defensa del orden establecido. No se trata

de convertir en monstruos a estos hombres públicos de la política, a

estos encargados de hacer cumplir la Constitución, cuando lo que

hacen es todo lo contrario, haciendo de esta manera una catarsis; se

trata de comprender las dinámicas complejas y entrelazadas, que se

tejen en las entrañas mismas de los procesos. Es menester la crítica

constante, mirando en el presente la oportunidad y la ocasión de

influir en los acontecimientos, con la participación colectiva, por más

391

imposible que parezca. Es indispensable la continuidad de las luchas;

separarse radicalmente de esa conjetura de que este es el fin, la

realización de un desenlace definitivo; de decir que así no más son

las cosas, es mejor desentenderse; optar por salidas desesperadas o

por salidas “pragmáticas” electorales.

Poniendo los puntos sobre las íes

Retórica y realidad del discurso gubernamental

¿Cuál es el problema? ¿En qué consiste? ¿Cuál es su

composición? El debate que no se da, empero, se plantea, con los

voceros del gobierno, con el gobierno mismo, con su ideólogo, se da

en torno al desistimiento de la Constitución, al incumplimiento de las

trasformaciones estructurales e institucionales que deberían darse,

por las que se peleo en la movilización prolongada (2000-2005). No

se da el debate porque los voceros, el gobierno y su ideólogo no

quieren debate. Les basta, seguros del control absoluto que ejercen

del Estado, con acudir a la propaganda, a la publicidad y a

elementales interpretaciones oficiales, que reducen la narrativa del

proceso a los contrastes con los gobiernos anteriores. No dicen nada

respecto a los contrastes de lo que hacen respecto de lo que

establece la Constitución, salvo justificaciones espantosamente

estrambóticas, que no explican sino embrollan. El gobierno cree que

debate con una “derecha” tradicional, prácticamente insignificante

como convocatoria política; en realidad discute con el fantasma de

una “derecha” desaparecida con su derrota política en El porvenir-

Pando. Lo hace pues necesita de esa “derecha” para parecer

“izquierda”. Es la búsqueda de un contraste comunicacional lo que

busca como parte de la imagen electoral perseguida. Esa discusión

con una “derecha” insignificante no es más que pantalla; no asume la

interpelación de los hechos, no ve, se enceguece, ante las evidentes

contradicciones; no quiere responder a la crítica desde la “izquierda”,

usando también este término tan discutible, desde la perspectiva

histórica y desde la complejidad de los procesos.

No está en discusión el contraste positivo con los gobierno

neoliberales, no está en discusión los beneficios de la nacionalización,

en los límites que el propio gobierno la ha dejado, no está en

discusión lo que ha habido de redistribución del ingreso, a partir de

392

la política de los bonos, de alcance de impacto coyuntural; también

como efecto del crecimiento económico. No está en discusión la

expansión de la infraestructura de carreteras, que es notorio, a pesar

de los síntomas de corrupción. Tampoco está en discusión que, a

pesar de todo, a pesar de que sólo se ocupa el lugar del otro, se ha

dado un empoderamiento indígena y popular, ciertamente sin

transformar la misma arquitectura estatal y manteniendo las mismas

prácticas de gestión. Esto no está en discusión. Lo que está en

discusión es que no se dieron las transformaciones estructurales e

institucionales que establece la Constitución. No hay Estado

plurinacional comunitario y autonómico, por más que se desgañite el

sistema de propaganda y comunicación del gobierno. La publicidad no

sustituye a la “realidad”. La discusión está en que a pesar de la

nacionalización, el gobierno no la continuó; prefirió entregar el

control técnico de la producción a las trasnacionales, el problema es

que el gobierno tiene una política minera muy parecida, sino

equivalente, a la política minera neoliberal, salvo la demagógica

extensión de concesiones a las cooperativas mineras. El problema es

que el gobierno no ha realizado una segunda reforma agraria,

preservando a los grandes latifundistas. El problema es que el

gobierno, debido a su “pragmatismo”, ha preferido pactar con la

burguesía, por lo menos con los sectores que se inclinaron por la

política económica del gobierno, convirtiéndose, poco a poco, en un

gobierno que administra los intereses de la burguesía recompuesta,

la anterior y los nuevos ricos. El problema es que el gobierno,

contentándose con haber mejorado las condiciones de las relaciones

de intercambio, por medio de la nacionalización, ha renunciado a una

lucha sostenida y efectiva por la independencia económica, por la

soberanía alimentaria, convirtiéndose en un Estado que vuelve a

administrar la transferencia de los recursos naturales a los centros

del sistema-mundo capitalista, como la hacen casi todos los Estado-

nación subalternos. Estos son algunos de los problemas, puestos en

la mesa, tanto por la crítica como por la evidencia de los hechos.

No vamos a entrar, ahora, en otros problemas, que tienen que

ver con la consistencia misma del llamado “proceso de cambio”, no

en lo relacionado a las contradicciones histórico-políticas, sino a la

“materia”, a la corporeidad, a las subjetividades, inherentes a las

prácticas y estructuras ético-morales que acompañan al propio

proceso. Estos problemas son importantes, pues, al final de cuentas,

son “sujetos” sobre los que se sostiene la voluntad política, la

posibilidad de mantener, continuar e incluso profundizar el “proceso”.

393

Si no hay condiciones ético-morales para sostener el desafío, el

“proceso” puede hundirse en el marasmo de la corrosión y las

prácticas paralelas. Estos temas los tratamos en otro escrito, nos

remitimos al mismo226.

Tampoco vamos a tocar los conflictos sociales, políticos y

territoriales que han desenmascarado al gobierno. Lo hicimos en

otros escritos, también nos remitimos a estos227. Lo que importa

ahora es concentrarse en un perfil ilustrativo del problema, el relativo

a la retorica del gobierno, a su excedente especulativo, a su desborde

irreal respecto a lo que acontece. Este es el tema, que aunque no sea

de fondo es importante. Si el gobierno, sobre todo su ideólogo,

mantuvieran el discurso sólo en lo que efectivamente hacen, en el

reformismo, si no se embarcarían en la especulación, que también es

una mentira, diciendo que ya estamos en el Estado plurinacional,

comunitario y autonómico, que se ejerce la democracia participativa y

comunitaria, que se consolida el bien común, pretendiendo que se

tiene una base comunitaria como núcleo de las políticas públicas,

cambiaría el lugar de la discusión. Quizás esto sería más saludable.

Un argumento sostenible, aunque no estemos de acuerdo,

empero, con el que se tiene que tener una consideración a partir de

la exigencia de objetividad, es el que sostiene que no es posible ni

viable una radicalización del proceso, que lo importante es sostener

modificaciones paulatinas, graduales, para prolongar el “proceso de

cambio”. Que lo que se hace es lo que se puede. Que para comenzar

a construir el Estado plurinacional, primero, tenemos que concluir lo

pendiente, lo faltante en el Estado nación. Este es un argumento

fuerte, aunque no estemos de acuerdo. La discusión se traslada a

otro terreno, al terreno de lo posible. Ya no se discute lo que dice

hacer el gobierno y, en verdad, no ocurre eso, pues esa pretensión

no es más que una grotesca impostura.

Hipotéticamente, si fuera este el caso, si la discusión fuera esta,

hagamos un ejercicio: Supongamos que este argumento realista es

válido, tiene razón. No se puede ir más lejos ni más rápido, las

condiciones de posibilidad histórica lo impiden. ¿Cómo respondemos

ante semejante argumento?

226

Ver de Raúl Prada Alcoreza Diagrama de poder de la corrupción. Bolpress; La Paz 2012. Horizontes nómadas, Dinámicas moleculares; La Paz 2012-2013. 227

Ver de Raúl Prada Alcoreza La guerra de la madre tierra; Autodeterminación, La Paz 2013. Bolpress; La Paz 2012. Horizontes nómadas, Dinámicas moleculares, http://pradaraul.wordpress.com/, La Paz 2011-2014.

394

Respuesta

¿Qué es lo posible? ¿Es lo que se puede hacer, considerando las

circunstancias? ¿Es lo que considera el realismo que es posible como

“realmente” posible? Esto no es hablar de lo posible, sino de la

continuidad de lo real, en los cánones del tiempo-cronograma, del

tiempo institucionalizado. Lo posible es lo que anida en el espesor del

momento, dependiendo de la voluntad para hacerlo emerger. Lo

posible, por más paradójico que parezca, es la utopía. Utopía

realizable por el gasto heroico, que se enfrenta a la realidad y a la

historia. Lo posible es la creación de la potencia social.

Ahora bien, esto puede parecer teórico y hasta romántico,

doblemente utópico. Es cierto; empero, la cuestión es que, en

determinadas circunstancias, esta utopía se hace posible, emerge de

la matriz de la “realidad” efectiva. Esto ocurre cuando acontece

masivamente el gasto heroico, la rebelión contra la realidad y la

historia, la rebelión contra el destino, contra la fatalidad. Con esto

llegamos a un núcleo, si podemos hablar así, del problema. La

“realidad” no es real, es una construcción institucional. No conocemos

lo que es, eso que la filosofía ha reducido al concepto esencialista de

ser. Lo que si podemos comprender es que cuando nos proponemos

colectivamente a cambiar, a crear, la llamada “realidad” cambia. A

esto se ha llamado, en la modernidad, “revolución”.

Entonces el problema está en lo que quieren hacer las

colectividades. El mundo cambia cuando quieren las colectividades

cambiarlo. Es demasiado restringido, demasiado conservador, decir

que lo que es se reduce a lo que conocemos, a lo que parece seguro,

desechando la audacia y los riesgos. Lo que es hay que crearlo, lo

que es, es lo que creamos. No se puede renunciar a crear, a

inventar, sin renunciar a la vida misma, que es precisamente eso,

potencia, creación, invención. El Estado, entendiendo que es la

sociedad, conformada en todo su conservadurismo, en toda su

vulnerabilidad, en todo su anhelo de seguridad y de estabilidad, es el

mecanismo, el procedimiento, la estrategia y el aparato descomunal

para inhibir la capacidad creativa de la sociedad, manteniéndola en

los reductos conocidos.

Bajando, como se dice popularmente, es decir, ubicándonos en

el objeto de la discusión, lo posible en el “proceso de cambio”

395

boliviano es lo se puede crear, lo que se puede inventar, teniendo en

cuenta el horizonte abierto por la Constitución, que no es otra cosa

que el horizonte abierto por el poder constituyente, los movimientos

sociales. Empero, lo posible se hace posible cuando la colectividad,

como integración de voluntades, lo quiere. Tal parece que la

colectividad lo quiso durante las jornadas del 2000 al 2005; pero,

ahora, no parece quererlo. El conservadurismo de gobierno, en parte

responde, al conservadurismo actual de las y los que podrían formar

parte de los movimientos sociales presentes.

Nuestra respuesta, hay que reconocerlo, tiene sus condiciones y

sus límites. Teóricamente puede ser sugerente, aperturante,

adecuado; empero, si la mayoría, usando este término democrático,

no quiere y prefiere la seguridad del momento, lo posible no es

posible. Eso es lo que parece pasar ahora.

En estas condiciones, si fuesen ciertas, pues no se sabe, pues el

pueblo actúa pasionalmente en los momentos de congregación de

voluntades heroicas, qué es lo que queda. ¿Hacer lo mismo, es decir

renunciar? Esto sería grave, pues sería una aceptación general,

absoluta, de la impotencia. En la historia, se ha mostrado que ocurre

algo interesante, inquietante, cuando se da una depresión

generalizada o un conservadurismo generalizado, si se quiere, un

conformismo generalizado; cuando ocurre esto, siempre se da, por

otro lado un radicalismo, un inconformismo, el germen de una nueva

subversión. Hoy asistimos a una nueva subversión de la nueva

generación de luchas sociales; los zapatistas continúan con su utopía

autonómica, implementada en las comunidades de la selva

lacandona. El germen de la subversión de la praxis renace en los

jóvenes heterodoxos, que reclaman el derecho a una educación de

calidad, como bien común; en los jóvenes y pueblo indignado, que

exige un transporte gratuito; en los pueblos despojados, que se

levantan contra la dominación del sistema financiero internacional; en

los pueblos indígenas que se oponen a los proyectos extractivistas,

defendiendo sus territorios y la madre tierra. Estos contrastes

alientan, pues nos muestran los ciclos de las luchas sociales. Es

indispensable seguir, decir, ¡La lucha continua!

El mapa, usando esta metáfora cartográfica, del

acontecimiento, configuración adecuada para expresar lo que vivimos

en términos de espacio-tiempo, es amplio. Supone distintos estratos

y sedimentaciones. Nada es homogéneo ni puro, el acontecimiento es

plural y profuso; hay momentos o lapsos del acontecimiento que

396

pueden estar compuestos por una candente efusión que empuja a

transformaciones generalizada; empero, también se dan situaciones

donde prepondera un clima más templado, cuando se prefiere el

ritmo de la calma. En este mapa, siguiendo con la representación

cartográfica, la distribución de la configuración contiene de todo; es

decir, se da lugar a una conjunción no solamente de diferentes

tendencias, sino también de diferentes funciones. La tendencia

radical, usando una expresión conocida y popularizada, sin discutir si

es o no adecuada, cumple una función, dejar abiertas las puertas de

la utopía, de la creación, de lo imposible en la matriz de lo posible.

Esta es la razón, que en los momentos más grises, que no

corresponden al nuestro, al vivido por los bolivianos, aparece siempre

el anuncio de de un nuevo día, de un nuevo horizonte, por más

delirante que parezca.

Bajo estas consideraciones, en esta perspectiva, no se puede

aceptar el papel de jueces. Los que juzgan a los “pecadores” por

haber roto los mandamientos. Esta perspectiva moralista es la

expresión más extrema del poder y la violencia contra la condición

humana. El juez es la manifestación del terror que se siente ante lo

desconocido, es un acto de castigo y disciplinamiento en contra de lo

que se considera es una desmesura de la misma humanidad

compartida.

¿Cuál es el papel? La crítica, la saludable y necesaria crítica,

que forma parte de los campos de luchas, en las entrañas mismas del

“proceso”. No juzgar, sino interpelar, convocando al ajayu, a la

qamasa, de las singularidades subjetivas, de las composiciones

comunitarias y colectivas. Si la convocatoria no es escuchada en el

momento, si no es viable la asamblea, la deliberación y el consenso,

no es señal que no es posible, sino que no hay condiciones

“objetivas” y “subjetivas”, como antes se decía, para que esto

acontezca ahora. Sin embargo, la tarea de la crítica es mantener el

fuego encendido para cuando haya que incendiar la pradera,

recurriendo a la metáfora de Mao, tan conocida.

Incertidumbres y vicisitudes políticas

El dilema para el tipo generalizado de político es ¿cómo

conservar el poder? El problema para una coyuntura política, en un

periodo descendente, si se puede hablar así, conservando la analogía

397

con el comportamiento de los ciclos medios económicos, propuestos

por Kondrantieff, es como volver a encontrar un punto de inflexión

que convierta la curva descendente en una curva ascendente. El tema

crucial de un partido gobernante, más si es un gobierno progresista,

es ¿cómo evitar quedar atrapado en la mirada del espejo del poder?

Mirada que lo desconecta de la “realidad”, le hace creer que la

“realidad” es la imagen que tiene de ella el poder, que no es otra

cosa que una perspectiva vista desde el palacio. Si no se resuelven

estos problemas, incluyendo la obsesión del político por preservarse

en el poder, el decurso probable es el del desgaste cada vez mayor,

mayor vulnerabilidad ante las contingencias, sobre todo por asentarse

en fuerzas internas cada vez más corroídas.

La coyuntura política por la que pasa Bolivia es particularmente

complicada. Un proceso de cambo en crisis, plagado de

contradicciones, a pesar de sus reformas. Una segunda gestión de

gobierno de carácter, mas bien, regresivo, en contraste con la

primera gestión de gobierno. La paradoja es que la primera gestión

no contaba con la Constitución, en cambio la segunda gestión sí. En

la primera gestión se convoca a la Asamblea Constituyente y se

nacionalizan los hidrocarburos; en la segunda gestión se incumple

con la Constitución, a pesar de contar con los 2/3 del Congreso.

Gobernantes, cuya psicología narcisa y engreída los enajena, cada

vez más alejados de una lectura adecuada de la “realidad”, cada vez

más apegados a la ilusión de su propia propaganda. Una segunda

gestión donde preponderan errores crasos, como la medida del

“gasolinazo”, el conflicto del TIPNIS, la represión en Chaparina,

cooptación indiscriminada, sin institucionalidad, de los Órganos del

Estado, cooptación descomedida de todas las dirigencias sociales, sin

darles espacio para su propia autonomía, autogestión y deliberación.

Una política exterior sin rumbo, salvo los conocidos chauvinismos de

todos los gobiernos. Lo de la defensa de la madre tierra quedó atrás;

el último gesto, en esta perspectiva, fue la contra-cubre de Tiquipaya.

Entrega cada vez más notoria a la dependencia de las empresas

trasnacionales, en minería y en hidrocarburos, a pesar, que en este

último caso, se los nacionalizaron. Un desborde de excesos

electoralistas, que imprimen un sello artificial al llamado proceso de

cambio, dejando de lado la evaluación “objetiva” de lo que ha

acontecido y de lo que acontece. Todo esto, errores garrafales, en

política, encubiertos por una compulsiva y descomunal propaganda y

publicidad, como si estos recursos comunicacionales pudieran

cambiar los hechos, los eventos y los sucesos.

398

La particularidad de la coyuntura radica no tanto en que está

teñida por el ambiente electoralista, sino que el gobierno ya comienza

a enfrentar un cierto reagrupamiento de la llamada “derecha”,

además de un “centro”, y sobre todo de una ofensiva retomada por

los dispositivos de intervención del orden de dominación mundial.

Esto último no tiene nada que ver con el esquematismo repetido del

“antiimperialismo” del siglo pasado, discurso mecánico con el que

pretenden legitimarse los regímenes progresistas, a pesar de sus

contradicciones, ungiéndose con el fantasma de antiguas luchas

heroicas contra el imperialismo real de entonces. Esto último, la

intervención de los dispositivos de dominación, tiene, mas bien, que

ver con el aprendizaje de los dispositivos mencionados, de las

lecciones aprendidas por éstos, de las revueltas, rebeliones,

levantamientos y movilizaciones populares contra el proyecto de

despojamiento y desposesión neo-liberal. Las convocatorias de las

resistencias a los gobiernos progresistas, como en el caso de

Venezuela, tienden a ser masivas, debido, no tanto a la conspiración,

como a las contradicciones de los gobiernos progresistas y sus

inconsecuencias. Las convocatorias de las resistencias a los

gobiernos autoritarios, como en el caso de la “primavera árabe”, han

sido multitudinarias. No se puede explicar estas movilizaciones, de

ninguna manera, por la intervención foránea, aunque la haya habido.

Ocultar los núcleos de las crisis no ayuda en nada a comprender la

mecánica de las fuerzas en juego en estas crisis políticas.

En cierto sentido, la geopolítica de dominación del orden

mundial es nueva, debido a este aprendizaje. La simulación de

revoluciones, de revueltas y movilizaciones, otorgándoles un carácter

anti-autoritario, por lo tanto “democrático”; revueltas, revoluciones y

movilizaciones que no se inventan, pues son generadas por el

descontento de la gente y por las contradicciones de los procesos en

cuestión. La intervención no está en inventar estos sucesos, no

podrían hacerlo, está en participar en ellos, buscando un desenlace

propicio a sus intereses. Para enfrentar este tipo de intervención no

sirve para nada recurrir al viejo discurso “anti-imperialista”, de un

“imperialismo” que ya no está, aunque haya dejado su fantasma. Lo

importante es visualizar las transformaciones del imperialismo, su

nueva estructura de funcionamiento, su carácter histórico en el

presente, su relación categórica con el sistema financiero

internacional y las trece mega-empresas trasnacionales

extractivistas. Lo indispensable es comprender su fisonomía política

actual, el proyecto de poder inherente, la participación en este orden

399

mundial del capital de las nuevas potencias emergentes, sin caer en

el ingenuo discurso de que son las nuevas potencias que disputan al

“imperialismo” la hegemonía, sin ver que forman parte del imperio,

cuya estructura se fortalece con su participación.

La intervención de estos dispositivos no se la combate negando

la “realidad”, negando que hay descontento, que hay contradicciones,

que hay movilizaciones, sino aceptando estas manifestaciones como

expresiones sociales de la crisis política. La habilidad consiste en

separar lo que corresponde al descontento social de lo que

corresponde a la intervención, que puede ser mediática o adquirir un

tono más directo. El reconocimiento de que hay problemas ayuda a

avanzar en su resolución. Los conflictos sociales no se resuelven con

represión, ni con la estigmatización de la movilización; se los resuelve

buscando desvanecer las causas del conflicto, buscando soluciones de

consenso. El aprendizaje político es permanente, la adecuación a la

coyuntura y nuevas circunstancias debe ser continua; cerrarse a esta

flexibilidad es como decir lo que sé ya es todo, eso basta; las

verdades que manejo son las últimas, definitivas. Todo lo que

contradice estas verdades es reaccionario y debe ser descartado.

Cuando se tiene este tipo de actitudes es como anunciar el comienzo

del fin. Se anuncia el crepúsculo de un régimen que ya no quiere

aprender nada, tampoco quiere adaptarse a las exigencias de la

coyuntura.

La aparición de Gonzalo Sánchez de Lozada en la televisión,

respondiendo a una entrevista, reconociendo errores, confesando

presiones, concluyendo que él prefirió renunciar a enfrentar una

guerra civil, es sintomática, en esta coyuntura. Una coyuntura

signada además por las denuncias del ex-fiscal Soza, del oficial

Ormachea, por la fuga de ciudadano estadounidense Jacob Ostreicher

y del senador Roger Pinto. En un momento cuando sale a relucir que

la operación en el Hotel de las Américas en Santa Cruz de la Sierra,

contra el supuesto grupo terrorista y separatista, fue un montaje

sangriento. Independientemente de las conexiones de este grupo con

los empresarios cruceños o, en su defecto, con el gobierno. A esta

situación pavorosa hay que añadirle la extensión dramática de la

economía política de la cocaína. No es pues casual esta aparición,

teniendo en cuenta la proximidad de las elecciones.

Las hipótesis de los escenarios pueden ser variadas; empero,

interesa, especulativamente, hurgar en alguna. Desde la caída del ex-

comandante de Policía René Sanabria hasta la detención del oficial

400

ex jefe anticorrupción de la Policía boliviana Fabricio Ormachea, los

dispositivos de inteligencia cuentan con información, que sea de un

tipo o de otro, sea o no verificada, puede ser usada en contra de un

gobierno progresista. ¿Qué hay entre manos? ¿Qué es lo que saben?

¿Cómo usaran esta información antes de las elecciones? En otras

palabras, el problema no son los frentes que contiende el MAS, para

las elecciones, fuera de ser el MAS también parte del problema, sino

esta ofensiva de los dispositivos de dominación del orden mundial.

Para dibujar una figura ilustrativa, el proceso de cambio, que no

es ninguna persona, ni sujeto, como suele confundirse, sino un

acontecimiento, se encuentra abandonado a su propia suerte;

vagando entre las corrientes de la turbulencia política, en la

composición de una trama ya contada. Un proceso de cambio no

asumido por el gobierno progresista, salvo demagógicamente o en el

festejo simbólico de transformaciones ausentes; un proceso de

cambio en crisis, que si no ha muerto ya, enfrenta la ofensiva de los

dispositivos internacionales frente a los gobiernos progresistas de Sud

América.

Obviamente, la defensa de estos procesos de cambio no se

encuentra en la estridente retórica de gobiernos progresistas, que

dicen enfrentar el “imperialismo”, cuando no pueden ocultar sus

contradicciones ni sus alarmantes corrosiones y corrupciones. Menos

en la opción violenta de la represión. La defensa de estos procesos se

encuentra en la crítica, en la movilización crítica, en la lucha contra

esta ofensiva internacional, acompañándola con la lucha contra la

burocracia, la demagogia, la impostura, la suplantación del proceso

de cambio por un gobierno que usa su nombre para limitar los

alcances del mismo, sino es para hacerlo desaparecer, convertido en

figura retórica.

La defensa del proceso de cambio no radica en descalificar a los

frentes de oposición como “derecha”, aunque lo sean, teniendo en

cuenta que la nueva “derecha” ya es el gobierno. La defensa del

proceso de cambio requiere resolver, en la encrucijada, los

problemas, las contradicciones y los obstáculos que lo afligen. La

defensa del proceso de cambio es su profundización. Esto requiere

del desmontaje del poder, del Estado, de los aparatos de poder y la

maquinaria estatal, aunque sea en forma de transiciones desiguales y

combinadas; en unos casos más rápido, en otros casos más lento. Lo

que no se puede aceptar es seguir en la trampa, entrampados en la

demagogia, en prácticas políticas sin escrúpulos, en costumbres

401

políticas bochornosas reiteradas, además efectuadas a nombre del

mismo proceso de cambio. Esta manera de actuar es la de

sepultureros dentro de casa.

La política como campo de fuerzas

El llamado análisis político, sobre todo el relativo al comentario

político, ha reducido el análisis al comentario; comentario de lo que

hace o deja de hacer el gobierno, de sus contradicciones, de sus

faltas. Incluso pueden pretender un balance y sopesar lo positivo en

contraste con lo negativo. Este análisis supone que la política se

concentra y resume en el gobierno. Este es un punto de vista

nucleado en la gestión de gobierno. Esta perspectiva no alcanza a ver

el contexto en el que se mueve el mando y la autoridad política,

perdiendo de vista la interacción del gobierno, si se quiere, usando

una metáfora sistémica, con su entorno. Las claves para entender lo

que hace o no hace la jurisdicción y administración gubernamental,

sus contradicciones, sus faltas, sus aciertos, sus balances, se

encuentran precisamente en esta interacción. Por lo tanto este tipo

de análisis se queda sin explicación o deja muchas preguntas

pendientes.

Sin embargo, tampoco es suficiente con abrirse al contexto,

manteniendo la perspectiva, que llamaremos “sistémica”, sin mayor

discusión, por razones ilustrativa, pues el concebir un centro y un

entorno, si se quiere una periferia, es establecer, como conjetura

espacial, la predominancia del centro, la iniciativa del centro,

respecto de una subordinación y de una pasividad del entorno. Eso

tendría que demostrarse primero, antes de sólo suponerlo. Sin

embargo, el suponer el centro es desde ya tener una pre-concepción

de la política, reducida a gestión de gobierno, reducida a gestión

pública, a administración de conflictos, en torno al ejecutivo, aunque

se tome en cuenta a los demás poderes del Estado. En el mejor de

402

los casos, es el Estado, el que se convierte en el centro y la sociedad

en el entorno.

¿Cómo explicar el Estado sin la interacción con la sociedad?

Ahora bien, tampoco se trata sólo de interacción, manteniendo la

perspectiva que hemos llamado “sistémica”, pues queda por

demostrar que, para explicar las dinámicas políticas es necesario

colocar al Estado en el centro del campo de fuerzas de la política.

Esta centralidad forma parte del imaginario estatal. Al respecto, no

basta decir que se trata de diferentes perspectivas, que se puede

tener una perspectiva estatal, como se puede tener una perspectiva

societal, en la cual la preponderancia radica en las dinámicas sociales.

De lo que se trata es de comprender cómo funciona el campo de

fuerzas de la política, independientemente de estas perspectivas.

Partamos, de manera diferente, del juego horizontal228 de

perspectivas, tratando de percibir el acontecimiento político desde su

multiplicidad de singularidades. Este es un cambio, no de perspectiva,

sino de construcción de la mirada y de constitución de la

comprensión, retomando la experiencia de la percepción social, es

decir, retomando la experiencia social como matriz de la memoria

social. Desde esta manera de articular perspectivas, horizontalmente,

el gobierno es una de las fuerzas en el juego, en la dinámica y la

correlación de fuerzas en el campo político. El Estado es una maraña

de fuerzas, más o menos afines, que también juegan, con sus pesos,

sus direccionalidades, sus tendencias, en el campo de fuerzas de la

política. Las otras fuerzas no es que sean sociales, a diferencia de las

fuerzas del Estado, pues las fuerzas del Estado son también sociales;

sólo que son fuerzas sociales capturadas en la malla institucional del

Estado. En lo que respecta a las otras fuerzas, hablamos de fuerzas

sociales no capturadas por las mallas institucionales; en unos casos,

no del todo; en otros casos, preservando su autonomía creativa.

La política concebida como campo de fuerzas, donde las fuerzas

actúan en la horizontalidad del despliegue de sus dinámicas físicas,

nos exige comprender la mecánica de las fuerzas en su mutua y

plural afectación. La fuerza del gobierno no actúa en espacio vacío,

sino en un espesor habitado por fuerzas convulsionadas. De lo que se

trata es de explicarse la actuación del gobierno no sólo por voluntad

de sus gobernantes, que es lo que se acostumbra, sino a partir de la

interacción con las fuerzas del campo político. Lo que hace el

228

Usamos el término horizontal como metáfora. La espacialidad y el espaciamiento es más complejo.

403

gobierno también depende de lo que dejan hacer o impiden hacerlo

las otras fuerzas. Con esta tesis salimos de la casilla jurídica-política,

que evalúa la actuación del gobierno a partir del cumplimiento o

incumplimiento de las leyes. También marcamos la diferencia con las

teorías que se explican el comportamiento gubernamental por la

voluntad o falta de voluntad de los gobernantes.

Sin hablar de corresponsabilidad de todas las fuerzas del campo

político en el comportamiento del gobierno, pues lo de

corresponsabilidad tiene una connotación moral, sino hablando de la

incidencia de todas las fuerzas, podemos sugerir que todas las

fuerzas inciden en el comportamiento del gobierno, dejando hacer o

impidiendo hacerlo. Contando, claro está con el peso de las fuerzas

concurrentes.

Al respecto es ilustrativo y aleccionador observar, que cuando

las fuerzas, que se movilizaron para dar apertura un proceso de

cambio, se conforman con lo conseguido, que puede ser la llegada al

gobierno de la opción considerada propia, el gobierno considera este

conformismo como un permiso para actuar como vea conveniente.

Este conformismo es un dejar hacer, permitiendo que la fuerza del

gobierno se explaye en las consecuencias de sus incursiones políticas.

Estas incursiones políticas y sus consecuencias cuentan no solamente

con el aval de las fuerzas sociales, sino que estas fuerzas sociales se

limitan a una función pasiva. Al hacerlo, su conformismo y pasividad

afecta a la fuerza gubernamental, dejando que las tendencias

inherentes se desplieguen libremente, por así decirlo. Si estas

tendencias son conservadoras, que es lo más probable, pues se trata

de funcionarios interesados en administrar, no en transformar, las

tendencias gubernamentales van a limitar los alcances abiertos y

posibles del proceso de cambio.

Entonces debemos explicarnos la crisis de un proceso de

cambio no solamente por los errores de los gobernantes, tampoco por

sus perfiles personales, sus caprichos, sino, sobre todo, por el

conformismo generalizado en los que se movilizaron por la apertura

del proceso de cambio.

Ciertamente las fuerzas sociales que se movilizaron no son las

únicas otras fuerzas del campo político, sino parte de estas fuerzas.

Hay otras que también intervienen en el decurso de los sucesos e

inciden en el comportamiento del gobierno.

404

De estas otras fuerzas, visibles, podemos identificar a las que

se reconocen como de oposición, que visto, como fuerzas, no como

reducidas expresiones partidarias, corresponden a fuerzas sociales.

Se trata, en primer lugar, de fuerzas sociales vinculadas a dominios

económicos, culturales, monopolio de relaciones y de influencias; se

trata de fuerzas sociales nucleadas, acostumbradas al mando y a la

administración.

En el contexto, también están otras fuerzas, de magnitud más

amplia, vinculadas a dominios profesionales, también a dominios

técnicos, también a saberes urbanos específicos, como el

conocimiento y desplazamiento en los recorridos de lugares de

entretenimiento, en el recorrido del manejo de redes urbanas de

amistades, en el manejo de las técnicas de impacto comunicativo.

Estas fuerzas sociales, más numerosas y dispersas, que las

nucleadas, inciden en las selecciones de opciones, también en los

cómputos electorales. Aunque no se puede generalizar una amalgama

de tendencias, en este caso, se puede decir, con cierta incertidumbre,

que estas fuerzas tienden a lograr la estabilidad, el equilibrio, las

pausas, ya sea en coyunturas de cambio o, al contrario, en

coyunturas regresivas.

Las fuerzas populares, las vamos a llamar así, por razones de

simplificación ilustrativa, contienen una pluralidad de estratificaciones

sociales, perfiles, transiciones, incluyendo a las variaciones del

proletariado, a las variaciones migratorias a las ciudades, no sólo por

antigüedad, sino por procedencia, además de las polifacéticas

formaciones sociales “rurales”. De ninguna manera se descarta la

participación en el espesor de lo popular de los estratos

profesionales, técnicos, de redes urbanas afincadas en sus dominios

de la ciudad visible. Todo depende de las características de los

periodos, de las perspectivas que tejen los discursos ideológicos.

Ciertamente, lo popular es cuantitativamente más numeroso, son

fuerzas que cuentan, además de las cualidades que contienen, con la

“fuerza” de la cantidad.

Estas fuerzas identificadas no son todas las fuerzas del campo

político. Hay otras, menos visibles, opacas que, sin embargo, pueden

incidir con mayor influencia en el comportamiento del gobierno.

¿Cuáles son estas fuerzas? ¿Qué clase de fuerzas son estas? ¿Dónde

se encuentran? Cuando hablamos de campo político no se crea que el

campo, que es una representación abstracta de los espesores donde

se desplazan las fuerzas, se circunscribe dentro las fronteras de la

405

geografía política del país; de ninguna manera. Estamos en un mundo

no solamente globalizado, sino integrado, en el sentido de su

concomitante articulación; un mundo compenetrado. Un mundo de

espacios entrelazados. No hay afuera, ni exactamente adentro. Todo

está entrelazado. Estas certezas, que devienen de la experiencia

social contemporánea, adquieren mayor connotación cuando nos

referimos al campo económico.

Las fuerzas de las que hablamos son como los nervios del

cuerpo del sistema-mundo capitalista. Una economía-mundo

integrada por el sistema financiero mundial; sistema financiero

hegemónico y dominante, que ha desplazado la valorización del

capital, de su subsunciones formales y reales, a la valorización

especulativa. Sistema-mundo, que en la actualidad, conforma dos

dimensiones reproductivas del capital. Una aparente, la que podemos

llamar ficticia, pues se basa en la especulación y en la inflación; la

otra, “real”, en el sentido material, que definitivamente sostiene la

valorización especulativa, que no tendría ninguna consistencia, si no

fuera por la valorización material. Esta valorización material tiene su

base primordial en el expansivo modelo extractivista, cada vez más

destructivo, debido a las tecnologías de efectos desbastadores en

uso. La valorización real se efectúa por despojamiento y desposesión,

la valorización ficticia es matemática.

Estas fuerzas actúan no solamente en el campo económico, sino

también en el campo político. En el campo político se conectan con el

Estado y los gobiernos a través de contratos, convenios, concesiones,

proyectos, programas y leyes. Estos contratos se aplican, se realizan,

se ejecutan técnicamente, haciéndose posibles a través de los canales

financieros. Los congresos, los poderes legislativos, son los que

ratifican estos contratos, convenios, concesiones, proyectos,

programas y leyes. El cuadro de la participación de estas fuerzas del

sistema-mundo capitalista, de la economía-mundo capitalista, en el

campo político especifico del país, es como de una malla envolvente.

Están las representaciones, las oficinas de las representaciones, los

personeros de las empresas, localizados en lugares identificados. Pero

también están las reuniones, los lobby’s, los acuerdos, las unidades

técnicas, como movimientos crono-gramados y agenda-dos. En los

espacios concretos, están la geografía de las concesiones, así como la

geología de las concesiones, son los territorios donde funcionan los

enclaves trasnacionales. Los vínculos con altos personeros de

gobierno y presidentes, gerentes y directores de empresas públicas

406

son los nudos de influencias y complicidades. También deberíamos

nombrar, en este espaciamiento, a los pasillos de tránsito; abogados

o directores técnicos de las empresas públicas terminan contratados

en las empresas trasnacionales. Toda esta malla, tejida de meollos,

es como parte de la topología del sistema-mundo capitalista en el

campo político. Esta parte topológica es ciertamente estratégica.

La influencia de las fuerzas “trasnacionales”, las llamaremos

así, para no buscar un término teórico adecuado, sobre todo teniendo

en cuenta la mirada genética de la teoría de los campos, es

determinante, sobre todo cuando los gobernantes son vulnerables a

sus encantos.

Entonces, la tesis es la siguiente:

La dinámica de las fuerzas en el campo político, entendiendo

como una de esas fuerzas al gobierno, no solamente da lugar a una

especie de resultante, en la geometría de estas fuerzas, sino afecta

diferencialmente a todas las fuerzas involucradas. El comportamiento

de la fuerza gubernamental se explica por la mecánica de estas

fuerzas, por la geometría de estas fuerzas, también por la afectación

de esta mecánica, de esta geometría, de estas dinámicas, en

periodos y coyunturas determinadas.

Al respecto, es caricaturesco pretender explicar el

comportamiento gubernamental a partir de la conjetura moral de la

culpa. Esta interpretación es sugerentemente compartida por

“derechas” e “izquierdas”; ambas parten del paradigma de la

culpabilidad. Ambas son profundamente cristianas. Esta crítica, de

ninguna manera, sostiene tampoco la interpretación gubernamental;

una interpretación, que también usa la teoría de la culpabilidad para

defenderse y para explicar sus propios dramas y contradicciones.

Sólo que, en este caso, la culpa la tienen los otros, los de la

oposición, los conspiradores, el “imperialismo”. La culpa circula como

discurso, en unos y en otros. Este discurso devela el conservadurismo

encarnado en unos y otros.

La crítica activista recorre su mirada por el campo político,

busca develar, a través de las contradicciones, los síntomas, la

sucesión de hechos, el mapa de los eventos, las formas complejas de

la reproducción del poder y de las dominaciones polimorfas. De

ninguna manera busca culpables, sino busca comprender las

relaciones, las estructuras, los diagramas y las cartografías de

407

fuerzas en las que están insertos los personajes, ilusionándose que

controlan y deciden, cuando son apenas engranajes de formas de

poder.

La hipótesis interpretativa que hemos manejado, a propósito de

la segunda etapa del proceso de cambio, la que corresponde a las

gestiones de gobierno, es que el gobierno progresista ha repetido el

guión de la trama del poder, con otros personajes, en escenarios

retocados con otros coloridos229. Sin embargo, los desenlaces son

conocidos. Los cambios se dan como acontecimientos políticos,

empero, en la medida que los “revolucionarios” no desmontan el

Estado, no desmantelan los diagramas de poder, terminan

convertidos en los nuevos “contra-revolucionarios”, que reprimen al

pueblo a nombre de la “revolución”. El desenlace sucinto es que la

“revolución” por este decurso termina tragada por la restauración

descomunal del Estado, termina formando parte de la reproducción

inaudita del poder.

Crisis militar y colonialidad

En la Asamblea Constituyente no se tocó el régimen de las Fuerzas

Armadas y de la Policía, se mantuvo tal cual la anterior Constitución,

por orden del Presidente. La demanda de los suboficiales es legítima

interpretando la integralidad de la Constitución. No puede avanzarse

en la construcción del Estado Plurinacional comunitario y autonómico

sino se efectúan transformaciones estructurales e institucionales,

fundamentalmente en aquellas instituciones que son los lugares de

emergencia, es decir, de defensa, del viejo Estado, que no

desaparece, mas bien, se lo restaura. Las Fuerzas Armadas y la

Policía siguen siendo las mismas instituciones, fiel derivación de las

centralidades y burocracias del Estado-Nación. Ni siquiera se dieron

transformaciones que tienen que ver con la defensa del “proceso de

cambio”; el mismo cuoteo político, la misma obediencia y

subordinación disciplinaria de los ejércitos del siglo XIX y XX. En el

continente, particularmente en Bolivia, las mismas discriminaciones

institucionalizadas. Lo grave es que nadie se sorprenda de estas

conductas continuistas y perseverantes en los códigos coloniales de

229

Ver de Raúl Prada Alcoreza Retórica y drama de un gobierno reformista. Dinámicas moleculares; La Paz 2014.

408

estas instituciones; desde el presidente hasta los oficiales de alto

rango, pasando por el vicepresidente. Todos toman como algo natural

la estructura colonial, discriminadora, burocrática, e ineficaz

militarmente. Todos ocultan estas graves falencias con seminarios,

talleres y foros sobre la descolonización. ¿Cómo se puede entender

estas contradicciones evidentes?

Los oficiales de alto rango, los gobernantes, los funcionarios y

políticos oficialistas, creen que es suficiente con estas ceremonias,

estas reuniones, estos seminarios, sobre descolonización. Es como un

culto; repetir de memoria frases y consignas que se pretenden

descolonizadoras; incluso las mesas que pueden haber puesto en

consideración requeridas transformaciones, por más mínimas que

sean, son escamoteadas a la hora de las conclusiones o de las

memorias. El discurso descolonizador en el gobierno es un canto a la

bandera; en la práctica, perduran habitus discriminadores, raciales,

patriarcales, acompañados por violencias conocidas, desatadas por

los mandos sobre los soldados, suboficiales y hasta oficiales. Ahora

también sobre la mujeres, las que no dejan de sufrir vejámenes de

parte de sus camaradas.

Los medios de comunicación al comentar las marchas de los

suboficiales ponen adjetivos como “insólito”, “increíble”,

“desacostumbrado”, para intentar describir y comprender lo que

pasa. Para estos medios también es normal que en las instituciones

de defensa y del orden se mantenga la disciplina heredada,

acompañada por jerarquías y estratificaciones. Si bien no apoyan la

demanda de los suboficiales, los medios hablan de violencias

orgánicas. De todas maneras, sorprende que no se ponga en mesa la

gran diferencia, la gran distancia, de estas arquitecturas armadas y

de estos dispositivos de defensa y del orden, con las

transformaciones estructurales e institucionales que establece la

Constitución. Cuando los suboficiales dicen que no puede haber

oficiales de primera y oficiales de segunda, ponen en el tapete no

sólo el problema de las jerarquías heredadas, no sólo, algo que es

importante, la estructura racial y las relaciones raciales inherentes a

estas instituciones, sino también la misma organización de un

ejército, una armada, una policía, que mantienen formas

burocráticas, que en el mundo contemporáneo no son, de ninguna

manera efectivas, ni en la movilización y desempeño militar, ni en el

cuidado de las ciudades.

409

Este gobierno se ha pasado de lado sobre cuestiones estratégicas, de

defensa, incluso de orden, orden dinámico, por cierto. Se trata de un

gobierno apegado a la demagogia, creyendo que con esta locución se

solucionan los problemas. La verdad es que estamos ante un

gobierno que no cuenta con una estrategia de defensa del “proceso

de cambio”, por lo tanto del país donde debería darse este “proceso”.

Estamos ante instituciones armadas y del orden donde los oficiales se

contentan con recibir su sueldo cada mes y contar con los beneficios

que les otorga la institución. Son otros funcionarios más. La

preparación militar queda en generalidades geográficas, en una

distribución espacial de cuarteles, que deja vacíos, en las fronteras;

más preocupados por controlar las ciudades, los centros del conflicto,

incluso a los contrincantes policías. El servicio militar, fuera de seis

meses de cierta preparación en armas, terminan el resto del tiempo

en “chocolateadas”. La formación de oficiales deja mucho que desear,

en cuanto a la actualización de contenidos, tecnologías, información.

Están muy lejos de haber estudiado seriamente las guerras, la

experiencia en las guerras de los ejércitos, incluso las guerras que

están cercanas, las que nos ha tocado sufrir. Si esta es la formación

de los oficiales, qué se puede esperar de la formación de suboficiales.

En el Colegio Militar se han introducido materias universitarias, como

si esto mejorara la formación. La formación de un militar, mucho más

si se trata de un militar de un Estado en transición, embarcado

supuestamente en un “proceso de cambio”, no puede ser un colaje de

materias. Es indispensable tener en cuenta los perfiles apropiados de

un ejército que debería contar con la capacidad de la movilización

general de un pueblo armado, para la defensa del “proceso”. Estos

temas pasan desapercibidos. No se van a resolver con cambios de

símbolos, con nuevos saludos, con nuevos estribillos, con discursos

superficiales sobre la descolonización. El servicio militar de la cual se

sienten tan orgullosos los militantes de base del MAS no es más que

un dispositivo colonial, un dispositivo de articulación estatal, de

estatalización, es decir, de institución imaginaria de la nación, aunque

el mismo servicio pueda servir para el juego de prestigio en las

comunidades.

La descolonización es el desmontaje de los aparatos del Estado-

nación, de su arquitectura institucional, de sus códigos coloniales, así

como de sus códigos pretendidamente modernos. La descolonización

implica la des-constitución de sujetos subalternos y la constitución de

sujetos emancipados. La descolonización es liberar potencialidades,

capacidades, creatividades, memorias sociales. Estas tareas no son

410

atendibles demagógicamente, requieren subversiones de las praxis,

desmontaje de habitus, de jerarquías instituidas; requieren

destrabarse de las mallas institucionales que capturan y atrapan

cuerpos. Los recorridos de la descolonización comienzan por tomar

en serio la condición intercultural, retoman prácticas participativas,

profundizan el ejercicio de la democracia en su sentido pluralista. En

lo que compete a las transformaciones pluralistas, comunitarias,

interculturales, que atañen a las necesarias mutaciones de las

instituciones de defensa y del orden en cuestión, es indispensable su

territorialización, las gestiones territoriales de defensa y de cuidado

de la población.

La asonada de los suboficiales es una buena oportunidad para leer los

signos de la crisis, no solamente del “proceso de cambio”, sino

también del Estado. Es un buen momento para aprender, analizar sin

tapujos, evaluar críticamente el “proceso” que naufraga. Así como es

una gran oportunidad para efectuar cambios. Sin embargo, es de más

probable que el gobierno actué como siempre, como lo ha hecho en

distintas crisis, la de los cooperativistas y mineros, la relativa a las de

la demanda de autonomías regionales, como las dadas en Potosí,

como las del “gasolinazo” y el conflicto del TIPNIS. Es de esperar que

el gobierno recurra a la justificación de lo que hay, volviendo a

cubrirse con su ilusoria propaganda, cerrando los ojos y los oídos a lo

que ocurre, optando por la represión. El gobierno habría perdido la

oportunidad de reconducir, de retomar cursos abandonados, desde la

primera gestión, encaminándose a un hundimiento, lento o más

rápido, dependiendo de las circunstancias.

Estado-nación versus Estado plurinacional

¿Qué es lo que está en juego en la asonada de los suboficiales y en la

respuesta represiva del gobierno? Como en otros casos, como en el

conflicto del TPIPNIS, lo que se enfrentan es el Estado-nación y el

Estado plurinacional; aunque el primero es la institucionalidad de la

colonialidad que se niega a desaparecer, aferrándose con todo, para

persistir y continuar; en tanto que el segundo, es apenas un germen,

un proyecto, que anida en la Constitución y en los colectivos sociales

que luchan por que se den las transformaciones estructurales e

institucionales establecidas en la carta magna. En el TIPNIS el

411

Estado-nación declaró la guerra al Estado plurinacional, al germen del

Estado plurinacional, declarando también la guerra al proyecto

constitucional. ¿A qué se opone el Estado-nación? A la

descolonización.

El Estado-nación, dispositivo político de la colonialidad, se opone a la

descolonización, pues esta deconstrucción implica la desaparición del

Estado-nación. Las bases del Estado-nación radican precisamente en

la homogeneización, en el equivalente general del ciudadano,

individuo abstracto, que cuenta con derechos individuales, civiles y

políticos; sin embargo, esta equivalencia general hace desaparecer a

las naciones y pueblos indígenas, a las culturas resistentes, a la

heterogeneidad lingüística y social. El equivalente general, el

ciudadano, se estructura en la economía política colonial, economía

política que diferencia hombre negro de hombre blanco, hombre indio

de hombre blanco, hombre de color de hombre blanco, diferencia

efectuada sobre la matriz de género, la diferenciación hombre de

mujer. La dominación colonial es también, al mismo tiempo,

dominación patriarcal. El equivalente general, el individuo abstracto,

el ciudadano universal, es pues el hombre blanco. La modernización

consiste en parecerse a este arquetipo colonial.

Los derechos conquistados en la historia del Estado-nación, derechos

sociales, derechos de trabajo, derechos democráticos, no terminan de

efectuarse, pues se pronuncian en el espacio indeterminado del

equivalente general, el individuo, el ciudadano; no se dan en los

espesores abigarrados, plurales, heterogéneos, de las

territorialidades sociales y formaciones sociales concretas. La

herencia colonial se transfiere de las administraciones coloniales a los

Estado-nación, después de las independencias. Hablamos de estados

que se construyen sobre cementerios indígenas. Hablamos de estados

que tienen como proyecto democrático la mestización; es decir, la

desaparición de los pueblos indígenas, y aunque parezca paradójico,

la desaparición de las mezclas dinámicas dadas, pues el mestizaje de

los Estado-nación es un mestizaje abstracto, el perfil del individuo y

ciudadano concebido como síntesis de las culturas, culturas también

sometidas a la estatalización, sintetizadas en la cultura moderna.

La Constitución interpela la composición colonial del Estado-nación,

cuestiona el mito de la modernidad, cuestiona el mito del mestizaje

abstracto, develando la composición plural efectiva de las

formaciones sociales, de la sociedad heterogénea. La Constitución

deja en claro que la profundización democrática, la realización

412

efectiva de los derechos democráticos, sólo pueden materializarse

mediante la descolonización. Esta deconstrucción histórico-política

emancipa la pluralidad frente a la representación homogénea, liberal

la potencia social, la riqueza heterogénea de lo diverso. La

descolonización restituyen los derechos conculcados de las naciones y

pueblos colonizados, dando lugar a integraciones efectivas, opuestas

a la institución imaginaria de la nación, haciendo evidente las

naciones posibles. El Estado-plurinacional es la transición

descolonizadora hacia sociedades autogestionarias y auto-

determinantes; a sociedades compuestas e incrementadas, que se

integran a través de complementariedades y solidaridades. En Bolivia

el Estado plurinacional se constituye sobre las matrices culturales y

civilizatorias de las naciones y pueblos componentes de la sociedad

heterogénea, incluyendo los mestizajes concretos. Esto equivale a

pasar de la institucionalidad homogénea, disciplinaria, moderna, al

pluralismo institucional, abierto a composiciones creativas; pasar al

pluralismo jurídico, pluralismo administrativo, pluralismo de

gestiones.

Uno de los lugares neurálgicos de la activación de la condición

plurinacional del Estado en transición es la institución defensa del

Estado-nación, las Fuerzas Armadas. Esta institución de emergencia

del Estado es el crisol del diagrama disciplinario, de la inscripción en

los cuerpos de la dócilización de las conductas y comportamientos. En

Bolivia, como en los países andinos y amazónicos, es el aparato

disciplinario por excelencia de la colonización interna, modulando los

cuerpos su incorporación al Estado en condiciones de ciudadanos de

la nación mestiza. El cuartel modula los cuerpos haciéndolos aptos a

los requerimientos del mercado, de la producción capitalista, a los

fetiches de la modernidad universal, de-culturizando, decodificando,

por lo tanto, borrando la memoria larga de los pueblos,

sustituyéndola por la memoria corta de la institución imaginaria del

Estado-nación.

Sin embargo, a pesar del proyecto disciplinario del cuartel, los

espesores corporales no desaparecen, se ocultan, se los destierra a

las sombras; mostrando, en contraste, los perfiles modulados,

uniformados, pretendidamente modernos. El ejercicio de poder

disciplinario se tropieza con la manifestación de los cuerpos; cuando

esto ocurre, se opta por la ejecución de discriminaciones, por la

estratificación racial institucionalizada, por jerarquizaciones

patriarcales. La asonada de los suboficiales pone en evidencia estos

413

procedimientos coloniales en el dispositivo por excelencia

disciplinario, el cuartel. Acudiendo al pliego petitorio de los

suboficiales, en realidad, el pedido explicito es modesto; que no haya

oficiales de primera y de segunda, que se los considere oficiales

técnicos, que puedan acceder a equivalentes beneficios y servicios.

Sin embargo, incluso ante esta demanda modesta el gobierno y la

jerarquía institucional de las Fuerzas Armadas han reaccionado

represivamente, dando de baja a más de setecientos suboficiales.

De todas maneras, a pesar de la demanda modesta explícita, la

misma pone en evidencia la crisis profunda de las Fuerzas Armadas y

del Estado-nación, que se niega a desaparecer. Las fuerzas armadas

son un dispositivo de la colonialidad reiterativa. Es un aparato de la

colonización interna, que no solamente modula los cuerpos, sino

también, marca, hendiendo en ellos la historia política colonial,

inscribiendo en ellos discriminaciones, violencias minuciosas,

detalladas, raciales. ¿Cómo se puede construir un Estado

plurinacional a partir de la permanencia de la malla institucionalidad

de la colonialidad?

Nuevamente estamos ante la manifestación elocuente de las

contradicciones profundas del llamado “proceso de cambio”, ante los

contrastes evidenciados entre el discurso gubernamental y las

prácticas efectivas, ante grotescas simulaciones de un gobierno y los

órganos de poder del Estado, que se nombran como plurinacionales,

en tanto que en la práctica niegan la condición plurinacional de la

formación social.

La respuesta oficial del gobierno es recurrir a la Ley de las Fuerzas

Armadas cuestionada, puesta en duda, deslegitimada por la

Constitución. La medida represiva gubernamental de las centenas de

bajas de suboficiales se sostiene sobre la argumentación de la

subordinación y la obediencia disciplinaria, clausulas que

corresponden a la institución armada del Estado-nación. Este discurso

se invalida inmediatamente ante la estructura normativa y conceptual

de la Constitución. En todo caso, los suboficiales hablan desde el

proyecto de una nueva institucionalidad, aquella que establece la

Constitución. Las bajas dadas por la jerarquía del ejército y por el

gobierno no son legítimas desde la composición jurídico-política de la

Constitución. La demanda de los suboficiales es legítima.

414

Dirigencia de llunk’us

La dirigencia de lo que un día fue el Pacto de Unidad, es decir, las

tres organizaciones campesinas y las dos organizaciones indígenas

originarias, estas últimas divididas por la intervención

gubernamental, se ha apresurado, sin consultar a sus bases, sin

previas asambleas, simplemente por comedida, a apoyar al gobierno

y a la jerarquía castrense en la crisis militar, puesta en evidencia por

la asonada de los suboficiales. Los argumentos son de libreto:

defensa del “proceso” contra el golpe militar en ciernes. Se nota en

esta alocución no solamente una repetida mecánica discursiva,

pronunciada con falta de ingenio, pues no se les ocurre otra cosa que

acusar de sedición, sino también la asombrosa desconexión con lo

que ocurre. Incluso si quisieran defender al gobierno en su

diletantismo, en su regresivo comportamiento, se debe tener, de

alguna manera, una conexión con lo que acaece. Empero, parece que

la dirigencia cooptada, que ya no responde a las bases sino a las

instrucciones del ejecutivo, levita en las nubes de la propaganda,

cumpliendo un papel patético de subordinación y llunk’iriu.

Esta dirigencia cooptada habla de defender la Constitución. ¿Qué

clase de defensa es esa? La Constitución establece como sistema de

gobierno la democracia participativa, el ejercicio plural de la

democracia, directa, comunitaria y representativa. La Constitución

establece la construcción colectiva de la ley, de la decisión política y

de la gestión pública. Lo que piden los suboficiales es que

mínimamente, aunque sea por aproximación, se den pasos hacia este

cumplimiento y mandato constitucional. La reacción del gobierno, de

la jerarquía militar y del Estado-nación es represiva, se ha dado de

baja a más de setecientos suboficiales. ¿Esta es una defensa de la

Constitución? ¿La dirigencia sabe de lo que habla, ha leído la

Constitución, la ha entendido?

El Estado plurinacional supone la muerte del Estado-nación, las

transformaciones pluralistas, comunitarias, interculturales y

participativas; implica el pluralismo institucional, administrativo,

normativo y de gestiones. En lo que respecta a las Fuerzas Armadas,

la transformación plurinacional, intercultural y comunitaria configura

un ejército popular, cuya matriz es el pueblo armado. Ciertamente en

este ejército popular desaparecen las jerarquías y estratificaciones

415

raciales. No comprender esto es hablar de la Constitución sin ton ni

son, en la práctica aniquilar el nacimiento de la mariposa, la

construcción del Estado plurinacional. Esta dirigencia es la expresión

más patética de la colonialidad cristalizada en los huesos. Su

sumisión al poder, su apego y obediencia a la institucionalidad

colonial vigente en el Estado-nación restaurado, su inclinación por el

beneficio personal, su corrosión moral y prácticas prebendales,

comprometida por corrupciones, desvío de fondos, hablan

elocuentemente de la reiteración del comportamiento colonial del

colonizado; el deseo del amo, de ocupar su lugar. Esta dirigencia es

el brazo social de un gobierno entrabado en su crisis, un gobierno

que recurre a la represión en su desesperación; que recurre a la

demagogia buscando convencer, pero solo lo hace con los

convencidos. Esta dirigencia, en plena crisis de representación, pues

no responde a la representación orgánica, conformada por una

democracia comunitaria, por la selección consensuada y en

asambleas, sino al dedo digitado desde el gobierno, es la que se

lanza contra la rebelión de los suboficiales. Es la misma dirigencia

que se estrelló contra las comunidades indígenas del TIPNIS, es la

misma dirigencia que avaló las leyes inconstitucionales promulgadas

por el gobierno; seguramente también va avalar la Ley Minera, que

ha sido declarada por el propio presidente como una traición a la

patria, aunque después el mismo presidente reculó, dejando que sólo

se discuta el artículo 151 y otros más, cuando toda la Ley vulnera la

Constitución y atenta contra la propiedad de los recursos naturales de

los y las bolivianas.

¿Qué valor tiene lo que dice esta dirigencia? Sólo el valor de toda

amenaza, blandiendo el chicote contra toda crítica al gobierno y a los

que han usurpado el “proceso de cambio”. El contenido de lo que

expresan no puede ser más colonial. Su apego a la institucionalidad

colonial es manifiesto. Tendrían que mover camiones de gente,

pagados por el gobierno, de una manera no orgánica, pues saltarían

toda la estructura orgánica de las organizaciones sociales; traerlos a

la sede de gobierno y enfrentarlos a los hermanos suboficiales y sus

esposas. ¿Qué sentido tiene esta amenaza? Es de todo reaccionaria;

se coloca del lado de los que se oponen a la descolonización, a las

transformaciones estructurales e institucionales. La dirigencia es

parte del contra-proceso y de la vulneración sistemática a la

Constitución.

416

Ante este panorama lamentable de las representaciones sociales, es

indispensable exigir congresos orgánicos, abrir el debate y la

evaluación del “proceso” en las comunidades, en las subcentrales, en

las centrales, en las federaciones y en las confederaciones. Esta

dirigencia es un peligro para la “defensa del proceso”; corroe la

fuerza social, la cohesión de las organizaciones, evita la formación y

el aprendizaje colectivo de la experiencia del periodo y de las

coyunturas, desarma de la crítica a las comunidades y a los

sindicatos. En el momento de exigencias, de peligro, las fuerzas

sociales estarán tan carcomidas que no habrá oportunidad de

defender lo que queda del “proceso”. Los y las llun’kus se esfuerzan

por mostrarse tan serviles y obedientes, creen que con esto, con

decir que defienden el “proceso”, lo hacen, cuando ocasionan todo lo

contrario. Son las termitas que se comen la madera con la que hay

que construir el Estado plurinacional comunitario y autonómico.

Usando el viejo lenguaje de la política, que se define identificando al

enemigo, podemos decir, como metáfora, que esta dirigencia,

sumada al llunk’iriu de los funcionarios y militantes, de los

asambleístas legislativos, es el enemigo dentro de casa. Son los

sepultureros internos del “proceso de cambio”.

El dedo en la llaga

Yendo a las trayectorias de vida, al detalle secuencial del evento

presente, en este caso, de la asonada de suboficiales, es menester

detenerse en la mecánica de la reproducción de clases sociales, no

solamente en la estructura de reproducción, sino en las historias

concretas. ¿Qué es lo que pasa? ¿Quiénes son los suboficiales que se

revelaron al régimen colonial de las Fuerzas Armadas? Ciertamente

no se puede generalizar; sin embargo, es indispensable contar con

algunos itinerarios, para poder comprender, de manera específica lo

que ocurre. La mayoría de nuestros jóvenes no se encuentran en

condiciones de competir en el ingreso de las universidades, así como

resulta difícil responder a los exámenes de las normales, tampoco es

fácil ingresar al Colegio Militar; entonces recurren a otras

alternativas. Escuelas técnicas, que deberían ser, más bien, las más

valoradas y apoyadas, sin embargo, no es así, escuela de

suboficiales, otras opciones de formación, para afrontar las exigencias

417

de la vida230. Por otra parte, tampoco, en el caso de que todos

podrían competir, en equivalentes condiciones, tampoco habría cupos

suficientes para que accedan los que cumplan con las condiciones

institucionales. ¿Dónde radica el problema, la génesis del problema?

Yendo directo a uno de los factores generadores del problema, se

puede decir que es el sistema educativo el generador de esta

deficiencia y falencia de la mayoría de los bachilleres. El sistema

educativo, no solo por las inequidades en las opciones, sino por la

lamentable formación fiscal, tanto urbana como rural, mucho más en

este último caso231. No se resuelve esta diferencia con la unificación

artificial de la educación en un solo sistema, descartando la división

administrativa y rural. Menos se puede reducir la cuestión a un

problema administrativo; es un problema estructural. El sistema

educativo se ha convertido en un espacio que garantiza trabajo

seguro, sueldo garantizado y beneficios, por más bajos que sean,

pues tampoco los y las maestras ganan como corresponde. Lo que no

se tiene es garantizada la vocación de los y las maestras. Tampoco se

les dio la oportunidad de una formación adecuada, para afrontar, en

su debido momento, la pedagogía requerida, la transmisión de

conocimientos, la educación integral y especializada. La

responsabilidad educativa, los desafíos contemporáneos de la

formación, no son las preocupaciones relevantes ni del gobierno ni

del magisterio. El gobierno busca controlar el magisterio, el

magisterio busca resolver y lograr materializar las demandas

gremiales, que ciertamente son justas. Sin embargo, por más justas

que sean, la educción y la formación no se circunscriben a las

demandas laborales.

Estamos ante un círculo vicioso. No hay estrategia educativa y

formativa de parte del Estado, a no ser que se crea que la

manipulada Ley Avelino Siñani y Elizardo Perez y su reglamentación

derivada sea una estrategia. La Ley ha quedado en enunciados

descolonizadores e interculturales, contradichos en los artículos

operativos; peor aún, en la práctica educativa implementada, que es

sustancialmente la misma que la anterior, salvo el cambio de

nombres. El cambio de la malla curricular habla de ello; más que un

cambio de contenidos se trata de un cambio de nombres. Fuera de

esta falencia, lo que se da efectivamente es la preservación de una

herencia educativa carente de presupuesto, de infraestructura, de

230

Conversación con Víctor Hugo Quintanilla. 231

No mejora mucho esta situación en la mayoría de los colegios privados.

418

logística, de actualización y de interculturalidad. Lo que prepondera

es la provisionalidad en la aplicación de la Ley Educativa. No se han

resuelto los problemas heredados, no se atienden a los desafíos de la

Constitución; se opta por la demagogia, ocultando con la propaganda

las graves falencias.

En contraste, las expectativas de los jóvenes crecen, más aún

cuando se sienten en un periodo prometedor. Cuando no pueden

acceder a las opciones seleccionadas, recurren a todos los medios,

incluyendo la protesta, las marchas y los bloqueos para lograrlo.

Están en su derecho pues el Estado debe garantizar su educación y

formación, tal como establece la Constitución. El tema es cumplir con

estos derechos, efectivizar el mandato constitucional; obviamente no

hacerlo de manera demagógica, como lo hace el Ministerio de

Educación, prebendalizando la relación con el magisterio. Acudiendo

al montaje de la actualización, al escamoteo en formación docente, y

al teatro de la pretendida descolonización, entregando títulos

“nobiliarios”, que avalan licenciaturas y posgrados en los papeles,

cuando los cursos dejan mucho que desear. Este autoengaño

complica la situación; las supuestas transformaciones se dan en los

papeles; empero, se mantienen las viejas prácticas de aula y la

enseñanza deficiente. Muy lejos de la descolonización efectiva.

Es en este panorama donde se da la rebelión de los suboficiales. Este

panorama sumado a las estructura institucionales mantenidas, hacen

de contexto y clima a la asonada de los suboficiales. El problema

entonces no atinge sólo a la institución de defensa del Estado, las

Fuerzas Armadas, sino al mapa institucional del Estado,

particularmente al mapa institucional del campo escolar, educativo y

formativo. Las transformaciones institucionales requeridas y

establecidas por la Constitución deben darse integralmente en el

espacio de la malla institucional del Estado. En lo que respecta a la

descolonización en el campo escolar, la transformación estructural

exige la conformación de un sistema educativo integral, transversal a

todo el campo social; un sistema integral que opere técnicamente en

la des-constitución de sujetos subalternos y en la constitución de

sujetos emancipados. Esta perspectiva constitutiva de subjetividades

y de sujetos comprende el cometido fundamental en la

descolonización del sistema educativo.

Entonces si partimos del sistema educativo integral, como sistema de

apoyo constitutivo de las subjetividades emancipadas, no se puede

mantener la estructura y la composición del campo escolar; esta

419

integralidad educativa requiere del desplazamiento hacia

articulaciones dinámicas de los campos sociales. Articulaciones que

restituyan, en las sociedades humanas, las condicionantes iniciales de

los ciclos de la vida. En pocas palabras se trata de integrarse a la

vida, a si como valorar la vida, dejando la “ideología”, la institución

imaginaria y los fetichismos que la acompañan. El sistema educativo

se convierte en el gran activador de las memorias sociales. El sistema

educativo aporta en la formación continua en todas las composiciones

sociales, en todas las organizaciones sociales, en todas las

estructuras de la sociedad. Apoya en la resolución de problemas y en

las decisiones políticas. El sistema educativo integral convierte a la

sociedad no en un sistema productivo, sino en un sistema de vida, en

sistema de aprendizajes de las experiencias sociales, de

sistematización de las experiencias, de sistematización de las

memorias sensibles, apuntando a la creatividad constante. La

producción es parte de las respuestas en los contextos de las

reproducciones vitales.

Pasando a temas técnicos, esto quiere decir que, la inversión

primordial, tomando en cuenta el presupuesto del Estado en

transición, es la inversión educativa, no así, la inversión productiva,

mucho menos, el gasto rentista, asistencial. En otras palabras, la

inversión educativa es la mejor inversión productiva, en el mediano y

largo plazo. Visto de esta manera, la tarea primordial de un gobierno

“revolucionario” es la inversión educativa. Esto exige la extensión

completa del sistema educativo integral en la configuración de la

formación social y del Estado en transición. Exige también la

transformación estructural, institucional y conceptual del sistema

educativo heredado; sistema disciplinario y moderno. No solo de las

prácticas educativas, de las mallas curriculares, sino también de la

arquitectura misma del sistema educativo. Lo que implica también la

transformación de las tradicionales formaciones de maestros y

docentes, acudiendo a formaciones que liberen capacidades creativas

y vocacionales. Quizás la selección de maestros y maestras deba ser

la más cuidadosa, pues requiere de entrega y vocación. Esta demás

decir que este estrato social no puede verse ante la contingencia de

necesidades económicas y la obligación de reivindicaciones gremiales.

La tarea que les compete es estratégica. Este es un tema que debe

ser tratado como cuestión de Estado en transición; es uno de los

temas que debe estar resuelto, independientemente de las

contingencias coyunturales, periódicas, políticas.

420

Hay temas de Estado en transición que deberían estar definidas,

acordadas, consensuadas, independientemente de los gobiernos de

turno. Ente estos temas estratégicos se encuentran las políticas sobre

los recursos naturales. La Constitución establece que los recursos

naturales no pueden ser mercantilizables y están destinados al vivir

bien. Los recursos naturales no pueden ser reducidos a materias

primas, no pueden ser cosificados como objetos de producción,

menos de la acumulación capitalista. La relación con los recursos

naturales debe formar parte de la eco-producción, de la eco-

industrialización y de la eco-tecnología. Esta es la manera de cortar

con la condena de la dependencia, condena que reitera la colonialidad

económica a partir del modelo extractivista. Ningún gobierno tiene el

permiso de afectar esta política de Estado en transición.

El sistema educativo integral debe, entonces, preparar profesionales

y técnicos, para su desempeño en la eco-producción, eco-

industrialización y eco-tecnología, fuera de científicos en estos

campos, fuera de administradores en estos espacios, fuera de

teóricos que agudicen en la interpretación de estas experiencias y sus

vinculaciones con los ciclos vitales.

Otro tópico estratégico tiene que ver con la construcción del sistema

de gobierno de la democracia participativa. Ciertamente no es fácil

pasar a este sistema de gobierno participativo; se requiere de

transiciones transformadoras de las condiciones socio-políticas

heredadas. La única manera de construir este sistema participativo es

de manera participativa. Haciendo participar a la gente, a las

comunidades, a las organizaciones sociales, a las poblaciones

territoriales, a los pueblos, a los individuos. No se puede construir un

sistema de gobierno de la democracia participativa sin la participación

de la gente.

El sistema educativo integral puede colaborar en el apoyo a la gente,

a los grupos sociales, a los individuos, a las comunidades, a las

organizaciones sociales, a las poblaciones territoriales, en la

preparación en temas que debe manejar la participación. Temas

diversos, pues atingen a las políticas públicas, a los problemas

sociales, a los problemas políticos, a los problemas económicos, a los

problemas culturales.

Otro tópico estratégico es la integración continental. El Estado

plurinacional es tal no sólo respondiendo a una transición que toma

en cuenta las condiciones plurales de naciones, pueblos y culturas del

421

país, sino también porque se proyecta a la integración de los pueblos

del continente, por lo tanto a la constitución de la patria grande. Los

problemas de las emancipaciones y las liberaciones múltiples no se

resuelven en un país, sino en el conjunto de países del continente,

por lo menos partiendo del subcontinente, Sur América. La transición

del Estado plurinacional empuja a la Confederación de pueblos del

continente. Hay que hablar pues del Estado plurinacional también

continentalmente, efectuando la geografía emancipadora de Milton

Santos.

Hay pues, como se puede ver, grandes diferencias histórico-políticas

y geográficas entre El Estado-nación y el Estado plurinacional. No es

pues la comunidad imaginada de la nación la que se recrea en las

condiciones del Estado plurinacional. Estamos ante el despliegue de

otro imaginario. Como no tenemos la experiencia del Estado

plurinacional, pues nos mantenemos en la institucionalidad del

Estado-nación, podemos conjeturar que se trataría de un imaginario

que valoriza no la homogeneidad ni unicidad, sino la

complementariedad articulada de lo múltiple, la confederación

conjugada de los pueblos.

El sistema educativo integrado tiene que encarar el proceso

instituyente de este imaginario del juego de las complementariedades

y de la confederación conjugada de los pueblos; no de la nación.

Quedándonos, por de pronto, con estos temas, el de la concepción

no-mercantil de los recursos naturales, que suponen relaciones no

cosificante de los recursos, el de la eco-producción, de la eco-

industrialización, de la eco-tecnología, el de la democracia

participativa y el de la integración, vemos que las transformaciones

del campo escolar, del sistema educativo heredado, exige contenidos

concretos, no generales. La descolonización como desmontaje de los

dispositivos de poder que se encarnan en los cuerpos, no es una

tarea discursiva, ni de cambio de nombres; la descolonización no es

una tarea abstracta ni general. La descolonización se efectúa

desmontando diagramas de poder concretos, instituciones de la

colonialidad heredadas, actuando sobre órdenes de relación,

trastrocando estos órdenes y relaciones, desplegando prácticas.

Estos tópicos no son los temas ni la preocupación de la reforma

educativa del gobierno popular.

La asonada de los suboficiales devela nuevamente que nada ha

cambiado, que la malla institucional del Estado-nación sigue intacta,

422

que el sistema educativo, incluyendo a universidades, colegios

militares, de policías, escuela de suboficiales, no ha cambado. Se

trata de la misma reproducción del poder, sólo que acompañada de

otro discurso; se trata de la misma ceremonialidad de poder, sólo que

efectuada con otros símbolos y colores. Se trata de la misma

colonialidad, sólo que ahora efectuada por “indígenas” y

“revolucionarios”.

Las crisis son al mismo tiempo una gran oportunidad para resolverlas,

pues hacen visible los nudos problemáticos que la generan. Sin

embargo, esta oportunidad es aprovechable si se da una condición

fundamental, la voluntad o el conglomerado de voluntades para

hacerlo. Esto es precisamente lo que falta en el gobierno reformista.

A preferido llenar este vacío con el fácil recurso de la propaganda y

publicidad, como si este recurso pudiera sustituir la ausencia de esta

condición de posibilidad histórica de carácter subjetivo; no puede

hacerlo. Sencillamente se trata de un autoengaño institucionalizado.

La opción gubernamental es la opción de la época, la simulación.

¿Qué sentido tienen las elecciones?

A estas alturas del partido esta pregunta es pertinente: ¿qué sentido

tienen las elecciones? Fuera de ser el mecanismo democrático

periódico de la evaluación cuantitativa de las fuerzas, la crisis del

“proceso de cambio”, la crisis del Estado, no se resuelve

electoralmente. Menos cuando asistimos a la tercera elección general,

después de la crisis y las movilizaciones sociales del 2000 al 2005,

elección que viene acompañada por apatía, desencanto, falta de

entusiasmo y muchas dudas. Elecciones donde tanto el oficialismo

como la oposición se parecen cada vez más. Ambos se refieren a la

Constitución de una manera referencial, ambos se acusan de no

cumplirla, ambos reducen la Constitución a una interpretación

jurídica, eludiendo su evidencia histórica como acontecimiento

político. La oposición acusa al gobierno de ser responsable de actos

de corrupción, de alterar inapropiadamente la institucionalidad, de

atentar contra los derechos, así como lo acusa de autoritarismo; en

algunos casos, de terrorismo de Estado. El gobierno acusa a la

oposición de conspiración, de no contar con un programa o propuesta

de país, de representar a una minoría de la minoría. También ha sido

423

acusada de actos de corrupción, sobre todo pasados. Como se puede

ver, su debate es intrascendente. No toca los problemas

fundamentales de la coyuntura y del periodo político.

Un problema fundamental tiene que ver con la Constitución, con las

propuestas transformadoras de la Constitución. Tiene que ver con la

condición plurinacional, comunitaria, autonómica, intercultural y

participativa del Estado en transición. Ni la oposición ni el gobierno

tocan estos tópicos; el gobierno, porque considera que estas

condiciones se cumplen en la segunda gestión de gobierno. La

oposición porque ha decidido no tocarlos, quizás porque se ha dado

cuenta que como no hay cambios al respecto, si el Estado

plurinacional es tan parecido al Estado-nación, que lo único que

cambia son los nombres, entonces es mejor aceptar este Estado

plurinacional “realizado” por el gobierno, que pelear contra el

proyecto de Estado plurinacional, como lo hizo en el inmediato

pasado, cuando se lanzó a la ofensiva contra el proceso constituyente

y contra la aprobación de la Constitución. El debate en el que se han

entrampado oposición y gobierno los aproxima más que alejarlos. Lo

único que disputan son caudales de votos. Nada más.

Entonces estas elecciones que vienen no tienen el valor histórico que

tuvieron las elecciones de 2005, tampoco las del 2009, cuando se

aprueba la Constitución y se le otorga al MAS los 2/3 de la votación,

transfiriéndole el control de todo el Estado, de todos los órganos de

poder, el control del Congreso. Las elecciones del 2014 son grises,

opacas, sin gracia, sin transcendencia. ¿Tiene importancia quién salga

cuando oficialismo y oposición se parecen en sus prácticas políticas,

en sus discursos, en sus imaginarios nacionalistas? Quizás sólo como

símbolo, el recuerdo de un presidente al que se llamó el primer

presidente indígena. Quizás por nostalgia; no por política, pues la

práctica política es parecida en ambos bandos.

Es triste y gris el panorama. El MAS se solaza restregando en los

rostros de la oposición que no cuentan con un candidato que le haga

frente a Evo Morales Ayma. Esta afirmación es casi aceptada por la

oposición, que se esfuerza por conformar un solo frente para

enfrentarse al MAS. Pero, ¿Qué tiene el MAS? Apenas un símbolo

carcomido por sus dudas y vacilaciones, por la cantidad de errores

que arrastra. Su candidato a la presidencia ya no cuenta con la

vitalidad que desplegó el 2006-2009, tampoco al principio de la

segunda gestión 2009-2014. Es un candidato que dice algo sobre un

tema conflictivo, para después decir lo contrario. Es un candidato

424

plagado de contradicciones, una imagen deteriorada. Ya no es el líder

internacional de la izquierda, de los pueblos, de los indígenas; de

alguna manera todos descubrieron el doble discurso puesto en

marcha, salvo esa “izquierda” oficial, gubernamental, que se empeña

por mantener el mito con los recursos retóricos de la propaganda. Si

la gente popular va votar de nuevo por el candidato oficial lo hará sin

entusiasmo, más por persistir en una creencia, puesta en duda, más

por evitar que vuelvan contra los que luchó y derrotó. Ya no por

convicción, como antes, cuando sentía que al hacerlo lanzaba piedras

contra las edificaciones del poder. Ahora el poder es el MAS, es Evo

Morales Ayma, pero ese poder no es tan distinto al poder de la

derecha derrotada.

Las elecciones que vienen serán como una constatación ordinaria,

tanto como repetición, orden y letargo. Se constata que el poder,

como dominaciones, se reproduce, ya estén unos o estén otros en el

gobierno; que al poder, en cierto sentido, le es indiferente quienes

estén. Lo importante es que el poder, las estructuras de

dominaciones, funcione, dentro de determinados márgenes de

maniobra, intervalo en el cual se pueden distinguir los matices.

Cuando se den los resultados electorales, se podrá decir: “el proceso

de cambio ha concluido”, ha terminado. El oficialismo entenderá que

es así porque continúa, porque ha sido ratificado, porque ha

cumplido. Pero esto no es más que imaginario. En realidad el

“proceso” muere en manos de los que lo condujeron a ese final;

decrépito, sin fuerzas para continuar; otoñal, vejestorio; empero,

investido de oropeles. Casi un cadáver vestido de traje de gala para

disimular.

Esto parce confirmar la curva biológica de los organismos, en este

caso de las instituciones; se nace, se crece, se llega a una cúspide;

cumbre desde la cual se desciende, en unos casos estrepitosamente,

en otros de una manera más lenta. Sin embargo, hay que decirlo;

esto ocurre cuando un “proceso de cambio”, cuando una “revolución”,

se institucionaliza; entonces va sufrir del deterioro de los organismos

y de las instituciones. Otro es el cantar cuando un “proceso”, una

“revolución”, no se institucionalizan, cuando mantienen el ímpetu y la

intensidad desbocada de la potencia social, de la potencia de la vida,

y se mantienen permanentes, renovadas, en la bullente composición

creativa de la alteratividad social. Sin embargo, esto de la potencia

instituyente y constituyente abierta, permanente, bullente, no suele

ocurrir. Lo regular es que el “proceso”, la revolución”, se

425

institucionalice. Condenando a la potencia social, atrapada en las

mallas institucionales, a recorrer la curva de su ciclo, de asenso y

descenso.

Este panorama interpretado desde la hipótesis de las capturas del

mapa institucional y de las consecuencias que conlleva esta captura

al atrapar la potencia social, condenando a la energía social, que es

energía de vida, a la entropía y desgaste de las singularidades.

Energía social manifestada en cuerpos, potencia social realizada en

composiciones, ciclos sociales entrelazados, que son como las

ecologías, biodiversidades y nichos, donde anidan las interrelaciones

y entrelazamientos de los ciclos vitales; por tanto, vida social, en

cierto sentido, “eterna”. En otras palabras, los ciclos de la vida, sus

entrelazamientos, la perspectiva del Oikos, no se puede figurar,

configurar y refigurar, desde la perspectiva individual de los

organismos; estos nacen, crecen, llegan a su cúspide, para luego

descender hasta morir. En cambio, la vida como integralidad, no

funciona ni se despliega de esa manera. La vida, en su forma,

contenido, expresión, mecánica, dinámica, integral, como memoria

sensible, como genoma y la proliferación de sus formas, no muere, es

si se quiere metafóricamente, “eterna”. La vida se mueve en los

espesores del espacio-tiempo curvo; el genoma, en sí, no se mueve

en el tiempo; en su dimensión virtual, sustentada en la materialidad

energética de las dinámicas moleculares, no hay tiempo, aunque el

tiempo aparezca, como espacio-tiempo, en la proliferación plural de

las formas de vida y sus ciclos.

Por lo tanto, no se puede reducir la vida a la vida de los organismos

singulares; así como tampoco se reduce la potencia social a sus

capturas institucionales. La potencia social, en su forma libre, de

fuga, de creación y composiciones posibles, sigue sus propios

recorridos alterativos. Si no fuese así, las instituciones no tendría

potencia que atrapar. Si bien parte de la potencia social atrapada en

la malla institucional sigue el curso institucional, la otra parte de la

potencia social, en verdad, gran parte de la potencia social, aunque

dispersa, sigue sus propios cursos proliferantes. El “proceso de

cambio”, la “revolución”, atrapado en su institucionalización, va a

encaminarse por la vía ordinaria de su propio deterioro; de modo

diferente, la potencia social no atrapada, autónoma, desata y teje, a

partir de sus dinámicas moleculares, otras composiciones. Este es el

secreto, si se quiere, de que la historia no termine, no tenga fin.

426

Hay dos formas con que la potencia social abre horizontes; una es

por la irradiación misma de su propia potencia; otra es cuando choca

en los bordes del espacio estriado con las mallas institucionales.

Cuando ocurre esto último, las estructuras institucionales son

afectadas, impugnadas, exigidas, interpeladas, buscando sus

transformaciones. Volviendo al caso que nos ocupa; el “proceso de

cambio” puede haberse institucionalizado; empero, la potencia social,

de donde proviene el “proceso” no se institucionaliza, se mantiene

como alteridad. La potencia social que produjo el “proceso de cambio”

se mantiene como alteratividad, con capacidad de ocasionar

alternativas. Los choques entre potencia social y “proceso de cambio”

institucionalizado se dan lugar, develando la impotencia de la

institucionalidad de capturar totalmente la potencia, de controlar

absolutamente la potencia, de llegar a la “utopía” reaccionaria del

poder, el fin de la historia.

En lo que respecta al “proceso de cambio” boliviano, estos choques se

han dado varias veces, en lo que va del periodo de las dos gestiones

de gobierno. Nombraremos tres importantes, la crisis del

“gasolinazo”, el conflicto del TIPNIS y la asonada de los suboficiales.

En los tres casos, en los bordes institucionales, las composiciones de

la potencia social chocaron, en sus formas concretas de demandas,

de protestas e interpelaciones, con la institucionalidad del poder, con

sus pretensiones representativas del “proceso de cambio”

institucionalizado, afectando a los objetivos propuestos por el

gobierno. El pueblo movilizado paró el gasolinazo, deteniendo las

pretensiones de las empresas trasnacionales de descongelar los

precios de los carburantes en el mercado interno, parando en seco los

compromisos del gobierno con estas empresas. En el conflicto del

TIPNIS las comunidades indígenas del Isiboro-Sécuré, las

organizaciones indígenas, todavía no divididas, el pueblo que apoyo

las marchas indígenas, sobre todo en la VIII marcha, lograron

detener la construcción de la carretera extractivista, que atenta

contra el núcleo del Territorio Indígena y Parque Nacional Isiboro-

Séure. La asonada de los suboficiales, denunciando las

discriminaciones, el régimen racial, de las Fuerzas Armadas, vuelven

a develar la permanencia de la colonialidad en el Estado-nación, que

se nombra rimbombantemente Estado plurinacional.

Estos choques de la potencia social, mas bien, de sus composiciones

concretas, afectan el decurso institucional optado, alteran su

recorrido, obligan a modificaciones. La historia efectiva no es el curso

427

programado por el diseño político de los gobernantes, por el delirio

“metafísico” de algún clarividente, sino, mas bien, el efecto múltiple

de las fuerzas intervinientes. La capacidad del “proceso de cambio”

no se encuentra en el gobierno, en los órganos de poder del Estado,

en los usurpadores del “proceso”, sino en los y las que interpelan la

institucionalidad del “proceso de cambio”. Son las y los movilizados

contra el “gasolinazo”, las comunidades y pueblo movilizado contra

la carretera extractivista, los suboficiales rebelados contra el régimen

colonial del ejército, los que abren la posibilidad de que el proceso no

esté concluido, no termine en el imaginario fin de la historia de

gobernantes, políticos y apologistas.