№ 4 у -4258/15

Постановление об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

28 октября 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ерченко Л.В. в интересах Софроновой О.М. и Софронова В.С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года производство по жалобе адвоката Ерченко Л.В. в порядке стЛ25 УПК РФ в интересах

Софроновой Ольги Михайловны Софронова Виталия Сергеевича

на незаконность и необоснованность постановления старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления следственного комитета РФ Краснодарского края Пономаренко АЛО. от 05 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Изучив кассационную жалобу адвоката Ерченко Л.В. в защиту интересов Софроновой О.М. и Софронова В.С., проверив представленные копии материалов, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, нахожу постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года законными, обоснованными и мотивированными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требование уголовно-процессуального закона в этой части судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ по результатам изучения

кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, рассмотренным в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют.

В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ, в правовой совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по поступившей жалобе суд выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Ст.125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из копий материалов приложенных к кассационной жалобе, старшим следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Пономаренко АЛО. 05 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении: Шакая Н.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 303 УК РФ; Михнева Д.А. по основанию, предусмотренному п.2 чЛ ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ; Варваштяна С.Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ; Иванова А.А. по основанию,предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ; Софроновой О.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года прекращено производство по жалобе в виду то, что в судебном заседании было установлено, что постановлением заместителя прокурора района от 20 июня 2015 года отменено постановление следователя

об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2015 года, вынесенное старшим следователем Пономаренко АЛО., по тем основаниям, что ранее, при рассмотрении судом предыдущей удовлетворенной жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, указывалось о необходимости дачи юридической оценки действиям Михнева Д.А. и Шакая Н.И. по ст.ЗОЗ УК РФ, однако, данный факт остался без внимания.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, указанные требования закона соблюдены.При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной

жалобы адвоката относительно незаконности постановления Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений - не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.7 - 401.10 УПК РФ,

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ерченко Л.В. в интересах Софроновой О.М. и Софронова В.С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда к а с с а ц и о н н о й и н ста н ц и и.

П О С Т А Н О В И Л :

Судья Краснодарско1

краевого суда Лунева К.А.