A Test-lelek Problema Ket Aspektusa

1

Mentofaktra folyirat -Filozfia s Coaching

TZSR JNOS A TEST-LLEK PROBLMA KT ASPEKTUSA: A MENTLIS OKOZS S A FENOMENLIS TUDATOSSG

http://www.mentofaktura.hu 1. Bevezets A test-llek problma kt aspektusa: a mentlis okozs s a fenomenlis tudatossg Tzsr Jnos

A test-llek problma igen egyszeren megfogalmazhat: milyen viszonyban vannak a mentlis llapotaink (hiteink, tapasztalataink, rzelmeink, fjdalmaink, gondolataink stb.) a testnk llapotaival? E klasszikus metafizikai problma kapcsn a kortrs filozfusok kt (egymstl fggetlenl trgyalhat) krdsre keresik a vlaszt. Az egyik: hogyan magyarzhatjuk meg, hogy mentlis llapotaink oksgi hatst fejtenek ki a fizikai vilgra? A msik: megmagyarzhatjuk-e, s ha igen, hogyan magyarzhatjuk meg a fenomenlis tudatossgot egy tisztn materialista/fizikalista ontolgia keretei kztt? Ebben a fejezetben n is e kt krdsre prblok vlaszt adni.

Coach kpzs http://www.szervezetepites.hu

2. Mentlis okozs

Boldogsgtrning http://www.acoach.hu

2.1. Mi a mentlis okozs?

A legalapvetbb emberi meggyzdseink kz tartozik, hogy elmnk oksgi viszonyban ll a fizikai vilggal. Egyrszrl a fizikai vilg oksgilag hat az elmnkre, msrszrl az elmnk oksgilag hat a fizikai vilgra. Ami az els esetet illeti: tegyk fel, hogy valaki kalapccsal az ujjra t. Ebben az esetben szilrd meggyzdsnk, hogy az illet fjdalmt (amely egy mentlis llapot) a kalapcs mozgsa (mint fizikai esemny) okozta. Ami a msodik esetet illeti: tegyk fel, hogy valaki a foghzstl val flelmben elszalad a fogorvosi rendelbl. Ebben az esetben gy gondoljuk: az illet azrt futott el, mert flt, vagyis azt a fizikai esemnyt, hogy az illet elfutott, az illet flelme (mentlis llapota) okozta. gy tnik teht, hogy (1) bizonyos fizikai esemnyek mentlis llapotokat okoznak (ezt pldzza a kalapcsos plda), s (2) bizonyos mentlis llapotok fizikai esemnyeket okoznak (ezt pldzza a fogorvosos plda). Mentlis llapotaink azonban nem csak fizikai esemnyeket okozhatnak. Okozhatnak ms mentlis llapotokat is. Pldul: ha valakinek nagyon fj a foga (mentlis llapot), ez oka lehet az illet ama szndknak (mentlis llapot), hogy haladktalanul felkeresse a fogorvost. Vagy valakinek az a hite

2


(mentlis llapot), hogy hnap eleje van, okozhatja azt a msik hitt (mentlis llapot), hogy hamarosan megkapja a fizetst. Mentlis okozson az utbbi kt tpus esetet rtjk. Azaz: a mentlis okozs nem ms, mint amikor mentlis llapotaink vagy fizikai esemnyeket, vagy ms mentlis llapotokat okoznak. Egyszval: mentlis okozson olyan tpus okozst rtnk, ahol az ok (vagyis az oksgi viszony els reltuma) mentlis termszet entits. Kt rvid megjegyzs. Egy: ha valban ltezik mentlis okozs, akkor abban a mondatban, hogy Tams elfutott, mert flt s abban a mondatban, hogy leomlott a hd, mert felrobbantottk a mert sz ugyanabban az rtelemben szerepel. Azaz: ugyanabban az rtelemben okozza Tams flelme, hogy Tams elfut, mint amilyen rtelemben a bomba felrobbansa okozza, hogy a hd sszeomlik. Mindezt azrt hangslyozom, mert egyesek szerint a mentlis okozs valjban nem olyan szigor rtelemben vett okozs, mint a nem-mentlis okozs. Errl sz sincs: ha ltezik mentlis okozs, akkor a mentlis llapotaink ppen olyan oksgilag hatkony entitsok, mint a nem-mentlis llapotok. Kett: egyes filozfusok (lsd: Chisholm 1964/2004, 1976; Taylor 1966: 8. s 9. fejezet; OConnor 2000: 3. s 4. fejezet) szerint a mentlis okozs sajtos fajtj okozs, ugyanis nem llapotok/esemnyek kztt ll fenn, hanem kt klnbz metafizikai kategriba tartoz entits, egy gens s egy llapot/esemny kztt. E filozfusok gy gondoljk, hogy a mentlis okozst nem gy kell rteni, hogy a szemly valamely mentlis llapota okoz valamilyen fizikai llapotot, hanem gy, hogy valjban maga a szemly vagy gens az a dolog, amely valamit okoz. A tovbbiakban nem foglalkozom e (kisebbsgi) nzettel. Inkbb arra a krdsre keresem a vlaszt: hogyan magyarzhatjuk meg, hogy a mentlis llapotok/esemnyek fizikai llapotokat/esemnyeket okoznak. (Az esemny s llapot kifejezst az egyszersg kedvrt a tovbbiakban szinonim rtelemben hasznlom.)

http://www.mentofaktura.hu

A test-llek problma kt aspektusa: a mentlis okozs s a fenomenlis tudatossg Tzsr Jnos



2.2. A mentlis okozs problmja a szubsztanciadualizmus szmra

A szubsztanciadualizmus (pldul: Descartes 1642/1994) szerint az elme alapveten klnbzik a testtl: elme s test klnbz dolgok. Az elme mentlis szubsztancia. Azon, hogy az elme mentlis szubsztancia, a szubsztanciadualistk azt rtik, hogy az elmnek egyetlen fizikai tulajdonsga sincs, kvetkezskppen alapveten klnbzik minden fizikai dologtl. Azon pedig, hogy az elme mentlis szubsztancia a fogalom hagyomnyos arisztotelszi rtelmben egyrszt azt rtik, hogy az elme mint mentlis szubsztancia kpes minden fizikai trgytl fggetlenl ltezni, gy attl a testtl is, amellyel ideiglenesen ssze van kapcsoldva;

3



msrszt azt, hogy az elme mint mentlis szubsztancia klnbz tulajdonsgokkal rendelkezik, s a tulajdonsgaiban bekvetkezett vltozsai ellenre megrzi az azonossgt. Mi egy mentlis llapot? Mi egy gondolat, egy szlelet, egy rzet vagy egy rzelem? A szubsztanciadualizmus szerint a mentlis llapotok a mentlis szubsztancia llapotai (vagy tulajdonsgai), amelyek mivel az elme maga nem rendelkezik fizikai tulajdonsgokkal maguk is nem-fizikai entitsok. A szubsztanciadualizmus szerint teht a vilgban kt klnbz tpus dolog ltezik: mentlis s fizikai (anyagi) termszet dolog. gy a szubsztanciadualizmus a szubsztanciamonizmussal ll szemben, amely szerint a vilgban csak egyetlen tpus dolog ltezik. Ez utbbi ktfle lehet. Az idealizmus szerint a vilgban kizrlag mentlis termszet dolgok lteznek, a materializmus vagy fizikalizmus szerint pedig kizrlag anyagi/fizikai dolgok. Mg a filozfia trtnetben (mondjuk a 19. szzad elejigkzepig) a szubsztanciadualizmus viszonylag npszer llspont volt (elssorban azrt, mert a legtbb filozfus valamilyen formban hitt a llek halhatatlansgban, amiben csak akkor lehet konzisztensen hinni, ha a lelket/elmt alapveten ms dolognak tartjuk, mint a testet), addig a kortrs filozfiban egyltaln nem npszer. (Nhny kivtel azrt akad: Koestler 1967; Eccles 1980; Robinson 1982; Foster 1991; Swinburne 1997.) Mirt nem npszer? Azrt, mert ha az elme s a test alapveten klnbzik egymstl, akkor a kettejk kztti oksgi viszony magyarzata, s gy a mentlis okozs magyarzata szksgkppen nehzsgekbe tkzik. Hogyan kpes kt egymstl alapveten klnbz (vagyis egyetlen kzs tulajdonsggal sem rendelkez) entits oksgilag hatni egymsra? S ha az elme, s ennlfogva a mentlis llapotok nem trbeliek, gy nem lokalizlhatk a trben, mint ahogy a szubsztanciadualistk lltjk, akkor hogyan lehetsges, hogy egy mentlis llapot ppen ott (a tr ama helyn) okoz, ahol a megfelel test van? A szubsztanciadualizmus perspektvjbl a mentlis okozs rejtlyes dolognak tnik. Csakhogy nem ez a f problma az elmlettel. Elvgre szmos jelensg rejtlyes; s az a tny, hogy egy elmlet nem kpes megnyugtatan megmagyarzni bizonyos jelensgeket, mg nem konklzv cfolata a krdses elmletnek. Az az igazn komoly baj a szubsztanciadualizmussal, hogy ellentmond a fizikai vilg termszetrl alkotott felfogsunknak. A kortrs filozfusok dnt tbbsge (de mr maga Leibniz is) elfogad egy metafizikai tzist a fizikai vilggal kapcsolatban, amelyet a fizikai vilg oksgi zrtsga elvnek vagy a fizika teljessgnek szoks nevezni. A tzis a kvetkezt mondja ki: a fizikai esemnyek okai s okozatai nem vezetnek ki a fizikai esemnyek krbl. Preczebben fogalmazva: minden egyes e fizikai esemnyt (belertve az emberi cselekedeteket is) az azt megelz e fizikai esemny okozza olyan mdon, hogy e a megfelel fizikai trvnyekkel sszhangban nmagban elgsges e elidzshez. Mrmost s ez a f problma! ha elfogadjuk a fizikai vilg oksgi zrtsgnak elvt,




4


akkor gy tnik, a szubsztanciadualista tagadni knyszerl a mentlis okozst. me a tzisek: (1) A szubsztanciadualizmus tzise: A mentlis llapotok nem fizikai llapotok. (2) A mentlis okozs tzise: A mentlis llapotok a fizikai vilgban oksgilag hatkonyak, azaz mentlis llapotok okozhatnak fizikai esemnyeket. (3) A fizikai vilg oksgi zrtsgnak tzise: Minden e fizikai esemnynek van e fizikai oka gy, hogy e a megfelel fizikai trvnyekkel sszhangban nmagban elgsges ahhoz, hogy e-t ltrehozza.




E hrom kijelents egyttesen inkonzisztens. Ha ugyanis egy cselekedetnek mint fizikai esemnynek van elgsges fizikai oka (lsd 3), akkor a cselekedet mint fizikai esemny ltrejtthez nincsen szksg mentlis okra. Az illet cselekedet akkor is bekvetkezne, ha a krdses mentlis llapot nem ltezne, s csak a megfelel fizikai llapot ltezne. Egyszval: ha azt lltjuk, hogy a mentlis llapotok nem fizikai llapotok (lsd 1), s ha elfogadjuk, hogy a fizikai vilg oksgilag zrt (lsd 3), akkor azt kell lltanunk, hogy mentlis llapotaink oksgilag nem hatkonyak, azaz szembekerlnk a (2)-vel. Azonban mg nem fejezhetjk be az rvelst, mert van egy knyelmes meneklt a szubsztanciadualista szmra. Azt mondhatja, hogy a cselekedet mentlis oka egy tovbbi ok a cselekedet fizikai oka mellett. Ezt gy kell rteni, hogy egy adott cselekedet esetben ltezik egy fizikai ok (mondjuk az agy egy meghatrozott llapota), amely a maga rszrl elgsges a cselekedethez, de ezen fell ltezik mg egy mentlis ok is (mondjuk egy bizonyos szndk), amely a maga rszrl ugyancsak elgsges a cselekedethez. A mentlis okozs teht nagyon sajtos fajtj okozs: egy cselekedetet egy fizikai ok s egy attl klnbz mentlis ok is okoz s a kett kzl brmelyik nmagban elgsges ahhoz, hogy a krdses cselekedet bekvetkezzk. Egyszval gy rvelhet a szubsztanciadualista, hogy a cselekedeteink tldeterminltak: ha brmelyik ok hinyozna, attl mg a cselekedet bekvetkezne. Cselekedeteink olyan rtelemben tldeterminltak, mint annak a szemlynek a halla, akit ugyanabban a pillanatban r egy fejlvs s egy szvlvs. E vdekezs azonban keveseket gyz meg. Egyrszt azrt, mert az gvilgon semmi nem szl amellett, hogy a cselekedeteink tldeterminltak lennnek (leszmtva persze azt, hogy gy megmenthet a szubsztanciadualizmus). Msrszt pedig a kvetkez miatt: Mivel szubsztanciadualizmusrl van sz, azt kell lltanunk, hogy egy adott cselekedet kt nmagban elgsges oka (a mentlis s a fizikai) egymstl fggetlenl ltezik. Ha azonban a cselekedet


5


kt nmagban elgsges oka egymstl fggetlenl ltezik, akkor felmerl a krds: mirt jrnak egytt szisztematikusan minden egyes ember minden egyes cselekedetnl? gy tnik, e krdsre csakis valamifle kozmikus vletlenre vagy isteni rendelsre hivatkozva lehet felelni. E vlaszokat azonban taln nem szksges megmagyarznom, mirt rdemes elkerlni. Vegyk fel a korbbi hrom tzis mell a kvetkezt negyedikknt:



(4) A tldeterminci tagadsnak tzise: Az emberi cselekvsek esetben nem ll fenn oksgi tldeterminci, vagyis a cselekedetet nem egy fizikai s egy attl fggetlenl ltez mentlis llapot okozza oly mdon, hogy mind a fizikai, mind pedig a mentlis llapot nmagban elgsges a krdses cselekedethez.



Ezek utn vgre pontosan meg lehet fogalmazni, mirt nem kpes a szubsztanciadualizmus megmagyarzni a mentlis okozst. Azrt nem, mert ha szubsztanciadualistaknt (i) elfogadjuk a fizikai vilg oksgi zrtsgt, s (ii) elutastjuk a tldetermincit az emberi cselekvsek esetben (s mindkettre igen j okunk van!), akkor tagadni knyszerlnk, hogy mentlis llapotaink oksgilag hatkonyak lennnek. lesebben fogalmazva: ha elfogadjuk (i) a fizikai vilg oksgi zrtsgnak tzist, s (ii) tagadjuk a tldetermincit az emberi cselekedetek esetben, akkor egyetlen mdon tudjuk megmagyarzni a mentlis okozst: ha feladjuk a szubsztanciadualizmust. Vegyk szre: az imnti rv nem magt a szubsztanciadualizmust, vagyis nem azt a tzist cfolja, hogy a vilgban kt alapveten klnbz tpus szubsztancia ltezik, hanem azt a nzetet, amely szerint kt alapveten klnbz tpus szubsztancia ltezik s ezek oksgi viszonyban llnak egymssal. (E nzetet nevezzk interakcionalista szubsztanciadualizmusnak.) Ezt azrt kell hangslyozni, mert bizonyos filozfusok, akik nem akartak szaktani a szubsztanciadualizmussal, de belttk, hogy az elmlet nem kpes megmagyarzni a mentlis okozst, egsz egyszeren tagadtk, hogy a mentlis llapotok fizikai llapotokat okozhatnak. E szubsztanciadualista filozfusok egyik csoportja azt lltotta, hogy a mentlis llapotok ugyan okoznak mentlis llapotokat (s persze a fizikai llapotok okoznak fizikai llapotokat), de a kt terlet kztt nincsen oksgi kapcsolat: a mentlis s fizikai folyamatok (mint kt szinkronba lltott ra) prhuzamosan futnak egymssal, anlkl hogy oksgi interakci lenne kzttk. Ezt az llspontot pszichofizikai parallelizmusnak nevezzk. Leibniz volt az llspont leghresebb kpviselje, aki gy vlte, Isten a vilg teremtsekor elre elrendezte, hogy a mentlis s a fizikai folyamataink prhuzamosan fussanak le egymssal. Ez a hres prestabilita harmonia tzis (Leibniz 1673/1986: 24.., 1695/1986: 78.). A

6


szubsztanciadualista filozfusok msik csoportja pedig azt lltotta, hogy a fizikai llapotok (agyllapotok) ugyan okoznak mentlis llapotokat, de ez fordtva nincs gy, a mentlis llapotok oksgilag nem hatkonyak. Thomas Huxley hres-hrhedt megfogalmazsval:



Az elmt a testi mechanizmusok munkjnak (mellk)termkeknt kell tekintennk, amely krlbell annyi kpessggel rendelkezik arra nzvst, hogy e munkt befolysolja, mint amennyivel a gzmozdony mkdst ksr vonatftty rendelkezik arra nzvst, hogy befolysolja a vonat haladst. (Huxley 1894: 24)

Ezt az llspontot epifenomenalizmusnak nevezzk.

2.3. A mentlis okozs problmja a fizikalizmus/materializmus szmra



Az volt az elz rsz konklzija, hogy a szubsztanciadualizmus nem tudja megmagyarzni a mentlis okozst. Mrmost ez a tny rendkvl sokatmond. Vilgoss teszi ugyanis, merre keressk a megoldst. Ha meg akarjuk magyarzni a mentlis okozst, akkor a cselekedetek mentlis okait azonostanunk kell a cselekedetek fizikai okaival. me a materializmus/fizikalizmus melletti rv ltalnos smja (Lewis 1966; Armstrong 1968):

(1) A mentlis llapotok fizikai esemnyeket okozhatnak. (2) Minden fizikai esemnynek van elgsges fizikai oka. (3) A cselekedetek nem tldeterminltak fizikai s mentlis okuk ltal.

Kvetkezskppen:

(4) Mentlis okok = fizikai okok.

Az elmletet, amely a mentlis okokat fizikai okokkal, vagyis a mentlis llapotokat fizikai llapotokkal azonostja, azonossgelmletnek nevezzk. Az azonossgelmlet hve azt lltja: ha egy mentlis llapotnak van fizikai hatsa, akkor az a mentlis llapot valjban fizikai llapot. Azaz nem kt oka van egy

7


cselekedetnek, egy fizikai s egy mentlis (amelyek egyttesen tldeterminljk a cselekedetet), hanem egyetlenegy. Egy cselekedet mentlis oka ugyanis nem ms, mint a krdses cselekedet fizikai oka. Milyen fizikai llapotokkal azonosak a mentlis llapotok? Termszetesen a kzponti idegrendszer llapotaival, vagyis neurofiziolgiai llapotokkal. Az azonossgelmlet tzise teht a kvetkez: mentlis llapotok = neurofiziolgiai llapotok. Kvetkezzen hrom rvid megjegyzs! Egy: vegyk szre, hogy az azonossgelmlet mellett eladott rv alapjn kizrlag azokat a mentlis llapotokat azonosthatjuk fizikai llapotokkal, amelyeknek oksgi hatsuk van a fizikai vilgra. Azrt fontos ezt leszgezni, mert ha azt lltannk, hogy lteznek epifenomenlis mentlis llapotok (vagyis olyan mentlis llapotok, amelyeknek nincsen fizikai hatsuk), akkor ezeket a fentebbi rv alapjn nem lenne okunk fizikai llapotnak tekinteni. Kett: az azonossgelmlet az elme fizikalista elmlete. Hogy mi a fizikalizmus, nehz filozfiai krds (lsd errl: Nagel 1961; Crane Mellor 1990; Kim 1993, 1998; Poland 1994; Papineau 1996; Melnyk 2003). Legyen elg most annyi, hogy a fizikalizmus az a nzet, amely szerint minden ltez fizikai termszet. Az azonossgelmlet azrt fizikalista elmlet, mert a mentlis llapotokat fizikai llapotoknak tekinti. Hrom: az azonossgelmlet realista a mentlis llapotok vonatkozsban, vagyis az elmlet hvei szerint lteznek mentlis llapotok. Ezt taln nem kne hangslyoznom; azrt teszem mgis, mert sokan elszr meghallva a tzist, hogy a mentlis llapotok = fizikai llapotok arra gondolnak, hogy e tzis tulajdonkppen tagadja a mentlis tartomny ltezst. Nos, nem tagadja. Persze van olyan elmlet, amely tagadja. Ilyen az eliminativizmus (pldul: Rorty 1979: 2. fejezet; Churchland 1981/1991; Stich 1983; Churchland 1986). A kt elmlet kzti klnbsg a kvetkez: az antirealista eliminativizmus szerint minden, ami ltezik, az fizikai, s nem lteznek mentlis jelensgek. Az azonossgelmlet ezzel szemben azt lltja, hogy minden, ami ltezik, az fizikai, de lteznek olyan fizikai entitsok, amelyek egyttal mentlisak. Ott tartunk teht, hogy ha a mentlis llapotokat fizikai llapotokkal azonostjuk, akkor sikerl megoldanunk a mentlis okozs problmjt. A helyzet azonban korntsem ilyen egyszer. Ahhoz, hogy vilgoss tegyem, mirt nem, rszletesen elemeznem kell az azonossgelmlet tzist, jelesl hogy a mentlis llapotok = neurofiziolgiai llapotok, s meg kell mutatnom, hogy e tzissel kapcsolatban milyen alapvet problmk merlnek fel. Az azonossgelmletnek kt fajtja van. Az egyik (ersebb) vltozat szerint a mentlis llapotok tpusai neurofiziolgiai llapotok tpusaival azonosak. Ezt lltja a tpusazonossg-elmlet. A msik (gyengbb) vltozat szerint a mentlis llapotok pldnyai





8


neurofiziolgiai llapotok pldnyaival azonosak. Ezt lltja a pldnyazonossg-elmlet. A tpus-pldny megklnbztetst rdemes egy pldn szemlltetni. Tegyk fel, hogy ltok magam eltt hrom macskt. Ebben az esetben a macska tpusnak (vagy fajtnak) hrom pldnyval llok szemben; a hrom macskapldny egy s ugyanazon tpusba tartozik: a hrom partikulris macska egyarnt rendelkezik a macsknak levs tulajdonsgval. (Tulajdonsgon mint ahogy korbban is olyan entitst rtek, amellyel tbb partikulr rendelkezhet.) Mrmost a tpusok s a pldnyok esetben klnbz rtelemben beszlnk azonossgrl. Pldul: az Alkonycsillag s a Hajnalcsillag numerikusan azonos (vagy pldnyazonos) egymssal, ugyanis az Alkonycsillag s a Hajnalcsillag trtnetesen egy s ugyanazon partikulr, jelesl a Vnusz. Ugyancsak numerikusan azonos (vagy pldnyazonos) egymssal a jnai csata gyztese s a waterloo-i csata vesztese, mert trtnetesen mindkt partikulr Napleon. Ezzel szemben pldul a vz tpusazonos a H2O-val, ugyanis a vznek levs tulajdonsga azonos a H2O-nak levs tulajdonsgval. Mit jelent ez? Azt, hogy egy dolognak az a tulajdonsga, hogy vz, ugyanaz a tulajdonsga, mint az, hogy H2O. Kvetkezskppen: mindazok a dolgok, amelyek rendelkeznek a vznek levs tulajdonsgval, a H2O-nak levs tulajdonsgval is rendelkeznek; nem lehetsges, hogy egy dolog vz legyen, de ne legyen H2O. A dolgot jl kell rteni. Tpusazonossgon ktfle dolgot szoks rteni. Egyrszt azt, hogy kt (numerikusan klnbz) partikulr azonos tpushoz tartozik (pldul: a hgolynak s a kockacukornak ugyanaz a szne); msrszt azt, hogy kt tpus azonos egymssal. Amikor azt lltom, hogy vz tpusazonos a H2O-val, akkor azt az utbbi rtelmben rtem: a ltezk egy tpusa (a vz) azonos a ltezk egy tpusval (H2O-val). E megklnbztetst a mentlis llapotainkra alkalmazva a kvetkezkpp jellemezhetjk a tpusazonossg-elmlet llspontjt: a mentlis llapotok tpusai neurofiziolgiai llapotok tpusaival azonosak. A standard pldval lve: a fjdalom mint mentlis tulajdonsgtpus a C-rostok tzelsvel mint neurofiziolgiai tulajdonsgtpussal azonos. Mit jelent ez? Azt, hogy egy lnynek azon tulajdonsga, hogy fjdalmai vannak, ugyanaz a tulajdonsga, mint hogy tzelnek a C-rostjai. Kvetkezskppen: minden lny, amely rendelkezik a fjdalom mentlis tulajdonsgval, a C-rostok tzelse neurofiziolgiai tulajdonsgval is rendelkezik; nem lehetsges, hogy egy lnynek fjdalmai legyenek, de ne tzeljenek a C-rostjai. A pldnyazonossg-elmlet nem ennyire szigor. Csak annyit llt: minden mentlisllapot-pldny (mentlis partikulr) valamilyen fizikaillapot-pldnnyal (fizikai partikulrval) azonos. A





9



pldnyazonossg-elmlet szemben a tpusazonossg-elmlettel csak annyit llt: nem lteznek nem-fizikai partikulrk. Az a kijelents ugyanis, hogy minden mentlis partikulr valamilyen fizikai partikulrval azonos annyit s csak annyit jelent, hogy minden mentlis partikulrnak vannak fizikai tulajdonsgai is. Ms szavakkal: a pldnyazonossg-elmlet megengedi, hogy a fizikai partikulrkkal azonostott mentlis partikulrknak mentlis tulajdonsgai is legyenek, mely mentlis tulajdonsgok a maguk rszrl nem azonosak fizikai tulajdonsgokkal. Az 1950-es vek vgtl a tpusazonossg-elmlet vlt az uralkod test-llek elmlett a filozfiban (Place 1956/1981; Feigl 1958; Smart 1959/1981; Lewis 1966; Armstrong 1968; Quinton 1973). Kisvrtatva azonban felmerlt az elmlettel szemben egy igen kzenfekv s nagyon ers ellenvets. Nevezetesen a kvetkez: empirikus tny, hogy a klnbz fajtj llnyek idegrendszere nagyon klnbzik egymstl gy viszont elg nehz elhinni, hogy a mentlis s fizikai llapotok kztt tpus-tpus megfelels lenne. Nehz elhinni, hogy amikor nekem s mondjuk egy polipnak egyarnt fjdalmai vannak, akkor mindketten ugyanolyan tpus neurofiziolgiai llapotban vagyunk, ugyanazt a neurofiziolgiai tulajdonsgot instanciljuk holott ha a tpusazonossg-elmlet igaz, akkor ennek gy kellene lennie. Ahogy Hilary Putnam fogalmaz:




Ha tallunk egyetlen olyan pszicholgiai prediktumot, amelyet egyarnt alkalmazhatunk egy emlsllatra s egy polipra (mondjuk hogy hes), m amelynek a kt esetben klnbz fizikai-kmiai korreltumai vannak, akkor a [tpus]azonossgelmlet sszeomlik. (Putnam 1967/1991: 201)

Fontos, hogy megrtsk: Putnam ellenvetse nem azt mutatja meg, hogy a tpusazonossg-elmlet fogalmilag inkonzisztens, mint ahogyan az interakcionalista szubsztanciadualizmus az. A tpusazonossg-elmlet ppensggel lehetne igaz is. Csakhogy adottnak vve azt az empirikus tnyt, hogy a klnbz organizmusok neurofiziolgiai felptse nagyon klnbzik egymstl teljesen valszntlen, hogy igaz legyen. Ez az rv a kvetkezkpp is megfogalmazhat: a mentlis tulajdonsgok azrt nem azonosak neurofiziolgiai tulajdonsgokkal, mert a mentlis tulajdonsgok a klnbz fajtj lnyekben klnbzkppen realizdnak (vagy: implementldnak). Minden mentlisllapot-pldnyt valamilyen neurofiziolgiaillapot-pldny realizl (a mentlis llapotok nem lgnak a levegben) de egy meghatrozott mentlis tulajdonsgot a klnbz fajtj lnyek klnbz neurofiziolgiai tulajdonsgai realizlnak. Ezt a tzist tbbszrs megvalsthatsgi [multiple realisation] tzisnek nevezzk.

10




Konklzv az ellenvets? Egyes filozfusok szerint nem az. David Lewis (1968/1980, 1972/2004) szerint elg egyetlen megszorts, s az elmlet mris nem lesz empirikusan implauzibilis. Nevezetesen: a mentlis s fizikai tulajdonsgok azonossgt fajon bell kell megllaptani. Vagyis a fjdalmat mint mentlis tulajdonsgot valban nem azonosthatjuk simpliciter (minden tovbbi megszorts nlkl) egy adott neurofiziolgiai tulajdonsggal de azt igenis mondhatjuk, hogy az ember fjdalma azonos az ember agya Crostjainak tzelsvel, s a polip fjdalma azonos a polip idegrendszernek egy tulajdonsgval, mondjuk a D-rostok tzelsvel, s gy tovbb. Egyszval teht az azonossgi lltsokat a szban forg organizmusok fajtihoz viszonytva kell megfogalmaznunk. Hasonlkppen kell eljrnunk, mint amikor azt mondjuk: a trkenysg tulajdonsga az vegben X fizikai tulajdonsggal azonos s a trkenysg tulajdonsga az agyagban Y fizikai tulajdonsggal azonos. Ezt a fajokhoz viszonytott azonossgelmletet megszortott tpusazonossg-elmletnek [restricted type identity theory] nevezzk. A filozfusok tbbsgt mindazonltal nem gyzte meg ez a vdekezs. Mgpedig azrt nem, mert szerintk a tbbszrs megvalsthatsgi tzis fajon bell is kimondhat. Vegyk azt a hitemet, hogy Immanuel Kant nagy nmet filozfus volt. Empirikusan igen valszntlen, hogy a Kant nagy nmet filozfus volt hittpus pontosan ugyanolyan mdon realizldjon e sorok szerzjnek az agyban, mint annak az agyban, aki csak azt tudja Kantrl, hogy valamilyen filozfus volt, vagy mint annak az agyban, aki lete nagy rszt Kant mvei tanulmnyozsnak szentelte. Mirt? Azrt, mert a Kant nagy nmet filozfus volt hit hrmunk esetben egszen klnbz egyb hitekkel kapcsoldik ssze, s gy empirikusan valszntlen, hogy a szban forg hitet agyam ugyanolyan tpus neurofiziolgiai llapotai realizljk, mint a msik kt ember esetben. Mrmost ha ez az rv konklzv, akkor azt mutatja: nem csupn a tpusazonossg-elmlet implauzibilis a klnbz propozicionlis llapotok vonatkozsban, hanem a megszortott tpusazonossg-elmlet is. Azaz: a propozicionlis llapotokkal kapcsolatban fajon bell sem beszlhetnk tpusok azonossgrl. Erre az ellenvetsre a kvetkezkppen felelhet a megszortott tpusazonossg-elmlet hve. Vegyk a hrom embert s azokat a neurofiziolgiai llapotokat, amelyek a Kant nagy nmet filozfus volt hitet realizljk! Valjban arrl van sz, hogy mindaz, ami a hit tpushoz tartozik, az kzs az egyes neurofiziolgiai llapotokban s ami nem kzs bennk, az mr az egyes hitpldnyokhoz tartozik (ilyen pldul az, hogy az adott hitpldny milyen tovbbi hitpldnyokkal kapcsoldik ssze). A tulajdonsgtpust mint minden tpust absztrakcival kapjuk meg a pldnyokbl; s a hittpusok (a konkrt hitpldnyok klnbsge dacra) a megfelel neurofiziolgiai llapottpusokkal azonosak (a konkrt neurofiziolgiai llapotpldnyok klnbsge dacra).



11



Ott tartunk teht, hogy akr igazuk van, akr nem a tbbszrs megvalsthatsgi tzis miatt a legtbb filozfus elutastotta/elutastja a tpusazonossg-elmletet. Mit jelent, hogy a tpusazonossg-elmlet hamis? Azt, hogy a mentlis tulajdonsgok nem azonosak fizikai tulajdonsgokkal. Azt, hogy a mentlis tulajdonsgok klnbznek a fizikai tulajdonsgoktl. Azt, hogy a hitek, a szndkok, a vgyak, a gondolatok stb. mint mentlis tulajdonsgok nem fizikai tulajdonsgok, hanem nll ontolgiai sttussal rendelkez, irreducibilis entitsok. Azt a felfogst, amely szerint a mentlis tulajdonsgok nem fizikai tulajdonsgok, tulajdonsgdualizmusnak nevezzk. Hadd foglaljam ssze ezt az elmletet nhny pontban. (1) A mentlisllapot-tpusok a tbbszrs megvalsthatsgi tzis miatt nem azonosak fizikaillapot-tpusokkal. (2) A mentlisllapotpldnyok a pldnyazonossg-elmlet rtelmben fizikaillapotpldnyokkal azonosak. (3) A mentlisllapot-pldnyoknak vannak olyan fizikai tulajdonsgaik, amelyek rvn fizikai tpusokba soroljuk ket (pldul hogy C-rosttzelsbl llnak). (4) A mentlisllapotpldnyoknak vannak olyan mentlis tulajdonsgaik, amelyek rvn mentlis tpusokba soroljuk ket (pldul hogy fjdalomrzetbl llnak). (5) Az (1) llts rtelmben ezek a fizikai s mentlis tpusok nem azonosak egymssal. (6) Kvetkezskppen a mentlisllapotpldnyoknak mint fizikaillapot-pldnyoknak vannak fizikai s mentlis tulajdonsgai is: az elbbiek rvn fizikai, az utbbiak rvn mentlis tpusokba soroljuk ket. Nagyon fontos, hogy a tulajdonsgdualizmust ne tvesszk ssze a szubsztanciadualizmussal! A tulajdonsgdualizmus nem azt lltja, amit a szubsztanciadualizmus, tudniillik hogy a mentlis partikulrk nem rendelkeznek fizikai tulajdonsgokkal, vagyis nem fizikai partikulrk. A tulajdonsgdualizmus a pldnyazonossg-elmlettel konzisztens llspont. A tulajdonsgdualista azt lltja: minden mentlis partikulr a mentlis tulajdonsgain kvl fizikai tulajdonsgokkal is rendelkezik, kvetkezskppen a mentlis partikulrk fizikai partikulrk. Ms szavakkal: a tulajdonsgdualizmus mint pldnyazonossg-elmlet szemben a szubsztanciadualizmussal szubsztanciamonista elmlet. Pr sz a terminolgirl s az elmletek taxonmijrl. A tpusazonossg-elmletet az elme reduktv elmletnek, vagy egyszeren reduktv fizikalizmusnak szoks nevezni, mert ez az elmlet a mentlis tulajdonsgokat fizikai tulajdonsgokkal azonostja; a tulajdonsgdualizmust pedig az elme nem-reduktv elmletnek, vagy egyszeren nem-reduktv fizikalizmusnak szoks nevezni, mert ez az elmlet a mentlis tulajdonsgokat nem azonostja fizikai tulajdonsgokkal. Kt fogalmi csoporttal van teht dolgunk. Az egyik: tpusazonossg-elmlet, tulajdonsgmonizmus, az elme reduktv elmlete a msik: pldnyazonossg-elmlet, tulajdonsgdualizmus, az elme nem-reduktv elmlete. Joggal krdezhetn az elmefilozfiban kicsit is jrtas olvas: hogyan illeszkedik e taxonmiba a funkcionalizmus? A




12




funkcionalizmus (pldul: Putnam 1967/1991; Fodor 1968, 1981; Harman 1973; Shoemaker 1975/1984, 1981/1984; Lycan 1987) szerint a mentlis llapotok valjban nem neurofiziolgiai llapotok, hanem funkcionlis llapotok. Ez azt jelenti, hogy a mentlis llapotaink tpust nem az hatrozza meg, hogy azok milyen neurofiziolgiai llapottpusokkal azonosak, hanem azok funkcionlis-oksgi szerepe; az, hogy milyen szerepet tltenek be a mentlis konminkban. Pontosabban fogalmazva: mentlis llapotainkat az hatrozza meg, hogy (1) mi okozza ket, hogy (2) milyen bels kapcsolatokban llnak ms mentlis llapotokkal, s hogy (3) milyen viselkedsi kimenetet eredmnyeznek. (A funkcionalizmus termszetesen nem engedi meg az epifenomenlis mentlis tulajdonsgokat.) A funkcionalizmus teht semleges a testllek metafizikai problmja vonatkozsban: a funkcionalista perspektvjbl nzve lnyegtelen, hogy egy meghatrozott funkcionlis-oksgi szerepet az agyunk valst-e meg, vagy pldul egy szmtgp. A funkcionalizmussal ezrt e helytt nem foglalkozom tovbb (lsd errl rszletesen Tzsr 2008: 5666). Elrkeztnk vgre arra a pontra, ahol megfogalmazhatjuk, miben is ll a mentlis okozs problmja a fizikalizmus szmra. Az 1970es s 1980-as vektl kezdve a filozfusok tbbsge elfordult a reduktv fizikalizmustl, s azta a nem-reduktv szellem megkzelts vlt uralkodv. Csakhogy a nem-reduktv fizikalizmusnak ellenttben a reduktv fizikalizmussal komoly problmt jelent a mentlis okozs magyarzata. A kvetkezrl van sz. Tegyk fel, hogy Tams fogorvoshoz megy, de annyira fl a foghzstl (mentlis llapot), hogy hazaszalad (fizikai esemny). Ad egy: hisznk a mentlis okozsban, kvetkezskppen azt kell lltanunk, hogy Tams hazaszaladsnak fizikai esemnyt Tams partikulris mentlis llapota (flelme) okozza. Ad kett: hisznk a fizikai vilg oksgi zrtsgban, kvetkezskppen azt kell lltanunk, hogy Tams hazaszaladsnak fizikai esemnyt Tams valamilyen partikulris fizikai (neurofiziolgiai) llapota okozza. Ad hrom: a pldnyazonossgelmlet hvei vagyunk, kvetkezskppen azt kell lltanunk, hogy Tams partikulris mentlis llapota (flelme) azonos egy partikulris neurofiziolgiai llapottal. Ad ngy: tulajdonsgdualistk vagyunk, kvetkezskppen azt kell lltanunk, hogy Tams partikulris mentlis llapotnak (flelmnek) vannak fizikai s attl klnbz mentlis tulajdonsgai is. Csakhogy s most jn a problma! ha igaz a fizikai vilg oksgi zrtsgnak elve, akkor kizrlag Tams partikulris flelmnek fizikai tulajdonsgai jtszanak szerepet az okozsban, nem pedig annk mentlis tulajdonsgai, azaz Tams partikulris flelme nem mentlis tulajdonsgai rvn fejt ki oksgi hatst, hanem fizikai tulajdonsgai rvn. Ezek a mentlis tulajdonsgok feleslegesek az okozs szempontjbl, hiszen Tams akkor is elfutna, ha mentlis llapota nem rendelkezne mentlis tulajdonsgokkal, csak fizikai tulajdonsgokkal. Tams partikulris mentlis llapotnak



13


mentlis tulajdonsgai egyszeren nem vesznek rszt az oksgi trtnetben. Ezt az rvet az irodalomban kizrsi rvnek [exlusion argument] nevezik (lsd mg errl: Kim 1989/1993, 1998). A tulajdonsgdualistnak kt vlasztsa van, s mindkett rossz. Vagy azt kell lltania, hogy Tams partikulris flelmnek mentlis tulajdonsgai epifenomenlisak, vagy azt kell lltania, hogy Tams partikulris flelmnek mentlis s fizikai tulajdonsgai egyttesen tldeterminljk azt az esemnyt, hogy Tams elfut. A tulajdonsgdualista, mutatis mutandis, ugyanazzal a nehzsggel ll szemben, mint az interakcionalista szubsztanciadualista; s ahogy az utbbi, gy az elbbi sem kpes megmagyarzni a mentlis okozst. Fontos ltnunk: a tpusazonossg-elmlet szmra nem jelent problmt a kizrsi rv. A tpusazonossg-elmlet alapjn ugyanis nem mondhatjuk azt, hogy m mentlis partikulr kizrlag fizikai tulajdonsgai rvn fejt ki oksgi hatst, mg mentlis tulajdonsgai feleslegesek, hiszen az elmlet szerint m mentlis partikulr mentlis tulajdonsgai m valamilyen fizikai tulajdonsgaival azonosak. s azt sem mondhatjuk, hogy m mentlis partikulr mentlis s fizikai tulajdonsgai egyttesen tldeterminljk a krdses cselekedetet, lvn nem kt tulajdonsgcsoportrl, hanem egyetlenegyrl van sz. Fogalmazzuk meg ltalnosan, hogyan viszonyulnak a fizikalista elmletek a mentlis okozs problmjhoz! Ha a tpusazonossgelmletet fogadjuk el, akkor meg tudjuk ugyan magyarzni a mentlis okozst, csak pp a tbbszrs megvalsthatsgi tzis miatt elmletnk empirikusan implauzibilis lesz. Ha pedig a tulajdonsgdualizmust mint nem-reduktv fizikalizmust fogadjuk el, akkor ugyan empirikusan plauzibilis elmletet kapunk, csak ppen nem tudjuk megmagyarzni a mentlis okozst. A nem-reduktv fizikalistk szmra vilgos a feladat: olyan mdon kell megmagyarzniuk a mentlis tulajdonsgok oksgi hatkonysgt, hogy (1) elkerljk a tldetermincit, (2) ne kerljenek szembe a fizikai vilg oksgi zrtsgval, s (3) ne azonostsk a mentlis tulajdonsgokat fizikai tulajdonsgokkal.





2.4. A nem-reduktv fizikalizmus vlaszai a kizrsi rvre

Az 1980-as vektl kezdve szmos megoldsi javaslat szletett a kizrsi problmra. Egyes filozfusok (Baker 1993; Burge 1993) gy rveltek, hogy a kizrsi rv valahol egszen bizonyosan hibs, ugyanis az kvetkezik belle, hogy minden okozs a fizikai tulajdonsgok szintjn dl el ennlfogva a mentlis tulajdonsgok mellett a biolgiai, kmiai stb. tulajdonsgok sem lesznek oksgilag hatkonyak. Ms filozfusok (Dretske 1988; JacksonPettit 1988, 1990) azt lltottk, hogy a mentlis llapotok msmilyen rtelemben fejtenek ki oksgi hatst, mint a fizikai llapotok (a

14


mentlis tulajdonsgok oksgilag relevnsak, de oksgilag nem hatkonyak), s gy a kizrsi rv nem mkdik. Ezt a kt vlaszt nem fogom rszletesebben megvizsglni. Sok filozfussal egyetemben ugyanis az a vlemnyem, hogy mindkett ad hoc jelleg javaslat, s inkbb kikerlik a mentlis okozs problmjt, mintsem szembeslnek vele. A kvetkezkben a kizrsi problmra adott kt leggretesebb, vagy legalbbis legkomolyabb megoldsi javaslatot mutatom be.



2.4.1. Szksgszer szuperveniencia


Elszr meg kell vizsglnunk, hogyan kpzelik el a nem-reduktv fizikalistk a mentlis s fizikai tulajdonsgok viszonyt. Eddig ugyanis csak annyit mondtunk, hogy a nem-reduktv fizikalistk szemben a tpusazonossg-elmlet hveivel tagadjk, hogy a mentlis tulajdonsgok fizikai tulajdonsgokkal lennnek azonosak, s szemben a szubsztanciadualistkkal azt lltjk, hogy minden mentlis partikulrnak a mentlis tulajdonsgai mellett vannak fizikai tulajdonsgai is. Vegyk szre: az az llts, hogy minden mentlis partikulrnak vannak fizikai tulajdonsgai bizonyos szempontbl semmitmond. Nem szl arrl, hogy a mentlis tulajdonsgokat a fizikai tulajdonsgok hatrozzk meg. A nem-reduktv fizikalistra a kvetkez feladat vr: olyan relcit kell tallnia a mentlis s fizikai tulajdonsgok kztt, amely (1) gyengbb az azonossgnl, de amely (2) ugyanakkor tartalmazza a mentlis tulajdonsgok fizikai tulajdonsgoktl val fggst. E fggst a legtbb kortrs filozfus szuperveniencia relcival fejezi ki. E szerint:


A tulajdonsg akkor szupervenil B tulajdonsgon, ha nem lehetsges, hogy kt dolog anlkl klnbzzn A tulajdonsga tekintetben, hogy B tulajdonsga tekintetben is klnbzne.

Vegynk pldnak egy almt! Az alma ze szupervenil az alma kmiai tulajdonsgain. Mit jelent ez? Ha kt alma ze klnbzik egymstl, akkor ebbl az kvetkezik, hogy a kt alma kmiai tulajdonsgai is klnbznek egymstl, de ez fordtva nem ll: lehetsges, hogy kt almnak pontosan ugyanolyan legyen az ze, de kmiai tulajdonsgaik klnbzzenek egymstl. Mindez a mentlis llapotainkra vonatkoztatva: ha kt mentlis tulajdonsg klnbzik egymstl, akkor a megfelel neurofiziolgiai tulajdonsgok is klnbznek egymstl, de ez fordtva nem ll: lehetsges, hogy

15


ugyanannak a mentlis tulajdonsgnak neurofiziolgiai tulajdonsgok feleljenek meg.

klnbz

tpus



Trjnk vissza az alma zre s kmiai tulajdonsgaira! Ha rgztem (teht az egyes esetekben egyformnak tekintem) az alma zt, akkor ezzel mg nem hatroztam meg az alma kmiai tulajdonsgait, vagyis az alma zt nem redukltam valamilyen kmiai tulajdonsgra; ha azonban rgztem az alma kmiai tulajdonsgait, akkor ezzel mr meghatroztam az alma zt, vagyis az alma ze az alma kmiai tulajdonsgaitl fgg. Mentlis llapotainkra vonatkoztatva: ha rgztem a mentlis tulajdonsgot, akkor ezzel mg nem hatroztam meg a neurofiziolgiai tulajdonsgot, vagyis a mentlis tulajdonsgot nem redukltam valamilyen neurofiziolgiai tulajdonsgra s sszhangban vagyok a tbbszrs megvalsthatsg eszmjvel; ha azonban rgztem a neurofiziolgiai tulajdonsgot, akkor ezzel mr meghatroztam a mentlis tulajdonsgot, vagyis a mentlis tulajdonsg a neurofiziolgiai tulajdonsgtl fgg. Hadd fogalmazzam meg mskpp! Tegyk fel, hogy elksztjk Tams tkletes fizikai hasonmst. (Tams s az ltalunk ksztett hasonms pontosan ugyanazokkal a fizikai tulajdonsgokkal rendelkezik.) Amennyiben azt lltjuk, hogy a mentlis tulajdonsgok a fizikai tulajdonsgokon szupervenilnak, gy azt kell lltanunk: Tams s hasonmsa ugyanolyan tpus mentlis llapotokkal rendelkezik, ugyanazokat a mentlis tulajdonsgokat instancilja. Vegyk szre: mind a tpusazonossg-elmlet hve, mind a szuperveniencia relcival dolgoz nem-reduktv fizikalista elfogadja, hogy Tams fizikai hasonmsa egyttal Tams mentlis hasonmsa is. Csakhogy s ez a f klnbsg! a tpusazonossg-elmlet hve ezen fell azt is lltja, hogy Tams mentlis hasonmsa egyttal Tams fizikai hasonmsa is. Ezt a szuperveniencia relcival dolgoz nem-reduktv fizikalista nem fogadhatja el, lvn elktelezte magt a mentlis tulajdonsgok tbbszrs megvalsthatsgi tzise mellett. A legtbb filozfus a lehetsges vilgok terminolgijban fogalmazza meg a mentlis tulajdonsgok fizikai tulajdonsgokon val szupervenilst. Kpzeljnk el egy lehetsges vilgot, amelyben pontosan ugyanolyan fizikai tulajdonsgok instancildnak, mint a mi vilgunkban. Ha a mentlis tulajdonsgok valban a fizikai tulajdonsgokon szupervenilnak, akkor ez a lehetsges vilg a (benne instancild) mentlis tulajdonsgok tekintetben is ekvivalens a mi vilgunkkal. Vagyis: nem lehetsges kt olyan vilg, amelyek a (bennk instancild) fizikai tulajdonsgok tekintetben pontosan megegyeznek egymssal, de a (bennk instancild) mentlis tulajdonsgok tekintetben klnbznek egymstl. Nos, a mentlis tulajdonsgok ppen ebben az rtelemben fggnek a fizikai tulajdonsgoktl.



16


s most trjnk vissza a kizrsi rvre! Ha emlksznk, az oksgi kizrs problmjnak kulcsa a kvetkez kontrafaktulis kijelentsben rejlik:


Ha a mentlis llapot nem rendelkezne m mentlis tulajdonsgokkal, csak f fizikai tulajdonsgokkal rendelkezne, cs cselekedet abban az esetben is bekvetkezne.


A helyzet vilgos: ha e kontrafaktulis kijelents igaz, akkor a nemreduktv fizikalizmus menthetetlen: nem kpes megmagyarzni a mentlis okozst. De a feladat is vilgos: olyan elmletet kell alkotnunk, amely nem engedi meg e kontrafaktulis kijelents kimondst. Elszr is vegyk szre: a tpusazonossg-elmlet nem engedi meg e kontrafaktulis kijelents kimondst, ugyanis azt lltja, hogy m = f, kvetkezskppen nem lehetsges, hogy m ne ltezzen, de f igen. A nem-reduktv fizikalista mint tulajdonsgdualista termszetesen nem vlaszthatja ezt a megoldst; vlaszthat azonban egy msikat: noha m nem azonos f-fel, de m s f kztt szksgszer viszony ll fenn, ezrt nem lehetsges, hogy m ne ltezzen, de f igen. Ha egyszer adott, hogyan vannak a dolgok a vilgban fizikai tulajdonsgaikat tekintve, akkor a mentlis tulajdonsgok mr szksgszeren gy vannak, ahogyan vannak, vagyis nem lehetnnek mskppen, mint ahogyan vannak (gy rvel pldul Jackson 1998a: 1. fejezet). Nehogy flrertsk a dolgot: a nem-reduktv fizikalista nem azt lltja, hogy a fizikalizmus szksgszeren igaz. Ez ugyanis trivilisan hamis llts, hiszen lehetsgesek olyan vilgok, amelyekben egyltaln nincsenek fizikai entitsok, kvetkezskppen ezekre a vilgokra nzve nem lehet igaz a fizikalizmus. Hanem csak azt lltja, hogy azokban a lehetsges vilgokban, amelyekben lteznek fizikai tulajdonsgok, a fizikai s a mentlis tulajdonsgok kztt szksgszer kapcsolat, szksgszer szuperveniencia relci ll fenn. Mirt rdemes a nem-reduktv fizikalistnak mint tulajdonsgdualistnak a szksgszer szuperveniencia relcira hivatkoznia? Azrt, mert ha a mentlis tulajdonsgok s a fizikai tulajdonsgok kztt szksgszer szuperveniencia relci ll fenn, akkor f szksgszeren maga utn vonja m ltezst, kvetkezskppen nem lehetsges, hogy f ltezzen, de m ne ltezzen. Ilyen egyszer a dolog. gy tnik, rvbe rtnk: ha azt lltjuk, hogy m s f kztt szksgszer szuperveniencia relci ll fenn, akkor anlkl is kpesek vagyunk elkerlni a fenti kontrafaktulis kijelents kimondst s ezzel megmeneklni az epifenomenalizmus fenyegetstl, hogy m s f azonossgt lltannk.



17



Brmennyire vonz is ez a javaslat, sok filozfus nem fogadja el. gy gondoljk ugyanis, s ebben lehet is valami, hogy kt numerikusan klnbz entits kztt egyszeren nem llhat fenn szksgszer viszony. Ms szavakkal: csak akkor lehet szksgszer kapcsolat a s b kztt, ha a s b azonosak egymssal. Esetnkben ez azt jelenti, hogy akkor s csak akkor llhat fent szksgszer viszony a mentlis s fizikai tulajdonsgok kztt, ha a mentlis tulajdonsgok fizikai tulajdonsgokkal azonosak. Ez azonban mr nem tulajdonsgdualizmus, hanem tulajdonsgmonizmus, tpusazonossg-elmlet.


2.4.2. Davidson megoldsa

A msik jelents nem-reduktv fizikalista megoldsi javaslat Donald Davidson nevhez fzdik (Davidson 1970/1980, 1973/1980, 1974/1980, 1993). Ahhoz, hogy Davidson megoldst bemutathassam, elszr el kell mondanom egyet s mst az oksgi viszony reltumainak termszetrl.Coach kpzs http://www.szervezetepites.hu


A legtbb kortrs filozfus szerint az oksgi viszony reltumai esemnyek, azaz az oksg esemnyek kzti relci. Tovbb gy gondoljk, hogy az esemnyek bizonyos tulajdonsgaik rvn okoznak, kvetkezskppen az esemnyeknek mint okoknak oksgilag relevns s nem relevns tulajdonsgaik vannak. Vegyk azt az esemnyt, hogy valaki elhajt egy tglt, aminek kvetkeztben betrik egy ablak. Az ablak betrsnek az az esemny az oka, hogy az illet eldobott egy tglt, s a tglnak (mint az esemny alkotelemnek) az az oksgilag relevns tulajdonsga, hogy slyos s tmr (e tulajdonsgai rvn trte be az ablakot) az viszont nem relevns tulajdonsga, hogy hol kszlt s milyen szn. Vegyk szre: eddig kizrlag olyan elmletekrl beszltnk a mentlis okozs kapcsn, amelyek elfelttelezik az okok relevns s nem relevns tulajdonsgainak megklnbztetst. Hiszen magnak a kizrsi rvnek is csak akkor van rtelme, ha klnbsget tesznk oksgilag relevns s nem relevns tulajdonsgok kztt; csak ekkor mondhatjuk, hogy az okozs tekintetben kizrlag a mentlis llapotok fizikai tulajdonsgai relevnsak, nem pedig a mentlis tulajdonsgok, illetve hogy a mentlis llapotok kizrlag fizikai tulajdonsgaik rvn okoznak, nem pedig mentlis tulajdonsgaik rvn. Mrmost Davidson pp a kizrsi rv e metafizikai elfelttelt tagadja. Kulcslltsa a kvetkez:

18


Nincsen rtelme arrl beszlni [], hogy egy esemny mint mentlis dolog okoz valamit, vagy mentlis tulajdonsga rvn okoz valamit, vagy ilyen vagy olyan lers alatt okoz valamit. (Davidson 1993: 16).



Magyarn Davidson azt lltja, hogy amennyiben szaktunk az oksgi viszonyok sztenderd metafizikjval, mely szerint klnbsg van az esemnyek oksgilag relevns s nem relevns tulajdonsgai kztt, akkor egszen egyszeren fel sem merl a kizrsi rv. Annyit kell teht csak mondani: az esemnyek primitv entitsok, nincsen metafizikai szerkezetk, s ennlfogva attl fggetlenl ll fenn kztk oksgi kapcsolat, hogy milyen tulajdonsgaikra hivatkozva rjuk le ket. Ilyen egyszer. (Vegyk szre, mennyire szerves sszefggs van Davidson sajtos oksgi- s esemnyelmlete, illetve a mentlis okozsra adott magyarzata kztt!) Davidson elmlett kevesen fogadjk el a kortrs filozfiban. Mirt? Azrt, mert kevesen szimpatizlnak Davidson oksgi viszonyokrl s az esemnyek termszetrl vallott nzeteivel. Davidson javaslatt a mentlis okozs magyarzatra teht elmefilozfin kvli, ltalnos metafizikai megfontolsok miatt utastjk el (lsd errl rszletesebben Tzsr 2008: 4956). Hol tartunk teht? Ott, hogy a nem-reduktv fizikalizmus tbbflekpp is megvdhet a kizrsi rvvel szemben, de e vdekezsek egyike sem teljesen megnyugtat. Nhny filozfus (pldul: Macdonald 1989; Hill 1991; Papineau 1994, 2002; Polger 2004) vissza is trt a reduktv fizikalizmushoz, vllalva inkbb, hogy redukcionistaknt valahogy elszmol a tbbszrs megvalsthatsgi tzissel, mintsem hogy nem-reduktv fizikalistaknt a mentlis okozs magyarzatval bajldjon. A reduktv fizikalizmust ugyanis nem gyzm elgg hangslyozni sem az epifenomenalizmus, sem a tldeterminci nem fenyegeti.



3. Fenomenlis tudatossg

3.1. Mi a fenomenlis tudatossg?

A fenomenlis tudatossg fogalmt pldkon keresztl fogom megvilgtani. Tegyk fel, hogy Tams s Tamara egytt nzik a Balaton partjn a naplementt. Tegyk fel, hogy Tams szlelsvel minden rendben van, Tamara azonban sznvak. Kevesen vitatnk, hogy kettejk rzki tapasztalata klnbzik egymstl; Tamsnak msmilyen rzs nzni a naplementt, mint Tamarnak, s fordtva. Mi a fenomenlis tudatossg? Az a valami, amiben kettejk rzki tapasztalata klnbzik egymstl. Vagy vegynk egy msik pldt! Tegyk fel, hogy Tams s Tamara fogorvoshoz mennek, s a

19


fogorvos mindkettejknek kihzza az egyik fogt. Tegyk fel, hogy Tams kr, Tamara ellenben nem kr rzstelentst. Nyilvnval, hogy Tams s Tamara mskppen li t a foghzst. Mi a fenomenlis tudatossg? Az a valami, amiben kettejk foghzstapasztalata klnbzik egymstl. Thomas Nagel klasszikus What Is It Like to Be a Bat? cm tanulmnya (Nagel 1974/1997) nyomn gy szoks jellemezni a fenomlis tudatossgot, hogy vigyzat, kicsit furcsn fogok fogalmazni! akkor vagyunk fenomenlis tudatos mentlis llapotban, amikor van olyan, mint abban a mentlis llapotban lenni. Van olyan, mint tlni egy foghzst. Van olyan, mint nzni egy naplementt. Van olyan, mint a keznket vgighzni a csiszolpapron. Van olyan, mint fzni. Van olyan, mint szomjasnak lenni. Van olyan, mint lehangoltnak lenni. Van olyan, mint valami utn svrogni. E felsorolt mentlis llapotok mindegyike fenomenlis tudatos mentlis llapot; e mentlis llapotok mindegyike rendelkezik fenomenlis tulajdonsgokkal, fenomenlis karakterrel, vagy ahogy a leggyakrabban nevezik kvlkkal. gy tnik teht, hogy rzki tapasztalataink, rzeteink s rzelmeink fenomenlis tudatos mentlis llapotok, mert az ilyen mentlis llapotaink esetben van olyan, mint a krdses mentlis llapotban lenni. De vajon minden mentlis llapot rendelkezik fenomenlis karakterrel? Errl megoszlanak a vlemnyek. Egyesek (pldul Block 1994: 514; Horgan-Tienson 2002; Pitt 2004; Farkas 2008; s a Husserlt kvet fenomenolgusok, lsd: GallagherZahavi 2007: 115) gy gondoljk, hogy a gondolataink is rendelkeznek fenomenlis karakterrel. Azaz: van olyan, mint pldul azt gondolni, hogy a hbor szrny dolog. Msok (a tbbsg) vitatjk ezt, s azt lltjk: a gondolatoknak nincsen fenomenlis karakterk. Amikor azt gondolom, hogy a hbor szrny dolog, akkor nem maga a gondolatom rendelkezik fenomenlis karakterrel, hanem csak a gondolathoz asszocilt rzelmeim sorozata. Abban azonban mindenki egyetrt, hogy a hiteinknek/meggyzdseinknek nincsen fenomenlis karakterk. Hiteinkkel vagy meggyzdseinkkel ugyanis akkor is rendelkeznk, amikor ppen nem vagyunk aktulisan a tudatukban. n pldul akkor is rendelkezem azzal a hittel, hogy Budapesten lakom, amikor nem gondolom aktulisan azt, hogy Budapesten lakom e hitem ltezsnek teht nem felttele, hogy aktulisan elgondoljam a tartalmt. Mivel teht hiteink akkor is lteznek, amikor nem vagyunk aktulisan a tudatukban, rtelemszeren nem rendelkezhetnek fenomenlis karakterrel, mivel ltezsk sorn igen ritkn lpnek csak be a tudatunk ramba. Felmerlhet a krds: mely lnyeknek vannak fenomenlis tudatos mentlis llapotai? Nem knny vlaszolni. Nehz les hatrt hzni, s azt mondani: ezek s ezek a lnyek mg rendelkeznek fenomenlis tudatossggal, ezek s ezek a lnyek mr nem. Azt hiszem, a legtbben nem ktelkednk abban, hogy rajtunk, embereken kvl bizonyos llatoknak is vannak fenomenlis tudatos





20



mentlis llapotai. Pldul a kutyknak, macskknak, fkknak, denevreknek s mg sorolhatnm. De abban is bizonyosak vagyunk, hogy egyes lnyeknek nincsenek fenomenlis tudatos mentlis llapotai. Pldul a baktriumoknak vagy az egysejteknek. m vannak bizonytalan esetek. Vajon van-e fenomenlis tudatossga a fldigilisztnak, a cserebogrnak, a picnak stb? Akrhogy is ll a dolog, ne akadjunk fenn ezen vannak egyrtelm esetek, s szmunkra most ez a lnyeg. Megfogalmazhatn valaki azt az ellenvetst, hogy a fenomenlis tudatossg fogalmt csak pldk segtsgvel s krlrsokkal hatroztam meg. Hol marad a rendes definci? Vlasz: nincs rendes definci, s nem vletlenl nincs. A fenomenlis tudatossg fogalma nem definilhat, csak pldkkal s krlrsokkal lehet megvilgtani a jelentst. Hadd magyarzzam el! Evett mr az olvas marmite-ot? Ha el kellene magyarznom, milyen marmite-ot enni, akkor azt mondanm: kicsit olyan, mint lesztt szopogatni, csak kevsb tmny. Vagyis amikor le akarom rni, milyen marmite-ot enni, akkor egy msik fenomenlis tapasztalatra utalok, s ezt a lerst csak akkor fogjuk rteni, ha ismerjk ezt a msik fenomenlis tapasztalatot. A klnbz fenomenlis mentlis llapotainkrl nem lehet semleges (azaz ms fenomenlis tapasztalatokra nem hivatkoz) nyelven beszlni: egy sznvaknak nem lehet elmagyarzni, milyen egy piros paradicsomot szlelni, egy anozmisnak pedig nem lehet elmagyarzni, milyen az ammnium szaga. Mindezt tapasztalni kell. A fenomenlis tudatossg fogalmt meg kell klnbztetnnk ms alapvet elmefilozfiai fogalmaktl. Mindenekeltt az intencionalitstl. Intencionalitson az elme azon kpessgt vagy tulajdonsgt rtjk, hogy az elme valamire irnyul, s azt a valamit reprezentlja. Pldul az a hitem, hogy Kaszparov a legnagyobb l sakkoz, Kaszparovra irnyul, s Kaszparovot reprezentlja szmomra (a legnagyobb l sakkozknt). Termszetesen nemcsak a hiteink intencionlisak, hanem az rzki tapasztalataink is. Ezek is az elmefggetlen valsgra irnyulnak s azt reprezentljk. Milyen viszony van az intencionalits s a fenomenlis tudatossg kztt? Ez a krds nagyon foglalkoztatja a kortrs filozfusokat. Egyesek szerint valjban minden fenomenlis tudatos mentlis llapotunk intencionlis. Vagyis nem csak a hitek s az rzki tapasztalatok intencionlisak, hanem az rzetek (pldul a fjdalom) s az rzelmek (pldul a szomorsg) is. Ezek is a vilgot reprezentljk. Az ellenttes llspont szerint az rzetek s az rzelmek pusztn fenomenlis tulajdonsgokkal rendelkez mentlis llapotok. Nem intencionlisak, nem reprezentlnak az gvilgon semmit. Egyszeren csak tljk ket. A fenomenlis tudatossg fogalmt meg kell klnbztetnnk az ntudat fogalmtl. ntudattal rendelkezni nem ms, mint rendelkezni az n fogalmval, s azt magunkra alkalmazni. A Fldn




21


egyedl mi emberek rendelkeznk ntudattal, s ez az egyik dolog, ami megklnbztet bennnket az llatoktl. Egy denevr pldul ktsgkvl rendelkezik fenomenlis tudatossggal (azaz van olyan, mint a denevr bizonyos mentlis llapotaiban lenni), de egszen bizonyosan nem rendelkezik ntudattal. A fenomenlis tudatossg fogalmt meg kell klnbztetnnk a tudatossg azon fogalmtl, amelyet gy fejeznk ki, hogy tudatban vagyok a sajt mentlis llapotaimnak. Tudatban lenni egy mentlis llapotomnak annyit jelent, hogy nem pusztn rendelkezem a krdses mentlis llapottal, hanem egyttal annak is tudatban vagyok, hogy rendelkezem vele. Pldul: nemcsak egyszeren fj a fejem, hanem egyttal tudatban vagyok, hogy fj a fejem. A tudatossg e fogalmt monitorl tudatnak nevezzk (Armstrong 1968, 1980/1997). A kortrs filozfusok egybehangz llspontja szerint az elme valamennyi fizikalista elmlete szmra a fenomenlis tudatossg magyarzata jelenti a legfbb kihvst. S annak ellenre, hogy a kortrs elmefilozfiai klma alapveten fizikalista belltottsg, a fenomenlis tudatossgra hivatkozva tbb fontos ellenvetst is megfogalmaztak a fizikalizmussal szemben. Az albbiakban a hrom legfontosabb antifizikalista rvet mutatom be s elemzem. Elsknt a magyarzati szakadk [explanatory gap] rvet, msodszor a tudsrvet, s legvgl az elgondolhatsgi rvet. Nem foglalkozom a szintn jl ismert s szintn a fenomenlis tudatossgra hivatkoz invertlt spektrum rvvel (BlockFodor 1972), illetve a hinyz kvlia rvvel (Block 1978/1991), ezek ugyanis elssorban a funkcionalizmus, s nem ltalban a fizikalizmus ellen irnyulnak (lsd errl Tzsr 2008: 6366).





3.2. Magyarzati szakadk rv

Noha a magyarzati szakadk rvet Joseph Levine (1983, 1993/2008, 2001) dolgozta ki rszletesen, az rv alapjul szolgl intucit nagyon sok filozfus osztja (pldul: Broad 1925; Kripke 1972/2007: 3. elads; Nagel 1974/1997; McGinn 1989, 1991, 1999). Mirl van sz? Lssuk Thomas Nagel gondolatmenett! (Ez a legismertebb, s taln legszemlletesebb megfogalmazsa az rv alapjul szolgl intucinak.) Vegyk a denevreket! A legtbben egyetrtnk abban, hogy a denevreknek vannak fenomenlis tudatos tapasztalatai. Tovbb: ismerjk a denevrek rzkelst, tudjuk, hogy a denevrek igen klnleges (az embertl s ms fajoktl lnyegileg eltr) mdon, gynevezett ekholoktorokkal rzkelik a klvilgot. Tegyk fel, hogy mindent tudunk a denevrek rzkelsrl. Vajon ebben az esetben azt is tudjuk, milyen a denevr rzki tapasztalataival rendelkezni? Nagel szerint nem, ugyanis annak ellenre, hogy minden relevns

22




neurofiziolgiai informcival rendelkeznk a denevrek szlelsvel kapcsolatban fogalmunk sincs rla, milyenek a denevrek fenomenlis tudatos tapasztalatai, milyen mdon addik szmukra a vilg. Kizrlag a sajt fenomenlis tapasztalataink alapjn kvetkeztethetnnk a denevrek fenomenlis tapasztalataira. Elkpzelhetjk, milyen volna krbe-krbe repdesni az alkonyat belltakor, mikzben a sznkkal rovarokat fogdosunk. Ebben az esetben azonban azt kpzelnnk el, hogy milyen volna nek[nk] gy viselkedni, mint ahogy a denevr viselkedik, a krds azonban nem ez, [] [hanem az], hogy milyen a denevrnek denevrnek lenni (Nagel 1974/1997: 520521). Most fordtsunk egyet a dolgon! Tegyk fel, hogy lteznek rendkvl rtelmes denevrek, akik minden relevns neurofiziolgiai informcival rendelkeznek az emberi agyrl s az emberi rzkelsrl. S tegyk fel, hogy e denevrek szeretnk megtudni, milyen az embernek szneket szlelni, belekortyolni egy cssze kvba stb. Vajon e rendkvl rtelmes denevrek tudnk, hogy milyen az embernek szlelni? Nagel szerint ppen gy nem tudnnak semmit arrl, milyen az embernek szlelni, mint ahogyan mi sem tudunk semmit arrl, milyenek a denevrek fenomenlis mentlis llapotai. S ppen gy nem volna joguk a sajt fenomenlis mentlis llapotaikbl a mi fenomenlis mentlis llapotainkra kvetkeztetni, mint ahogyan neknk sincsen jogunk a sajt fenomenlis mentlis llapotainkbl az fenomenlis mentlis llapotaikra kvetkeztetni. Mirl szl Nagel denevres pldzata? Arrl, hogy hiba rendelkeznk egy organizmus (denevr, ember, vagy ms magasabbrend faj) teljes neurofiziolgiai lersval, ezzel mg nem tudjuk megmagyarzni az adott organizmus fenomenlis tudatos llapotait (azt, hogy milyen neki, amikor bizonyos fenomenlis mentlis llapotokban van). Egy tapodtat sem kerlnk kzelebb ahhoz, hogy tudjuk, milyen ennek az organizmusnak lenni. Mirt nem? Nagel szerint azrt s ez az antifizikalista intuci magja! , mert a fenomenlis tapasztalat lnyegileg szubjektv termszet. Olyan, hogy csak meghatrozott perspektvbl, jelesl egyes szm, els szemly (azaz: szubjektv) perspektvbl ltezik. Kvetkezskppen harmadik szemly (azaz: objektv) perspektvbl nem frhetnk hozz. Ahogy Nagel fogalmaz:



Ha a tapasztalat tnyei az arra vonatkoz tnyek, hogy valami milyen a tapasztal organizmus szmra csak egy meghatrozott nzpontbl hozzfrhetk, akkor rejtly, hogyan tudn feltrni a tapasztalat valdi termszett a krdses organizmus fizikai vizsglata. (Nagel 1974/1997: 522)

23


Joseph Levine (1983, 1993/2008, 2001) precz formban is megfogalmazta ezt az intucit. Vegyk a kvetkez kt azonossgi kijelentst:


(1) Vz = H2O (2) Fjdalom = C-rostok tzelse


Levine szerint az (1) s (2) kijelents kztt van egy alapvet klnbsg. Az (1) rendelkezik magyarzervel, a (2) viszont nem rendelkezik. Az (1) azrt rendelkezik magyarzervel, mert a H2O mint mikrotulajdonsg ismerete alapjn kpesek vagyunk megmagyarzni a vz valamennyi makrotulajdonsgt (pldul azt, hogy 100 Celsius-fokon forr, 0 Celsius-fokon megfagy stb.). Ezzel szemben a (2) magyarzat nlkl hagy valami nagyon fontosat. Ahogy Levine fogalmaz:


A fizikalista vagy funkcionalista elmlet magyarzat nlkl hagyja magt a minsgi karaktert, [ugyanis] tovbbra is elgondolhat marad, hogy egy lny a relevns fizikai vagy funkcionlis llapotban van, s mgsem tapasztal minsgi karaktert. (Levine 1993/2008: 364)


A klnbsg teht a kvetkez: mg (ha ragaszkodunk a kmiai-fizikai trvnyekhez) nem tudjuk elgondolni, hogy a H2O szerkezet anyag ne forrjon 100 Celsius-fokon (tengerszinten, normlis nyomson), addig (akrmilyen fejlettsget r is el a neurofiziolgia) elgondolhat marad, hogy a C-rostjaink tzelnek, de nem rznk fjdalmat. Mirt tudjuk elgondolni, hogy a C-rostjaink tzelnek, de nem rznk fjdalmat? Levine vlasza:

[Azrt, mert] semmi olyan nincs a C-rostok tzelsben, ami termszetesebben kapcsoln azt a fjdalom fenomenlis tulajdonsghoz, mint ms fenomenlis tulajdonsgok halmazhoz, [vagyis] ha a fjdalom minsgi oldalt a C-rostok tzelsvel azonostjuk, teljessggel homlyban marad a kztk lev kapcsolat. (Levine 1983: 357).

Vigyzat! Levine nem azt lltja, hogy a fjdalom nem azonos a Crostok tzelsvel hanem csupn azt hogy ez nyers (magyarzatlan!) tny. Azrt nyers tny, mert nmagban nem magyarzza meg, mirt ppen fjdalommal jr, amikor a C-rostjaink

24


tzelnek, s nem valami ms fenomenlis karakter tapasztalattal. St, azt sem magyarzza meg, mirt rznk egyltaln brmit, amikor a C-rostjaink tzelnek. Egsz egyszeren: rejtly, hogyan lehet azonos egy fenomenlis mentlis llapot egy neurofiziolgiai llapottal; vagy ahogy Levine maga fogalmaz: valjban nem rtjk, hogyan lehet a materializmus igaz (Levine 2001: 68). Konklzv-e a magyarzati szakadk rv? Az utbbi hsz vben szmos filozfus prblta thidalni a magyarzati szakadkot, azt igyekezvn megmutatni, hogy a fenomenlis tudatossg neurofiziolgiai magyarzata igenis brhat magyarzervel. Amennyire ltom, e prblkozsokat nem koronzta siker. Jobban jrunk, ha inkbb megprbljuk megrteni, mirt meggyz a magyarzati szakadk rv alapjul szolgl intuci, s megprbljuk magunkat kivonni a hatsa all. Egyfajta filozfiai terpit kell teht vgeznnk: meg kell szabadulnunk egy termszetes meggyzdsnktl. me egy javaslat (Loar 1990/1997; Shear 1997)! Elszr is klnbsget kell tennnk egy adott tulajdonsg vagy partikulr s a krdses tulajdonsg vagy partikulr fogalmai kztt. Pontosabban fogalmazva: klnbsget kell tennnk egy tulajdonsg vagy partikulr nevnek jellete s jelentse kztt; az elbbi maga a tulajdonsg vagy a parikulr, az utbbi pedig a tulajdonsg vagy a partikulr fogalma. Egy s ugyanazon tulajdonsgot vagy partikulrt klnbz fogalmak rvn is megragadhatunk. Gondoljunk csak a vzre s a H2Ora! A vz s a H2O fogalma klnbz fogalmak, lvn a vz s a H2O szavak jelentse klnbzik egymstl, mgis mindkt kifejezs ugyanarra a tulajdonsgra referl. Msik plda: a Vnusz bolygt mint partikulrt Alkonycsillagknt is s Hajnalcsillagknt is megragadhatjuk. Az Alkonycsillag s a Hajnalcsillag klnbz fogalmak, lvn az Alkonycsillag s a Hajnalcsillag nevek jelentse klnbzik egymstl, mgis mindkt nv egy s ugyanazon partikulrra referl. (Meg kell jegyeznem: egyes filozfusok szerint a tulajdonneveknek s a termszetes fajtaneveknek nincsen jelentsk, egyetlen szemantikai funkcijuk a referls. rtelemszeren k nem fogadjk el a fentebbi megklnbztetst.) Ennek analgijra tegynk klnbsget a fenomenlis tulajdonsgok s a fenomenlis tulajdonsgok fogalmai kztt. Nevezzk fenomenlis fogalmaknak azokat a fogalmakat, amelyek egyes szm els szemly perspektvbl ragadjk meg a fenomenlis tulajdonsgokat. Ilyen pldul a fjdalomrzet fogalma. s nevezzk fizikai vagy neurofiziolgiai fogalmaknak azokat a fogalmakat, amelyek egyes szm harmadik szemly perspektvbl ragadjk meg a fenomenlis tulajdonsgokat. Ilyen pldul a Crostok tzelse fogalma. Adott teht egy meghatrozott fenomenlis tulajdonsg, amelyet kt klnbz mdon konceptualizlhatunk: fenomenlis fogalommal (lsd: fjdalomrzet) vagy fizikai fogalommal (lsd: C-rostok tzelse).





25



s most jjjn a terpia! Mirt van az az intucink, hogy szakadk ttong a fenomenlis s a fizikai tulajdonsgok kztt? Azrt, mert egy s ugyanazon tulajdonsgot klnbz fogalmakkal konceptualizlunk. Ms szavakkal: csak azrt tnik gy, mintha szakadk ttongana a fenomenlis s a fizikai tulajdonsgok kztt, mert a fenomenlis s fizikai fogalmakat kifejez szavak kztt nincsen jelentsazonossg: a fenomenlis s a fizikai fogalmak ms jelentssel ruhzzk fel az egyazon tulajdonsgokra referl kifejezseket. Ha e terpia sikeres, akkor nincsen okunk feladni a remnyt, hogy a jvben igenis meg tudjuk magyarzni a fenomenlis tudatossgot. Vegyk jbl a vz = H2O kijelentst. Ugyebr a vz s a H2O klnbz jelents szavak, ms s ms fogalmat fejeznek ki, a kijelents mgis rendelkezik magyarzervel. Nhny vszzaddal korbban azonban mg nem rendelkezett. A fjdalom = C-rostok tzelse kijelents egyelre mg valban nem rendelkezik magyarzervel, de nhny vszzad mlva remlhetleg rendelkezni fog. Fiatal tudomny mg a neurofiziolgia. Adjunk neki idt.



3.3. Tudsrv


Frank Jackson tudsrve (Jackson 1982, 1986/2008) egy gondolatksrletre pl. me: tegyk fel, hogy Mary szletsnl fogva egy fekete-fehr szobban l, s a klvilg dolgairl egy fekete-fehr kpernyj tvn, illetve fekete-fehr szn knyveken keresztl szerez tudomst. (A gondolatksrlet kedvrt tegyk fel azt is, hogy Mary szobjban nincsen tkr, Mary bre fehr, a haja pedig fekete, Mary nem vgja meg magt s nem menstrul stb.) Mary mindemellett szupertuds: fekete-fehr szobjban minden relevns fizikai tnyt megtanult az emberi ltssal kapcsolatban. Megtanulta a fny fizikjt, a szem optikjt, a vizulis rendszer teljes anatmijt s neurofiziolgijt. Egyszval: Mary az emberi ltssal kapcsolatos valamennyi fizikai tny ismeretnek birtokba jut. Kpzeljk el, hogy Maryt egy szp nap kiengedik a fekete-fehr szobjbl. Mary megpillant egy piros paradicsomot, s gy kilt fel: hurr, most mr tudom, milyen pirosat ltni!. Ennyi a gondolatksrlet, jjjn az rv! A feltevs szerint Mary a fekete-fehr szobban minden relevns fizikai tnyt tud az emberi ltsrl. Csakhogy amikor kilpett a szobja ajtajn, valami jat tudott meg, vagyis valami olyat, amit elzleg nem tudott. Azt, hogy milyen pirosat ltni. Mrmost mivel (1) Mary minden fizikai tnyt ismert a fekete-fehr szobban az emberi ltssal kapcsolatban, s mivel (2) miutn elhagyta a szobjt, valami jat tudott meg az emberi ltssal kapcsolatban, ebbl az kvetkezik, hogy korbbi tudsa nem volt teljes. A fizikai tuds nem azonos a mindentudssal.

26



Mskppen is megfogalmazhatjuk az rvet. Ha a fizikalizmus igaz volna, akkor Mary mindent tudna, mieltt elhagyja a fekete-fehr szobt. Csakhogy miutn elhagyja a fekete-fehr szobt, (intucink szerint) valami jat tud meg. Megtanulja, hogy milyen szneket ltni, vagyis megtud valami jat a fenomenlis tulajdonsgokrl. Kvetkezskppen a fizikalizmus hamis. A tudsrv szerkezete a kvetkez:


(1) Mary a szoba elhagysa eltt minden fizikai tnyt ismer az emberi ltssal kapcsolatban. (2) Lteznek olyan tnyek az emberi ltssal kapcsolatban, amelyeket Mary a szoba elhagysa eltt nem ismer.

Kvetkezskppen:

(3) Lteznek nem-fizikai tnyek az emberi ltssal kapcsolatban.Coach kpzs http://www.szervezetepites.hu

Tovbb:Boldogsgtrning http://www.acoach.hu

(4) A fizikalizmus szerint minden tny fizikai tny.

Kvetkezskppen:

(5) A fizikalizmus hamis.

Szeretnk hrom kommentrt fzni az rvhez. Elszr is: nyilvnval hasonlsg van az elz rszben trgyalt magyarzati szakadk rv s a tudsrv kztt. Mindkettnek ugyanaz az intuci kpezi az alapjt. Nevezetesen: egy organizmus teljes neurofiziolgiai ismerete nem impliklja a krdses organizmus fenomenlis llapotainak az ismerett. Van azonban egy fontos klnbsg a kt rv kztt. Mg a magyarzati szakadk rvnek csak az a szndkolt konklzija, hogy a fenomenlis tudatossgot nem tudjuk megmagyarzni a fizikalizmus keretei kztt, addig a tudsrv (legalbbis a bevett olvasat szerint) arra fut ki, hogy a vilgban nem-fizikai tnyek is lteznek, kvetkezskppen a fizikalizmus hamis. Ms szavakkal: mg a magyarzati szakadk rv nem rinti a fizikalizmus ontolgijt, hanem csak a fizikalizmus episztemolgiai korltaira mutat r, addig

27


a tudsrv egyenesen a fizikalizmus metafizikjt tagadja, mivel azt lltja, hogy nem minden tny fizikai. Msodszor: milyen test-llek elmletet implikl a tudsrv? Vlasz: kvliaalap tulajdonsgdualizmust. Ez a megnevezs els pillantsra elg pontatlannak tnik, mivel az rvben nem-fizikai tnyekrl, nem pedig nem-fizikai tulajdonsgokrl van sz. A fogalmi kapcsolat a kvetkez: a tudsrv konklzijt tudniillik hogy lteznek nem-fizikai tnyek is gy kell rtennk, hogy az elme nem-fizikai tulajdonsgokat instancil, azaz kvlkkal rendelkezik. (Ez tkletesen megfelel a tnyek sztenderd defincijnak, amely szerint egy tny nem ms, mint egy partikulr tulajdonsginstancilsa.) Ennek megfelelen a pirossg kvlja, melyet Mary a fekete-fehr szobbl kijve megismer, nem fizikai tulajdonsg. Harmadszor: a tudsrvbl kvetkez tulajdonsgdualizmus (megint csak a bevett olvasat szerint) az epifenomenalizmus egy fajtjnak elfogadsval jr egytt. Ha ugyanis (1) a fizikai vilg oksgi zrtsgnak elve igaz, vagyis minden cselekedetnek van elgsges fizikai oka, s (2) a tudsrv konklzv, vagyis a fenomenlis tulajdonsgok nem fizikai tulajdonsgok, akkor a fenomenlis tulajdonsgok nem rendelkeznek oksgi hatkonysggal. Flrerts ne essk: a tudsrv hve nem ltalban tagadja a mentlis okozst. Szerinte a hitek, szndkok stb. oksgilag hatkony mentlis llapotok. Kizrlag a fenomenlis tulajdonsgok nem rendelkeznek oksgi hatkonysggal. Nagyjbl gy fest a tudsrv a bevett rtelmezs szerint. Az rvnek persze szmos ettl eltr rtelmezse ltezik (lsd ezekrl Nida-Rmelin 2002; Alter 2006). Vannak, akik bizonyos formjban konklzvnak tekintik (pldul: Robinson 1993, 1996; McConnell 1994; Alter 1998; Gertler 1999), de mg tbben vannak, akik nem. Klns mdon az rv megfogalmazja, maga Frank Jackson is fizikalistv vlt a ksbbiekben (lsd Jackson 1998b, 2003), s egykori rvt tbb nem tekinti konklzvnak. A tudsrvvel szemben felhozott ellenvetseknek hrom tpusa van (Alter 2006). Az els csoportba azok az ellenvetsek tartoznak, amelyek szerint Mary valban tanult valami jat, amikor elhagyta a fekete-fehr szobt, de ebbl nem kvetkezik, hogy a fizikalizmus mint metafizikai elmlet hamis lenne (Horgan 1984; McMullan 1985; Tye 1986, 1995, 2000; Lewis 1983, 1988/2008; Nemirow 1990; BigelowPargetter 1990; Loar 1990/1997; Conee 1994; Lycan 1996; Perry 2001: 4. s 7. fejezet). A msodik csoportba azok az ellenvetsek tartoznak, amelyek szerint Mary a ltszat ellenre valjban nem tanul semmi jat (Stemmer 1989; Foss 1989; Dennett 1991). A harmadik csoportba pedig azok az ellenvetsek tartoznak, amelyek szerint a tudsrv alapjul szolgl gondolatksrlet inkonzisztens (Watkins 1989; Churchland 1989; Campbell 2003). A tovbbiakban kizrlag az ellenvetsek els csoportjval





28


foglalkozom, ezen bell is csak a kt legismertebbel s legtanulsgosabbal. Az els ellenvets szerint a tudsrv azrt nem konklzv, mert Mary a fekete-fehr szobt elhagyva nem egy j tny ismerethez jut, nem egy j propozcit sajtt el, hanem csak egy j kpessgre tesz szert (Lewis 1983, 1988/2008; Nemirow 1990). A kpessghipotzis szerint abban ll tudni, milyen a piros paradicsom fenomenlis tapasztalata, hogy kpesek vagyunk felismerni, emlkezetnkbe idzni vagy elkpzelni stb. piros trgyakat. Egyszval: ha tudom, milyen egy fenomenlis tapasztalat, akkor nem propozicionlis tudssal, hanem kpessgtudssal rendelkezem. Nem a tudni, hogy mi [knowing that], hanem a tudni hogyan [knowing how] esete ll fenn. Miben klnbzik egymstl a tuds e kt tpusa? Vegyk azt a mondatot, hogy Tams tudja, hogy a Toyota japn autmrka. E mondattal Tamsnak propozicionlis tudst tulajdontunk; azt fejezzk ki vele, hogy Tams tud/ismer egy bizonyos vilgban fennll tnyt. Most vegyk azt a mondatot, hogy Tams tud biciklizni. E mondattal nem egy propozci tudst tulajdontjuk Tamsnak, vagyis e mondattal nem azt fejezzk ki, hogy Tams tud/ismer valamilyen vilgban fennll tnyt, hanem egszen egyszeren egy bizonyos kpessget, kszsget tulajdontunk Tamsnak. Mrmost ha a kpessghipotzis igaz, s egy fenomenlis tapasztalat ismerete valban a tudni hogyan esetei kz tartozik, akkor a tudsrv nem konklzv. Mgpedig azrt nem, mert abban a mondatban, hogy Mary minden fizikai tnyt tud a fekete-fehr szobban, illetve abban, hogy Mary megtud valami jat a feketefehr szobbl kijve a tud kifejezs klnbz rtelemben szerepel. Az els mondatban propozicionlis tudst jell, a msodikban kpessgtudst. (A magyar nyelv ezen a tren klnbzik az angoltl: magyarul a tnyeket nem tudjuk, hanem ismerjk.) Hogyan rtelmezzk teht a kpessghipotzis alapjn a gondolatksrletet? gy, hogy Mary esete azzal analg, amikor Tams minden relevns fizikai tnyt elsajtt a biciklizsrl (pldul hogy ekkora s ekkor sebessgnl ilyen s ilyen szgben kell bedlni a kanyarokban stb.), s egyszercsak biciklire l s kerkprozni kezd. Tams nyilvn megtanult valami jat, de ez a valami nyilvnvalan nem egy j propozci, hanem egy j kpessg. Mi a kpessghipotzis f vonzereje? Egyrszt az, hogy megmagyarzza, mirt rendelkeznk azzal az intucival, hogy Mary a fekete-fehr szobbl kijve igenis tanult valami jat; msrszt pedig az, hogy a hipotzisre hivatkozva minden tovbbi nlkl kitarthatunk a fizikalizmus ontolgija mellett. Mary tanult valami jat, de ez egy j kpessg, s nem egy j tny.





29




Lssuk a msik ellenvetst! (Megjegyzem, a legtbb filozfus ezzel prblja hatstalantani a tudsrvet: Horgan 1984; McMullan 1985; Tye 1986, 1995, 2000; BigelowPargetter 1990; Loar 1990/1997; Lycan 1996; Perry 2001: 4. s 7. fejezet.) me az ellenvets: amikor Mary a fekete-fehr szobban az emberi ltssal kapcsolatos sszes fizikai tny ismeretvel rendelkezett, akkor igenis az emberi ltssal kapcsolatos sszes tny ismeretvel rendelkezett; amikor ugyanis elhagyja a szobt, akkor nem j tnyekkel kerl kapcsolatba, hanem mr elzleg is ismert tnyekhez fr hozz j mdon. Vagyis amikor Mary a fekete-fehr szobbl kijve gy kilt fel: ilyen rzs pirosat ltni!, akkor e tnyt mr a fekete-fehr szobban is ismerte, csak ppen egy msik (fizikai, neurofiziolgiai) lers alatt. Vegyk szre, hogy az ellenvets megfogalmazi elutastjk a kpessghipotzist. Hiszen azt lltjk: igenis tny, hogy ilyen s ilyen rzs egy piros paradicsom rzki tapasztalatval rendelkezni; s az a mondat, hogy Mary megtudta, hogy milyen a piros paradicsom fenomenlis tapasztalata igenis a propozicionlis tuds esete. Csakhogy Mary e propozicionlis tudsa abban az rtelemben nem j propozicionlis tuds, hogy Mary egy eddig szmra ismeretlen tnyt tudott volna meg ugyanis ezt a tnyt mr korbban is ismerte egy neurofiziolgiai lers alatt. Trjnk vissza az Alkonycsillag = Hajnalcsillag esethez! Tegyk fel, hogy Tams korbban az estnknt a leghamarabb megjelen gitest hatrozott lerssal azonostotta a Vnuszt, amelyet Alkonycsillag-nak nevezett Tegyk fel tovbb, hogy Tams ma hajnalban megpillantja azt az gitestet, amely hajnalonknt a legtovbb lthat az gbolton, s amelyet Hajnalcsillag-nak szoks nevezni. Tams nem tudja, hogy mindkt kifejezs ugyanazt a bolygt jelli (jelesl a Vnuszt), s azt lltja, hogy egy j bolygt ltott, vagyis egy j entitssal kerlt kapcsolatba. Vajon igaza van? Nem, nincs igaza, ugyanis nem egy j trgyat pillantott meg, hanem j mdon frt hozz egy szmra mr ismert dologhoz (tudniillik a Vnuszhoz). Mrmost Mary esete Tams esetvel analg: neki sincsen joga abbl a kijelentsbl, hogy megtudtam, milyen pirosat ltni arra kvetkeztetnie, hogy ezzel egy j tnyhez frt hozz, ugyanis lehetsges, hogy csupn ms mdon, ms lers alatt frt hozz egy korbban mr ismert tnyhez. ltalnosan megfogalmazva: a tudsrv azrt nem konklzv, mert ha kt klnbz lerssal vagy fogalommal rendelkeznk valamirl, pusztn ebbl nem kvetkezik, hogy a kt lers vagy fogalom kt klnbz jelensgre/tnyre referl lehetsges, hogy a kt lers vagy kt fogalom csak kt klnbz episztemikus bejrst biztost egy s ugyanazon dologhoz. A szban forg filozfusok a kvetkezkppen gondolkodnak Mary esetrl. A tapasztalat fenomenlis tulajdonsgai igenis fizikai tulajdonsgok. E fizikai tulajdonsgok azonban ktfle mdon konceptualizlhatk: egyfell fizikai fogalmak, msfell fenomenlis fogalmak rvn. Ahhoz, hogy fenomenlis fogalmak rvn tudjuk



30




ket konceptualizlni, sajtos fajtj tapasztalatra van szksgnk. Enlkl nem megy. Amikor Mary a fekete-fehr szobbl kilpve megpillantja a piros paradicsomot, s felkilt: most mr tudom, milyen pirosat szlelni!, akkor nem tesz egyebet, mint fenomenlis fogalmakkal jrakonceptualizl egy fizikai entitst. Mary valami jat l t, hiszen korbban, a fekete-fehr szobban kizrlag fizikai fogalmak rvn konceptualizlta ezt a fizikai entitst. Mivel azonban a szobn kvl is egy fizikai entitssal van dolga, gy nem srl a fizikalizmus. A kpessghipotzis hveihez hasonlan e megolds kpviseli is kitarthatnak teht a fizikalizmus mellett, mikzben elfogadjk azt az intucinkat, hogy Mary a fekete-fehr szobbl kilpve valami jat tanult.

3.4. Elgondolhatsgi rv



Mieltt bemutatnm az elgondolhatsgi rvet, vissza kell trnem a magyarzati szakadk fogalmhoz, az elgondolhatsgi rv ugyanis elfelttelezi a magyarzati szakadk ltezst. David Chalmers (az elgondolhatsgi rv kidolgozja) a kvetkezkppen gondolkodik errl a szakadkrl. Klnbsget kell tenni a tudatossg puha s kemny problmi kztt (Chalmers 1995/2004, 1996, 2003). A tudatossg puha problmi azok a problmk, amelyeket meg tudunk oldani a kognitv tudomny eszkzeivel. Ezek kz tartozik pldul a kvetkez jelensgek magyarzata: a krnyezeti ingerek elklntsnek, kategorizlsnak s a rjuk adand reakciknak a kpessge; az informcik egysgestse egy kognitv rendszer rvn; a mentlis llapotok kzlhetsge; a rendszer kpessge, hogy hozzfrjen sajt bels llapotaihoz; a figyelem fkuszlsa; a viselkeds fltti szndkos ellenrzs; brenlt s lom megklnbztetse (Chalmers 1995/2004: 15). Ezek a problmk azrt puhk, s azrt tudjuk ket megoldani a kognitv tudomny eszkzeivel, mert valamennyi a kognitv kpessgeinkkel s funkciinkkal kapcsolatos, s Chalmers szerint egy kognitv funkci magyarzata rdekben elg, ha elklntjk azt a mechanizmust, amely kpes az adott funkci vgrehajtsra (Chalmers 1995/2004: 16). Vegyk pldul a mentlis llapotaink kzlhetsgnek problmjt! A kzlhetsg funkcionlisan meghatrozhat fogalom, nem ms, mint az arra val kpessgnk, hogy lerjuk a sajt mentlis llapotainkat. Ahhoz, hogy ezt a kpessget megmagyarzzuk, Chalmers szerint mindssze arra van szksgnk, hogy meghatrozzuk azt a neurofiziolgiai vagy kognitv mechanizmust, amely elvgzi ezt a feladatot. Ha a szban forg mechanizmus valban megmagyarzza a mentlis llapotaink kzlhetsgnek kpessgt, akkor egyetlen krds sem maradt megvlaszolatlanul. Mi a kemny problma? (Tudniillik csak egyetlen kemny problma van.) Termszetesen a fenomenlis tudatossg, vagy ahogy Chalmers nevezi: a tapasztalat. A tapasztalat azrt kemny

31


problma, mert nem ragadhat meg funkcionlisan, nem magyarzhat meg bizonyos funkcik vgrehajtsaknt. Ahogy Chalmers fogalmaz:



Mg ha a tapasztalattal jr sszes kognitv s viselkedsi funkci szlelsi kivlaszts, kategorizci, bels hozzfrs, verblis kzls vgrehajtst megmagyarzzuk is, mg mindig marad egy tovbbi, meg nem vlaszolt krds: mirt ksri mindezen funkcik vgrehajtst tapasztalat? (Chalmers 1995/2004: 18)

Illetve a krdst mg lesebben feltve: mirt nem meg vgbe az informcifeldolgozs egsz folyamata sttben, mentesen brmilyen rzstl? (1995/2004: 18). Chalmers azt lltja teht, hogy az elme ppensggel sttben is ellthatn valamennyi funkcijt, vagyis anlkl, hogy a szubjektum szmra volna olyan, mint bizonyos mentlis llapotokban lenni. Mrmost ha Chalmersnek igaza van, akkor a fenomenlis tudatossg rejtlye nagyobb, mint gondoltuk. A rejtly ugyanis a kvetkez: mirt van egyltaln fenomenlis tudatossg, ha az elme enlkl is kpes lenne elltni valamennyi funkcijt? Agyunk mkdst trtnetesen tudatos tapasztalat ksri, m ppen [ez] a kzponti rejtly, ugyanis [m]agyarzati szakadk hzdik a funkcik s a tapasztalat kztt (Chalmers 1995/2004: 18). Mondok egy pldt. Az egyik leghresebb neurofiziolgiai elmlet szerint (CrickKoch 1990/1997; Crick 1994; Koch 2004) a fenomenlis tudatossgnak az a neurlis alapja, hogy az agyunk cerebrlis kortex nev rszben 3575 Herz-es szinkronoszcillcik mennek vgbe. Ha ez az elmlet helyes, s valban akkor rendelkeznk fenomenlis tudatos mentlis llapotokkal, amikor a cerebrlis kortexnkben a 3575 Herz-es szinkronoszcillcik mennek vgbe, a kemny problma tovbbra is megmarad: mirt ksri a cerebrlis kortexnkben vgbemen 3575 Herzes szinkronoszcillcikat fenomenlis tapasztalat? Mirt nem sttben megy vgbe a folyamat? s most jhet az elgondolhatsgi rv! Minden tovbbi nlkl el tudjuk gondolni, hogy lteznek zombik. Zombikon most ne a hollywoodi filmekbl ismers zombikat (megelevenedett holtakat) rtsnk, hanem olyan lnyeket, amelyek minden fizikai tulajdonsguk tekintetben s funkcionlisan is azonosak velnk, de amelyek nem rendelkeznek fenomenlis tudatossggal. A zombik teht tkletes fizikai dupliktumaink (olyan lnyek, amelyek fizikai tulajdonsgaikat tekintve megklnbztethetetlenek tlnk), de a mentlis letk sttben zajlik. Amikor a jelzlmpa pirosra vlt, akkor egy zombi ugyangy a fkre tapos, mint mi. Amikor zamatos kvba kortyol, akkor ugyangy csettint a nyelvvel, mint mi. Amikor



32



megszrja magt, akkor ugyangy felkilt, mint mi. Csak ppen szmra nincsen olyan, mint piros sznt szlelni, nincsen olyan, mint belekortyolni egy cssze zamatos kvba, s nincsen olyan, mint fjdalmat rezni. Nehogy flrerts legyen: nem arrl van sz, hogy a zombik nem rendelkeznek mentlis llapotokkal, hanem arrl, hogy egy zombi mentlis llapotainak egyltaln nincsenek fenomenlis tulajdonsgai. Chalmers termszetesen nem azt lltja, hogy a mi vilgunkban valban lteznek zombik, hanem csak azt, hogy konzisztensen, ellentmonds nlkl el tudunk gondolni, hogy ltezzenek. Mrmost mivel (1) mindaz, ami konzisztensen elgondolhat, metafizikailag lehetsges, s mivel (2) konzisztensen elgondolhat, hogy lteznek zombik, ebbl kvetkezen a zombik ltezse metafizikailag lehetsges. Ha azonban a zombik ltezse metafizikailag lehetsges, akkor Chalmers szerint a fizikalizmus hamis. Elmagyarzom, mirl van sz. Ahogy az 1.4. rszben lttuk, a fizikalizmus szerint a mentlis tulajdonsgok a fizikai tulajdonsgokon szupervenilnak mgpedig abban az ers rtelemben, hogy ha meghatrozzuk egy lny fizikai tulajdonsgait, akkor ezzel szksgszeren meghatroztuk a mentlis tulajdonsgait is. Csakhogy ha a zombik metafizikailag lehetsgesek, akkor nem igaz, hogy minden mentlis tulajdonsg szksgszeren a fizikai tulajdonsgokon szupervenil, ugyanis ppen arrl van sz, hogy lehetsgesek olyan lnyek, amelyek pontosan ugyanazokkal a fizikai tulajdonsgokkal rendelkeznek, mint mi, mgsem rendelkeznek fenomenlis tulajdonsgokkal. Ha teht a zombik metafizikailag lehetsgesek, akkor nem igaz, hogy minden mentlis tulajdonsgot (a fenomenlis tulajdonsgokat is belertve) fizikai tulajdonsgok hatroznak meg; s ha nem igaz, hogy minden mentlis tulajdonsgot (a fenomenlis tulajdonsgokat is belertve) fizikai tulajdonsgok hatroznak meg, akkor a fizikalizmus hamis. Az elgondolhatsgi rv logikai szerkezete teht a kvetkez:




(1) A zombik konzisztensen elgondolhatk (2) Ami konzisztensen elgondolhat, az metafizikailag lehetsges

Kvetkezskppen:

(3) A zombik metafizikailag lehetsgesek (4) Ha a zombik metafizikailag lehetsgesek, akkor a fizikalizmus hamis

33


Kvetkezskppen:

(5) A fizikalizmus hamis http://www.mentofaktura.hu Szeretnk kt kommentrt fzni az rvhez. Elszr is: milyen testllek elmletet implikl az elgondolhatsgi rv? Akrcsak a tudsrv: kvliaalap tulajdonsgdualizmust. Ennek megfelelen a kvlk, vagyis a fenomenlis tulajdonsgok nem fizikai tulajdonsgok. Chalmers szerint ezt az lltst radiklis rtelemben kell megfogalmazni. Ha igaz, hogy a zombik metafizikailag lehetsgesek, akkor nem igaz, hogy a fizikai tulajdonsgok szksgszeren meghatrozzk a fenomenlis tulajdonsgokat (a tapasztalatot). Ha nem igaz, hogy a fizikai tulajdonsgok szksgszeren meghatrozzk a fenomenlis tulajdonsgokat (a tapasztalatot), akkor s most jn a dnt pont! a tapasztalatot fundamentlisnak kell tekinteni (Chalmers 1995/2004: 26 az n kiemelsem, T. J.). Mit jelent, hogy a tapasztalat fundamentlis? Azt, hogy a tapasztalat alapvet fogalom; olyan alapvet fogalom, mint amilyenek a fizika alapvet fogalmai. Ahogy Chalmers fogalmaz: a tapasztalatot [] a tmeg, a tlts s a trid mellett a vilg fundamentlis jellemzjnek [kell] tekintennk (Chalmers 1995/2004: 26). Msodszor: ha az elgondolhatsgi rv konklzv, akkor el kell ktelezdnnk az epifenomenalizmus ama vltozata mellett, amely szerint a fenomenlis tulajdonsgok, vagyis a kvlk oksgilag nem hatkonyak. Ha ugyanis (1) igaz a fizikai vilg oksgi zrtsgnak elve (mrpedig nagyon valszn, hogy igaz), s ha (2) igaz, hogy a fenomenlis tulajdonsgok nem fizikai tulajdonsgok, akkor ebbl az kvetkezik, hogy a fenomenlis tulajdonsgok oksgilag nem hatkonyak. jabb hasonlsg a tudsrvvel! De vajon valban konklzv-e az elgondolhatsgi rv? Az rv formailag korrekt, kvetkezskppen ha valaki tagadni akarja a konklzijt, akkor vagy az (1), vagy a (2) premisszt kell tagadnia. Vagyis vagy azt kell lltania, hogy a zombikat nem gondolhatjuk el konzisztensen, vagy azt kell lltania, hogy abbl, hogy a zombikat konzisztensen el tudjuk gondolni, nem kvetkezik a zombik metafizikai lehetsge. Az (1) premisszt vagyis azt, hogy a zombikat konzisztensen el tudjuk gondolni elssorban a funkcionalizmus fell szoks brlni (lsd pldul Dennett 1991, 1995; Shoemaker 1999). Minden mentlis tulajdonsgot (a fenomenlis tulajdonsgokat is belertve) az oksgi/funkcionlis szerepk hatroz meg, vagy ha gy jobban tetszik minden mentlis tulajdonsg (a fenomenlis tulajdonsgokat is belertve) az agy funkcionlis tulajdonsgain szupervenil. Kvetkezskppen nem gondolhatunk el olyan




34


lnyeket, amelyek funkcionlisan ekvivalensek velnk, mgsem rendelkeznek fenomenlis tulajdonsgokkal. Ezzel az ellenvetssel az az alapvet baj, hogy bizonytottnak veszi a bizonytandt. Bizonytottnak tekinti a funkcionalizmust, s ennek alapjn utastja el az (1) premisszt. Holott a bizonyts terhe a funkcionalistn van, hiszen a tmad fl, nem pedig az elgondolhatsgi rv hvn. Persze erre a funkcionalista azt felelheti, hogy mivel (i) a zombik csak akkor elgondolhatk, ha a fenomenlis tulajdonsgoknak nincsen oksgi hatkonysga, vagyis ha a kvliaepifenomenalizmus igaz (lsd Perry 2001: 7180), s mivel (ii) a funkcionalizmus par excellence tagadja az epifenomenalizmus minden formjt, a bizonyts terhe mgiscsak az elgondolhatsgi rv hvn van, hiszen neki mieltt a zombik elgondolhatsgt lltja meg kellene mutatnia, hogy a funkcionalizmus hamis. Patthelyzet! A (2) premissza ami konzisztensen elgondolhat, az metafizikailag lehetsges tagadsa gretesebb megoldsnak tnik. me egy lehetsg. Saul Kripke fellpsig (lsd Kripke 1971/2004, 1972/2007) a filozfusok gy gondoltk, hogy a kijelentsek modlis sttust epis

Documents

A Test-lelek Problema Ket Aspektusa