542.бедность вопросы методологии, анализа и оценки

1

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ГОУ ВПО

«УФИМСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА»

Ибрагимова З.Ф.

БЕДНОСТЬ:

ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ,

АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ

Научное издание

УФА – 2011

Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»

2

УДК 364.662-047.44 ББК 65.011

И 15

Рецензенты:

Махмутов А.Х., главный редактор журнала «Экономика и управление», д-р экон. наук, проф. кафедры экономической теории и

экономической политики Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте

Республики Башкортостан, академик Академии наук РБ Минин А.И., д-р экон. наук, проф. кафедры теоретической экономики и

международных экономических отношений Самарского государственного экономического университета

Ибрагимова З.Ф. Бедность: вопросы методологии, анализа и оценки: Научное издание. –

Уфа: Уфимская государственная академия экономики и сервиса, 2011. – 147 с. ISBN 978-5-88469-472-9

Работа посвящена комплексному анализу феномена бедности в системе

социально-экономических отношений и его специфики в переходной россий-ской экономике. В монографии бедность анализируется как макроэкономиче-

ская категория, доказывается правомерность применения теории «порочных кругов нищеты» для анализа российской экономики.

Монография представляет интерес, как для специалистов-экономистов, социологов, преподавателей, аспирантов, студентов высших учебных заведе-ний, так и для широкого круга читателей.

ISBN 978-5-88469-472-9 © Ибрагимова З.Ф., 2011 © Уфимская государственная академия

экономики и сервиса, 2011


3

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 4

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к изучению и измерению бедности

5

1.1. Эволюция определения категории «бедность» 5

1.2. Измерение бедности: концепции, классификации, показатели 14

1.3. Методические особенности оценки бедности в российской

экономике

37 Глава 2. Проблема бедности в российском обществе 43

2.1. Российская бедность: причины, особенности, динамика 43

2.2. Институциональные основы бедности в России 70

Глава 3. Пути и методы преодоления бедности в России 85

3.1. Бедность как сложная система взаимозависимых факторов 85

3.2. Методика «порочных кругов нищеты» и ее реализация в российской

экономике

105 3.3. Основные направления государственной политики сокращения

бедности

118 Заключение 131

Список литературы 135


4

ВВЕДЕНИЕ

Бедность как социально-экономическое явление присуща любому обществу и представляет собой многогранную проблему. В этом смысле она универсальна

и столетиями является предметом исследования ученых. Вследствие того что

бедность в различные периоды эволюции социума рассматривается по-разному, невозможно выработать единую, исторически универсальную ее формулировку.

Несмотря на то что в настоящее время существует множество концептуальных

подходов к исследованию бедности, в разработке данной темы сохраняется много спорных методологических вопросов. Наработанный мировой опыт, как прави-

ло, трактуется весьма односторонне, часто не учитываются специфические осо-

бенности той или иной страны. Более того, большинство показателей, индика-

торов, характеризующих рассматриваемый феномен и применяемых в западной практике, по сути, не подходит для России. Следовательно, необходимо не

только систематизировать широко используемые теоретические и методологи-

ческие подходы к исследованию бедности, но также адаптировать их или пред-ложить новые методы ее определения и оценки, отвечающие современному эта-

пу развития страны. В условиях России такие потребности связаны со специфи-

кой проявления рассматриваемого феномена, особенностями институциональ-ной среды страны, масштабом и характером трансформационных процессов.

Проблема бедности и неравенства, всегда актуальная в России, приобре-

ла особую значимость в условиях текущего экономического кризиса. Несмот-ря на продолжающийся положительный процесс уменьшения масштабов абсо-лютной бедности, мы еще далеки от решения проблем относительной и субъ-

ективной бедности. Поскольку бедность является причиной ослабления национальной без-

опасности страны, деградации населения, осложнения демографической си-туации, сдерживания экономического роста, усиления социальных противо-

речий в обществе, постольку сокращение ее масштабов, прежде всего в наиболее опасной, хронической форме, особенно важно. При этом, необходи-

мо отойти от измерения бедности на основе прожиточного минимума, т.е. установления планки на уровне физиологического минимума. На сегодняшний

день сокращение численности людей живущих по минимальным стандартам, не может служить индикатором эффективной работы правительства. В совре-

менном обществе центром развития должны быть люди, а безусловным прио-ритетом государственной политики должно стать обеспечение достойного

уровня жизни населения. Как справедливо отмечает финский ученый П. Кууси, природа государственной социальной политики в условиях развитого инду-стриального общества меняется: если прежде она преследовала цель защиты

лишь «слабых» и «нуждающихся», то теперь она ориентируется на всю нацию и превратилась в «национальное достояние».

Таким образом, ключевой задачей дальнейшего развития России должно стать преодоление относительной бедности. Все вышесказанное свидетель-

ствует, что рассматриваемая тема несомненно актуальна и дискуссионна.


5

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ И ИЗМЕРЕНИЮ БЕДНОСТИ

1.1. Эволюция определения категории «бедность»

Несмотря на то, что в науке проведено немало исследований, посвящен-ных рассмотрению феномена бедности, до сих пор нет ни единого мнения о

природе бедности и единого подхода к установлению ее границы, ни устояв-шейся классификации бедных слоев населения. На сегодняшний день суще-

ствует множество концептуальных подходов к определению категории «бед-ность». Традиционно бедность определяют как «состояние, при котором домо-

хозяйство по тем или иным причинам не может удовлетворить основные, или базовые потребности, испытывая недостаток материальных ресурсов для веде-

ния образа жизни, который в данном обществе является характерным»1.

Бедность представляет собой постоянно эволюционирующую катего-

рию. Формирование научного подхода к изучению этого явления происходило по мере развития капитализма. В начале XVIII в. сформировалось в основном

два направления в изучении бедности: социал-дарвинистское и эгалитарное. Основу современного понимания сущности бедности и практических

методов ее анализа заложили представители классической школы. В классиче-

ской политэкономии господствовали социал-дарвинистские представления о бедности. Это направление разрабатывалось такими экономистами как

А. Смит, Д. Рикардо, Дж.Ст. Милль, Т. Мальтус, Г. Спенсер, Ж. Прудон, Ф. Гиддингс. Ученые этого направления проповедовали принцип личной от-

ветственности за материальное благополучие каждой конкретной семьи, гово-рили о неизбежности социального неравенства. В их подходе отрицание воз-

можности социального равенства предполагало придание бедности законного характера. Отношение к бедности как к пороку подкреплялось еще и тем, что

либеральная экономическая идеология построена на протестанских традициях. В соответствии с концепцией «имманентной справедливости», человек полу-

чает вознаграждение уже в этой жизни. Текущая светская жизнь также являет-ся равноправной составляющей бытия, что отвергает классический христиан-ский тезис о несравнимой ценности жизни загробной (характерный, также и

православной теологии). Таким образом, по концепции имманентной справед-ливости богатство является проявлением божьей милости, а бедность — неиз-

бежным социальным злом, наказанием за земные грехи. С другой стороны, бедность является порождением капитализма. Ста-

новление рыночной экономики впервые в истории породило государство, ко-торое сознательно сделало голод средством политического господства.

Например, П. Таунсенд писал, что голод приручит самого свирепого зверя, обучит самых порочных людей хорошим манерам и послушанию

2. Таким об-

1 Гатауллин Р., Ишмуратова В. Бедность в России: масштабы и пути преодоления.— Уфа: Восточный универ-

ситет, 2006. С. 5. 2 Блинов А., Сидорова А. Проблема бедности в России и Украине // Экономист. 2006. № 6. С. 62.


6

разом, бедность в буржуазном обществе вызвана не недостатком материаль-ных благ, а является целенаправленно и рационально созданным социальным

механизмом жесткого экономического принуждения. А. Смит, рассматривая возникновение богатства и его распределение, в

работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) отме-

чал тот факт, что уже на первых этапах становления социального антагонизма возникает общество, «допускающее очень большое неравенство состояний, и

нет другого периода, в котором бы богатство давало бы большую власть тому, кто владеет им»

3. В своих трудах он постоянно обращается к проблеме спра-

ведливости, рассматривая ее как необходимое условие «прогресса изобилия». Анализируя природу заработной платы, Смит последовательно перечисляет вы-

четы из продукта труда рабочего собственникам капитала, которые налагает частнокапиталистическая форма хозяйствования: «Размер обычной заработной

платы зависит повсюду от договора между этими обеими сторонами, интересы которых отнюдь не тождественны. ... Нетрудно, однако, предвидеть, какая из

этих двух сторон должна при обычных условиях иметь преимущество в этом споре и вынудить другую подчиниться своим условиям. Во всех тех случаях,

когда законодательство пытается улаживать несогласия между хозяевами и ра-бочими, его советниками всегда являются хозяева. Поэтому, когда предписания закона оказываются в пользу рабочих, они всегда справедливы, но они не всегда

справедливы в тех случаях, когда высказываются в пользу хозяев»4. Очевидно,

что излишки благ не только привели к образованию классов, но и заставили

часть людей смириться со своим нищенским существованием. Бедность и бо-гатство рассматривались им как своеобразные стимулы развития экономики;

однако с ростом производительности труда предполагалось устранение край-них проявлений бедности.

А. Смит под предметами первой необходимости понимал все, без чего по обычаю страны не может обходиться человек даже самого низшего слоя.

Ж. Прудон кроме факторов физического выживания выделял также и потреб-ности человека соответствовать принятым в данном обществе стандартам. Он

выделил два типа бедности: сравнительную (относительную) и абсолютную5.

Но, несмотря на рост общественного богатства, бедность в развитых странах не уменьшалась. Объясняя такой парадокс, Т. Мальтус в труде «Очерк

о законе народонаселения» (1798) писал о естественном законе народонаселе-ния как о причине бедности и нищеты народа, их неустранимости и в буду-

щем. Согласно данному закону, существует объективная тенденция к росту необходимых людям благ в арифметической прогрессии, а численности насе-

ления — в геометрической. Разница между ними порождает избыток населе-ния и недостаток продуктов питания, и неизбежно возникает бедность, следо-

вательно, в этом виноваты сами бедные. А система государственной помощи

3 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Государственное социально-

экономическое изд-во. Т. 2., 1935 С. 251. 4 Половинкина Н. Неравномерность распределения и экономическое развитие // Экономист. 2010. № 5. С.48.

5 Более подробно см.: Прудон Ж. Бедность как экономический принцип. — М., 1908. – 29 с.


7

поощряет размножение бедных слоев. Поэтому масштабы бедности саморегу-лируются посредством голода и эпидемий

6.

Особое место в концепции Мальтуса занимает критика законов о бед-ных, которые существовали в Англии в то время. По его мнению, хотя законы о бедных в Англии были приняты для облегчения страданий рядовых людей,

существует опасение, что, избавляя отдельных лиц от несчастий, они ухудши-ли положение всего общества

7. Увеличение помощи предполагает перераспре-

деление национального богатства. «Если я даю бедняку только деньги, а про-изводство в стране остается прежним, я даю ему титул на большую часть про-

дукта, чем прежде, часть, которую он может получить лишь уменьшив долю других»

8.

Следует во многом согласиться с критикой Мальтуса в адрес английских законов о бедных. В то же время нельзя не заметить, что увеличение масшта-

бов распространения бедности, поляризацию общества, безработицу он при-писывает действию этих законов, а не влиянию объективных законов капита-

лизма. После завершения наполеоновских войн в Европе ускоренно развивался

капитализм, характеризовавшийся ростом богатства одних и обнищанием дру-гих. Для объяснения феномена бедности Д. Рикардо выдвинул идею существо-вания фонда заработной платы, размеры которого определяют доходы, а через

них и численность рабочего населения. Так, когда размеры фонда в расчете на рабочее население относительно велики, рабочие, получая высокие доходы,

начинают увеличивать количество детей в своих семьях, что ведет к росту численности рабочего населения. Но по мере такого роста на каждого работ-

ника приходится все меньшая часть фонда заработной платы, так что доходы отдельных рабочих начинают уменьшаться, их семьи беднеют, а это влечет со-

кращение рождаемости в рабочих семьях. Данный процесс ведет к уменьше-нию численности рабочего класса, между которым распределяется фонд зара-

ботной платы, так что доходы отдельных работников снова начинают расти. Со временем относительное благополучие рабочих снова сменяется бедностью

и т.д.9. Одновременно с идеей о существовании фонда заработной платы Рикар-

до, развивая теорию стоимости Смита, указал на то, что созданная трудом сто-

имость распределяется между рабочими и капиталистами. Тем самым было отмечено наличие обратной связи между заработной платой и прибылью, что

позволяло объяснять причины бедности стремлением капиталистов к увеличе-нию прибыли.

В работах швейцарского экономиста С. Сисмонди нашла отражение идея Рикардо о фонде заработной платы. Он вывел «железный закон заработной

6 Более подробно см.: Мальтус Т. Опыт закона о населении. - Петрозаводск: Петроком, 1993. Т. 4. 145 с.

7 Ковалев Е. Зловещее предсказание Т.Р. Мальтуса // Мировая экономика и международные о тношения. 2004.

№ 1. С. 38. 8 Ковалев Е. Зловещее предсказание Т.Р. Мальтуса // Мировая экономика и международные отношения. 2004.

№ 1. С. 39. 9 Ветошкин А., Стожко К. Философия экономики. Екатеренбург: Полиграфист, 2001. С. 232.


8

платы», согласно которому заработная плата имеет тенденцию находиться на минимальном физическом уровне. Если этот уровень превышается, то проис-

ходит рост рождаемости в рабочих семьях и соответственно рост рабочего населения, вследствие чего увеличивается предложение на рынке труда, а это влечет понижение уровня заработной платы до физического минимума. Так

что законы рынка сами обусловливают бедность как неизбежный удел рабоче-го населения.

Дж.Ст. Милль поддерживал мысли Смита, Мальтуса и Рикардо о том, что рынок является жестким механизмом и не исключает крайнюю бедность

одних при богатстве других. Но, как писал он в работе «Основания политиче-ской экономии» (1848), «тяготы производства можно облегчить через справед-

ливое распределение»10

. Милль подчеркивает относительную самостоятель-ность отношений распределения в экономической системе и существенные от-

личия процессов распределения от процессов производства общественного бо-гатства: «Законы и условия производства богатства имеют характер истин,

свойственный естественным наукам. В них нет ничего, зависящего от воли, ни-чего такого, что можно было бы изменить. Иначе с распределением богатства.

Распределение всецело является делом человеческого учреждения. Правила, которые определяют распределение богатства, таковы, какими их делают мне-ния и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века в

разных странах; и могли бы быть еще более разнообразными, если бы того по-желали люди»

11. Далее он отмечает, что «причины правил распределения, по

меньшей мере, столь же мало зависят от воли и имеют в такой же значительной мере характер физических законов, как и законы производства». Он использует

методологический подход, который в дальнейшем был развит в рамках инсти-туциональной экономической теории. Характер распределения богатства, по

Миллю, подчиняется законам, содержание которых отнюдь не произвольно, но и не универсально, поскольку зависит от институциональной структуры обще-

ства, принятых норм поведения, традиций, обычаев, законов. Включение в анализ свободы воли субъектов экономической деятельности

выдвигает проблему определения целей экономического развития. Милль при-знается, что не очарован жизненным идеалом тех, кто считает нормальным со -стоянием «борьбу за преуспеяние»: «Я не знаю, почему достойно похвалы, ко-

гда люди, которые уже теперь богаче, чем нужно, удваивают свои возможности потреблять вещи, которые доставят им очень мало удовольствия или не доста-

вят вообще... Только в отсталых странах мира рост производства имеет важное значение, экономика же наиболее развитых стран нуждается в улучшении рас-

пределения». Расширение производства Милль считал ложным идеалом чело-веческого общества и оправдывал его как цель экономической деятельности

только для сохранения национальной независимости. Он придавал большее зна-чение совершенствованию распределительных отношений и увеличению возна-

граждения за труд в качестве настоятельных потребностей. Наиболее предпо- 10

Ветошкин А., Стожко К. Философия экономики. Екатеренбург: Полиграфист, 2001. С. 234 11

Половинкина Н. Неравномерность распределения и экономическое развитие // Экономист. 2010. № 5. С. 48.


9

чтительным, по Миллю, является введение системы законов, способствующих равенству индивидуального богатства, насколько такое равенство соответствует

справедливому требованию каждого человека на плоды своего труда, как бы велики или малы они ни были

12. К сожалению, на идеи Милля, которые сохра-

нили свою значимость и актуальность и сегодня, мало обращают внимание в

нашей стране. Г. Спенсер, один из сторонников эволюционной теории развития обще-

ства, считал выживание самых приспособленных основным законом социаль-ного развития. По его мнению, бедность играет положительную роль, будучи

движущей силой развития личности. Основная идея о свободе рациональных рыночных субъектов в достижении успеха предполагала функциональную

связь индивидуального поведения и бедности: в силу различных способностей и прилежания результаты труда оказываются разными. Таким образом, бед-

ность представлялась следствием недостатков личных усилий, а также ин-струментом изоляции несостоятельных граждан в либеральном обществе. Из-

менение характера этой связи через государственное вмешательство считалось неприемлемым и даже опасным для общества. Государственное вмешатель-

ство означало ограничение свободы деятельности людей, а помощь одним за счет других — перераспределение бедности, а не ее ликвидацию. Чем больше живущих на государственные пособия, тем меньше число живущих трудом.

Следовательно, меньше производится необходимых товаров и значительней становится бедность. Поэтому отношениями между людьми должен управлять

не внешний, а внутренний закон. Вмешательство государства оправдано толь-ко в том случае, если оно гарантирует равные права и возможности

13.

Понимание бедности как неотъемлемой части капиталистической систе-мы и оценки ее как блага для всего общества привело к проблематизации осо-

бого образа жизни в бедности — в качестве культурного механизма обеднения неприспособленных индивидов, в котором сочетаются и взаимодействуют ин-

дивидуальные и социальные факторы. Наибольший резонанс вызвала концеп-ция «культуры бедности», разработанная О. Льюисом. Согласно его концеп-

ции, изоляция бедных в обществе происходит через особую, передаваемую из поколения в поколение, культуру

14.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что согласно социал-

дарвинистской концепции, детерминизм на уровне индивидов возлагал ответ-ственность за бедность на личные недостатки тех, кто не вписывался в правила

создаваемые рынком и в качестве «слабого» исключался из состоятельных слоев, но оставался равноправным членом либерального общества. В практи-

ческом смысле такая трактовка бедности означает недопустимость широкой прямой социальной поддержки бедного населения через перераспределение благ.

12

Половинкина Н. Неравномерность распределения и экономическое развитие // Экономист. 2010. № 5. С. 49. 13

Ярошенко С. Четыре социологических объяснения бедности (Опыт анализа зарубежной литературы) //

СОЦИС. 2006. № 7. С. 35-36. 14


СОЦИС. 2006. № 7. С. 36.


10

Иначе бедность представляется в концепции социального детерминизма. Приверженцы эгалитарного направления в изучении бедности (Э. Реклю,

К. Маркс, Ф. Энгельс) трактовали бедность однозначно как социальное зло. В качестве доминирующих мер выдвигалась борьба с ней, ее уничтожение. Если социал-дарвинизм исходил из индивидуальной ответственности за бедность,

то марксизм разработал подходы к анализу социальных причин бедности, в которой бедность напрямую связывалась с особенностями капиталистического

способа производства и зависимого положения трудящихся от капиталистов, эксплуатируемых от эксплуататоров. Господство частной собственности на

средства производства, а отсюда — классовое деление в зависимости от поло-жения в системе общественного производства считалось основной причиной

бедности15

. Маркс резко критиковал Мальтуса, переносившего биологические зако-

ны борьбы за существование на общество и поэтому не сумевшего понять со-циальную природу бедности. Он считал нищету и бедность неизбежными

спутниками капиталистического общества, ориентированного не на повыше-ние благосостояния трудящихся, а на получение максимальной прибыли.

К. Маркс приходит к выводу, что «по мере накопления капитала положение рабочего должно ухудшаться, какова бы ни была, высока или низка, его опла-та»

16.

Последнее подчеркивается К. Марксом в «Капитале», где говорится: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и

энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная

резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же при-чин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина

промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием сил богат-ства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей

армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше

нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем боль-ше официальный пауперизм. Это — абсолютный, всеобщий закон капитали-стического накопления»

17.

Одновременно с К. Марксом подобные положения сформулировал и Ф. Энгельс в своей работе «Положение рабочего класса в Англии» (1845).

Ф. Энгельс считает, что самым откровенным провозглашением войны буржуа-зии против пролетариата является теория народонаселения Мальтуса и опира-

ющийся на нее новый закон о бедных. Ф. Энгельс пишет, что «Мальтус, назы-вая бедняка, или вернее безработного, «излишним», объявляет его преступни-

15


СОЦИС. 2006. № 7. С. 36-37. 16

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23, С. 660. 17

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23, С. 659.


11

ком, которого общество должно карать голодной смертью»18

. По его мнению, до такого варварства члены комиссии по закону о бедных не дошли. Но взгля-

ды комиссии хорошо отражаются в следующей цитате: «хорошо, — сказали они, — вы, бедные, имеете право на существование, но только на существова-ние; вы не имеете права на размножение и тем более не имеете права на чело-

веческое существование»19

. К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли три типа бедности: абсолютную, соци-

альную и относительную физическую. Абсолютная бедность рабочего означа-ла, что на продажу он может предложить только один товар — свою рабочую

силу и что рабочий противостоит богатству всего лишь как рабочая сила20

. Показателем социальной бедности, или относительного обнищания рабочего

класса представлялась норма эксплуатации, тесно связанная с величиной рас-хождений между оплаченным и неоплаченным трудом или долей зарплаты

трудящихся в национальном доходе21

. Физическая бедность отражала подчи-нение потребления рабочего класса целям капиталистического накопления

22.

Разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом типология бедности подчи-нена доказательству базового положения о том, что бедность — результат осо-

бых социальных отношений в капиталистическом обществе — отношений эксплуатации, обусловленных отношением собственности, определяющих классовую структуру общества. В качестве критериев бедности выступали

собственность на средства производства и мера эксплуатации. При этом они исследовали не саму бедность, а существующее экономическое неравенство и

причины классового антагонизма, социального конфликта. В основе марксист-ской концепции классов лежит объективно структурированное экономическое

неравенство. Класс конституируется не убеждениями людей, а объективными условиями, которые позволяют иметь больший или меньший доступ к матери-

альному вознаграждению. Только пролетарская революция и радикальное пе-реустройство общества могут преодолеть бедность. Ключевая идея состоит в

том, что существует привилегированный и влиятельный социальный класс, объективно заинтересованный в сохранении бедности

23.

Разрабатывая классовый анализ бедности, Э. Райт, воспроизводит клас-сический марксистский тезис о том, что капиталисты от существования бедно-сти получают выгоду. В то же время, он расширяет категорию эксплуатирую-

щих классов, куда уже входят не только капиталисты, имеющие собственность на средства производства, но и менеджеры, обладающие организационным ка-

питалом, а также эксперты, владеющие культурным капиталом.

18

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2, Т. 2, Государственное издательство политической литературы. М., 1955.

С. 506. 19

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2, Т. 2, Государственное издательство политической литературы, М., 1955.

С. 506. 20

Более подробно см.: Маркс К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. Т. 23. - М.: Политиздат, 1960. 21

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2, Т. 2, Государственное издательство политической литературы, М.: 1955.

С. 632-634. 22

Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К,. Энгельс Ф. Соч, Т. 2. М.: Политиздат, 1960. С. 264 23

Ярошенко С. Четыре социологических объяснения бедности (Опыт анализа зарубежной литературы) // СОЦИС. 2006. № 7. С. 37.


12

Практический смысл данного подхода заключается в том, что искорене-ние бедности возможно только с разрушением влиятельных политических сил,

заинтересованных в сохранении капиталистической системы, поскольку со-хранение крайней бедности — это результат не политической близорукости или недостатка знаний о направлениях социального реформирования, а след-

ствие заинтересованности в получении выгоды от ее существования. Райт ви-дит два варианта решения этой проблемы. Радикальный вариант связан с рево-

люционным марксизмом и разрушением всей системы, условием существова-ния которой является бедность. Социал-демократический вариант связан с

«приручением» (изменением) капитализма за счет заинтересованности капита-листов в сохранении капиталистических институтов и их готовности посту-

питься частью экономической выгоды, перераспределив средства в пользу бедных. В результате, капитализм может быть существенно изменен изнутри

24.

Таким образом, в рамках эгалитарного направления только погружение бедности в социальный контекст может раскрыть ее реальную природу и при-

чины. За ним стоит сознательный отказ от возложения всей ответственности за материальное благополучие на индивида. Полное преодоление бедности в та-

кой перспективе возможно только с изменением политико-экономической си-стемы через социальный протест и мобилизацию эксплуатируемых масс про-тив правящих классов. При этом признается возможность «договора» и инсти-

туциональной регламентации условий жизни в бедности, препятствующих ее воспроизводству и росту. В целом, для детерминистской традиции характерно

представление о функциональной связи неравенства, свойственного капитали-стической системе, и бедности, некотором сужении причин бедности и о воз-

можности ее преодоления — создания общества всеобщего благоденствия. Попытка реализации эгалитарного принципа была сделана в СССР, ко-

гда население пытались уравнять по нижнему уровню потребления. При этом была достигнута определенная степень равенства. Аналогичный принцип

осуществлялся и в Швеции, в данном направлении были достигнуты большие успехи, но одновременно возникла проблема социального иждивенчества и

экономической эффективности, характерные также и для бывшего советского общества. В целом эгалитарный вариант решения проблемы справедливости представляется недостижимым. Дж.К. Гэлбрейт был прав, отметив, что спра-

ведливое общество не стремится к равенству в распределении доходов, кото-рое не соответствует ни человеческой натуре, ни характеру в системе эконо-

мической мотивации25

. В дореволюционной России исследования бедности на основе бюджет-

ных обследований начались в 1908-1909 гг., наиболее известное — проведен-ное A. Стопани в 1909 г. и опубликованное в 1913 г. и полностью в 1916 г.—

касалось бюджета нефтепромышленного рабочего, это единственное до сих пор исследование, давшее анализ потребностей и бюджетов и в национальном

24


СОЦИС. 2006. № 7. С. 37. 25

Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов? // Экономист. 2002. № 4. С. 62.


13

разрезе (7 национальностей). По этому обследованию самые низкодоходные группы (ниже 250 руб.) тратили на физиологические потребности более трех

четвертей всех доходов, в то время как самые высокодоходные (более 900 руб.) чуть больше половины; специально исследовались бюджеты безра-ботных

26.

В мае-июне 1918 г. в Петрограде было проведено обследование бюджета и быта семей рабочих по инициативе академика С. Струмилина. Затем оно

охватило 40 городов и дало важные результаты, а в 1920-1922 гг. работа по уточненной методике проводилась в самых разных регионах страны. В 1918 г.

были сделаны и первые попытки рассчитать прожиточный минимум для уста-новления обязательного минимального уровня заработной платы. Велись ис-

следования фактического потребления и физиологических норм27

. Этой теме в 20-е годы было посвящено немало исследований экономистов и социологов. В

декабре 1922 г. было проведено всесоюзное месячное бюджетное обследова-ние рабочих и служащих. Однако с конца 20-х годов не было возможности

оценить масштабы бедности, т.к. публикации обследований бюджетов семей были прекращены после 1928 г. Они возобновились лишь в 1956 году. Но вме-

сто понятия прожиточного минимума в научный оборот были введены поня-тия минимального, нормативного, перспективного и рационального бюджетов (Г. Саркисян, Н. Кузнецова, 1967). Сконструированные бюджеты и были по-

пыткой отразить минимальный потребительский потенциал coветского обще-ства (нормативным образом и в расчете на наиболее типичную модель семьи).

В 80-е гг. стали разрабатываться рациональные бюджеты, которые основыва-лись на нормах потребления, обеспечивающих полное удовлетворение раз-

личных научно обоснованных потребностей. В СССР вплоть до конца 80-х гг. ХХ века термин бедность в силу, преж-

де всего идеологических соображений, в официальных документах не приме-нялся. Считалось, что бедности, как таковой, не было, и существовали лишь

так называемые «малообеспеченные» слои населения. Нерегулярную оценку масштабов бедности можно дать лишь начиная с 1975 г., когда было введено

пособие для малообеспеченных семей. Именно тогда государство установило порог бедности, объявив критерием в проверке нуждаемости душевой доход в семье, равный 50 руб. в месяц (без учета структуры семьи). На этом уровне

были установлены гарантированный минимум заработной платы и минималь-ная пенсия. Прожиточный минимум рассчитывался официальными организа-

циями, входящими в Министерство труда. Были использованы абсолютные измерители в виде расходов, необходимых для удовлетворения на минималь-

ном уровне потребностей семьи в продовольственных и непродовольственных товарах. В 1975 г. в СССР 16 % семей рабочих и служащих находились ниже

установленной таким образом черты бедности. В сельской местности масшта-бы бедности были значительно больше. Десять лет спустя (1985 г.) экономи-

сты предлагали поднять «планку» бедности до 75 руб. на душу в месяц. При 26

Ткаченко А. Бедность как социальный феномен // Власть. 1999. № 9. С. 37. 27

Блинов А., Сидорова А. Проблема бедности в России и Украине // Экономист. 2006. № 6. С. 63.


14

таком измерении в СССР около 11,3 % всех семей оказывались ниже черты бедности

28. Сам термин «черта бедности» начал открыто употребляться в Рос-

сии лишь в начале 1990-х годов, и в 1992 году впервые была принята офици-альная методика измерения бедности.

В заключении сформулируем некоторые выводы. Первый вывод указы-

вает на то, что на сегодняшний день разработан целый ряд методологических подходов к анализу бедности. Современный этап развития экономической тео-

рии характеризуется попытками синтеза экономико-теоретических, социаль-ных, философских подходов при раскрытии сложных, системных категорий. К

таким категориям относится и бедность. По нашему мнению в анализе рас-сматриваемого феномена необходимо сочетать принципы социал-

дарвинистского и эгалитарного подходов. Второй вывод сводится к тому, что относительно молодой российский

рынок еще не выработал эффективных механизмов функционирования и не имеет совершенных правил распределения. Западная экономическая мысль,

пройдя этап деформированного распределения, уже веками совершенствует этот механизм. При этом идеи, излагаемые в работах Смита, Рикардо, Милля,

Маркса и других исследователей своего времени, применимы в некоторой сте-пени и к российской действительности.

Третий вывод заключается в том, что пройдя долгий путь эволюции, со-

временная экономическая мысль раскрывает бедность как нежелательное, не-выгодное социальное явление. Бедность стала восприниматься как тормоз про-

гресса: технического, социального, экономического. Поэтому во второй поло-вине XX в. многие страны пришли к пониманию необходимости социальной

политики. В настоящее время перед органами власти стоит задача в поддержа-нии определенного уровня бедности, не ограничивающего экономический

рост, но не превышающий допустимую границу, угрожающую национальной безопасности страны и социальной стабильности общества. Обеспечение со-

циальной политики тесно связано с проблемой определения границы бедности и ее измерением. Вследствие этого далее рассмотрим различные подходы к

установлению черты бедности.

1.2. Измерение бедности: концепции, классификации, показатели

На сегодняшний день признано, что бедность представляет собой си-

стемное, многоуровневое, многогранное явление, и сокращение масштабов его распространения возможно лишь при комплексном подходе. В XIX и XX вв.

сформировались различные концепции, отличающиеся по подходам и методи-кам к определению бедности.

Исходным пунктом анализа бедности в любой исторической эпохе, в любой стране является определение господствующей или формально принятой

обществом той или иной концепции бедности. На сегодняшний день в теоре-

28

Чернина Н. Бедность как социальный феномен российского общества // СОЦИС. 1994. № 3. С. 54.


15

тико-методологическом плане наиболее разработанными и используемыми в мировой практике являются подходы, основанные на трех концепциях: абсо-

лютной, относительной и субъективной бедности. Безусловно, в разные исто-рические периоды их содержание, границы, масштабы, соотношение, место в иерархии и оценке качества жизни населения существенно различаются. Далее

подробно рассмотрим указанные подходы. Исторически и логически первичной, в то же время базовой категорией

характеристики бедности является концепция абсолютной бедности. В обще-принятом понимании, определение абсолютной бедности подразумевает соиз-

мерение основных, жизненно важных потребностей человека с размером ре-сурсов, требующихся для удовлетворения этих потребностей. Согласно дан-

ному подходу индивиды или семьи относятся к бедным, если их доход ниже стоимостной оценки минимально необходимых потребностей, точнее мини-

мального набора потребительских благ, и жизненно важные потребности не удовлетворяются в достаточной степени. Этот подход является самым распро-

страненным и имеющим наиболее длительную историю применения. Первоначально под абсолютной бедностью понимался недостаток

средств для удовлетворения минимальных жизненных потребностей, и пред-принимались попытки свести этот минимум к биологически минимальному уровню существования. Истоки такого понимания бедности содержатся в ра-

ботах Ч. Бута и С. Роунтри, которые считаются родоначальниками концепции абсолютной бедности.

В США официальная граница бедности была установлена в 1965 г., че-рез год после объявления в стране «войны с бедностью». Основой для опреде-

ления границы, отделяющей бедных от небедных, послужили данные обследо-ваний домашних хозяйств 1955 г., которые показали, что в среднем американ-

ские семьи расходуют треть своих доходов на приобретение продовольствия. Исходя из этих данных, черта бедности была установлена на уровне трехкрат-

ной стоимости минимальной продовольственной корзины для семей разного состава. Данное официальное определение, основанное на допустимых стан-

дартах конца 50-х — начала 60-х годов, остается базовым для определения численности бедных в стране и до настоящего времени. Корректировка проис-ходит только при изменении цен

29.

Понятие абсолютной бедности со временем эволюционировало. В насто-ящее время авторы могут вкладывать в него разное содержание. Например, М.

Рэвелльон30

черту абсолютной бедности рассматривает не как прожиточный минимум, а как некоторый единый уровень жизни, устанавливаемый по срав-

ниваемой совокупности независимо от того, как меняется средний уровень благосостояния.

Общим для различных подходов является определение черты бедности, которая вызывает наиболее оживленные дискуссии. Мнения расходятся от

29

Теория и методология исследований социальных проблем / отв. Ред. Р.С. Гринберг, Т.В. Чубарова; Институт

международных экономических и политических исследований. — М.: Наука, 2005. С. 89. 30

Более подробно см.: Рэвелльон М. Сравнительные оценки бедности. — World Bank. 1996.


16

признания данной черты до отрицания возможности ее определения. В основе большинства подходов к определению абсолютной границы

бедности лежат пищевые потребности. Методы определения пищевых потреб-ностей имеют различные модификации. Кроме того, признается необходи-мость учета и некоторых непродовольственных товаров, которые могут счи-

таться самыми необходимыми31

. На практике применяются два основных метода построения черты бед-

ности на базе основных потребностей. Это «метод пищевой энергии» и «метод удельного веса продуктов питания». А также их разновидности.

1. Метод пищевой энергии предусматривает установление фиксирован-ного количества пищевой энергии в калориях. Черта бедности определяется

как суммарные потребительские расходы или доход, при котором тот или иной человек, как правило, выходит на этот уровень потребления пищевой энергии.

Исходной информацией для этого метода являются результаты исследований, показывающих регрессию количества пищевой энергии в калориях в зависи-

мости от потребительских расходов или доходов. Полученная черта бедности представляет собой суммарные потребительские расходы, при которых, при

прочих равных условиях, человек будет обеспечен питанием в текущих усло-виях. Данный метод содержит автоматическую поправку на непродоволь-ственное потребление, поскольку определяются суммарные потребительские

расходы, при которых достигается удовлетворение потребностей в пищевой энергии

32.

2. Согласно методу удельного веса продуктов питания оценивается сто-имость продовольственного набора для каждой однородной группы населения,

необходимого для достижения определенного уровня потребления пищевой энергии. Затем по удельному весу расходов на продовольственные товары в

совокупном доходе средней семьи, относимой предположительно к бедным, определяется общая сумма минимального дохода

33.

Этот метод находит подтверждение в законе Энгеля. Еще в середине XIX в. Е. Энгель выявил эмпирическим путем устойчивое взаимоотношение

между расходами на питание и доходами домохозяйства. С ростом доходов семьи абсолютные расходы на питание возрастают, но в отношении ко всем расходам семьи они снижаются, причем доля расходов на одежду, отопление и

освещение изменяется незначительно, и резко возрастает доля расходов на удовлетворение культурных потребностей. Опираясь на вычисленные коэф-

фициенты затрат на питание, он установил порог бедности: семьи, в которых значение коэффициента было выше порогового, определял как бедные, семьи с

низким значением коэффициента — как не бедные. Следует отметить, что при определении расходов на питание необходи-

мо учитывать национальные и культурные особенности страны. Очевидно, что у сельских домохозяйств расходы на покупку продуктов питания ниже, чем у

31

Биктимирова З. Концепции и подходы к оценке бедности // Экономика и управление. 2006. № 2. С. 83. 32

Румянцева Е. Бедность как глобальная проблема // МЭиМО. 2003. № 2. С. 61. 33

Биктимирова З. Концепции и подходы к оценке бедности // Экономика и управление. 2006. № 2. С. 83.


17

городских. Официальный российский подход к определению бедности опирается на

абсолютную концепцию. В стране в качестве черты бедности принят показа-тель прожиточного минимума. Население, у которого среднемесячные денеж-ные доходы ниже величины прожиточного минимума считается бедным. Зако-

ном определено, что «прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку минимального набора продуктов питания, непродовольственных това-

ров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы»

34.

В России прожиточный минимум не только критерий бедности, его функция значительно шире — на его основе устанавливаются минимальная

граница доходов, уровень заработной платы, пенсий, других социальных по-собий. Отсюда принципиально важное значение имеет объективное определе-

ние величины прожиточного минимума, адекватной уровню экономического развития общества, социальному климату в стране, задачам повышения каче-

ства жизни населения. Методика оценки бедности на основе прожиточного минимума была

принята в 1992 году. За прошедшие 18 лет бедность приобрела качественно иной характер. На сегодняшний день установление прожиточного минимума определяется, в большей части, политическими соображениями и в силу этого

утратил объективность. Укажем на ряд таких аспектов. Во-первых, прожиточ-ный минимум, как правило, вводится в кризисные периоды. И в России он был

введен временно, на период кризиса. Кризис преодолен, а прожиточный мини-

мум как определяющий критерий бедности все еще используется в практике.

Во-вторых, объективно набор благ, составляющий материальную основу прожиточного минимума, интенсивно меняется, расширяется, а государство

его пересматривает лишь по истечении пяти лет. В-третьих, стоимость потребительской корзины съедается инфляцией.

В-четвертых, величина прожиточного минимума как критерий бедности не раскрывает всей картины бедности. В современном обществе она не может

быть сведена лишь к удовлетворению минимальных физиологических потреб-ностей человека.

В-пятых, человек, семья не могут так долго, как это имеет место у нас, су-ществовать на физиологическом минимуме. Результат известен — сокращение

продолжительности жизни, социальные и морально-нравственные деформации.

Методика оценки бедности на основе прожиточного минимума, принятая еще в начальный период реформ, в настоящее время исчерпала себя и является

тормозом в социально-экономическом и духовном развитии общества. Необхо-димо отказаться от концепции абсолютной бедности на базе критерия физио-

логического прожиточного минимума и перейти к другой модели, критерием

34

Федеральный закон Российской Федерации «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24

октября 1997 г. N 134.


18

которой выступает более высокий уровень жизни35

. Например, минимальный потребительский бюджет в отличие от бюдже-

та прожиточного минимума, кроме минимальных норм удовлетворения основ-ных физиологических потребностей, включает затраты на удовлетворение ми-нимальных духовных и социальных запросов. Таким образом, минимальный

потребительский бюджет отражает более высокий уровень жизни, хотя и так-же увязывается с возможностями экономического развития.

В США особенно активно проблема минимальных бюджетов разрабаты-валась в 50-е гг. XX века. Именно в это время был разработан «бюджет Гелле-

ра». Его сущность состоит в том, чтобы определить общепринятый уровень жизни с помощью набора товаров и услуг, которое общественное мнение при-

знает в настоящее время в качестве необходимых для поддержания заданного уровня жизни

36. Такой подход охватывает привычки населения и его желания,

а не основывается только на обоснованных нормативах. Но, несмотря на это, указанный подход не учитывает новые стандарты жизни, сложившиеся в со-

временном обществе. В 2007 г. по инициативе московского правительства группой экспертов

под руководством Л. Ржаницыной был разработан «стандарт экономической устойчивости семьи с детьми». Этот стандарт – типичный доход тех семей, ко-торые ныне при сложившейся структуре потребностей и ценах адаптировались

к текущим расходам. В нем учтено потребление более качественных продуктов и товаров, особенно возросшая роль разнообразных услуг, характерных для со-

временного образа жизни. Но их недостаточно в случае любой экстремальной ситуации — потери работы, болезни, рождения ребенка, крупной покупки

(квартиры, машины, земельного участка т.п.). Сегодня стандарт экономиче-ской устойчивости семьи с детьми, который в расчете на душу в 2,5 раза выше

нынешнего прожиточного минимума, фактически является доходом нижнего слоя среднего класса.

Параметры стандарта близки к нормам минимального потребительского бюджета, соответствующего пятой-шестой децили из десяти в распределении

семей по размерам душевых доходов (нормальное воспроизводство), тогда как прожиточный минимум соответствует второй-третьей децили (физиологиче-ское выживание). Данный бюджет предполагает удовлетворение всех необхо-

димых личных потребностей (материальных, культурных и социальных), но с менее богатым выбором и по более низким ценам, чем при высоком достатке.

Качественно расширяется рацион питания, одежда обновляется чаще, имеются необходимые предметы быта, учебники, книги, учтены коляска и велосипед

для ребенка, игрушки, не очень дорогие сотовые телефоны, видео- и аудиотех-ника и, конечно, квартира (в стандарт включается только ее оплата по дей-

ствующим тарифам). Значительно возрастает доля услуг (признак достатка),

35

Махмутов А.Х., Бадертдинова З.Ф. Исходные методологические положения анализа и оценки бедности

населения // Качество жизни и экономическая безопасность России / Под ред. В.А. Черешнева, А.И. Татарки-

на. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. С. 685-702. 36

Суринов А. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 314.


19

появляются расходы на отдых и, что принципиально, сбережения. Но отличие стандарта экономической устойчивости семьи с детьми от

прожиточного минимума не только количественное. Во-первых, при расчете стандарта берется не отдельно живущий человек, а семья. Во-вторых, если прожиточный минимум имел в виду все население, то стандарт экономической

устойчивости семьи с детьми — экономически активное население, когда до-ход работающих членов семьи позволяет обеспечить всех ее членов. Отноше-

ния семья-государство становятся иными, они строятся с опорой на собствен-ные силы граждан, государство же должно создать условия для получения нуж-

ного дохода по известному спектру – труд, образование, страхование, соб-ственность, а при объективной невозможности достаточно зарабатывать - по-

мочь в пределах своей компетенции37

. Таким образом, модель стандарта экономической устойчивости семьи с

детьми основывается на кардинально новых принципах по сравнению с поли-тикой, которая строится вокруг прожиточного минимума. Речь идет об отказе от

«собесовского» подхода к экономически активной семье в пользу модели само-зарабатывания, самообеспечения.

Во Всероссийском центре уровня жизни разрабатывается система норма-тивных потребительских бюджетов применительно к современным условиям, включающая

38: потребительские бюджеты низкого достатка (бюджеты прожи-

точного минимума (ПБПМ) и социально-приемлемые (восстановительные) по-требительские бюджеты (СППБ, ВПБ)); среднего достатка (потребительские

бюджеты средних стандартов жизни (ПБСД); высокого достатка (потребитель-ские бюджеты высоких стандартов жизни (ПБВД).

Применяются следующие индикаторы выявления социальных структур и отнесения домохозяйств к доходным группам по соответствию их денежных до-

ходов нормативным потребительским бюджетам39

: I группа – наиболее нуждающиеся, с доходами ниже ПБПМ;

II группа – низкообеспеченные, с доходами выше ПБПМ, но ниже СППБ (3БПМ);

III группа – обеспеченные ниже среднего уровня, с доходами выше СППБ, но ниже ПБСД (7 БПМ);

IV группа – среднеобеспеченные, с доходами выше ПБСД, но ниже ПБВД

(ПБПМ);

V группа – высокообеспеченные, с доходами выше ПБВД (выше 11 БПМ).

Отметим, что во Всероссийском центре уровня жизни также разработана

экспертная система нормативных потребительских бюджете пенсионеров, кото-рые включают бюджет прожиточного минимума, восстановительный потреби-

тельский бюджет (ВПБ составляет не менее 2ПМ) и бюджет высокого достатка

37

Ржаницына. Л. Новый этап социальной политики в России: от преодоления бедности к о беспечению достат-

ка // Человек и труд. 2008. № 8. С.8-9. 38

Бобков В., Песковская Ю. Динамика структуры и уровня материального достатка населения // Экономист.

2009. № 10. С.55-60. 39

Бобков В., Песковская Ю. Динамика структуры и уровня материального достатка населения // Экономист.

2009. № 10. С.55-60.


20

(БВД – не менее 7 ПМ), позволяющая выявлять низкий, средний, а также вы-сокий уровень денежных доходов пенсионеров.

Прожиточный минимум характеризует удовлетворение лишь наиболее насущные потребностей; восстановительный потребительский бюджет свиде-тельствует о достижении социально приемлемого потребления, материальных

благ и услуг; бюджет высокого достатка определяет уровень благосостояния. В отличие от прожиточного минимума восстановительный потребитель-

ский бюджет пенсионера позволяет на минимально необходимом уровне удо-влетворять основные потребности в питании, приобретении наборов непродо-

вольственных товаров и платных услуг. Его состав шире официального прожи-точного минимума и обеспечивает материальные возможности для простого

воспроизводства текущего потребления пенсионера с учетом необходимого поддержания здоровья (повышенные расходы на лекарства по сравнению со-

ответствующими затратами трудоспособных граждан), общения с детьми, вну-ками (транспортные расходы при раздельном проживании), активного досу-

га и отдыха (затраты на культурные мероприятия) и др.40

. Таким образом, ориентиром среднесрочной государственной политики в

области повышения доходов пенсионеров мог бы стать восстановительный потре-бительский бюджет, а в долгосрочной перспективе — бюджет высокого достатка.

При международных сопоставлениях уровня бедности используется аб-

солютная граница бедности. Сейчас ООН совместно с Всемирным банком до-статочно активно применяет международную черту бедности. Это связано с

тем, что средний доход и соответственно порог бедности в разных странах различен, это не позволяет осуществлять международные сопоставления национальных уровней и масштабов бедности. Всемирный банк предлагает

рассчитывать границу бедности в размере ежедневных расходов на душу насе-ления (в 1 доллар, 2,15 доллара или 4,30 доллара США) по паритету покупа-

тельной способности национальной валюты. Для всех развивающихся стран единый порог бедности составляет 1 доллар США в день, а для развитых, где

уровень жизни выше, черта бедности установлена в 4,30 доллара США в день. Для России международная черта бедности установлена на уровне 2,15 долла-

ра в день41

. Следует подчеркнуть, что международная черта бедности может быть использована как показатель глобального прогресса, но ее нельзя приме-

нять для оценки развития отдельных стран или для разработки государствен-ных программ по борьбе с бедностью.

При исследовании абсолютной бедности необходимо принимать в рас-чет ее степень. Наиболее острой и крайней формой абсолютной бедности счи-тается нищета. Эксперты ООН предлагают учитывать показатель нищеты пол-

ностью связывая его с питанием человека. Если семья не удовлетворяет 80 % минимальной нормы рациона питания по калорийности, установленного Все-

мирной продовольственной организацией и Всемирной организацией здраво-

40

Бобков В., Горлов И. Как повысить уровень жизни пенсионеров // Человек и труд. 2008. № 9. С. 20-21. 41

Мифы о бедности и льготах: материалы семинара «Стратегия развития» от 24 ноября 2003 г. - М.:ТЕИС,

2004. С. 8.


21

охранения, даже при условии, что на питание она тратит 80 % своих доходов, то такая семья попадает в категорию крайней нищеты. В Российской Федера-

ции термин «крайняя бедность» (нищета) применяется к домохозяйствам, у которых доходы в два и более раза ниже прожиточного минимума, или кало-рийность потребления продуктов питания ниже научно-обоснованных мини-

мальных физиологических норм42

. Исследования, проведенные нами в рамках государственной научно-

технической программы «Концепция целевой Программы ликвидации нищеты и преодоления бедности населения Республики Башкортостан» по заказу Пра-

вительства Республики Башкортостан позволяют утверждать, что самым ниж-ним пределом абсолютной бедности выступает «социальное дно»

43, в которое

включаются не только нищие, но также и бомжи, беспризорные дети, уличные проститутки. Именно для этих категорий населения стоит остро вопрос удо-

влетворения минимальных материальных потребностей. Более того, эти кате-гории населения не охватываются мерами государственной экономической

политики. Хотя и считается, что абсолютную бедность можно преодолеть, мы полагаем, что ее полное устранение невозможно.

Концепция абсолютной бедности наиболее часто применяется для оцен-ки уровня бедности населения слаборазвитых или экономически отсталых стран. В развитых странах этот подход менее распространен. Это связано с

тем, что для развитых стран бедность является следствием неравномерного распределения доходов, а не результатом нехватки материальных ресурсов,

как для развивающихся государств. Тем не менее, в некоторых из них суще-ствуют национальные стандарты бедности, аналогичные российскому прожи-

точному минимуму. Например, из стран наиболее развитых, такой подход применяется в США. В странах Западной Европы в настоящее время офици-

ально признанной границы бедности не существует. Эта граница определяется порогом предоставления социальной помощи (Германия) или уровнем соци-

ального пособия (Швеция), которые условно принимаются за бедность. Широкое практическое применение и долговременность использования

абсолютной концепции объясняется, во-первых, тем, что это простой и требу-ющий относительно малых затрат способ.

Во-вторых, в течение длительного периода времени наборы потреби-

тельских благ, на основе которых складываются такие нормативы, остаются неизменными. Следовательно, в каждый момент времени их содержание и

стоимость могут быть определены в виде абсолютных показателей. Главным недостатком подхода на основе оценки черты абсолютной бед-

ности можно назвать то, что образец потребления, который рассматривается в качестве черты бедности, устанавливается на основе субъективных мнений

официальных лиц и экспертов.

42

Курс социально-экономической статистики: учебник для вузов/ Под. ред. проф. М.Г. Назарова. — М.: Фин-

статинформ, 2002. С.610. 43

Бадертдинова З. «Социальное дно»: происхождение, структура, пути преодоления // Социальная политика и

социальное партнерство. 2007. № 11. С. 84-89.


22

Использование концепции абсолютной бедности приводит к тому, что численность бедного населения зависит от официально установленной госу-

дарством границы бедности, которая в свою очередь зависит от его финансо-вого состояния. Это объясняется тем, что установление черты бедности напрямую связано с размерами социальных программ.

Резюмируя вышеперечисленное можно утверждать, что абсолютную бедность следует рассматривать только как уровень крайней, недопустимой

бедности и использовать для определения домохозяйств, наиболее нуждаю-щихся в социальной помощи.

Переход развитых стран на определение бедности на основе относитель-ной черты означал, что для них борьба с бедностью перестала быть проблемой

удовлетворения минимальных потребностей, а превратилась в проблему соци-альной стабилизации, попытку смягчить определенные социальные процессы.

Согласно относительной концепции бедности показатели благосостоя-ния соотносят не с минимальными потребностями, а с уровнем материальной

обеспеченности, преобладающим в той или иной стране44

. П. Таунсенд предложил относительную концепцию бедности (концепция

относительных лишений или гражданско-правовая теория бедности). Согласно его концепции, несмотря на динамику общего экономического роста, разрыв в уровне жизни малообеспеченных слоев общества по сравнению с домохозяй-

ствами со средними доходами сохраняется. Причинами этого является то, что, несмотря на сокращение или уничтожение абсолютной бедности, для анализа

экономической ситуации следует учитывать изменения состава потребитель-ской корзины по мере роста общего благосостояния, т.е. граница бедности за-

висит от современных стандартов жизни45

. К бедным, по П. Таунсенду, следует относить тех, у кого «не хватает ре-

сурсов для приобретения продуктов питания, участия в социальной деятельно-сти и обеспечения себя жилищными условиями и удобствами, которые явля-

ются общепринятыми, или, по крайней мере, широко признаны в обществе, к которому они принадлежат»

46, т.е. они из-за нехватки ресурсов исключены из

образа жизни, типичного для данной страны. В качестве границы бедности он предлагал рассматривать такой доход домохозяйства, при достижении которо-го «отказ от участия в широко распространенных обычаях и видах социальной

деятельности, обусловленной культурой данного общества, нарастает диспро-порционально уменьшению ресурсов»

47.

В рамках относительной концепции бедности можно выделить два направления. Первое направление делает акцент на средства к существованию,

на способность семей покупать товары, необходимые для удовлетворения ос-новных потребностей. На практике в рамках данной концепции при конструи-

ровании относительной черты бедности используется некоторая пропорция от

44

Жеребин В., Романов А. Уровень жизни населения. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 125. 45

Суринов А. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 308. 46

Подузов А. Измерение бедности (зарубежный опыт) // Проблемы прогнозирования. 1996. № 4. С. 105. 47

Подузов А. Измерение бедности (зарубежный опыт) // Проблемы прогнозирования. 1996. № 4. С. 105.


23

величины среднего или медианного дохода, например, половина медианы. В другом случае черта бедности устанавливается на уровне доходов, которыми

располагают 15-20 % самых малоимущих граждан страны; в третьем — за ми-нимум материальной обеспеченности принимается среднедушевой доход граждан, признанных обществом как наименее обеспеченное население, фак-

тические затраты этой группы населения по отдельным статьям потребитель-ских расходов в этом случае составляют структуру минимального потреби-

тельского бюджета48

. Данный подход, в основном, применяют развитые страны. Значение

среднего дохода сильно зависит от величины самых высоких и самых низких доходов. Например, Евростат границу относительной бедности определяет в

60 % от медианного дохода. Второе направление в относительном подходе к определению бедности

базируется на измерении бедности через лишения в широком смысле слова (гражданско-правовая теория бедности). В соответствии с этой теорией уро-

вень доходов семьи и обеспеченность ее товарами и услугами рассматривают-ся с позиции того, дают ли средства, которыми люди располагают, возмож-

ность полноценно участвовать в жизни общества, к которому они принадлежат49. Оценка бедности через испытываемые лишения (депривационный под-

ход) основывается на выявлении той точки («порога») материальной обеспе-ченности, ниже которой снижение душевого дохода резко ускоряет падение

жизненного уровня. Основопололожник данного подхода П. Таунсенд предпо-ложил само наличие этого «порога» и пришел к выводу, что там, где степень

депривации (измеряемой количеством лишений) остается выше порогового уровня, материальное положение индивида или домохозяйства ухудшается медленнее и не столь наглядно. Он как эксперт составил список необходимых

потребностей и проанализировал реальное потребление домохозяйств. В ре-зультате был выделен набор общепринятых благ и услуг, лишение которых

можно считать признаком бедности. Депривационный подход определения уровня бедности прошел апроба-

цию в ряде европейских стран, причем методика П. Таунсенда усовершенство-валась. Например, в рамках Британской серии исследований черты бедности

(LWT), проведенных Д. Мэк и С. Лэнсли в середине 80-х годов, исследователи критикуя П. Таунсенда за то, что он сам выступил экспертом по определению

общепринятого в обществе набора жизненных благ, указывали на случаи, ко-гда реальное потребление связано не с низким доходом, а с отсутствием по-

требности в том или ином виде благ или услуг. В таком случае основываться лишь на экспертной оценке, построенной на анализе реального потребления, при определении депривации нельзя. Для составления основного списка ли-

шений они пошли по пути опроса самого населения о том, что считать призна-ками бедности и в каких именно предметах и услугах первой необходимости

48

Проблемы бедности в трансформационный период. Препринт научного доклада. — Уфа: РИО БАГСУ, 2006.

С. 48. 49

Курс экономической теории: учеб. пособие / под ред. А. Сидоровича. - М.: Дело и Сервис, 2001. – С. 585.


24

оно нуждается. Тем самым экспертные оценки в процессе исследования уточ-нялись эмпирически

50.

Относительная черта бедности указывает не только на общий уровень благосостояния, но и на степень неравенства в его распределении. Сохраняю-щийся в последние годы в России высокий уровень дифференциации доходов

повышает интерес к относительной концепции бедности. Например, в сере-дине 90-х Н. Тихонова провела качественный анализ страт неэлитного населе-

ния, различающихся образом жизни и структурой потребления51

. Н. Чернина предприняла попытку выделить индикаторы, характеризующие состояние со-

циальной эксклюзии52

. Наиболее полно подход к измерению бедности через испытываемые лишения в российских условиях был проработан и применен в

1997 г. специалистами ИСЭПН РАН в ходе исследования «Бедность в России: лишения и социальная исключенность»

53.

В 1999-2001 гг. сотрудниками ИКСИ РАН вновь был применен деприва-ционный подход в проекте «Бедность и социальная эксклюзия в России: реги-

ональные, этнонациональные и социокультурные аспекты». При определении индикаторов депривации в исследовании совмещались возможности объек-

тивного и субъективного методов. Был проведен дополнительный мониторинг признаков бедности как феномена современной России, но на этот раз с пози-ции самих бедных, поскольку выборка формировалась с учетом нуждаемости

респондентов54

. Необходимо отметить, что анализ бедности через испытываемые лише-

ния достаточно трудоемок, но в результате гораздо более информативен, чем многие традиционные подходы. Несомненным преимуществом депривацион-

ного подхода является, во-первых то, что черта бедности определяется на ос-нове сложившихся в обществе представлений об уровне потребления, а не ис-

ходя из субъективных мнений экспертов. Во-вторых, с помощью этого подхо-да можно определить товары и услуги, доминирующие в потреблении в дан-

ном обществе и беднейших слоях в частности. В-третьих, позволяет рассмат-ривать более широко весь спектр проблем бедных семей, выявляя через их

лишения приоритетные направления адресной социальной помощи. Депривационная модель выходит за рамки исследований экономической

науки. Анализ литературы показывает, что в оценке лишений преобладают со-

циологические работы. Но, несмотря на это, мы считаем, что индикаторы де-привации и индикаторы бедности могут быть использованы при экономиче-

ском анализе как дополняющие друг друга, так как они характеризуют один и тот же социально-экономический феномен — бедность или материальную не-

50

Давыдова Н. Депривационный подход в оценках бедности // СОЦИС. 2003. № 6. С. 91. 51

Более подробно см.: Куда идет Россия?: Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т.И. Заславской.

— М.: аспект Пресс, 1995. С. 229-237. 52

Более подробно см.: Чернина Н. Бедность как социальный феномен российского о бщества // СОЦИС. 1994.

№ 3. С. 54-61. 53

Более подробно см.: Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: коллективная моно-

графия. - М.: Моск. Центр Карнеги, 1998. 282 с. 54

Давыдова Н. М. Депривационный подход в оценках бедности // СОЦИС. 2003. № 6. С. 92.


25

достаточность домохозяйств. Данную позицию поддерживает большинство зарубежных и отечественных авторов.

Граница между абсолютной и относительной концепциями бедности яв-ляется условным поскольку, с одной стороны, определение набора необходи-мых ресурсов предполагает сопоставление с типичными, сложившимися в

данном обществе стандартами потребления, т.е. абсолютный подход содержит определенный элемент относительности. С другой стороны, концепция отно-

сительной бедности включает в себя определенный, сопоставимый с абсолют-ным набор товаров и услуг, принятый в данном обществе за минимальный.

На определение уровня бедности с помощью относительной концепции влияет выбор шкалы эквивалентности. В отличие от абсолютного, относитель-

ный уровень бедности повышается с ростом совокупных доходов. Обычно данный подход применяется для сравнения социально-экономического разви-

тия в одной и той же стране в разные периоды времени. Напротив, черта абсо-лютной бедности отражает процессы, происходящие в течение длительного

периода времени. Согласно концепции относительной бедности, всегда будет существо-

вать некоторая часть населения, которая будет считаться относительно бедной. Это связано, по нашему мнению, с двумя основополагающими причинами. Во-первых, поскольку любому обществу в той или иной степени присуща имуще-

ственная дифференциация, предполагается, что относительная бедность также неискоренима. Во-вторых, согласно закону возвышения потребностей, при

удовлетворении одних потребностей, будут возникать другие потребности бо-лее высокого порядка. Следовательно, будет вновь возникать относительная

бедность. Развитые страны достаточно быстро решили проблему абсолютной бед-

ности, поскольку на эти цели были направлены значительные финансовые ре-сурсы. Развивающиеся страны все еще пытаются справиться с абсолютной

бедностью. Их возможности по поддержке бедного населения ограничены те-ми ресурсами, которыми они располагают.

Сформировавшийся в развитых странах механизм социальной интегра-ции эффективен применительно к абсолютной бедности. Однако ни этот, ни любой другой механизм не способен обеспечить решение проблемы относи-

тельной бедности, которая в условиях ограниченности ресурсов остается фак-тически вечной, даже при умеренной дифференциации в распределении дохо-

дов. Не удивительно, что в развитых странах на фоне повышения общего бла-госостояния наблюдается увеличение относительной бедности, поскольку

темпы роста реальных доходов социальных групп населения существенно раз-личаются. Тем не менее, расширение бедности отнюдь не обязательно. Многое

зависит от стратегии социально-экономического развития и текущей политики государства. По мере увеличения ресурсного потенциала общество периодиче-

ски пересматривает социальные стандарты и границы малообеспеченности, устанавливая их более высокие пороговые значения.

Субъективный подход к определению и измерению бедности был пред-


26

ложен в 70-х годах XX в. группой экономистов и статистиков Лейденского университета (Нидерланды). Устанавливая субъективную черту бедности, эти

ученые опираются на мнение рядовых потребителей, а не на оценки исследо-вателей и официальных экспертов. Черта бедности оценивается по ответам ре-спондентов на вопрос о минимальном доходе, необходимом для достижения

достаточного образа жизни55

. Очевидно, что при использовании данной кон-цепции невозможно определить общеприемлемый критерий, единую границу

бедности. У каждого отдельно взятого человека (домохозяйства) будет свой индивидуальный критерий, определяемый не только размерами дохода, обще-

ственным и профессиональным статусом, но и степенью развития его потреб-ностей, уровнем культуры и т.п. Разумеется, эта концепция пока еще не имеет

практического применения. Но полностью отрицать такую возможность по мере развития, совершенствования нашего общества, наверно, нельзя.

Проведенные в европейских странах и США многочисленные исследо-вания самооценки населением своего материального положения показали, что

определяемый по данным этих исследований уровень бедности населения пре-вышает фиксируемый при использовании официальных стандартов бедности

56.

Субъективный подход имеет существенные недостатки. Во-первых, кри-тики этой концепции совершенно справедливо ссылаются на невозможность сопоставления уровней благосостояния и сравнения субъективных данных.

Во-вторых, при использовании в исследованиях субъективного подхода надо иметь в виду, что респонденты способны, как преуменьшить, так и преувели-

чить свое реально существующее социальное положение. В-третьих, рассмат-риваемый подход отягощен большим количеством условностей и допущений.

В-четвертых, результаты исследований могут значительно различаться в зави-симости от формулировки вопросов. Таким образом, можно утверждать, что

отсутствие единой методики анализа является главным недостатком субъек-тивного подхода к определению границы бедности.

Но, с другой стороны, субъективные оценки могут помочь оценить уро-вень, источники поддержки проводимых реформ в переходный период, что в

свою очередь, позволяет оценить эффективность осуществляемых в их рамках мероприятий.

Следует подчеркнуть, что оценки бедности с помощью субъективного

подхода могут выявить такие грани бедности, которые не учитываются при традиционных методах исследования домохозяйств. Например, именно при

использовании таких оценок удалось выявить такие стороны бедности как уяз-вимость, сезонность, гендерные проблемы, которые ранее не рассматривались.

Поскольку каждый из подходов в отдельности имеет существенные не-достатки и не позволяет получить всестороннюю оценку бедности, то ком-

плексное их применение способствует достижению более объективных выво-

55

Гатауллин Р., Ишмуратова В.Г. Бедность в России: масштабы и пути преодоления.— Уфа: Восточный уни-

верситет, 2006. С. 9. 56

Иванов В.Н., Суворов А.В. Неравенство и бедность населения: опыт решения проблемы в России и за руб е-

жом // Проблемы прогнозироания. 2006. № 3. С. 133.


27

дов и рекомендаций. При комбинированном подходе к определению черты бедности одновременно рассматриваются несколько значений черты бедности.

Проанализировав существующие и формально используемые концепции бедности в переходный период в России, мы поддерживаем вывод о целесооб-разности введения в социально-экономическую практику концепции много-

уровневой бедности, т.е. одновременное использование нескольких линий бедности. Она может представлять комбинацию нескольких порогов бедности,

отражающих различные модели, социальные стандарты разных групп населе-ния. Различные линии бедности в стране, в разрезе регионов позволят прово-

дить более рациональную адресную социальную политику с учетом нуждае-мости разных групп населения. В этом случае программы социальной помощи

населению могут быть привязаны к разным линиям бедности, служить меха-низмом реализации таких программ. А.Разумов считает, что одним из главных

результатов практической отработки концепции многоуровневой бедности могла бы стать разработка «Модельной региональной программы борьбы с

бедностью», которая может играть роль мультипликатора и которую можно адаптировать к условиям любого региона страны, включив в систему мер по

управлению социальным развитием данного региона57

. Интересен подход группы исследователей БАГСУ при Президенте РБ. В

рамках проекта «Бедность: формы проявления, пути и методы повышения

уровня и качества жизни», под руководством доктора экономических наук, профессора, академика АН Республики Башкортостан Махмутова А.Х., был

проведен сравнительно-сопоставимый анализ объективных оценок границ бедности и данных субъективных оценок различных групп населения, получа-

емых путем анкетных опросов, а также экспертных оценок широкого круга специалистов. Оценки экспертов можно считать объективными, т.к. они имеют

непосредственное отношение к этой проблеме в силу профессии, обществен-ного положения и компетентности. В состав экспертов вошли сотрудники ор-

ганов государственного и муниципального управления, представители бизне-са, научные работники, представители средств массовой информации и обще-

ственных организаций58

. Все вышеперечисленные подходы к определению бедности основаны на

оценке доходов. Подход к оценке бедности только с точки зрения уровня до-

ходов недостаточен и не позволяет оценить подлинных ее масштабов. Сказан-ное особенно актуально для переходных экономик, в частности и для России,

когда возрастают масштабы теневого сектора. Плодотворным является методика, предложенная учеными ИСЭПН РАН

для оценки материальных ресурсов, которыми располагает семья, базирующа-яся на дооценке расходов на величину стоимости потребленных продуктов пи-

тания, произведенных в личном подсобном хозяйстве. На основе данных о це-

57

Разумов А. Бедность и занятость: количественные и качественные взаимосвязи // Уровень жизни населения

регионов России. 2004. № 9. С. 31. 58

Более подробно см.: Бедность в трансформационный период: причины, проявления, последствия. — Уфа:

ДизайнПолиграфСервис, 2008. — 334 с.


28

нах и месячных оборотах продуктов питания в домашних хозяйствах по всей номенклатуре продуктов они оценили в денежном выражении потребление

продуктов питания, произведенных в личном подсобном хозяйстве как в це-лом по всем обследуемым домохозяйствам, так и по каждой децильной группе. При этом для каждой децильной группы использовались разные цены продук-

тов питания, рассчитанные исходя из средневзвешенных цен покупки в каж-дой децильной группе. Осуществив соответствующую дооценку данных о рас-

ходах, они получили величину материальных ресурсов, которыми располагают домохозяйства

59.

Данная методика позволяет получить более реалистичные оценки уровня бедности. Дооценка расходов на величину стоимости потребленных в домаш-

нем хозяйстве продуктов питания, произведенных в личном подсобном хозяй-стве, и других неденежных источников практически уравнивает потенциаль-

ные возможности сельских и городских домохозяйств в потреблении на уровне прожиточного минимума. Недостатком рассмотренной методики явля-

ется то, что она не учитывает ряд дополнительных неденежных источников, покрывающих потребительские расходы домохозяйств. Это, прежде всего до-

тации и льготы, получаемые отдельными категориями населения60

. Рассматривая характеристики и измерители материального благосостоя-

ния населения в России, можно выделить несколько критериев, позволяющих

уточнить его уровень: — характеристика и измерение материального благосостояния, состоя-

щие из уровня доходов и уровня жилищной обеспеченности. Изучение каче-ства и уровня жизни через жилищные условия позволяет преодолеть проблемы

статистического характера, присущие доходам как показателю уровня жизни. Оценка уровня и качества жизни на основе сочетания денежных доходов и

обеспеченности жилищем позволяет уточнить приоритеты и способы реализа-ции государственной социальной политики

61;

— рассмотрение специфики ресурсной обеспеченности населения в це-лом, подразумевающее под ней прежде всего накопленный имущественный

потенциал. В этом случае, учитывать качественное состояние предметов дли-тельного пользования необязательно. Для оценки уровня жизни населения с позиций нахождения за чертой бедности достаточно уже самого факта их

наличия или отсутствия в семье62

; — при анализе ресурсной обеспеченности необходимо учитывать время

приобретения накопленного имущества; социально-экономические условия этого приобретения; доходы (дореформенные или современные), на которые

он был куплен; способ приобретения (собственные доходы или завуалирован-ное подаяние); степень износа имущества. Простое перечисление имеющихся

59

Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? // Вопросы экономики. 1998. № 2. С. 67-69. 60

Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? // Вопросы экономики. 1998. № 2. С. 70. 61

Бобков В. Канаев И. Структура общества (по доходам и жилищной обеспеченности) // Экономист. 2006.

№ 9. С. 42. 62

Давыдова Н., Седова Н. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных //

СОЦИС 2004. № 3. С. 42.


29

у семьи компонентов ресурсной обеспеченности, без указанных уточнений, может исказить действительную картину уровня и качества жизни населения.

Главным признаком имущественного положения населения современной Рос-сии является современный среднемесячный душевой доход и возможность приобретения имущества на этот доход в нынешних экономических условиях63;

— возможность ведения личного подсобного хозяйства. Дачно-

огородная деятельность, возможно, служит существенным подспорьем для среднеобеспеченных слоев населения, но бедные слои в массе своей лишены

доступа и к этому ресурсу улучшения собственного положения64

. Универсальным подходом к определению бедности является ее оценка

через уровень жизни, который является более широким понятием. В соответ-

ствии с которым бедность означает не только низкий уровень доходов и по-требления, но и низкий уровень образования, медицинского обеспечения, пи-

тания. В определение данного феномена также включается бессилие перед об-стоятельствами и отсутствие права голоса, ощущение беззащитности и страха.

Кроме того, бедные часто подвергаются плохому обращению со стороны госу-дарственных органов и общества и не могут влиять на принятие важных для

них решений65

. В монографии «Революционное богатство» Э. Тоффлер отмечает, что на

современном этапе развития научно-технологической революции традицион-ные представления о качестве жизни у многих миллионов людей существенно

изменяются. Качество жизни во все большей степени связано с уровнем по-требления информационных продуктов и услуг, а также с их доступностью и

качеством. Мобильная телефония, персональные компьютеры с выходом в Ин-тернет, многоканальное цифровое телевидение, бортовые автомобильные навигационные спутниковые системы стали неотъемлемыми атрибутами со-

временного человека. Таким образом, качество жизни современного человека во все большей

степени определяется способностью общества предоставлять ему необходи-мые информационные продукты и услуги, то есть информационным качеством

самого общества. Именно поэтому в последние годы и появились такие поня-тия, как «информационная бедность» и «информационное неравенство», ис-

пользуемые не только по отношению к отдельным людям, но также и для ха-рактеристики целых стран и регионов мира

66.

На сегодняшний день предложено множество показателей оценки уяз-вимости и лишений бедных слоев населения. Несмотря на это, ученые все

больше сходятся во мнении, что использование отдельных характеристик для определения степени уязвимости неэффективно.

63

Чинакова Л. Об отличительных признаках бедности и нищеты // СОЦИС. 2005. № 1. С. 141. 64

Давыдова Н., Седова Н. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных //

СОЦИС. 2004. № 3. С. 43. 65

Более подробно см.: Доклад о мировом развитии 2000/2001 года. Наступление на бедность. М.: Весь Мир,

Всемирный банк, 2001. — 376 с. 66

Колин К. Качество жизни в информационном обществе // Человек и труд, 2010. № 1.

http://www.chelt.ru/2010/1-10/ko lin_1-10.html


http://www.chelt.ru/2010/1-10/kolin_1-10.html

30

Большинство отечественных исследователей обращаются к количе-ственной оценке рассматриваемого явления. В то же время для более полного

рассмотрения требуется и качественный анализ. Комплексным показателем, охватывающим многочисленные аспекты

нищеты, является индекс нищеты населения (ИНН). Данный индекс был впер-

вые введен экспертами ООН в 1997 г. в ежегодном докладе Программы разви-тия ООН (ПРООН) о развитии человеческого потенциала. С его помощью в

рамках одного композиционного индекса сводятся воедино все лишения по четырем основным аспектам жизни человека — долголетие при здоровом об-

разе жизни, знания, экономическая обеспеченность и социальная значимость. Эти аспекты лишений одинаковы как для развивающихся, так и для промыш-

ленно развитых стран. Поскольку необходимо отразить различные реалии в этих странах, а также ограниченность имеющейся информации, различаются

определяющие их показатели. Индекс нищеты населения для развивающихся стран (ИНН-1) показывает уровень обездоленности в трех важнейших элемен-

тах жизни человека, уже нашедших отражение в ИРЧП: продолжительности жизни, знаниях и достойном уровне жизни. Индекс нищеты населения для

промышленно развитых стран (ИНН-2) призван показать уровень обездолен-ности в четырех важнейших элементах жизни человека: продолжительности жизни, знаниях, достойном уровне жизни и социальной изоляции

67.

При оценке стоимости мер социальной поддержки используется показа-тель дефицита доходов бедных домохозяйств (зазор бедности). Он характери-

зует объем денежных средств, необходимых для повышения доходов бедных домохозяйств до границы бедности. Вследствие различного состава и сочета-

ния половозрастных характеристик членов домохозяйств для каждого домохо-зяйства существует конкретная граница бедности. Это обуславливает необхо-

димость расчета дефицита дохода по домохозяйствам разного типа. Дефицит дохода может быть рассчитан как по всей группе бедных домохозяйств, так и

на одно домохозяйство или душу населения. Промежутком низкого дохода называется отношение дефицита дохода к

границе бедности. Промежуток низкого дохода как относительный показатель дефицита дохода бедных семей широко используется при хронологических и территориальных сопоставлениях. Сопоставление промежутка низкого дохода,

умноженного на численность бедного населения, с ВВП или с объемом соци-альных расходов бюджета показывает сумму социальных трансфертов, необ-

ходимых для реализации программ борьбы с бедностью68

. Индекс бедности рассчитывается для характеристики бедности во вре-

мени и представляет темп роста средневзвешенной величины порога бедности или прожиточного минимума. Данный показатель принято сравнивать с ин-

67

Курс социально-экономической статистики: Учебник для вузов / Под. ред. проф. М.Г. Назарова. — М.: Фин-

статинформ, 2002. С. 625-626. 68



31

дексом инфляции и темпом роста доходов населения69

. Возможность комплексной оценки бедности дает применение системы

показателей, разработанной Фостером, Гриером и Торбеке. Индекс ФГТ (Фостера-Гриера-Торбеке) определяется по формуле

70:

q

h

a

a h

hh

HP

Z

YZ

1

1, (1.1)

где Ра – показатель (мера) бедности;

а – параметр, показывающий вид показателя (меры) бедности; hZ – граница бедности для отдельного домохозяйства, рассчитываемая

как сумма порогов бедности для всех его членов; hY – уровень дохода (расходов или потребления) отдельного домохозяй-

ства; q – количество бедных домохозяйств; H – общее количество домохозяйств;

h – номер каждого домохозяйства. Если для анализа используются члены домохозяйств, тогда парамет-

ры hZ , hY , q, H относятся к лицам, a h – это номер каждого лица. Относительно данной черты бедности каждое домохозяйство классифицируется как бедное

или небедное, а затем каждый член домохозяйства рассматривается как бед-ный или небедный.

Несомненным преимуществом индекса ФГТ является то, что он дает возможность произвести анализ вклада, который вносят различные подгруппы

населения в изменение общей бедности населения на протяжении времени. Разработка индексов ФГТ в определенной степени содействовала учету терри-

ториальных и отраслевых факторов бедности, важность рассмотрения которых для России не подлежит сомнению. Однако в официальной российской прак-тике указанные показатели не применяются.

69

Курс социально-экономической статистики. / Под. ред. проф. М.Г. Назарова. — М.: Финстатинформ, 2002.

С. 610. 70



32

Используются три варианта индекса, характеристика которых приведена в табл. 1.1.

Таблица 1.1

Характеристика индексов распространения, глубины и остроты бедности

Показатель71

Оценка Достоинства Недостатки степень распро-странения бед-

ности (Ро)

H

qP 0

или

q

hh

hh

HP

Z

YZ

1

0

1

— наглядность и про-стота расчета.

— не дает воз-можность

учесть, насколь-ко доходы (рас-ходы или по-

требление) бед-ных ниже грани-

цы бедности.

индекс глубины

бедности (1P )

q

hh

hh

HP

Z

YZ

1

1

1

1

— большая информа-тивность; — позволяет оценить

степень дефицитности материального состоя-

ния домохозяйств; — необходим при рас-четах, связанных с

оценкой стоимости гос-ударственных социаль-

ных программ.

— при расчетах затрат, требуе-мых для обеспе-

чения предлага-емых социаль-

ных программ, придает равный вес каждому из

дефицитов бюд-жета домохозяй-

ства.

индекс остроты

бедности ( 2P )

q

hh

hh

HP

Z

YZ

1

2

2

1

— большая информа-тивность; — больший вес прида-

ется более крупным де-фицитам более бедных

домохозяйств с целью выделить те домохозяй-ства, которые находятся

намного ниже черты бедности.

А. Сен предложил подход, базирующийся на определении уровня бедно-сти (доля бедного населения или домохозяйств в общей их численности), сте-

пени материальной недостаточности (дефицит дохода у бедных), а также сте-пени расслоения бедных домохозяйств по уровню дохода.

Синтетический индикатор бедности (Sen-индекс) оценивает воздействие на бедность всех факторов и является наиболее общей характеристикой бедно-

сти. Он рассчитывается по формуле72

:

71

Суринов А. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 335. 72

Жеребин В., Романов А. Уровень жизни населения. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 124


33

)( pGP

dNLS , (1.2)

где L – доля бедного населения; N – средний дефицит дохода в процентах к границе бедности (промежу-

ток низкого дохода); d – средний доход бедных домохозяйств; Р – граница бедности;

Gp – коэффициент Джини для бедных домохозяйств. Sen-индекс варьирует в интервале от 0 до 1. При S = 0 все домохозяйства

не включаются в группу бедных или бедные имеют равные доли доходов. При S = 1 все домохозяйства включены в группу бедных или все доходы бедных

семей принадлежат одному домохозяйству. При анализе территориального распространения бедности используется

термин зона бедности, к которой относят территории высокой концентрации бедных. При этом к зонам бедности относят те территории, которые имеют

уровень бедности выше среднего по стране в определенной пропорции или выше установленного предела. Для России оценка территориальной диффе-

ренциации социально-экономических явлений, безусловно, имеет чрезвычайно большое значение.

Но поскольку в цель данного исследования не входит анализ региональ-ных аспектов проблемы бедности, то в дальнейшем мы не будем останавли-ваться на указанной стороне рассматриваемого феномена. В том случае, если

региональный аспект играет существенную, определяющую роль, мы лишь констатируем этот факт, не рассматривая более подробно.

Как видно из вышеизложенного, большинство официальных показателей бедности представляют собой монетарные величины. Однако полный монито-

ринг бедности также требует измерения немонетарных индикаторов. Отметим, что единой точки зрения у специалистов относительно этого вопроса пока не

сформировалось. Следует согласиться с мнением исследователей, которые считают, что для более полного и точного мониторинга бедности необходимо

внедрять в практику индикаторы, характеризующие немонетарные формы оценки бедности.

Средними показателями, которыми пользуются официальные источники, многообразие проблемы бедности не раскрыть. Существующие показатели должны быть дополнены специфическими методами исследования различных

видов бедности. Например, А. Подузов и Д. Кукушкин73

предлагают новый порядок идентификации бедных, заключающийся в переходе от средних по

стране показателей черты бедности к системе индивидуальных показателей, учитывающих основные особенности каждого человека. Они считают, что ве-

личина индивидуального прожиточного минимума человека зависит не только от внешних условий (например, климатических), но и от личных характери-

стик (размеры тела, уровень здоровья, степень физической активности и др.).

73

Более подробно см.: Подузов А., Кукушкин Д. Идентификация бедных с помощью системы индивидуаль-

ных прожиточных минимумов // Проблемы прогнозирования. 2005. № 6. С. 133-145.


34

Но на сегодняшний день имеется лишь региональный минимум, который по своей природе коренным образом отличается от показателя уровня жизни ин-

дивида, поскольку определяется экспертным путем. При конструировании ин-дивидуальных показателей авторы в качестве единицы наблюдения рассмат-ривают человека в трудоспособном возрасте, в отличие от других обследова-

ний уровня жизни, где единицей наблюдения выступает домохозяйство. Цель предлагаемой ими методики заключается в получении приблизительных оце-

нок с учетом двух индивидуальных факторов — размеров тела человека и ха-рактера его труда.

Несомненно, предлагаемый А. Подузовым и Д. Кукушкиным подход способен внести в традиционное измерение бедности определенные корректи-

рующие изменения. Но в то же время, в предлагаемом ими подходе существу-ет много неопределенностей и противоречий. В частности вне рассмотрения

оказываются такие факторы как пол и уровень здоровья индивида. Мы поддерживаем А. Разумова в том, что для России необходимо иметь

«стандартный» и «чрезвычайный» варианты черты бедности74

. Такая практика, широко применяемая в мире, способствует определению приоритета государ-

ственной политики по отношению к разным целевым группам населения Еще одной гранью изучения бедности является то, что ее можно рас-

сматривать и как статическое явление, и как динамический процесс. Статиче-

ский подход позволяет судить о глубине социального расслоения среди бед-ных, а динамический — показывает характер воспроизводства бедности. Так, с

одной стороны, прежние бедные переходят в состав более обеспеченных, с другой стороны, бедность захватывает новые слои населения

75.

Описывая феномен бедности, некоторые авторы предпринимают попыт-ку выявить не только ее сущность, но и охарактеризовать новые формы, в ко-

торых она проявляется в обществе. В частности, С. Быков и В. Любин разли-чают старую (материальную) и новую (символическую) бедность. Они опира-

ются на исследования итальянских ученых, согласно которым бедность не су-ществует в единой форме, не ограничивается старыми традиционными груп-

пами, она как бы «расползается». Поэтому наблюдается расхождение между функционированием служб социальной помощи и некоторыми формами бед-ности, не вписывающимися в деятельность этих служб, поскольку последние

продолжают использовать критерии и методы, разработанные 30 лет назад76

. По наиболее общим признакам выделяют 2 группы бедности: экономи-

ческую и социальную. Социальная бедность затрагивает многослойную нетру-доспособную часть общества (еще не работающих, уже не работающих, раз-

личные группы, представляющие «социальное дно»). Как видно социальная

74

Разумов А., Ягодкина М. Концепция многоуровневой бедности: применима ли она в России? // Человек и

труд. 2008. № 3. С. 36. 75

Гатауллин Р., Ишмуратова В. Бедность в России: масштабы и пути преодоления.— Уфа: Восточный универ-

ситет, 2006. С. 14-15. 76

Более подробно см.: Быкова С., Любин В. Бедность по-русски и по-итальянски: Рец. На кн.: «Корни бедно-

сти: социальная ткань, семья и бедность в Болонье в 90-е годы». — Милан, 1992. 389 с. // СОЦИС. 1993. № 2.

С. 132-138


35

бедность характеризует слои населения, не играющие решающей роли в обще-ственной жизни страны, но это еще не значит, что данная проблема не столь

существенна и неопасна. Преодоление социальной бедности предполагает со-циальную поддержку наиболее уязвимых слоев, т.е. сильную социальную по-литику государства.

Экономическая бедность охватывает часть трудоспособного населения и связана с развитием рынка труда в стране, уровнем занятости, безработицы, с

ценой рабочей силы и т.д. Масштабы бедности могут характеризоваться такими показателями, как

первичная и вторичная бедность. Первичная бедность – доля населения с до-ходами ниже прожиточного минимума (черты бедности). Вторичная бедность

– доля населения с расходами ниже прожиточного минимума (черты бедности)77. На основе анализа различных подходов к определению видов и типов

бедности в отечественной и зарубежной литературе мы выявили степень влия-ния этого феномена на экономику и общество.

Таблица 1.2

Степень влияния на экономику и общество

различных типов и видов бедности

Типы

бедности Определение

Степень влияния

на экономику и

общество

Человеческая

бедность

Отсутствие возможностей и выбора для удовлетворе-

ния жизненно важных человеческих потребностей, та-ких, например, как прожить долгую, здоровую и сози-дательную жизнь, быть грамотным, нормально питать-

ся, наслаждаться качеством жизни, свободой и уваже-нием окружающих

Ощутимо

Бедность по

доходам

Отсутствие минимально необходимых доходов или

расходов

Ощутимо, дли-

тельность зависит от политики госу-дарства

Крайняя

бедность (нищета)

Неспособность удовлетворить даже минимальные по-

требности в пище

Очень ощутимо,

длительность за-висит от политики

государства

Совокупная бедность

Неспособность удовлетворить важные пищевые и про-чие потребности. Круг важных прочих потребностей

сильно различается по странам

Ощутимо

Застойная бедность

Ситуация, при которой бедность, локализованная в определенных группах общества или в отдельных ре-гионах, воспроизводится систематически, т.е. когда не-

сколько поколений людей не в состоянии преодолеть факторы и причины, однажды породившие бедность

Очень ощутимо, длительное влия-ние

77

Предложения по совершенствованию модельного набора социальных индикаторов для оценки уровня жиз-

ни населения // Вопросы статистики. 2003. № 7. С. 37.


36

Окончание табл. 1.2 Временная бедность

Обратимое состояние, связанное либо с определенны-ми этапами жизненного цикла семьи, либо с сезонными

колебаниями, либо с чрезвычайными обстоятельствами

Ощутимо, крат-косрочное влия-

ние

Эндемическая (обширная) бедность

Коллективная массовая бедность в силу постоянно су-ществующих экономических условий, возникших в связи с недостаточными масштабами экономики для

обеспечения требуемого уровня жизни населения стра-ны

Очень ощутимо, долгосрочное влияние

Локальная

бедность

Бедность отдельных социально-демографических

групп населения, некоторых географических районов, отдельных домашних хозяйств или отдельных лиц

Ощутимо, крат-

косрочное влия-ние

Типы бедности и их определения приведены по: Предложения по совершенствованию

модельного набора социальных индикаторов для оценки уровня жизни населения // Вопро-сы статистики. 2003. № 7. С. 36-37; Курс экономической теории / Под ред. Сидоровича А.; 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело и Сервис, 2001. – С. 585-586.

Подводя итог рассмотрению теоретических оснований исследования

проблемы бедности, мы уточняем следующее определение изучаемого фено-мена. Бедность следует рассматривать как социально-экономическое явление,

характеризуемое таким состоянием домохозяйств, при котором они по тем или иным причинам не могут удовлетворить основные потребности, испытывая недостаток материальных ресурсов для ведения характерного для данного об-

щества образа жизни, который обусловлен социально-экономическим положе-нием страны, сложившимися традициями и эффективностью существующих

институтов. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что по большому счету

методы измерения бедности разработаны и постоянно совершенствуются. На сегодняшний день официально признанными являются три концепции: абсо-

лютной, относительной и субъективной бедности. Существует целая система измерителей бедности. Достаточно подробно исследованы типы, формы этого

феномена. В то же время сохраняются определенные недоработки, противоре-чия в существующих подходах. Мы считаем, что в методологию исследования

категории бедность необходимо включить следующие менее разработанные направления. Во-первых, это институциональный анализ, в рамках которого

бедность рассматривается в зависимости не только от макроэкономических показателей, но и от исторически сложившихся традиций хозяйствования, гео-политического положения страны, менталитета населения, от эффективности

экономических и правовых институтов. А во-вторых, бедность необходимо рассматривать как самовоспроизводящуюся систему. В этой связи необходимо

рассмотреть «порочные круги нищеты» применительно к российской экономике.


37

1.3. Методические особенности оценки бедности в российской экономике

Бедность как многогранное, многоуровневое явление не может иметь общий, единый метод измерения. Оценка уровня бедности может существенно отличаться в зависимости от принятого критерия и метода измерения. Споры

происходят, в основном, из-за выбора в качестве такого показателя доходов, расходов или потребления домохозяйства. В результате, имея одни и те же ис-

ходные данные можно получить самые разные результаты и выводы. Это осо-бенно характерно для стран с переходной экономикой. При анализе бедности в

транзитивный период многие проблемы возникают из-за неполноты или не-точности необходимой информации. Например, если взять показатели расчет-

ных доходов («расходов» из бюджетных обследований) за некоторый исследу-емый год, то в России будет около 55 % бедных. В то же время если рассмат-

ривать располагаемые ресурсы, то доля бедности снизится и составит 46,8 %. По данным имитационного моделирования, которое базируется на

данных бюджетных обследований, уровень бедности составит 20,4 %. Если взять постоянно бедных в течение 5 лет, то таких уже становится порядка 11-

13 %, а если за 8 лет, то 6-8 %. Как видно, на результаты оценки бедности влияет выбор критерия для

сравнения с границей бедности. Таким индикатором могут выступать доходы,

потребительские расходы или потребление (расходы, натуральные поступле-ния в виде заработной платы, пособий, помощи, подарков, за счет собственно-

го производства). В качестве критерия могут выступать и другие показатели. Например, для оценки бедности можно использовать «более совершенный по-

казатель — распределение населения по уровню жизни»78

. В странах, где сбережения играют существенную роль (США, Западная

и Восточная Европа, а также большинство государств Латинской Америки), при опросах домохозяйств собирают информацию главным образом о доходах

населения. В странах Азии (кроме Китая, Индии) и Африки, где большинство населения пребывает в бедности или крайней нищете и лишено возможности

делать сбережения, главной целью опросов домохозяйств является выяснение расходов населения

79.

Отдельные исследователи утверждают, что для получения достоверных

оценок бедности следует сопоставлять уровни доходов различных слоев насе-ления. Свое мнение они аргументируют тем, что «в рыночной экономике уро-

вень дохода определяет и тип потребительского поведения, и характеристики накопленного имущества (богатства), и характер взаимодействия домохозяй-

ства с системой социальной защиты»80

. Однако, на наш взгляд стоит согла-ситься с мнением экспертов, что для России, как и для других стран с пере-

ходной экономикой, информация о доходах не является наилучшим критерием

78

ПодузовА., Кукушкин Д. Бедность в Москве: использование шкал эквивалентности для ее измерения // Пр о-

блемы прогнозирования. — 1997. № 6. С. 133. 79

Шишков Ю. Уровень бедности в современном мире: методологические споры // МЭиМО. 2006. № 1. С. 12. 80



38

для оценки бедности. Причин этому несколько. Во-первых, при опросах домохозяйств происходит недоучет доходов из-

за их сокрытия. Богатые группы населения умышленно уклоняются от опро-сов, предоставляют заниженные данные о своих доходах и источниках их по-лучения. Таким образом, очевидно, что доходы богатых децилей населения за-

нижены, и следовательно, их доля в общей массе доходов населения страны преуменьшена. При этом искаженные данные получаются и при опросе бед-

нейших слоев, поскольку они также скрывают свои доходы, чтобы сохранить получаемые социальные пособия или льготы.

Во-вторых, в переходной экономике большая часть населения имеет не-учтенные доходы. При этом высокие доходы от теневой деятельности имеет

преимущественно немногочисленная группа населения. «Результатом же кор-ректив, вносимых перераспределением неучтенных доходов, является повы-

шение среднего уровня доходов населения и сокращение уровня бедности в стране»

81. Таким образом, получаемый уровень бедности в стране не соответ-

ствует реальной ситуации. В-третьих, нерегулярность получения доходов (задержки заработной

платы, пенсий и т.д.) также существенно влияет на величину душевых доходов населения. Вследствие этого, оценки ежемесячного уровня бедности будут от-личаться от тех же оценок, но за определенный период времени.

В-четвертых, реальная оценка уровня бедности может искажаться вслед-ствие колебания доходов во времени. Так, в результате кратковременного со-

кращения доходов к бедным могут быть отнесены и те домохозяйства, в кото-рых наблюдалось лишь временное ухудшение материального благосостояния.

И наоборот. Таким образом, очевидно, что при одноразовых и многократных исследованиях домохозяйств, результаты будут различны.

В-пятых, при оценке доходов не учитываются и другие возможные ис-точники получения потребительских благ. Например, за счет личного подсоб-

ного хозяйства. Как было показано выше, в переходный период в России зна-чительная часть населения была занята в личном подсобном хозяйстве.

Необходимо иметь ввиду и то обстоятельство, что часть низкооплачива-емых работников, некоторые многодетные и неполные семьи, пенсионеры и т.п., получающие небольшие текущие денежные доходы, могут иметь немалые

сбережения, накопленные богатства – дачи, большие квартиры, машины и т.п. И они по размерам текущих доходов попадают в категорию малооплачивае-

мых, а то и бедных. Отсюда являются претендентами на социальную помощь из бюджета. Имеющиеся расчеты показывают, что от 40-60 % социальных

трансфертов попадает не бедным, а вполне благополучным людям. В-шестых, согласно применяемой на сегодняшний день в официальной

российской статистике методике «суммарный доход всех членов семьи неза-висимо от ее размера делится на их количество, и при сравнении более обес-

81

Богомолова Т., Тапилина В. Бедность в современной России: масштабы и территориальная дифференциация

// ЭКО. 2004. № 11. С. 46.


39

печенной считается та семья, душевые доходы которой выше»82

. Как видно, в данной методике не учитывается эффект масштаба. Основой экономии для

домохозяйств является эффект совместного потребления благ, имеющих об-щесемейный характер (например, холодильник, телевизор, мебель и т.д.). Та-ким образом, оценка уровня бедности и в данном случае будет неточной.

Мы считаем, что решением проблемы искажения данных о доходах мо-жет быть использование в качестве критерия расходов домохозяйств. В дан-

ном случае бедными будут считаться домохозяйства, расходы которых ниже установленной границы бедности. Кроме того, как отмечают многие исследо-

ватели, «расходы домохозяйств как экономическая категория ближе к опреде-лению постоянного дохода»

83. Тем не менее, при использовании в оценке

уровня бедности данных об уровне расходов домохозяйств, остается ряд про-блем, к которым целесообразно отнести следующие.

Понимая, что через расходы выявляют их доходы, респонденты также способны искажать предоставляемую информацию.

Для оценки расходов домохозяйств свойственны ошибки измерения. Ча-сто реальный уровень расходов оказывается неточным, вследствие невнима-

тельности или забывчивости респондента. Очевидно, что если покупки осу-

ществляют разные члены семьи, вероятность ошибки многократно возрастает.

На получение достоверных оценок влияет и то, что рассматриваемый показатель подвержен влиянию потребительских предпочтений. Уровень рас-

ходов за месяц может включать в себя единоразовые крупные покупки (покуп-ка мебели, бытовой техники и др.).

Как видно из вышесказанного, статистический учет расходов требует значительно большего объема информации по сравнению с учетом доходов. Недостатки использования при анализе бедности расходов в основном связаны

с совершенствованием сбора информации. Напротив, статистики Всемирного банка считают, что потребление явля-

ется наиболее предпочтительным показателем при оценке бедности. Этот по-казатель, по их мнению, надежен и более точно отражает долгосрочные уров-

ни благосостояния, чем текущие доходы. Во-первых, если в обследование включаются вопросы о доходе, то, как правило, увеличивается учетный период

для сбора данных о сезонном доходе от сельскохозяйственной деятельности, что увеличивает вероятность возникновения ошибок при припоминании. Это-

го не происходит при использовании вопросов о потреблении. Не стоит забы-вать и о воздействии инфляции на оценки, если респонденты указывают стои-

мость продукции на момент заключения сделки. Во-вторых, трудности возни-кают и при определении дохода самозанятых домохозяйств или домохозяйств, работающих в неформальном секторе, поскольку требуется отделения затрат

на ведение бизнеса от доходов. Хотя данные о потреблении также попадают под воздействие перечисленных факторов, это воздействие не является таким

82

Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? // Вопросы экономики. 1998. № 2. С. 63. 83

Суринов А. Проблемы измерения социального неравенства и бедности в Ро ссии // Общество и экономика.

2004. № 3. С. 50.


40

же значительным. В-третьих, респонденты на вопросы о потреблении отвеча-ют более правдиво, чем на прямые вопросы об уровне доходов. Следователь-

но, оценки дохода, полученные при проведении обследования, зачастую зна-чительно ниже оценок потребления. Хотя возможна ситуация, когда данные о потреблении завышаются, а данные о доходе являются точными, по всей веро-

ятности, сведения о доходе занижаются чаще, чем завышаются данные о по-треблении

84.

В мировой практике пользуются двумя источниками получения инфор-мации для оценки уровня бедности:

1) метод макроэкономического анализа с использованием баланса де-нежных доходов и расходов населения, а также на базе показателей системы

национальных счетов (СНС). 2) метод обследования бюджетов домашних хозяйств (ОБДХ).

Рассмотрим в общих чертах основные достоинства и недостатки указан-ных методов.

Достоинство макроэкономического метода состоит в том, что в нем да-ется объективная характеристика бедности, он представляет наиболее полную

картину, учитывая наряду с формальными доходами теневые и даже крими-нальные доходы, а также стоимостную оценку натурально полученных благ (от ЛПХ, от государства, благотворительных организаций и т.д.).

Но главный недостаток этого метода заключается в том, что это агреги-рованный, обезличенный показатель — душевой доход на уровне государства

или региона. Второй метод — метод ОБДХ широко применяется в мировой практике

и в нашей стране. Несомненным достоинством обследования домашних хо-зяйств является то, что они имеют широкие рамки и охват. Выборочные об-

следования домашних хозяйств охватывают население практически всех субъ-ектов РФ и в то же время позволяют проводить различия между важными

группами населения. Например, между сельским и городским населением, до-машними хозяйствами с низким и высоким уровнем доходов, занятыми в сель-

ском хозяйстве и в других областях, экономически активным и пассивным населением, и т.д.

85. Таким образом, это метод субъективной оценки, на основе

индивидуального опроса населения о получаемых доходах в домашних хозяй-

ствах, имеющий мониторинговый характер наблюдений. У этого метода немало недостатков, основные из которых были пере-

числены выше при сравнении в качестве критерия оценки бедности доходов или расходов.

Следует отметить и то, что в России органы статистики не рассматрива-ют большие группы как сверхбогатых, так и сверхбедных. По экспертным

84

Доклад по оценке бедности (Отчет No. 28923-RU).

http://siteresources.worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/305499-1094736798511/518266-

095316620904/PAR_062304_Rus.pdf / 85

Курс социально-экономической статистики: Учебник для вузов/ Под. ред. проф. М.Г. Назарова. — М.: Фин-

статинформ, 2002. С.596.


http://siteresources.worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/305499-1094736798511/518266-095316620904/PAR_062304_Rus.pdf%20/

http://siteresources.worldbank.org/INTRUSSIANFEDERATION/Resources/305499-1094736798511/518266-095316620904/PAR_062304_Rus.pdf%20/

41

оценкам, в России сверхбогатых, имеющих счета в зарубежных банках, соб-ственность за границей, — от 3,5 до 9 млн человек, а сверхбедных (бомжей,

вынужденных переселенцев и т.д.) — от 2 до 4,5 млн человек86

. Очевидно, что в таких условиях уровень бедности не может быть не занижен. Но, по мнению А. Суринова охват в обследованиях преимущественно средних слоев оправда-

но с точки зрения решения задач, стоящих перед статистикой семейных бюд-жетов. Например, для вычисления расходов населения для расчета индекса по-

требительских цен нужен массовый потребитель. Также при определении до-ходов для выработки социальных программ, включая участие в программах

помощи и занятости, важен социальный слой, формирующий основу рынка труда, потребительского спроса, являющийся объектом государственных со-

циальных программ и главным налогоплательщиком87

. В России законодательно величина прожиточного минимума привязана

к доходу. Вследствие этого официальная методология оценки бедности требу-ет использования именно этого показателя. В стране официальные оценки

бедности рассчитываются на основе данных, полученных в ходе Обследования бюджетов домашних хозяйств и имитационной модели, обеспечивающей со-

ответствие агрегированным показателям на макроуровне. На практике стати-стические органы доходы домохозяйств определяют на основе косвенных ме-тодов — определения объемов и структуры расходов исследуемых домохо-

зяйств. Конечно, этот метод прост, но также он не досчитывает значительные объемы доходов. Дело в том, что метод оценки доходов через косвенный пока-

затель расходов учитывает объем денежных средств, которыми располагали домохозяйства для обеспечения своих расходов и создания сбережений, без

привлечения ранее накопленных средств, ссуд и кредитов. Надо полагать, здесь недоучет доходов ниже, чем при прямой оценке доходов, но все же он

есть. Госстатистика достоверных данных недооценки доходов по методу ОБДХ не имеет. Если руководствоваться логикой анализа (с учетом теневиков)

оно также может составить 40-45 %. В 1994 г. Госкомстат РФ начал дооценивать данные о доходах населения

на основе баланса доходов и расходов. Однако она правомерно критикуется большинством российских исследователей

88: во-первых, вызывает недоверие

адекватность равномерного распределения дооценки между всеми доходными

группами; во-вторых, в условиях открытости границ для перемещения това-ров, особенно между странами СНГ, бессмысленным становится применение

самого принципа балансировки доходов и расходов; в-третьих, на руках у населения сконцентрированы большие суммы сбережений в наличной валюте

(то есть некоторые расходы осуществляются не за счет текущих доходов и официально зарегистрированных сбережений, а за счет валютных сбереже-

ний).

86

Жеребин В., Романов А. Уровень жизни населения. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 377. 87

Суринов А. Проблемы измерения социального неравенства и бедности в России // Общество и экономика.

2004. № 3. С. 48-49. 88

Овчарова Л., Турунцев Е., Корчагина И. Бедность: где порог? // Вопросы экономики. 1998. № 2. С. 67.


42

Кроме вышеперечисленных недостатков оценка уровня бедности в стране не основана напрямую на данных обследования. Вместо этого, исполь-

зуется «имитационная модель». Как видно, метод ОБДХ нуждается в существенном совершенствовании.

В первую очередь – за основу оценки бедности необходимо принять не теку-

щие доходы, а так называемые располагаемые ресурсы, включающие как те-кущие доходы, так и сбережения, накопления и иные доходы. Этот вопрос

должен решаться на федеральном уровне путем изменения устаревшей методики.

Вследствие всего перечисленного, очевидно, что как средний уровень потребления, так и средний уровень доходов, рассчитанные на основе обсле-дований семейных бюджетов, будут ниже, чем рассчитанные на базе нацио-

нальных счетов. Причем, как отмечают эксперты, «у стран ОЭСР это расхож-дение минимально, а у переходных и развивающихся экономик оно тем выше,

чем беднее страны и чем больше там доля натурального потребления и непо-купных услуг»

89. Отдельные специалисты считают, что с помощью нацио-

нальных счетов усредненные подушевые доходы и потребительские расходы определяются гораздо полнее и точнее, чем на основе опросов семей.

Иного мнения придерживаются специалисты Всемирного Банка, обра-щая внимание на то, что «национальные счета учитывают некоторые специфи-

ческие виды доходов (например, вмененные рентные поступления от сдачи в аренду жилья, а фактически от проживания в собственных домах) и расходов

(например, расходы некоммерческих организаций или политических партий), не присущие беднейшему сегменту населения»

90. Вследствие этого, по их

мнению, ОБДХ является более надежной базой для определения уровня бед-ности в стране.

Таким образом, методология расчета по доходам предполагает учет всех

текущих, случайных и теневых доходов. Поэтому для трансформационного периода более приемлема оценка уровня бедности на основе расходов. На наш

взгляд, несмотря на существенные недостатки, как метод макроэкономическо-го анализа, так и метод обследования бюджетов домашних хозяйств представ-

ляют собой практический интерес для определения уровня бедности в стране. Данные, полученные на их основе, могут представлять разные границы бедно-

сти и позволят более точно определить параметры мер социальной политики.

89

Шишков Ю. Уровень бедности в современном мире: методологические споры // МЭиМО. 2006. № 1. С. 8. 90

Шишков Ю. Уровень бедности в современном мире: методологические споры // МЭиМО. 2006. № 1. С. 11.


43

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА БЕДНОСТИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

2.1. Российская бедность: причины, особенности, динамика

Для анализа феномена российской бедности, прежде всего, необходимо четко определить масштабы бедности, максимально приближенные к реальной

действительности. Для этого потребуется рассмотрение как официальных оце-нок бедности, так и альтернативных расчетов научных учреждений и мнений

крупных специалистов по этой проблеме. Сравнения возможны лишь для определенных промежутков времени, поскольку отдельные исследователи да-

ют оценки бедности в соответствии с целью своего исследования, без расчетов показателей в динамике.

Уровень абсолютной бедности по оценкам Росстата меньше, чем по дру-гим источникам и имеет тенденцию к снижению (количество населения с до-

ходами ниже прожиточного уровня уменьшилась с 33,5 % в 1992 году до 13,1 % в 2008 году

91). Оценки уровня бедности Центра макроэкономического

анализа и краткосрочного прогнозирования на 5-6 процентных пунктов выше официальных. Показатели относительной бедности остаются даже в среднем на достаточно высоком уровне (рис. 2.1).

Рис. 2.1. Уровень бедности населения России*

* Составлено по: Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. — М., 2006.

С. 32; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат — М., 2006. С. 30; Иванов В., Суворов А. Неравенство и бедность населения: опыт решения про-

блемы в России и за рубежом // Проблемы прогнозирования. 2006. № 3. С. 134; Экономическая

91

Федеральная служба государственной статистики

http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_51g.htm



44

ситуация в России. Мониторинг Левада-Центра // СОЦИС. 2006. С. 55; www.gks.ru

Наряду с количественной оценкой, прежде всего стоимостной, измене-

ния социального положения населения может также характеризоваться субъ-ективной оценкой самого населения. Субъективно оцениваемый уровень бед-

ности населения России намного выше уровня абсолютной и относительной бедности. В последние годы, уровень субъективной бедности колеблется на

уровне 40 %. Близки к этим данным и результаты отдельных исследователей. Например, по подсчетам крупного специалиста по уровню жизни населения Н. Римашевской, в бедности живут 60 % населения страны

92. В. Бобков и

И. Канаев отнесли к нижнему слою общества (по доходам и жилищной обес-печенности) 45,9 % населения. По их мнению, еще 39,4 % находятся в пере-

ходном состоянии, с большой вероятностью оказаться в низшем классе при неблагоприятном развитии ситуации

93. Таким образом, уровень бедности по

подсчетам экспертов намного выше, чем по официальным данным Росстата. Несмотря на столь широкий разброс оценок масштабов бедности, следу-

ет признать, что ее уровень в стране все еще достаточно высок. Для установ-ления причин столь широкого распространения масштабов бедности и приня-

тия эффективных мер по ее сокращению, прежде всего, необходимо выявить характер возникновения данного феномена и специфику его проявления в рос-

сийских условиях. Как уже отмечалось ранее, выделяют две группы причин, обусловлива-

ющих бедность: субъективные и объективные. Среди субъективных причин бедности называют такие составляющие, как плохое здоровье, низкое общее и профессиональное образование, а также лень, отсутствие усилий, инициативы

изменить ситуацию, определенные черты образа жизни и другие личные каче-ства, индивидуальные установки. В эту же категорию мы отнесли географиче-

ские, исторические характеристики страны. Эти условия способствуют фор-мированию определенного менталитета населения страны, которая оказывает

непосредственное влияние на формирование бедности. Для раскрытия причин формирования субъективных факторов необходимо рассмотреть их с позиций

институционального направления экономической науки. Объективными причинами выступают социально-экономические факто-

ры: занятость, низкая заработная плата, отсутствие действенной социальной политики, недостатки общественного устройства и т.д. На современном этапе

развития в России преобладают именно объективные причины. Более того, объективные факторы, переплетаясь с субъективными, усугубляют ситуацию.

Вследствие этого необходимо провести полный анализ как объективных, так и субъективных причин. Объективные факторы можно охарактеризовать с по-мощью социально-экономических показателей. В данном параграфе более по-

дробно остановимся на объективных причинах бедности.

92

Проблемы бедности в трансформационный период. Препринт научного доклада. — Уфа: РИО БАГСУ, 2006.

С. 126. 93

Бобков В. Канаев И. Структура общества (по доходам и жилищной обеспеченности) // Экономист. 2006.

№ 9. С. 49.


http://www.gks.ru/

45

Основными объективными факторами широкого распространения бед-ности в России являются:

1. Ошибки при проведении реформ в начале 90-х. На начальной стадии реформ государство почти полностью устранилось

от установления и регулирования цен, оплаты труда. Резкое снижение уровня

жизни основной части населения было связано с тотальным экономическим кризисом и «шоковой терапией». С января 1992 г. началась либерализация

цен. Сохранение в ключевых сферах экономики монополий (производство и транспорт газа и электроэнергии, грузовые и пассажирские железнодорожные

перевозки, жилищно-коммунальное хозяйство), диктовавших многократно за-вышенные тарифы на услуги и цены на товары, спровоцировали гиперинфля-

цию, которая привела к обесцениванию доходов. Падение коснулось не только текущих поступлений, но также и сбережений населения. Кроме того, выбран-

ная модель проведения приватизации предопределила резкое социальное рас-слоение общества.

В годы трансформации «новая бедность» переплелась со структурной перестройкой экономики. Вполне справедливо многие отечественные специа-

листы94, 95

изменение профиля бедности связывают с невысокими конкурент-ными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики от мирового рынка, неготовностью

включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок.

Таким образом, резкий переход от огосударствленной системы форми-рования доходов населения и гарантированной государством системы соци-

ального обеспечения всего населения к рыночным принципам формирования доходов граждан неизбежно привел к кардинальным изменениям во всей си-

стеме доходов. Все это вызвало ряд неблагоприятных тенденций в доходах и уровне жизни населения.

2. Низкие доходы населения, особенно в сельской местности и малых городах.

Вследствие либерализации цен в 1992 г. реальные располагаемые де-нежные доходы населения снизились почти в два раза, что привело к резкому расширению масштабов бедности. Этот период характеризовался обесценива-

нием всех составляющих денежных доходов населения — заработной платы, пенсий, пособий, стипендий и других социальных выплат (рис. 2.2).

94

Лайкам К. Государственные меры по регулированию дифференциации доходов населения и снижению бе д-

ности // Общество и экономика. 2002. № 12. С. 33-34. 95

Байгереев М. А. Анализ российской бедности: причины, особенности, методика счета // Человек и труд.

2001. № 8. С. 58.


46

Рис. 2.2. Основные виды денежных доходов населения

в реальном выражении в 1990-1999 гг. (1990=100)*

* Составлено по: Россия в цифрах. 2004: Крат. Стат. сб. — М., 2004. С. 98; Российский ста-тистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. — М., 2006. С. 185; Социальное положе-

ние и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат — М., 2006. С. 30

Как видно из рис. 2.2, с 1992 г. по 1994 г. денежные доходы населения

увеличились незначительно. В 1995 году произошло резкое снижение распола-гаемых денежных доходов, назначенных пенсий и заработной платы. Начиная

с 1995 г. и до кризисной ситуации августа 1998 г., численность малоимущего населения снизилась, вследствие некоторого роста доходов. В условиях резко-

го всплеска инфляции в сентябре 1998 г. (138,4 % по сравнению с августом) реальные денежные доходы населения существенно сократились. В среднем

по официальным данным за 1998 г. численность населения с денежными дохо-дами ниже прожиточного минимума составила 34,0 млн человек (23,3 % от

общей численности населения)96

. В 1999 г. рост потребительских цен, значительно опережавший динами-

ку денежных доходов населения, привел к падению покупательной способно- сти доходов и резкому увеличению численности населения с денежными до-

ходами ниже прожиточного минимума. Уровень среднедушевых денежных доходов населения превышал величину прожиточного минимума менее чем на 50 %, что соответствовало самому низкому значению с 1992 г. В этих условиях

численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в 1999 г . составила 41,2 млн чел. (28,3 % от общей численности населения)

97.

С 2000 г. наметилась тенденция к увеличению доходов населения (рис. 2.3). Введение новой методологии расчета величины прожиточного минимума

привело к повышению черты бедности. Вследствие этого, по данным Росстата,

96

Россия в цифрах. 2004: Крат. Стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М., 2004. С. 99. 97

Россия в цифрах. 2004: Крат. Стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М., 2004. С. 99.


47

численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила в 2000 г. 41,9 млн чел. (28,9 % от общей численности населения

страны). Более высокие показатели уровня бедности были только в 1992 году, когда 49,7 млн человек имели доходы ниже прожиточного уровня (33,5 % населения)

98.

Рис. 2.3. Основные виды денежных доходов населения

в реальном выражении в 2000-2008 гг. (1995=100) *

* Составлено по: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html1/06-05.htm

В 2001-2008 гг. рост доходов продолжался. Среднедушевые денежные доходы населения, формирующие платежеспособный потребительский спрос,

достигли в 2008 г. 14 943 руб. в месяц99

. По официальным оценкам Росстата, за чертой бедности находились: в

2001 г. — 40 млн человек, то есть 27,5 % россиян; в 2002 — 24,6 %; в 2003 г. — 20,3 %; в 2004 г. — 17,6 %

100; в 2005 — 17,7 %; в 2006 — 15,2 %; в 2007 —

13,3 %; в 2008 — 13,1 %101

. Как видно, резкого снижения уровня бедности в условиях роста реальных доходов населения не произошло. Это объясняется

тем, что совокупный рост реальных доходов происходил за счет роста доходов наиболее обеспеченных слоев населения, который нейтрализовал результаты

повышения низких зарплат и пенсий. Более того, положительная динамика по-казателей доходов населения в последние годы отражает процесс восстановле-ния уровня жизни до предреформенного уровня.

98

Россия в цифрах. 2004: Крат. Стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. – М., 2004. С. 99. 99

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат – М., 2006. С.30. 100

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат – М., 2006. С. 147. 101

Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_44/IssWWW.exe/Stg/d1/01-

01.htm


http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html1/06-05.htm

http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_44/IssWWW.exe/Stg/d1/01-01.htm


48

Как видно из табл. 2.1, за годы реформ произошли существенные изме-нения в структуре денежных доходов населения, свидетельствующие об

уменьшении масштабов государственного регулирования социальной сферы, что во многом предопределило увеличение социальной поляризации. Это про-явилось, прежде всего, в снижении доли официальной оплаты труда при уве-

личении доходов от предпринимательской деятельности и собственности.

Таблица 2.1

Состав денежных доходов населения (в процентах к итогу)102, 103, 104

1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

*

Денеж-

ные

доходы

— все-

го

100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

в том

числе:

доходы

от

пред-

прини-

матель-

ской

дея-

тельно-

сти

3,7 16,4 13,1 12,5 14,4 12,4 15,4 12,6 11,9 12 11,7 11,6 11,1 10,0 10,3 9,7

оплата

труда

76,4 62,8 66,5 66,4 64,9 66,5 62,8 64,6 65,8 63,9 64,9 63,4 65,0 67,5 65,5 69,4

соци-

альные

выпла-

ты

14,7 13,1 14 14,8 13,4 13,1 13,8 15,2 15,2 14,1 12,9 12,8 12,0 11,6 13,2 14,6

доходы

от соб-

ствен-

ности

2,5 6,5 5,3 5,7 5,5 7,1 6,8 5,7 5,2 7,8 8,3 10,3 10,0 8,9 9,0 4,3

другие

доходы

2,7 1,2 1,1 0,6 1,8 0,9 1,2 1,9 1,9 2,2 2,2 1,9 1,9 2,0 2,0 2,0

предварительные данные

Согласно официальным данным, в балансе денежных доходов населения России, в 2009 г. удельный вес оплаты труда составил 69,4 % (в 1990 г. —

76,4 %), социальных трансфертов — 14,6 % (в 1990 г. — 14,7 %), доходов от собственности — 4,3 % (в 1990 г. — 2,5 %), доходов от предпринимательской

деятельности — 9,7 % (в 1990 г. — 3,7 %). Как видно, в последние годы, доля оплаты труда и социальных трансфертов в общей структуре денежных дохо-дов населения уменьшалась. Однако в 2009 г. в связи с принятыми антикри-

зисными мерами доля социальных трансфертов выросла и достигла уровня

102

Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб./Росстат. — М., 2006. С. 187. 103

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат — М., 2006. С. 112. 104

Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru


http://www.gks.ru/

49

1990 г. —14,6 %. Кризис не обошел стороной и предпринимательские слои. В последние

годы наблюдается тенденция сокращения доли доходов от предприниматель-ской деятельности в общей структуре денежных доходов: 2005 г. — 11,6 %; 2006 г. — 11,1 %; 2007 г. — 10,0 %; 2008г. — 10,3 %; 2009 г. — 9,7 %. Доля

наиболее нуждающихся в их составе выросла за год на 0,3%, низко обеспечен-ных – на 1,1 %, обеспеченных ниже среднего уровня – на 0,5 %. Наоборот,

представительство средних по доходам предпринимательских слоев сократи-лось на 0,2 %, а высоко обеспеченных – на 1,7 %. Поэтому в этой социальной

группе населения благосостояние снизилось105

. Также наблюдается снижение удельного веса получателей доходов от

собственности в общем объеме денежных доходов (2005 г. — 10,3 %; 2006 г. — 10,0 %; 2007 г. — 8,9 %; 2008 г. — 9,0 %; 2009 г. — 4,3 %). Однако благосо-

стояние этих слоев определялось не их доходами, а состояниями, которые многие из них нарастили даже в период кризиса. Общий капитал 10 самых бо-

гатых российских миллиардеров за год вырос почти в 2 раза — с 76 млрд до 139 млрд долл.

106.

Существуют мнения, что официальная статистика существенно занижает рост доходов от собственности, расходов на покупку недвижимости и сбере-жения по сравнению с ростом оплаты труда и предпринимательских доходов.

Согласно расчетам И. Антохоновой, с учетом дооценки, более 65 % доходов занимают доходы от собственности, 24,3 % — от предпринимательской дея-

тельности, 6,6 % — оплаты труда, 3,9 % — от прочих доходов107

. Наиболее важным дополнительным источником доходов населения в

трансформационный период стало личное подсобное хозяйство. Например, в 1996 г. в совокупном доходе сельской семьи натуральные и денежные доходы,

полученные в крестьянских (фермерских) хозяйствах составили 87 %, а в лич-ных подсобных — 60 %

108. При крайне низком уровне оплаты труда в сель-

ском хозяйстве доходы от личного подсобного хозяйства становятся суще-ственными.

Следует отметить, что в настоящее время на рынке труда в сельской местности избыток рабочей силы сосуществует с дефицитом квалифициро-ванных работников. Вследствие неразвитости сельской экономики, в первую

очередь отсутствия перспектив альтернативной занятости сельского населения работоспособное и энергичное сельское население мигрирует в города, что

приводит к обезлюдению многих сельских территорий, утрате традиционного образа жизни, культуры и традиций.

105

Бобков В. Влияние кризиса на уровень и качество жизни // Экономист. 2010. № 4.

http://finanal.ru/004/vliyanie-krizisa-na-uroven-i-kachestvo-zhizni 106



Антохонова И. Проблемы эволюции потребительского спроса в переходной экономике региона //Проблемы

прогнозирования. 2005. № 2. С. 116. 108

Байгереев М. Анализ российской бедности: причины, особенности, методика счета // Человек и труд. 2001.

№ 8. С. 60.


http://finanal.ru/004/vliyanie-krizisa-na-uroven-i-kachestvo-zhizni


50

Как показывает мировой опыт, сельскохозяйственная занятость будет сокращаться и далее, и только расширение несельскохозяйственного сектора в

сельской местности позволит снизить безработицу, инфицировать источники дохода сельских жителей, способствуя росту их благосостояния и сохранению сельских населенных пунктов. В свою очередь, это послужит стимулом для

притока квалифицированных кадров, и в частности в аграрное производство, что повысит его эффективность

109. Исследования показывают, что доходы от

несельскохозяйственной самозанятости значимы для 20 % сельских домохо-зяйств. Члены этих семей вынуждены работать в данном секторе, так как им не

хватает получаемой заработной платы. Вследствие утраты заработной платой своей стимулирующей функции

наблюдается снижение трудовой мотивации сельских жителей. Низкий уро-вень доходов на селе привел к высокой значимости для них социальных

трансфертов. По данным Всероссийской переписи населения 2002 г. среди сельчан чаще упоминаются такие источники, как иждивение и пенсии, в том

числе пенсии по инвалидности, и значительно реже — стипендии110

. Из-за неоднородности сельского населения в отношении числа источни-

ков средств к существованию (половина имеет единственный доход, другая половина — несколько), в сельской местности дифференциация выше, чем в городах. Это доказывают и расчеты Ж. Тощенко: децильное соотношение сре-

ди сельского населения составляет 1:65-75, среди горожан — 1:57-67111

. Данные ОБДХ также говорят о существовании глубоких социальных

различий в материальном благосостоянии городского и сельского населения. Доля бедных в составе сельского населения в 1997-2002 гг. была примерно в

1,5 раза выше, чем среди городского населения112

. Между 2000 и 2004 годом уровень бедности, по данным официальных

обследований располагаемого дохода, снизился на 38 % в городах и лишь на 20 % в сельской местности. Разрыв показателей риска бедности между город-

ской и сельской местностью составлял 25 % в 2000 году, и увеличился до 40 % к 2004 году

113. В 2005 году в сельских районах уже проживало свыше 51 %; в

2006 г. — 52 %; в 2007 г. — 53 %; в 2008 г. — 54 % всего населения, относя-щегося к категории крайне бедных

114. Проживание в малых или удаленных от

центра городах также связано с более высоким риском бедности, чем прожи-

вание в крупных городах (рис. 2.4).

109

Серова Е., Лерман Ц., Звягинцев Д. Диверсификация источников дохода сельских домохозяйств и альте р-

нативная занятость: результаты обследования // Вопросы экономики. 2008. № 6. С.84-85. 110

Население России 2003-2004. Одиннадцатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад / под ред.

А. Вишневского. — М.: Наука, 2006. С. 172 111

Тощенко Ж. О квазиконсолидации российского общества // Общество и экономика. 2003. № 1. С. 126. 112

Богомолова Т., Топилина В. Бедность в современной России: масштабы и территориальная дифференциа-

ция // ЭКО. 2004. № 11. С. 53. 113

Предложения по стратегии социальной защиты // Общество и экономика. 2007. № 4. С. 55. 114


15.htm




51

Рис. 2.4. Риск бедности по населенным пунктам

с различной численностью населения в 2008 г.115

Ухудшение экономического и социального положения сельского населения привело к тому, что более 70 % опрошенных респондентов характеризуют

свой настрой как неуверенность в завтрашнем дне, страх перед будущим, песси-мизм

116.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что проживание в сель-ской местности является одним из наиболее сильных и устойчивых факторов

риска попадания в группу бедных. Среднедушевой доход, даже с учетом по-ступлений от личного подсобного хозяйства, у сельских жителей меньше, чем у горожан. Конечно, доходы от личного подсобного хозяйства способствуют

снижению уровня бедности в сельской местности, но даже с учетом этого в се-ле показатель бедности выше, чем в городе. Доходы от вторичной занятости и

115

Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_110/IssWWW.exe/Stg/02-03.htm 116

Курепина Н., Богзыко Ю. Социально-экономический кризис сельской местности // Экономист. 2009. № 6. С. 76.


http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_110/IssWWW.exe/Stg/02-03.htm

52

личного подсобного хозяйства являются существенным противовесом широ-комасштабной бедности. В России бедность сконцентрирована в основном в

сельской местности. Острое положение сложилось и в отдельных малых горо-дах, экономическая деятельность которых зависела от градообразующих пред-приятий, практически прекративших в настоящее время работать.

3. Чрезвычайно низкая оплата труда. Появление специфической катего-рии «работающих бедных».

Разрушение научно-производственного потенциала страны привело к резкому снижению возможностей экономического роста, установлению низ-

кой оплаты труда. В 1992 г. минимальная заработная плата составляла 31,8 % от прожиточного минимума трудоспособного населения, к 1995 г. она снизи-

лась до 14,3 %, затем наблюдался ее некоторый рост, но уже с 1998 г. обозна-чилась тенденция резкого снижения минимального размера оплаты труда от-

носительно величины прожиточного минимума. В 1999 и 2000 г. соотношение составляло 8,3 и 8,2 % соответственно. В последние годы указанное соотно-

шение имеет устойчивую тенденцию к росту: в 2001 г. — 13,2 %; в 2002 г. — 16,1 %; в 2003 г. — 20,2 %; в 2004 г. — 24,0 %; в 2005 г. — 22,9 %; в 2006 г. —

22,0 %, в 2007 г. — 27,5 %, в 2008 г. — 48,4 %, в 2009 г. — 78,8 %117

. Надо отметить, что за последние годы рост реальной заработной платы

продолжился и приблизился к 80 % от уровня 1990 года. Темп роста среднеме-

сячной реальной начисленной заработной платы в 2003 г. составлял 10,9 %, в 2004 г. — 10,6 %, в 2005 г. — 12,6 %, в 2006 г. — 13,3 %, в 2007 г. — 17,2 %, в

2008 г. — 11,5 %118

. Однако при этом следует иметь в виду, что суммарный объем заработной платы и на сегодняшний день составляет около 40-50 %

ВВП, тогда как в развитых капиталистических странах он достигает не менее 60 % ВВП. В 2008 г. доля оплаты труда наемных работников к ВВП составила

45,6 %, что несколько меньше, чем в предыдущие годы: в 2002 г. — 47 %; в 2003 г. — 47 %; в 2004 г. — 46 %, в 2005 г. — 44 %,. в 2006 г. — 45 %, в

2007 г. — 46 %119

. По мнению некоторых ученых120

заметного разрыва между значениями доли оплаты труда в структуре ВВП России (44-47 %) и стран зо-

ны евро (52-53 %) нет. Несмотря на различия в производительности труда и стандартах благосостояния, их экономики сопоставимы по уровню развития производительных сил. Следовательно, ключевые качественные и количе-

ственные характеристики участия рабочей силы в общественном процессе вос-производства должны быть близкими. Свои утверждения они обосновывают

тем, что вопрос о возможных причинах и факторах, обусловливающих ано-мально низкую долю оплаты труда в ВВП России по сравнению с другими

странами, не рассматривается ни в одной из многочисленных публикаций на эту тему, а также соответствующие утверждения не обоснованы ни данными

статистики, ни анализом реально сложившихся воспроизводственных пропор- 117

Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/free_doc/2009/B09_13/06-18.htm 118

Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_36/IssWWW.exe/Stg/d2/08-08.htm 119


Замараев Б. Особенности образования первичных доходов в российской экономике // Во просы Экономики.

2009. № 4. С.80-93.


http://www.gks.ru/free_doc/2009/B09_13/06-18.htm



53

ций современного национального хозяйства России. В ежемесячных выпусках «Мониторинга социально-экономического разви-

тия Российской Федерации» эксперты Минэкономразвития России на протяжении многих лет повторяют тезис о непрерывно ухудшающемся соотношении между темпами прироста производительности труда и реальной заработной платы в

промышленности. По их выкладкам, в 2005 г. отставание производительности от реальных заработков составляло 0,3 п.п., в 2006 г. — уже 4,9, а в 2007 г. —

8,6 п.п. С ними полностью солидарны аналитики Всемирного банка. В своих докладах по России они также постоянно выражают обеспокоенность по пово-

ду слишком вялой динамики производительности труда и излишне активной динамики реальной заработной платы. Если в 2003 г., по их оценкам, разрыв

между темпами прироста производительности и реальных заработков не пре-вышал полутора раз, то в 2007 г. он достиг почти трех раз

121. Некоторые рос-

сийские ученые предупреждают122

, что сопоставления, которыми оперируют большинство российских экспертов, методологически некорректны и не могут

служить доказательством тезиса о «переоцененности» рабочей силы. При этом указывают на две главные ошибки в расчетах. Первая связана с тем, что при

подсчетах реальных заработков используется индекс потребительских цен, а не дефляторы выпуска. Вторая заключается в том, что в этих подсчетах фигури-рует узкий показатель заработной платы, не учитывающий разнообразные до-

полнительные выплаты. Как известно, неформальная занятость и, соответственно, теневые фор-

мы оплаты труда, составляют неформальный сектор экономики. Теневая эко-номика развивалась в 90-е гг. чрезвычайно динамично. Ее доля составила в

1995 г. около 45 % ВВП России123

. Теневые выплаты достигали в первые годы реформ более половины по отношению к официальной оплате труда. Так, по

расчетам Р. Яковлева, доля теневых выплат зарплатоподобного характера в денежных доходах населения в 1995 г. составила 22,6 %; в 1996 г. — 24,3 %; в

1997 г. — 24,9 %; в 1998 г. — 23,4 %; в 1999 г. — 27,7 %; в 2000 г. — 24,8 %124

. При этом доля заработной платы в денежных доходах за аналогичные периоды

составила 37,8 %; 40,5 %; 41,5 %; 37,8 %; 39,1 % соответственно. И сегодня теневая экономика составляет по разным оценкам от 10 до 40 % от легального. Согласно данным официальной статистики, удельный вес скрытой оплаты

труда наемных работников в ВВП в 2002 г. составил 11,5 % (в 1995 г. — 7,7 %, 1999 г. — 10,9 %, 2000 г. — 11,1 %). В 2009 г. в неформальном секторе эконо-

мики России было занято 12,5 млн человек (18,0 % от общей численности за-нятого населения), для сравнения в 2007 г. — 12,1 млн человек, 2008 г. —

121

Капелюшников Р.Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические

иллюзии // Вопросы Экономики. 2009. № 4. С.59-77. 122

Капелюшников Р.Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические

иллюзии // Вопросы Экономики. 2009. № 4. С.59-77. 123

Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по огр аничению // Экономист.

1997. № 1. С. 75. 124

Яковлев Р. Как нацелить политику заработной платы на преодоление бедности // Российский экономиче-

ский журнал. 2001. № 8. С. 49.


54

13,6 млн чел.125

. Работа в неформальном секторе экономики, также как и вторичная заня-

тость, являются, по мнению отдельных исследователей, успешными стратеги-ями адаптации населения на рынке труда, стратегиями выживания, способ-ствующими выходу из состояния бедности

126. По нашему мнению, рассматри-

вать доходы теневого сектора с точки зрения влияния на бедность не совсем корректно. Это связано с тем, что цельного, глубокого анализа уровня доходов

не проводилось, и следовательно, мы не знаем ни уровень, ни структуру рас-пределения, ни существующую поляризацию доходов этого сектора. Те авто-

ры, которые упоминают нелегальную экономику как фактор, влияющий на бедность, не могут аргументировано показать в какую сторону влияет этот

фактор. Конечно, определенное влияние теневого сектора на уровень бедности существует, но без результатов специальных исследований, мы не можем

обоснованно судить о его влиянии. Принимая во внимание, что «скрытую» заработную плату получает

ограниченная часть занятых в основном в коммерческом секторе экономики, необходимо подчеркнуть, что проблема работающих бедных приобретает осо-

бую значимость. В отличие от других стран, где бедность охватывает главным образом малообразованную и неквалифицированную часть населения, в Рос-сии в разряд бедных массово попадают люди, которые имеют высокий уровень

образования и квалификации. Нам представляется необходимым выделить отдельную категорию «об-

разованных бедных», характеризующую еще одну специфическую особен-ность России. Когда говорят о «работающих бедных», подразумевают в их

числе как высокообразованные кадры, так и низкоквалифицированные. Дока-зано, что существует ярко выраженная связь между уровнем образования и

уровнем бедности. Так, чем выше образование, тем меньше удельный вес лиц, которые относятся к категории бедных (рис. 2.5).

125

Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_61/IssWWW.exe/Stg/02-

38.htm 126

Разумов А. Бедность и занятость: количественные и качественные взаим освязи // Уровень жизни населения

регионов России. 2004. № 9. С. 24.




55

Рис. 2.5. Риск бедности в зависимости от уровня образования в 2008 г.

127

Согласно официальным данным, в 2008 г. в общей численности малоиму-

щего городского населения были с высшим образованием — 15,3 %, средним

профессиональным — 24,5 %, общим — 20,6 %. Среди сельского населения ана-логичные показатели составили соответственно — 6,8 %; 19,8 %; 26,4 %128. Мы

считаем, что существование 15 % малоимущих с высшим образованием от всего

малоимущего населения позволяет выделить отдельную специфическую группу «образованные бедные». Косвенным доказательством высокого уровня бедности

среди образованных категорий также может выступать показатель распределения

численности безработных по уровню образования. Так, например, в 2008 г. в об-щей численности безработных высшее образование имели 12,3 %, в 2003 г. —

11,2 %, в 2004 г. — 11,0 %, в 2005 г. —10,1 %, в 2006 г. — 10,7 %, в 2007 г. —

11,5 %129.

Следует согласиться со специалистами, которые отмечают очень большую

127

Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_110/IssWWW.exe/Stg/02-10.htm 128



13.htm






56

инертность профессиональной структуры и неспособность системы образования перейти на обслуживание инновационных потребностей производства, обеспе-

чить восходящую социальную мобильность способной молодежи из малообеспе-

ченных семей130. Таким образом, можно уверенно утверждать, что динамика заработной пла-

ты служит главным фактором развития бедности в России. Политика заработной

платы не стимулирует повышение образовательного и профессионального уровня работников, усиливает деквалификацию рабочей силы и неэффективность наем-

ного труда в России. Отсутствие защиты заработной платы от инфляции, низкая

взаимосвязь заработной платы с эффективностью труда служит основной причи-

ной этого воздействия. 4. Невыплаты и задержки выплат заработной платы, пенсий, пособий.

Уровень жизни населения определяется не только размером доходов, но и

регулярностью их получения (своевременной выплатой заработной платы, пен-сий и пособий). В начале 90-х гг. государство фактически отказалось от погаше-

ния своих денежных обязательств перед работниками бюджетной сферы и рядом

промышленных предприятий. Согласно подсчетам экспертов неплатежами со стороны государства в 1997 г. было порождено 60-70 % всех иных неплатежей в

экономике, что привело к ограничению спроса, снижению потребления, падению

промышленного производства и катастрофическому снижению уровня жизни на

фоне роста социального неравенства. Конечно, проблема неплатежей сегодня не стоит так остро, как несколько

лет назад. Тем не менее, по официальным данным Росстата, просроченная задол-

женность по заработной плате на конец 2005 года составила 5755,8 млн рублей, на конец 2006 года — 4158,6 млн руб., на конец 2007 года — 2667,8 млн руб., на

конец 2008 года — 4673,7 млн руб.131.

Суммарная задолженность по заработной плате на 1 января 2010 г. соста-вила 3,6 млрд рублей и снизилась по сравнению с 1 декабря 2009 г. на

29,4 %. При этом основная часть приходится на задолженность из-за отсутствия

собственных средств, которая на 1 января 2010 г. составила 3,4 млрд рублей (94,5

% от общей суммы задолженности). Возросшие зарплатные долги, невыполнение работодателями обязательств

по социальным гарантиям, необходимость сокращения штатов в связи с умень-

шением объемов производства приводят к массовым высвобождениям. В 2008 г. численность безработных в стране составила 5289,2 тыс. человек.

В общей численности выбывших работников 64 % составляют уволившие-

ся по собственному желанию, 8,2 % – по соглашению сторон, 5,7 % – в связи с сокращением численности, в том числе в связи с массовым высвобождением –

0,9 %.

Работодателю наиболее выгодно увольнение по собственному желанию,

поскольку в этом случае социальные гарантии, которые он обязан предоставить своему бывшему работнику, минимальны. Соответственно, каждый работодатель

130

Европейское социальное исследование: Россия на фоне 25 стран континента / / Человек и труд. 2008. № 7.

С. 11-14. 131


38.htm




57

любыми средствами стремится принудить работника написать заявление с прось-бой об увольнении по собственному желанию. Также, стремясь уйти от погаше-

ния задолженности по заработной плате и иным платежам, работодатели идут на

банкротство и реорганизацию компании. Естественно, при таком банкротстве все активы заранее выводятся с предприятия и отсутствует имущество, продажа ко-

торого обеспечила бы средства для выплаты задолженности, в том числе и по за-

работной плате. Таким образом, учитывая то, что основным источником денежных доходов

большинства населения является заработная плата, неплатежи могут быть отне-

сены к числу основных факторов, обуславливающих сохранение бедности у части

работающего населения. 5. Безработица.

Безработица стала значительной составляющей бедности, появившейся в

переходный период. В условиях спада производства, в начале реформ произошли массовые увольнения работающих. Для тех, у кого трудовая деятельность явля-

лась основным или единственным источником дохода, потеря работы автомати-

чески означала бедность. При этом неимение соответствующего уровня квалифи-кации, препятствующей новой занятости, и отсутствие денежных накоплений

усугубило положение безработных.

Удельный вес безработных в составе экономически активного населения

страны, по официальным оценкам, на конец 1992 г. составлял 5,2 %, 1994 г. — 8,2 %, 1995 г. — 9,5 %, 1996 г. — 9,7 %, 1999 г. — 13 % (рис. 2.3).

Рис. 2.3. Уровень безработицы и зарегистрированной безработицы

(зарегистрированные безработные к численности

экономически активного населения)*

* Составлено по: Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Росстат. — М., 2004. С. 130, http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html1/05-02.htm



58

На первый взгляд, это не слишком угрожающий показатель уровня безра-ботицы. Для сравнения, в индустриально развитых странах уровень безработицы

в 1995 г. составлял в среднем 10 % (Франция — 11,4 %, Великобритания —

8,6 %, Швеция — 7,7 %, Германия — 10,1 %, США — 5,6 %, Япония — 3,2 %). В странах Восточной Европы он был выше: в Польше — 13,3 %, Венгрии —

10,2 %132. В этой связи особо следует отметить, что официальный уровень безра-

ботицы в России не отражал реальных масштабов этого явления в стране. Офици-альная статистика безработицы не учитывала колоссальные размеры так называ-

емой скрытой безработицы. Это люди, которые находились в длительных, ча-

стично оплачиваемых или полностью неоплачиваемых вынужденных отпусках.

И в 2002-2008 гг. безработица остается на достаточно высоком уровне — 8-6 %. Общая численность безработных увеличилась в 2009 г. с 4,8 млн до

6,3 млн человек (на 31,3 %). Их зарегистрированная численность выросла с 1,5 до

2,1 млн человек, что составило 41,1 %133. Анализ распределения численности без-работных по возрастным группам показывает, что наибольшую долю среди об-

щего количества безработных занимает молодежь. Так, по данным Росстата, в

2008 г. 20,2 % безработных были в возрасте 20-24 лет; 12,2 % — 25-29 лет134. Именно высокий уровень безработицы среди молодежи обуславливает высокий

риск попадания данной группы в бедные слои населения.

Также высокий риск попадания в ряды безработных имеют граждане 30-

49 лет. Их доля в общей безработице — 41,4 %135. Все изложенное выше дает основание утверждать, что безработица высту-

пает дестабилизирующим фактором трудового потенциала. С другой стороны,

вследствие чрезвычайно низкой оплаты труда и неплатежей заработной платы получение работы уже не является необходимым условием для того, чтобы вы-

браться из бедности.

6. Поляризация доходов населения и социальный разлом общества. Возникшая в ходе трансформации высокая дифференциация уровня дохо-

дов является еще одной из главных причин нарастания бедности. Расслоение идет

по всем основным направлениям: располагаемым денежным доходам, оплате

труда, располагаемому имуществу, недвижимости. Все в большей мере фактором социального неравенства выступают процессы перераспределения собственности.

В 1990 г., до начала кардинальных социально-экономических преобразований,

наблюдался сравнительно низкий уровень концентрации денежных доходов. Ко-эффициент Джини был примерно в 2 раза ниже его современного значения. Это

означало, что денежные доходы были сравнительно равномерно распределены

среди основной массы населения. За годы преобразований коэффициент Джини вырос с 0,234 в 1990 г. до 0,422 в 2009 г. (рис. 2.4). Как видно, в последние годы

данный коэффициент имеет явную тенденцию к росту.

132

Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. — М., 2006. С. 770 133




Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_44/IssWWW.exe/Stg/d1/03-12.htm





59

Рис. 2.4. Коэффициенты дифференциации*

* Составлено по: Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. — М., 2006. С. 203; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат — М., 2006. С. 138, http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_32g.htm)

Дифференциация населения по размеру среднедушевого денежного до-хода характеризовалась, начиная с 1990 г., следующими значениями. Первая

из 20%-х доходных групп населения в 1990 г. имела 9,8 %, вторая — 14,9 %, третья — 18,8 %, четвертая — 23,8 %, пятая — 32,7 % (табл. 2.2).

Уже в 1995 г. на долю 20 % наименее обеспеченного населения прихо-дилось 6,1 % всех денежных доходов. Среднедушевые денежные доходы 20 % группы населения с наибольшими доходами составили за тот же период 46,3 %.

Нынешняя высокая поляризация в стране крайне болезненно восприни-мается населением, которое еще не полностью отошло от уравнительного мен-талитета административно-командной системы. Ранее данный показатель

стратификации денежных доходов, равно как и оплата труда, составлял 3-4 ра-за. Известно, что критически опасным в плане социальной обстановки счита-

ется разрыв доходов крайних децильных групп населения в 8 раз. Если в Рос-сии в 1992 г. коэффициент фондов составлял 8, то в 1995 г. уже 13,5, в 1997

г. — 13,6 раз (рис. 2.4). Финансовый кризис 1998 г. привел к еще более резким изменениям в дифференциации доходов населения, наблюдавшихся в течение

всего периода рыночных реформ. Шкала налогообложения личных доходов, введенная в 2000 г., способствовала дальнейшему увеличению экономического

неравенства населения.


60

Таблица 2.2

Распределение общего объема денежных доходов населения136, 137

В последние годы дифференциация не только не уменьшилась, но и су-

щественно возросла по сравнению с показателями 90-х годов. Так, коэффици- ент фондов в 2000 г. составлял 13,9; в 2002 г. — 14,0; в 2004 г. — 15,2; в

2006 г. — 16,0; в 2008 г. — 16,8; в 2009 г. — 16,7 раз138

. К примеру, в США на протяжении последних десятилетий коэффициент фондов составлял от 1:6 до 1:8, в

европейских странах и Японии — примерно 1:10. В Советском Союзе это со-

136

Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. / Росстат. — М., 2004. С. 185. 137




1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Де-нежные дохо-ды — всего, %

100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

В том числе по 20-% груп-пам насе-ления

Пер-вая (с наименьшими дохо-дами)

9,8 6,1 6,1 5,9 6 6 5,9 5,7 5,7 5,5 5,4 5,4 5,3 5,1 5,1 5,1

Вто-рая

14,9 10,8 10,7 10,5 10,6 10,5 10,4 10,4 10,4 10,3 10,1 10,1 9,9 9,7 9,8 9,8

Тре-тья

18,8 15,2 15,2 15,3 15 14,8 15,1 15,4 15,4 15,3 15,1 15,1 14,9 14,8 14,8 14,8

Чет-вер-тая

23,8 21,6 21,6 22,2 21,5 21,1 21,9 22,8 22,8 22,7 22,7 22,7 22,6 22,5 22,5 22,5

Пятая (с наибольшими дохо-дами)

32,7 46,3 46,4 46,1 46,9 47,6 46,7 45,7 45,7 46,2 46,7 46,7 47,3 47,9 47,8 47,8



61

отношение было 1:3-1:4. Вместе с тем существующая методика расчета данного показателя диффе-

ренциации не учитывает в должной мере доходы маргинальных и высокодоходных слоев населения. Многие исследователи, как отечественные, так и зарубежные, по-лагают, что реально этот коэффициент выше официально регистрируемого нашей

статистикой и его значение с учетом скрытых доходов доходит до 25-40 и да-же 60 раз

139. Самое тревожное то, что наибольшими темпами происходит сни-

жение доходов наименее обеспеченной первой 20%-й группы населения (с 6 % в 1999 г. до 5,1 % в 2009 г.). При этом на долю доходов наиболее обеспеченной

части населения (5-я группа) к 2009 г. стало приходиться половина всех де-нежных доходов населения (47,8 %)

140.

В целом, следует признать, что на протяжении последнего десятилетия структура доходов существенно не изменилась. Это свидетельствует об уста-

новившейся структуре общества. Необходимо отметить и сложившуюся за годы переходного периода

громадную дифференциацию уровней оплаты труда между регионами, между отраслями экономики и между социальными группами.

Можно назвать довольно много причин, объясняющих высокие отрасле-вые различия в уровне заработной платы. В основе большинства из них лежат изъяны в политике оплаты труда. Межотраслевые различия в оплате труда до-

стигают 8-10 раз. Так, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в 2009 году работников отраслей добычи топливно-энергетических по-

лезных ископаемых составила 41 568,3 руб.; финансовой сферы — 42 372,9 руб.; сельского хозяйства — 9619,2 руб.; образования — 13 293,6 руб.; тек-

стильного и швейного производства — 9020,5 тыс. рублей141

. Как видно, очаги бедности сформировались в бюджетной сфере и в ряде стагнирующих отрас-

лей промышленности. Низкий уровень оплаты труда работников этих секторов экономики стал главной причиной «работающей бедности».

Дифференциация по доходам не является единственным признаком со-циального расслоения общества. Разный уровень материального достатка обу-

словливает и другие различия в доходных группах: по структуре питания, обеспеченности товарами длительного пользования, возможностям потребле-ния платных услуг, обеспеченности жильем и т.д.

Мерилом бедности может служить также и доля затрат населения на пи-тание. При этом точкой отсчета является определенный процент, с повышени-

ем которого домашнее хозяйство попадает в разряд бедных. В России расходы домашних хозяйств на покупку продуктов для домашнего питания в 1990 г.

составляли 31,5 %; в 1995 г. — 49 %; в 1998 г. — 51,3 %; в 1999 г. — 52 %; в

139

Беглова Е. Доходы и бедность населения в регионах России: закономерности и тенденции в трансформац и-

онный период // Экономика и Управление. 2009. № 1. С. 94. 140


http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_32g.htm 141


http://www.gks.ru/wps/portal/!ut/p/.cmd/cs/.ce/7_0_A/.s/7_0_8PH/_th/J_0_LV/_s.7_0_A/7_0_8PD/_me/7_0_7UL-

7_0_86J-7_0_7UJ-7_0_A/_s.7_0_A/7_0_8PH#



http://www.gks.ru/wps/portal/!ut/p/.cmd/cs/.ce/7_0_A/.s/7_0_8PH/_th/J_0_LV/_s.7_0_A/7_0_8PD/_me/7_0_7UL-7_0_86J-7_0_7UJ-7_0_A/_s.7_0_A/7_0_8PH

http://www.gks.ru/wps/portal/!ut/p/.cmd/cs/.ce/7_0_A/.s/7_0_8PH/_th/J_0_LV/_s.7_0_A/7_0_8PD/_me/7_0_7UL-7_0_86J-7_0_7UJ-7_0_A/_s.7_0_A/7_0_8PH

62

2000 г. — 47,6 %; в 2001 г. — 45,9 %; в 2002 г. — 41,7 %142

; в 2003 г. — 37,7 %; в 2004 г. — 36 %, в 2005 г. — 33,2 %

143, в 2006 г. — 31,6 %; в 2007 г. — 28,4 %;

в 2008 г. — 29,1 %144

от всех потребительских расходов. По теории известно, что треть расходов на питание тратят крайне бедные семьи, а если на питание расходуется 50%, то это свидетельствует о крайней нищете. Несмотря на по-

степенное снижение удельного веса расходов на продукты питания российско-го населения, данный показатель все еще остается на достаточно высоком

уровне (около 30 %). В развитых странах эта пропорция иная: доля расходов на питание составляет 10-15 %, при этом в США — 9 %, в Канаде — 11 %

145.

Более того, если сравнить уровень питания россиянина с биологическими нормами, утвержденными ВОЗ, то отклонение от этих норм по наиболее важ-

ным группам пищевых продуктов составляет от 16 до 80 %146

. Как показывает анализ, в семьях с наивысшими доходами основная

часть доходов расходуется на приобретение непродовольственных товаров, а в семьях с наименьшими доходами — на продукты питания. В 2008 году по

данным Росстата в 10 % группе с наибольшими располагаемыми ресурсами доля продуктов питания в расходах составила 15,7 %, в группе с наименьшими

ресурсами — 50,0 %147

. Дифференциация в доходах особенно сильно сказывается на потребле-

нии платных услуг. По официальным данным Росстата, на 20 % самых бедных

приходится 0,5 % всех потребительских расходов на образование, 1,8 % — на медицинские услуги и 2,5 % — на организацию отдыха и культурных меро-

приятий. При этом 20 % богатых тратят на образование 1,8 %, на медицинские услуги —2,5 % всех потребительских расходов

148.

Тенденция значительного опережения роста цен на услуги по сравнению с потребительскими ценами в целом наблюдается в течение длительного пери-

ода и сохранилась в 2009 году, при некотором замедлении против 2008 года (15,9 %). Сложившиеся тенденции 2009 года в экономике России оказали вли-

яние на развитие большинства видов платных услуг населению и наблюдалось снижение объемов их предоставления по всем видам, кроме услуг связи и жи-

лищных. Причем динамичное развитие услуг связи сохраняется на протяжении нескольких лет, при замедлении динамики их прироста к 2009 году в 4,3 раза. Объем жилищных услуг практически остался на уровне 2008 года (вырос на

0,3 %). Объемы услуг правового характера сократились на 21,5 %, услуг гос-тиниц и аналогичных мест размещения – на 13,8 %, санаторно-

оздоровительных услуг – на 11,3 %, транспортных услуг – на 9,2 %, ветери-

142



Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/free_doc/2009/b09_44/07-11.htm 145

Роик В. Утверждена новая потребительская корзина: насколько улучшится жизнь россиян? // Человек и

труд. 2006. № 5. С. 22. 146


труд. 2006. № 5. С. 21. 147


Российский статистический ежегодник. 2005: Стат. сб. / Росстат. — М., 2006. С. 227.


http://www.gks.ru/free_doc/2009/b09_44/07-11.htm


63

нарных услуг – на 8,7 %, медицинских услуг – на 8,5 %149

. Опережающий рост цен на комплекс платных услуг по сравнению с ро-

стом денежных доходов населения, подтверждает несогласованность ценовой политики на социальные услуги с платежеспособным спросом, концентрацию данных услуг на обслуживание высокодоходных сегментов рынка. Переход на

полную оплату населением всех услуг, безусловно, требует повышения дохо-дов. При существующем низком уровне доходов населения государство не

может отказаться от компенсационных форм социальной поддержки. Таким образом, российская экономика все годы реформирования идет по

пути усиления имущественного неравенства населения. Качество и условия предоставления медицинской помощи, образования и отдыха стали резко раз-

личаться у небольшой части богатых людей и основной массы населения. Расширение сети платных школ, колледжей, платного медицинского обслужи-

вания способствует все более обособлению богатых групп от всего населения. Параллельно происходит деградация предназначенных для рядовых граждан

систем среднего образования и бесплатной медицинской помощи, что увели-чивает разрыв в реальном уровне жизни, обусловливает разные стартовые

возможности. Названные условия дают толчок к процессу воспроизводства бедности.

7. Неэффективная социальная политика государства, перенос тяжести с

социальных проблем в экономический рост. Основополагающей причиной сегодняшнего высокого уровня бедности

является неэффективная социальная политика государства. Мы уже отмечали, что устранение государства от своих социальных функций в начальный период

реформ дал импульс к широкому распространению бедности. По сути, все от-меченные причины, можно объяснить бездействием правительства. Например,

отсутствие эффективной распределительной политики привело к огромной дифференциации всех доходов, неэффективная политика оплаты труда — к

появлению такого специфического явления как «работающие бедные», устра-нение гарантированной занятости — к росту безработицы. Несмотря на приня-

тие в 2005 г. четырех приоритетных национальных проектов, предусматрива-ющих развитие образования, здравоохранения, жилищного строительства и решение социальных проблем развития села, а также закона о «материнском

капитале», у правительства нет четкой, единой стратегии сокращения уровня бедности. Указанные национальные проекты не согласованы между собой и не

нацелены на решение острейшего современного вопроса в обществе — про-блемы бедности.

Например, закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (закон о материнском капитале) возможно и будет

способствовать существующей демографической проблемы в стране, но, по нашему мнению, существенную роль в решении проблемы бедности она не

играет. Согласно данному закону до недавнего времени целевое использова- 149

Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2009 году

http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/monitoring/doc20100203_01


http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/monitoring/doc20100203_01

64

ние выплачиваемых государством средств было возможно на улучшение жи-лищных условий, на оплату образования ребенка, на увеличение накопитель-

ной части трудовой пенсии матери. Изменения от 28 июля 2010 г. сделали возможным истратить материнский капитал на строительство или ремонт дома собственными силами. В то же время средства материнского капитала по-

прежнему нельзя истратить на покупку земельного участка, на ремонт кварти-ры. Кроме того, возможно получение из средств материнского капитала еди-

новременной выплаты в размере 12 тысяч рублей150

. При существующих ценах на жилье для молодых семей эти 343 тысячи

не помогут решить жилищную проблему. Конечно, с одной стороны, образо-вание выступает для них защитой от риска бедности. Но, с другой стороны, в

силу отмеченной специфической российской особенности — наличия «обра-зованной бедности» и высокой безработицы среди выпускников вузов, полу-

ченное ими образование не гарантирует приемлемого материального достатка. Таким образом, вышесказанное еще раз доказывает, что на сегодняшний день

у органов власти отсутствует единая, эффективная программа по кардиналь-ному сокращению уровня бедности. Социологические опросы, проведенные в

августе 2010 г. Левада-центром, показывают, что по мнению 39 % респонден-тов нынешнее правительство России «может сможет, а может нет» в ближай-шее время добиться изменения положения в стране к лучшему, еще 33 % уве-

ренны что «определенно не смогут»151

. Приведем материалы другого исследо-вания. Так, по данным ИСПИ РАН около 30 % респондентов видят «основные

причины проблем нынешней России в отсутствии идеологической обеспечен-ности происходящих в ней изменений — в отсутствии четкой стратегии и яс-

ной политики развития государства; в отсутствии общенациональной цели»152

. Хотя правительство признает проблему бедности наиболее острой, все

же в ее политике наблюдается перенос приоритетов с решения проблем соци-ально-экономического развития на проблему «экономического роста». По

мнению Ю. Лужкова, «наше правительство добивается финансовой стабили-зации, а не социальной устойчивости. Сокращает инфляцию, а не социальные

диспропорции. Интересы человека в такой социально-экономической политике находятся где-то на периферии, уступая центральное место макроэкономиче-ским виртуальностям. Концепция «минимального государства» продолжает

торжествовать, несмотря на то, что ее дает угрозу дальнейшего падания уровня жизни, деградации и разрушения социальных отраслей экономики, роста соци-

альной нестабильности»153

. Напомним, что экономической наукой давно доказа-но, что экономический рост не способен сам по себе решить проблему бедно-

сти в стране. Обращает на себя внимание тот факт, что на фоне абсолютного роста со-

150

Капитал в женских руках. Российская газета от 9 сентября 2010г. http://www.rg.ru/2010/09/09/kap ital.html 151

Аналитический центр Юрия Левады http://www.levada.ru/press/2010082603.html 152

Кузнецов В. Общенациональная цель как фундаментальная проблема социологии // СОЦИС. 2005. № 4. С. 9. 153

Роик В. Социальное государство: задачи по реализации прав российских граждан на достойную жизнь //

Человек и труд. 2009. № 1. С. 14.


http://www.rg.ru/2010/08/02/materinskiy-dok.html

http://www.rg.ru/2010/09/09/kapital.html

http://www.levada.ru/press/2010082603.html

65

циальных расходов предусматривается снижение их доли в ВВП, что не соот-ветствует заявлениям власти о приоритетах. Тенденция к снижению доли бюд-

жетных расходов в ВВП является общей. Но экономия большей степени затраги-вает население, а не институты государства Наглядный пример – разновектор-ность показателей бюджета 2009 г.: удельный вес социальных расходов сни-

жается, в, то время как доля расходов на содержание властных и силовых структур – нет. Так, рост затрат по статьям «социальная политика» и «образова-

ние» намечается в пределах 12-14 %, а на общегосударственные расходы, национальную безопасность и оборону – от 25 до 38 %. Согласно введенному

С.М. Роговым разделению функций государства на традиционные (оборона и правопорядок) и современные (развитие интеллектуально-человеческого по-

тенциала – расходы на образование, здравоохранение, науку и экономическое развитие) можно видеть, что сегодня в мире через государственные бюджеты

тратится в среднем на современные функции 17,8 % ВВП, а на традиционные – только 5,3 %. Соотношение между этими статьями расходов – 3,4:1. В разви-

тых странах эти показатели составляют 25,0 и 3,9 % (6,4:1), в странах с пере-ходной экономикой – 22,1 и 3,8 % (5,8:1).

В противовес мировой закономерности увеличения государственных расходов на выполнение современных функций государства в России боль-шая часть государственных расходов идет на выполнение традиционных

функций — 7,4 % ВВП, что почти на 25 % превышает среднемировой показа-тель. При этом Россия тратит на современные функции в три раза меньше

(4,7 % ВВП), т.е. соотношение расходов на традиционные и современные функции составляет 2:1, подобно государству образца ХVIII-ХIХ вв.

154.

Рассмотренные причины обусловливают профиль бедности. Кроме названных выше групп, таких как безработные, работающие с низкой оплатой

труда, сельские жители, жители депрессивных регионов, высокий риск по-пасть в низший слой имеют следующие категории населения.

Одинокие пенсионеры и нетрудоспособные граждане являются наиболее уязвимыми группами. На конец 2008 г. в стране было 38,6 млн пенсионеров,

т.е. 272 на каждую тысячу человек населения155

. Для многих регионов, где ве-лика численность лиц пенсионного возраста стала острой проблема баланса возрастных групп и групп занятых и незанятых в экономике. В целом по Рос-

сии на одного пенсионера приходится 1,78 работающих156

(в 1992 г. — 2,08; в 1995 г. — 1,8

157). Положение усугубляется еще и тем, что число пожилых лю-

дей в стране растет (по прогнозам их доля в России к 2015 году увеличится до 24 %

158). В результате старения населения, растет иждивенческая нагрузка на

экономику с точки зрения стоимости пенсионного обеспечения, социальной

154

Глазьев С. Перспективы социально-экономического развития России // Экономист. 2009. № 1. С. 8. 155


http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html1/06-10.htm 156




Ахмадеев А. Бедность: «социальный портрет» явления // Экономика и управление. 2004. № 4. С. 78.




66

защиты и здравоохранения пожилых людей. Низкая взаимосвязь результатов труда в трудоспособном возрасте и раз-

мера пенсии в старости служат катализатором увеличения масштабов бедно-сти. Государственные пенсии остаются основной формой обеспечения граж-дан в старости. Средний размер назначенной месячной пенсии составил

4198,6 рублей (в 2008 г.)159

. В 2008 г. соотношение среднего размера назначен-ных пенсий и средним размером начисленной заработной платы в целом по

стране составляло только 24,3 %, при этом за 1998-2003 гг. оно изменялось не в пользу пенсионеров — рост пенсий отставал от роста зарплат (в 1992 г. это

соотношение составило 26 %; в 1995 — 39,8 %; в 1996 — 38,2 %; в 1999 — 29,5 %; в 2000 — 31,2 %; в 2001 — 31,6 %; в 2002 — 31,6 %; в 2003 — 29,8 %;

в 2004 — 28,4 %160

, . в 2005 — 27,6 %; в 2006 — 25,6 %; в 2007 — 22,9 %; в 2008 — 24,3 %)

161. Как видно, в течении последних лет средняя пенсия балан-

сирует на уровне 22-28 % от начисленной заработной платы. Заметим, что по нормам МОТ минимальная пенсия должна составлять 40 % заработной платы

квалифицированного работника162

. Реальный размер назначенных пенсий по отношению к предыдущему

году в 1992 г. составлял 51,9 %; в 1995 г. — 80,5 %; в 1998 г. — 95,2 %163

; в 2000 г. — 128,0 %; в 2001 г. — 121,4 %; в 2002 г. — 116,3 %; в 2003 г. — 104,5 %; в 2004 г. — 105,5 %; в 2005 г. — 109,6 %

164, в 2006 г. — 105,1 %; в

2007 г. — 104,8 %; в 2008 г. — 118,1 %. Их невысокий размер стал одной из причин того, что работает значительная доля пенсионеров. Так, если в 2000 г.

работало 15,9 % в общей численности пенсионеров, то уже в 2005 г. — 22,4 %, а в 2008 г. — 28,4 % пенсионеров

165. Представляется, что численность работа-

ющих пенсионеров статистикой занижается, если учитывать неформальную занятость многих из них в мелкой торговле, разовых приработках и т.д.

Традиционно уязвимыми группами населения также являются неполные и многодетные семьи. В домохозяйствах различного состава уровень бедности

существенно различается. Высокая доля иждивенцев в семье традиционно яв-ляется основной причиной низких среднедушевых денежных доходов в до-

машних хозяйствах. Основная масса семей с детьми входит в две первые до-ходные группы: бедные и малообеспеченные. Среднедушевой денежный до-ход в многодетных семьях почти в 2,5 раза ниже, чем в однодетных. Большин-

ство домохозяйств основные расходы направляет на текущее потребление продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости,

159






Ржаницына Л. Экономический рост должен сопровождаться повышением уровня жизни населения // Чело-

век и труд. 2004. № 1. С. 51. 163









67

оплату жилья и коммунальных услуг. Самой затратной частью бюджета до-машнего хозяйства являются расходы на питание

166. Расходы на продукты пи-

тания в семьях с различным составом следующие (2008 г.): в семьях с 1 ребен-ком — 33 %, с 2 детьми — 35 %, с 3 и более детьми — 41 % от общего объема расходов на конечное потребление

167. Расходы на непродовольственные това-

ры составляют в семьях с 1 ребенком — 40,5 %, с 2 детьми — 42,1 %, с 3 и бо-лее детьми — 33,4 % от общего объема расходов на конечное потребление

168.

Как видно, расходы на непродовольственные товары в многодетных семьях почти в два раза ниже, чем в однодетных.

Проблема бедности имеет к тому же и молодежный оттенок. Согласно данным комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту, за послед-

ние 5 лет две трети молодых людей не улучшили своего материального поло-жения. Свыше 15 % молодых людей в возрасте от 15 до 29 лет вообще никогда

не работали, и эта тенденция нарастает. Доля сумевших открыть собственное дело колеблется в пределах 2,5-3,5 % от общего числа молодежи. Более 60 %

юношей и девушек имеют среднемесячный доход ниже прожиточного мини-мума, около 70 % молодых семей находятся за чертой бедности. Две трети за-

работной платы уходит на питание. Для сравнения: в западноевропейских странах — не более 20 %

169.

Необходимо отметить и феминизацию бедности. Несмотря на то, что

женщины обладают более высоким уровнем образования, у женщин более низкая оплата труда и размер пенсий, по сравнению с мужчинами. Кроме того,

женская безработица намного выше мужской. Более низкая конкурентоспо-собность женской рабочей силы связана с репродуктивными функциями и

«двойной» занятостью женщин (на производстве и в домашнем хозяйстве), национальным менталитетом, негативно относящимся к женской карьере. Мы

считаем, что несмотря на высокие гендерные различия, данный фактор в Рос-сии не столь существенен. В силу сложившихся традиций, внутри домашнего

хозяйства заработки мужчин и женщин перемешиваются на всех членов до-машнего хозяйства, нейтрализуя различия в оплате труда.

Рассмотрев основные факторы, которые оказывают существенное воз-действие на рост уровня бедности, специфику проявления данного феномена и выделив круг малоимущих групп населения России, нам представляется важ-

ным обратиться к последствиям бедности, т.е. определению тех негативных свойств, которое бедность оказывает на общество.

С точки зрения влияния на уровень жизни уменьшение числа детей в се-мье означает сокращение количества иждивенцев в расчете на одного работа-

ющего его члена. В России начинает утверждаться модель бездетной или од-нодетной семьи. Например, в 2008 г. на одну женщину в среднем приходилось

166

Кадыров С., Ахметова М. Социальная и экономическая дифференциация населения Республики Башкорто-

стан // Экономика и управление. 2004. № 4. С. 87. 167



Ахмадеев А. Бедность: «социальный портрет» явления // Экономика и управление. 2004. №4. С. 78.




68

1,49 детей170

(суммарный показатель рождаемости), что в 1,6 раза ниже, чем необходимо для обеспечения простого воспроизводства населения. Такая тен-

денция сокращения рождаемости характерна и для развитых стран Запада. Например, в развитых европейских странах этот показатель составляет в сред-нем 1,6-1,8

171. Сокращение рождаемости вызвана большим числом факторов,

основная из которых — бурное развитие медицины. Конечно, было бы невер-ным низкую рождаемость в России связывать только с социально-

экономической обстановкой в стране, но он, по нашему мнению, играет суще-ственную роль в формировании данной тенденции.

Кризис института семьи, увеличение числа социальных сирот при живых родителях, рост числа детей, рожденных с психофизическими аномалиями в

развитии; рост числа беспризорных и безнадзорных детей, рост молодежной преступности — это все последствия бедности.

Известно, что бедность является основным источником преступности и социальных конфликтов. Зарубежные криминологи подсчитали, что при росте

числа безработных на 10 % уровень преступности обычно увеличивается на 3-6 %, плодом сравнительно скромного увеличения неравенства является сред-

ний рост воровства на 30-45 %, а пятипроцентное падение ВВП может иметь следствием немедленный скачок на 50 % в количестве грабежей

172. Структур-

ный анализ динамики преступности в стране показывает неизменный рост

числа преступлений, совершенных против частной собственности. Особо кри-миногенным является социальное «дно». Эта категория людей включает в себя

самые разные социальные слои — от беспризорных детей и подростков до бомжей и нищих. По оценке Римашевской, масштаб социального дна в горо-

дах составляет не менее 10 %173

. Масштаб «социального дна» различается между государствами, регионами одной страны. По нашим расчетам масштаб

социального дна в республике Башкортостан в 2005 году составлял примерно 5,7 % от всего населения, или примерно 229,3 тыс. человек. Из них нищие —

160 тыс. человек, крайне нищие — 68 тыс. человек, бомжи — 128 человек, беспризорные и безнадзорные дети — 939 человек, уличные проститутки —

244 человек. Следует особо подчеркнуть, что такой масштаб дна лишь тень от «настоящего». В своем исследовании мы опирались на официальные данные МВД РБ и Госкомстата РБ. При более детальном исследовании масштабы рас-

пространения «социального дна», несомненно, окажутся намного выше. Мы считаем, что при благоприятной экономической ситуации в республике 6 %

социального дна — это предельно высокий, критический уровень174

. Следующая узловая проблема сводится к ухудшению здоровья (физиче-

ского, психического и социального) населения. Снижение уровня жизни, недо-

170

Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/bgd/regl/B09_16/IssWWW.exe/Stg/02-07.htm 171

Дворкович А. Российская экономика сегодня и завтра // Экономическая политика. 2006. № 1. С. 156. 172

Проблемы бедности в трансформационный период. Препринт научного доклада. — Уфа: РИО БАГСУ,

2006. С. 243. 173

Римашевская Н. Бедность и маргинализация населения // СОЦИС. 2004. № 4. С. 39. 174

Более подробно см.: Бадертдинова З. «Социальное дно»: происхождение, структура, пути преодоления //

Социальная политика и социальное партнерство. 2007. № 11. С. 84-89.


http://www.gks.ru/bgd/regl/B09_16/IssWWW.exe/Stg/02-07.htm

69

ступность большинству россиян платных медицинских услуг повлияло на всплеск многочисленных заболеваний населения. Массовым стало распро-

странение, особенно в небольших поселениях, алкоголизма и пьянства, а в больших городах — потребления наркотиков и СПИДа. Заметно повысились показатели заболеваемости населения. Более половины взрослых граждан Рос-

сии нуждаются в психиатрической помощи, а по числу самоубийств страна за-нимает одно из первых мест в мире. Если в странах ЕС вероятность покончить

с собой (число смертей на 1000 родившихся) для мужчин составляет 14, то в России — 37, аналогичные цифры для женщин — 5 и 8

175.

В России крайне низка продолжительность жизни населения: 65,3 года. При этом продолжительность жизни на селе меньше, чем в городе примерно

на 2,6 года. Этот показатель для мужчин в сельской местности составляет 62,3, у женщин – 74 года

176. Например, ожидаемая продолжительность жизни в

Бельгии составляет 78,9, в Великобритании — 78,4, в Германии — 78,7, во Франции — 79,5 лет

177. Самым негативным последствием снижения уровня

жизни стало рост смертности трудоспособного населения. Начиная с середины 80-х годов общий коэффициент смертности имеет устойчивую тенденцию к

увеличению. Если в 1970 г. в расчете на 1000 человек число умерших состав-ляло 8,7, то в 1979 г оно составило 10,8, в 1989 г. — 10,7, в 2002 г. — 16,2, в 2003 г. — 16,4, в 2004 г. — 16, в 2005 г. — 16,1

178, в 2006 г. — 15,2, в 2007 —

14,6, в 2008 — 14,6 человек179

. Темпы роста родившихся заметно отстают от роста показателей смерт-

ности. За указанные периоды на 1000 человек населения родившихся состави-ло в 1970 г. — 14,6; в 1979 г — 15,8, в 1989 г. — 14,6, в 2002 г. — 9,7, в 2003 г.

— 10,2, в 2004 г. — 10,4, в 2005 г. — 10,2180

, в 2006 г. — 10,4, в 2007 г. — 11,3, в 2008 г. — 12,1 человек

181. Как видно, естественная убыль населения имеет

тенденцию к увеличению. Анализ демографических характеристик показывает, что появилось та-

кое негативное явление, как омоложение смертей. За последние 10-15 лет смертность населения в возрастной группе населения 20-49 лет выросла от по-

лутора до двух раз. И что самое тревожное, рост смертности в дееспособном возрасте в основном произошел за счет мужской части населения. Сверхвысо-кая мужская смертность приводит к ухудшению ситуации на брачном рынке.

Следовательно, увеличивается число неполных семей, в которых риск бедно-сти выше. При этом показатели смертности в сельской местности (на 1000 че-

ловек населения 16,6 чел. умерших в 2008 г.) выше, чем в городах (13,9 чел. умерших в 2008 г.)

182. Заметим, что высокая смертность живущих на селе

175

Заславская Т. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные

науки и современность. 2005. № 4. С. 15. 176

Курепина Н., Богзыко Ю. Социально-экономический кризис сельской местности // Экономист. 2009. № 6. С. 75. 177


Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат — М., 2006. Там же. С. 54. 179


Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат — М., 2006.С. 54. 181


Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/bgd/regl/B09_16/IssWWW.exe/Stg/02-01.htm





70

мужчин, с одной стороны, связана с условиями и уровнем жизни на селе, а с другой — сама является негативным фактором формирования соответствую-

щего уровня жизни населения в сельской местности. Существует прямая и обратная связь социально-экономических условий

жизни с демографическими факторами, что обуславливает профиль бедности в

России. В многодетных семьях эти факторы повышают кумулятивный эффект бедности.

Все изложенное выше дает основание утверждать, что среди множества причин, определяющих бедность, основным фактором является низкий уро-

вень заработной платы. Об этом свидетельствует появление специфической категории «работающих бедных» в России. Проблема увеличения заработной

платы является основным фактором в сокращении уровня бедности. Эта про-блема не может быть решена на микроуровне, а требует осознания на уровне

государственных программ значимости увеличения заработной платы как ми-нимальной, так и средней.

2.2. Институциональные основы бедности в России

Используемая на сегодняшний день при анализе бедности неоклассиче-

ская парадигма, вследствие абстрагирования от социально обусловленных

факторов, оставляет за пределами анализа многие важные, новые проявления исследуемого феномена. Мы предлагаем расширить сущность категории бед-

ность, исследовав ее с позиций институционального направления экономиче-ской теории. Нам представляется плодотворным рассмотрение бедности не

только во взаимосвязи с макроэкономическими показателями и индикаторами, но и с исторически сложившимися традициями хозяйствования и распределе-

ния доходов, геополитическим положением страны, менталитетом ее населе-ния, эффективностью формальных и неформальных институтов. Институцио-

нальное направление экономической теории помогает выявить причины бед-ности, глубоко заложенные в экономической системе и прежде не учитывав-

шиеся экономической теорией. С позиций институционального направления экономической теории,

бедность ограничена формальными и неформальными правилами. Формаль-

ные границы определяются нормативно закрепленными критериями (Консти-туция, законы, административные акты) и поддерживаются сознательно силой

государства. Формальные границы бедности выражаются в публикуемых ор-ганами статистики индикаторах (прожиточный минимум, минимальные раз-

меры заработной платы, пенсий, стипендий). Также следует выделить меха-низмы принуждения, обеспечивающие соблюдение формальных и неформаль-

ных правил (суды, полиция, налоговая инспекция; профсоюзы, третьи лица). Неформальные ограничения бедности включают в себя традиции, обычаи, ве-

рования народа, его менталитет и среду обитания. Они складываются спон-танно, без чьего-либо сознательного замысла, как результат жизнедеятельно-

сти социума.


71

Причины бедности формируются не только под воздействием макроэко-номических причин, но и факторов, определяющих поведение индивидов в со-

циально-экономической среде. Выделяются факторы, характерные для всех народов населяющих страну. Общепризнанными особенностями России на всем протяжении ее развития были и остаются:

1. Большая и мало заселенная территория. Громадные расстояния, во-первых, предоставляют большую свободу, чем густозаселенные регионы Запа-

да и Востока. Именно в этом факте следует искать склонность к бродяжниче-ству, беспризорности, масштабы которых не уменьшаются и сегодня. Для

криминалитета такое положение страны – отличный вариант уклонения от наказания, вплоть до возможности вообще затеряться в российских просторах

и начать новую жизнь. Во-вторых, территориально рассредоточенными регио-нами трудно управлять. Это отчетливо проявилось в трансформационный пе-

риод, когда прежняя централизованная система больше не функционировала. В-третьих, огромная протяженность границ требует постоянной защиты от

агрессивных соседей. Как известно, в истории России много войн, которые проходили на ее территории. Это не могло не отразиться на экономическом

развитии страны. Огромные людские потери в Отечественной войне и в дру-гих войнах, преимущественно «мужская» направленность массовых политиче-ских репрессий обусловили специфическую российскую проблему — значи-

тельное преобладание численности женщин над мужчинами. Отсюда несораз-мерно высокая доля незамужних женщин и матерей-одиночек. Именно непол-

ные семьи больше всего подвержены риску бедности. 2. Суровые природно-климатические условия. Климатические условия

России (северный континентальный климат, короткое лето и холодная зима) «обуславливают краткость периода сельскохозяйственных работ и, следова-

тельно, более низкую, чем в большинстве других стран, продуктивность сель-скохозяйственного труда, по необходимости совмещаемого с другими заняти-

ями»183

. Короткий производственный цикл обязывал трудиться на исходе сил определенный промежуток времени, а в остальное — отдыхать. Очевидно, что

такое положение не способствовало воспитанию привычки к постоянному, размеренному труду. «Природно-климатические особенности обуславливают различия не только в уровне продуктивности сельского хозяйства, но и в раз-

мерах удельных издержек в промышленности»184

. 3. Географическое положение между Западом и Востоком. Исторически

сложившееся двойственное положение России между Западом и Востоком обуславливает разделение общества, т.е. является фактором существующей

огромной дифференциации не только доходов, но и образа жизни185

. Это ста-вит вопрос о степени зависимости нашей страны от институтов и механизмов

183

Заславская Т. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: учеб. пособие. —

М.: Дело, 2004. С. 56. 184

Нещадин А., Горин Н. Какая модель социального партнерства нужна россиянам? // Человек и труд. 2007.

№ 2. С. 17. 185

Заславская Т. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: учеб. пособие. —

М.: Дело, 2004. С. 62.


72

регуляции, сформированных и успешно действующих в зарубежных странах. 4. Многонациональность населения, сосуществование многих конфессий

при господстве православной ветви христианства. Православие в России все-гда играло главенствующую роль в обществе. В рамках традиционного право-славия богатство и бедность рассматриваются, прежде всего, не с мирской

(экономической) точки зрения наличия или отсутствия материальных благ, а преимущественно мировоззренческих, миросозерцательных позиций

186. Пра-

вославие пропагандирует преимущественно пассивные ценности: терпение и смирение, в противоположность протестантским ценностям интенсивного

добросовестного труда, личной инициативы и жизненного успеха. В право-славном учении легитимизируется существующее социальное расслоение.

Аналогичных позиций придерживается и ислам. Вместе с тем это не означает отрицания смены своего социального положения

187.

Подача милостыни в христианстве (как и в исламе) носит не рекоменда-тельный характер, а возведена в закон. Более того, для российского восприя-

тия характерна особая симпатия к униженным и оскорбленным. Такое поло-жение, несомненно, способствовало массовому росту численности профессио-

нальных нищих по всей территории страны. Следует также отметить, что православие способствовало формирова-

нию своеобразной мотивации трудовой деятельности. Труд оказывался цен-

ным только в связи с тем, что сам его процесс доставлял удовольствие масте-ру. Другая возможная составляющая трудовой мотивации (труд как источник

богатства) православной этикой была в значительной степени блокирована. При этом труд в православии не является безусловной ценностью

188. Все пере-

численное является принципиальным положением, сформировавшим особен-ности российского отношения к труду и позволяет сделать вывод, что во-

первых, православие способствовало установлению определенного менталите-та бедности в России. Во-вторых, именно под влиянием православия в русском

национальном менталитете заложена низкая трудовая дисциплина, неспособ-ность к строго регламентированному труду.

5. Многовековое существование институтов внеэкономического при-нуждения. Христианские ценности, как было показано выше, обуславливают сопротивляемость изменениям. Характерное для российского менталитета

долготерпение обусловливает очень слабую отзывчивость на мероприятия, связанные с перестройкой, реформированием чего бы то ни было, со всяким

новым созиданием189

, т.е. означает сильный консерватизм. Действительно, в современном российском обществе в настоящее время не только отсутствует

эмоциональный инновационный подъем, но слаб и гражданский протест про-тив обособления власти от народа. Ни высокая безработица, ни огромная по-

186

Солодова Г. Некоторые воззрения христианства: собственность, богатство и бедность // ЭКО. 2006. № 1. С. 173. 187

Солодова Г. Представления христианства о социальном неравенстве и труде // ЭКО. 2006. № 6. С. 139. 188

Солодова Г. Представления христианства о социальном неравенстве и труде // ЭКО. 2006. № 6. С. 153. 189

Более подробно см.: Касьянова, К. О русском национальном характере. – М.: Институт национальной мо-

дели экономики, 1994. – 367 с.


73

ляризация доходов, ни существенное снижение уровня жизни большинства населения, ни рост безнаказанной преступности не вызывают действенного

протеста масс. В поведении широких слоев населения преобладает безропот-ное приспособление к ухудшающимся условиям жизни

190.

Под воздействием указанных факторов сформировались особенности,

определяющие специфические черты российского характера и общественного устройства государства, которые препятствуют уменьшению бедности и нера-

венства. К ним можно отнести: Неразделимое слияние собственности и власти. Неограниченная власть

первого лица государства, недоверие к любой власти, кроме самой высшей. Точка опоры у россиян вынесена вовне, связана с верховной государ-

ственной властью. Для России, в отличие от стран Запада, характерны «пере-вернутые» отношения собственности и власти, в основе которого лежит эф-

фективность власти, а не эффективность собственности191

. Это связано с тем, что издавна в России существовала неограниченная (самодержавная) власть

первого лица государства, противостоящая писаному закону и отрицающая его власть; право высших слоев жаловать или отбирать собственность представи-

телей нижестоящих сословий. Сегодня такая ситуация не сильно изменилась. Например, вспомним ваучерную приватизацию при разделе общенародной собственности. Сращивание государственных структур с криминальными кру-

гами разделило общество по клановому принципу и обусловило громадную поляризацию населения. Истоки указанной черты мы видим в проявлении

влияния черт восточной деспотии. Массовая установка на патерналистское государство. Исторически идея

сильной государственной власти в России обусловлена большими территори-ями страны и необходимостью их защиты. Во времена Советской власти идео-

логия государственного патернализма усилилась. В массовом сознании за-креплялись установки на социальное иждивенчество. Несмотря на то, что в го-

ды реформ объем целенаправленной систематической государственной под-держки населения значительно сократился, в сознании людей до сих пор со-

храняется восприятие государственной власти как патерналистской. Это под-тверждают и социологические опросы. Так, судя по последним опросам насе-ления, россияне считают, что все стратегические отрасли и отрасли социаль-

ной сферы, гарантирующие здоровье и благополучие нации, должны нахо-диться под безусловным контролем государства

192.

Низкая ценность человеческой жизни и личности. На всех этапах исто-рического пути, начиная с крепостной Руси, и включая советское время, граж-

дане были лишены основных прав и свобод. И сегодня в России существуют люди, от которых общество фактически отказалось. Прежде всего, речь идет о

190

Заславская Т. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: Учеб. пособие.

— М.: Дело, 2004. С. 61. 191

Голенкова З. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3. С.29. 192

Тихонова Н. Россияне на современном этапе социокультурной модернизации // Общественные науки и со-

временность. 2006. № 1. С. 34.


74

нищих, бомжах, беспризорниках, вынужденных переселенцах, которые даже не учитываются органами статистики. Меры социальной политики, проводи-

мой властями, до них не доходят. Они живут обособленно, зачастую забыв, что когда-то были полноправными членами общества и гражданами своей страны.

Боязнь новизны. История России изобилует примерами попыток изме-нить российское общество. Так, реформы Петра I по «европеизации» всей рос-

сийской жизни привели к формированию во многом нового менталитета; в те-чение последнего века в России многократно осуществлялся глубокий слом

базовых жизненных устоев. Заметим, что всякий раз преобразования проводи-лись в противоположном направлении. Например, уничтожение института

частной собственности на средства производства в первой половине века, при-ватизация государственной собственности во второй и т.д. Быстрый ритм пре-

образований, носящий к тому же хаотический характер, порождает неудачи в адаптациях, поскольку население не успевает освоить новые формы поведе-

ния, добиться жизненного успеха (или закрепить его) в новых условиях193

. Все это сформировало в национальном сознании негативное отношение ко всему

новому. Слабое уважение к законам, массовое неисполнение законов, как под-

данными, так и органами власти. Для русского национального менталитета ха-

рактерно восприятие законов как надуманных, необязательных и часто невы-полнимых установлений. Человек с таким сознанием не доверяет органам вла-

сти, безразличен к ее политике, не склонен к открытому отстаиванию своих интересов и предпочитает тихий саботаж не соответствующих его интересам

властных решений. Приписки, мелкое и крупное воровство превратились в по-вседневные практики, и культурно не осуждались. Так было и раньше, и не

только в Советском Союзе, но и в Царской России. Сегодня мы можем наблю-дать схожую ситуацию. Представители органов власти сами нарушают законы,

осуществляют неправовые акции. Сказанное доказывают и опросы, согласно которым главным препятствием на пути экономического подъема России яв-

ляется коррупция, расхищение государственных денег и имущества194

. Все это создало предпосылки для криминализации общества, для становления и разви-тия «неправовой свободы»

195. Этот феномен состоит в том, что люди пытаются

«беспрепятственно и безнаказанно достигать своих целей за счет нарушения прав других, путем несоблюдения провозглашенных в данном обществе пра-

вовых норм»196

. Институционализация «неправовой свободы» приводит к то-му, что нарушения законов становятся нормой, а законопослушное поведение

– отклонением от этой нормы. Относительная слабость достижительных ценностей. У российского

193

Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико -

социологической школы Новосибирск: Наука. Сиб. Предприятие РАН, 1999. С. 218. 194

Экономическая ситуация в России. Мониторинг Левада-Центра // СОЦИС. 2006. С. 54. 195

Более подробно см.: Шабанова М. «Неправовая свобода» и социальная адаптация // Свободная мысль. 1999.

№ 11. С. 54-67. 196

Шабанова М. «Неправовая свобода» и социальная адаптация // Свободная м ысль. 1999. № 11. С. 55.


75

народа среди различных ценностей образование, профессионализм, карьера, известность, успех никогда не стояли на первом месте. Это негативно сказы-

валось на развитии человеческого капитала, который, как известно, является основным фактором сокращения уровня бедности. В последние годы такая установка начинает меняться. Меняется и отношение к труду ради заработка.

Сдержанное отношение к частной собственности, богатству, рынку. В России все общественные процессы происходят на фоне внутреннего, обще-

ственного осуждения богатства. Богатство, под влиянием православия, отно-сится к ценностям, ассоциирующимся с неправедным поведением. Советская

идеология закрепила такое негативное отношение к богатству и собственно-сти. Хотя сами реформы обществом поддерживались, эта поддержка сопро-

вождалась столь негативным отношением населения к собственникам и пред-принимателям, что в целом социальный фон для проведения реформ оказался

неблагоприятным. А ведь развитие и поддержка малого предпринимательства является мощным импульсом для снижения уровня бедности, путем создания

рабочих мест для уязвимых слоев населения. Среди занятого населения евро-пейских стран доля наемных работников в России самая высокая (95 %). Близ-

кие к ней позиции (свыше 90 % наемных работников) занимают страны Во-сточной Европы, кроме Польши. Во всех западноевропейских странах, за ис-ключением Дании и Франции, доля наемных работников – менее 90 %, при-

том, что почти 13 % являются предпринимателями, самозанятыми и работаю-щими в семейном бизнесе. В России доля таких людей составляет только 5 %.

Это меньше, чем в любой из стран не только Западной, но и Восточной Евро-пы

197.

Высокая ценность коллективизма, взаимопомощи. Широкое распростра-нение неформальных отношений и связей. Для России характерна высокая

ценность социальной справедливости, равенства, коллективизма, взаимопо-мощи. Об этом свидетельствуют и социологические опросы: 46 % опрошен-

ных в возрасте от 16 до 65 лет полагают, что индивидуализм, либерализм и за-падная демократия представляют собой ценности, которые россиянам не под-

ходят, и для России важнее чувство общности, коллективизм и жестко управ-ляемое государство. Противоположной точки зрения придерживаются лишь 30 % опрошенных в этих возрастах, то есть в полтора раза меньше

198.

Многие специалисты относят пенсионеров к самым уязвимым группам. Конечно, пенсионеры менее обеспечены, чем трудоспособное население, но

это не самые бедные группы в стране. Это объясняется тем, что на них распро-страняются внутрисемейные трансферты. При этом с одной стороны, их мате-

риальное положение зависит от помощи детей, с другой, нередки случаи под-держки самими пенсионерами своих взрослых, работающих детей. Именно та-

кая межпоколенческая помощь, систематическая поддержка близких способ-ствовала снижению уровня бедности в стране и дала возможность не скатиться

197

Европейское социальное исследование: Россия на фоне 25 стран континента // Человек и труд. 2008. № 7. С. 11. 198

Тихонова Н. Россияне: нормативная модель взаимоотношений общества, личности и государства // Обще-

ственные науки и современность. 2005. № 6. С. 38.


76

на «дно» социально уязвимым слоям населения во время реформ в 90-е годы. Согласно концепции «культуры бедности» изоляция бедных в обществе

происходит через особую, передаваемую из поколения в поколение, культуру, которая, с одной стороны, представляет собой результат индивидуальных ре-акций на маргинальную позицию в стратифицированном, индивидуалистиче-

ском капиталистическом обществе, а с другой — относительно устойчивую, независимую от внешних условий, вполне рациональную систему ценностей,

норм и правил решения жизненных проблем. Ее воспроизводство объясняется не столько сохранением материальных и социальных условий, в которых она

складывается, сколько процессом социализации199

. Таким образом, бедность наследуется не только в виде материальных ресурсов, но и в виде относитель-

но устойчивой, независимой от внешних условий поведенческих установок, системы ценностей, которые служат барьером выхода из бедности.

Экономическая ментальность представителей разных социальных групп не одинакова. Если для первых лет реформ была характерна довольно слабая

дифференциация потребительского поведения, то на сегодняшний день потре-бительское поведение малоимущих и высокодоходных групп населения суще-

ственно различается по всем статьям расходов. Как справедливо отмечают специалисты, почти для всех доходных групп на первых порах реформ были характерны практически одинаковые потребительские притязания в силу ра-

венства условий жизни в советские времена. Однако, если положение высоко-доходных семей относительно уровня их притязаний улучшилось, то мало-

имущие, напротив, столкнулись с проблемой завышенности их потребитель-ских ориентации в новых условиях. Дальнейшее усиление дифференциации

доходов населения привело к необходимости изменения строя потребностей, его адаптации к новым условиям. Для обеспеченных потребителей это выра-

зилось в виде роста их потребностей, в понимании того, что теперь они могли позволить себе больше, чем все остальные, что предопределило во многом по-

казной характер потребления этой части населения. В то же время низко до-ходные семьи постепенно примирились с мыслью о невозможности поддержа-

ния единого для всего населения стандарта потребления и снизили уровень своих притязаний не только на качество, но и на количество потребления

200.

Таким образом, на сегодняшний день в стране сформировались группы

населения с принципиально разными моделями поведения и системами ценно-стей. Если одни ориентированы на стандарты потребления развитых стран, то

другие реализуют доиндустриальный образ жизни. При этом следует отметить что, по мнению большинства специалистов, к настоящему времени образ жиз-

ни населения России еще не приобрел черты устойчивой, целостной системы поведения применительно к новым условиям. В жизнедеятельности населения

наблюдается разнообразие моделей поведения. В образе жизни выделяют три

199


СОЦИС. 2006. № 7. С. 36. 200


2006. С. 216-219.


77

слоя: 1) «пережитки социализма», т.е. черты поведения, которые унаследованы от эпохи СССР; 2) «пережитки российского капитализма» — вернувшиеся из

прошлого черты дореволюционного образа жизни; 3) новые модели поведения, не наблюдавшиеся ни в советской, ни в дореволюционной России. Последние, в свою очередь, возникают в результате: а) адаптации населения к новым по-

литическим и экономическим отношениям, которые сформировались в России в 90-е годы; б) заимствования тех или иных черт образа жизни у населения

других стран; в) возникновения дисфункций и отклонений в поведении, свя-занных с резким переходом от советского к постсоветскому режиму

201.

Разрушить советские ценности «до основания» не получилось не столько из-за живучести старой культуры, сколько из-за характера нового строя. Дело

не в неизменности ценностей, а в сохранении принципиально важных соци-альных институтов, формирующих ценности. Вместе с тем, уже заметны опре-

деленные расхождения с традиционной и советской системой ценностей. При этом можно отметить определенную негативную направленность новых цен-

ностей202

. Среди основных востребованных сегодня качеств, воспринимаемых большинством как обеспечивающие успех человека в жизни, а собственно и в

труде, набрали силу как раз те, что в советское время были явными аутсайде-рами: связи с «нужными» людьми, умение приспособиться, эгоизм. Это явный признак движения в сторону нездоровых, нецивилизованных трудовых отно-

шений, в которых, как показывают исследования, «корыстолюбие, неразбор-чивость в средствах достижения цели, жестокость, наглость, эгоизм» востре-

бованы больше, чем «честность, достоинство, ответственность», «образован-ность и культура»

203.

Неудивительно, что на сегодняшний день получили широкое распро-странение неформальные олигархические бюрократические кланы, основан-

ные на патрон-клиентских отношениях (клиентелизм). По данным РОМИР 2000 г., 84 % россиян считали личные связи лучшим способом добиться чего-то

в жизни. Исследования ИКСИ РАН в 2004 г. показали, что получить хорошую работу можно, прежде всего имея связи и знакомства (66,1 %). По результатам

позднейших исследований, личные связи (блат) в России активно использует «определенный социальный круг» (10-14 % населения), как правило, благопо-лучные слои, преимущественно в целях карьеры и доступа к влиятельным ли-

цам в бизнесе и государственных органах204

. Социальные сети охватывают большую часть населения, обеспечивают су-

щественные объемы взаимопомощи. Но «личные связи» характерны прежде все-го для определенного социального круга, близкого к элите. Кланы формируют-

ся на основе того, что, с одной стороны, лидеры стремятся иметь доверенных

201

Рывкина Р. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов. // СОЦИС. 2001.

№ 4. С.34-35. 202

Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы эконом ики. 2003. № 4. С. 31. 203

Возьмитель А., Осадчая Г. Образ жизни в России: динамика изменений // СОЦИС. 2010. № 1.

http://www.isras.ru/socis_2010_01.html 204

Ясин Е., Снеговая М. Институциональные проблемы России в мировом контексте // Вопросы экономики.

2010. № 1. С.123.


http://www.isras.ru/socis_2010_01.html

78

людей, а с другой — люди хотят попасть в клан с целью приобрести защиту, связи и знакомства, не надеясь на законы из-за их слабости. Клиентелизм удо-

влетворяет потребность в доверии, которое обеспечивается в кругу «своих» на основе неформальных связей, в противовес «чужим», которым доверять нель-зя

205. Несомненно, клиентелизм усиливает существующую социальную поля-

ризацию российского общества. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что наиболее сложной,

но жизненно важной стратегической задачей для современного российского общества является постепенное изменение веками складывающегося ментали-

тета: достижительных ценностей, гражданской активности и ответственности. В отличие от неформальных, формальные правила допускают резкую

одномоментную ломку. Например, российская революция в октябре 1917 г. стала самой решительной перекройкой всей институциональной структуры

общества. Но и она не смогла отменить множества прежних обычаев, привы-чек, стандартов поведения, сохранявшихся еще очень долго.

Инерционность исторически складывающихся норм и ценностей объяс-няет живучесть традиционных форм поведения. Поэтому изменение ценностей

населения на многие годы отстает от мер проводимых реформ. За 10-15 лет институциональных реформ массовое сознание и поведение россиян измени-лись намного слабее, чем социальная среда

206.

Таким образом, использование институционального анализа позволяет выделить специфические для России механизмы и факторы формирования и

воспроизводства системы социально-экономических отношений, связанных с категорией бедность.

Известно, что успех общественных реформ определяется тем, насколько предписываемые ими модели поведения граждан соответствуют нормам наци-

ональной культуры. Непродуманные попытки «шокового» введения правил игры, взятых из зарубежной практики и противоречащих нормам националь-

ной культуры, привели к тому, что основная часть российского населения находится в ситуации чрезвычайной бедности, переживая последствия рефор-

мы. Несмотря на то, что приняты новая Конституция, сотни законов, в том

числе целый ряд кодексов (гражданский, административный, трудовой и др.)

российское правовое пространство все еще остается противоречивым. Более того, новые законы, указы, постановления нередко противоречат ранее приня-

тым и не отмененным нормам. Установление правовых норм, которые в прин-ципе не могут быть выполнены, подрывает саму идею обязательности выпол-

нения законов207

. На сегодняшний день в законодательстве остаются недодел-ки, иногда весьма значительные.

205

Ясин Е., Снеговая М. Институциональные проблемы России в мировом контексте // Вопросы экономики

2010 № 1. С.123-124. 206

Об этом свидетельствуют исследования проведенные Н. Лапиным, Ю. Левадой, B. Магуном, Г. Дилиген-

ским, В. Патрушевым и др. 207


— М.: Дело, 2004. С. 218.


79

Можно уверенно утверждать, что проводимые реформы направлены, в основном, на защиту интересов богатых слоев населения. В доказательство

этому можно перечислить принятые некоторые законы, которые непосред-ственно коснулись жизненного уровня населения и получили наибольший ре-зонанс в обществе:

1. Установление потребительской корзины. Как было неоднократно отмечено, пороговое значение бедности в Рос-

сийской Федерации устанавливается на уровне прожиточного минимума. В основе прожиточного минимума лежит стоимостная оценка потребительской

корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина в целом по стране устанавливается Федеральным законом, а в субъектах Феде-

рации — их законодательными органами. При этом в законе региональные разработчики потребительской корзины ориентируются на учет природно-

климатических условий, национальных традиций и местных особенностей по-требления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг.

По оценкам экспертов, новая потребительская корзина208

по своей струк-туре и величине все больше отклоняется от минимально необходимых величин

(в 1,5-2 раза), обеспечивающих простое воспроизводство населения. Предлага-емый объем потребительской корзины все еще ориентируется на обеспечение физиологического выживания человека и по своей стоимостной оценке на 30-

40 % ниже уровня 1990 года. Известно, что доля продуктов питания в структу-ре расходов населения служит своего рода индикатором распространения бед-

ности. Треть расходов на питание тратят крайне бедные семьи, а если на пита-ние расходуется 50 %, то это свидетельствует о крайней нищете. В России на

следующий пятилетний период закладывается норматив в 45,8 % — состояние между бедностью и нищетой

209.

2. Введение плоской шкалы налога на доходы с физических лиц. Действовавшая в России до 2001 г. система сбора налогов оказывала хо-

тя и слабое, но все-таки дифференцированное влияние на конечное распреде-ление доходов. Но сейчас, когда со всех доходных групп населения взимается

одинаковый в процентном отношении подоходный налог 13 %, налоговая по-литика не оказывает прямого воздействия на перераспределение доходов и со-кращение социального расслоения в обществе. Это сразу же «обостряет соци-

альные противоречия, рождает социальную несправедливость, блокирующую потенциал экономического роста»

210.

Итак, в результате принятия указанного закона платежи с доходов мало-оплачиваемых, раньше составлявшие 12 %, увеличились на 1 %, основная

часть налогового бремени переложена с богатых и очень богатых на бедные и

208

Федеральный закон Российской Федерации «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации

(от 31 марта 2006 г. № 44-ФЗ)». 209


труд. 2006. № 5. С. 22. 210

Богомолов О. «Олигархизм» — специфический феномен постсоветской трансформации российской эконо-

мики // Российский экономический журнал. 2004. № 2. С. 9.


80

малообеспеченные слои211

. Следует согласиться со многими авторами, кото-рые считают, что при высокой социальной поляризации в России необходимо

повысить роль налога на недвижимость. План введения налога на недвижи-мость уже согласован Министерством экономического развития и Министер-ством финансов. Предполагается, что он заменит два существующих налога:

на землю и на имущество. При этом новый налог планируется взимать с ры-ночной стоимости недвижимости, а не с расчетов на основе балансовой стои-

мости имущества или оценок БТИ, как происходит в настоящий момент. Ме-тодика проведения массовой оценки недвижимости пока находится на стадии

разработки. Таким образом, все вышесказанное свидетельствует о том, что суще-

ствующая система налогообложения доходов способствует увеличению уров-ня бедности и неравенства населения.

3. Отмена единого социального налога и замена на страховые взносы. В 2001 г. был ликвидирован Государственный фонд занятости населе-

ния. Затем при повышении ставки подоходного налога с 12 до 13 % отменили страховые отчисления из фонда оплаты труда. Основным источником аккуму-

ляции страховых средств стал единый социальный налог (ЕСН). По сути это перечеркнуло формирующуюся в России страховую систему. С 2010 года в России единый социальный налог (ЕСН) был заменен обязательными взноса-

ми на пенсионное, социальное и медицинское страхование. Планируется с 2011 года увеличить размер взносов с 26 % от фонда оплаты труда до 34 %.

По мнению ряда экспертов, принятое решение означает увеличение налоговой нагрузки на все категории зарплат. Однако, как показывают расче-

ты отдельных авторов212

, это увеличение произойдет неравномерно: сильнее всего фискальное бремя скажется на средних зарплатах (примерно 30 тыс.

руб.), а также на начислениях любого размера занятым в малом бизнесе. При этом стоит вспомнить, регрессивная шкала налога (26 %, 10 %, 2 %) с 2010 го-

да заменена единой плоской ставкой взносов в размере 34 %. Взносы по этой ставке работодатели будут уплачивать с зарплаты работников, не превышаю-

щей 415 тыс. руб. в год, или 34,6 тыс. в месяц. Очевидно, что при таком раскладе изменение схемы уплаты налога при-

ведет к тому, что при зарплате в 10 тыс. руб. в месяц эффективная ставка пла-

тежа увеличивается на восемь процентных пунктов — с 26 до 34 %. При зар-плате в 30 тыс. руб. из-за отмены регрессии увеличение эффективной ставки

будет самым значительным — 11,6 пункта, то есть с 22,4 до 34 %. При более высоких зарплатах реальная ставка увеличивается не так стремительно. При

зарплате 60 тыс. руб. в месяц — на 4,7 пункта, то есть с 14,9 до 19,6 %, а при 120 тыс. руб. в месяц — всего на 1,4 пункта, то есть с 8,4 до 9,8 %. Мин-

здравсоцразвития утверждает, что такое неравномерное увеличение подтолк-нет обеспеченных граждан копить на пенсию самостоятельно, однако экспер-

211

Римашевская Н. Некоторые проблемы социального реформирования в России // Проблемы прогнозирова-

ния. 2006. № 2. С. 4. 212

Институт проблем предпринимательства http://www.ippnou.ru/lenta.php?idarticle=005422


http://www.ippnou.ru/lenta.php?idarticle=005422

81

ты опасаются, что значительное усиление нагрузки на средние зарплаты может привести к тому, что заметная их часть снова уйдет в тень. Кроме того, воз-

можно полное закрытие ряда предприятий. 4. Введение накопительной компоненты в систему пенсионного обеспе-

чения.

Реформа пенсионной системы, осуществление которой началось с 1 ян-варя 2002 года, предусматривает радикальное изменение всех основных эле-

ментов ранее сложившейся системы обязательного пенсионного обеспечения. На практике введение накопительной компоненты обернулась низкой величи-

ной существующих пенсий. Пенсия потеряла связь с заработной платой и тру-довым стажем работника. Фактически за счет уровня жизни сегодняшних пен-

сионеров образуется накопительный фонд в интересах тех, кто им распоряжается. Отметим, что в 2004-2009 гг. доходность инвестирования средств нако-

пительной части пенсии в государственной управляющей компании выросла в 1,4 раза, в среднегодовом исчислении – 1,058 раза. Доходность в частных

управляющих компаниях за этот же период повысилась в 1,32 раза, а средне-годовая доходность составила 1,047 раза, то есть менее 5 % за год

213.

За этот же период инфляция выросла в 1,86 раза, индексация страховой части пенсии – в 2,81 раза, а средняя заработная плата – в 3,37 раза. Таким об-

разом, за шесть лет накопленный пенсионный капитал обесценился из-за ин-фляции на 25 %, а относительно средней заработной платы – на 59 %. Индек-

сация страховой части пенсии отставала от роста средней заработной платы, что противоречит идеологии распределительной пенсионной системы и сни-

жает коэффициент замещения. Однако эта индексация все равно существенно превышала доходность пенсионных накоплений. Так, среднегодовая индекса-ция страховой части пенсии составила за шесть лет 18 %, а среднегодовая до-

ходность в государственной управляющей компании – менее 6 %, то есть в три раза меньше

214.

Таким образом, на практике накопительная система не дала ожидаемых результатов. Главная причина провала накопительного принципа состоит в

том, что при такой низкой оплате труда, как в России, а также уменьшающейся доле отчислений в пенсионный фонд отсутствуют какие-либо источники для

формирования накопительного ресурса215

. Значительная часть новых формальных правил, рассчитанных на ради-

кальную либерализацию общества, не соответствует приоритетам и ожидани-ям россиян. Когда новые формальные правила воспринимаются обществом

как легитимные, они реализуются в массовых практиках и способствуют из-

213 Дмитриева О., Петухова Н., Ушаков Д. Переход от распределительной пенсионной системы к накопитель-

ной: результаты и критерии эффективности // Вопросы экономики. 2010. № 4. http://finanal.ru/004/perekhod-ot-

raspredelitelnoi-pensionnoi-sistemy-k-nakopitelnoi-rezultaty-i-kriterii-effekt ivnost

214 Дмитриева О., Петухова Н., Ушаков Д. Переход от распределительной пенсионной системы к накопитель-

ной: результаты и критерии эффективности // Вопросы экономики. 2010. № 4. http://finanal.ru/004/perekhod-ot-

raspredelitelnoi-pensionnoi-sistemy-k-nakopitelnoi-rezultaty-i-kriterii-effekt ivnost 215

Римашевская Н. Некоторые проблемы социального реформирования в России. // Проблемы прогнозирова-

ния. 2006. № 2. С. 5.


http://dlib.eastview.com/browse/publication/6645

http://finanal.ru/004/perekhod-ot-raspredelitelnoi-pensionnoi-sistemy-k-nakopitelnoi-rezultaty-i-kriterii-effektivnost


http://dlib.eastview.com/browse/publication/6645



82

менению в том числе и неформальных институтов в нужном направлении. Те же правила, которые оцениваются гражданами как необоснованные, неспра-

ведливые отторгаются, саботируются, обходятся216

. Например, попытка прак-тической реализации закона о монетизации льгот

217 вызвала недовольство рос-

сиян, которое принимало открытые и в ряде случаев действенные формы (ми-

тинги, демонстрации, обращения в высшие судебные коллегии и др.). Монетизация льгот (компенсация льгот денежными выплатами), пресле-

довала несколько целей: снижение потерь государственного бюджета, в том числе бюджетов регионов предоставляющих льготные блага. А также сделать

систему социальной поддержки прозрачной, эффективной и приучить людей самостоятельно планировать свой бюджет, не полагаясь на государство. Но на

практике как показывают обследования, «монетизация льгот» практически не по-влияла па снижение уровня бедности в России из-за сохранения категориально-

го подхода к социальной помощи, никак не связанного с уровнем дохода семьи льготника. Если и в дальнейшем в этой сфере не произойдет принципиальных

изменений, то увеличение размера ежемесячных денежных выплат, введенных для «федеральных» и части «региональных» бюджетников, в лучшем случае не

будет превышать показатель инфляции218

. Неэффективная социально-экономическая политика государства на рынке

труда также способствует увеличению масштабов бедности. Существующая се-

годня система социально-трудовых отношений (оплата труда, ослабление влия-ния профсоюзов) на рынке труда является одной из причин существования спе-

цифической категории «работающих бедных». Сложившаяся в стране система социального партнерства унаследовала многое из советского прошлого, когда

важнейшие условия организации трудовой и социальной жизни устанавлива-лись государством, а не согласовывались в ходе коллективных переговоров. И

сейчас подавляющее большинство колдоговоров, по существу, не регулирует заработную плату трудящихся. Недаром в последние годы в колдоговорах толь-

ко 3 % предприятий оговаривались обязательства работодателей по повыше-нию заработной платы работников

219.

Неолиберальная теория, лежащая в основе шоковой терапии, не могла предусмотреть появление институциональной ловушки бедности, при которой «лица или семьи, зарабатывающие дополнительно 1 доллар, теряют 1 доллар

или более в пособиях, назначаемых на основании оценки доходов, что делает

216


— М.: Дело, 2004. С. 130. 217

Федеральный закон РФ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и призна-

нии утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием феде-

ральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах орган иза-

ции законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Ро с-

сийской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федер а-

ции"» от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ 218

Гонтмахер Е., Малева Т. Социальные проблемы России и альтернативные пути их решения // Вопросы эко-

номики. 2008. № 2. С. 68. 219

Роик В. Уровень заработной платы и пенсионного обеспечения как барометр состояния социального пар т-

нерства // Человек и труд. 2008. № 7. С. 18.


83

абсолютное положение таких лиц или семей гораздо хуже»220

. Ловушка бедно-сти ликвидирует стимулы к зарабатыванию денег и часто деморализует по-

павших в нее людей. Еще одним примером трансформационной ловушки, сложившейся в

Российской экономике является дифференциация доходов. Механизм этой ло-

вушки состоит в том, что с одной стороны дифференциация служит источни-ком трудовой мотивации, а с другой, является препятствием для экономиче-

ского роста. При этом не следует забывать и о «ресурсном проклятии»: в долго-

срочном периоде изобилие ресурсов может не столько стимулировать, сколько замедлять экономическое развитие. Воздействие изобилия ресурсов на инсти-

туты определяется исходными параметрами качества последних. Если оно из-начально было низким, ресурсное богатство вредно для институционального

развития и, следовательно, для экономического роста. Наоборот, в странах с развитыми институтами изобилие ресурсов не оказывает негативного воздей-

ствия на темпы экономического развития. Политики могут присваивать природную ренту только в условиях сла-

бых институтов. Следовательно, при росте доходов от эксплуатации природ-ных ресурсов они предпринимают попытки не допустить укрепления институ-тов. В странах с изначально слабыми институтами изобилие ресурсов тормо-

зит или даже обращает вспять процессы развития институтов, что, в свою оче-редь, замедляет экономический рост. В результате богатые ресурсами страны

попадают в «ловушку развития» — порочный круг недоразвитости институтов и отсутствия стимулов к их совершенствованию. Кроме того, для стран, бога-

тых ресурсами, характерен высокий уровень имущественного неравенства. Сильное неравенство может затормозить экономическое развитие по ряду

причин. Во-первых, если неравенство велико, а рынки капитала работают пло-хо, многие талантливые предприниматели лишены доступа к нему (а граждане

— к образованию), что не позволяет целым группам населения выбраться из бедности. Во-вторых, из-за сильного неравенства государственная политика

может быть направлена на перераспределение доходов, поскольку относи-тельно бедный медианный избиратель предпочитает более масштабное пере-распределение. Политика активного перераспределения, в свою очередь, за-

медляет экономический рост221

. Международная практика также показывает, что общая ресурсная спе-

циализация страны может обеспечить вполне благополучную жизнь ее насе-лению в том случае, если природные ресурсы огромны, а численность насе-

ления невелика. Примеры столь благополучного сочетания дают такие бога-тые природными ресурсами страны, как Канада, где население составляет

30 млн человек, Австралия (18 млн), Саудовская Аравия (19 млн). По оцен-

220

Экономический энциклопедический словарь. Авт.-сост. Л.П. Кураков, В.Л. Кураков, А.Л. Кураков. — М.:

Вуз и школа, 2005. С. 479. 221

Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экон о-

мики. 2010. № 3. С.8-9.


84

кам, богатство природных ресурсов России способно обеспечить подобное благополучие населению численностью в 30-40 млн человек. Остальным

100 млн россиян остается балансировать между бедностью и нищетой222

. На основе проведенного анализа возможными путями снижения уровня

бедности, по нашему мнению, являются:

1) изменение законодательства, повышение эффективности институцио-нальной среды. Принимаемые законы должны быть транспарентными, учиты-

вать интересы большинства населения страны. Для этого в первую очередь необходимо отменить те декларативные законы, постановления, которые пре-

пятствуют проведению единой, осмысленной социальной политики государ-ства. Следующим шагом должна стать выработка действенного механизма

государственного и общественного контроля и принудительного исполнения законов и норм, опирающихся на закон об обязательствах органов власти и от-

ветственности за их исполнение. Примером эффективности таких мер, являет-ся то, что после введения административной ответственности работодателей за

невыплаты заработной платы, в стране значительно сократились задолженно-сти по ней;

2) изменение менталитета и неформальных установок. Неформальные правила в России сужают границы бедности, вследствие

этого бедность не воспринимается российским народом как большое зло. Бо-

лее того, формальные правила, переплетаясь с неформальными, сыграли опре-деляющую роль в распространении феномена бедности в России. Для решения

проблемы бедности необходимы не только экономические решения органов власти, но и постепенное изменение веками сложившихся ценностей, тради-

ций, менталитета населения в отношении бедности. Изменение неформальных правил, возможно, и через изменение тех же

формальных. К примеру, неэффективные законы могут повлиять на экономи-ческое поведение так, что укоренятся старые привычки и стереотипы, а появ-

ляющиеся новые не возникнут из-за преступности и коррупции, вызывая и за-мыкая так называемый «порочный круг». И наоборот, эффективные нормы и

правила приводят к росту доверия населения к органам власти, и принимае-мым ими решениям. В таком случае проводимые реформы идут быстрее и да-ют положительный результат. Для этого требуется установление механизмов

обратной связи органов власти и населения, что могло бы помочь преодоле-нию отчуждения между этими субъектами. В роли такого «посредника» могут

выступать средства массовой информации, структуры гражданского общества. Необходимо ввести в практику широкое освещение принимаемых законов в

доступных широкому слою населения газетах, журналах, а также на радио и телевидении. При этом население должно иметь возможность выразить свое

отношение к нововведениям, и их мнения должны учитываться при дальней-шей работе над законопроектом.

222

Седов В. Политэкономия мирового хозяйства и экономика России. – Челябинск-Миасс: Изд-во Челябин-

ского гос. университета, Геотур, 2007. С. 71.


85

ГЛАВА 3. ПУТИ И МЕТОДЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ БЕДНОСТИ В РОССИИ

3.1. Бедность как сложная система взаимозависимых факторов Появление бедных происходит под влиянием определенной системы

факторов. Эти факторы подразделяются на объективные и субъективные. Субъективными причинами бедности являются плохое здоровье, низкое общее

и профессиональное образование, лень, отсутствие усилий, инициативы изме-нить ситуацию, определенные черты образа жизни и другие личные качества,

индивидуальные установки. К объективным факторам относятся уровень эко-номического развития страны, социально-экономический строй, которые, в

конечном счете, предопределяют занятость и уровень заработной платы. Отношение к бедности меняется вместе с развитием общества. Массовая

бедность в современном ее понимании является порождением капитализма. В западных странах есть определенные научные школы, которые ответствен-

ность за нищету и бедность возлагали на самого индивида. Бедность в буржу-азном обществе вызвана не недостатком материальных благ, а является имма-

нентным накоплению капитала социальным механизмом жесткого экономиче-ского принуждения. Отрицание социального равенства означает придание бедности законного характера. В капиталистической системе ценностей кри-

терием оценки успеха является материальное благосостояние. Хотя в XX в. не осталось других систем, способных противостоять капитализму, существуют

некоторые внутренние причины, несущие угрозу дальнейшему ее существова-нию. Это: возрастающая дифференциация по доходам, безработица, нищета.

Современный капитализм сумел адаптироваться к изменяющимся условиям мирового порядка. После финансового кризиса 20-х гг., «Великой депрессии»

30-х гг. XX в, капиталистические страны были вынуждены начать проводить социальную политику. Проводимые государством меры были направлены на

поддержку социально уязвимых слоев общества и предполагали уменьшение разрыва в доходах, создаваемого рынком. Данное положение связано не столь-

ко с тем, что в западных странах имелись большие ресурсы для борьбы с эти-ми негативными явлениями, сколько с тем, что возникла реальная угроза су-ществующему строю. Но, несмотря на усилия развитых стран по социальной

защите населения, с 70-х гг. прошлого столетия вновь начинает увеличиваться неравенство. И эта тенденция к неравенству все усиливается, включая нера-

венство не только между индивидами, группами, но и между странами. Это еще раз доказывает, что капитализм и сегодня остается главным генератором

социальной поляризации общества223

. К концу прошлого столетия распался СССР, а вместе с ним и мировая

система социализма. Единственной мировой системой остался капитализм. В России произошла смена социально-экономического строя, которую обеспе-

чила приватизация, изменившая отношения собственности как базовые систе- 223

Более подробно см.: Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют

завтрашний мир. Пер с англ. Федорова А. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. — 432 с.


86

мообразующие отношения общественного воспроизводства. Переход большей части государственного имущества в частные руки привел к невиданному ра-

нее расслоению общества. Ситуацию усугубило и то, что приватизация прово-дилась в сжатые сроки и население не было подготовлено к такому переходу.

На сегодняшний день страны «второго» и «третьего мира»224

перешли

или переходят к капиталистической системе. В этих странах можно наблю-дать, как на практике капитализм создает большое неравенство доходов и бо-

гатства. Развитые и развивающиеся страны представляют два полюса единого

мирового хозяйства. Экономические структуры современных слаборазвитых стран представляют собой не более ранние стадии в переходе к индустриали-

зации, а являются периферийной зоной мироэкономики. Первоначально эта идея была высказана Г. Франком, и в дальнейшем нашла отражение в трудах

И. Валлерстайна и других ученых. Очевидно, что развитые и развивающиеся страны не обособлены, а,

наоборот, тесно взаимосвязаны; однако экономическое сотрудничество между ними имеет достаточно противоречивый характер, поскольку они нацелены на

решение различных задач. Добившись высокого уровня жизни, развитые стра-ны создают качественно иную структуру производства и потребления, которые все более связываются с индустрией досуга и услуг, в то время как во многих

развивающихся странах остро стоит вопрос обеспечения продовольствием. В целом между центром и периферией мирового хозяйства разница в условиях

жизни становится все более ощутимой225

. На сегодняшний день ученые так и не пришли к единому мнению о фак-

торах, позволивших высокоразвитым странам далеко уйти в своем развитии от других государств. Как было показано выше, относительная бедность неиско-

ренима. По-видимому, и усиливающаяся дифференциация между странами, являясь порождением капитализма, неискоренима в рамках капиталистической

системы. Тогда встает лишь вопрос о преодолении абсолютной бедности раз-вивающихся стран и сокращении разрыва их экономического развития от ве-

дущих стран Запада. С середины ХХ века, в период крушения колониальной системы, ученые

и политики обратили пристальное внимание на проблему отсталости стран

бывших колоний. Приобретение политической независимости еще не гаранти-ровало достижение высокого уровня экономического развития. «Экономика

освободившихся государств соответствовала традиционному типу экономиче-ской системы, характеризовалась аграрно-сырьевой специализацией, низким

уровнем развития обрабатывающей промышленности, узостью внутреннего

224

Понятие «третий мир» синонимично термину «развивающиеся страны» и указывает на отличия совокупн о-

сти этих стран как от промышленно-развитых стран (так называемый «первый мир»), так и от государств с

переходной экономикой («второй мир»). 225

Мировая экономика: Учеб. пособ. для вузов / под ред. Николаевой. И. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.:

ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 29.


87

рынка»226

. Они также столкнулись с такими проблемами, как высокая рождае-мость, детская смертность, крайняя нищета населения, недостаток средств для

оплаты импорта многих видов необходимых товаров, отсутствие современного опыта управления. В 50-е годы эти страны называли слаборазвитыми.

Первоначально проблема отсталости представлялась в основном как

технико-экономическая. Считалось, что проблемы развивающихся стран ана-логичны тем проблемам, которые в прошлом решали ныне развитые страны, и,

соответственно, делался вывод о возможности применения современной за-падной экономической теории для анализа экономики слаборазвитых стран.

Теории, которые объясняли слаборазвитость совокупностью некоторых особенностей или факторов, тормозящих или ограничивающих развитие, по-

лучили довольно широкое распространение. Они определяли особенности и ограничивающие факторы путем сравнения статического состояния наиболее

развитых капиталистических стран с аналогичным статическим состоянием развивающихся стран, учитывая в том и другом случае ряд внешних явлений.

Получаемый для развивающихся стран в результате таких сравнений плюс или минус и составлял совокупность недостатков, или лимитирующих факторов,

которые вошли в определение слаборазвитости227

. В рамках теории экономического равновесия возникла концепция по-

рочного круга нищеты, разработанная для слаборазвитых стран, где отста-

лость трактуется уже не как простая совокупность отдельных недостатков или препятствий, а как система взаимозависимых факторов. «Эта особая си-

стема, двигаясь по замкнутому кругу, исключает возможность реального эко-номического прогресса»

228. Каждый элемент системы является следствием и

предпосылкой не одного, а целого ряда других ограничений. Все эти факторы препятствуют вхождению развивающихся стран в качестве равноправных

партнеров в современное мировое сообщество. Более того, они являются при-чиной международной изоляции и усиления дуализма не только внутри стра-

ны, но и на международной арене229

. Нам представляется наиболее важным выделить две группы факторов

данной системы: экономические и политические. В роли экономических фак-торов выступают инвестиции, займы, уровень доходов, производительность труда, безработица и т.д.; политических – политика государства, уровень по-

литической стабильности общества, законодательство и т.д. Факторы также можно подразделить на внутренние и внешние. Внут-

ренние факторы являются отражением социально-экономических, политиче-ских показателей внутри страны. К ним можно отнести доходы населения,

уровень сбережений, покупательная способность и прочее. Внешними факторами могут служить иностранные инвестиции, импорт

226

Мировая экономика: Учеб. пособ. для вузов / под ред. Николаевой. И. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.:

ЮНИТИ-ДАНА, 2003. С. 74. 227

Сентэш Т. «Третий мир» Проблемы развития. М.: Прогресс, 1974. С. 63. 228

Сентэш Т. «Третий мир» Проблемы развития. М.: Прогресс, 1974. С. 96. 229

Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М.,

2001. С. 100.


88

технологий и многое другое. Сочетание этих двух групп факторов можно счи-тать взаимодополняющим.

Понятие «порочный круг нищеты» было предложено впервые в 1949-1950-е гг. Г. Зингером и Р. Пребишом. В послевоенные годы появились разно-образные варианты порочных кругов нищеты. В основе их — соотношение

между ростом населения и изменением экономических условий. Колебание связано с улучшением или ухудшением среднедушевого уровня национально-

го дохода. Повышение качества жизни обычно быстро «съедается» последую-щим ростом населения

230.

Рассмотрим в качестве примера теорию квазистабильного равновесия американского ученого X. Лейбенстайна (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Теория квазистабильного равновесия X. Лейбенстайна

231

Центральные моменты теории Лейбенстайна — национальный доход на душу населения и связанная с ним проблема равновесия. По Лейбенстайну

стабильность самовоспроизводится путем постоянных изменений. Перемен-ная, восстанавливающая «квазистабильное равновесие», так или иначе связана

с ростом населения. Кратко механизм системы можно охарактеризовать следующим образом:

само по себе равновесие колеблется вокруг национального дохода на душу населения, находящегося на уровне прожиточного минимума. Если это равно-

весие нарушено, силы, или тенденции, вызвавшие повышение дохода на душу населения, прямо или косвенно приводят затем в действие силы, которые спо-собствуют его снижению. Так, например, в результате прямого или косвенного

воздействия на увеличение национального дохода (повышение жизненного уровня и качества питания, улучшение состояния здоровья населения) смерт-

ность падает (при росте или неизменном уровне рождаемости) и начинает быстро возрастать население. Это ведет к уменьшению национального дохода

на душу населения. Или, аналогично этому, повышение урожайности в сель-ском хозяйстве приводит к улучшению питания и, смягчая периодически по-

вторяющийся в стране голод, снижает смертность. Но в результате роста насе-ления происходит дальнейшее дробление земельных участков, что препят-

ствует мерам по борьбе с ухудшением качества почвы и влечет за собой паде-

230

Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: Учебное пособие. М.: ИНФРА -

М, 2001. С. 6. 231

Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: уч. пособие. – М.: ИНФРА-М,

2001. С. 6.

Увеличение

урожайности

Улучшение питания,

уменьшение голодовок

Падение

смертности

Падение

урожайности

Дробление земельных

участков

Рост

населения


89

ние урожайности. Далее, улучшение качества почвы приводит к более интен-сивной ее эксплуатации и, в конечном счете, к снижению ее плодородия

232.

Давление, оказываемое на природные ресурсы, в «третьем мире» гораздо сильнее, чем в развитых странах, и действительно создает опасности порочных кругов, описанных Лейбенстайном, особенно если учесть долговременные

тенденции экономического роста. X. Лейбенстайн заменяет статический, механический подход динамиче-

ским. Следовательно, отсталость представляет собой самовоспроизводящееся состояние, равновесие в стадии застоя, которое восстанавливается вследствие

изменений, носящих постоянный характер, путем взаимодействия факторов, способствующих развитию и противодействующих ему.

Если для развитых стран характерен длительный экономический рост, то для экономики отсталых стран типична «система квазистабильного равновесия

на уровне прожиточного минимума, в которой абсолютные величины некото-рых переменных, например капитал и рабочая сила, постоянно возрастают, а

соотношение между ними таково, что их взаимодействие с другими перемен-ными системы проявляется в тенденции, которая имеет своим итогом душевой

доход, колеблющийся вокруг прожиточного минимума или приближающийся к нему»

233. Наименее вероятным крайним вариантом данной системы является

ситуация, при которой отсутствует рост.

Если из теории «порочного круга» логически вытекает потребность в ка-кой-то внешней силе, то Лейбенстайн постулирует необходимость известного

критического минимума внутренних усилий. Как считает Лейбенстайн, для то-го, чтобы развивающиеся страны могли обеспечить устойчивый рост своей

экономики, они должны достичь дохода на душу населения, превышающего определенный уровень. По его мнению, рост материальных запасов, вызыва-

ющий повышение доходов на душу населения, обычно имеет следствием в ка-кой-то мере компенсирующее увеличение и других ресурсов, что в свою оче-

редь снижает доходы на душу населения. Равновесие является «квазиравно-весным», поскольку описанный выше механизм действует не всегда

234.

На сегодняшний день известно множество вариаций круговых связей. Например, Е. Ганнаже в качестве порочного круга приводит взаимозависи-мость между экономическим развитием и темпами роста населения.

Низкий уровень жизни обуславливает потребление, поглощающее при-бавочный продукт, который, в свою очередь, приводит к медленному приросту

основного капитала. Медленный прирост капитала снова приводит к низкому уровню жизни

235 (рис. 1.2).

232

Сентэш Т. «Третий мир» Проблемы развития. – М.: Прогресс, 1974. С. 103. 233

Сентэш Т. «Третий мир» Проблемы развития.– М.: Прогресс, 1974. С. 103. 234

Сентэш Т. «Третий мир» Проблемы развития. – М.: Прогресс, 1974. С. 108. 235

Сентэш Т. «Третий мир» Проблемы развития. – М.: Прогресс, 1974. С. 98.


90

Рис. 1.2. Порочный круг по Е. Ганнаже236

По мнению американского ученого Р. Нурксе еще одной разновидно-

стью порочных кругов нищеты являются теории, объясняющие узость внут-реннего рынка и нехватку ресурсов для модернизации (рис. 1.3).

Рис. 1.3. Порочный круг нехватки капитала по Р. Нурксе237

«Страна бедна, потому что она бедна, – говорит Р. Нурксе, – это кажет-ся избитой истиной, но она действительно отражает круговые взаимосвязи,

влияющие на те аспекты проблемы капиталообразования в экономически от-сталых районах, которые связаны со спросом и предложением... Стимул к ин-

вестированию ограничивается размерами рынка... Емкость же рынка опреде-ляется общим уровнем производительности труда. Способность покупать

означает способность производить. Уровень производительности труда в свою очередь зависит — отнюдь не полностью, но в значительной мере — от ис-

пользования капитала в производстве, которое ограничивается прежде всего небольшой емкостью рынка»

238.

Р. Гилл характеризует концепцию «порочного круга» как одну из основ-ных теорий современной экономики. Он противопоставляет «порочный круг

нищеты» «самоподдерживающемуся» развитию и объясняет разрыв между развитыми и экономически отсталыми странами разницей в характере и

направлении этих двух форм движения. Страна не развивается, потому что она бедна; поскольку она не развивается, она остается бедной.

Р. Гилл признает, что даже в бедных странах, как правило, имеются не-

236

Сентэш Т. «Третий мир» Проблемы развития. Москва: Прогресс 1974. С. 98. 237

Нуреев. Р. Теории развития: кейнсианские модели становления рыночной экономики // Вопросы эконом и-

ки. 2000. № 4. С. 141. 238

Сентэш Т. «Третий мир» Проблемы развития, Москва: Прогресс,1974. С. 97.

Нехватка

капитала

Низкая производительность

труда

Низкий

уровень

доходов

Недостаточный

стимул

к инвестированию

Слабая покупательная

способность

При нехватке

сбережений

При наличии

капитала

Низкий уровень

жизни

Потребление, поглощающее

прибавочный продукт

Медленный прирост основного капитала


91

которые важные источники сбережений и инвестиций. Даже в самых отсталых странах существуют возможности для сбережений и производительного

накопления за счет средств, расходуемых на различные обряды, празднества и предметы роскоши. Но не только социальные и общественные институты пре-пятствуют накоплению капитала, а главным образом ограниченная емкость

рынка, «порочный круг» узкого рынка. Размеры рынка останутся ограничен-ными, пока не будет каким-то образом создана крупная промышленность

239.

Б. Кналл связывает отсталость с институциональными условиями. От-сталость экономики объясняется низкой производительностью труда, которая

в свою очередь является следствием недостатка квалифицированной рабочей силы, нехватки специалистов (рис. 1.4).

Рис. 1.4. «Круг отсталости» по Б. Кналлу240

Отсталость системы общего и специального образования приводит к низкому уровню квалификации рабочей силы, постоянной нехватке специали-

стов, что, в свою очередь, является одной из важнейших причин низкой произ-водительности труда. А невысокий уровень производительности труда и мед-

ленные темпы его роста служат главной причиной отсталости экономики, ко-торая уже не может выделить необходимые ассигнования для кардинального изменения существующего положения вещей

241.

Согласно кейнсианской традиции, порочный круг нищеты связан с низ-ким уровнем дохода, который объясняется низким уровнем потребления и не-

высоким уровнем сбережений. Низкий уровень потребления оборачивается неэффективным спросом, который определяет узость внутреннего рынка и

низкие темпы роста инвестиций, а они, в свою очередь, приводят к низкой эф-фективности производства, низкому уровню прибыльности и низким стимулам

к росту производства, что в конечном счете объясняет невысокий доход242

(рис. 1.5).

239

Сентэш Т. «Третий мир» Проблемы развития, Москва: Прогресс, 1974. С. 98-99. 240

Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,

2001. С. 13. 241

Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной эконом ики: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М,

2001. С. 12-13 242


ки. 2000. № 4. С. 142.

Отсталость

экономики Низкая производительность труда

Недостаток квалифицированной

рабочей силы, неватка

специалистов

Нехватка

ассигнований

Отсталость системы

народного образования

и профессиональной подготовки


92

Рис. 1.5. «Порочный круг нищеты»: кейнсианская интерпретация243

Видные экономисты Макконел и Брю называют эти круги порочными кругами бедности. По их мнению, основным признаком всех менее развитых стран является низкий доход на душу населения. Семьи практически не имеют

ни возможности, ни стимулов откладывать сбережения. Более того, низкие до-ходы означают низкий спрос. В результате скудные ресурсы, с одной стороны,

и отсутствие стимулов, с другой стороны, препятствуют инвестированию в физический и человеческий капиталы. Это означает, что производительность

труда остается низкой. А поскольку удельная выработка определяет доход каждого работника, то и личный доход низок. Низкий душевой доход в бедных

странах ограничивает возможность сбережений и инвестиций. В результате сохраняются низкая производительность труда и низкие доходы. К тому же

быстрый рост населения может сразу поглотить прирост дохода на душу насе-ления и таким образом сделать невозможным выход из порочного круга бед-

ности244

(рис. 1.6).

Рис. 1.6. «Порочный круг бедности» по Макконелу и Брю245

243

Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: уч. пособие. – М.: ИНФРА-М,

2001. С. 13. 244

Макконел К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. пер. с англ. М.: ИНФРА -М, 2001.

С. 877-878. 245

Макконел К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. пер. с англ. М.: ИНФРА -М, 2001.

С. 878.

Низкие стимулы

к расширению

производства

Низкий

доход

Невысокий

уровень

потребления

Неэффективный

потребительский

спрос

Низкие

сбережения

Низкая

эффективность

и рентабельность Низкий

уровень

инвестиций

Узость

внутреннего

рынка

Низкий душевой

доход

Низкая

производительность Быстрый рост

населения

Низкий

уровень спроса


сбережений

Низкий уровень инвестиций в

физический и человеческий

капиталы


93

Макконел и Брю предложили следующий выход из порочного круга бедности: с помощью увеличения темпов накопления капитала, подняв долю

инвестиций в ВВП до 10 %. Но быстрый рост населения, скорее всего, сведет на нет все потенциально возможные выгоды от ускорения накопления капита-ла. Если, используя гипотетические данные, предположить, что реальный ВВП

в какой-нибудь менее развитой стране не увеличивается, но тем не менее ка-ким-то образом удалось поднять уровень инвестиций до 10 % ВВП, то ВВП

начинает расти, например, со скоростью 2,5 % в год. Если население этой страны будет стабильным, то реальный ВВП на душу населения также будет

расти на 2,5 % в год. В этом случае примерно через 28 лет уровень жизни в этой стране повысится вдвое. Если население будет продолжать расти со ско-

ростью 2,5 % в год, как, например, в странах Латинской Америки, то в этом случае реальный доход на душу населения останется на прежнем уровне и по-

рочный круг разорвать не удастся. Но, если предположить, что численность населения страны не изменяется или же растет значительно медленнее, чем

2,5 % в год, тогда будет наблюдаться рост реального дохода на душу населе-ния, а значит, станет возможным увеличение сбережений и капиталовложений,

устойчивое повышение производительности труда, а также дальнейший рост личного дохода

246. Таким образом, если можно достичь роста доходов, сбере-

жений, инвестиций и производительности труда на основе внутренних источ-

ников, то порочный круг бедности может быть разорван. Задача состоит лишь в том, чтобы обеспечить эффективную стратегию и тактику, которая поможет

это совершить. К порочным кругам бедности добавляются порочные круги политиче-

ской нестабильности (рис. 1.7).

Рис. 1.7. Взаимосвязь политической и экономической нестабильности

247

В условиях нестабильного политического режима высока опасность нарушения прав собственности, национализации частных предприятий, огра-

ничения вывоза прибылей и т.д. Все это резко повышает трансакционные из-

246

Макконел К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Пер. с 13 англ. М.: ИНФРА -М, 2001. С. 878. 247

Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: Уч. пособие. – М.: ИНФРА-М,

2001. С. 14.

Политическая

нестабильность

Рост бедности

и социальной

напряженности

Высокие

трансакционные

издержки

Низкий уровень внут-

ренних и иностранных


Угроза нарушений

прав собственности

Бегство национального

капитала за границу

Низкие темпы

экономического роста


94

держки. Угроза экспроприации в случае прихода к власти крайне левых (или правых) партий, а также высокие трансакционные издержки не благоприят-

ствуют привлечению в страну иностранных инвестиций, с одной стороны, и увеличивают бегство национального капитала за границу — с другой

248.

Очевидно, что порочные круги отражают действительно существующие

взаимосвязи и противоречия. Однако им присущи серьезные недостатки. Од-ним из изъянов является то, что эти цепи никогда не бывают полными, вслед-

ствие абстрагирования от многих второстепенных факторов. Также суще-ственным недостатком выступает тот факт, что в этих кругах причина слива-

ется со следствием. Более того, любой из факторов порочного круга может ме-няться, не вызывая изменения предшествующего фактора, или оставаться

неизменным даже после того, как изменился предшествующий фактор. Таким образом, порочный круг фактически носит механический характер. Но, как из-

вестно, процессы, связанные с общественным развитием, нельзя повторить, и они не могут оставаться неизменными во времени. Следовательно, движение

круговой связи может идти только по спирали вверх или вниз. Еще одним су-щественным недостатком является то, что круговые связи не выявляют причин

его исторического возникновения, а, следовательно, и путей разрыва. Развитые страны разорвали порочный круг преимущественно за счет

грабежа колоний. По нашему мнению, для развивающихся стран на сегодняш-

ний день можно выделить два пути выхода из порочного круга — внутренний и внешний разрыв. Первый путь связан с внутренним накоплением богатства,

т.е. путем кумулятивного роста внутренних факторов. Влияние изменения менталитета населения на внутренний разрыв по-

рочного круга двояко. С одной стороны, безусловно, активные достижитель-ные установки способствуют улучшению материального благосостояния. С

другой стороны, изменение менталитета в сторону капиталистических ценно-стей приводит к еще более глубокой дифференциации, следовательно, способ-

ствует увеличению субъективной бедности. В этом случае, несомненно, важна роль государства в перераспределительных отношениях.

Второй путь предполагает помощь развитых стран запада «третьему ми-ру», т.е. воздействия каких-то внешних факторов. Такими факторами могут служить приток иностранного капитала или техническая помощь, импорт спе-

циалистов, технических знаний и открытий, появление внешних рынков сбы-та. Отдельные специалисты считают, что хотя развитие внутренних факторов

более благоприятно, все же без дополнительного воздействия извне невоз-можно разорвать порочный круг. Необходимо отметить, что внешние факторы

имеют и обратную сторону. С одной стороны, получение прогрессивных тех-нологий, разработанных в развитых странах, может позволить «третьим стра-

нам» развиваться быстрее, чем это делали в свое время нынешние развитые страны. С другой стороны, внешние факторы могут привести к ущемлению

государственных интересов развивающихся стран, к дестабилизации нацио- 248


ки. 2000. № 4. С. 142.


95

нальной валюты, к хищническому отношению и эксплуатации природных ре-сурсов, усилению зависимости от стран-кредиторов.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что появление бедных в отдельных странах происходит под влиянием определенной системы факто-ров, образующих причинно-следственную модель процесса общественного

развития. Так в слаборазвитых странах для анализа абсолютной бедности была выработана теория порочного круга нищеты. Попытки ее применения для раз-

витых стран не может увенчаться успехом в силу того, что эти методики пред-полагают выявление места бедности в макроэкономической системе. В систе-

ме социально-экономических отношений развитых стран относительная бед-ность играет роль не тормоза, а мотора развития. В западном обществе соци-

альная конкуренция выступает фактором воспроизводства мотивации накоп-ления капитала.

Несмотря на многие недостатки, теория порочных кругов нищеты может помочь в выявлении глубинных причин бедности в странах, где данный фено-

мен приобрел характер самовоспроизводящейся системы, в частности и для России. Для этого необходимо проанализировать правомерность применения

теории «порочных кругов нищеты» к анализу российской действительности. Разнообразие исторических и географических условий существования и

развития различных стран, сочетание материальных и финансовых ресурсов,

которыми они располагают, не позволяют оценить уровень их экономического развития каким-то одним показателем. Для этого существует целая система

показателей, среди которых выделяются, прежде всего, следующие249

:

общий объем реального ВВП;

ВВП/ВНП на душу населения;

отраслевая структура экономики;

производство основных видов продукции на душу населения;

уровень и качество жизни населения;

показатели экономической эффективности.

Известно, что объем реального ВВП характеризует главным образом

экономический потенциал страны, а производство ВВП (ВНП) на душу насе-ления является ведущим показателем уровня экономического развития. На

этих показателях основано деление стран на развитые и развивающиеся. Показатели уровня и качества жизни многочисленны. Это в первую оче-

редь продолжительность жизни, степень заболеваемости различными болез-

нями, уровень медицинского обслуживания, состояние дел с личной безопас-ностью, образованием, социальным обеспечением, состоянием природной сре-

ды. Немаловажное значение имеют показатели покупательной способности населения, условий труда, занятости и безработицы. Попыткой обобщить не-

которые наиболее важные из этих показателей является индекс (показатель) человеческого развития, который вбирает в себя индексы (показатели) про-

должительности жизни, охвата населения образованием, уровня жизни (объе-

249

Экономика: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / под. ред. Булатова А. — М.: Юристъ, 2002. С. 400.


96

ма ВВП на душу населения по паритету покупательной способности)250

. Индекс развития вызывает возражения у некоторых авторов

251 с точки

зрения количественного содержания и качественной оценки. По их мнению, этот подход не только не отражает и не может отражать действительного по-ложения, но и искажает его. Они считают, что уровень развития страны нельзя

определить на основе только трех показателей — подушевого ВВП, средней продолжительности жизни и среднего числа лет обучения взрослого населе-

ния. В доказательство своей точки зрения они приводят следующие аргумен-ты. В образовании главное не число лет обучения, а его качество. Продолжи-

тельность жизни зависит не столько от степени развития, сколько от природ-ных и геополитических условий жизни. Также не принимаются во внимание

экологические факторы. Подчеркивается, что в этом подходе совершенно иг-норируются качественные элементы развития — духовно-культурная доми-

нанта, мироощущение народа, которые определяют его содержание. Ратан Лал Басу отмечает, что человеческие усилия для развития не должны заключаться

только в удовлетворении материальных потребностей: необходимо работать над нравственым и моральным развитием, чтобы помочь двуногим стать

настоящими людьми252

. Таким образом, только внеся посильные коррективы, можно использовать индекс развития. Желательно дополнять их, где это воз-можно, оценками качественных факторов развития.

Развивающиеся страны характеризуются низкими показателями эконо-мической эффективности — производительностью труда, рентабельностью

производства, фондоотдачей, капиталоемкостью и материалоемкостью едини-цы ВВП.

Уровень экономического развития страны является историческим поня-тием, поскольку каждый этап развития национальной экономики и мирового

сообщества в целом вносит определенные изменения в состав его основных показателей. Кроме вышеперечисленных выделяют еще и другие признаки

развивающихся стран: колониальное прошлое, многоукладность экономики, низкий уровень развития производительных сил, наличие различных экономи-

ческих институтов традиционного и современного типов, зависимое положе-ние в системе мирового хозяйства, специфика социальной структуры общества (доминирование общинного типа в общественных отношениях, начало форми-

рования гражданского общества), высокий уровень бедности, безработицы, перенаселенности и т.д.

Однако не все отмеченные показатели позволяют однозначно отнести ту или иную страну к группе развивающихся. В частности, США, Канада, Ав-

стралия, Новая Зеландия, Ирландия некогда были колониями, а Афганистан, Египет, Эфиопия и некоторые другие страны на протяжении всей своей исто-

рии оставались независимыми (хотя иногда и формально); показатель нацио-

250

Экономика: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / под. ред. Булатова А. — М.: Юристъ, 2002. С. 401. 251

Более подробно см.: Аваков Р. Колонизация и деколонизация: эволюция развивающегося мира // МЭиМО.

2000. № 9. С. 3-10. 252

Свободная энциклопедия ВикипедиЯ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A0%D0%A7%D0%9F


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A0%D0%A7%D0%9F

97

нального дохода на душу населения в Габоне (2,7 тыс. долл.) лишь немногим отстает от уровня Португалии (2,8 тыс. долл.), но показатель Брунея (21,0 тыс.

долл.) почти в 2 раза превышает уровень Австрии253

. Как видно, граница меж-ду развитыми и развивающимися странами достаточно условна и подвижна.

По определенным критериям некоторые эксперты относят Россию к раз-

витым странам, кто-то придерживается мнения, что страну следует классифи-цировать в группу стран с переходной экономикой. Однако часто можно

встретить мнения о том, что Россия все дальше скатывается к «третьему ми-ру». В качестве примера приведем взгляды крупнейших зарубежных и отече-

ственных ученых о месте России в мировом хозяйстве. И. Валлерстайн считает, что существует конкретная единая историческая

система, которую он называет «капиталистическим миром-экономикой», чьи временные границы — с XVI века до настоящего времени. Ее пространствен-

ные границы охватывают весь земной шар. Он выделяет три структурные по-зиции мира-экономики — сердцевина (центр), периферия и полуперефирия.

По его мнению, Советский Союз до 1991 г. и Россия могут быть помещены в категорию полупериферийных государств в капиталистической мироэкономи-

ке. Это, между прочим, было справедливо и для царской России. В 1914 г. Россия была европейской страной, великой военной державой и страной со значительным промышленным сектором. Но в качестве промышленной дер-

жавы она была, очевидно, слабее европейских государств. Одновременно в 1914 г. Россия была неевропейской (или незападной) страной, и преимуще-

ственно аграрной страной. Но как аграрная страна она была несомненно силь-нейшим из незападных государств. Иными словами, Россия была либо сла-

бейшей державой ядра, либо сильнейшим из государств периферии. Разумеет-ся, она была и тем и другим и представляла собой очевидный пример полупе-

риферийной страны. Он считает, что Россия вряд ли сможет в среднесрочной перспективе достичь уровня ВНП, сравнимого с США, Европейским Союзом,

Японией254

. Р. Нуреев, опираясь на теории «эшелонов развития» капитализма

А. Гершенкрона (табл. 1.3), подробно рассмотрел, как формировались эти «эшелоны», и какое место в них занимает Россия. По его мнению, Россия ни-когда не принадлежала к «первому эшелону», и разрыв между Россией и пере-

довыми странами не сокращается, а, наоборот, увеличивается. Именно стрем-ление догнать этот передовой эшелон служило главной целью всех российских

реформаторов — от Петра I (ориентация на опыт Голландии и Швеции) до Б. Ельцина (ориентация на модель США). По его мнению, из «второго эшелона

развития» Россия вышла в начале XX в. Более того, сегодня Россия оказалась в «третьем эшелоне развития» капитализма, рядом со странами «третьего мира»255.

253

Мировая экономика: учебник для вузов / под ред. Ю.А. Щербанина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. С. 257. 254

Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. пер. с англ. П. Кудюкина. —

СПб.: Университетская книга, 2001. С. 15-254. 255

Более подробно см.: Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: уч. пос о-

бие. – М.: ИНФРА-М, 2001. С. 190-220.


98

Таблица 1.3

«Эшелоны развития» мирового капитализма256

«Эшелоны» Страны Особенности раз-

вития капитализ-

ма

Роль госу-

дарства в

экономике

Положение в

мировой капи-

талистической

системе

1-й (с XIV в.)

Западная Европа, Северная Америка

Длительное спон-танное развитие

Заметная Главенствую-щее

2-й (конец

XVIII – се-редина XIX

в.)

Восточная Европа,

Россия, Турция, Япо-ния

Развитие «сжато»,

импульс развития идет как изнутри,

так и извне

Значитель-

ная

Второстепенное

3-й (конец XIX – конец XX в.)

Бывшая колониальная и зависимая «перифе-рия» Азии, Африки и

Латинской Америки

Неорганичность капиталистической эволюции, возник-

новение реакции отторжения

Доминиру-ющая

Полностью за-висимое (сырь-евые придатки)

Таким образом, на сегодняшний день выделяются две позиции. Одни считают, что модели, используемые для анализа экономического и социально-

го положения в слаборазвитых странах применимы в определенных историче-ских границах и к России, поскольку многие показатели аналогичны показате-

лям слаборазвитых стран. Согласно другой позиции, Россия далеко ушла в своем развитии от стран «третьего мира» и следовательно методология приме-

нимая к слаборазвитым странам не может быть использована для анализа рос-сийской действительности.

Как показывает анализ, по определенным показателям Россия намного

отстает от высокоразвитых стран, все более смещаясь к характеристикам стран «третьего мира». Например, общий объем ВВП России в 2003 году составлял

1318,8 млрд долл. (10 место в мире)257

, в 2005 году – 1697,5 млрд долл. (7 ме-сто в мире)

258. По данным Всемирного банка в 2009 г. ВВП России составил

1230,7 млрд долл. (12 место в мире)259

. Ближайшими ее соседями в мировом рейтинге являются такие развивающиеся страны, как Индия (ВВП в 2009 году

составлял 1310,1 млрд долл. (11 место)), Мексика (874,9 млрд долл. (14 ме-сто)), Республика Корея (832,5 млрд долл. (15 место)), Турция (617,1 млрд

долл. (17 место))260

. Ученые Института мировой экономики и международных отношений в

основу деления и классификации развивающихся стран положили ВВП на ду- 256

Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной эконом ики: уч. пособие. – М.: ИНФРА-М,

2001. С. 191. 257

Болотин Б. Разрыв в доходах населения: данные мировой статистики // МЭиМО. 2005. № 7. С. 89. 258



Рейтинг стран мира по уровню ВВП – информация о исследовании http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-

gdp/rating-countries-gdp-info 260

Рейтинг стран мира по уровню ВВП – информация о исследовании http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-

gdp/rating-countries-gdp-info



http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-gdp/rating-countries-gdp-info




99

шу населения. По их мнению, амплитуда колебания данного показателя со-ставляет от 10 тыс. долл. до 1 тыс. долл

261. ВВП на душу населения в России

(2009 г.) составил 9,37 тыс. долл., что соответствует 76 месту в мире. По дан-ным Всемирного банка в 2009-м году ВВП на душу населения в Чили составил 9,42 тыс. долл.

(75 место в мире), в Уругвае — 9,36 тыс. долл.

(77 место в ми-

ре), в Мексике — 8,92 тыс. долл. (79 место в мире), в Турции — 8,73 тыс. долл.

(80 место в мире), в Бразилии — 8,04 тыс. долл. (84 место в мире)

262. Для

сравнения: ВВП на душу населения в том же году в Германии составил 42,56; в США — 47,24; в Канаде — 42,17 тыс. долл.

263. По реальным доходам Россия

отстает от большого количества стран потому, что огромная доля государ-ственных средств расходуется на оборону, правоохранительные органы гос-

аппарат, что занижает долю фонда потребления населения (фонд реаль-ных доходов). В нормальной небольшой стране – это 5 % ВВП, в большой

стране – 10 %, а в очень большой стране типа США или Китая – 15 %. В Рос-сии же — до 20 %

264. Таким образом, по данным показателям, которые отно-

сятся к характеристике бедности, Россию можно отнести к высшей группе раз-вивающихся стран.

Страны ОЭСР, проводящие активную технологическую модернизацию расходуют на накопление основного капитала около 18 % ВВП, Россия в 2006 г. – 20 %, а на ближайшие годы прогнозируется 19-20 %. На первый

взгляд, показатель сопоставим с уровнем развитых стран. Однако прямое сопо-ставление данных, определенных в национальной валюте, не вполне корректно

в силу искажающего влияния валютных курсов. По данным международных со-поставлений валового внутреннего продукта в сопоставимой оценке в долларах

США Россия отстает от развитых стран по доле накопления в ВВП в 1,5-2 раза. По величине валового накопления в расчете на жителя страны Россия отставала

от США и Японии в 12-13 раз, от стран Евросоюза – в 8 раз. Соотношения, за-фиксированные в 2002 г., к настоящему времени существенно не изменились.

Очевидно, с такой нормой накопления рассчитывать на сокращение экономиче-ского и технологического разрыва не приходится

265.

Износ основных производственных фондов в промышленности достиг в 2008 г. более 45 % против 35 % в 1990 г. и 25,6 % в 1970 г. Объемы финанси-рования НИОКР снизились до 1,07 % ВВП страны, тогда как, например, в Из-

раиле они, наоборот, сильно возросли, составив 4,7 % ВВП в 2007 г., в Швеции – 3,9 %, в Финляндии – 3,5 %

266.

Участвовать в международном разделении труда России приходится, опираясь на деформированную структуру материального производства, где

гипертрофия тяжелой индустрии сочетается с неразвитостью сельского хозяй-ства, легкой и пищевой промышленности. При этом отраслевая структура эко-

261

Более подробно см.: Мировая экономика. — М.: Междунар. отношения, 2003. С. 144. 262

Рейтинг стран мира http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-gni/rating-countries-gni-info 263

Рейтинг стран мира http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-gni/rating-countries-gni-info 264

Аганбегян А. Экономика России на перепутье // Экономика и управление, 2008. № 1. С. 23. 265

Погосов И. Макроэкономический потенциал накопления // Экономист. 2008. № 7. С. 37. 266

Кушлин В. Факторы экономического кризиса и базис его преодоления // Экономист. 2009. № 3. С.7.


http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-gni/rating-countries-gni-info

http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-gni/rating-countries-gni-info

100

номики России характерна скорее для развитой, чем для развивающейся страны. Российская экономика остается одной из самых закрытых в мире и про-

должает возводить барьеры, препятствующие ее широкому участию в мировой торговле, говорится в новом докладе Всемирного экономического форума о

вовлеченности стран в международную торговлю в 2009 году267

. Так, по объе-му экспорта многие развивающиеся страны обходят Россию. Например, в 2003

году Россия экспортировала высокотехнологичных изделий в 4,5 раза меньше, чем Филлипины, в 5,2 раза, чем Мексика, в 8,4 раза, чем Малайзия, и в 10,8 ра-

за, чем Малайзия и Южная Корея268

. Удельный вес экспорта России в мировом объеме составил в 2006 г. 2,7 %. Для сравнения: удельный вес экспорта США в мировом объеме составил в том же году 9,3 %; Японии — 5,8 %; Германии —

10,1 %; Франции — 4,4 %; Китая — 8,7 %; Индии — 1,1 %; Бразилии — 1,2 %; Республики Корея — 2,9 %; Мексики — 2,2 %

269. Заметим, что Россия уже им-

портирует из стран третьего мира больше машин и оборудования, чем экспор-тирует туда. По общим объемам как экспорта, так и импорта лицензий, патен-

тов, ноу-хау, другой научной документации и услуг Россия также заметно от-стает от стран, строящих инновационную экономику.

В этой связи стоит отметить, что на мировом рынке программного обес-печения доля России – около 1 %, Индии – 20 % (2-е место после США). В

международном рейтинге сетевого развития, который был опубликован в мар-

те 2009 г. Россия заняла 74-е место среди 170 стран мира (год назад – 72-е место).

Главные причины этого отставания эксперты видят в недостаточной раз-витости информационной инфраструктуры нашей страны, а также в неравно-

мерности информационного развития ее регионов. Называются еще две при-чины: снижение эффективности административного управления в России по-

сле его реформирования, проведенного в 2004 г., и недостаточный уровень информатизации сферы образования. Действительно, с 2004 г., информатиза-

ция образования уже не рассматривается в качестве приоритетного направле-ния модернизации системы отечественного образования

270.

В последние годы, отставание России в оплате труда от экономически развитых стран втрое превышает отставание по производительности. Произво-дительность труда в России к уровню США составляет около 25 %. При этом

разрыв в оплате труда от уровня США более чем восьмикратный, экономически развитых европейских стран – более чем десятикратный. Так, часовая оплата

труда в обрабатывающих производствах Германии и Франции находится на уровне 30 евро, в России – несколько выше 2 евро

271.

В настоящее время, исходя из уровня ИРЧП, рассчитываемого по 174

267

Новости гуманитарных технологий http://gtmarket.ru/ratings/the-global-enabling-trade-index 268

Зевин Л., Хейнфец Б. Россия и развивающиеся страны: поиск новых путей экономического взаимодействия

// МЭиМО. 2006. № 12. С. 14. 269

Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.exe/Stg/html6/26-22.htm 270

Колин К. Качество жизни в информационном обществе. // Человек и труд. 2010. № 1.

http://www.chelt.ru/2010/1-10/ko lin_1-10.html 271

Половинкина Н. Неравномерность распределения и экономическое развитие // Экономист. 2010. № 5. С.56.


http://gtmarket.ru/ratings/the-global-enabling-trade-index



http://www.chelt.ru/2010/1-10/kolin_1-10.html

101

странам, выделяются три группы: с высоким (ИРЧП более 0,8), средним (от 0,5 до 0,8) и низким (менее 0,5) уровнем развития. Надо отметить, что ИРЧП в

СССР составлял 0,920 (26 место в мире)272

. В докладе ООН за 1992 год индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) для России составлял 0,85, что свидетельствовало о принадлежности России к индустриально развитым стра-

нам с высоким человеческим потенциалом (максимальное значение этого ин-декса — 0,92 имела Канада). Однако к 2000 г. ИРЧП России снизился до 0,76,

в результате чего страна опустилась с 30-го на 57-е место (из 175 изучаемых стран), перейдя, согласно классификации Программы развития ООН, в группу

стран со средним уровнем развития273

. А уже в 2005г. Россия занимала 62 ме-сто с индексом 0,795, в 2006г.— 65 место с индексом 0,797, в 2007 году — 67

место с индексом 0,802, в 2009 г. — 71 место с индексом 0,817 (индекс состав-ляется с отставанием в два года). От своих соседей по таблице Россия отлича-

ется очень низкой продолжительностью жизни и снизившимся уровнем обра-зования. По итогам 2009 г. Беларусь — на 68 месте, Украина — на 85, США —

на 13. На 1-м месте в том же году Норвегия, на 2-м — Австралия, на 4-м — Канада

274.

Особое внимание исследователей привлекает несбалансированность раз-ных компонентов человеческого потенциала России. Если индекс образован-ности ее граждан остается близким к самым развитым странам (0,96), то ин-

декс их долголетия составляет всего 0,67, а индекс дохода — 0,78, что соот-ветствует уровню слаборазвитых стран

275.

По средней продолжительности жизни Россия занимает 105-е место. В начале 1960-х годов в СССР средняя продолжительность жизни составляла 69

лет, в Англии – 70 лет; сейчас в России – 67 лет, в Англии – 78. В начале 1960-х годов в России детская смертность была такой же, как в

Японии. Сейчас в Японии этот показатель – 2,7 чел. на 1000 родившихся, в России – около 11 человек.

По уровню здравоохранения, по данным ВОЗ, среди 208 стран мира Рос-сия занимает 140-е место, что в значительной мере определяется статистикой

смерти и депопуляции населения276

. Значение ВВП на душу населения или ИРЧП не всегда могут отразить

реальное положение вещей. В частности сравнение значения ВВП считается

неуместным, поскольку конечная цель большинства людей не быть богатыми, но быть счастливыми и здоровыми. Международный индекс счастья (HPI) —

представляет собой индекс отражающий благосостояние людей и состояние окружающей среды в разных странах мира. Главная задача индекса отразить

«реальное» благосостояние наций. Так, в 2009 году по международному ин-дексу развития счастья Россия занимала 108 место в списке из 143 стран с HPI

272

Human Development Index http://lib.stat.cmu.edu/datasets/humandevel 273

Заславская Т. Человеческий потенциал в современном трансформ ационном процессе // Общественные

науки и современность. 2005. № 4. С. 23. 274

Доклад о развитии человека 2009 // http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2009/chapters/russian/ 275

Доклад о развитии человека 2007/2008 http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/chapters/russian/ 276

Аганбегян А. Экономика России на перепутье // Экономика и управление. 2008. №1. С. 23.


http://ru.wikipedia.org/wiki/2005

http://ru.wikipedia.org/wiki/2006

http://ru.wikipedia.org/wiki/2007_%D0%B3%D0%BE%D0%B4

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%92%D0%9F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A0%D0%A7%D0%9F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C%D0%B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B0

http://lib.stat.cmu.edu/datasets/humandevel

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2009/chapters/russian/

http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/chapters/russian/

102

равным 34,5. Самыми «счастливыми» странами, оказались: Коста-Рика, Доми-никанская республика и Ямайка. Самыми «несчастливыми»: Зимбабве, Танза-

ния и Ботсвана277

. Такие негативные явления как углубление материального неравенства

населения, абсолютное и относительное увеличение бедности в России порож-

дают проблемы во многом сходные с теми, которые сегодня стоят перед раз-вивающимися странами. Так, в большинстве развитых стран коэффициент

Джини составляет от 0,32 до 0,39; а в большинстве развивающихся стран он превышает 0,50. Коэффициент Джини в России вырос с 0,387 в 1995 г. до

0,422 в 2009 г.278

. Таким образом, можно уверенно утверждать, что по уровню дифференциации Россия все более сдвигается к развивающимся странам.

Кроме того, в России, как и в развивающихся странах, неэффективно ис-пользуются трудовые ресурсы и в российском менталитете можно выявить

«азиатские ценности»279

, характерные для беднейших стран Азии. К ним отно-сятся: лень, нетребовательность и неумение рабочей силы постоять за себя,

нежелание подчинятся строгим правилам и другие. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что по многим показате-

лям Россия относится к стране третьего мира. Но в то же время, можно приве-сти достаточно отличий от развивающихся стран. Например, Россия обладает огромными природными богатствами; большим ресурсным потенциалом в ви-

де человеческого капитала; никогда не была колонией, полуколонией или за-висимой территорией. Ей не характерна традиционная форма хозяйства, и не

стоит так остро проблема нехватки продовольствия и питьевой воды. Как видно из вышесказанного, определенные показатели экономическо-

го развития России и ее институциональной среды сопоставимы с показателя-ми слаборазвитых стран. Вследствие этого методология, разработанная для

анализа третьих стран, применима и к России в определенных исторических границах. Под историческими границами мы понимаем период в развитии

страны, в котором определенные характеристики сопоставимы с показателями других стран.

На сегодняшний день все чаще можно встретить мнения о возрастающей политической роли России в мире, более того, отдельные ученые и политики предсказывают то, что наша страна войдет в ближайшее время в десятку высо-

коразвитых стран. Действительно, в последнее время Россия начала проводить активную политику отстаивания своих интересов в мире. В то же время, ис-

следования Мирового экономического форума продемонстрировали, что по данным индекса роста конкурентоспособности положение России далеко не

благополучно. В 2005 г. она занимала 75-е место среди 117 стран, значительно отставая от Китая и Индии (49-е и 50-е места соответственно), Польши (51-е

277

The Happy Planet Index http://www.happyplanetindex.org/learn/download-report.html 278


http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_32g.htm 279

Характеристика «азиатских ценностей» была впервые дана Мюрдалем Г. в монографии «Азиатская драма.

Исследования бедности народов».


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0-%D0%A0%D0%B8%D0%BA%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BC%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B8%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D0%B2%D0%B5

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%82%D1%81%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0

http://www.happyplanetindex.org/learn/download-report.html


103

место), Мексики (55-е), Бразилии (65-е), Турции (66-е) и Аргентины (72-е)280

. В 2006 г. Россия занимала 62-е место

281, в 2007 г. — 58 место

282, 2008 году —

51 место, в 2009 году — 63 место283

. А в рейтинге конкурентоспособности бизнеса Россия потеряла 20 мест за два года. В отчете Всемирного экономиче-ского форума говорится, что предприятия частного сектора в России испыты-

вают серьезные опасения относительно независимости судебной системы и отправления правосудия. Условия защиты прав собственности крайне плохи и

продолжают ухудшаться. Не случайно значительно упал рейтинг России, оценивающий институ-

ты. Страна опустилась с 88-го места в 2004 г. на 114-е (из 125) в 2006 г., ока-завшись между Бурунди и Гайаной. Таким образом, качество российских ин-

ститутов – одно из худших в мире284

. Отдельные показатели, характеризующие институциональные аспекты ситуации в стране приведены в таблице 1.4

285.

Таблица 1.4

Российская макроэкономическая и структурная среда:

взгляд в международном контексте286

Показатель Место (из 117

стран)

Макроэкономическая и финансовая среда

Уровень развития финансовой среды 86

Стабильность банков 101

Стимулирование прямых иностранных инвестиций со сто-

роны правительства 109

Распространенность торговых барьеров 91

Государственные учреждения – контракты и законодательство

Юридическая независимость 102

Эффективность правового поля 95

Защита прав собственности 108

Защита интеллектуальной собственности 105

Фаворитизм в решениях правительственных чиновников 106

Эффективность законодательных институтов 80 280

Лопез-Кларос А. Россия: конкурентоспособность, экономический рост и следующий этап развития // Эко-

номическая политика. 2006. № 1. С. 22-23. 281

Лучко М. Международная конкурентоспособность государств-реципиентов на мировом рынке прямых

иностранных инвестиций // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2007. № 3. С. 28. 282

США заняли первое место в рейтинге Всемирного экономического форума по индексу глобальной конку-

рентоспособности / http://gtmarket.ru/news/state/2007/11/03/1426 283

Всемирный экономический форум: рейтинг глобальной конкурентоспособности 2009-2010 /

http://gtmarket.ru/news/state/2009/09/08/2166 284

Мир и страна / Кто кого? / Индекс глобальной конкурентоспособности. Еженедельник Дело.

http://www.idelo.ru/446/13.html 285


номическая политика. 2006. № 1. С. 22-24. 286


номическая политика. 2006. № 1. С. 32.


http://gtmarket.ru/news/state/2007/11/03/1426

http://gtmarket.ru/news/state/2009/09/08/2166

http://www.idelo.ru/446/13.html

104

Окончание табл. 1.4 Серьезность бюрократических препятствий 90

Надежность полицейской службы 99

Коммерческие потери, связанные с организованной пре-

ступностью 101

Государственные учреждения – коррумпированность

Практика взяточничества в сферах:

экспорт и импорт 83

сбор налогов 69

государственные контракты 82

судебные решения 76

отвлечение государственных средств 87

Коммерческие потери, связанные с коррупцией 109

Доверие народа к политикам 94

Для России период между финансовым кризисом августа 1998 г. и гло-бальным кризисом, острая фаза которого началась в сентябре 2008 г., стал де-

сятилетием самого бурного роста за всю ее историю. Однако в августе 2008 года начала прослеживаться тенденция к ухудше-

нию ситуации и в экономике России. Кризис поразил все развитые страны,

страны с переходной экономикой и большинство развивающихся. Так по дан-ным Международного валютного фонда наибольшее сокращение ВВП наблю-

дается в развитых странах (на 3,5 %): из них на первом месте идет Япония, за-тем Европа. В развивающихся странах ситуация лучше: ранее их ВВП увели-

чивался на 6 % в год, а в 2009 году прирост составил меньше 2 %. Наибольшее падение наблюдается в России — на уровне 7,3 %. По прогнозу МВФ ожида-

ется переход кризиса в длительную депрессию с элементами дефляции в ряде развитых стран, и стагфляцию — в России

287.

Таким образом, Россию можно будет рассматривать как высокоразви-тую страну лишь тогда, когда основные экономические и социальные пара-

метры, в частности уровень жизни ее населения, будут близки к уровню жизни в этих странах. Таким образом, по нашему мнению, пока существуют определенные параметры, по которым Россия сопоставима со слаборазвитыми

странами, возможно применение методологии анализа порочных кругов нище-ты разработанных для этих стран. Кроме того, теории экономического разви-

тия, разработанные для третьих стран, представляют не только теоретический, но и практический интерес для современной России. Анализ допущенных про-

счетов при реализации западных моделей в этих странах позволит нам избе-жать аналогичных ошибок.

287

Аганбегян А.Г. Уроки кризиса: России нужна модернизация и инновационная экономика // ЭКО. 2010. № 1.

http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2010_01/Aganbegian.html


http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2010_01/Aganbegian.html

105

3.2. Методика «порочных кругов нищеты» и ее реализация в российской экономике

Бедность не только характеризует личностное состояние индивида, но и

может выступать как макроэкономическая категория. Макроэкономический

анализ бедности возможен при исследовании данного феномена как системы экономических и политических отношений.

В работах отечественных ученых288

можно встретить мнение о том, что Россия, как и развивающиеся страны, попала в «порочный круг нищеты». Но

цельного комплексного исследования, включающего характеристику суще-ствующего порочного круга в России, до настоящего времени не проводилось.

Ученые ограничиваются лишь констатацией факта существования механизма воспроизводства бедности. При этом отдельные авторы «порочный круг нище-

ты» называют по-разному: «заколдованный круг»289

, «процесс самогенериро-вания бедности»

290 и т.д. Механизм самовоспроизводства бедности наименее

проработан и требует более тщательного рассмотрения. Используя разрабо-танную методологию, и учитывая ее недостатки, построим круги нищеты для

российской экономики, покажем возможные пути их разрыва. Для этого сна-чала укажем на ряд особенностей и допущений, которые мы приняли при по-строении модели.

В нашем представлении порочный круг нищеты — это сложная динами-ческая система, включающая различные факторы, прямо или косвенно влия-

ющие на консервирование бедности в стране. Во-первых, известно, что любая модель является упрощением действи-

тельности. Мы не претендуем на то, что в нашей модели порочного круга ни-щеты будут учтены все существующие факторы определяющие бедность. В

модель мы включили лишь основополагающие, узловые причины, обуславли-вающие формирование рассматриваемого феномена.

Во-вторых, данная система характеризуется многообразием и взаимоза-висимостью составляющих ее факторов, которые можно объединить в доста-

точно широкие группы (экономические, политические). Необходимо отметить, что, в свою очередь, эти факторы могут включать в себя различные показате-ли. Например, одним из таких факторов является дифференциация. Фактор

дифференциации в модели является кумулятивным, отражающим поляриза-цию населения по всем направлениям: по доходу, имуществу, собственности,

потреблению. В-третьих, факторы системы обладают способностью меняться автоном-

но (вне прямой зависимости от системы). Какие-то факторы могут оставаться неизменными в системе в течение долгого периода времени, а некоторые, за-

288

Это, прежде всего, исследования таких авторитетных специалистов, как Р. Нуреев, М. Байгереев и некото-

рых других. 289

Россинская Г. Состояние экономики и качества жизни: проблемы взаимосвязи // Экономика и управление.

2000. № 4. С. 74. 290

Гатауллин Р., Ишмуратова В. Бедность в России: масштабы и пути преодоления.— Уфа: Восточный уни-

верситет, 2006. С. 41.


106

дав импульс функционирования системы, ослабить свое влияние. В-четвертых, в системе нет управляемых и управляющих факторов. Бо-

лее того, каждый элемент системы является следствием и предпосылкой не одного, а целого ряда других причин.

В-пятых, мы выделили специфические факторы системы воспроизвод-

ства бедности не только с учетом институциональной характеристики России, но и для отдельных этапов развития трансформационного периода. Тем са-

мым, на наш взгляд, будет преодолен основной недостаток теории «порочных кругов нищеты», заключающийся в том, что они не выявляют исторических

условий возникновения и главных, определяющих причин системы. В-шестых, в современном мире абстрагироваться от внешнего воздей-

ствия практически невозможно. Естественно, что на систему оказывают влия-ние постоянно изменяющиеся, исключительно неустойчивые внешние факто-

ры (внешняя политика). Но данные факторы мы включим в модель, только ес-ли они оказывают решающее влияние на формирование и функционирование

порочного круга нищеты. По нашему мнению, можно выявить многообразные виды кругов нище-

ты для одной и той же страны в достаточно продолжительные периоды време-ни. Круги могут отличаться в зависимости от составляющих факторов, харак-теру их взаимодействия, по степени влияния на рассматриваемый феномен.

Построенные порочные круги нищеты позволяют нам сделать предположение, что возможно выявление круговых цепочек и для других узловых проблем.

Например, таких как сырьевая ориентация экспорта, демографические про-блемы и т.д. Более того, следует предположить, что эти круги будут пересе-

каться с кругами нищеты и оказывать на них определенное воздействие. В этой связи заметим, что мы рассматриваем порочные круги нищеты обособ-

ленно от других, возможных кругов. Такое решение обусловлено тем, что в цель исследования не входит рассмотрение кругов, отличных от кругов нище-

ты. Многообразие факторов, прямо не влияющих на бедность, будут способ-ствовать перегрузке модели, приводить к искажению целей и, соответственно,

результатов. Также мы не исключаем возможность построения «региональных кругов нищеты», характеризующие специфические особенности регионов. Они, конечно, будут в основном идентичны порочным кругам российской

экономики. Мы исходим из предпосылки, что круги нищеты не являются раз и

навсегда заданными. Они эволюционируют по мере развития экономики и кардинально меняются, в основном, в кризисные моменты. Система также мо-

жет постепенно меняться и при стабильной экономике, но для этого потребу-ется более длительный интервал времени.

Очевидно, что развитие представляет собой движение вперед. Из этого следует, что модели, связанные с характеристикой общества, должны пред-

ставлять собой спираль, которая движется вверх или вниз, а не круг. Но мы, для наглядного упрощения и чистоты результата, процесс генерирования бед-

ности представим в виде замкнутого круга.


107

По нашему мнению, истоки возникновения порочного круга в России следует искать в начале трансформационного периода, когда и был запущен

механизм самовоспроизводства бедности. Конечно, бедность существовала и до начала 90-х годов, но причины, особенности, степень распространения рас-сматриваемого феномена были иными.

Таким образом, проанализируем «порочный круг нищеты» и факторы, его породившие, в начале трансформационного периода. Кроме того, просле-

дим эволюцию причинно-следственных связей бедности и построим модель для докризисного периода, который большинство ученых, вполне справедли-

во, называют периодом упущенных возможностей и современного периода. Такая разбивка на периоды обусловлена тем, что в 2001-2002 гг. в российской

экономике наметились определенные изменения, оказавшие влияние на харак-тер «порочного круга нищеты», сформировавшегося в переходный период.

Следующие изменения обусловлены влиянием мирового экономического кри-зиса, начавшегося в 2008 г. Такая разбивка достаточно условна, поскольку

круг не может возникнуть или эволюционировать в один момент и для его установления и укрепления требуется определенный промежуток времени.

Итак, проанализируем порочные круги нищеты для следующих периодов:

«период реформ» (1992-2001 гг.);

«период возможностей» (2002-2008 гг.);

«современный период» (2009-2010 гг.).

На рис 3.1 представлен порочный круг нищеты, сформировавшийся в начале 90-х гг. Среди множества причин, давших импульс процессу самогене-

рирования бедности в России, мы выделяем 3 главных фактора, обусловлен-ные действиями органов власти:

либерализация цен;

приватизация;

ликвидация гарантированной занятости.


108

Инфляция Сокращение реальных располагаемых дохо-

дов

Сокращение пла-тежеспособного

спроса

Сокращение сбе-режений

Сокращение инве-стиций

Сокращение спроса на внутреннем рынке

Спад производства Рост безработицы

Потеря стимула

к работе

Снижение произво-

дительности труда

Неформальная, вто-ричная занятость

Увеличение нало-гов

Увеличение теневого сектора экономики

Снижение доходов бюджета

Сокращение социальных

гарантий

Сокращение фи-нансирования соц.

сферы

Дифференци-

ация

Снижение уровня

образования

Снижение уровня квалифи-

кации рабочей силы

Либерализа-ция цен

Реформы

Приватизация

Ликвидация га-рантированной

занятости

Неплатежи

Рис. 3.1. Порочный круг нищеты: «период реформ» (1992 -2002 гг.)


109

На начальной стадии реформ государство почти полностью устранилось от установления и регулирования цен, оплаты труда и, соответственно, уров-

ней реальных доходов населения. В 1992 г. либерализация цен привела к рез-кому росту инфляции, которая вызвала обвальное сокращение реальных рас-полагаемых доходов большинства социально-экономических групп населения.

Традиционные механизмы социальной защиты (гарантированная минимальная заработная плата, различные пособия) в условиях высокой инфляции и отсут-

ствия соответствующей индексации утратили свою социальную роль. Как видно из представленного рисунка, снижение реальных располагае-

мых доходов является главным фактором, давшим толчок к развертыванию процесса самовоспроизводства бедности как системы. Она обусловила сокра-

щение платежеспособного спроса, увеличение неформальной, вторичной заня-тости, вызвала потерю стимула к работе. Также снижение реальных распола-

гаемых доходов не обеспечивает возможности полноценной реализации норм потребления для большинства граждан и не создает условий для сбережений и

инвестиций. Каждый из указанных факторов, в свою очередь, является причиной сле-

дующих негативных факторов. Так сокращение платежеспособного спроса вызы-вает снижение спроса на внутреннем рынке, так как бедные формируют все

меньший спрос на товары и услуги. Сокращение емкости внутреннего рынка в

результате нарастания бедности населения вызывает спад производства, что еще

более усиливает процесс обеднения общества. Спад производства является с од-ной стороны, причиной и следствием сокращения инвестиций, а с другой, запус-

кает другую подсистему порочного круга нищеты — увеличение безработицы.

Как было показано выше, безработица, вызванная спадом производства, особенно в отраслях, ориентированных на внутренний рынок и ВПК, сформировало очаги

застойной бедности в регионах концентрации предприятий этих отраслей.

Рост безработицы является причиной снижения реальных располагаемых доходов. Также она является причиной и следствием снижения уровня квалифи-

кации рабочей силы, которая приводит к низкой заработной плате. Таким обра-

зом, рост безработицы приводит к самому мощному фактору механизма самовос-

производства бедности — сокращению реальных располагаемых доходов. Еще одной причиной, обусловившим резкий рост безработицы в начале реформ, явля-

ется ликвидация гарантированной занятости.

Основным негативным последствием приватизации явилось то, что не про-изошла реальная структурная перестройка экономики, не был создан класс эф-

фективных собственников. Напротив, ее основным итогом стало массовое пере-

мещение населения из средних и даже высокодоходных категорий в группы с бо-лее низкими доходами. Дифференциация является причиной и следствием увели-

чения теневого сектора экономики. Рост неформального сектора обуславливает

снижение доходов бюджета, а следовательно, и сокращения объема социальной помощи. И снова возвращаемся к фактору снижения реальных располагаемых

доходов населения. Также снижение доходов бюджета дает толчок к увеличению

налогов, который способствует расширению теневого сектора экономики.

Снижение доходов бюджета приводит к сокращению финансирования со-


110

циальной сферы. Снижение уровня образования является причиной снижения квалификации рабочей силы, которая снова приводит к порочному кругу: сниже-

ние производительности труда, росту безработицы, и снижению реальных распо-

лагаемых доходов. В то же время снижение доходов бюджета вызывает невыпла-ты государством заработной платы, стипендий, пенсий и пособий. Самое нега-

тивное то, что неплатежи государства обуславливает все другие неплатежи в эко-

номике. Неплатежи приводят, во-первых, к потере стимула к работе, который обуславливает снижение производительности труда, который является, в свою

очередь, причиной спада производства. Во-вторых, ведут к сокращению реаль-

ных располагаемых доходов. В-третьих, к неформальной и вторичной занятости,

которые снова приводят к увеличению теневого сектора экономики. Как отчетливо видно из рис. 3.1, в построенном порочном круге нищеты

выделяются «малые круги», образуя подсистемы круга. Эти «малые» круги пред-

ставляют собой автономные, замкнутые цепи, обладающие всеми характеристи-ками, присущими всей системе. Кроме того, они включены в общую систему са-

мовоспроизводства бедности в российской экономике. В построенной нами моде-

ли выделяются три «малых» круга. Первый уровень характеризуется взаимозависимостью таких факторов, как

сокращение реальных располагаемых доходов, снижение производительности

труда и потеря стимула к работе. Существование такой цепочки взаимосвязей яв-

ляется дестимулирующим для рынка труда и препятствует увеличению доходов населения.

Второй уровень образует следующая цепочка: сокращение сбережений, со-

кращение платежеспособного спроса, сокращение спроса на внутреннем рынке, спад производства, сокращение инвестиций. Таким образом, порочный круг ни-

щеты затрагивает и сферу производства, являясь тормозом для привлечения в нее

сбережений и инвестиций. Третий уровень состоит из таких звеньев, как неплатежи, неформальная,

вторичная занятость, увеличение теневого сектора экономики, снижение доходов

бюджета, увеличение налогов, т.е. способствует увеличению теневого сектора

экономики. Таким образом, описанная причинно-следственная связь уменьшает объем

общественного богатства и увеличивает масштабы бедности. Непродуманные

действия органов власти в начале реформ 90-х гг. запустили механизм самовос-производства бедности. Факторами, оказавшими наиболее сильное влияние на

рост уровня бедности в стране, являются: сокращение реальных располагаемых

денежных доходов, рост безработицы и поляризация уровня жизни населения. Необходимо отметить, что в результате финансового кризиса 1998 г. произошло

ухудшение всех указанных факторов, а следовательно и увеличение масштабов

бедности. В порочном круге нищеты «периода реформ» были перечислены фак-

торы, давшие импульс развертыванию процесса самовоспроизводства бедности в России.

Вследствие произошедших сдвигов в экономике изменились факторы си-

стемы и сила их влияния на процесс генерирования бедности (рис. 3.2). Это обу-словило определенные изменения.


111

Недостаточная эф-фективность полити-

ки государства

Сокращение реаль-ных располагаемых

доходов

Сокращение пла-тежеспособного

спроса

Низкий уровень инвестиций

Сокращение спроса на внутреннем рынке

Спад производства Безработица


Увеличение теневого сектора экономики

Интересы узкого

круга (элиты)

Сокращение фи-нансирования соц.

сферы


ация Рост платных услуг Снижение уровня




Рис. 3.2. Порочный круг нищеты: «период возможностей» (2002-2008 гг.)

Инфляция

Менталитет

Потеря стимула к

работе


112

В модель был добавлен фактор «рост платных услуг». Это связано с рез-ким увеличением объема оказываемых платных услуг.

Так если стоимостные показатели платных услуг населению в сопоста-вимых ценах составили в 1991-1995 гг. – 24,9 %, то уже в 2001-2004 гг. воз-росли до 5,1 %

291. Более того, в нынешнее время все больше учреждений

предоставляющие эти услуги стали ориентироваться на группы с высокими доходами и становятся недоступными для подавляющего большинства граж-

дан. Это обуславливает дифференциацию по уровню жизни населения страны, и способствует расширению границ бедности.

Факторы, характеризующие начальный период реформ (либерализация цен; приватизация; ликвидация гарантированной занятости) были заменены

на: «интересы узкого круга» и «недостаточная эффективность государствен-ной политики», которые более точно характеризуют сложившуюся ситуацию в

рассматриваемый период.Из системы были исключены некоторые факторы. Такое решение обусловлено снижением влияния на процесс самовоспроизвод-

ства бедности указанных показателей. «Неплатежи». Конечно, неплатежи заработной платы, пособий сохраня-

ется и сегодня, но ее масштаб несравнимо меньше чем был в 90-е гг. «Сокращение сбережений». В последние годы, в отличие от начального

периода реформ, наблюдается рост накопления сбережений населения во

вкладах и ценных бумагах: в 2000 г. — 3,5 %; в 2001 г. — 3,7 %; в 2002 г. — 3,6 %; в 2003 г. — 5,5 %; в 2004 г. — 4,3 %; в 2005 г. — 5,0 %

292; в 2006 г. —

6,8 % в 2007 г. — 6,6 %293

от общего объема денежных доходов. «Сокращение социальных гарантий». Данное решение обусловлено тем,

что наблюдается рост всех показателей социального обеспечения, реализуются национальные приоритетные проекты. Например, удельный вес социальных

выплат в ВВП составил в 2000 г. — 7,5 %; в 2001 г. — 9,0 %; в 2002 г. — 9,6 %; в 2003 г. — 9,5 %; в 2004 г. — 8,3 %; в 2005 г. — 8,1 %; в 2006 г. —

7,7 %; в 2007 г. — 7,5 %; в 2008 г. — 8,0 %294

. «Уменьшение доходов бюджета». Если для начала реформ был характе-

рен дефицит бюджета, то уже к концу 90-х гг. наблюдается его профицит. Так в 1995 г. дефицит консолидированного бюджета составил – 49 105 млрд руб.; 1998 г. – –155 285 млн руб.; 1999 г. – –44 380 млн руб.; 2000 г. – 137,6 млрд

руб.295

; 2003 г. – 173,8 млрд руб.; 2004 г. – 760,2 млрд руб.296

; 2005 г. – 1759,0 млрд руб.; в 2006 г. – 2250,6 млрд руб.; в 2007 г. – 1989,7 млрд руб.; в

2008 г. – 2012,1 млрд руб297

. Остальные факторы остались в модели, изменилась лишь их сила влия-

ния. Например, как показывает анализ статистических данных, произошло

291












113

резкое ухудшение таких показателей как дифференциация доходов, снижение уровня образования.

В рассматриваемый период в экономике наблюдались следующие поло-жительные сдвиги: экономический рост, который значительно обгоняет рост мировой экономики, интенсивный рост реальных доходов населения (8,8 %),

заработной платы (9,7 %). Последовательно замедляется инфляция, особенно со второй половины 2005 г.

298. В 2005 году вклад внутреннего спроса в при-

рост ВВП составил почти 80 %. Росли и инвестиционная, и потребительская его составляющие. Последняя — в особенности под влиянием опережающей

динамики реальных располагаемых доходов населения и реальной заработной платы (соответственно на 8,8 и 9,7 %). Почти совпадала с увеличением реаль-

ной заработной платы и динамика назначенных пенсий (9,6 %), хотя в течение двух предшествующих лет их темп отставал примерно вдвое

299.

Рост доходов населения привел к увеличению конечного потребления домашних хозяйств. Доля лиц с денежными доходами ниже прожиточного ми-

нимума в 2005 г. уменьшилась до 15,8 % общей численности населения против 17,3 % в 2004 г. и 24,2 % в 2002 г.

300. При этом, следует заметить, что не про-

изошло сглаживания социально-экономической дифференциации населения по доходам. В структуре расходов населения увеличивается доля непродоволь-ственных товаров и услуг, в части продовольственных товаров происходит

сдвиг в пользу более дорогих продуктов питания, а непродовольственных — более качественных импортных товаров.

Однако все отчетливей выступал ряд негативных процессов. По всем ос-новным макроэкономическим показателям наблюдалось снижение темпов

прироста. Экономический рост замедлился — с 7,2 % в 2004 г. до 6,0 % в 2008 г. При этом качество экономического роста не улучшилось. Рост россий-

ской экономики по большей части, носил «компенсационный» характер и был обусловлен в основном неинвестиционными факторами: резким повышением

цен на энергоресурсы на мировом рынке, использованием простаивающих мощностей. Естественно, что данные тенденции не могли не привести к со-

кращению темпов роста реальных располагаемых доходов населения. Инвестиционный климат в стране в рассматриваемый период стал более

благоприятным, чем был в начале 90-х гг. Об этом свидетельствуют следую-

щие данные: рост капитальных вложений, масштабное привлечение прямых иностранных инвестиций, присвоение России более благоприятных инвести-

ционных рейтингов. Положительным моментом является опережающий рост инвестиций по сравнению с ВВП и промышленным производством: 10,5 %

против 6,4 и 4 % соответственно. В целом же насыщенность экономики инве-стициями остается недостаточной, они неравномерно распределены как между

отраслями, так и внутри отраслей.

298

Греф Г. Об итогах социально-экономического развития российской федерации в 2005 году и задачах на

2006 год // Экономическая политика. 2006. № 1. С. 7. 299

Стародубровский В. Российская экономика в 2005 году // Экономическая политика. 2006. № 1. С. 185. 300

Стародубровский В. Российская экономика в 2005 году // Экономическая политика. 2006. № 1. С. 201.


114

Следует отметить, что в течение всего периода послекризисного эконо-мического роста сохранялся огромный разрыв между объемами сбережений,

характеризующих предельные возможности использования ВВП на инвести-ции, и самими прямыми инвестициями. В 2005 г. валовое национальное сбе-режение составило 35,1 % ВВП против 33,7 % в 2004 г. и 31,8 % в 2003 г. Доля

же инвестиций в основной капитал сохранялась на уровне 15,9 % и была на 1,5 пп. ниже показателя «додефолтного» 1997 года. Удельный вес валового

накопления составил в 2005 г. 21,2 % и был чуть выше, чем в предшествую-щие годы. Соответственно разрыв между валовыми сбережениями и валовым

накоплением возрос и достиг в 2005 г. 13,9 % ВВП, тогда как в 2004 г. он со-ставлял 12,5, а в 2003 г. 11 %. Итак, можно констатировать, что трансформа-

ция сбережений в инвестиции оставался слабым звеном российской экономики в рассматриваемый период

301.

Несмотря на положительную динамику многих показателей (располага-емых денежных доходов, инвестиций, темпов роста ВВП), мы продолжаем

рассматривать их как негативные, поскольку их рост не компенсировал паде-ния в трансформационный период или существенно отстает от аналогичных

показателей ряда других стран. Кроме того, хотя и наблюдается снижение уровня абсолютной бедности в последние годы, все еще не преодолен меха-низм самовоспроизводства бедности. Наблюдается рост показателя относи-

тельной бедности, что свидетельствует об укреплении указанного механизма в российской экономике и переходе его на качественно другой уровень. Россий-

ская экономика все еще ориентирована не на внутренние, а на внешние источ-ники роста.

Следует заметить, что рассмотренный фактор «неформальные нормы» за 10-15 лет не мог кардинально измениться. Конечно, есть определенные сдвиги

в экономической ментальности населения, но, несмотря на это, влияние не-формальных институтов на установление границ бедности достаточно сильно.

Мировой экономический кризис 2008 года внес определенные изменения в сложившийся круг нищеты (рис. 3.3). В частности, были добавлены два фак-

тора, знакомых нам с первоначального круга: «дефицит государственного бюджета» и «неполная занятость».

301

Стародубровский В. Российская экономика в 2005 году // Экономическая политика. 2006. № 1. С. 195.


115

Недостаточная эф-

фективность полити-ки государства

Низкий уровень реаль-

ных располагаемых

доходов


платежеспособного спроса




спроса на внутрен-нем рынке

Спад производства Безработица

Потеря стимула к работе

Увеличение теневого

сектора экономики

Интересы узкого

круга (элиты)

Недостаточный

уровень финанси-рования соц. сферы


ация

Рост платных услуг Снижение уровня




Рис. 3.3. Порочный круг нищеты: «современный период» (2009-2010 гг.)

Инфляция

Менталитет

Снижение доходов бюджета

Неполная занятость



116

«Дефицит государственного бюджета». Наиболее важной тенденцией 2009 г., определяющей не только текущую ситуацию в бюджетной сфере, но и

среднесрочные и долгосрочные перспективы, можно считать переход от устойчивого профицита, наблюдавшегося все последние годы, к глубокому дефициту бюджетной системы. Расходы бюджета выросли в реальном выра-

жении как за счет увеличения социальных расходов, так и за счет реализации дорогостоящего пакета антикризисных мер.

«Неполная занятость». К марту 2009 года в режиме неполной занятости (численность работников, находящихся в простое, работающих неполное ра-

бочее время и находящихся в отпусках по инициативе администрации) нахо-дилось 1180 тыс. человек против 150 тыс. человек в декабре 2008 года

302.

Остальные факторы в модели остались неизменными. В целом, 2009 год ознаменовался существенным ухудшением состояния российской экономики:

сильно сократился ВВП (спад на 7,9 % против роста в 5,6 % в 2008 году), воз-росла на треть численность безработных до 6,3 млн. человек в среднем за 2009

год против 4,8 млн человек в 2008 г. По данным на I квартал 2009 г., Россия по уровню инфляции находилась на 3 месте в мире (из 50 рассмотренных стран),

а по уровню безработицы на 11 месте303

. Среди негативных процессов, развитие которых удалось затормозить,

можно выделить следующие: локализовано развитие «долгового кризиса»,

связанный с «цепными банкротствами» по цепочкам межхозяйственных рас-четов; удалось не допустить развертывания кризиса неплатежей, со второго

квартала 2009 г. наметилась стабилизация производства в экономике, а с тре-тьего отмечается восстановительный рост производства в ряде секторов. По-

вышение заработной платы в государственном секторе и индексация пенсий позволили не допустить неконтролируемого роста уровня бедности.

Несмотря на рост показателей реальных располагаемых доходов и фи-нансирования социальной сферы мы считаем необходимым оставить их в мо-

дели. Это решение обусловлено тем, что, во-первых, данные факторы все еще задают импульс механизму самовоспроизводства бедности. Во-вторых, не-

смотря на рост указанных показателей, их значения снизились по сравнению с началом трансформационного периода и несопоставимы с аналогичными по-казателями развитых стран.

Мы считаем, что неэффективная политика государства является на сего-дняшний день основным генератором бедности. Современная социальная по-

литика государства исходит из интересов узкого круга (элиты), на формирова-ние которой, по нашему мнению, основополагающее влияние оказали нефор-

мальные причины. Все вышесказанное позволяет утверждать, что в России сложился по-

рочный круг нищеты. В начале реформ 90-х гг. был дан импульс процессу са-мовоспроизводства бедности, и эта система генерирования бедности продол-

302

Итоги 2009 года и прогноз экономического развития на долгосрочную перспективу

http://www.forecast.ru/mainframe.asp 303

«Индекс невзгод»: индикатор социально-экономического положения населения http://www.icss.ac.ru/anseries/


http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/MONITORING/2010/Mon2009.pdf

http://www.forecast.ru/mainframe.asp

http://www.icss.ac.ru/anseries/

117

жает действовать в современной экономике. Более того, факторы данной си-стемы не ослабевают, а отчасти, набирают силу. Поиск путей разрыва пороч-

ного круга нищеты становится главной задачей, поскольку, данная система оказывает негативное влияние на экономику, тормозя ее развитие.

Мы выделили следующие узловые точки разрыва механизма самовос-

производства бедности: внутренний и внешний разрыв. По мнению некоторых специалистов, порочный круг бедности основывается на признании того, что

экономическое развитие невозможно без роста производительности факторов производства, а рост производительности невозможен без инвестиций. Осно-

вой инвестиций является процесс накопления, но он становится невозможным в ситуации расширяющейся бедности

304. Обычно из этого делается вывод, что

без внешнего вмешательства развитие невозможно. Мы считаем, что Россия, как страна бедная лишь по показателю потребления материальных благ и

услуг, но богатая по качественным параметрам рабочей силы и природными ресурсами, в преодолении бедности должна опираться прежде всего на внут-

ренние источники экономического развития. Основной путь выхода из пороч-ного круга — внутренний разрыв.

Можно выявить следующие узловые точки его разрыва. Во-первых, из-менение институциональной среды. В долгосрочной перспективе остановка процесса генерирования бедности может произойти под влиянием неформаль-

ных правил; в краткосрочном периоде – с помощью формальных институтов. Оба фактора зависят от эффективных действий государства. Сильная и устой-

чивая государственная власть необходима как для установления законности и порядка в стране, так и для формирования массовой идеологии.

Во-вторых, негативный процесс может быть преломлен в результате ро-ста реальных располагаемых доходов населения. Как видно из построенных

кругов нищеты, большинство причинно-следственных связей приводит имен-но к этому фактору. Таким образом, рост реальных располагаемых доходов

даст импульс к обратному движению. Решение проблемы низкой оплаты труда приведет к росту производительности труда, платежеспособного спроса насе-

ления и расширению внутреннего рынка, будет способствовать снижению те-невой занятости, легализации доходов и, следовательно, пополнению доходов бюджета, а также снизит социальную дифференциацию в обществе.

Рассматривая возможности макроэкономической политики важно, чтобы меры, направленные на рост доходов трудящихся, больше опирались на рас-

ширение занятости, чем на повышение средней заработной платы. Это связано с тем, что рост занятости может заметно сократить расходы на пособия по без-

работице, в то время как увеличение оплаты труда автоматически ведет к уве-личению таких социальных расходов государства, как пенсии и пособия, опре-

деляемых на основе уровня оплаты труда. В-третьих, сокращение чрезмерно высокого уровня неравенства в стране

через эффективную перераспределительную политику. Доступ неимущих к

304

Байгереев М. Как выйти из порочного круга «экономики бедности?» // Человек и труд. – 2003. № 11. С. 54-59.


118

образованию и профессиональной подготовке — один из важных путей со-кращения неравенства. Однако ныне существующая политика в области обра-

зования не только не способствует сокращению бедности, но и действует в об-ратном направлении.

Важным инструментом перераспределения доходов является прогрес-

сивное налогообложение доходов. В налоговой системе сохраняются и другие проблемы: уклонение от налогов, неадекватные меры контроля за налоговой

задолженностью. По-прежнему широко распространены освобождение от налогов и чрезмерные налоговые льготы для отдельных организаций. Если бы

положение дел в области сбора налогов улучшилось, объем социальных трансфертов мог быть гораздо значительней.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у государства есть механизмы, способные разорвать существующий порочный круг. Сейчас на

первый план во все большей мере выходит не только рациональное определе-ние содержания экономической политики, а способность проводить ее в

жизнь. Кроме улучшения законодательства, необходимо также обеспечить правовой механизм соблюдения установленных правил. Бюрократизация госу-

дарственного управления, процветание коррупции препятствуют эффективной работе механизма принуждения к выполнению устанавливаемых государством правил игры. Отметим, что борьба с абсолютной бедностью на определенном

этапе может привести к росту относительной бедности. По нашему мнению, именно государство должно прикладывать наибольшие усилия по разрыву по-

рочного круга нищеты, поскольку рынок, являясь механизмом капитализма, будет способствовать усилению бедности и неравенства. В таком случае необ-

ходимо изучение опыта зарубежных стран по преодолению бедности и по-строению социально рыночного хозяйства. При этом, составляя национальную

модель сокращения уровня бедности, важно учитывать специфические осо-бенности страны.

3.3. Основные направления государственной политики сокращения бедности

Проблема бедности стоит перед всеми странами независимо от уровня

их экономического развития. В то же время методы, способы ее преодоления у

всех разные. На протяжении своего развития государства выработали свою со-циальную национальную модель. На сегодняшний день наиболее известными

являются такие модели социальной политики как неолиберальная (англо-американская или англосаксонская), консервативно-корпоративистская (фран-

ко-германская), социально-демократическая (скандинавская). Анализ литера-туры показывает, что учеными не раз предпринимались попытки выбора оп-

тимальной для России модели социальной политики. Несомненно, анализ до-стоинств и недостатков существующих моделей важен, однако приоритетным

должно быть формирование собственной политики по преодолению бедности с учетом особенностей, специфики проявления данного феномена в стране.

Отечественные ученые все настоятельнее говорят о необходимости со-


119

циальной доктрины развития и формирования российского общества. Цель доктрины — определить стратегии социальной политики для формирования и

построения в России социального государства в течении относительно обо-зримого времени. В качестве основы социальной политики российского госу-дарства социальная доктрина дает аналитические и теоретические представле-

ния о современной социальной ситуации, ключевые проблемы и противоречия в социальной сфере, критерии и принципы действий в переходный период,

концептуальный подход к построению социальной программы, механизмы и способы решения важнейших социальных задач

305.

Как было показано выше, проблема бедности в российских условиях имеет ярко выраженные специфические особенности. В частности рассматри-

ваемая проблема подразделяется на проблему социально уязвимых слоев, су-ществующих и в развитых странах, а также на бедность работающих, которая

является характерным явлением именно для нашей страны. Исходя из этого, можно утверждать, что в России преодоление бедности связано не только с

социальной, но и с макроэкономической политикой. Естественно, что эти две политики тесно взаимосвязаны и было бы неправильно отдавать предпочтение

одной из них. Необходимо отметить, что согласно социологическим опросам, для всех россиян, независимо от их мировоззрения, социальные функции госу-дарства, понимаемые в широком смысле слова, как необходимость выражать

интересы общества в целом, важнее функции обеспечения им условий для эф-фективной экономической деятельности. Таким образом, даже если на практи-

ке приоритет социальных функций государства по отношению к экономиче-ским приведет к относительному снижению эффективности экономики, у рос-

сиян это встретит поддержку306

. При этом на сегодняшний день в России все более углубляется противо-

речие между провозглашенными в Конституции страны принципами социаль-ного государства и реальной социальной политикой. «Российская Федерация

— социальное государство, политика которого направлена на создание усло-вий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»

307,

отмечается в статье 7 Конституции Российской Федерации. Это означает, что при любых преобразованиях экономики главным из государственных приори-тетов является гарантирование высокого уровня благосостояния населения. На

практике социальная политика государства отражает интересы лишь властных структур, а результаты экономического роста распределяются неравномерно и

усиливают поляризацию общества. Конечно, нельзя не отметить, что прави-тельство в последнее время предпринимает шаги, направленные на сокраще-

ние уровня бедности. Это касается, в частности, пенсионной политики, прио-ритетных национальных проектов, минимизации задолженности по заработ-

ной плате, увеличения расходов бюджета на социальные цели. Но в то же вре-

305

Римашевская Н. Базисные принципы социальной доктрины России // Народонаселение. 2005. № 2. С. 10-11. 306

Тихонова Н. Россияне на современном этапе социокультурной модернизации // Общественные науки и с о-

временность. 2006. № 1. С. 45. 307

Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // М., 1996. С. 6.


120

мя более быстрыми темпами происходит перевод значительной части услуг на платную основу. Крайне низкие размеры большинства пособий и выплат, их

несоответствие минимальным международным стандартам социальной защи-ты является подтверждением невысокой эффективности действующей систе-мы. Макроэкономические показатели эффективности социальной защиты —

уровень и качество жизни, состояние здоровья и продолжительность жизни, масштабы и глубина бедности — также свидетельствуют о том, что действу-

ющая система социальной защиты не справляется с поставленными перед ней задачами.

Следует отметить, что на данном этапе развития роль трансфертов в со-кращении бедности все еще велика. По данным Росстата, социальные транс-

ферты в натуральной форме (в процентах к предыдущему году) составили в 2000 г. — 99,9 %; в 2001 г. — 100,1 %; в 2002 г. — 102,2 %; в 2003 г. —

101,8 %308

; в 2004 г. — 99,5 %; в 2005 г. — 102,5 %; 2006 г. — 101,0 %; 2007 г. — 102,3 %; 2008 г. — 100,2 %

309.

Удельный вес социальных выплат в ВВП составило в 2000 г. — 7,5 %; в 2001 г. — 9 %; в 2002 г. — 9,6 %; в 2003 г. — 9,5 %; в 2004 г. — 8,3 %; в

2005 г. — 8,1 %310

, в 2006 г. — 7,7 %; в 2007 г. — 7,5 %; в 2008 г. — 8,0 %311

. В 2008 г. пособия и социальная помощь составляли 24,9 % от общей суммы со-циальных выплат

312. Совокупные расходы консолидированного бюджета РФ

на социальную политику составили в 2008 г. 8,7 % к ВВП313

. Несмотря на то, что в последние годы растет объемы социальных выплат, большая часть соци-

альной помощи распределяется не в пользу семей с доходами ниже прожиточ-ного минимума. Основной причиной этого является то, что 90 % всех расходов

на социальное обеспечение в России нацелено не на оказание прямой помощи бедному населению, а на оказание помощи различным группам населения

независимо от уровня доходов (пенсионеры, ветераны войны, инвалиды и пр.). Лишь 8 % запланированных расходов доходит до 20% беднейшей части насе-

ления314

. Существующие на сегодняшний день в России пособия и льготы крайне

низки и не выполняют свою функцию реальной поддержки бедных домохо-зяйств. Например, несмотря на высокий охват социальной поддержкой семей с детьми (80 % детей до 16 лет получают пособия), размер помощи небольшой и

существенной роли в совокупном доходе семьи не играет. Так, ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им

возраста полутора лет в 2008 г. составлял 1873,1 рублей, по уходу за вторым и

308



01.htm 310


Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/free_doc/2009/B09_44/06-07.htm 312


12.htm 313


03.htm 314

The World Bank http://www.worldbank.org.ru




http://www.gks.ru/free_doc/2009/B09_44/06-07.htm





http://www.worldbank.org.ru/

121

последующими детьми — 3746,2 рублей315

. При этом, задолженность по вы-плате ежемесячного пособия на ребенка в 2001 г. составлял 14 980 млн рублей,

в 2002 г. — 9462 млн рублей, в 2003 г. — 5152 млн рублей, в 2004 г. — 2400 млн рублей, в 2005 г. — 1304 млн рублей

316, в 2006 г. — 345 млн руб., в

2007 г. — 156 млн руб., в 2008 г. — 42 млн руб. Как видно, размеры пособий

настолько низки, что не могут серьезным образом повлиять на уровень бедно-сти. Средний размер пособий зачастую получается очень небольшим, по-

скольку они распределяются между большим числом людей, многие из кото-рых не являются бедными. Согласно последним оценкам (2005 г.), лишь 40

процентов получателей детских пособий и пособий домохозяйствам являлись действительно бедными, что значительно уступает показателям других стран

(80 %), включая и некоторые переходные экономики317

. Как видно, существующая социальная защита населения неэффективна.

Требуется переход от уравнительного всеобщего предоставления льгот к их строго адресному назначению. Первым шагом должно стать разработка крите-

риев отнесения индивида к группе нуждающихся в социальной помощи. При этом необходимо учитывать широкий спектр факторов — располагаемую соб-

ственность, сбережения, демографические характеристики семей и индивиду-умов, регион проживания и т.п. Более того, размеры, формы, периодичность и продолжительность предоставления льгот должны дифференцироваться в за-

висимости от причин формирования низких доходов. При разработке данных критериев необходима совместная работа органов власти всех уровней и дея-

телей науки. Вторым шагом, несомненно, должна стать организация оценки и провер-

ки соответствия выработанным критериям. Основным предметом проверок должно выступать не наличие требуемой документации, а проверка точности

предоставленных сведений. При сложившейся коррумпированности в России это требование становится особенно актуальным.

Переход к предоставлению адресной социальной помощи нуждающимся домохозяйствам на основе проверки позволил бы увеличить долю средств,

распределяемых в пользу бедных слоев общества. Конечно, такая система приведет к значительным административным издержкам. По нашему мнению, должен быть создан специальный независимый контролирующий орган, отве-

чающий за предоставление точечной социальной помощи уязвимым категори-ям. В России необходимо сформировать единую информационную базу о по-

лучателях социальных льгот и выплат. Одним из инструментов, позволяющим наиболее точно определить со-

циальное положение уязвимых слоев населения, по нашему мнению, выступа-ет социальный паспорт муниципального образования. Этот паспорт может по-

служить для проведения социального аудита на муниципальном уровне, кото-

315


10.htm 316


The World Bank http://www.worldbank.org.ru





122

рый позволит вести равноправный социальный диалог между населением и местной властью. Диагностика, проводимая в ходе социального аудита, позво-

лит выявить причины возникновения социальных проблем, проанализировать факторы социальных рисков и выработать предложения по снижению их воз-действия, определить, насколько профессионально и качественно политиче-

ские, социальные и общественные институты выполняют «социальный заказ», реализуют те или иные социальные программы, оправдывают ожидания насе-

ления. При составлении социального паспорта необходимо рассматривать уровень жизни населения в широком смысле, который включает в себя весь

комплекс социально-экономических условий жизни общества. Только имея такую широкую базу характеристик можно всесторонне изучить существую-

щие социальные проблемы и предложить эффективные и действительно рабо-тающие механизмы повышения уровня и качества жизни населения.

Еще одним важным направлением социальной политики является предо-ставление беднейшим слоям права на бесплатное образование и здравоохране-

ние, что должно способствовать экономическому росту и увеличению произ-водительности труда, а также повышению доходов и, следовательно, повыше-

ния жизненного уровня населения, снижению показателей, связанных с бедно-стью. Несмотря на увеличение государственных расходов в России на образо-вание и здравоохранение, их уровень все еще низок по сравнению не только с

развитыми, но и некоторыми развивающимися государствами и странами с переходной экономикой (табл. 3.1).

Таблица 3.1

Государственные расходы на образование и здравоохранение (в процентах к ВВП)

318

Страны Годы Расходы на

образование

Годы Расходы на

здравоохранение

Россия 2007 4,1 2007 4,2

2008 4,0 2008 3,7

США 2006 5,7 2005 6,9

Япония 2006 5,7 2005 6,9

Великобритания 2005 5,5 2005 7,2

Германия 2006 4,4 2005 8,2

Дания 2005 8,3 2005 7,9

Швеция 2006 7,0 2005 7,5

Беларусь 2008 5,2 2008 3,9

Молдова 2008 8,2 2008 5,4

Украина 2008 6,4 2008 3,5

Турция 2004 4,0 2005 4,1

ЮАР 2007 5,4 2004 3,5

Бразилия 2004 4,0 2004 4,8

Мексика 2006 5,5 2004 3,0

318




123

Активные программы содействия занятости населения известны как ин-струмент сокращения безработицы. Более того, общая система переподготовки

кадров, безусловно, включает программы, которые осуществляются в рамках проектов государственной службы занятости. В то же время адекватность ши-рокого использования программ переобучения безработных в период экономи-

ческого кризиса вызывает вопросы у специалистов319

. Во-первых, эти программы потенциально действенны в борьбе со струк-

турной безработицей, тогда как на текущем этапе развития кризиса мы наблю-даем падение общего спроса, то есть рост циклической безработицы. Эконо-

мический кризис, очевидно, приведет к изменению структуры экономики, и в частности структуры спроса на труд, что потребует значительного отраслевого

и территориального перераспределения трудовых ресурсов. Программы пере-обучения будут играть важную роль в противодействии структурной безрабо-

тице. В активной фазе развития кризиса, однако, невозможно предсказать де-тально масштабы и направления структурных изменений, а значит, и то, какие

профессии будут наиболее востребованными на послекризисном рынке труда. Во-вторых, современная организация программ переобучения безработ-

ных в России сомнительна с точки зрения их эффективности, что предполагает детальный анализ процедур отбора и самоотбора участников программ, выбо-ра предлагаемых направлений переобучения и иных программных процедур.

Оценка эффективности государственных программ рассматривается как важ-нейшая часть механизма обеспечения эффективного размещения ресурсов в

большинстве развитых стран. Важность такого рода исследований все больше признается в странах с переходной экономикой. Немногое, однако, известно

об эффективности активных программ содействия занятости населения в Рос-сии и еще меньше — об эффективности программ переобучения. Действи-

тельно, для такого рода анализа требуются особые данные, неизбежно предпо-лагается сбор дополнительной информации, что связано с временными и мате-

риальными затратами. Как было показано выше, одной из групп с высоким риском бедности

является молодежь. Мы считаем, что в целях сокращения в будущем масшта-бов бедности должны быть гарантированы всем молодым гражданам право на бесплатное среднее и высшее образование, а также трудоустройство после по-

лучения профессии. Иного мнения придерживаются отдельные авторы. По их мнению, реализация таких требований в обозримой перспективе приведет к

дальнейшему углублению разрыва между элитными (как по качеству, так и по преобладающему составу учащихся) и массовыми программами, к расшире-

нию теневых отношений в образовательной и трудовой сферах. Более того, по их мнению, трудоустройство после получения профессии является дополни-

тельным налогообложением предприятий, специфической натуральной повин-ностью, и приведет к формированию крупной коррупционной ниши при рас-

пределении такой повинности и возникновению новой теневой ниши трудовых 319

Денисова И., Карцева М. Программы переобучения – панацея для российского рынка труда // Вопросы эко-

номики. 2009. № 4. С. 104-105.


124

отношений. При этом образовательные и трудовые права не имеющей денег и связей молодежи будут ущемляться больше, чем ныне

320.

Как показывает опыт промышленно развитых стран, наиболее актуаль-ным является вопрос об эффективности мер по оказанию социальной помощи бедным слоям населения. Исследования ученых США доказывают существо-

вание тесной взаимосвязи различных уровней бедности и объемов оказания социальной помощи. При этом установлено, что существует порог предостав-

ления социальной помощи, после достижения которого дальнейшее увеличе-ние социальной помощи не снижает, а наоборот, увеличивает уровень бедно-

сти321

. Отдельные исследователи эту зависимость между долей населения, жи-

вущего ниже черты бедности, и объемом помощи на душу населения объяс-няют двумя причинами. Во-первых, действием психологического фактора

«социального иждивенчества». Во-вторых, отсутствием адекватного распреде-ления помощи в зависимости от степени нуждаемости семьи. В России крайне

неэффективен механизм перераспределения доходов. Как было уже доказано, одной из причин бедности выступает дифференциация по доходам, имуще-

ству. Очевидно, что применяемая плоская шкала подоходного налога не спо-собствует социально справедливому и эффективному перераспределению. О необходимости введения прогрессивной шкалы налогообложения давно

утверждают специалисты, однако органы власти продолжают использовать плоскую шкалу, ссылаясь на то, что такая форма налогообложения способ-

ствует сокращению нелегального сектора. Введение плоской шкалы подоход-ного налога и регрессивной шкалы ЕСН практически не сокращает величину

нелегальных, т.е. выводимых из-под налогообложения доходов и не приводит к росту уровня собираемости налога на доходы физических лиц

322. Более того,

по данным Международного валютного фонда. Россия относится к числу стран, в которых посредством государственных финансов перераспределяется

сравнительно невысокая доля ВВП. Мы считаем, что создание эффективного механизма перераспределения

доходов будет способствовать сокращению уровня бедности. Представляется, что органы власти, защищая интересы элиты, и в дальнейшем будут тормозить проведение эффективной перераспределительной политики. Преодоление та-

кой «ловушки» возможно при укреплении законодательной базы. Отсутствие эффективной правозащитной системы и действенного меха-

низма контроля за исполнением правил служит основным барьером при про-ведении мер по сокращению уровня бедности. Это связано, в основном, влия-

нием такого неформального фактора как отсутствие законопослушания, мас-совое неисполнение и игнорирование законов, как подданными, так и предста-

320

Якобсон Л. Социальная политика: коридоры возможностей // Общественные науки и современность. 2006.

№ 2. С. 65. 321

Разумов А. Бедность и занятость: количественные и качественные взаимосвязи // Уровень жизни населения

регионов России. 2004. № 9. С. 29. 322

Иванов В., Суворов А. Неравенство и бедность населения: опыт решения проблемы в России и за рубежом

// Проблемы прогнозирования. 2006. № 3. С. 145.


125

вителями органов власти. По мнению специалистов «в настоящее время право-

вое сознание в целом еще остается инерционным и слабо либерализируется»323.

Еще одним препятствием для проведения эффективной социальной по-литики является коррупция. От коррупции в первую очередь страдают бедные

слои населения. Конечно, коррупция — абсолютное зло в любой стране, но в странах, где высок процент бедных людей, она — зло в квадрате

324.

М. Олсон показал, что, если государство служит обществу, реализуя его интересы (а это и есть определение демократического государства), личная вы-

года граждан становится главным фактором противостояния коррупции. Если государство противостоит обществу, навязывая ему идеологические установки либо защищая интересы отдельных элитных групп, личная выгода работает про-

тив государства, и тогда все усилия в борьбе с коррупцией тщетны10

. При пере-ходе от советской системы к рыночной демократии коррупция сначала может

расти в силу того, что институты, обращающие личную выгоду на пользу об-ществу, еще не укоренены. Но постепенно формируются необходимые условия

для подавления коррупции. Если же демократические институты не укоренены, а ставка в борьбе с коррупцией сделана на карательные меры, то коррупция

еще больше разрастается вплоть до сращивания бюрократических и олигар-хических клиентурных сетей с коррупционными связями, до «захвата» государ-

ства коррумпированными кланами325

. Социальные реформы будут идти легче и быстрее при наличии доверия

между органами власти и народом. Для этого органы власти, своими действи-ями, должны стать авторитетом, а значит брать на себя обязательства и обес-

печивать их выполнение. Проведенные исследования свидетельствуют о том, что взаимоотношения членов общества и государства носит консенсусный ха-рактер и предполагает, что каждая из сторон выполняет свои обязательства

только в том случае, если их выполняет другая сторона326

. Исследования пока-зали, что в представлениях сегодняшних россиян нынешняя Россия — госу-

дарство, в основном криминальное (65,3 %), основанное на индивидуализме (51,9 %), безнравственное (45,4 %), обирающее своих граждан (47,1 %) бедное

(40,7 %), зависимое (36,3 %), слабое (34,7 %), опасное для своих граждан (35,8 %). В качестве главной (наиболее распространенной) черты, во многом

определяющей образ жизни людей, называется криминальность государствен-ных структур (65 %), а также сопутствующие этой черте российской бюрокра-

тии индивидуализм, эгоизм, отчуждение от простых людей (52 %), прямой их обман властями разного уровня (17 %) и, конечно же, безнравственность по-

следних (46 %). Поскольку опрос завершен осенью 2008 г. (примерно в начале

323

Шугуров М. Конституционализация международных норм прав человека и российское правосознание //

Общественные науки и современность. 2006. № 2. С. 70. 324

Степашин С. Коррупция — абсолютное зло в любой стране, а в стране, где высок процент бедных, она —

зло в квадрате // Человек и труд. 2007. № 2. С. 11. 325

Ясин Е., Снеговая М. Институциональные проблемы России в мировом контексте // Вопросы экономики.

2010. № 1. С.123. 326

Тихонова Н. Россияне на современном этапе социокультурной модернизации // Общественные науки и с о-

временность. 2006. № 1. С. 44.


126

мирового финансового кризиса), можно ожидать, что и так весьма критичные оценки современного российского государства сегодня были бы гораздо более

жесткими327

. Основной предпосылкой в дальнейшем для сокращения уровня бедности

и поляризации доходов, несомненно, выступает поступательное развитие эко-

номики. Экономический рост способен обеспечить рост доходов работающего населения, оживление рынка труда, а следовательно увеличение поступления в

бюджет и соответственно рост возможностей государства для финансирования социальной сферы и поддержки социально уязвимых слоев общества. При

этом рост экономики должен осуществляться не за счет экспорта сырья, а ро-ста всех отраслей отечественного производства.

Таким образом, основой государственной политики должно стать рас-ширение занятости и повышение доходов работающего населения, при одно-

временном сокращении дифференциации доходов по отраслям. Это диктуется тем, что одним из главных факторов самовоспроизводства бедности является

низкий уровень доходов, а именно заработная плата. Заниженный уровень за-работной платы подрывает воспроизводство трудовых ресурсов, является ан-

тистимулом для работника и мощным ограничителем увеличения покупатель-ной способности населения, а значит, и роста производства.

Государственные нормативы в области оплаты труда выполняют роль

базы, на которой строится система оплаты труда всех предприятий, и поэтому роль государства в определении минимальных размеров заработка и других

нормативов по зарплате очень велика328

. Следует отметить и слабость проф-союзных организаций в отстаивании интересов работающих. В этих условиях

роль государственной политики в оплате труда становится особенно важной. Особенность государственных нормативов заключается в том, что они обяза-

тельны для всех работодателей. В современной практике государство не ис-пользует этот рычаг. Несмотря на увеличение минимального размера оплаты

труда, ее размер остается на недопустимо низком уровне. Так, минимальный размер оплаты труда в среднем за год в 2000 г составлял 107,8 руб; в 2001 г. —

250,0 руб.; в 2002 г. — 400,0 руб.; в 2003 г. — 487,5 руб.; в 2004 г. — 600,0 руб.; в 2005 г. — 746,7 руб

329, в 2006 г. — 1000,0 руб.; в 2007 г. —

1500,0 руб.; в 2008 г. — 2300,0 руб.330

Оплата труда, обеспечение ее положительной динамики и составляют сегодня главный приоритет

331. В первую очередь, необходимо повысить зара-

ботную плату в бюджетной сфере, где сконцентрировано большая масса бед-ного населения. В 2005 г. 15,8 % было занято в сфере образования, здраво-

327

Возьмитель А.А., Осадчая Г.И. Образ жизни в России: динамика изменений // СОЦИС. 2010. № 1.

http://www.isras.ru/socis_2010_01.html 328


2006. С. 139. 329



Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Российский

экономический журнал. 2005. № 1. С. 9.


http://www.isras.ru/socis_2010_01.html


127

охранения и предоставления социальных услуг (от общего количества заня-тых)

332. В 2008 г. этот показатель составил 15,5 %

333.

Особое внимание должно быть уделено сокращению децильного коэффи-циента до приемлемого уровня и повышению коэффициента замещения, по-скольку низкая взаимосвязь заработной платы и средних размеров пенсий явля-

ется препятствием на пути снижения уровня бедности. Наряду с указанными мерами необходимо также обеспечить сдержива-

ние роста цен, инфляции на достаточно низком уровне. Это связано с тем, что величина инфляции сильнее всего отражается на уровне жизни малообеспе-

ченных слоев населения, поскольку цены растут, прежде всего, на товары пер-вой необходимости.

Таким образом, можно утверждать о необходимости продуманной госу-дарственной программы эффективного регулирования заработной платы, ко-

торая позволила бы преодолеть такое негативное явление современной России как трудовая бедность. При этом надо помнить, что экономический рост в Рос-

сии прямо не ведет к сокращению уровня бедности вследствие огромной диф-ференциации доходов и наличия теневого сектора экономики. Также невос-

приимчиво к результатам экономического роста и так называемое «социальное дно». Таким образом, без целенаправленной государственной экономической политики, направленной на справедливое распределение и перераспределение

результатов экономического роста, проблему бедности не решить. Таковы, по нашему мнению, должны быть основные ориентиры полити-

ки государства, направленные на сокращение чрезмерного уровня бедности и неравенства. Трудно не согласиться с мнением большинства авторитетных

специалистов, считающих что «из неодинаковой природы различных катего-рий бедных вытекает необходимость разной стратегии разрешения порождае-

мых ими проблем»334

. Действительно, зная тип, вид бедности, ее причины можно выработать наиболее эффективную политику по ее сокращению. Мы

предлагаем следующие меры по сокращению уровня бедности, классифициро-ванные по основным ее типам и видам, что позволило выделить наиболее эф-

фективные, соответствующие природе ее возникновения (табл. 3.2).

332

Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Стат. сб. / Росстат — М., 2006.С. 84. 333


Гордон Л. Четыре рода бедности в современной России // Социология: хрестоматия для вузов. — М.: Ака-

демия, 1997. С. 276.



128

Таблица 3.2

Классификация типов мер политики по сокращению масштабов бедности

Категории Мероприятия по преодолению

Ко

нц

епту

альн

ая б

едн

ост

ь Абсолютная

бедность - беспечение роста реальных располагаемых доходов населения и уменьшение их диффе-

ренциации на основе увеличения заработной платы, повышения доли оплаты труда в ВВП; - увеличение размера пенсий, пособий;

- развитие производства, наращивание валового продукта

Относительная бедность

- введение прогрессивной ставки налогообло-жения;

Субъективная

бедность

- изменение менталитета.

Дл

ите

ль-

но

сть п

реб

ы-

ван

ия в

бед

-

но

сти

Временная бедность

- общественные работы; - выплаты пособий;

- переквалификация и переобучение.

Застойная бед-ность

- гарантированная занятость; - центры по реабилитации.

По

фак

тор

ам,

оп

ред

еляю

щи

м б

едн

ост

ь Социальная

бедность

- предоставление дополнительных денежных

выплат или натуральных благ; - льготная оплата коммунальных услуг.

Экономическая

бедность

- создание условий для стимулирования актив-

ной трудовой деятельности работников; - увеличение занятости;

- создание правовых, экономических и органи-зационных условий, обеспечивающих своевре-

менную и в полном объеме заработную плату; - создание центров по переобучению и переква-

лификации работников.

По

тер

ри

то-

ри

и р

асп

ро

-

стр

анен

ия Обширная

бедность - федеральные программы по сокращению бед-ности.

Локальная бедность

- региональные программы по сокращению бедности.


129

Продолжение табл. 3.2 П

о и

нст

иту

ци

он

альн

о-

му

по

дх

од

у

Формальные границы бед-

ности

- создание эффективной системы защиты прав собственности;

- укрепление правовой базы; - создание эффективных институтов и механиз-

мов, призванных контролировать исполнение установленных норм и правил;

Неформальные

границы бед-ности


По

ти

пу

по

се-

лен

ия

Городская

бедность

- развитие сферы услуг.

Сельская бед-ность

- развитие сельского хозяйства; - стимулирование и поддержка малого семейного

бизнеса; - кредитные льготы.

По

гр

уп

пам

ри

ска

Работающие

бедные

- увеличение минимального размера оплаты тру-

да; - разработка и реализация программ по форми-

рованию новых рабочих мест как в государ-ственном, так и не в государственных секторах

экономики; - переподготовка, переквалификация и переме-

щение рабочей силы.

Пенсионеры - увеличение размера пенсий и пособий; - талоны на бесплатное питание и приобретение

одежды в специальных государственных магази-нах;

- предоставление мест в домах престарелых; - бесплатный проезд на городском обществен-

ном транспорте, на междугороднем автотранс-порте.

Инвалиды - обслуживание на дому;

- предоставление мест в домах для инвалидов; - программы занятости инвалидов, обязывающие

предприятия предоставлять инвалидам опреде-ленный процент от общего количества рабочих мест;

- льготы по оплате коммунальных услуг; - бесплатное или льготное предоставление сана-

торно-курортных путевок.


130

Окончание табл. 3.2 Молодежь - гарантия занятости;

- целевые кредиты на обучение;

- предоставление жилищных помещений по до-говору социального найма.

Многодетные

семьи

- выплата пособий;

- гарантия бесплатного обучения детей; - талоны на приобретение одежды, обуви в спе-

циальных государственных магазинах; - предоставление жилищных помещений по до-

говору социального найма.

Одинокие ма-тери

- денежные пособия; - высокие пособия по уходу за ребенком;

- гарантия занятости.

Гендерная бедность

- законодательное закрепление ответственности за ущемление прав женщин;


Подводя итоги, нужно отметить, что в настоящее время перед обще-

ством встала проблема пересмотра концепции отношения к человеку. Однако политика органов власти всех уровней продолжает базироваться преимуще-

ственно на экономической парадигме, основополагающими считаются про-блемы макроэкономического регулирования экономики. Необходимо выра-

ботать более широкий взгляд на человека в экономической стратегии, что обеспечит решение проблемы разрыва порочного круга нищеты через повы-

шение жизненного уровня, который обеспечит и рост человеческого капита-ла, и снижение социальных болезней общества, и изменение демографиче-ской ситуации.


131

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на то, что в науке проведено немало исследований, посвящен-ных рассмотрению феномена бедности, до сих пор нет ни единого мнения о природе бедности и единого подхода к установлению ее границы, ни устояв-

шейся классификации бедных слоев населения. Современный этап развития экономической теории характеризуется по-

пытками синтеза экономико-теоретических, социальных, философских подхо-дов при раскрытии сложных, системных категорий. К таким категориям отно-

сится и бедность. В XIX и XX вв. сформировались различные концепции, различающиеся

между собой не только по определению бедности, но и по подходам к ее изу-чению. Исходным пунктом анализа бедности в любой исторической эпохе, в

любой стране является определение господствующей или формально принятой обществом той или иной концепции бедности. На сегодняшний день в теоре-

тико-методологическом плане наиболее разработанными в мировой практике являются подходы, основанные на трех концепциях: абсолютной, относитель-

ной и субъективной бедности. Проанализировав существующие и формально используемые концепции

бедности в переходный период в России, мы поддерживаем идею о целесооб-

разности введения в социально-экономическую практику концепции много-уровневой бедности, т.е. одновременное использование нескольких линий

бедности. Она может представлять комбинацию нескольких порогов бедности, отражающих различные модели, социальные стандарты разных групп населения.

Анализ показал, что основными объективными факторами широкого распространения бедности в России являются: ошибки при проведении ре-

форм в начале 90-х; низкие доходы населения, особенно в сельской местности и малых городах; чрезвычайно низкая оплата труда, и как следствие появление

специфической категории «работающих бедных»; невыплаты и задержки вы-плат заработной платы, пенсий, пособий; поляризация доходов населения и

социальный разлом общества; неэффективная социальная политика государ-ства, перенос тяжести с социальных проблем в экономический рост.

Рассмотренные причины обусловливают профиль бедности. Кроме названных выше групп, таких как безработные, работающие с низкой оплатой

труда, сельские жители, жители депрессивных регионов, высокий риск по-пасть в низший слой имеют следующие категории населения: одинокие пенси-

онеры и нетрудоспособные граждане, неполные и многодетные семьи, моло-дежь, женщины.

Бедность оказывает негативное влияние на российское общество: утвер-

ждение модели бездетной или однодетной семьи, кризис института семьи, рост числа беспризорных и безнадзорных детей, рост преступности, ухудшение

здоровья (физического, психического и социального) населения, низкая про-

должительность жизни населения, рост смертности в трудоспособном возрасте.

В рамках институционального направления экономической науки бед-


132

ность рассматривается в зависимости не только от макроэкономических пока-зателей, но и от исторически сложившихся традиций хозяйствования и рас-

пределения доходов, геополитического положения страны, менталитета насе-ления, от эффективности экономических и правовых институтов. Общепри-знанными особенностями России на всем протяжении ее развития были и

остаются: большая и малозаселенная территория; суровые природно-климатические условия; географическое положение между Западом и Восто-

ком; многонациональность населения, сосуществование многих конфессий при господстве православной ветви христианства; многовековое существова-

ние институтов внеэкономического принуждения. Неформальные нормы в России сужают границы бедности, вследствие чего бедность не воспринима-

ется российским народом как большое зло. Более того, формальные правила, переплетаясь с неформальными, сыграли определяющую роль в распростра-

нении феномена бедности в России. Бедность характеризует не только личностное состояние индивида, но

также может выступать и как макроэкономическая категория. Макроэкономи-ческий анализ бедности возможен при исследовании данного феномена как

системы экономических и политических отношений, оказывающих непосред-ственное влияние на него. В рамках теории экономического равновесия воз-никла концепция порочного круга нищеты, разработанная для слаборазвитых

стран, где отсталость трактуется уже не как простая совокупность отдельных недостатков или препятствий, а как система взаимозависимых факторов.

Несмотря на многие недостатки, теория порочных кругов нищеты мо-жет помочь в выявлении глубинных причин бедности в странах, где данный

феномен приобрел характер самовоспроизводящейся системы. Попытки ее применения для развитых стран не могут увенчаться успехом в силу того,

что эти методики предполагают выявление места бедности в макроэкономи-ческой системе. В системе социально-экономических отношений развитых

стран относительная бедность играет роль не тормоза, а мотора развития. В западном обществе социальная конкуренция выступает фактором воспроиз-

водства мотивации накопления капитала. Наиболее важными нам представляются следующие группы факторов

данной системы: экономические и политические. В роли экономических фак-

торов выступают инвестиции, займы, уровень доходов, производительность труда, незанятость (безработица) и т.д.; политических – политика государства,

уровень политической стабильности общества, законодательство и т.д. К внутренним относятся доходы населения, уровень сбережений, поку-

пательная способность и пр. К внешним – иностранные инвестиции, импорт технологий и многое другое. Сочетание этих двух групп факторов можно счи-

тать взаимодополняющим. По определенным показателям Россия отстает от высокоразвитых стран,

все более смещаясь к характеристикам стран «третьего мира». Такие негатив-ные явления, как углубление материального неравенства населения, абсолют-

ное и относительное увеличение бедности в России порождают проблемы, во


133

многом сходные с теми, которые сегодня стоят перед развивающимися стра-нами. Но в то же время можно привести достаточно отличий от развивающих-

ся стран. Например, Россия обладает огромными природными богатствами; большим ресурсным потенциалом в виде человеческого капитала; никогда не была колонией, полуколонией или зависимой территорией. Ей не характерна

традиционная форма хозяйства, и не стоит так остро проблема нехватки про-довольствия и питьевой воды.

Определенные показатели экономического развития России и ее инсти-туциональной среды сопоставимы с показателями слаборазвитых стран.

Вследствие этого методология порочных кругов нищеты, разработанная для анализа третьих стран, применима и к России в определенных исторических

границах. По нашему мнению, истоки возникновения порочного круга в россий-

ской экономике следует искать в начале трансформационного периода, когда и был запущен механизм самовоспроизводства бедности. Конечно, бедность су-

ществовала и до начала 90-х годов, но причины, особенности, степень распро-странения рассматриваемого феномена были иными.

Были проанализированы порочные круги нищеты для следующих пери-одов: «период реформ» (1992-2001 гг.), «период возможностей» (2002- 2008 гг.) и «современный период» (2009-2010 гг.). Среди множества причин,

давших импульс процессу самогенерирования бедности в России, мы выделя-ем 3 главных, обусловленных действиями органов власти. Это: либерализация

цен; приватизация; ликвидация гарантированной занятости. Непродуманные действия органов власти в начале реформ 90-х гг. запустили механизм само-

воспроизводства бедности. Факторами, оказавшими наиболее сильное влияние на рост уровня бедности в стране, являются: сокращение реальных располага-

емых денежных доходов, рост безработицы и поляризация уровня жизни насе-ления. В результате финансового кризиса 1998 г. произошло ухудшение всех

указанных факторов, а следовательно и увеличение масштабов бедности. Несмотря на положительную динамику многих показателей (располага-

емых денежных доходов, инвестиций, темпов роста ВВП), мы продолжаем рассматривать их как негативные, поскольку их рост не компенсировал паде-ния в трансформационный период или существенно отстает от аналогичных

показателей ряда других стран. Кроме того, хотя и наблюдается снижение уровня абсолютной бедности в последние годы, все еще не преодолен меха-

низм самовоспроизводства бедности. Наблюдается рост показателя относи-тельной бедности, что свидетельствует об укреплении указанного механизма в

российской экономике и переходе его на качественно другой уровень. Россий-ская экономика все еще ориентирована не на внутренние, а на внешние источ-

ники роста. Мы выделили следующие узловые точки разрыва механизма самовос-

производства бедности. Во-первых, изменение институциональной среды. В долгосрочной перспективе остановка процесса генерирования бедности может

произойти под влиянием неформальных правил; в краткосрочном периоде – с


134

помощью формальных институтов. Во-вторых, рост располагаемых доходов населения, который приведет к росту производительности труда, платежеспо-

собного спроса населения и расширению внутреннего рынка, будет способство-вать снижению теневой занятости, легализации доходов и, следовательно, по-полнению доходов бюджета и снизит социальную дифференциацию в обще-

стве. В-третьих, сокращение чрезмерно высокого уровня неравенства в стране через эффективную перераспределительную политику.

В настоящее время перед обществом встала проблема пересмотра кон-цепции отношения к человеку. Однако политика органов власти всех уровней

продолжает базироваться преимущественно на экономической парадигме, основополагающими считаются проблемы макроэкономического регулиро-

вания экономики. Необходимо выработать более широкий взгляд на человека в экономической стратегии, что обеспечит решение проблемы разрыва по-

рочного круга нищеты через повышение жизненного уровня, который обес-печит и рост человеческого капитала, и снижение социальных болезней об-

щества, и изменение демографической ситуации. Целью любых преобразова-ний должно стать обеспечение достойного уровня жизни каждого граждани-

на страны. Важно обеспечить выполняемость, а не декларативность этой цели путем конкретных действий.


135

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосо-

ванием 12 декабря 1993 года]: офиц. текст. – М., 1996 г.

2. О внесении изменений в законодательные акты Российской Федера-ции и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Рос-

сийской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон» «Об общих принципах орга-

низации законодательных (представительных) и исполнительных органов гос-ударственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принци-

пах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Элек-тронный ресурс]: федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ; с изм. и

доп. // Гарант: справ. правовая система. Загл. с экрана. 3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с приня-

тием Федерального закона «о страховых взносах в Пенсионный фонд Россий-ской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, фе-деральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные

фонды обязательного медицинского страхования» [Электронный ресурс]: фе-деральный закон от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ; с изм. и доп. // Гарант: справ.

правовая система. Загл. с экрана. 4. О потребительской корзине в целом по Российской Федерации [Элек-

тронный ресурс]: федеральный закон от 31 марта 2006 г. № 44-ФЗ; с изм. и доп. // Гарант: справ. правовая система. Загл. с экрана.

5. О прожиточном минимуме в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 24 октября 1997 г. № 134; с изм. и доп. // Га-

рант: справ. правовая система. Загл. с экрана. 6. Трудовой кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, Проспект,

2007. – 208 с. Монографии, сборники

1. Антропов В. Социальная рыночная экономика: путь Германии / В.В. Антропов. – М.: Экономика, 2003. – 223 с.

2. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: Кол-лективная монография. – М.: Моск. Центр Карнеги, 1998. – 282 с.

3. Бедность в трансформационный период: причины, проявления, по-следствия. — Уфа: ДизайнПолиграфСервис, 2008. — 334 с.

4. Бейкер Дж.Л. Оценка воздействия проектов развития на бедность: практическое руководство / Дж.Л. Бейкер; пер. с англ. – М.: Весь Мир, 2002. –

288 с. 5. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном

мире / И. Валлерстайн; Пер. с англ. П. Кудюкина; под общ. ред. Б.Ю. Кагар-


136

лицкого. – СПб.: Университетская книга, 2001. – 416 с. 6. Ветошкин А. Философия экономики / А. Ветошкин, К. Стожко . – Ека-

теринбург: Полиграфист, 2001. – 334 с. 7. Гатауллин Р. Бедность в России: масштабы и пути преодоления:

Научное издание / Р. Гатауллин, В. Ишмуратова. – Уфа: Восточный универси-

тет, 2006. – 104 с. 8. Глобализация, рост и бедность. Построение всеобщей мировой эконо-

мики / Пер. с англ. – М.: Весь мир, 2004. – 216 с. 9. Гордон Л. Четыре рода бедности в современной России: Хрестоматия

для вузов / Л. Гордон. – М.: Академия, 1997. – 276 с. 10. Доклад о мировом развитии 2000 / 2001 года. Наступление на бед-

ность – М.: Весь Мир, Всемирный банк, 2001. – 376 с. 11. Жеребин В. Уровень жизни населения: Монография / В.М. Жеребин,

А.Н. Романов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 592 с. 12. Заславская Т. Современное российское общество: Социальный меха-

низм трансформации: Учеб. пособие / Т. Заславская. – М.: Дело, 2004. – 400 с. 13. Как измерять человеческое развитие. Пособие: / Джотсн Пури и др. –

Нью-Йорк: ПРООН, 2007. – 169 с. 14. Касьянова К. О русском национальном характере / К. Касьянова. –

М.: Институт национальной модели экономики, 1994. – 367 с.

15. Качество жизни и экономическая безопасность России / Под ред. В.А. Черешнева, А.И. Татаркина. – Екатеринбург: Институт экономики УрО

РАН, 2009. – 1184 с. 16. Куда идет Россия?: Альтернативы общественного развития / Под

общ. ред. Т.И. Заславской. – М.: Аспект Пресс, 1995. – 512 с. 17. Курс социально-экономической статистики: Учебник для вузов /

В.Л. Соколин и др.; под. ред. М. Назарова. – М.: Финстатинформ, 2002. – 976 с. 18. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории.

Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учеб. пособие / под ред. А. Сидоровича. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело и Сер-

вис, 2001. – 832 с. 19. Макконел К. Экономикс: принципы, проблемы и политика / К. Мак-

конел, С. Брю.; пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 974 с. 20. Мальтус Т. Опыт закона о населении / Т. Мальтус. – Петрозаводск:

Петроком, 1993. (Шедевры мировой экономической мысли). Т. 4. – 1993. – 145 с. 21. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – 2-е изд. – Т. 2. – М.:

Государственное издательство политической литературы, 1955. – 651 с. 22. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – изд. 2-е. – Т. 23. – М.: Государ-

ственное издательство политической литературы, 1955. — 702 с. 23. Мировая экономика: Учеб. пособие для вузов / И. Николаева и др.;

под ред. И. Николаевой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 575 с.

24. Мировая экономика: Учебник для вузов / под ред. Ю. Щербанина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 318 с.


137

25. Мифы о бедности и льготах: Материалы семинара «Стратегия разви-тия» от 24 ноября 2003 г. – М.: ТЕИС, 2004. – 46 с.

26. Население России 2003-2004: Одиннадцатый-двенадцатый ежегодный демографический доклад / Под ред. А. Вишневского. – М.: Наука, 2006. – 356 с.

27. Нуреев Р. Экономика развития: модели становления рыночной эко-номики: Учеб. пособие / Р. Нуреев. – М.: ИНФРА – М., 2001. – 240 с.

28. Политика доходов и качество жизни населения: Учеб. пособие / под ред. Н. Горелова. – СПб.: Питер, 2003. – 653 с.

29. Постсоветский институционализм / Под ред. Р.М. Нуреева, В.В. Де-ментьева. – Донецк: Каштан, 2005. – 480 с.

30. Проблемы бедности в трансформационный период: препринт науч-ного доклада. – Уфа: РИО БАГСУ, 2006. – 275 с.

31. Прудон Ж. Бедность как экономический принцип / Ж. Прудон; перев. не указан. – М.: Посредника, 1908. – 29 с.

32. Российский статистический ежегодник 2003: стат. сб. Росстат. – М., 2004. – 735 с.

33. Российский статистический ежегодник 2005: стат. сб. Росстат. – М., 2006. – 819 с.

34. Россия в цифрах 2004: крат. стат. сб. Федеральная служба государ-

ственной статистики. – М., 2004. – 431 с. 35. Седов В. Политэкономия мирового хозяйства и экономика России:

Научное издание / В.В. Седов. – Челябинск-Миасс: Изд-во Челябинского госу-дарственного университета, Геотур, 2007. – 215 с.

36. Сентэш Т. «Третий мир». Проблемы развития / Т. Сентэш. – М.: Про-гресс, 1974. – 460 с.

37. Скотт В. Как читать цифры? / В. Скотт. – Братислава: Региональное бюро ПРООН по странам Европы и Содружества Независимых государств,

2006. – 307 с. 38. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – в

2 т. / А. Смит. – М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1935. – 475 с.

39. Социальная траектория реформируемой России: Исследования Ново-

сибирской экономико-социологической школы: Монография / В.А. Артемов и др.; отв. ред. Т.И. Заславская, З.И. Калугина. – Новосибирск: Наука. Сиб.

Предприятие РАН, 1999. – 736 с. 40. Социальное положение и уровень жизни населения России 2006 /

стат. сб. Росстат. – М., 2006. – 493 с. 41. Социальный фон трансформационных процессов в Республике Баш-

кортостан: Препринт научного доклада. – Уфа: Гилем, 2007. – 114 с. 42. Суринов А. Доходы населения. Опыт количественных измерений /

А. Суринов. – М.: Финансы и статистика, 2000. – 432 с. 43. Теория и методология исследований социальных проблем / Отв. ред.

Р. Гринберг, Т. Чубарова; Институт международных экономических и полити-ческих исследований. – М.: Наука, 2005. – 189 с.


138

44. Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические си-лы формируют завтрашний мир / Л. Туроу; пер с англ. А. Федорова. – Новоси-

бирск: Сибирский хронограф, 1999. – 432 с. 45. Экономика: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. / под. ред. А.С. Була-

това. – М.: Юристъ, 2002. – 896 с.

46. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии / К. Маркс, Ф. Эн-гельс; соч. Т. 2. – М.: Политиздат, 1960. – 264 с.

Статьи в сборниках, журналах, газетах

1. Аваков Р. Колонизация и деколонизация: эволюция развивающегося мира / Р. Аваков // МЭиМО. – 2000. - № 9. – С. 3-10.

2. Аганбегян А. Уроки кризиса: России нужна модернизация и иннова-ционная экономика / А. Аганбегян // ЭКО. – 2010. - № 1. – С. 34-60.

3. Аганбегян А. Экономика России на перепутье / А. Аганбегян // Эко-номика и управление. – 2008. - № 1. – С. 3-28.

4. Аникин В. Работа в жизни Россиян / В. Аникин // СОЦИС. – 2009. - № 12. – С. 48-55.

5. Антохонова И. Проблемы эволюции потребительского спроса в пере-ходной экономике региона / И. Антохонова // Проблемы прогнозирования. – 2005. - № 2. – С. 111-117.

6. Ахмадеев А. Бедность: «социальный портрет» явления / А. Ахмадеев // Экономика и управление. – 2004. - № 4. – С. 78-82.

7. Бадертдинова З. «Социальное дно»: происхождение, структура, пути преодоления / З. Бадертдинова // Социальная политика и социальное партнер-

ство. – 2007. - № 11. – С. 84-89. 8. Байгереев М. Анализ российской бедности: причины, особенности,

методика счета / М. Байгереев // Человек и труд. – 2001. - № 8. – С. 55-60. 9. Байгереев М. Как выйти из порочного круга «экономики бедности?» /

М. Байгереев // Человек и труд. – 2003. - № 11. – С. 54-59. 10. Балацкий Е. Отношение к неравенству доходов: количественная

оценка // Экономист. – 2007. - № 6. – С. 39-49. 11. Барсукова С. Неформальная экономика и система ценностей россиян

/ С. Барсукова // СОЦИС. – 2001. - № 1. – С. 57-62.

12. Беглова Е. Доходы и бедность населения в регионах России: законо-мерности и тенденции в трансформационный период / Е. Беглова // Экономика

и управление. – 2009. - № 1. – С. 90-96. 13. Беглова Е. Легализация доходов как способ борьбы с бедностью /

Е. Беглова // Экономика и управление. – 2007. - № 1. – С. 99-103. 14. Белоус В. Социальные последствия российских радикальных реформ

90-х гг. XX столетия / В. Белоус // Власть. – 2010. - № 3. – C. 9-12. 15. Белоусова С. Анализ уровня бедности / С. Белоусова // Экономист. –

2006. - № 10. – С. 65-71. 16. Берендеева А. Предмет исследования — благополучие населения /

А. Берендеева // СОЦИС. – 2006. - № 5. – С. 127-133.


139

17. Биктимирова З. Концепции и подходы к оценке бедности / З. Бикти-мирова // Экономика и управление. – 2006. - № 2. – С. 82-89.

18. Блинов А. Проблема бедности в России и Украине / А. Блинов, А. Сидорова // Экономист. – 2006. - № 6. – С. 62-67.

19. Бобков В. Влияние кризиса на уровень и качество жизни / В. Бобков

// Экономист. – 2010. - № 4. – С. 66-78. 20. Бобков В. Динамика структуры и уровня материального достатка

населения / В. Бобков, Ю. Песковская // Экономист. – 2009. - № 10. – С. 55-60. 21. Бобков В. Как повысить уровень жизни пенсионеров / В. Бобков,

И. Горлов // Человек и труд. – 2008. - № 9. – С. 20-21. 22. Бобков В. Структура общества (по доходам и жилищной обеспечен-

ности) / В. Бобков, И. Канаев // Экономист. – 2006. - № 9. – С. 42-52. 23. Богомолов О. «Олигархизм» — специфический феномен постсовет-

ской трансформации российской экономики // Российский экономический журнал. – 2004. - № 2. – С. 3-9.

24. Богомолова Т. Бедность в современной России: масштабы и террито-риальная дифференциация / Т. Богомолова, В. Тапилина // ЭКО. – 2004. -

№ 11. – С. 41-57. 25. Болотин Б. Разрыв в доходах населения: данные мировой статистики

/ Б. Болотин // МЭиМО. – 2005. - № 7. – С. 83-99.

26. Быкова С. Бедность по-русски и по-итальянски / С. Быкова, В. Лю-бин // СОЦИС. – 1993. - № 2. – С. 132-138.

27. Валлерстайн И. Имманул Валлерстайн о современном кризисе / И. Валлерстайн // СОЦИС. – 2009. - № 6. – С. 91-94.

28. Возмитель А. Образ жизни в России: Динамика изменений / А. Воз-митель, Г. Осадчая // СОЦИС. – 2010. - № 1. – С. 17-27.

29. Видоевич З. Социальное неравенство, демократия и развитие / З. Ви-доевич // СОЦИС. – 2010. - № 2. – С. 10-19.

30. Вишневская Н. Формирование заработной платы в России: роль от-раслевых тарифных соглашений / Н. Вишневская, О. Куликов // Вопросы эко-

номики. – 2009. - № 4. – С. 91-103. 31. Глазьев С. Перспективы социально-экономического развития России

/ С. Глазьев // Экономист. – 2009. - № 1. – С. 3-18.

32. Голенкова З. Гражданское общество в России / З. Голенкова // СОЦИС. – 1997. - № 3. – С. 25-36.

33. Гонтмахер Е. Социальные проблемы России и альтернативные пути их решения / Е. Гонтмахер, Т. Малева. // Вопросы экономики. – 2008. - № 2. –

С. 61-72. 34. Горина Е.А. Приоритет поддержки бедных в условиях экономическо-

го кризиса: возможности и ограничения / Е.А. Горина // Уровень жизни насе-ления регионов России / ВЦУЖ. – 2010. - № 3. – C. 63-74

35. Горшков М. Богатство и бедность в представлениях россиян / М. Горшков, Н. Тихонова // СОЦИС. – 2004. - № 3. – С. 16-22.

36. Греф Г. Об итогах социально-экономического развития российской


140

федерации в 2005 году и задачах на 2006 год / Г. Греф // Экономическая поли-тика. – 2006. - № 1. – С. 7-19.

37. Громыко Г. Социальная дифференциация населения региона / Г. Громыко // Вопросы статистики. – 2010. - № 4. – C. 49-51.

38. Гуриев С. Экономический механизм сырьевой модели развития /

С. Гуриев, А. Плеханов, К. Сонин // Вопросы экономики. – 2010. - № 3. – С. 4-23.

39. Давыдова Н. Депривационный подход в оценках бедности / Н. Да-выыдова // СОЦИС. – 2003. - № 6. – С. 88-96.

40. Давыдова Н. Материально-имущественные характеристики и каче-ство жизни богатых и бедных / Н. Давыдова, Н. Седова // СОЦИС. – 2004. - № 3. – С. 40-50.

41. Дворкович А. Российская экономика сегодня и завтра / А. Дворкович // Экономическая политика. – 2006. - № 1. – С. 152-157.

42. Денисова И. Программы переобучения — панацея для российского рынка труда? / И. Денисова, М. Карцева // Вопросы экономики. – 2009. - № 4. –

С. 104-112. 43. Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия,

меры по ограничению / Н. Денисова // Экономист. – 1997. - № 1. – С. 73-82. 44. Дмитриева О. Переход от распределительной пенсионной системы к

накопительной: результаты и критерии эффективности / О. Дмитриева, Н. Пе-тухова, Д. Ушаков // Вопросы экономики. – 2010. - № 4. – С. 43-60.

45. Европейское социальное исследование: Россия на фоне 25 стран кон-тинента // Человек и труд. – 2008. - № 7. – С. 11-14.

46. Жуков С. Мировой Кризис: Экономика и социология глобальных процессов / С. Жуков // СОЦИС. – 2010. - № 2. – С. 3-10.

47. Замараев Б. Особенности образования первичных доходов в россий-

ской экономике / Б. Замараев // Вопросы экономики. – 2009. - № 4. – С. 80-90. 48. Заславская Т. Человеческий потенциал в современном трансформа-

ционном процессе / Т. Заславская // Общественные науки и современность. – 2005. - № 3. – С. 5-16.

49. Заславская Т. Человеческий потенциал в современном трансформа-ционном процессе / Т. Заславская // Общественные науки и современность. –

2005. - № 4. – С. 13-25. 50. Зевин Л. Россия и развивающиеся страны: поиск новых путей эконо-

мического взаимодействия / Л. Зевин, Б. Хейнфец // МЭиМО. – 2006. - № 12. – С. 13-23.

51. Иванов В. Неравенство и бедность населения: опыт решения пробле-мы в России и за рубежом / В. Иванов, А. Суворов // Проблемы прогнозирова-ния. – 2006. - № 3. – С. 132-148.

52. Исаков Ю. Проблематика развивающихся стран в повестке дня «восьмерки» / Ю. Исаков // МЭиМО. – 2007. - № 10. – С. 3-11.

53. Капелюшников Р. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии / Р. Капелюшников // Вопросы

экономики. – 2009. - № 4. – С. 59-79.


141

54. Колин К. Качество жизни в информационном обществе / К. Колин // Человек и труд. – 2010. - № 1. – С. 39-43.

55. Кротов А. К вопросу об уклонении от выплаты заработной платы / А. Кротов // Человек и труд. – 2010. - № 4. – С. 30-33.

56. Ковалев Е. Зловещее предсказание Т.Р. Мальтуса / Е. Ковалев //

МЭиМО. – 2004. - № 1. – С. 34-42. 57. Колин К. Качество жизни в информационном обществе / К. Колин //

Человек и труд. – 2010. - № 1. – С. 39-43. 58. Кузнецов В. Общенациональная цель как фундаментальная проблема

социологии / В. Кузнецов // СОЦИС. – 2005. - № 4. – С. 3-14. 59. Куликов В. Социальная политика как приоритет и приоритеты соци-

альной политики / В. Куликов, В. Роик // Российский экономический журнал. – 2005. - № 1. – С. 3-17.

60. Курепина Н. Социально экономический кризис сельской местности / Н. Курепина, Ю. Богзыко // Экономист. – 2009. - № 6. – С. 74-80.

61. Кушлин В. Факторы экономического кризиса и базис его преодоле-ния / В. Кушлин // Экономист. – 2009. – № 3. – С. 3-11.

62. Лайкам К. Государственные меры по регулированию дифференциа-ции доходов населения и снижению бедности / К. Лайкам // Общество и эко-номика. – 2002. - № 12. – С. 30-49.

63. Лежнина Ю. Социально-демографические факторы, определяющие риск бедности и малообеспеченности / Ю. Лежнина // СОЦИС. – 2010. - № 3. –

С. 36-45. 64. Локшин М. Использование научного метода в российских исследо-

ваниях в области бедности / М. Локшин // Вопросы экономики. – 2008. - № 6. – С. 44-60.

65. Лопез-Кларос А. Россия: конкурентоспособность, экономический рост и следующий этап развития / А. Лопез-Кларос // Экономическая полити-

ка. – 2006. - № 1. – С. 21-37. 66. Лучкина Л. Проблемы бедности в странах ЦВЕ и в России / Л. Луч-

кина // МЭиМО. – 2005. - № 5. – С. 71-78. 67. Лучко М. Международная конкурентоспособность государств-

реципиентов на мировом рынке прямых иностранных инвестиций / М. Лучко //

Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. – 2007. - № 3. – С. 27-36.

68. Люблинский В. Феномен бедности на рубеже XXI века / В. Люблин-ский // Человек и труд. – 2001. - № 5. – С. 33-36.

69. Мазин А. Общество развивается по спирали / А. Мазин // МЭиМО. – 2004. - № 5. – С. 3-11.

70. Малеева Т. Социальная ситуация в России: парадоксы и тупики / Т. Малеева // Общество и экономика. – 2003. - № 12. – С. 18-22.

71. Медведев В. Гордиев узел социальной политики / В. Медведев, Ю. Красин // СОЦИС. – 2007. - № 11. – С. 23-29.

72. Михайлова Л. Социальное самочувствие и восприятие будущего рос-


142

сиянами / Л. Михайлова // СОЦИС. – 2010. - № 3. – С. 45-50. 73. Моисеев В. Оплата труда: социальный аспект / В. Моисеев // Человек

и труд. – 2009. - № 3. – С. 22-24. 74. МОТ предупреждает: преждевременное свёртывание стимулирую-

щих мер может привести к продлению кризиса занятости // Человек и труд. –

2010. - № 3. – С. 12-13. 75. Набиуллина Э. Приоритеты деятельности на 2008 г. и среднесрочную

перспективу / Э. Набиуллина // Экономист. – 2008. - № 4. – С. 3-18. 76. Нешитой А. Социально-экономические итоги 2000-2008 гг. / А. Не-

шитой // Экономист. – 2009. - № 2. – С. 28-36. 77. Нещадин А. Какая модель социального партнерства нужна россия-

нам? / А. Нещадин, Н. Горин // Человек и труд. – 2007. - № 2. – С. 17-21. 78. Никитин С. Личные доходы населения (На примере развитых стран) /

С. Никитин // МЭиМО. – 2007. - № 2. – С. 16-23. 79. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов? /

В. Новикова // Экономист. – 2002. - № 4. – С. 61-67. 80. Нуреев Р. Теории развития: кейнсианские модели становления ры-

ночной экономики / Р. Нуреев // Вопросы экономики. – 2000. - № 4. – С. 137-156. 81. Овчарова Л. Бедность: где порог? / Л. Овчарова, Е. Турунцев,

И. Корчагина // Вопросы экономики. – 1998. - № 2. – С. 61-72. 82. Оценка антикризисныз мер по поддержке реального сектора россий-

ской экономики // Вопросы экономики. – 2009. - № 5. – С. 21-46. 83. Погосов И. Макроэкономический потенциал накопления / И. Погосов

// Экономист. – 2008. - № 7. – С. 34-47. 84. Подузов А. Бедность в Москве: использование шкал эквивалентности

для ее измерения / А. Подузов, Д. Кукушкин // Проблемы прогнозирования. –

1997. - № 6. – С. 133-145. 85. Подузов А. Измерение бедности (зарубежный опыт) / А. Подузов //

Проблемы прогнозирования. – 1996. - № 4. – С. 100-108. 86. Подузов А. Идентификация бедных с помощью системы индивиду-

альных прожиточных минимумов / А. Подузов, Д. Кукушкин // Проблемы про-гнозирования. – 2005. - № 6. – С. 133-145.

87. Половинкина Н. Неравномерность распределения и экономическое развитие // Экономист. – 2010. - № 5. – С. 47-63.

88. Предложения по совершенствованию модельного набора социальных индикаторов для оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. –

2003. - № 7. – С. 36-37. 89. Предложения по стратегии социальной защиты // Общество и эконо-

мика. – 2007. - № 4. – С. 45-123.

90. Разумов А. Бедность и занятость: количественные и качественные взаимосвязи / А. Разумов //Уровень жизни населения регионов России. – 2004.

- № 9. – С. 4-35. 91. Разумов А. Концепция многоуровневой бедности: применима ли она

в России? / А. Разумов, М. Ягодкина // Человек и труд. – 2008. - № 3. – С. 32-36.


http://www.chelt.ru/2010/3-10/mot.3-10.html

http://www.chelt.ru/2010/3-10/mot.3-10.html

143

92. Ржаницина Л. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения / Л. Ржаницина // Экономист. – 2001. - № 4. – С. 71-77.

93. Ржаницина, Л. Новый этап социальной политики в России: от пре-одоления бедности к обеспечению достатка / Л. Ржаницина // Человек и труд. – 2008. - № 8. – С. 8-14.

94. Ржаницина Л. Социальные параметры бюджета на 2009-2011 гг. / Л. Ржаницина // Человек и труд. – 2008. - № 11. – С. 32-39.

95. Ржаницына Л. Экономический рост должен сопровождаться повы-шением уровня жизни населения / Л. Ржаницина // Человек и труд. – 2004. -

№ 1. – С. 47-51. 96. Римашевская Н. Базисные принципы социальной доктрины России /

Н. Римашевская // Народонаселение. – 2005. - № 2. – С. 9-26. 97. Римашевская Н. Бедность и маргинализация населения / Н. Римашев-

ская // СОЦИС. – 2004. - № 4. – С. 33-44. 98. Римашевская Н. Некоторые проблемы социального реформирования

в России / Н. Римашевская // Проблемы прогнозирования. – 2006. - № 2. – С. 3-16. 99. Роик В. Бедность: причины, следствия, пути преодоления / В. Роик //

Человек и труд. – 2010. - № 1. – С. 17-21. 100. Роик В. К формированию в стране современного института обяза-

тельного пенсионного страхования / В. Роик // Российский экономический журнал. – 2009. - № 1-2. – С. 26-33.

101. Роик В. Социальное государство: задачи по реализации прав рос-сийских граждан на достойную жизнь / В. Роик // Человек и труд. – 2008. -

№ 1. – С. 9-15. 102. Роик В. Уровень заработной платы и пенсионного обеспечения как

барометр состояния социального партнерства / В. Роик // Человек и труд. –

2008. - № 7. – С. 18-21. 103. Роик В. Утверждена новая потребительская корзина: насколько

улучшится жизнь россиян? / В. Роик // Человек и труд. – 2006. - № 5. – С. 19-23.

104. Россинская Г. Состояние экономики и качества жизни: проблемы взаимосвязи / Г. Россинская // Экономика и управление. – 2000. - № 4. – С. 73-77.

105. Румянцева Е. Бедность как глобальная проблема // МЭиМО. – 2003. - № 2. – С. 57-65.

106. Рывкина Р. Образ жизни населения России: социальные послед-ствия реформ 90-х годов / Р. Рывкина // СОЦИС. – 2001. - № 4. – С. 32-39.

107. Савченко П. Социальные приоритеты: проблемы и решения / П. Савченко // Экономист. – 1995. - № 5. – С. 58-61.

108. Серова Е. Диверсификация источников дохода сельских домохо-

зяйств и альтернативная занятость: результаты обследования / Е.Серова, Ц. Лерман, Д.Звягинцев // Вопросы экономики. – 2008. - № 6. – С. 84-97.

109. Смирнов В. Инфляция и трудовые доходы / В. Смирнов, Т. Лукьян-чикова // Экономист. – 2007. - № 2. – С. 48-54.

110. Солодова Г. Некоторые воззрения христианства: собственность, бо-гатство и бедность / Г. Солодова // ЭКО. – 2006. - № 1. – С. 161-178.


144

111. Социальный фон трансформационных процессов в Республике Башкортостан: Препринт научного доклада. – Уфа: Гилем, 2007. — 114с.

112. Стародубровский В. Российская экономика в 2005 году / В. Старо-дубровский // Экономическая политика. – 2006. - № 1. – С. 181-208.

113. Степашин С. Коррупция — абсолютное зло в любой стране, а в

стране, где высок процент бедных, она зло в квадрате/ С. Степашин // Человек и труд. – 2007. - № 2. – С. 4-11.

114. Стратегия преодоления нищеты и сокращения бедности населения Республики Башкортостан в период по 2020 год: концептуальные и методоло-

гические основы. Научный доклад. — Уфа: РИО БАГСУ, 2008. — 65с. 115. Стуканова И. ПФО: денежные доходы и структура потребления

населением продуктов питания / И. Стуканова // Человек и труд. – 2009. - № 3. – С. 25-28.

116. Тарлецкая Л. Международная демографическая статистика: оценки и прогнозы ООН / Л. Тарлецкая // Мировая экономика и международные от-

ношения. – 2008. - № 3. – С. 32-39. 117. Тихонова Н. Малообеспеченность в современной России. Причины

и перспективы / Н. Тихонова // СОЦИС. – 2010. - № 1. – С. 5-17. 118. Тихонова Н.Е. Малообеспеченность в современной России. Причи-

ны и перспективы / Н.Е. Тихонова // СОЦИС. – 2010. - № 1. – C. 5-17.

119. Тихонова Н. Россияне: нормативная модель взаимоотношений об-щества, личности и государства / Н. Тихонова // Общественные науки и совре-

менность. – 2005. - № 6. – С. 34-45. 120. Тихонова Н. Россияне на современном этапе социокультурной мо-

дернизации / Н. Тихонова // Общественные науки и современность. – 2006. - № 1. – С. 33-45.

121. Ткаченко А. Бедность как социальный феномен / А. Ткаченко // Власть. – 1999. - № 9. – С. 35-43.

122. Тощенко Ж. О квазиконсолидации российского общества / Ж. То-щенко // Общество и экономика. – 2003. - № 1. – С. 113-133.

123. Турков А. Последствия экономического кризиса и социальная де-прессия / А. Турков, Е. Булатова // Человек и труд. – 2008. - № 7. – С. 15-28

124. Федосеев В.В. Глобальный кризис и основные индикаторы уровня

жизни населения России / В.В. Федосеев // Труд и социальные отношения. – 2010. - № 5. – C. 96-102.

125. Цымбалов И. Бедность как проблема социально-экономического развития современного российского общества / И.П. Цымбалов // Отечествен-

ный журнал социальной работы. – 2010. - № 3. – C. 14-22. 126. Чернина Н. Бедность как социальный феномен российского обще-

ства // СОЦИС. – 1994. - № 3. – С. 54-61. 127. Чинакова Л. Об отличительных признаках бедности и нищеты /

Л. Чинакова // СОЦИС. – 2005. - № 1. – С. 139-141. 128. Цветков В. Российская экономика в 2005 году: полная неопределен-

ность при благоприятной конъюнктуре / В. Цветков // ЭКО. – 2006. - № 5. –


145

С. 3-24. 129. Шабанова М. «Неправовая свобода» и социальная адаптация /

М. Шабанова // Свободная мысль. – 1999. - № 11. – С. 54-67. 130. Шарин В. Можно ли прекратить воспроизводство бедности? /

В. Шарин // Человек и труд. – 2005. - № 7. – С. 25-27.

131. Шевяков А. Влияние социальной политики на положение отдель-ных групп населения / А. Шевяков // Экономист. – 2008. - № 9. – С. 54-64.

132. Шевяков А. Проблемы снижения масштабов неравенства и бедно-сти в России / А. Шевяков // Федерализм. – 2010. - № 1. – C. 7-18.

133. Шевяков А. Социальное неравенство, бедность и экономический рост / А. Шевяков // Общество и экономика. – 2005. - № 3. – С. 5-19.

134. Шишков Ю. Уровень бедности в современном мире: методологиче-ские споры / Ю. Шишков // МЭиМО. – 2006. - № 1. – С. 3-14.

135. Шишков Ю. Глобальная дивергенция подушевых доходов: некото-рые вопросы методологии / Ю. Шишков // МЭиМО. – 2006. - № 3. – С. 3-12.

136. Шугуров М. Конституционализация международных норм прав че-ловека и российское правосознание / М. Шугуров // Общественные науки и со-

временность. – 2006. - № 2. – С. 67-77. 137. Экономический обзор ОЭСР по Российской Федерации, 2009 год //

Вопросы экономики. – 2009. - № 8. – С. 54-65.

138. Эльянов А. Экономическая модернизация развивающихся стран в региональном разрезе / А. Эльянов // Мировая экономика и международные

отношения. – 2008. - № 6. – С. 19-29. 139. Юсов А. Попытка оценить состояние социального партнерства /

А. Юсов // Человек и труд. – 2008. - № 11. – С. 50-51. 140. Якобсон Л. Социальная политика: коридоры возможностей /

Л. Якобсон // Общественные науки и современность. – 2006. - № 2. – С. 52-66. 141. Яковлев Р. Как нацелить политику заработной платы на преодоле-

ние бедности / Р. Яковлев // Российский экономический журнал. – 2007. - № 4. – С. 43-54.

142. Яковлев Р. О госгарантиях по оплате труда в условиях законообес-печения ведущей роли «локальных нормативных актов» в регулировании за-работной платы / Р. Яковлев // Российский экономический журнал. – 2001. -

№ 8. – С. 24-37. 143. Ярошенко С. Четыре социологических объяснения бедности (Опыт

анализа зарубежной литературы) / С. Ярошенко // СОЦИС. – 2006. - № 7. – С. 34-42.

144. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей / Е. Ясин // Вопросы экономики. – 2003. - № 4. – С. 4-36.

145. Ясин Е. Институциональные и культурные ограничения догоняю-щих стран / Е. Ясин, М. Снеговая // Вопросы экономики. – 2009. - № 11. –

С. 32-49. 146. Ясин Е. Институциональные проблемы России в мировом контексте

/ Е. Ясин, М. Снеговая // Вопросы экономики. – 2010. - № 1. – С. 114-128.


146

Электронные ресурсы 1. Аналитический центр Юрия Левады [Электронный ресурс]: Режим

доступа http://www.levada.ru Загл. с экрана. 2. Группа Всемирного банка (Российская Федерация) [Электронный ре-

сурс]: Режим доступа http://www.worldbank.org.ru. Загл. с экрана.

3. Гуманитарное развитие в России и за рубежом: экспертно аналитиче-ский портал [Электронный ресурс]: Режим доступа http://gtmarket.ru/ Загл. с

экрана. 4. Еженедельник Дело [Электронный ресурс]: Режим доступа

http://www.idelo.ru Загл. с экрана. 5. Институт комплексных стратегических исследований [Электронный

ресурс]: Режим доступа http://www.icss.ac.ru Загл. с экрана. 6. Каталог источников социально-экономической информации [Элек-

тронный ресурс]: Режим доступа http://server1.data.cemi.rssi.ru Загл. с экрана. 7. Международный индекс счастья [Электронный ресурс]: Режим досту-

па http://www.happyplanetindex.org Загл. с экрана 8. Министерство здравоохранения и социального развития РФ [Элек-

тронный ресурс]:Режим доступа http://www.mzsrrf.ru Загл.с экрана. 9. Министерство экономического развития Российской Федерации/

Минэкономразвития России [Электронный ресурс]: Режим доступа

http://www.economy.gov.ru/minec/main Загл. с экрана. 10. Программа развития ООН [Электронный ресурс]: Режим доступа

http://www.undp.org Загл. с экрана. 11. Российская газета [Электронный ресурс]: Режим доступа

http://www.rg.ru/gazeta/svezh.html Загл. с экрана. 12. Свободная энциклопедия ВикипедиЯ [Электронный ресурс]: Режим

доступа http://ru.wikipedia.org Загл. с экрана. 13. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ре-

сурс]: Режим доступа http://www.gks.ru Загл. с экрана. 14. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозиро-

вания [Электронный ресурс]: Режим доступа http://www.forecast.ru Загл. с экрана.


http://www.levada.ru/


http://gtmarket.ru/

http://www.idelo.ru/

http://www.icss.ac.ru/

http://server1.data.cemi.rssi.ru/

http://www.happyplanetindex.org/

http://www.mzsrrf.rul/

http://www.economy.gov.ru/minec/main

http://www.undp.org/

http://www.rg.ru/gazeta/svezh.html

http://ru.wikipedia.org/

http://www.gks.ru/

http://www.forecast.ru/

147

ИБРАГИМОВА Зульфия Фануровна

БЕДНОСТЬ:

ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ,

АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ

Научное издание

Технический редактор: С.А. Юдина

Подписано в печать 07.04.2011. Формат 60×84 1/16.

Бумага писчая. Гарнитура «Таймс». Усл. печ. л. 8,54. Уч.-изд. л. 9,25. Тираж 500 экз.

Цена свободная. Заказ № 53.

Отпечатано с готовых авторских оригиналов на ризографе в издательском отделе

Уфимской государственной академии экономики и сервиса 450078, г. Уфа, ул. Чернышевского, 145; тел. (347) 241-69-85.


148


Documents

542.бедность вопросы методологии, анализа и оценки