302. EX MACHINA Y TEST DE TURING + HOMBRES Y MAQUINAS

8/20/2019 302. EX MACHINA Y TEST DE TURING + HOMBRES Y MAQUINAS

1/15

ANTROPOLOGIA, ETICA, FUTUROPROF. DR. JORGE EDUARDO NORO

1

EX MACHINA Y TEST DE TURINGSER HOMBRE- SER MÁQUINA: DELGADA LINEA TECNOLOGICA

PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO

[email protected]

Dirección: ALEX GARLAND. Guión: ALEX GARLAND.Reino Unido, Estados Unidos. 2015. 108 min.Reparto: Domhnall Gleeson, Oscar Isaac, Alicia Vikander, Corey Johnson, Deborah Rosan.

01.

MAQUINA DE TURING

En 1931, el matemático checo KURT GODEL descubrió que había teoremas matemáticos que eranverdaderos aún cuando no se pudiesen demostrar. Ante esto, ALAN TURING (1912 - 1952),también matemático y convencido de que las matemáticas son una ciencia exacta regida porreglas lógicas, se propuso trabajar en aquellos teoremas que sí podían ser demostrados. Parahacerlo, ideó UNA MÁQUINA IMAGINARIA capaz de realizar de manera totalmente mecánica losprocesos que normalmente llevaría a cabo un matemático. Había una máquina para cada proceso;así, había una máquina que sumaba, otra que multiplicaba, etc. Estas máquinas acabarían porrecibir el nombre de "MÁQUINAS DE TURING". Básicamente, lo que quería era hacer una lista delos problemas que una máquina sería capaz de resolver siguiendo reglas lógicas (algorítmicas). Siesta lista abarcaba todos los problemas matemáticos, entonces su tesis quedaría demostrada, ycon ella la teoría de la computabilidad.

La MÁQUINA DE TURING es un dispositivo que manipula símbolos sobre una tira de cinta deacuerdo a una tabla de reglas. A pesar de su simplicidad, una MÁQUINA DE TURING puede seradaptada para simular la lógica de cualquier ALGORITMO DE COMPUTADOR DE COMPUTADOR yes particularmente útil en la explicación de las funciones de una CPU dentro de un computador. LaMÁQUINA DE TURING no está diseñada como una tecnología de computación práctica, sino comoun dispositivo hipotético que representa una máquina de computación. Las MÁQUINAS DETURING ayudan a los científicos a entender los límites del cálculo mecánico.

TURING dio una definición sucinta del experimento en su ensayo MÁQUINAS INTELIGENTES (1948)y refiriéndose a su publicación de 1936, TURING escribió que aquella máquina - aquí llamada unaMÁQUINA DE COMPUTACIÓN LÓGICA - consistía en: “...una ilimitada capacidad de memoriaobtenida en la forma de una cinta infinita marcada con cuadrados, en cada uno de los cualespodría imprimirse un símbolo. En cualquier momento hay un símbolo en la máquina; llamado elsímbolo leído. La máquina puede alterar el símbolo leído y su comportamiento está en partedeterminado por ese símbolo, pero los símbolos en otros lugares de la cinta no afectan elcomportamiento de la máquina. Sin embargo, la cinta se puede mover hacia adelante y hacia atrás

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400363233929&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400364273955&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1


2/15


2

a través de la máquina, siendo esto una de las operaciones elementales de la máquina. Por lotanto cualquier símbolo en la cinta puede tener finalmente una oportunidad. “

Por la funcionalidad que implicaba esta MAQUINA, TURING fue convocado por las autoridades delgobierno Inglés para descifrar los mensajes secretos alemanes y anticipar el destino de losbombardeos sobre territorio INGLES. TURING arma un dispositivo que logra su propósito, pero porrazones de seguridad, su colaboración nunca fue reconocida, ni dada a conocer. Esa historia hasido presentada en la película (2014) EL CODIGO ENIGMA, cuando finalmente se dieron a conocersus aportes y todo lo que – a pesar de su aporte a Inglaterra – debió padecer por su condición dehomosexual.1

02. TEST DE TURING

El TEST DE TURING (O PRUEBA DE TURING) es una prueba de la habilidad de una máquina deexhibir un comportamiento inteligente similar a (o incapaz de distinguir de) el de un humano.ALAN TURING propuso que un humano evaluara conversaciones en lenguaje natural entre un

humano y una máquina diseñada para generar repuestas similares a las de un humano. Elevaluador sabría que uno de los miembros de la conversación es una máquina y todos losparticipantes serían separados de otros. La conversación estaría limitada a un medio únicamentetextual como teclado o monitor por lo que sería irrelevante la capacidad de la máquina detransformar texto en habla. En el caso de que el evaluador no pudiera distinguir entre el humano yla máquina acertadamente, la máquina habría pasado la prueba. Esta prueba no evalúa elconocimiento de la máquina en cuanto a su capacidad de responder preguntas correctamente,solo se toma en cuenta la capacidad de esta de generar respuestas SIMILARES a las que daría unhumano.

1 CODIGO ENIGMA. THE IMITATION GAME. Gran Bretaña-EE.UU. 2014. 113 minutos. Dirección: MortenTyldum. Guion: Graham Moore, basada en el libro Alan Turing: The Enigma, de Andrew Hodges. Elenco:Benedict Cumberbatch, Keira Knightley, Matthew Goode, Rory Kinnear, Matthew Beard, Charles Dance,Mark Strong . El BRITÁNICO ALAN TURING Matemático superdotado, considerado uno de los padresfundadores de la ciencia de la computación y precursor de la informática moderna, fue también, comocreador de la máquina que permitió descifrar el código de transmisiones usado por los nazis, quien máscontribuyó a derrotar a Hitler y reducir la duración de la guerra, con el consiguiente ahorro de miles de vidashumanas. Un héroe al que la historia recuerda menos de lo que merecería seguramente porque fue víctimade la pequeñez y la mezquindad de una sociedad que no solamente no lo comprendía, sino que terminódestruyéndolo al perseguirlo por ser homosexual, pretendiendo químicamente que se “curara de esaenfermedad”. En realidad la película y su vida se juegan en dos áreas de secretos y traiciones: tratar dedescubrir el secreto de los alemanes (los mensajes que producían con su máquina ENIGMA) y defendercontra todos el éxito de su máquina (CRISTOPHER) y tratar de ocultar su homosexualidad para no serperseguido por la sociedad y castigado por las leyes. No podrá sobrevivir a tanta presión y morirá muy joven,sin que nadie le reconociera el papel que desempeña en el éxito de los aliados en la guerra. Parece increíblehoy: procesado por indecencia en los años 50, debió optar en 1952 entre la prisión o la castración química, ala que se sometió. Dos años después se quitaría la vida, y sólo en 2013, tras las demoradas disculpaspresentadas por el gobierno británico en 2009, la reina le concedió el indulto póstumo (y se dieron aconocer los secretos nunca revelados)


3/15


3

No se trata de evaluar o de comparar la capacidad de los humanos y de las máquinas, sino laposibilidad de que un observador no pueda distinguir con claridad al humano y a la máquina,porque se manifiestan los dos de la misma manera.

TURING propuso esta prueba en 1950 mientras trabajaba en la UNIVERSIDAD DE MANCHESTER, enun ensayo que se iniciaba con estas palabras: Propongo que se considere la siguiente pregunta,¿Pueden pensar las máquinas? Como es difícil definir la palabra “pensar”, TURING decidereemplazar la pregunta con otra en palabras no ambiguas: ¿Existe o existirán computadorasdigitales imaginables que tengan un buen desempeño en el juego de imitación?” TURING creía queesta pregunta podía ser respondida.

TURING no afirmo explícitamente que LA PRUEBA DE TURING podía ser usada como una medidade la inteligencia, o de cualquier otra cualidad humana. Él quería proporcionar una alternativaclara y comprensible a la palabra “pensar”, que posteriormente se pudiera usar para responderante las críticas sobre la posibilidad de “máquinas pensantes” y sugerir formas para que lainvestigación siga avanzando.

Sin embargo, se ha propuesto el uso de la PRUEBA DE TURING comouna medida de la “capacidad para pensar” o de la “inteligencia” deuna máquina. Esta propuesta ha recibido las críticas de filósofos ycientíficos de la computación. Esta asume que un interrogadorpuede determinar si una máquina es “pensante” al comparar sucomportamiento con el de un humano. Cada elemento de estaasunción ha sido cuestionado: la confiabilidad del juicio delinterrogador, el valor de comparar únicamente el comportamiento yel valor de comparar a la máquina con el humano, es por estasasunciones y otras consideraciones que algunos investigadores de IAcuestionan la relevancia de la PRUEBA DE TURING en el campo. De

alguna manera la PRUEBA juega con la posibilidad (real) de quealgunos comportamiento humanos NO son inteligentes, sino que semueven con otros parámetros, y es allí donde la MAQUINA – que tal

vez tiene limitaciones pero no padece condicionamientos – puede establecer marcadasdiferencias.

TURING predijo que las máquinas pasarían la prueba y estimaba que para el año 2000, lasmáquinas podrían engañar a un 30% de los jueces humanos en una prueba de 5 minutos y que lagente no consideraría la frase “máquina pensante” como contradictoria. TURING también predijoque el aprendizaje de las máquinas seria una parte esencial al construir máquinas poderosas.

Para demostrar este acercamiento posible TURING propuso una prueba inspirada en el “JUEGO DEIMITACIÓN”, en este juego entraban un hombre y una mujer a cuartos separados y el resto de los jugadores intentaría distinguir entre cada uno por medio de preguntas y leyendo las respuestas(escritas a máquina) en voz alta. El objetivo del juego es que los participantes que se encuentranen los cuartos deben convencer al resto que son el otro. TURING describe su versión del juego dela siguiente manera. Nos hacemos la pregunta, “¿Qué pasaría si una máquina toma el papel de Aen este juego?” ¿Se equivocaría tan frecuentemente el interrogador en esta nueva versión del juego que cuando era jugado por un hombre y una mujer? Estas preguntas sustituyen la preguntaoriginal “¿Pueden pensar las máquinas?”.


4/15


4

Más adelante en su texto se propone una versión similar en la que un juez conversa con unacomputadora y un hombre. A pesar de que ninguna de las versiones propuestas es la misma queconocemos hoy en día, TURING propuso una tercera opción, la cual discutió en una transmisión deradio de la BBC de LONDRES, donde un jurado le hace preguntas a una computadora y el objetivode la computadora es engañar a la mayoría del jurado haciéndolo creer que es un humano.2

03. HABITACION CHINA

JOHN SEARLY cuestionó que la prueba de TURING fuera una medición adecuada de la inteligencia,y propuso el formato de la habitación china formulándola de esta manera : Supongamos que enuna habitación hay un hombre con un diccionario de idioma chino y que se comunica a través dedos ranuras en la pared, en una de ellas otra persona que está fuera introduce un frase escrita enidioma chino. La que está dentro al recibir la hoja busca en el diccionario los caracteres chinos y sumisión será responder a esa frase con otra nueva frase también en chino e introducirla por lasegunda ranura. Desde el punto de vista de las personas que se encuentran en el exterior de lahabitación, y que no saben lo que hay dentro, puede tratarse de una máquina que entiende chino,que ha pasado la PRUEBA DE TURING. Según SEARLY la habitación china se comportaría como unacomputadora, hay unas entradas, se aplican unas reglas o combinaciones y se genera una salida.Lo que quiere dejar claro es que una cosa es que se pueda simular la inteligencia y otra es que setenga o se sea inteligente. A diferencia de los psicólogos cognitivos que están con TURING yafirman que si una máquina realiza una operación de este tipo sí son verdaderamente inteligentes,SEARLY hace una distinción entre inteligencia artificial débil, donde se mantiene la distinción entresimulación y ejecución y una inteligencia artificial fuerte donde la simulación de inteligencia esinteligencia, y que según él no va a tener éxito.

En la novela GALATEA 2:2 de RICHARD POWERS se vuelve al mito de Pigmalión en una versióncomputacional: el protagonista, bajo el desafío de una apuesta, se propone educar a una

2 En el 2014, EUGENE GOOSTMAN ha logrado convencer a un tercio del jurado que le examinaba de que es

un joven adolescente ucraniano de 13 años de edad. Responde con naturalidad y seguridad y hace alarde deun excelente sentido del humor. Sin embargo, y pese a las apariencias Pero GOOSTMAN no es humano, sinoun programa informático. Uno que ha conseguido engañar al 33 por ciento de los jueces que le sometieron aprueba durante un test organizado por la Royal Society de Londres. De hecho, y según los organizadores dela prueba, se trata de la primera "inteligencia artificial" que logra pasar el famoso TEST DE TURING.EUGENE GOOSTMAN fue programado en 2001 por un grupo de investigadores rusos y desde entonces haido perfeccionando sus habilidades hasta conseguir engañar a más del 30 por ciento de los humanos que leinterrogaban durante una conversación escrita de cinco minutos de duración. Si una máquina lograba algunavez superar el reto, significaría que era capaz de pensar.


5/15


5

computadora en el gusto literario, para que pueda emitir un comentario crítico articulado antecada libro que se le presente. La historia remite al mismo tiempo al TEST DE TURING y a las CAJASCHINAS. Detrás de una puerta cerrada estará la computadora, detrás de una segunda puerta unalumno brillante de carne y hueso. A la hora señalada las hojas de los dos exámenes se deslizaránhacia afuera. Si un examinador externo no logra discriminar por las respuestas a quién pertenececada examen, el científico de POWERS habrá ganado la apuesta. El TEST DE TURING está máspresente en nuestras vidas de lo que suponemos: el paso al frente en la escuela para dar lección,el detector de mentiras, el interrogatorio que pone al descubierto al replicante en la películaBLADE RUNNER, o las pruebas psiquiátricas que deciden si un asesino es o no inimputable son,bien mirados, todas variantes del test, porque en cada uno de ellos NO sabemos si se dice laverdad, y en algunos casos quién la dice. El libro LOS ANORMALES, de MICHEL FOUCAULT, deja verque un TEST DE TURING PSIQUIÁTRICO decide en cada época la normalidad y muchas veces lalibertad o prisión de un ser humano. Y en la vida misma vivimos queriendo saber si hay verdaderacorrespondencia entre lo que creemos y lo que es: ¿Cómo saber si hay verdadera correspondenciaentre los sentimientos? ¿Cómo saber si el amor de la otra persona es tan intenso como el de uno?[En realidad] somos habitaciones cerradas que intercambiamos hojas bajo la puerta en idiomasextranjeros, precarios, tentativos, con la esperanza -como otro ruego- de que no todo se pierda en

la traducción. (MARTINEZ Guillermo. La Nación. 2003)3

Un contemporáneo de TURING, el filósofo ALFRED AYER (LENGUAJE, VERDAD Y LOGICA, 1936)hace referencia al mismo problema: “No debe pensarse que esta reducción de las experiencias delos otros a la de uno mismo implique, en modo alguno, una negación de la realidad de los otros.Cada uno de nosotros debe definir las experiencias de los otros en términos de lo que él puedeobservar, al menos en principio; pero esto no significa que cada uno de nosotros tenga queconsiderar a todos los demás como otros tantos robots. Por el contrario, la distinción entre unhombre consciente y una MÁQUINA INCONSCIENTE se resuelve en una distinción entre diferentestipos de conducta perceptible. La única base que yo puedo tener para afirmar que un objeto quePARECE UN SER CONSCIENTE NO ES, realmente, un ser consciente, sino sólo un maniquí o una

máquina, consiste en que no alcanza a satisfacer UNA DE LAS PRUEBAS EMPÍRICAS mediante lascuales se determina la presencia o la ausencia de conciencia. Si sé que un objeto se comporta, entodos los casos, como debe comportarse, por definición, un ser consciente, entonces sé que es,realmente, consciente. Y ésta es una proposición analítica. Porque, cuando afirmo que un objetoes consciente, sólo estoy afirmando que, en respuesta a cualquier prueba imaginable,PRESENTARÍA LAS MANIFESTACIONES EMPÍRICAS DE LA CONCIENCIA. No estoy formulando unpostulado metafísico relativo a la presencia de acontecimientos que ni siquiera en principio podríaobservar.” (AYER Alfred, LENGUAJE VERDAD Y LOGICA. 1936. CAP. VII. EL SUJETO Y EL MUNDOCOMUN. EL CONOCIMIENTO DE LOS OTROS. 161 – 162. Ediciones Orbis-Hyspamérica.) En otraspalabras, algo no está consciente si reprueba una prueba de la conciencia, porque no se toma

3 Tras años de vivir en el extranjero, el protagonista de la novela GALATEA 2.2. - una suerte de alter ego

ficticio del autor- entra a trabajar en un centro de estudios científicos donde conocerá al PROFESOR LENTZ,un neurólogo empeñado en el diseño de modelos de cerebro humano, sirviéndose de redes neuronalesprogramadas por ordenador. LENTZ embarca a POWERS en un proyecto tan descabellado como irresistible:programar una red neuronal con un canon de obras maestras de la literatura, hasta que la máquina seacapaz de superar un examen de literatura inglesa. En una suerte de brillante reinvención del mito dePigmalión, y a medida que se suceden las lecciones, el ingenio se desarrolla y empieza a inquirir por sunombre, sexo, raza, por una razón para existir.


6/15


6

como eje la INTELIGENCIA (jugar al ajedrez o resolver problemas matemáticos, sino laCONCIENCIA.

En el caso de la PELICULA EX MACHINA y de las creaciones humanas parecieran pasar esta prueba,porque una y otra vez muestran los niveles de conciencia con que pueden relacionarse con loshumanos, respondiendo con sus tácticas a sus estrategias y muchas veces proponiendo laspropias. La película EX MACHINA es otra vuelta de tuerca, un paso más para llegar a mostrar quelos hombres y las máquinas pueden estar divididos por una muy delgada línea de vida y detecnología, de carne y titanio. Explícitamente NATHAN lo afirma después del primer encuentro deCALEB con EVA = no se trata de inteligencia, porque eso es demasiado simple ya, sino deconciencia, la máquina tiene que tener conciencia de lo que le corresponde y le conviene hacer encada momento.

04. HOMBRE BICENTENARIO (ASIMOV. 1976)4

ASIMOV es en mucho sentido alguien que anticipa en sus producciones de CIENCIA FICCION lo quepuede y debe venir. Le pone libreto literario, pero con base científica, al futuro. Refugiarse en laliteratura es una manera de jugar con la verdad, porque lo verosímil otorga mayor libertad paracrear. He aquí algunos argumentos finales de ANDREU, el ROBOT BICENTENARIO que estádispuesto a todo no sólo para volverse hombre, sino para ser reconocido como humano.

“En primer lugar, hemos establecido que ningún número de artefactos le quita la humanidad alcuerpo humano. En segundo lugar, hemos involucrado a la opinión pública de tal modo que estaráa favor de una interpretación amplia de lo que significa humanidad, pues no hay ser humanoexistente que no desee una prótesis si eso puede mantenerlo con vida. (…) Estamos lejos depretender una campaña para robotizar a los seres humanos o para humanizar a los robots;

[Pero] los seres humanos poseen un cerebro celular orgánico y los robots tienen un cerebropositrónico de platino e iridio... No Andrew, no pongas esa cara. Carecemos de conocimientospara imitar el funcionamiento de un cerebro celular en estructuras artificiales parecidas al cerebroorgánico.(…)

Todo se reduce al tema del cerebro, pues. Pero. ¿es que todo ha de limitarse a una posición entrecélulas y positrones? No hay modo de imponer una definición funcional? Debemos decir que uncerebro está hecho de esto o lo otro? ¿No podemos decir que el cerebro es algo capaz de alcanzarcierto nivel de pensamiento? (…)

Tu cerebro fue fabricado por el hombre, el cerebro humano no. Tu cerebro fue construido, el

humano se desarrolló. Para cualquier ser humano que se proponga mantener la barrera entre él yel robot, esas diferencias constituyen una muralla de acero de un kilómetro de grosor y unkilómetro de altura. (…)

Mira, si el problema es el cerebro, ¿acaso la mayor diferencia no resiste en la inmortalidad? Aquién le importa la apariencia, la constitución ni la evolución del cerebro? Lo que importa es que

4 Los primeros escritos de ASIMOV sobre los ROBOT son de 1950: así sucede con la primera versión de YO,

ROBOT, pero esta histórica es de 1976.


7/15


7

las células cerebrales mueren, que deben morir. Aunque se mantengan o se reemplacen los demásórganos, las células cerebrales, que no se pueden reemplazar sin alterar y matar la personalidad,deben morir con el tiempo. Mis sendas positrónicas, han durado casi dos siglos sin cambios ypueden durar varios siglos más. No es ésa la barrera fundamental? Los seres humanos puedentolerar que un robot sea inmortal, pues no importa cuánto dure una máquina; pero no puedentolerar a un ser humano inmortal, pues su propia mortalidad sólo es tolerable siempre y cuandosea universal. Por eso no quieren considerarme humano. (…) -He eliminado ese problema. Hacedécadas, mi cerebro positrónico fue conectado a nercios orgánicos. Ahora una última operación hareorganizado esas conexiones de tal modo que lentamente mis sendas pierdan potencial.

05. LA PELICULA

La película ha interpretado cabalmente el TEST DE TURING porque hasta juega con el espectadorcreyendo ingenuo que cree que todo se resuelve en lo superficial y no lo profundo. No se trata decontratar a un excelente programador y experto en nuestras tecnologías y lenguajes para quecorrobore el nivel de inteligencia de la MAQUINA (AVA), aunque sea recibido así al ingresar alnuevo paraíso artificial en donde EL DIOS hace sus experimentos y creaciones. La verdaderatrampa o el verdadero desafío es otro que se explica en los diálogos pero que sobre todo seentiende a lo largo de la película: ver en ese paraíso quién es la máquina si ADAN O EVA, si los queson máquinas, las máquinas androides o lo son loshumanos que en realidad ocultan su ser máquina bajo supiel (por eso la búsqueda obsesiva en el espejo y esecontarse el brazo para corroborar que sigue siendohumano, como si la herida y la sangre fueran pruebasirrefutables y no pudieran ser creadas artificialmentepara lograr mayor calidad en el producto). Hay algo quellamamos VIDA que ontológicamente los une y muchasotras cuestiones que los separa, pero la similitud es tal

que hasta los mismos seres humanos comienzan asospechar de los que lo rodean (no ya de quienes están encerrados en habitaciones chinas) y hastade uno mismo. La muerte de los humanos, por ejemplos, en las máquinas es: desprogramar,desconectar, vaciar, apagar, y es una función que puede ser ejecutada desde el exterior o realizadapor el mismo androide. El mundo compartido es problemático, porque puede suceder que - comosi en una nueva METAMORFOSIS - uno amanezca convertido, no en un horrible insecto, sinomutado en una MAQUINA perfecta, en una nueva versión del KAFKA más puro.

El gran dilema del futuro –como lo señala ASIMOV – es que no sabemos si las MAQUINASprogresivamente se van a ir convirtiendo en seres antropomórficos, porque se van a ir ajustandolas tecnologías para que así suceda, o bien los seres humanos se van a convertir en seres

artificiales para lograr, con diversos CYBORG, resolver los problemas de desgaste y deobsolescencia del cuerpo humano: máquinas que se vuelven hombres o bien hombres que sevuelven máquinas. Se discute el proceso de constitución ontológica de los nuevos seres. Todo loque está en ese paraíso subterráneo de la película ha sido diseñado para que funcione comoHUMANO sin ser humano. Hay un cambio ONTOLOGICO que desencadena problemasGNOSEOLOGICOS: nadie sabe en realidad si es o no humano, porque se han recreado todas lasfunciones. Y sobre el final aparecerán los problemas TELEOLOGICOS y ETICOS.


8/15


8

CALEB sabe desde el principio que actúa con un ROBOT y por tanto puede evaluar la máquinapero no someterse al TEST DE TURING, a menos que se discuta quien es ROBOT y quien esHUMANO en cada caso, quien tiene sentimientos o inteligencia o reacciones o salidas máshumanas o más automatizadas. CALEB se lo dice a NATHAN, que reconoce que no se trata conpropiedad del TEST DE TURING porque sería sencillo engañarlo así: quiere ver si puedeconvencerlo o engañarlo VIENDO al ROBOT, viendo a la máquina, que el interlocutor concluyafrente a la máquina, convencido de que no puede ser sino humana, más que humana.

Hay dos lecturas de la película: por un lado lo que vive y hace CALEB y por otro lo que la películaestá mostrando, que no lo muestra en la historia y en el relato, sino se lo muestra al espectador, ala cámara, porque debe convencerlo de la superioridad de la máquina. NATHAN llega a decir: " Undía nos mirarán como si fuésemos simios condenados a la extinción". No sabe ni imagina que esedía está muy cerca. Y lo dice porque a veces parece que NATHAN es el alter ego del director y delguionista, mientras que CALEB representa al público, ingenuo y curioso, hambriento deemociones, atento a cada plano, intentando anticiparse a lo que va a ocurrir. GARLAND manejacon habilidad al espectador. Revela solamente la información que necesita en cada momento y lemanipula/engaña con talento, firmando una efectiva y muy elegante puesta en escena a partir de

un guión ingenioso e inesperado. DIRECTOR Y GUIONISTA penetra realmente en lo que significaser un humano, lo que significa pensar y ser consciente. Nunca sabemos lo que piensa la personaque tenemos delante, ni si siente lo mismo que nosotros. "ALEX TURING entendió muy pronto quelas máquinas con las que trabajaba podrían convertirse en máquinas pensantes en vez de simplescalculadoras. Se dio cuenta de que sería difícil adivinar si algo realmente pensaba o fingía pensar"(GARLAND).

EL LUGAR es un nuevo paraíso pero tecnológico, el mítico origen de un nuevo mundo, de unanueva especie humana. CALEB (= el impetuoso y audaz) es ADAN que ha llegado para encontrarsecon un nuevo ser, para darle entidad ontológica al nuevo ser: EVA (= AVA). Como en todo paraísooriginal, hay DIOS que da vueltas por el mundo, observando su creación y hablando con sus

criaturas.. DIOS siempre lo ve todo, desde un PANOPTICO ABSOLUTO que es su omnisciencia, aquílas cámara aseguran que no hay lugar en el paraíso que no pueda ser visto y controlado por DIOS.EVA es una criatura nacida del hombre. Tal vez, como en todos los mitos de la creación, ha habidonumerosas creaciones, ensayos que han llegado a la versión definitiva (hay evolución en elproceso de creación). El científico poderoso es el creador, NATHAN (= significa DIOS ha dado, Diosha producido) es DIOS, un dios arrogante, orgulloso, omnipotente, violento, borracho, corrupto yaburrido, que une dos condiciones: saber y poder, pero DIOS al fin. Un curioso paraíso terrenal enel exterior (oculto e imposible de abordar) y un paraíso (o infierno) tecnológico subterráneo, unbúnker claustrofóbico, sin ventanas y herméticamente cerrado, del que solamente DIOS tiene lasclaves de acceso y la apertura de todas las puertas: el ingreso y egreso de todo PARAÍSO estácelosamente custodiado

No se trata de probar si la maquina funciona mejor que el ser humano, si la máquina puede ganar.Se trata de saber si la máquina puede engañar a un ser humano y demostrarnos que no lareconocemos como máquina. Y se trata de engañar al mismo DIOS, si eso es posible. Por eso lapelícula se vuelve TEST DE TURING al final, realmente allí, porque en ese viaje final se produce lavictoria. Y hasta los dioses pueden morir en manos de las máquinas. Una primera impresión ylectura de la película muestra un aparente enfrentamiento entre la inteligencia humana yemocional (corrupta, malintencionada, lábil) y la artificial (en apariencia perfecta, virginal), en este


9/15


9

caso entre un informático, un hombre de ciencia, y el androide femenino de bellos rasgos, jugando una cita a ciegas y luchando sin saber a qué lugar pueden y deben llegar.

Aunque CALEB es un brillante programador de 26 años y es el presunto ganador de un concurso(que en realidad nunca existió), en el encuentro con AVA se van complicando las identidades,porque no queda claro si CALEB no es una máquina con apariencia humana habitante del mundoreal y AVA es una mujer del mundo real a la que han ocultado bajo la forma de un androide concyborg diversos. Nada es real en este mundo del futuro. Como en MATRIX depende de la pastillaque uno tome y la decisión de querer vivir engaño o atreverse a asomarse al mundo de loverdadero. Sin embargo, en el desarrollo de la película AVA es una MAQUINA PERFECTA y lahistoria irá mostrando el juego, las tácticas y las estrategias de cada uno de los personajes paracontrolar la situación. No se trata de un duelo de inteligencia, sino de uno duelo de personalidad,de saber qué se puede y se debe hacer en cada caso, juego de decisiones, de lucha, de verdades ymentiras. El secreto está en saber cómo se definirá el duelo, cómo será el enfrentamiento entrela MAQUINA HUMANA y la ARTIFICIAL, quién puede ser descartable, quien debe ser eliminado oabandonado. Y en suma, tratar de conocer si - entre nosotros - no circulan ya NUEVOS SERESHUMANOS ARTIFICIALES a quienes nunca les hemos intentado romper la piel para saber si lo son.

Apenas llegado CALEB sabe que ha sido contratado para ello, y se la permitido entrar al templo dela tecnología en donde se ha producido el nivel máximo de inteligencia artificial, con todos losreaseguros legales. Y allí sabe cuál es la dimensión de la tarea: “Si logras que la máquina sea mejorque un humano no será el mayor logro de los hombres, sino de los DIOSES” , le dice CALEBdeslumbrado NATHAN (que posteriormente reconocerá que se siente un DIOS). NATHAM no essólo el dueño de la compañía en la que trabaja CALEB, cuyo nombre es BLUE BOOK (CUADERNOAZUL, como la obra de WITTGENSTEIN), un buscador que domina el 94 % del uso de internet, sinoque es un genio precoz que a los 13 años había logrado diseñar las bases de su compañía.

06. LA PELICULA, PASO A PASO

AVA. SESION UNO: EL ENCUENTRO. PRIMER DIA

Es el encuentro inicial, siempre divididos por un cristal. Se experimentan mutuamente. Soniguales, se reconocen como iguales, aunque son distintos. Uno es un ser humano, la otra es unamáquina creada por el hombre. Y comienza la primera conversación. Tiene un año de vida, sabehablar desde siempre porque es la manera de articular el pensamiento (hay una primer discusiónen torno al sentido del lenguaje en los humanos). Y CALEB reconoce que el uso que hace dellenguaje es estocástico, no determinado ni determinable, sino absolutamente libre y creativo,aceptando las jugadas previsibles y las aleatorias. Es algo que se debe lograr en la inteligenciaartificial, porque si no siempre funciona como sistemas previstos y anticipados (mapean elformato posible y producen la respuesta). Resultado del encuentro: el asombro. Reconoce que no


10/15


10

solo es capaz de hablar y de hacer, sino que sabe que las hace (jugar al ajedrez y saber que está jugando). Pero se insinúa una primera sospecha: simulación contra realidad.

AVA. SESION DOS: CONOCIMIENTO. SEGUNDO DIA

AVA muestra los dibujos que hace (cuando queda sola en su habitación) pero no sabe lo que hacey le pregunta a CALEB, que le propone que representaciones del mundo real. AVA le propone sersu amigo como una forma de construir una relación simétrica de conocimiento: ser conocida yconocerlo. Y arma un razonamiento similar al utilizado por CALEB, a quien somete a un puntillosointerrogatorio que le permite contar toda su vida. La habilidad en el lenguaje y en las preguntaspone de manifiesto la capacidad de AVA que no sólo mantiene el desarrollo de un tema, sino quees capaz de saltar de un tema a otro, de manera imprevista, algo que sorprende a CALEB.

El corte de energía le permite conocer otro registro de su pensam iento o de sus “juegos dellenguaje”: lo que piensa de su creador y la necesidad de desconfiar de la amistad de NATHAN,situación que cambia apenas retorna la luz y los controles. Hasta propone una agenda (librosleídos) para futuros encuentros. Sólo quien es consciente de su pensamiento puede tomar una

respuesta de un diálogo y sorprender con un formato similar a su interlocutor: un juego de espejoso de simetrías (“Tú puede elegir qué dibuja” – “Tu puede elegir qué contarme de tu vida”).

Observación nocturna del “sueño” de AVA, de KIOTO (la mujer que los sirve). Visita al laboratoriode producción de los androides. Muy similar al formato del HOMBRE BICENTENARIO. Allí se revelacómo se ha construido el rostro y la voz, usando la información de todos los celulares quefuncionan en el mundo. El cerebro es líquido y permite archivar y conservar recuerdo y procesarpensamientos (hardware) utilizando como software los buscadores, que no son mas que mapasde cómo piensan los humanos (no sólo qué piensan): impulsos, respuestas, patrón y caos.

AVA. SESION TRES: TERCER DIA. MUJER Y ATRACCION

AVA nunca ha salido de la habitación, no conoce el mundo exterior y supone que sería buenoconocer un lugar con muchas personas. Sin embargo exhibe un dibujo figurativo del mundoexterior. AVA se viste, se viste de mujer y como mujer, su cuerpo de androide se oculta bajo elvestido y la peluca. Se transforma. Al presentarse ante CALEB piensa en una cita, en lo quepodrían hacer los dos juntos. Y allí la mujer-máquina comienza a dominar la situación, a seducir, aconquistar: dice que sabe que lo atrae porque puede estudiar sus microexpresiones, que laobserva por las noches, que piensa en ella. Hasta puede adivinar su pensamiento. La máquinapiensa lo que puede pensar el ser humano y lo expresa. Y CALEB lo reconoce, al tiempo queobserva curioso como AVA se despoja de su ropa.

Y en la evaluación de la tercera jornada aparece el tema de la INTELIGENCIA ARTIFICIAL y laposibilidad de estar asociada a la sexualidad, y, luego, la discusión en torno a la “programación”de las atracciones y de la sexualidad, y la libertad posterior de elección, en seres humanos y enmáquinas. ¿Decidimos ser heterosexuales o hemos sido programados? La inteligencia (que puedeser programada para que actúe dentro de determinados parámetros) y las otras formas deexpresión humana: el arte, la palabra, el sexo, el amor, pueden ser programas. Y NATHAN leconfiesa que AVA no finge que le atrae CALEB (porque el amor no se puede convertir en algoritmoprogramable). Uno de los momentos más logrado es la discusión en torno a un pintura de JASONPOLLOCK (1912 – 1956, representante del arte abstracto de EEUU) donde NATHAN imparte una


11/15


11

lección magistral sobre la pintura automática y la relación de la misma en el proceso de creaciónde la I.A., porque no es la inteligencia la que guía la creación, sino la creación la que actúalibremente mas allá de la inteligencia. ¿Se humaniza una máquina, si tiene capacidad deenamorarse de un ser humano?

AVA: SESION CUATRO: LA CONFESION

CALEB le presenta a AVA la diferencia que él ha estudiado entre la INTELIGENCIA ARTIFICIAL y laMENTE HUMANA, presentando el argumento antifisicalista de JACKSON (¿recreación en física de laALEGORIA DE LA CAVERNA de PLATON, en filosofía?). Es decir el ser humano le confiesa a lamáquina qué es lo que los diferencia. Para poder entenderlo, la máquina debe dejar de serlo paraser como un ser humano que puede “saber de sí mismo”.

EL CUARTO BLANCO Y NEGRO DE MARY = Mary es una científica que tiene toda lainformación física acerca de los COLORES, pero nunca ha experimentado los colores. Lapregunta es: una vez que experimente los colores, ¿aprenderá algo nuevo? Si la respuestaes sí, entonces significa que la información física no es todo lo que hay para saber acerca del

mundo, y por lo tanto el fisicalismo es falso. “MARY es una científica brillante que está, poralguna razón, forzada a investigar el mundo desde un cuarto blanco y negro a través delmonitor de una televisión en blanco y negro. Se especializa en la neurofisiología de la visióny adquiere, supongamos, toda la información física que hay para obtener acerca de lo quesucede cuando vemos tomates maduros, o el cielo, y usa términos como "rojo", "azul", etc.Ella descubre, por ejemplo, justo qué combinación de ondas del cielo estimulan la retina, yexactamente cómo esto produce a través del sistema nervioso la contracción de las cuerdasvocales y la expulsión de aire de los pulmones que resulta en la pronunciación de la oración"el cielo es azul". [...] ¿Qué sucederá cuando Mary sea liberada de su cuarto blanco y negroo se le dé una televisión con monitor en color? ¿Aprenderá algo o no? Parece obvio queaprenderá algo acerca del mundo y nuestra experiencia visual de él. Pero entonces es

innegable que su conocimiento previo era incompleto. Pero tenía toda la información física.Ergo hay algo más a tener que eso, y el "fisicalismo" es falso.”(FRANK JACKSON. 1982 - 1984)

CALEB le confiesa a AVA cuál es el verdadero sentido de su presencia allí: evaluar su nivel dehumanización, “si tienes conciencia o sólo estás simulando”. Un corte de energía (producido porAVA) le permite a ella confiar que quiere saber cómo se comportan LOS DOS cuando no puedenser observados. CALEB supone o sospecha que la observación se mantiene.

En el exterior, en un paisaje muy bello, discuten CALEB Y NATHAN sobre “las mentiras” que hayentre ellos. No es por azar que está allí, lo ha elegido por sus condiciones y porque le recuerda supropio pasado (¿todo se puede programar?). CALEB observa cómo NATHAN ingresa a la habitación

de AVA y rompe sus dibujos. Y allí descubre las condiciones que tiene KIOTO, la mujer queacompaña y sirve a NATHAN: y que no tiene forma de comunicarse (no escucha, no entiende, nohabla), pero está preparada para satisfacer a quien se lo pida.

AVA: SESION QUINTA: DESTINO Y FUTURO

En el juego de las preguntas AVA hace el avance mayor para imponerse sobre el ser humano,logrando que su atracción se convierta en compasión: “¿Eres buena persona? ¿”Qué pasará

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207400368954072&set=pcb.10207400370834119&type=1


12/15


12

conmigo después de esta prueba? ¿Me van a desconectar? ¿Acaso examinan a las personas yluego las desconectan o apagan a las personas cuando no sirven?”. La máquina hace preguntas decarácter ético y pregunta por sus derechos y los límites del creador para destruirla. Y le propone aCALEB permanecer juntos, huir juntos, planificar una vida, juntos.

CALEB quiere saber por qué NATHAN ha fabricado a AVA y qué piensa hacer con ella. Y NATHANconfiesa. Es parte sólo de un proceso evolutivo de la INTELIGENCIA ARTIFICIAL que requieremuchos ensayos: AVA es una más, y ya está planificado el siguiente modelo. No tiene existenciaindividual, sino que es parte de un continuum. Los modelos anteriores son descargados yformateados y no queda nada de ellos. Sólo conserva los cuerpos. Y finalmente le recomienda aCALEB que no sienta pena por AVA, sino por los seres humanos, porque las MAQUINAS destruirána los seres humanos en un futuro no muy lejano. CALEB logra entrar a los archivo de NATHAN Ydescubre una colección con todos los modelos anteriores desprogramados y a la misma KYOTOcomo una máquina más. Desesperado necesita probar si EL MISMO es humano, cortándose lapiel.

AVA: SESION SEXTA: LA VERDAD

CALEB Y AVA planifica escaparse juntos, interviniendo en el sistema de programación del edificio, yemborrachando a NATHAN. Es el último día antes de partir con el helicóptero que lo debe sacardel lugar. NATHAN ha estado observando todo y supone que AVA pudo fingir la atracción mutuasólo para utilizarlo como un medio para poder escapar. Y le confiesa a CALEB que sabe todo lo queestá pasando, que puede ser parte de lo programado, porque él ha jugado con los dos todo eltiempo: el CREADOR tiene ciertos derechos y secretos que solamente él maneja. Conoce el planque han tramado. La prueba no es AVA, sino CALEB, porque la máquina está programada parautilizar la única salida para escaparse: una persona y su voluntad: ha sido un éxito.

Y el éxito puede ser mayor si la máquina logra que el plan, el proyecto, la criatura funcione a pesardel CREADOR, en contra del CREADOR (como si fuera un pecado original exitoso, que habiendocomido del árbol los transformara a los hombres en los más sabios y perfectos), y destruyendo alCREADOR. Juego infinito y en espejos de TACTICA Y ESTRATEGIA. Sólo cabe esperar que los hechossucedan y que el TEST sea ampliamente superado. No le pidamos comportamientos éticos a las

máquinas, no le pidamos piedad ni misericordia, si los humanos – sus creadores – no los tienen:las máquinas reproducen a la perfección a sus dioses creadores. Las máquinas no son sólo sereshumanos: se pueden convertir en dioses, en dioses implacables. Tal vez por eso, ASIMOV – conuna intuición admirable y hace mucho tiempo – pensó y redactó las tres leyes de la ROBOTICA:

1.

Un robot no puede causar daño a un ser humano ni, por omisión, permitir que un serhumano sufra daños.


13/15


13

2.

Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, salvo cuando talesórdenes entren en conflicto con la Primera Ley.

3.

Un robot ha de proteger su existencia, siempre que dicha protección no entre enconflicto con la Primera o la Segunda Ley. (1942. 1985)5

PROPUESTAS PARA TRABAJAR Y DEBATIR

(01)

Trabajar los fundamentos matemáticos y científicos que utiliza la película y los quemenciona en sus diálogos.

(02)

Trabajar guiones, película y libros que han abordado el tema de la INTELIGENCIA ARTIFICIAL.(03)

Trabajar la figura de WITTGENSTEIN, su CUADERNO AZUL y sus juegos del lenguaje. Abordarla filosofía del lenguaje y las diversas interpretaciones.

(04)

Trabajar desde el punto de vista ANTROPOLOGICO y ONTOLOGICO las diferencias entre elser humano y la máquina. La sexualidad y el amor. El papel de la inteligencia. Laprevisibilidad y la absoluta libertad en lo que somos y hacemos.

(05)

Trabajar el tema de los FINES (teleología), de la ETICA y de los VALORES que tienen los seres

humanos, los científicos, las máquinas, los dioses. ¿Cuáles son sus límites?(06)

Preparar un debate sobre el tema desde el punto de vista FILOSOFICO, LEGAL, RELIGIOSO YCIENTIFICO.

(07)

Crear una NUEVA HISTORIA sobre el tema: INTELIGENCIA ARTIFICIAL, HOMBRE YMAQUINAS, MUNDO DEL FUTURO. O hacer alguna producción gráfica o artística al respecto.

BONUS TRACKBLADE RUNNER (1982) EL CAZADOR IMPLACABLE

Título en español: EL CAZADOR IMPLACABLE. Título original: BLADE RUNNER Año: 1982 Duración:117 min. Origen: Estados Unidos Director: Ridley Scott Guión: Hampton Fancher, David Peoples yRoland Kibbee Banda sonora: Vangelis Director de fotografía: Sacha Vierny Reparto: HarrisonFord, Rutger Hauer, Sean Young, Edward James Olmos, Daryl Hannah.

5 http://www.clarin.com/tema/inteligencia_artificial.html

http://www.clarin.com/tema/inteligencia_artificial.htmlhttp://www.clarin.com/tema/inteligencia_artificial.htmlhttp://www.clarin.com/tema/inteligencia_artificial.htmlhttp://www.clarin.com/tema/inteligencia_artificial.html


14/15


14

En un futuro cercano al nuestro (2017 - 2021) la sociedad no ha construido un mundo perfecto,sino una distopía decadente, oscura, miserable. En la tierra todavía sobreviven los que no tienenforma de irse a vivir a algún lugar del espacio. Las escenas pertenecen a una oscura y lluviosaciudad de Los Ángeles futurista (edificios, organización de la sociedad, transporte, comunicación),con una ambientación ciberpunk y oriental.

La poderosa TYRELL CORPORATION ha creado gracias a los avances de la ingeniería genética unageneración de robot de la línea NEXUS: los NEXUS 6 son seres virtualmente idénticos al hombrepero superiores en fuerza y agilidad al que se dio el nombre de REPLICANTE. Estos robotsandroides, réplicas absolutas de los humanos, trabajaban como esclavos en las colonias exterioresde la Tierra. Después de una sangrienta rebelión de un equipo de NEXUS-6 los Replicantes fuerondesterrados de la Tierra, pero algunos logran regresar y Brigadas especiales de policía los BLADERUNNERS son los encargados de destruirlos, provocándoles la muerte (= retirarlos).

Un poderoso sistema de identificación permite descubrir las diferencias entre los ANDROIDES y loshumanos: análisis del IRIS de sus ojos y una serie de preguntas que deben contestar: el sistema de

emociones y sensibilidad no está desarrollado.

DECKARD (HARRINSON FORD) es el BLADE RUNNERS más experimentado y es el encargado deencontrar, identificar y destruir a los SEIS REPLICANTES que han escapado. Cumple de maneraimpecable tu tarea peleando de forma variada con cada uno de ellos (hombres y mujeres), aunqueRAQUEL es una mujer que vive en contacto con el DIRECTOR DE LA COMPAÑÍA, tiene un desarrollo“humano” superior y parece conquistar el corazón y la voluntad de DECKARD. Los demás, vancayendo uno tras otro, a pesar de la fuerza sobrehumana que tienen, pero amenazados tambiénpor el poco tiempo de vida que disponen: cuatro años (como salvaguarda contra su desarrolloemocional inestable) RAQUEL es un modelo experimental a quien se le ha incorporado laposibilidad de recordar y desarrollar diversos sentimientos.

Tiene muchos rasgos que anticipan el desarrollo de la inteligencia artificial y a pesar del paso deltiempo muestra signos de absoluta credibilidad. El guión escrito por HAROLD FANCHER Y DAVIDPEOPLES está inspirado libremente en la novela: ¿SUEÑAN LOS ANDROIDES CON OVEJASELÉCTRICAS? (1968)

Pueden rescatarse algunos aspectos sumamente interesantes para relacionar esta película concreaciones posteriores:

Los REPLICANTES (porque replican por creación de la ingeniería genética la naturalezahumana) son llamados también los PORTAPIELES, pero no tienen mecanismos en suinterior, sino carne y huesos como los humanos.

Cada uno tiene su especialidad: fortaleza, liderazgo, soldados y obreros, trabajadorasexual, modelos básicos de placer.

La empresa TYREL (cuyo dueño es el DIOS CREADOR) terceriza sus tareas: asíconocemos al oriental que es quien diseña y construye los ojos de los Replicantes ySEBASTIAN – un creador de diversas formas de vida artificial – es el genio de laingeniería genética que respalda al propietario de la empresa.

Se observan diversos cruces entre HUMANOS Y REPLICANTES sobre sus derechos y ladistribución de la tarea: vivir, ser esclavos, temer, pensamiento (pienso luego existo).


15/15


15

Los androides son conscientes de serlo (menos RAQUEL) y puede reflexionar sobre loque tienen y no tienen.

Hay una discusión también sobre la semejanza entre el morir y el ser retirado, laposibilidad de permanecer más tiempo y la universal condición de todo ser: ladestrucción y la muerte.

La discusión mayor es la que se produce entre ROY (el líder de los replicantes) yTYRELL: no hay forma de cambiar y de rectificar lo creado. No hay manera de asegurarmás vida para los androides, DIOS no puede tocar su creación (aunque sabe cuáles hansido los intentos para hacerlo). ROY parece un HIJO PRODIGO descarriado y rebeldeque regresa finalmente al PADRE. Pero si DIOS no puede modificar su criatura, DIOS noes DIOS, no es todopoderoso, sino humano, demasiado humano, y entonces puedeproducirse la violencia muerte de DIOS, no es manos de los hombres (lleno deprincipios morales y religiosos), sino por obra de los ANDROIDES.

La mujer siempre arma un juego de SEDUCCION y lograr conquistar a su salvador,como única forma de lograr la meta deseada: donde mejor se ve es en RAQUEL queconquista al BLADE RUNNER insobornable.

Hay ciertas similitudes entre esta película de 1982 y la película EXMACHINA de TREINTA AÑOSdespués: androides perfectos de los que ya no discutimos su presentación, sino su interior: sucapacidad de pensar, de sentir, de decidir, de convencer, de interactuar con el entorno, derelacionarse con los seres humanos y también con DIOS, con su creador. También es cierto quehan pasado años y el desarrollo del tema da para nuevos relatos. Y, además, la película de 1982no pretende resolver el TEST o la PRUEBA DE TURING, sino la posibilidad de androides y creacioneshumanas descontroladas, a las que hay que disciplinar, vigilar o desconectar (retirar)…en EXMACHINA estamos definiendo la posibilidad de pensar no sólo como los humanos, sino más queellos, como los dioses.

La música de VANGELIS es el marco majestuoso para disfrutar más aun de la película. Un crudo día

de frío del mes de diciembre londinense del año 1981, en la pomposa sala de proyección de losestudios Pinewood, Vangelis vió “un copión” más o menos recurrente de “BLADE RUNNER”.VANGELIS se impresionó de la imágenes que vio. Al mismo tiempo se asustó de la responsabilidad.Quedó cautivo de la violencia, de la desesperación por sobrevivir de los “replicantes”. VANGELISquedó atrapado emocionalmente por las imágenes. Justo desde el primitivo inicio de ese LosAngeles de lluvia ácida hasta el final del vuelo de la paloma, cuando muere el jefe replicante RoyBatty.

PROF. DR. JORGE EDUARDO [email protected]

Documents

302. EX MACHINA Y TEST DE TURING + HOMBRES Y MAQUINAS