28 mars 2019 Cancer de vessie du Sujet Agé...RTUV pT2 Chimiothérapie néoadjuvante (CNA) 2-3 mois TVIM -4 et/ou N+ CYSTECTOMIE RADICALE Objectif: pT0 soit réponse complète Chimiothérapie

Yann-Alexandre Vano Oncologie Médicale

Hôpital Européen Georges Pompidou, AP-HP INSERM 1138, Centre des Cordeliers, Paris

Cancer de vessie du Sujet Agé

DIU Oncogériatrie 2019 Pr Lotz

28 mars 2019

Considérations générales cnacer de vessie / sujets âgés

Cancer chez le sujet âgé en France (2017)

249 000 cas

62% >65 ans

115 000 décès

75%

https://www.e-cancer.fr/ressources/cancers_en_france/

Essais Rando EORTC: Sur >6 000 pts, 9% ont 70 ans et plus TRIAL PARADOX

Quinten C et al., Eur J Cancer 2015

Cancer de vessie en France (2017)


INCIDENCE: 7ème cancer 4ème chez l’H 5H / 1F

Incidences proches Pancréas, rein, ORL

Facteur de risque cancer de vessie

TABAC



MORTALITE: 6ème cancer



SURVIE A 5 ans

55%

Moins bonne 2005-2010 que 1989-1993

Matthew Galsky, J of Geria Oncol 2015

Le cancer de vessie est une maladie du sujet âgé

75%

45%

Evolution cancers de vessie 1990-2013

Dy G. et al, Euro Urol 2017

Age 1990 2013 Var

Incidence (%) 60-69 29 24 -5%

70+ 49 56 +7%

Mortalité (%) 60-69 26 20 -6%

70+ 56 64 +8%

Prise en charge du cancer de vessie dans la pop. générale

Vue d’ensemble

TVNIM 70%

Bon pronostic à court terme

Récidives multiples TVIM

TVIM 30%

Mauvais pronostic

Progression métastatique

T. METASTATIQUES = pronostic effroyable <30% à 5 ans

T. LOCALISEES

Tt local

CT néoadj puis cystectomie

Facteurs pronostic du cancer de la vessie avancé

Classification la plus connu : Bajorin (1999)

• Performance status : (0 ou 1 vs 2)

• Nombre d’organes métastatiques : (1 vs 2 ou +)

En fonction du nombre de facteur (0-1-2) : • 0 facteur pg = 33 mois, survie à 5 ans = 33 %

• 1 facteur pg = 17 mois, survie à 5 ans = 15 %

• 2 facteurs pg = 9 mois, survie à 5 ans = 0 %

Tumeurs localisées infiltrant le muscle (TVIM)

TVIM

Staging+++ RTUV

Chimiothérapie néoadjuvante (CNA)

2-3 mois

TVIM pT2-4 et/ou N+

CYSTECTOMIE RADICALE

Objectif: pT0 soit réponse complète

Chimiothérapie néoadjuvante

16

Bénéfice de 5 % de survie globale à 5 ans des polyCT avec CDDP

Limites: traitement local (chir ou RT-CT), protocoles de CT hétérogènes

Grossman et al. NEJM 2003

ICT Lancet 1999, JCO 2011

Winquist, J Urol 2004

ABCMC Lancet 2003, Eur Urol 2005

Oui

Type d’étude Patients Chimio-thérapie Survie

Grossman

NEJM 2003 Phase III n=307 MVAC (3) 77 vs 46 mois*

ICT

Lancet 1999, JCO 2011 Phase III n=976 CMV (3) 44 vs 37 mois*

Winquist

J Urol 2004 Méta-analyse n=2605 divers

HR:0,87*

(CT cisplatine)

ABCMC

Lancet 2003, Eur Urol 2005 Méta-analyse n=3005 divers

HR:0,86*

(CT cisplatine)

Chimiothérapie néoadjuvante

17

Oui

Recommandation des sociétés savantes européennes

(ESMO, EAU) et américaine (NCCN) T2, T3, T4 et N+

A base de cisplatine : cisplatine-gemcitabine: J1-J8, reprise à J21 (4 cycles)

MVAC intensifié: J1 = J15 (4 à 6 cycles)

Pas de place pour le carboplatine +++

2 phases II (n=44 et n=39), MVAC intensifié (4 cycles)

ORR 52% 38% pT0

ORR 77% 28% pT0

En NA, c’est le %pT0 qui importe

Chimiothérapie adjuvante

Type d’étude Patients Chimio-thérapie Survie

Skinner

J Urol 1991 Phase III n=91 CAP (4) Bénéfice en RFS

Stockle

J Urol 1992 Phase III n=49 MV(A/E)C Bénéfice en RFS

Studer

J Urol 1994 Phase III n=77 CDDP (3) Pas de bénéfice

Freiha

J Urol 1996 Phase III n=55 CMV (4) Bénéfice en RFS

Bono

Prog Clin Biol Res 1989 Phase III n=73 CDDP-MTX (4) Pas de bénéfice

Paz-Ares (SOGUG)

ASCO 2010 LBA Phase III n=142 PGC (4) Bénéfice en OS

Stadler

JCO 2011 Phase III n=217 MVAC (3) Pas de bénéfice

Cognetti

Annals of Oncol 2012 Phase III n=194 CDDP-Gem (4) Pas de bénéfice

Arrêt

Précoce

Arrêt

Précoce

Arrêt précoce pour lenteur d’inclusion et parfois pour absence de bénéfice

Discutable


19

5 essais ; 350 pts traités par chirurgie exclusivement

Bénéfice en survie de 11% à 5 ans des polyCT avec CDDP

Méthodologie +++

Ruggeri et al, Cancer 2006 ; 15 :783 - 8

Discutable


20

Ruggeri et al, Cancer 2006 ; 15 :783 - 8

Recommandation des sociétés savantes européennes

(ESMO, EAU) et américaine (NCCN) Indications:

Si traitement néoadjuvant: pas d’indication

En l’absence de traitement néoadjuvant: T3, T4, N+

A base de cisplatine : cisplatine-gemcitabine: J1-J8, reprise à J21 (4 cycles)

(MVAC intensifié: J1 = J15)

Pas de place pour le carboplatine +++

La réalité, pts pT3-4 et N+ et CIS unfit Carbo-gem

Protocole VESPER (étude GETUG)

Objectif: Comparaison MVACdd vs Cis Gem en péri-opératoire (A ou NA)

Inclusions terminées en mars 2018

Premiers résultats en fin d’année 2019

22

Préservation vésicale? Indications de la radio-chimiothérapie

• Chirurgie contre-indiquée en raison des comorbidités et/ou de

l’âge

• Refus de la chirurgie : celle-ci reste le traitement de référence +++

• Atteinte ganglionnaire radiologique

• Interrogation chez les pT0 post-CNA? Faut-il enlever la vessie?

PATIENTS M0

Tumeurs métastatiques Objectifs: prolongement vie et amélioration/maintien QDV

Traitement des formes métastatiques Peud’avancéesjusqu’en2015…

1989 1997 2000 2001 2015…2009

MVACstandard1

1- SternbergCNetal.Cancer1989;64:2448–24582- McCaffrey JAetal.JClinOncol 1997;15(5):1853-7

3- VonderMaase etal.JClinOncol 2000;18(17):3068-77

MVACDose-dense4

Docetaxel2

Gemcitabine+Cisplatine3

4- SternbergCNetal.JClinOncol 2001;19(10):2638-465- Vaughn DJetal.JClinOncol 2002;20(4):937-40

6- Bellmunt Jetal.JClinOncol 2009;27(27):4454-61

Paclitaxel5 Vinflunine6

1- SternberG CN et al. Cancer 1989;64:2448–2458 2- McCaffrey JA et al. J Clin Oncol 1997;15(5):1853-7 3- Von der Maase et al. J Clin Oncol 2000;18(17):3068-77

4- SternberG CN et al. J Clin Oncol 2001;19(10):2638-46 5- VauGhn DJ et al. J Clin Oncol 2002;20(4):937-40 6- Bellmunt J et al. J Clin Oncol 2009;27(27):4454-61

Rien d’excitant depuis 1989…

les drogues actives en phase II

Monothérapie % RO

CDDP, MTX 35%

Vinblastine 25%

gemcitabine 30 %

paclitaxel, docetaxel 40%

Roth et al., J Clin Oncol 1994; 12: 2264–2270

de Wit et al., Br J Cancer 1998; 78: 1342–1345

Moore et al., J Clin Oncol 1997; 15: 3441–3

Traitement des formes métastatiques

Les protocoles de références

MVAC intensifié (4-6 cycles) (J1=J15)

Neulasta ++

ORR 72 %

CR 25 %

PFS 9.5 mois

Sternberg et al., Eur J Cancer 2006; 42: 50-54


Methotrexate Vinblastine Adriamycine Cisplatine


Cisplatine-Gemcitabine (6 cycles)

ORR 50 %

CR 12 %

PFS 7.7 mois

Efficacité similaire au MVAC avec meilleure tolérance

Von der Maase et al., J Clin Oncol 2000; 17:3068-3077


29


Patient unfit au cisplatine

Carboplatine – Gemcitabine (4-6 cycles)

(Gemcitabine – docetaxel)

(Carboplatine – Taxol)

Monothérapie: carboplatine, gemcitabine

- DFG < 60 mL/min

- Insuffisance cardiaque NYHA III

- Neuropathie grade 2

- Baisse d’audition grade 2

Ardavanis A. 2005 Br J Cancer ;92 :645-50



Résumé 1ère ligne

ddMVAC

MVAC Cis-Gem

ORR, % 64 50 50

PFS, m 9.5 8.1 7.7

OS, m 15.1 14.9 14 30-50% CIS-ineligible

Carbo instead of CIS :ORR=36%, OS=9.3 mois

31

Vinflunine (Javlor®)

- Bénéfice en survie versus BSC (6.9 mois vs 4.6 mois)

- ORR = 9%

Autres: paclitaxel, docetaxel

- ORR = 10%

Bellmunt J, J Clin Oncol 2009; 27:4454-61.

Ardavanis A. 2005 Br J Cancer ;92 :645-50

Traitement des formes métastatiques 2ème ligne

THE IMMUNE CHECKPOINT REVOLUTION…

Checkpoints inhibitors

Hanahan and Weiberg, Cell 2011

CTLA-4 pathway

APC T cell

MHC

Antigen

TCR

B7-1/ B7-2

CTLA-4

PD-1 pathway

Tumour cell

T cell

Adapted from BMS.

MHC TCR

Antigen

PD-L1/ PD-L2 PD-1

Anti–PD-1

•Nivolumab

•Pembrolizumab

Anti–PD-L1:

•Atezolizumab

•Durvalumab

• Avelumab

Anti–CTLA-4

•Ipilimumab

•Tremelimumab

Inhibiteurs de checkpoints immunologiques

Positionnement initial ICP: 1ère ligne CIS-UNFIT

2ème ligne post-platine

ICP chez les CIS-UNFIT

Trial n inegibility ORR, % OS, m 1y OS, % Tox G3-4, %

Chemotherapy*1 28-56 9.8 37 >40

Pembrolizumab KEYNOTE-0522 370 DFG<60: 49 ECOG 2: 32

both: 9 24 - - 15

Atezolizumab IMvigor 2103 119 DFG<60: 70 ECOG 2: 20

both: 97 23 15.9 57 16

* carboplatine-based CT

Rappel: 50% des patients

1-Dogliotti Nalar et al. Eur Urol 2017; 2-Balar et al, Lancet Oncol 2017;

3-Balar et al, Lancet 2017

ICP en 2ème ligne post-doublet avec platine

1-Bellmunt et al, N EnG J Med 2017; 2. Powles et al, Lancet 2018; 3. Massard C et al, J Clin Oncol 2016; 4-Powles et al, JAMA Oncol 2017;

5- Sharma P et al, Lancet Oncol 2017; 2-; 6-Apolo AB et al, J Clin Oncol 2017; 7-Patel MR et al, Lancet Oncol 2018

Trial n ORR,

% PFS, m

OS, m

1y OS, %

Chemotherapy* 12 2.2-3 7 26

Pembrolizumab KEYNOTE-0451 270 21 2.1 10.3 44

Atezolizumab IMvigor 2112 467 23 2.1 11.1 46

Durvalumab Etude 11083,4 191 31 1.5 18.2 -

Nivolumab CHECKMATE 2755 270 19,6 2 8.74 NA

Avelumab JAVELIN6,7 44 18 2.7 13.7 -

* vinflunine or taxanes

Powles et al. EAS 2017

Grosse déception pour l’ATEZO en 2ème ligne !

Atézolizumab :ladéceptiondelaphase3

Powles etal.EAS2017

=primary endpoint

Plus de succès pour le pembrolizumab! Pembrolizumab:essaitransformé!

AMMFDAetEMA

France:prixenattente(compassionnelencours)

mOS :10,3m7,4m

AMM Européenne

ASMR IV en France

= pas de remboursement!

N=542 Réponse objective: 21.1% vs 11.4%

Bellmunt et al. NEJM 2017

Perspectives en 1ère ligne métastatique: COMBO

Perspectives ICP dans le cancer de vessie

Delphine Borchiellini, Monaco Biennales 2018

NMIBC MIBC

Low-GradeDéveloppement

Immunothérapie:panoramadanslecarcinomeurothélial

AdjuvantAtezoNivo

NeoadjuvantPembro ± CT

Atezo

High-GradePembro-BCGAtezo-BCG

Nivo± CT

Durva ±

Treme ± CT Multimodal Pembro-RCT Nivo-RCT

Durva-RT

BCGrefractoryPembro

Atezo

Durva

Metastatic

L1

Cis-eligible

Atezo± CT

Pembro ± CT

Cis-ineligibleAtezo

Pembro ± IDO1

CT± AveDurva/Treme

≥L2Atezo± CT

Pembro ± CT

CT± AveDurva/Treme

Nivo± Ipi

Durva/TremeMaintenance Ave

PembroTargeted

andIOagents

combination

Stades plus précoces

COMBOs

FGFR1

FGFR4

18 ligands

Proliferation/migration/ anti-apoptosis/angiogenesis

FGFR3

Colorectal and hepatocellular

cancer

Up-regulated FGF19

Non-invasive bladder cancer Mutations ~ 70% tumors

Invasive bladder cancer Mutations/translocation ~15%

Upper tract urothelial Mutations/translocation ~35%

Multiple myeloma Translocation ~20% tumors

Gastric cancer Amplification ~5% tumors

Endometrial cancer Mutations ~15%

Breast cancer Amplification ~10% ER +ve

Squamous NSCLC Amplification ~20%

Prostate (FGFR1 and 4) Up-regulated FGFR4 and FGF ligands

FGFR2

Thérapies ciblées dans le cancer de vessie

Inhibiteur de FGFR

41

2 months

Bahleda R, ASCO 2015 Tabernero J JC0 2015 Thérapies ciblées dans le cancer de vessie

Inhibiteur de FGFR

Prise en charge du cancer de vessie dans la pop. AGEE

Algorithme de traitement proposé pour le cancer de vessie du sujet âgé


Identique à l’algorithme chez le sujet plus jeune

La question cruciale en néoadjuvant et en 1ère ligne métastatique

Eligibilité au cisplatine ?

Ce n’est pas tant l’âge chronologique qui importe mais les co-morbidités

Augmentent souvent avec l’âge


Algorithme de traitement de 1ère ligne métastatique du cancer de vessie du sujet âgé


Prudence+++ En néoadjuvant surtout

Tox hémato limitante Pq et Hb

Sous-optimal+++ A éviter

Peu d’essais IO mono?

Quid des ICP chez le sujet âgé

Pas d’essais dédiés ICP chez les sujets âgés

Age médian essais phases III ICP vs CHIMIO en L2

= entre 66 et 73 ans

Daste A. et al. EJC 2017 Alkharabsheh O. et al. Journal Of Geriatric Oncology 2018

La sénescence impacterait négativement la réponse immunitaire anti-tumorale

Théorique!!!

Daste A. et al. EJC 2017

Efficacité ICP chez le SA: données de sous-groupes toutes tumeurs

de 200 patients [16]. Enfin, certains résultats ne montrent pas de

bénéfice significatif de l'immunothérapie chez les patients les

plus âgés. Il s'agit notamment des analyses de sous-groupes

dans les cancers du rein à cellules claires ou dans les cancers ORL

évaluant le nivolumab [4,5]. C'est également le cas dans une

analyse poolée de 3 essais avec le nivolumab (cancer du rein et

du poumon) qui ne retrouve pas de bénéfice à l'immunothérapie

chez les patients de plus 75 ans [18].

Ces résultats sont délicats à interpréter car il s'agit souvent

d'essais avec des effectifs faibles et donc il est difficile de

conclure entre le manque de puissance des études et le rôle

de l'immunosénescence dans ces résultats. Des analyses

dédiées à cette population pourraient donc être importantes

pour mieux définir l'efficacité de ces traitements et le rôle

possible de cette immunosénescence.

Immunothérapie et hyperprogression tumorale

Une des problématiques en termes d'efficacité avec l'immuno-

thérapie est qu'il semble exister des patients hyper progresseurs

sous traitement par anti-PD1 ou anti-PDL1. L'hyperprogression

est définie par une progression RECIST à la première évaluation

d'un traitement par immunothérapie associée à une pente de

croissance de la tumeur multipliée par 2 par rapport à celle qui

précède l'évaluation baseline [19]. Cette hyperprogression est

à différencier des pseudo-progressions qui s'identifient par une

réponse retardée à l'immunothérapie. Ainsi, certains patients

semblent subir un effet délétère de ces immunothérapies sur

leur pathologie tumorale. Une analyse des patients traités par

immunothérapie dans les études de phase 1 à l'institut Gustave-

Roussy s'est intéressée à cette population particulière de

patients (9 % dans cette série de 131 malades) afin d'essayer

d'identifier des facteurs prédictifs d'hyperprogression. Il en res-

sortait alors que l'âge était un des facteurs identifiés en analyse

multivariée comme facteur de risque d'hyperprogression. En

effet, parmi 131 patients évaluables, on retrouvait 19 % de

patients qualifiés d'hyperprogresseurs chez les plus de 65 ans

contre 5 % chez les moins de 65 ans. Ces données restent

à confirmer compte tenu du nombre extrêmement faible de

patients (7 et 5 patients hyperprogresseurs de respectivement

plus et moins de 65 ans) mais elles doivent tout de même attirer

notre attention.

Tolérance des immunothérapies chez le patient âgé

Un des défis actuels est de savoir anticiper et gérer les nouvelles

toxicités, peu habituelles pour les oncologues, qui sont inhé-

rentes à ces nouvelles voies thérapeutiques. La tolérance de ces

immunothérapies est souvent décrite comme meilleure que la

chimiothérapie, mais on voit apparaître des toxicités nouvelles

TABLEAU IPrincipales études de validation des inhibiteurs de points de contrôle immunitaire et recueil des résultats des analyses de sous-groupe

concernant les populations âgées

Cancer primitif Molécule étudiée Population Nombre de patients Efficacité (versus

population générale)

Cancer de la tête et du cou [5] Nivolumab phase 3 Sous-groupe 65–75 ans 95 HR 0,93 (0,64)

IC95 [0,56–1,64]

Cancer rénal à cellules claires [4] Nivolumab phase 3 Sous-groupe 65–75 ans 119 HR 0,64 (0,78)

IC95 [0,45–0,91]

Cancer rénal à cellules claires [4] Nivolumab phase 3 Sous-groupe > 75 ans 34 HR 1,23 (0,78)

IC95 [0,66–2,31]

Carcinome urothélial [14] Pembrolizumab phase 3 Sous-groupe > 65 ans 312 HR 0,76 (0,75)

IC95 [0,56–1,02]

Carcinome urothélial [15] Atézolizumab phase 2 Sous-groupe > 80 ans 25 Objective response

28 % (23 %)

[12–49]

Cancer bronchique non à petites

cellules, non épidermoïde [16]

Nivolumab phase 3 Sous-groupe 65–75 ans 200 HR 0,63 (0,81)

IC95 [0,45–0,89]


cellules, non épidermoïde [16]

Nivolumab phase 3 Sous-groupe > 75 ans 43 HR 0,90 (0,81)

IC95 [0,43–1,87]


cellules PDL1 positifs [17]

Pembrolizumab phase 3 Sous-groupe > 65 ans 164 HR 0,45 (0,61)

IC95 [0,29–0,70]

Données d'eff icacité et de toxicité des immunothérapies ant i cancéreuses chez le sujet âgé – 5e

journée depharmacologie des ant i-tumoraux

tome 105 > n812 > December 2018 1205

Co

mp

te-r

en

du

de

con

grè

s

Gaultier de Saint Basile. et al. Bull. Can. 2018

HR similaires voire parfois

meilleurs

Toxicités compilées nivolumab chez le SA

Gaultier de Saint Basile. et al. Bull. Can. 2018 et parfois graves. En effet, dans l'étude Checkmate 057 (nivo-

lumab versus docétaxel en deuxième ligne dans le cancer

bronchique non à petite cellule) il existe 69 % versus 88 %

de toxicité (tous grades confondus) en faveur du nivolumab,

mais 8 % de grade 5 sous nivolumab versus 5 % sous docétaxel

[16]. Contrairement à la chimiothérapie où la survenue des

effets secondaires est bien rythmée par rapport à l'administra-

tion de la chimiothérapie, cela est plus diffus avec les immuno-

thérapies. En effet, ces effets secondaires sont majoritaires dans

les deux premiers mois qui suivent l'initiation du traitement

mais peuvent aussi apparaître à tout moment du traitement

voire même après l'arrêt de celui-ci [20]. En levant le contrôle

inhibiteur de la réponse auto-immune avec les immunothéra-

pies, on peut entraîner tous types de réactions auto-immunes.

Sachant que 15 % de la population générale présente une

pathologie auto-immune, il pourrait exister chez ces patients

un risque important d'exacerbation de leur pathologie auto-

immune sous immunothérapie [21]. Avant de débuter un tel

traitement, il faut ainsi analyser la balance bénéfice-risque dans

chaque situation.. Devant les tâtonnements actuels face à ces

nouveaux défis, il est primordial d'informer la pharmacovigi-

lance pour tout effet secondaire inattendu ou grave. Il ne faut

pas oublier qu'un grade 1 est un potentiel grade 2 ou 3 en

devenir, il faut donc réévaluer précocement les patients. Par

ailleurs, la prévention est importante, en recueillant avant

chaque début de traitement les antécédents infectieux et

auto-immuns des patients, et en évaluant les différentes comor-

bidités existantes avant l'initiation de l'immunothérapie. Dans

tous les cas, l'éducation thérapeutique est indispensable, car la

gestion des effets secondaires liés à l'immunothérapie peut être

plus difficile chez le sujet âgé, notamment du fait des comorbi-

dités sous-jacentes et des traitements concomitants parfois

nombreux.

Les données de tolérance spécifique à cette population restent

peu nombreuses. On dispose néanmoins de données plutôt

rassurantes avec l'ipilimumab, avec des fréquences, des sévé-

rités et des temps jusqu'à résolution des effets secondaires

similaires par rapport à une population plus jeune [22]. En ce

qui concerne le nivolumab, une étude de la FDA reprenant les

données de patients traités pour un carcinome rénal à cellules

claires, un mélanome ou un cancer bronchique non à petites

cellules, montre une différence de tolérance entre les > 70 ans

et les < 65 ans, avec 71,1 % d'effets secondaires de grade 3 à

5 chez les plus de 70 ans (212 patients) versus 58,4 % chez les

moins de 65 ans (616 patients), avec cependant une tolérance

qui reste meilleure que celle de la chimiothérapie [23]

(tableau II). Ces chiffres sont à confronter aux études pivotales

qui retrouvent des toxicités de grade 3 et 4 bien moindres. Il

reste donc nécessaire de bien évaluer les patients avant de

prescrire une immunothérapie, en lien avec un oncogériatre si

cela est possible.

Conclusion

Il ressort clairement que l'immunité anti-tumorale est un pro-

cessus complexe, et de nombreux progrès ont été faits ces

dernières années sur la compréhension de ces mécanismes.

Le concept d'immunosénescence a ainsi été défini et l'immunité

anti-tumorale semble être altérée avec le vieillissement . Ce

TABLEAU IITolérance du nivolumab chez les personnes âgées [23]

Effet secondaire Patients < 65 ans

(n = 616)

n (%)

Patients 65 ans

(n = 414)

n (%)

Patients 70 ans

(n = 212)

n (%)

Grade 1–2 584 (94,8) 394 (95,2) 202 (95,3)

Grade 3–5 360 (58,4) 259 (62,6) 152 (71,1)

Conduisant à l'interruption du traitement 89 (14,4) 71 (17,1) 42 (19,8)

Nécessitant la mise en place d'un traitement immuno modulateur

Total 256 (41,5) 196 (47,3) 110 (51,9)

Diarrhée/ Colite 15 (2,4) 17 (4,1) 11 (5,2)

Pneumopathie 23 (3,7) 8 (1,9) 5 (2,4)

Hépatite 8 (1,3) 3 (0,7) 1 (0,5)

Néphrite/ Dysfonction rénale 6 (1,0) 8 (1,9) 7 (3,3)

Rash 47 (7,6) 34 (8,2) 22 (10,4)

H. Gaultier De Saint Basile, C. Poisson, J. Arrondeau, P. Boudou-Rouquette, F. Goldwasser, E. Tartour, et al.

tome 105 > n812 > December 20181206

Co

mp

te-r

en

du

de

con

grè

s

>70 ans: plus de grade 3-5, plus d’arrêt de tt, plus de tox nécessitant un traitement immunomodulateur

A retenir

Message 1

Le cancer de vessie est majoritairement un cancer du sujet âgé

Majorité >65 ans

Message 2

Les oncologues ont besoin des onco-gériatres

Patients comorbides

Message 3

Ne pas sous traiter les patients âgés qui relèveraient de la chimiothérapie

Efficacité similaire si FIT Cisplatine > carboplatine

Message 4

Les inhibiteurs de checkpoints sont aussi efficaces au prix de toxicités plus sévères…

…mais ACCEPTABLES

Algorithme de traitement proposé pour le cancer de vessie du sujet âgé


Identique à l’algorithme chez le sujet plus jeune

Remerciements

ARTIC Réza Elaidi Elena Braychenko Houda Belhadj Sara Sahli José Balacacérès

Equipe INSERM1138 Catherine Fridman Hervé Fridman Chen-Ming Sun Guillaume Lacroix Laetitia Lacroix

La Ligue contre le cancer Aurélien de Reyniès Sylvie Job

HEGP Stéphane Oudard Jacques Médioni Constance Thibault Eléonore de Guillebon Emilie Boissier Hélène Hérin Céline Crespel Grégoire Marret Arnaud Méjean MO Timsit Laure Fournier

Les patients et leurs proches

A vous….

Documents

28 mars 2019 Cancer de vessie du Sujet Agé...RTUV pT2 Chimiothérapie néoadjuvante (CNA) 2-3 mois TVIM -4 et/ou N+ CYSTECTOMIE RADICALE Objectif: pT0 soit réponse complète Chimiothérapie