217030600 Dommen Mot TA Invest Toppene (1)

OSLO TINGRETT

Ingen begrensninger i adgangen til offentlig gjengivelse

DOM

Avsagt: 8. april 2014

Saksnr: 13-041054MED-OTIR/05

Rettens leder: Tingrettsdommer

Morten Bjone

Fagkyndige meddommere: Statsautorisert revisor Bjørn Gunnar Fjellheim Statsautorisert revisor Petter Røed

Den offentlige påtalemyndighet Politiadvokat Christian Stenberg

mot

Per Sten Andersen Advokat Arne Gunnar Aas Advokat Christian Fredrik Bonnevie Hjort

Eva-Karin Haugen Advokat Arne Gunnar Aas Advokat Christian Fredrik Bonnevie Hjort

Advokat Stian Bergersen Mæland

- 2 - 13-041054MED-OTIR/05

Etter forutgående rådslagning og stemmegivning for lukkede dører ble det for åpne dører

avsagt slik

d o m:

Per Sten Andersen er født 18. mai 1939 og har bopel Bjerkøyveien 2, 3133 Duken. Han er

pensjonist.

Eva-Karin Haugen er født 12. mars 1958 og har bopel Brøsetvegen 175 D,

7048 Trondheim. Hun er arbeidsledig.

Ved tiltalebeslutning utferdiget av statsadvokatene i Oslo 18. januar 2013 – rettet av

møtende aktor under hovedforhandlingen – er Per Sten Andersen og Eva-Karin Haugen

satt under tiltale ved Oslo tingrett til fellelse etter:

I Straffeloven § 270 første ledd nr. 1, jf. annet ledd, jf. § 271

for i hensikt å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved å fremkalle, styrke eller utnytte en

villfarelse, rettsstridig forlede noen til en handling som voldte fare for tap, *eller bruker uriktige eller

ufullstendige opplysninger, idet bedrageriet anses som grovt, særlig fordi handlingen har voldt

betydelig økonomisk skade, den skyldige har foregitt eller misbrukt stilling eller oppdrag, eller han

har forledet allmennheten eller en større krets av personer.

Grunnlag er følgende forhold eller medvirkning til dette:

I en periode forut for desember 2004 frem til april 2009, i egenskap som ledere for virksomheten TA

Invest i Oslo og/eller andre steder, forledet han/hun de nedenfor nevnte personer til å investere ca.

MNOK 287* og/eller til å bli værende som investorer i virksomheten med sine innskudd, ved å gi

eller medvirke til at det ble gitt meddelelser til investorene/andelshaverne som viste at virksomheten

hadde en avkastning som gjennomgående viste positiv utvikling. De unnlot samtidig å opplyse at den

reelle verdiøkningen på forvaltningskapitalen ikke samsvarte med informasjonen investorene fikk, at

forvaltningskapitalen etter hvert var betydelig mindre enn angitt i meddelelsene og at nye

investeringer fra medlemmene i hovedsak gikk til å betale enkelt-

investorers innskudd og ikke-reelle gevinster (*ca MNOK 117) og/eller til å finansiere deres eget

privatforbruk og betydelige eiendomskjøp for ca. *MNOK 20 millioner. Dette medførte tap eller fare

for tap av hele eller deler av de investerte beløpene.

*Endringer foretatt av møtende aktor padv. Christian Stenberg. Endringer nedenfor er market med (Endret

26.02.14).

1. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Terje Strandenæs til sammen ca kr.

625 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.

(NY TEKST: I perioden mottok han/hun utbetalinger fra fondet med til sammen

ca kr. 1 575 000.)

- 3 - 13-041054MED-OTIR/05

2. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Mary Lee Nielsen til sammen ca kr. 2



ca kr. 0.)

3. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Anne Gulowsen Bruton til sammen ca

kr. 1 718 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 0.)

4. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte David Lawrence Bruton til sammen ca

kr. 270 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 0.)

5. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Beate Andresen Strand til sammen ca



ca kr. 1 001 000.)

6. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Bente Hotvedt til sammen ca kr. 1 773

000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 1 720 000.)

7. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Bjørn Steinar Skaarn til sammen ca kr.

1 400 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 1 111 000.)

8. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Vidar Arntzen til sammen ca kr. 2 000



ca kr. 500 000.)

9. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kjell Steinar Norberg til sammen ca



ca kr. 1 140 000.)

- 4 - 13-041054MED-OTIR/05

10. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Torunn Andersen til sammen ca kr. 1



ca kr. 965 000.)

11. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte avdøde Tomm Christian Dahl til

sammen ca kr. 225 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 0.)

12. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ragnar Andresen jr til sammen ca kr.



ca kr. 2 800 000.)

13. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Nora Storhaug Johansen til sammen ca



ca kr. 1 195 000.)

14. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Anders Christian Sjaastad til sammen

ca kr. 950 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 600 000.)

15. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Heidi Bjørkto Bade til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

16. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Sissel Bjørkto til sammen ca kr. 855



ca kr. 523 000.)

17. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ove Aurstad til sammen ca kr. 750



ca kr. 0.)

- 5 - 13-041054MED-OTIR/05

18. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Catwalk Company AS

v/ Steinar Hem til sammen ca kr. 5 000 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 0.)

19. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Per Otto Riis til sammen ca kr. 245



ca kr. 50 000.)

20. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Guttorm Gran til sammen ca kr. 1 000



ca kr. 213 000.)

21. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ellen Gran til sammen ca kr. 1 000



ca kr. 170 000.)

22. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Håkon Gran til sammen ca kr. 315 000

og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 10 000.)

23. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Bjørn Ræder til sammen ca kr. 500



ca kr. 0.)

24. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Tove Bade til sammen ca kr. 1 500



ca kr. 400 000.)

25. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Tor Knutsen til sammen ca kr. 300



ca kr. 0.)

- 6 - 13-041054MED-OTIR/05

26. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Norhild Woldstad til sammen ca kr.



ca kr. 11 000.)

27. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Knut Lyngås til sammen ca kr. 370



ca kr. 0.)

28. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Grethe Kristine Borge Sannes til

sammen ca kr. 1 300 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 2 000 000.)

29. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Tove Alice Rossow til sammen ca kr.



ca kr. 1 218 000.)

30. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Hege Cecilie Rossow til sammen ca



ca kr. 6 110 000.)

31. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kjell Eivind Rossow til sammen ca kr.



ca kr. 4 305 000.)

32. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Eldrid Arne til sammen ca kr. 2 000



ca kr. 19 000.)

33. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Marius Andresen til sammen ca kr. 4



ca kr. 382 000.)

- 7 - 13-041054MED-OTIR/05

34. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ragnar Andresen til sammen ca kr. 3



ca kr. 6 985 000.)

35. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Rolf Peder Andersen til sammen ca kr.



ca kr. 1 000 000.)

36. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Torger Andersen til sammen ca kr. 1



ca kr. 1 495 000.)

37. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ståle Bjelland til sammen ca kr. 500



ca kr. 0.)

38. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Signe-Mette Bryde til sammen ca kr.



ca kr. 694 000.)

39. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Njål Bjelland til sammen ca kr. 100



ca kr. 0.)

40. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Inger Brandvold til sammen ca kr. 600



ca kr. 0.)

41. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Bente og Roy Bjarghov til sammen ca



ca kr. 3 880 000.)

- 8 - 13-041054MED-OTIR/05

42. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Jorun Astrid Bjoner til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

43. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Anette Cecilie Staubo Boasson til



ca kr. 595 000.)

44. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Marianne Coldevin til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

45. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Reidun Dahl til sammen ca kr. 532



ca kr. 948 000.)

46. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Anne Sloth Dieserud til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

47. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Bjarne Dahl til sammen ca kr. 200 000



ca kr. 1 204 000.)

48. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Øyvind Dahl til sammen ca kr. 1 250



ca kr. 1 090 000.)

49. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Morten Øjerud Ellingsen til sammen



ca kr. 100 000.)

- 9 - 13-041054MED-OTIR/05

50. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Morten Elvheim til sammen ca kr. 300



ca kr. 0.)

51. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Thomas Frantzen til sammen ca kr. 1



ca kr. 0.)

52. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Olav Inge Fossbakken til sammen ca



ca kr. 0.)

53. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ivar Hansen til sammen ca kr. 200 000



ca kr. 0.)

54. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Halvor Heir til sammen ca kr. 115 000



ca kr. 0.)

55. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Finn Holme til sammen ca kr. 1 043



ca kr. 1 245 000.)

56. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Odd Heir til sammen ca kr. 3 225 000



ca kr. 207 000.)

57. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Helene Hansen til sammen ca kr. 238



ca kr. 256 000.)

- 10 - 13-041054MED-OTIR/05

58. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Helene Dehn Hansen til sammen ca



ca kr. 0.)

59. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kristian Hannestad til sammen ca kr. 4



ca kr. 171 000.)

60. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Katherine Hannestad til sammen ca kr.



ca kr. 613 000.)

61. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Marit Hervold til sammen ca kr. 1 050



ca kr. 120 000.)

62. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Herman Høst til sammen ca kr. 7 584



ca kr. 3 354 000.)

63. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kari Hervold til sammen ca kr. 903



ca kr. 254 000.)

64. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ane Hervold til sammen ca kr. 142



ca kr. 0.)

65. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Christian Hofbauer til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

- 11 - 13-041054MED-OTIR/05

66. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Headmaster Consulting AS

v/Christian Hofbauer til sammen ca kr. 1 200 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i

fondet.


ca kr. 0.)

67. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kjell-Eirik Johannessen til sammen ca



ca kr. 927 000.)

68. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kristin Jenssen til sammen ca kr. 1



ca kr. 977 000.)

69. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Bente Juul til sammen ca kr. 100 000



ca kr. 0.)

70. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Eir Inderhaug til sammen ca kr. 125



ca kr. 0.)

71. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Arne Jørgen Juul til sammen ca kr.



ca kr. 300 000.)

72. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kirsti M.B. Kolbeinsen til sammen ca



ca kr. 620 000.)

73. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Terje Kamfjord til sammen ca kr. 1



ca kr. 468 000.)

- 12 - 13-041054MED-OTIR/05

74. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Henny Kamfjord til sammen ca kr.



ca kr. 1 993 000.)

75. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Anne Katrine Lunde til sammen ca kr.



ca kr. 500 000.)

76. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Bjørn Lunde til sammen ca kr. 275



ca kr. 0.)

77. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ludvig Marius Lorentzen til sammen



ca kr. 456 000.)

78. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Anne Sævareid Langen til sammen ca



ca kr. 0.)

79. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Marit Midtbøe til sammen ca kr. 700



ca kr. 120 000.)

80. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Eva Slaatrem Moe til sammen ca kr. 1



ca kr. 0.)

81. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Marianne Moe til sammen ca kr. 1 500



ca kr. 138 000.)

- 13 - 13-041054MED-OTIR/05

82. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Rolf Myrhaug til sammen ca kr. 1 500



ca kr. 0.)

83. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ulla Münster-Mohn til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

84. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Alf Månum til sammen ca kr. 4 400



ca kr. 4 854 000.)

85. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kirsten Løes Narum til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

86. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Svein-Helge Næset til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

87. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Vigdis Reimo til sammen ca kr. 149



ca kr. 341 000.)

88. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Anne-Marie Resen til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

89. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Merethe Rognan til sammen ca kr. 1



ca kr. 135 000.)

- 14 - 13-041054MED-OTIR/05

90. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Willy Rustad til sammen ca kr. 600



ca kr. 245 000.)

91. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Jørgen og Anne-Lise Røn til sammen

ca kr. 2 800 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 1 051 000.)

92. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Elise Skoland Rustad til sammen ca



ca kr. 7 000.)

93. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Margrete Rinnan til sammen ca kr. 60



ca kr. 0.)

94. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Sidsel Regnell til sammen ca kr. 500



ca kr. 350 000.)

95. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Are Skeid til sammen ca kr. 1 500 000



ca kr. 0.)

96. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Bjørn og Cecilie Staubo til sammen ca



ca kr. 500 000.)

97. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kari Lise Fagerhaug Stephansen til



ca kr. 280 000.)

- 15 - 13-041054MED-OTIR/05

98. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Lise Solnørdal til sammen ca kr. 250



ca kr. 150 000.)

99. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Alexander Otmar Smid til sammen ca



ca kr. 0.)

100. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Arnold Strand til sammen ca kr. 550



ca kr. 0.)

101. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Svanhild Strand til sammen ca kr. 250



ca kr. 0.)

102. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kristian K. Saxegaard til sammen ca



ca kr. 0.)

103. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Barbara Anna Strandenæs til sammen



ca kr. 200 000.)

104. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Sølvi Stenehjem Dammen til sammen



ca kr. 0.)

105. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Jan Stenehjem til sammen ca kr. 8 302



ca kr. 0.)

- 16 - 13-041054MED-OTIR/05

106. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Skedsmo Bryteklubb v/ Kjell-Eirik

Johannessen til sammen ca kr. 235 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 154 000.)

107. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Astrid og Knut Thoresen til sammen



ca kr. 16 000.)

108. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Irene Ek Winter-Hansen til sammen ca



ca kr. 1 000 000.)

109. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Jan Harald Warø til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

110. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Harald Pleym Myhr til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

111. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Tor Johannes Wisløff til sammen ca



ca kr. 1 873 000.)

112. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Harald Wibye til sammen ca kr. 850



ca kr. 430 000.)

113. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Terje Wiig til sammen ca kr. 1 740



ca kr. 0.)

- 17 - 13-041054MED-OTIR/05

114. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Yamba AS v/ Dag Robertstad til



ca kr. 0.)

115. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Steinar Øyhaugen til sammen ca kr. 4



ca kr. 4 441 000.)

116. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Eva Øyhaugen til sammen ca kr. 4 000



ca kr. 3 250 000.)

117. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kristian Østereng til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

118. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Jon Haarberg til sammen ca kr. 435



ca kr. 885 000.)

119. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Svein Krogvig til sammen ca kr. 1 100



ca kr. 205 000.)

120. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Øyvind Austenaa til sammen ca kr. 2



ca kr. 0.)

121. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Attention Norway AS v/ Leif Nybø til



ca kr. 530 000.)

- 18 - 13-041054MED-OTIR/05

122. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Rena Andersen til sammen ca kr. 200



ca kr. 0.)

123. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Børge Bjelland til sammen ca kr. 350



ca kr. 0.)

124. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte avdøde Cecil Elisabeth Christensen til



ca kr. 3 861 000.)

125. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Karin Wilberg til sammen ca kr. 248



ca kr. 702 000.)

126. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Lillian og Gunnar Dieserud til



ca kr. 0.)

127. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Helga Margot Eikeland til sammen ca



ca kr. 0.)

128. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte avdøde Berit Evensen til sammen ca



ca kr. 0.)

129. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Svein Olav Forselv til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

- 19 - 13-041054MED-OTIR/05

130. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Dolores Grøndahl til sammen ca kr. 2



ca kr. 583 000.)

131. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ingrid

Hannestad til sammen ca kr. 200 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 0.)

132. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte avdøde Per Christian Hannestad til



ca kr. 0.)

133. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Elin Heir til sammen ca kr. 88 000



ca kr. 81 000.)

134. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Tormod Holand til sammen ca kr. 995



ca kr. 15 000.)

135. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Shan Jafari til sammen ca kr. 550 000



ca kr. 0.)

136. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Tordenskiold Eiendom AS v/Finn

Einar Jonstang til sammen ca kr. 2 500 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 1 620 000.)

137. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Roar Jonstang til sammen ca kr. 650



ca kr. 350 000.)

- 20 - 13-041054MED-OTIR/05

138. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Sikkerhetskompaniet v/ Finn Einar

Jonstang til sammen ca kr. 475 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 0.)

139. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Karin Elisabeth Karlgård til sammen



ca kr. 0.)

140. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Herman Kolve til sammen ca kr. 2 000



ca kr. 1 093 000.)

141. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte avdøde Peder Lunde til sammen ca kr.



ca kr. 140 000.)

142. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Roxanne Meyer til sammen ca kr. 120



ca kr. 40 000.)

143. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Bjart Mohr til sammen ca kr. 300 000



ca kr. 0.)

144. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ole-Herman Mohr til sammen ca kr. 1



ca kr. 622 000.)

145. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Astrid Omneås Bokn til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

- 21 - 13-041054MED-OTIR/05

146. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Christine Wilberg til sammen ca kr. 0



ca kr.0.)

147. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Christine Elisabeth Regnell til



ca kr. 100 000.)

148. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kirsti Rinnan til sammen ca kr. 85 000



ca kr. 0.)

149. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Inger Lise Roalkvam til sammen ca kr.



ca kr. 30 000.)

150. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Aasta Richter-Eriksen til sammen ca



ca kr. 1 134 000.)

151. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ragnar Harry Roberg til sammen ca



ca kr. 0.)

152. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte avdøde Knut Ivar Skeid til sammen ca



ca kr. 10 432 000.)

153. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Gunvall Slatlem til sammen ca kr. 1



ca kr. 200 000.)

- 22 - 13-041054MED-OTIR/05

154. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Marianne Fagerhaug Stephansen til



ca kr. 30 000.)

155. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Eline Strøm-Gundersen til sammen ca



ca kr. 0.)

156. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Hermann Kolve Universal AS til



ca kr. 117 000.)

157. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Geir Vinghøg til sammen ca kr. 1 641



ca kr. 859 000.)

158. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Nils Eilert Kamfjord til sammen ca kr.



ca kr. 150 000.)

159. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ruth Ellen Grøndahl til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

160. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Fredrik Grøndahl Leistad til sammen



ca kr. 0.)

161. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Mona Elonora Johansson til sammen



ca kr. 0.)

- 23 - 13-041054MED-OTIR/05

162. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ellingsen Invest v/Georg Ellingsen til



ca kr. 200 000.)

163. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Gerd Oddveig Jensen til sammen ca



ca kr. 238 000.)

164. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ingvar Sødal til sammen ca kr. 846



ca kr. 124 000.)

165. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Jofrid Sødal til sammen ca kr. 381 000



ca kr. 0.)

166. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Marta Lid Aabakken til sammen ca kr.



ca kr. 80 000.)

167. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Tor Arne Kvakestad til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

168. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Eivind Løkke til sammen ca kr. 75 000



ca kr. 0.)

169. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Rolv V Jonassen til sammen ca kr. 3



ca kr. 0.)

- 24 - 13-041054MED-OTIR/05

170. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Maj Brit Toftdahl til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

171. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Geir Lobben Fosvold til sammen ca



ca kr. 0.)

172. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ann-Listbeth og Arne Bakken til



ca kr. 0.)

173. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Berit Simonsen til sammen ca kr. 150



ca kr. 30 000.)

174. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Anne Katrine og Dagfinn Trømborg til



ca kr. 150 000.)

175. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Agnar Eikeland til sammen ca kr. 250



ca kr. 0.)

176. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Arnold Hofset til sammen ca kr. 700



ca kr. 0.)

177. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Sven Richard Åsvang til sammen ca



ca kr. 0.)

- 25 - 13-041054MED-OTIR/05

178. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Marius Gjerset til sammen ca kr. 3 100



ca kr. 0.)

179. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Trine Tolfsby/Lars Mikkel Tolfsby

Bakke til sammen ca kr. 677 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 150 000.)

180. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Marie Tolfsby Bakke til sammen ca



ca kr. 0.)

181. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Angelica Kruuse-Jensen til sammen ca



ca kr. 0.)

182. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Jens Geir Eckell til sammen ca kr. 700



ca kr. 170 000.)

183. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Anne Vibeke Flem til sammen ca kr.



ca kr. 897 000.)

184. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ivar Andersen-Gott til sammen ca kr.



ca kr. 7 201 000.)

185. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Bjørn Ola Bjørntoft til sammen ca kr.



ca kr. 190 000.)

- 26 - 13-041054MED-OTIR/05

186. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Jørgen Strøm-Gundersen til sammen



ca kr. 0.)

187. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Iver Johansen til sammen ca kr. 300



ca kr. 0.)

188. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Finn H. Eriksen til sammen ca kr. 500



ca kr. 125 000.)

189. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Henrik Schirmer til sammen ca kr. 300



ca kr. 0.)

190. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Riber Invest AS til sammen ca kr. 15



ca kr. 0.)

191. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Grethe Ragnhild Stenehjem til



ca kr. 220 000.)

192. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Thomas Vikanes til sammen ca kr. 1



ca kr. 730 000.)

193. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Christina A Bjercke til sammen ca kr.



ca kr. 250 000.)

- 27 - 13-041054MED-OTIR/05

194. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Odd Ingemann Nilsen til sammen ca



ca kr. 450 000.)

195. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Hans Olaf Nøklestad til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

196. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Gry Krosvik Bye til sammen ca kr.



ca kr. 0.)

197. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Karin Elisabeth Bergsjø til sammen ca



ca kr. 156 000.)

198. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Hilde Mathiesen til sammen ca kr. 300



ca kr. 0.)

199. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte John Harry og Ann Mari Olsen til



ca kr. 1 300 000.)

200. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Egil Stray Nordberg til sammen ca kr.



ca kr. 200 000.)

201. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Torill Håkansson til sammen ca kr.



ca kr. 81 000.)

- 28 - 13-041054MED-OTIR/05

202. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Jo Laurantzon til sammen ca kr. 355



ca kr. 0.)

203. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Morten Andersen-Gott til sammen ca



ca kr. 0.)

204. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Ellen Sofie Dahle til sammen ca kr. 1



ca kr. 17 000.)

205. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Dahle Assuranse AS v/Elisabeth

Dahle Kalleberg til sammen ca kr. 2 500 000 og/eller lot han/hun det investerte beløpet bli stående i fondet.


ca kr. 23 000.)

206. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Kristin og Harald Bakke til sammen ca



ca kr. 500 000.)

207. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Scorpio Consult AS til sammen ca kr.



ca kr. 823 000.)

208. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Frank Schjerven til sammen ca kr. 500



ca kr. 0.)

209. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Wenche W. Lindemann til sammen ca



ca kr. 340 000.)

- 29 - 13-041054MED-OTIR/05

210. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Nilse Hein Kittelsen til sammen ca kr.



ca kr. 226 000.)

211. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Jon Petter Dahli til sammen ca kr. 920



ca kr. 0.)

212. (Endret 26.02.14) I perioden, og under omstendigheter som beskrevet ovenfor innbetalte Hasse Bergstrøm til sammen ca kr. 1



ca kr. 630 000.)

Handlingen er grov fordi det individuelt og samlet sett er voldt betydelig økonomisk skade, at de to

har misbrukt den tillit de var gitt fra investorene og at det er forledet en større krets av personer.

Tabellen viser utvikling i blant annet investert beløp, reell beholdning og rapportert avkastning.

(Beløpene er angitt i hele 1000).

Fra T. Andersens regneark

År Antall konti (noen medl Estimert medl innsk Netto beholdning Rapp. beholdning

har 2 eller flere) % kroner

2003 ca 100 67 065 000 19 145 000 29,40 % 133 054 000 (ihht PSA)

2004 125 100 000 000 50 382 000 29,90 % 253 248 000

2005 296 100 366 000 66 578 000 20,02 % 345 687 000

2006 365 130 645 000 70 272 000 18,90 % 453 904 000

2007 420 127 287 000 39 983 000 13,31 % 533 641 000

2008 442 99 112 000 1 681 000 6,55 % 532 045 000

II Verdipapirfondloven § 8-3 første ledd nr. 1, jf. § 2-1, jf. § 1-3 hvoretter et verdipapirfond bare kan forvaltes av et forvaltningsselskap (§ 1-3) som har tillatelse fra

departementet (§ 2-1).

Grunnlag:

Til tid og på sted som nevnt i post I forholdt han/hun seg som der beskrevet, uten at virksomheten

var registrert som forvaltningsselskap med konsesjon fra Kredittilsynet/Finanstilsynet.

III Regnskapsloven § 8-5 første ledd, annet straffalternativ, jf. § 1-2, jf. gammel regnskapslov

kapittel 2

for forsettlig eller uaktsomt vesentlig å ha tilsidesatt bestemmelser i denne lov eller forskrift gitt i

medhold av denne lov, eller medvirkning til dette,

jf. regnskapsloven (av 17. juli 1998 nr. 56) § 1-2 annet ledd,

hvoretter enhver som har plikt til å levere næringsoppgave etter ligningsloven eller

omsetningsoppgave etter merverdiavgiftsloven er regnskapspliktige etter kapittel 2 for den virksomhet

som drives,

- 30 - 13-041054MED-OTIR/05

jf. regnskapsloven (av 17. juli 1998 nr. 56) § 10-2,

hvoretter regnskapspliktige kan velge å benytte reglene om registrering og dokumentasjon (bokføring)

i lov av 13. mai 1977 nr. 35 med forskrifter i stedet for reglene i lovens kapittel 2,

jf. regnskapsloven (av 13. mai 1977 nr. 35) § 4,

hvoretter den regnskapspliktige skal føre regnskap og utarbeide årsoppgjør i samsvar med god

regnskapsskikk og bestemmelser i eller gitt i medhold av den lov eller andre lover,


hvoretter regnskapsbøkene skal gi så fullstendige og spesifiserte opplysninger om forretningens gang

som tilsies av hensyn til virksomhetens fordringshavere, eier og deltaker, virksomhetens ledelse og de

ansatte, samt av hensyn til den oppgave- og opplysningsplikt som følger av lov eller er pålagt i

medhold av lov,


hvoretter kostnader og inntekter skal være legitimert ved bilag og hver postering skal foretas på en slik

måte at det blir klar forbindelse mellom bilag og bøker,


hvoretter regnskapsbøkene skal være tilfredsstillende à jour til enhver tid.


I egenskap som beskrevet i post I, i perioden frem til 31. desember 2005, unnlot han/hun helt å føre

eller sørge for å føre eller ajourføre regnskaper, å oppbevare regnskapsbilag og å utarbeide

næringsoppgave for virksomheten.

IV Bokføringsloven § 15 første ledd, annet straffalternativ, jf. annet ledd - fra 1.1.2006

hvoretter den straffes som under særlig skjerpende omstendigheter forsettlig eller uaktsomt vesentlig

overtrer denne lov eller forskrift gitt i medhold av loven, eller medvirker til dette,

jf. § 2. Bokføringspliktige.

Enhver som har regnskapsplikt etter lov 17. juli 1998 nr. 56 om årsregnskap m.v. har bokførings-

plikt etter denne loven,

jf. § 4. Grunnleggende bokføringsprinsipper.

Bokføring, spesifikasjon, dokumentasjon og oppbevaring av regnskapsopplysninger skal skje i

samsvar med følgende grunnleggende prinsipper:

1. Regnskapssystem: Det skal foreligge et ordentlig og oversiktlig regnskapssystem som

muliggjør produksjon av pliktig regnskapsrapportering og spesifikasjoner, og som er

innrettet slik at opplysningsplikten kan ivaretas.

2. Fullstendighet: Alle transaksjoner og andre regnskapsmessige disposisjoner skal bokføres

på en fullstendig måte i regnskapssystemet.

3. Realitet: Bokførte opplysninger skal være resultat av faktisk inntrufne hendelser eller

regnskapsmessige vurderinger og skal gjelde den bokføringspliktige virksomheten.

4. Nøyaktighet: Opplysninger skal bokføres og spesifiseres korrekt og nøyaktig.

5. Ajourhold: Opplysninger skal bokføres og spesifiseres så ofte som opplysningenes karakter

og den bokføringspliktige virksomhetens art og omfang tilsier.

6. Dokumentasjon av bokførte opplysninger: Bokførte opplysninger skal være dokumentert på

en måte som viser deres berettigelse.

7. Sporbarhet: Det skal foreligge toveis kontrollspor mellom dokumentasjon, spesifikasjoner

og pliktig regnskapsrapportering.

8. Oppbevaring: Dokumentasjon, spesifikasjoner og pliktig regnskapsrapportering skal

oppbevares så lenge det er saklig behov for å kontrollere pliktig regnskapsrapportering.

Oppbevaring skal skje i en form som opprettholder muligheten for å lese materialet.

9. Sikring: Regnskapsmaterialet skal på en forsvarlig måte sikres mot urettmessig endring,

sletting eller tap.

- 31 - 13-041054MED-OTIR/05

10. God bokføringsskikk: Bokføring, spesifikasjon, dokumentasjon og oppbevaring av

regnskapsopplysninger skal skje i samsvar med god bokføringsskikk,

jf. § 5. Spesifikasjoner av pliktig regnskapsrapportering.

For hver periode med pliktig regnskapsrapportering, og ikke sjeldnere enn hver fjerde måned, skal det

utarbeides:

1. bokføringspesifikasjon,

2. kontospesifikasjon,

3. kundespesifikasjon,

4. leverandørspesifikasjon,

5. spesifikasjon av uttak til eiere, deltakere og egen virksomhet,

6. spesifikasjon av salg til eiere og deltakere,

7. spesifikasjon av salg og andre ytelser til ledende ansatte.

For hver periode med pliktig regnskapsrapportering skal det i tillegg utarbeides:

1. spesifikasjon av merverdiavgift,

2. spesifikasjon av lønnsoppgavepliktige ytelser,

jf. § 7. Bokføring og ajourhold.

Bokføringspliktige skal bokføre alle opplysninger som er nødvendige for å kunne utarbeide

spesifikasjoner av pliktig regnskapsrapportering som nevnt i § 5 og pliktig regnskapsrapportering.

Bokføring skal skje så ofte som virksomhetens og transaksjonenes art og omfang tilsier.

Bokføringen skal være à jour innen fristene for pliktig regnskapsrapportering og ikke sjeldnere enn

hver fjerde måned. Departementet kan i forskrift gjøre unntak fra kravet om ajourføring hver fjerde

måned for bokføringspliktige med få transaksjoner.

Kontanttransaksjoner skal registreres daglig, med mindre det benyttes fast kasse,

jf. § 10. Dokumentasjon av bokførte opplysninger.

Bokførte opplysninger skal være dokumentert. Dokumentasjonen skal utstedes med et korrekt og

fullstendig innhold og vise de bokførte opplysningenes berettigelse. Dokumentasjonen skal ikke

endres etter utstedelse. Dersom dokumentasjonen består av flere dokumenter, skal det være referanse

fra primærdokumentet til øvrige dokumenter. Bokførte opplysninger skal lett kunne følges fra

dokumentasjon via spesifikasjoner frem til pliktig regnskapsrapportering. Det skal likeledes på en lett

kontrollerbar måte være mulig med utgangspunkt i pliktig regnskaps-

rapportering å kunne finne tilbake til dokumentasjonen for de enkelte bokførte opplysningene.

Dokumentasjonen skal være systematisert på en måte som gjør det mulig å kontrollere at den er

fullstendig. Departementet kan i forskrift fastsette krav til dokumentasjonens format,

jf. § 13. Oppbevaring.

Som oppbevaringspliktig regnskapsmateriale regnes:

1. årsregnskap og annen pliktig regnskapsrapportering, årsberetning og revisjonsberetning,

2. spesifikasjoner av pliktig regnskapsrapportering som nevnt i § 5,

3. dokumentasjon av bokførte og slettede opplysninger, dokumentasjon av regnskaps-

systemet m.v. og dokumentasjon av balansen,

4. nummererte brev fra revisor,

5. avtaler som gjelder virksomheten, med unntak av avtaler av mindre betydning,

6. korrespondanse som gir vesentlig tilleggsinformasjon i tilknytning til en bokført

opplysning,

7. utgående pakksedler eller tilsvarende dokumentasjon som foreligger på papir på

leveringstidspunktet, prisoversikter som kreves utarbeidet ifølge lov eller forskrift.

Regnskapsmateriale som nevnt i første ledd nr. 1 til 4 skal oppbevares i Norge i ti år etter

regnskapsårets slutt. Regnskapsmateriale som nevnt i første ledd nr. 5 til 8 skal oppbevares i Norge i

tre år og seks måneder etter regnskapsårets slutt. Bokførte opplysninger som i utgangspunktet er

tilgjengelig elektronisk, skal være tilgjengelig elektronisk i tre år og seks måneder etter regnskapsårets

slutt. Oppbevaringspliktig regnskapsmateriale skal oppbevares ordnet og være betryggende sikret mot

ødeleggelse, tap og endring. Regnskapsmaterialet skal kunne fremlegges for offentlig

kontrollmyndighet i hele oppbevaringstiden i en form som muliggjør etterkontroll.

- 32 - 13-041054MED-OTIR/05

Regnskapsmaterialet skal være tilgjengelig i lesbar form og skal kunne skrives ut på papir i hele

oppbevaringsperioden.


I egenskap som beskrevet under post I, i perioden fra 1. januar 2006 til april 2009, unnlot han/hun helt

å føre eller sørge for å føre eller ajourføre regnskaper, å oppbevare regnskapsbilag og å utarbeide

næringsoppgave for virksomheten.

Det er i tiltalebeslutningen opplyst at fornærmede har begjært påtale for post I og at påtale

også er påkrevet av almene hensyn. Videre er det tatt forbehold om å nedlegge påstand om

inndragning.

Hovedforhandling i saken ble avholdt med til sammen 19 dager i tiden 20. januar til

3. mars 2014. Tiltalte nr. 1, Andersen, møtte sammen med sine forsvarere, advokat Arne

Gunnar Aas og advokat Christian Fredrik Bonnevie Hjort, og tiltalte nr. 2, Haugen, møtte

sammen med sine forsvarere, advokat Marianne Darre-Næss og advokat Stian Bergersen

Mæland. For påtalemyndigheten møtte politiadvokat Christian Stenberg, Oslo

politidistrikt. De tiltalte avga forklaring. Det ble ført 33 vitner hvorav 10 av vitnene ble

avhørt pr. telefon. Videre ble det foretatt avhør av rettsoppnevnt sakkyndig.

Dokumentasjonen fremgår av rettsboken. Grunnen til at det har gått så vidt lang tid mellom

hovedforhandlingens avslutning og domsavsigelsen, skyldes omfanget av saken. Det vises

til straffeprosessloven § 42 tredje ledd.

I Sakens bakgrunn er i korte trekk følgende:

Per Sten Andersen var frem til han ble pensjonist i 2004 matematikklærer i den

videregående skole. Samtidig hadde han i lang tid hatt interesse for aksjer og drev således

handel med slike formuesobjekter. I 1993 mistet Andersen sin daværende samboer. Året

etter ble han samboer med Eva-Karin Haugen som han på den tiden benyttet som megler

for sine aksjehandler. Haugen, som har økonomisk utdannelse, arbeidet fra 1980-tallet og

frem til årsskiftet 2003/2004 som aksjemegler i forskjellige meglerforetak.

Da Haugen og Andersen ble samboere i 1994, ervervet de sammen en leilighet i Bygdøy

Allé 67 i Oslo. De hadde tidligere hatt hver sin bolig, men disse ble solgt i forbindelse med

ervervet av deres felles leilighet. I 1998 solgte de leiligheten og benyttet salgssummen til å

finansiere ny felles leilighet i Bygdøy Allé 76. Som retten vil komme tilbake til senere,

- 33 - 13-041054MED-OTIR/05

kjøpte Haugen og Andersen i tiden deretter flere verdifulle boliger og hadde i 2009

(personlig og gjennom EK Eiendom AS som de eide samtlige aksjer i) hjemmel som eiere

til mer enn 80 boligeiendommer som var verdsatt til ca. 180 millioner kroner.

Etter bevisførselen er det på det rene at Per Sten Andersen en gang i siste halvdel av

1990-tallet stiftet aksjespareklubben TA Invest (heretter kalt TA). Av et referat fra

stiftelsesmøtet som angivelig skal være datert 8. april 1996, fremgår det at følgende ble

vedtatt:

a) Vi starter en aksjespareklubb som får navnet "Aksjespareklubben TA-Invest"

b) Per Sten velges som formann/daglig leder. Trine A og Kristin A velges til å starte opp

som styremedlemmer.

c) Finn og Per Sten står for den daglige tradingen i starten. Etter hvert vil forhåpentligvis

kurs/nye medlemmer/bekjentskaper gjøre at den delen utvides/fordeles.

I referatet gjengis også statuttene for TA. Fra disse hitsettes følgende:

1) Medlemmer og innskudd.

Vi tar kontakt med de som har spurt om aksjespareklubb og tar i tillegg kontakt med enkelte

familiemedlemmer og nære venner som kan tenkes å være interessert i å være med å spare i

aksjer. Det enkelte medlem bestemmer selv hvor ofte og hvor mye kapital han/hun vil sette

inn i aksjespareklubben. Medlemmets eierandel i aksjespareklubben blir dermed den brøken

som hans andel til en hver tid utgjør av totalkapitalen i klubben. Aksjespareklubben oppretter

en egen konto i aksjespareklubbens navn i Kreditkassen. Den skal brukes til alle inn- og

utbetalinger. Alle som setter inn penger i aksjespareklubben får en skriftlig bekreftelse fra

lederen i aksjespareklubben på innsatt beløp etter hvert som det settes inn penger.

2) Aksjetradingen.

Finn og Per Sten starter forsiktig med kjøp og salg av aksjer og skal i starten ikke handle for

mer enn 60-70 % av den kapitalen som aksjespareklubben til en hver tid rår over. En gang pr

måned skal alle medlemmene få en melding/oversikt over hvordan avkastningen (minus eller

pluss) var i forrige måned.

3) Uttak fra aksjespareklubben.

Det enkelte medlem står fritt til å ta ut (noe av) overskuddet eller innskuddet når det selv

måtte ønske. Beløpet skal da tilbakeføres til medlemmets bankkonto i løpet av 1 måned etter

at skriftlig melding om uttak er gitt til aksjespareklubbens ledelse. Uttakstiden kan og må til

- 34 - 13-041054MED-OTIR/05

en hver tid være avhengig av markedssituasjonen slik at det i visse situasjoner kan gå

betraktelig lenger tid enn angitt.

Endelig var det i ovenfor nevnte referat uttrykt at formålet med aksjespareklubben var at

medlemmene skulle tjene mer penger på fellesskapet enn de muligens ville greie alene, at

medlemmene skulle føle at de lærte noe gjennom medlemskapet og at alle skulle bidra

enten faglig eller sosialt.

Som tilskriver for TA, det vil si den som mottok oppgaver over aksjehandler og annen post

til klubben, og som skulle representere klubben utad, ble Per Sten Andersens datter Trine

utpekt til dette. Det var også hun som ble utpekt som disposisjonsberettiget til TAs

bankkonto.

TA ble ca. år 2000 delt i TA I og TA II slik at medlemmene i TA I hver måned fikk

opptjent avkastning utbetalt mens den månedlige opptjente avkastningen for medlemmene

i TA II ble stående i klubben og lagt til deres investerte beløp. På grunn av at det senere ble

besluttet at medlemmene skulle få ulik avkastning, ble TA da delt opp i flere klubber hvor

klubbene med langsiktige investeringer fikk høyest avkastning.

Det er opplyst – og retten legger til grunn – at Per Sten Andersen førte lister over de som

meldte seg inn i TA. Videre noterte han deres innskudd og beregnet hver måned den

prosentvise og kronemessige avkastningen som han sammen med beholdningen underrettet

medlemmene om. Det var også han som besluttet hva det enkelte medlem av TA I skulle få

utbetalt. Det er på det rene at det i hele tiden som TA eksisterte, med unntak av september

2008, ble rapportert positiv månedlig avkastning, det vil si at medlemmene ble underrettet

om at de hver måned hadde tjent penger på investeringene.

Siden Eva-Karin Haugen arbeidet som aksjemegler da TA ble stiftet, hadde hun ikke

anledning til å delta aktivt som medlem i klubben. I egenskap av sin stilling handlet hun

imidlertid aksjer på vegne av klubben. (Retten vil senere komme tilbake til om hun – mens

hun arbeidet som megler - også utøvet andre funksjoner på vegne av TA.) Da Haugens

ansettelsesforhold som megler opphørte i 2003/2004, ble hun mer aktiv i klubben. I tillegg

til at hun var medlem, deltok hun også i driften. I det alt vesentlige var det hun som da

foresto aksjehandelen, det vil si la inn ordrer hos foretaket Nordnet – som ble benyttet som

- 35 - 13-041054MED-OTIR/05

megler - om hvilke og hvor mange aksjer som skulle kjøpes og selges. Hun rapporterte den

månedlige avkastningen i kroner til Per Sten Andersen som på bakgrunn av dette beregnet

den prosentvise og kronemessige avkastningen til medlemmene.

Det er på det rene at da TA opphørte i 2009, hadde klubben nærmere 400 medlemmer.

Partene er enige om – og retten legger til grunn - at fra 1. januar 2004 og frem til dette

tidspunktet, hadde medlemmene som er nevnt tiltalebeslutningen (til sammen

211 medlemmer) innskudd i klubben med til sammen ca. 287 millioner kroner.

Som nevnt ovenfor var det bestemt i statuttene til TA at innen en måned etter at det var

sendt varsel, hadde medlemmene av klubben som hovedregel krav på å få utbetalt

innskudd og opptjent avkastning. I 2006 og 2007 ble imidlertid til tider denne fristen

oversittet og da finanskrisen inntrådte i 2008, ble det store vanskeligheter med

utbetalingene. Dette medførte sterk pågang fra enkelte av medlemmene og det ble også

foretatt rettslige skritt for å sikre kravene. Da enkelte av medlemmene fikk mistanke om at

de manglende utbetalinger skyldtes straffbare forhold, ble det våren 2009 inngitt

politianmeldelse. Per Sten Andersen og Eva-Karin Haugen ble pågrepet den 22. april 2009

og ble varetektsfengslet dagen etter. De ble løslatt den 14. mai 2009. Senere i 2009 ble

boene til Andersen og Haugen tatt under konkursbehandling og i januar 2010 ble konkurs

også åpnet i boet til TA.

II Skyldspørsmålet

1. Tiltalebeslutningen post I:

Etter straffeloven § 270 første ledd nr. 1 foreligger straffbart bedrageri dersom man ved å

fremkalle, styrke eller utnytte en villfarelse, rettsstridig forleder noen til en handling som

volder tap eller fare for tap for ham eller den han handler for. I tillegg kreves det forsett og

uberettiget vinnings hensikt. Medvirkning til bedrageri rammes også av bestemmelsen, jf.

bestemmelsens annet ledd annet punktum.

Som nevnt ovenfor ble boet til TA tatt under konkursbehandling i januar 2010. Under

bobehandlingen (herunder i undersøkelser og vurderinger foretatt av konsulentfirmaet

Accepta på vegne av boet), ble det lagt til grunn at insolvens i klubben oppsto senest

- 36 - 13-041054MED-OTIR/05

31. desember 2004. Den rettsoppnevnte sakkyndige, statsautorisert revisor Torbjørn

Tronsrud, har lagt til grunn at TA var insolvent senest 31. desember 2003. Boets

representanter og den sakkyndige er imidlertid enige om at TA sannsynligvis var insolvent

på et langt tidligere tidspunkt enn de angitte. De er også enige om at insolvensen vedvarte

helt frem til konkurs ble åpnet.

Etter bevisførselen må det legges til grunn at i tiden fra TA ble stiftet og frem til klubben

ble insolvent i 2003 eller 2004, besto virksomheten for det vesentlige av kjøp og salg av

børsnoterte aksjer. Det er videre på det rene at for 2004 ble det på aksjeinvesteringene

rapportert en avkastning på 29,90 prosent til tross for at den reelle avkastningen bare var på

2,12 prosent. I perioden 1998 til 2003 ble det rapportert en årlig avkastning fra 17,90

prosent til 36,10 prosent. For disse årene foreligger det ikke opplysninger om hva den

reelle avkastningen var, men retten finner det likevel utvilsomt at denne var vesentlig

lavere enn det som ble rapportert og dels utbetalt. Retten legger her vekt på at den

rapporterte avkastningen i de fleste av disse årene var vesentlige høyere enn

totalavkastningen på Oslo Børs. Dette forhold sammen med at det for 2004 ble rapportert

fiktiv avkastning, taler – slik retten ser det – klart for at det også i årene forut ble rapportert

fiktiv avkastning.

Ved at det ble utbetalt en ikke-reell avkastning til enkelte av medlemmene, ville det

medføre at de medlemmer som lot innskudd og/eller avkastning bli stående, samt de som

foretok nye investeringer, kunne risikere å lide tap. Retten viser her til at siden et medlem

av TA i følge statuttene som hovedregel hadde krav på å få tilbakebetalt sitt innskudd og

sin avkastning med en måneds varsel, ville uberettigede utbetalinger, dersom ikke nye

investeringer oversteg utbetalingene, medføre at det ved forfall ikke ble tilstrekkelig med

midler til dekning av tilgodehavendet. Dertil kommer at utbetalingene av den fiktive

avkastningen representerte mislighold og dermed ga medlemmene rett til straks å få samlet

tilgodehavende tilbakebetalt. Det er derfor klart at utbetaling av fiktiv avkastning

umiddelbart medførte fare for tap for medlemmene dersom det ikke fantes andre verdier

som klubben kunne disponere over.

Det er – til tross for at pengene som medlemmene innbetalte kun skulle brukes til

aksjeinvesteringer – på det rene at TAs midler ble sammenblandet med midlene til

- 37 - 13-041054MED-OTIR/05

Eva-Karin Haugen og Per Sten Andersen og dels også benyttet til andre formål. Både

boenes organer (herunder Accepta) og den rettsoppnevnte sakkyndige har derfor ved

vurderingen av tidspunktet for insolvens behandlet samtlige bo under ett. Retten slutter seg

til dette hva gjelder behandlingen av den foreliggende sak og viser ved denne vurderingen i

tillegg til at det ikke er ført noen regnskaper som gir oversikt over hva som tilhørte de

enkelte debitorer. For øvrig kan ikke retten se at det vil føre til gale vurderinger

strafferettslig sett selv om det ikke er mulig å separere de tiltaltes økonomi fra TAs

formuesstilling. Det vises her til at i følge selvangivelsene for 2004 og for årene fremover,

hadde Andersen og Haugen betydelig mer gjeld enn eiendeler. Samtidig var deres inntekter

ikke av en slik størrelsesorden at de kunne dekke egne forpliktelser etter hvert som de

forfalt. Under enhver omstendighet hadde de ikke midler til å dekke medlemmenes

tilgodehavende i TA i en slik utstrekning at klubben ble solvent.

Det er rettens oppfatning at ved vurderingen av når det oppsto tap eller fare for tap for

medlemmene, må det avgjørende tidspunktet for dette være da TA (inkludert Eva-Karin

Haugen og Per Sten Andersen) ble insolvent. Riktignok kan – som anført av aktor - meget

tale for at det oppsto fare for tap allerede da rapporteringen og utbetalingen av fiktiv

avkastning startet, men siden TAs midler forut for insolvensen primært besto av

børsnoterte aksjer (og penger som skulle benyttes til aksjeinvesteringer), ville det neppe

være vesentlige vanskeligheter forbundet med å tilbakebetale den del av

medlemsinnskuddene som var i behold. I tillegg kan det heller ikke utelukkes at de tiltalte

på denne tiden hadde tilstrekkelig med egne likvide midler til å dekke inn underskuddet i

TA. Det er opplyst at også de på denne tiden hadde investeringer i børsnoterte aksjer. Som

nevnt ovenfor har boets organer (herunder Accepta) og den rettsoppnevnte sakkyndige lagt

til grunn forskjellige tidspunkter for når insolvens senest oppsto (31. desember 2003 og

31. desember 2004). Uenigheten mellom dem synes å bestå i hvor meget den fiktive

avkastningen utgjorde, noe som igjen får betydning for hvor stort beløp medlemmene

hadde krav på å få utbetalt. I mangel av sikre opplysninger om dette legger retten det

gunstigste tidspunktet for de tiltalte til grunn, nemlig at insolvens oppsto pr. 31. desember

2004. Fra dette tidspunkt oppsto det således også tap eller fare for tap for de som hadde

investeringer i TA.

Som nevnt ovenfor er både boets organer (herunder Accepta) og den sakkyndige enige om

at TA var insolvent helt frem til konkurs ble åpnet i 2009 og 2010. Retten slutter seg til

- 38 - 13-041054MED-OTIR/05

dette. Det er på det rene at fra 2005 til 2008 ble det rapportert en avkastning som var

vesentlig høyere enn den reelle. For tre av årene, nemlig 2006, 2007 og 2008, ble det også

rapportert positiv avkastning til tross for at TA i disse årene hadde tapt penger på

aksjeinvesteringene. Fra 2005 og frem til de ble pågrepet i 2009, er det også påvist at de

tiltalte hadde et privat forbruk på minst 13 millioner kroner til tross for at de samtidig

hadde beskjedne inntekter og en meget betydelig gjeldsbyrde. Det er videre for samme

tidsrom påvist store overføringer fra TAs bankkonto til Eva-Karin Haugens konti. Selv om

de tiltalte i disse årene foretok betydelige investeringer i fast eiendom, førte likevel ikke

det til at de eller TA på noe tidspunkt ble solvent. De fleste eiendommene ble ikke realisert

og de var i det alt vesentlige lånefinansiert i bank og finansiert med midler som tilhørte

TA. Siden flere av eiendommene heller ikke var utleid, ville driften og vedlikeholdet av

disse medføre store utgifter. Etter rettens oppfatning kan det ikke få betydning for

vurderingen av om det forelå fare for tap at de tiltalte tok opp lån som ble benyttet til å

betale tilbake medlemsinnskudd og til å utbetale avkastning. Som nevnt var de tiltalte og

TA insolvente og låneopptakene resulterte bare i et kreditorbytte som ikke medførte noen

bedring i den totale formuesstilling. Medlemmenes fare for å lide tap var således like stor

som før låneopptaket.

Det er enighet om – og retten legger til grunn – at fra 1. januar 2005 og frem til de tiltalte

ble pågrepet i april 2009, hadde medlemmene som er nevnt i tiltalebeslutningen

investeringer i klubben med til sammen minst 277 millioner kroner. Dette beløpet

fremkommer ved å summere deres innestående i TA pr. 31. desember 2004 med senere

innbetalinger. Etter rettens oppfatning var det fare for at dette beløpet kunne gå tapt for

medlemmene. Selv om det – som det også fremgår av tiltalebeslutningen - er på det rene at

flere av medlemmene tok ut penger etter 31. desember 2004, kan ikke det tillegges

betydning ved vurderingen av om det forelå fare for tap. Retten viser her til at siden TA var

insolvent, var det til enhver tid risiko for at de innestående beløp kunne gå tapt.

På bakgrunn av det ovenstående finner retten hevet over enhver rimelig tvil at det for

medlemmene av TA som er nevnt i tiltalebeslutningen (de fornærmede), forelå tap eller

fare for tap for et samlet beløp på minst 277 millioner kroner.

Retten finner videre hevet over enhver rimelig tvil at de fornærmedes tap eller fare for tap

skyldtes at de foretok investeringer i TA og/eller lot innbetalte beløp bli stående der.

- 39 - 13-041054MED-OTIR/05

Videre er det hevet over enhver rimelig tvil at investeringene fra samtlige fornærmede var

motivert ut fra opplysningene om den høye avkastningen. Og selv om aksjeinvesteringer

alltid innebærer en risiko for å tape penger, er det likevel åpenbart at dersom de

fornærmede hadde vært klar over at den rapporterte avkastningen og beholdningen var

fiktiv, at de tiltalte benyttet deler av innskuddene til privat bruk og private investeringer og

at økonomien til de tiltalte og TA for øvrig var sammenblandet, ville de ikke foretatt

investeringer eller latt innestående beløp bli stående. Retten finner endelig bevist at

forledelsen av de fornærmede var rettsstridig.

Hva gjelder de tiltaltes forhold, er det på det rene at Per Sten Andersen hadde kontakt med

medlemmene i TA, herunder godkjente de som ønsket å bli medlemmer. Videre var det

han som hver måned beregnet og rapporterte avkastningen og beholdningen samt ga

beskjed om hvilke beløp medlemmene i TA I skulle få i utbetalinger. Hans handlinger

(feilaktige rapporteringer og unnlatelse av å opplyse hvordan TAs midler ble benyttet)

rammes derfor objektivt sett av straffeloven § 270 første ledd nr. 1. Når det gjelder

Eva-Karin Haugen, er det på det rene at hun i perioden som er angitt i tiltalebeslutningen

handlet aksjer for TA. Etter bevisførselen må det videre legges til grunn at hun hver måned

regnet ut hva TA hadde tjent på aksjene som var solgt i perioden - som det etter

bevisførselen er på det rene ikke var en reell fortjeneste - og at hun rapporterte

kronebeløpet til Andersen (som med grunnlag i dette beregnet den prosentvise og

kronemessige avkastningen). Videre er det hevet over enhver rimelig tvil at Haugen også

disponerte over TAs midler til egne formål uten å opplyse det til medlemmene. Eva-Karin

Haugens forhold rammes derfor også objektivt sett av bedrageribestemmelsen.

Til de subjektive vilkår (forsett og vinnings hensikt) skal det innledningsvis bemerkes at

Eva-Karin Haugen har erkjent at hun i tiden etter at hun i 2003/2004 sluttet i stillingen som

ansatt megler, handlet aksjer selvstendig med TAs midler. I tillegg var hun medlem av

klubben. Forut for denne tid, fra TA ble stiftet, opptrådte hun – i følge sin forklaring - kun

som aksjemegler for klubben, det vil si handlet aksjer etter ordre. Retten finner imidlertid

på bakgrunn av den øvrige bevisførselen hevet over enhver rimelig tvil at Haugen forut for

2003/2004 ikke bare opptrådte som aksjemegler for TA, men også mer aktivt forvaltet

klubbens kapital. Retten viser her blant annet til vitneforklaring under hovedforhandlingen

fra Per Ravlo som opplyste at da han på slutten av 1990-tallet arbeidet sammen med

- 40 - 13-041054MED-OTIR/05

Eva-Karin Haugen i meglerforetaket Terra, observerte han at det var hun som besluttet

hvilke investeringer TA skulle foreta. Ravlo forklarte videre at hverken Per Sten Andersen

eller hans datter Trine Andersen (som da sto som tilskriver i TA) noen gang var involvert i

denne beslutningsprosessen. Videre viser retten til vitneforklaringer fra enkelte av de som

forut for 2004 foretok investeringer i TA. Blant andre opplyste Knut Lyngås at det var hans

inntrykk at det var Eva-Karin Haugen som fattet investeringsbeslutningene for

aksjespareklubben. Det samme opplyste Terje Strandenæs i sin vitneforklaring. Han

forklarte at det var hans inntrykk at TA hele tiden var et samarbeidsprosjekt mellom de to

tiltalte. Retten viser også til Torill Håkanssons vitneforklaring hvor det ble opplyst at da en

onkel av henne som hadde investert penger i TA, ønsket å få innskuddet tilbakebetalt, ble

det besvart med "stygge" brev fra Haugen. Håkansson forklarte at hun er sikker på at dette

var før 2004. På spørsmål fra Per Sten Andersens forsvarer presiserte hun at det nevnte

skjedde på slutten av 1990-tallet. Endelig forklarte Trine Andersen at det var Eva-Karin

Haugen som traff beslutningene om kjøp og salg av aksjer i TA og at hun i den forbindelse

kontaktet henne og ba om at hun kontaktet en annen megler for at denne skulle forestå

aksjehandlene etter de instrukser som ble gitt.

Som nevnt ovenfor har retten funnet bevist at det også i tiden forut for 2004 ble rapportert

og dels utbetalt fiktiv avkastning i TA. Siden det – som nettopp nevnt - må legges til grunn

at det på denne tiden var Eva-Karin Haugen som tok beslutningene om hvilke aksjer TA

skulle investere i, finner retten det åpenbart at hun også var klar over at avkastningen som

hun rapporterte til Per Sten Andersen, og som han rapporterte videre til medlemmene, ikke

var reell. Haugen har forklart at da hun fra 2004 arbeidet heltid for TA, beregnet hun den

månedlige avkastningen ut fra den totale fortjenesten på aksjene som hun i denne perioden

hadde realisert. I følge sin forklaring tok hun ikke i betraktning gevinst og tap på aksjer

som ikke var solgt (urealisert tap og gevinst). Haugen forklarte at hun da ikke tenkte over

at hennes unnlatelse av ikke å gjøre fradrag for urealisert tap ville føre til at det ble

beregnet – og dels utbetalt - for høy avkastning. Og selv om hun var kjent med hvilke

beholdninger som Andersen rapporterte til medlemmene, tenkte hun – i følge sin forklaring

- ikke over at disse ikke var reelle.

Retten finner det helt usannsynlig at Eva-Karin Haugen – selv om hennes forklaring om

hvordan hun foretok utregningene legges til grunn – ikke var klar over at det ble beregnet

for høy avkastning og dermed også for høye beholdninger. Det vises til at hun var en

- 41 - 13-041054MED-OTIR/05

profesjonell aksjemegler. Slik retten ser det måtte hun derfor åpenbart ha oppdaget at

beholdningsverdiene på investeringene som Andersen rapporterte ikke stemte og at dette

ikke kunne skyldes annet enn at det var beregnet for høy avkastning. Etter bevisførselen er

det ikke holdepunkter for å legge annet til grunn enn at Haugen på tiden da hun fortsatt

arbeidet som megler (før 2004), beregnet avkastningen på samme måte som hun gjorde

etter at hun begynte å arbeide heltid for TA. Retten finner det derfor åpenbart at hun også

da forsto at hun rapporterte fiktiv avkastning. Rettens overbevisning om dette støttes også

av at det i årene forut for 2004 hele tiden ble rapportert positiv avkastning og at denne i

tillegg fremsto som påfallende høy.

På bakgrunn av det ovenstående finner således retten bevist at Eva-Karin Haugen – ved at

hun kjente til at avkastningen som hun rapporterte til Per Sten Andersen ikke var reell og

samtidig visste at han på bakgrunn av rapporteringen ville beregne den prosentvise

avkastningen som dels skulle utbetales - senest i slutten av 2004 ble klar over at TA var

insolvent. Selv om det legges til grunn at hun frem til da hadde regnet med at hun og

Andersen kunne kompensere underdekningen i TA som utbetalingen av den fiktive

avkastningen hadde forårsaket, var det åpenbart for henne – siden både hun og Andersen i

følge deres selvangivelser hadde betydelig negativ formue og beskjedne inntekter – at det

etter nevnte tidspunkt ikke var mulig for dem å betale medlemmene det som de hadde krav

på, nemlig deres innskudd og den reelle avkastningen. Med andre ord forsto Haugen den

31. desember 2004 – på tidspunktet da insolvens senest oppsto - at medlemmene i TA ville

bli påført tap eller fare for tap.

Retten finner videre bevist at Eva-Karin Haugen hele tiden fra 31. desember 2004 til hun

ble pågrepet i april 2009, forsto at insolvensen i TA vedvarte. Retten viser her for det første

til at hun hver måned i denne tidsperioden – bortsett fra for september 2008 – til Per Sten

Andersen rapporterte en avkastning som hun hele tiden visste var betydelig høyere enn den

reelle. For det annet vises det til at etter at de tiltalte begynte å investere i fast eiendom i

2005, inkluderte Haugen også – i følge sin forklaring - urealisert verdistigning på

eiendommene i avkastningen til medlemmene i TA. Videre forklarte hun at hun ved

beregningen heller ikke tok hensyn til gjeldsforpliktelsene på eiendommene. Slik retten ser

det, er det åpenbart at det da fremsto som enda klarere for Haugen at avkastningen som

hun rapporterte var vesentlig høyere enn den reelle. Det forhold at hun på avkastningen av

eiendommene tok i betraktning urealisert verdistigning, noe som hun tidligere ikke hadde

- 42 - 13-041054MED-OTIR/05

gjort ved beregningen av avkastningen på aksjeinvesteringene, styrker også rettens

overbevisning om at hun var klar over at hun forsto at hennes rapportering ikke var

korrekt. Når det videre tas i betraktning at hverken Haugens eller Andersens

formuesstilling i særlig grad bedret seg i perioden – hvilket hun også var klar over - finner

retten hevet over enhver rimelig tvil at medvirkningen til utbetalingen av den fiktive

avkastningen medførte at Haugen forsto at TA forble insolvent.

For tiden etter at Eva-Karin Haugen sluttet i stillingen som ansatt megler, er det opplyst at

hun da handlet aksjer for TA gjennom internettmeglerforetaket Nordnet. Ved å undersøke

på kundenes sider i dette foretaket var det til enhver tid mulig å finne ut verdien av aksjene

og derav regne ut den reelle avkastningen. Haugen hadde derfor mulighet til å se hvilke

verdier TA hadde. Selv om TA – slik det ble opplyst - hadde flere konti i Nordnet,

medførte det likevel ikke at det ble vanskeligere å skaffe seg oversikt over verdiene idet

det her bare var å summere beholdningene på de enkelte konti. Haugen ville således lett

sett at den faktiske beholdningsverdien avvek fra den som ble rapportert til medlemmene

(og som hun i følge sin forklaring kjente størrelsen på). Hun hadde således muligheter til

enkelt å finne ut at den rapporterte avkastningen var feil. Eva-Karin Haugen har i retten

forklart at opplysningene om aksjebeholdningen krevet et abonnement som TA ikke hadde.

Anders Skar, som arbeider i Nordnet, opplyste imidlertid i sin vitneforklaring i retten at

denne tjenesten var tilgjengelig for alle som benyttet Nordnet som megler. Retten finner

det derfor åpenbart at Eva-Karin Haugen hadde mulighet til å sjekke aksjebeholdningen og

verdiene i TA på klubbens sider hos Nordnet. Videre finner retten det utvilsomt at hun

også benyttet seg av denne muligheten. Igjen viser retten til at hun hadde arbeidet som

profesjonell aksjemegler i flere meglerforetak.

Endelig skal retten bemerke at de betydelige investeringene som ble gjort i fast eiendom

fra 2005, også bidro til at Eva-Karin Haugen forsto at TA forble insolvent. Det er på det

rene at da konkurs ble åpnet i boene til de tiltalte i 2009, var de (sammen med EK Eiendom

AS) registrert i grunnboken som eiere av ca. 75 leiligheter i Oslo og Trondheim. I tillegg

eide de en leilighet på Røros samt noen fritidseiendommer. Blant leilighetene var det flere

eksklusive og meget kostbare leiligheter på Oslo vest og en tilsvarende leilighet i

Trondheim. Disse hadde en samlet kostpris på mer enn 70 millioner kroner. De eksklusive

leilighetene var ikke utleid, men ble benyttet av de tiltalte til private formål. Retten finner

det åpenbart – når de tiltaltes inntekts- og formuesforhold tas i betraktning – at

- 43 - 13-041054MED-OTIR/05

investeringene i faste eiendommer og utgiftene til vedlikehold og oppgradering av dem, i

ikke ubetydelig grad ble finansiert av midler som tilhørte medlemmene i TA. Dette var

også Haugen kjent med. Selv om leilighetene som ble benyttet til privat bruk i stor

utstrekning var lånefinansiert, er det etter bevisførselen likevel på det rene at ervervet av

dem krevet en ikke ubetydelig finansiering utover dette. I tillegg påløp det betydelige

renteutgifter, drift- og vedlikeholdsutgifter og utgifter til dokumentavgift. Haugen har

erkjent at når det gjelder utleieleilighetene i Trondheim, var investeringene i disse gjort for

TA med TAs midler. Det er imidlertid på det rene at leilighetene sto registrert i Eva-Karin

Haugen og EK Eiendom AS´ navn. Det var også Haugen som var oppført som utleier i

leiekontraktene som ble inngått. Videre skjedde huseleieinnbetalingene til hennes private

bankkonti.

Retten viser også til at det i følge fremlagte kontoopplysninger ble påvist at det ble overført

betydelige midler fra TAs bankkonto til Haugens private konti. Etter bevisførselen er det

hevet over enhver rimelig tvil at disse pengene ikke ble benyttet til investeringer i aksjer

for TA eller til eiendomsinvesteringer, men til forbruk av privat karakter.

Etter dette finner retten hevet over enhver rimelig tvil at Eva-Karin Haugen fra 1. januar

2005 til hun ble pågrepet i april 2009, forsto at hennes ovennevnte disposisjoner påførte

medlemmene i TA tap eller fare for tap. Ved at hun heller ikke opplyste til medlemmene at

avkastningen og beholdningen som ble rapportert var fiktiv og heller ikke opplyste hva

medlemmenes penger faktisk ble benyttet til, bragte hun dem bevisst også i villfarelse og

forledet dem dermed rettsstridig til å foreta investeringer i TA eller la investert beløp bli

stående.

Retten finner endelig hevet over enhver rimelig tvil at Eva-Karin Haugens formål med de

ovennevnte forledelser var å skaffe seg og Per Sten Andersen en uberettiget vinning.

Retten viser til at det fra ca. 2005 og frem til pågripelsen i april 2009, ble benyttet midler

som tilhørte TA til betydelige egne investeringer i fast eiendom. Dette ble imidlertid

bevisst fortiet av Haugen som i stedet opplyste til medlemmene at investeringene skjedde

med hennes og Andersens egne midler. Videre ble betydelige midler som tilhørte TA

benyttet til privat forbruk for Haugen og Andersen. På denne bakgrunn finner retten det

åpenbart at Haugens formål med å rapportere en for høy avkastning som hun forsto at Per

Sten Andersen ville rapportere videre til medlemmene, var for å forlede medlemmene til å

- 44 - 13-041054MED-OTIR/05

tilføre TA midler som hun og Andersen kunne benytte til egne formål. Hennes samtidige

unnlatelse av å opplyse medlemmene om at det ble benyttet TA-midler til investeringer i

fast eiendom, men i stedet hevde at investeringen skjedde med egne midler, styrker også

rettens overbevisning om dette. Selv om det ikke er påvist at Haugen før 2005 i særlig grad

benyttet TAs midler til egne formål, finner retten likevel hevet over enhver rimelig tvil at

hun også på denne tiden hadde som formål å skaffe seg og Andersen en uberettiget

vinning. For at det i 2005 og tiden deretter skulle bli mulig for henne å investere i dyre

eiendommer, var det nødvendig med betydelige midler på TAs konto. Dersom dette skulle

bli en realitet var det hele tiden nødvendig å vise - både for eksisterende og potensielle

medlemmer - at aksjene som TA handlet med ga en tilstrekkelig høy avkastning som

gjorde det attraktivt å være medlem i TA.

Eva-Karin Haugen v/ hennes forsvarer har anført at siden det må legges til grunn at hun

hadde tilbakebetalingshensikt, foreligger ikke vilkåret om at hun hadde til hensikt å skaffe

seg eller andre en uberettiget vinning. For å påvise tilbakebetalingshensikten er det

fremlagt dokumentasjon på at det ble overført betydelige beløp fra henne til medlemmene i

TA. Retten skal til dette bemerke at da overføringene fant sted, var både hun, Per-Sten

Andersen og TA insolvente. Pengene som Haugen benyttet til å betale medlemmene med

måtte derfor vært anskaffet ved lån. Da de ble overført til medlemmene, skjedde det i

realiteten bare et kreditorbytte for eksisterende forpliktelser og siden det aldri var noen

reelle utsikter for at formuesstillingen ville bli bedret – noe som åpenbart fremsto som klart

for Haugen – finner retten det helt utenkelig at hensikten med hennes pengeoverførsel til

medlemmene i TA var for å bidra til at de fikk det som de hadde krav på. Tvert imot finner

retten bevist utenfor enhver rimelig tvil at formålet var å berolige medlemmene slik at de

fortsatt skulle motiveres til å foreta investeringer og/eller la innestående beløp bli stående.

Eva-Karin Haugen blir derfor å domfelle for overtredelse av straffeloven § 271, jf. § 270

første ledd nr. 1. Bedrageriet er grovt særlig fordi det ble voldt betydelig økonomisk skade

og fordi en større krets av personer ble forledet. Dette var hun også klar over.

Når det gjelder Per Sten Andersen har han forklart at han helt frem til han ble pågrepet i

april 2009, var sikker på at det var tilstrekkelig med midler i TA til å utbetale det som

medlemmene hadde krav på. Han forklarte at han aldri handlet med aksjer på vegne av TA.

Dette var det Eva-Karin Haugen som foresto helt fra klubben ble startet. Andersen opplyste

- 45 - 13-041054MED-OTIR/05

at da han hver måned skulle beregne avkastningen og beregne hvor stor medlemmenes

beholdning (utgående balanse) var, samt regne ut hva som skulle utbetales til medlemmene

i TA I, bygget han på opplysningene som han fikk fra Haugen om den månedlige

avkastning i kroner. I følge sin forklaring la Andersen dette beløpet til den inngående

beholdning og justerte deretter for innskudd og uttak i perioden. Til slutt rapporterte han

dette til medlemmene. Andersen forklarte at han aldri fant avkastningen som ble rapportert

til ham påfallende høy.

Per Sten Andersen forklarte videre at han aldri var klar over at det ble benyttet midler som

tilhørte TA til å foreta investeringer i fast eiendom. Han opplyste at han hele tiden var

sikker på at samtlige eiendomsinvesteringer ble foretatt av ham og Eva-Karin Haugen

personlig og på vegne av EK Eiendom AS (som han og Haugen eide alle aksjer i). Etter

hans oppfatning – hvilket var et resultat av grundige vurderinger - ville han og Haugen ha

økonomisk evne til å betjene utgiftene som ervervet av eiendommene medførte. Blant

annet viste han til at hva gjaldt eiendommene som skulle fungere som utleieobjekter, skulle

leieinntektene finansiere renteutgiftene og driften av disse og når det gjaldt de øvrige

eiendommene, skulle disse videreselges med fortjeneste.

Per Sten Andersen forklarte at han heller ikke i 2008, da det fra flere investorer i TA ble

stor pågang for å få utbetalt innskudd og avkastning, forsto at TA ikke hadde tilstrekkelig

med midler. Han viste til at han hadde fått opplyst av Eva-Karin Haugen at

aksjebeholdningen i TA i betydelig grad var nedsolgt og at det i stedet var investert i

rentepapirer og obligasjoner som ikke umiddelbart kunne innløses. Siden det på den tiden

var usikre tider på aksjemarkedet, anså han dette som en fornuftig investering for å hindre

at investerte midler gikk tapt. I følge sin forklaring regnet Andersen derfor med at TAs

problemer bare besto i at det ikke var likvide midler i klubben. Han ble derfor meget

overrasket da han etter pågripelsen ble klar over at TA var insolvent.

Retten fester ikke lit til Per Sten Andersens forklaring om at han ikke var klar over den

økonomiske situasjonen i TA, men finner hevet over enhver rimelig tvil at han hele tiden

fra 1. januar 2005 til han ble pågrepet i april 2009, rapporterte en løpende avkastning og

beholdning som han visste var fiktiv og dermed med forsett rettstridig forledet

medlemmene til å foreta handlinger som voldte tap eller fare for tap for dem. I den

forbindelse vises det til at Andersen hadde lang erfaring med egne aksjehandler da han

- 46 - 13-041054MED-OTIR/05

startet TA. Han hadde også i følge sin forklaring vært meget interessert i teknisk

aksjeanalyse, det vil si fulgt kurssvingningene og derav trukket slutninger om hvordan

markedet ville utvikle seg. Videre hadde han deltatt på seminarer om aksjehandel.

Andersen hadde også før han stiftet TA vært delaktig i å starte flere andre

aksjespareklubber. Det er derfor all grunn til å være sikker på at selv om det var Eva-Karin

Haugen som i det vesentlige foresto handelen med aksjer for TA, fulgte Andersen likevel

med på hvilke aksjer som det ble investert i og hvilken avkastning disse ga. Det forhold at

han – i følge sin forklaring – dobbeltsjekket sine beregninger og la inn feilmarginer for det

tilfelle at det var beregnet for høy avkastning, styrker også rettens overbevisning om at han

gjorde seg kjent med hva den reelle avkastningen og den reelle beholdningsverdien var.

Retten skal videre bemerke at siden Per Sten Andersen bodde, og daglig oppholdt seg, i

samme leilighet som Eva-Karin Haugen foresto handel med aksjer fra, taler det klart for at

han fikk kunnskap om aksjehandlene gikk med gevinst eller tap. Det samme gjelder det

forhold at han var sjåfør da Haugen fra passasjersetet i bilen handlet aksjer under deres

mange turer til Trondheim. Det fremkom også under vitneforklaringen under

hovedforhandlingen fra Kristin Jenssen – som bisto til anskaffelse av datautstyr da Haugen

i 2004 startet med å handle aksjer hjemmefra – at hun hadde sett at Andersen hadde sittet

ved PC-skjermen som Haugen handlet fra da sistnevnte hadde vært ute for å foreta et

ærend. Andersen hadde da – i følge Jenssens forklaring - fulgt med på aksjekursene.

Kristin Jenssen fortalte videre at aksjer var "livet" til Andersen. Endelig forklarte hun at

Haugen og Andersen hadde tilgang til de samme nettsidene og tjenestene til

meglerforetaket Nordnet (som Haugen handlet aksjer gjennom) og at begge kunne utføre

de samme aktiviteter. Eva-Karin Haugen har også forklart at "den ene visste hva den andre

gjorde" og har videre opplyst at Andersen foresto aksjehandel da hun var i Trondheim.

Retten skal ved vurderingen av hvilken kunnskap Per Sten Andersen hadde om hvilket

utbytte aksjeinvesteringene ga, også vise til at han gjennom flere e-postmeldinger til

medlemmene formulerte seg slik at det ga klart inntrykk av at han var direkte delaktig i

aksjehandlene. Som eksempel vises det til e-postmelding av 6. juli 2004 fra Andersen til et

av medlemmene i TA hvor han opplyste at "vi" (han og Eva-Karin Haugen) hadde tradet

hver dag. Videre vil retten vise til e-postmelding fra Andersen av 16. oktober 2008 hvor

han tilkjennega for medlemmene av TA hva aksjekursene på New York-børsen var denne

dagen. Det fremgår for øvrig av ovennevnte stiftelsesdokument for TA at Per Sten

- 47 - 13-041054MED-OTIR/05

Andersen i begynnelsen klubben eksisterte skulle forestå tradingen sammen med en som

het Finn.

Retten finner således hevet over enhver rimelig tvil at Per Sten Andersen hele tiden var

klar over at det ble rapportert og dels utbetalt fiktiv avkastning fra TA. Retten skal videre

bemerke at den finner det utvilsomt at Andersen, da investeringene i fast eiendom startet i

2005, var klar over at det til finansieringen av dette ble benyttet midler som tilhørte TA.

Det vises her til at han på denne tiden hadde blitt pensjonist og hadde begrensede inntekter.

Han hadde videre en gjeld som oversteg formuen. Andersen var også klar over at

Eva-Karin Haugen hadde sluttet som ansatt aksjemegler og at hun derfor ikke lenger hadde

faste inntekter. Selv om Andersen – slik han har forklart – regnet med at utgiftene til

leilighetene som var bestemt til utleie skulle dekkes gjennom leieinntektene og at de øvrige

leilighetene skulle videreselges kort tid etter at de ble overtatt, krevdes det for at dette

skulle bli en realitet investeringer som i betydelig grad oversteg lånene som ble innvilget.

Retten viser til at det ble dokumentert at ved eiendomsinvesteringene som fant sted i 2005,

2006 og 2007, var innskutt egenkapital på henholdsvis 24, 58 og 39 millioner kroner. Når

det er på rene at Andersen på denne tiden var klar over sin og Haugens økonomiske

situasjon, fremstår det for retten som utvilsomt at han også var klar over at "egenkapitalen"

i realiteten var midler som tilhørte TA. Retten viser også til at det i tillegg til selve

kjøpesummen for leilighetene skulle betales dokumentavgift og at det for flere av

leilighetene ville påløpe utgifter både til vedlikehold og oppgradering. Endelig skulle det

betales renter av lånene som ble tatt opp samt løpende driftsomkostninger for leilighetene

som ikke var utleid. Slik retten ser det styrker disse forhold overbevisningen om at

Andersen skjønte at TAs midler måtte benyttes i forbindelse med eiendomsinvesteringene.

Endelig skal det bemerkes at siden leilighetene som Andersen forklarte skulle videreselges

– og som hadde hatt en kostpris på mer enn 70 millioner kroner – de facto ikke ble

videresolgt, må det da utvilsomt ha fremstått som enda mer klart for ham at utgiftene til å

betjene gjelden og til å dekke utgifter for øvrig skjedde ved at TAs midler ble benyttet.

Retten finner også grunn til å nevne at Terje Strandenæs og Hasse Bergstrøm opplyste i

sine vitneforklaringer i retten at da enkelte av medlemmene i TA i 2009 ønsket

opplysninger om klubbens midler og hvilke formuesobjekter det var investert i, ble Per

Sten Andersen innkalt til et møte den 15. april dette år. Han ble i den forbindelse bedt om å

ta med seg dokumentasjon på de etterspurte forhold. Andersen møtte, men hadde ikke med

- 48 - 13-041054MED-OTIR/05

seg noen relevant dokumentasjon. Da de nevnte vitner oppsøkte Andersen og Haugen på

deres bopel dagen etter, fikk de overlevert en liste som ble opplyst å inneholde en

oppstilling av verdiene i TA og hva disse besto i. Listen var datert og underskrevet av

Andersen og han hadde videre gitt den en påskrift om at beholdningsverdiene i TA

utgjorde til sammen ca. 394 millioner kroner. Da nærmere undersøkelser ble foretatt, viste

det seg imidlertid at denne listen kun inneholdt en simulert oversikt over obligasjoner og

opsjoner. Strandenæs og Bergstrøm forklarte videre at da Andersen deretter ble innkalt til

et nytt møte, uteble han. Slik retten ser det viser det forannevnte at Per Sten Andersen var

fullstendig klar over at verdiene som han hadde rapportert ikke fantes i TA, men blitt

benyttet til utbetaling av fiktiv avkastning, til eget forbruk og til egne

eiendomsinvesteringer.

Retten finner hevet over enhver rimelig tvil at Per Sten Andersens forsettlige forledelse av

medlemmene til å investere i TA og til å la investerte midler bli stående der, var motivert

ut fra å skaffe seg og Eva-Karin Haugen en uberettiget vinning. Retten viser her til sine

vurderinger hva gjelder Haugen som den finner hevet over enhver rimelig tvil også gjelder

for Andersen. Retten kan ikke se annet enn at Andersens rapportering av den fiktive

avkastningen og bruken av TAs midler til egne investeringer og til eget forbruk, hadde til

formål uberettiget å berike seg og Haugen. Selv om enkelte e-postmeldinger som ble

dokumentert under hovedforhandlingen isolert sett kan tyde på at han ikke var klar over

hvilken økonomisk situasjon TA befant seg i, finner retten likevel at dette ikke kan

tillegges vekt ved den samlede bevisbedømmelse på en slik måte at det oppstår rimelig tvil.

Heller ikke legger retten vekt på – som anført av Per Sten Andersens forsvarere – at det har

formodningen mot seg at han bevisst ville utsette sine nærmeste for fare for tap ved å

oppfordre dem til å investere i TA. Slik retten ser det var uten tvil Andersens formål med

denne oppfordringen å håpe at de ytterligere investeringene – som skulle benyttes til å

tilbakebetale innskudd fra de som krevet det – ville roe ned situasjonen og bidra til at

driften av TA kunne fortsette ved at det kom nye medlemsinnskudd. Retten vil i denne

sammenhengen også nevne at det under bevisførselen ble påvist at Per Sten Andersen

hadde medvirket til å pantsette en eiendom som han og hans to døtre hadde i sameie til

tross for de sistnevnte ikke hadde samtykket til det.

Per Sten Andersen blir etter det ovenstående å domfelle for overtredelse av straffeloven

- 49 - 13-041054MED-OTIR/05

§ 271, jf. § 270 første ledd nr. 1. Bedrageriet er grovt særlig fordi det ble voldt betydelig

økonomisk skade og fordi en større krets av personer ble forledet. Dette var han også klar

over.

2. Tiltalebeslutningen post II:

Som det fremgår av verdipapirfondloven av 12. juni 1981 nr. 52 § 2-1 første ledd

(verdipapirfondloven) - som gjaldt for den tidsperiode som er angitt i denne post i

tiltalebeslutningen - kan verdipapirfondsforvaltning bare drives av et aksjeselskap eller et

almenaksjeselskap. I tillegg krever driften tillatelse fra offentlige myndigheter. Forsettlige

eller uaktsomme overtredelser av bestemmelsen er straffbare, jf. verdipapirfondloven

§ 8-3 nr. 1.

Det første spørsmålet som retten må ta stilling til - hva gjelder denne post i

tiltalebeslutningen - er om TA var å anse som et verdipapirfond. Det fremgår av

verdipapirfondloven § 1-2 nr. 1 at det med verdipapirfond menes en "selvstendig

formuesmasse oppstått ved kapitalinnskudd fra en ubestemt krets av personer mot

utstedelse av andeler i fondet og som for det vesentlige består av finansielle instrumenter".

Det forhold at innskuddet må være foretatt av "en ubestemt krets av personer", avgrenser

lovens virkeområde mot aksjespareklubber eller andre foretak med så vidt snever krets av

deltagere at det ikke er behov for lovregulering. Det vises her til Ot.prp. nr. 68 (1980-81)

side 17 annen spalte. Av Oslo tingretts dom av 31. mars 2004 (sak nr. 03-011504MED-

OTIR/07) fremgår det at det ved avgjørelsen av spørsmålet om det er behov for

lovregulering, må foretas en helhetsvurdering hvor kontrollfunksjonen blir det sentrale

elementet. Dersom det dreier seg om en definert gruppe som ikke er for stor, vil den sosiale

kontrollen tre i stedet. Det blir da ikke nødvendig med den offentlige reguleringen og

kontrollen som utøves i medhold av bestemmelsene i verdipapirfondloven.

Retten finner på bakgrunn av bevisførselen ikke tvilsomt at TA i perioden som angitt i

tiltalebeslutningen post II (fra forut for desember 2004 frem til april 2009) besto av

innskudd som var foretatt av en ubestemt krets av personer. Ved vurderingen legges det

særlig vekt på at TA i hele perioden som er angitt i tiltalebeslutningen post II hadde et

betydelig antall medlemmer. Etter det som fremkom under hovedforhandlingen må det

legges til grunn at ved årsskriftet 2003/2004 var medlemstallet på over 100 og da de tiltalte

- 50 - 13-041054MED-OTIR/05

ble pågrepet i april 2009, besto klubben av nærmere 400 medlemmer. Selv om Per Sten

Andersen godkjente hvem som skulle bli medlemmer og selv om det ikke ble annonsert i

media for å skaffe medlemmer, er det likevel på det rene at TA aldri ble noen sosial klubb.

Det er opplyst at flere av medlemmene i klubben var ukjente med hverandre og de fleste av

dem hadde ingen oversikt over det totale medlemsantall eller den innskutte kapital.

Riktignok inviterte Andersen og Haugen til gløggselskap den 22. desember hvert år, men

dette medførte likevel ikke at det sosiale aspektet ved TA ble særlig mer fremtredende. For

øvrig er det på det rene at bare et fåtall av medlemmene deltok i denne årlige

sammenkomsten. Slik retten ser det hadde derfor det høye medlemstallet i TA ikke sin

årsak i vennskap eller andre sosiale forhold, men i at det hele tiden som klubben eksisterte,

ble rapportert en høy avkastning og samtidig meddelt – både skriftlig og muntlig – at det

var liten risiko for at de investerte beløp skulle gå tapt.

Etter rettens oppfatning må det ved den rettslige karakteristikken av TA videre tillegges

vekt at den innskutte kapitalen i klubben hele tiden var betydelig. Dette taler også for at det

dreide seg om et verdipapirfond og ikke en aksjespareklubb. På bakgrunn av det som

fremkom under hovedforhandlingen må det legges til grunn at det i TA hele tiden var

medlemsinnskudd som utgjorde flere titalls millioner kroner.

Endelig skal det bemerkes at siden de investerte midlene – som det fremgår ovenfor – ikke

bare ble benyttet til investering i aksjer, men også til investering i fast eiendom, taler også

det mot at TA var en aksjespareklubb.

Slik retten ser det tilsa derfor særlig de høye innskuddene og det høye medlemstallet at det

var behov for slik offentlige kontroll som utøves med hjemmel i verdipapirfondloven. I den

anledning skal bemerkes at spesialrådgiver Jarle Johansen i Finanstilsynet opplyste i sin

vitneforklaring under hovedforhandlingen at det var tilsynets oppfatning at TA i alle fall

fra 2004 og frem til driften opphørte i 2009 var å anse som et verdipapirfond og derfor var

avhengig av konsesjon for å kunne drive lovlig virksomhet.

Per Sten Andersen har erkjent straffeskyld for tiltalebeslutningen post II. Retten finner

også hevet over enhver rimelig tvil at han – ved at han var klar over de ovennevnte

forhold – forsettlig forholdt seg slik som nevnt i denne post. Han blir således å domfelle

for overtredelse av verdipapirfondloven av 12. juni 1981 nr. 52 § 8-3 første ledd nr. 1, jf.

- 51 - 13-041054MED-OTIR/05

§ 2-1, jf. § 1-3.

Eva-Karin Haugen har ikke erkjent straffeskyld for post II. Retten finner imidlertid hevet

over enhver rimelig tvil at hun forsettlig forholdt seg slik som beskrevet i denne tiltalepost.

Retten viser til at hun i hele tiden som angitt – i likhet med Per Sten Andersen – var klar

over at TA hadde et høyt antall medlemmer og betydelige medlemsinnskudd. Hun var også

klar over at det ikke bare ble investert i finansielle instrumenter, men også i fast eiendom.

Etter bevisførselen må det videre legges til grunn at hun visste at flere av medlemmene

ikke kjente hverandre og at det for øvrig var liten sosial omgang mellom dem. Haugen har

forklart at hun ble fortalt av Andersen at han hadde vært i kontakt med Kredittilsynet og

der fått opplyst at driften av TA var i samsvar med gjeldende regler. Til dette skal retten

bemerke at selv om det legges til grunn at Andersen opplyste dette, vil det likevel ikke frita

henne fra straffansvar. Haugens villfarelse må her anses for å være av rettslig karakter og

det er helt på det rene at villfarelsen ikke kan anses som unnskyldelig, jf. straffeloven § 57.

Siden hun deltok aktivt i driften av TA hadde hun en klar oppfordring til å sette seg inn i

reglene som gjaldt for slik virksomhet.

Eva-Karin Haugen må etter dette bli å domfelle for overtredelse av verdipapirfondloven av

12. juni 1981 nr. 52 § 8-3 første ledd nr. 1, jf. § 2-1, jf. § 1-3.

3. Tiltalebeslutningen post III og post IV:

Per Sten Andersen har erkjent straffeskyld for dette forhold. På bakgrunn av de bevis som

ble ført under hovedforhandlingen finner også retten hevet over enhver rimelig tvil at han i

perioden som angitt i disse poster – som den ene av de to deltagerne i driften av TA –

forsettlig forholdt seg slik som der beskrevet. Siden TA var å anse som et verdipapirfond,

jf. regnskapsloven av 17. juli 1998 nr. 56 § 1-2 nr. 6, jf. også bokføringsloven § 2, hvilket

Andersen også var klar over, må han derfor bli å domfelle for overtredelse av

regnskapsloven § 8-5 første ledd annet straffalternativ, jf. § 1-2, jf. gammel regnskapslov

kapitel 2 og bokføringsloven § 15 første ledd annet straffalternativ, jf. annet ledd. Etter

dette blir det for retten unødvendig å vurdere om den unnlate regnskapsføringen også faller

inn under ovennevnte regnskapslovs § 1-2 nr. 11. For så vidt gjelder post IV, foreligger

særdeles skjerpende omstendigheter idet det særlig legges vekt på at det i tidsperioden som

angitt ikke ble ført regnskap overhodet.

- 52 - 13-041054MED-OTIR/05

Eva-Karin Haugen har ikke erkjent straffeskyld etter tiltalebeslutningen post III og post IV.

Retten finner imidlertid hevet over enhver rimelig tvil at hun var klar over at hun var en

sentral deltager i driften av en virksomhet som var å anse som verdipapirfond. Haugen må

derfor også bli å domfelle for overtredelse av regnskapsloven § 8-5 første ledd annet

straffalternativ, jf. § 1-2, jf. gammel regnskapslov kapitel 2 og bokføringsloven § 15 første

ledd annet straffalternativ, jf. annet ledd. For så vidt gjelder post IV, foreligger særdeles

skjerpende omstendigheter idet det – som for Andersen - særlig legges vekt på at det

overhodet ikke ble ført regnskap.

III Straffutmåling

Per Sten Andersen og Eva-Karin Haugen skal domfelles for de straffbare forhold som er

beskrevet i tiltalebeslutningen. Til straffutmålingen skal bemerkes at det er forholdet

beskrevet i post I som må veie tyngst i skjerpende retning. De tiltalte er her funnet skyldige

i overfor 211 fornærmede og gjennom en periode på nærmere fire og et halvt år, å ha

begått bedrageri for et samlet beløp av minst 277 millioner kroner. Etter bevisførselen –

særlig på bakgrunn av beregninger foretatt av boets organer og den rettsoppnevnte

sakkyndige - må det, etter at all rimelig tvil har kommet de tiltalte til gode, legges til grunn

at mer enn 100 millioner kroner av beløpet som bedrageriet gjaldt er å anse som endelig

tapt for innskyterne. Flere av de som har lidt tap var også i en slik stilling at tapet fikk

merkbar betydning for deres økonomiske situasjon. Det er opplyst at konkursboet til TA

bare ga ca. to prosent dividende av medlemmenes netto investerte beløp. For alle

medlemmene representerte også bedrageriet en tapt vinning idet de i stedet for å investere i

TA kunne investert i andre prosjekter eller satt pengene i banken.

Det må i skjerpende retning videre få betydning at de tiltalte gjennom hele perioden som

bedrageriet pågikk viste et meget sterkt og konsekvent forsett og at de ikke tok hensyn til

at flere av de som ble forledet ikke hadde økonomisk evne til å tåle et tap. Retten viser her

særlig til vitneforklaring fra Per Sten Andersens kusine, Toril Håkansson, som opplyste at

hun etter Andersens oppfordring lånte penger for å investere i TA. Hun forklarte at hun

hadde hatt betenkeligheter med dette, men at Andersen da hadde sagt at "hvordan det enn

går i TA, vil du få pengene dine". Da Håkansson i 2008 trengte penger og derfor ønsket å

ta ut innskuddet, fikk hun imidlertid - i følge sin forklaring - ikke dette og måtte i stedet ta

- 53 - 13-041054MED-OTIR/05

opp nok et lån. Det er på det rene at mens dette skjedde, forledet de tiltalte andre til å tegne

seg som medlemmer og forledet eksisterende medlemmer til å øke sine innskudd. De

tiltalte kom også til stadighet med bortforklaringer og unnskyldninger om hvorfor

medlemmene ikke kunne få innskudd og avkastning utbetalt. Blant annet opplyste de mot

bedre vitende at det var investert i såkalte rentepapirer og at man – for ikke å lide tap –

måtte beholde disse frem til forfallsdato.

Det må også tillegges vesentlig betydning i skjerpende retning at de tiltalte ved bedrageriet

som de foretok ikke bare hadde til hensikt å oppnå, men også faktisk oppnådde en

betydelig økonomisk vinning. Foruten at det etter bevisførselen må legges til grunn at de

forbrukte minst 13 millioner som tilhørte medlemmene i TA, tillegges det betydelig vekt at

de i tillegg benyttet flere dyre og eksklusive leiligheter som i ikke ubetydelig grad var

finansiert med medlemmenes penger. Det er på det rene at de tiltalte til samme tid hadde

fire meget verdifulle leiligheter på Oslo vest (i Bygdøy Allé, Olav Kyrres gate, Niels Juels

gate og Sophus Lies gate) og en tilsvarende leilighet i Trondheim (i Doktor Sands vei). I

tillegg sto de som hjemmelshavere til flere fritidseiendommer og til en leilighet på Røros.

Ingen av disse boligene – som hadde en kostpris på mer enn 70 millioner kroner - var

utleid, men ble utelukkende benyttet av de tiltalte til private formål uten at de betalte

vederlag for bruken.

Når det gjelder straffen for ovennevnte bedrageri isolert sett, har retten ikke funnet noen

sammenlignbar rettspraksis. Ved Moss tingretts dom av 10. november 2011

(sak nr. 11-069698MED-MOSS) ble en av de som der var tiltalt, domfelt for 37 grove

bedragerier og et mindre antall grove underslag. Straffen ble satt til fengsel i fire år hvorav

ett år ble gjort betinget med en prøvetid på to år. Grunnen til at straffen ble gjort delvis

betinget var at saken hadde blitt gammel. Dommen ble påanket, men ved Borgarting

lagmannsretts beslutning av 30. april 2014 (sak nr. 12-032306AST-BORG/04), ble anken

nektet fremmet. Beslutningen ble påanket til Høyesterett, men ved Høyesterett ankeutvalgs

kjennelse av 17. juli 2012 (sak nr. 2012/1034) ble anken forkastet. Bedrageriene i nevnte

sak, som ble begått fra våren 2006 til høsten 2008, gjaldt et beløp på til sammen

15,9 millioner kroner. Ca. 4,3 millioner kroner av beløpet var tilbakebetalt. Det er rettens

oppfatning at det foreliggende bedrageri i utgangspunktet må kvalifisere til en vesentlig

strengere straff enn fengsel i fire år. Retten viser i den forbindelse til at det straffbare

forhold dreier seg om et adskillig høyere beløp, samt begått over et lengre tidsrom, enn hva

- 54 - 13-041054MED-OTIR/05

som var tilfelle i nevnte dom. Slik retten ser det vil derfor det foreliggende bedrageri i

utgangspunktet tilsi en straff som ligger i nærheten av maksimumsstraffen for grovt

bedrageri, nemlig fengsel i seks år.

I tillegg må det ved den samlede straffutmåling tillegges ikke ubetydelig vekt i skjerpende

retning at de tiltalte i hele perioden som tiltalen gjelder – fra 2004 til april 2009 – ikke førte

noe regnskap over TAs virksomhet til tross for at de var klar over at slik plikt forelå. Det

ble opplyst – og retten legger til grunn som hevet over enhver rimelig tvil – at den

manglende regnskapsføringen i vesentlig grad har vanskeliggjort mulighetene til å få

oversikt over de økonomiske forholdene i TA.

Etter dette er det rettens oppfatning at de ovennevnte forhold tilsier at straffen for begge

tiltalte settes til ca. syv års fengsel.

Det er på det rene at saken er blitt gammel. Etterforskningen startet ved at de tiltalte ble

pågrepet 22. april 2009, men tiltalebeslutning i saken ble først utferdiget 18. januar 2013.

Det er videre opplyst at det at det i så å si hele 2010 og i store deler av 2011, nærmest ikke

var noen etterforskning overhodet og at saken lå ubehandlet hos politiet. Selv om det i

perioden da etterforskningen lå nede ble foretatt undersøkelser både av konkursboet og av

skattemyndighetene – noe som utvilsomt hadde betydning for politiets videre

etterforskning og iretteføring av saken, finner retten likevel at den lange tiden hvor saken

var inaktiv hos politi og påtalemyndighet må anses å representere et brudd på EMK

artikkel 6 nr. 1. I henhold til denne bestemmelsen har en siktet har krav på rettergang innen

rimelig tid. Etter EMK artikkel 13 kreves det at krenkelsen repareres og etter fast

høyseterettspraksis skal det skje ved at straffen settes lavere enn hva den ellers ville blitt

fastsatt til.

Utover at saken har blitt gammel finnes intet å bemerke i formildende retning. Per Sten

Andersen er riktignok snart 75 år gammel, men det har ikke fremkommet noe som tyder på

at fullbyrdelse av fengselsstraff vil være særlig byrdefullt for ham. Det vises her til

Borgarting lagmannsretts dom av 2. mars 2009 (LB-2009-128426). Retten finner heller

ikke å legge vekt på at Andersen har tilstått de straffbare forhold beskrevet i

tiltalebeslutningen post II, III og IV, sml. straffeloven § 59 annet ledd. Det vises her for det

første til at den uforbeholdne tilståelsen først ble avgitt mot slutten av hovedforhandlingen.

- 55 - 13-041054MED-OTIR/05

For det annet har tilståelsen ikke hatt noen betydning hverken for oppklaringen eller

iretteføringen av disse forhold.

Aktor har nedlagt påstand om at straffen for Per Sten Andersen og Eva-Karin Haugen

settes til fengsel i fem år hvorav ett år og seks måneder gjøres betinget med en prøvetid på

to år. Siden retten har konstatert at det foreligger brudd på EMK artikkel 6 nr. 1, følger det

av høyesterettspraksis at det skal foretas en reduksjon i straffens lengde. Når som nevnt

ovenfor straffen ellers ville blitt fastsatt til fengsel i syv år, finner retten at den lange

saksbehandlingstiden bør medføre at straffen fastsettes til fengsel i fire år og seks måneder

som i sin helhet gjøres ubetinget. Ved straffutmålingen er straffeloven § 62 gitt anvendelse.

I straffen fragår for begge tiltalte 25 dager for utholdt frihetsberøvelse i anledning saken.

V Inndragning

Aktor har nedlagt påstand om at de tiltalte i medhold av straffeloven § 34 hver dømmes til

å tåle inndragning med kr. 5.000.000,-. Retten finner at vilkårene for å foreta inndragning

er tilstede og viser til at i medhold av straffeloven § 34 første ledd første punktum, skal

utbytte av en straffbar handling inndras. Inndragning av utbytte er med andre ord

obligatorisk. Som det fremgår ovenfor har retten funnet hevet over enhver rimelig tvil at de

tiltalte benyttet minst 13 millioner kroner som tilhørte TA til eget forbruk. I tillegg benyttet

de vederlagsfritt boliger som dels var finansiert med slike midler. Retten finner det derfor

utvilsomt at hver av de tiltalte i det minste oppnådde et utbytte som tilsvarer

påstandsbeløpet. Det er rettens oppfatning at inndragning ikke vil være "klart urimelig", jf.

§ 34 første ledd annet punktum, og finner derfor ikke grunnlag for å la ansvaret bortfalle

eller lempes. Selv om utbyttet er forbrukt og selv om de tiltalte har en beskjeden økonomi,

finner retten at de almene hensyn er så vidt sterke at det påståtte beløp må inndras i sin

helhet. Det er på det rene at en vesentlig grunn til at de tiltalte forbrukte utbyttet var at de

levde storslagent. Dette viste de også utad. Under henvisning til blant annet avgjørelsen i

Rt 1999 side 1331 finner derfor retten at det vil virke støtende dersom ansvaret blir lempet.

Retten vil også vise til at utbyttet ble skaffet til veie ved at de tiltalte nærmest som en

heltidsbeskjeftigelse forledet andre til å investere penger til tross for at de var klar over

risikoen for tap. Deres sterke og konsekvente bedragerske forsett taler derfor også mot at

ansvaret lempes.

- 56 - 13-041054MED-OTIR/05

Saksomkostninger er ikke påstått og idømmes ikke, jf. straffeprosessloven § 437 tredje

ledd.

Dommen er enstemmig.

D o m s s l u t n i n g:

1.

a) Per Sten Andersen, født 18. mai 1939, dømmes for overtredelse av straffeloven

§ 271, jf. § 270 første ledd nr. 1, verdipapirfondloven av 12. juni 1981 nr. 52

§ 8-3 første ledd nr. 1, jf. § 2-1, jf. § 1-3, regnskapsloven § 8-5 første ledd annet

straffalternativ, jf. § 1-2, jf. gammel regnskapslov kapitel 2 og bokføringsloven

§ 15 første ledd annet straffalternativ, jf. annet ledd, alt sammenholdt med

straffeloven § 62, til en straff av fengsel i 4 – fire – år og 6 – seks – måneder. I

straffen fragår 25 – tjuefem – dager for utholdt frihetsberøvelse i anledning saken.

b) I medhold av straffeloven § 34 første ledd dømmes Per Sten Andersen til å tåle

inndragning med kr. 5.000.000,- - femmillioner.

2.

a) Eva-Karin Haugen, født 12. mars 1958, dømmes for overtredelse av straffeloven

§ 271, jf. § 270 første ledd nr. 1, verdipapirfondloven av 12. juni 1981 nr. 52

§ 8-3 første ledd nr. 1, jf. § 2-1, jf. § 1-3, regnskapsloven § 8-5 første ledd annet

straffalternativ, jf. § 1-2, jf. gammel regnskapslov kapitel 2 og bokføringsloven

§ 15 første ledd annet straffalternativ, jf. annet ledd, alt sammenholdt med

straffeloven § 62, til en straff av fengsel i 4 – fire – år og 6 – seks – måneder. I

straffen fragår 25 – tjuefem – dager for utholdt frihetsberøvelse i anledning saken.

b) I medhold av straffeloven § 34 første ledd dømmes Eva-Karin Haugen til å tåle

inndragning med kr. 5.000.000,- - femmillioner.

****

- 57 - 13-041054MED-OTIR/05

Dommen sendes politiet ved aktor for forkynnelse ved stevnevitne for de domfelte.

Vedlagt dommen følger ”Rettledning til domfelte”, opplysning om når dommen anses

forkynt og opplysning om ankefrist.

Retten hevet

Morten Bjone

Bjørn Gunnar Fjellheim Petter Røed

- 1 - 13-041054MED-OTIR/05

RETTLEDNING TIL DOMFELTE I TINGRETTEN

Anke over tingrettens dom

Lagmannsretten er ankeinstans for tingrettens avgjørelser. Anke over en dom i tingretten må settes fram innen to

uker fra den dag dommen er avsagt eller forkynt. Domfelte må innen samme frist angi om det begjæres ny

behandling av rettskrav pådømt til fordel for fornærmede eller andre, slik som nevnt i straffeprosessloven § 3.

Hvis du mener at skyldkravene for straff ikke er oppfylt, kan du anke over bevisvurderingen under skyldspørsmålet.

Du kan også anke over lovanvendelsen under skyldspørsmålet, utmålingen av straff eller annen rettsfølge, og over

feil ved saksbehandlingen.

Lagmannsretten kan nekte å behandle anken hvis retten finner det klart at den ikke vil føre frem. Hvis saken gjelder

en forbrytelse som etter loven kan medføre fengsel i mer enn seks år, vil anken bare kunne nektes fremmet når retten

finner at anken gjelder spørsmål av mindre betydning, eller at det ellers ikke er grunn til at anken blir fremmet. I

saker hvor påtalemyndigheten ikke har påstått eller det ikke er idømt annen reaksjon enn bot, inndragning, eller tap

av retten til å føre motorvogn, kan anken bare fremmes dersom særlige grunner taler for det.

Hvis anken blir fremmet, får du oppnevnt en forsvarer som betales av det offentlige. Dersom du ønsker en bestemt

forsvarer, bør du opplyse om det samtidig med anken eller så snart som mulig senere.

I ankeerklæringen må nevnes:

- den dom som ankes, om anken gjelder hele dommen eller bare enkelte tiltaleposter, og om den

omfatter avgjørelse om inndragning eller mortifikasjon

- om anken gjelder saksbehandlingen, bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet,

lovanvendelsen under skyldspørsmålet, eller avgjørelsen om straff eller annen rettsfølge

- når anken gjelder saksbehandlingen; hvilken feil som påberopes

- om det begjæres ny behandling av rettskrav til fordel for fornærmede eller andre, som nevnt i straffeprosessloven §

3

Ved begjæring om ny behandling av krav som nevnt i straffeprosessloven § 3, må det angis:

I om den gjelder hele avgjørelsen

II det resultat som kreves

III de feil som gjøres gjeldende

IV den faktiske og rettslige begrunnelse for at det foreligger feil

V de bevis som vil bli ført

Videre bør nevnes:

- nye bevis som påberopes

- den endring som ønskes

- ved anke over lovanvendelsen; hvilken feil anken grunnes på

Du kan sette fram ankeerklæringen skriftlig eller muntlig for den tingretten som har avsagt dommen, eller for

påtalemyndigheten (f.eks. statsadvokaten eller politiet). Hvis du er varetektsfengslet, kan du også sette fram anken

for tilsatte i fengselet. Forsvareren eller en annen advokat kan gi råd om du bør erklære anke, og eventuelt hjelpe

deg med å skrive ankeerklæringen. Du kan også få hjelp til å skrive ankeerklæringen hos tingretten,

påtalemyndigheten eller hos tilsatte i fengselet. I alle tilfelle må du selv underskrive ankeerklæringen.

Begjæring om ny behandling i tingretten

Hvis du er domfelt uten å ha vært til stede under hovedforhandlingen, kan du begjære saken behandlet på

nytt. Vilkårene for ny behandling på grunn av møtefravær er at du gjør det sannsynlig at du hadde gyldig

fravær, og at du ikke kan bebreides for at du unnlot å melde fra i tide. Begjæring om ny behandling må settes

frem for tingretten eller påtalemyndigheten innen to uker fra dommen er forkynt.

Fengselsstraff

Dersom du er idømt fengselsstraff og har særlige ønsker om tidspunktet for soningen av denne, må du henvende deg

til Kriminalomsorgen. Du vil få pålegg av Kriminalomsorgen om å møte til fastsatt tid og sted for soning av

fengselsstraffen.

Dersom du er idømt betinget fengselsstraff, betyr det at utmålingen eller fullbyrdelsen av straffen er utsatt i en

prøvetid. Grunnvilkåret ved betinget dom er at du ikke begår noen ny straffbar handling i prøvetiden. Det kan være

- 2 - 13-041054MED-OTIR/05

fastsatt andre vilkår i dommen. Hvis du begår en straffbar handling i prøvetiden, kan retten gi en samlet dom for

begge handlingene eller særskilt dom for den nye handlingen. Hvis du bryter fastsatte vilkår, kan retten bestemme at

straff helt eller delvis skal fullbyrdes.

Samfunnsstraff

Dersom du er idømt samfunnsstraff, vil det si at du er pålagt å utføre samfunnsnyttig tjeneste, delta i program eller

andre tiltak utarbeidet av Kriminalomsorgen i så mange timer som retten har bestemt. Samfunnsstraffen kan også

inneholde forbud mot kontakt med bestemte personer. Kriminalomsorgen bestemmer når og hvordan straffen skal

gjennomføres. Hvis du begår en ny straffbar handling før samfunnsstraffen er gjennomført, eller hvis du ikke utfører

samfunnsstraffen, kan retten bestemme at den subsidiære fengselsstraffen helt eller delvis skal fullbyrdes.

Bot

Hvis en bot ikke blir betalt til fastsatt tid, vil den bli innkrevet av Statens Innkrevingssentral ved lønnstrekk eller

annen tvangsfullbyrdelse. Lykkes ikke dette, må den subsidiære fengselsstraffen sones.

Documents

217030600 Dommen Mot TA Invest Toppene (1)