>> THE NEXT CASE ON THE COURT'S  AGENDA IS RODRIGUEZ VERSUS  STATE AND RODRIGUEZ VERSUS  McNEIL.   >> CHANGE THE POSITION.   >> MISS ECKERT.   >> HERE ON BEHALF OF MANUEL  RODRIGUEZ.   FOLLOWING EVIDENTIARY HEARING  AFTER THE COURT REMANDED THE CASE  IN 2008 FOR FURTHER  EVIDENTARY PROCEEDINGS.   I'M ASKING FOR A NEW TRIAL.   NOW THAT WE HAD TWO EVIDENTIARY  HEARINGS IN THIS MATTER, THERE  IS SUFFICIENT EVIDENCE ON THE  RECORD WITHOUT REGARD TO SOME  OF THE CREDIBILITY FINDINGS  THAT THE TRIAL COURT MADE, IF  WE LOOK AT FACTS NOT IN  DISPUTE, THE EXTENT OF THE DUE  PROCESS VIOLATIONS AND THE  STATE'S MISCONDUCT IN THIS CASE  IMPACTS THE RELIABILITY AND  INTEGRITY OF THE TRIAL.   WE'RE SEEKING REMAND FOR A NEW  TRIAL OR AT VERY LEAST FOR A  NEW PENALTY PHASE.   >> I'VE READ IN YOUR TWO  EVIDENTIARY HEARINGS AND IN  YOUR BRIEF YOU HAVE RAISED  MANY, MANY ISSUES AND WE HAVE  HAD ONE ORAL ARGUMENT.   AS YOU SAID WE HAD A REMAND.   AND AS I UNDERSTAND THOSE, THE  BASIC FACTS OF THIS CASE IS  

MANUEL RODRIGUEZ NEVER DENIED  BEING INVOLVED.   HE SAID HE WAS A LOOKOUT,  CORRECT?  HE WAS A LOOKOUT?  >> TO SOME EXTENT, YES.   >> AND HE IS, HE WAS THE, THE  APARTMENT, HE LIVED RIGHT NEXT  TO THE VICTIM.   >> YES.   >> WE DON'T SAY THAT IN OUR  DIRECT APPEAL BUT HE KNEW THE  VICTIMS?  >> YES.   >> YOUR THEORY AT TRIAL THAT  LUIS WAS INVOLVED AND PLED TO  SECOND‐DEGREE MURDER AND HE AND  HIS BROTHER ISIDORO COMMITTED  THIS?  >> YES.   >> THAT WAS THE THEORY OF THE CASE WHEN IT WAS TRIED?  >> YES.   >> YOU RAISE A FEW POINTS BUT  GIVE US A FEW POINTS THAT  ESTABLISHED PREJUDICE AND   THAT UNDERMINED CONFIDENCE IN THE  OUTCOME OF THE GUILT PHASE  BECAUSE I THINK WE'RE FOCUSED  ON THE GUILT PHASE.   >> BEFORE I GET INTO THE ISSUES  WITH LUIS RODRIGUEZ AND IZZY,  WITH REGARD TO THE BURDEN  SHIFTING ARGUMENTS THE  PROSECUTION MADE THE PRIMARY  ISSUE IS THE CONFESSION AND HOW  

THAT IMPACTS THE PREJUDICE.   >> I THOUGHT YOU WERE GOING TO  TALK ABOUT THINGS THAT CAME OUT  ‐‐ NEW EVIDENCE THAT WAS,  BECAUSE IT IS VERY HARD FOR US TO  SAY, YOU SORT OF DID THIS IN  THE LAST CASE BUT SOMETHING WAS  RAISED BUT IT WASN'T DONE AS  WELL AS COULD HAVE BEEN.   >> CORRECT.   >> I UNDERSTAND YOU HAVE THOSE  ARGUMENTS.   BUT FOR OUR TIME I GUESS REALLY  FOCUSING ON THINGS LIKE,  SERVICE CLAIM LOOKED LIKE IT  COULD BE SOMETHING SUBSTANTIAL.  THERE IS NO QUESTION IN MY MIND THE  PROSECUTOR SHOULD HAVE TURNED  THOSE LETTERS OVER.   BUT THE QUESTION I HAVE IS ONCE  HE TESTIFIED, WHERE'S THE  PREJUDICE?  THEN YOU HAVE A LOT OF  INFORMATION, YOU RAISED ABOUT  ISIDORO.   BUT HE HAD AN IRONCLAD ALIBI  WHERE HE WAS IN ORLANDO AT THE  TIME OF THESE MURDERS AND  NOTHING CHANGES THAT.   SO YOU RAISED A LOT OF THINGS.   AGAIN, I'M NOT CRITICIZING YOU  FOR IT BUT I'M TRYING, WHEN WE  FINALLY DO LOOK AT THIS, SORT  OF LIKE WHERE'S THE BEEF?  WHERE'S THE ESSENCE NOT JUST  THAT THERE WERE A LOT OF ERRORS  

AT TRIAL AND TRIAL COUNSEL  COULD DONE BETTER BUT WHAT DOES  THE EVIDENCE SHOW THAT YOU  WOULD INTRODUCE AT A NEW TRIAL  THAT WOULD, YOU KNOW, CHANGE  THE OUTCOME OF THIS CASE OR  UNDERMINE THE CONFIDENCE IN  WHAT HAPPENED IN 2000?  >> I THINK, ALTHOUGH WE DID  RAISE INEFFECTIVE ASSISTANCE  OF COUNSEL CLAIMS, THE PRIMARY  ISSUE IS THE BRADY VIOLATIONS,  INFORMATION TRIAL COUNSEL  DIDN'T HAVE.   THE TRIAL COUNSEL TESTIFIED  WITH RESPECT TO ISIDORO, THEY  DID QUESTION ISIDORO RODRIGUEZ  AS TO HIS ALIBI.   HIS ALIBI IS HE WROTE HIS OWN  CALENDAR WHERE HE WAS IN  ORLANDO.   HE WAS INITIALLY A SUSPECT.   THERE'S EVIDENCE IN THE RECORD  THAT RALPH LOPEZ WENT TO HIM  AND TO QUESTION HIM WITH  REGARD ‐‐  >> BUT NOTHING YOU HAVE TRIED,  YOU HAVE PUT ON CHANGES THE  STRENGTH OF THE ALIBI.   NOTHING THAT I CAN SEE ABOUT  ISIDORO, HE HAD A RELATIVE IN  THE POLICE DEPARTMENT IN MIAMI.  OR THAT, HE WAS INVOLVED IN  AS A WITNESS IN THIS MURDER  WOULD BE  EVEN ALLOWED AS IMPEACHMENT.   

I MEAN IF YOU HAD PRODUCED  SOMETHING THAT SHOWED, BECAUSE  I THINK THIS JEWELRY ISSUE IS  SOMEWHAT STRANGE, YOU KNOW,  THAT, HE HAD PAWNED THE  JEWELRY.   >> RIGHT.   >> NOW WE HAVE A WHOLE  DIFFERENT ISSUE.   OR IF WILLIE SIRVAS TESTIFIED  THAT LUIS TOLD HIM DETAILS TO  SET UP MANUEL.   THERE IS, THESE ARE CREDIBILITY  ISSUES.   >> THE JURY HAD TO BELIEVE THAT  ALIBI WAS IRONCLAD AND I  BELIEVE THEY COULD HAVE  QUESTIONED ISIDORO ABOUT HIS  RELATIONSHIP WITH THE POLICE,  WITH METRO DADE POLICE THAT WAS  INVESTIGATING ISIDORO AS A  SUSPECT.   THAT WOULD HAVE BEEN SOMETHING  HE COULD HAVE QUESTIONED HIM  ABOUT.   WHETHER HE COULD HAVE  QUESTIONED HIM ABOUT WITH ANDRE  ROMAN AND DRUG DEALING AND ALL  THESE GUNS, I AGREE WITH THE  STATE THAT MIGHT BE COLLATERAL  SHOES HE COULDN'T IMPEACH HIM  WITH.   THIS SHOULD BE INFORMATION  TRIAL COUNSEL HAD TO FOLLOWED  UP ON FACT THAT ISIDORO WAS IN  FACT A SUSPECT.   

THE STATE PUT ISIDORO OUT THERE  AS IF HE IS INNOCENT BROTHER  WHO HAPPENED HAVE THE JEWELRY.   THE TRUTH IS HE IS INITIALLY  WAS A SUSPECT AND WE DIDN'T  KNOW AT THE TIME OF THE TRIAL  HOW SERIOUS THAT REALLY WAS.   WE DON'T KNOW ‐‐  >> HE WAS A  SUSPECT IN THIS MURDER?  >> YES.   >> I THOUGHT YOU WERE TALKING  ABOUT HE WAS SUSPECT IN THE  ROMAN MURDER?  >> IN THIS MURDER.   SOME OF THAT WASN'T, DETECTIVE  GELTON ADMITTED THAT AT THIS  EVIDENTIARY HEARING IN 2008.   AND THEN WHEN THEY GAVE HIM THE  CALENDAR, IT'S WHEN THEY SAID  OKAY, WE'RE GOING TO CLEAR HIM.   BUT THE JURY ‐‐  >> WHAT WOULD HAVE A DEFENSE  ATTORNEY DONE, ASSUMING THAT  THE DEFENSE ATTORNEY SAYS,  OKAY, AT ONE POINT, THE  POLICE WAS LOOKING AT  MR.^ISIDORO.   >> RIGHT.   >> AND WAS QUESTIONING HIM,  THEN WHAT?  YOU SEE, THE THING IS, AS  JUSTICE PARIENTE SAID, THERE IS  A LOT OF THINGS THAT SORT OF  THROWN OUT THERE, BUT IN MY  MIND THERE IS NO REAL  

CONNECTION ABOUT HOW THESE  ITEMS MAKE A DIFFERENCE IN THIS  TRIAL.   >> THEY, THE TRIAL COUNSEL  TRIED TO SHOW THAT ISIDORO WAS  A SUSPECT.   TRIAL COUNSEL TRIED TO SHOW  LUIS AND ISIDORO WERE IN  CAHOOTS.   >> WHAT INFORMATION HAVE YOU  SHOWN THAT THEY WERE IN  CAHOOTS?  WHAT HAVE I PRESENTED IN THIS  EVIDENTIARY HEARING THAT  CONVINCES THAT HE WAS IN  CAHOOTS WITH THE OTHER?  >> I DON'T THINK THAT I  NECESSARILY HAVE TO PROVE THEY  WERE IN CAHOOTS.   I THINK I HAVE TO PROVE THAT  THERE IS INFORMATION THAT THE  JURY SHOULD HAVE HEARD THAT  WOULD HAVE ALLOWED THEM TO  EVALUATE THE CREDIBILITY OF  THESE TWO WITNESSES  DIFFERENTLY.   >> YOU HAVE VERY LIMITED TIME.   >> RIGHT.   >> GIVE ME, YOU KNOW YOU SAID  SOMETHING ABOUT HIM BEING A  SUSPECT IN THIS CASE AND THAT  WASN'T DISCLOSED.   >> RIGHT.   >> I TRIED TO REVIEW ALL THE  BRIEFS, EVERYTHING, ALL THE  ORDERS, WHERE, THAT PARTICULAR  

ISSUE, THAT HE WAS A SUSPECT  AND THAT WASN'T DISCLOSED AND  THAT WAS BRADY, WHAT CLAIM WAS  THAT AND WHEN WAS THAT  LIITGATED?   >> THAT WAS DISCLOSED.   THE FACT HE WAS INITIALLY A  SUSPECT, THAT CAME OUT AT TRIAL  THAT HE WAS INITIALLY A  SUSPECT.   >> WHAT I'M ASKING YOU, WHAT,  YOU SAID SOMETHING ABOUT THE  FACT THAT HE HAD A RELATIVE  WITH THE POLICE DEPARTMENT.   >> CORRECT.   >> I DISAGREE WITH YOU THAT IS  EITHER BRADY OR THAT HAD TO BE  DISCLOSED.   BUT LET'S ASSUME THAT SHOULD  HAVE BEEN DISCLOSED, THE  RELATIONSHIP WAS NOT WITH  ANYONE INVESTIGATING THIS CASE.  WHAT ELSE BESIDES, WITH ISIDORO  AS FAR AS WHAT ELSE SHOULD HAVE  BEEN DISCLOSED THAT COULD HAVE  IMPEACHED HIM?  BECAUSE HE CERTAINLY HASN'T  RECANTED NOR HAS HE TOLD  SOMEBODY SOMETHING DIFFERENT  THAN HE TESTIFIED TO  ORIGINALLY.   >> NO, OBVIOUSLY I TALKED ABOUT  THE ISSUE WITH THE ROMAN AND  ISSUE HE HAD BEEN INVESTIGATED.  OBVIOUSLY WE KNOW HE WAS  INVOLVED IN NARCOTICS AND STATE  

PRESENTED HIM AS THIS KIND OF  BOY SCOUT.   >> ARE YOU TELLING ME OR THIS  COURT THAT KIND OF VAGUE  INVOLVEMENT COULD HAVE BEEN  USED TO IMPEACH ISIDORO?  >> NO. THAT IS KIND OF INFORMATION  WOULD HAVE LED TRIAL COUNSEL TO  INVESTIGATE FURTHER.   I THINK IN THE ROGERS CASE ‐‐  >> BUT WHAT WOULD THEY HAVE  THEN, YOU KNOW, YOU HAVE BEEN  LITIGATING THIS CASE ON  POST‐CONVICTION SINCE, FOR FIVE  YEARS. WHAT ELSE COULD HAVE  COME OUT?  WE GAVE YOU ANOTHER CHANCE TO  DO ALMOST ANYTHING YOU WANTED  TO SHOW.   >> THE OTHER ISSUE THOUGH EVEN  IN 2004 THIS COURT, THE LOWER  COURT DENIED OUR ABILITY TO  QUESTION A LOT OF THE WITNESSES  BASED ON THE GREEN CASE.   WE NOW HAVE THE EVANS CASE THAT  BASICALLY SHOWS I SHOULD HAVE  BEEN ALLOWED TO USE THOSE  DEPOSITIONS IN TERMS OF WHAT  TRIAL COUNSEL DID HAVE  AVAILABLE.   IF YOU LOOK AT RALPH LOPEZ'S  DEPOSITIONS, THAT WAS NOT  CONSIDERED BY THE LOWER HE  TALKED ABOUT SEEING ISIDORO  WITH VERY EXPENSIVE JEWELRY  AFTER THE CRIME.   

WHEN ISIDORO TALKED AT TRIAL,  SAID HE HAD COSTUME JEWELRY AND  SOME COINS.   WE KNOW THERE WAS EVIDENCE  AVAILABLE TO TRIAL COUNSEL THAT  ISIDORO HAD THE JEWELRY.   >> I KNOW THERE WAS SOME ISSUES  OF DEPOSITIONS.   >> RIGHT.   >> BUT HAVE YOU RAISED IN THIS  NEW CASE THAT THERE WAS  DEPOSITIONS OF SOME, OF A  PARTICULAR PERSON THAT WOULD  HAVE SHOWN THAT ISIDORO HAD  POSSESSION OF JEWELRY?  >> THAT WAS AT THE PRIOR  HEARING, IN 2004 AND IN THIS  CURRENT CASE I ASKED THE LOWER  COURT TO OVERTURN THAT RULING  AND IT WAS DENIED.   >> AND LOPEZ, THE LOPEZ  DEPOSITION IN OUR RECORD?  >> YES. IT'S AT 2101 TO 2108  WHERE HE TALKS ABOUT THE JEWELRY.   AND VIRGINIA NIMER AT 1751  TALKED AT TRIAL TALKED ABOUT  THE JEWELRY MISSING AND ISIDORO  SUPPOSEDLY ONLY HAD COSTUME  JEWELRY AND THAT IS ALSO IN THE  RECORD.   AT SOME POINT HE HAD VERY  EXPENSIVE JEWELRY.   THAT WASN'T PROVEN IN 2004  BECAUSE THE LOWER COURT WOULD  NOT CONSIDER THOSE DEPOSITIONS  AND I THINK THAT IS CLEARLY AN  

ERROR.   THIS COURT CAN LOOK AT THAT  THIS IS INFORMATION TRIAL  COUNSEL SHOULD HAVE HAD.   WITH RESPECT TO WILLIE SIRVAS  THE TRIAL COURT FOUND HE WAS  NOT CREDIBLE.   BUT AS EUGENE SANOVY SAID, THAT  IS INFORMATION SHOULD HAVE BEEN  AVAILABLE TO THE JURY AND TRIAL  COUNSEL.   TRIAL COUNSEL SAID IF THEY HAD  KNOWN BY WILLIE SIRVAS WOULD  HAVE GONE OUT TO THE JAIL AND  TALKED TO OTHER PEOPLE IN THE  CELL AND THAT INFORMATION NOT  AVAILABLE.   >> I'M GOING TO ASK THE STATE  ABOUT THIS. I HAVE A PROBLEM IF  IT SHOULD HAVE BEEN DISCLOSED  IN 1996, AND THEN BY THE TIME  THEY DEPOSE WILLIE SIRVAS  12 YEARS LATER, IN HIS  TESTIMONY HE DIDN'T KNOW  DETAILS OF ANYTHING HE SAID HE  WAS GOING TO LIE.   >> I AGREE.   BUT I THINK WILLIE SIRVAS GOES  TO SUPPORT OR HIS INITIAL  STATEMENTS GO TO SUPPORT THE  VERACITY OF LUIS.   HE DID GET SPECIAL FAVORS.   ONE OF THE KEY THINGS THAT OUT  IN 2004 HEARING WE KNOW AT  TRIAL THE JURY WAS AWARE THAT  LUIS GOT SPECIAL FAVORS.   

THEY DIDN'T KNOW THAT HE, WAS  ALLOWED TO HAVE SEX WITH HIS  WIFE BUT THEY DID KNOW HE GOT  SPECIAL FAVORS.   WHETHER OR NOT THAT'S TRUE, THE  TRIAL COURT FOUND THAT LUIS IS  NOT CREDIBLE.   TRIAL COURT FOUND ISIDORO'S  STATEMENTS HE WAS THREATENED  NOT TO CREDIBLE.   BUT THE ISSUE WITH THAT IS THAT  STATE ATTORNEY, MR.^LAESER  ARGUED SPECIAL VISITS WERE OF  NO CONSEQUENCE.   THAT IS VERY IMPORTANT BECAUSE  TRIAL COUNSEL WAS TRYING TO  ATTACK THE CREDIBILITY OF LUIS  RODRIGUEZ BUT ON CLOSING  ARGUMENT THE STATE ATTORNEY  SAID THOSE WERE NO CONSEQUENCE  OR BIG DEAL BUT LATER HE  ADMITTED TO BENEFIT OF LUIS  THAT THEY WERE ALLOWING SPECIAL  BENEFITS FOR A REASON TO KEEP  HIM A COOPERATING WITNESS.   SAME THING WITH ISIDORO, IN  CLOSING ARGUMENT THIS COURT  FOUND ON DIRECT APPEAL THAT THE  STATEMENTS, THERE ARE TWO DEFENDANTS.  WE HAVEN'T HEARD ANY TESTIMONY  THERE WAS SECOND PERSON  INVOLVED IN THIS CRIME.   WAS A BURDEN SHIFTING AND A  COMMENT ON RIGHT TO REMAIN  SILENT.   YET WE NOW KNOW THERE WAS MORE  

EVIDENCE THAT ISIDORO MIGHT  HAVE BEEN INVOLVED.   YOU CAN'T JUST LOOK AT, I DO  UNDERSTAND THAT OF THESE THINGS  YEARS LATER, IT IS ALMOST  IMPOSSIBLE TO GO BACK YEARS  LATER AND PIECE TOGETHER THE  INFORMATION THAT TRIAL COUNSEL  SHOULD HAVE HAD AT THE TIME.   BUT WHEN YOU LOOK AT IT  COMBINED WITH THE ERRORS ON  DIRECT APPEAL I THINK IT IS  UNDERMINES CONFIDENCE IN THE  OUTCOME FROM THE ORIGINAL  TRIAL.   AND I THINK THAT'S ONE OF THE  MAIN, ONE OF THE MAIN ISSUES IN  TERMS OF LOOKING AT THE  PREJUDICE.   WE ALSO KNOW THAT THE STATE  ATTORNEY RELIED ON SOME OF THE  STATEMENTS OR ARGUED IN CLOSING  ARGUMENT THAT SOME OF THE  STATEMENTS ABOUT MARIA  MALAKOFF, STATE ARGUED WAS  SUBSTANTIVE EVIDENCE, NOT  IMPEACHMENT.  THAT WAS ISSUE RAISED IN THE  HABEAS.   IF WE LOOK AT ALL EVIDENCE  USED AGAINST HIM ALL WE HAVE  LEFT IN TERMS OF UNIMPEACHED  INFORMATION IS MY CLIENT'S  STATEMENTS.   WHILE HE EVENTUALLY DID GIVE A  STATEMENT HE WAS PRESENT I  

DON'T THINK WE CAN RELY ON, NOT  SUFFICIENCY OF THE EVIDENCE  TEST WHETHER HE GOT A FAIR TRIAL.   >> HE WAS COMPLETELY IMPEACHED  AT THE ORIGINAL TRIAL.   I MEAN, THE GUY WAS, HE  ADMITTED TO SHOOTING ONE OF THE  VICTIMS.   HE ADMITTED TO GETTING A DEAL.   HIS DISCUSSION ABOUT FAVORS  WAS, EXTENSIVE.   AND SO, IF YOU, IT'S NOT AS IF,  IF YOU HAD A SITUATION WHERE  NOTHING WAS DISCLOSED ABOUT  LUIZ AND NOW WE'RE TALKING  ABOUT, WOW!, WE HAVE ALL THIS  IMPEACHMENT, I UNDERSTAND WHAT  YOU'RE SAYING.   I HATE TO GO BACK TO THE  JEWELRY, BUT, YOU'VE THROWN OUT  A COUPLE OF THINGS BUT IT JUST  DOESN'T SEEM TO ME TO BE THE  KIND OF EVIDENCE THAT WOULD,  EVEN ON TOP OF WHATEVER WAS  DISCUSSED AT THE TRIAL, WOULD  PUT THIS CASE IN A FAVORABLE  LIGHT.   >> WELL, I THINK THAT THIS  COURT'S DECISION IN CARDONA  MAKES THE POINT WHETHER OR NOT  THE CODEFENDANT OR WITNESS  IMPEACHED AT TRIAL, IF THERE IS  SOMETHING ADDITIONAL, MAKES IT  WORSE.   NOT THAT IT DOESN'T MATTER, IT  MAKES IT WORSE.   

>> IN CARDONA, IT WAS A SERIES  OF STATEMENTS THAT THIS  PERSON, THE CODEFENDANT HAD  MADE.   I MEAN I KNOW THAT CASE VERY  WELL. THIS IS NOT A CARDONA  SITUATION.   >> EVEN THOUGH, EVEN THOUGH  SOME OF THE INFORMATION WITH  REGARD TO LUIS WAS  IMPEACHED, TRIAL COUNSEL WENT  AFTER LUIZ RODRIGUEZ BUT STATE  ATTORNEY TOOK THAT AWAY WITH  ARGUMENT THAT WASN'T TRUE.   DETECTIVE CRAWFORD, THERE WAS  NO REASON TO GIVE HIM VISITS.   JUST CHRISTMASTIME.   LATER AT EVIDENTIARY HEARING,  OF COURSE WE WERE DOING THAT.   YOU KNOW, WE WANTED HIM TO  CONTINUE TO BE A WITNESS.   SO EVEN THE TESTIMONY FROM THE  DETECTIVE WAS DIFFERENT IN  TERMS OF WHY.   AND ABRAHAM LAESER HAS TOLD THE  JURY THAT THE SPECIAL FAVORS  WERE OF NO CONSEQUENCE AND WE KNOW  THAT IS NOT TRUE.   EVEN THOUGH LUIS WAS IMPEACHED  THE JURY BELIEVED THE PROSECUTOR'S  STATEMENTS.   >> NO CONSEQUENCE AS TO WHETHER  LUIS WAS ESSENTIALLY TELLING  THE TRUTH.   >> RIGHT.   >> I DON'T KNOW ABOUT LUIS BUT I  

KNOW THERE IS STUFF ABOUT  SEXUAL FAVORS THAT LUIS WOULD  LIE AND PUT IT ON MANUEL  BECAUSE HE WAS HAVING SEX WITH  HIS WIFE?  >> I THINK TRIAL COUNSEL WAS  CLEAR, THEIR WHOLE CASE WAS  BASED ON IMPEACHING   LUIS AND ISIDORO.   THAT IS WHAT THE WHOLE THEORY OF  DEFENSE WAS.   ANY FURTHER INFORMATION THEY  HAD WOULD HAVE GONE TO IMPEACH  BOTH LUIS AND ISIDORO.   THIS COURT DID FIND THERE WERE  NUMBER OF ERRORS ON DIRECT  APPEAL WITH RESPECT TO  REFERENCE TO LATERAL CRIMES AND  TO SOME OF THE BURDEN‐SHIFTING  ARGUMENTS.   IF WE LOOK AT THE PREJUDICE  HERE, IT HAS TO BE CONSIDERED,  TOGETHER.   WE CAN'T JUST LOOK AT,  INDIVIDUALLY WITH LUIS OR  INDIVIDUALLY WITH ISIDORO.   SOME OF THESE ISSUES MIGHT BE  MINOR IN TERMS OF WHAT IT WOULD  HAVE SHOWN.   FOR EXAMPLE, THE ISSUE THAT  ISIDORO WAS RELATED TO A POLICE  OFFICER, IN A VACUUM, OTHERWISE  COMPLETELY FAIR TRIAL, THAT  PROBABLY WOULD BE AN ISSUE.   I THINK WHEN YOU PLUG THE WHOLE  IN, IT IS ONE MORE FACT, THAT  

WHEN YOU LOOK AT WHOLE PICTURE  CUMULATIVELY IS WHAT CONCERNS  THE LIABILITY OF HIS INITIAL  TRIAL.   NOT NECESSARILY WHAT  DEFENSE COUNSEL WOULD BE ABLE  TO SHOW AT A FUTURE TRIAL BUT  JUST LOOKING AT THE ORIGINAL  TRIAL, IT WAS NOT A FAIR TRIAL.  SO, AT THIS POINT I WOULD ASK  FOR A NEW OR AT THE VERY LEAST, A  NEW PENALTY PHASE BECAUSE AS  THIS COURT DID UPHOLD SEVERAL  OF THE AGGRAVATORS BASED ON  LUIS'S TESTIMONY WHICH HAS NOW  BEEN IMPEACHED.   THANK YOU.   >> MAY IT PLEASE THE COURT,  SANDRA JAGGARD, ASSISTANT  ATTORNEY GENERAL ON BEHALF OF  THE STATE.   FIRST OF ALL THE FACT THAT LUIS  HAD SEX WITH HIS WIFE AT POLICE  STATION WAS ACTUALLY THE SUBJECT OF  EXTENSIVE TESTIMONY AT TRIAL.   THE OWN QUESTION IN THE RULE 3  WHETHER THE POLICE GAVE HIM  PERMISSION TO DO THAT BECAUSE  AT TRIAL EVERYONE TESTIFIED  THAT LUIS DID IT BUT DID IT ON  HIS OWN WITHOUT ANYONE'S  PERMISSION.   AT POST‐CONVICTION HEARING,  LUIS SAID, OH, THEY GAVE ME  PERMISSION AND RECANTED ON  CROSS.   

THE OFFICER SAID, NO, WE NEVER  GAVE HIM PERMISSION.   THE TRIAL COURT FOUND LUIS  INCREDIBLE AND OFFICERS  CREDIBLE.   SO WE HAVE NO CHANGE WHATSOEVER  ABOUT LUIS AND SPECIAL FAVORS.   AS FAR AS ISIDORO BEING RELATED  TO A POLICE OFFICER, SO  WHAT? HE IS ALSO RELATED TO TWO  MURDERERS,   HIS BROTHER AND HIS  BROTHER‐IN‐LAW, THE DEFENDANT  AND CODEFENDANT IN THIS CASE.   >> LET ME ASK YOU THIS.   A LOT OF THIS, I ASSUME, WE  ACCEPTED AND, JURY ACCEPTED  THAT ISIDORO HAD AN ALIBI?  >> AND NOTHING HAS BEEN  PRESENTED TO SHOW THAT ISIDORO  HAD BEEN IMPEACHED.   >> WHAT THE IS NATURE OF THAT  ALIBI?  >> THE ALIBI THAT ISIDORO WAS  IN ORLANDO.   HE HAD WORK RECORDS SHOWING HE  WAS IN ORLANDO AND HE A GAS  RECEIPT SHOWING HE WAS IN  ORLANDO.   HE WAS NOT CLEARED BASED ON  THOSE DOCUMENTS.   HE, THOSE DOCUMENTS WEREN'T  EVEN PRESENTED UNTIL AFTER HIS  DEPOSITION.   HE JUST WASN'T A SUSPECT FOR  THE POLICE.   

HE WAS A SUSPECT FOR THE  DEFENSE.   THEY JUST WANTED TO QUESTION  HIM BECAUSE RALPH LOPEZ HAD  COME FORWARD, SAID, LUIS HAD  TOLD HIM ABOUT THIS CRIME AND  THAT THE DEFENDANT AND LUIS'S  INVOLVEMENT AND SAID ISIDORO  HAD THE JEWELRY.   >> SO THIS ISSUE THAT ISIDORO  BEING A SUSPECT IN THIS CASE  NOT BEING DISCLOSED, WHAT'S  YOUR ANSWER TO THAT ARGUMENT?  >> THERE'S NOTHING NOT  DISCLOSED ABOUT THAT.   THERE HAS NEVER BEEN ANY CLAIM  IT WASN'T DISCLOSED.   THERE IS JUST A CLAIM HE WAS A  SUSPECT.   THE CLAIM THAT WE DIDN'T  DISCLOSE WAS THAT ISIDORO WAS  ALLEGEDLY, ISIDORO HAD BEEN A  WITNESS A DECADE EARLIER INTO  THE ROMAN CASE.   MR.^ROMAN WAS ACQUITTED.   THE CLAIM WAS WE HAD ISIDORO  UNDER POLICE PROTECTION IN  ORLANDO.   WHEN WE WENT TO TALK TO ISIDORO  TO GET A STATEMENT ABOUT THIS  STUFF ABOUT HAVING THE JEWELRY,  WE THREATENED HIM REMOVAL OF  THE POLICE PROTECTION.   THE EVIDENCE AT THE EVIDENTIARY  HEARING WAS UNDISPUTED THAT  THERE WAS NEVER ANY POLICE  

PROTECTION.   WHATSOEVER GIVEN ISIDORO.   AND THEREFORE, THERE WAS  NOTHING TO DISCLOSE BECAUSE IT  DOESN'T ACTUALLY EXIST.   >> OF ALL THE ISSUES IN THE  ORIGINAL CASE, THAT WASN'T  TOTALLY EXPLORED, BUT THEN AS I  THINK ABOUT IT, JUST, SEEMS  LIKE THERE'S SOMETHING OFF HERE  ABOUT THE JEWELRY.   AND THE JEWELRY, ACCORDING TO  THE TESTIMONY, IS THAT, THE  JEWELRY IS SUPPOSEDLY PUT THERE  MANUEL.   YOU SAY HIS WIFE AND LONG‐TIME  GIRLFRIEND WHO HAPPENS TO BE A  HALF‐SISTER OF LUIS AND  ISIDORO.   HE PUTS IT UNDER, SUPPOSEDLY  PUT IT UNDER THE MOTHER'S  TRAILER.   >> YES.   >> WHICH IS IN THE MIAMI AREA.   >> YES.   >> OKAY, THE MOTHER FINDS THE  JEWELRY.   >> YES.   >> AND SHE THEN REHIDES IT  OR SOMETHING.   THEN SHE GETS WORRIED BECAUSE  MANUEL AND COOKIE ARE COMING TO  GET IT.   >> YES.   >> SHE CALLS HER SON ISIDORO.   THIS IS WHAT HAPPENS ‐‐   

>> YES.   >>  ‐‐ IN ORLANDO.   >> YES.   >> AND TELLS ISIDORO, COME  DOWN, HELP HER OUT WITH THE  JEWELRY.   >> UH‐HUH.   >> OKAY.   HE COMES DOWN, HE SUPPOSEDLY  TAKES THE JEWELRY.   AND TAKES IT BACK TO ORLANDO.   AND THROWS IT INTO SOME FIELD  IN ORLANDO.   THAT WAS ‐‐  >> EXCEPT FOR ONE COIN HE  ALLEGEDLY BURIED IN HIS YARD.   >> THAT CAME OUT AT TRIAL, THE  JURY HEARD IT.   ANYTHING IN THESE, BECAUSE,  THAT SOUNDS AWFULLY STRANGE TO  ME BUT IS THERE ANYTHING THAT  CHANGES THAT TESTIMONY,  ANYTHING THAT HAPPENED IN  POST‐CONVICTION?  >> NO. WE HAD AN ATTEMPT TO ADMIT A  DEPOSITION AS SUBSTANTIVE  EVIDENCE, NOT TO SHOW WHAT THE  DEFENSE ATTORNEYS KNEW, BUT AS  SUBSTANTIVE EVIDENCE.   SHE IS ARGUING THE DEPOSITION  SHOWS HAS THIS JEWELRY.   YOU NEED THE PERSON WHO  TESTIFIED IN THE DEPOSITION.   >> LOPEZ.   >> YES.   >> THEY DIDN'T EVER ‐‐  

>> THEY DIDN'T EVEN ATTEMPT TO  CALL RAFAEL LOPEZ AT  EVIDENTIARY HEARING.   EITHER OF THEM. WE HAVE NO EVIDENCE.   >> WHAT EXACTLY SUPPOSEDLY HE  SAID IN THE DEPOSITION?  >> I HAVE NO IDEA.   I HAVE NEVER READ THE  DEPOSITION ACCORDING TO MY  OPPONENT ‐‐  >> NEVER BEEN ACCEPTED INTO  EVIDENCE?  >> NO. BECAUSE YOU DON'T ADMIT  DEPOSITIONS AS SUBSTANTIVE  EVIDENCE. YOU NEED WITNESSES.   >> YOU AGREE, THERE ARE SOME  DEPOSITIONS, I THINK THAT THE  JUDGE DIDN'T ALLOW IN THAT,  SHOULD HAVE BEEN ALLOWED IN  BECAUSE AT LEAST TO SHOW  SOMEBODY SHOULD HAVE PURSUED A  PARTICULAR LINE OF QUESTIONING?  >> WELL, BUT YOU NEED THE  WITNESS TO SHOW THE LINE OF  QUESTIONING.   YOU DON'T ADMIT A DEPOSITION TO  SHOW THE LINE OF QUESTIONING.   IF THERE'S AN ISSUE UNDER THE  EVANS CASE ABOUT WHETHER  COUNSEL KNEW SOMETHING OR  DIDN'T KNOW SOMETHING, THEN YOU  CAN ADMIT IT FOR WHAT COUNSEL  KNEW OR DIDN'T KNOW.   BUT IT DOESN'T BECOME  SUBSTANTIVE EVIDENCE FOR  PREJUDICE.   

IT GOES TO BASICALLY REFRESHING  COUNSEL'S RECOLLECTION OR  IMPEACHING.   >> LET'S TALK ABOUT WILLIE  SIRVAS.   THAT WAS AT LEAST QUITE  DISCONCERTING SITUATION WHERE  YOU'VE GOT THESE LETTERS IN  '95, AND '96 BASICALLY TELLING  THE PROSECUTOR, I KNOW THAT,  THAT LUIS IS GOING TO LIE.   HE TOLD ME WAS GOING TO LIE TO  SAVE HIMSELF, AND PIN IT ON HIS  CODEFENDANT, AND, I KNOW THE  DETAILS.   AND THAT'S IN '96.   ARE YOU TELLING US THERE IS ANY  EXCUSE FOR THIS, NOT HAVING  BEEN DISCLOSED TO THE DEFENSE?  >> WELL, THE '95 LETTER WAS NOT  DISCLOSED BECAUSE THERE IS NO  IDENTIFYING INFORMATION.   IT IS JUST COMPLETELY ANONYMOUS  LETTER.   THE '96 LETTER, THE PROSECUTOR  TESTIFIED HE LOOKED INTO  MR.^SIRVAS.   FOUND HIM TO BE SOMEONE WHO WAS  LOOKING FOR A DEAL AND DIDN'T  DISCLOSE IT.   >> NOT COMPLETELY ANONYMOUS.   WRITTEN, 8/10/95.   I'M IN SAME DORMITORY AS INMATE  LUIS RODRIGUEZ AND GIVES LUIS  RODRIGUEZ'S NUMBER.   SOLVE WHY WOULDN'T THAT BE AT  

LEAST, TO LOOK AT THAT, SAY,  WELL MAYBE THE STATE DIDN'T  WANT TO WORRY ABOUT HANDING IT  BUT I DON'T UNDERSTAND WHY THAT  WOULDN'T BE SOMETHING THAT, YOU  KNOW THE DEFENSE WOULD WANT TO  KNOW TO SAY MAYBE I CAN FIND  THIS GUY WHO WAS GOING TO SAY  RODRIGUEZ TOLD ME EVERYTHING  ABOUT THE MURDERS AND SAID THE  STATE CAN'T, PROVE HIM ANYTHING  WITHOUT A WITNESS OR PROVE ‐‐  GOES ON.   I'M NOT SURE I UNDERSTAND WHY  THAT.   >> YEAH.   >> JUST BECAUSE THE STATE CAN'T  FIGURE OUT THEN WHO IT IS WHY  THAT IS NOT BRADY?  THEY GET SOMETHING FROM  SOMEBODY WHO IS WITH SIRVAS, I  MEAN WITH, RODRIGUEZ?  IF IT WAS OPPOSITE, WHICH IS,  I'M IN THE CELL WITH MANUEL  RODRIGUEZ, AND HE HAS JUST  CONFESSED TO CRIME, I WOULD BE  SURE THAT THE STATE WOULD BE IN  THAT CELL LIKE IMMEDIATELY TO  FIND OUT WHO IT WAS THAT MANUEL  WAS SPILLING HIS GUTS TO.   >> WELL PERHAPS, PERHAPS NOT.   DEPENDING ON WHAT THEY KNEW  ABOUT THE PERSON BECAUSE THAT  WAS PART OF THIS.   WAS THAT THEY LOOKED INTO WHO  SIRVAS WAS, THE STATE DID, THIS  

IS SOMEBODY LOOKING FOR A DEAL  AND DECIDED IT WASN'T ANYTHING.  >> NOW WE'RE GOING TO WHY THEY  DIDN'T DISCLOSE THE SECOND  LETTER?  >> YES.   >> THEY LOOKED INTO WHO THE GUY  WAS? THEY TALKED TO SIRVAS?  >> NO. HE LOOKED INTO WITH HIS  COLLEAGUES ABOUT SIRVAS, AND  FOUND OUT THAT HE WAS SOMEBODY  WHO WAS FISHING FOR A DEAL.   >> AND YOU'RE TELLING, SO THE,  THEREFORE THEY MADE A DECISION,  IT WASN'T FAVORABLE TO THE, TO  THE DEFENDANT?  >> THAT WAS WHAT MR.^LAESER  TESTIFIED TO.   IT WAS NOT SOMEBODY WHO WAS  GOING TO BE CREDIBLE.   >> LET'S ASSUME, WE LOOK AT  THIS AND GO, LUIS IS THE MAIN  WITNESS.   HE SAYS SOMETHING DIFFERENT,  AND THIS COULD BE SIGNIFICANT  IMPEACHMENT OF LUIS.   WHAT THEN, NOW GO TO THE  PREJUDICE PRONG, BECAUSE I  REALLY DON'T WANT TO GET INTO A  DISCUSSION WITH YOU ABOUT  WHETHER MR.^LAESER SHOULD HAVE  DISCLOSED IT, BECAUSE I CAN'T  THINK OF ANYTHING THAT IS  CLOSER TO BRADY THAN ‐‐ THIS WAS  CASE, CALLING IT RODRIGUEZ.   TELL ME ‐‐  

>> THE PREJUDICE PRONG IS A BIG  PROBLEM BECAUSE WHILE THE  LETTERS SAY THAT I KNOW  EVERYTHING ABOUT THE CASE, HE  GOES ABOUT NAMING THE  DEFENDANT'S ATTORNEYS, NOT  LUIS'S ATTORNEYS, MANUEL'S  ATTORNEYS.   AT THE EVIDENTIARY HEARING,  FIRST OF ALL, MR.^SIRVAS HAD TO  READ HIS NAME AND BIRTH DATE  OFF OF A PIECE OF PAPER AND WAS  DOING THAT QUITE PUBLICLY IN  FRONT OF THE JUDGE.   SECONDLY, HIS TESTIMONY WAS  THAT HE DIDN'T KNOW ANYTHING  ABOUT THE FACTS OF THE CRIME  OTHER THAN LUIS SAID THAT HE  AND THE CODEFENDANT DID IT.   AND, THAT HE DIDN'T EVEN KNOW  THE CODEFENDANT'S NAME.   AND, THAT THE REASON HE SAID  LUIS WAS LYING WAS BECAUSE,  LUIS HAD TOLD HIM THAT LUIS AND  MANUEL HAD A DEAL WHERE THEY  WOULDN'T FLIP ON ONE ANOTHER  AND LUIS WAS BREAKING THAT DEAL  SO THAT'S WHY LUIS WAS LYING.   >> DID THE STATE TALK TO SIRVAS  BEFORE THE DEPOSITION?  >> BEFORE THE TESTIMONY?  >> YES, THE TESTIMONY?  >> THE SATELLITE, NO, WE DID  NOT.   >> SO THERE AREN'T ANY OTHER  STATEMENT THAT IS THE STATE  

OBTAINED OF WILLIE SIRVAS?  >> NO. WE HAVE HIS TESTIMONY AT THE EVIDENTIARY HEARING.   >> IT WAS TO ‐‐  >> WE WANTED TO DEPOSE HIM BUT  HE WAS IN PERU.   THERE WERE ISSUES ABOUT  BRINGING HIM BACK TO THIS  COUNTRY.   AND WE WERE NOT ABLE TO ARRANGE  A TELEPHONIC DEPOSITION BEFORE  THE HEARING.   SO WE HAVE HIS TESTIMONY.   >> WHAT WAS ASKED, I DID LOOK  AT THIS ISSUE OF, HE ACTUALLY  ENDS IN MENTIONS THE DEFENSE  ATTORNEY'S NAME, MR.^RICHARD  HOULIHAN.   DID HE ASK ABOUT HOW HE KNEW  WHO THE DEFENSE ATTORNEY WAS?  >> HE SAID HE DIDN'T KNOW THE  DEFENDANT'S NAME.   DOESN'T KNOW ANYTHING ABOUT  THAT. HE COULDN'T EXPLAIN.   HE WASN'T FOUND CREDIBLE AT THE  END, AMAZINGLY ENOUGH.   >> I'M SORRY WHAT?  >> I SAID, SIRVAS IS NOT FOUND  CREDIBLE BY THE TRIAL COURT IN  THE END BECAUSE HE CONTRADICTS  HIMSELF, AND I COULDN'T  REMEMBER HIS NAME AND COULDN'T  TESTIFY ABOUT MUCH ABOUT  ANYTHING.   >> HE COULDN'T REMEMBER HIS  NAME?  

>> HE READ HIS OWN NAME AND  BIRTH DATE OFF A SHEET OF PAPER  DURING HIS TESTIMONY.   >> THAT IS SOMEWHAT STRANGE, AS  FAR AS, RICHARD HOULIHAN, HE  SAID HE REALLY DIDN'T KNOW WHY  ‐‐ IS THIS HIS WRITING?   >> HE HAD WROTE THE LETTERS BUT  DIDN'T HAVE, HAD NO EXPLANATION  WHY HE NAMED THE DEFENDANT'S  ATTORNEYS EVEN THOUGH HE DIDN'T  KNOW THE DEFENDANT'S NAME.   >> WITHOUT, I DON'T KNOW IF  THERE IS EVIDENCE, ARE YOU  INFERING THAT THIS IS SOMETHING  THAT MANUEL WAS FEEDING TO  SIRVAS?  >> I HAVE NO IDEA WHO FED THIS  TO, I DON'T KNOW ANYTHING ABOUT  ABOUT THIS.   I DON'T EVEN KNOW THE NAME OF  THE CODEFENDANT.   >> SO WHAT HE SAID IN THIS '95  LETTER, RODRIGUEZ TOLD ME  EVERYTHING ABOUT THE MURDERS.   >> AND HIS TESTIMONY AT THE  HEARING WAS THAT LUIS TOLD HIM  NOTHING ABOUT THE MURDERS.   THAT ALL HE KNEW ‐‐  >> NOT THAT HE DIDN'T REMEMBER  AFTER 13 YEARS.   >> NO.   >> OR 14 YEARS.   >> NO. HIS TESTIMONY WAS, LUIS DIDN'T  TELL HIM ANYTHING ABOUT THE  MURDERS BUT LUIS AND MANUEL  

COMMITTED THEM.   HE NEVER EVEN GOT TOLD THE  CODEFENDANT'S NAME.   AND THE REASON HE SAID LUIS  WAS LYING WAS BECAUSE THAT LUIS TOLD  HIM, LUIS AND MANUEL HAD A DEAL  NOT TO TESTIFY AGAINST ONE  ANOTHER AND LUIS WAS BREAKING  IT. THAT WAS HIS TESTIMONY.   AND IT IS CONTRADICTING THE  EVIDENCE IN THE LETTERS. THE  TRIAL COURT ENDED UP, AND  HAVING WATCHED HIM READ HIS  NAME OFF OF A PIECE OF PAPER,  THE TRIAL COURT ENDED UP  SAYING, THIS PERSON ISN'T  CREDIBLE. AND ‐‐  >> IS THIS A PERSON WHO IS OF  SPANISH DESCENT?  >> YES. PERUVIAN.   >> HE IS PERUVIAN.   AND THE LETTER WAS WRITTEN IN  ENGLISH?  >> YES.   >> WAS HE HAVING ANY PROBLEM  WITH ENGLISH OR, I MEAN, THIS  IS, YOUR STATEMENT NOW MAKES  THIS WHOLE THING INCREDIBLE.   DID HE WRITE THIS LETTER?  IS THERE ANY INDICATION THAT HE  MAY NOT HAVE WRITTEN THIS  LETTER?  >> HE SAID HE WROTE THE LETTER.  >> WAS THE OTHER LETTER, THIS  IS THE SECOND LETTER, OKAY.   THE FIRST LETTER, WAS IT THE  

SAME HAND WRITING?   >> HE SAID HE WROTE THAT LETTER  TOO.   >> WHAT I'M ASKING YOU, HAVE  YOU ‐‐  >> THEY LOOK SIMILAR, YES, YOUR  HONOR.   THERE IS NO TESTIMONY ABOUT WHOSE  HANDWRITING IT WAS.   IT WAS HIS HANDWRITING AND HE  WROTE THEM BOTH.   UNFORTUNATELY THAT IS OUR  TESTIMONY FROM THE EVIDENTIARY  HEARING AND ‐‐  >> THE BOTTOM LINE OF EVEN IF  THIS MAN HAD BEEN CALLED AS A  WITNESS, IF THIS INFORMATION  HAD BEEN DISCLOSED AND HE WAS  CALLED AS A WITNESS, HE WOULD  HAVE SAID, ON THE STAND THAT  LUIS WOULD LIE BASED ON LUIS  TELLING HIM I AM GOING TO LIE?  >> NO.   BASED ON LUIS TELLING HIM THAT  LUIS AND MANUEL ENTERED INTO  A DEAL NOT TO TESTIFY AGAINST ONE  ANOTHER AND LUIS WAS BREAKING  THE DEAL.   THAT WAS HIS TESTIMONY ABOUT  WHY HE SAID LUIS WAS LYING IN  THE LETTER.   AND IN EXCHANGE FOR THIS HE  WOULD HAVE TESTIFIED THAT LUIS  TOLD HIM THAT LUIS AND MANUEL  COMMITTED THE CRIME AND THAT  WAS IT.   

IF THE COURT HAS NO FURTHER  QUESTIONS, THE STATE  RESPECTFULLY REQUESTS YOU  AFFIRM.   >> WITH RESPECT TO THE  VIDEOCONFERENCING TESTIMONY, I  THINK IF THE COURT GOES BACK  AND LOOKS AT MY REPLY BRIEF ARE  THERE ARE A NUMBER FACTUAL  ISSUES I DON'T WANT TO FOCUS ON  I THINK MR.^RODRIGUEZ IS  ENTITLED TO A NEW TRIAL WITHOUT  REGARD TO MR.^SIRVAS BUT  VIDEOCONFERENCING WAS AS  DIFFICULT ON THE RECORD AS I  EXPECTED IT TO BE, WITH DELAY.   IT WAS IMPOSSIBLE TO KNOW WHAT  QUESTIONS HE WAS HEARING BEING  ASKED AND HE HAD SOME NOTES IN  FRONT OF HIM THAT WE NEVER KNEW  WHAT THEY WERE.   AND THEY WERE TAKEN AWAY FROM  HIM.   >> THE PROBLEM, I'M GOING TO  ACCEPT THAT HE KNEW HIS NAME  AND HE DIDN'T HAVE TO LOOK AT A  PIECE OF PAPER.   BUT AS FAR AS THE TRIAL COURT  THEN MAKING A CREDIBILITY  DETERMINATION, EVEN IF IT WAS  DONE IN A, USING  VIDEOCONFERENCING, WE HAVE, IF  THERE'S CREDIBILITY  DETERMINATIONS AND HE FINDS  THAT, OR SHE FINDS THAT THE  WITNESS WAS INCREDIBLE.   

>> RIGHT.   >> THAT'S ONE BASIS THAT WE  HAVE TO, IF THERE IS COMPETENT  SUBSTANTIAL EVIDENCE ON THAT.   BUT ON THE OTHER HAND, WE COULD  SAY WELL, EVEN IF THERE WAS  ISSUE OF HIS CREDIBILITY, THE  DEFENSE SHOULD HAVE HAD IT AND  THEY SHOULD HAVE AT LEAST  ALLOWED HIM SAY WHATEVER HE WAS  GOING TO SAY.   BUT IF HE SAID THAT, WHICH IS,  I DIDN'T GET THE DETAILS BUT I  JUST KNEW HE WAS GOING TO LIE  BECAUSE HE HAD PROMISED HE  WASN'T GOING TO RAT ON HIS  CODEFENDANT AND HE IS ‐‐  >> RIGHT.   >> THAT DOESN'T PUT ISIDORO  IN THIS PICTURE.   THAT TO ME AGAIN WAS YOUR  THEME, IS THAT THE, IT WAS,  LUIS AND ISIDORO.   LUIS BEING THE MASTERMIND WITH  ISIDORO.   SO DOESN'T THAT, ISN'T THAT A  SIGNIFICANT PROBLEM?  I MEAN IF HE, SAID SOMETHING  ABOUT MANUEL WASN'T INVOLVED,  THAT THERE WAS, HIS BROTHER WAS  ACTUALLY INVOLVED, THEN WE'D  HAVE A WHOLE DIFFERENT  SITUATION.   >> I THINK WITHOUT REGARD TO  THE CREDIBILITY DETERMINATION,  TRIAL COUNSEL THAT HAD, IF THEY  

HAD KNOWN THIS INFORMATION,  THAT LUIS WAS TALKING TO OTHER  PEOPLE IN THE JAIL ABOUT HIS  DEAL OR WHAT HE PLAN TO DO,  THEY WOULD HAVE BEEN OUT AT  THAT JAIL TALKING TO WILLIE  SIRVAS AND TO OTHER PEOPLE.   MR.^HOULIHAN SPECIFICALLY SAID,  IF I KNEW ABOUT WILLIE SIRVAS I  WOULD HAVE GONE TO WILLIE  SIRVAS SAID, WHO IS YOUR  CELLMATE.   IF YOU LOOK AT THE ROGERS CASE ‐‐  >> WHAT DOES THAT DO TO THE  PREJUDICE PRONG WHICH IS REALLY  FOCUS OF ALL THIS?  >> RIGHT.   >> THAT REALLY DOESN'T IMPACT  IT AT ALL BECAUSE WE DOESN'T  KNOW WHAT THEY WOULD HAVE  FOUND.   >> I'M NOT ASKING FOR A NEW  TRIAL BASED ON WILLIE SIRVAS'S  TESTIMONY.   IF YOU LOOK AT WHOLE PICTURE,  WILLIE SIRVAS IS ONE SMALL PART  TO SERVE TO BOLSTER LUIS'S  TESTIMONY THAT THE POLICE  ACTUALLY ALLOWED HIM TO HAVE  SEX WITH HIS WIFE DURING TRIAL.  AND JUST WITH RESPECT TO THE  INFORMATION THAT MAY OR MAY NOT  HAVE BEEN PROVEN CONCERNING  ISIDORO, THERE WAS A HEARING IN  2004.   I ADDRESSED A LOT OF THE  

EVIDENTIARY ISSUES,  SPECIFICALLY IN TERMS OF WHAT  THE DEPOSITION SHOWED THAT  TRIAL COUNSEL SHOULD HAVE  FOLLOWED UP ON, TO SHOW THAT  ISIDORO WAS IN FACT, IN  ORLANDO.   THAT WOULD NOT HAVE BEEN  SUBSTANTIVE EVIDENCE BUT IT  WOULD HAVE BEEN INFORMATION  THAT TRIAL COUNSEL HAD AT THE  TIME THAT THEY DIDN'T FOCUS ON.  MAYBE THEY WOULD HAVE FOCUSED  ON IT IF THEY HAD KNOWN ISIDORO  HAD ALREADY BEEN INVOLVED IN  OTHER MURDER CASES THAT, THAT  HE HAD A PRIOR CRIMINAL  HISTORY.   EVEN THOUGH THE PROSECUTOR, THE  JURY, THIS IS SOMEONE WITH NO  CRIMINAL HISTORY.   HE HAS AN AIR‐TIGHT ALIBI.   WE NOW KNOW THAT IS NOT TRUE.   I THINK WE SHOULD FOCUS ON  ERRORS AT DIRECT APPEAL AND  FAILURE OF STATE TO TURN OVER  LETTERS FROM MR.^SIRVAS.   TURN OVER LETTERS REGARDING  ALEJANDRO LAGO.   THAT IS IMPACTING RELIABILITY  OF THE TRIAL, I WOULD ASK FOR  NEW TRIAL OR AT LEAST NEW  PENALTY PHASE.   THANK YOU.   >> THANK YOU.   THANK YOU BOTH FOR YOUR  

ARGUMENTS HERE TODAY ON BOTH  CASES.   THE COURT WILL NOW TAKE ITS  MORNING RECESS FOR 10 MINUTES.   >>PLEASE RISE.   SUPREME COURT IS NOW IN RECESS.