1 D ISPOSITIF D ’ ÉVALUATION D ’ UN PROJET DE RÉUSSITE ÉDUCATIVE HAUTS – DE - SEINEHAUTS – DE - SEINE D ISPOSITIF D ’ ÉVALUATION D ’ UN PROJET DE RÉUSSITE

1

DISPOSITIF D’ÉVALUATION D’UN PROJET DE RÉUSSITE ÉDUCATIVE

HAUTS – DE - SEINE

DISPOSITIF D’ÉVALUATION D’UN PROJET DE RÉUSSITE ÉDUCATIVE

HAUTS – DE - SEINE

Mai 2014

Le référentiel évaluatif

Document de travail

Cabinet ARESS

16 Avenue de Breuil - 33400 TALENCE - Tél. 05.56.38.56.00. - Fax 05.56.38.56.09. - Mobile : 06.85.43.84.23.

email : [email protected] - site : http://www.aress-atelier.com

2

1ère partie prenante : L’enfant/l’adolescent1ère partie prenante : L’enfant/l’adolescent

Les fonctions du PRE

Qualifier finement la globalité des éléments référés aux « fragilités » de l’enfant replacé dans son contexte.Qualifier finement la globalité des éléments référés aux ressources de l’enfant.

2

Replacer l’enfant en tant que « sujet » dans l’élaboration de l’offre de soutien.

3

Mettre en œuvre avec réactivité la diversité des actions conçues et garantir à l’enfant une approche globale cohérente dans le traitement de ses fragilités.

5

Vérifier l’efficience de(s) réponse(s) mises en œuvre et ajuster la (les) réponse(s) à l’expérience.

7

Mettre fin à la prise en charge sur des modalités adaptées à l’intérêt de l’enfant.

8

Etayer et soutenir l’enfant dans la durée de son parcours.

6

Repérer les enfants dont les « fragilités » sont « résistantes » aux capacités ordinaires de l’Institution de droit commun qui les accueille.

1

Adapter la réponse proposée à la réalité des besoins et des capacités particulières de l’enfant.

4

3

2ème partie prenante : Les parents2ème partie prenante : Les parents


Associer les parents dans les phases de diagnostic préalable et de « construction » de ce qui fait problème.

2

Adapter la prise en charge en prenant en compte la spécificité des ressources et des limites des parents.

3

Informer les parents régulièrement quant à la progression de l’enfant dans son parcours.S’informer auprès des parents du retentissement du parcours de l’enfant.

4

Etayer et soutenir les parents tout au long du parcours de l’enfant dans le rééquilibrage de la relation à l’enfant/ de la cohérence éducative parentale.

5Soutenir les parents dans un travail de restauration de leur capacité éducative, de leur estime d’eux-mêmes, de leur autonomie. 7

Interrompre la relation aux parents, en fin de prise en charge…en amortissant les effets de la cessation du lien.

8

Soutenir les parents dans les efforts de rééquilibrage de leurs relations à l’école/ aux structures du travail social/ à toute autre institution faisant impact sur la dynamique de l’enfant.

6

Informer les parents quant à leur capacité à saisir le PRE sur un mode autonome.

1

« Définir » avec les partenaires ce qui fait « phénomène collectif » dans les difficultés auxquelles se confrontent les parents et dans les postures professionnelles qui semblent les plus adaptées à leur égard. 9

4

4

3ème partie prenante : Les acteurs partenaires3ème partie prenante : Les acteurs partenaires


Organiser un mode de fonctionnement qui garantisse l’interinstitutionnalité et la pluridisciplinarité des compétences.

2

Permettre aux acteurs de coproduire des modes de prise en charge complémentaires à ceux mobilisés dans le droit commun.

3

Proposer aux acteurs un espace, des outils et des modes d’intervention coordonnés qui enrichissent leur connaissance des problématiques de l’enfant et dynamise les fonctions de prévention des situations d’inadaptation.

Faire ressource aux acteurs en interrogeant (Position/Pratiques/ Postures) les logiques d’intervention de chacun et en contribuant à la qualification de tous.

6

Informer / promouvoir le dispositif auprès de l’ensemble des acteurs participant à la communauté éducative.

1

Organiser des prises en charge associant des phases d’analyse, d’élaboration, de mobilisation sur des outils efficients d’ajustement dans la gestion des parcours.

5 4

5

4ème partie prenante : Les Elus/les Pilotes de l’Action Publique intervenant sur les politiques éducatives et de cohésion sociale.

4ème partie prenante : Les Elus/les Pilotes de l’Action Publique intervenant sur les politiques éducatives et de cohésion sociale.


Aider les Pilotes en charge à orienter les priorités du PRE dans un cadre pérennisé financièrement.

Elargir le cercle des élus et des Pilotes de l’Action Publique concernés par les politiques éducatives.

Eclairer les Pilotes sur les ressources et les limites du droit commun…à l’expérience des besoins révélés par le PRE.

2

Valoriser auprès des Pilotes, l’ensemble des pratiques et postures qui participent d’une logique d’innovation dans l’accompagnement des publics.

3

Eclairer les Pilotes sur les caractéristiques partagées par les publics et sur les déterminants qui « produisent » de « l’inadaptation éducative »

1

5

6

Aider les Pilotes à concevoir et mettre en œuvre des outils d’intervention adaptés aux situations révélées à partir de l’accompagnement des enfants et des parents (par adaptation des outils du droit commun existant…voire en seconde intention par création dans le giron PRE)

4

6

5ème partie prenante : Les personnels du PRE attachés à la structure juridique porteuse du PRE.

5ème partie prenante : Les personnels du PRE attachés à la structure juridique porteuse du PRE.


Conforter la compétence professionnelle de chacun et de tous.

Organiser les différentes contributions à partir d’une distribution précise des fonctions attachées à chacun et dans le cadre d’un budget correspondant aux ambitions du programme. 2

Animer l’ensemble des personnels dans une cohérence d’ensemble et dans une logique de projet.

3

Administrer la contribution des personnels dans les règles de droit et doter les personnels des outils leur permettant d’administrer leur activité. 1

4

7

Déclinaison des fonctions en principes d’action et les principes d’action en modalités d’évaluation.

Déclinaison des fonctions en principes d’action et les principes d’action en modalités d’évaluation.

Rappel des fonctions

Repérage des Publics à partir de « fragilités » conformes aux capacités et compétences du PRE.

Formalisation d’un document de cadrage précisant la vocation du PRE et son périmètre d’intervention entre « ce que le droit commun ne peut traiter » et ce qui ne relève pas (encore) de la Protection de l’Enfance.

Formalisation pour tout acteur Public envisageant la saisine du PRE d’un exposé synthétique justifiant de l’impossibilité pour le droit commun d’absorber le traitement de la situation.

Existence ou pas de ces supports formalisés.

Nombre de saisines et évolution de ces saisines dans le temps.

Nombre de réorientations immédiates sur le droit commun.

Nombre de mises en parcours avec accompagnement.

Nombre d’inscriptions sur prestations de soutien ponctuel.

Principes d’action Questionnement évaluatif / Indicateurs

I] Autour de l’enfant et de l’adolescent

Fonction 1.1

8

Déclinaison des fonctions en principe d’action et les principes d’action en modalités d’évaluation.



Qualifier finement la globalité des fragilités qui affectent l’épanouissement de l’enfant.Qualifier finement la globalité des ressources à partir desquelles l’enfant peut rebondir dans son parcours.

Recentrer sur le PRE une diversité d’éclairages qui puissent renseigner sur la diversité des contextes de vie de l’enfant (scolaire/ extra scolaire/ familial…)

Mobiliser un protocole d’instruction (support / rapprochements/ équipe pluridisciplinaire…) permettant de consolider un regard fin sur la globalité des difficultés et des ressources mobilisables.

Niveau de diversité du réseau des partenaires du PRE.

Existence ou pas d’un support de renseignement des fragilités de l’enfant (et de son environnement).

Existence ou pas d’un support de renseignement des ressources de l’enfant (et de son environnement).

Diversité des partenaires conviés en équipe pluridisciplinaire.

Niveau de précision dans la formulation des éléments de diagnostic.

Niveau d’équilibre dans la formulation des éléments de diagnostic entre le pôle fragilités et le pôle ressources.



Fonction 1.2

Les modalités d’évaluation comme les principes d’action ne sont pas traités ici dans leur exhaustivité; seul les éléments jugés incontournables sont proposés de façon à ne pas trop alourdir le dispositif.

9




Replacer l’enfant comme « sujet » dans l’élaboration de l’offre de soutien.

« Donner du sens » à la démarche aux yeux de l’enfant afin qu’il en comprenne la nature et la portée et qu’il se l’approprie.

Consulter l’enfant et intégrer ses considérations dans l’élaboration de l’offre de soutien.

L’enfant est-il consulté hors la présence d’un tiers? (parent/ enseignant)

Ses considérations sont-elles consignées de façon formellement repérable?

En quoi, ses considérations sont-elles reprises dans l’énoncé de l’offre de soutien et plus généralement tout au long du parcours?

Combien de parcours ont-ils été ajustés à l’initiative de l’enfant?



Fonction 1.3

10




Adapter la réponse proposée à la réalité des besoins et des capacités de l’enfant.

«Diversifier les registres d’intervention (soutien scolaire/ prestations santé/ appui social…) à partir de supports variés (individuels/collectifs)

Diversifier les temps d’exposition de l’enfant à l’offre selon ses besoins et capacités de mobilisation.

Diversifier les modes d’accompagnement du référent PRE ainsi que le profil de l’accompagnant PRE selon la situation.

Les propositions (de prestations de parcours) sont-elles cohérentes par rapport aux éléments de diagnostics initiaux?

Quelles contraintes peuvent expliquer les écarts observés entre diagnostics et propositions?

Sur quels registres ces écarts se traduisent-ils généralement?

L’organisation du PRE et de ses moyens propres permettent-ils d’ajuster les réponses aux besoins?



Fonction 1.4

11




Mettre en œuvre les réponses sous un jour réactif et en garantissant une approche globale cohérente.

Raccourcir les délais de mobilisation des réponses et de mises en parcours après que les éléments de diagnostic auront été posés.

Coordonner les différents intervenants sur une situation en évaluant régulièrement la dynamique de l’enfant.

Mesure du délai moyen enregistré entre diagnostic et mobilisation de la réponse.

Sur quels types de situations les délais sont-ils supérieurs à ce délai moyen?

Comment expliquer ces observations?

Existe-t-il un support « navette » permettant de renseigner la dynamique globale de l’enfant?

En moyenne, combien de « points de situation » sont organisés afin d’évaluer et d’ajuster le parcours d’un enfant ? (sur 1 an)

Nombre d’enfants ayant été l’objet d’un ou de plusieurs « points de situation » intermédiaires sur le dernier exercice?

Sur quels profils de situation ces moments de concertation/ajustement sont-ils généralement mobilisés?



Fonction 1.5

12




Etayer et soutenir l’enfant dans la durée de son parcours.

Rencontrer l’enfant régulièrement et en « tant que de besoin » afin de répondre à ses interrogations et de consolider une relation de confiance qui « protège » et « encourage ».

Nombre d’entretiens de plus de 10 minutes développés avec l’enfant, en cours de parcours.

Nombre de parcours interrompus du fait de la volonté de l’enfant.



Fonction 1.6

13




Evaluer l’efficience des réponses mises en œuvre et les réajuster à l’expérience.

Décliner le diagnostic initial en objectifs (à court/moyen/long terme)

Mobiliser un support permettant de consolider divers « points d’étape »

Ajuster le parcours fonction des « évaluations intermédiaires »

Le PRE mobilise-t-il un support affichant des objectifs repérables?

L’efficience de la réponse proposée est-elle revisitée en cours de parcours?

Nombre de parcours significativement infléchis en cours d’année.

Identification des problématiques initiales amenant régulièrement des ajustements significatifs?



Fonction 1.7

14




Mettre fin à la prise en charge dans des conditions satisfaisantes pour l’enfant.

Donner un sens positif à la fin de parcours qui consolide la trajectoire de l’enfant?

Nombre de parcours interrompus définitivement de façon brutale.

La fin de parcours donne-t-elle lieu à un « bilan final »?

Ce « bilan final » est-il formalisé et fait-il trace pour l’enfant?

Le bilan final est-il réalisé avec l’enfant?

Nombre de renouvellements « à la demande de l’enfant »?



Fonction 1.8

15




Accroître la capacité des parents à saisir le PRE sur un mode autonome.

Informer directement les parents de l’existence, de la disponibilité éventuelle, de la vocation du PRE, de ses conditions d’accès.

Informer indirectement les parents en mobilisant divers relais possibles dans le giron des établissements scolaires, du travail social, des acteurs socioculturels…

Le PRE communique-t-il directement auprès des parents? (si oui quels supports/quels effets?)

Le PRE a-t-il pu diversifier ses relais sur les dernières années?

Que penser des taux d’orientation sur le PRE tels que mobilisés par les établissements scolaires, le travail social, les acteurs du champ Loisirs, les parents eux-mêmes?


II] Autour des parents

Fonction 2.1

16




Associer les parents sur les phases de diagnostic et d’élaboration.

Enregistrer sous une forme protégée de l’influence de tiers, le regard des parents sur les difficultés de l’enfant.

Restituer aux parents (sous une forme adaptée) l’appréciation des professionnels sur les difficultés de l’enfant.

Accompagner les parents dans la prise en compte d’un point de vue partagé.

Enregistrer les propositions envisagées par les parents/par les professionnels…et tenter de les articuler de façon cohérente.

Gérer ces phases partagées en accordant aux parents des temps de réflexion suffisants avant engagement formel sur l’opportunité d’une entrée dans le PRE.

Permettre aux parents de situer au mieux la nature des ressources et postures qui devraient être les leurs afin d’accompagner leur enfant dans le parcours PRE.

Les parents sont-ils accueillis et entendus sur un lieu « neutre »?

Existe-t-il un support formalisé susceptible de consigner le point de vue des parents sur la nature des difficultés de leur enfant et sur leurs déterminants?

Le point de vue des parents est-il pris en compte dans l’espace professionnel en charge d’élaborer une proposition de prise en charge?

Cette phase est-elle segmentée en plusieurs moments (au moins deux) de façon à permettre aux parents d’apprécier complètement l’opportunité d’une prise en charge?

Le PRE est-il organisé de façon à traiter de ce processus en cas de maîtrise difficile de la langue française par les parents?

Le rôle des parents afin d’accompagner l’enfant sur le parcours est-il questionné et débattu avec les parents?



Fonction 2.2

17




Adapter la prise en charge en prenant en compte la spécificité des ressources et des limites des parents.

Mobiliser les outils d’accompagnement du PRE sur un mode souple et personnalisé afin de valoriser les ressources parentales disponibles et de pallier les difficultés enregistrées.

En quoi l’appréciation des ressources et des déficits des parents est-elle prise en compte:

Dans la définition du parcours et des supports proposés à l’enfant?

Dans la définition d’un travail particulier

d’accompagnement des parents?

Dans la mobilisation de moyens « logistiques » permettant à l’enfant d’assumer les modalités du

parcours (par exemple en termes de mobilité)

L’équipe PRE intègre-t-elle une fonction spécifiquement dédiée aux familles avec un personnel attaché? (Si non : Par choix? Par contraintes?



Fonction 2.3

18




Informer régulièrement les parents et être informés par eux quant au parcours de l’enfant.

Entretenir un lien régulier avec les différents intervenants pour consolider un suivi fiable et réactif.

Entretenir un lien régulier avec les parents pour les éclairer sur l’avancement du travail.

Etablir une relation de proximité avec les parents afin qu’ils fassent part de leurs observations sur l’avancement du parcours de leur enfant.

Existe-t-il une « fiche navette » permettant aux intervenants de renseigner les parents sur (en synthèse) leurs principales observations quant au parcours de l’enfant?

Le référent PRE organise-t-il régulièrement un « point de situation » (par téléphone ou mail?)

Fréquence moyenne des restitutions intermédiaires faites aux parents.

Existe-t-il une procédure, des modalités, des supports permettant aux parents de « faire part » de leurs observations en cours de parcours?



Fonction 2.4

19




Etayer les parents afin de (ré)équilibrer la relation à l’enfant et la cohérence éducative parentale.

Soutenir (en tant que de besoin) le repositionnement des parties (enfants/parents) dans leurs relations.

Consolider la cohérence des approches entre parents quant au traitement des difficultés éducatives.

La gestion du parcours donne-t-il la possibilité aux parents et à l’enfant de revisiter leurs modes relationnels?

Combien de situations ont-elles donné lieu à initiative du référent PRE à ce titre?

Une action à caractère collectif a-t-elle été mise en œuvre sur ce registre?

Combien d’orientations sur des dispositifs spécialisés (médiation…) pour traiter de ces situations?

Sur l’ensemble des situations gérées dans le PRE, combien de ces situations ont-elles délibérément porté sur la cohérence éducative (père/mère) dans le ménage?



Fonction 2.5

20




Soutenir la relation des parents aux institutions.

Repérer les situations où la relation aux institutions est dégradée au point d’hypothéquer la dynamique du parcours.

Concevoir un espace de médiation permettant au PRE d’occuper une fonction de tiers aidant.

Mettre en œuvre des actions de remédiation.

Sur l’ensemble des situations gérées :

Combien de situations où la relation

famille/institutions peut- être qualifiée de

suffisamment dégradée pour hypothéquer le parcours de l’enfant?

Existe-t-il un espace de médiation sur le territoire?

Combien de situations de médiation ont-elles été mises en œuvre sur la dernière année? Avec quels effets observables?



Fonction 2.6

21




Soutenir le travail des parents dans la réhabilitation de leur image de référent éducatif en capacité d’assurer leurs responsabilités de façon autonome.

Qualifier dès la phase de diagnostic la représentation que les parents ont de leur capacité éducative.

Mobiliser en tant que de besoin des supports individualisés ou/et collectifs pour restaurer l’estime de soi des parents.

Encourager une stratégie partenariale à ce titre.

Mesurer en fin de parcours le niveau d’autonomie des parents sur le registre éducatif.

Cette dimension donne-t-elle lieu à mesure dans la phase de diagnostic?

Qu’en est-il de la proportion des parents pris en compte dans le PRE et qui ont une représentation très dégradée de leur capacité éducative.

Le travail de réhabilitation de l’image des parents quant à leur capacité éducative donne-t-il lieu à une approche partagée entre partenaires ou à un travail particulier d’un professionnel du PRE?

Un outil d’évaluation de l’autonomie des parents en fin de parcours est-il disponible?

Combien de parents ont-ils été orientés sur des supports collectifs à cette fin?



Fonction 2.7

22




Cesser la relation sur un mode adapté.

Mesurer la capacité des parents, en fin de parcours, à:

assumer ordinairement leurs fonctions éducatives sans

concours extérieur.assumer ordinairement leurs fonctions

éducatives avec un appui ponctuel opéré par un tiers.

Valoriser l’actif du PRE depuis la mise en parcours de l’enfant et tirer les enseignements utiles quant à la contribution des parents (et ce qu’elle révèle des capacités).

Au besoin, orienter les parents sur un support partenarial autre que placé dans le giron du PRE.

Nombre de situations ayant donné lieu à rupture brutale sans explication.

Existe-t-il une grille permettant de situer les parents sur le registre de leur capacité éducative autonome?

La fin de parcours donne-t-elle lieu systématiquement à un bilan contradictoire avec les parents?

Combien de parents ont-ils été orientés sur un partenaire tiers en fin de parcours?



Fonction 2.8

23




« Définir » avec les partenaires ce qui fait « phénomène collectif » dans les difficultés auxquelles se confrontent les parents et dans les postures professionnelles qui semblent les plus adaptées à leur égard.

Les partenaires sont-ils invités à « consolider » leurs observations quant aux difficultés auxquelles se confrontent les parents. (Le secrétariat du PRE produit-il un tableau de bord à cet effet?)

Les partenaires sont-ils invités à définir ce que sont les postures et les pratiques d’accompagnement les plus efficientes afin d’accroître la mobilisation des parents dans la gestion du parcours de l’enfant.

Existe-t-il dans l’année, un ou plusieurs moments de capitalisation et si oui dans quels espaces :

Techniques? (EPS/comité technique)

Politiques? (comité de pilotage)



Fonction 2.9

24




Informer/Promouvoir le dispositif auprès de l’ensemble de la communauté éducative.

Mettre en œuvre une communication auprès des acteurs de terrain afin:

qu’ils connaissent mieux le PRE et son fonctionnement.

qu’ils expriment leurs réserves dans un

espace contradictoire de travail.

Elargir la cible à l’ensemble des acteurs publics et associatifs intervenant sur le registre éducatif.

S’adresser aux acteurs de terrain après avoir développé une concertation avec les référents institutionnels.

Nombre de rencontres collectives de présentation du PRE/an.

Un document sobre de présentation du PRE (2 feuillets maxi) est-il disponible?

Les référents institutionnels de droit commun associés à l’école, au travail social, aux services municipaux assurent-ils une fonction de promotion du PRE auprès de leurs propres équipes?


III] Autour des partenaires

Fonction 3.1

25




Organiser un fonctionnement interinstitutionnel et interdisciplinaire efficient.

Mobiliser les partenaires utiles en valorisant l’intérêt du PRE non seulement pour l’enfant mais encore pour leur propre fonctionnement institutionnel ou leurs propres pratiques professionnelles.

Positionner le PRE comme intégrant, au-delà des salariés PRE, tous les partenaires qui contribuent au fonctionnement du programme.

Conforter la légitimité du PRE en donnant à voir l’implication des pilotes institutionnels référents.

L’intérêt de chaque partenaire est-il clairement repéré, nommé et repris dans un document de référence utile afin de promouvoir le programme?

Le PRE organise-t-il un ou plusieurs moments à caractère technique, transversal et convivial pour développer un sentiment élargi (au-delà des équipes pluridisciplinaires de soutien) d’« appartenance » au PRE?

L’implication des pilotes institutionnels donne-t-elle lieu à réflexion stratégique afin d’être valorisée et encouragée? (au-delà des réunions du comité de pilotage?)



Fonction 3.2

26




Encourager la coproduction de prises en charge et de supports complémentaires au droit commun.

Organiser un espace de coproduction suffisamment élargi pour profiter d’une réelle pluridisciplinarité.

Assurer par une coordination efficiente une « reconnaissance » et une « protection » de l’engagement de chaque acteur du droit commun.

Amener chaque droit commun à préciser les contours de sa prise en charge et les limites de celle-ci.

Soutenir méthodologiquement les acteurs partenaires afin de les mobiliser sur des postures d’élaboration de nouveaux outils ou de nouvelles articulations avec des outils existants.

Nombre et qualité des disciplines représentées dans le PRE.

Nombre et qualité des différentes institutions représentées dans le PRE.

Un règlement intérieur (ou une « charte ») est-il élaboré et respecté afin de garantir l’engagement de chaque acteur?

Les acteurs donnent-ils lecture (au moins une fois dans l’année) précise de leurs modalités de prise en charge?

Les acteurs donnent-ils lecture des limites de leur droit commun?

Quelles sont les modalités conçues pour mobiliser les acteurs du droit commun sur des moments d’élaboration partagée (hors de celles référées à la situation particulière d’un enfant).



Fonction 3.3

27




Pouvoir voir l’enfant différemment et mieux le prendre en charge.

Développer une « culture de la relativité » qui décourage l’expression de jugements définitifs, mobilise sur des diagnostics fins prenant en compte la globalité d’une situation.

Les partenaires expriment-ils leur intérêt (et sous quelle forme) sur les fonctions du PRE consistant à:

Enrichir la compréhension d’une situation complexe?

Contribuer à la prise en charge en se plaçant sous la coordination fonctionnelle du PRE?

Expérimenter de nouveaux outils, de nouvelles

postures.



Fonction 3.4

28




Organiser des prises en charge associant des phases d ’analyse, d’élaboration, de mobilisation sur des outils efficients, d’ajustement dans la gestion des parcours.

Mobiliser les acteurs « repérants » sur des postures d’élaboration de proposition de parcours.

Mobiliser des outils de droit commun s’ils sont adaptés aux problématiques évoquées.

Concevoir des outils propres aux situations gérées dans le PRE si les outils du DC ne sont pas adaptés.

Evaluer régulièrement l’efficience des parcours proposés aux enfants/ aux adolescents.

Les moments de croisement d’informations/ d’analyse partagée/ d’élaboration de parcours sont-ils suffisamment repérés comme autant de moments distincts par les partenaires lors des EPS?

Combien d’actions prescrites aux enfants dans leur parcours sont-elles des actions de droit commun.

Combien d’actions renvoient-elles à des outils spécifiques du PRE?

Combien de parcours ont-ils fait l’objet d’un réexamen dans l’année?



Fonction 3.5

29




Faire ressource aux acteurs en interrogeant (Position/Pratiques/Postures) les logiques d’intervention de chacun et en contribuant à la qualification de tous.

Encourager toutes les dynamiques collectives visant à:

Qualifier le réseau d’acteurs PRE sur diverses questions éducatives.

Caractériser certains déterminants de l’inadaptation éducative pour en faire des objets de Politique Publique.

Répondre à des enjeux et questionnements transversaux qui ne peuvent être traités par

chaque droit commun.

Le PRE a-t-il organisé un espace et une dynamique de formation dédiée à ses partenaires?

Le PRE a-t-il mené directement ou de façon associée un chantier adaptatif (expérimentation/ recherche-action…)

Le PRE produit-il un document de référence permettant aux institutions et aux acteurs d’adapter leur offre, leurs pratiques, leurs postures éducatives?

Le PRE apparaît-il suffisamment légitime pour qu’on lui passe commande à ce titre?



Fonction 3.6

30




Eclairer les référents sur les caractéristiques partagées par les publics et sur les déterminants qui « produisent » de « l’inadaptation éducative »

Exploiter la somme des prises en charge pour renseigner les référents sur des enjeux collectifs susceptibles d’interpeller les politiques publiques.

Le PRE produit-il une « note de problématique » adossée à son bilan d’activité?


IV] Autour des élus et pilotes institutionnels

Fonction 4.1

31




Eclairer les référents sur les ressources et les limites du droit commun…à l’expérience des besoins révélés par le PRE.

Exploiter, dans l’espace protégé du PRE, les enseignements tirés de la somme des prises en charge pour mieux qualifier les ressources, les contraintes et les limites du droit commun.

Le PRE organise-t-il un espace positivement critique permettant aux pilotes du droit commun d’alimenter leur fonction d’adaptation?

Le PRE produit-il régulièrement une note faisant état des réponses mises en œuvre dans le droit commun par chaque partenaire (et permettant à chacun d’être informé de l’activité des autres partenaires?)



Fonction 4.2

32




Valoriser auprès des Pilotes, l’ensemble des pratiques et postures qui participent d’une logique d’innovation dans l’accompagnement des publics.

Formaliser/Présenter/ Exploiter l’ensemble des modes de faire/ Outils/ Postures qui produisent une plus-value dans l’accompagnement des enfants et des parents à l’expérience du PRE.

Un temps d’analyse est-il organisé lors des comités de Pilotage voire des comités techniques pour présenter et valoriser les « bonnes pratiques ».

Un support est-il élaboré à des fins de promotion de ces « bonnes pratiques » à l’extérieur de la sphère PRE?



Fonction 4.3

33




Aider les Pilotes à concevoir et mettre en œuvre des outils d’intervention adaptés aux situations révélées à partir de l’accompagnement des enfants et des parents (par adaptation des outils du droit commun existant…voire en seconde intention par création dans le giron PRE).

Négocier avec les partenaires un diagnostic partagé sur l’adaptation possible de leur réponse de droit commun.

Négocier avec les partenaires la conception et la prise en charge d’un outil complémentaire aux réponses de droit commun existantes.

Le PRE formalise-t-il une lecture critique des outils existants (et respectueuse des contraintes qui peuvent s’imposer au droit commun) ?

Le PRE a-t-il conçu sur un mode négocié de nouvelles réponses ayant aidé le droit commun à s’adapter ?

Le PRE a-t-il conçu sur un mode négocié de nouveaux outils qu’il pilote et coordonne en propre ?



Fonction 4.4

34




Elargir le cercle des référents éducatifs et développer leur appropriation des enjeux éducatifs.

Concevoir un espace élargi permettant aux élus et référents engagés sur des logiques de cohésion sociale de mieux s’approprier les enjeux éducatifs.

Le PRE organise-t-il un espace de réflexion politique et administrative faisant vivre une définition transversale et enrichie des enjeux éducatifs?

Les responsables institutionnels se réunissent-ils en comité de pilotage ou se font-ils représenter?

Est-il convié dans un espace préinstallé qui poursuit cet objectif?



Fonction 4.5

35




Aider les référents en charge à orienter les priorités du PRE dans un cadre pérennisé financièrement.

Problématiser le pilotage du PRE sur les court, moyen et long termes afin d’engager la responsabilité politique.

Nombre de rencontres organisées auprès des financeurs et pilotes.

Formalisation d’une note de problématique permettant aux élus et pilotes d’éclairer leurs choix?



Fonction 4.6

36




Administrer les personnels dans les règles de droit.

S’assurer de la conformité des différents contrats et actes de gestion qui organisent la relation employeur/employé.

Les contrats de travail/de prestation de services et plus généralement les actes de gestion…sont-ils conçus/visés par une autorité compétente?


V] Autour des membres de l’équipe PRE.

Fonction 5.1

Doter les personnels des outils leur permettant d’administrer leur activité.

S’assurer de la mise à disposition d’outils d’administration et de suivi des activités d’accompagnement servis par les personnels.

Les outils de suivi des parcours sont-ils efficients afin de procéder à une évaluation permanente de l’activité du PRE?

37




Organiser les différentes contributions à partir d’une distribution précise des fonctions attachées à chacun et dans le cadre d’un budget correspondant aux ambitions du programme.

Définir le plus précisément possible les fonctions attachées à chaque poste de travail.

Ajuster la définition des postes à l’évolution de l’activité, et des modes d’organisation adoptés.

Le travail de chacun est-il défini à partir de « fiches de poste »?

Ces « fiches de poste » sont-elles réajustées dans le temps en fonction des évolutions du travail?



Fonction 5.2

38




Animer l’ensemble des personnels dans une cohérence d’ensemble et dans une logique de projet.

Permettre à chacun de se situer dans une dynamique repérable concernant le programme sur les court et moyen termes.

Permettre à chacun de repérer sa contribution dans le cadre d’un projet collectif auquel chacun adhère.

Existe-t-il un document formalisé présentant les orientations stratégiques du PRE? (équivalent d’un projet de service)

Les différents personnels sont-ils regroupés (et avec quelle fréquence) autour de réunions d’équipe?



Fonction 5.3

39




Conforter la compétence professionnelle de chacun et de tous.

Contribuer à la formation de chacun.

Permettre d’analyser collectivement les pratiques professionnelles.

Quels outils sont mobilisés pour évaluer les compétences (entretiens/tableaux de bord?)

Existe-t-il un programme de formation négocié avec les personnels? Qui y accède?

Des prestations d ’analyse des pratiques/de supervision technique sont-elles organisées?



Fonction 5.4

Documents

1 D ISPOSITIF D ’ ÉVALUATION D ’ UN PROJET DE RÉUSSITE ÉDUCATIVE HAUTS – DE - SEINEHAUTS – DE - SEINE D ISPOSITIF D ’ ÉVALUATION D ’ UN PROJET DE RÉUSSITE