0048

P A R T E A I

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Anul 178 (XXII) Nr. 48 Joi, 21 ianuarie 2010

S U M A R

Pagina

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

Decizia nr. 1.488 din 10 noiembrie 2009 referitoare la excepia

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. (1)

din Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti .... 23


de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 401 alin. 1

1

din Codul de procedur civil .................................... 34


de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 pct. 1 lit. a)

i pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura

insolvenei .................................................................. 46

Decizia nr. 1.630 din 3 decembrie 2009 referitoare la excepia

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 din Legea

nr. 104/2003 privind manipularea cadavrelor umane i

prelevarea organelor i esuturilor de la cadavre n

vederea transplantului ................................................ 67

Decizia nr. 1.640 din 10 decembrie 2009 referitoare la

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. VII

alin. (12), (16) i (17) din Ordonana de urgen a

Guvernului nr. 3/2009 pentru modificarea i

completarea unor acte normative referitoare la

organizarea i funcionarea unor structuri din cadrul

aparatului de lucru al Guvernului................................ 79


excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 149

alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind

Codul de procedur fiscal, art. 304 pct. 9 i art. 304

1

din Codul de procedur civil .................................... 911


excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194

alin. 2 teza nti din Codul penal ................................ 1112


excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor

art. 145

1

alin. 2 din Codul de procedur penal ........ 1213


excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 298

alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003 Codul

muncii ........................................................................ 1416

D E C I Z I I A L E C U R I I C O N S T I T U I O N A L E

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 1.488

din 10 noiembrie 2009

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. (1)

din Legea nr. 188/2000 privind executorii judectoreti

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 48/21.I.2010

2

Acsinte Gaspar preedinte

Nicolae Cochinescu judector

Aspazia Cojocaru judector

Petre Lzroiu judector

Pusks Valentin Zoltn judector

Tudorel Toader judector

Augustin Zegrean judector

Simona Ricu procuror

Mihaela Senia Costinescu magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

a dispoziiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind

executorii judectoreti, excepie ridicat de Carla Monica

Avram n Dosarul nr. 10.137/299/2009 al Judectoriei Sectorului 1

Bucureti Secia civil i n Dosarul nr. 6.000/302/2009 al

Judectoriei Sectorului 5 Bucureti Secia a II-a civil.

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de

citare a fost legal ndeplinit.

Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de

neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 4.387D/2009 i

nr. 4.962D/2009, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii

cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public consider c sunt

ndeplinite condiiile legale pentru conexare.

Curtea, n temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea

nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.962D/2009 la

Dosarul nr. 4.387D/2009, care a fost primul nregistrat.

Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord

cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune

concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca

fiind nentemeiat.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 4 iunie 2009, pronunat n Dosarul

nr. 10.137/299/2009 de Judectoria Sectorului 1 Bucureti

Secia civil, i prin ncheierea din 5 iulie 2009, pronunat n

Dosarul nr. 6.000/302/2009 de Judectoria Sectorului 5

Bucureti Secia a II-a civil, Curtea Constituional a fost

sesizat cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii

judectoreti, excepie ridicat de Carla Monica Avram.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii

susin c limitarea operat de dispoziiile art. 10 alin. (1) din

Legea nr. 188/2000 nfrnge n mod evident dispoziiile

constituionale referitoare la liberul acces la justiie. Prin

ngrdirea posibilitii de recuzare a executorului judectoresc la

motivele enumerate de norma procedural se restrnge dreptul

persoanei interesate de a obine recuzarea unui executor care

a dovedit atitudine partizan i lips de profesionalism.

Totodat, autorii excepiei de neconstituionalitate apreciaz

c prin prevederile criticate se reglementeaz i o inegalitate

ntre poziia prilor n procedura de executare, creditorul avnd

posibilitatea de a alege executorul care s instrumenteze

procedura executrii titlului executoriu, n timp ce debitorului i

se rpete aceast posibilitate.

ngrdirea posibilitii de recuzare prevzute de legea

criticat ncalc i prevederile art. 53 din Constituie, care

reglementeaz limitativ cazurile n care legea poate opera

restrngeri ale exerciiului unor drepturi.

n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea

nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate

preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului

i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere

cu privire la excepia de neconstituionalitate.

Avocatul Poporului apreciaz c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat, textele de lege criticate

fiind n deplin concordan cu prevederile constituionale

invocate.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i

Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la

excepia de neconstituionalitate.

C U R T E A,

examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-

raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,

raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea

nr. 47/1992, reine urmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este

competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,

precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea

nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie

dispoziiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind

executorii judectoreti, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, cu

modificrile i completrile ulterioare. Dispoziiile criticate ca fiind

neconstituionale au urmtorul cuprins: Executorii judectoretipot fi recuzai n cazul n care se afl n una dintre situaiileprevzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 i 9 din Codul deprocedur civil.

n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate,

prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale

cuprinse n art. 21 privind accesul liber la justiie i dreptul la un

proces echitabil i art. 53 privitor la restrngerea exerciiului unor

drepturi sau al unor liberti.

Examinnd excepia, Curtea Constituional constat c

asupra prevederilor legale criticate s-a pronunat prin mai multe

decizii, de exemplu, prin Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din

24 februarie 2005, respingnd excepia de neconstituionalitate.

Cu acel prilej, Curtea a reinut c enumerarea limitativ a

cazurilor n care executorul judectoresc poate fi recuzat se

circumscrie cazurilor de recuzare prevzute de Codul de

procedur civil, cu excepia unor situaii care sunt specifice

activitii judectorilor. Pe cale de consecin, nici textul art. 10

alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu ncalc principiile statuate

de art. 21 i 53 din Constituie.

Curtea a constatat c, n conformitate cu dispoziiile art. 126

alin. (2) din Constituie, potrivit crora procedura de judecat

este prevzut de lege, stabilirea cazurilor de recuzare este de

competena legiuitorului, iar Curtea Constituional, potrivit art. 2

alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate s modifice sau s

completeze prevederile legale supuse controlului de

constituionalitate.

n ceea ce privete susinerea conform creia exist o

inegalitate ntre poziia prilor, avnd n vedere c numai

creditorul are posibilitatea de a alege executorul care s

instrumenteze procedura executrii titlului executoriu, Curtea

constat c aceast critic este nefondat, ntruct, n

conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituie, n

cadrul procedurii de executare silit, ambele pri beneficiaz

de anumite garanii procesuale, printre care posibilitatea de a

formula contestaie mpotriva executrii nsei, mpotriva oricrui

act de executare etc. De asemenea, alegerea executorului

judectoresc de ctre creditor este justificat prin faptul c

acesta este interesat n realizarea pe cale silit a creanei sale,

n condiiile n care debitorul nu i-a adus la ndeplinire obligaia

ce i revine.

ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s

determine schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale,

soluia i considerentele cuprinse n decizia menionat i

menin valabilitatea i n cauza de fa.


3

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,

al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A C O N S T I T U I O N A L

n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii

judectoreti, excepie ridicat de Carla Monica Avram n Dosarul nr. 10.137/299/2009 al Judectoriei Sectorului 1 Bucureti

Secia civil i n Dosarul nr. 6.000/302/2009 al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti Secia a II-a civil.

Definitiv i general obligatorie.

Pronunat n edina public din data de 10 noiembrie 2009.

PREEDINTE,

ACSINTE GASPAR

Magistrat-asistent,

Mihaela Senia Costinescu


D E C I Z I A Nr. 1.541


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 401 alin. 1

1

din Codul de procedur civil

Ioan Vida preedinte

Acsinte Gaspar judector




Ion Predescu judector




Carmen-Ctlina Gliga procuror

Ioana Marilena Chiorean magistrat-asistent


a dispoziiilor art. 401 alin. 1

1

din Codul de procedur civil,

excepie ridicat de Societatea Comercial Krylio Comimpex

S.R.L. din Piatra-Neam n Dosarul nr. 1.593/103/2009 al

Tribunalului Neam Secia comercial i de contencios

administrativ.

La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care

procedura de citare este legal ndeplinit.

Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului

Public pune concluzii de respingere a excepiei de

neconstituionalitate.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:

Prin ncheierea din 11 iunie 2009, pronunat n Dosarul

nr. 1.593/103/2009, Tribunalul Neam Secia comercial i

de contencios administrativ a sesizat Curtea

Constituional cu excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. I pct. 70 din Legea nr. 219/2005 privind

aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea i completarea Codului de procedur

civil, excepie ridicat de Societatea Comercial Krylio

Comimpex S.R.L. din Piatra-Neam ntr-o cauz avnd ca

obiect soluionarea unei contestaii la executare.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul

acesteia susine, n esen, c dispoziiile de lege criticate sunt

neconstituionale, ntruct stabilesc un termen excesiv de mare

pentru prescripia dreptului de a cere executarea silit, de natur

s genereze prelungirea duratei executrii silite i perturbarea

stabilitii i a securitii raporturilor juridice civile.

Tribunalul Neam Secia comercial i de contencios

administrativ i-a exprimat opinia n sensul c dispoziiile de

lege criticate sunt constituionale.

Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor

dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului

Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra

excepiei de neconstituionalitate.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului,

Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat Curii

Constituionale punctele lor de vedere asupra excepiei de


C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege

criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i

dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:






dispoziiile art. 401 alin. 1

1


introduse prin art. I pct. 70 din Legea nr. 219/2005 privind

aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000

pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil,


14 iulie 2005, cu urmtorul cuprins: Contestaia privindlmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii titlului executoriu sepoate face oricnd nuntrul termenului de prescripie a dreptuluide a cere executarea silit.

Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c

prevederile de lege criticate ncalc dispoziiile constituionale

cuprinse n art. 21 privind accesul liber la justiie.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine

urmtoarele:

mpotriva executrii silite, precum i mpotriva oricrui act de

executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau

vtmai prin executare n termen de 15 zile, ns, potrivit

dispoziiilor art. 401 alin. 1

1


contestaia privind lmurirea nelesului, ntinderii sau aplicrii

titlului executoriu se poate face oricnd nuntrul termenului de

prescripie a dreptului de a cere executarea silit.

Faptul c legiuitorul a prevzut un termen mai mare n care

s se poat formula contestaia la titlu, spre deosebire de

termenul n care se poate formula contestaia la executare, nu

este de natur s contravin principiului liberului acces la justiie

i nici s ncalce dreptul la un proces echitabil, deoarece, aa

cum Curtea a statuat n mod constant, reglementarea de ctre

legiuitor, n limitele competenei ce i-a fost conferit prin

Constituie, a condiiilor de exercitare a unui drept subiectiv

sau procesual , inclusiv prin instituirea unor termene, nu

constituie o restrngere a exerciiului acestuia.

Pe de alt parte, Curtea constat c reglementarea criticat

este justificat de mprejurarea c oricnd n cadrul termenului

de prescripie a dreptului de a cere executarea silit poate

aprea necesitatea lmuririi nelesului, ntinderii sau aplicrii

titlului executoriu.


4




n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 401 alin. 1

1

din Codul de procedur civil, excepie ridicat

de Societatea Comercial Krylio Comimpex S.R.L. din Piatra-Neam n Dosarul nr. 1.593/103/2009 al Tribunalului Neam

Secia comercial i de contencios administrativ.



PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean


D E C I Z I A Nr. 1.548


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 pct. 1 lit. a) i pct. 6

din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei

Ioan Vida preedinte









Carmen-Ctlina Gliga procuror

Ioana Marilena Chiorean magistrat-asistent


a dispoziiilor art. 3 pct. 1 lit. a) i pct. 6 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenei, excepie ridicat de Societatea

Comercial Laryfarm S.R.L. din comuna Leu, judeul Dolj,

n Dosarul nr. 16.896/63/2008 al Tribunalului Dolj Secia

comercial.


procedura de citare este legal ndeplinit.

Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul Ministerului

Public pune concluzii de respingere a excepiei de


C U R T E A,


urmtoarele:

Prin ncheierea din 7 mai 2009, pronunat n Dosarul

nr. 16.896/63/2008, Tribunalul Dolj Secia comercial a

sesizat Curtea Constituional cu excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 pct.1 lit. a) i pct. 6

din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei,

excepie ridicat de Societatea Comercial Laryfarm S.R.L.

din comuna Leu, judeul Dolj, ntr-o cauz avnd ca obiect

deschiderea procedurii insolvenei.


acesteia susine, n esen, c dispoziiile de lege criticate sunt

neconstituionale, ntruct instituie o prezumie de insolven a

debitorului, de natur s-i creeze acestuia o situaie de

inferioritate fa de creditor, i l priveaz de posibilitatea de a

desfura o activitate economic normal.

Tribunalul Dolj Secia comercial i-a exprimat opinia n

sensul c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale.







Guvernul i Avocatul Poporului nu au comunicat Curii

Constituionale punctele lor de vedere asupra excepiei de


C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege

criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i

dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:






dispoziiile art. 3 pct. 1 lit. a) i pct. 6 din Legea nr. 85/2006

privind procedura insolvenei, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificrile i

completrile ulterioare, avnd urmtorul cuprins:

n nelesul prezentei legi, termenii i expresiile de mai jos auurmtoarele semnificaii:

1. insolven este acea stare a patrimoniului debitorului carese caracterizeaz prin insuficiena fondurilor bneti disponibilepentru plata datoriilor certe, lichide i exigibile: a) insolven esteprezumat ca fiind vdit atunci cnd debitorul, dup 30 de zilede la scaden, nu a pltit datoria sa fa de unul sau mai mulicreditori;

[...]6. prin creditor ndreptit s solicite deschiderea procedurii

insolvenei se nelege creditorul a crui crean mpotriva

patrimoniului debitorului este cert, lichid i exigibil de maimult de 30 de zile.

Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c

prevederile de lege criticate ncalc dispoziiile constituionale

cuprinse n art. 16 privind egalitatea n faa legii, art. 21 privind

accesul liber la justiie, art. 44 privind dreptul de proprietate

privat i art. 45 privind libertatea economic.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea

constat c s-a mai pronunat asupra dispoziiilor de lege

criticate prin Decizia nr. 1.138 din 4 decembrie 2007, publicat

n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 31 din 15 ianuarie

2008, respingnd excepia de neconstituionalitate a acestora.

Cu acel prilej, s-a reinut c acestea instituie, ntr-adevr, o

prezumie de insolven pentru comerciantul debitor care nu

stinge o datorie exigibil dup 30 de zile de la scaden.

Instituirea acestei prezumii, cu consecina rsturnrii probei n

sarcina debitorului, este justificat ns de necesitatea asigurrii

celeritii n desfurarea procedurii insolvenei, principiu

recunoscut att pentru desfurarea raporturilor de drept

comercial, ct i de nevoia de a se evita obligaia creditorului de

a dovedi starea de insolven, fapt ce ar fi imposibil n condiiile

n care acesta nu are acces la documentele debitorului i la

datele privind disponibilitile bneti ale acestuia.

n ceea ce privete critica art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006,

Curtea a reinut c aceasta se ntemeiaz, de fapt, pe

nemulumirea autorului excepiei cu privire la reglementarea

procedurii insolvenei n msura n care creditorii au la dispoziie

i alte mijloace procedurale pentru satisfacerea drepturilor lor,

inclusiv cele de drept comun.

n acest sens, Curtea a observat c, potrivit art. 126 alin. (2)

din Constituie, legiuitorul se bucur de atributul exclusiv de a

stabili normele privind procedura de judecat, putnd institui

prevederi speciale n vederea reglementrii unor situaii

deosebite. O situaie deosebit o reprezint i starea de

insolven cauzat de culpa debitorului constnd n neplata unei

creane certe, lichide i exigibile, avnd un anumit cuantum, ntr-un

termen de 30 de zile i care, sub imperiul celeritii specifice

soluionrii raporturilor comerciale, a impus adoptarea unei

proceduri speciale ce are drept scop protejarea patrimoniului

debitorului i rentregirea acestuia, n cazurile n care a fost

diminuat prin acte juridice frauduloase, urmrind, n acelai timp,

valorificarea cu eficien sporit a activelor debitorului, n

vederea satisfacerii ntr-o msur ct mai mare a creanelor

creditorilor.

Acest mod de reglementare este n perfect acord cu principiul

constituional al egalitii n drepturi, care, dup cum s-a statuat

n numeroase rnduri n jurisprudena Curii Constituionale, nu

presupune omogenitate, astfel nct situaii diferite justific

instituirea unui tratament juridic difereniat.

ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s

determine schimbarea jurisprudenei Curii, att soluia

pronunat de Curte prin decizia menionat, ct i

considerentele care au fundamentat-o sunt valabile i n

prezenta cauz.


5




n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 pct. 1 lit. a) i pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura

insolvenei, excepie ridicat de Societatea Comercial Laryfarm S.R.L. din comuna Leu, judeul Dolj n Dosarul

nr. 16.896/63/2008 al Tribunalului Dolj Secia comercial.




6



Magistrat-asistent,

Ioana Marilena Chiorean


D E C I Z I A Nr. 1.630

din 3 decembrie 2009

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 104/2003

privind manipularea cadavrelor umane i prelevarea organelor i esuturilor de la cadavre

n vederea transplantului

Ioan Vida preedinte









Antonia Constantin procuror

Benke Kroly magistrat-asistent


a dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 104/2003 privind manipularea

cadavrelor umane i prelevarea organelor i esuturilor de la

cadavre n vederea transplantului, excepie ridicat de

Universitatea de Medicin i Farmacie Victor Babe din

Timioara n dosarele nr. 1.912.1/30/2008, nr. 1.925.1/30/2008,

nr. 1.945.1/30/2008, nr. 1.910.1/30/2008 i nr. 1.916.1/30/2008

ale Tribunalului Timi Secia civil.

Dezbaterile au avut loc n edina public din 26 noiembrie

2009, n prezena reprezentantului Ministerului Public, i au fost

consemnate n ncheierea din aceeai dat, cnd, avnd nevoie

de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu dispoziiile

art. 14 i ale art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind

organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a amnat

pronunarea pentru data de 3 decembrie 2009.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat

urmtoarele:

Prin ncheierile din 4 februarie 2009 i 19 februarie 2009,

pronunate n dosarele nr. 1.912.1/30/2008, nr. 1.925.1/30/2008,

nr. 1.945.1/30/2008, nr. 1.910.1/30/2008 i nr. 1.916.1/30/2008,

Tribunalul Timi Secia civil a sesizat Curtea


dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 104/2003 privind

manipularea cadavrelor umane i prelevarea organelor i

esuturilor de la cadavre n vederea transplantului, excepie

ridicat de Universitatea de Medicin i Farmacie Victor Babe

din Timioara n cauze avnd ca obiect pretenii bneti.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat

c dispoziiile legale criticate ncalc egalitatea n drepturi a

cadrelor didactice, stabilind sporuri n favoarea personalului

catedrelor de anatomie, de histologie, de anatomie patologic i

al catedrei de biologie celular. Mai mult, se arat c legea nu

avea ca obiect mriri salariale cu privire la personalul catedrelor

menionate, ci vizeaz numai serviciile de exploatare a

cadavrelor.

Tribunalul Timi Secia civil consider c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor



excepiei de neconstituionalitate ridicate.

Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate

formulat este inadmisibil.


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 alin. (2) din Legea

nr. 104/2003 este inadmisibil, textul legal criticat nemaifiind n

vigoare. Cu privire la dispoziiile art. 18 alin. (1) din Legea

nr. 104/2003, se consider c acestea sunt constituionale.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au

comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de


C U R T E A,

examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale

criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea







dispoziiile art. 18 din Legea nr. 104/2003 privind manipularea

cadavrelor umane i prelevarea organelor i esuturilor de la

cadavre n vederea transplantului, publicat n Monitorul Oficial

al Romniei, Partea I, nr. 222 din 3 aprilie 2003, care au

urmtorul cuprins:

(1) Personalul care i desfoar activitatea n serviciile deanatomie patologic i prosecturi ale spitalelor, precum ipersonalul catedrelor de anatomie, de histologie, de anatomiepatologic i al catedrei de biologie celular se ncadreaz ncategoria locurilor de munc n condiii deosebite de munc.

(2) Salariile de baz ale personalului prevzut la alin. (1) suntcu 100% mai mari fa de salariile de baz prevzute de legepentru aceleai categorii de personal, la care se adaugsporurile legale.

n susinerea excepiei de neconstituionalitate se invoc

prevederile constituionale ale art. 16 privind egalitatea n

drepturi.

Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea

constat urmtoarele:

I. Prin Decizia nr. 453 din 31 martie 2009, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2009,

Curtea a statuat, n raport cu o critic identic de

neconstituionalitate formulat chiar de autorul prezentei

excepii, c aspectele invocate de autorul acesteia privesc fie

modul de aplicare a textelor de lege, fie completarea sau

modificarea acestora. n consecin, avnd n vedere dispoziiile

art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i

funcionarea Curii Constituionale, potrivit crora Curtea decide

asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti privind

neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii

dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, rezult c excepia

de neconstituionalitate este inadmisibil.

II. Dispoziiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 104/2003 au fost

abrogate expres prin Ordonana de urgen a Guvernului

nr. 115/2004 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului

contractual din unitile sanitare publice din sectorul sanitar,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.138 din

2 decembrie 2004. n consecin, excepia de

neconstituionalitate care privete prevederile art. 18 alin. (2) din

Legea nr. 104/2003 urmeaz s fie respins ca inadmisibil.


7

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, al art. 13, al art. 11

alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 104/2003 privind manipularea

cadavrelor umane i prelevarea organelor i esuturilor de la cadavre n vederea transplantului, excepie ridicat de Universitatea

de Medicin i Farmacie Victor Babe din Timioara n dosarele nr. 1.912.1/30/2008, nr. 1.925.1/30/2008, nr. 1.945.1/30/2008,

nr. 1.910.1/30/2008 i nr. 1.916.1/30/2008 ale Tribunalului Timi Secia civil.


Pronunat n edina public din data de 3 decembrie 2009.



Magistrat-asistent,

Benke Kroly


D E C I Z I A Nr. 1.640


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. VII alin. (12), (16) i (17)

din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/2009 pentru modificarea i completarea unor acte

normative referitoare la organizarea i funcionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru

al Guvernului

Ioan Vida preedinte












a dispoziiilor art. VII alin. (12), (16) i (17) din Ordonana de

urgen a Guvernului nr. 3/2009 pentru modificarea i

completarea unor acte normative referitoare la organizarea i

funcionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al

Guvernului, excepie ridicat de Roxana Chivoiu n Dosarul

nr. 1.084/120/2009 al Tribunalului Dmbovia Secia civil.


procedura de citare a fost legal ndeplinit.

Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea

excepiei ridicate ca devenit inadmisibil, ntruct Curtea a

constatat neconstituionalitatea textelor criticate prin Decizia

nr. 1.039 din 9 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 582 din 21 august 2009.

C U R T E A,


urmtoarele:


nr. 1.084/120/2009, Tribunalul Dmbovia Secia civil a

sesizat Curtea Constituional cu excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. VII alin. (12), (16) i

(17) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/2009

pentru modificarea i completarea unor acte normative

referitoare la organizarea i funcionarea unor structuri din

cadrul aparatului de lucru al Guvernului, excepie ridicat de

Roxana Chivoiu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unui

litigiu de munc.


acesteia susine c textele criticate care condiioneaz

preluarea sau angajarea personalului de obinerea ncrederii

primului-ministru ncalc egalitatea n drepturi, precum i dreptul

la munc. Se mai susine c textul criticat se constituie ntr-o

veritabil derogare de la dispoziiile Codului muncii, astfel nct

o atare reglementare este discriminatorie prin natura sa. n fine,

se apreciaz c reglementarea raporturilor de munc nu se

poate face prin ordonane de urgen i c textul criticat ncalc

i art. 115 alin. (6) din Constituie, din moment ce afecteaz

dreptul constituional la munc.

Tribunalul Dmbovia Secia civil apreciaz c

excepia de neconstituionalitate ridicat este ntemeiat.






Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este

inadmisibil, ntruct, prin Decizia nr. 1.039 din 9 iulie 2009,


21 august 2009, Curtea Constituional a statuat c Ordonana

de urgen a Guvernului nr. 3/2009 este neconstituional.


neconstituionalitate este inadmisibil, n temeiul art. 29 alin. (3)

din Legea nr. 47/1992, ntruct, prin Decizia nr. 1.039 din 9 iulie

2009, Curtea Constituional a statuat c Ordonana de urgen

a Guvernului nr. 3/2009 este neconstituional.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au

comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de


C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale

Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de

judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale

criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea





nr. 47/1992, s soluioneze prezenta excepie.


dispoziiile art. VII alin. (12), (16) i (17) din Ordonana de

urgen a Guvernului nr. 3/2009 pentru modificarea i

completarea unor acte normative referitoare la organizarea i

funcionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al

Guvernului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,

nr. 84 din 11 februarie 2009, texte care au urmtorul cuprins:

(12) Personalul Corpului de control al primului-ministru estencadrat numai pe baza ncrederii acordate de primul-ministrui cu condiia semnrii unui angajament de loialitate. Retragereancrederii are ca efect revocarea ncadrrii, precum i eliberareasau destituirea din funcie ori desfacerea contractului de munc,dup caz. Numirea, modificarea, suspendarea, ncetarearaporturilor de munc sau, dup caz, de serviciu, precum isancionarea disciplinar a personalului Corpului de control alprimului-ministru se realizeaz prin ordonatorul principal decredite al Secretariatului General al Guvernului [...].

(16) Personalul fostului Departament de Control alGuvernului se preia n limitele numrului de posturi alocat prindecizie a primului-ministru, pe baza ndeplinirii condiiilorprevzute de lege, a bunului su renume i a ncrederii acordatede primul-ministru, cu condiia semnrii unui angajament deloialitate, cu pstrarea drepturilor salariale aferente funciei deexecuie.

(17) Persoanele care nu se vor ncadra n prevederilealin. (16) vor fi concediate n condiiile legii.

Autorul excepiei susine c textele legale criticate ncalc

prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea

n drepturi, ale art. 41 alin. (1) privind dreptul la munc, ale

art. 73 alin. (3) lit. p) privind categoriile de legi i ale art. 115

alin. (6) privind delegarea legislativ.


observ c, prin Decizia nr. 1.039 din 9 iulie 2009, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 21 august

2009, pronunat n cadrul controlului a priori deconstituionalitate, a constatat neconstituionalitatea Legii de

aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 3/2009. Cu

acel prilej, Curtea a subliniat faptul c declararea caneconstituional a unei legi de aprobare a unei ordonane aGuvernului include i ordonana la care se refer, aceastancetnd s mai produc efecte juridice, n condiiile prevzutede dispoziiile art. 147 alin. (1) din Constituie. Motivul principalcare a dus la neconstituionalitatea Ordonanei de urgen a

Guvernului nr. 3/2009 a fost chiar nclcarea art. 41 din

Constituie, printre altele, de textele legale criticate n prezenta

cauz.

n consecin, Curtea reine c Decizia nr. 1.039 din 9 iulie

2009 consacr o interferen ntre controlul a priori i cel aposteriori de constituionalitate, n sensul c, n cadrul controluluia priori de constituionalitate, s-a declarat ca fiindneconstituional o soluie legislativ cuprins ntr-un act

normativ n vigoare. O atare soluie este justificat de imperativul

ca n dreptul pozitiv s nu existe sau s nu rmn n vigoare

acte juridice vdit neconstituionale, Curtea neputnd rmne

n pasivitate pn cnd Parlamentul n mod ipotetic ar fi respins

ordonana de urgen n cauz. n aceast situaie, n temeiul i

n condiiile art. 1 alin. (5), art. 147 alin. (1) i (4) din Constituie,

respectiv art. 3 alin. (2) i art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/2009 i-a ncetat

efectele, soluia legislativ criticat fiind cea care, de altfel, a

atras aceast soluie din partea Curii Constituionale.

Avnd n vedere cele de mai sus, n temeiul art. 29 alin. (1)

i (3) din Legea nr. 47/1992, excepia de neconstituionalitate

urmeaz s fie respins ca devenit inadmisibil.


8


alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge ca devenit inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. VII alin. (12), (16) i (17) din

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 3/2009 pentru modificarea i completarea unor acte normative referitoare la organizarea

i funcionarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, excepie ridicat de Roxana Chivoiu n Dosarul

nr. 1.084/120/2009 al Tribunalului Dmbovia Secia civil.




9



Magistrat-asistent,

Benke Kroly


D E C I Z I A Nr. 1.643


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 149 alin. (1)

din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, art. 304 pct. 9 i art. 304

1


Ioan Vida preedinte












a dispoziiilor art. 149 alin. (1) din Ordonana Guvernului

nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal i art. 304 pct. 9

din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Societatea

Comercial FMP Fget Moebel Produktion S.R.L. din Fget

n Dosarul nr. 624/832/2008 al Tribunalului Timi Secia

comercial i de contencios administrativ.



Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea

excepiei ridicate i meninerea jurisprudenei n materie a Curii

Constituionale.

C U R T E A,


urmtoarele:


nr. 624/832/2008, Tribunalul Timi Secia comercial i de

contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional

cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 149

alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul

de procedur fiscal i art. 304 pct. 9 din Codul de

procedur civil, excepie ridicat de Societatea Comercial

FMP Fget Moebel Produktion S.R.L. din Fget ntr-o cauz

avnd ca obiect soluionarea recursului formulat mpotriva unei

sentine prin care a fost meninut poprirea nfiinat de organul

de executare.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se

apreciaz n esen c prin posibilitatea acordat de ctre

legiuitor autoritilor fiscale de a executa silit prin poprire orice

sume urmribile reprezentnd venituri i disponibiliti bneti

n lei i n valut deinute i/sau datorate, cu orice titlu,

debitorului de ctre tere persoane, se ncalc principiile libertii

economice i comerciale. Executarea silit a creanelor unui

agent economic n cazul n care acesta nu i-a achitat datoriile

fa de debitor reprezint o restrngere a libertii sale

economice.

Totodat, se mai arat c dispoziiile art. 304 pct. 9 din Codul

de procedur civil sunt neconstituionale, ntruct, prin

aplicarea lor, se ajunge la o prelungire nejustificat a procesului.

n final, se consider c art. 304

1


ncalc art. 16 i art. 24 din Constituie, ntruct instituie n

sarcina instanelor judectoreti facultatea, i nu obligaia, de a

cerceta pricina sub aspectul temeiniciei.

Tribunalul Timi Secia comercial i de contencios

administrativ apreciaz c excepia de neconstituionalitate

ridicat este nentemeiat.






Avocatul Poporului apreciaz c prevederile legale criticate

sunt constituionale.


Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra


C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,

concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la

prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

urmtoarele:




nr. 47/1992, s soluioneze prezenta excepie.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate, potrivit ncheierii

instanei de judecat, l constituie dispoziiile art. 149 alin. (1)

din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de

procedur fiscal, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, i art. 304 pct. 9 din Codul de

procedur civil. n realitate, astfel cum rezult din motivarea

excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia critic numai

alin. (1) al art. 149 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind

Codul de procedur fiscal, precum i dispoziiile art. 304 pct. 9

i art. 304

1

din Codul de procedur civil. Prin urmare, Curtea,

potrivit jurisprudenei sale, se va pronuna asupra acestor din

urm texte, care au urmtorul cuprins:

Art. 149 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003:

(1) Sunt supuse executrii silite prin poprire orice sumeurmribile reprezentnd venituri i disponibiliti bneti n lei in valut, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale,deinute i/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de ctre terepersoane sau pe care acetia le vor datora i/sau deine n viitorn temeiul unor raporturi juridice existente.

Art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil: Modificareasau casarea unor hotrri se poate cere n urmtoarele situaii,numai pentru motive de nelegalitate: [...]

9. cnd hotrrea pronunat este lipsit de temei legal ori afost dat cu nclcarea sau aplicarea greit a legii.

Art. 304

1

din Codul de procedur civil: Recursuldeclarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fiatacat cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevzutede art. 304, instana putnd s examineze cauza sub toateaspectele.

Autorul excepiei susine c textele legale criticate ncalc

prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea

n drepturi, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces

echitabil, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la aprare i ale

art. 45 privind libertatea economic.


reine urmtoarele:

I. Dispoziiile art. 149 alin. (1) din Codul de procedur fiscal

au mai fost supuse controlului de constituionalitate. Astfel, prin

Decizia nr. 875 din 10 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 575 din 30 iulie 2008, Curtea, n raport

cu o critic similar de neconstituionalitate, a statuat c art. 45

din Constituie consacr libertatea economic n sensul

posibilitii persoanelor de a accede la o activitate economic,

de a-i manifesta libera iniiativ i de a exercita liber aceste

drepturi n condiiile legii.

Astfel, dispoziiile constituionale fixeaz prin nsui

coninutul lor cadrul libertii economice, care nu poate fi

conceput n afara respectrii dispoziiilor legale i a obligaiilor

ce izvorsc din acestea.

Aa fiind, executarea silit a creanelor unui agent economic

n cazul n care acesta nu i-a achitat datoriile fa de debitor

nu poate fi privit ca o restrngere a libertii sale economice.

n cazul particular al textelor de lege criticate, se are n

vedere situaia special a executrii prin poprire a bunurilor ce

se cuvin persoanelor care nu au achitat obligaiile fiscale. Aa

cum deja s-a artat, aceast msur nu poate fi privit ca o

restrngere a libertii economice, n msura n care ea este

generat nu doar de nerespectarea obligaiilor legale, dar i a

celor constituionale, care, n art. 56 alin. (1), consacr n mod

expres obligaia fiecrui cetean de a contribui prin impozite i

taxe la cheltuielile publice. n acelai timp, obligaia statului de

a proteja interesele naionale n activitatea financiar, conform

art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituie, justific necesitatea

asigurrii certitudinii n constituirea ritmic a resurselor

financiare ale statului. Este n afar de orice ndoial c

ncasarea impozitelor i taxelor constituie sursa principal de

venituri a statului, fiind una dintre expresiile cele mai evidente

ale aprrii intereselor naionale pe plan financiar. Numai dac

dispune de aceste resurse bugetare, statul va fi n msur s i

ndeplineasc obligaiile sale fa de ceteni i agenii

economici, care au fost stabilite n art. 135 alin. (2) lit. a) i b) din

Constituie.

Pentru aceste motive, apar ca perfect justificate i

constituionale msurile speciale adoptate, inclusiv prin textele

de lege care constituie obiect al controlului de constituionalitate,

n vederea recuperrii creanelor fiscale.

II. Cu privire la art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil,

Curtea s-a mai pronunat n raport cu critici similare de

neconstituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 909 din 18 octombrie

2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 790

din 21 noiembrie 2007, Curtea a stabilit c dispoziiile criticate

constituie norme de procedur ce au fost adoptate de legiuitor

n cadrul competenei sale constituionale, astfel cum este

consacrat prin art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit crora

Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat

sunt prevzute numai prin lege.

Soluia legislativ adoptat de legiuitor nu relev niciun fine

de neconstituionalitate, reglementarea criticat constituind

tocmai temeiul de drept al controlului judiciar exercitat pe calea

recursului, fr a se nclca prevederile constituionale invocate

de autorul excepiei.

III. De asemenea, Curtea, prin mai multe decizii, a analizat

constituionalitatea dispoziiilor art. 304

1

din Codul de procedur

civil. Spre exemplu, prin Decizia nr. 1.004 din 7 octombrie

2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 753

din 7 noiembrie 2008, Curtea, constatnd constituionalitatea

textului supus controlului su, a statuat c recursul constituie n

aceast ipotez o cale de atac cu caracter devolutiv, n care, ca

i n cazul apelului, instana de recurs judec nsi cauza, att

sub aspectul legalitii, ct i sub acela al temeiniciei,

nelimitndu-se s examineze doar hotrrea pronunat de

prima instan, exclusiv pentru motivele de casare prevzute n

art. 304 din Codul de procedur civil, ceea ce este n deplin

concordan cu prevederile Constituiei.

ntruct nu au intervenit elemente noi de natur a

reconsidera jurisprudena Curii Constituionale, soluiile i

considerentele deciziilor menionate i menin valabilitatea i n

prezenta cauz.


10


alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 149 alin. (1) din Ordonana Guvernului

nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, art. 304 pct. 9 i art. 304

1

din Codul de procedur civil, excepie ridicat de

Societatea Comercial FMP Fget Moebel Produktion S.R.L. din Fget n Dosarul nr. 624/832/2008 al Tribunalului Timi

Secia comercial i de contencios administrativ.




11



Magistrat-asistent,

Benke Kroly


D E C I Z I A Nr. 1.647


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194 alin. 2 teza nti

din Codul penal

Ioan Vida preedinte









Iuliana Nedelcu procuror

Marieta Safta magistrat-asistent-ef


a dispoziiilor art. 194 alin. 2 teza nti din Codul penal, excepie

invocat de Emurla Sunan i Ciprian Turcan n Dosarul

nr. 17.599/212/2007 al Judectoriei Constana.

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de

citare este legal ndeplinit.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de

respingere a excepiei de neconstituionalitate.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 17 noiembrie 2008, pronunat n Dosarul

nr. 17.599/212/2007, Judectoria Constana a sesizat Curtea


dispoziiilor art. 194 alin. 2 teza nti din Codul penal,

excepie invocat de Emurla Sunan i Ciprian Turcan.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate, se

susine, n esen, c legea penal sancioneaz cu nchisoarea

fapta de a amenina o persoan cu darea n vileag a unei fapte

reale, compromitoare pentru persoana ameninat, pentru

soul acesteia sau pentru o rud apropiat, n timp ce

prevederile art. 29 i 30 din Constituie garanteaz libertatea

gndirii i a opiniilor, nimeni neputnd s fie constrns s adopte

o opinie. Se apreciaz c sancionarea cu pedeapsa nchisorii

a faptului de a exprima o situaie sau o stare adevrat, real,

dar neplcut pentru o alt persoan, reprezint o nclcare

grav a libertii de exprimare.

Judectoria Constana apreciaz c excepia de

neconstituionalitate este nentemeiat, referindu-se i la

jurisprudena Curii Constituionale n materie.


nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat


i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere

asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

Avocatul Poporului consider c textul de lege criticat este

constituional, invocnd i considerentele care au fundamentat

Decizia Curii Constituionale nr. 62/2007.




C U R T E A,



concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la

prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

urmtoarele:



ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,

s soluioneze excepia de neconstituionalitate.


dispoziiile art. 194 alin. 2 teza nti din Codul penal.

Art. 194 alin. 2 din Codul penal are urmtorul cuprins: Cndconstrngerea const n ameninarea cu darea n vileag a uneifapte reale sau imaginare, compromitoare pentru persoanaameninat, pentru soul acesteia sau pentru o rud apropiat,pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 7 ani.

Se susine c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate

prevederile constituionale ale art. 29 Libertatea contiinei iart. 30 Libertatea de exprimare. Se invoc, totodat,dispoziiile art. 10 din Convenia pentru aprarea drepturilor

omului i a libertilor fundamentale, privind libertatea de

exprimare.

Examinnd excepia de neconstituionalitate astfel cum a fost

formulat, Curtea constat c aceasta este nentemeiat i

urmeaz s fie respins.

Astfel, contrar celor susinute de autorii excepiei, n cazul

infraciunii de antaj nu este vorba despre simpla incriminare a

faptului de a exprima o situaie sau o stare adevrat, real,

dar neplcut pentru o alt persoan. Elementul material al

antajului n varianta tipic const ntr-o aciune de constrngere

a unei persoane fizice, prin violen sau ameninare, s dea, s

fac, s nu fac sau s sufere ceva. Actele de constrngere

exercitate asupra victimei trebuie s aib aptitudinea de a o

determina s satisfac preteniile nelegale ale fptuitorului,

viznd aadar silirea acesteia s dea, s fac, s nu fac sau s

sufere ceva, urmarea imediat a infraciunii constnd ntr-o

restrngere a libertii morale a victimei, care este pus n

situaia de alege ntre a suporta o consecin i ndeplinirea unor

pretenii cerute de fptuitor.

Astfel fiind, nu poate fi reinut pretinsa nclcare, prin

normele criticate, a dispoziiilor art. 30 din Constituie, care,

stabilind n alin. (1) c Libertatea de exprimare a gndurilor, aopiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prinviu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloacede comunicare n public, sunt inviolabile, prevede, n alin. (6),faptul c Libertatea de exprimare nu poate prejudiciademnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptulla propria imagine.


12

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al

art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 194 alin. 2 teza nti din Codul penal, excepie invocat de

Emurla Sunan i Ciprian Turcan n Dosarul nr. 17.599/212/2007 al Judectoriei Constana.





Magistrat-asistent-ef,

Marieta Safta


D E C I Z I A Nr. 1.649


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145

1

alin. 2

din Codul de procedur penal

Ioan Vida preedinte









Iuliana Nedelcu procuror

Marieta Safta magistrat-asistent-ef


a dispoziiilor art. 145

1

alin. 2 din Codul de procedur penal,

excepie invocat de Florentin Scalechi n Dosarul

nr. 1.421/1/2009 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia

penal.

La apelul nominal este prezent autorul excepiei, asistat de

domnul avocat Daniel Caraman, lipsind celelalte pri, fa de

care procedura de citare este legal ndeplinit.

Avnd cuvntul, avocatul autorului excepiei solicit

admiterea excepiei de neconstituionalitate. Arat c textul de

lege criticat reglementeaz o limitare a libertii individuale

incompatibil cu dispoziiile Conveniei pentru aprarea

drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n sensul c nu

se stabilete n niciun mod o durat efectiv n timp a msurii de

restrngere a libertii de circulaie. Se solicit s se constate c

este neconstituional interpretarea dat de instane atunci cnd

nu stabilesc durata msurii preventive.

Autorul excepiei, avnd cuvntul, arat c situaia sa este

aceeai de 3 ani, fiind mpiedicat s participe la conferine

internaionale n condiiile n care statutul su presupune

participarea. Arat c, din punctul de vedere supus analizei,

nvinuitul i inculpatul ar trebui s fie tratai la fel, adic s fie

stabilit durata msurii dispus de instan.

Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul,

precizeaz mai nti c, n susinerile orale, se insist asupra

carenei textului legal, solicitndu-se Curii Constituionale fie o

decizie interpretativ, fie neutralizant, n sensul c textul de

lege este constituional n msura n care din interpretarea

acestuia nu se nelege c msura pe care o consacr

nu dureaz sine die. Apreciaz c aceast chestiune privetens interpretarea i aplicarea legii. Se mai arat c asupra

constituionalitii aceluiai text de lege Curtea Constituional s-a

mai pronunat, de exemplu prin deciziile nr. 442/2006 i

nr. 352/2004, ale cror considerente i menin valabilitatea.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin Decizia nr. 1.210 din 1 aprilie 2009, pronunat n

Dosarul nr. 1.421/1/2009, nalta Curte de Casaie i Justiie

Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145

1

alin. 2 din

Codul de procedur penal, excepie invocat de Florentin

Scalechi.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se

susine, n esen, c n actuala reglementare obligaiile pe care

instana le stabilete n sarcina inculpatului sunt

neconstituionale. Astfel, n cazul unei persoane fa de care

s-a luat msura obligrii de a nu prsi ara, instituirea acelorai

ndatoriri pe care le are i inculpatul obligat de a nu prsi

localitatea ncalc dreptul la liber circulaie consfinit de art. 25

din Constituie i de art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenia pentru

aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,

precum i de art. 23 i art. 26 din Constituie, restrngnd

nejustificat libertatea individual i dreptul la via intim,

familial i privat, garantate de aceste articole. Se mai arat

c, pentru ca dreptul la liber circulaie s poat fi restrns, este

obligatoriu ca norma care prevede aceasta s fie clar i

neinterpretabil. Or, norma criticat ncalc principiile CEDO,

deoarece nu este precis i suficient de clar, astfel nct este

inaccesibil justiiabilului i, de multe ori, chiar juristului.

nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal

apreciaz c excepia de neconstituionalitate este

nentemeiat, referindu-se i la jurisprudena Curii

Constituionale n materie. Arat c msura preventiv a obligrii

de a nu prsi ara reprezint o restrngere a exerciiului

dreptului la liber circulaie, n deplin concordan cu

prevederile art. 53 din Constituie, i se impune pentru

desfurarea n bune condiii a procesului penal.


nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat


i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere

asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

Avocatul Poporului consider c textul de lege criticat este

constituional, invocnd i considerentele care au fundamentat

deciziile Curii Constituionale nr. 442/2006, nr. 713/2007 i

nr. 420/2009.




C U R T E A,



susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului,

dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei,

precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:



ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,

s soluioneze excepia de neconstituionalitate.


dispoziiile art. 145

1

alin. 2 din Codul de procedur penal, care

au urmtorul cuprins: Dispoziiile art. 145 se aplic n modcorespunztor i n cazul obligrii de a nu prsi ara.

Art. 145 din acelai cod reglementeaz msura obligrii de

a nu prsi localitatea.

Se susine c prin dispoziiile legale criticate sunt nclcate

prevederile constituionale ale art. 23 Libertatea individual,ale art. 25 Libera circulaie, ale art. 26 Viaa intim,familial i privat, ale art. 53 Restrngerea exerciiului unordrepturi sau al unor liberti i ale art. 20 Tratateleinternaionale privind drepturile omului, cu referire la art. 2 dinProtocolul nr. 4 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului

i a libertilor fundamentale i la art. 18 din aceeai convenie.

Examinnd excepia de neconstituionalitate astfel cum a fost

formulat, Curtea constat c motivarea autorului acesteia

vizeaz, n realitate, o problem de interpretare a legii, respectiv

a modului n care instanele de judecat interpreteaz i aplic

n mod corespunztor dispoziiile art. 145 din Codul de

procedur penal, n cazul obligrii de a nu prsi ara,solicitnd, n cadrul unor critici care pun n discuie claritatea

reglementrii, s se constate c este neconstituional

interpretarea dat de instane atunci cnd nu stabilesc durata

acestei msuri. Or, att aspectele privind interpretarea i

aplicarea legii, ct i cele privind eventuala omisiune de

reglementare, n sensul c norma criticat nu prevede, n faza

judecii, o durat maxim a msurii obligrii de a nu prsi ara,

nu intr n competena Curii Constituionale, care, potrivit art. 2

alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronun numai asupraconstituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, fra putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Interpretarea i aplicarea legii n cauzele deduse judecii intr

n competena naltei Curi de Casaie i Justiie i a celorlalte

instane judectoreti stabilite de lege, prin intermediul crora,

potrivit art. 126 alin. (1) din Constituie, se realizeaz justiia, iar

competena de legiferare revine Parlamentului, care, potrivit

art. 61 alin. (1) din Constituie, este unica autoritate legiuitoarea rii.


13

Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al

art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 145

1

alin. 2 din Codul de procedur

penal, excepie invocat de Florentin Scalechi n Dosarul nr. 1.421/1/2009 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal.





Magistrat-asistent-ef,

Marieta Safta


D E C I Z I A Nr. 1.656


referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniu

din Legea nr. 53/2003 Codul muncii


14

Ioan Vida preedinte









Simona Ricu procuror

Claudia-Margareta Krupenschi magistrat-asistent


a dispoziiilor art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea

nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Societatea

Comercial Petrom S.A. din Bucureti n Dosarul

nr. 7.490/110/2008 al Tribunalului Bacu Secia civil, cauz

ce constituie obiectul Dosarului nr. 4.736D/2009 al Curii

Constituionale.

La apelul nominal se constat lipsa prilor fa de care


Curtea dispune a se face apelul i n dosarele nr. 4.737

4.785D/2009, nr. 4.851D/2009, nr. 4.8554.857D/2009,

nr. 6.780D/2009 i nr. 6.8036.804D/2009, avnd ca obiect

aceeai excepie de neconstituionalitate, ridicat de acelai

autor n dosarele nr. 515/110/2009, nr. 7.525/110/2008,

nr. 6.694/110/2008, nr. 4.791/110/2008, nr. 4.737/110/2008,

nr. 7.047/110/2008, nr. 6.057/110/2008, nr. 7.131/110/2008,

nr. 6.809/110/2008, nr. 6.804/110/2008, nr. 6.736/110/2008,

nr. 563/110/2009, nr. 984/110/2009, nr. 982/110/2009,

nr. 6.457/110/2008, nr. 7.102/110/2008, nr. 1.573/110/2009,

nr. 374/110/2009, nr. 1.574/110/2009, nr. 1.030/110/2009,

nr. 1.572/110/2009, nr. 510/110/2009, nr. 974/110/2009,

nr. 5.939/110/2008, nr. 7.452/110/2008, nr. 7.350/110/2008,

nr. 318/110/2009, nr. 512/110/2009, nr. 382/110/2009,

nr. 506/110/2009, nr. 501/110/2009, nr. 509/110/2009,

nr. 7.221/110/2008, nr. 1.223/110/2009, nr. 6.488/110/2008,

nr. 6.490/110/2008, nr. 6.701/110/2008, nr. 6.524/110/2008,

nr. 6.581/110/2008, nr. 7.454/110/2008, nr. 2.317/110/2008,

nr. 7.272/110/2008, nr. 7.193/110/2008, nr. 58/110/2009,

nr. 6.749/110/2008, nr. 6.460/110/2008, nr. 6.582/110/2008,

nr. 517/110/2009, nr. 7.507/110/2008, nr. 6.397/110/2008,

nr. 6.461/110/2008, nr. 1.211/110/2009 i nr. 514/110/2009 ale

Tribunalului Bacu Secia civil, n Dosarul

nr. 1.378/108/2009 al Tribunalului Arad Secia de contencios

administrativ i fiscal, litigii de munc i asigurri sociale,

respectiv n dosarele nr. 3.425/98/2008 (nr. n format vechi

3.032/2009) i nr. 3.478/98/2008 (nr. n format vechi 3.033/2009)

ale Curii de Apel Bucureti Secia a VII-a civil i pentru

cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale.

Se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a

fost legal ndeplinit.

Curtea, din oficiu, vznd identitatea de obiect a acestor

cauze, pune n discuie problema conexrii lor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu

admiterea excepiei de conexitate a dosarelor menionate.

Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legea

nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 6.803

6.804D/2009, nr. 6.780D/2009, nr. 4.8554.857D/2009,

nr. 4.851D/2009 i nr. 4.7374.785D/2009 i la Dosarul

nr. 4.736D/2009, care a fost primul nregistrat.

Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord

cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care pune

concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate,

avnd n vedere c, fa de aspectele examinate de Curtea

Constituional prin Decizia nr. 1.005/2009, n prezentele cauze

nu au fost aduse elemente noi.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:

Prin ncheierile din 1, 8, 10, 22 i 29 aprilie 2009, din 6 mai

2009 i din 4 iunie 2009, deciziile nr. 4.170R din 5 iunie i

nr. 4.830R din 26 iunie 2009, pronunate n dosarele

nr. 7.490/110/2008, nr. 515/110/2009, nr. 7.525/110/2008,

nr. 6.694/110/2008, nr. 4.791/110/2008, nr. 4.737/110/2008,

nr. 7.047/110/2008, nr. 6.057/110/2008, nr. 7.131/110/2008,

nr. 6.809/110/2008, nr. 6.804/110/2008, nr. 6.736/110/2008,

nr. 563/110/2009, nr. 984/110/2009, nr. 982/110/2009,

nr. 6.457/110/2008, nr. 7.102/110/2008, nr. 1.573/110/2009,

nr. 374/110/2009, nr. 1.574/110/2009, nr. 1.030/110/2009,

nr. 1.572/110/2009, nr. 510/110/2009, nr. 974/110/2009,

nr. 5.939/110/2008, nr. 7.452/110/2008, nr. 7.350/110/2008,

nr. 318/110/2009, nr. 512/110/2009, nr. 382/110/2009,

nr. 506/110/2009, nr. 501/110/2009, nr. 509/110/2009,

nr. 7.221/110/2008, nr. 1.223/110/2009, nr. 6.488/110/2008,

nr. 6.490/110/2008, nr. 6.701/110/2008, nr. 6.524/110/2008,

nr. 6.581/110/2008, nr. 7.454/110/2008, nr. 2.317/110/2008,

nr. 7.272/110/2008, nr. 7.193/110/2008, nr. 58/110/2009,

nr. 6.749/110/2008, nr. 6.460/110/2008, nr. 6.582/110/2008,

nr. 517/110/2009, nr. 7.507/110/2008, nr. 6.397/110/2008,

nr. 6.461/110/2008, nr. 1.211/110/2009, nr. 514/110/2009,

nr. 1.378/108/2009, nr. 3.425/98/2008 (nr. n format

vechi 3.032/2009) i nr. 3.478/98/2008 (nr. n format vechi

3.033/2009), Tribunalul Bacu Secia civil, Tribunalul

Arad Secia de contencios administrativ i fiscal, litigii

de munc i asigurri sociale i Curtea de Apel Bucureti

Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de

munc i asigurri sociale au sesizat Curtea


dispoziiilor art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea

nr. 53/2003 Codul muncii.

Excepiile au fost ridicate de Societatea Comercial

Petrom S.A. din Bucureti n cauze privind soluionarea unei

aciuni civile avnd ca obiect drepturi bneti.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate, avnd un

coninut identic, se susine, n esen, c textul de lege criticat

a fost interpretat de ctre instanele de judecat ca realiznd o

abrogare implicit a prevederilor art. 72 din Legea nr. 168/1999

privind soluionarea conflictelor de munc. Or, dup intrarea n

vigoare a Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic

legislativ pentru elaborarea actelor normative, nu mai exist

temei legal pentru a opera abrogarea implicit, dispoziiile art. 62

i 63 din Legea nr. 24/2000 reglementnd n mod imperativ

abrogarea expres direct, cu enumerarea datelor de

identificare a tuturor actelor normative vizate. Prin urmare,

prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003

Codul muncii trebuie interpretate prin prisma regulilor de tehnic

legislativ reglementate de art. 1 alin. (2) i art. 15 din Legea

nr. 24/2000. n opinia autorului excepiei, orice alt interpretare

este contrar jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor

Omului, potrivit creia legiuitorul are obligaia elaborrii unor

dispoziii legale eficiente din punctul de vedere al aplicabilitii

acestora, n sensul c ele trebuie s fie coerente, s evite

paralelismul legislativ i s aib vocaia de a respecta drepturile

i libertile fundamentale (cauzele Unedic mpotriva Franei,2008, Katz mpotriva Romniei, 2009, i Santo Pinto mpotrivaPortugaliei, 2008). Se susine c prin pronunarea unor hotrrijudectoreti diferite asupra aceleiai probleme de drept este

nclcat art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului

i a libertilor fundamentale.

Mai mult, n temeiul art. 1 alin. (5) din Constituie,

Parlamentul este obligat s respecte Constituia i celelalte legi,

respectiv poate s modifice prevederile legale n vigoare prin

abrogare expres, dar nu implicit, fiindc procednd n acest

mod ar contraveni principiului coerenei legislative.

Tribunalul Bacu Secia civil, exprimndu-i opinia n

dosarele nr. 4.7364.785D/2009, nr. 4.851D/2009 i

nr. 4.8554.857D/2009, apreciaz c motivarea excepiei de

neconstituionalitate nu privete probleme de constituionalitate,

ci de interpretare i aplicare a legii, pe de o parte, precum i de

legiferare, pe de alt parte, iar aceste aspecte nu aparin

competenei Curii Constituionale.

Tribunalul Arad Secia de contencios administrativ i

fiscal, litigii de munc i asigurri sociale, exprimndu-i

opinia n Dosarul nr. 6.780D/2009, apreciaz c excepia de

neconstituionalitate nu este ntemeiat.

Curtea de Apel Bucureti Secia a VII-a civil i pentru

cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale,

soluionnd recursurile formulate mpotriva ncheierilor prin care

Tribunalul Ialomia Secia civil a respins ca inadmisibile

excepiile de neconstituionalitate invocate n dosarele

nr. 6.8036.804D/2009, nu i exprim opinia cu privire la

acestea.


deciziile i ncheierile de sesizare au fost comunicate


i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere

cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat.


Guvernul i Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor

de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.

C U R T E A,

examinnd deciziile i ncheierile de sesizare, rapoartele

ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului,

dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei,

precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:






dispoziiile art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003

Codul muncii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziii potrivit crora

(2) Pe data intrrii n vigoare a prezentului cod se abrog: [...] orice alte dispoziii contrare.

Autorul excepiei consider c textul de lege criticat este

contrar urmtoarelor texte din Constituie: art. 1 alin. (4) i (5)

care consacr principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat

i obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor,

art. 73 alin. (3) lit. p) prin care se stabilete c regimul general

privind raporturile de munc, sindicatele, patronatele i protecia

social se reglementeaz prin lege organic i art. 79 alin. (1)

referitor la atribuiile Consiliului Legislativ. De asemenea,

consider c este nclcat i art. 6 din Convenia pentru

aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale privind

dreptul la un proces echitabil.

Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea

Constituional constat c dispoziiile de lege criticate au mai

constituit obiect al controlului de constituionalitate, Curtea

pronunnd, n acest sens, Decizia nr. 1.005 din 7 iulie 2009,


18 august 2009. Pentru argumentele acolo reinute, care i

menin valabilitatea i n prezenta cauz, Curtea a respins, ca

inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor

art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea nr. 53/2003 Codul

muncii.


15




n numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 298 alin. (2) ultima liniu din Legea

nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Societatea Comercial Petrom S.A. din Bucureti n dosarele

nr. 7.490/110/2008, nr. 515/110/2009, nr. 7.525/110/2008, nr. 6.694/110/2008, nr. 4.791/110/2008, nr. 4.737/110/2008,

nr. 7.047/110/2008, nr. 6.057/110/2008, nr. 7.131/110/2008, nr. 6.809/110/2008, nr. 6.804/110/2008, nr. 6.736/110/2008,

nr. 563/110/2009, nr. 984/110/2009, nr. 982/110/2009, nr. 6.457/110/2008, nr. 7.102/110/2008, nr. 1.573/110/2009, nr. 374/110/2009,

nr. 1.574/110/2009, nr. 1.030/110/2009, nr. 1.572/110/2009, nr. 510/110/2009, nr. 974/110/2009, nr. 5.939/110/2008,

nr. 7.452/110/2008, nr. 7.350/110/2008, nr. 318/110/2009, nr. 512/110/2009, nr. 382/110/2009, nr. 506/110/2009, nr. 501/110/2009,

nr. 509/110/2009, nr. 7.221/110/2008, nr. 1.223/110/2009, nr. 6.488/110/2008, nr. 6.490/110/2008, nr. 6.701/110/2008,

nr. 6.524/110/2008, nr. 6.581/110/2008, nr. 7.454/110/2008, nr. 2.317/110/2008, nr. 7.272/110/2008, nr. 7.193/110/2008,

nr. 58/110/2009, nr. 6.749/110/2008, nr. 6.460/110/2008, nr. 6.582/110/2008, nr. 517/110/2009, nr. 7.507/110/2008,

nr. 6.397/110/2008, nr. 6.461/110/2008, nr. 1.211/110/2009 i nr. 514/110/2009 ale Tribunalului Bacu Secia civil, n Dosarul

nr. 1.378/108/2009 al Tribunalului Arad Secia de contencios administrativ i fiscal, litigii de munc i asigurri sociale, respectiv

n dosarele nr. 3.425/98/2008 (nr. n format vechi 3.032/2009) i nr. 3.478/98/2008 (nr. n format vechi 3.033/2009) ale Curii de

Apel Bucureti Secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale.




16



Magistrat-asistent,

Claudia-Margareta Krupenschi

Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,

IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti

i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti

(alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: [email protected], internet: www.monitoruloficial.ro

Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,

bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 i 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 i 021.410.47.23

Tiparul: Monitorul Oficial R.A.

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 48/21.I.2010 conine 16 pagini. Preul: 3,20 lei ISSN 14534495

EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

&JUYDGY|436978]

Documents

0048