0026

P A R T E A I

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Anul 178 (XXII) Nr. 26 Miercuri, 13 ianuarie 2010

S U M A R

Nr. Pagina Nr. Pagina

D E C I Z I I

1. Decizie privind convocarea Senatului n sesiune

extraordinar .............................................................. 2

D E C R E T E

10. Decret privind conferirea Ordinului Meritul Agricoln grad de Cavaler...................................................... 2

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

Decizia nr. 1.564 din 19 noiembrie 2009 referitoare la excepia

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 din

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108/2005

privind unele msuri n domeniul salarizrii

persoanelor care ocup funcii de demnitate public,

alese i numite, din administraia public local i ale

art. 57 alin. (5) din Legea administraiei publice locale

nr. 215/2001 .............................................................. 34


de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (2)

din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 56


de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 284 alin. (2)

din Legea nr. 53/2003 Codul muncii ...................... 68

Decizia nr. 1.631 din 3 decembrie 2009 referitoare la excepia

de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 alin. (7)

i (8) din Ordonana Guvernului nr. 18/2009 privind

organizarea i finanarea rezideniatului .................... 810

Decizia nr. 1.641 din 10 decembrie 2009 referitoare la

excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 109

alin. 2, ale art. 399 alin. 3 din Codul de procedur civil

i ale art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea

i exercitarea profesiei de avocat .............................. 1012

HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI

31. Hotrre privind ncadrarea n categoria funcional

a drumurilor comunale a unor drumuri vicinale situate

n judeul Neam ........................................................ 12

32. Hotrre privind ncadrarea n categoria funcional

a drumurilor comunale a unor drumuri steti situate

n judeul Galai .......................................................... 13

34. Hotrre pentru modificarea i completarea anexei

nr. 3 la Hotrrea Guvernului nr. 969/2002 privind

atestarea domeniului public al judeului Cluj, precum

i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul

Cluj .......................................................................... 1415

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATE

ALE ADMINISTRAIEI PUBLICE CENTRALE

2.478/2009. Ordin al ministrului culturii, cultelor i

patrimoniului naional privind schimbarea grupei de

clasare din B n A a imobilului Casa cu blazoane,

din satul Chiojdu, comuna Chiojdu, judeul Buzu .... 15

ACTE ALE COMISIEI DE SUPRAVEGHERE

A ASIGURRILOR

3. Decizie privind aprobarea relurii activitii Societii

Comerciale AMTEC BROKER DE ASIGURARE

S.R.L. ........................................................................ 16

D E C R E T E

PREEDINTELE ROMNIEI

D E C R E T

privind conferirea Ordinului Meritul Agricol n grad de Cavalern temeiul prevederilor art. 94 lit. a) i ale art. 100 din Constituia Romniei,

republicat, ale art. 4 alin. (1), ale art. 7 lit. A i ale art. 11 din Legea nr. 29/2000

privind sistemul naional de decoraii al Romniei, cu modificrile i completrile

ulterioare,

avnd n vedere propunerea preedintelui Academiei de tiine Agricole i

Silvice Gheorghe Ionescu-ieti,

cu ocazia mplinirii a peste 80 de ani de cercetare tiinific n domeniul

agricol, n semn de nalt apreciere a eforturilor depuse de generaiile de

cercettori i profesori care au contribuit, prin studii de nalt nivel academic, la

creterea performanelor i competitivitii agriculturii romneti,

Preedintele Romniei d e c r e t e a z :

Articol unic. Se confer Ordinul Meritul Agricol n grad de CavalerAcademiei de tiine Agricole i Silvice Gheorghe Ionescu-ieti.

PREEDINTELE ROMNIEI

TRAIAN BSESCU

n temeiul art. 100 alin. (2) din

Constituia Romniei, republicat,

contrasemnm acest decret.

PRIM-MINISTRU

EMIL BOC

Bucureti, 8 ianuarie 2010.

Nr. 10.

D E C I Z I I

PARLAMENTUL ROMNIEI

S E N A T U L

D E C I Z I E

privind convocarea Senatului n sesiune extraordinar

Avnd n vedere cererea Biroului Permanent al Senatului,

n temeiul dispoziiilor art. 66 alin. (2) i (3) din Constituia Romniei,

republicat, i ale art. 81 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotrrea

Senatului nr. 28/2005, cu modificrile ulterioare,

Se convoac Senatul n sesiune extraordinar n ziua de 14 ianuarie 2010,

ora 9,00, pentru dezbaterea i adoptarea proiectului de lege pentru ratificarea

Acordului dintre Guvernul Romniei i Guvernul Republicii Moldova privind micul

trafic de frontier, semnat la Bucureti la 13 noiembrie 2009.

PREEDINTELE SENATULUI

MIRCEA-DAN GEOAN


Nr. 1.

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 26/13.I.2010

2


3

D E C I Z I I A L E C U R I I C O N S T I T U I O N A L E

CURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 1.564

din 19 noiembrie 2009

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 din Ordonana de urgen

a Guvernului nr. 108/2005 privind unele msuri n domeniul salarizrii persoanelor care ocup

funcii de demnitate public, alese i numite, din administraia public local i ale art. 57 alin. (5)

din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001

Ioan Vida preedinte

Nicolae Cochinescu judector

Aspazia Cojocaru judector

Acsinte Gaspar judector

Petre Lzroiu judector

Ion Predescu judector

Tudorel Toader judector

Pusks Valentin Zoltn judector

Augustin Zegrean judector

Carmen-Ctlina Gliga procuror

Patricia Marilena Ionea magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

a dispoziiilor art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului

nr. 108/2005 privind unele msuri n domeniul salarizrii

persoanelor care ocup funcii de demnitate public, alese i

numite, din administraia public local i ale art. 57 alin. (5) din

Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, excepie

ridicat de Costic Scleanu n Dosarul nr. 7.022/99/2008 al

Curii de Apel Iai Secia litigii de munc i asigurri sociale.

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de

citare este legal ndeplinit.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de

respingere a excepiei ca nentemeiat, artnd c n

preambulul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 108/2005

sunt artate motivele care au justificat urgena emiterii acesteia.

De asemenea, arat c, aa cum s-a reinut i n jurisprudena

Curii Constituionale, sporurile nu reprezint un drept

fundamental. n sfrit, consider ca fiind relevante pentru spe

considerentele reinute de Curte n Decizia nr. 487/2009.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:

Prin ncheierea din 10 martie 2009, pronunat n Dosarul

nr. 7.022/99/2008, Curtea de Apel Iai Secia litigii de

munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional

cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 din

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108/2005 privind

unele msuri n domeniul salarizrii persoanelor care ocup

funcii de demnitate public, alese i numite, din

administraia public local i ale art. 57 alin. (5) din Legea

administraiei publice locale nr. 215/2001. Excepia a fost

ridicat de Costic Scleanu cu prilejul soluionrii unui litigiu

de munc.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul

acesteia susine c prevederile art. 2 din Ordonana de urgen

a Guvernului nr. 108/2005 sunt neconstituionale n raport cu

prevederile art. 115 alin. (4) din Constituie, ntruct nu exist o

situaie extraordinar legat de remunerarea funciei de

demnitate public alese n administraia public local care s

nu poat fi amnat. De asemenea, arat c prin dispoziiile

ordonanei de urgen criticate sunt afectate drepturi

fundamentale, precum dreptul la munc i dreptul la un nivel de

trai decent, ceea ce contravine prevederilor art. 115 alin. (6) din

Constituie. n ceea ce privete dispoziiile art. 57 alin. (5) din

Legea nr. 215/2001, arat c acestea nfrng principiul egalitii

de tratament n stabilirea salariului, prevzut de art. 41 alin. (4)

din Constituie, ntruct nu prevd acordarea pe durata

mandatului a sporului pentru vechime n munc i a altor sporuri

pentru primar i viceprimar, sporuri de care beneficiaz restul

salariailor. De asemenea, consider c nu sunt ndeplinite

obligaiile statului de a lua msuri de dezvoltare economic i

protecie social, de natur s asigure cetenilor un nivel de

trai decent i s asigure condiiile necesare pentru creterea

calitii vieii.

Curtea de Apel Iai Secia litigii de munc i asigurri

sociale consider c excepia de neconstituionalitate nu este

ntemeiat.

n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea

nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat

preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,

precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de

vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.

Avocatul Poporului consider c prevederile de lege

criticate sunt constituionale.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i

Guvernul nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu

privire la excepia de neconstituionalitate.

C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al

Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,

concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, prevederile

Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este

competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,

precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea

nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie

dispoziiile art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului

nr. 108/2005 privind unele msuri n domeniul salarizrii

persoanelor care ocup funcii de demnitate public, alese i

numite, din administraia public local, publicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005 i aprobat

prin Legea nr. 331/2005, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 1.013 din 15 noiembrie 2005, dispoziii

potrivit crora: (1) Pentru persoanele care ocup funcii dedemnitate public, alese i numite, din administraia publiclocal, indemnizaiile prevzute n anex reprezint unica formde remunerare a activitii corespunztoare funciei i reprezintbaza de calcul pentru stabilirea drepturilor i obligaiilor care sedetermin n raport cu venitul salarial.

(2) Persoanele prevzute la alin. (1) nu beneficiaz de sporulde vechime n munc i nici de alte sporuri prevzute de lege.

De asemenea, obiect al excepiei l constituie i dispoziiile

art. 57 alin. (5) din Legea administraiei publice locale

nr. 215/2001, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, dispoziii potrivit crora:

(5) Pe durata mandatului, primarul i viceprimarul primesc oindemnizaie lunar, ca unic form de remunerare a activitii

corespunztoare funciei de primar, respectiv de viceprimar, icare reprezint baza de calcul pentru stabilirea drepturilor iobligaiilor care se determin n raport cu venitul salarial.Primarul i viceprimarul nu beneficiaz de sporul de vechime nmunc i nici de alte sporuri prevzute de lege.

Autorul excepiei consider c aceste texte de lege sunt

contrare prevederilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (4) i

(5) referitoare la principiul separaiei puterilor n stat i

respectarea Constituiei, a supremaiei ei i a legilor, art. 20

alin. (1) referitor la tratatele internaionale privind drepturile

omului, art. 41 alin. (4) prin care se prevede remunerarea egal,

la munc egal, a femeilor i brbailor, art. 47 alin. (1) referitor

la nivelul de trai i art. 135 alin. (2) lit. f) prin care se prevede

obligaia statului de a crea condiiile necesare pentru creterea

calitii vieii.

Examinnd excepia de neconstituionalitate sub aspectul

criticilor formulate cu privire la dispoziiile art. 2 din Ordonana de

urgen a Guvernului nr. 108/2005, Curtea constat c n

cuprinsul notei de fundamentare a acestui act normativ este

precizat motivul care impune emiterea de urgen a acestei

reglementri. Astfel, se arat c, date fiind inechitile create

prin acordarea nejustificat a unor drepturi de natur salarial

(spor de vechime n munc), n baza hotrrilor definitive i

irevocabile ale unor instane de judecat, precum i necesitatea

de a se evita extinderea aplicrii unor dispoziii contrare

prevederilor legale, ca urmare a altor aciuni n instan n curs

de soluionare, s-a impus emiterea de urgen a unei

reglementri privind remunerarea funciilor de demnitate public,

alese i numite, din administraia public local.

Prin urmare, dispoziiile de lege criticate nu au urmrit simpla

reglementare a remunerrii funciilor amintite i nici nu s-a

invocat punerea n aplicare a programului de guvernare ca fiind

unicul fundament care a stat la baza emiterii ordonanei de

urgen, aa cum sugereaz autorul excepiei, ci au fost avute

n vedere considerente ce in de necesitatea de a ntri

capacitatea instituional din administraia public local,

ndeprtarea unor inechiti sub aspectul remunerrii i, mai

ales, evitarea de urgen a extinderii aplicrii unor dispoziii

contrare prevederilor legale, ca urmare a unor aciuni n justiie

aflate n curs de soluionare.

Aa fiind, Curtea apreciaz c nu pot fi reinute criticile de

neconstituionalitate raportate la prevederile art. 115 alin. (4) din

Constituie.

n ceea ce privete susinerea potrivit creia prin art. 2 din

Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108/2005 se aduce

atingere unor drepturi fundamentale, nclcndu-se, pe cale de

consecin, i prevederile constituionale prin care se interzice

afectarea prin dispoziiile unei ordonane de urgen a drepturilor

i libertilor prevzute de Constituie, urmeaz a se analiza

dac ipoteza legal criticat, care se regsete i n art. 57

alin. (5) din Legea nr. 215/2001, aduce atingere dreptului la

munc, la un nivel de trai decent, precum i celorlalte drepturi

invocate de autorul excepiei.

n acest sens, Curtea constat c neacordarea unor sporuri

nu poate fi considerat ca o piedic a exercitrii dreptului la

munc, neaducndu-se nicio atingere dreptului persoanei de a

alege locul de munc i de a presta o munc n condiiile

stabilite de lege.

De asemenea, nu se poate considera c se aduce vreo

atingere dreptului persoanei ce decurge din obligaia corelativ

a statului de a asigura un nivel de trai decent, precum i crearea

condiiilor necesare pentru creterea calitii vieii. Semnificaia

acestei obligaii este aceea de a se depune eforturi n sensul

asigurrii unor condiii rezonabile de via care s i asigure

ceteanului i familiei un trai civilizat, decent i, n acelai timp,

de a crea condiiile necesare pentru creterea calitii vieii.

Aceste obiective se realizeaz prin asigurarea premiselor,

cadrului legal favorabil mbuntirii condiiilor de trai, inndu-se

cont de o serie de factori economico-sociali i financiari. n acest

sens, n ceea ce privete reglementarea remunerrii ori

salarizrii diferitelor categorii de persoane, statul intervine prin

norme care prevd un anumit prag al salariului minim, norme

obligatorii pentru toi angajatorii. n msura n care aceast

obligaie este ndeplinit, stabilirea unui nivel mai ridicat al

veniturilor, n raport cu diferitele criterii avute n vedere, aa cum

sunt funcia ndeplinit, resursele financiare de care dispune

statul, precum i politica economico-social urmrit de acesta,

reprezint opiunea exclusiv a legiuitorului, ce nu poate fi

cenzurat de instana de contencios constituional.

Pe cale de consecin, Curtea apreciaz c nici dispoziiile

art. 115 alin. (6) din Constituie nu sunt nclcate, ntruct, aa

cum s-a constatat, prevederile art. 2 din Ordonana de urgen

a Guvernului nr. 108/2005 nu aduc nicio atingere drepturilor

fundamentale invocate de autorul excepiei.

n ceea ce privete dispoziiile art. 41 alin. (4) din Constituie,

invocate de asemenea de autorul excepiei, Curtea constat c

textele de lege criticate nu prevd nicio diferen, sub aspectul

remunerrii ntre brbai i femei, discriminare interzis prin

textul constituional menionat.

n sfrit, Curtea apreciaz c prevederile art. 1 alin. (4) i (5)

din Constituie, prin coninutul lor referitor la principiul separaiei

puterilor n stat i la obligaia respectrii Constituiei, a

supremaiei ei i a legilor, nu au nicio relevan n raport cu

dispoziiile de lege criticate.

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11

alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A C O N S T I T U I O N A L

n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108/2005 privind

unele msuri n domeniul salarizrii persoanelor care ocup funcii de demnitate public, alese i numite, din administraia public

local i ale art. 57 alin. (5) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, excepie ridicat de Costic Scleanu n Dosarul

nr. 7.022/99/2008 al Curii de Apel Iai Secia litigii de munc i asigurri sociale.

Definitiv i general obligatorie.

Pronunat n edina public din data de 19 noiembrie 2009.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Patricia Marilena Ionea

4



D E C I Z I A Nr. 1.566


referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (2)

din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

Ioan Vida preedinte










Valentina Brbeanu magistrat-asistent


a prevederilor art. 24 din Legea contenciosului administrativ

nr. 554/2004, excepie ridicat de primarul municipiului Galai n

Dosarul nr. 7.646/121/2008 al Tribunalului Galai Secia

comercial, maritim i fluvial i de contencios administrativ i

care face obiectul Dosarului nr. 2.335D/2009 al Curii

Constituionale.

La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care

procedura de citare a fost legal ndeplinit.

Curtea dispune a se face apelul i n dosarele

nr. 2.336D/2009 i nr. 2.337D/2009, avnd ca obiect aceeai

excepie de neconstituionalitate, ridicat de acelai autor n

dosarele nr. 7.697/121/2008 i nr. 7.645/121/2008 ale

Tribunalului Galai Secia comercial, maritim i fluvial i de

contencios administrativ.

La apelul nominal se constat lipsa autorului excepiei, fa

de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.

Curtea, observnd identitatea de obiect a acestor dosare,

din oficiu, pune n discuie conexarea acestora.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu

conexarea.

Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legea

nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii

Constituionale, raportate la art. 164 din Codul de procedur

civil, dispune conexarea dosarelor nr. 2.336D/2009 i

nr. 2.337D/2009 la Dosarul nr. 2.335D/2009, care a fost primul

nregistrat.

Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord

cuvntul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune

concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate,

ntruct norma legal criticat cuprinde un criteriu clar i

previzibil de stabilire a cuantumului amenzii pe care o poate

dispune judectorul n temeiul art. 24 din Legea contenciosului

administrativ nr. 554/2004, astfel c nu se aduce atingere

prevederilor constituionale la care i raporteaz critica autorul

excepiei.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat

urmtoarele:

Prin ncheierile din 3 februarie 2009, pronunate n dosarele

nr. 7.646/121/2008, nr. 7.697/121/2008 i nr. 7.645/121/2008,

Tribunalul Galai Secia comercial, maritim i fluvial i

de contencios administrativ a sesizat Curtea

Constituional cu excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. 24 din Legea contenciosului administrativ

nr. 554/2004.

Excepiile au fost ridicate de primarul municipiului Galai n

cadrul soluionrii unor aciuni n contencios administrativ avnd

ca obiect sanciune pentru neexecutare hotrre.

n motivarea excepiilor de neconstituionalitate autorul

acestora susine c, prin adoptarea msurii coercitive a aplicrii

unei amenzi judiciare n cuantum de 20% din salariul minim brut

pe economie pe fiecare zi de ntrziere, legiuitorul a lsat la

latitudinea instanei de judecat posibilitatea de exercitare a

unui abuz. n opinia sa, cuantificarea rspunderii patrimoniale

a autoritii publice administrative prin raportare la salariul minim

brut pe economie este greit, ntruct retribuia

reprezentanilor autoritilor publice administrative este stabilit

printr-o ordonan a Guvernului care nu face nicio referire la

salariul minim brut pe economie, acesta din urm fiind stabilit

printr-o hotrre a Guvernului.

Tribunalul Galai Secia comercial, maritim i

fluvial i de contencios administrativ apreciaz c

prevederile art. 24 din Legea contenciosului administrativ

nr. 554/2004 nu aduc atingere textelor i principiilor

constituionale invocate de autorul excepiei.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celor

dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului

Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra

excepiei de neconstituionalitate.

Avocatul Poporului, prin punctele de vedere comunicate,

consider c dispoziiile art. 24 din Legea contenciosului

administrativ nr. 554/2004, cu modificrile i completrile

ulterioare, sunt constituionale.


Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra


C U R T E A,

examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale

Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-

raportor i concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,

raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea

nr. 47/1992, reine urmtoarele:





Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie,

potrivit ncheierilor de sesizare, prevederile art. 24 din Legea

contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004.

Ca urmare a modificrilor aduse prin art. I pct. 33 din Legea

nr. 262/2007 pentru modificarea i completarea Legii

contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, textul de

lege criticat are urmtoarea redactare:

Obligaia executriiArt. 24. (1) Dac n urma admiterii aciunii autoritatea

public este obligat s ncheie, s nlocuiasc sau s modificeactul administrativ, s elibereze un alt nscris sau s efectuezeanumite operaiuni administrative, executarea hotrrii definitivei irevocabile se face n termenul prevzut n cuprinsul acesteia,iar n lipsa unui astfel de termen, n cel mult 30 de zile de la datarmnerii irevocabile a hotrrii.

5


(2) n cazul n care termenul nu este respectat, se aplicconductorului autoritii publice sau, dup caz, persoaneiobligate o amend de 20% din salariul minim brut pe economiepe zi de ntrziere, iar reclamantul are dreptul la despgubiripentru ntrziere.

(3) Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectareahotrrilor judectoreti definitive i irevocabile pronunate deinstana de contencios administrativ, n termen de 30 de zile dela data aplicrii amenzii prevzute la alin. (2), constituieinfraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 6 luni la 3 anisau cu amend de la 2.500 lei la 10.000 lei.

Din motivarea scris a excepiilor de neconstituionalitate

Curtea observ ns c autorul acestora are n vedere exclusiv

prevederile alin. (2) al articolului amintit. Prin urmare, Curtea

Constituional apreciaz c obiectul excepiei l constituie

dispoziiile art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ

nr. 554/2004, acesta urmnd s fie examinat de instana de

control constituional.

n opinia autorului excepiei, dispoziiile de lege criticate aduc

atingere urmtoarelor prevederi din Legea fundamental: art. 1

alin. (4) referitor la organizarea statului potrivit principiului

separaiei i echilibrului puterilor, n cadrul democraiei

constituionale, art. 120 care instituie principiile de baz ale

organizrii administraiei publice locale, art. 121 privind

autoritile comunale i oreneti, art. 124 referitor la

nfptuirea justiiei, art. 125 care stabilete statutul judectorilor

i art. 126 care reglementeaz cu privire la instanele

judectoreti.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ

c autorul excepiei i axeaz critica pe susinerea potrivit

creia stabilirea cuantumului unei amenzi prin raportare la

salariul brut pe economie care este aprobat printr-o hotrre

a Guvernului , n condiiile n care retribuia reprezentantului

autoritii publice administrative creia aceast sanciune i este

aplicat este calculat n baza unei ordonane a Guvernului,

reprezint o msur lipsit de vreun temei legal i, implicit,

inaplicabil. Curtea nu poate reine aceast critic, fiind lipsit

de relevan distincia pe care autorul excepiei o face sub

aspectul tipului de act normativ prin care sunt reglementate

categoriile de drepturi salariale la care acesta face referire n

motivarea pretinsei neconstituionaliti a prevederilor art. 24

alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Curtea reine c aplicarea amenzii prevzute de textul de

lege criticat este consecina neexecutrii culpabile a unei

hotrri judectoreti definitive i irevocabile. Aceasta intervine

n virtutea legii, iar cuantumul amenzii este determinat n mod

cert i neechivoc prin nsi norma criticat.

Curtea constat c prevederile art. 24 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu sunt de natur s

nfrng principiul separaiei puterilor n stat, ntruct

prerogativele judectorului n legtur cu fixarea cuantumului

amenzii nu constituie o intruziune a autoritii judectoreti n

atribuiile celorlalte puteri ale statului.

Totodat, Curtea observ c autorul excepiei nu aduce

argumente n sprijinul susinerii potrivit creia ar fi nesocotite

normele constituionale referitoare la nfptuirea justiiei, la

statutul judectorilor ori la instanele de judecat. De asemenea,

dispoziiile din Legea fundamental privitoare la principiile de

baz ale organizrii administraiei publice locale i la autoritile

comunale i oreneti nu au inciden n soluionarea cauzei

de fa.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,

al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ

nr. 554/2004, excepie ridicat de primarul municipiului Galai n dosarele nr. 7.646/121/2008, nr. 7.697/121/2008 i

nr. 7.645/121/2008 ale Tribunalului Galai Secia comercial, maritim i fluvial i de contencios administrativ.





Magistrat-asistent,

Valentina Brbeanu


D E C I Z I A Nr. 1.572


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 284 alin. (2)

din Legea nr. 53/2003 Codul muncii

Ioan Vida preedinte











6


7



a dispoziiilor art. 284 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul

muncii, excepie ridicat de Sindicatul Naional Hermes n

Dosarul nr. 37.909/3/2008 al Tribunalului Bucureti Secia a

VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale.

La apelul nominal rspunde partea Compania Naional

Loteria Romn S.A., prin avocatul Arthur Muetescu, cu

delegaie la dosar. Lipsete autorul excepiei, fa de care

procedura de citare este legal ndeplinit.

Avocatul prii prezente pune concluzii de respingere a


Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de

respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind

nentemeiat.

C U R T E A,


urmtoarele:

Prin ncheierea din 2 aprilie 2009, pronunat n Dosarul

nr. 37.909/3/2008, Tribunalul Bucureti Secia a VIII-a

conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea

Constituional cu excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. 284 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul

muncii. Excepia a fost ridicat de Sindicatul Naional Hermes

cu prilejul soluionrii unui conflict de munc.


acesteia susine c dispoziiile art. 284 alin. (2) din Codul muncii

sunt contrare prevederilor art. 9 din Constituie. n acest sens

arat c, din cauza normelor de competen teritorial criticate,

un sindicat naional nu mai poate apra efectiv interesele

membrilor si, n special drepturile colective, deoarece ar fi

nevoit s se adreseze separat instanelor corespunztoare

domiciliului fiecruia dintre reclamani, n loc s se adreseze

unei singure instane, cea de la domiciliul prtului, dup cum

reglementeaz Codul de procedur civil. n acest fel se instituie

i o discriminare ntre reclamanii din conflictele de munc i

reclamanii care se supun normelor Codului de procedur civil.

De asemenea, prin dispersarea unei cauze comune la toate

tribunalele din ar, situaie n care aprarea se poate exercita

cu mare greutate, sunt ngrdite i accesul liber la justiie,

precum i dreptul la aprare. n legtur cu aceasta, arat c

reprezentarea efectiv a membrilor de sindicat n faa instanelor

de judecat implic i faptul c acetia au dreptul la domiciliu

ales la sediul sindicatului care i reprezint, iar o interpretare

contrar ar goli de coninut nsui sensul expresiei drept la

aprare. n sfrit, susine c este nclcat i art. 53 din

Constituie, ntruct restrngerile aduse drepturilor

fundamentale invocate nu respect condiiile prevzute de acest

text constituional.

Tribunalul Bucureti Secia a VIII-a conflicte de munc

i asigurri sociale consider c excepia de

neconstituionalitate nu este ntemeiat. Astfel, arat c nu

poate fi vorba de o discriminare ntre reclamanii care se supun

Codului de procedur civil i reclamanii care se supun

normelor Codului muncii, ntruct sunt situaii diferite, care

justific un tratament juridic difereniat. De asemenea, arat c

textul de lege criticat nu poate fi interpretat n sensul n care

instana competent ar fi cea de la sediul reprezentantului

reclamantului, ntruct aceasta ar avea ca rezultat o ngreunare

a probatoriului din proces. n acest sens, arat c, n msura n

care nici angajatorul, nici angajatul nu au domiciliul, respectiv

sediul n raza tribunalului astfel nvestit, administrarea probelor

este dificil. De asemenea, arat c o asemenea interpretare ar

putea avea ca efect i supraaglomerarea activitii unor instane

n circumscripia crora se afl sediul unor sindicate cu larg

reprezentare.






Avocatul Poporului consider c textul de lege criticat este

constituional.


Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere solicitate cu


C U R T E A,



susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile

de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i

Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:






dispoziiile art. 284 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul

muncii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72

din 5 februarie 2003, dispoziii potrivit crora Cererile referitoarela cauzele prevzute la alin. (1) se adreseaz instaneicompetente n a crei circumscripie reclamantul i aredomiciliul sau reedina ori, dup caz, sediul.

Autorul excepiei consider c textul de lege criticat este

contrar textelor din Constituie cuprinse n art. 9 referitor la

sindicate, patronate i asociaii profesionale, art. 21 referitor la

accesul liber la justiie, art. 24 referitor la dreptul la aprare,

art. 40 privind dreptul la asociere i art. 53 privind restrngerea

exerciiului unor drepturi sau liberti.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea

constat c, n esen, problema pus n discuie de autorul

acesteia se refer la competena teritorial a instanelor n

situaia n care drepturile salariailor sunt reprezentate de un

sindicat. Astfel, se arat c art. 284 alin. (2) din Codul muncii

este neconstituional, restrngnd o serie de drepturi

fundamentale, n msura n care este interpretat n sensul c o

organizaie sindical care reprezint drepturile membrilor si

trebuie s se adreseze instanelor de la domiciliul fiecruia dintre

aceti membri.

Fa de aceste susineri, Curtea reine c, n cazul aciunilor

introduse de ctre sindicat, trebuie distins ntre ipoteza n care

acesta are el nsui calitatea procesual activ i ipoteza n care

acioneaz n calitate de reprezentant al membrilor si. Astfel,

potrivit art. 28 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 73 din 5 februarie

2003, sindicatele pot reprezenta n justiie pe membrii si, n

vederea soluionrii unor conflicte de munc intervenite ntre

acetia i angajatorii lor, situaie n care sindicatul nu are calitate

procesual, ci numai calitatea de reprezentant al membrilor si.

Ca atare, n aplicarea dispoziiilor referitoare la competena

teritorial, determinant nu este sediul sindicatului, ci domiciliul

sau reedina membrilor n numele crora sindicatul s-a adresat

justiiei, cei din urm avnd calitate procesual activ exercitat

prin sindicat.

Aa fiind, Curtea urmeaz a examina dac o atare situaie

este de natur s ncalce vreunul dintre drepturile fundamentale

invocate de autorul excepiei.

Astfel, n ceea ce privete susinerea potrivit creia art. 284

alin. (2) din Codul muncii ar fi contrar dispoziiilor art. 16 alin. (1)

din Constituie, Curtea reine c reglementarea diferit a Codului

muncii fa de cea a Codului de procedur civil, referitoare la

competena teritorial a instanelor de judecat, este justificat

de specificul i necesitile ce decurg din raporturile de munc.

n acest sens, trebuie observat c reglementarea criticat

urmrete facilitarea accesului la justiie i a aprrii salariatului

care are, n cele mai multe cazuri, calitatea de reclamant.

Aa cum n mod constant a reinut Curtea n jurisprudena

sa, principiul egalitii nu nseamn omogenitate, astfel c

situaii diferite justific i uneori chiar impun un tratament juridic

difereniat. n acelai timp, potrivit dispoziiilor art. 126 alin. (2)

din Constituie, Competena instanelor judectoreti iprocedura de judecat sunt prevzute numai prin lege, astfelc legiuitorul are competena exclusiv de a stabili normele de

procedur, putnd institui prevederi speciale n considerarea

situaiilor specifice avute n vedere.

n continuare, pentru considerente asemntoare, Curtea

apreciaz c nu poate fi reinut nici critica referitoare la

restrngerea dreptului de acces liber la justiie i a dreptului de

aprare. Astfel, avnd n vedere raiunile pentru care o

organizaie sindical acioneaz n justiie n reprezentarea

salariatului, i anume protejarea intereselor acestuia din urm,

este evident c o aprare mai eficient, mai ales n ceea ce

privete administrarea probatoriului, nu poate fi realizat dect

la instana unde salariatul i are domiciliul.

n acelai timp, organizaia sindical nu este mpiedicat s

se adreseze justiiei n vederea ndeplinirii atribuiilor sale.

Acionnd n sensul nfiinrii i al asumrii obligaiilor ce i revin

prin lege, organizaia sindical trebuie s ia n considerare i

mijloacele de care dispune pentru ndeplinirea efectiv a acestor

obligaii. n caz contrar, susinerea intereselor salariailor de

ctre organizaie este ineficient i, prin urmare, existena

acesteia nejustificat.

n lumina acestor considerente, Curtea apreciaz c

susinerile organizaiei sindicale care consider c nu-i poate

ndeplini obligaiile legale fa de membrii si nu poate fi reinut

ca un argument pertinent pentru a reine neconstituionalitatea

prevederilor art. 284 alin. (2) din Codul muncii n raport cu

dispoziiile art. 9 i 40 din Constituie.

n sfrit, avnd n vedere cele constate mai sus, Curtea

apreciaz c nu poate fi reinut nici critica de

neconstituionalitate raportat la prevederile art. 53 din

Constituie.




n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 284 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie

ridicat de Sindicatul Naional Hermes n Dosarul nr. 37.909/3/2008 al Tribunalului Bucureti Secia a VIII-a conflicte de munc

i asigurri sociale.





Magistrat-asistent,



D E C I Z I A Nr. 1.631

din 3 decembrie 2009

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 alin. (7) i (8)

din Ordonana Guvernului nr. 18/2009 privind organizarea i finanarea rezideniatului

Ioan Vida preedinte












a dispoziiilor art. 6 alin. (7) din Ordonana Guvernului

nr. 12/2008 privind organizarea i finanarea rezideniatului,

excepie ridicat de Anelis Manuela Oprescu n Dosarul

nr. 3.817/105/2008 al Tribunalului Prahova Secia civil.

Dezbaterile au avut loc n edina public din 19 noiembrie

2009 i au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd,

avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat

pronunarea la data de 26 noiembrie 2009 i apoi la data de

3 decembrie 2009.

C U R T E A,


urmtoarele:

Prin ncheierea din 26 februarie 2009, pronunat n Dosarul

nr. 3.817/105/2008, Tribunalul Prahova Secia civil a

sesizat Curtea Constituional cu excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 alin. (7) din

Ordonana Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea i

8


9


finanarea rezideniatului. Excepia a fost ridicat de Anelis

Manuela Oprescu cu prilejul soluionrii unei litigiu de munc.


acesteia susine, n esen, c textul de lege criticat ncalc

dispoziiile art. 32 alin. (4) teza nti din Constituie, prin care se

arat c dreptul la nvtur este gratuit. Astfel, arat c

rezideniatul nu este o modalitate de formare profesional, ci o

form de nvmnt postuniversitar medical, asigurat de

universiti, care, potrivit Constituiei, este gratuit.

Tribunalul Prahova Secia civil consider c excepia

de neconstituionalitate este ntemeiat.






Avocatul Poporului consider c prevederile de lege

criticate sunt constituionale. n acest sens, arat c norma

constituional invocat permite stabilirea prin lege a unor criterii

i condiii care s valorifice regula gratuitii nvmntului de

stat. Interpretarea dispoziiei constituionale conduce la soluia

c legiuitorul nu exclude i posibilitatea nvmntului de stat cu

tax.


Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere solicitate cu


C U R T E A,



concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate

la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine

urmtoarele:



ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,

s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

Potrivit ncheierii de sesizare, obiectul excepiei de

neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 6 alin. (7) din

Ordonana Guvernului nr. 12/2008 privind organizarea i

finanarea rezideniatului, publicat n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2008, aprobat cu

modificri i completri prin Legea nr. 179/2008, publicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 707 din 17 octombrie

2008.

Curtea constat c autorul excepiei are n vedere

prevederile art. 6 alin. (7) din Ordonana Guvernului nr. 12/2008

anterior modificrilor aduse prin Legea nr. 179/2008, dispoziii

potrivit crora: Specialitii formai n urma promovriiconcursului de rezideniat pe post sunt obligai s lucreze launitatea sanitar public cu care au ncheiat contractul individualde munc cel puin un numr de ani egal cu duratacorespunztoare pregtirii n rezideniat. Obligaia se stabileteprin act adiional la contractul individual de munc, n bazaprevederilor art. 193 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, cumodificrile i completrile ulterioare. Nerespectarea de ctresalariat a obligaiei asumate l oblig pe acesta la suportareatuturor cheltuielilor ocazionate de pregtirea sa profesional,respectiv a cheltuielilor de personal pe perioada pregtirii nrezideniat, precum i la restituirea primei de instalare,proporional cu perioada nelucrat din perioada stabilit,conform actului adiional la contractul individual de munc.

Prin modificrile aduse de Legea nr. 179/2008, ipoteza legal

criticat a fost preluat n prevederile art. 6 alin. (7

1

) din

Ordonana Guvernului nr. 12/2008.

Ulterior sesizrii Curii Constituionale cu excepia de

neconstituionalitate, Ordonana Guvernului nr. 12/2008 a fost

abrogat prin dispoziiile art. 31 din Ordonana Guvernului

nr. 18/2009 privind organizarea i finanarea rezideniatului,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 601 din

31 august 2009, ipoteza legal criticat fiind preluat n textul

art. 18 alin. (7) i (8) din actul abrogator n urmtoarea

redactare: (7) Medicii, medicii dentiti i farmacitii carepromoveaz concursul de rezideniat pe post ncheie uncontract individual de munc cu unitatea sanitar public care apublicat postul respectiv, nainte de nceperea pregtirii nrezideniat. Prin acest contract se prevede obligaia de a lucra launitatea sanitar public cu care a ncheiat contractul individualde munc un numr de ani egal cu durata corespunztoarepregtirii n rezideniat.

(8) Obligaia prevzut la alin. (7) se stabilete prin actadiional la contractul individual de munc, n temeiulprevederilor art. 193 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codulmuncii, cu modificrile i completrile ulterioare. Nerespectareade ctre salariat a obligaiei asumate l oblig pe acesta lasuportarea tuturor cheltuielilor ocazionate de pregtirea saprofesional, respectiv a cheltuielilor de personal pe perioadapregtirii n rezideniat, precum i la restituirea primei deinstalare, proporional cu perioada nelucrat din perioadastabilit, conform actului adiional la contractul individual demunc.

Autorul excepiei consider c aceste prevederi de lege sunt

contrare dispoziiilor art. 32 alin. (4) din Constituie, potrivit

crora nvmntul de stat este gratuit, potrivit legii.Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea

constat c prevederile de lege criticate au mai constituit obiect

al controlului de constituionalitate. Din perspectiva criticilor

formulate cu acel prilej, Curtea, prin Decizia nr. 739 din 24 iunie

2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 569

din 29 iulie 2008, a artat c obligaia de a suporta toate

cheltuielile ocazionate de pregtirea profesional este justificat,

ntruct, prin ncetarea contractului de munc nainte determenul prevzut de lege la iniiativa celui care s-a formatprofesional, unitatea sanitar public pierde practic personalulsolicitat, pentru care au fost alocate fonduri i pentru care ainvestit experien, nu n ultimul rnd n ideea de a forma unpersonal pregtit, de calitate, n cadrul unitii.

n prezenta cauz, autorul excepiei arat c obligaia de

restituire contravine dispoziiilor constituionale prin care se

arat c nvmntul de stat este gratuit.

Fa de aceste susineri, Curtea constat c, aa cum reiese

din art. 32 alin. (4) din Constituie, gratuitatea nvmntului de

stat este asigurat n condiiile stabilite prin lege. Aceasta

semnific faptul c legiuitorul poate stabili cadrul i condiiile n

care o persoan poate beneficia de studii gratuite n sistemul

nvmntului de stat.

n situaia pus n discuie de autorul excepiei, Curtea

observ c statul se subordoneaz obligaiei de a asigura

gratuitatea rezideniatului, prin suportarea cheltuielilor

ocazionate de pregtirea profesional a rezidentului, aa cum

reiese din nsei prevederile art. 18 alin. (8) din Ordonana

Guvernului nr. 18/2009, criticate pe calea excepiei de

neconstituionalitate.

Aceast obligaie nu revine ns statului n orice condiii, ci

este circumstaniat de ndeplinirea unor cerine de ctre cel

care beneficiaz de dreptul de a beneficia de nvmntul de

stat n mod gratuit, respectiv rezidentul n situaia din spe.

Astfel, n condiiile n care rezidentul nu respect obligaiile

asumate prin actul adiional la contractul de munc, care apare

ca o condiie a desfurrii rezideniatului pe post, n lumina

celor reinute prin Decizia nr. 739/2008, apare ca fireasc

obligaia de restituire a cheltuielilor pe care statul le-a fcut

pentru pregtirea profesional a rezidentului.




n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 18 alin. (7) i (8) din Ordonana Guvernului nr. 18/2009 privind

organizarea i finanarea rezideniatului, excepie ridicat de Anelis Manuela Oprescu n Dosarul nr. 3.817/105/2008 al Tribunalului

Prahova Secia civil.


Pronunat n edina public din data de 3 decembrie 2009.



Magistrat-asistent,



D E C I Z I A Nr. 1.641

din 10 decembrie 2009

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 109 alin. 2, ale art. 399 alin. 3

din Codul de procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea

i exercitarea profesiei de avocat

Ioan Vida preedinte









Antonia Constantin procuror

Benke Kroly magistrat-asistent


a dispoziiilor art. 109 alin. 2, ale art. 399 alin. 3 din Codul de

procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru

organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat

de Lalu Edouard Spiro Nicolae n Dosarul nr. 985/279/2008 al

Tribunalului Braov Secia civil.

La apelul nominal se prezint autorul excepiei prin avocat,

lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citare a fost

legal ndeplinit.

Reprezentantul autorului excepiei solicit admiterea

acesteia, artnd, n esen, c aplicarea art. 109 alin. 2 din

Codul de procedur civil raportat la procedura prevzut de

art. 31 din Legea nr. 51/1995 este neconstituional din moment

ce aceasta din urm nu prevede accesul la o instan de

judecat.

Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea

excepiei ridicate, artnd c autorul acesteia deduce

neconstituionalitatea textelor criticate din jocul combinat al

acestora. O atare chestiune este una de aplicare i interpretare

a legii, aspect ce excedeaz competenei Curii Constituionale.

C U R T E A,


urmtoarele:

Prin ncheierea din 27 mai 2009, pronunat n Dosarul

nr. 985/279/2008, Tribunalul Braov Secia civil a sesizat

Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate

a dispoziiilor art. 109 alin. 2, ale art. 399 alin. 3 din Codul de


organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie

ridicat de Lalu Edouard Spiro Nicolae ntr-o cauz avnd ca

obiect soluionarea recursului formulat ntr-o contestaie la

executare.


acesteia susine c jurisdicia reglementat de dispoziiile art. 31

din Legea nr. 51/1995 este una administrativ i, prin urmare,

facultativ. n aceste condiii, se apreciaz c art. 109 alin. 2

coroborat cu art. 399 alin. 3 din Codul de procedur civil

ncalc accesul liber la justiie, ntruct ambele texte fac trimitere

indirect la procedura prevzut de art. 31 din Legea nr. 51/1995,

procedur care, la rndul ei, nu poate fi considerat ca fiind o

cale special prevzut de lege de care contestatorul ar fi trebuit

s uzeze n mod obligatoriu.

Tribunalul Braov Secia civil apreciaz c excepia

de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor

dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului

Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra

excepiei de neconstituionalitate ridicate.

Avocatul Poporului apreciaz c prevederile legale criticate

sunt constituionale.

10


11



Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra


C U R T E A,



notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziiile legale

criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea

nr. 47/1992, reine urmtoarele:




nr. 47/1992, s soluioneze prezenta excepie.


dispoziiile art. 109 alin. 2, ale art. 399 alin. 3 din Codul de


organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001,

texte care au urmtorul cuprins:

Art. 109 alin. 2 din Codul de procedur civil: n cazurileanume prevzute de lege, sesizarea instanei competente sepoate face numai dup ndeplinirea unei proceduri prealabile,n condiiile stabilite de acea lege. Dovada ndeplinirii proceduriiprealabile se va anexa la cererea de chemare n judecat.;

Art. 399 alin. 3 din Codul de procedur civil: n cazul ncare executarea silit se face n temeiul unui titlu executoriu carenu este emis de o instan judectoreasc, se pot invoca ncontestaia la executare aprri de fond mpotriva titluluiexecutoriu, dac legea nu prevede n acest scop o alt cale deatac.;

Art. 31 din Legea nr. 51/1995: Contestaiile i reclamaiileprivind onorariile se soluioneaz de consiliul baroului. Deciziileconsiliului baroului pot fi atacate cu plngere la Comisiapermanent, a crei soluie este definitiv.

Autorul excepiei susine c textele legale criticate ncalc

prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea

n drepturi i ale art. 21 privind accesul liber la justiie.

Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea

reine urmtoarele:

1. Dispoziiile art. 31 din Legea nr. 51/1995 nu

reglementeaz, astfel cum susine autorul excepiei de

neconstituionalitate, o jurisdicie administrativ special. Legea

nr. 51/1995 vizeaz ordinul profesional al avocailor, acetia

avnd ca structur naional Uniunea Naional a Barourilor din

Romnia. n aceste condiii, se reine c procedurile interne

specifice acestui ordin profesional nu implic fora de coerciie

a statului. Prin urmare, procedura prevzut de art. 31 din legea

menionat nu poate avea caracter administrativ; ea este

jurisdicional prin prisma faptului c dezbaterile sunt guvernate

de principiul contradictorialitii, ns acest lucru nu o calific, n

mod implicit, ca fiind i administrativ, ntruct n raportul juridic

ce se nate nu este implicat statul prin autoritile i instituiile

sale. n consecin, nu se poate reine aplicabilitatea art. 21

alin. (4) din Constituie.

De altfel, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 45 din 2 mai

1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90

din 15 mai 1995, a stabilit c aceast soluie legislativ cuprins

n momentul de fa la art. 31 din Legea nr. 51/1995 este

constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c

cei interesai au acces la justiie n condiiile legii. Prin urmare,

nimic nu mpiedic crearea unor proceduri speciale de

contestare a actelor juridice emise de ctre membrii ordinelor

profesionale att timp ct, n cauza de fa, soluia dat de

comisia permanent a Uniunii Naionale a Barourilor din

Romnia poate fi cenzurat de instanele de judecat.

inndu-se cont de cele artate mai sus, nu este nclcat

dreptul autorului excepiei de a se adresa instanelor de

judecat.

2. Cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 399 alin. 3

din Codul de procedur civil, Curtea s-a pronunat prin mai

multe decizii. Astfel, prin Decizia nr. 935 din 19 decembrie 2006,


23 ianuarie 2007, Curtea a statuat: Contestaia la executare

este destinat s nlture neregularitile comise cu prilejul

urmririi silite sau s ofere lmuriri cu privire la nelesul,

ntinderea sau aplicarea titlului executoriu ce urmeaz s fie

valorificat. n cadrul soluionrii contestaiei, instana nu poate

examina mprejurri ce vizeaz fondul cauzei i care sunt de

natur s repun n discuie hotrri ce eman de la organe cu

activitate jurisdicional, n faa crora au avut loc dezbateri

contradictorii, prile avnd posibilitatea, cu acel prilej, de a

invoca aprrile de fond necesare. O soluie contrar, sub acest

aspect, ar nesocoti principiul autoritii de lucru judecat.

Totodat, Curtea observ c hotrrea judectoreasc ce

constituie titlu executoriu a fost pronunat n urma unui proces

ce s-a desfurat cu respectarea tuturor garaniilor privind

dreptul la un proces echitabil, inclusiv exercitarea dreptului la

aprare, putnd fi supus cilor de atac stabilite de lege.

3. Cu privire la constituionalitatea dispoziiilor art. 109 alin. 2

din Codul de procedur civil, Curtea s-a pronunat prin mai

multe decizii. Astfel, prin Decizia nr. 96 din 13 februarie 2007,


9 martie 2007, Curtea a statuat c din dispoziia criticat rezult

c este vorba de o condiie extrinsec ce trebuie respectat, i

anume c sesizarea instanei competente se face numai dup

ndeplinirea unei proceduri prealabile, dar nu n toate cazurile, ci

numai n acele cazuri n care legea prevede obligativitatea

parcurgerii acestei proceduri prealabile.

De asemenea, Curtea reine c prin instituirea procedurii

prealabile, ca de altfel n toate cazurile n care legiuitorul a

condiionat valorificarea unui drept de exercitarea sa n cadrul

unei anumite proceduri, nu s-a urmrit restrngerea accesului

liber la justiie, ci, exclusiv, instaurarea unui climat de ordine,

indispensabil, n vederea exercitrii dreptului constituional

prevzut de art. 21 din Constituie. Astfel, se previn abuzurile i

se asigur protecia drepturilor i intereselor legitime ale

celorlalte pri. Reglementarea de ctre legiuitor, n limitele

competenei ce i-a fost conferit prin Constituie, a condiiilor de

exercitare a unui drept subiectiv sau procesual, inclusiv prin

instituirea unor proceduri speciale, nu constituie o restrngere a

exerciiului acestuia, ci doar o modalitate eficient de a preveni

exercitarea sa abuziv, n detrimentul altor titulari de drepturi,

n egal msur ocrotite.

Neintervenind elemente noi de natur s determine

reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale,

considerentele i soluia deciziilor amintite i pstreaz

valabilitatea i n prezenta cauz.

De altfel, din critica de neconstituionalitate se observ c

autorul excepiei consider dispoziiile legale supuse analizei

Curii ca fiind neconstituionale prin prisma unei greeli

procedurale pe care a svrit-o. Or, nemo auditur propriamturpitudinem allegans.

Avndu-se n vedere cele de mai sus, excepia de

neconstituionalitate urmeaz s fie respins ca nentemeiat.


12

H O T R R I A L E G U V E R N U L U I R O M N I E I

GUVERNUL ROMNIEI

H O T R R E

privind ncadrarea n categoria funcional a drumurilor comunale a unor drumuri vicinale

situate n judeul Neam

n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i al art. 12 i 13 din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind

regimul drumurilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,

Guvernul Romniei adopt prezenta hotrre.

Art. 1. Se aprob ncadrarea n categoria funcional a

drumurilor comunale a unor drumuri vicinale situate n judeul

Neam, potrivit anexei care face parte integrant din prezenta

hotrre.

Art. 2. Anexa nr. 3 la Hotrrea Guvernului nr. 540/2000

privind aprobarea ncadrrii n categorii funcionale a

drumurilor publice i a drumurilor de utilitate privat deschise

circulaiei publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 338 i 338 bis din 20 iulie 2000, cu modificrile i

completrile ulterioare, se modific i se completeaz n mod

corespunztor.

PRIM-MINISTRU

EMIL BOC

Contrasemneaz:

Ministrul administraiei i internelor,

Vasile Blaga

Ministrul transporturilor i infrastructurii,

Radu Mircea Berceanu


Nr. 31.

ANEX

D A T E L E D E I D E N T I F I C A R E

a drumurilor vicinale situate n judeul Neam care se ncadreaz n categoria funcional

a drumurilor comunale

Nr.

crt.

Indicativ

nou

Traseul drumului propus

Poziia kilometric

(originedestinaie)

Lungimea

(km)

Provine din

1. DC 186 Ruginoasa (DJ 157l) Bricani (DJ 157A) 0+0004+600 4,600 Drum vicinal

2. DC 187 Ruginoasa (DJ 157l) Vleni (DJ 157A) 0+0004+900 4,900 Drum vicinal




n numele legii

D E C I D E:

Respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 109 alin. 2, ale art. 399 alin. 3 din Codul de

procedur civil i ale art. 31 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Lalu

Edouard Spiro Nicolae n Dosarul nr. 985/279/2008 al Tribunalului Braov Secia civil.


Pronunat n edina public din data de 10 decembrie 2009.



Magistrat-asistent,

Benke Kroly


13

GUVERNUL ROMNIEI

H O T R R E

privind ncadrarea n categoria funcional a drumurilor comunale a unor drumuri steti

situate n judeul Galai

n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i al art. 12 i 13 din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind

regimul drumurilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,


Art. 1. Se aprob ncadrarea n categoria funcional a

drumurilor comunale a unor drumuri steti situate n judeul

Galai, potrivit anexei care face parte integrant din prezenta

hotrre.

Art. 2. Anexa nr. 3 la Hotrrea Guvernului nr. 540/2000

privind aprobarea ncadrrii n categorii funcionale a

drumurilor publice i a drumurilor de utilitate privat deschise

circulaiei publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, nr. 338 i 338 bis din 20 iulie 2000, cu modificrile i

completrile ulterioare, se modific i se completeaz n mod

corespunztor.

PRIM-MINISTRU

EMIL BOC

Contrasemneaz:


Vasile Blaga

Ministrul transporturilor i infrastructurii,

Radu Mircea Berceanu


Nr. 32.

ANEX

D A T E L E D E I D E N T I F I C A R E

a drumurilor steti care se ncadreaz n categoria funcional a drumurilor comunale,

situate n judeul Galai

Nr.

crt.

Indicativul

drumului

Traseul drumului propus

Poziii kilometrice

(origine destinaie)

Lungimea

(km)

Provine din

1. DC 33 DN 26 (km 10+060) Moara Ttarca 0+000 0+900 0,900 Drum stesc nr. 138

2. DC 33 Moara Ttarca Dispensarul ivia 0+900 2+650 1,750 Drum stesc nr. 928

3. DC 33 Dispensarul ivia Munteanu Tudorel 2+650 2+862 0,212 Drum stesc nr. 879

4. DC 33 Munteanu Tudorel Cminul Cultural ivia 2+862 3+129 0,267 Drum stesc nr. 658

5. DC 33 Cminul Cultural ivia Centrul Educativ ivia 3+129 3+727 0,598 Drum stesc nr. 606

DC 33 DN 26 (km 10+060) Ttarca ivia 0+000 3+727 Total: 3,727

GUVERNUL ROMNIEI

H O T R R E

pentru modificarea i completarea anexei nr. 3 la Hotrrea Guvernului nr. 969/2002

privind atestarea domeniului public al judeului Cluj, precum i al municipiilor,

oraelor i comunelor din judeul Cluj

n temeiul art. 108 din Constituia Romniei, republicat, i al art. 21 alin. (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea

public i regimul juridic al acesteia, cu modificrile i completrile ulterioare,


Articol unic. Anexa nr. 3 Inventarul bunurilor care aparin

domeniului public al municipiului Dej la Hotrrea Guvernului

nr. 969/2002 privind atestarea domeniului public al judeului Cluj,

precum i al municipiilor, oraelor i comunelor din judeul Cluj,

publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 684 i

684 bis din 17 septembrie 2002, cu modificrile i completrile

ulterioare, se modific i se completeaz dup cum urmeaz:

a) la seciunea I Bunuri imobile, se modific

urmtoarele poziii:

la poziia nr. 78, coloana 5 va avea urmtorul cuprins:

27.000,00, coloana 6 va avea urmtorul cuprins: Domeniul

public al municipiului Dej, conform Hotrrii Consiliului Local

nr. 64/2001;


L = 190 m, l = 7,5 m, coloana 5 va avea urmtorul cuprins:

7.650,00, iar coloana 6 va avea urmtorul cuprins: Domeniul


nr. 64/2001;


L = 620 m, l = 15 m, coloana 5 va avea urmtorul cuprins:

165.300,00, iar coloana 6 va avea urmtorul cuprins:

Domeniul public al municipiului Dej, conform Hotrrii

Consiliului Local nr. 64/2001;










nr. 64/2001;





nr. 64/2001;





nr. 64/2001;





nr. 64/2001;


L = 2.130 m, l = 12,5 m, coloana 5 va avea urmtorul cuprins:








nr. 64/2001;





nr. 64/2001;





nr. 64/2001;










nr. 64/2001;


L = 2.430 m, l = 8 m, coloana 5 va avea urmtorul cuprins:











14





b) la seciunea I Bunuri imobile, dup poziia nr. 509

se introduce o nou poziie, poziia nr. 510, prevzut n

anexa care face parte integrant din prezenta hotrre.

PRIM-MINISTRU

EMIL BOC

Contrasemneaz:


Vasile Blaga


Nr. 34.

ANEX

C O M P L E T A R E

la inventarul bunurilor care aparin domeniului public al municipiului Dej

SECIUNEA IBunuri imobile

Nr.

crt.

Codul

de

clasificare

Denumirea

bunului

Elementele de

identificare

Anul dobndirii sau,

dup caz, al drii n

folosin

Valoarea

de inventar

lei

Situaia juridic actual

Denumire act proprietate sau alte acte

doveditoare

510. 1.3.7.1. Str. Nichita Stnescu L = 630 m, l = 8 m 2001 1.310,40

Domeniul public al municipiului Dej,

conform Hotrrii Consiliului Local

nr. 16/2009

15


A C T E A L E O R G A N E L O R D E S P E C I A L I T A T E

A L E A D M I N I S T R A I E I P U B L I C E C E N T R A L E

MINISTERUL CULTURII, CULTELOR I PATRIMONIULUI NAIONAL

O R D I N

privind schimbarea grupei de clasare din B n A a imobilului Casa cu blazoane,

din satul Chiojdu, comuna Chiojdu, judeul Buzu

n conformitate cu dispoziiile Ordinului ministrului culturii i cultelor nr. 2.260/2008 privind aprobarea Normelor

metodologice de clasare i inventariere a monumentelor istorice, cu modificrile i completrile ulterioare,

n temeiul prevederilor art. 20 din Legea 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicat, cu modificrile

ulterioare, i ale art. 11 alin. (4) din Hotrrea Guvernului nr. 9/2009 privind organizarea i funcionarea Ministerului Culturii, Cultelor

i Patrimoniului Naional, cu modificrile ulterioare,

innd seama de Avizul Comisiei Naionale a Monumentelor Istorice nr. 267/E din 28 septembrie 2009,

ministrul culturii, cultelor i patrimoniului naional emite prezentul ordin.

Art. 1. Pentru imobilul Casa cu blazoane, din satul

Chiojdu, comuna Chiojdu, judeul Buzu, avnd regimul de

monument istoric, grupa de clasare B, cod BZ-II-m-B-02383,

se schimb grupa de clasare n A, noul cod n Lista

monumentelor istorice fiind BZ-II-m-A-02383.

Art. 2. Direcia pentru Cultur, Culte i Patrimoniul Cultural

Naional a Judeului Buzu va ndeplini procedurile de

comunicare n termen de cel mult 30 de zile de la data publicrii

prezentului ordin.

Art. 3. Prezentul ordin se public n Monitorul Oficial al

Romniei, Partea I.

Ministrul culturii, cultelor i patrimoniului naional,

Theodor Paleologu

Bucureti, 16 noiembrie 2009.

Nr. 2.478.

ACTE ALE COMISIEI

DE SUPRAVEGHERE A ASIGURRILOR

COMISIA DE SUPRAVEGHERE A ASIGURRILOR

D E C I Z I E

privind aprobarea relurii activitii Societii Comerciale

AMTEC BROKER DE ASIGURARE S.R.L.

n conformitate cu prevederile Legii nr. 32/2000 privind activitatea de

asigurare i supravegherea asigurrilor, cu modificrile i completrile ulterioare,

i ale Normelor privind autorizarea brokerilor de asigurare i/sau reasigurare, puse

n aplicare prin Ordinul preedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor

nr. 3.110/2004, cu modificrile ulterioare,

n baza Hotrrii Consiliului Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor din

22 decembrie 2009, prin care s-a aprobat reluarea activitii Societii Comerciale

AMTEC BROKER DE ASIGURARE S.R.L.,

Comisia de Supraveghere a Asigurrilor d e c i d e:

Art. 1. Se aprob reluarea activitii Societii Comerciale AMTEC

BROKER DE ASIGURARE S.R.L., ncepnd cu data comunicrii deciziei.

Art. 2. Prezenta decizie se public n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I, conform prevederilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 32/2000 privind

activitatea de asigurare i supravegherea asigurrilor, cu modificrile i

completrile ulterioare.

Preedintele Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor,

Angela Toncescu


Nr. 3.

16


Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,

IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti

i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti

(alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: [email protected], internet: www.monitoruloficial.ro

Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relaii cu publicul, Bucureti, os. Panduri nr. 1,

bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 i 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 i 021.410.47.23

Tiparul: Monitorul Oficial R.A.

Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 26/13.I.2010 conine 16 pagini. Preul: 3,20 lei ISSN 14534495

EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR

&JUYDGY|436763]

Documents

0026