Embed Size (px)
Citation preview
11
Mayo 2010
Problemática PROMAGUA
ESTRICTAMENTE PRIVADO Y CONFIDENCIAL
22
Descripción del PROMAGUA en el marco del FONADIN
3
PROMAGUAPrograma para los Organismos Operadores de Agua
Atender las carencias existentes en materia de cobertura y calidad de los servicios de agua potable, alcantarillado y saneamiento y crear los incentivos para la participación de capital privado.
Hasta por el 50% del costo total.
Apoyopara estudios
Hasta 40% en Fondos no
recuperables.
Apoyos en garantías, deuda subordinada,
créditos y subvenciones.
Apoyos recuperable y no recuperable para
proyectos
3
Objetivo:
4
Criterios de Apoyos PROMAGUA por tipo de proyecto
5
Proceso para accesar a apoyos de Estudios
6
Proceso para accesar a apoyos a Proyectos
77
Problemática de los Organismos Operadores en Mexico
8
Estudio de Mercado - Ingresos O.O.Estudio de Mercado - Ingresos O.O.Eficiencia FísicaEficiencia Física
1,650 Millones de m3 de agua producida no es facturada según un estudio realizado en 40 Municipios representativos.
Eficiencia Física (Agua facturada / Agua Producida)Porcentaje
Agua No contabilizadaMillones de m3 al año
Promedio: 55% Promedio: 40 Millones de m3
Fuente: SEMARNAT. Nota: Los resultados pueden estar subestimados (Enfocado a Municipios mas grandes)
9
Eficiencia ComercialEficiencia Comercial
Eficiencia Comercial (Recaudación / Facturación)Porcentaje
Agua no cobradaMillones de Pesos por año
Promedio: 82% Promedio: $148 MDP
Fuente: CONAGUA
$4,751 Millones de Pesos no son contabilizados según un estudio realizado en las 32 entidades federativas.
Estudio de Mercado - Ingresos O.O.Estudio de Mercado - Ingresos O.O.
10
TarifaTarifa
Tarifa de Agua para uso DomesticoPesos / m3
Diferencia con tarifa mas altaPesos / m3
Promedio: $6.21 Promedio: $8.9
Fuente: CONAGUA Nota: Tarifas por uso domestico, las tarifas para uso comercial e industrial son mayores por lo que los resultados están subestimados
$8.9 Pesos por m3 es la diferencia promedio con la tarifa mas alta cobrada por un operador de agua municipal.
Estudio de Mercado - Ingresos O.O.Estudio de Mercado - Ingresos O.O.
11
Ingresos Adicionales cobrados por O.O.Ingresos Adicionales cobrados por O.O.
Incremento en Ingresos por Eficiencia Física y ComercialPorcentaje por año
Incremento Total en Ingresos (Eficiencia + tarifa¹)Porcentaje por año
Promedio: 47% Promedio: 194%
Las ocho entidades estudiadas tienen el potencial de cobrar 47% mas por año incrementando eficiencias y 194% si también incrementarán sus tarifas.
Fuente: CONAGUA, SEMANRNAT Nota: Estudio limitado a la ciudad(es) mas grandes del Estado (subestimado) ¹ Medido como la diferencia entre la tarifa mas alta cobrada en el país (Morelia) y la tarifa del estado en cuestión .
Estudio de Mercado - Ingresos O.O.Estudio de Mercado - Ingresos O.O.
12
Incremento por Eficiencia Física y ComercialMillones de Pesos por año
Incremento por tarifa¹Millones de Presos por año
Promedio: $673 MDP Promedio: $2,730 MDP
Fuente: CONAGUA, SEMANRNAT Nota: Estudio limitado a la ciudad(es) mas grandes del Estado (subestimado) ¹ Medido como la diferencia entre la tarifa mas alta cobrada en el país (Morelia) y la tarifa del estado en cuestión .
Tan solo las 8 entidades estudiadas representan una capacidad de crecimiento en ingresos de $27,250 Millones de Pesos
Ingresos Adicionales cobrados por O.O.Ingresos Adicionales cobrados por O.O.
Estudio de Mercado - Ingresos O.O.Estudio de Mercado - Ingresos O.O.
1313
Alternativas de Credito para Organismos Operadores
14
Financiamiento SubsoberanoFinanciamiento Subsoberano
Saldo Insoluto del FSC1 en México$99,850 MDP
• El Total de la deuda sub soberana reportada por SHCP a Junio de 2009 asciende a $203,469 MDP ($36,222 corresponden al DF). El saldo Insoluto de la deuda total de organismos y municipios es aprox. 60% mayor a lo mostrado.
Fuente de Financiamiento$99,850 MDP
El financiamiento sub-soberano calificado en México se encuentra altamente concentrado las Entidades Federativas
1FSC: Financiamiento Subsoberano Calificado Fuente: Fitch & Moody’s . Cifras a Septiembre de 2009.
Estudio de Mercado - Créditos O.O.Estudio de Mercado - Créditos O.O.
• Sin embargo, Banobras cuenta con una participación mucho mayor en la deuda subsoberana no calificada
15
Portafolio de Créditos BanobrasPortafolio de Créditos Banobras
Estudio de Mercado - Créditos O.O.Estudio de Mercado - Créditos O.O.
Saldo Insoluto de Créditos Banobras a O.O.$ 5,917 MDP
Créditos FAIS a Municipios en 2008$2,360 MDP
El Portafolio de créditos1 a operadores estatales y municipales de Banobras es poco robusto y se encuentra muy concentrado.
1 No incluye PROMAGUA, ni créditos a proyectos / operadores Fuente: BANOBRAS. Cifras al Diciembre de 2008
• Un porcentaje significativo de estos créditos se encuentran contabilizados como financiamiento calificado en la lamina anterior.
• Créditos otorgados en 2008 por Banobras a +700 Municipios cuya fuente de repago es el FAIS (Ramo 33)
* Principalmente León y Acapluco
* Urbanización, vivienda, electrificación, etc.
1616
Problemática de Infraestructura Existente de Organismos
Operadores
17
ContactoContacto
18
ContactoContacto
19
año No. PTARs Nacional
No. PTARs fuera de operación %
2005 1666 233 13.99%2006 1837 244 13.28%2007 2019 311 15.40%
20
Estados No de PTARs Q operación / Q instaladoNacional 1710 74.60Chiapas 24 78.33Veracruz 87 56.69
21
La falta de estrategia de integralidad en los proyectos de inversiones
que no han contemplado las obras adicionales que proveen de los
volúmenes de agua residuales a las Plantas de Tratamiento de Agua
Residual, fallas en el diseño o falta previsión de recursos para
mantenimiento de las Plantas ha generado dos grandes problemas:
1. Plantas construidas e inoperantes
2. Plantas que operan muy por debajo de su capacidad instalada
A continuación se muestra un estudio de la problemática actual
22
EstadoPTARs
ConcesionadasQ
instaladoQ
operación%
Periodo de operación
Observaciones
Coahuila Cd. Acuña 250 270 108 20 años Concesionada
Coahuila Piedras Negras 360 380 106 20 años Concesionada (CFE)
Chihuahua Chihuahua Sur 2500 1700 68 Falta colector
Chihuahua Chihuahua Norte 1200 450 37.5 Falta colector
Chihuahua Cuauhtémoc 280 220 79 Inició operación en 2007
DFAcueducto Guadalupe
110 102 93 Concesionada
Edo Mex Toluca Norte 1250 1200 96 ampliación de concesión
Edo Mex Toluca Oriente 1000 551 55
Michoacán Uruapan 420 280 67Falta colector, actualmente en
construcción
Morelos Cuernavaca 400 300 75 Falta colector
Morelos Yautepec 160 15 9 Colectores colapsados
Nayarit Tepic 540 540 100 ampliación al 100%, en arranque
Oaxaca Huajuapan 150 75 50 Falta colector
Puebla Atoyac Sur 400 200 50
Puebla Parque ecológico 80 80 100
Puebla Alseseca 700 500 71
Puebla El Conde 340 180 53
Puebla San Francisco 1100 1100 100
San Luis Potosí
Tanque Tenorio 1050 1000 95 Concesionada al 2005
Sinaloa Culiacán Norte 1700 1478 87servicios 2001
Sinaloa Navolato 142 90 63 Falta colector
Fuente: CONAGUA (Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de aguas residuales en operación. Diciembre de 2007)
2323
Proyectos Emblematicos PROMAGUA 2008-2009
24
• Se tiene contemplado el inicio en 2009 de la construcción de al menos cuatro plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR) por 11,373 mdp, para las ciudades de México, Guadalajara y Hermosillo.
• Igualmente, se prevé el inicio de la construcción tres acueductos y una desaladora por un monto total de 13,927 mdp. Estos proyectos abastecerán de agua potable a las ciudades de San Luis Potosí, Celaya, León, Guadalajara y Ensenada, Matamoros, entre otras.
• El esquema de participación del FONDO considera aportaciones del orden del 40% - 50% del monto de inversión.
24
Proyectos de Agua y saneamiento
Abastecimiento Monto (mdp)
Acueducto Zapotillo $5,359
Acueducto El Realito $1,668
Desaladora Ensenada $352
Acueducto Falcón $6,548
Saneamiento Monto (mdp)
PTAR El Ahogado $838
PTAR Agua Prieta $1,935
PTAR Atotonilco $8,100
PTAR Hermosillo $500
2525
Pipeline 2010
26
ContactoContacto
Proyecto
Inversión
(mdp) Apoyo
FNI (mdp) Tipo de apoyo
1 PTAR Agua Prieta, Jalisco
1,935
948 aportación
2 Interapas, SLP 636
254 aportación
3 PTAR El Morro, SLP
335
134 aportación
4 PTAR Atotonilco 9,263
4,539 aportación
5 PTAR Itzícuaros 168
58 aportación
6 PTAR Tuxtla Gutierrez
382
151 aportación
12,719
6,084
27
ContactoContacto
ProyectoInversión
(mdp)Apoyo FNI
(mdp) Tipo de apoyo
1 PTAR Hermosillo, Sonora
500
200 aportación
2Acueducto Falcón - Matamoros
6,548
2,030 aportación
3Desaladora Ensenada, Baja California
352
141 aportación
4 Abastecimiento Durango, Dgo
1,293
517 aportación
5Ampliación desaladora Los Cabos, BCS
400
160 aportación
28
ContactoContacto
ProyectoInversión
(mdp)Apoyo FNI
(mdp) Tipo de apoyo
6 MIG Distrito Federal
8,024
3,210 aportación
7 MIG Zihuatanejo 800
320 aportación
8 MIG Coatzacoalcos
700
280 aportación
9 MIG Minatitlán 700
280 aportación
10 MIG Toluca 1,000
400 aportación
11 MIG Tepic 600
240 aportación
12 MIG Tuxtla Gutiérrez
800
320 aportación
13 PTARs Chiapas (5 mpios)
por definir
por definir aportación
14 MIG Acapulco 1,000
400 aportación
15Desaladora Ensenada Playas de Rosarito
por definir
por definir aportación
16Acueducto Picachos-Mazatlán
por definir
por definir aportación
29
ContactoContacto
ProyectoInversión
(mdp)Apoyo FNI
(mdp) Tipo de apoyo
17Saneamiento Laguna Bojórquez en Cancún
por definir
por definir aportación
18PTARs Tamaulipas (10 mpios)
por definir
por definir aportación
3030
Pipeline 2011- en adelante
39
ContactoContacto
Federico Patiño MárquezDirector General del Fondo Nacional de [email protected]. 555-270-1700
Eugenio Amador QuijanoSubdirector de Agua, Energía y Medio [email protected]. 555-270-1700 ext. 1753
