D O M N U L E P R E S E D I N T E ,

Subsemnatul FLOREA DANIEL, domiciliat in __________________, judetul Prahova, CNP ______________, legitimat cu CI seria __ nr. _________, tel. _____________________, in temeiul art. 340, alin. 1, raportat la art. 37, alin. 1, ambele din Codul de procedura penala, formulez

P L A N G E R E

Impotriva Ordonantei nr. 91 / II-2 / 19.09.2014 a procurorului militar sef al Sectiei de Combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie (Anexa 2), prin care, in baza art. 339 Cod procedura penala, mi s-a respins, ca neintemeiata, plangerea inregistrata cu nr. 12122 / 09.09.2014 formulata legal, in termen, impotriva Ordonantei din 20.08.2014 a procurorului de caz din ds. nr. 83/P/2014, prin care s-a dispus clasarea cauzei (Anexa 1).

Va rog ca, in temeiul art. 341, alin. 6, lit. b Cod procedura penala, prin Incheierea ce o veti pronunta, sa dispuneti:

- admiterea plangerii, - desfiintarea solutiei atacate si- trimiterea cauzei la procuror pentru a completa urmarirea penala si a

pune în mişcare acţiunea penală pentru savarsirea infractiunilor pentru care se incepuse urmarirea penala in rem la datele de 08 si 09.07.2014.

M O T I V E Domnule presedinte,

Sunt una din persoanele care, inca, mai cred cu sinceritate ca magistratura este activitatea judiciară desfăşurată de judecători în scopul înfăptuirii justiţiei şi de procurori în scopul apărării intereselor generale ale societăţii, a ordinii de drept, precum şi a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor.

Avand in vedere ca, prin promovarea prezentei plângeri, înţeleg să atac Ordonanţa din 20.08.2014 de clasare a cauzei care formeaza obiectul dosarului 83/P/2014 şi Ordonanţa nr. 91/II-2/19.09.2014 de respingere ca neintemeiata a plangerii impotriva acesteia (prin care procurorul militar sef de sectie, practic, confirma solutia), consider ca ambele trebuie analizate unitar si, in opinia mea argumentata (pe care mi-as dori sa v-o insusiti si dv. ca fiind pertinenta), amandoua sunt criticabile sub aspectul temeiniciei şi legalităţii.

Nota: Precizez ca mi s-a refuzat printr-o alta Ordonanta, din 29.09.2014, comunicata pe 06.10.2014, sa mi se transmita copii ale

1

actelor din dosar, asa cum am solicitat pe 04.09.2014 prin cererea inregistrata cu nr. 8178, astfel ca sunt in masura a cenzura numai continutul celor doua Ordonante.

Astfel, va rog a observa ca sunt întocmite deficitar, păcătuind, prima prin analiza superficială si numai a unora din faptele sesizate, prin neadministrarea acelor probe care ar fi oferit certitudinea ca infractiunile au fost, intr-adevar, savarsite, dar si prin preluarea selectiva, voit trunchiata, a putinului de marturii de la dosar, ori a neglijarii luarii in considerare din celelalte declaratii a unor elemente esentiale, utile cauzei, toate ducând inevitabil la soluţia clasarii, cea de a doua – a procurorului militar sef de sectie – printr-o necenzurare ferma, riguroasa, a solutiei adjunctului sau, tradand o ingaduinta suspecta, cel putin, de intentia de a nu deranja, daca nu cumva de dorinta de nepericlitare a unui statu – quo prestabilit (de o persoana terta, careia i s-au conformat ambii procurori).

Aceasta dubla atitudine de noncombat face predictibile solutiile dispuse, inca din primele pagini ale fiecareia din cele doua ordonante.

Domnule presedinte,

Parafrazand titlul uneia din cele mai importante lucrari ale lui Immanuel Kant, imi permit a considera ca critica asupra modului de soluţionare a dosarului 83 / P / 2014 al DNA - Sectia militara, este critica asupra „raţiunii impure”, asupra unor soluţii netemeinice şi nelegale, critică ce rezultă şi din argumentele existenţei faptelor1.

Soluţiile ingrijoreaza cu privire la independenta si impartialitatea Justiţiei, încurajând fapte ce riscă, prin trecerea timpului, să se transforme în,,virtuti” ale ofiterilor SRI care detin functii de conducere, aduc anumite servicii unor persoane din sistem ori folosesc Serviciul in interesul unor terti civili, iar sistemul ii protejeaza (a se vedea si reactia mass media in Anexa 3 si Anexa 4).

Critica Ordonanţei de clasare 83/P/2014 din 20.08.2014

Domnule presedinte,Impresia cu care ramane un jurist penalist dupa lecturarea Ordonanţei de

clasare din 20.08.2014 este ca, dincolo de cele 15 file ale actului (care pot sugera, la o prima vedere, o expunere completa urmare unei analize laborioase), in realitate, procurorul de caz nu a motivat nici măcar elementar soluţia pe care a dispus-o.

Nu se poate decela logica urmăririi penale efectuate de un specialist, atata timp cat faptele prezentate in denuntul subsemnatului, la punctele I si II, sunt neinvestigate / necercetate, cele de la III si IV au fost tratate cu maxima

1 Impotriva adevarului nu exista argumente.2

superficialitate, fiind doar „pipaite”, iar cele de la punctul V, total ignorate (nu veti regasi in ordonanta nicio referire la acestea, fiind trecute sub o totala suspecta tacere), astfel ca se impune cu prisosinta intrebarea „Care este urmărirea penală? !”. Apreciez că abordarea eronată pe care a avut-o procurorul de caz a fost rezultatul direct al nerespectării, cu rea credinta, a cel putin doua principii ale procesului penal:

- principiului aflarii adevarului (art. 5 C. Pr. Pen.);- principiul echitatii (art. 8 C. Pr. Pen.) in partea ce priveste: „Organele

judiciare au obligaţia de a desfăşura urmărirea penală … cu respectarea garanţiilor procesuale şi a drepturilor părţilor şi ale subiecţilor procesuali, astfel încât să fie constatate la timp şi în mod complet faptele care constituie infracţiuni, … , iar orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită potrivit legii, …” (s. n.).

Pe de alta parte, in raport cu multitudinea si gravitatea / complexitatea faptelor semnalate, a pluralitatii de presupusi faptuitori si a conexiunilor importante ale unora din acestia cu medii de decizie politica, precum si fata de rezultatele / urmarile lor sociale extrem de periculoase, nu imi permit să cred că felul în care a fost efectuata urmarirea penala si, pe cale de consecinta, modul precar in care a fost redactată această Ordonanţă, se datorează lipsei de profesionalism sau a incompetenţei2, chiar dacă este plauzibil acest fapt şi din cauza suficientelor lacune procedurale si fracturi de logica juridica.

Este foarte posibil ca procurorul sa fi fost depasit de miza juridico-penala a cauzei, instalandu-i-se teama fata de ce a constatat, desi functia de procuror militar sef adjunct al Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari, trebuia sa-i confere o alta anvergura profesionala si independenta functionala (fac o enumerare exemplificativa, si nu limitativa):

- amploarea coruptiei in SRI, cu insertie de ofiteri conspirati, cunoscuta si tolerata de conducerea Serviciului;

- conexiunile faptelor si faptuitorilor cu numerosi magistrati (TUDOSE LIVIU, TUDOSE ROXANA, URLATEANU ELISABETA, TEISANU FLORENTIN, NEGULESCU MIRCEA);

- implicarea unor oameni politici din formatiunea politica aflata in prezent la guvernare (DRAGNEA LIVIU - vicepremier, GHITA SEBASTIAN - deputat si membru in Comisia comuna permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii, COSMA MIRCEA - presedintele Consiliului Judetean Prahova, presedinte al organizatiei judetene PSD Prahova);

2 Cu incalcarea evidenta a Codului deontologic al judecatorilor si procurorilor aprobat prin Hotararea nr. 328 din 24 august a Consiliului Superior al Magistraturii.

3

- implicarea unor alesi locali / functionari publici din administratia publica (VLAD OPREA - primarul orasului Sinaia, RADULESCU BEATRICE - secretara Primariei orasului Sinaia, BUCĂ TOPALU GHEORGHE – director in Consiliul Judetean Prahova); manager de spital (FILIP ALINA), oameni de afaceri (VÎRCOLICI ALEXANDRU, OJOGA MIRCEA, FILIP ALIN) etc. etc.

- gruparea de criminalitate economico-finaciara organizata: COSMA MIRCEA - ALEXE RAZVAN - PĂVĂLEANU MARCEL (fost membru al Secretariatului General al Guvernului) s.a.

1. Subsemnatul, ca denuntator, de la inceput, inca din timpul audierii, am constatat ca urmaririi penale i s-a imprimat un parcurs nefavorabil prin pozitia evident defensiva adoptata de procurorul de caz, timpul scurt alocat anchetei, graba procurorului (care, in mod repetat, a expediat procedurile pe motiv ca avea alte preocupari domestice: intr-o situatie, pe motiv ca a doua zi era sarbatoarea „Adormirea Maicii Domnului” („Sfanta Maria”), in alta deoarece trebuia sa plece mai devreme pentru a intra in posesia unor medicamente, ori pentru ca era in ultima zi de munca inaintea concediului de odihna etc.).

Astfel, pe scurtul parcurs al solutionarii dosarului, procurorul de caz a manifestat o celeritate iesita din comun, in dauna efectuarii unui probatoriu decent, coerent si complet, administrandu-l in mod alert (52 zile calendaristice) si doar in parte (cum se va detalia mai jos), intr-o cauza suficient de ampla si importanta / serioasa sub aspectul sinuozitatii si dificultatii intregii situatii penale sesizate, conferita de:

- natura faptelor (luare de mita, evaziune fiscala, abuz in serviciu, favorizarea infractorului si fals intelectual), numai averea col. MARIN CONSTANTIN (bunuri mobile / proprietati imobiliare) fiind estimata de specialisti in real estate la aproximativ un milion euro,

- calitatea presupusului faptuitor (col. MARIN CONSTANTIN, avand functia de general maior, sef al uneia din cele mai mari unitati teritoriale ale SRI),

- anvergura prejudiciilor produse (numai contractul fraudulos la obiectivul de investitii reconstruire / reabilitare Spital orăşenesc Sinaia fiind in valoare estimată de 33.890.223,13 lei plus TVA, iar evaziunea fiscala comisa de MIHAI DENIS si, partial, col. MARIN CONSTANTIN este stabilita de ANAF la 258.080 lei - reprezentand TVA datorat şi sustras de la plată prin neînregistrarea de activităţi economice conform Codului Fiscal),

incat concluzia ca a avut loc un pseudo act de justitie nu este deloc gresita fata de o asemenea maniera.

4

Posibila explicatie (in afara de cazul ca nu exista alta, care comporta aspecte mai grave), este ca procurorul militar de caz, general maior magistrat dr. Lupulescu Nicolae, dorind sa scape cat mai repede de dosar, a recurs la o procedura accelerata pentru a-l finaliza pana la data intrarii in planificatul sau concediu de odihna (20.08.2014 - 29.09.2014), dupa care urmeaza perioada predarii-primirii functiei avand in vedere ca, pe 14.11.2014, ii inceteaza delegarea la Directia Nationala Anticoruptie si, probabil ulterior, va trece in rezerva, pensionandu-se (Anexa 5).

2. A doua observatie inteleg sa o fac cu privire la atitudinea procurorului de caz, neprofesionista, ostila denuntatorilor si subiectiv favorabila presupusului faptuitor, col. MARIN CONSTANTIN (pe care am observat-o la audierea mea si am receptionat-o de la martorii propusi de mine, dar care transpare si din intreg continutul ordonantei, asa cum veti observa si dv.).

Constatand (la fila 14 din Ordonanta de clasare) ca „ansamblul” probator administrat, denunturile etc. cu privire la pretinsele acte si fapte de coruptie „nu au putut sustine acuzatiile formulate”, procurorul de caz pare ca, in propozitia care urmeaza, prin folosirea conjunctiei coordonatoare adversative „dar”, va face o concesie adevarului. Doar pare, deoarece acesta se lanseaza intr-o enumerare a „circumstantelor reale si personale cu relevanta subsidiara in stabilirea situatiei de fapt”, cu „incidenta asupra motivatiei initierii acestor demersuri juridico-penale”, care sunt, in realitate, aprecieri in registru negativ la adresa denuntatorilor si a unuia din martori (care se regasesc si in alte expuneri din Ordonanta), astfel:

A. Una din principalele preocupari ale procurorului de caz a fost sa caute argumente (argumentum ad nauseam) pentru a-si putea sustine (cui prodest ?) remarcile ca sesizarile celor doi denuntatori3 au o „sursa comuna” (filele 3 si 14 din Ordonanta de clasare 83/P/2014 din 20.08.2014), respectiv sunt foarte asemanatoare, tinzand chiar a face o intreaga demonstratie argumentativa repetitiv-obsesiva pe aceasta tema:

- „denunt al carui continut, in cvasi-totalitatea lui, este asemanator pana la identitate cu ...” (fila 3);

- „date similare celor continute in documentul depus de catre denuntatori, inclusiv afirmatiile la indigo, ... ” (fila 9);

- „denunturi asemanatoare pana la identitate” (fila 11) si, ca ultima ratio,- „...acuzatiile continute in documentele depuse de denuntatorul Geana

Dragos-Marius, identificate cuvant cu cuvant si in denuntul formulat de mr. (r) Florea Daniel” (fila 12).

3 Se va observa ca atat subsemnatul cat si numitul Geana Dragos - Marius am depus, separat si independent unul de celalalt, denunturi urmare carora s-au format doua dosare, 83/P/2014 si 84/P/2014, cauzele fiind reunite prin Ordonanta din 09.07.2014.

5

Imi este greu sa cred ca poate constitui un impediment dirimant al angajarii raspunderii penale a unei persoane, asemanarea a doua (pot fi, uneori, chiar mai multe) sesizari / denunturi. Desi este superfluu a ma angaja in acest „joc”, risc, totusi, la randul meu, o explicatie cat se poate de logica si reala, respectiv: faptele ilegale, savarsite in mod repetat in judetul Prahova, de-a lungul unei intregi perioade de timp (de peste 10 ani) de ofiterul SRI MARIN CONSTANTIN, sunt, de acum, de notorietate in Ploiesti si, in unele cercuri avizate, chiar in judet. Este firesc, astfel, ca informatia sa se transmita, sa se „rostogoleasca” in varia medii sociale, inclusiv in cele aflate la periferia starii de legalitate, acolo de unde incepe „zona gri” a infractionalitatii, in care, din pacate, col. SRI MARIN CONSTANTIN a ajuns, asa cum am incercat sa arat.

De altfel, si presa scrisa a sanctionat, cu instrumentele sale, comportamentul repetat de natura infractionala al sefului SRI Prahova (a se vedea, din nou, Anexa 3 si Anexa 4 la prezenta).

B. Un alt demers redundant al procurorului de caz este cel care a constat in incercarea de a convinge despre „absenta caracterului obiectiv al sesizarilor” (fila 14), deci asupra caracterului neserios, neplauzibil al denunturilor, prin decredibilizarea denuntatorilor, respectiv a lui Geana Dragos - Marius „la acea data detinut ... in executarea unei pedepse de 12 ani inchisoare pentru inselaciune” (fila 2) si a subsemnatului, pe care ma plaseaza intr-un „grup restrans de persoane nemultumite de masurile disciplinare luate impotriva lor de institutia din care au facut parte4” (fila 14).

Mai mult, extinzand rationamentul prin care pune la indoiala veridicitatea datelor / informatiilor, procurorul consemneaza ca denuntatorii au procedat la „indicarea reciproca, in cerc, a celor de la care detin unele informatii” (fila 14), iar unul din martori, „fostul ofiter SRI” Gulianu Florin, ca „vehiculeaza” aceleasi date, deoarece este „nemultumit de trecerea sa in rezerva si pe fondul contestarii unor masuri sanctionatorii, disciplinare, aplicate anterior” (fila 9).

Sa ne fie cu iertare, dar, pentru impartialitatea si onestitatea cu care trebuie administrat un probatoriu in penal, nu conteaza daca indicarea a fost in cerc, in romb, in triunghi ori in alta forma geometrica, ci daca informatiile furnizate, de la care trebuia sa se plece in identificarea si administrarea probelor,

4 Col. MARIN CONSTANTIN a evitat, interesat, sa declare, iar procurorul, evident, nu a avut ce sa consemneze (dar nici nu a intrebat !), caracterul abuziv, netemeinic si nelegal al aplicarii acestor sanctiuni, tocmai din cauza ca eu si doi din martorii propusi de mine am raportat ierarhic, institutional si procedural, faptele grave de natura penala savarsite de col. MARIN, ofiter cu functie de conducere la SRI Prahova, unele din ele in coautorat cu alte cadre militare / angajati civili, asa cum s-a aratat detaliat, argumentat si cu indicarea probelor in plangerea penala / denuntul col. (r) GULIANU FLORIN, care face obiectul ds. nr. 109 / P / 2014 al aceleiasi Sectii militare a DNA.

6

se confirma; sunt veridice, sigure; pot fi transformate in mijloace de proba. Cu alte cuvinte, procurorul trebuia sa staruiasca cu buna credinta in a afla daca faptele sesizate sunt reale (daca s-au comis cu adevarat), in ce imprejurari s-au savarsit si daca presupusul faptuitor poate deveni suspect si este sau nu vinovat de aceste fapte si, deci, sa inceapa urmarirea penala in personam.

De asemenea, nu este pertinenta si nici utila cauzei retinerea circumstantei ca „nemultumirea” este resortul intim care il determina pe un martor sa devoaleze infractiunile savarsite de persoana indicata de denuntator. Aceasta poate, cel mult, a-l determina pe procuror sa fie mai circumspect / sa cenzureze cu mai multa vigoare depozitia respectivului martor, in niciun caz sa o inlature ab initio, pe motiv ca este data de un „frustrat”; intr-o probatiune, nu aceasta ni se pare a fi problema centrala. Astfel, nu inteleg ce relevanta poate avea, pe fond, existenta unui „grup restrans de persoane nemultumite”, atata timp cat si numai una ar fi suficient ?! Care este efectul numarului de nemultumiti asupra existentei / savarsirii, sau nu, a unei infractiuni ? Sunt infractiuni care nemultumesc / prejudiciaza o singura persoana, dar aceasta nu insemna ca fapta nu exista si faptuitorul nu trebuie pedepsit.

De fapt, incercand a arunca o lumina nefavorabila asupra onorabilitatii denuntatorilor si martorilor acestora, procurorul ataca ad hominem, in loc sa le contracareze, credibil, argumentatiile.

Daca as utiliza si eu scara de valori morale si sociale la care s-a raportat procurorul de caz, atunci trebuie sa va precizez ca numitul Mihai Denis, prietenul col. MARIN CONSTANTIN, participant in sens penal la savarsirea unor fapte impreuna cu acest ofiter SRI cu functie de conducere, nu este un „om de afaceri” (asa cum retine procurorul de caz la fila 3 din Ordonanta) ci a fost proxenet, traficand tinere pe care le trimitea „la produs” in Austria (inceputul anilor 90), ulterior ocupandu-se cu camataria. A mai fost muncitor necalificat la Rafinaria „Vega” unde vopsea, pe exterior, instalatiile tehnologice agatat de chingi / funii ori catarat pe schele, fiind poreclit, in derâdere, „Pictorul”.

Mai grav, a comis o evaziune fiscala in valoare de 258.080 lei.

C. In acest context, apar a fi cel putin nefericite si chiar subiectiv- tendentioase afirmatiile procurorului de caz ca denuntatorii “fac trimitere la probe indirecte” (fila 14 din Ordonanta) si ca indicarea de catre noi a unor elemente factuale este speculativa, asa cum a retinut in legatura cu reperele temporale 07.02.2014 (al partajului) si 13.02.2014 (al emiterii de catre ANAF – Inspectia fiscala a Deciziei de instituire masuri asiguratorii) care „reprezinta cel mai probabil o speculare a unor momente cronologice apropiate” (fila 9).

7

Asa cum demonstram mai jos, nu este vorba de nici-o „speculare”, ci de realitatea faptelor si a rezolutiilor infractionale de fraudare a legii, luate de cei doi prieteni.

Probele nu sunt „indirecte” . Va prezint o mostra de indicare a probelor / mijloacelor de proba, care rezulta din denunt si din declaratia martorului Gulianu Florin, ignorata in totalitate de procuror, situatia fiind urmatoarea:

In perioada (2008 – decembrie 2012), Mihai Denis (si sotia sa, Luiza), in unele cazuri impreuna cu col. MARIN CONSTANTIN (avand in vedere asocierea lor in fapt la derularea unor afaceri imobiliare ilegale, de „samsari de vile si terenuri”), au intreprins activitati economice, respectiv 9 (noua) tranzactii imobiliare cu caracter de continuitate, fara a solicita inregistrarea in scopuri de TVA ulterior depasirii plafonului legal de scutire de la plata TVA. Dupa momentul acestei depasiri, au efectuat vanzari de terenuri construibile si cladiri noi, operatiuni taxabile din punct de vedere al TVA conform art. 141, alin. 2, lit. f din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, fara sa declare si sa plateasca TVA la bugetul de stat, pentru niciuna din aceste operatiuni.

Inspectia Fiscala din cadrul Administratiei Finantelor Publice a judetului Prahova, in baza verificarilor fiscale efectuate asupra acestor activitati derulate in perioada susmentionata, a consemnat rezultatele in Procesul-verbal nr. 763 din 11.02.2014 si a emis DECIZIA DE INSTITUIRE a masurilor asiguratorii din 13.02.20145 (Anexa 6 la prezenta plangere), constatand existenta pericolului ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul / averea.

De subliniat ca obligatiile de plata, estimate prin referatul intocmit de organul fiscal, stabilite prin actul administrativ fiscal pentru cele 9 (noua) tranzactii imobiliare, au fost de 258.080 lei, pentru care s-au instituit si masurile asiguratorii.

Temerea organului fiscal care a motivat instituirea masurilor asiguratorii era justificata deoarece:

- Cu cateva zile inainte, pe un portal de imobiliare, preluat de alte site-uri, Mihai Denis postase intentia ferma de a instraina unul din cele mai valoroase imobile din patrimoniul sau.

- In timpul verificarilor fiscale, despre care – atat Mihai Denis (care fusese invitat la sediul organului fiscal), cat si col. MARIN CONSTANTIN (de la asociatul sau, dar si prin facilitatile functiei de sef al SRI Prahova) – luasera la cunostinta, cei doi au convenit sa incheie un contract de partaj voluntar autentificat prin

5 Intocmita, avizata si aprobata de: inspectorii Matei Robert si Petre Valentin, seful de serviciu Dan Preda, seful adjunct al Administratiei – Inspectia Fiscala, Mircea Meirosu, cu aprobarea sefului Administratiei, Adriana Nicolae.

8

Incheierea nr. 244 / 07.02.2014 la Biroul Individual Notarial MINEA OCTAVIAN Ploiesti (Anexa 7 la prezenta).

Era suficient sa se observe ca, pentru ce au primit in deplina si exclusiva proprietate dupa iesirea din indiviziune (adica tot terenul, din care detineau 86, 8% si toata constructia, din care detineau 83,5%6), sotii MARIN au platit (pentru cele 13,2%, respectiv 16,5% ale sotilor Mihai) o sulta de 28.000 lei (echivalentul a aproximativ 6250 euro7), deducandu-se ca intreaga proprietate ar fi valorat numai cca 42.000 euro, ceea ce este derizoriu, inadmisibil, in flagranta contradictie cu adevarul, cu preturile pietei8.

Ca este asa, si s-a subevaluat pretul contractului in frauda statului roman, ne-o dovedeste, ulterior, chiar col. MARIN CONSTANTIN (cu sotia) care, in luna septembrie 2014, a vandut duplex-ul cu pretul de 95.000 euro sotilor Popescu Ioan Marian si Popescu Alina (care l-au cumparat ca dar pentru fiul lor, Antonio, casatorit la 05 septembrie 2014 cu Chirita Iulia, nunta fiind organizata la Hotel Prahova Plaza Ploiesti, incepand cu ora 21,00, la care a fost invitata si a participat si familia MARIN – Anexa 8).

Mai mult, constatand ca ziua partajului voluntar a fost vineri, 07.02.20149, adica exact in timpul verificarilor fiscale si la o saptamana de la data (31.01.2014)10 la care Mihai Denis si Luiza au primit o noua citatie pentru a li se comunica ca urmeaza a fi instituite masuri asiguratorii asupra conturilor bancare şi asupra bunurilor imobile (unul fiind chiar acesta, din Ploieşti, b-dul Republicii nr. 238A, unde coproprietara figura şi familia MARIN), rezulta în mod clar un ajutor fraudulos oferit de col. MARIN CONSTANTIN asociatului sau, Mihai Denis, zis „Pictorul” pentru a diminua suma supusa impunerii TVA.

Cu alte cuvinte, deoarece, în mod real, imobilele partajate (terenuri şi constructii) valorau in total cca. 250.000 euro, rezulta ca ofiterul SRI MARIN CONSTANTIN a fost complice la instrainarea subevaluata (la un pret neserios) a bunurilor imobile asupra carora Administratia Finantelor Publice – Inspectia Fiscala Prahova instituise, prin decizie, masuri asiguratorii.

Daca s-ar fi administrat probe in adevaratul inteles al procedurii penale, cu certitudine ar fi rezultat ca, prin contractul de partaj, s-a urmarit doar o justificare

6 Scopul a fost si de a contracara efectele contractului de înstrăinare (din 21.10.2010) cand sotii MARIN au vandut sotilor Mihai 300 mp, cota parte din 2273 mp, iar cele două terenuri, de 1438 mp şi 244 mp, împreună cu al doilea imobil – apartamentul din duplex rămas nevândut – ramanand in proprietatea exclusiva a sotilor MARIN CONSTANTIN si EUGENIA SIMONA.7 Cursul BNR la 07.02.2014 era de 4,48 lei/euro.8 In Ploiesti, cu 42.000 euro se vinde un apartament cu doua camere, confort unu, fara imbunatatiri, intr-un cartier de gen: Vest, 9 Mai, Malu Rosu.9 Anterior, miercuri 05.02.2014, în regim de urgenţă, Mihai Denis şi col. MARIN CONSTANTIN obtinusera documentatia necesară realizării tranzactiei notariale amintite. Pe de alta parte, coincidenta, in februarie 2014 lucrarile „comisiei de verificare speciala” trebuiau sa fie finalizate. 10 Prima invitatie a fost primita la sfarşitul lunii septembrie sau octombrie 2013, ANAF invitandu-i la sediul său pe Mihai Denis si Luiza pentru le preciza cuantumul datoriilor lor la bugetul de stat.

9

formală a averii lui Mihai Denis, cei aproximativ 6250 euro aratand ca cei doi nu au urmărit interesele de iesire din indiviziune (in care erau, in fapt, demult), ci, satisfacerea intereselor fiscale ale fam. Mihai inainte de emiterea deciziei de instituire masuri asiguratorii. Astfel, respectiva tranzactie nu reprezintă decât crearea unei aparenţe de legalitate, neputând fi ignorate toate celelalte elemente de fapt care indică o premeditare a subevaluarii, urgenţa demersului din 07.02.2014 şi fixarea sumei special pentru a eluda TVA fiind impuse celor doi de iminenta masura asiguratorie / de indisponibilizare a imobilelor ce urma a fi luata de ANAF.

Aceste împrejurări demonstrează, sub aspectul laturii subiective, că MARIN CONSTANTIN si Mihai Denis au omis cu intenție sa plateasca TVA, astfel ca in mod greșit s-a dispus clasarea cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala.

Fata de faptele sus descrise cu indicarea exacta a actelor / inscrisurilor care le probeaza, retinand „lipsa suportului probator” (fila 14), procurorul contrazice adevarul11. Pe cale de consecinta, soluţia de clasare nu este compatibilă cu scopurile justiţiei penale şi cu necesităţile de protecţie a intereselor SRI (inclusiv cel la o imagine publica impecabila), pe de o parte, ale cetatenilor si ale celor publice, pe de alta parte.

Apoi, chiar daca unele probe pot fi calificate a fi „indirecte”, era de datoria / obligatia procurorului sa le identifice si administreze pe cele directe, dar a fost, probabil, mai comod sa minimalizeze forta juridica a probelor / izvoarelor de proba indicate de denuntatori, decat sa paseasca el insusi – asa cum il obliga legea – la a face un probatoriu solid, coerent, complet. In aceasta logica, ar rezulta ca un denuntator fara pregatire juridica sau, mai rau, fara o anumita instructie sociala, nu are nicio sansa ca denuntului sau sa i se dea curs.

Consider că, în măsura în care probele strânse în urma audierilor ar fi fost insuficiente, atunci s-ar fi impus nu clasarea dosarului ci, din contră, depunerea de eforturi suplimentare pentru aflarea adevărului, mai ales în contextul în care exista indicii serioase (chiar presupunerea rezonabila) cu privire la săvârşirea de infracţiuni. Ca acestea exista, daca mai trebuia un indiciu / o presupunere in plus, atunci acesta este demersul senatorului Daniel Savu care, in luna octombrie 2013, apreciind ca flagranta / evidenta disproportie intre veniturile legale si cheltuielile afisate ale col. MARIN CONSTANTIN poate reprezenta o problema cu conotatii cel putin morale / deontologice in raport cu calitatea de ofiter SRI, chiar contrainformative / penale, a luat decizia de a supune grava problema atentiei Comisiei comune permanente a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii al carei membru este. Atunci, col. MARIN CONSTANTIN, disperat, a incercat sa contracareze, comandand jurnalistului Ignat Sebastian de la

11 “Amicus Plato, sed magis amica veritas” (Aristotel).10

„Actualitatea Prahoveana” un atac nominal la adresa parlamentarului, materializat intr-un asa-zis pamflet publicat in editia electronica din 04.11.2013 (Anexa 9).

D. In Ordonanta (fila 14), procurorul de caz mai identifica o „hiba”: tardivitatea sesizarii, sens in care retine: „... in al treilea rand, tardivitatea sesizarii unor fapte pretins penale, dintre care, despre unele au cunostinta de peste 10 ani, fiind prezentate acum, in urma sanctionarii lor”.

Si aici am mai multe observatii pertinente:- Potrivit umilelor mele cunostinte de drept penal, numai implinirea

termenului de prescriptie a raspunderii penale poate conduce, in acest caz, la nepedepsire (art. 153 si 154 C. Pen. - Termenele de prescriptie a raspunderii penale), nu si tardivitatea.

- Daca a trecut mai mult timp de la savarsirea faptei, asta nu inseamna ca nu mai trebuie denuntata si pedepsita; in aceasta logica, care mai este rostul urmaririi securistilor12 care au savarsit infractiuni acum 30-50 ani ?.

- Nu inteleg de unde a tras concluzia procurorul ca, despre unele fapte, subsemnatul, mr. (r) FLOREA DANIEL, aveam cunostinta de „peste 10 ani”, in conditiile in care, in urma cu „peste 10 ani”, nu eram in cadrul SRI si nici nu-l cunosteam pe MARIN CONSTANTIN.

- Nici cu privire la denuntatorul Geana Dragos - Marius, acest subterfugiu nu rezista deoarece, la 13.12.2011, acesta a mai intocmit, oficial, un denunt (cel putin cu privire la primirea de catre col. MARIN CONSTANTIN, cu titlu de mita, a terenului din Cartierul Albert din Ploiesti), cu ocazia unei iesiri la raport, la cerere, din locul de detentie (Penitenciarul cu Regim Inchis Ploiesti, unde lucreaza cms. sef de penitenciare MARIN EUGENIA SIMONA), scris in fata col. magistrat Doana Vasile (fost procuror militar in cadrul aceleiasi sectii a DNA). Denuntul a fost depus, impreuna cu raportul procurorului, la procurorul militar sef al Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari, general maior magistrat Ion Alexandru, care a refuzat sa inregistreze lucrarea la penal, rupand referatul procurorului13.

Ce nu explica procurorul de caz la aceasta fila 14 si nici la fila 2 din Ordonanta, este: de ce, daca sesizarea a fost depusa pe 13.12.2011, audierea

12 Nu intamplator am dat acest exemplu, deoarece col. MARIN CONSTANTIN a fost ofiter de securitate la Serviciul special “S” - Scrisori din cadrul Securitatii Judetului Prahova.13 Actele recente de verificare la DNA efectuate de Inspectia Judiciara confirma aceasta imprejurare. De altfel, acelasi procuror ierarhic superior a respins si plangerea mea impotriva Ordonantei de clasare a cauzei nr. 83 / P / 2014, intelegandu-se, astfel, pozitia subiectiva pe care acesta si-o formase, inca din 2011, fata de presupusul faptuitor si faptele din acest dosar format in 2014.

11

denuntatorului s-a facut abia dupa 2,5 ani, adica pe 23.05.2014 ?! Cum de a stat denuntul in nelucrare 29 de luni ?!

Singura explicatie este ca procurorul de caz a inventat un alt pseudo-argument pentru a-si motiva solutia de clasare, care doar sugereaza, fara sa enunte expressis verbis, ca sesizarea ar fi sicanatorie si acrediteaza falsa idee ca persoana care a denuntat faptele „vrea sa faca rau ofiterului” (citat din martorul Stroescu Claudiu - fila 7)14.

Domnule presedinte,Consider ca, aici, magistratul face dovada irefutabila a relei credinte care l-a

animat in intreaga instrumentare a ds. nr. 83 / P / 2014, plasandu-se intr-o pozitie extrem de delicata fata de actul de justitie (marturisesc ca am optat pentru un termen academic fata de cel potrivit care trebuia utilizat).

Subsemnatul denuntator mr. (r) FLOREA DANIEL si martorii col. (r) Gulianu Florin si mr. (r) Petre Sever am raportat institutional, in procedura statuata in interiorul SRI, in repetate randuri, despre faptele savarsite de col. MARIN CONSTANTIN (va asigur ca cele din denuntul meu nu sunt toate), si nu s-a luat nici-o masura legala, ba, mai mult, am fost trecuti in rezerva. Asa fiind, procurorul este intr-o mare si grava confuzie (probabil a si dorit sa perceapa astfel situatia), deoarece subsemnatul, in calitate de sef birou securtitate interna (cu competenta pe cinci judete, inclusiv Prahova), de peste trei ani tot raportez in legatura cu faptele ilicite savarsite de seful DJI Prahova, col. MARIN CONSTANTIN si, ceea ce este relevant pentru acest caz, tocmai din aceasta cauza am fost sanctionat disciplinar si indepartat din sistem, cu atat mai mult cu cat respectivul nu a comis singur unele din aceste fraude, pistele ducand in unele situatii si la alti ofiteri cu functii de conducere din SRI si la oameni politici.

Asadar, am fost sanctionati pentru ca am indraznit sa devoalam actele de coruptie comise de unele cadre, circumstanta pe care general de brigada magistrat dr. Lupulescu Nicolae nu a inteles-o sau nu a dorit sa o priceapa.

Prin toate aceste „constatari” se observa, cu claritate, ca procurorul face tot posibilul sa discrediteze persoana denuntatorilor si sa nege caracterul obiectiv al sesizarii, ducand in derizoriu demersul meu legitim si de buna-credinta si, prin altele, incearca asiduu, cu obstinatie, sa-l prezinte pe col. MARIN CONSTANTIN ca fiind un inocent (asa cum se va arata si mai jos).

14 Procurorul de caz transmite aici un mesaj subliminal, al existentei unei lupte “dintre bine si rau”, răspândită atât in paginile Vechiului si ale Noului Testament, unde sunt multe aluzii şi ecouri ale unui război între bine şi rău, la nivel cosmic şi la nivel personal (ex. in capitolul 3 din Geneza), cât si in basmele românilor, unde dusmanii rai invidiaza personajul bun, pozitiv, pentru ca este harnic, chibzuit, destept si are averi nemasurate, dar dobandite cinstit, prin sudoarea fruntii, rezultat al muncii sale si a familiei, astfel ca, inevitabil, ii vor raul.

12

3. Intreaga constructie a ds. nr. 83 / P / 2014 denota ca, in administrarea probelor, procurorul de caz a operat cu standarde diferite, care se evidentiaza cu pregnanta in Ordonanta de clasare, atunci cand prezinta si interpreteaza probatoriul pe care l-a facut.

Citind cu atentie documentul, constatam:- ca organul judiciar ar fi fost intr-o imposibilitate obiectivă de efectuare a

probatoriului, ceea ce este inadmisibil pentru o unitate de parchet ca DNA, cu atat mai mult cu cat faptele sunt extrem de clare, iar izvoarele de proba / probele sunt explicite;

- ca s-a utilizat in mod voit un stil generalist de evocare a probelor, dublat de maniera partinitoare in care s-a facut trimitere la acestea, pentru a fi sustinute concluziile;

- ca procurorul de caz i-a audiat mai intai pe MARIN CONSTANTIN, MARIN EUGENIA SIMONA, MIHAI DENIS si MIHAI LUIZA si apoi pe martorii acuzarii, o astfel de „tactica”15 putand a o caracteriza ca fiind, cel putin, atipica / bizara.

Aceste trei constatari, imi justifica opinia ca urmarirea penală nu a fost efectivă şi magistratul nu a dat dovada de impartialitate. Procurorul de caz nu a avut un rol activ, nu a exercitat acte de interpretare si, pe baza a ceea ce a selectat din probatoriu, a prezentat intenţionat o stare de fapt nereală pentru a corespunde măsurii clasării.

Ordonanţa de clasare este, astfel, informă aflării adevărului judiciar şisufera prin lipsa de cercetare şi analiza pertinentă a faptelor, rezumându-se, in principal, la compilarea unor pasaje din diferitele declaratii.

De fapt, procurorul de caz nu a efectuat acte de urmarire penală, aceasta sustinere fiind motivata de urmatoarele argumente:

- nu s-au audiat martori-cheie in dosar, iar din declaratiile a cel putin doi martori (Gulianu Florin si Petre Sever) nu s-a retinut nimic, despre primul considerand util doar a-i stirbi credibilitatea prin exprimari de genul: a „vehiculat” date „nemultumit de trecerea sa in rezerva” si „pe fondul contestarii unor masuri sanctionatorii...” , fara insa a schita, macar, o contraargumentatie;

15 Ascultarea autorului faptei, asa cum rezulta din practica si experienta acumulata, nu poate fi realizata în conditii de exigenta stiintifica, fara cunoasterea temeinica, prin studiu aprofundat, a materialelor probatorii administrate în cauza ce face obiectul cercetarii, pâna la data efectuarii activitatii respective. Cu ocazia studiului, procurorul trebuie sa retina datele, probele ce vor fi folosite în timpul ascultarii presupusului faptuitor si sa stabileasca momentul, ordinea si modul în care vor fi folosite. Cunoasterea temeinica a întregului material al cauzei confera organului judiciar o pozitie superioara în timpul cercetarii, contribuind la elucidarea temeinica a tuturor problemelor cauzei.

13

- nu s-au analizat declaratiile in raport cu realitatea si in interdependenta lor, sau, desi incriminatoare, au fost interpretate cu usurinta in favoarea presupusului faptuitor16;

- s-au preluat, pro causa, ample citate din declaratiile presupusului faptuitor, col. MARIN CONSTANTIN (filele 10, 13, 14) si ale martorului sau, Stroescu Claudiu (fila 7),

- procurorul a fost contabilul şi depozitarul declaratiilor date de MARIN CONSTANTIN si sotia acestuia, MARIN EUGENIA SIMONA (care, cu certitudine, cunoaste mai multe decat cele declarate, dar, desigur, omisiunile sunt motivate de faptul ca in cauza este sotul sau, dar, mai ales, prin disconfortul pe care i-l produce o eventuala devoalare, de fata cu acesta, a episoadelor din Penitenciarul Ploiesti petrecute cu denuntatorul Geana Dragos Marius);

- Ordonanta abunda in exprimari vagi, facute la modul general / in termeni generici, fara a se indica nimic concret: „din administrarea si valorificarea probelor administrate in cauza...” (fila 6), „Din cercetarile efectuate...” (fila 7), „Din verificarile efectuate...” (fila 8), „... se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.” (fila 10), „... din cercetarile efectuate in cauza...” (fila 11), „...din probele administrate in cauza...” sau, in acelasi registru „informatiile solicitate de la unele institutii publice” (fila 14) , astfel ca este complet neclar: ce verificari / cercetari s-au efectuat, unde si cu privire la cine / ce ?; care sunt „probele”, cu aratarea concreta a acestora ?; caror „institutii publice” li s-au solicitat informatii si la ce se refera aceste informatii ?; care sunt „celelalte mijloace de proba”, ca nici pe cele de referinta nu le indica ?

- „nu au fost identificate probe...” cu varianta „nu au putut fi identificate (nici) probe” (filele 9, 13).

Domnule presedinte,Incerc in cele ce urmeaza sa punctez, concret, deficientele pe care le-am

observat numai in Ordonanta de clasare (deoarece nu am avut acces la dosar, asa cum am aratat in Nota de debut).

A. Nu au fost audiati martorii: - Lt. col. PRUNA EUGEN fost sef al Sectorului “Apararea Constitutiei” din

DJI Prahova, acum ofiter de executie si lt. col. ILIE ADRIAN - sef birou in cadrul Sectorului “Apararea Constitutiei” din DJI Prahova, fost ofiter cu securitatea interna (aceeasi linie de munca cu cea a subsemnatului, mr. FLOREA DANIEL) care cunosc: o pluralitate de fapte de coruptie si abuz in serviciu comise de col. MARIN CONSTANTIN; au fost martori in dosarul penal format urmare denuntului la DNA formulat de procurorul TEODORESCU VALENTIN impotriva col. MARIN CONSTANTIN; mai cunosc:

16 Probabil pe principiul antinomiilor lui Kant, cu teze si antiteze egal demonstrabile.14

- legaturile oculte ale col. MARIN cu mentorul si protectorul sau, col. PALTANEA CORNELIU;

- raportul dezechilibrat venituri / cheltuieli in cazul col. MARIN CONSTANTIN, nejustificarea legala a unor sume de bani cheltuite de seful DJI Prahova, disproportia masiva intre imprumuturile / creditele contractate de col. MARIN CONSTANTIN si resursele legale, la vedere / afisate subdimensionate de restituire / returnare a ratelor etc.;

- situatia exceptionala a averii imobiliare a col. MARIN CONSTANTIN si a unor aspecte conexe;

- protejarea col. MARIN CONSTANTIN de catre deputatul de Prahova, GHITA SEBASTIAN, si implicarea parlamentarului in abuzurile si santajul la care am fost supusi, unde a actionat cu complicitatea conducerii SRI;

- toate abuzurile si faptele de coruptie, asimilate si infractiunile in legatura directa cu infractiuni de coruptie savarsite de-a lungul timpului de col. MARIN CONSTANTIN: protectia informativa asigurata ilegal inculpatului COSMA MIRCEA, de-a lungul a trei mandate de Presedinte al Consiliului Judetean Prahova;

- acoperirea de catre col. MARIN a actelor de coruptie savarsite de: COSMA MIRCEA, PAVALEANU MARCEL, ALEXE RAZVAN, RADULESCU BEATRICE – secretara Primariei orasului Sinaia;

- grava problema a imprumuturilor de bani in valuta intre ofiteri din cadrul DJI Prahova, care a generat un potential major de evenimente contrainformative (ascunsa de col. MARIN, unul din beneficiari), in care sunt implicati: col. MARIN CONSTANTIN (cu 80.000 euro primiti si 4500 euro imprumutati col. CROITORU DANIEL, sef Sector Antiterorism), col. SIRBU DRAGOS FLORIN – loctiitor pentru informatii-operatiuni al comandatului DJI Prahova, col. VASILE COSTIN – fost sef sector Analiza Planificare, in prezent loctiitor analiza planificare al comandatului DJI Prahova, col. PATRASCU VALENTIN – sef sector Informatica, col. NECSULESCU SORIN – sef sector Securitate Economica, lt. col. CEAUS GHEORGHE – sef birou Antiterorism, mr. CIOCAN LAURA – sef birou in cadrul sectorului teritorial corespondent Centrului Tehnic de Securitate si mama acesteia, careia i s-a oferit o cruce de mormant in locul banilor, LUNGU BOGDAN – director al hotelului „Prahova Plaza” Ploiesti, TANASE CIPRIAN – patronul firmei „Accapulco” din Ploiesti si multi altii);

- TEODORESCU VALENTIN - procuror, fost ofiter SRI cu gradul de maior si functia de colonel, sef de birou (cunoaste, din fosta calitate detinuta la DJI Prahova: o pluralitate de fapte de coruptie si abuz in serviciu comise de col. MARIN CONSTANTIN; a formulat denunt la DNA – Structura centrala impotriva acestuia, dar procurorul militar Petrovan, actualul prefect al Capitalei, numit de Guvernul PSD, l-a solutionat cu NUP, Cosma Mircea fiind presedintele organizatiei judetene a PSD Prahova).

- Col. ANGHEL GHEORHITA (GINO) si cpt. MIHAI RAZVAN IONUT, ambii din Sectorul Antiterorism al UM 0735 Ploiesti, ofiterii de teren ai actiunii „PRUNUS”, care cunosc:

- in detaliu actiunea „Prunus” si ceea ce a rezultat / urmat; sunt ofiterii care mi-au relatat despre primirea mitei in material lemnos de catre col. MARIN CONSTANTIN;

- faptele penale din anii 2013 si 2014 cand s-au primit bani si folose necuvenite de la SC AGRISOL INTERNATIONAL SA Boldesti Scaieni, dupa o actiune specifica desfasurata la inceputul lunii decembrie 2013 de catre lt. col. ANGHEL GHEORGHITA si cpt. DUMITRU RAZVAN, ambii din cadrul Sectorului Antiterorism Prahova, de la cetateanul libanez CHARBEL LAOUN, asociat si

15

director general al firmei (suspectat de DNA/DIICOT pentru evaziune fiscala si spalare de bani}17, acesta dandu-le celor doi ofiteri trei pungi cu cadouri, una dintre ele destinata col. CROITORU DANIEL, continand fiecare: un plic in care se afla cate o suma de 2.000 RON, whisky, cafea, etc.;

- primirea de catre col. CROITORU DANIEL, in preajma Sarbatorilor de Paste 2014, de la responsabilii aceleiasi firme cu capital strain, a unor mari cantitati de produse avicole si de carne de porc in carcasa de la alte firme libaneze patronate de conationalii lui CHARBEL LAOUN, tacamurile de pui fiind incarcate in masina de serviciu si transportate in unitate sustinandu-se ca ar fi destinate popotei, in realitate la cantina unitatii neregasindu-se in meniu astfel de produse, care, oricum, chiar daca asa ar fi fost, reprezinta o fapta complet interzisa.

- DANIEL SAVU – senator, telefon 0728444531, membru al Comisiei parlamentare permanente comune a Senatului si Camerei Deputatilor pentru exercitarea controlului asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii (cunoaste: situatia proprietatilor col. MARIN CONSTANTIN, el insusi ridicand problema veniturilor nejustificate ale ofiterului intr-o sedinta a Comisiei SRI in luna octombrie 2013; despre publicarea de catre IGNAT SEBASTIAN a pamfletului impotriva sa in „Actualitatea Prahoveana” din 04.11.2013; relatiile dintre PALTANEA CORNELIU si MARIN CONSTANTIN si adversitatea celor doi – ambii ofiteri de Securitate – fata de martorul col. GULIANU FLORIN; ca fost ofiter SRI, stie despre nemultumirile generate in randul majoritatii ofiterilor DJI Prahova de abuzurile col. MARIN si de faptele sale de protejare informativa a anumitor alesi locali / politicieni, ca de ex. COSMA MIRCEA, presedintele CJ Prahova);

- COSMA MIRCEA - presedintele Consiliului Judetean Prahova, Ploiesti, B-dul Republicii, nr. 2-4, Palatul Administrativ, intrarea H, camera 58, telefon 0244.514545, int. 157, 0244.597171; e-mail relatii@cjph.ro, domiciliat in Ploiesti, str. Aleea Lapusneanu nr. 48, bl. P7, sc. A, et. 1, ap. 3, telefon 0722653067 (care cunoaste despre terenul din Cartierul Albert din Ploiesti, unde si acesta isi are una din resedinte, fiind vecin cu col. MARIN CONSTANTIN; dar si / sau despre alte afaceri imobiliare ale col. MARIN CONSTANTIN; cum, cand l-a favorizat si prin ce pe ofiter, in perioada cand acesta a fost loctiitor al sefului DJI Prahova, ulterior sef al acestei unitati judetene a SRI).

- IGNAT SEBASTIAN – administrator firma media, jurnalist (poate indica persoana care i-a comandat pamfletul publicat in ziarul sau electronic, cine i le-a redactat si, indeosebi, scopul vizat prin aceste articole, respectiv ce s-a dorit, de fapt, cu acele atacuri in mass-media impotriva parlamentarului prahovean si de unde a rezultat nevoia realizarii unei referiri la SRI; este necesar ca acesta sa precizeze din ce sursa a luat la cunostinta despre informatia clasificata potrivit careia senatorul DANIEL SAVU a abordat in Comisia SRI, in luna octombrie 2013 – ale carei lucrari / sedinte au caracter „secret de stat” – problema proprietatilor imobiliare ale sefului SRI Prahova si existenta unor venituri pe care acesta nu le poate justifica legal).

17 În toamna anului 2013, de exemplu, potrivit reprezentanţilor DNA, banii din evaziunea fiscală de la Avicolele Crevedia şi Tărtăşeşti – societăţi membre ale grupului „Agroli” – au fost transferaţi în Liban, o parte din aceştia întorcându-se totuşi în ţară pentru a susţine investiţiile. Şi Youssef Laoun, acţionar la „Agrisol”, a fost pus sub acuzare de procurorii DIICOT în 2012 pentru spălare de bani, evaziune fiscală şi contrabandă în operaţiuni comerciale cu cereale (Laoun este şi acţionar la firma „Maria Trading”), paguba ridicându-se la circa 30 milioane de euro.

16

- MIHAILA AURELIAN - procuror, Sectia Resurse Umane si Documentare, fost procuror general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti (cunoaste: - despre relatia “speciala” dintre col. MARIN CONSTANTIN si TUDOSE LIVIU, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti;

- implicarea / contributia directa a celor doi (care au dovedit lipsa de profesionalism, orgoliu personal si grandomanie), prin implicarea numelui si efortului informativ-operativ si investigativ in dosarul penal nr. 324 / P / 2013 al DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei, procuror sef serviciu PAPICI LUCIAN, numai din dorinta de a demonstra ca toti sefii celorlalte structuri judiciare / de aplicare a legii descentralizate din judetul Prahova (adjunctul procurorului general al PCA Ploiesti, sefii DGIPI, DIICOT, BCCO, IJP, DGA, DGFP), ar fi corupti si, per a contrario, ei sunt integri, onesti si cinstiti; cauza a fost clasata prin Ordonanta din 01.04.2014.

- CHIVULESCU EUGENIA - avocat, fost procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, Ploiesti, cu domiciliul in Ploiesti, B-dul Republicii nr. 122, bl. 16B1, ap. 13, tel. 0723364665 (cunoaste: despre relatia „speciala” a col. MARIN CONSTANTIN cu TUDOSE LIVIU, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti (si sotia acestuia, TUDOSE ROXANA, vicepresedinte al Curtii de Apel Ploiesti); afirmatiile lui TUDOSE LIVIU despre relatia sa cu seful SRI Prahova, col. MARIN CONSTANTIN, care era perceptia / opinia procurorilor din subordine de la aceasta unitate de parchet despre legatura dintre cei doi (ce se cunostea / ce se afirma in mediul magistratilor).

B. Probatoriul cu privire la luarea de mita de la administratorii firmelor „PRUNUS Plopeni” a fost expediata in derizoriu

►La constatarea: „... din verificarile efectuate a rezultat ca ofiterul nu a beneficiat de aceste bunuri si nici nu cunoaste unde isi are sediul sau punctul de lucru SC PRUNUS SRL Plopeni, nu i-a cunoscut sau contactat vreodata pe fratii Tudose” (fila 7), se impun urmatoarele intrebari:

- in ce au constat verificarile ?;- fratii Tudose au fost audiati ?; de unde / din ce rezulta ca col. MARIN

CONSTANTIN nu-i cunoaste si nu i-a contactat ?;- col. Anghel Gheorghita si cpt. Mihai Razvan Ionut, ofiteri care au facut

acea verificare in teren, au fost audiati ?; erau primii care ar fi trebuit audiati;- mr. Teodorescu Valentin - consilier juridic la acel moment si mr. Ilie Adrian

- ofiter cu securitatea interna (care au fost convocati atunci de col. MARIN CONSTANTIN pentru a constata ca s-ar fi produs un eveniment contrainformativ si s-ar fi impus declansarea procedurii de sanctionare a ofiterilor si a sefului de sector care ordonase / aprobase actiunea), au fost audiati ?;

- Care este relevanta ca MARIN CONSTANTIN cunoaste, sau nu, unde este sediul firmei / punctului de lucru ?; pentru a lua materialul lemnos de constructii, beneficiarul trebuia sa se duca personal la firma, sau i se trimitea la destinatia indicata, produsul putand fi livrat chiar si direct din depozit ori de la unitatea de productie / prelucrare a materialului lemnos ?.

17

►Urmatoarea consemnare din Ordonantanr. 83 / P / 20.08.2014 (fila 7) prezinta o eroare de gandire / argumentare tip non causa pro causa care se refera la confundarea corelatiei cu cauzalitatea, astfel: „Discutiile care s-au purtat de cei doi ofiteri SRI cu numitul Tudose Ion au fost dirijate exclusiv pe linia obtinerii de date specifice combaterii terorismului si nu le-a fost aplicata nici o sanctiune de col. Marin Constantin sub pretextul ca acestia si-ar fi incalcat atributiile de serviciu”. Se observa „logica”: deci, daca discutiile au fost dirijate pe acea linie, col. MARIN nu le-a aplicat nici o sanctiune !

Problema penala care rezulta din acea actiune a structurii antitero Prahova la firmele „PRUNUS”, este alta.

Ofiterii SRI care s-au deplasat in teren, cu aprobarea martorului col. (r) Gulianu Florin, in calitate de sef al sectorului de profil, si care, ulterior, au raportat atat aspectele profesionale cat si datele ce semnalau indicii de coruptie, sunt mr. ANGHEL GHEORGHIŢĂ si slt. MIHAI RAZVAN IONUT.

In esenta, celor doi ofiteri li s-a relatat ca seful SRI Prahova, col. MARIN CONSTANTIN, este cunoscut de conducerea firmei deoarece a fost beneficiarul unor cantitati de lemn de constructii, pe care acesta nu le-a achitat18.

După efectuarea verificarilor (care se incadrau in categoria celor de rutina), inclusiv a discutiilor cu unul din proprietarii societatii comerciale (de fata fiind temporar si un alt salariat) si revenirea in unitate, sefului de sector i s-a ordonat sa se prezinte la biroul col. MARIN CONSTANTIN (in acea perioada imputernicit / desemnat la comanda unitatii) care, foarte iritat / nervos, l-a chestionat in legatura cu respectiva activitate din teren sub urmatoarele aspecte: cine a ordonat / aprobat misiunea, care a fost interesul profesional / informativ operativ, care este motivul pentru care si-a permis sa o aprobe fara a-i raporta si fara a cere verificari prealabile cu privire la persoanele cu care s-a discutat. Ulterior, si cei doi ofiţeri au fost convocati de col. MARIN CONSTANTIN şi admonestaţi sub pretextul că verificarea nu a fost una aprobata legal şi ca acestia si-ar fi încalcat, astfel, atribuţiile de serviciu. Li s-a ordonat sa prezinte rapoarte scrise (obligatoriu, atat aceste documente cat si datele obtinute si implementate 18 O conduita similara a adoptat-o col. (r) PALTANEA CORNELIU, fostul sef, mentor si protector al col. MARIN CONSTANTIN, retinuta de procurorul DNA in dosarul nr. 93/P/2006, preluata din rechizitoriu si redata in stil jurnalistic pe 17.01.2008 in „stirile.rol.ro.”: „In 1998, Paltanea si-a ridicat o vila in localitatea Cheia, zona Valea Neagra, din judetul Prahova, pentru care s-a format un dosar separat. Materialele de constructii i-au fost furnizate tot de credinciosul sau subordonat, in cea mai buna parte fiind obtinute din Moldova, in schimbul produselor petroliere sustrase de la Rafinaria ASTRA. Vizavi de vila colonelului, niste ciprioti au primit si ei materiale de constructie, gratie marinimiei lui Paltanea. Daca luam in calcul doar scandura, valoarea acesteia s-a ridicat la 80 de milioane ROL. In urma perchezitiei efectuate la domiciliul sefului SRI Prahova s-a constatat ca invinuitul nu detine nici cea mai neinsemnata dovada, precum ca ar fi achitat vreo scandura pentru construirea pretentioasei vile.”

18

electronic in sistemul informatic de catre acesti ofiteri, ar trebui sa existe si sa fie arhivate).

În realitate, deranjul foarte mare pe care il arata col. MARIN CONSTANTIN (pe martorul Gulianu Florin l-a amenintat personal inclusiv cu trimiterea in fata consiliului de judecata) era generat de o chestiune pur personala a carei devoalare de administratorul / directorul firmei din Plopeni fata de cei doi subordonati ii producea cel putin un prejudiciu de imagine. Abuzul a continuat. Ofiterilor mr. TEODORESCU VALENTIN, care era consilier juridic in acea perioada si lt. col. ILIE ADRIAN (care detinea functia de ofiter cu securitatea interna pe langa DJI Prahova), le-a solicitat imperativ sa declanseze procedurile institutionale de luare la cunostinta, raportare si solicitare de verificari suplimentare la unitatile lor centrale (Directia Juridica, respectiv Directia de Securitate Interna), pentru a escamota / glisa adevarata problema, coruptia. Col. MARIN CONSTANTIN a facut presiuni pentru a se concluziona ca seful Sectorului Antiterorism Prahova si cei doi ofiteri au comis un eveniment contrainformativ. Cei doi reprezentanti in teritoriu ai unitatilor centrale au evaluat situatia prezentata, au citit rapoartele si au luat relatii de la cadrele implicate si acuzate de false neregului si, constatand ca, in realitate, masurile derulate de structura informativa au fost in limitele ordinelor interne de munca, nu au intreprins niciun demers pe profilul lor specific de activitate, replicandu-i comandantului ca „...daca considera ca s-a produs vreun incident de securitate, sa raporteze personal conducerii Serviciului”.

Asadar, aceasta este esenta, si nu ceea ce (nu) a inteles procurorul de caz.

C. Neinvestigarea reala a asa-zisei achizitionari a celor doua terenuri in suprafata totala de 3518 mp din Cartierul Albert (situate in Ploiesti si in Blejoi), care, in realitate, este dare / luare de mita.

Deoarece nu mi s-a comunicat o copie a dosarului, nu pot decat sa ma intreb (din Ordonanta rezultand ca nu), daca:

- a fost audiat Panaitescu Paul ?;- a fost audiat Cosma Mircea ?;- martorul Stroescu Claudiu a fost intrebat la audiere daca are teren vecin

cu cel al col. MARIN CONSTANTIN si un hotel („Albert”), pe numele soacrei, Barbu Stefania, sau / si sotiei sale, Mihaela, si daca terenul „vandut” lui MARIN CONSTANTIN si MARIN EUGENIA SIMONA de catre Panaitescu Paul, nu era, in realitate, al lui si / sau al soacrei sale, Barbu Stefania (a se vedea Anexele 10 – 15), fosta casatorita cu PALTANEA MIRCEA, fratele lui PALTANEA CORNELIU (fost sef al SRI Prahova, care l-a numit in functia de loctiitor al sau pe MARIN CONSTANTIN si l-a protejat in intreaga perioada pana in decembrie 2005 cand a fost arestat pentru infractiuni coruptie si, ulterior, condamnat definitiv in trei dosare penale la pedeapsa inchisorii cu privare de libertate, dosarele fiind

19

instrumentate de procurorul militar Vasile Doana din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari a DNA) ?;

- s-a facut confruntarea intre MARIN EUGENIA SIMONA si Geana Dragos Marius cu privire la realitatea confesiunii din penitenciar facuta de aceasta (care detinea functia de comandant sef adjunct al locului de detentie) unui detinut si, mai ales, cu privire la imprejurarile si motivele in / pentru care un ofiter de penitenciare cu functie de conducere i-a facut lui Geana Dragos-Marius o astfel de dezvaluire personala, de familie, care il incrimina grav pe sotul sau ?19;

- cu privire la provenienta sumei de 112.000.000 lei (pretul declarat al terenului) si avand in vedere ca, in opinia mea argumentata, col. MARIN CONSTANTIN a dobândit, per total, o avere nejustificata, care depăşeşte veniturile realizate de acesta şi familia sa, s-a dispus efectuarea unei expertize unei expertize judiciare contabile ?

- cu privire la aceeasi chestiune, s-au cerut si obtinut date privind situatia financiara a col. MARIN CONSTANTIN, in conditiile reglementate de art. 153 Cod procedura penala ?

Cred ca utilitatea acestora este incontestabila pentru identificarea tuturor veniturilor menite să justifice cheltuielile cu dobândirea averii în perioada 2000 – 2014 si stabilirea eventualei diferente nejustificate dintre veniturile legale si cheltuielile reale, efectiv facute, raportate la standardul sau de trai (pozitia socio-profesionala), cu atat mai mult cu cat cele ce s-au retinut ca surse ale platii pretului de 112.000.000 lei pentru achizitionarea terenului in octombrie 2001 (fila 8 a Ordonantei de clasare din dosarul nr. 83/P/2014) – este, din punctul meu de vedere, complet nerelevant / neconvingator, in conditiile in care enumerarea

19 De altfel, cele mai logice intrebari, ale caror raspunsuri “arunca in aer” toata apararea facuta de procuror (si nu de vreun avocat ales ori din oficiu) pentru a-l absolvi de orice vinovatie pe col. MARIN, rezulta din aplicarea metodei argumentum ad absurdum sau reductio ad absurdum: admitand ca adjuncta comandantului Penitenciarului Ploiesti nu i-a confiat detinutului Geana Dragos-Marius chestiunea terenurilor din Albert, cu toate detaliile expuse de acesta in denunturi, atunci: 1. De la cine cunoaste fostul detinut ca seful SRI Prahova se numeste Marin Constantin si ca sotia acestuia se identifica a fi chiar Marin Eugenia Simona, comisar de penitenciare? 2. De la cine si in ce imprejurari a aflat Geana ca cei doi soti sunt proprietarii unui teren in Cartierul Albert ? 3. Cum a putut cunoaste denuntatorul suprafata terenului (indicata corect), anul exact al dobandirii (2001) si conditiile in care ar fi fost primit ? 4. De ce l-a indicat pe Stroescu Claudiu ca „vanzator”, si nu pe oricare alta persoana (in conditiile in care este sigura ipoteza ca acesta este persoana incriminata, fiind casatorit cu Mihaela (nascuta PALTANEA, fiica lui PALTANEA MIRCEA), nepoata fostului sef al SRI Prahova, PALTANEA CORNELIU, protectorul lui MARIN CONSTANTIN si este cert ca acesta il cunostea mai demult pe Stroescu de la unchiul sotiei sale; aceasta cu atat mai mult cu cat Stroescu Claudiu si soacra sa, Barbu Stefan(i)a au multe terenuri cu o mare suprafata in zona „Albert”, fiind riverani cu terenul care, din 2001, figureaza pe numele Marin Constantin si Eugenia Simona si, similar, se localizeaza tot in Ploiesti cu prelungire in Blejoi ?

20

argumentelor nu acopera nici pe departe suma care se pretinde a fi fost economisita, deoarece:

- cuantumul imprumutului CAR al mamei ofiterului, care avea o modesta pensie de urmas de pe urma sotului, fost muncitor, nu putea fi consistent;

- imprumutul de 6.000.000 la Credit Bank este modic in raport cu cheltuiala despre care vorbim, respectiv 112.000.000 lei;

- cresterile salariale ale celor doi soti au fost fie minore (cea de la trecerea sotiei in corpul ofiterilor), fie insuficient de mari (numirea ofiterului in functia de al doilea loctiitor al sefului unitatii, col. PALTANEA CORNELIU), incat sa fi fost de natura a acoperi, nici chiar totalizate, pretul terenului;

- s-a evitat a se lua in calcul cheltuielile cotidiene ale familiei, „cosul zilnic”, intretinerea a doi copii, plata taxelor, impozitelor, mobilarea imobilelor, utilarea lor, modernizari, reabilitari, amenajari, dotari cu alte accesorii, racordari la utilitati – cu avize, acorduri, aprobari20, intretinerea acestor terenuri si constructii, reparatii etc. etc.;

- s-a evitat a se afla de unde a avut ofiterul 4.500 euro cash (in conditiile in care el insusi se plangea ca este impovarat de datorii la banci) pentru a-l imprumuta in 2012 pe col. Croitoru Daniel, subordonat, pentru ca acesta sa-si poata restitui imprumuturile imense proprii;

- nu s-a verificat (nici nu s-a dorit) ca, in perioada de referinta oct. 2001 – 2014, ofiterul a dobandit, pe langa acest teren de 3518 mp, si:

- apartament cu 3 camere ultracentral Ploiesti, complet si modern mobilat si utilat (achizitionat de la SRI);

- vila de lux la Nistoreşti-Breaza (175 mp construiti, parter si mansarda, 3 dormitoare, 3 grupuri sanitare, living cu dining, bucatarie, 3 terase, 3 garaje, complet mobilata si utilata), casuta de gradina, cu terenul aferent de 2000 mp cu livada si pomi-arbusti ornamentali, avand in spate padure);

- un imobil rezidential duplex, „la gri”, in Cartierul de lux „Albert”, cu terenul aferent in discutie;

- alt teren ultracentral pentru constructii rezidentiale in orasul climateric Breaza, in suprafata de 700 mp, cu toate utilitatile;

- 3 (trei) autoturisme noi marca „KIA”;- lucrari si servicii de modernizare / reabilitare ale vilei / curtii de la

Breaza (achizitionata in 2007 cu imprumut de la subalternii col. PRUNA

20 Numai pentru certificatul de urbanism se cer urmatoarele tarife minimale: Aviz apa - 85 lei -Aviz salubritate - 70 lei, Aviz mediu - 100 lei, Aviz Electrica - 70 lei, Aviz ANIF -300 lei, Aviz gaze - 130 lei, Studiu geo - 550 lei, Taxa autorizatie constructie (la primarie) - 1000 lei, Ridicare topo - 900 lei, plus taxele notariale pentru legalizari acte, anexe pentru electrica si gaze, carte funciara etc.

21

EUGEN - ulterior sanctionat disciplinar si eliberat din functia de sef sector si col. SIRBU DRAGOS FLORIN- ulterior promovat ca loctiitor al sau pentru informatii operatiuni, direct din functia de sef de cadre) si ale imobilele parintilor si socrilor din sat Pantazi, com. Valea Calugareasca, respectiv com. Aricestii Rahtivani, sat Targsoru Nou, folosind abuziv autovehicule si cadre ale UM 0735 Ploiesti.

(A se vedea anunturile cu privire la vanzarile de imobile postate de MARIN CONSTANTIN pe internet cu nr. de telefon de serviciu al SRI, 0726141644, ulterior al sotiei, 0727783783, in Anexa 16 la prezenta).

- nefacandu-se verificari / investigatii, evident ca nu se cunoaste ca – dupa ce a „spalat” banii investiti (cel putin in duplex, prin a carui vanzare, in septembrie 2014, a obtinut 95.000 euro) – , acum, col. MARIN CONSTANTIN a cumparat un alt teren in com. Paulesti, jud. Prahova, in cartierul rezidential „Metropol” proprietatea firmei „Artsani Com”, asociati / administratori / manageri: Tapu Marius, Tapu George si Oleg Tataru, toti cu dubla cetatenie romana si a Republicii Moldova (a se vedea Anexa 18), unde doreste sa-si edifice o noua vila pentru care achizitioneaza materiale de constructie tot de la firma „Artsani Com”.

D. Practic, în conţinutul Ordonanţei de clasare, nuexistă nicio concluzie proprie a procurorului.

►La filele 7-8 ale acestei plangeri, am explicat imprejurarea in care Mihai Denis a primit aliasul „Pictorul”, porecla data peiorativ tot de persoane de aceeasi calitate sociala din anturajul sau; acesta nu are nicio tangenta reala cu artele plastice. Or, procurorul de caz a preluat declaratia col. MARIN CONSTANTIN (pe care l-a crezut pe cuvant de onoare) si retine in Ordonanta de clasare ca „familiile Marin si Mihai, care, dupa ce s-au cunoscut, s-au imprietenit, avand afinitati artistice comune”, ducand in derizoriu munca anchetatorului penal si dand o nota de comic involuntar actului procesual penal, cu atat mai mult cu cat nici col. MARIN CONSTANTIN – cel putin din datele pe care le detin eu la acest moment – nu are talente artistice21.

►La fila 9 din Ordonanta de clasare procurorul retine, fara a avea cea mai mica dovada, ca sulta de 28.000 lei platita de familia MARIN familiei Mihai ar fi fost in cuantum corect, rezultat, printre altele, din „sumele cheltuite pentru 21 Col. MARIN CONSTANTIN a fost lacatus la Combinatul Petrochimic Teleajen si, ulterior, ofiter de Securitate pana in 1989, astfel ca nu trebuie confundat cu pictorul MARIN CONSTANTIN care a expus, recent, de exemplu, sub egida Muzeului Municipiului Bucuresti, la Palatul Sutu, peste 200 de lucrari de pictura miniaturala si monumentala, in perioada 01-15 februarie 2014, vernisajul avand loc pe 02 februarie a.c., si nici cu muzicianul, compozitorul şi dirijorul ansamblului coral – “Madrigal” - MARIN CONSTANTIN, tot din Prahova, specialist renumit în muzica renascentistă, cântul gregorian şi baroc, precum şi muzica tradiţională românească.

22

construire”. Este neclar si, totodata, problematic, daca cei doi detin acte justificative (chitante, facturi, bonuri transport, alte documente de provenienta, recunoscute fiscal etc.) pentru materia prima, materialele, alte furnituri si manopera inglobate in cele doua duplex-uri. In lipsa acestora, este riscant ca un organ judiciar sa se pronunte. Eu inteleg ca in dubio pro reo, dar aici nici dubiu nu avem, ci certitudine ca e vinovat.

►Nu pot fi acceptate constatarile de la fila 13 referitoare la neutilizarea unei cartele prepay, în condiţiile în care putea sa indice telefonele personale, al sau si / sau al sotiei, astfel ca si in aceasta modalitate putea proba ca nu are nimic de ascuns, introducerea ideii cu acea cartela fiind de natura a deturna sensul anchetei.

In realitate, cel putin MARIN CONSTANTIN, nu are post telefonic mobil inregistrat pe numele sau, cel pe care il prezinta a fi personal fiind, de fapt, inregistrat pe numele administratorului unei societati comerciale cu sediul in com. Valea Calugareasca de unde este originar MARIN.

In context, trebuie subliniat faptul ca, daca s-ar fi solicitat si analizat de catre procuror (asa cum am facut eu, ca sef birou cu securitatea interna in SRI) listing-urile comunicatiilor de la numerele de telefon utilizate de familia MARIN, inclusiv de pe al sotiei sale (ambii detineau telefoane de serviciu), ar fi rezultat ca erau apelati doar o singura data de la un un singur numar de telefon (discutiile avand durata variabila – de la cateva zeci de secunde la minute), adica nu exista o repetabilitate, aceste numere singulare putand fi ale celor care doreau sa faca afaceri imobiliare.

In sedinta cu cadrele de comanda ale unitatii pe care o conducea, la Prahova, purtata imediat dupa data de 07.03.2014, col. MARIN CONSTANTIN s-a scuzat in fata subalternilor, explicandu-le ca sotia sa i-a postat numarul de telefon de serviciu (al SRI) pe diferite site-uri publicitare, fara a avea acordul sau si fara ca el sa stie, aceasta afirmatie fiind in realitate o minciuna, deoarece normele interne ale SRI impun folosirea in spatiile interne/birouri, unde se manipuleaza informatii clasificate, folosirea doar a telefoanelor de serviciu, insa si acestea sub un anumit regim, cele personale fiind depozitate in cutii anume fabricate si montate in spatii bine delimitate, pentru a se preveni orice suspiciune privind o posibila scurgere de informatii.

De altfel, col. MARIN CONSTANTIN a fost sanctionat pentru utilizarea telefonului de serviciu in alte conditii decat cele impuse de aceste normative interne, specifice SRI.

►Adaptate situatiei, se pot formula intrebari asemanatoare celor din infra 19 si cu privire la denuntarea de catre Geana Dragos Marius a faptelor de trafic de influenta al col. MARIN CONSTANTIN pe langa un ofiter STS pentru angajarea in

23

aceasta structura a unei persoane, in schimbul unei sume de bani (filele 13-14), ori in ceea ce priveste sprijinul acordat unor terti pentru accesarea unor fonduri europene (filele 9 si 14).

Cu privire la a doua problema, suplimentar, arat ca, neefectuandu-se absolut nici-o investigatie, nici-un efort probator al procurorului nefiind decelat in acest scop, pe cale de consecinta nu a rezultat (cum era firesc), nici necesitatea audierii lt. col. Gligor Laurentiu, ofiter al DJI Prahova, fost subordonat al col. MARIN CONSTANTIN, a carui sotie, Gligor Liliana, tocmai cu aceasta se ocupa (a se vedea Anexa 17), activitatile sale fiind partial, dar consistent, convergente cu cele ale unor entitati (de ex. SC Hidro Valea Prahovei) din subordinea Consiliului Judetean Prahova al carui presedinte a fost, este si va fi inca doi ani, venerabilul COSMA MIRCEA.

Critica Ordonantei nr. 91/II-2 / 19.09.2014 de respingere a plangerii impotriva solutiei procurorului de caz

Din păcate, şi din partea procurorului sef sectie observăm un paralogism (o falsa judecata), adica aceeaşi analiză superficială şi unilaterală a cauzei: unele probe au fost interpretate în mod greşit, iar altele au fost trecute sub tăcere, abandonate, astfel că aceasta maniera de a cenzura solutia atacata a avut ca efect respingerea plangerii mele si confirmarea clasării cauzei.

Urmarirea a fost, ma scuzati, un simulacru ce nu ar fi trebuit sa fie girat de seful sectiei prin Ordonanta de respingere a plangerii mele impotriva solutiei procurorului de caz.

Consider că, de fapt, soluţia de confirmare pronunţată de procurorul sef de sectie şi argumentele pe care aceasta se bazează denotă, si pe ierarhia institutionala, aceeasi gravă lipsă de interes pentru aflarea adevarului (care, probabil, nu convine multora din cei implicati direct ori indirect; dar, mai ales in penal, eu stiu ca nu operam cu adevaruri comode, nederanjante).

Afirmatia de la fila 4 ”Toate aceste acuzatii au fost analizate punctual prin prisma probelor administrate in cauza” nu are corespondent in realitate, faptul ca nu au fost abordate si probate toate acuzatiile cuprinse de mine in denunt fiind, tocmai, principala deficienta pe care am semnalat-o in critica Ordonantei de clasare.

2. Imprejurarea ca subsemnatul nu am avut in cauza vreuna din calitatile procesual penale aratate la art. 91, alin. 3 Cod procedura penala si, deci, nici dreptul prevazut de acest text de lege, nu derobeaza pe procuror de la sarcina probei. Maniera in care este abordata aceasta problema (fila 5 din Ordonanta nr. 91 / II -2 / 19.09.2014 de respingere a plangerii) imi creeaza un sentiment de vinovatie ca am fost „numai” denuntator si nu am putut propune organului judiciar administrarea

24

de probe. Insa, art. 1 din Codul de procedura penala statueaza ca normele acestuia „urmaresc asigurarea exercitarii eficiente a atributiilor organelor judiciare”, iar art. 3, alin. 4 impune procurorului ca, „În exercitarea funcţiei de urmarire penala”, sa stranga “probele necesare pentru a se constata daca exista sau nu temeiuri de trimitere in judecata”, astfel ca acest handicap procesual al subsemnatului trebuia surmontat de magistrat, cu atat mai mult cu cat, potrivit primelor doua alineate ale art. 5, organele judiciare au obligatia administrarii de probe pentru aflarea adevarului, atat in favoarea, cat si in defavoarea suspectului.

Analiza superficială a probatoriului administrat în cauză, precum şi lipsa administrării unor probe esenţiale pentru stabilirea adevărului faţă de toate persoanele implicate în săvârşirea faptelor, fie nu a fost observata de procurorul ierarhic superior celui care a dispus solutia pe care o contest, fie acesta nu a fost deranjat profesional de aceste deficiente.

3. Parasind limbajul juridic, dar ramanand in sfera argumentelor logice, invoc, ultima ratio, ca procurorul militar sef de sectie ar fi trebuit sa isi formeze convingerea ca faptele descrise de mine si martorii propusi de mine (din care foarte putini audiati), nu sunt ficţiune; ar fi necesar sa posed o imaginatie patologica sa inventez o situatie ca cea expusa sumar in denunt si la audierea mea ca martor, ceea ce nu este cazul.

Domnule presedinte,

In final, indraznesc a va confia alte trei convingeri intime:1. In ipoteza ca presupusul faptuitor, col. MARIN CONSTANTIN, si-ar fi

propus sa-si angajeze un aparator in cauza, nu cred ca – oricat s-ar fi straduit – ar fi gasit un avocat care sa-i asigure o aparare mai eficienta si inversunata decat cea pe care a prestat-o procurorul militar LUPULESCU NICOLAE in Ordonanta de clasare a dosarului nr. 83 / P / 2014.

2. As fi fost deplin satisfacut in demersul meu si as fi considerat ca functionam intr-un stat de drept, chiar daca solutia ar fi fost aceeasi (clasare), dar fundamentata pe probe solide administrate impartial, atat in favoarea cat si in defavoarea col. MARIN CONSTANTIN si pe o investigare completa, exhaustiva, a faptelor si imprejurarilor savarsirii acestora, cu epuizarea intregului probatoriu legal care se impunea cu prisosinta si care era si perfect posibil, atat legal cat si tehnic / logistic vorbind, neexistand, dupa stiinta mea, vreun impediment in atingerea acestui deziderat legitim, cu atat mai mult cu cat dosarul se afla la DNA – structura centrala, si nu la vreun birou de provincie.

Astfel, as fi avut reprezentarea ca cele sesizate de mine nu sunt si nu pot fi, in mod obiectiv, confirmate, ca nu exista dovezi ale vinovatiei ofiterului cu functie

25

de comanda in SRI si, deci, implicit, ca, in mod corect, nu s-a pasit la tragerea la raspundere penala a unei persoane nevinovate.

Contrar, imi mentin convingerea (care, in acest moment, este si mai puternica) asupra imprejurarii ca, desi „este fapta” si ca vinovatia incumba persoanei / lor nominalizate, totusi prin cele doua ordonante faptele penale au fost musamalizate si presupusul faptuitor „spalat”.

Evaluarea eronată a materialului probator cu consecinţa absolvirii de răspundere penală a col. MARIN CONSTANTIN, a determinat necalificarea juridică şi în privinţa infracţiunilor posibil în sarcina altor persoane care, prin acţiuni conjugate, au produs prejudicii însemnate patrimoniului public, Serviciului Roman de Informatii si altor terti.

3. Daca argumentele prezentate de subsemnatul vor fi acceptate de dumneavoastra in judecarea acestei plangeri, imi exprim convingerea ca, ulterior, va exista un procuror, cu respect pentru adevar si justitie, daruit profesiei, care va face o urmarire penala corecta, constient ca se afla in fata unui caz interesant, important si cu relevanta, cel putin scolastica, in cazuistica combaterii coruptiei.

Prin urmare, este necesară continuarea cercetărilor în cauză pentru stabilirea corectă şi completă a stării de fapt, cu inceperea urmaririi penale in personam, în vederea identificării şi tragerii la răspundere penală a tuturor participanţilor în raport de contribuţia fiecăruia, suspectul fiind cu prisosinta cunoscut, in conditiile in care exista presupunerea rezonabila ca a savarsit faptele si nu exista un impediment legal pentru punerea in miscare a actiunii penale.

09.10.2014

26

DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI MILITAR BUCURESTI

27