КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ИСТОРИЯ РУССКОГО АКАДЕМИЧЕСКОГО

ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ

Учебно-методический комплекс по спецкурсу для студентов-филологов

КАЗАНЬ – 2007

УДК 82.0 ББК Ш4

И89

Печатается по решению редакционно-издательского совета филологического факультета

Казанского государственного университета

Рекомендовано кафедрой русской литературы

Казанского государственного университета

Составитель доцент М.М.Сидорова

Рецензенты:

доцент, д.ф.н. А.Н.Пашкуров (Казанский государственный университет),

доцент М.Г.Богаткина (Казанский государственный университет),

доцент Л.Ф.Хабибуллина (Татарский государственный гуманитарный университет)

И89 История русского академического литературоведения: учебно-методичес-

кий комплекс по спецкурсу для студентов-филологов / Казан. гос. ун-т; Филол. фак.; Каф. рус. лит.; сост. М.М.Сидорова.– Казань: Изд-во Ка-занск. гос. ун-та, 2007. – 40 с.

УДК 82.0 ББК Ш4

© Филологический факультет Казанского государственного университета, 2007

3

ПРЕДИСЛОВИЕ

В последние годы русское академическое литературоведение все чаще становится объектом глубоких размышлений и беспристрастной оценки. Пишут-ся отдельные исследования, проводятся конференции с целью проанализиро-вать, обобщить достижения русского литературоведения в целом, обозначить вклад отдельных ученых, в том числе малоизвестных, в развитие русской науки о литературе. Тем не менее, приходится констатировать, что этот предмет мало изучен. Фундаментальные академические исследования по истории русского ли-тературоведения (˝Возникновение русской науки о литературе˝, ˝Академические школы в русском литературоведении˝, ˝Русская наука о литературе в конце XIX – начале XX в.˝) были написаны еще в 70-80-е гг. 1980-м годом датируется и учебное пособие по данному предмету – ˝История русского литературоведения˝. К сожалению, не доступно для казанских студентов изданное РГПУ им. А.И.Герцена в 1997 г. учебное пособие К.А.Баршта ˝Русское литературоведение XX века˝. Между тем, преподавание этой дисциплины предусмотрено Государ-ственным образовательным стандартом высшего профессионального образова-ния по специальности ˝Филология˝ и ее содержание находит отражение в про-граммах спецкурсов ряда университетов.

В Казанском университете спецкурс ˝История академического литературо-ведения˝ читается студентам–филологам дневного и заочного отделения, вхо-дит в перечень дисциплин для магистров и аспирантов. Он естественным обра-зом дополняет собой теоретические и многочисленные историко-литературные курсы, включенные в систему подготовки будущих филологов.

Цель спецкурса – дать студентам-филологам целостное представление об истории возникновения науки о литературе в России и ее последующем разви-тии в XIX веке.

Именно в XIX веке литературоведение оформляется как самостоятельная наука. В этот период оно неотделимо от эстетики, тесно связано с философией, языкознанием, историей, социологией, психологией. Эта взаимообусловлен-ность, связь литературоведения с другими науками и методами исследований породили многообразие и взаимную противоречивость эстетических школ, кон-цепций, доктрин, существующих в истории нашей науки. Поэтому данный пред-мет требует стройного изложения, которое помогло бы представило бы столь трудный материал в систематическом виде.

Программа спецкурса включает характеристику первых этапов формиро-вания литературоведческой мысли в России, начиная с конца XVII века, а также обзор деятельности важнейших русских литературоведческих школ, оказавших заметное влияние на развитие русской культуры XIX века. Эти школы представ-лены именами ученых: Ф.И.Буслаева, А.Н.Пыпина, Н.С.Тихонравова, Александ-ра и Алексея Веселовских, А.А.Потебни, Д.Н.Овсянико-Куликовского. Они оста-вили нам ценное научное наследие – оригинальные концепции, существенно продвинувшие отечественную филологию. Интерес к трудам метров отечест-венного литературоведения значительно возрос в последнее время, о чем крас-норечиво свидетельствует их переиздание и включение в активный научный оборот многих малодоступных прежде исследований.

Студентам небезынтересно будет узнать и о том, что и казанские ученые внесли значительный вклад в развитие отечественного литературоведения. Этой теме посвящен один из разделов программы.

Структура учебно-методического комплекса. В первой части учебно-ме-тодического комплекса представлена программа курса. В каждый раздел вклю-чены списки оригинальных текстов русских филологов и научно-исследова-тельской литературы, даны вопросы для самоконтроля. Изучение отдельных текстов и знакомство с научно-исследовательской литературой необходимо для адекватного усвоения лекционного материала и подготовки рефератов. ˝Вопро-сы для самоконтроля˝ помогут студентам сфокусировать внимание на отдель-ных проблемах учебного материала.

Учебно-методический комплекс содержит также глоссарий, где представле-ны отдельные ключевые понятия спецкурса. В нем даны образцы тестовых за-даний и примерные темы рефератов.

Одной из наиболее продуктивных форм сдачи зачета по спецкурсу пред-ставляется подготовка рефератов. Эта работа строится на изучении конкретных текстов, созданных литературоведами в пределах отдельных эстетических школ и концепций. Темы рефератов подбираются индивидуально для каждого студен-та в соответствии с проблематикой его научного исследования. Такая деятель-ность поможет студентам осознать, что многие филологические работы прошло-го не устарели, что запас идей, заключенных в них, еще далеко не исчерпан. Он может и должен применяться в современных исследованиях, в том числе сту-денческих. Освоение методологического опыта отечественного литературове-дения будет способствовать формированию у студентов теоретически осознан-ных принципов, необходимых при проведении самостоятельных научных иссле-дований. Несомненно, что использование методов художественного анализа, теоретических предложений, как и всего исследовательского опыта дореволю-ционной науки, в целом, имеет огромное значение для современного литерату-роведения.

В ходе изучения данной дисциплины студенты должны иметь представление о хронологических рамках и методологических особенностях различных литерату-роведческих школ и их основных представителях; знать выдающиеся памятники русской филологической мысли; понимать специфику, сходство и противоречия, свойственные основным подходам к художественному тексту в XVIII – конце XIX века, совершенствовать навыки анализа литературоведческого текста.

5

I. ПРОГРАММА СПЕЦКУРСА

˝ИСТОРИЯ РУССКОГО АКАДЕМИЧЕСКОГО ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ˝

ВВЕДЕНИЕ

Литературоведение как наука. Структура литературоведения. Место исто-риографии в системе научного знания о литературе. Специфика отечественной науки о литературе. Цель и задачи спецкурса.

Предмет и принципы исследования. Достижения русских литературоведов первых поколений как современный и важный ныне научный материал.

Практическая значимость курса: литературоведение и студенческая науч-ная работа.

1. У ИСТОКОВ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ

Русское теоретико-литературное сознание X-XVII вв. Значение античных (˝Об искусстве поэзии˝ Аристотеля, ˝Наука поэзии˝ Горация) и европейских (˝Стихотворная поэтика˝ (1520) М.Виды, ˝Поэтика˝ (1561) Ю.Скалигера, ˝Искус-ство поэзии˝ (1674) Н.Буало) ˝поэтик˝ и ˝риторик˝ для формирования эстетиче-ской и литературоведческой мысли в России.

˝Двуязычность˝ теоретико-литературной мысли и основная проблематика тео-ретических исканий того времени (учение о подражательной сущности поэзии и ее воспитательном назначении, учения о трех стилях и поэтических родах и видах).

Раздел ˝О метре˝ ˝Грамматики словенской˝ (1596) Лаврентия Зизания (ок. 1560 – ум. после 1634) – как первый опыт стиховедения в России. Понятие о специфике поэтического слова в разделе ˝Просодия стихотворная˝ ˝Грамматики˝ (1619) Мелетия Смотрицкого (ок. 1572–1630). Учение ˝о тройных родах глаго-лания˝ в ˝Риторике˝ (1617–1619) епископа вологодского Макария и его значение для формирования теории трех стилей М.В.Ломоносова.

Значение суждений ˝о метре˝, ˝о просодии стихотворной˝, ˝о трех родах гла-голания˝ для развития в России филологических знаний, расширения кругозора читателей и писателей, их представления о возможностях поэтического слова и многообразии художественных форм.

Тексты Макарий. О тройных родах глаголания / Макарий // Вомперский В.П. Стилистиче-

ское учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей. – М., 1970. – С.184–187. Усачев М. Глава о приличном положении речений и сказаний / М.Усачев // // Вом-

перский В.П. Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей. – М., 1970. – С.188–195.

Смотрицкий М.Г. Грамматика / М.Г.Смотрицкий. – М., 1721. – 283 с. Научно-исследовательская литература

Античная поэтика: риторическая теория и литературная практика. – М.: Наука, 1991. – 256 с.

Бабкин А.С. Русская риторика начала XVII века / А.С.Бабкин // Труды Отдела древнерусской литературы. – М.; Л., 1951. – Т. 8. – С. 326–352.

Вомперский В.П. Риторики в России XVII-XVIII вв. / В.П.Вомперский. – М.: Наука, 1988. – 180 с.

Вомперский В.П. Теории трех стилей в России в XIX в. // Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей / В.П.Вомперский. – М., 1970. – С.21–37.

Короткий В.Г. Творческий путь Мелетия Смотрицкого / В.Г.Короткий. – Минск: Наука и техника, 1987. – 190 с.

Курилов А.С., Пигарев К.В. У истоков русской науки о литературе / А.С.Курилов, К.В.Пигарев // Возникновение русской науки о литературе. – М., 1975. – С. 21–41.

У истоков русского литературоведения // Николаев П.А. История русского литера-туроведения / П.А.Николаев, А.С.Курилов, А.Л.Гришунин. – М., 1980. – С.11–20.

Вопросы для самоконтроля 1. Роль латинских поэтик в формировании европейской теоретико-литературной

мысли. 2. Знакомство читателей с понятием о ˝ноге˝ (стопе) Лаврентием Зизанием. 3. Совершенствование структуры филологических знаний, в целом, и учения о

поэзии, в частности, в ˝Грамматике˝ Мелетия Смотрицкого. 4. Учение ˝о тройных родах глаголания˝ епископа вологодского Макария. 5. Значение первых опытов стиховедения в России.

2. ТЕОРЕТИКО-ЛИТЕРАТУРНАЯ МЫСЛЬ И ПЕРВЫЕ ОПЫТЫ ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В РОССИИ XVIII в.

Теоретико-литературная деятельность Феофана Прокоповича (1681–1739). Рассуждения о природе и назначении поэзии, учение о поэтических родах и видах, развитие теории трех стилей в его ˝Поэтике˝ и ˝Риторике˝. Значение трактатов Феофана Прокоповича для учебных заведений России нач. XVIII в. ˝Поэтика˝ и ˝Риторика˝ Феофана Прокоповича как последнее достижение лати-ноязычной теоретико-литературной мысли в Европе и одновременно как ограни-ченная литературная теория, восходящая к античной теории поэзии и не прини-мающая в расчет национальный художественный опыт.

Задача устранения противоречий между теорией литературы и литературной практикой в первые десятилетия XVIII в. Становление новых литературных понятий.

Вклад в развитие стихосложения А.Д.Кантемира (1708–1744). Значение его ˝Письма Харитона Макентина к приятелю о сложении стихов русских˝ (1744) для формирования тонической системы стихосложения.

В.К.Тредиаковский (1703–1768) как основоположник национального этапа в развитии теоретической и историко-литературной мысли в России. Рассуждения В.К.Тредиаковского ˝Об оде вообще˝ и других видах ˝стиховной поэзии˝. Опреде-ление Тредиаковским важнейших задач, стоящих перед русской филологией того времени: совершенствование переводческой деятельности; создание российской грамматики; составление русского лексикона; создание курса отечественной рито-рики; разработка национальной стихотворной науки. Рождение нового русского стиховедения трактами ˝Новый и краткий способ к сложению российских стихов˝ (1735; переизд. 1752), ˝Мнение о начале поэзии и стихов вообще˝ (1752). Значение ˝предъизяснений˝ и ˝предуведомлений˝ к своим произведениям как способ знаком-ства русского читателя с принятыми на Западе поэтическими понятиями и форма-ми. Создание Тредиаковским собственного учения о поэтических родах и видах. Вопросы литературного стиля в интерпретации Тредиаковского. Открытие метода исторического познания литературных явлений исследованием ˝О древнем, сред-нем и новом стихотворении российском˝ (1755).

7

Начало становления национальной литературной теории. Значение трудов М.В.Ломоносова (1711–1765) для последующего развития русской литературы. Ломоносовское учение о красноречии. Решение проблем художественной выра-зительности и изобразительности русского языка в ˝Риторике˝ (1748) Ломоносо-ва. Начало формирования теории прозы. Учение о трех стилях. Реформа рус-ского стихосложения.

Литературоведческие и стиховедческие взгляды А.П.Сумарокова (1717–1777). Первая цельная теория жанров литературы в его ˝Эпистоле о стихотвор-стве˝ (1748). Разработка основ ˝психологического˝ литературоведения в ˝На-ставлении хотящим быть писателями˝ (1774).

Актуальность проблемы деления поэзии по родам и видам и ее решение в работе А.Д.Байбакова (1745–1801) ˝Правила пиитические в пользу юношества˝ (1774).

˝Разсуждение о лирической поэзии, или об оде˝ Г.Р.Державина (1743–1816) как первый краткий экспериментальный ˝учебник˝ по поэтике после опытов Су-марокова и Тредиаковского.

Историко-литературные работы в XVIII в. Комментаторский и обзорный ха-рактер трудов А.Д.Кантемира (комментарии к собственному сборнику сатир), А.П.Сумарокова (˝Две епистолы˝ (1748)), А.А.Волкова (˝Известие о некоторых русских писателях˝ (1771)), М.М.Хераскова (˝Рассуждение о российском стихо-творстве˝ (1772)), А.П.Шувалова (˝Письмо русского вельможи˝ (1760)) и др.

Эдиционная практика архимандрита Дамаскина (1737–1795) и Н.И.Но-викова (1744–1818). ˝Словарная˝ форма историко-литературного познания. Общественное и научное значение ˝Опыта исторического словаря о российских писателях˝ (1772) Н.И.Новикова.

˝Слово о Ломоносове˝ А.Н.Радищева (1749–1802) – как одна из первых по-пыток обозначить историческое значение писателя.

˝Краткий и всеобщий чертеж наук и свободных художеств˝ - итог развития фило-логических знаний в России и начало нового этапа русского литературоведения.

Тексты Байбаков А.Д. Правила пиитические в пользу юношества / А.Д.Байбаков. – М.,

1774. Буало Н. Поэтическое искусство / Н.Буало. – М.:Гослитиздат, 1957. – 231 с. Державин Г.Р. Рассуждение о лирической поэзии или об оде // Избр. проза. – М.,

1984. – С. 275–355. Домашнев С.Г. О стихотворстве / С.Г.Домашнев // Полезное увеселение на Месяц

Май 1762 года. – С.196–220. Кантемир А.Д. Сочинения, письма и избранные переводы князя Антиоха Дмит-

риевича Кантемира: в 2 т. – СПб.: Изд. И.И.Глазунов, 1867–1968 . – Т.1–2. Краткий и всеобщий чертеж наук и свободных художеств. – М.: Тип. ун-та, 1792. – 93 с. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т.7. Труды по филологии. 1739–1758 / М.В.Ло-

моносов – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. – 995 с. Ломоносов М.В. Избранные произведения. В 2 т. Т. 2. История, филология, поэзия

/ М.В.Ломоносов. – М.: Наука, 1986. – 495 с. Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о Российских писателях: Из разных

печ. и рукоп. кн., сообщ. известий и словесных преданий / Н.И.Новиков. – М.: Книга, 1987. – 264 с.

Подшивалов В.С. Сокращенный курс российского слога / В.С.Подшивалов. – М., 1796.

Прокопович Феофан. О трех стилях речи, то есть высоком или важном стиле, среднем или цветистом и низком или простом / Ф.Прокопович // Вомперский В.П.Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей. – М., 1970. – С. 195–201.

Прокопович Феофан. Сочинения / Ф. Прокопович. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, Ле-нингр. отд-ние, 1961. – 502 с.

Рижский И.С. Опыт риторики, сочиненной и преподаваемой в Санкт-петербург-ском горном училище. – СПб., 1796. – 396, XVII с.

Тредьяковсий В.К. Сочинения / В.К.Тредьяковский. – СПб.: Изд-во А.Смирдина, 1849. – Т. 1–3.

Сумароков А.П. Две епистолы. – СПб., 1748. – 29 с. Сумароков А.П. Избранные произведения. – Л.: Сов. писатель, Ленингр. отд-ние,

1957. – 608 с. Теплов Г.Н. О качествах стихотворца рассуждение / Г.Н.Теплов // Ежемесячные

сочинения к пользе и увеселению служащие. – 1755. - Май. – С. 371–398. Научно-исследовательская литература

Берков П.Н. Ломоносов и литературная полемика его времени. 1750–1765. / П.Н.Берков. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. – 324 с.

Бомштейн Г.И. Тредиаковский-филолог и фольклор / Г.И.Бомштейн // XVIII век. Сб.5. – М.; Л., 1962. – С. 249–272.

Валицкая А.П. Русская эстетика XVIII в.: Историко-проблемный очерк просвети-тельской мысли / А.П.Валицкая. – М.: Искусство, 1983. – 238 с.

Вомперский В.П. Стилистическое учение М.В.Ломоносова и теория трех стилей / В.П.Вомперский. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. – 210 с.

Возникновение литературоведения в России // Возникновение русской науки о ли-тературе. – М., 1975. – С. 21–119.

Гуковский Г.А. Русская литературно-критическая мысль в 1730–1750-е гг. / Г.А.Гуковский // XVIII век. Сб.5. – М.; Л., 1962. – С.98–128.

Гуковский Г.А. Тредиаковский как теоретик литературы / Г.А.Гуковский // Русская литература XVIII века. Эпоха классицизма. – М.; Л., 1964. – С.43–72. – (XVIII век. Сб. 6).

Антиох Кантемир и русская литература / Рос. АН, Ин-т Мировой лит. им. А.М.Горького; ответ. ред. А.С.Курилов. – М.: Наследие, 1999. – 319 с.

Кулакова Л.И. Очерки истории русской эстетической мысли XVIII века / Л.И.Ку-лакова. – Л.: Просвещение, Ленингр. отд-ние, 1968. – 344 с. – (Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А.И.Герцена. Т. 358)

Курилов А.С. Литературоведение в России XVIII века / А.С.Курилов. – М.: Наука, 1981. – 263 с.

Песков А.М. Буало в русской литературе XVIII-первой трети XIX века / А.М.Песков. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. – 173 с.

Рожкова Т.И. Характер литературно-критических замечаний в ˝Опыте историче-ского словаря о русских писателях˝ (1772) Н.И.Новикова / Т.И.Рожкова // Проблемы изучения русской литературы XVIII. Вып. 13. – СПб.: Самара, 2007. – С. 193–200.

В.К.Тредиаковский и русская литература / ответ. ред. А.С.Курилов. – М.: ИМЛИ РАН, 2005. – 300 с.

Вопросы для самоконтроля 1. Учение о поэтических родах и видах Феофана Прокоповича. 2. Изъяснение и толкование западноевропейских литературных понятий А.Д.Кантемиром. 3. ˝Рассуждение об оде вообще˝ В.К.Тредиаковского как первая специфическая

форма национального литературоведения. 4. Постановка и решение задач, стоящих перед русской филологией В.К.Тре-

диаковским. 5. ˝Риторика˝ М.В.Ломоносова как отправная точка для последующих отечествен-

ных ˝пиитик˝, ˝руководств˝, ˝курсов˝ и ˝оснований российской словесности˝.

9

6. Жанр ˝исторического известия особ˝, введенный в русскую филологию приме-чаниями Кантемира.

7. Примечания к ˝Двум эпистолам˝ А.П.Сумарокова как первый в России истори-ческий словарь писателей.

8. Принцип деления поэзии на роды и виды в ˝Правилах пиитических в пользу юношества˝ А.Д.Байбакова.

9. Содержание обзоров А.А.Волкова, М.М.Хераскова, А.П. Шувалова. 10. Н.И.Новиков как ˝первый историк русской литературы˝.

3. РУССКОЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.

Состояние теоретико-литературной мысли в России в начале XIX в. Форми-рование литературоведческих понятий. Споры об объеме и содержании понятия ˝словесность˝, о сущности поэзии, о делении поэзии на роды и виды (А.Я.Галин-ковский, Н.И.Язвицкий, Я.В.Толмачев, И.С.Рижский, И.М.Левитский и др.).

˝Основания российской словесности˝ (1807) А.Н.Никольского (1755–1834) как один из первых ˝курсов˝ по теории словесности в России. Конспективный и справочный характер ˝Краткого руководства к российской словесности˝ (1808) И.М.Борна (ум. в 1851 г.).

Осмысление теоретико-литературных исканий двух первых десятилетий XIX в. в таких ˝фундаментальных˝ трудах, как четырехтомные ˝Правила словес-ности˝ (1815–1822) Я.В.Толмачева ˝Учебная книга российской словесности˝ (1819–1822) Н.И.Греча (1787 –1867) и трехтомный ˝Словарь древней и новой поэзии˝ (1821) Н.Ф.Остолопова (1783–1833).

Становление национального историко-литературного мышления. Публика-ция ˝Слова о полку Игореве˝ (1800) – объективная предпосылка для возникнове-ния русской историко-литературной науки.

˝Пантеон российских авторов˝ (1802) Н.М.Карамзина (1766–1826) и ˝Новый опыт словаря о российских писателях˝ (1805-1806) Евгения Болховитинова (1767–1837).

Опыты создания общих курсов по истории русской литературы. Постановка проблемы периодизации отечественной литературы. Концепции И.М.Борна, Н.И.Язвицкого, К.Н.Батюшкова, Н.И.Греча. Первые опыты изучения древне-русской литературы. ˝Рассуждение о древней русской словесности˝ (1809) Н.Ф.Грамматина (1786–1827). Новаторская попытка взгляда на русскую литера-туру почти за сто лет ее существования в ˝Рассуждении о российской словесно-сти в нынешнем ее состоянии˝ (1811) А.Ф.Мерзлякова (1778–1830). Значение историко-литературных взглядов Н.И.Греча (˝Обозрение русской литературы 1814 года˝, ˝Опыт краткой истории русской литературы˝ (1822)) и А.А.Бес-тужева-Марлинского (1797–1837) (˝Взгляд на старую и новую словесность Рос-сии˝ (1823), ˝Взгляд на русскую словесность в течение 1823 года˝ (1924), ˝Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 года˝ (1825)) для после-дующего развития науки.

Возникновение понятия ˝литературное направление˝ в статье ˝О направле-нии нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие˝ (1824) В.К.Кюхельбекера (1797–1846) и его разработка Кс.А.Полевым (1801–1867).

Н.А.Полевой (1796–1846) – как первый представитель исторической крити-ки в России.

Русское стиховедение первой четверти XIX в. в трудах А.Х.Востокова (1781–1864), Н.Ф.Остолопова (1783–1833), А.Ф.Мерзлякова (1778–1830), П.А.Вязем-ского (1792–1878).

Роль периодических изданий в становлении русского литературоведения. Тексты

Бестужев-Марлинский А.А. Сочинения: в 2 т. / А.А.Бестужев-Марлинский. – М.: Худож. лит., 1981. – Т.2. – 592 с.

Борн И.М. Краткое руководство к российской словесности /И.М.Борн. – СПб.: Тип. Ф. Дрехслера, 1808.

Востоков А.Х. Опыт о русском стихосложении / А.Х.Востоков; предисл., подгот. текста А.И.Разживина. – Репринт. изд. 1817 г. – Казань: Наследие, 2002. – 167 с.

Галич А.И. Опыт науки изящного / А.И.Галич . – СПб., Тип. Деп. нар. просв., 1825. – XXII, 222 с.

Грамматин Н.Ф. Рассуждение о древней русской словесности / Н.Ф.Грамматин. – М.: Тип. ун-та, 1809. – 32 с.

Греч Н. И. Обозрение русской литературы 1814 г. / Н.И.Греч // Сын Отечества. – 1815. - № 1. – С. 3–17; № 2. – С. 60–68; № 3. – С. 89–103; № 4. – С. 129–139.

Греч Н.И. Опыт краткой истории русской литературы / Н.И.Греч. – СПб.: Тип. Н Греча, 1822. – VI, 394 с.

Греч Н.И. Учебная книга русской словесности, или избранные места из русских писа-телей в прозе и стихах с присовокуплением правил риторики и обозрение истории русской литературы: в 4 ч. / Н.И.Греч – 2-е изд. – СПб.: Тип. Имп. Воспит. дома, 1844. – 4 ч.

Левитский И.М. Курс российской словесности для девиц: в 2 ч. / И.М.Левитский. – СПб.: Тип. И.Байкова,1812. – 2 ч.

Мерзляков А.Ф. Рассуждение о российской словесности в нынешнем ее состоянии / А.Ф.Мерзляков // Труды ОЛРС. – Ч. 1. – 1812. – С. 53–110.

Никольский А.С. Основания российской словесности. Для морских училищ / А.С.Никольский. – СПб., 1807.

Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии: в 3 ч. / Н.Ф.Остолопов. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1821. – 3 ч.

Полевой Н.А. Очерки русской литературы: в 2 ч. / Н.А.Полевой. – СПб.: Тип. Саха-рова, 1839. – 2 ч.

Рижский И.С. Введение в круг словесности / И.С.Рижский. – Харьков, 1806. Рижский И.С. Наука стихотворства / И.С.Рижский. – СПб.: АН, 1811. – 352 с. Рижский И.С. Опыт риторики / И.С.Рижский. – 2-е изд, испр. и доп. – Харьков: Тип.

Харьк. ун-та, 1809. – 405 с. Толмачев Я.В. Правила словесности, руководствующие от первых начал до высших

совершенств красноречия: в 4 ч. / Я.В.Толмачев. – СПб.: Морск. тип., 1815–1822. – 4 ч. Язвицкий Н.И. Введение в науку стихотворства, или Рассуждение о начале поэзии

вообще, и краткое повествование восточного, еврейского, греческого, римского, древнего и среднего российского стихотворства / Н.И.Язвицкий. – М.: Мед. тип., 1811. – 127 с.

Язвицкий Н.И. Рассуждение о словесности вообще / Н.И.Язвицкий. – СПб.: Тип. Имп. АН, 1810. – 47 с.

Язвицкий Н.И. Механизм, или Стопосложение российского стихотворства / Н.И.Язвицкий. - СПб.: Тип. Ф.Дрехслера, 1810. – 90 с.

Научно-исследовательская литература Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе / Г. Маркевич; пер. с польск.

– М.: Прогресс, 1980. – 374 с. Русское литературоведение первой половины XIX в. // Николаев П.А. История русского

литературоведения / П.А.Николаев, А.С.Курилов, А.Л.Гришунин. – М., 1980. – С. 42–105. Формирование русского литературоведения // Возникновение русской науки о ли-

тературе. – М., 1975. – С. 272–452 с.

11

Вопросы для самоконтроля 1. ˝Курсы˝ и ˝основания˝ словесности как форма бытования, утверждения и рас-

пространения теоретических знаний о литературе в России в начале XIX века. 2. Определение сущности, специфики и назначения поэзии в теоретико-литера-

турных исследованиях первого десятилетия XIX в. 3. Учение о поэтических родах и видах в изложении А.Я.Галинковского, Н.И.Яз-

вицкого, Я.В.Толмачева, И.С.Рижского, И.М.Левитского. 4. Николай Греч: взгляд на литературу как на общественное явление. 5. Статьи-обзоры А.А.Бестужева-Марлинского как заявка на будущую историю

русской национальной словесности. 6. Формирование понятий ˝романическая поэзия˝, ˝романтический род˝, ˝роман-

тическая школа˝ и др. 7. Теория ˝литературного направления˝ в интерпретации В.К.Кюхельбекера и

Кс.А.Полевого. 8. Концепция истории развития русской литературы, разработанная Н.А.Полевым. 9. Основные достижения в области стиховедения в первой четверти XIX в.

4. ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ В 30–40-е гг. XIX в.

Дальнейшее развитие исторического направления литературоведческой мысли и его самоопределение к 30-м гг. XIX в.

Полемика вокруг ˝дилогии˝ С.П.Шевырева (1806–1864) ˝История поэзии˝ (1835) и ˝Теория поэзии˝ (1836).

Концепция развития русской литературы в исследовании Н. Стрекалова ˝Очерк русской словесности XVIII столетия˝ (1837). Книга П.А.Вяземского (1792–1878) ˝Фонвизин˝ (опубл. в 1848, но написана в основном в 1830 г) – пер-вая в России монография о писателе.

Университетская филологическая наука. Древняя русская литература как предмет специального исследования профессора Киевского университета М.А.Максимовича (1804–1873). Попытка возобновления традиции создания полного историко-литературного курса профессором Петербургского универси-тета А.В.Никитенко (1805–1877) в его работе ˝Опыт истории русской литерату-ры˝ (1845). ˝История русской словесности, преимущественно древней˝ (1846) С.П.Шевырева (1806–1864) как промежуточное явление между прежними исто-рико-литературными изысканиями и последующими исследованиями академи-ческого направления.

˝Русская хрестоматия˝ (1842) А.Д.Галахова (1807–1892) – как первый опыт введения в гимназическое преподавание новейших писателей – Лермонтова, Го-голя, Тургенева.

30-40-е гг. – период, положивший начало последовательному, непрерывно-му изучению русской литературы. Самое значительное завоевание литературо-ведческой мысли этого времени – осознанный историзм.

Интерес к истории литературы не только ученых, но и писателей. Мысль об отражении в литературе народной жизни – основная историко-литературная идея времени.

Эдиционная работа Российской Академии. Донаучный период издания про-изведений русских писателей. Посмертное издание сочинений А.С.Пушкина. Ис-торический принцип расположения произведений.

Тексты Вяземский П.А. Фон-Визин / П.А.Вяземский. – СПб.: Тип. Деп. внеш. торг., 1848. – 468 с. Галахов А.Д. Полная русская хрестоматия, или образцы красноречия и поэзии,

заимствованные из лучших отечественных писателей: в 2 ч. / А.Д.Галахов. – М.: Тип. Августа Семена. – 2 ч.

Максимович М.А. Начатки русской филологии / М.А.Максимович. – Киев, 1848. – Кн. 1. – 212 с.

Максимович М.А. История древней русской словесности / М.А.Максимович. – Киев, 1839. – Кн. 1. – 227 с.

Никитенко А.В. Опыт истории русской литературы. – СПб., 1845. Стрекалов Н. Очерк русской словесности XVIII столетия / Н.Стрекалов. – М.: Тип.

Августа Семена, 1837. – 111 с. Шевырев С.П. История поэзии: в 2 т. / С.П.Шевырев. – 2-е изд. – СПб.: Тип. Имп.

АН, 1887–1892. – 2 т. Шевырев С.П. История русской словесности: в 4 ч. / С.П.Шевырев. – 3-е изд. –

СПб.: Тип. Имп. АН, 1877. – Ч.1–4. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней: в 4 ч. /

С.П.Шевырев. – М.: Унив. тип., 1846–1860. – 4 ч. Шевырев С.П. О значении Жуковского в русской жизни и поэзии / С.П.Шевырев. –

М.: Тип. ун-та, 1853. – 83 с. Шевырев С.П. Об отечественной словесности / С.П.Шевырев; Сост., вступ. ст., ком-

мент. В.М.Марковича. – М.: Высш. шк., 2004. – 304 с. – (Классика литературной науки). Шевырев С.П. Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов

/ С.П.Шевырев. – М., 1836. – 382 с. Научно-исследовательская литература

Гончаров Б.Г. Русское литературоведение во второй четверти XIX в. / Б.Г.Гон-чаров // Возникновение русской науки о литературе. – М., 1975. – С. 272–452.

Историко-литературная мысль в 30-40-е гг. XIX в. // Николаев П.А. История русского литературоведения / П.А.Николаев, А.С.Курилов, А.Л.Гришунин. – М., 1980. –С. 92–105.

Вопросы для самоконтроля 1. Значение исследования П.А.Вяземского о Фонвизине для развития историче-

ского направления литературоведческой мысли. 2. Заслуга М.Максимовича в изучении древнерусской литературы. 3. Историко-литературные взгляды С.П.Шевырева. 4. Развитие университетской филологической науки в России в 30-40-е гг. XIX в. 5. Роль текстологических исследований и эдиционной практики в развитии рус-

ского литературоведения в 30-40-е гг. XIX в.

5. МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Проблема народности и поиски истоков национальной самобытности как объективные предпосылки для возникновения ˝мифологической школы˝ в Рос-сии в 40-50-е гг. XIX в.

Роль европейской науки в формировании положений мифологической шко-лы в России: идеи Ф.Шеллинга о национальном духе как проявлении реальной жизни; теория В.Гумбольдта об отражении в языке духовной жизни народа; уче-ние о мифе и мифологии как первооснове умственной, а затем и поэтической деятельности ˝доисторического˝ человека братьев В. и Я. Гриммов. Труд Я.Гримма ˝Немецкая мифология˝ (1835) – обоснование основных положений мифологической школы.

13

Ф.И.Буслаев (1818–1897) – основоположник русской мифологической шко-лы. Его взгляд на мифологию как на народное сознание природы и духа, выра-зившееся в языке и в образах народной поэзии. Представления о мифологиче-ской (доисторической, дохристианской) эпохе по данным языка и народной по-эзии. Роль лингвистических сравнительно-исторических исследований в форми-ровании мифологического метода Буслаева.

Специфика русской мифологической школы – ее общественная позиция. Роль русской мифологической школы в становлении науки о литературе, осо-бенно фольклористики. Открытие механизма превращения мифа в эпос. Мифо-логические разыскания как этап на пути к исследованию исторических и этно-графических основ народной поэзии.

Крайности мифологической школы и недостаточность ее методологических построений. Возникновение на почве ˝мифологизма˝ теории ˝литературного за-имствования˝. Миграционная теория Т.Бенфея и ее влияние на исследования Буслаева 1860–1870-х гг.: ˝Странствующие повести и рассказы˝, ˝Исторические очерки русской народной словесности и искусства˝, ˝О русских народных книгах и лубочных изданиях˝.

Вклад Буслаева в изучение древнерусской литературы. Ф.И.Буслаев об изучении древней письменности с учетом областного характера ее развития. Расширение Буслаевым объема древнерусской литературы включением в нее ˝житий˝, ˝лечебников˝, ˝травников˝, народных поверий, переводных сочинений.

Историко-теоретическое значение научного наследия Буслаева. Школа ˝сравнительной˝ мифологии (младшие мифологи): А.Н.Афанасьев

(1826–1871), О.Ф.Миллер (1833–1889), А.А.Котляревский (1834–1881). Труд А.Н.Афанасьева ˝Поэтические воззрения славян на природу˝ (1869) как

сравнительное изучение славянских преданий и верований в связи с мифологиче-скими сказаниями других народов. Постановка вопроса о происхождении мифа и его последующей трансформации. Историческое развитие языка, его метафоризация и возникновение мифа. Два периода в развитии языка: период образования и сложе-ния первичных языковых форм и эпоха превращений, забвения коренного значения форм. Процесс превращения метафоры в миф. ˝Народные русские сказки˝ Афа-насьева с комментариями, раскрывающими мифологическое содержание сказок при возведении их к доисторическим представлениям.

Значение сравнительной филологии в изучении индоевропейской культуры. Язык как форма памяти о первичной культуре, слово как отражение внутренней истории человека, его взгляда на самого себя и природу. Лингвистическая тео-рия М.Мюллера и мифологическая концепция Афанасьева: сходство и различие.

˝Метеорологическая˝ теория А.Куна и В.Шварца. Применение Афанасьевым ˝грозовой˝ теории в объяснении древнеславянских мифологических представле-ний. Критика ˝метеорологических˝ толкований Афанасьева Ф.И.Буслаевым и А.Н.Веселовским. Культурно-историческое значение научного наследия Афа-насьева.

Интерпретация мифологической теории Афанасьева в трудах О.Ф.Миллера. Мысль о познавательной роли мифологии и ее творческом развитии, вы-

сказанная А.А.Котляревским. Влияние мифологических концепций на развитие отечественного литературо-

ведения, на научные исследования И.Г.Прыжова, П.Н.Рыбникова, А.А.Потебни, А.Н.Веселовского, Н.Я.Марра, Н.С.Державина, В.В.Иванова, В.Н.Топорова и др.

Тексты Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избр. статьи / А.Н.Афанасьев; подгот. текста и ком-

мент. Ю.М. Медведева; вступ. ст. Б.П. Кирдана. – М.: Современник, 1983. – 464 с. – (Б-ка ˝Любителям российской словесности˝).

Афанасьев А.Н. Живая вода и вещее слово: [Сб. ст.] / А.Н.Афанасьев. – М.: Сов. Россия, 1988. – 508 с.

Афанасьев А.Н. Мифология древней Руси: Поэтические воззрения славян на при-роду / А.Н.Афанасьев. – М.: ЭКСМО, 2005. – 605 с.

Афанасьев А.Н. Народ-художник: Миф. Фольклор. Литература / А.Н.Афанасьев; сост., подгот. текста, вступ. ст. и примеч. А.Л. Нелепина. – М.: Сов. Россия, 1986. – 386 с.

Афанасьев А.Н. Народные русские легенды / А.Н.Афанасьев; под ред. И.П.Кочергина. – Казань: Молодые силы, 1914. – 228 с.

Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий в связи с мифическим сказаниями других родственных народов: в 3 т. / А.Н.Афанасьев. – М.: (Солдатенков), 1865 - 1869. – 3 т.

Буслаев Ф.И. Догадки и мечтания о первобытном человечестве / Ф.И.Буслаев. – М.: РОССПЭН, 2006. – 704 с. – (Серия ˝Российские Пропилеи˝).

Буслаев Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство / Ф.И.Буслаев. – СПб.: Лига плюс, 2001. – 352 с.

Буслаев Ф.И. О литературе: Исследования. Статьи / Ф.И.Буслаев; сост., вступ. ст, примеч. Э.Афанасьева. – М.: Худож. лит., 1990. – 512 с.

Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства / Ф.И.Буслаев. – СПб.: Тип. т-ва ˝Обществ. польза˝, 1861.

Т. 1 : Русская народная поэзия. – 643 с. Т. 2 : Древнерусская литература и искусство. – 429 с. Буслаев Ф.И. Народный эпос и мифология / Ф.И.Буслаев; сост., вступ. ст., ком-

мент. С.Н.Азбелева. – М.: Высш. шк., 2003. – 400 с. – (Классика литературной науки). Котляревский А.А. Сочинения: в 2 т. / А.А.Котляревский. – СПб.: Тип. Имп. АН,

1893. – 2 т. Миллер О.Ф. Илья Муромец и богатырство киевское / О.Ф.Миллер. – СПб: Тип.

Н.М.Михайлова, 1896. – 889 с. Миллер О.Ф. Опыт исторического обозрения русской словесности с христомати-

ею, расположенною по эпохам / О.Ф.Миллер. – СПб., 1865. Ч. 1., вып. 1. – 407 с. Научно-исследовательская литература

Азадовский М.К. Русская мифологическая школа. Буслаев, Афанасьев // История русской фольклористики / М.К.Азадовский. – М., 1963. – Т.2. – С. 47–84.

Архангельский А.С. Ф.И.Буслаев в своих ˝Воспоминаниях˝ и ученых трудах / Ар-хангельский А.С. – Казань: Типолитогр. Казан. ун-та, 1899. – 79 с.

Баландин А.И. Мифологическая школа / А.И.Баландин // Академические школы в русском литературоведении. – М., 1975. – С.15–99.

Баландин А.И. Мифологическая школа в русской фольклористике / А.И.Баландин . – М.: Наука, 1988. – 224 с.

Кирпичников А. Допетровская Русь в ее литературе по лекциям Ф.И.Буслаева / А.Кирпичников. – М.: Унив. тип., 1898. – 19 с.

Ключевский В.О. Ф.И.Буслаев как преподаватель и исследователь // Литератур-ные портреты / В.О.Ключевский. – М., 1991. – С. 205–211.

Мифологическая школа // Николаев П.А. История русского литературоведения / П.А.Николаев, А.С.Курилов, А.Л.Гришунин. – М., 1980. – С.106–123.

Смирнов С.В. Ф.И.Буслаев (1818–1897) / С.В.Смирнов. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. – 96 с.

Телегин С.М. А.Н.Афанасьев: Мифологический взгляд на природу и человека / С.М.Телегин // Лит. в шк. – 1997. - № 3. – С.69–79.

15

Чурмаева Н.В. Ф.И.Буслаев: Кн. для учащихся / Н.В.Чурмаева. – М.: Просвещение, 1984. – 112 с. – (Люди науки).

Вопросы для самоконтроля 1. Значение европейских философских, лингвистических и мифологических уче-

ний для формирования ˝мифологической школы˝ в России. 2. Отличие русской мифологической школы от западной. 3. Каким образом проявляется влияние эволюции языка на формирование мифа? 4. Как выглядит механизм превращения мифа в эпос? 5. Каким образом можно представить картину развития народных верований от

древнего мифа к малым жанрам фольклора? 6. В чем состоит суть теории ˝заимствования˝ и теории ˝самозарождения˝ в ми-

фологическом учении? 7. Значение трудов Ф.И.Буслаева в изучении фольклора и древнерусской литературы. 8. Эволюция мифологических воззрений Буслаева. 9. Учение А.Н.Афанасьева о процессе возникновения мифологических представ-

лений и поэтического творчества. Заслуги ученого в изучении русской сказки и фольк-лора, в целом.

10. Достижения и ошибки мифологической школы. Ее значение для последующе-го развития русской филологической науки.

11. Влияние мифологической школы на русскую литературу конца XIX-XX вв. (Рас-сказы ˝Несмертельный Голован˝, ˝Заячий ремиз˝ и роман ˝На ножах˝ Н.С.Лескова; роман П.И.Мельникова-Печерского ˝В лесах˝; рассказ Л.Н.Толстого ˝Чем люди живы?˝, рассказ В.М.Гаршина ˝Сказание о гордом Агее˝, очерк С.А.Есенина ˝Ключи Марии˝ и др.)

6. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Социально-исторические и философские корни культурно-исторической школы. Философский позитивизм и принцип исторического детерминизма. Влия-ние работ И.Гердера, Ш.Сент-Бёва и И.Тэна на становление культурно-истори-ческой школы в России. Биографический метод Сент-Бёва. Работы И.Тэна ˝Фи-лософия искусства˝, ˝О методике критики и об истории искусства˝ – поиск объек-тивной основы для объяснения явлений искусства. Утверждение им идеи зако-номерности развития явлений, закона причинности, метода аналогий. Систем-ный характер выведенных Тэном закономерностей. Установление связей искус-ства с другими проявлениями духовной жизни, с эпохой и обществом в целом. Заслуга Тэна в разработке методологии истории литературы как науки.

Обществоведческая направленность метода. Понимание литературы как культурно-исторического памятника, как ˝истории человеческого духа и нацио-нальной цивилизации˝. ˝Эвристические˝ возможности культурно-исторического метода: установление общекультурных закономерностей, единого стиля эпохи, системообразующих духовных доминант. Отношение культурно-исторической школы к ˝эстетическим кодексам˝.

А.Н.Пыпин (1833–1904) – глава культурно-исторической школы в России и последовательный выразитель ее принципов.

Высокая оценка Пыпиным деятельности И.Тэна при несовпадении с ним в ряде методологических положений. Указание на сомнительный характер выдви-нутых Тэном ˝первоначальных сил˝ (˝расы, среды и момента˝).

Сотрудничество Пыпина в журнале ˝Современник˝. Демократизм, яркая публицистичность его первых исследований. Влияние идей Чернышевского

(двоюродного брата Пыпина), без выхода за рамки буржуазно-демократического просветительства.

Теоретические установки и научные принципы Пыпина. Связь литературы с жизнью, литература как культурно-исторический факт общественного развития, как форма общественного самосознания. Детерминизм и исторический принцип изуче-ния литературы. Ученый о национальном характере литературы, о ее общественно-воспитательной и познавательной функциях. Научное исследование как способ ис-толкования социального смысла творчества писателей и целых литературных эпох.

Пыпин против теорий ˝чистого искусства˝ и ˝эстетической˝ критики середи-ны XIX в. Характеристика Пыпиным ˝официальной народности˝ (им пущен в ход и сам этот термин).

Преимущественный интерес Пыпина к общественному значению литерату-ры. ˝История русской литературы˝ как история духовной культуры, обществен-ной жизни и нравов России.

Концепция истории России и закономерности развития русской литературы. ˝Европеистская˝ установка Пыпина.

Открытие Пыпиным новых исследовательских направлений и тем (древне-русские апокрифы, старинные русские повести, писатели второго и третьего ря-да). Преодоление многих табу (Радищев и Новиков, скептицизм Чаадаева, ˝за-падники˝ и ˝славянофилы˝, бесцензурная ˝потаенная˝ литература). Работы по этнографии и народному творчеству.

Интерес Пыпина к сравнительно-историческому анализу литературы, вклю-ченному им в систему культурно-исторических (˝общественно-исторических˝) изучений. Историческая неизбежность заимствований и подражаний в развитии русской литературы.

Гражданственность и публицистичность метода Пыпина и его научная объ-ективность. Соответствие и оптимальная применимость такого метода к новей-шей, послегоголевской литературе.

Культурно-историческая и теоретическая ценность научного наследия Пы-пина. Вклад ученого в становление отечественного литературоведения.

Содержание и значение научной деятельности Н.С.Тихонравова (1832–1893). Широкая постановка вопроса о задачах и методах истории литературы

Н.С.Тихонравовым. Соединение историко-литературных исследований с общественными; исто-

рического хода литературы и отраженного в нем умственного и нравственного состояния общества. Отказ Тихонравова от ˝чисто-эстетического˝ изучения ли-тературы в пользу ˝подробностей˝, способствующих уяснению истории. Произ-ведение и ˝окололитературный фон˝: социальный, фактографический, биогра-фический.

Разбор Тихонравовым ˝Истории русской словесности, древней и новой˝ А.Д.Га-лахова (˝Задачи истории литературы и методы ее изучения˝) – отрицание ˝эсте-тического˝ догматизма и изложение исторического метода изучения литературы.

Работа по собиранию биографических данных писателей, изданию рукопи-сей и старопечатных книг. Расширение тематики исследований включением ис-точников, отразивших явления народной жизни (˝отреченные˝ книги народного чтения, литература раскола, обличительно-сатирическое начало в литературе, народный театр, листовки 1812 г. и пр.). Тихонравов о ценности древнерусской письменности и об изучении византийских памятников, древнерусские переводы

17

которых сохраняют для исследователей утраченные греческие оригиналы. От-крытие Тихонравовым неизданных древнерусских памятников.

Высказанная (еще до Пыпина) мысль Тихонравова о непрерывности и пре-емственности литературного развития. Указание на первые проблески западной культуры в России еще в XV в. – в подкрепление беспристрастной оценки Пет-ровских реформ и всего XVIII в.

Теоретический принцип решения ученым проблемы сентиментализма и ро-мантизма в русской литературе.

Обогащение Тихонравовым культурно-исторического метода всесторонним филологическим изучением памятников по их источникам. Изучение первоис-точников, доказательность и индуктивизм – яркая особенность исследователь-ской работы Тихонравова. Вклад Тихонравова в создание научной школы.

Критика культурно-исторической школы. Недостатки культурно-историчес-кого метода: невнимание к художественной форме, к творческой индиви-дуальности писателя, к специфике художественного образа.

˝Жизнь˝ принципов культурно-исторической школы в работах современных филологов.

Тексты Пыпин А.Н. Белинский, его жизнь и переписка: в 2 т. / А.Н.Пыпин. – СПб.: Вестник

Европы, 1876. – 2 т. Пыпин А.Н. А.С.Грибоедов / А.Н.Пыпин. – Пг.: Сотрудничество, 1919. – 46 с. Пыпин А.Н. История русской литературы / А.Н.Пыпин. – СПб.: Тип.

М.М.Стасюлевича, 1898-1899. – 4 т. Пыпин А.С. Н.А.Некрасов / А.Н.Пыпин. – СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1905. – 321 с. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I / А.Н.Пыпин. –

СПб., Акад. Проект, 2001. – 557 с. Пыпин А.Н. Очерк литературной истории старинных повестей и сказок русских /

А.Н.Пыпин. – СПб.: Тип. АН, 1857. – 360 с. Пыпин А.Н. Очерки литературы и общественности при Александре I / А.Н.Пыпин:

предисл. И примеч. Н.К.Пиксанова. – Пг.: Огни, 1917. – 536 с. Пыпин А.Н. Религиозные движения при Александре I / А.Н.Пыпин; предисл.

А.Н.Цамутали, А.Н.Пиксанова. – СПб.: Акад. Проект, – 2000. – 478 с. Пыпин А.Н. Русское масонство XVIII и первой четверти XIX в. / А.Н.Пыпин. – Пг.:

Огни, 1916. – 572 с. Пыпин А.Н. М.Е.Салтыков. Идеализм Салтыкова. Журнальная деятельность 1863

– 1864. / А.Н.Пыпин. – СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1899. – 238 с. Пыпин А.Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых

годов: Ист. очерки / А.Н.Пыпин. – СПб., 1873. – 514 с. Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты: Критические очерки / Ш.О. Сент-Бёв. –

М.: Худ. лит, 1970. – 582 с. Тихонравов Н.С. Памятники отреченной русской литературы: в 2 т. / Н.С.Тихо-

нравов. – СПб.: Общественная польза, 1863. – Т.1–2. Тихонравов Н.С. Ф.В.Ростопчин и литература в 1812 г. / Н.С.Тихонравов. – СПб.:

Тип. Королева и К, 1854. – 70 с. Тихонравов Н.С. Русские былины старой и новой записи / Н.С.Тихонравов. – М.,

1894. – 397 с. Тихонравов Н.С. Русские драматические произведения 1672 – 1725 гг. /

Н.С.Тихонравов. – СПб.: (Д.Е.Кожанчиков), 1874. – Т.1–2. Тихонравов Н.С. Сочинения / Н.С.Тихонравов. – СПб.: (М. и С. Сабашниковы),

1898. – Т. 1–3.

Тэн И. О методике критики и об истории литературы / И.Тэн. – СПб.: Тип. Брауде, 1896. – 64 с.

Тэн И. Философия искусства / И.Тэн. – М.: Огиз: ИЗОгиз, 1933. – 360 с. Научно-исследовательская литература

Архангельский А.С. Труды академика А.Н.Пыпина в области истории русской ли-тературы: По поводу его научной деятельности (1853–1803) / А.С.Архангельский. – СПб.: Сенат. тип., 1904. – 55 с.

Гришунин А.Л. Культурно-историческая школа / А.Л.Гришунин // Академические школы в русском литературоведении. – М., 1975. С.100-201.

Гудзий Н.К.Николай Саввич Тихонравов / Н.К.Гудзий. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. – 84 с.

Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении / Л.М.Крупчанов. – М.: Просвещение, 1983. – 204 с.

Крупчанов Л.М. А.Н.Пыпин. Жизнь и судьба / Л.М.Крупчанов // Лит. в шк. – 1997. - № 4. – С. 64–71.

Культурно-историческая школа // Николаев П.А. История русского литературове-дения / П.А.Николаев, А.С.Курилов, А.Л.Гришунин. – М., 1980 – С. 123–166.

Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века / П.С.Шкуринов. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. – 416 с.

Вопросы для самоконтроля 1. Значение трудов И. Тэна для становления культурно-исторической школы в

России. 2. Основные методологические принципы культурно-исторической школы. 3. Отношение культурно-исторической школы к ˝эстетическим кодексам˝. 4. Общая характеристика научной деятельности А.Н.Пыпина: область исследова-

тельских интересов, объем научного наследия, основные работы. 5. Содержание и значение научной деятельности Н.С.Тихонравова. 6. Особенности исследований Н.С.Тихонравова. 7. Критика культурно-исторической школы. 8. Значение культурно-исторической школы для русского литературоведения. УЧЕНИКИ И ПОСЛЕДОВАТЕЛИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Широкая популярность в России трудов И.Тэна. Переводы и русские изда-ния его трудов. Г.Брандес в России и собрания его сочинений. Переводы сочи-нений П.Лакомба.

Ученики и последователи культурно-исторической школы в России (Н.И.Сторо-женко, И.Н.Жданов, С.А.Венгеров, В.М.Истрин, А.А.Шахов, П.С.Коган, А.И.Кир-пичников).

Основанная Тихонравовым школа исследователей древней литературы и пись-менности (П.Н.Сакулин, М.Н.Сперанский, В.М.Истрин, В.Е.Якушкин, А.А.Шахматов).

Расширение исследуемого материала и превращение школы в ˝отдел социо-логии˝, изучающий не индивидуальное творчество, а социальную, групповую пси-хологию, литературу целого общества или нации в определенную эпоху (˝Гете и его время˝ А.А.Шахова, ˝Героический характер русской литературы˝ С.А.Вен-герова, ˝Литературные направления Александровской эпохи˝ Н.Котляревского). Описательность и суммарность изложения материала при отсутствии поэтических, стилистических и т.п. наблюдений. Снижение литературоведческого интереса к стиху. Накопление огромного количества фактов (специальная установка И.Тэна), обобщаемых в форме многотомных монографий.

19

Литература как предмет изучения историков (В.И.Герье, В.О.Ключевский, Н.И.Кареев), ценивших литературу как аккумулятор ˝идей разных веков˝, орган общественной мысли и настроений. Н.И.Кареев о личном творчестве как глав-ном факторе литературной эволюции, недостаточно ценимом И.Тэном. Разгра-ничение Кареевым задач историка литературы.

Историографические анализы В.О.Ключевского на литературном материале (˝Евгений Онегин и его предки˝).

˝Базовый˝ характер культурно-исторической школы, от которой отпочкова-лись сравнительно-историческая, психологическая и другие литературоведче-ские школы.

Тексты Дашкевич Н.П. Постепенное развитие науки истории литератур и современные ее

задачи / Н.П.Дашкевич // Унив. изв.- Киев, 1877. – № 10. – С.723–747. Кареев Н.И. Что такое история литературы? (Несколько слов о литературе и задаче

ее истории) / Н.И.Кареев // Филол. зап. – Воронеж, 1885. – Вып. 1–6; 1886. – Вып. 1– 5. Ключевский В.О. Добрые люди Древней Руси / В.О.Ключевский // Ключевский В.О.

Боярская дума Древней Руси. Добрые люди Древней Руси. – Репринт. с изд. 1902, 1892 гг. – М., 1994. – С. 1–20.

Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник / В.О.Ключевский. – М.: Наука, 1988. – 465, IV,III, 30 с.

Ключевский В.О. Литературные портреты / В.О.Ключевский. – М.: Современник, 1991. – 463 с. – (Б-ка ˝Любителям российской словесности˝. Из литературного наследия).

Шахов А.А. Вольтер и его время: Лекции по истории фр. лит. XVIII века, читанные в Моск. ун-те / А.А.Шахов. – СПб., 1907. – 350 с.

Шахов А.А. Гёте и его время: Лекции по истории нем. лит. XVIII века, чит. на Высш. жен. курсах в Москве / А.А.Шахов. – 4-е изд. – СПб., 1908. – 296 с.

Якушкин В.Е. Радищев и Пушкин / В.Е.Якушкин. – М.: Изд-во Имп. о-ва истории и древностей России при Моск. ун-те, 1886. – 62 с.

Якушкин В.Е. Сперанский и Аракчеев / В.Е.Якушкин. – СПб., Тип. Альтшулера, 1905. – 620 с.

Научно-исследовательская литература Гришунин А.Л. Культурно-историческая школа / А.Л.Гришунин // Академические

школы в русском литературоведении. – М., Наука. - С. 100–202. Культурно-историческая школа в русском литературоведении / Л.М.Крупчанов. –

М.: просвещение, 1983. – 224 с. Культурно-историческая школа // Николаев П.А. История русского литературове-

дения / П.А.Николаев, А.С.Курилов, А.Л.Гришунин. – М., 1980. – С. 123–166. Вопросы для самоконтроля

1. Направления в развитии культурно-исторической школы. 2. Кто из историков использовал произведения русской литературы для построе-

ния исторических концепций?

ПРЕДСТАВИТЕЛИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ В КАЗАНСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Эстетическая направленность в изучении и преподавании русской литера-туры в Казанском университете в первой половине XIX в. Первые преподавате-лей русской словесности в Казанском университете: Г.Н.Городчанинов, В.М.Пе-ревощиков, М.В.Скворцов, Г.Н.Суровцев, К.К.Фойгт и др.

Начало научной деятельности выпускника философского отделения Казан-ского университета Н.Н.Булича (1824–1895). Его магистерская диссертация ˝Сумароков и современная ему критика˝ (1854) – как одно из первых в России исследований по русской литературе XVIII в., опирающихся на культурно-исторический метод.

Применение Буличем этого метода в изучении творчества Ломоносова, Ка-рамзина, Пушкина, Жуковского, Достоевского и др. русских писателей. Фунда-ментальное исследование ˝Очерки по истории русской литературы и просвеще-ния с начала 19 века˝, опубликованное после смерти ученого.

Научно-преподавательская деятельность А.С.Архангельского (1854–1926). Этапы жизни. Жанровые формы его работ. Проблема периодизации истории русской литературы в трудах Архангельского. Принципы изучения древнерус-ской литературы и фольклора. Архангельский как исследователь русской лите-ратуры и театра. Историко-литературные курсы и учебные пособия. Современ-ное академическое литературоведение в его оценке. Значение трудов Архан-гельского по древнерусской литературе.

Научные интересы и деятельность Д.И.Нагуевского, С.П.Шестакова, Д.П.Шестакова, Н.М.Петровского, Е.А.Боброва, Б.В.Варнеке, П.Миндалева.

Тексты Архангельский А.С. Введение в историю русской литературы. Т. 1. История лите-

ратуры как наука. Очерк научных изучений в области истории русской литературы / А.С.Архангельский. – СПб., 1916. – 701 с.

Архангельский А.С. Драматургия Екатерининской эпохи / А.С.Архангельский // Ис-тория русского театра. – М., 1894. – Т. 1. – С.211–316.

Архангельский А.С. В.А.Жуковский. Первые годы его жизни и поэтической дея-тельности (1793 – 1816) / А.С.Архангельский. – Казань: Тип. Казан. ун-та, 1883. – 51 с.

Архангельский А.С. Из лекций по истории русской литературы. Литература Мос-ковского государства (кон. XV-XVII вв.) / А.С.Архангельский. – Казань: Типолитогр. Ка-зан. ун-та, 1913. – 526 с.

Архангельский А.С. Из лекций по истории русской литературы. Русская литерату-ра XVIII века. I. Литература Петровского времени и ближайших десятилетий – до Ломо-носова / А.С.Архангельский. – Казань, 1910. – 254 с.

Архангельский А.С. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев, их литературные труды и идеи в Древней Руси: Ист.-лит. очерк / А.С.Архангельский / А.С.Архангельский. – СПб.: Тип. И.Вощинского, 1882. – 283 с.

Архангельский А.С. А.С.Пушкин в его произведениях и письмах / А.С.Архан-гельский. – Казань: Тип. Имп. Казан. ун-та, 1887. – 92 с.

Архангельский А.С. А.С.Пушкин в Казани. Несколько слов о пребывании А.С.Пуш-кина в Казани, с присоединением относящихся к этому литературных материалов / А.С.Архангельский. – Казань: Тип. Имп. Казан. ун-та, 1899. – 69 с.

Бобров Е.А. Философия и литература: сб. ст. / Е.А.Бобров. – Казань: Тип. Казан. ун-та, 1898. – Т. 1. – 170 с.

Бобров Е.А. Литература и просвещение в России XIX в.: Материалы, очерки, за-метки: в 4 ч. / Е.А.Бобров. – Казань: Тип. Казан. ун-та, 1902. – 4 т.

Булич Н.Н. Биографический очерк Н.М.Карамзина и развитие его литературной деятельности / Н.Н.Булич. – Казань: Тип. Казан. ун-та, 1866. – 113 с.

Булич Н.Н. В.А.Жуковский (1783 – 1883) / Н.Н.Булич. – Казань: Тип. Казан. ун-та, 1883. – 26 с.

Булич Н.Н. В память пятидесятилетия смерти Пушкина / Н.Н.Булич. – Казань: Тип. Казан. ун-та, 1887. – 50 с.

21

Булич Н.Н. Значение Пушкина в истории русской литературы: (Введение в изуче-ние его сочинений) / Н.Н.Булич. – Казань: Тип. Казан. ун-та, 1854. – 75 с.

Булич Н.Н. К столетней памяти Ломоносова / Н.Н.Булич // Изв. и учен. зап. Казан. ун-та. – 1865. – Т.1. – С. 189–384.

Булич Н.Н. Литература и общество в России в последнее время / Н.Н.Булич // Учен. зап. Казан. ун-та. – 1865. – Т. 1. – С. 385–416.

Булич Н.Н. О мифическом предании как главном содержании народной поэзии / Н.Н.Булич // Учен. зап. Казан. ун-та. – 1870 – Т.6 – С. 266–308.

Булич Н.Н. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX века: в 2 т. – СПб.: Тип. Стасюлевича, 1902 – 1905. – Т. 1. – 381 с.; Т. 2. – 332 с.

Булич Н.Н. Сумароков и современная ему критика. – СПб.: Тип. Э.Праца, 1854. – XIV, 290 с.

Булич Н.Н. Достоевский и его сочинении: (Ист. – лит. очерки). Первая литератур-ная деятельность (1845–1849). – Казань: Тип. Казан. ун-та, 1881. – 48 с.

Варнеке Б.В. Гоголь и театр / Б.В.Варнеке. – Варшава: Тип. Варшав. уч. округа, - 1909. – 30 с.

Ванеке Б.В. Екатерина Вторая и римская комедия / Б.В.Варнеке. – СПб., Тип. Имп. АН, 1907. – 19 с.

Варнеке Б.В. Заметки об Островском / Б.В.Варнеке. – Одесса, 1912. – 94 с. Варнеке Б.В. Из истории русского театра в нач. XVIII века / Б.В.Варнеке. – Казань,

1905. – 24 с. Варнеке Б.В. История русского театра: в 2 ч. / Б.В.Варнеке. – Казань: Типолитогр.

Имп. Казан. ун-та, 1808 – 1910. – 2 ч. Варнеке Б.В. А.Н.Островский: Биогр. очерк / Б.В.Варнеке. – СПб.: Тип. Главн. упр.

Уделов, 1905. – 95 с. Варнеке Б.В. Очерки из истории древнеримского театра / Б.В.Варнеке. – СПб..

1903. – 236 с. Миндалев П. Моление Даниила Заточника и связанные с ним памятники. Опыт ис-

торико-литературных исследований / Миндалев П. // Учен. зап. Казан. ун-та. – 1912. – Т. 79. – Кн. 9. – С. 1–31; Кн. 10. – С. 33–48; Кн. 12. – С. 49–80; 1913. – Т. 80. – Кн. 4. – С. 81–112; Кн. 9. – С. 113–160; Кн. 12. – С. 161–224; 1914. – Т. 81. – Кн. 4. – С. 222–346, I-XXXVI (отд. наук).

Петровский М.П. Поучение, приписываемое Иллариону, митрополиту Киевскому / М.П.Петровский // Изв. и учен. зап. Казан. ун-та. – 1865. – Т. 1. – С. 47–84.

Петровский М.П. Два слова в память Н.М.Карамзина / М.П.Петровский // Учен. зап. Казан. ун-та. - 1867. – Т.3. – С. 100–113.

Шестаков П.Д. Личность и творчество Н.В.Гоголя / П.Д.Шестаков. – Казань: Тип. Казан. ун-та, 1902. – 48 с.

Шестаков П.Д. Семья и народ в произведениях Гл. И. Успенского / П.Д.Шестаков. – Казань: Тип. Казан. ун-та, 1903. – 44 с.

Вопросы 1. Традиции культурно-исторической школы в Казанском университете. 2. Научно-педагогическая деятельность Н.Н.Булича. 3. Историко-литературная концепция Н.Н.Булича. 4. Научно-преподавательская деятельность А.С.Архангельского. 5. А.С.Архангельский как исследователь русской литературы и театра. 6. Область научных интересов Д.И.Нагуевского, С.П.Шестакова, Д.П.Шестакова,

Н.М.Петровского, Е.А.Боброва, П.Миндалева. Их достижения в области истории рус-ской литературы.

7. Б.В.Варнеке как историк русского театра.

Научно-исследовательская литература Воронова Л.Я. Александр Семенович Архангельский. 1854 – 1926 / Л.Я.Воронова.

– Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2002. – 38 с. Загоскин Н.П. История Императорского Казанского университета за первые 100

лет его существования. 1804 – 1904: в 2 т. / Н.П.Загоскин. – Казань, 1902-1904. – 2 т. История Казанского университета, 1804 – 2004 / гл. ред. И.П.Ермолаев. – Казань:

Изд-во казан. ун-та, 2004. – 651 с. Сидорова М.М. Николай Никитич Булич. 1824 – 1895 / М.М.Сидорова. – Казань:

Изд-во Казан. ун-та, 2002. – 28 с. Сидорова М.М. Николай Никитич Булич. 1882-1885 / М.М.Сидорова // Ректоры Ка-

занского университета, 180 – 2004.: Очерки жизни и деятельности. – Казань, 2004. – С. 155–166.

7. СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ

Формирование единой мировой литературы. Потребность в изучении типо-логических схождений и национальных особенностей разных литератур, объяс-нения независимо возникающих черт их сходства. Осуществление этих задач возникшим в 60-70-е гг. XIX в. сравнительно-историческим литературоведением.

Первый глашатай теории заимствования в России – В.В.Стасов (˝Происхо-ждение русских былин˝, 1868). Поддержка и развитие этой теории Ф.И.Бусла-евым (˝Перехожие повести˝, 1874) и его учениками Вс.Миллером и Александром Н.Веселовским.

Александр Николаевич Веселовский (1838–1906) – основатель сравни-тельно-исторической школы. Становление научных интересов А.Веселовского, широта филологических знаний ученого, фактографическая точность исследо-ваний, теоретическая корректность и научная взвешенность выводов. Научная деятельность – не как способ получения ответов, а как ˝вечный˝ поиск истины и служения ей.

Методологические принципы Веселовского. Лекция Веселовского ˝О методе и задачах истории литературы как науки˝ (1870). Взгляд на литературу как на от-ражение массового движения. Критика позитивистского взгляда на историю. Оп-ровержение теории заимствования Т.Бенфея, указание на возможность незави-симого возникновения сходных черт в литературе разных народов. Народное содержание всякой литературы. Значение ˝толпы˝, ˝народной массы˝ в зарожде-нии и развитии художественного дара писателя. Взгляд на народность как на ис-торически развивающееся явление.

Утверждение Веселовским историко-поэтического принципа изучения лите-ратуры. ˝Историческая поэтика˝ А.Н.Веселовского – капитальная разработка ис-торической эволюции поэтического сознания и его форм. Метод Веселовского как органическое взаимодействие научных принципов различных теорий (мифо-логической, культурно-исторической, миграционной, антропологической)

Определение и уточнение объема понятия ˝история литературы˝. История литературы как закономерное развитие содержания и формы художественных произведений, как эволюция поэтического сознания. Формулировка проблемы личного творчества или ˝личного почина˝ писателя.

Преобразование и развитие Веселовским культурно-исторических тради-ций: переведение культурно-исторического плана в план сравнительно-истори-ческий и в план исторической поэтики, предметом рассмотрения при котором

23

стало само произведение, а не отражение в литературе общественного созна-ния. Теория ˝встречных течений˝, заинтересованности нации-реципиента исходя из особенностей ее самостоятельной жизни.

Проблема формализации произведения. Явление ˝схематизма˝. Сюжет и мотив как поэтические ˝схемы˝, повторяющиеся от мифа до романа. Мотив – простейшая повествовательная единица. Сюжет – комбинация мотивов.

Учение о поэтическом стиле. Специфика поэтического языка. Образность слова и образность словосочетаний. Психологический параллелизм. ˝Превра-щения˝ психологического параллелизма: символ, метафора, сравнение, эпитет.

Исследования Веселовского по истории литературы: ˝Боккаччьо, его среда и сверстники˝, ˝Петрарка в поэтической исповеди Canzoniere˝, ˝В.А.Жуковский. Поэзия чувства и ˝сердечного воображения˝˝. Теоретические принципы истори-ко-литературных работ ученого.

Учение Александра Н.Веселовского – фундамент современной науки о ли-тературе.

Алексей Николаевич Веселовский (1843–1918) как популяризатор компара-тивистики. Место Алексея Н.Веселовского в академической науке и литературно-общественном процессе. Круг интересов ученого и сравнительно-историческая на-правленность его работ. Сопоставления социально-политических учений, нацио-нальных культур и литератур. Россия и Запад как культурно-исторические фено-мены. Вопрос о месте русской литературы в мировом культурно-историческом процессе. Типология русско-европейских литературных связей. Веселовский о за-падно-европейском влиянии в русской литературе. Книга Алексея Веселовского ˝Западное влияние в новой русской литературе˝ (1883). Веселовский о патриотиче-ском характере подражательства. Структурно-характерологический подход в изу-чении произведений: характеры, ситуации, сюжетные повороты, речевые характе-ристики. Исследования о русских писателях, особенности подхода к их творчеству. Значение сопоставительных работ Веселовского.

Тексты Веселовский Александр Николаевич: Веселовский А.Н. В.А.Жуковский. Поэзия чувства и ˝сердечного воображения˝ /

А.Н.Веселовский; науч. ред., предисл. А.Е.Махова. – М.: Intrada, 1999. – 447 с. Веселовский А.Н. Из истории развития личности: Женщина и старинные теории

любви / А.Н.Веселовский. – СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1912. – 96 с. Веселовский А.Н. Из истории романа и повести: Материалы и исследования /

А.Н.Веселовский. – СПб.: Тип. Имп. АН. Вып.1.: Греко-византийский период. – 1886. – 511, 30 с. Вып. 2.: Славяно-романский отдел. – 1888. – 262 с. Веселовский А.Н. Избранные труды и письма / А.Н.Веселовский. – СПб.: Наука,

1999. – 336 с. Веселовский А.Н. Избранные статьи / А.Н.Веселовский; под общ. ред. М.П.Алексеева и

др.; вступ. ст. В.М.Жирмунского; коммент. М.П.Алексеева. – Л.: Худ. лит., 1939. – 572 с. Веселовский А.Н. Историческая поэтика / А.Н.Веселовский – М.: Высш. шк., 1989.

– 406 с. – (Классика литературной науки). Веселовский А.Н. Мерлин и Соломон: Избранные работы / А.Н.Веселовский. – М.:

Изд-во ЭКСМО-Пресс; СПб.: Terra Fantastica. – 2001. – 864 с. – (Серия ˝Антология мысли˝). Веселовский А.Н. Работы о фольклоре на немецком языке (1873 – 1894): (Тексты;

опыт параллельного перевода, комментарий) / А.Н.Веселовский. – М.: ИМЛИ РАН, 2004. – 544 с.

Веселовский А.Н. Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные ле-генды о Морольфе и Мерлине. – СПб., 1872. – ХХ, 350 с.

Веселовский А.Н. Теория поэтических родов в их историческом развитии: Курс, читан. Проф. А.Н.Веселовским в 1884–1885 гг. – СПб.: Унив. Тип., 1884 – 1885. – 416 с.

Веселовский Алексей Николаевич: Веселовский А.Н. Байрон: Биограф. очерк / А.Н.Веселовский. – М., 1902. – VI, 306, VI с. Веселовский А.Н. Герцен-писатель: Очерк / А.Н.Веселовский. – М., 1909. – 159 с. Веселовский А.Н. А.С.Грибоедов (Биография) / А.Н.Веселовский. – М.: Звезда,

1918. – 32 с. Веселовский А.Н.История новейшей русской литературы: Лекции, читан. На Высш.

жен. курсах в 1917-18 уч. г / А.Н.Веселовский. – М.: Тип. Красного календаря А.Гатцука, 1918. – 250 с.

Веселовский А.Н. Западное влияние в новой русской литературе / А.Н.Веселовский. – М.: Тип. Гатцига, 1916. – 205 с.

Веселовский А.Н. Просветительный век и Александровская пора: Лекции, читан. на Моск. Высш. жен. курсах в 1915–16 уч. г. Записки слушательниц / А.Н.Веселовский. – М., 1916. – 180 с.

Веселовский А.Н. Старинный театр в Европе: Ист. очерки / А.Н.Веселовский. – М., 1870. – 410 с.

Веселовский А.Н. Тартюфф. История типа и пьесы / А.Н.Веселовский. – М.: Тип. Гатцука, 1879. – 217 с.

Веселовский А.Н. Этюды и характеристики / А.Н.Веселовский. – М., 1894. – 649 с. Веселовский А.Н. Этюды о Мольере. Мизантроп. (Опыт нового анализа пьесы и

обзор созданной ею школы). – М.: (К.Т.Солдатенков), 1881. – 190 с. Научно-исследовательская литература

Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение / М.П.Алексеев. – Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1983. – 447 с.

Горский И.К. Александр Веселовский и современность / И.К. Горский. – М.: Наука, 1975. – 240 с.

Данилевский Р.Ю. И.Г.Гердер и сравнительное изучение литератур в России / Р.Ю.Данилевский // Русская культура XVIII века и западно-европейские литературы: Сб. ст. – Л., 1980. – С. 174–217.

Жирмунский В.М. Историческая поэтика А.Н.Веселовского и ее источники / В.М.Жирмунский // Учен. зап. ЛГУ. Серия филол. наук. - 1939. - Вып. 3. – С. 3–19.

Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. – М.: Наука, 1986. – 336 с. Истрин В.М. Методологическое значение работ А.В.Веселовского / В.М.Истрин //

Памяти акад. А.Н.Веселовского. – Пг., 1921. – С. 13–34. Наследие Александра Веселовского: Исследования и материалы. – СПб.: Наука.

СПб. Отд. – 1992 – 392 с. Ровда К.И. Страницы большой жизни (новые материалы об академике А.Н.Ве-

селовском) / К.И.Ровда // Рус. лит. – 1974. - № 3. – С. 131–133. Сравнительно-историческое литературоведение // Академические школы в рус-

ском литературоведении. – М., 1975. – С. 202–299. Сравнительно-историческое литературоведение. Александр и Алексей Веселов-

ские // Николаев П.А. История русского литературоведения / П.А.Николаев, А.С.Кури-лов, А.Л.Гришунин. – М., 1980. – С. 166–200.

Шишмарев В.Ф. Александр Веселовский и русская литература / В.Ф.Шишмарев. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1946. – 62 с.

Вопросы 1. Определение Александром Н. Веселовским понятия ˝история литературы˝.

25

2. Проблема личного творчества (˝личного почина˝) в интерпретации Александра Н.Веселовского.

3. Содержание понятий ˝мотив˝ и ˝сюжет˝ в теории Александра Н.Веселовского. 4. Основные постулаты концепции межлитературных влияний в труде Алексея

Н.Веселовского ˝Западное влияние в новой русской литературе˝. 5. Определение Алексеем Н.Веселовским места русской культуры и литературы в

мировом процессе духовного и художественного развития человечества.

8. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Культурно-исторические и философские предпосылки возникновения пси-хологической школы. Критика позитивизма, теоретического принципа детерми-низма, механистической обусловленности. Развитие психологии, антропологии, физиологии. Психофизиологические аспекты эстетики. Переориентация иссле-довательской мысли от ˝общего целого˝ к ˝частному целому˝. Возникновение ин-тереса к формально-стилистическому анализу, проблеме личности писателя и его творческой индивидуальности. Поворот от общекультурных дефиниций к ис-следованию конкретных художественных элементов, к изучению слова.

Отпочкование от культурно-исторической школы особой – ˝психологиче-ской˝ школы (70-80-е гг. XIX в.), опирающейся на психологию, как на точную нау-ку. Взгляд на литературу как на продукт душевной деятельности писателя. Пси-хологический анализ ее героев. Догадки о психических свойствах писателя ис-ходя из его сочинений.

П.Лакомб об определяющем влиянии на литературу психологических особен-ностей творческой личности и ее эмоциональной установки. Принцип ˝эсто-психологии˝ Э.Эннекена. ˝Эстопсихология˝ - психологический метод исследования, основанный на изучении эстетических особенностей литературного произведения и возбуждаемых им эмоций. Влияние идей В.Гумбольдта, Г.Штейнталя на форми-рование психологического направления в русском литературоведении. Художест-венное творчество как многоуровневый – социальный, культурный, эстетический – процесс взаимодействия художника со ˝средой˝. Роль субъекта творчества в соз-дании произведения. Художник как созерцающий и чувствующий субъект.

А.А.Потебня (1835–1891) – основатель психологической школы, автор лин-гво-эстетической концепции слова. Формирование научных интересов Потебни. Влияние идей В.Гумбольдта на становление теоретических взглядов Потебни. Концепция слова, философия логоса. Слово как индивидуально-творческий акт речи и познания. Возникновение слова. Звук как отражение чувства. Междоме-тие – рефлексия чувств в звуках. Причины возникновения слова. ˝Внутренняя форма˝ слова как важнейшая категория его структуры, источник образности и инструмент появления новых слов. Однако понимание слова и субъективно-психологические трактовки сугубо индивидуальны. Невозможность идентичного понимания слова и произведения, по Гумбольдту-Потебне. Метафоричность, тропы, как важнейший элемент поэзии и языка. Структура слова: внешняя фор-ма, содержание, внутренняя форма. Образная художественно-эстетическая сущность внутренней формы слова. Роль народной поэзии в сохранении в слове его внутренней формы: эпические выражения, развернутые сравнения. Взаимо-действие структурных элементов слова. Закон ˝экономии мысли˝.Возникновение ˝прозы˝ (слов только с понятийным содержанием) как процесс забвения внут-ренней формы слова. Художественное произведение как единство внешней

формы, внутренней формы и содержания. Труд Потебни ˝Мысль и язык˝ (1862) – наиболее полное изложение его философских и лингвистических взглядов.

Односторонность учения Потебни: абсолютизация образа и отождествле-ние образности с поэтичностью. Исторически прогрессивная сторона его учения: внимание к специфически литературной проблеме художественности, оставлен-ной без внимания культурно-исторической школой; подход к проблемам воспри-ятия и толкования художественного произведения; представление о сложности искусства и неисчерпаемом богатстве его содержания.

Создание А.А.Потебней в Харьковском университете группы литературове-дов и языковедов ˝психологического˝ направления (Д.Н.Овсянико-Куликов-ский, А.Г.Горнфельд, В.И.Харциев, Б.А.Лезин и др.).

Соединение психологического метода с социологическим Д.Н.Овсянико-Куликовским (1853–1920). Формирование научных интересов ученого. Психоло-гическая концепция искусства. Овсянико-Куликовский о субъективной природе художественного творчества. Проблема понимания. ˝К психологии понимания˝. Понимание как иллюзия понимания. ˝замкнутость души˝ и относительность по-нимания. Условия относительного понимания: настроенность сознания и нали-чие схожего опыта.

Разработка проблем психологии художественного творчества (теории творче-ской личности). Книги о Тугеневе, Гоголе, Пушкине, Л.Толстом. Труд ˝История рус-ской интеллигенции˝ (1906–1911) – изучение психологии русской интеллигенции XIX в. на материале художественной литературы. Общественно-психологические лите-ратурные типы Овсянико-Куликовского – основа построения истории русского обще-ства. Значение литературоведческой деятельности Овсянико-Куликовского.

Эстопсихологизм П.Б.Боборыкина (1836–1921). Подчеркивание социоло-гии как основы, к которой в конечном итоге все сводится.

Социально-психологический интерес к литературе Н.А.Рожкова (1868–1927). Проблемы восприятия литературы в освещении А.Г.Горнфельда (1867–1941). Непериодическое издание ˝Вопросы теории и психологии творчества˝ (т.1–

8, 1907–1923). Заслуги психологической школы в разработке взаимосвязей языка и мыш-

ления, теории художественной образности, психологии творчества и восприятия художественного произведения.

Тексты Геннекен Э. Опыт построения научной критики (Эстопсихология) / Э.Геннекен;

пер. с фр. Д.Струнина. – СПб., 1892. – 123 с. Горнфельд А.Г. Книги и люди: Лит. беседы / А.Г.Горнфельд. – СПб.: Жизнь, 1908, - 344 с. Горнфельд А.Г. Муки слова / А.Г.Горнфельд. – М.; Л.: ГИЗ, 1927. – 224 с. Горнфельд А.Г. О толковании художественного произведения / А.Г.Горнфельд //

Горнфельд А.Г. Пути творчества: Статьи о художественном слове. – Пг., 1922. – С. 95–153. Лезин Б. Художественное творчество как особый вид экономии мысли / Лезин Б. //

Вопросы теории и психологии творчества. – Харьков: Мирный труд. – 1911. – Т.1. – С. 202 – 244.

Овсянико-Куликовский Д.Н. Вопросы психологии творчества / Д.Н.Овсянико-Куликовский. – СПб.: Изд. Е.Д.Жуковского, 1902. – 303 с.

Овсянико-Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: в 2 т. / Д.Н.Овся-нико-Куликовский; сост., подгот. текста, примеч. И.Михайловой; вступ. ст. Ю. Манна. – М.: Худ. лит., 1989.

Т. 1.: Психология мысли и чувства. Художественное творчество. Н.В.Гоголь. Из книги ˝А.С.Пушкин˝. Из книги ˝И.С.Тургенев˝. Этюды о творчестве А.П.Чехова.– 541 с.

27

Т. 2 : ˝Из истории русской интеллигенции˝. Воспоминания. – 525 с. Овсянико-Куликовский Д.Н. М.Ю.Лермонтов: К столетию со дня рождения велико-

го поэта / Д.Н.Овсянико-Куликовский. – СПб.: Прометей, [1914]. – 141 с. Овсянико-Куликовский Д.Н. Гоголь в его произведениях: К столетию рождения ве-

ликого писателя (1809 – 1909) / Д.Н.Овсянико-Куликовский. – М.: Изд-во т-ва Сытина, 1909 – 124 с.

Овсянико-Куликовский Д.Н. Статьи о Базарове и его времени / Д.Н.Овсянико-Куликовский. – М.: Гос. изд-во, 1924. – 132 с.

Овсянико-Куликовский Д.Н. Л.Н.Толстой как художник / Д.Н.Овсянико-Куликовский. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Орион, 1905. – 274 с.

Овсянико-Куликовский Д.Н. Этюды о творчестве И.С.Тургенева / Д.Н.Овсянико-Куликовский. – Харьков: Типолитогр. Зильберберг, 1896. – 239 с.

Овсянико-Куликовский Д.Н. Язык и искусство / Д.Н.Овсянико-Куликовский. – СПб.: Типолитогр. А.Рабиновича и Ц.Крайза, 1895. – 71 с.

Потебня А.А. Слово и миф / А.А.Потебня. – М.: Правда, 1989. – 624 с. – (Из исто-рии отечественной философской мысли).

Потебня А.А. Собрание трудов. Мысль и язык / А.А.Потебня. – М.: Лабиринт, 1999. – 269 с. – (Классика отечественной гуманитарной мысли).

Потебня А.А. Теоретическая поэтика / А.А.Потебня. – М.: Высш. шк., 1990. – 342 с. – (Классика литературной науки).

Потебня А.А. Из записок по теории словесности / А.А.Потебня. – Харьков: Изд-во М.В.Потебни, 1905. – 652 с.

Харциев В. Психология поэтического творчества в применении к воспитанию / В.Харциев // Вопросы теории и психологии творчества. – Харьков: Мирный труд. – 1911. – Т.1. – С. 417–425 .

Научно-исследовательская литература Гришунин А.Л. Психологическая школа / А.Л.Гришунин // Лит. в шк. - 2001. - № 4. -

С. 19-21. Манн Ю. Овсянико-Куликовский как литературовед / Ю.Манн // Овсянико-

Куликовский Д.Н. Литературно-критические работы: в 2 т. – М., 1989. – Т.1 – С. 3–24. Осьмаков Н.В. Психологическое направление в литературоведении: Д.Н.Овся-

нико-Куликовский / Н.В.Осьмаков. – М.: Просвещение, 1981. – 160 с. Пресняков О.П. Поэтика познания и творчества: Теория словесности А.А.Потебни

/ О.П.Пресняков. – М.: Худ. лит., 1980 – 218 с. Пресняков О.П. А.А.Потебня и русское литературоведение конца XIX – начала XX

века / О.П.Пресняков. – Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1978. – 229 с. Психологическое направление в русском литературоведении // Академические

школы в русском литературоведении. – М., 1975. – С. 300–399. Франчук В.Ю. А.А.Потебня / В.Ю.Франчук. – М.: Просвещение, 1986. – 144 с. –

(Люди науки). Чупринин С. П.Д. Боборыкин – историк русской литературы / С.Чупринин // Изв. АН

СССР. Серия лит. и яз. – Т. 35, 1976.- № 3. - С. 221-228. Вопросы для самоконтроля

1. Эстетическая концепция ˝поэтической формы˝ в трудах А.А.Потебни. 2. Роль ˝воспринимающего˝ в системе взглядов А.А.Потебни на литературный

процесс. 3. Трактовка роли социальной психологии в эстетике А.А.Потебни. 4. Литература как способ мышления (проблема ˝опосредованного языка˝). 5. Вопрос о ˝наитии˝ (вдохновении) в системе поэтических взглядов А.А.Потебни. 6. Связь между формами искусства и формами языка в эстетике А.А.Потебни. 7. Образная способность слова (˝суггестивность˝) и ее роль в возникновении ли-

тературной формы.

8. Мысль А.А.Потебни о смысловой неопределенности художественного произведения. 9. Проблема ˝внутренней формы слова и ее место в эстетических взглядах А.А.По-

тебни. 10. Проблема ˝понимания˝ в интерпретации Д.Н.Овсянико-Куликовского 11. Психологические типы творчества в концепции Д.Н.Овсянико-Куликовского. 12. Герои русской литературы как общественно-психологические типы.

9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эволюция академического литературоведения в первые три десятилетия XX века. Бурное развитие литературоведческих школ: мифологической (И.Г.Франк-Каменецкий, О.М.Фреденберг), философской (М.М.Бахтин, А.Ф.Лосев), психо-логической (Л.С.Выготский), социологической (В.М.Фриче, В.Ф.Переверзев) и др.

Создание формалистами (Ю.Н.Тынянов, Ю.М.Лотман) новой методологии, относящейся к литературному тексту как к самостоятельной и довлеющей в себе существенности.

Несвобода литературоведения от идеологического контроля в 30-70-е гг. Как результат, развитие лишь культурно-исторической школы с социологическим (точнее – марксистким) уклоном. Обращение многих литературоведов к эдици-онной и текстологической работе.

Основные направления современных литературоведческих исследований: герменевтика текста, фольклористика, стиховедение, сравнительное литерату-роведение, морфологическое литературоведение, литературоведческая био-графия, литературоведческая библиография, экзистенциальная критика, психо-аналитический метод, структурно-семиотический анализ, деконструктивизм и др.

Значение достижений русского академического литературоведения для со-временной науки о литературе.

29

II. ГЛОССАРИЙ

Атрибуция – установление автора художественного произведения или времени и места его создания.

Археография – вспомогательная историческая дисциплина, изучающая теорию и разрабатывающая методику публикации памятников письменности и печати.

Библиография литературная – отрасль научной и практической деятель-ности, основными задачами которой являются информация о художественной литературе и трудах по литературоведению, пропаганда и рекомендация луч-ших произведений литературы, помощь историкам литературы в исследова-тельской работе.

Биографический метод в литературоведении – способ изучения литера-туры, при котором контекст жизненного опыта писателя и его личность рассмат-риваются как основополагающий фактор творчества. Связь между личностью писателя и его произведением в свете биографического метода оказывается определяющей. На становление биографического метода оказал влияние ро-мантизм и его культ жизнетворчества. Основоположник и крупнейший предста-витель этого метода – Ш.О.Сент-Бёв, согласно мнению которого, на формиро-вание творческой личности писателя (и, следовательно, его произведений) ока-зывают непосредственное влияние его генеалогия, литературное и политиче-ское окружение. Установка на изучение генезиса творчества делает биографи-ческий метод отчасти психологическим методом. Биографический метод также оказал влияние на становление культурно-исторического метода.

Бродячие сюжеты, странствующие сюжеты – понятие сравнительно-исторического литературоведения и фольклористики, объясняющее сходство фольклорных сюжетов разных народов результатом их культурно-исторического взаимодействия. Теория бродячих сюжетов возникла в качестве реакции на гос-подство мифологической школы, возводившей сюжеты, понимаемые как мифы, к прасюжету, прамифу, безличному поэтическому творению ˝народной души˝. Наиболее последовательно в русском литературоведении эта теория была раз-работана А.Н.Веселовским.

Вид литературный – устойчивый тип поэтической структуры в пределах рода литературного. Выделяют основные виды эпоса (эпопея, роман, повесть, рассказ, поэма), лирики (лирическое стихотворение, лирическая поэма, песня), драмы (трагедия, драма, комедия). Впервые в европейской поэтике теоретиче-ски осмысленные и систематизированные Аристотелем принципы эстетической и структурной организации виды литературные в разные эпохи развития литера-туры предстают в ряде исторически обусловленных модификаций (напр., антич-ный роман, роман эпохи Просвещения, роман критического реализма) и находят новые теоретические обоснования (в трудах Г.Лессинга, Н.Буало, Г.Гегеля, Ф.Шиллера, В.Г.Белинского и др.). Дальнейшую типологическую классификацию Вид литературный получает в системе литературных жанров. Иногда понятия вида литературного и жанра смешиваются ввиду трудности их теоретического разграничения.

Герменевтика – ˝искусство понимания˝, толкования текстов, учение о принципах их интерпретации.

Заимствование – одна из форм литературных связей; обращение к уже существующим в литературе идеям, сюжетам, образам и т.д., а также к фольк-лорным и мифологическим источникам.

Западничество – течение русской общественной мысли, сложившееся в 1840-х гг. Объективный смысл западничества заключался в признании ˝западного˝, т.е. буржуазного, пути развития России.

Интерпретация – истолкование текста, направленное на понимание его смысла.

Историческая поэтика – раздел поэтики, изучающий генезис и развитие содержательных художественных форм. Историческая поэтика как наука сложи-лась во второй половине XIX в. в трудах А.Н.Веселовского.

Историческая школа – последнее крупное направление русской дореволю-ционной академической науки, имевшее расцвет в 1890-1910 гг. и продолжаю-щее развиваться в современной фольклористике. Историческая школа зароди-лась и оформилась в России, ее представители установили связь былин и исто-рических песен с национальной историей, исследовали особенности сохранения в фольклоре исторической памяти народа. Основные принципы исторической школы окончательно оформились в середине 1890-х гг. в обобщающем труде В.Ф.Миллера ˝Очерки русской народной словесности˝, где была поставлена за-дача ˝проследить историю былины в народных устах и отметить наслоения, от-ложившиеся на ней от разных эпох˝.

Источниковедение – вспомогательная литературоведческая дисциплина, изучающая источники истории и теории литературы, способы их разыскания, систематизации и использования. Особенно значительна роль источниковеде-ния для истории литературы, а также для текстологии и ее практического при-менения в эдиционной работе (т.е. при подготовке к изданию и издании текстов).

Комментарий – жанр филологического исследования, разъяснительные примечания к тексту.

Контекст – осмысленные воспринимающим сознанием текстовые связи и соотношения, позволяющие судить о стилистических, содержательных, эстети-ческих и иных особенностях с другими текстами в синхроническом и диахрони-ческом аспектах.

Культурно-историческая школа – направление, возникшее под влиянием позитивизма и претендующее, в отличие от идеалистического толкования твор-чества у романтиков, на научный подход к литературе. Культурно-историческая школа исходит из положения о детерминированности литературного сознания, заявляет о возможности объяснения генезиса и эволюции творчества посредст-вом сбора и анализа фактов в конкретной национальной и социальной среде. Литературное произведение целиком ˝определяется… совокупностью общего состояния умов и нравов окружающей среды˝ (по И.Тэну) и рассматривается как документ своей эпохи. На формирование культурно-исторической школы оказа-ли влияние идеи немецких просветителей и романтиков о нации и почве, пози-тивизм О.Конта, биографический метод Ш.О.Сен-Бёва, французская романтиче-ская историография, философия истории Г.Ф.Гегеля. Принципы культурно-исторической школы (которые вначале называли ˝тэновским методом) сформу-лировал И.А.Тэн (1828-1893). Культурно-историческая школа в России получила название ˝культурно-исторического˝ метода. Его сторонники стремились выра-ботать принципы изучения литературы как инструмента исторического познания. Всякое литературное произведение рассматривалось ими как историческое яв-

31

ление, с одной стороны – продукт известных исторических условий, а с другой – фактор, в свою очередь, влияющий на эти условия. Наиболее крупными пред-ставителями культурно-исторической школы в России были А.Н.Пыпин, Н.С.Тихонравов, П.П.Пекарский. Её принципы разделяли также Александр Н. Веселовский, Н.И.Стороженко, А.С.Венгеров, А.А.Шахов, П.С.Коган и др.

Литературные связи и влияния – одна из главных особенностей литера-турного процесса, заключающаяся в постоянном взаимодействии литератур, в усвоении (и преодолении) одной литературой художественного опыта другой.

Литературный процесс – совокупность общезначимых изменений в лите-ратурной жизни (как в творчестве писателей, так и в литературном сознании общества), т.е. динамика литературы в большом историческом времени.

Литературоведение – наука о художественной литературе, ее происхож-дении, сущности и развитии. Различают три главные отрасли литературоведе-ния. Теория литературы исследует общие законы структуры и развития лите-ратуры. Предметом истории литературы является преимущественно прошлое литературы как процесс или как один из моментов этого процесса. Критику ли-тературную интересуют относительно единовременное, ˝сегодняшнее˝ состоя-ние литературы.

Миграционная теория – теория заимствования, теория ˝бродячих сюже-тов˝, теория, объясняющая сходство фольклора у разных народов передвиже-нием, перемещением – миграцией – поэтических произведений из одной (или нескольких) страны в другие страны.

Мифологическая школа – научное направление, возникшее в эпоху роман-тизма. Концепции мифологической школы основаны на эстетике Ф.Шеллинга и братьев А.и.Ф.Шлегелей, согласно которой мифология была источником и ˝ядром˝ искусства. Наиболее полное выражение методология мифологической школы приобрела в деятельности братьев В.и Я.Гримм. Согласно их теории, из мифа в процессе его эволюции возникли сказка, эпос, легенда и другие виды фольклора, который в целом является бессознательным и безличным творчест-вом коллективной ˝души народа˝. Последователи мифологической школы в Рос-сии – А.Н.Афанасьев, Ф.И.Буслаев, О.Ф.Миллер и др. В мифологической школе различают два течения: ˝этимологическое˝ (лингвистическая реконструкция ми-фа) и ˝аналогическое˝ (сравнение мифов, сходных по содержанию). В России принципы лингвистического изучения мифологии применил Буслаев в работах 1840-50-х (собраны в книге ˝Исторические очерки русской народной словесно-сти˝, 1861. Т.1-2). Солярно-метеорологическая теория разработана Миллером (˝Илья Муромец и богатырство Киевское˝, 1869). Своеобразным синтезом раз-личных теорий мифологической школы был труд Афанасьева ˝Поэтические воз-зрения славян на природу˝ (1866-69. Т.1-3). Воздействие мифологической школы ощущается в ранних работах А.Н.Пыпина и А.Н.Веселовского. Впоследствии Буслаев, Пыпин и Веселовский отошли от мифологической школы. Историче-ское значение мифологической школы велико – она способствовала активному изучению фольклора, заложила основы сравнительной мифологии и поставила ряд существенных теоретических проблем в фольклористике.

Обозрение, обзор – жанр журнальной литературной критики. В критическом обзоре обычно рассматривается определенная совокупность произведений те-кущей литературы одного или нескольких жанров; при этом анализируются осо-бенности и тенденции литературного развития, характерные для обозреваемого периода (нередко в сопоставлении с текущей литературой). В русской критике

расцвет жанра приходится на первую половину 19 в., когда над нормативными оценками художественного произведения стал преобладать подход к ним с по-зиций историзма и родилось понятие литературного процесса. Первым опытом нового жанра явилось ˝Обозрение русской литературы 1814 гг.˝ Н.И.Греча.

Позитивизм – философское направление XIX-XX вв., подчеркивающее надеж-ность и ценность положительного научного знания по сравнению с философией и иными формами духовной деятельности, отдающее предпочтение эмпирическим методам познания и указывающее на недостоверность и шаткость всех теоретиче-ских представлений.

Поэтика – наука о системе средств выражения в литературных произведе-ниях, одна из старейших дисциплин литературоведения.

Психологическая школа – сложилась в европейском и русском литературо-ведении к концу XIX в. В основе школы – исследование внутренней, душевной жизни человека, обусловленное идеей о том, что человек носит в себе: субъек-тивные впечатления внешнего мира и собственные переживания индивида. Психологическая школа восходит к ˝биографическому методу˝ Ш.О.Сент-Бёва. Русская психологическая школа связана с идеями А.А.Потебни, полагавшего, что искусство, литература заняты исключительно разработкой психологии чело-века; ни религия, ни наука не смогут так глубоко заглянуть в его душу. Русская психологическая школа представлена харьковской группой учеников Потебни: Д.Н.Овсянико-Куликовским, А.Г.Горнфельдом, В.И.Харциевым, Т.Райновым, Б.А.Лезиным. Видный представитель психологической школы Овсянико-Кули-ковский в своем труде ˝История русской интеллигенции˝ (1906–1907) различия между художниками объяснил различиями их художественных типов. Искусство, по его мнению, делится на ˝наблюдательное˝ и ˝экспериментальное˝. Художник-˝наблюдатель˝ (напр., Тургенев) изучает действительность и, давая выход сво-им впечатлениям, старается соблюдать пропорции в произведении, правдиво воспроизводить реальность. Художник-˝экспериментатор˝ (Гоголь, Чехов) ставит своего рода опыты над действительностью. Другим важным направлением дея-тельности психологической школы было изучение проблем функционирования произведений литературы. Художник, по мнению сторонников психологической школы, выражает свои личные впечатления от действительности, создает исто-рию своей души, а затем наступает самостоятельная жизнь его создания, и каж-дый раз образ наполняется в процессе восприятия новым содержанием. Свой-ство всякого художественного произведения состоит в неподвижности образа и изменчивости содержания. Любое явление искусства по своей природе иноска-зательно; разнообразие жизни в нем сводится к концентрирующим смысл фор-мулам. Читатель становится своего рода переводчиком, он переводит произве-дение на язык своей эпохи, на язык своего личного опыта и видоизменяет дан-ное ему. Но все разнообразные ˝переводы˝ восходят к единому оригиналу. Здесь проявляется мера субъективного и объективного начал в психологии вос-приятия.

Риторика – наука об ораторском искусстве и – шире – о художественной прозе вообще. Как проза появилась в литературе позже, чем поэзия, так и Рито-рика сложилась среди наук позже, чем поэтика (первоначально – наука о по-эзии), основываясь на ее теоретическом опыте.

Род литературный – категория, введенная с одной стороны, для обозна-чения группы жанров, обладающих сходными и при этом доминирующими струк-

33

турными признаками; с другой – для дифференциации важнейших, постоянно воспроизводимых вариантов структуры литературного произведения.

Славянофильство – направление в общественной, литературной и фило-софской мысли в России середины XIX в. Славянофилы ставили своей целью выработку основных начал самобытного национального мировоззрения.

Сравнительно-историческое литературоведение (компаративизм) – раздел литературоведения, изучающий сходства и различия, связи и взаимо-влияния литератур стран и народов мира. Обычно различаются сходства и ана-логии типологические, т.е. возникающие независимо друг от друга благодаря общности исторического развития, и прямые ˝влияния˝ и связи при контактах различных литератур, которые основоположник сравнительно-исторического ли-тературоведения в России Александр Н. Веселовский условно назвал ˝встречными течениями˝. В трудах Веселовского сравнительно-историческое ли-тературоведение из частной проблемы ˝влияний˝ в методологическую концеп-цию общего литературоведения. Теоретическое обоснование этот метод впер-вые получил во вступительной университетской лекции Веселовского ˝О мето-дах и задачах истории литературы как науки˝ (1870). В русле сравнительно-исторического литературоведения развивалась деятельность его брата – Алек-сея Н.Веселовского, автора книги ˝Западные влияния в новой русской литерату-ре˝ (1883).

Стиховедение – наука о звуковой форме литературных произведений. Ло-гически стиховедение разделяют на три части: фонику (учение о сочетаниях зву-ков), собственно метрику (учение о строении стиха) и строфику (учение о соче-таниях стихов).

Текстология – филологическая дисциплина, изучающая рукописные и пе-чатные тексты художественных, литературно-критических, публицистических произведений для их издания и интерпретации.

Эстетика – философская наука, изучающая два взаимосвязанных круга явлений: сферу эстетического как специфическое проявление ценностного от-ношения человека к миру и сферу художественной деятельности людей.

III. ОБРАЗЦЫ ТЕСТОВЫХ ЗАДАНИЙ ПО СПЕЦКУРСУ

1. Первые опыты теоретико-литературных исследований в России относятся к а) ХI-ХII вв. б) концу XVI в. в) XVII в. г) началу XVIII в.

2. Следующее представление о поэтических родах: 1) Эпическая поэзия;

2) Драматическая поэзия; 3) Буколическая поэзия; 4) Эпиграмматическая поэзия; 5) Сатирическая поэзия; 6) Элегиаческая поэзия; 7) Лирическая поэзия принадлежит

а) В.К.Тредиаковскому б) Мелетию Смотрицкому в) Феофану Прокоповичу г) епископу вологодскому Макарию

3. Соотнесите названия теоретических трактатов с именами их авторов

а) “Новый и краткий способ к сложению российских сти-хов”

а) А.П.Сумароков

б) “Письмо о правилах российского стихотворства” б) В.К.Тредиаковский в) “Письмо Харитона Макентина” в) М.В.Ломоносов г) “Наставления хотящим быть писателями” г) А.Д.Кантемир

4. Первым из русских писателей XVIII в. попытку периодизации русской ли-

тературы предпринял а) М.М.Херасков б) Н.И.Новиков в) В.К.Тредиаковский г) А.П.Сумароков

5. Труд Н.И.Новикова называется

а) “Известие о некоторых русских писателях” б) “Пантеон российских авторов” в) “Опыт исторического словаря о российских писателях” г) “Словарь русских светских писателей”

6. Формирование понятия “словесность” относится к

а) 18 веку б) 10-20-ым гг. 19 в. в) 30-40-ым гг. 19 в.

7. Автором первой в России монографии о писателе “Фонвизин” является

а) М.А.Максимович б) П.А.Вяземский в) Н.И.Греч

8. Формирование понятия “литературное направление” связано с именем

а) В.К.Кюхельбекера

35

б) А.А.Бестужева-Марлинского в) К.А.Полевого г) Н.И.Греча

9. Расставьте в хронологическом порядке школы русского академического

литературоведения а) психологическая школа б) мифологическая школа в) культурно-историческая школа г) сравнительно-историческая школа

10. На формирование культурно-исторической школы в России повлияли науч-

ные взгляды а) Вильгельма и Якоба Гриммов б) В. Гумбольдта в) И. Тэна г) Э. Эннекена

11. Многие историки русской литературы в видели своего предшественника в

а) М. Максимовиче б) Н.И.Грече в) Н. Стрекалове г) И.Борне

12. “Изучение развития общественной мысли по памятникам литературы”

считал главной задачей истории литературы как науки а) Ф.И.Буслаев б) А.А.Потебня в) А.Н.Пыпин г) А.Н.Веселовский

13. Литературоведческие исследования в русле двух основных структурных

элементов литературного произведения: сюжета и мотива проводил а) Ф.И.Буслаев б) А.А.Потебня в) А.Н.Пыпин г) А.Н.Веселовский

14. Центром психологической школы русского академического литературоведе-

ния стал а) Московский университет б) Петербургский университет в) Харьковский университет г) Казанский университет

15. Попытка определить место русской культуры и литературы в мировом

процессе духовного и исторического развития человечества была сделана в сле-дующем труде

а) “Историческая поэтика”

б) “Западное влияние в новой русской литературе” в) ˝Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды

о Морольфе и Мерлине” 16. Распределите по школам:

1 - мифологическая; 2 - культурно-историческая; 3 - сравнительно-историческая; 4 - психологическая

следующих ученых: Н.С.Тихонравов А.Г.Горнфельд А.А.Потебня В.И.Харциев А.А.Котляревский Д.Н.Овсянико-Куликовский О.Ф.Миллер Ф.И.Буслаев С.А.Венгеров А.Н.Веселовский А.Н.Афанасьев А.Н.Пыпин

17. Понятие “внутренней формы” слова ввел в науку

а) Ф.И.Буслаев б) Д.Н.Овсянико-Куликовский в) А.А.Потебня г) А.Г.Горнфельд

18. Попытку постановки писателям “психологического диагноза” предпринимал

а) Д.Н.Овсянико-Куликовский б) А.А.Потебня в) А.Г.Горнфельд г) В.И.Харциев

19. Изучение законов, согласно которым определенные исторические эпохи

общества порождали определенные эстетические формы, считал главной зада-чей литературоведения

а) А.А.Потебня б) Александр Николаевич Веселовский в) Алексей Николаевич Веселовский г) Д.Н.Овсянико-Куликовский

20. К изучению всеобщей литературы обратилась

а) Психологическая школа б) Культурно-историческая школа в) Сравнительно-историческая школа г) Мифологическая школа

37

IV. ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ

1. Биографический метод в литературных портретах Ш.О.Сент-Бёва. 2. История русской литературы как ˝история русской интеллигенции˝ в трак-

товке Д.Н.Овсянико-Куликовского. 3. Применение психологического метода к анализу творчества поэта на

примере работы Д.Н.Овсянико-Куликовского ˝М.Ю.Лермонтов: К 100-летию со дня рождения великого поэта˝.

4. Методологические принципы культурно-исторической школы в изучении творчества А.С.Грибоедова (Некрасова, Салтыкова-Щедрина и др.)

5. Принципы изучения мемуарного наследия культурно-исторической шко-лой на материале работы А.Н.Пыпина ˝Белинский, его жизнь и переписка˝.

6. Проблемы психологии творчества в работе А.Г.Горнфельда ˝Муки слова˝. 7. Особенности интерпретации литературного процесса в России А.Скаби-

чвским в его работе ˝Мужик в русской беллетристике (1847–1897)˝. 8. Трактовка образа Печорина С.П.Шевыревым и Д.Н.Овсянико-Куликов-

ским. 9. Творчество В.А.Жуковского в оценке культурно-исторической школы

(Н.Н.Булич) и сравнительно-исторической школы (А.Н.Веселовский).

ОГЛАВЛЕНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ .................................................................................................... 3 I. ПРОГРАММА СПЕЦКУРСА ˝ИСТОРИЯ РУССКОГО АКАДЕМИЧЕСКОГО

ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ˝ ............................................................................. 5 ВВЕДЕНИЕ ..................................................................................................... 5 1. У ИСТОКОВ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ ................................ 5

Тексты ................................................................................................... 5 Научно-исследовательская литература .......................................... 5 Вопросы для самоконтроля ................................................................. 6

2. ТЕОРЕТИКО-ЛИТЕРАТУРНАЯ МЫСЛЬ И ПЕРВЫЕ ОПЫТЫ

ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ В РОССИИ XVIII в. 6 Тексты ................................................................................................... 7 Научно-исследовательская литература .......................................... 8 Вопросы для самоконтроля ................................................................. 8

3. РУССКОЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в. ......... 9

Тексты ................................................................................................... 10 Научно-исследовательская литература .......................................... 10 Вопросы для самоконтроля ................................................................. 11

4. ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНАЯ МЫСЛЬ В РОССИИ В 30–40-е гг. XIX в. 11

Тексты ................................................................................................... 12 Научно-исследовательская литература .......................................... 12 Вопросы для самоконтроля ................................................................. 12

5. МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА ................................................................... 12

Тексты ................................................................................................... 14 Научно-исследовательская литература .......................................... 14 Вопросы для самоконтроля ................................................................. 15

6. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА .................................................. 15

Тексты ................................................................................................... 17 Научно-исследовательская литература .......................................... 18 Вопросы для самоконтроля ................................................................. 18

Ученики и последователи культурно-исторической школы .... 18

Тексты ............................................................................................ 19 Научно-исследовательская литература ................................... 19 Вопросы для самоконтроля ......................................................... 19

39

Представители культурно-исторической школы

в Казанском университете ....................................................... 19 Тексты ............................................................................................ 20 Вопросы .......................................................................................... 21 Научно-исследовательская литература ................................... 22

7. СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ ............. 22

Тексты ................................................................................................... 23 Научно-исследовательская литература .......................................... 24 Вопросы .................................................................................................. 24

8. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА ................................................................. 25

Тексты ................................................................................................... 26 Научно-исследовательская литература .......................................... 27 Вопросы для самоконтроля ................................................................. 27

9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................... 28

II. ГЛОССАРИЙ ..................................................................................................... 29 III. ОБРАЗЦЫ ТЕСТОВЫХ ЗАДАНИЙ ПО СПЕЦКУРСУ .................................. 34 IV. ПРИМЕРНЫЕ ТЕМЫ РЕФЕРАТОВ .............................................................. 37

Сидорова Марина Михайловна

ИСТОРИЯ РУССКОГО АКАДЕМИЧЕСКОГО ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ:

Учебно-методический комплекс по спецкурсу для студентов-филологов

Корректура составителя

Оригинал-макет подготовлен в лаборатории прикладной лингвистики филологического факультета Казанского государственного университета

Подписано в печать 12.12.07 Бумага офсетная. Гарнитура ˝Arial˝. Формат 60х84 1/16. Печать офсетная. Печ. л. 2,5. Тираж 100 экз. Заказ 39/12

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Издательства Казанского государственного университета

420008, Казань, ул. Кремлевская, 18. Тел. 292-65-60, 231-53-59.