На правах рукописиiresras.ru/uploads/Dissertacia Smeshko O.G.pdf · 2019. 5. 16. · 1 На правах рукописи Фамилия Имя Отчество Смешко

1

На правах рукописи

Фамилия Имя Отчество

Смешко Олег Григорьевич

ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ: ОЦЕНКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ПОЛИТИКА УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора экономических наук

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Гневко Виктор Андреевич

Санкт-Петербург - 2014

2

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ................................................................................................................4

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЙ........................................................................16

1.1. Теоретические концепции экономического пространства и подходы к его структуризации.............................................................................................17

1.2. Сущность, формы и функциональное назначение пространственного деления страны......................................................................................................40

1.3. Основы государственного управления региональной экономикой..50

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ.........................................................................................................60

2.1. Формирование приоритетов структурного преобразования российской экономики..........................................................................................61

2.2. Подходы к выделению факторов развития региональной экономики...............................................................................................................81

2.3. Методологические проблемы определения системы показателей для оценки факторов развития региональной экономики........................................92

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ РЕСУРСНЫХ ФАКТОРОВ НА ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА..................................................................................101

3.1. Экономическая дифференциация регионов Северо-Западного федерального округа...........................................................................................102

3.2. Роль различных форм собственности в формировании воспроизводственных процессов.......................................................................114

3.3. Центры концентрации производства добавленной стоимости и выявление основных видов экономической деятельности, формирующих структуру экономического пространства..........................................................125

3.4. Проблемы воспроизводства капитальной базы промышленности..135

3.5. Особенности формирования трудового потенциала.........................144

ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ АКТИВНОСТИ НА ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА: ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ...........169

4.1. Организация системы управления инвестиционным процессом, как основы бизнес-процессов в регионах................................................................170

4.2. Влияние налоговой политики на инвестиционный процесс............185

4.3. Анализ распределения инвестиционных процессов и инвестиционной активности...............................................................................193

3

ГЛАВА 5. ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ ФАКТОРАМИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ………………………………….205

5.1. Концепция механизма факторного развития региональной экономики……………………………………………………………………….207

5.2. Формирование системы управления факторами развития региональной экономики………………………………………………………222

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..…237

БИБЛИОГРАФИЯ……………………………………………………………….258

4

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современное состояние и уровень

развития регионов России во многом определяются историей развития

страны, существующими тенденциями, формирующимися внутри страны и

вне её пределов, и факторами развития национальной экономики. В условиях

глобализации национальные экономики должны активно действовать по

поддержанию своей конкурентоспособности, поскольку они становятся

открытыми и имеют ограниченные возможности по противостоянию

вызовам. Угрозы развития могут формироваться как внутри страны, так и

приходить извне. Данное обстоятельство выдвигает на первое по значимости

место проблему поиски новой стратегии экономического развития.

Курс на модернизацию направляет организацию российской экономики

в новое русло - рационализация пространства, улучшение его структуры. В

рамках заданного курса возрастает роль регионального уровня

государственной власти, поскольку он признаётся наиболее эффективным с

точки зрения определения альтернативных стратегий и возможных

"ключевых точек" развития, выбора новых методов принятия решений,

выявления системных перемен в экономическом развитии региона и в

управлении этим развитием. Для регионов России, экономика которых

структурно несбалансированна, недостаточно развита институциональная

среда, далеко от оптимального экономическое поведение хозяйствующих

субъектов, активизация регионального уровня государственной власти

представляется крайне актуальной проблемой.

Несмотря на то, что в современной России второе десятилетие

происходит формирование системы стратегического планирования, реальная

практика принятия стратегических решений по управлению развитием

региона еще далека от совершенства: отсутствует методологическая база,

соответствующая современному этапу развития страны и сложности

решаемых задач; применяется устаревший инструментарий, разработанный

на методической основе предыдущего (планово-административного) этапа

5

развития страны, для которого характерны были другой уровень проблем и

решаемых задач.

Инициатива государственной власти на региональном уровне пока не

демонстрирует высоких результатов. В большинстве своём регионы

придерживаются позиции ожидания, не пытаясь заглянуть вперёд, с большим

или меньшим старанием применяя к себе доводимые из федерального центра

стандартные правила организации стратегического управления развитием

региона. В результате целенаправленное воздействие на факторы развития

региональной экономики пока осуществляется в малозначимых для страны

масштабах, представляет собой единичные мероприятия, проводимые

зачастую вне контекста общих системных преобразований.

Разработка стратегических планов и прогнозов актуальна для всех

регионов России. Это особенно важно сегодня, когда государство возлагает

всё большую ответственность за развитие ситуации в экономике и

социальной сфере региона на региональную власть. Необходимость

формирования современного инструментария, позволяющего не только дать

адекватную оценку достигаемого уровня социально-экономического

развития, но и выявить влияние фундаментально воздействующих факторов

и на этой основе получить возможность разработать рекомендации по

усилению их положительного воздействия или получить возможность

направлять и управлять этим влиянием, предопределили актуальность

выбранной темы исследования.

Степень разработанности научной проблемы. В истории

экономической мысли фактор пространства занимает важное место,

обусловленное историей развития территориального аспекта понятия

экономического пространства. Значительный вклад в формирование теории

экономического пространства внесли исследования, проводимые в рамках

теории размещения производства. Это работы Ф. фон Ратцеля, Р.Челлена,

Ф.Наумана, Х.Макиндера, И.Г. фон Тюнена, В. Лаунхардта, А.Вебера,

В.Кристаллера, А.Пределя, Т.Полландера, О.Энглендера, Г.Ритчла, А.Леша.

6

На развитие теории экономического пространства большое влияние

оказали результаты исследований пространственного экономического

равновесия таких учёных как У.Айзарда, Т.Райнера, М.Гринхата, Л.Лефебра,

Ф.Перру, Ж.Будвиль, Э.Гувера, Х.Р.Ласуэн, П.Потье, М.Стрейт, К.Ритчера,

М.Портера, П.Кругмана, Д.Майлата, М.Энригта и др.

Большое воздействие на формирование теории экономического

пространства оказали исследования российских ученых, проводимые в

рамках теории экономического планирования и регулирования

территориального и регионального развития. Значимыми для настоящего

исследования явились работы НН.Колосовского, В.И.Вернадского,

И.Г.Александрова, Н.Н.Баранского, В.С.Немчинова, Н.Н.Некрасова,

Н.П.Федоренко.

Большую роль в формирование представлений о структуре

экономического пространства, на примере отдельных регионов России,

сыграли разработки современных проблем управления социально-

экономическим развитием на региональным и муниципальном уровне

осуществлённые, А.Г.Аганбегяном, С.Д.Бодруновым, С.Д.Валентеем,

В.Г.Введенским, В.А.Вашановым, А.Г.Гранбергом, Р.С.Гринбергом,

В.А.Гневко, М.А.Гусаковым, С.В.Дохоляном, В.В.Ивантером, В.А.Ильиным,

С.В.Кузнецовым, В.В.Кулешовым, О.П.Литовкой, Д.С.Львовым,

П.А.Минакиром, В.В.Окрепиловым, Н.Я.Петраковым, В.З.Петросянц,

Б.Н.Порфирьевым, В.Е.Рохчиным, А.А.Румянцевым, Д.Е.Сорокиным,

В.И.Сусловым, А.И.Татаркиным, В.А.Цветковым и др.

Существенный вклад в развитие методологических и методических

основ управления регионом внесли научные коллективы ФГБНУ Института

проблем региональной экономики РАН, ФГБНУ Институт социально-

экономического развития территорий РАН, ФГБНУ Института системного

анализа РАН, ФГБНУ Института проблем рынка РАН, ФГБНУ Института

экономики и организации промышленного производства СО РАН, ФГБНУ

Института экономики УрО РАН, ФГБНУ Института экономических

исследований ДВО РАН, ФГБНИУ Совет по изучению производительных

сил (СОПС) и др.

7

Настоящее исследование, при разработке научной проблемы, опирается

на теоретико-методологическую базу сформированную учеными ФГБНУ

Института проблем региональной экономики РАН. Особое влияние на

формирование концепции исследования и определение основных

направлений оказали научные труды учёных Института проблем

региональной экономики РАН по следующим направлениям:

- методология и практика регионального стратегического

планирования (Стратегическое развитие промышленных моногородов

России: научное обеспечение и пути реализации. СПб, 2013; Выбор

стратегических приоритетов регионального развития. СПб, Наука, 2008;

Л.Д.Тюличева Использование сравнительных исследований для определения

стратегических приоритетов регионального развития. СПб, 2007; Стратегии

макрорегионов России. Методологические подходы, приоритеты и пути

реализации. Под ред. акад. А.Г.Гранберга. М, Наука, 2004; В.Е. Рохчин,

С.В.Жилкин, К.Н.Знаменская Стратегическое планирование развития

городов России: системный подход. СПб, 2004;);

- проблемы и новые тенденции в научно-техническом и инвестиционно-

инновационном развитии экономики регионов России (Институты

инновационного развития: теоретико-методологические аспекты. СПб, 2014;

Л.Ю.Никифорова Оценка инвестиционной привлекательности и

конкурентоспособности муниципальных образований Ленинградской

области. СПб, 2012; А.В.Герасимов Инновационный потенциал регионов:

теория и практика. СПб, 2012; Инновационное социальноориентированное

развитие экономики региона. Методология и методы исследования. СПб,

2011; Фундаментальные проблемы пространственного развития

макрорегиона при переходе к инновационной экономике на примере Северо-

Запада России. СПб, Наука, 2010; Методологические основы разработки и

реализации КНТП Северо-Запада России до 2030 г. СПб, Наука, 2010;

А.А.Румянцев Коммерциализация научной разработки в доступном

изложении. СПб, Наука, 2008; Кабир Л.С. Регион: модели организации

инвестиционного процесса в субъектах РФ. СПб, 2005);

8

- проблемы воспроизводства и миграции населения в регионах России

(Приоритеты формирования социального пространства инновационной

экономики региона. Под ред. С.А.Иванова. СПб, 2013; Трудовой потенциал

региона при переходе к инновационной экономике. СПб, Наука, 2010;

Ювенология и ювенальная политика в XXI веке. Под ред. д.э.н.

Е.Г.Слуцкого. СПб, Наука, 2004);

- методологические и практические вопросы устойчивого развития

региональных экономических систем (Пространственное развитие экономики

макрорегиона на примере СЗФО России. СПБ, ГУАП, 2013; Эколого-

экономическая сбалансированность регионального развития:

методологические и методические основы. СПб, 2013; Северо-Запад в

системе макрорегионов России. Под ред. В.В.Окрепилова. СПб, ГУАП, 2012;

С.В.Кузнецов, Н.М.Межевич Экономическое пространство: теория и

практика. СПб, 2012; Развитие российских регионов. Новые теоретические и

методологические подходы. Под ред. проф. О.П.Литовки. СПб, Наука, 2006);

- проблемы региональной дифференциации и управление снижением

дифференциации регионального развития (В.В.Окрепилов Пространственное

развитие и качество. СПб, Наука, 2011; Единое социально-экономическое

пространство как фактор регионального развития. Под ред. С.В.Кузнецова.

СПб, ИПРЭ РАН, 2007; И.И.Сигов, Л.П.Совершаева, Е.Г.Слуцкий Типология

региональных систем. СПб, 2007).

Таким образом, сфера формирования научных знаний теории

экономического пространства региона и методологии регионального

управления имеет достаточно широкую базу. Однако наблюдаемая широта

понятийного аппарата, нерешенность многих концептуальных вопросов,

определяемых новой сущностью современных социально-экономических

отношений, не способствуют разработке понятных и доступных

инструментов управления региональным развитием, поскольку отсутствует

возможность чёткой идентификации элементов структуры региональной

экономики, воздействие на которые принесёт наибольший положительный

эффект.

9

Региональным уровнем государственного управления сегодня явно

демонстрируется проблема недостаточности информационно-прогнозной

базы управления, ограниченность её возможностей по идентификации и

оценке влияния ключевых факторов развития, что не позволяет достичь

необходимого уровня обоснованности принимаемых решений по развитию

региональной экономики. Данная проблема и обусловила необходимость

нового комплексного и системного исследования в данной области.

Настоящая формулировка проблемы вызывает необходимость

достижения следующей цели исследования - разработать методологические

положения процесса управления развитием региональной экономики на

основе концепции управления факторами развития для внедрения их в

практику деятельности органов государственной власти регионального

уровня.

Цель исследования обусловила необходимость решения следующих

научных задач:

• выявить подходы к структуризации экономического пространства в

границах территории страны;

• провести сравнительную характеристику принципов, положенных в

основу структуризации экономического пространства;

• сформулировать цели и функции государства по управлению

развитием регионов страны и проанализировать подходы к разделению

функций управления развитием регионов между уровнями власти;

• определить направления формирования приоритетов регионального

развития;

• дать анализ известных методов идентификации и оценки факторов

развития региона;

• дать оценку современного состояния и основных принципов

организации методологии оценки социально-экономического положения и

развития региона;

10

• выявить ограничения существующей методологии оценки социально-

экономического положения и развития региона, не позволяющие достоверно

учесть влияние факторов развития региональной экономики;

• на примере комплексного анализа социально-экономического развития

регионов Северо-Западного федерального округа выявить противоречия

исходных факторных характеристик регионального развития,

предоставляемых в рамках традиционного методологического подхода к

оценке;

• обосновать концепцию управления факторами развития региональной

экономики, позволяющей преодолеть выявленные методологические

противоречия формирования исходных факторных характеристик и итоговых

оценочных значений, используемых в качестве основы для принятия

управленческих решений;

• разработать мероприятия, направленные на повышение действенности

государственного управления региональным развитием.

Объектом исследования является процесс функционирования

региональной экономики, сложившейся и развивающийся под влиянием

факторов и воздействием реализуемой политики управления.

Предметом исследования являются отношения, возникающие в

процессе реализации современной политики управления факторами развития

региональной экономики, в условиях становления информационно-

прогнозной базы управления и системы оценочных критериев, используемых

при принятии управленческого решения на уровне региона.

Теоретическую и методологическую основу исследования

составляют фундаментальные труды зарубежных и отечественных учёных,

посвящённые проблемам организации экономического пространства

территории, факторам, влияющим на развитие экономического пространства

территории, формированию структуры управления территорией и

инструментов управления развитием территории. В процессе данного

исследования применялись общенаучные методы исследования; системный

11

анализ и синтез, исторический анализ, сравнение, обобщение,

абстрагирование. Использовались методы экономического и статистического

анализа.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили:

законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации и

субъектов Российской Федерации, входящих в Северо-Западный

федеральный округ; информационно-аналитические материалы Росстата и

исполнительных органов государственной власти регионов; материалы

научных исследований, аналитических обзоров, посвященные анализу

состояния и проблем развития регионов Российской Федерации.

Научная новизна диссертации связана с разработкой и обоснованием

методологических основ управления факторами развития региональной

экономики. Важнейшие результаты проведённого исследования, обладающие

научной новизной и характеризующие личный вклад автора, заключаются в

следующем:

1. Систематизированы основные направления развития теории

экономического пространства, что позволило выделить формирование

специфической теории - теории экономического пространства региона,

основанной на методологическом аппарате теории размещения производства,

теории пространственного экономического равновесия, дополненных

методологическим аппаратом классической и неоклассической

экономических теорий. Уточнено понятие "факторы развития региональной

экономики". Обосновано применение закрытого перечня факторов.

2. Обобщены теоретические подходы к толкованию термина "регион" и

на этой основе определена понятийная система, наиболее полно

соответствующая задачам государственного управления. Дана авторская

интерпретация понятия "управление развитием региона" как совокупности

организуемых воздействий (идеологических, политических, правовых,

экономических, административных) на социально-экономическую структуру

региона с целью преодоления территориальных, хозяйственных, социальных,

12

административных и иных противоречий и обеспечения на этой основе

воспроизводства социально-экономической структуры региона.

3.Установлена причина, вызывающая необходимость постоянного

реформирования национальных систем управления региональными

экономиками в которую, в определённой степени и определённом качестве,

вовлекаются все государственные институты (высокая скорость изменения

процессов в стране и в мире), произведена группировка основных институтов

системы администрирования региональной экономики, систематизированы

направления и инструменты регулирования.

4. На основе сравнительного анализа процесса формирования

стратегических приоритетов развития государства и определения

направления управленческого воздействия, посредством которого

осуществлялось изменение структуры экономики в России и зарубежных

странах, выявлена принципиальная проблема российского государственного

управления развитием территории - отсутствие конкретного и определённого

механизма, через который должно осуществляться влияние на структуру

экономики.

5. Обосновано и доказано, что в рамках существующей

методологической и методической базы оценки социально-экономического

положения и состояния развития региона невозможно осуществить оценку

факторов развития региональной экономики, что указывает на её

несоответствие современным задачам государственного управления

развитием региональной экономики и, следовательно, неэффективность

политики управления, основанной на учёте факторов развития.

6. Обосновано, что теоретическую базу оценки факторов развития

региональной экономики для целей формирования действенной политики

управления следует формировать на основе методик измерения

регионального экономического пространства, заключающихся в построении

индикаторов социально-экономического развития или укрупнённой модели

функционирования региона и формируемых в рамках подхода, основанного

13

на анализе структуры экономического объекта. Данный вывод определил

концепцию совершенствования современной методологической и

методической базы оценки состояния и развития региона.

7. Произведена верификация гипотезы, что существующая

методологическая и методическая база оценки развития региона позволяет

формировать характеристики общего уровня развития региона, но не

позволяет оценить меру влияния факторов развития региональной экономики

каждого по отдельности или в какой-либо комбинации и меру их

использования (потенциал), что ограничивает возможности реализуемой

политики управления.

8. Сформулированы предложения по совершенствованию методологии

оценки факторов развития, направленные на решение проблемы обеспечения

региональных органов государственной власти адекватной информационно-

прогнозной базой управления, способствующей повышению обоснованности

управленческих решений.

9. Разработана концепция механизма факторного развития

региональной экономики, что позволило определить ключевую идею,

основные направления функционирования и структурную организацию

механизма факторного развития региональной экономики и заложить основы

обеспечения его эффективного функционирования.

10. Предложен механизм факторного развития региональной

экономики как инструмент преодоления существующего ограничения

информационно-прогнозной базы регионального управления.

Сформулированы методические рекомендации по формированию механизма

и организации процесса управления региональным развитием на основе

учёта влияния факторов развития региональной экономики.

11. Разработана концептуальная модель интеграции механизма

факторного развития региональной экономики в систему стратегического

планирования, осуществляемого исполнительным органом государственной

14

власти региона. Показаны возможности, предоставляемые в рамках

предлагаемого механизма.

Теоретическая и практическая значимость результатов

исследования. Результаты и выводы, отражённые в диссертации, могут

содействовать расширению теоретических представлений о механизме

функционирования региональной экономике, структуре регионального

экономического процесса, функциях, выполняемых региональной властью по

управлению развитием региона.

Практическая значимость исследования определяется возможностью

использования полученных результатов прикладного характера и

методических рекомендаций, представленных в исследовании, в практике

деятельности органов государственной власти региона при разработке и

обосновании концепций, стратегий и программ развития региона.

Основное содержание исследования изложено на 284 страницах.

Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографического

описания, включающего 271 источник, в качестве демонстрации отдельных

выводов и результатов, в тексте используется 26 иллюстраций и 45 таблиц.

В первой главе диссертации проводится анализ научных концепций и

подходов к структуризации экономического пространства; анализ подходов и

обоснований выделения факторов, оказывающих влияние на развитие

экономического пространства отдельной территории с целью определения

наиболее значимых из них; анализ подходов к выделению территориальных

структурных единиц (регионов), изучение причин, вызывающих

необходимость регионального деления и трансформации этого понятия под

воздействием объективных причин общественного развития; изучаются

подходы к разделению функций между центральной и региональной ветвью

государственной власти по управлению развитием региона и направления их

совершенствования.

В результате проведенного анализа уточняется используемый

понятийный аппарат; формируется теоретическая основа для дальнейшей

15

изучения факторов, влияющих на развитие региональной экономики;

уточняется круг вопросов, необходимых для проведения анализа и

разработки механизма оценки факторов развития региональной экономики.

Во второй главе представлен анализ подходов к формированию

приоритетов территориального развития; систематизированы подходы к

выделению факторов оказывающих влияние на развитие регионов; даётся

оценка современного состояния и основных принципов организации

методологии оценки социально-экономического положения и развития

регионов страны. Проделанная аналитическая работа направлена на

выявление ограничений существующей методологии оценки социально-

экономического положения и достигаемого уровня развития регионов.

В третьей и четвёртой главах, с целью разработки адекватных

подходов к формированию методологии анализа и оценки факторов развития

региональной экономики производится детальное изучение отдельных

признаков, в которых проявляются факторы, с целью уточнения подхода к

определению значимости того или иного признака для оценки фактора

развития, его потенциала и возможности применения в системе показателей

формирующих модель оценки влияния факторов развития региональной

экономики.

В пятой главе развивается методология регионального управления.

Обосновываются и разрабатываются мероприятия, позволяющие оценивать и

адекватно отражать новую экономическую среду региона и отношения

между элементами этой среды и на этой основе формировать базу принятия


16

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО

УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЙ

Сложность проблем, характерных для современного этапа развития

социально-экономических отношений определяет актуальность и значимость

изучения пространственного аспекта организации и управления

социальными и экономическими процессами в границах государства и

предопределяет необходимость совершенствования методов и способов

изучения и оценки влияния фундаментальных воздействующих факторов. В

число задач, решаемых в настоящем разделе, входит анализ теоретических

подходов к управлению региональной экономикой с целью выделения

наиболее перспективного, в существующих условиях, подхода.

В целях раскрытия теоретических подходов к управлению

региональной экономикой в материалах настоящего раздела:

Во-первых, производится анализ научных концепций и подходов к

структуризации экономического пространства, и, на этой основе, выделяются

направления развития научных идей и их вклад в формирование

методологической и методической базы теории экономического

пространства.

Во-вторых, производится анализ подходов и обоснований выделения

факторов, оказывающих влияние на развитие экономического пространства

отдельной территории с целью определения наиболее значимых из факторов.

В-третьих, производится анализ подходов к выделению

территориальных структурных единиц (регионов), изучение причин,

вызывающих необходимость регионального деления и трансформации этого

понятия под воздействием объективных причин общественного развития.

Представляется оценка современных представлений о регионе, выделяются

сложности, стоящие на современном этапе управления развитием региона.

В-четвёртых, изучаются подходы к разделению функций между

центральной и региональной ветвью государственной власти по управлению

развитием региона и направления их совершенствования.

17

В результате проведенного анализа уточняется используемый

понятийный аппарат; формируется теоретическая основа для изучения

факторов, влияющих на развитие региональной экономики; уточняется круг

вопросов, необходимых для проведения анализа и разработки механизма

оценки факторов развития региональной экономики.

1.1. Теоретические концепции экономического пространства и

подходы к его структуризации

Сегодня всё более укрепляется в обществе мнение о важности

представлений, как функционирует экономика региона, как связываются в

единое целое ключевые элементы экономического механизма региона,

какова сила и направленность внутренних и внешних связей региона, какими

силами, наконец, удерживаются единичные региональные системы в

пространстве государства [63;70;106;126;136;147;165;166]. В России, в

значительной мере, новая волна интереса к региональной экономике была

обусловлена переходом страны к рыночной модели хозяйствования и

накоплением нерешённых к настоящему времени проблем в сфере

формирования единого экономического пространства страны,

функционирующего ныне по законам новой (рыночной) экономики.

Произошедшие в результате трансформации социально-экономической

системы изменения в системе государственного управления России,

особенности самой страны (огромная территория, разнообразие природных,

экономических, демографических, социально-культурных, исторических и

других условий), изменение подхода к рассмотрению роли региона и

распространение новых научных концепций повлекли за собой развитие

теории региональной экономики. В то же время, осознание проблемы чёткой

идентификации и численного измерения параметров, характеризующих

региональное экономическое пространство, в целях осуществления

управления социально-экономическим развитием региона и формирования

единого экономического пространства страны [180;195;197], вызывает

необходимость критического осмысления сформировавшегося к настоящему

18

времени обширного пласта научных исследований теории экономического

пространства, определения соотношения теории региональной экономики и

теории экономического пространства, формирования концепции

регионального экономического пространства.

В истории экономической мысли фактор пространства занимает

значимое место, поскольку территориальный аспект понятия экономического

пространства объясним историей его развития. Понятие экономического

пространства является одним из основных понятий региональной экономики

[93,с.25]. Качество экономического пространства определяется многими

характеристикам, среди которых традиционно выделяют: 1)плотность

(определяется как отношение численности населения, природных ресурсов,

основного капитала и т.д. на единицу площади территории); 2)размещение

(характеризуется равномерностью, дифференциацией, концентрацией,

распределением населения, производства, существованием освоенного и

неосвоенного пространства); 3)связанность (интенсивность экономических

связей между частями и элементами пространства, условия мобильности

труда, капитала, товаров, услуг, определяемые развитием транспортных и

коммуникационных сетей) [там же].

Вклад отдельных направлений научных теорий в формирование

теории экономического пространства и её генезис представлен ниже

(см.табл.1.1.1). Анализ научных концепций демонстрирует развитие

представлений об экономическом пространстве как во времени, так и

содержательно. Основу теоретических знаний заложили политко-

географические представления об организации государства и его

пространственного роста. Здесь следует отметить вклад таких учёных как

Фридрих фон Ратцель, Рудольф Челлен, Фридрих Науман, Хэлфорд

Макиндер [66;67;93;104;179;214;254]. Исходя из географических и

геополитических представлений, учёные рассматривали государство как

форму хозяйства, имеющую физико-географический пространственный

механизм. Ими сформулированы законы пространственного роста

19

Таблица 1.1.1

Концепции, повлиявшие на формирование теории экономического пространства: основные идеи

Роль Направление Учёные Развиваемые идеи

Основа формирования

теории

размещения

производства

Политико-географическая концепция организации пространства государства

Ф.фон Ратцель Р. Челлен Ф. Науман Х.Макиндер

1) государства "врастают" в естественные пространства, что возможно лишь в границах континента; 2) "органическая теория" государства, рассмотрение государства как формы хозяйства, имеющей физико-географический пространственный механизм; 3) теория "Средней Европы" - интегрированное политико-экономическое пространство; 4) рассмотрение экономического пространства через систему 3-х концентрических кругов, в центре которого находится "земля сердцевины" (heartland)

Штандортная концепция организации пространства государства

И.Г.фон Тюнен В.Лаунхардт А.Вебер

В.Кристаллер

1) теория изолированного государства, схема оптимального размещения сельхозпроизводства (сельскохозяйственный штандорт); 2) региональный штандорт промышленного предприятия; 3) теория промышленного штандорта, критерии оптимального размещения (минимизация суммарных издержек производства и сбыта); 4) теория центральных мест

Значение: Введение понятия "экономическое пространство". Экономическое пространство однородное. Признание определяющим транспортный фактор (транспортные издержки). Выделение "фактора расстояния" (абсорбирует понятие общих издержек) и на основе подходов к его минимизации (минимизации издержек) определение способа территориальной организации системы расселения. Моделирование экономических процессов.

Обобщение результатов

теории

размещения

производства

Критика штандортных концепций

А.Предель Т.Полландер О.Энглендер Г.Ритчл

1) отрицание математического определения оптимального места размещения предприятия; 2) учёт специфики предприятий в зависимости от вида деятельности, особенностей территории где размещено предприятие и различий цен на ресурсы в границах региона

Значение: Доказательство неоднородности экономического пространства. В центр рассмотрения помещается максимизация прибыли и доходов, а не минимизация издержек. Изучение рыночных цен, ренты, функции спроса и функции предложения, рассмотрение процесса в динамике. Географические факторы в каждом конкретном случае определяют территориальную структуру производства, доминирующую в данном месте (территории). Соединение теории размещения предприятия и пространственного анализа рынков. Развитие моделирования экономических процессов.

Неоклассическая штандортная теория

А.Леш 1) введение понятий "экономический регион", "экономический ландшафт"; 2) выделение типов экономических регионов; 3) анализ размещения производителей в условиях конкуренции; 4) пространственная организация хозяйства

20

Значение: Экономическое пространство рассматривается на уровне экономического региона. Разработка основ теории пространственного экономического равновесия. Дальнейшее развитие моделирования экономических процессов.

Обобщение и

развитие теории

пространственного экономического равновесия

Макроэкономический подход

У.Айзард Т.Райнер М.Гринхат Л.Лефебр

1) адаптация методов макроэкономики к исследованию регионов и межрегиональных связей, разработка моделей: пространственного равновесия, размещения, исследование конфликтов в региональных экономических системах; 2) синтез теории размещения, теории производства, торговли, ценообразования и др. макроэкономических теорий 3) формирование теории промышленных комплексов

Значение: Развитие теории конкурентного экономического равновесия. Создание нового математического аппарата исследования пространственной и региональной экономики.

Концепция "полюсов роста"

Ф.Перру Ж.Будвиль Э.Гувер

Х.Р.Ласуэн П.Потье

1) рассмотрение неравенства как основополагающего принципа экономического развития и причины деформации экономического пространства; 2) изучение сил поляризации (их направленность) пространства вокруг ведущей отрасли; 3) региональное толкование "полюса роста" и типология экономического пространства; 4) изучение концентрации экономического пространства вокруг крупных промышленных и финансовых центров, влияния концентрации на экономический рост в регионе

Значение: Рассмотрение экономического пространства как объекта планирования. Обоснование поиска отраслей (территорий), которые дают импульс к развитию региональной экономической системы. Развитие теории промышленных комплексов

М.Стрейт К.Ричтер

С.Цамански М.К. Бандман Р.И.Шнипер М.Портер П.Кругман Д.Майлат

1) изучение поляризации пространства как результата модернизации и реструктуризации промышленных и аграрных регионов; 2) изучение поляризации пространства как результата комплексного освоения природных ресурсов, эффектов, достигаемых благодаря концентрации и агломерации; 3) обоснование существования территориально-производственных комплексов 4) обоснование существования пространственных промышленных (индустриальных) кластеров

Значение: Развитие принципа функциональной дифференциации экономического пространства. Обоснование рассмотрения региона не как географической территории, а как сложной системы, имеющей экономическую и технологическую составляющие. Формирование теории территориально-производственных комплексов.

Концепция "сетевой

экономики"

М.Энригт Р.Шулер Р.Капелло Г.Шибусава

1) изучение внутрисетевого взаимодействия фирм; 2) изучение влияния системы телекоммуникаций на структуру экономического пространства; 3) изучение влияния на пространственное экономическое развития глобальной телекоммуникационной сети; 4) исследование межфирменных и внутрифирменных взаимодействий с позиции использования телекоммуникационных сетей;

21

5) изучение взаимовлияния экономических пространств Значение: Описание влияния межсетевых взаимодействий предприятий на рынке региона и изменений, вызываемых сетевой организацией региональной экономики.

Теория

организации

планово-

административной

экономики

Теория экономического планирования

Н.Н.Колоссовский Создание схемы административного и экономического деления территории страны

Значение: Разработка теории экономического районирования Методы

планирования и регулирования

территориального и регионального

развития

В.И.Вернадский И.Г.Александров Н.Н.Баранский В.С.Немчинов Н.Н.Некрасов А.Е.Пробст Ю.Г.Саушкин Я.Г.Фейгин А.Г.Гранберг А.Г.Аганбегян

1) разработка региональных программ и крупных инвестиционных проектов; 2) создание методических основ системы территориального планирования и управления; 3) формирование территориально-промышленных (региональных) комплексов; 4) описание закономерностей размещения производительных сил; 5) географическое разделение труда; 6) процесс формирования и специализации экономических районов; 7) научные основы планирования и организации производства

Значение: Обоснование решений задачи повышения эффективности общественного производства за счёт использования прогрессивных форм территориального размещения производства

22

государства; предложены концепции по организации политико-

экономического пространства государства ("Средняя Европа" Ф.Наумана,

"Земля Сердцевины" Х.Макиндера).

В дальнейшем представления об организации пространства

развивались под воздействием идей, господствовавших на определённом

историческом этапе. Во-первых, это штандортная концепция организации

пространства государства с последующей её критикой. В этом направлении

особый интерес представляют работы Йогана Генриха фон Тюнена,

предложившего модель оптимального размещения сельскохозяйственного

производства [75;88;90;213;237]; В.Лаунхардта, развившего модель фон

Тюнена и сделавшего возможным её применение к производственным

предприятиям [119;139;197;249;257;270]; Альфреда Вебера, разработавшего

классическую штандортную теорию [85;88;257;271] и В.Кристаллера,

дополнившего классическую штандортную теорию обоснованием функций

размещения системы населённых пунктов ("кристаллеровская решётка")

[93;179;234;236;237;246;255;270].

Позже, штандортная концепция организации пространства государства

подверглась критике, поскольку свои построения учёные осуществляли

исходя из предположений, что имеются все данные для определения

размещения предприятия и рассматривали предприятие изолировано, не

принимая во внимание наличие других предприятий или влияния факторов.

Учёными А.Пределем, Т.Поландером, О.Энглендером, Г.Ритчлом и др.

акцентировалось внимание на неоднородности пространства, что требовало,

по их мнению, учёта отраслевой специфики предприятий, особенностей

самой территории, различий в ценах на ресурсы в регионах

[67;93;120;179;234].

Новацией Августа Лёша явилось предложение рассматривать

экономическое пространство на уровне региона, а не на уровне отдельного

предприятия. Изучая конкурентное размещение производителей А. Лёш

выявил ряд тенденций, которые позволили ему сформулировать положение о

23

стремлении экономических агентов к наиболее полному заполнению

экономического пространства региона [67;88;90;141;237]. Региональное

экономическое пространство по А.Лёшу это рынок с границами, которые

определяются межрегиональной конкуренцией.

В дальнейшем происходит обобщение всех частных теорий

размещения на платформе теории экономического пространства на основе:

- макроэкономических подходов (У.Айзард, Т.Райнер, М.Гринхат,

Л.Лефебр) [64;66;88;90;249];

- принципа поляризованного развития (Ф.Перру, Ж.Будвиль, Э.Гувер,

Х.Р.Ласуэн, П.Потье [70;88;137;138;160;189;242;243;252;259;260;262];

- развития подходов теории промышленных комплексов в рыночной

экономике (М.Стрейт, К.Ритчер, С.Цамански) [239;240;245; 247;248;266-269];

- формирования понятийного аппарата к изучению пространственных

промышленных кластеров (М.Портер, П.Кругман, Д.Майлат)

[76;90;93;168;242;250];

- развития понятийного аппарата к изучению территориально-

производственных комплексов в административно-командной экономике

(М.К.Бандман, Р.И.Шнипер) [72;73;230;231];

- рассмотрения регионального экономического пространства исходя из

концепции сетевой экономики, степени мобильности трудовых ресурсов

(М.Энригт, Р.Шулер, Р.Капелло, Г.Шибусава и др.)

[115;238;241;244;253;258;261;263-265].

Отдельно следует остановиться на вкладе российской научной школы в

теорию экономического пространства. Социалистическая система

хозяйствования оказала большое влияние на характер идей и научных

разработок российских учёных [87]. Точкой отсчёта здесь можно признать

1915 год, когда академиком В.И.Вернадским создаётся "Комиссия по

изучению естественных производительных сил", в задачи которой входит

изучение вопросов регионального развития [86].

24

В 20-х годах ХХ в., разработка плана ГОЭЛРО послужила генератором

развития региональной науки в Советской России, т.к. согласно плану

ГОЭЛРО, территория страны впервые была разделена на экономические

районы. Теоретическое обоснование экономического районирования и

формирования территориально-производственных комплексов принадлежит

Н.Н.Колоссовскому [117]. Основа теории планирования и регулирования

развития социалистического государства была заложена учёными

В.И.Вернадским, Н.Н.Колоссовским, И.Г.Александровым, Н.Н.Баранским,

Н.Н.Некрасовым, В.С.Немчиновым, А.Е.ПРробстом, Ю.Г.Саушкиным,

Я.Г.Фейгином [74;90;122;154;155;172;218].

В 60-х годах ХХ в. наука, изучающая региональную экономику

развивается наиболее интенсивно. Особенно здесь отмечается вклад

академиков А.Г.Гранберга и А.Г.Аганбегяна [63;91;92;94-97] и уже

отмеченных выше учёных М.К.Бандмана, Р.И.Шнипера.

Сегодня можно утверждать, что российская школа региональных

экономических исследований структурно дифференцирована и представлена

рядом направлений. Перечислим некоторые из них:

- экономико-географическое направление (Артоболевский С.С.,

Пилясов А.Н., Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П.);

- изучение региональной экономики с позиции экономики

федеративных отношений (Валентей С.Д., Лексин В.Н., Швецов А.Н.,

Бузвальд Е.М., Виленский А.В.);

- политэкономическое направление (Гринберг Р.И., Ивантер В.В.,

Татаркин А.И., Суспицын С.А., Сорокин Д.Е., Кувалин Д.Б., Порфирьев

Б.Н.);

- модернизационно-инновационное направление (Петраков Н.Я.,

Кузнецов С.В., Кулешов В.В., Бодрунов С.Д., Гневко В.А., Максимцев И.А.,

Гусаков М.А., Румянцев А.А., Карлик А.Е., Межевич Н.М., Неустроев С.С.,

Цветков В.А., Селиверстов В.Е.);

25

- изучение проблем развития региона на основе регионального

маркетинга (Окрепилов В.В.);

- моделирование регионального развития (Минакир П.А.).

Беря своё начало из теории размещения производства, в которой

впервые экономика рассматривалась не в категории "точки", а в категории

"пространства", представление об экономическом пространстве развивается

по направлениям:

1) наполнение экономического пространства структурой;

2) построение иерархии пространства и определения взаимосвязей;

3) определение различных качеств структуры, её неоднородность,

стремление к концентрации, агломерации, поляризации.

В конечном итоге, в процессе развития научной мысли, понятие

экономического пространства тесно связывается с понятием экономического

процесса (рождающегося из хозяйственного процесса), который и выступает

главным фактором развития экономического пространства. При этом

наблюдается стремление исследователей чётко очертить границы этого

пространства, придать ему административную (или географическую)

определенность.

Анализ научных концепций к тому же демонстрирует развитие

представлений о фундаментальных воздействующих факторах производства

в рамках экономического пространства. По своей сути, это четыре

классических фактора производства, сформулированные Й. Шумпетером

[232]: 1) земля (рассматривается через категорию штандортов), 2) труд

(регулирование, распределение и использование рабочей силы), 3) капитал

(ресурс, используемый в качестве затрат (издержек) при осуществлении

производственного процесса), 4) предпринимательская активность

(рассматривается через конкуренцию).

В качестве кульминационного момента развития представлений о

фундаментальных воздействующих факторах экономического пространства

26

выступает закрепление нового воздействующего фактора - экономического

процесса.

Одновременно с формированием и развитием различных

экономических теорий, оказывающих влияние на формирование теории

экономического пространства происходило "шлифование" различных точек

зрения на объяснение сути этого явления и формирование подходов к его

исследованию. В российской экономической мысли выделяют следующие

подходы к определению экономического пространства:

- территориальный подход (С.Д.Влентей, А.Г.Гранберг,

Г.Д.Костинский, Э.Г.Кочетов, Р.М.Нижегородцев, Ф.Н.Рянский) в контексте

которого географические характеристики (географические критерии)

территории определяют развитие социально-экономических процессов,

поскольку при установление хозяйственных взаимосвязей именно они

определят уровень издержек, а хозяйственные взаимосвязи формируют

экономическое пространство в границах некоторой территории;

- ресурсный подход (П.А.Минакир, А.И.Татаркин, В.В.Кулешов,

В.В.Радаев, В.И.Пефтиев, В.В.Чекмарёв), в рамках которого

структурообразующей силой, определяющей границы экономического

пространства, выступает процесс перераспределения ресурсов, к которым

имеют доступ субъекты хозяйствования;

- информационный подход (И.М.Сыроежин, С.В.Паринов) заключается

в толковании экономического пространства через информационные потоки,

циркулирующими между субъектами хозяйствования, и определяющими

структуру пространства;

- процессный подход (О.А.Бияков, А.Б.Гусев) – принятие в качестве

первоосновы экономического пространства, его движущей силы, -

экономического интереса, «запускающего» экономический процесс. В

рамках этого подхода, весь спектр взаимодействий человека и общественного

производства проявляется в сложной взаимосвязанной системе

экономических интересов, именно они определяют развитие и воздействие

27

факторов производства, их направление и значение для хозяйственной

деятельности [75]. Таким образом, направление развития экономических

процессов и их сущность выражают экономические интересы, которые и

формируют экономическое пространство, интегрируют его и обусловливают

прочность внутреннего экономического пространства страны [103].

Объясняя экономический процесс как порождение интересов

экономических субъектов О.А. Бияков, детально раскрывает положения

своей концепции. Следует подробнее рассмотреть эту концепцию, поскольку,

на наш взгляд, она представляет собой «сплав» перечисленных выше

подходов, что позволяет по-новому взглянуть на проблему определения

характеристик регионального экономического пространства измеряемых

количественно и применяемых в целях управления социально-

экономическим развитием региона.

На рис. 1.1.1 представлены классификационные признаки

экономического процесса, краткое описание которых представлено ниже.

Экономический процесс объективен и возможен только в рамках

существующей институциональной среды, на которую воздействуют

спонтанные экономические процессы, создающие предпосылки к её

изменению. Это взаимообусловленный процесс, когда содержание и форма

протекания экономической деятельности вступает в противоречие с

фиксированными рамками институциональной среды и, одновременно,

служит источником её развития.

Если при изменении институциональной среды происходит

рассогласование интересов субъектов относительно ограничений среды, то

субъект изменяет форму своей экономической деятельности. Данное

свойство - конгломеративность (поглощение одного экономического

процесса другим), является одной из главных характеристик экономического

процесса. В результате, происходит формирование совокупного

экономического процесса, наделённого свойствами, отсутствующими у

процессов, его вызвавших.

Формирование совокупного

(автор даёт ему название

одновременного согласования

субъектов, причём для

хозяйственный процесс

каждый субъект в свою

итоге получается, что

множеством субъектов

структура хозяйственной

Рисунок 1.1.1. Классификационные

•Функции:•институциональная•регулирующая•синхронизирующая•корректирующая•оптимизирующая•информационная

•Признаки:•объективен•взаимообусловленный

Формирование совокупного виртуального экономического

ему название V-процесса) осуществляется

согласования интересов множества

причём для каждого из них может быть выделен

процесс, реализуемый обычно парой субъектов

свою очередь связан со многими другими

что каждый субъект напрямую или косвенно

субъектов и в результате этих связей формируется

озяйственной деятельности.

. Классификационные признаки экономического

институциональная

синхронизирующая

взаимообусловленный

Источник: противоречие

содержания (формы) экономической деятельности и

институциональной среды

Движущая сила:экономическийинтерес субъектовхозяйствования

Основные

элементы:-совокупныйэкономическийпроцесс (V-процесс);-экономическоевремя;-экономическаяконкуренция

Структура


деятельности:сетевая структура

28

экономического процесса

осуществляется на основе

жества экономических

быть выделен конкретный

парой субъектов. Поскольку

другими субъектами, то в

или косвенно связан с

формируется сетевая

экономического процесса

• Свойства:

•фрактальность•неоднородность•самоорганизация

•Характеристики

•конгломеративность•уровень концентрации

:

субъектов

29

Подобная форма организации пространства (сетевая структура)

способна выполнять следующие шесть функций: институциональную

(поддержание и развитие институциональной среды), регулирующую

(придание направленности экономической деятельности субъектов, путем

преобразования их частных экономических процессов в V-процесс),

синхронизирующую (чтобы не быть отторгнутыми экономическим

пространством, каждый субъект предпринимает действия по

синхронизированию экономического времени своего частного

экономического процесса с экономическим временем V-процесса),

корректирующую (непрерывное согласование своих экономических

интересов с интересами других субъектов), оптимизирующую (участвуя в V-

процессе, субъекты данного экономического пространства снижают

трансакционные издержки до некоторого уровня за счёт повышения

конкурентоспособности), информационную (аккумулирование и передача

информации об экономической среде субъектам, что снижает разрозненность

экономического пространства, повышает уровень его организованности и

эффективности функционирования).

V-процесс представляется в виде множества частных процессов,

реализуемых в каждый момент времени субъектами через свою

хозяйственную деятельность. При этом, главной функцией V-процесса

является преобразование факторов производства в удовлетворённые

общественные потребности, а само существование V-процесса возможно

только при одновременном выполнении следующих условий: единство

институциональной структуры; высокий уровень связанности субъектов,

выраженный в сетевой структуре хозяйственной деятельности;

синхронизация экономического времени, в котором существуют частные

процессы V-процесса.

Если V-процесс не будет синхронизирован по экономическому времени

частных процессов его образующих, то реализация V-процесса невозможна,

поскольку, по мнению автора концепции (О.А.Биякова), экономическое

30

время обладает следующими уникальными свойствами: 1) экономическое

время, в котором существует V-процесс, нелинейно и не совпадает с

астрономическим; 2) оставаясь постоянным относительно одной точки

отсчёта, относительно другой точки оно может ускоряться или замедляться,

что приводит к формированию тенденции развития или свёртывания; 3)

время имеет относительную природу и не существует без соотнесения между

различными экономическими процессами.

Экономический процесс начинается, если форма его протекания

соответствует институциональной среде. Развивается экономический

процесс только в том случае, когда достигается согласованность

экономических интересов субъектов в части соотношения между издержками

на поддержание экономического процесса, обусловленными существующей

институциональной средой, и будущими результатами, ожидаемыми

участниками процесса. Экономический процесс затухает, когда издержки на

его поддержание в единицу времени растут быстрее, чем снижается ценность

будущего результата процесса. Экономический процесс прекращает

существование тогда, когда темп роста издержек превышает темпы снижения

ценности будущего возможного результата.

Ключевой характеристикой экономического пространства как процесса

принимается уровень концентрации, определяемый отношением количества

частных экономических процессов, входящих в совокупный экономический

процесс (V-процесс) к общему количеству частных процессов, реализуемых

субъектами хозяйствования. Концентрация экономического пространства

определяет длительность трансакции, чем она выше, тем меньше времени

требуется. Длительность трансакции, в свою очередь, определяет её

соответствие институциональной среде. В случае соответствия, время

завершения трансакции совпадает с физическим временем, определяющим

процесс её завершения, при этом издержки являются оптимальными.

Конкурентоспособность субъекта хозяйствования также находится под

воздействием уровня концентрации. При сравнении субъектов, входящих в

31

данный уровень концентрации и не входящих в данный уровень, у первых

она выше.

Экономическое пространство имеет свой жизненный цикл, причем

развитие (тенденции, преобладающие в развитии) институциональной среды

определяет его длительность. Автор процессной теории выделяет четыре

фазы жизненного цикла: формирование, развитие, рецессия, депрессия и даёт

геометрическую интерпретацию каждой, характеризуя специфику структуры

экономического пространства, определяемой функциями элементов его

образующих, для каждой из которой существует оптимальный уровень

согласования (см. табл.1.1.2).


Функции элементов экономического пространства по стадиям его жизненного цикла

Фаза Экономический процесс

Экономическое время

Экономическая конкуренция

Формирование Интегрирующая Синхронизация процессов

Объединение процессов

Развитие Избирательная Ускорение процессов Развитие процессов Рецессия Стабилизирующая Замедление процессов Стабилизация процессов Депрессия Дезинтегрирующая Десинхронизация

процессов Разрушение процессов

Также О.А. Бияков классифицирует частные экономические процессы,

образующие совокупный V-процесс, по 4-ем позициям: 1 - основные

экономические процессы; 2 - вспомогательные экономические процессы; 3 -

процессы жизнеобеспечения V-процесса; 4 – процессы, препятствующие

реализации V-процесса.

Необходимым условием фазы формирования экономического

пространства (сектор а рис.1.1.2) является наличие определённого уровня

согласованности экономических интересов хозяйствующих субъектов, иначе

процесс формирования экономического пространства не начнётся. При

превышении уровня согласованности, экономическое пространство начинает

"работать" на самих субъектов, что приводит к повышению их

конкурентоспособности. В результате этой фазы формируется основа

экономического пространства - V-процесс. Основные и вспомогательные

где: L1 – уровень синхронизации экономического

экономического пространства

Рисунок 1.1.2. Геометрическая интерпретация

а

б

экономического времени; L2 – уровень конкурентоспособности субъектов

интерпретация фаз жизненного цикла экономического

в

г

32

субъектов; L3 - уровень концентрации

экономического процесса (по О.А.Биякову)

33

процессы на этой фазе развиваются быстро, т.к. препятствующие

формированию экономического пространства процессы еще не

синхронизированы.

Источником фазы развития экономического пространства (сектор б

рис.1.1.2) является противоречие между V-процессом и возрастающим

влиянием процессов, препятствующих развитию V-процесса. Особенностью

этой фазы развития признаётся высокий уровень согласованности основных,

вспомогательных и поддерживающих процессов по такому критерию,

какконкурентоспособность. Уровень издержек процессов, входящих в V-

процесс ниже, уровня издержек, косвенно связанных с ним процессов. По

мере прохождения фазы развития V-процесс усиливает избирательную

функцию по отношению к хозяйствующим субъектам, процессы которых

косвенно соотносятся с V-процессом. Когда вхождение нового единичного

экономического процесса в V-процесс не увеличивает общий уровень

конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, участвующих в V-

процессе, фаза развития завершается.

Переход экономического процесса в фазу рецессии (сектор в рис.1.1.2)

вызывается изменениями в институциональной среде, генерирующей

процессы, препятствующие развитию V-процесса. Их мощность становится

равной. Уровень издержек по поддержанию функционирования V-процесса

повышается из-за замедления экономического времени процессов, его

составляющих, проявляется тенденция десинхронизации экономического

времени, конкурентоспособность хозяйствующих субъектов

стабилизируется. Далее происходит размывание границ основных и

вспомогательных процессов, снижение специализации деятельности,

усиление воздействия процессов, препятствующих реализации V-процесса.

На фазе депрессии экономического пространства (сектор г рис.1.1.2)

уровень издержек V-процесса увеличивается в сравнении с издержками

частных процессов в этом экономическом пространстве, происходят

необратимые изменения в институциональной среде, происходит

34

расщепление V-процесса на составляющие, которые становятся основой

формирования нового экономического пространства. Экономическое время

выделившихся процессов десинхронизируется, их конкурентоспособность

снижается, экономические интересы субъектов рассогласовываются.

Происходит диверсификация экономического пространства, в результате

которой начинается новый жизненный цикл уже качественно нового

экономического пространства.

В своём фазовом движении, экономическое пространство меняет свои

характеристики, выражающиеся в свойствах, аналогичных свойствам

синергетических систем: фрактальность (когда одно экономическое

пространство, будучи самостоятельным, «вложено» в другое и в то же время

оба пространства представляют собой единое целое), неоднородность

(вызываемой нелинейностью процессов, протекающих в экономическом

пространстве и соотношением процессов, составляющих V-процесс),

самоорганизация (способность системы без специфического воздействия из

вне обретать некоторую пространственную структуру).

Идея, разрабатываемая другим исследователем экономического

пространства региона (А.Б.Гусевым), преследует своей целью выявление

степени экономической интеграции отдельных регионов и федеральных

округов России и направлена на выявление экономических связей, а в них -

прочных и ослабленных связей между экономиками регионов (иначе степень

автономности региональной экономики).

Изучение взаимосвязей экономик регионов опирается на построении и

анализе для соответствующих пар федеральных округов и их совокупностей

модели Лотки-Вольтерра, представляемой в форме системы из двух

дифференциальных уравнений, полученных эконометрическим путём. Эта

модель интерпретируется автором подхода как аналог модели связи "донор-

реципиент", которая применяется им для анализа одного из видов

взаимодействия региональных экономик ("донорско-реципиентских

отношений регионов по отношению друг к другу" [103,с.221]) и

35

рассматривается в разрезе отношений, где отсутствует влияние федерального

бюджета.

Основной исследуемой характеристикой, относительно динамики

которой автор строит модель Лотки-Вольтерра, определён показатель

валового регионального продукта (далее ВРП). В общем виде система

уравнений иллюстрирует зависимость изменения прироста ВРП территории

одного региона и территории второго региона от размеров их экономик в

предыдущий период, от степени и характера взаимодействия региональных

хозяйственных комплексов. Построенные модели позволяют анализировать

темпы роста (падения) ВРП, выявлять части ВРП носящие искусственный

характер (обусловленные освоением средств федерального бюджета) и как

все это влияет на режим экономического взаимодействия регионов с

остальной частью страны. Анализ построенных моделей позволяет её автору

формулировать выводы о принципах организации экономического

пространства регионов и страны в целом, крепости экономической

конструкции, угрозах территориальной целостности страны

Таким образом, рассмотренные концепции (О.А.Биякова; А.Б.Гусев),

разработанные в рамках процессного подхода к определению

экономического пространства, предлагают новое направление развития

существующей методологии изучения структуры экономического

пространства и факторов его развития, приближённый к современным

условиям функционирования экономики.

Анализ генезиса теории экономического пространства с позиции

формирования основ теории экономического пространства региона позволяет

выделить 3 специфичных этапа развития (см. рис.1.1.3).

Во-первых, это этап, на котором происходило формирование

фундаментальных основ теории экономического пространства, для которого

характерно упрощенное рассмотрение экономического пространства,

ограниченность методологического аппарата исследования.

36

Рисунок 1.1.3. Этапы формирования теории экономического

пространства (с выделением факторов развития, находившихся в центре

внимания на данном этапе)

Во-вторых, это этап обобщения и развития научных теорий в

направлении уточнения контуров и структуры экономического процесса,

который демонстрирует концентрацию внимания на структуре

экономического пространства, усиление методологического и методического

аппарата исследования. И, в-третьих, это этап синтеза различных теорий и

формирования современной теории экономического пространства,

ЭТАП 1. Формирование фундаментальных основ теории экономического пространства факторы: земля, труд

Формирование теории размещения производства

Политико-географическая концепция организации пространства государства

Штандортная концепция организации пространства государства

Значение: рассмотрение экономики не как "точки", а как "пространства"

ЭТАП 2.Обобщение и развитие научных теорий в направлении уточнения контуров и структуры экономического пространства

Обобщение и развитие теории размещения производства

Критика штандортных концепций организации пространства Неоклассическая штандортная теория

Значение: наполнение экономического пространства структурой

ЭТАП 3. Синтез научных теорий и формирование современной теории экономического пространства региона

Формирование и развитие теории пространственного экономического равновесия

Рыночные подходы Подходы плановой экономики

Методы планирования и регулирования

территориального и регионального

развития

Теория экономичес-

кого планирования

Концепция

"полюсов роста"

Макро-эконо-мичес-кий

подход

Концепция "сетевой

экономики"

Развитие теории

промышлен-ных

комплексов

Значение: построение иерархии пространства, определение взаимосвязей и качества структуры

факторы: земля, труд, капитал, предпринимательская активность

факторы: земля, труд, капитал, предпринимательская активность, экономический процесс

37

демонстрирующий комплексное рассмотрение объекта и предмета

исследования, дальнейшее развитие методологического аппарата и

диверсификацию методического аппарата.

Анализ вклада отдельных теорий в формирование теории

экономического пространства показал, что на основе синтеза теорий можно

сформировать основные положения теории экономического пространства

региона. В настоящий момент нельзя однозначно утверждать, что это

полностью обособленная научная теория, но, с другой стороны, нельзя

отрицать и формирование новой предметной области на стыке теории

размещения производства, теории пространственного экономического

равновесия, классической и неоклассической экономических теорий,

поскольку значимость этой предметной области исследования

(экономическое пространство региона) сегодня возросла и требует

адекватного теоретического обоснования.

Формирование современной теории экономического пространства

региона в России находится под влиянием следующих научно-

методологических положений:

1) дальнейшая реализация реформы государственного управления

усиливает роль регионального уровня государственной власти и управления

при разработке и реализации политики социально-экономического развития

региона, требуя адекватное научно-методическое обоснование принимаемых

решений;

2) региональный уровень государственной власти и управления

обладает большими возможностями по управлению факторами развития и

ему требуется меньше времени для получения сигнала, исходящего из

социально-экономической среды региона и реагирования на него;

3) региональный уровень государственной власти и управления имеет

возможность точнее понять специфику региональных условий, в которых

факторы развития региональной экономики смогут проявиться с

максимальным эффектом, и создать возможности для их формирования;

38

4) учитывая сложность социально-экономической структуры региона,

находящейся под воздействием регионального уровня государственной

власти и управления, на первый план выходит чёткое определение факторов

развития региональной экономики. В качестве методологической концепции

следует рассматривать теорию факторов производства, позволяющую

однозначно выделить фундаментально воздействующие факторы

производства в границах экономического пространства;

5) учитывая комплексный характер исследования, практическое

приложение теории факторов производства, в границах формируемой теории

экономического пространства региона, отражается в возможности

использования подхода к изучению классических факторов производства в

качестве базового. В результате, предметом исследования и управления со

стороны регионального правительства следует признать ограниченный набор

факторов развития, включающих 4-е фактора производства (земля, труд,

капитал, предпринимательская активность) и экономический процесс

протекающий в регионе (его структура), как главный фактор развития

экономического пространства региона.

Настоящие методологические основы позволяют рассматривать теорию

экономического пространства региона не только как научную концепцию, но

и как действенный инструмент по практическому управлению развитием

экономики региона.

ВЫВОДЫ:

Развитие экономического пространства подчиняется определенным

закономерностям, знание которых позволяет повысить эффективность

управления и избежать методологических просчётов.

Изучение генезиса научной теории экономического пространства

позволило выделить направления по которым происходило развитие научных

концепций теории экономического пространства и результаты, привносимые

каждым направлением в общую теорию экономического пространства.

39

Детальное рассмотрение направлений развития теории экономического

пространства позволило выявить факторы, изучение того или иного аспекта

влияния которых на экономическое пространство, являлось, по своей сути,

центральным местом рассматриваемых направлений развития теории

экономического пространства

Раскрытие сути подходов к определению экономического пространства

и сравнение инструментария, используемого в рамках каждого из подходов,

позволило выделить процессный подход, поскольку формируемая в его

рамках методология изучения экономического пространства позволяют

выявлять наиболее существенные и повторяющиеся экономические процессы

и прогнозировать направления их развития.

Эта методология направлена на преодоление следующих трудностей

общественного развития достаточно чётко осознаваемых экономистами, но

не имеющих до настоящего времени инструментальной основы их

преодоления:

1) ограничение «территориальных границ» (факторы земля и труд)

берущее своё начало в штандортных теориях. Географическая среда, которая

ранее в значительной степени определяла развитие социально-

экономических процессов, поскольку именно размещение в рамках

ограниченной территории обеспечивало относительно низкий уровень

издержек при установлении экономических взаимосвязей, в глобальной

экономике утрачивает свою первостепенную роль, поскольку современный

уровень общественного развития обеспечивает большую независимость

устанавливаемых взаимосвязей от фактора территориального расположения

хозяйствующих субъектов;

2) ограничение «ресурсной экономики» (ресурсный фактор). Наиболее

эффективный способ преобразования имеющихся ресурсов являлся

ключевым условием развития индустриального типа экономики. В экономике

постиндустриального типа, традиционные ресурсы не являются главным

элементом экономического процесса, поскольку особую ценность

40

приобретают нематериальные ресурсы (знания, навыки, информация,

человеческий капитал);

3) ограничение «производство как интегрирующий фактор». В

экономике постиндустриального типа факторы производства утрачивают

прямолинейность воздействия и жёсткость связи, что влечёт за собой

изменение их пространственной конфигурации и уменьшение

территориальной связанности, в итоге роль интегрирующего фактора

переходит к экономическому процессу (экономический процесс как фактор

интегрирующий пространство).

1.2. Сущность, формы и функциональное назначение

пространственного деления страны

В Российской Федерации сегодня, как и в СССР ранее, в сфере

формирования и развития социально-экономических отношений,

региональный аспект играет значимую роль [89;125]. Значимое воздействие

регионов на социально-экономическую политику страны определялось ранее

и определяется ныне, во-первых, административно-территориальным

делением страны и, во-вторых, организованным по территориальному

принципу механизмом управления социально-экономическим развитием

страны. Примечательно, что и в условиях командно-административной

системы управления, существовавшей в советский период, спецификой

которой являлась централизация функции управления страной,

территориальный принцип, дополненный отраслевой составляющей, являлся

ключевым в системе государственного планирования социально-

экономического развития страны, в связи с тем, что предоставлял

возможность полно и гармонично учесть состояние и потенциал отдельных

территорий страны [151,c.73-81].

Сегодня региональный аспект политики государства по управлению

социально-экономическим развитием страны, претерпевает новое

качественное наполнение и теоретическое переосмысление, вызванное

переформатированием систем управления страной, связанных как со сменой

41

политического строя, так и с процессами региональной интеграции и

глобализации наблюдаемыми в мировом масштабе.

Под воздействием современных тенденций, достижение целей

эффективного управления развитием региона, вызывает необходимость

уточнения того, что понимается сегодня под регионом и установления

соотношения между понятиями "регион" и "территория". Эта необходимость

уточнения обуславливается, как минимум, следующими тенденциями,

наблюдаемыми сегодня в России и в мире:

1) развитие стран мира как интегрирующихся экономик на основе

либерализации национальных рынков товаров, труда, капитала и

информации стимулирует развитие отношений между странами и приводит к

формированию транснациональных регионов. В результате изменения

геополитического пространства расширилась сфера применения понятия

"регион" [66;93;129;132;180], которое используется:

- применительно к международным объединениям стран в группу, при

этом могут создаваться как наднациональные институты координации (СНГ,

НАФТА (NAFTA) - Северо-Американская ассоциация свободной торговли),

так и наднациональные институты управления (ЕС - Европейский Союз);

- применительно к ассоциациям приграничных регионов соседних

стран на основе взаимной заинтересованности в сотрудничестве и

совместном развитии приграничных территорий;

2) продолжает существовать и развивается понятийный аппарат,

сформировавшийся на индустриальном этапе развития, предшествовавшем

современному (постиндустриальному) этапу. Согласно результатам

исследования Биякова О.А. [75], сегодня существует четыре

сформировавшихся подхода к толкованию понятия "регион":

- территориальный подход (Тяглов С.Г., Игнатов В.Г., Бутов В.И.),

когда под регионом понимается часть территории, характеризуемая набором

признаков (исторические условия, природные ресурсы, демографические и

социальные характеристики и т.д.);

42

- экономический подход (Арженовский И.В., Добрынин А.И., Шнипер

Р.И.), рассмотрение в качестве региона территории, где главным

структурообразующим признаком является характер и целостность процесса

воспроизводства;

- социальный подход (академик Некрасов Н.Н., Маршалов А.С.,

Новосёлов А.С., Кетова Н.П., Уткин Э.А., Гутман Г.В., Мироедов А.А.,

Федин С.Ф.), рассмотрение региона как территории, характеризуемой

определенным характером социально-экономических процессов;

- пространственный подход (Бильчак В.С., Захаров В.Ф., Тарасевич

Л.С., Воронков С.Г., Шнипер Р.И., Куклински А.). Этот подход

сформировался в последние 15 лет, когда открыто проявились проблемы и

возможности, несущие глобализацией, поскольку необходимым стало

изучение сетевой организации экономики, основанной на достижениях

информационных технологий, её пространственных форм развития;

3) на уровне государственного управления в Российской Федерации в

настоящее время существует 4 подхода к структурированию территории

страны на регионы. В зависимости от цели структуризации под регионом

понимаются:

- субъекты Российской Федерации (с 18.03.2014 в Российской

Федерации 85 субъектов. Добавились Республика Крым и г. Севастополь).

Представляются как целостные политико-административные регионы;

- экономические районы (в настоящее время - 11). Представляются как

условные объединения территорий поскольку действительная политико-

административная основа отсутствует;

- межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия (в

настоящее время 8): Ассоциация экономического взаимодействия территорий

Северо-Запада Российской Федерации ("Северо-Запад"); Межрегиональная

ассоциация экономического взаимодействия субъектов Российской

Федерации "Центральная Россия"; Ассоциация экономического

взаимодействия областей Центрально-Черноземного региона Российской

43

Федерации ("Черноземье"); Ассоциация "Большая Волга" по

экономическому взаимодействию республик и областей Поволжья

Российской Федерации; Ассоциация социально-экономического

сотрудничества республик, краев и областей Северного Кавказа ("Северный

Кавказ"); Ассоциация экономического взаимодействия областей и республик

Уральского региона Российской Федерации ("Большой Урал");

Межрегиональная ассоциация "Сибирское соглашение"; Межрегиональная

ассоциация экономического взаимодействия субъектов Российской

Федерации Дальнего Востока и Забайкалья;

- федеральные округа (в настоящее время 8): Дальневосточный,

Сибирский, Уральский, Северо-Западный, Приволжский, Центральный,

Южный и Северо-Кавказсский федеральный округ (выделен в 2010 году из

Южного федерального округа).

Все многообразие подходов к толкованию термина "регион"

свидетельствует о том, что дать его однозначную трактовку не

представляется возможным. Здесь следует опереться на мнение, высказанное

академиком А.Г. Гранбергом, согласно которому "регион - это определенная

территория, отличающаяся от других территорий по ряду признаков и

обладающая некоторой целостностью, взаимосвязанностью составляющих

его элементов" [93,c.16]. По мнению академика, регион является понятием

типологическим, а само выделение региона из территории осуществляется в

соответствии с определёнными целями и задачами.

Таким образом, формируется следующая понятийная система (см.

рис.1.2.1), где под "регионом" подразумеваются структуры различного

уровня и подчинения, объединённые на основе различных принципов и с

разными целями.

Отталкиваясь от приведённых выше фактов следует предположить,

что с точки зрения государственного управления наиболее выигрышным

будет использование понятия "регион", учитывающее не только политико-

административное деление, но и принципы, сформировавшиеся в рамках

Рисунок 1.2.1 Подходы к толкованию

Геополитический фактор

Интернационализация хозяйственных связей:

регион рассматривается как транснациональное

объединение приграничных территорий соседних стран

на основе взаимной заинтересованности

Глобализация экономики:

регион рассматривается как регион мира, международное

сообщестов, транснациональное

объединение государств с созданием институтов

координации и управления

Фактор

Регионприроднымидемографическимифункционируетпроизводстваинфраструктуры

Регионвоспроизводстваоборотныхобращенияраспределения

Регионвоспроизводятсяобусловленныетруда

Регионобладающийсубъектоминфраструктурой

толкованию термина "регион"

Фактор этапа развития

Территориальный подход

Регион - часть территории с более или менее однороднымиприродными условиями, специфическими экономическими,демографическими, историческими условиями, на которойфункционирует определенный комплекс отраслейпроизводства, производственной и социальнойинфраструктуры

Экономический подход

Регион это территория, где осуществляются полные циклывоспроизводства населения и трудовых ресурсов, основныхоборотных фондов, части национального богатсва, денежногообращения, отношения по поводу производствараспределения, обмена и потребления продукции

Социальный подход

Регион - территориальное образование, имеющее чётковоспроизводятся социальные и экономические процессыобусловленные местом региона в системе территориальноготруда

Пространственный подход

Регион - территориально-пространственная форма организацииобладающий властными полномочиями для перегруппировкисубъектом социально-экономических процессов, владеющегоинфраструктурой, дающей устойчивость к изменениям

44

однороднымиэкономическими,

которойотраслей

социальной

циклыи

денежногопроизводства,

очерченные границы в которыхпроцессы обеспечения жизни населения,

территориального и общественного разделения

подход

организации производства и субъект,перегруппировки ресурсов и выступпющийвладеющего определённой социокультурной

Административно-управленческий фактор

Субъект Российской Федерации

Экономический район

Ассоциация экономического взаимодействия

Федеральный округ

45

социального и экономического подходов. В противном случае, могут быть

исключены не только отдельные аспекты рассмотрения, но и нарушиться

целостность понимания объекта управления. В этом случае, регион -

определенная целостность, имеющая в своём наличии институты,

позволяющие проводить самостоятельную политику в рамках общего

направления экономической политики, задаваемой центральной властью.

Следует иметь в виду, что регион, как целостность (пространство)

наделён определённой степенью открытости, которая позволяет ему

контактировать с подобными ему образованиями и с образованиями более

высокого уровня. Настоящее понимание региона позволяет пренебречь таким

обстоятельством, как множественность типов и видов регионов, поскольку

каждый регион, какую бы структуру он не представлял, является

определенной целостностью, составляющую часть более крупного

образования. В то же время, регион может быть структурирован на

территориальные единицы более низкого уровня.

На основе сформировавшегося представления о регионе, понятие

процесса управления развитием региона заключается в целенаправленно

организуемой совокупности идеологических, политических, правовых,

экономических и административных воздействий на условия, приоритеты и

ограничения отдельных элементов региона или взаимосвязей между ними.

Цель организуемых воздействий - преодоление территориальных,

хозяйственных, административных и иных противоречий и обеспечение на

этой основе воспроизводства потенциала региона как системы. Эти

воздействия, по отношению к региону, могут быть как внутренними, так и

внешними (центральная власть), что вызывает необходимость разработки

механизма преодоления противоречий иерархического характера.

На процесс управления развитием региона большое влияние в

настоящее время оказывают концепции, распространившиеся в странах с

рыночной экономикой с конца ХХ в., когда идея глобального регионального

развития стала восприниматься как свершившийся факт, и формулироваться

46

в категориях социальных приоритетов, устойчивости и сбалансированности

развития.

Принятие этих концепций вызывает необходимость определить

управление развитием региона как режим функционирования, который

направлен на положительную динамику параметров уровня и качества жизни

населения, обеспечиваемый, в свою очередь, устойчивым, сбалансированным

и не препятствующим друг другу воспроизводством социального,

экономического, хозяйственного, ресурсного, экологического и других

потенциалов региона. В этом случае, управление развитием региона

представляется не абстрактной, недостижимой идеей, а как приемлемая

норма общественного бытия, невыполнение которой указывает на

деградацию, системный кризис или другой негативный исход событий.

Первой сложностью, которая встаёт на пути управления развитием

региона, является государственная политика в сфере формирования

административно-территориальных образований, которые представляются

как регионы. Проблема заключается в том, чтобы параметры систем (размер,

структура, ресурсы и т.д.), определённых как регион, в большей мере

соответствовали достижению целей управления регионом.

Следующей сложностью представляется внедрение в практику

управления регионом понятий "устойчивость", "сбалансированность",

"социальная ориентация" как обоснованных, определяемых количественно и

оцениваемых качественно, характеристик региона. С этой целью, в понятии

"устойчивость" предлагается акцентировать внимание на длительности

сохранения условий для воспроизводства потенциала региона (природно-

климатического, ресурсного, экологического, хозяйственного, человеческого

и т.д.) в режиме сбалансированности и социальной ориентации. Поскольку

развитие региона является сложным процессом, не подпадающим под законы

линейного развития, то возможны периоды подъёма и спада. В связи с этим

параметры устойчивости целесообразно представлять соответствующими

47

долгосрочными рядами фактических и прогнозных показателей,

характеризующих регион.

К понятию "сбалансированность" также предъявляются определённые

требования, заключающиеся в формулировании задаваемых пропорций для

элементов, составляющих потенциал региона, достижение которых

обеспечит устойчивость и социальную ориентацию развития региона.

Развитие региона не предполагает поддержание уже имеющихся пропорций.

Представляется, что развитие возможно лишь при корректировке этих

пропорций.

Понятие "социальная ориентация" до настоящего времени является

наиболее слабо учитываемым показателем. В качестве главных

результирующих показателей следует признать динамику социальных

показателей региона, которые должны быть устойчивыми и

сбалансированными с другими элементами потенциала территории

(природно-климатический, ресурсный, экологический, хозяйственный,

человеческий и т.д.), поскольку благополучие может оказаться временным.

Решение этих задач, обозначенных как "сложности", должно быть

системным, поскольку они представляют собой отдельные звенья единого

процесса. Поэтому игнорирование указанных выше "сложностей" процесса

управления регионом, даже в наиболее общих решениях, снижает

возможность функционирования региона в режиме развития.

Кроме чёткого понимания задач, которые ставит перед

государственным управлением современный этап развития общества,

необходимо еще чёткое видение проблем современного этапа развития.

Только чёткое понимание проблемы, позволяет сделать возможным её

решение. Ниже, в табл. 1.2.1, нами представлено авторское видение наиболее

важных современных проблем и направления их решения.

Проблема первая. Ориентация государственной власти в Российской

Федерации (на федеральном и региональном уровнях) на опыт стран с

48

развитой рыночной экономикой при формировании системы оценки развития

регионов.


Проблемы управления развитием региона: современное видение

Проблема Решение Преимущественное использование экономических оценок развития

региона

Выравнивание приоритетов показателей социального и экономического развития

региона Убеждённость в стихийности

саморазвития, самонастраивания на устойчивость, упование на рынок

Установление внутри региональных пропорций и разработка соответствующих регулирующих

норм Наличие значительных диспропорций

(дисбалансов) в границах региона Жесткая координация действий, регулирующих отношения во всех сферах жизнедеятельности, сглаживание и недопущение диспропорций

В настоящее время система оценки развития регионов основывается на

применении преимущественно экономических показателей и оценок

развития территорий страны (регионов). Для стран с развитой рыночной

экономикой (гомогенных, однородных по уровню развития) подобный

подход имеет достаточно обоснований, например: исторически отработанные

стандарты и регламенты взаимодействия центральных органов власти и

органов власти регионов; гарантирование высоких уровней доходов

бюджетов территорий и высоких личных доходов населения высоким

уровнем развития экономики; гарантия высокого уровня доходов, в свою

очередь, гарантирует населению получение социальных услуг

самостоятельно; правовая система стран с развитой рыночной экономикой

(земельное, экологическое, природно-ресурсное право) позволяет приводить

в соответствие интересы экономики, сохраняя при этом среду обитания

человека.

Ситуация в современной России не соответствует ситуации в развитых

странах, в обозначенных выше сферах. Поэтому в России, будет наблюдаться

еще достаточно длительный период, когда социальные проблемы региона не

смогут в такой же однозначной мере связываться с экономическим развитием

региона. Поэтому, в целях управления развитием региона, необходимо

выравнивание приоритетов экономического и социального развития.

49

Проблема вторая. Развитие региона не может осуществляться

стихийно, самостоятельно настраиваясь на устойчивость. При проведении

региональной политики развития, органам государственной власти и

управления следует ожидать, как минимум, конфликта интересов

хозяйственной деятельности и охраны окружающей среды. Кроме того, для

регионов России слишком велика зависимость от внешнего деструктивного

воздействия в следствии высокой степени их открытости. Ошибочно

надеяться на самоудержание регионов в состоянии сбалансированности,

устойчивого и социально-ориентированного развития.

Необходимым следует признать тщательную проработку

соответствующих регулирующих инструментов (законы, инструкции) и

высокое качество обоснования пропорций региональной системы, которых

необходимо достичь и соблюдать.

Проблема третья. Наличие нежелательных региональных

диспропорций, являющихся источником социально-политического

напряжения, которые центральная власть пытается сгладить. При этом

центральная власть может игнорировать политику, проводимую регионом, а

регион не учитывать политику центральных властей. В результате,

разрозненные действия не способствуют повышению устойчивости,

сбалансированности и социальной ориентации развития региона.

Достижение указанных качеств управления развитием региона возможно в

условиях достаточной однородности пространства (экономической,

социальной, политической). В связи с этим необходимо не допускать резких

диспропорций в развитии региона, а с этой целью, необходимо

вмешательство в развитие каждой территориальной единицы.

Чтобы достичь этой цели, необходимо соблюдение баланса

централизации и децентрализации, соблюдение культурных, национальных,

природно-географических, хозяйственно-функциональных различий при

сглаживании диспропорций социально-экономического развития региона.

50

ВЫВОДЫ:

Современное состояние научных исследований и практики выделения

территориальных структурных единиц в границах государства с целью

управления их социально-экономическим развитием демонстрирует

расширение сферы применения понятия "регион" и дальнейшее развитие

традиционного понятийного аппарата.

Понятийная система, где под "регионом" подразумеваются структуры

различного уровня и подчинения, объединённые на основе различных

принципов и с разными целями, вынуждена развиваться в направлении

синтеза принципов, сформировавшихся в рамках территориального,

ресурсного, информационного и процессного подходов к определению

экономического пространства.

На базе современных представлений о регионе, формирующихся под

воздействием изменения взгляда на функциональное назначение

пространственного деления страны, видоизменяется представление о целях

управления регионом и подходах к управлению.

К числу сложностей, стоящих перед современным управлением

территорией, относятся задачи внедрения в практику управления регионом

понятий «устойчивость», «сбалансированность». «социальная ориентация».

Решение актуальных задач управления регионом должно быть

системным, что требует ясности представлений об экономических процессах,

протекающих в регионах.

1.3. Основы государственного управления региональной

экономикой

Как отмечалось выше, развитие региона не может быть представлено в

форме стихийного процесса. Рыночная модель экономики (те её типы,

которые известны современному обществу), пока не смогла представить

механизм её эффективной саморегуляции в пределах отдельных территорий.

Поэтому государства постоянно вмешиваются в процесс функционирования

и развития региональных экономических систем с целью недопущения

формирования и развития

целостность общества и

Разные государства

кроме того, различны

[67;90;93;121;179;197;205;209;217;234]

общих черт в подходах

регионального развития

Рисунок 1.3.1.

апробированные практикой

Причина этого кроется

между определёнными

развитой рыночной экономикой

функционирование вертикали

предметов ведения и полномочий

бюджетного федерализм

регулирования проблем

государства объясняется

проблем, без решения

Подходы к решению-Создание системы технополисов-Строительство свободныхзон, зон развития предпринимательства-Деконцентрация промышленного-Территориальное обустройствосельских местностей-Санация депрессивныхбезработицы-Территориальное обустройствоагломераций и городов-Продвижение промышленностиместности-Рациональное использованиерекреационных территорийсреды

развития различного рода противоречий

общества и экономики страны.

дарства по-разному подходят к проблемам

различны и проблемы, требующие неотложного

[67;90;93;121;179;197;205;209;217;234]. В то же время наблюдается

подходах стран к решению своих внутренних

развития (см. рис. 1.3.1).

1.3.1. Региональные проблемы и подходы

практикой различных стран

этого кроется в значительном сходстве

определёнными типами регионов в разных странах

рыночной экономикой стабильное развитие регионов

функционирование вертикали власти во многом зависит

ведения и полномочий между её уровнями, отлаженности

федерализма, форм и инструментов

проблем развития регионов. Активность

объясняется пониманием особой важности

решения которых нельзя достичь намеченных

решениютехнополисов

свободных (особых) экономическихпредпринимательствапромышленного производстваобустройство на уровне городов и

регионов, «рассеивание»

обустройство на уровне

промышленности в сельские

использование земли, сохранениетерриторий, охрана окружающей

Проблемы-Изменение территориальноготруда-Усиление межрегиональной-Реструктуризациярегионов-Реструктуризация аграрных-Сближение регионовэкономического развития-Освоение периферийныхприродными ресурсами-Ограничение ростапромышленных агломераций-Регулирование миграциисельской местностью-Модернизация инфраструктурных-Оздоровление экологическойрегионе-Стабилизацияположения малочисленных

51

противоречий, расшатывающих

проблемам своих регионов,

неотложного решения

время наблюдается много

своих внутренних проблем

подходы к их решению

сходстве проблем развития

странах. В странах с

развитие регионов и надёжное

зависит от разделения

отлаженности системы

инструментов государственного

Активность действий

важности региональных

намеченных государством

Проблемытерриториального разделения

межрегиональной кооперациистаропромышленных

аграрных регионоврегионов по уровню социально-

развитияпериферийных регионов с богатымиресурсами

роста крупных городов иагломерациймиграции между городом и

местностьюинфраструктурных системэкологической ситуации в

социально-экономическогомалочисленных национальностей

52

целей развития общества: полной занятости; улучшения качества жизни;

справедливого распределения доходов; стабильного экономического роста.

Управление и регулирование регионального развития осуществляется в

странах с разным государственным и политическим устройством. Скорость

изменения процессов в отдельных странах и в мире в целом, способствуют

постоянному обновлению (реформированию) национальных систем

управления региональными экономики, в котором в определённой степени и

определённом качестве участвую все государственные институты.

Главной тенденцией эволюции государственного управления в

современных государствах сегодня признаётся процесс децентрализации

государственной власти, заключающийся в том, что от центральной власти к

власти регионов передаётся всё большая часть государственных функций.

Вертикаль исполнительной власти организуется по-разному. В одних странах

руководители регионов выбираются населением, в других – региональными

парламентами, в-третьих – назначаются центром. Характерным является

наличие в регионах представительств центральной власти, чья деятельность

не подчиняется региональным властям.

Определённый объём полномочий по регулированию регионального

развития передаётся на местный (муниципальный) уровень власти. В

компетенцию местного самоуправления входит функционирование

инфраструктуры местного значения, обустройство территории, местные

вопросы образования и здравоохранения. Органы самоуправления на местах

имеют прямую связь не только с региональными властями, но и с

центральной властью.

Особое место с точки зрения управления развитием регионов занимают

крупные регионы (применительно к России – федеральный округ).

Макрорегионы объединяют административно-территориальные единицы

первого уровня (регионы). Отличительной чертой макрорегионов является

отсутствие полного состава органов государственного управления, поскольку

они создаются, в первую очередь, для совершенствования макроструктуры

53

экономического пространства, стратегического планирования развития

страны.

Функция государства по управлению развитием регионов страны

разделяется между центральными ведомствами. Для одних государственных

институтов регулирование региональных проблем является основной

функцией, в то время как для других такая деятельность в явной степени не

прослеживается.

Высшие законодательные органы большинства стран имеют

специальные комитеты по региональной политике, а в двухпалатных высших

законодательных органах верхние палаты обычно являются палатами

регионов. Вмешательство центральной власти в процесс развития региона во

всех странах регламентируется Конституцией (основным законом) и рядом

специальных законодательных актов, определяющих разграничение

полномочий между уровнями государственной власти и местного

самоуправления.

Объектом регулирования законодательных актов выступают:

полномочия по регулированию регионального развития; пространственная

организация территорий (обязательность составления планов и программ

развития); регулирование отраслей, полностью находящихся в ведении

федерального центра; национальные и региональные схемы обустройства и

развития территорий; проблемные территории (их категории) и порядок

предоставления им помощи; финансовые взаимоотношения государства, его

регионов, муниципалитетов.

Кроме административных и законодательных органов государственной

власти в регулировании регионального развития участвуют различные

консультативные, проектные, экспертные исследовательские организации. В

ряде стран важную роль в управлении региональным развитием выполняют

государственные корпорации регионального развития. Таким образом,

выстраивается следующая схема административного управления

региональной экономикой (см. рис.1.3.2).

Рисунок 1.3.2. Администрирование

Здесь следует

региональной политики

направлении расширения

Административные

рычагов воздействия на

направлением признаётся

развития. Обычно в этом

следующие группы методов

прогнозирование; бюджетно

инструменты (см.рис.1.3.3).

Региональное планирование

политикой, поскольку

развития территории

является формой согласования

населения территории

концепции регионального

мероприятий по региональному

Законодательные органывласти

Высший законодательный орган

власти

Законодательные органы власти регионов

1.3.2. Администрирование региональной экономики

следует отметить, что законодательное

политики с конца ХХ в. активно перестраивается

расширения прав регионов различных уровней

Административные рычаги не исчерпывают всей

воздействия на региональную экономику. Еще

признаётся экономическое регулирование

Обычно в этом блоке управленческого воздействия

группы методов экономического регулирования

бюджетно-налоговое регулирование

рис.1.3.3).

Региональное планирование имеет тесную связь

поскольку в основу составления бюджета всегда

территории обоснованный прогнозами. По

согласования интересов субъектов

территории. В настоящее время большое внимание

регионального развития, целью которой является

региональному развитию. В соответствии

органы

орган

органы

Административные органы власти

Правительство страны

Органы управления макрорегиона

Правительство регионов

Органы местного самоуправления

Специальные

регионального

Экспертное

54

региональной экономики

законодательное пространство

активно перестраивается в

уровней.

исчерпывают всей совокупности

Еще одним значимым

регулирование регионального

воздействия выделяют

регулирования: планирование и

регулирование; регулирующие

связь с бюджетной

бюджета всегда положен план

По своей сути, план

субъектов хозяйствования и

большое внимание уделяется

которой является обоснование

соответствии с технологией

Специальные институты

Государственная корпорация

регионального развития

Экспертное сообщество: консультативные,

проектные, исследовательские


разработки, составлению

прогноз, позволяющий

и процессов, попытаться

Рисунок 1.3.3. Экономи

Ключевым инструментом

регулирования выступает

полномочий в сфере разграничения

расходов бюджета между

степень участия региональных

межбюджетных выравниваний

различаются по соотношению

страны это в достаточной

распределения общих налогов

бюджетной системы зачастую

доходы и обязательные

Распределение расходов

законодательно закреплёнными

расходов бюджета между

Планирование и прогнозирование

Концепция регионального развития

Прогноз регионального развития

План и программа регионального развития

составлению плана (программы) развития всегда

позволяющий оценить вероятность развития тех

попытаться учесть влияния различных факторов

. Экономическое регулирование региональной

инструментом государственного

выступает бюджет. В зависимости от уровня

сфере разграничения налоговых и неналоговых

бюджета между центральной властью и регионами

региональных властей в распределении

выравниваний. Национальные бюджетные

соотношению и способам разделения налогов

достаточной мере индивидуализированные правила

общих налогов и разделения собственных налогов

системы зачастую диктуются необходимостью

обязательные расходы каждого бюджета.

Распределение расходов по уровням бюджетной системы

закреплёнными полномочиями. Структ

бюджета между уровнями бюджетной системы

регионального

Бюджетно-налоговое регулирование

Разделение налоговых доходов

Распределение расходов

Межбюджетные трансферты

Создание специальных фондов

по

-

административные

55

развития всегда предшествует

развития тех или иных событий

факторов.


государственного экономического

уровня децентрализации

неналоговых доходов и

регионами определяется

распределении и интенсивность

бюджетные системы сильно

разделения налогов. Для каждой

индивидуализированные правила. Пропорции

твенных налогов по уровням

необходимостью сбалансировать

бюджетной системы определяется

Структура распределения

системы приближена к

Регулирующие инструменты

Макроинструменты:

-дифференцированные по регионам параметры

политики

Микроинструменты: -воздействие на труд

-воздействие на капитал

Инфраструктурные и административные меры

воздействия

структуре распределения

Возникающие отклонения

межбюджетных трансфертов

Межбюджетные

регулирования дисбаланса

(целевые трансферты

сглаживание различий

покрытия бюджетных

Целевые межбюджетные

осуществлению определённых

политики.

Для финансирования

контроля и рационального

бюджетов могут создаваться

формирования и расходования

Прочие регулирующие

универсальные, обладающие

развитие. Они подразделяются

общеэкономические

адресного воздействия

Рисунок 1.3.4. Структура

В качестве инструмент

условия общегосударственной

социальной политики

Общеэкономические регуляторы

Регуляторы адресного воздействия

распределения доходов по уровням бюджетной

отклонения (дисбалансы) регулируются

трансфертов.

Межбюджетные трансферты могут выполнять

дисбаланса бюджета, но и наделяться специальной

трансферты). Выравнивающие трансферты

различий регионов по бюджетной обеспеченности

бюджетных расходов, вытекающей из бюджетных

межбюджетные трансферты выделяются на покрытие

определённых задач государственной

финансирования особых потребностей и с целью

онального использования особых источников

создаваться специальные фонды, которые

расходования привязаны к решению определенной

регулирующие инструменты определяют

обладающие большой широтой воздействия

подразделяются на группы (см

общеэкономические регуляторы (макроинструменты

воздействия (микроинструменты).

1.3.4. Структура инструментов экономического

нструментов первой группы применяются

общегосударственной налоговой, инвестиционной

политики, которые устанавливаются дифференцированно

•Региональная дифференциация налоговой и бюджетнойполитики

•Региональная дифференциация кредитной политики•Региональная дифференциация тарифной политики

•Воздействие на труд•Воздействие на капитал•Создание инфраструктуры•Администрирование и контроль

56

бюджетной системы.

регулируются посредством

выполнять не только роль

наделяться специальной ролью

трансферты направлены на

обеспеченности доходами для

бюджетных полномочий.

на покрытие расходов по

государственной региональной

с целью централизации

особых источников доходов

которые по источникам

определенной задачи.

определяют обычно как

воздействия на региональное

(см. рис. 1.3.4):

макроинструменты) и регуляторы

экономического регулирования

именяются параметры и

инвестиционной, кредитной и

дифференцированно для

и бюджетной

политикиполитики

57

регионов (или группы регионов). Цель этих инструментов – повысить

конкурентоспособность одних регионов на национальном и внешнем

уровнях. В зависимости от существующей проблемы для поддержки

проблемных регионов и стимулирования экономического роста могут быть

задействованы следующие инструменты: пониженные ставки налогов на

бизнес и подоходный налог; льготные транспортные, энергетические, водные

и прочие тарифы; льготные процентные ставки по кредитам; компенсации

неблагоприятных условий жизни; надбавки к заработной плате.

Различные страны существенно различаются своими подходами к

выбору макроинструментов и их набором. Кроме того, сами инструменты и

параметры их установления постоянно пересматриваются правительствами в

соответствии с изменениями национальной политики и финансовых

возможностей государства. Преобладание в экономической политике,

проводимой государством, либеральных рыночных идей проявляется в

сокращении региональных льгот. Когда же превалируют идеи социальной

справедливости, наблюдается активизация применения макроинструментов

регулирования.

Как тенденция отмечается смещение приоритетов в сторону

применения микроинструментов регулирования регионального развития,

вследствие усиления проблемы дефицитности государственных бюджетов, с

одной стороны, и усилению требований отмены государственной поддержки

со стороны наиболее развитых стран, региональных союзов (например, ЕС) и

глобальных объединений (ВТО). Аргументируется такая позиция

искажающим влиянием на рыночную конкуренцию государственных мер

поддержки отдельных регионов.

Регуляторы адресного воздействия (микроинструменты) используются

с целью непосредственного воздействия на деятельность субъектов

региональной экономики. Основное внимание, обычно, уделяется

регулированию таких факторов производства как труд и капитал. Основные

способы воздействия на трудовые ресурсы региона: организация программ

58

переподготовки; целевые субсидии на создание новых рабочих мест;

разработка программ компенсации затрат на переезд в новое место, выдача

ссуд на новое жильё в целях повышения мобильности рабочей силы и т.д.

При регулировании такого фактора производства как капитал,

предусматривают инвестиционные субсидии, инвестиционные налоговые

льготы, различные формы поддержки местных товаропроизводителей

(субсидирование части затрат, регулирование цен, бюджетные кредиты) и

т.д.

Отдельным блоком стоят инфраструктурные меры и меры

административного регулирования: повышение информированности о

рынках труда; повышение информированности о товарных рынках,

повышение информированности о мерах и условиях государственной

поддержки; облегчённая регистрация предпринимателей и бизнеса;

информационная поддержка бизнеса; создание производственной и

социальной инфраструктуры за счёт бюджетов; предоставление

промышленных площадок; предоставление земельных участков; проведение

общественных работ; распределение государственных заказов и т.д.

В случае удачного подбора инструментов регулирования (они смогли

выполнить свою роль стимула), положительный эффект подобного

регулирования проявляется. Но следует иметь ввиду, что органы

региональной власти в большей мере оперируют микро инструментами,

поскольку для решения своих задач им сподручнее воздействовать на

конкретных субъектов в регионе, а центральное правительство – макро

инструментами (воздействует на экономику региона в целом).

ВЫВОДЫ:

Накопленный опыт управления развитием регионов и подходов

различных стран к управлению региональным социально-экономическим

развитием, демонстрирует большое разнообразие и специфичность как

социально-экономических условий регионов, так и самих подходов к

управлению.

59

Успех замены одной траектории регионального развития на другую

траекторию регионального развития, признаваемую более эффективной и

перспективной, демонстрирует умение органов государственной власти и

управления сочетать старые и новые структурные элементы в ходе

эволюционного реформирования социально-экономической структуры

региона.

Разделение функций между центральной властью и властью регионов

приводит к выстраиванию новой системы взаимоотношений, где власть

центрального правительства является силой, задающей вектор движения, а

региональная власть берёт на себя роль эффективного сетевого посредника,

чья деятельность направлена на стимулирование связей между новыми и

реструктурируемыми старыми организациями, создание новых и

реструктурирование старых институтов, контроль траектории развития

социально-экономических процессов в регионе и разработку мероприятий по

предотвращению ограничений регионального социально-экономического

развития.

60

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ

РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Материал настоящего раздела посвящён разработке следующей

комплексной задачи исследования - изучению подходов и принципов,

положенных в основу формирования методологии оценки факторов развития

региональной экономики. Актуальность этой задачи в настоящее время очень

велика, поскольку от того, каким образом будет осуществлена подобная

оценка, зависит, в частности, определение ключевых социально-

экономических проблем развития регионов, выявление приоритетных

направлений государственной поддержки регионов и, в целом,

эффективность государственной региональной политики.

В рамках решения обозначенной комплексной задачи исследования,

ниже представлен анализ подходов к формированию приоритетов

территориального развития; систематизированы подходы к выделению

факторов оказывающих влияние на развитие регионов; даётся оценка

современного состояния и основных принципов организации методологии

оценки социально-экономического положения и развития регионов страны.

Проделанная аналитическая работа направлена на выявление

ограничений существующей методологии оценки социально-экономического

положения и достигаемого уровня развития регионов. Под ограничениями

существующей методологии подразумевается её неспособность достоверно

оценить и учесть влияние факторов развития региональной экономики, что

может проявляться в ряде сложностей и нерешенных методологических

проблем среди которых выделяются следующие:

-нечёткость формулировки признаков, принимаемых как

характеристики факторов;

-недостаточность проработанности методов расчёта отдельных

показателей системы характеристики факторов;

-отсутствие достаточности обоснований выбора методов синтеза

базовых показателей оценки факторов и т.д.

61

На основе полученных результатов формируется система факторного

анализа социально-экономического развития региона, с целью её

дальнейшего развития.

2.1. Формирование приоритетов структурного преобразования

российской экономики

Построение эффективной структуры российской экономики,

обеспечивающей её конкурентоспособность в мировом масштабе, во многом

определяется существованием системы мер, направленных на её создание.

Определяя эту систему мер, принципиальную важность приобретает ответ на

следующие два вопроса: 1) решение каких проблем носит приоритетный для

страны характер с точки зрения выделения ресурсов, обеспечивающих их

решение; 2) каким образом следует осуществлять регулирование развития и

изменения структуры экономики в масштабах страны и регионов.

Применительно к России поиск ответов на поставленные выше

вопросы имеет свои специфические особенности, заключающиеся в смене

модели государственного управления на рубеже XX-XXI вв., которая

вызвала необходимость политических реформ и проведения

институциональных преобразований.

Приоритеты структурной перестройки национальной экономики.

Ответ на первый из поставленных вопросов сегодня чётко сформулирован и

закреплён рядом государственных программных документов. В табл.2.1.1

представлены основные документы, формирующие ключевой замысел и

стратегию реализации принятого решения. Анализ этих документов

позволяет понять, каким образом российским государством формулируется

ответа на вопрос: куда (на решение каких проблем) необходимо направить

ресурсы общества в первоочередном порядке и ознакомиться с

аргументацией этих решений, излагаемой в государственных программных

документах.

Хронологически первыми следует признать издание в 1996 году Указа

Президента Российской Федерации «О государственной стратегии

62


Планы по модернизации и обновлению капитальной базы промышленности на основе новых технологий,

строительству инфраструктуры в государственных программных документах

Документ Концептуальное положение О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях) (1996)

Обоснование необходимости целенаправленную деятельность по обеспечению экономической безопасности страны и ее граждан на основе единой государственной стратегии.

Концепция развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации (1996)

Раздел III. Стратегия государства на рынке ценных бумаг. Цели и задачи государственной политики на рынке ценных бумаг: 1) создание и обеспечение эффективного функционирования механизмов привлечения инвестиций в частный сектор российской экономики, и прежде всего в приватизированные предприятия; 2) финансирование дефицита федерального бюджета на основе связанных с рынком ценных бумаг методов неинфляционного финансирования конкретных долгосрочных проектов; 3) создание надежных механизмов и финансовых инструментов инвестирования средств населения; 4) перестройка системы управления приватизированными предприятиями и создание института «эффективного собственника», повышение дисциплинирующего воздействия рынка ценных бумаг на администрации российских компаний…

Концепция формирования отраслевых программ реструктуризации (основные понятия, принципы, процедуры) (1997)

1. Обоснование необходимости реструктуризации. Смыслом реструктуризации для частных собственников является поиск рынков сбыта, формирование рациональной структуры активов предприятия, обеспечивающее рентабельность производства и конкурентоспособность выпускаемой продукции. Для государства - формирование рациональной структуры предприятий в отраслях, обеспечивающей занятость, поступления в бюджет и соблюдение национальных интересов. Основными задачами реструктуризации являются привлечение кредитных и инвестиционных ресурсов, поиск партнеров в бизнесе, расширение и укрупнение производства, внедрение новых технологий, диверсификация и демонополизация производства, дробление имущественного комплекса на отдельные предприятия.

Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (2008)

Часть II. Этапы инновационного развития. Основные приоритеты социально-экономической политики этапа 2013-2020 гг. включают в том числе: в области обеспечения структурной диверсификации и инновационного развития: 1) интеграция национальной инновационной системы в глобальную инновационную систему, интеграция науки,

63

образования и бизнеса; 2) расширение позиций российских компаний на мировых высокотехнологичных рынках, превращение высокотехнологичных производств и отраслей экономики знаний в значимый фактор экономического роста; 3) обеспечение интенсивного технологического обновления массовых производств на базе новых энерго(ресурсо)сберегающих экологически безопасных технологий, формирование центров глобальной компетенции в обрабатывающей промышленности, сфере интеллектуальных услуг и других секторах экономики, решение проблемы обеспечения экономики высокопрофессиональными кадрами; в области расширения глобальных конкурентных преимуществ в традиционных отраслях: 1) масштабное внедрение новых ресурсосберегающих технологий в электроэнергетике, расширение производства электроэнергии на атомных электростанциях; 2) внедрение новых транспортных (перевозочных) и транспортно-логистических технологий, обеспечивающих повышение качества и доступности транспортных услуг; 3) опережающее развитие энергетической инфраструктуры, преодоление дефицита энергетических мощностей, завершение реформы электроэнергетики, развертывание масштабных инвестиционных проектов в отрасли.

Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (2011)

Перевод к 2020 году экономики России на инновационный путь развития, характеризующийся следующими значениями основных показателей: 1) увеличение доли предприятий промышленного производства, осуществляющих технологические инновации, в общем количестве предприятий промышленного производства до 40 - 50 процентов к 2020 году; 2) увеличение доли России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг (атомная энергетика, авиатехника, космическая техника и услуги, специальное судостроение и др.) до 5 - 10 процентов в 5 - 7 и более секторах экономики к 2020 году; 3) увеличение доли экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта высокотехнологичных товаров до 2 процентов к 2020 году; 4) увеличение валовой добавленной стоимости инновационного сектора в валовом внутреннем продукте до 17 - 20 процентов к 2020 году; 5) увеличение доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции до 25 - 35 процентов к 2020 году; 6) повышение внутренних затрат на исследования и разработки до 2,5 - 3 процентов валового внутреннего продукта к 2020 году, при этом больше половины - за счет частного сектора…

64

экономической безопасности Российской Федерации (Основных

положениях)» и указа Президента Российской Федерации № 1008 от

01.07.1996 года, которым была утверждена Концепция развития рынка

ценных бумаг в Российской Федерации.

Первый документ был направлен на реализацию осуществляемых в

Российской Федерации экономических преобразований в ближайшие три -

пять лет. Выделяя в качестве цели государственной стратегии «обеспечение

развития экономики, создающее приемлемые условия для жизни и развития

личности, социально-экономической и военно-политической стабильности

общества и сохранения целостности государства, успешного противостояния

влиянию внутренних и внешних угроз» [58], основными положениями

государственной стратегии экономической безопасности формулировались

требования, которым должна соответствовать экономика. Первым, по

важности, требованием признавалась способность национальной экономики

функционировать в режиме расширенного воспроизводства.

В целях реализации государственной стратегии экономической

безопасности, необходимой объявлялась разработка количественных и

качественных параметров (пороговых значений) состояния экономики, выход

за пределы которых сигнализировал бы о угрозах экономической

безопасности страны. В качестве первостепенных признавались следующие

характеристики: динамика и структура валового внутреннего продукта,

показатели объемов и темпов промышленного производства, отраслевая и

региональная структура хозяйства и динамика отдельных отраслей,

капитальные вложения; способность хозяйственного механизма

адаптироваться к меняющимся внутренним и внешним факторам; состояние

финансово-бюджетной и кредитной систем.

Второй документ развивал положения первого и был направлен на

формирование отдельных мероприятий, позволяющих обеспечить

необходимое состояние экономики. Подчёркивая прогресс в формировании

рыночной системы финансирования экономики, этим документом

65

обращалось внимание на обозначившиеся трудности в сфере

перераспределения доходов. Последние заключаются в том, что в условиях

неразвитости рыночной системы распределения инвестиционных ресурсов,

сбережения населения и организаций трансформируются в финансовые

активы не связанные с финансированием производства, что представлялось

главной причиной, сдерживающей расширенное воспроизводство.

Стимулирование производства и инвестиций, структурная перестройка

и повышение эффективности экономики признаются определяющими

факторами становления рыночной экономики. Поскольку финансирование

реструктуризации экономики1, которое требуется в целях успешного

завершения институциональных реформ, не может опираться только на

бюджетную систему и банковский сектор, постольку необходимым является

создание конкурентоспособного финансового сектора, могущего

мобилизовать и предоставить реформируемой экономике инвестиционные

ресурсы для ее развития.

В связи с этим, национальными интересами государства, понимаемыми

как совокупность «макроэкономических и макрополитических задач

государства применительно к рынку капиталов» [55], признаются в том

числе: восстановление процесса расширенного воспроизводства и

повышение его эффективности на основе мобилизации внутренних и

внешних инвестиционных ресурсов; укрепление экономического

суверенитета страны, под которым подразумевается динамичное развитие

отечественной инвестиционной базы прежде всего за счет развития

институтов коллективного инвестирования; повышение капитализации

российских компаний и обеспечение устойчивой ценовой динамики на

российском рынке ценных бумаг, которое должно обеспечиваться в том

числе и повышением эффективности работы самих предприятий;

1 под реструктуризацией экономики понимается «процесс приспособления предприятий и секторов к изменяющимся условиям конкуренции, новым направлениям рыночного спроса и государственного регулирования» (Цитируется по: Реструктуризация регионального промышленного комплекса: от индустриальной к социально-ориентированной модели. В 2 т. Т. II / РАН УрО, Институт экономики; под общ. ред. А.И.Татаркина. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2005. - С.549)

66

обеспечение информационной безопасности России, включающей в себя

также способствование успешному проведению экономических

преобразований и укреплению политической стабильности общества. В

соответствии с сформулированными национальными интересами

определялись основные цели государственной политики на рынке ценных

бумаг (см. строку 2 табл. 2.1.1).

Годом позже, органом государственной власти и управления,

отвечающим в это время за реализацию промышленной политики

(Министерство промышленности Российской Федерации), была разработана

Концепция формирования отраслевых программ реструктуризации

(основные понятия, принципы, процедуры) (см. строку 3 табл.2.1.1).

Обосновывая необходимость реструктуризации отдельных предприятий и

отраслей промышленности авторы концепции обращались к следующим

аргументам:

1) институциональные реформы в России привели к формированию

товарного и финансового рынков, существенно изменивших параметры

спроса и предложения на производимые товары и услуги которые, в свою

очередь, сформировали новые требования к параметрам и структуре активов

организаций, задействованных в процессе производства. В результате,

структура активов организаций оказалась неэффективной в том числе и в

целях переориентации производства на создание новых

конкурентоспособных товаров и услуг;

2) для стран с развитой рыночной экономикой осуществление

структурных преобразований в промышленности является общей

тенденцией. Независимо от масштабов и времени реструктуризации

выделяются общие направления, характерные для мировой экономики:

выполнение национальных программ по ресурсосбережению, обеспечение

экологических требований и высоких потребительских качеств

производимых товаров и услуг, сертификация, внедрение современных и

67

перспективных технологий, диверсификация производств, конверсия

предприятий, интеграция промышленного и банковского капитала.

Таким образом, поиск новых источников и внедрение новых

механизмов привлечения инвестиционных ресурсов с целью внедрения

новых технологий, а также диверсификации и демонополизации

промышленного производства признаётся национальным приоритетом,

отвечающим передовому международному опыту стран с развитой рыночной

экономикой.

На процесс формирования приоритетов структурного преобразования

российской экономики в дальнейшем большое влияние оказали

инструменты, разрабатываемые в соответствии с исполнением таких

документов как Концепция долгосрочного социально-экономического

развития Российской Федерации на период до 2020 года (утв. в 2008 г.) и,

разработанная тремя годами позже, Стратегия инновационного развития

Российской Федерации на период до 2020 года (утв. в 2011 г.). Конечной

целью, достигаемой в ходе решения поставленных задач и реализации

мероприятий, сформулированных в этих документах, признается повышение

глобальной конкурентоспособности национальной экономики на основе ее

перехода на новую технологическую базу (информационные, био- (нано-)

технологии), улучшения качества человеческого потенциала и социальной

среды, структурной диверсификации экономики достигаемых на основе

масштабного перевооружения и модернизация промышленности.

Особый акцент при этом делается на формирование целостной и

работоспособной национальной инновационной системы, обеспечивающей

поддержку инновационной активности на всех стадиях инновационного

цикла что, в итоге, должно позволить сохранить конкурентоспособность

национальной экономики в дальнейшем будущем.

Этими документами правительством нашей страны был заявлен курс на

модернизацию, переход на инновационный путь развития и повышение

конкурентоспособности. Модернизировать предстояло практически все

68

сферы экономической деятельности, при этом модернизацию необходимо

проводить на новой технической и технологической основе.

Развивая положения указанных выше документов, с детализаций до

уровня отрасли экономики и субъекта административно-территориального

деления, органами государственной власти и управления была осуществлена

разработка обширного блока документов программного управления

развитием территории страны и отраслей экономики (см. табл. 2.1.2). Речь

идёт в первую очередь о стратегии национальной безопасности,

энергетической и транспортной стратегиях России, концепциях и стратегиях

развития отдельных видов экономической деятельности, стратегиях

социально-экономического развития федеральных округов и отдельных

регионов Российской Федерации.

Таким образом, следует сделать вывод, что стратегия инвестиционного

обеспечения перевода экономики на инновационный путь развития с

первоочередной поддержкой развития высокотехнологичных секторов

экономики, активизацией научно-исследовательских и опытно-

конструкторских разработок, стимулированием наращивания человеческого

капитала и мобилизацией интеллектуальных ресурсов становятся главным

направлением структурных преобразований в стране. Именно этот вывод

следует признать в качестве ответа на вопрос куда необходимо направить

ресурсы общества в первоочередном порядке. И именно этот вывод

формулируют российские учёные-экономисты в своих исследованиях2.

2 Изучая проблемы современной экономики с различных позиций: управление страной (Львов Д.С., Гневко В.А., Рохчин В.Е. Актуальные проблемы реформирования стратегического управления развитием России: методологические аспекты решения/ Д.С.Львов, В.А.Гневко, В.Е.Рохчин. СПб.: Академия экономики и управления. 2007; Аносова Л.А. Проблемы перехода России на инновационный путь развития // Экономика и управление. 2010. №10); управление регионом (Рохчин В.Е. Стратегическое планирование развития промышленности в федеральных округах России: вопросы теории и методологии/ В.Е.Рохчин, А.Е.Карлик, А.В.Кондратьева. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011); управление крупным городом (Ходачек А.М. Проект Основных положений инвестиционной стратегии Санкт-Петербурга до 2020. СПб. 2013); разработка современных инструментов государственного менеджмента (Кузнецов С.В., Неустроев С.С. Программно-целевой подход в управлении инновационным развитием экономики: монография /С.В.Кузнецов, С.С.Неустроев; Институт проблем региональной экономики РАН. - СПб.: Изд-во ИПРЭ РАН, 2012); разработка современной модели федеративных отношений (Валентей С.Д. Субъекты Федерации в экономическом развитии федеративного государства// Журнал новой экономической ассоциации. 2011. №10) учёные в своих исследованиях приходят к единому выводу о приоритетах финансирования вопросов государственной важности

69


Организационное обеспечение структурных преобразований реального сектора российской экономики

Документ Направление управленческого воздействия Национальная приоритеты

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (2009)

Обеспечение национальной безопасности за счет экономического роста достигаемое развитием национальной инновационной системы, повышением производительности труда, освоением новых ресурсных источников, модернизацией приоритетных секторов национальной экономики, совершенствование банковской системы, финансового сектора услуг и межбюджетных отношений.

Отраслевое развитие Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (2006)

Формирование сбалансированного сектора исследований и разработок и эффективной инновационной системы, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий и превращение научного потенциала в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста.

Стратегия развития авиационной промышленности на период до 2015 года (2006)

Решение следующих общенациональных задач: 1) удвоение ВВП за десятилетний период; 2)удовлетворение потребности российских Вооруженных Сил в новейшем авиационном вооружении, как в количественном, так и в качественном отношении, при одновременном сохранении позиций России на мировом рынке вооружений; 3) преодоление технологического отставания России от ведущих стран мира, низкого уровня значительной части научно-технических разработок, недостаточной инновационной активности российских компаний; 4) развитие высокотехнологичного сектора российской экономики с точки зрения национальной безопасности и конкурентоспособности.

Стратегия развития электронной промышленности России на период до 2025 года (2007)

Ликвидация критического научно-технологического отставания отечественной электронной промышленности от мирового уровня, повышении конкурентоспособности ее продукции на внутреннем и мировом рынках сбыта и увеличении объемов продаж электронной компонентной базы; обеспечение конкурентоспособности всей промышленности страны в целом.

Стратегия развития транспортного машиностроения Российской Федерации в 2007 - 2010 годах и на период до 2015 года (2007)

Обеспечение эффективного решения проблемы динамичного развития российского транспортного машиностроения; поддержание роста экономики и обеспечении потребностей транспортного комплекса России в экономичной, высокоэффективной технике; диверсификации экспортного потенциала страны.

70

Стратегия развития судостроительной промышленности на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу (2007)

Обеспечение конкурентоспособности судостроительной промышленности на основе развития научно-технического потенциала, оптимизации производственных мощностей, модернизации и технического перевооружения для полного удовлетворения потребностей государства и бизнеса в современной продукции судостроения.

Стратегии развития химической и нефтехимической промышленности на период до 2015 года (2008)

Обеспечение: технического перевооружения и модернизации действующих и создание новых экономически эффективных и экологически безопасных производств; развитие экспортного потенциала и внутреннего рынка химической продукции; организационно-структурное развитие химического комплекса в направлении увеличения выпуска высокотехнологичной продукции; повышение эффективности НИОКР и инновационной активности предприятий химического комплекса.

Транспортная стратегия Российской Федерации (2008)

Обеспечение: удовлетворения потребностей инновационного социально ориентированного развития экономики и общества в конкурентоспособных качественных транспортных услугах через эффективное развитие конкурентной среды в транспортной отрасли, создание оптимальных резервов в развитии инфраструктуры, достижение передового уровня развития техники и технологий, усиления внимания к социальным и экологическим факторам, повышение безопасности страны.

Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года (2008) (ранее - Стратегия развития финансового рынка на 2006-2008 гг. (2006))

Обеспечение ускоренного экономического развития страны посредством качественного повышения конкурентоспособности российского финансового рынка и формирования на его основе самостоятельного финансового центра, способного сконцентрировать предложение широкого набора финансовых инструментов, спрос на финансовые инструменты со стороны внутренних и внешних инвесторов и тем самым создать условия для формирования цен на такие финансовые инструменты и соответствующие им активы в Российской Федерации.

Стратегия развития металлургической промышленности России на период до 2020 года (2009)

В число задач в том числе входит: повышение конкурентоспособности металлопродукции на внутреннем и внешнем рынках, снижение ее ресурсоемкости, уменьшение импорта металлопродукции и сырья; обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы; инновационное совершенствование техники и технологии производства металлопродукции; создание новых ее видов.

Стратегия развития легкой промышленности России на период до 2020 года и Плана мероприятий по ее реализации (2009)

Интенсификация инновационного развития и технологического прорыва текстильной и легкой промышленности России, обеспечение эффективного соответствия объемов производства, качества и ассортимента продукции совокупному спросу российского и мирового рынков, повышения национальной значимости отрасли и ее имиджа в мировом сообществе.

71

Стратегия развития фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 года (2009)

Переход на инновационную модель развития фармацевтической промышленности Российской Федерации.

Энергетическая стратегия России на период до 2030 года (2009) (до 13.11.2009 Энергетическая стратегия России на период до 2020 года (2003))

Сохранение позиций на мировом энергетическом рынке как крупнейшего поставщика энергоносителей; качественное изменение характера присутствия на нем за счет диверсификации товарной структуры и направлений российского энергетического экспорта; активное развитие новых форм международного энергетического бизнеса и расширения присутствия российских компаний за рубежом.

Стратегия развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2020 года (2010)

Преодоление технологического отставания автомобилестроения России от ведущих стран мира на основе инновационного обновления и модернизации производства; повышение конкурентоспособности, экспортного потенциала и качества продукции автомобильной промышленности как одни из целей стратегии.

Стратегия развития тяжелого машиностроения на период до 2020 года (2010)

Сохранение и развитие российского тяжелого машиностроения, обеспечивающего средствами производства отрасли, занятые в добыче и первых переделах полезных ископаемых. В т.ч.: стимулирование процессов глубокого технического перевооружения и модернизации производства, направленного на снижение производственных издержек, сокращение сроков изготовления продукции и повышение ее качества; стимулирование отраслевых НИОКР и/или приобретения ключевых "ноу-хау" для разработки и освоения производства новых современных образов продукции.

Стратегия развития энергомашиностроения Российской Федерации на 2010 - 2020 годы и на перспективу до 2030 года (2011)

Создание и внедрение на предприятиях электроэнергетики новых образцов конкурентоспособного унифицированного инновационного оборудования энергетического машиностроения, которое по своим техническим и эксплуатационным характеристикам обеспечит конкурентоспособность на мировом рынке оборудования энергетического машиностроения, импортозамещение и повышение энергетической безопасности и эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и функционирования электроэнергетического комплекса России.

Стратегия развития сельскохозяйственного машиностроения России на период до 2020 года (2011)

Стимулирование модернизации производства сельскохозяйственной техники.

Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2020 года (2012)

Обеспечение необходимых условий для модернизации промышленности, формирования нового технологического уклада, решения финансово-экономических и социальных проблем, а также содействовать реализации целей социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года.

72

Стратегия развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации на 2014 - 2020 годы и на перспективу до 2025 года (2013)

Повышение прозрачности принятия решений в государственном секторе, повышение прозрачности работы бизнеса, увеличение инвестиционной привлекательности российской экономики и снижение уровня коррупции.

Территориальное развитие Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года (2009)

Планирование развития по инновационному сценарию Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года; использование конкурентного преимущества, природно-ресурсного и транзитного потенциала территории, устойчивое наращивание экспорта конкурентных видов продукции и модернизация транспортной инфраструктуры.

Стратегия социально-экономического развития Сибири до 2020 года (2010)

Согласование планов развития с инновационным сценарием Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года.

Стратегия социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа до 2025 года (2011)

Согласование планов развития с инерционным сценарием Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, разработка базового и оптимального сценариев.

Стратегия социально-экономического развития Приволжского федерального округа на период до 2020 года (2011)

Согласование планов развития с инновационным сценарием Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года.

Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года (2011)

Определение двух сценариев перспективного развития: консервативного и инновационного, гармонизированных с приоритетными направлениями развития страны в целом с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года.

Стратегия социально-экономического развития Центрального федерального округа на период до 2020 года (2011)

Разработка эволюционного (инерционный), инвестиционного, партнерского, комплексного и базового сценариев.

Стратегия социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2020 года (2011)

Перспективы развития Урала рассматриваются в рамках реализации одного из 3 предполагаемых сценариев будущего развития: инновационного, инерционного и энерго-сырьевого.

Стратегия социально-экономического развития Северо-Западного федерального округа на период до 2020 года (2011)

Перспективы развития рассматриваются в рамках реализации предполагаемых сценариев развития: пессимистического, оптимистического, базового. При этом допускается, что «Вероятность реализации оптимистического сценария …. не представляется реальной».

73

Исходя из этого вывода, структурная экономическая политика

Российской Федерации, в период до 2020 года, будет направлена на

повышение конкурентоспособности экономики страны, активизацию и

воспроизводство научно-технического и интеллектуального потенциала.

В рассмотренных выше документах определяются общие пропорции

между накоплением и потреблением; динамика, структура и направление

использования ресурсов государства и частного сектора, но сам механизм,

при помощи которого планируется осуществить изменение структуры

экономики четкого описания не находит. Здесь следует отметить, что для

решения задачи структурной перестройки экономики настоящая проблема

имеет принципиальное значение, поскольку управление потоками

инвестиций и влияние на их структуру осуществляется через конкретный и

вполне определённый механизм. В связи с этим, ответ на второй вопрос:

каким образом следует осуществлять регулирование развития и изменение

структуры экономики в масштабах страны, необходимо искать, в том

числе, и через анализ опыта стран с развитой рыночной экономикой.

Исследуя зарубежный опыт формирования и реализации структурной

экономической политики можно выделить её приоритеты; потребности,

обусловившие необходимость выбора именно этих приоритетов; периоды

реализации политики. Формирование приоритетов в инвестиционной

деятельности, в масштабах государства, в странах с рыночной экономикой

происходит под воздействием изменяющихся потребностей общества3. Для

стран с рыночной экономикой специфичным является следующее (см. рис.

2.1.):

1) разработка структурной политики и соответствующей ей

инвестиционной стратегии государства происходит на уровне

хозяйствующего субъекта (фирмы);

3 Опыт структурных реформ в зарубежных странах был хорошо изучен еще в советский период и активно популяризировался в период становления новой экономической политики современной России (см. например: Проблемы развития российской экономики. Т.2: Структура общественного производства: российские реалии и мировой опыт - отв. ред. С. А. Хейнман. - М.: Институт экономики РАН, 1998. - 199 с.)

74

2) обеспечение связей между потребностями общества и решениями фирм,

которые проявляются в формировании приоритетов в инвестировании,

осуществляется через рыночный механизм, где государству отводится роль

не главного хозяйствующего субъекта, а главного координатора и субъекта,

обеспечивающего юридическую чистоту сделок и правовую защиту

инвесторов;

3) структурный сдвиг (его глубина и направление) определяется в

первую очередь подвижностью рынка капиталов и рынка рабочей силы;

4) рыночная среда определяет весь инвестиционный цикл, начиная с

предпроектных исследований (прединвестиционная фаза, где осуществляется

изучение потенциального спроса на будущий продукт, рынок его сбыта,

рынки ресурсов, позиция конкурентов и т.д.) и завершая фазой эксплуатации

инвестиций, которая демонстрирует окупаемость инвестиций

(эффективность осуществления капитальных вложений);

5) фирма, при принятии инвестиционного решения, не ставит перед

собой таких целей как: структурная диверсификация экономики, масштабное

перевооружение и модернизация производства, переход на новую

технологическую базу - (инфо-, био-) нанотехнологии, повышение

энергоэффективности, снижение ресурсо- и капиталоёмкости производства.

Достижение этих целей является результатом реализации множеством

фирм индивидуальных инвестиционных стратегий, которые разрабатываются

фирмами исходя из их ориентации на существующие объективные

потребности рынка. Это означает, что потребности осознаются и

формулируются как запрос «снизу», а не задаются на верхнем уровне

государственного управления.

В связи с этим, главной проблемой, с точки зрения управления

хозяйственной жизнью страны, является соотношение долгосрочных и

краткосрочных целей инвестиционной политики, поскольку это соотношение

формируется под влиянием рыночных сил, которые и определяют

конкурентные позиции фирмы, условия финансирования инвестиционных

75

Рисунок 2.1.1. Формирование приоритетов в инвестиционной деятельности в масштабах государства в странах с

рыночной экономикой

Рынок

Формирование

национальных

народно-

хозяйственных

приоритетов

Государство

Хозяйствующий

субъект

Обеспечение условий

реализации инвестиций:

регулирование рынков;

налогообложение;

антиинфляционная политика;

социальная политика

Принятие

инвестиционного

решения

Рыночная среда:

формирование запроса

76

проектов, экономические возможности реализации инноваций и т.д.

Получается, что в любой период экономического развития страны с

рыночной экономикой, сфера инвестирования решает вполне определённые

хозяйственные проблемы общества, поставленные самой жизнью. При этом

приоритеты инвестирования носят не отраслевой, а целевой характер.

Именно этот вывод подтверждает анализ периодов реализации структурно-

инвестиционной политики в странах с развитой рыночной экономикой (см.

табл. 2.1.3).


Приоритеты в реализации структурно-инвестиционной политики4

Период

Общественная потребность Результат

50-е - 60-е гг. ХХ в.

Необходимость поддержать высокий уровень жилищного строительства вызванного необходимостью послевоенного восстановления разрушенного жилищного фонда (Западная Европа) и массового спроса на жильё со стороны населения (США)

Высокая роль в процессе воспроизводства основного капитала сферы личного потребления

70-е - 80-е гг. ХХ в.

Общественная потребность в создании условий для эффективного функционирования сферы производства и сферы потребления

Капиталовложения в инфраструктуру: связь, транспорт, складское хозяйство

с конца 70-х гг. ХХ в.

Приспособление отраслей экономики к подорожавшему топливу. Преодоление «энергетического кризиса»

Инвестиции в энерго- и топливо сберегающие технологии

с 80-х гг. ХХ в.

Приспособление отраслей экономики к дорожающим ресурсам. Решение экологических проблем

Инвестиции в ресурсосберегающие технологии, охрану окружающей среды

с 90-х гг. ХХ в.

Преодоление кризиса сложившихся производственных структур (технологических, управленческих, организационных); переход к более эффективным связям между экономическими агентами; установление гибких отношений между организационными объединениями различного масштаба; сокращение капитальных вложений вследствие повышения организационной, технологической и управленческой эффективности

Инвестиции в IT, информатизация (компьютеризация) процессов производства и управления

4 составлено по: Проблемы развития российской экономики. Т.2: Структура общественного производства: российские реалии и мировой опыт - отв. ред. С. А. Хейнман. - М.: Институт экономики РАН, 1998. - 199 с.

77

Таким образом, опыт стран с рыночной экономикой показал, что

противоречие между ограниченностью источников финансирования

инвестиций и потребностью крупномасштабного обновления производства,

решается через рыночный механизм, который продемонстрировал

способность реагировать на объективные потребности научного и

технического прогресса и ориентировать хозяйство на постоянное снижение

совокупных затрат и достижение конечных целей.

Опыт стран с рыночной экономикой также представляет большой

интерес и при поиске ответа на вопрос: как был запущен механизм по

преобразованию структуры экономики в этих странах, который позволил

мотивировать предпринимателей к более интенсивному типу хозяйственного

развития и изменению инвестиционной стратегии бизнеса. Опыт западных

стран подтверждает практическую возможность крупномасштабного вывода

из эксплуатации устаревших средств труда, технологий и целых производств,

а также демонстрирует конкретные формы этих мероприятий (см. строку1

табл.2.1.4 ).

В этой связи следует обратить внимание и на накопленный опыт

западных стран по регулированию диспропорции в сфере занятости

возникающих в следствие длительной остановки или ликвидации

предприятий. К концу 80-х гг. ХХ в., практически во всех странах, на уровне

фирм и на уровне государства были выработаны достаточно эффективные

механизмы по перераспределению высвобождающейся рабочей силы в целях

смягчения последствий подобного высвобождения.

Решение таких задач как: повышение интенсивности инвестиций и

придание процессу модернизации постоянного (а не временного) характера,

также нашли своё решение (см. строки 2 - 3 табл. 2.1.4). В итоге, рыночная

система хозяйствования оказалась в состоянии справиться с задачами

перехода на новую ступень технического и технологического развития и

достичь следующих целей: переориентировать капитальные вложения на

полную модернизацию на базе новейших технологий; мобилизовать все не

78

инвестиционные факторы развития, составляющие противозатратный

экономический механизм.


Решение проблемы «запуска» механизма структурных экономических преобразований5

Проблема

Решение

Избавление от устаревших производств

и технологий. Гарантировать вывод из

эксплуатации устаревших предприятий

1) Принудительные ориентиры для сворачивания производств не отвечающих мировым стандартам научно-технического развития. разработка госпрограмм сокращения мощностей. 2) Проекты конечной реконструкции тяжелой промышленности в целых территориальных округах с исторически сложившимися традиционными структурами с учётом возможности дальнейшей модернизации на новой технологической основе

Направление капитальных вложений на модернизацию, а не наращивание мощностей

Интенсивное вовлечение в экономическую деятельность производств, стимулирующих экономию ресурсов (энергетических, тепловых, материальных, трудовых). Сокращение времени проектирования, строительства, производства с целью ускорения оборота, повышения прибыли и повышения конкурентоспособности

Придание процессу модернизации характера

повседневной хозяйственной практики

Перестройка отраслей инвестиционного комплекса. Новые принципы согласования деятельности основных структурных элементов инвестиционного комплекса: проектирование, капитальное строительство, машиностроение. Проектирование - повышение степени технической и экономической обоснованности; строительство - переход на индустриальные методы подрядных работ; машиностроение - концентрация на создании базовых моделей, допускающих модификации легко встраиваемые в действующие технологии (наделение машиностроения функцией модернизации)

Проведённый выше анализ российского опыта организации

структурных экономических преобразований в сравнении с зарубежным,

«высвечивает» сложности реализации этого процесса в России:

- за рубежом структурные экономические преобразования стали

следствием длящегося постоянно процесса адаптации хозяйствующих

субъектов к меняющимся рыночным условиям и к новому общественному

запросу;

5 составлено по: Проблемы развития российской экономики. Т.2: Структура общественного производства: российские реалии и мировой опыт - отв. ред. С. А. Хейнман. - М.: Институт экономики РАН, 1998. - 199 с.

79

- в России наблюдается попытка расчленения процесс адаптации

(приспособление предприятий и секторов экономики к изменяющимся

условиям конкуренции, направлениям рыночного спроса, государственного

регулирования) на отдельные самостоятельные этапы, что осложняет

проведение структурных преобразований, которые происходят в условиях

искусственного формирования рыночной среды. Это указывает на наличие

еще одной проблемы - отсутствие механизма формирования адекватных

общественных потребностей (запроса общества);

- попытки искусственно стимулировать инвестиции в модернизацию,

исходя только из сформулированных государственной властью целей, могут

лишь усугубить и без того не простую ситуацию в инвестиционной сфере и,

соответственно, структурные реформы. Поскольку, как показывают

результаты последних исследований современной модели инвестирования

российской экономики [113,c.4-23], эта модель имеет следующие

характеристики:

1) несоответствие инвестиционной активности организаций при

инвестировании в основной капитал действительному инвестиционному

потенциалу организаций этого вида экономической деятельности, что

приводит к преобладанию средней и низкой инвестиционной активности

организаций при инвестировании в основной капитал вне зависимости от

имеющегося потенциала инвестирования;

2) выраженная сегментация и «провалы» распределения инвестиций в

основной капитал организаций в экономическом пространстве страны,

поскольку в разрезе видов экономической деятельности не наблюдается

образование зон, инвестирования которым бы соответствовало следующее

соотношения потенциала и активности: «высокий потенциал - средняя

инвестиционная активность»; «средний потенциал инвестирования - средняя

инвестиционная активность»;

3) несоответствие приоритетов инвестирования организаций

приоритетам, закрепляемым государственными программными документами.

80

Последнее проявляется в следующем: крайне низкой доле затрат на

технологические инновации (около 1% в ВВП); существенном превышении

финансовых вложений организаций величины инвестиций организаций в

основной капитал, их продолжающемся росте и неудовлетворительной

структуре (прочие краткосрочные вложения превышают 60% в общей

величине финансовых вложений, что указывает на преимущественно

спекулятивный характер подобных инвестиций).

ВЫВОДЫ

Управление развитием и регулирование структуры экономики

отдельного региона должно осуществляться в соответствии с планами

общего развития страны.

Приоритетом настоящего этапа развития нашей страны признаются

структурная перестройка экономики, реализуемая в рамках стратегии

перевода национальной экономики на инновационный путь развития, т.е.

переход к постиндустриальной экономике.

Изучение зарубежного опыта формирования и реализации структурной

экономической политики демонстрирует ключевую роль в этом процессе

экономического интереса великого множества субъектов, населяющих

экономическое пространство отдельной территории (страны в целом).

Настоящий вывод подтверждает актуальность рассмотрения в качестве

базовых, таких подходов к определению экономического пространства,

которые позволяют изучать его структуру (например, процессный подход на

котором, выше, акцентировалось внимание).

Большое значение, с точки зрения достижения цели структурных

преобразований и управления региональной экономикой является

определение и выделение из всей совокупности экономических процессов

тех из них, которые являются ключевыми и способны привести

региональную экономику, в процессе её развития, к цели формулируемой

государственной политикой управления.

81

2.2. Подходы к выделению факторов развития региональной

экономики

Анализ механизма функционирования экономики региона, его

отдельных элементов и существующих между ними взаимосвязей

применяется для изучения и формирования представлений экономистов и

управленцев о структуре экономического пространства. К настоящему

времени накоплен обширный и разнообразный аналитический

инструментарий изучения региональной экономики, который условно может

быть разделен на две группы [67;90;93;110;179]: 1) методы регионального

экономического анализа; 2) математические модели региональной

экономики.

Ниже представлен обзор инструментов, входящих в указанные группы

и наиболее часто применяемых на практике, с целью выявления факторов,

влияние которых изучается в рамках инструментария каждой из групп.

Анализ факторов, в рамках каждого из направлений, (схематично они

представлены на рис. 2.2.1) преследует своей целью выявить существующие

проблемы развития региональной экономики, дать их количественную

оценку и спрогнозировать развитие событий на некоторую перспективу.

Применяемый инструментарий в рамках первой группы анализа

экономического развития региона не требует сложного программного и

технического обеспечения. Для анализа экономики регионов могут быть

использованы, во-первых, макроэкономические характеристики,

рассчитанные на душу населения или одного занятого с целью

осуществления межрегиональных сопоставлений уровней развития регионов

(ВРП на душу населения), уровней благосостояния населения регионов

(конечное потребление на душу населения), уровней эффективности,

например, уровень производительности труда рассчитываемый по

показателю ВРП на одного занятого.

С целью корректирования региональных различий показатели,

рассчитанные по отдельным регионам сопоставляются со значением этого

82

Методы регионального экономического анализа

Моделирование региональной экономики

Макроэк

ономичес

кие

характ

ерист

ики

рег

иона

Анализ от

крыт

ост

и

экономики

рег

иона

От

расл

евая

и

тер

рит

ориальная

ст

рукт

ура

произв

одст

ва р

егиона

Индикат

оры

со

циально

-эк

ономичес

кого

разв

ит

ия

П

ост

роен

ие т

ипологи

и

рег

ионов

Анализ

меж

рег

иональных

св

язе

й и

т

еррит

ориальной

ст

рукт

уры

экономики

М

одел

и

от

дел

ьного

рег

иона

М

одел

и

разм

ещен

ия

М

ежрег

иональ

ные модел

и

национальной

эк

ономики

Модель межотраслевых материальных связей

Модели транспортировки

грузов

Межрегиональный межотраслевой

баланс

Типологизация регионов по исходному состоянию

и динамики определённого

Модель межотраслевых зависимостей цен и

добавленной стоимости

Модели размещения производства

Оптимизационные межрегиональные

модели

Типологизация регионов по сочетанию 2-х индикаторов

характеризующих уровни социального и

экономического развития

Межотраслевая модель региона с открытыми

связями

Модели миграции населения

Модели экономического взаимодействия

регионов Оптимизационные модели

Типологизация регионов по главным проблемам их

развития

Региональные эконометрические модели

Укрупнённая модель функционирования экономики региона

Рисунок 2.2.1 - Инструментальная база изучения факторов развития региональной экономики

83

показателя, рассчитанного по стране в целом.

Еще одним направлением регионального анализа является оценка

открытости экономики региона. Степень открытости региональной

экономики определяется через отношение объёма товарообмена к

произведённому ВРП. Открытость экономики региона в разрезе

отдельныхвидов экономической деятельности может оцениваться при

помощи расчёта коэффициентов, связывающих вывоз (v), ввоз (w),

производство (q) и внутрирегиональное потребление, например,

коэффициент вывоза (q

v=νγ ), коэффициент ввоза (wvq

ww +−

=γ ) и коэффициент

товарообмена (q

wvw

+=+νγ ).

Анализ отраслевой структуры производства региональной экономики

осуществляется при помощи расчёта удельного веса каждого из видов

экономической деятельности в общем объёме выпуска продукции (в общей

численности занятых, в валовой добавленной стоимости и т.д.).

Анализ территориальной структуры производства региональной

экономики применяется для оценки роли отдельных видов экономической

деятельности региона в национальном производстве. С этой целью

рассчитывают коэффициент локализации производства i-ой отрасли в r-м

регионе ( irK ) по следующей формуле: Q

q

Q

qK i

r

irir := , где irq - объём выпуска i-ой

отрасли в регионе r; iq - общий объём выпуска i-ой отрасли в стране; iQ -

объём валового выпуска в регионе r; Q - объём валового выпуска в стране.

Чем больше значение коэффициента, тем больше локализация отрасли

в регионе. Если значение коэффициента более 1, то локализация отрасли i в

регионе r превышает среднюю долю этой отрасли в валовом выпуске страны.

Для выявления наиболее развитых в регионе видов экономической

деятельности иногда рассчитывают коэффициент душевого производства

(выпуск вида экономической деятельности на душу населения региона).

84

Анализ отраслевой и территориальной структуры производства

региона нацелен не только на определение видов экономической

деятельности на которых специализируется регион, но и комплексирующих

видов экономической деятельности и дополняющих видов экономической

деятельности. Первые (комплексирующие) виды деятельности имеют тесную

технологическую связь с отраслями специализации. Вторые (дополняющие)

обеспечивают удовлетворение потребностей населения.

Поскольку невозможно подобрать один показатель, который позволил

бы комплексно охарактеризовать уровень социально-экономического

развития региона, постольку в практике анализа применяют интегрирующие

показатели, вбирающие в себя множество характеристик уровней развития

региона. Идея расчета интегральных показателей в настоящее время

становится всё более популярной, поскольку всё шире начинают

применяться "индексы" и "рейтинги" регионов по различным направлениям:

оценка инновационного и инвестиционного климата и привлекательности

региона и т.д. Цель подобных рейтингов - придание объективности оценкам

при сравнении различных регионов.

Современная практика анализа может обращаться к нескольким

методикам базирующихся на индикаторах социально-экономического

развития регионов. Например, методике мониторинга социально-

экономического развития субъектов Российской Федерации, разработанной

Минрегионом России [105], методике мониторинга социально-

экономического развития России, разработанной Минэкономразвития России

[117], методике оценки социально-экономического положения (развития)

регионов России, разработанной в 2011 г. по заказу Минэкономразвития

России Советом по изучению производительных сил (СОПС) [101]. Согласно

этой методики, формируется комплекс из 16 факторных характеристик

(базовых репрезентативных показателей), которые распределяются по

четырём функциональным блокам, отражающим: 1) воспроизводственный

процесс в регионе; 2) инновационно-инфраструктурный потенциал региона;

85

3) инвестиционно-финансовый потенциал региона; 4) состояние социальной

сферы региона.

Основой сопоставления базовых характеристик социально-

экономического положения региона по каждому блоку признаются

соответствующие статистические параметры по Российской Федерации и

отдельным субъектам Российской Федерации. При сведении разнородных

социально-экономических показателей в интегральные индексы применяется

формула многомерной средней. Все базовые характеристики социально-

экономического развития классифицируются на две категории по

направлению влияния на социально-экономическое развитие региона

(позитивно влияющие и негативно влияющие). При сведении базовых

позитивных и негативных характеристик в интегральный индекс социально-

экономического развития региона, осуществляется преобразование частной

негативной характеристики в позитивную форму (метод симметричных

проекций).

Значение интегрального индекса уровня социально-экономического

развития региона получают путём сложения значений частных показателей

социально-экономического развития региона. Чем выше значение, тем лучше

положение региона.

Частные показатели социально-экономического развития по этой

методике не дифференцируются, поскольку авторы признают отсутствие

достаточно обоснованной методологии такой дифференциации. С другой

стороны, по мнению авторов, значительное количество интегрируемых

частных показателей (базовых характеристик) (16), снижает значимость

каждого из них и обеспечивает относительную стабильность и

межвременную сопоставимость интегральной оценки социально-

экономического развития региона.

Следует отметить, что это не первая методика оценки социально-

экономического положения регионов, разработанная СОПС. Широкую

известность имела предыдущая методика оценки, требующая учёта гораздо

86

большего количества факторных характеристик (40), распределяемых по 8-

ми функциональным блокам [93,c.95-248]. В этой методике индикаторы

также признавались равноценными. По каждому индикатору регионы

ранжировались (присваивается место, оцениваемое соответствующими

балами). По каждому блоку и в целом рассчитывался интегральный

показатель, как частное от деления фактических баллов на максимально

возможное число балов. Положение региона тем лучше, чем выше значение

оценки.

Типологизация регионов это подход, который используют при

системном анализе социально-экономического положения отдельных

регионов [67;90;93]. Существует несколько методик построения

типологизации:

1) типологизация по исходному состоянию и динамике отдельного

показателя;

2) типологизация по сочетанию двух показателей, характеризующих

уровень экономического и социального развития;

3) типологизация регионов по главным проблемам регионального

развития.

В первом случае, вся совокупность регионов разделяется на группы (2

и более) в зависимости от значения уровня показателя в базисном году, далее

осуществляют группировку регионов по уровню изучаемого показателя в

наблюдаемом году. Самый простой вариант предполагает деление на 4-е

группы (типы регионов): 1- регионы, для которых уровень показателя был

выше среднего уровня в базисном и в наблюдаемом году; 2- регионы, для

которых уровень показателя в базисном году был выше среднего уровня, а в

наблюдаемом году опустился ниже среднего уровня; 3- регионы, для которых

уровень показателя в базисном году был ниже среднего уровня, а в

наблюдаемом году поднялся выше среднего уровня; 4- регионы, для которых

уровень показателя был ниже среднего уровня в базисном и в наблюдаемом

году.

87

Во втором случае, каждый из двух показателей разбивается на четыре

уровня в зависимости от темпов роста. Затем производится ранжирование

регионов по величине этих двух показателей, аналогичное алгоритму,

описанному выше.

Типологии, применяемые в третьем случае, направлены на выделение

регионов по определенному типу проблем, например, экономическим,

этническим, геополитическим, экологическим. В одну группу объединяют

регионы, для которых данная проблема является наиболее значимой. Вывод о

значимости проблемы осуществляется на основе анализа ряда показателей.

Анализ межрегиональных взаимосвязей может быть осуществлён на

основе построения таблиц межрегионального обмена продукцией.

Балансовые таблицы наглядно представляют информацию о поступлении и

распределении продукции (как в целом, так и по каждой анализируемой

группе) с выделением внутрирегионального потребления, вывоза, ввоза,

экспорта и импорта. Таблицы могут составляться и для миграционных

потоков.

В основе анализа территориальной структуры экономики лежит

математико-статистическая обработка соответствующих рядов данных. Для

характеристики равномерности распределения анализируемых показателей

по регионам применяют построение кривых Лоренца (демонстрируют

равномерность/неравномерность распределения анализируемого показателя)

и расчёт коэффициента Джини (представляет количественную оценку

неравномерности). Могут рассчитываться и другие статистические

показатели, характеризующие распределение анализируемого показателя

(признака) в совокупности и его изменчивость.

Применяемый инструментарий в рамках второй группы анализа

экономического развития региона требует уже сложного программного и

технического обеспечения. В центр многих структурных моделей региона

помещена та или иная модификация модели регионального межотраслевого

баланса. Например, модель межотраслевых материальных связей строится

88

на основе межотраслевого баланса. Эта модель может быть применима для

оценки последствий изменения функциональной структуры конечного

спроса. Выделяются типовые задачи, где может применяться данный подход

к моделированию развития региональной экономики: 1) определение

сбалансированных выпусков по видам экономической деятельности,

обеспечивающих задаваемые варианты конечного спроса; 2) определение

объёмов конечного спроса при заданном объёме выпуска; 3) определение

сбалансированных объёмов выпуска и конечного спроса при определённым

образом задаваемых условиях.

Модель межотраслевых зависимостей цен и добавленной стоимости в

своей основе имеет межотраслевой баланс. Значение этой модели и методика

её составления зависят от возможности региона влиять на ценообразование в

регионе. Когда рассматривается продукция, по которой цены формируется на

внешних, по отношению к региону, рынках (межрегиональном,

национальном, мировом), то здесь изучается влияние изменения цен на

величины добавленной стоимости практически во всех видах экономической

деятельности. Для ряда товаров и услуг, цены на которые формируются в

регионе (регион имеет возможность устанавливать контроль), также

изучаются последствия для величин добавленной стоимости во всех видах

экономической деятельности, и особенно, где цены регулируются на уровне

региона.

Межотраслевая модель региона с открытыми внешними связями

также строится на основе модели межотраслевого баланса. Данные о вывозе

и ввозе в сопоставлении с объёмами выпуска и потребления продукции по

видам экономической деятельности характеризуют влияние внешних связей

на формирование и распределение определённых видов продукции, а значит

позволяют оценит прямое участие соответствующих отраслей в

межрегиональном и международном разделении труда. В целях преодоления

ограничений модели, анализируются полные потребности, полная экономия

выпусков и ресурсов, обусловленных вывозом и ввозом продукции.

89

Посредством регулирования интенсивности и структуры внешних связей

региона достигают необходимых структурных сдвигов в экономике региона,

определению масштаба и направления которых и способствует данное

моделирование.

Оптимизационные модели направлены на развитие возможностей

моделей балансового типа, за счёт того, что, во-первых, основные условия

балансовых моделей включаются в оптимизационные модели. Во-вторых,

упорядочивается и подвергается более чёткой формализации процесс выбора

наилучшего из сбалансированных состояний. В-третьих, эти модели

представляют оптимальные оценки при соизмерении затрат и результатов.

Региональные эконометрические модели - это система уравнений

регрессии, связывающих внешние и внутренние переменные. Выбор

математической формы зависимости и оценка параметров эконометрических

моделей реализуется на основе методов математической статистики и

данных временных рядов. Эти модели тем точнее, чем меньшее изменение

претерпевает динамика изучаемого процесса.

Укрупнённая модель функционирования экономики региона отличается

от представленных выше тем, что экономика региона здесь представляется

различными субъектами экономики, взаимоотношения которых изучаются. С

помощью этой модели оценивается социально-экономическое и финансовое

положение региона, моделируются разные направления и варианты

экономической, налоговой, бюджетной, инвестиционной, демографической,

социальной политики, что помогает при осуществлении выбора

приоритетных направлений развития региона.

Модели размещения направлены на моделирование размещения

ресурсов, видов деятельности, населения. Задачи моделей решаются

посредством построения алгоритмов линейного программирования.

Существует множество моделей, например, модель транспортировки грузов

(необходима для оптимизации грузоперевозок у федеральных и

региональных органов власти, государственных закупках и снабжении);

90

модель размещения производства (изучение и оптимизация использования

территории); модель миграции населения (оценка гипотез о закономерностях

миграционного поведения населения в целях рационализации миграционных

потоков).

Межрегиональные модели национальной экономики представляют

собой свод "точечных" моделей национальной экономики. Базируются на

данных региональных межотраслевых балансов. Могут быть представлены в

форме:

1) межрегионального межотраслевого баланса - с помощью этой

модели осуществляются все направления анализа, характерные для модели

межотраслевых материальных связей. Преимущество, в сравнении с

балансом единичных регионов, в возможности анализировать межотраслевые

взаимосвязи выпуска, конечного спроса, добавленной стоимости, затрат

производственных ресурсов в системе регионов;

2) оптимизационной межрегиональной модели - применяются для

изучения влияния условий, формирующихся в границах региона, на

тенденции развития национальной экономики, обоснования концепции

развития и размещения трудовых ресурсов, оценка возможности и

последствий сближения регионов по уровню экономического развития и

благосостояния;

3) модели экономического взаимодействия регионов - представляет

собой систему оптимизационных моделей отдельных регионов, связанных

между собой условиями равновесия спроса и предложения на национальном

рынке. С её помощью, посредством рыночного механизма, пытаются

обосновывать решения в системе состоящей из некоторого множества

регионов.

ВЫВОДЫ

Рассмотренные выше инструментальные приёмы, используемые при

осуществлении анализа состояния и достигнутого уровня развития

региональной экономики, и объединённые в 2-е укрупнённые группы,

91

позволяют сделать ряд выводов о применяемых подходах к выделению

факторов развития региональной экономики.

Во-первых, ни один из подходов не оценивает факторы развития

региональной экономики непосредственно. Выстраивается косвенная

система оценки, через признаки (характеристики) в которых тот или иной

фактор может проявляться. Отбор признаков (характеристик) фактора

осуществляется субъективно, разработчиками подхода к оценке.

Во-вторых, существующие подходы к оценке влияния факторов

развития регионов достаточно стандартизированы, а совокупность

показателей, которые отбираются для оценки социально-экономического

развития региона, может быть алгоритмизирована.

В-третьих, ключевым вопросом, решаемым в рамках каждого из

подходов к оценке, является определение состава показателей и их

структуры. В зависимости от ответа на этот вопрос, выбирается вариант,

расположенный между двумя крайними позициями. Первая позиция -

региональное развитие должно описываться минимумом

макроэкономических показателей. Вторая позиция - региональное развитие

должно описываться через оценку структурных элементов, составляющих

региональную экономику, что может подразумевать бесконечно большое

количество макроэкономических показателей.

В-четвёртых, при выборе системы показателей, что требует

последующей их структуризации, обычно выстраивают блочную структуру,

при этом группировка показателей осуществляется либо по

функциональному, либо по целевому принципу.

В-пятых, оценка отобранной системы показателей на предмет

определения полноты и достаточности отобранных показателей для

характеристики региональных экономических процессов и выявления

влияния факторов, является в большей мере субъективной и также

определяется исключительно её разработчиками.

92

В-шестых, все рассмотренные выше методики по своей сути не

направлены на оценку факторов развития региональной экономики,

поскольку не даются оценки их использования, но позволяют в большей (или

меньшей) степени измерять межрегиональную дифференциацию социально-

экономического развития регионов страны: позиционировать регион по

отношению к другим регионам, по отношению к среднероссийским

характеристикам.

2.3. Методологические проблемы определения системы

показателей для оценки факторов развития региональной экономики

Изучение методологических основ современных прогнозно-

аналитических исследований социально-экономического развития регионов

позволяет не только дать оценку существующим подходам к выделению

факторов развития региональной экономики, но и выделить ряд проблем

методологического характера не позволяющих в настоящее время

предоставить инструментарий для объективной оценки факторов развития

региональной экономики.

Рассмотренный выше инструментарий изучения региональной

экономики, который условно был разделен на две группы: 1) методы

регионального экономического анализа; 2) математические модели

региональной экономики, по своей сути демонстрирует распространение в

современных прогнозно-аналитических исследованиях как минимум,

четырёх подходов к изучению, количественной оценке, составлению

прогнозов дальнейшего развития событий, построению моделей

региональной экономики (см. схему на рис.2.3.1). Рассмотрим сами подходы

и проанализируем плюсы и минусы каждого из них.

Во-первых, это подход к исследованию социально-экономического

развития региональной экономики основанный на одном или группе

характеризующих показателей. Изучение современного состояния и

развития региональной экономики в рамках этого подхода опирается на

изучение динамики изменения показателя (группы показателей)

93

Рисунок 2.3.1. Характеристика подходов к исследованию социально-экономического развития региональной

экономики

Подход, основанный на одном или группе характеризующих

показателей

макроэкономические характеристики региона

анализ открытости экономики региона

анализ территориальной структуры экономики

Подход, основанный на концепции баланса

анализ межрегиональных связей

модель межотраслевых материальных связей

модель межотраслевых зависимостей цен и


межотраслевая модель региона с открытыми

связями

оптимизационные модели

межрегиональный межотраслевой баланс

оптимизационные межрегиональные модели

модели экономического взаимодействия регионов

Подход, основанный на рассмотрении производственных функций/алгоритмах линейного

программирования

модели размещения производства / миграции

населения

региональные эконометрические

модели

Подход, основанный на анализе структуры экономического

объекта включая эконометрические модели

отраслевая структура производства

территориальная структура производства

индикаторы социально-экономического развития

укрупнённая модель функционирования экономики региона

94

представляющего характеристику региональной экономической системы по

отношению к базовому периоду. Оценки и прогнозы строятся на основе ряда

значений характеризующих показателей в определенные моменты времени,

на основе выявления тренда и предположениях его дальнейшего развития.

К положительным сторонам этого подхода относятся: простота расчёта

и простота в интерпретации полученных результатов. К минусам этого

подхода следует отнести: отсутствие системного представления экономики

региона, поскольку характеризующий показатель рассматривается в

отдельности; отсутствие возможности учесть влияние внешнего по

отношению к региональной экономической системы воздействия; отсутствие

единого критерия оценки характера изменений в функционировании

региональной экономической системы.

Во-вторых, это подход к исследованию социально-экономического

развития региональной экономики основанный на концепции баланса. Цель,

достигаемая в рамках этого подхода – прогнозирование стратегии поведения

субъектов социально-экономической системы региона на основе анализа

взаимодействия взаимосвязанных секторов экономики: сектор производства

рыночных товаров и услуг; сектор нерыночных услуг; сектор домохозяйств -

в определенной комбинации.

Плюсы подхода – установление соотношения между имеющимися

ресурсами (возможности) и объёмом производства (потребности). Минусы

подхода – допущение только рационального поведения экономических

субъектов, нацеленных на получение максимальной пользы; рассмотрение

экономического процесса в регионе как стационарного процесса.

В-третьих, это подход к исследованию социально-экономического

развития региональной экономики основанный на рассмотрении

производственных функций / алгоритмах линейного программирования. В

рамках настоящего подхода разрабатываются методики, суть которых

заключается в рассмотрении региональных экономических процессов с

макроэкономических позиций, в целях решения определенных задач

95

государственного управления. Ограничением этого подхода является

чрезмерное упрощение реальной ситуации, по сути, оперирование в

«стерильных» условиях, поскольку для построения моделей в рамках этого

подхода необходимым является исключить влияние различных факторов, в

действительности оказывающих влияние, но учесть которые не позволяет

математический аппарат модели.

В-четвёртых, это подход к исследованию социально-экономического

развития региональной экономики основанный на анализе структуры

экономического объекта (региональной экономики). Следует заметить, что

инструментарий, разрабатываемый в рамках таких направлений этого

подхода как индикаторы социально-экономического развития региона,

укрупнённая модель функционирования региона, к которой по сути можно

отнести и процессный подход к изучению экономического пространства, в

последнее время, приобретает всё большую популярность и активно

внедряется в практику прогнозно-аналитических исследований

[101;142;152;198]. В качестве положительного стороны методик,

развиваемых в последнее время, следует отметить возможность построения

различных рейтингов регионов с целью их сравнения как относительно друг

друга, так и с определенным базовым значением.

У методик, разрабатываемых в рамках этого подхода также не мало

ограничений, например, они могут быть громоздки и включать в себя

большое количество показателей, воздействие которых на экономику региона

имеет различное направление и между которыми существует связь, силу

которой трудно количественно выразить, но в плане методологического

преодоления ограничений, данное направление является приоритетным у

целого ряда учёных [см. например работы 71;114;149;193]. В связи с этим

рассмотрим подробнее некоторые методологические ограничения и

алгоритмы их преодоления.

Центральным местом методик, применяемых в рамках этого подхода,

является проблема разработки обобщающего (интегрального) показателя,

96

что требует приведения множества частных показателей имеющих разную

размерность к единообразной характеристике в качестве которой

используется ранжирование регионов (проставление рангов по каждому

показателю). Для того чтобы преодолеть механическое соединение исходных

показателей применяется упорядочивание регионов по значениям главных

компонент и преобразование исходных переменных в безмерные величины.

Предлагаются следующие варианты преобразований:

1) стандартизация отклонений динамического показателя региона

относительно стандартного отклонения;

2) стандартизация отклонений динамического показателя региона

относительно размаха вариации значений;

3) стандартизация отклонений показателя динамического региона

относительно нормативного значения;

4) стандартизация отклонений показателя динамического региона

относительно медианного значения.

При сворачивании отдельных показателей в разрезе каждого из

направлений в обобщающий (интегральный) показатель необходимым

становится учесть вес показателей или же признать их равными. В случае

учёта весомости показателей могут применяться следующие подходы:

1) экспертный метод оценки долевой значимости показателей при

предположении что сумма всех весов равна 1;

2) метод главных компонент;

3) использование факторного анализа для определения весов

показателей, сводимых в интегральный показатель,

4) метод основанный на сравнении нормативных (целевых) показателей

и фактических показателей, характеризующих состояние объекта.

Результирующий показатель (сводный индекс) позволяет оценить

характер изменений в структуре экономики региона относительно

сформулированного разработчиком индекса критерия оценки и на этом

основании оценить эффективность принимаемых управленческих решений,

97

но только по отношению к сформулированному разработчиком методики

критерию.

Еще одним недостатком методик, основанных на индикаторах

социально-экономического развития региона является качество и

периодичность официальных данных региональной статистики. Для регионов

они, как правило, представляются ежегодными значениями.

Но главным недостатком, который не возможно устранить при оценке

регионального экономического развития на основе индикаторов, является

стандартизация обобщающих структурных моделей. Она заключается в том,

что "подгонка" под общую модель индекса и оценка с общих позиций

формируемого индекса не позволяет уловить индивидуальность и специфику

развития каждого отдельного региона.

Таким образом обнаруживается следующий блок методологических

проблем, требующих решения:

1) каждый разработчик опирается на своё субъективное мнение при

отборе исходных динамических характеристик социально-экономического

развития региона, что свидетельствует об отсутствии однозначных критериев

отбора репрезентативной совокупности показателей;

2) каждый разработчик прорабатывает методику расчёта базовых

индикаторов, позволяющих описать содержательную часть оценки

изучаемого фактора социально-экономического развития региона, исходя из

своих индивидуальных потребностей и возможностей, что указывает на

специфичность и не всегда достаточную проработанность методик;

3) недостаточная обоснованность иерархии динамических

характеристик при формировании системы оценки, в каждой авторской

методике свой подход и своя система подчинённости признаков;

4) индивидуальный подход автора при обосновании выбора метода

обобщенной (интегральной) оценки социально-экономического развития

региона, что вызывает потребность в анализе накопленной практики и отборе

98

наиболее точного метода интегрирования отдельных оценок социально-

экономического развития региона.

Тем не менее данное направление получает все больше поддержки со

стороны учёных-исследователей, которые в качестве аргументации своего

выбора указывают на следующие плюсы своих методик [199]:

1) системность подхода к оценке развития региональной экономики,

поскольку в качестве объекта изучения рассматривается регион, механизмы

регулирования отношений и процессов, формы взаимоотношений между

субъектами действующими в регионе;

2) комплексность подхода, поскольку предоставляет возможность

оценить с различных сторон различные (важные) характеристики факторов

развития региональной экономики;

3) универсальность подхода, поскольку предоставляет возможность

формировать любой набор показателей характеризующих региональную

экономику с любой широтой охвата;

4) уровень сложности инструментов расчёта показателей (или,

наоборот, их простота) определяется разработчиком методики. Им же

определяется и возможности по экономической интерпретации

промежуточных расчётов и конечных показателей.

Таким образом можно сделать вывод что теоретическая база оценки

факторов развития региональной экономики переживает в настоящее время

активную фазу своего формирования с целью последующего преобразования

в целостную и научно обоснованную систему знаний, актуальность которых

в современных условиях развития страны признаётся очень высокой.

ВЫВОДЫ

Проведённый анализ показывает, что результатом оценки в рамках

любого подхода является построение различного рода характеризующих

показателей или систем показателей (рейтингов, балансовых моделей), цель

которых - определённым образом проранжировать субъекты Российской

99

Федерации, но не оценить вклада определённого фактора (или совокупности

факторов) в развитие регионов в конкретных экономических показателях.

Применяемые в рамках четвёртого подхода методики измерений

регионального экономического пространства представляют собой новую

специфическую процедуру обработки статистической экономической

информации, но, поскольку опираются на действующую базу

государственной статистической информации постольку не требуют

введения качественно новых показателей.

Применяемые в рамках четвёртого подхода методики измерений

регионального экономического пространства и формируемые на их основе

оценки вклада того или иного фактора в экономическую динамику на уровне

региона и страны в целом (при помощи обобщающих показателей),

позволяют установить только факт того, что факторы развития влияют на

динамику, но не позволяют количественно определить меру этого влияния.

Несмотря на ограничения накладываемые методиками четвёртого

подхода на возможности интерпретации результатов оценки различных

характеристик факторов развития региона их интерпретация все-таки

предоставляет возможности прогнозирования развития процессов в

региональных экономических системах, а значит и обосновывать принятие

того или иного управленческого решения.

В связи с этим оценка вклада фактора(ов) развития в экономику

региона несмотря на методологические трудности представляется

чрезвычайно актуальной и требует дальнейшей разработки. Поскольку с

практических позиций подобная оценка позволяет получить ценную

информацию для формирования структурной политики и определения мер

государственной политики на региональном уровне и оценке её

эффективности.

Обоснованным следует признать предположение, что разработка

методики оценки факторов развития региональной экономики будет

особенно актуальной для регионального уровня государственной власти и

100

управления, в современных условиях характеризующихся отсутствием

качественной информационно-прогнозной базы, объективно отражающей

интересы и функции регионального уровня государственной власти

управления и неурегулированностью форм и методов взаимодействия

различных структур региональной социально-экономической системы.

101

ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ РЕСУРСНЫХ ФАКТОРОВ НА

ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Современный этап преобразования социально-экономической системы

страны приводит к дальнейшему изменению системы общественных

отношений и требует формирования адекватной новым условиям системы

управления развитием экономикой и социальной сферой страны в целом и

отдельных её территорий (регионов). Формирование новой системы

управления территориальным развитием осложняется, с одной стороны,

отсутствием чётких понятий об итоговой модели государственного

управления, которая должна в итоге быть построена. С другой стороны,

активность государственного управления в направлении решения проблем

пространственного развития и устранения диспропорций социально-

экономического развития регионов "подталкивает" региональную ветвь

государственной власти к усиление её роли в части решения задач

регионального экономического и социального развития.

Как минимум по этим причинам, региональными органами власти всё

более чётче будет осознаваться потребность в развитии методологии

регионального управления, адекватной новым условиям функционирования и

проблемам экономической и социальной среды региона и, в первую очередь,

потребность в информационно-прогнозной системе. В связи с этим особое

значение приобретает разработка методологии оценки факторов развития


С целью разработки адекватных подходов к формированию

методологии анализа и оценки факторов развития региональной экономики в

настоящем разделе производится детальное изучение отдельных признаков в

которых проявляются факторы с целью уточнения подхода к определению

значимости того или иного признака для оценки фактора развития, его

потенциала и возможности применения в системе показателей формирующих

модель оценки влияния факторов развития региональной экономики.

102

3.1. Экономическая дифференциация регионов Северо-Западного

федерального округа

Северо-Западный федеральный округ (далее СЗФО) является

крупным промышленным центром в стране, в котором развито наукоемкое

и точное машиностроение, судостроение, химическая, нефтехимическая,

деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная, пищевая, легкая

промышленность и др.

СЗФО испытал всю тяжесть экономических реформ за 10-ти летие (с

1990 - 2000 гг.): промышленное производство сократилось до 35%; а в

Псковской области составило 26% от уровня 1990 г. В результате спада

производства и изменения конъюнктуры рынка произошел структурный

сдвиг: в округе возросла роль ТЭК и производств, выпускающих

экспортоориентированную продукцию, при этом снизилась роль

машиностроения и других отраслей промышленности, на которых регион

исторически специализировался, с другой стороны.

Как следствие, регионы СЗФО по своим экономическим показателям,

стали относиться к проблемным регионам, в которых резко усилились

социальных и экономических проблемы. Современные социально-

экономические проблемы СЗФО обусловлены также наличием на его

территории ряда субъектов, которые относятся к районам Крайнего Севера,

где неблагоприятный климат и высокая стоимость жизни, несмотря на

огромные запасы энергетических ресурсов. Кроме того, сказалось наследие

советского периода с его нерациональной структурой экономики региона

(развитая промышленность и отсталое сельское хозяйство). Чрезвычайно

активный переход к рыночной экономике усилил экономическую

дифференциацию регионов СЗФО.

В последние годы учёными-экономистами большое внимание

уделяется проблемам дифференциации социально-экономического развития

регионов России [96;167;180]. Особо следует отметить труды Института

проблем региональной экономики РАН, Института социально-

103

экономического развития территорий РАН, Института системного анализа

РАН, Института проблем рынка РАН, Института экономики и организации

промышленного производства СО РАН, Института экономики УрО РАН,

Института экономических исследований ДВО РАН, Института социально-

экономических исследований Дагестанского НЦ РАН и др. Кроме того,

Правительством Российской Федерации в последние годы был принят ряд

постановлений по различным сферам экономической деятельности и

социальной политики регионов. Этим проблемам была посвящена

федеральная целевая программа "Сокращение различий в социально-

экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и

до 2015 года)".

Кроме того, в июне 2007 г., вышел указ Президента Российской

Федерации № 825 по введению система показателей оценки эффективности

деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской

Федерации, включающий 42 показателя, из которых многие являются

социально-экономическими показателями и по которым руководители

регионов обязаны ежегодно отчитываться.

Тенденцией последнего времени, как показывает анализ работ по

оценке и мониторингу социально-экономического развития регионов России

[71;144;149;193], является разработка и включение в оценочные системы

индикаторов, характеризующих степень реализации инновационных

программ и результативности бизнеса, качество трудового и человеческого

потенциала населения региона (что признаётся особенно важным в связи с

переходом регионов на инновационный путь развития [68]).

Признанным индикатором регионального развития, пусть и не

лишённым недостатков, признаётся показатель ВРП. Серьезным недостатком

считается слабая способность этого показателя учитывать торговые и

финансовые межрегиональные потоки, что признаётся очень важным в

условиях развития информационных технологий ведения бизнеса и

возможности крупных добывающих, производственных, сервисных и

104

финансовых компаний выстраивать разветвлённые структуры и управлять

процессом разнесения затрат и результатов по элементам структуры, вынося

последнее далеко за пределы региона, где они формируются. Поэтому

показатель ВРП традиционно в расчётах применяется не сам по себе, а в

расчёте на душу населения региона или одного занятого(т.е. нормируется

численностью населения), что позволяет оперировать этим показателем при

формировании обобщающих представлений об уровне развития экономики

региона.

Следует отметить, что высокие значения валового регионального

продукта в расчете на душу населения не означают полного социально-

экономического благополучия. Этот факт неоднократно подчёркивал в своих

работах и выступлениях академик Гранберг Александр Григорьевич, приводя

в пример образование валового регионального продукта (ВРП) на Севере

страны [93,c.289], где оно является самым высоким на душу населения, так

как российский Север является центром по добыче энергоресурсов, алмазов,

а также производству редких и цветных металлов. Однако, производя

большой, по сравнению с другими регионами страны ВРП на душу

населения, эти регионы имеют большие проблемы из-за тяжелых природно-

климатических условий, чрезвычайно высокой стоимости жизни, самых

высоких инвестиционных издержек на единицу физического объема

основного капитала, сокращения производства из-за ошибок

реформирования, роста безработицы, что привело в итоге к оттоку населения

из северных территорий России. Поэтому надо очень осторожно относиться к

каждому экономическому индикатору и всегда его рассматривать в

совокупности с другими показателями социально-экономической жизни

региона.

С учетом сказанного рассмотрим этот показатель в целом и в

сравнении со среднероссийским значением и средним показателем по СЗФО.

В период после 2000 г. и по настоящее время рост ВРП в СЗФО был на

уровне среднего показателя по России в целом (с некоторым превышением

105

роста в округе - соответственно в 6,7 и 6,5 раза); такая же тенденция

сохранялась и в последнее пятилетие в 2,1 раза в округе и 2 раза по России в

целом). По динамике общего объема ВРП СЗФО в период с 2000 г. по

настоящее время входит в группу округов со средними темпами роста –

Южный федеральный округ (далее ЮФО) и Дальневосточный федеральный

округ (далее ДФО) (в которых ВРП в этот период увеличился в 6,9 и 6,8 раз),

уступая Сибирскому федеральному округу (далее СФО), Северо-Кавказскому

федеральному округу (далее СКФО) и Центральному федеральному округу

(далее ЦФО), в которых рост ВРП (соответственно 10, 8,4 и 7,2 раза) был

выше.

В период после 2005 г. дифференциация в темпах роста между

федеральными округами была менее заметна: в половине округов (СЗФО,

ЦФО, ПФО и СФО) как и в РФ в целом общий объем ВРП удвоился; только в

УФО он был ниже среднероссийского уровня; а в ДФО и СФО и ЮФО он

был несколько выше среднероссийского (в 2,5 раза).

В настоящее время удельный вес СЗФО в общем объеме ВРП России

составляет немногим более десятой части (10,3%), уступая ЦФО (35,9%),

ПФО (15,0%), УФО (13,6%) и СФО (11,1%), но опережая ЮФО (6,2%), ДФО

(5,5%) и СКФО (2,4%).

Среди субъектов СЗФО дифференциация экономического развития

после 2000 г. была значительной (табл. 3.1.1). Группу наиболее динамично

развивающихся субъектов округа как в целом в период с 2000 г. по 2011 г.,

так и в период с 2005 г. по 2011 г. составляли г.Санкт-Петербург,

Ленинградская область и Калининградская области, рост ВРП в которых рост

ВРП превышал среднероссийский показатель и средний показатель по округу

(в период с 2000 г. по 2011 г. рост составлял 8,9 – 8,4 раза, а в период с 2005

г. по 2011 г. – 2,5 – 2,4 раза). Наименьшие темпы роста ВРП наблюдались в

трёх субъектах (Вологодская и Мурманская область, Республика Карелия).

Здесь в период с 2000 г. по настоящее время рост ВРП был, во-первых, самый

низкий в округе и, во-вторых, он был в 2 и более (в Вологодской области) раз

106

меньше чем в первой группе субъектов. В период с 2005 г. по 2011 г. в этой

группе субъектов сохранялась тенденция более низких темпов развития,

особенно это касается Вологодской области: если в первой группе субъектов

в этот объем ВРП увеличился в 2,5- 2,4 раза, то в Вологодской области всего

на 30%.


Динамика ВРП в СЗФО и его субъектах

2000 млн.руб.

2005 млн.руб.

2010 млн.руб.

2010 г. в % к 2000 г.

2010 г. в % к 2005г

Российская Федерация 5753671 18034385 37398520 6,5 раза 2 раза СЗФО 578504 1799780 3905154 6,7 раза 2,1 раза Республика Карелия 28214 77124 127733 4,5 раза 1,6 раза Республика Коми 59473 171307 352334 5,9 раза 2 раза Архангельская область 61806 166433 355884 5,7 раза 2,1 раза в т.ч. Ненецкий АО 11924 44718 145750 12,2 раза 3,2 раза Вологодская область 69195 193966 252063 3,6 раза 1,3 раза Калининградская область 23290 81837 195063 8,4 раза 2,4 раза Ленинградская область 56001 205416 502126 8,9 раза 2,4 раза Мурманская область 55135 132870 234649 4,2 раза 1,7 раза Новгородская область 20965 63848 127270 6 раза 2 раза Псковская область 16178 40582 84344 5,2 раза 2 раза г. Санкт-Петербург 188243 666392 1673684 8,9 раза 2,5 раза

Источник: Таблица составлена по: Регионы России: Социально-экономические показатели 2012. Росстат. М., 2012, с.383

Республика Коми, Архангельская, Псковская и Новгородская области

по динамике ВРП занимают срединное положение. Хотя следует отметить,

что положение Архангельской области в этой группировке во многом

определяется бурным развитием в этот период Ненецкого автономного

округа, поскольку там начали осваивать новые месторождения нефти и газа.

Следует отметить, что после 2005 г. в динамике общего объема ВРП

годы прироста чередовались с годами спада: так, если в 2007 г. спад ВРП был

только в Республике Коми, то в 2008 г. уже и в Республике Карелии,

Ненецком АО, Вологодской и Мурманской областях; в 2009 г. только

Архангельской области и Ненецком АО был рост; в 2010 г. незначительный

спад был только в Ненецком АО и Мурманской области, а в остальных был

хотя и незначительный, но все же рост (табл. 3.1.2).

107


Динамика ВРП субъектах СЗФО (постоянные цены, в % к предыдущему

году)

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Российская Федерация 110,6 107,6 108,3 108,3 105,7 92,4 104,6 СЗФО 109,7 106,6 107,7 109,0 104,7 94,9 104,4 Республика Карелия 108,3 106,9 105,1 108,5 95,4 87,6 104,4 Республика Коми 110,1 104,0 108,6 99,6 103,3 98,5 102,6 Архангельская область 116,4 109,0 107,2 112,2 100,0 102,2 100,8 в т.ч. Ненецкий АО … 108,8 114,6 118,7 86,7 122,6 95,9 Вологодская область 107,5 104,5 104,8 105,1 96,7 87,1 105,7 Калининградская область 115,1 103,6 115,3 119,9 104,7 91,5 107,6 Ленинградская область 112,6 109,6 111,2 106,3 105,3 99,6 105,4 Мурманская область 104,2 102,4 102,7 102,2 99,8 91,2 99,4 Новгородская область 102,9 103,8 104,0 105,5 108,2 98,9 102,3 Псковская область 105,8 100,3 104,9 105,6 103,1 93,8 105,6 г. Санкт-Петербург 110,1 108,3 108,3 113,1 109,3 94,3 105,5 Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели 2012. Росстат. М., 2012, с.387

Из регионов, входящих в состав СЗФО лидерами по производству ВРП

являются г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, в которых

производится 5,8% ВРП России (соответственно 5% и 1,3%), что составляет

более половины – 65,7% ВРП СЗФО. Доля остальных регионов в

общероссийском ВРП составляет 4,2% и 34,3%. В этой группе субъектов

только в Республике Коми и Архангельской области доля ВРП составляет по

9% ВРП округа; в Калининградской, Вологодской и Мурманской областях –

она ниже: от 5% до 6,4%. Можно считать, что эти субъекты по ВРП

занимают срединное положение в округе. Республика Карелия, Ненецкий

АО, Новгородская и Псковская области по этому показателю существенно

отстают (от 3,3% до 2,1%).

Среди федеральных округов России СЗФО в настоящее время (как и в

2000 г.) входит в группу округов со среднедушевым ВРП, превышающим

средний уровень по стране (261,8 тыс. руб.), уступая только УФО (420,9 тыс.

руб.), ЦФО (348 тыс. руб.) и ДФО (334,3 тыс. руб.)., превосходя СФО (212,4

тыс. руб.), ПФО (189 тыс. руб.), ЮФО (165,5 тыс. руб.) и СКФО (94,4 тыс.

руб.).

108


Динамика валового регионального продукта в расчете на душу населения

(тыс. рублей)

2000 (тыс. руб.)

2005 (тыс. руб.)

2010 (тыс. руб.)

2010 г. в % к 2000

г.

2010 г. в %

к 2005 г. Российская Федерация 39,5 125,6 261,8 6,6 раза 2,1 раза СЗФО 40,5 130,8 286,8 7,1 раза 2,2 раза Республика Карелия 38,5 112,9 197,8 5,1 раза 1,7 раза Республика Коми 56,6 176,0 389,0 6,8 раза 2,2 раза Архангельская область 44,7 128,9 289,0 6,4 раза 2,2 раза Вологодская область 53,4 156, 3 209,2 3,9 раза 1,3 раза Калининградская область 24,3 87,1 207,4 8,5 раза 2,3 раза Ленинградская область 33,2 122,0 293,3 8,8 раза 2,4 раза Мурманская область 59,1 156,6 294,4 5 раз 1,8 раза Новгородская область 29,3 95,2 200,0 6,8 раза 2 раз Псковская область 20,5 55,7 124,6 6 раз 2,2 раза г. Санкт-Петербург 39,8 141,7 343,9 8,6 раза 2,4 раза Источник: Таблица составлена по: Регионы России: Социально-экономические показатели 2012. Росстат. М., 2012, с.385

Сравнение динамики ВРП в расчете на душу населения за 2000-2010 гг.

и 2005-2010 гг. показывает, что в эти периоды наиболее высокие темпы

роста (соответственно более чем в 8 и 2 раза), были в г.Санкт-Петербург,

Ленинградской и Калининградской областях; вторую группу составляют

Псковская, Новгородская области и Республика Коми, в которых за период

2000-2010 гг. рост ВРП в расчете на душу населения составил более 6 раз, а в

период 2005-2010 гг. также 2 и более раза; в третью группу – группу с

самыми низкими темпами роста составляют Мурманская область,

Республика Карелия и Вологодская область, в которых как в период 2000-

2010 гг., так и в период 2005-2010 гг. рост подушевого ВРП наблюдался

ниже: он составлял в период 2000-2010 гг. в Мурманской области и

Республике Карелия 5 раз, и 3,9 раза в Вологодской области, а в период 2005-

2010 гг. менее 2 раз (соответственно 1,8, 1,7 и 1,3 раза (см. табл.3.1.3 выше).

Таким образом усилился разрыв между наиболее и наименее

развитыми субъектами СЗФО (см. табл. 3.1.4 и табл. 3.1.5). В среднем в

России в 2010 г. в первую группу (превышающую среднероссийский

показатель) из 5 субъектов перешла Ленинградская область, но ее покинула

109

Вологодская область; Республика Карелия по-прежнему осталась во второй

группе (75-100% среднероссийского уровня), в нее из первой группы

перешла Вологодская область, а из третьей – Калининградская и

Новгородская области; и только Псковская область осталась по-прежнему в

третьей группе.


Среднедушевой ВРП Северо-Западного региона в 2000-2010 гг.

В % к среднерос- сийскому уровню

В % к среднему уровню по СЗФО

Место, занимаемое по СЗФО

2000 2010 2000 2010 2000 2010 Российская Федерация 100 100 - - - - СЗФО 102 109 100 100 - - Республика Карелия 97 75 95 69 6 9 Республика Коми 143 148 139 135 2 1 Архангельская область 113 110 110 101 4 5 Вологодская область 135 80 131 73 3 6 Калининградская область

61 79 60 72 9 7

Ленинградская область 84 112 82 102 7 4 Мурманская область 149 112 146 102 1 3 Новгородская область 74 76 72 69 8 8 Псковская область 52 47 50 43 10 10 г. Санкт-Петербург 101 131 98 120 5 2 Источник: Таблица составлена по: Регионы России: Социально-экономические показатели 2012. Росстат. М., 2012, с.385

В 2010 г. из СЗФО в первую десятку субъектов по среднедушевому

ВРП входили Республика Коми (6-ое место), г. Санкт-Петербург (9-ое) и в

первую двадцатку – Мурманская (11-ое), Ленинградская (12-ое место) и

Архангельская (13-ое место) области; в то время как Псковская область

занимает только 62 место.

Таким образом в округе, в 2010 г. по сравнению с 2000 г. осталось

неизменным место по рангу только в Псковской области (10-ое место,

последнее) и Новгородской области (8-ое место), а Калининградская область

стала занимать теперь не 9-ое, а 7-ое место, хотя по-прежнему входит в

третью группу (менее 75% среднего уровня по округу). В эту же группу

стали входить Вологодская область и Республика Карелия, которые в 2000 г.

входили соответственно в первую и вторую группу.

110


Группировка субъектов СЗФО по ВРП в расчете на душу населения

(в процентах от среднего показателя)

>100% 75-100% <75% по России в 2000 г.

Мурманская область Республика Коми Вологодская область Архангельская область г. Санкт-Петербург

Республика Карелия Ленинградская область

Новгородская область Калининградская область Псковская область

по России в 2010 г. Республика Коми г. Санкт-Петербург Ленинградская область Мурманская область Архангельская область

Вологодская область Калининградская область Новгородская область Республика Карелия

Псковская область

по округу в 2000 г.

Мурманская область Республика Коми Вологодская область Архангельская область

г. Санкт-Петербург Республика Карелия Ленинградская область

Новгородская область Калининградская область Псковская область

по округу в 2010 г. Республика Коми г. Санкт-Петербург Ленинградская область Мурманская область Архангельская область

Вологодская область Калининградская область Республика Карелия Новгородская область Псковская область

г.Санкт-Петербург и Ленинградская область перешли из второй группы

в первую. Таким образом, в 2010 г. половина субъектов входит в первую

группу (с наивысшими показателями), а другая половина – в третью (с

наименьшими показателями). Возросло различие между субъектами по

величине душевого ВРП: если в 2000 г. в Мурманская область, занимающая

тогда 1-ое место среди субъектов СЗФО, превосходила Псковскую область,

занимающую тогда 10-ое место, в 2,8 раза, то в 2010 г. Республика Коми,

занимающая 1-ое место среди субъектов СЗФО, превосходила Псковскую

область, занимающую по-прежнему 10-ое место, в 3,1 раза.

Таким образом разрыв между наименее и наиболее развитыми

субъектами СЗФО не только сохраняется, но и усиливается: если в 2000 г.

в число относительно более развитых субъектов (в первую группу) входили 4

субъекта, во вторую группу – 3 и 3 – в третью группу, то в 2010 г. в первую

111

группу вошли 5 субъектов, а остальные 5 – в третью группу – группу

наименее развитых субъектов.


Динамика ВРП в расчете на одного занятого в субъектах СЗФО 2000-2010 гг.

ВРП в расчете на одного занятого

(тыс. руб.)

В % к среднерос- сийскому уровню

В % к среднему уровню по СЗФ

2000 2010 2000 2010 2000 2010 Российская Федерация 89 553 100 100 - - СЗФО 87 577 98 104 100 100 Республика Карелия 82 380 92 69 94 66 Республика Коми 129 754 145 136 148 130 Архангельская область 104 586 116 105 116 101 Вологодская область 111 421 124 76 127 73 Калининградская область 56 414 63 75 63 72 Ленинградская область 79 677 88 122 88 117 Мурманская область 127 540 142 97 146 93 Новгородская область 66 404 79 73 76 70 Псковская область 49 259 55 47 56 45 г. Санкт-Петербург 79 678 88 122 89 117 Источник: Таблица составлена по: Регионы России: Социально-экономические показатели 2012. Росстат. М., 2012, с. 100, 385

То есть с одной стороны Республика Коми с нефтедобывающей

промышленностью и промышленный г. Санкт-Петербург, а с другой

стороны, бедная Псковская область, где ВРП на душу населения менее 50%

от среднего по округу уровня. Эту же тенденцию подтверждают данные о

динамике ВРП в расчете на одного занятого (табл. 3.1.6 и табл. 3.1.7).

Приведенные данные говорят, во-первых, о том, что в отличие от 2000

г. в 2010 г. в СЗФО производилось ВРП в расчете на одного занятого больше

чем в среднем по стране; во-вторых, только в трех субъектах (г. Санкт-

Петербурге, Ленинградской и Калининградской областях) в этот период

соотношение ВРП в расчете на одного занятого по сравнению со

среднероссийским показателем и средним показателем по округу

увеличилось, в то время как в остальных (т.е. в большинстве) оно снизилось.

Важными причинами, обеспечившими экономический рост субъектов

СЗФО, входящих в первую группу, в 2010 г. стало, с одной стороны, развитие

добычи энергоресурсов в Ненецком автономном округе Архангельской

112

области и Республики Коми, что означало развитие в этих субъектах

нефтегазодобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, а, с

другой стороны, развитие в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области

высокотехнологичного производства.


Группировка субъектов СЗФО по ВРП в расчете на одного занятого

(в процентах от среднего показателя)

>100% 75-100% <75% по России в 2000 г.

Мурманская область Республика Коми Вологодская область Архангельская область

Республика Карелия Ленинградская область г. Санкт-Петербург Новгородская область

Калининградская область Псковская область

по России в 2010 г. Республика Коми г. Санкт-Петербург Ленинградская область Архангельская область

Мурманская область Вологодская область Калининградская область

Новгородская область Республика Карелия Псковская область

по округу в 2000 г.

Республика Коми Мурманская область Вологодская область Архангельская область

Республика Карелия г. Санкт-Петербург Ленинградская область Новгородская область

Калининградская область Псковская область

по округу в 2010 г. Республика Коми г.Санкт-Петербург Ленинградская область Архангельская область

Мурманская область

Вологодская область Калининградская область Новгородская область Республика Карелия Псковская область

Естественно, что вовлечение в эксплуатацию новых месторождений

полезных ископаемых, как и укрепление лидерства современных

перерабатывающих отраслей, в этих субъектах неизбежно вызовет в

дальнейшем их экономический рост и, как следствие, будет способствовать

дальнейшей дифференциации.

Таким образом, наличие социально-экономической региональной

дифференциации в некоторой степени оправдано, однако её усиление

неизбежно приведет к социальной напряженности в регионе. В итоге

экономического кризиса 1990-х годов, охватившего всю страну, особенно

113

большая деградация производства и, естественно, сокращения ВРП

произошла в регионах, в которых были предприятия оборонно-

промышленного комплекса, машиностроения, легкой промышленности и др.

Современный уровень межрегиональной дифференциации – это уже не

столько результат политических преобразований, сколько низкий уровень

экономической активности предприятий, низкая производительность труда в

ведущих секторах экономики, что обусловлено слабостью хозяйственных

связей в стране и несовершенством управления.

Несмотря на принятие решений и постановлений Правительства,

социально-экономическая дифференциация между регионами в стране

продолжает расти, что приводит к социальной напряженности в регионах. В

настоящее время по-прежнему остается актуальным поиск путей и методов

минимизации региональной социально-экономической дифференциации и

разработки такой стратегии социально-экономического развития регионов,

которая обеспечивала бы устойчивое, сбалансированное развитие


ВЫВОДЫ:

Выявленные различия регионов, входящих в состав СЗФО, по уровню

экономического развития, оценённого по показателю ВРП указывают на ярко

выраженную дифференциацию регионов и на крайнюю неоднородность

региональных экономик составляющих экономику макрорегиона.

Выраженная экономическая дифференциация регионов СЗФО

указывает, во-первых, на неравномерность распределения по макрорегиону

факторов производства (земля, труд, капитал, предпринимательская

активность) и крайнюю неоднородность экономического пространства и, во-

вторых, различие региональных механизмов вовлечения факторов

производства в развитие региональной экономики, что приводит к разной

интенсивности использования того или иного фактора в границах того или

иного региона в составе СЗФО.

114

На уровне региональных экономических систем применённая

характеристика по показателю ВРП, выбранного в качестве ключевого

показателя, характеризующего направление развития экономик регионов

округа и их размер, продемонстрировала, что входящие в СЗФО регионы

являясь крайне неоднородными, обладают выраженной спецификой

сформировавшихся региональных экономических систем.

Рассчитанные показатели и применённые группировки регионов не

позволяют оценить меру влияния факторов развития региональной

экономики каждого по отдельности или в какой-то комбинации, меру их

использования (потенциал), но позволяют сравнивать регионы округа в

группах и по отношению к показателям по России в целом.

3.2. Роль различных форм собственности в формировании

воспроизводственных процессов

В число первоочередных задач социально-экономической политики

современной России, формулируемых Правительством Российской

Федерации, входят: повышение уровня жизни населения, восстановление

экономической и политической роли страны в мире, обеспечение

национальной безопасности по всем направлениям жизнедеятельности

государства. С целью решения поставленных задач, планами

государственной власти и управления как на уровне федерального

правительства, так и на уровне региональных органов власти, предусмотрены

программы развития и структурной перестройки оборонно-промышленного

комплекса, добывающих и перерабатывающих производств, транспортной

инфраструктуры, телекоммуникационного сектора и агропромышленного

комплекса. Эффективность реализации этих программ развития и

реструктуризации зависит не столько от наличия самих документов

программного управления территорией, сколько от реальных стартовых

условий в которых находится экономика региона, наличия ресурсов, которые

могут быть уже направлены на финансирование структурных

преобразований, а также от возможностей мобилизации этих ресурсов [180].

115

Для России проблема реструктуризации промышленных комплексов

отдельных регионов и страны в целом имеет свою особую специфику:

1) большая протяженность территории России, различная наделённость

территории природными ресурсами, различный климат, различная

обеспеченность трудовыми ресурсами, плотность транспортной сети,

удалённость от центра принятия решения, интегрированность в систему

внутристрановых хозяйственных и внешнеэкономических связей;

2) неразвитость финансового рынка и слабость механизмов, которые в

условиях ограниченности бюджетных ресурсов и разгосударствления

экономики обеспечивали бы переток капитала из секторов экономики где

наблюдается его избыток, в сектора экономики, нуждающиеся в инвестициях

для проведения реструктуризации;

3) необходимость решения проблемы модернизации старых

неконкурентоспособных отраслей оставшихся со времен советского

прошлого [69] одновременно с решением проблемы трансформации

государственной собственности.

Специфика этой проблемы обусловлена спецификой реализации

функции ответственности применительно к государственной собственности.

Для владельца частной собственности ответственность возникает

естественным образом как самоответственность и выражается в форме

ущерба от нерачительного её использования. В случае с частной

собственностью, лицо, несущее всю ответственность, заранее известно и

понесёт неизбежное наказание в виде потери собственности или её части. Но,

в том случае, когда функции распоряжения и пользования делегируются

собственником другому лицу, что и происходит в случае с государственной

собственностью, отношения ответственности принимают иную форму.

Исторически государственная собственность была вызвана к жизни

необходимостью государственной власти как особого органа, стоящего над

обществом и выполняющего функции защиты существующего строя. С

целью выполнения этих функций, государству необходимо иметь имущество

116

и располагать доходами. В противном случае, государство лишалось

материальной основы, необходимой для содержания органов

государственной власти и принуждения, армии, суда и т.д. Специфика

государственной собственности объясняется тем, что она напрямую связана с

осуществлением политической власти. По этой причине разгосударствление

собственности обусловливается необходимостью реформирования

политической системы и осуществляется только в тех масштабах, которые

предусмотрены политическим реформированием.

Государственная собственность включает в себя всё многообразие

следующих отношений, выстраиваемых по принципам иерархии:

1) отношения внутри органов государственной власти и управления,

связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом,

принадлежащим государству и связанным с наполнением государственной

казны;

2) отношения между центральным правительством и органами

государственной власти и управления региона;

3) отношения между аппаратом государственной власти и

государственными предприятиями как хозяйствующими субъектами и

рыночными единицами.

Поэтому у государства, как собственника, формируются интересы

отличные от интересов других собственников, а сама государственная

собственность выражает отношения, участники которых находятся в

неравном положении и в неодинаковой мере удовлетворяют свои

потребности в результате фактического использования имущества,

относящегося к государственной собственности.

До начала перестройки (90-е гг. ХХ в.), государственная собственность

в нашей стране была преимущественной формой собственности. В процессе

приватизации количественное соотношение государственной собственности

и других форм собственности изменилось прямо противоположным образом,

но её роль не может быть изменена или утрачена, поскольку государство

117

продолжает осуществлять свои функции, связанные с обеспечением

жизнедеятельности и безопасности своего населения, защиты территории.

Но, для того чтобы государство на самом деле могло эффективно

осуществлять свои функции, ему необходимо располагать не только

государственной собственностью, но и инвестиционными ресурсами, для

поддержания необходимых макроэкономических пропорций,

воспроизводственных процессов и отраслевой структуры производства,

решения задач модернизационного плана.

Под воздействием этих специфических обстоятельств и принимая во

внимание особую роль инвестиций в основной капитал организаций как

источника реструктуризации промышленности, ключевое значение сегодня

приобретает структура собственности, формирующаяся в национальной

экономике, и сам процесс формирования этой структуры. На начальном этапе

построения в Российской Федерации рыночной экономики все

реструктуризационные преобразования в экономике регионов

осуществлялись в основном через приватизацию государственной

собственности, при этом наблюдалось сокращение производственных

мощностей. С начала ХХ в. ситуация в этой сфере характеризуется

качественно новыми пропорциями. Изменились и отношения, поскольку

преобладающими становятся операции по продаже производственных

активов или перераспределению долей участия собственников бизнеса

преимущественно финансовыми методами, что оказало влияние на рост

инвестиционной активности организаций и изменение самой структуры

организаций.

Большой практический интерес, в свете разрабатываемой проблемы

исследования, представляет изучение на примере субъектов Российской

Федерации, входящих в состав СЗФО, влияния становления новых

хозяйственных условий на инвестиционные процессы, поскольку последние

определяют процессы реструктуризации в регионе и представляют собой

проявление фактора капитала, воплощенного в отдельных элементах

118

производственных затрат. Это влияние можно продемонстрировать через

изучение взаимосвязи "форма собственности - инвестиционная активность".

Изменение в структуре собственности отражается на роли формы

собственности в экономике страны. Например, согласно данным табл. 3.2.1,

государственные предприятия обеспечивают занятость около 1/5 (20%) всех

работающих в России. При этом сама численность государственных

предприятий невелика - немногим более 2% от общего числа

функционирующих предприятий как по России в целом, так и по СЗФО.


Структура промышленного производства по формам собственности (%; на

начало 2013 г.)

Доля в общей численности организаций

Доля в общей численности занятых

Российская Федерация

СЗФО Российская Федерация

СЗФО

Вся промышленность в т.ч. 100 100 100 100 -государственная собственность 2,3 2,2 18,3 23,1 - муниципальная собственность 4,7 2,9 10,3 7,7 - частная собственность 85,8 87,6 59,7 56,5 - прочие формы собственности6 4,1 4,6 11,1 12,3 Источник: URL: http://www.gks.ru

Влияние структуры собственности проявляется и в инвестиционной

активности хозяйствующих субъектов. Этот вопрос является ключевым в

настоящем анализе (см. табл. 3.2.2).

Распределение инвестиций в основной капитал по формам

собственности демонстрирует инвестиционное поведение организаций

региона, которое отличается от тенденции характерной для Российской

Федерации в целом. Если в начале реформ (1995 г.) основными инвесторами

экономики по России в целом и экономики СЗФО выступали организации

государственной формы собственности (соответственно 31,3% и 33,0%) и

смешанной российской формы собственности (соответственно 46,2% и

35,7%), то с 2000 г. наблюдается значительное сокращение доли организаций

6 Сюда относятся: смешанная российская собственность; собственность государственных корпораций; иностранная собственность и совместная российская и иностранная собственность

119

Таблица 3.2.2 Распределение инвестиций в основной капитал по формам собственности: Северо-Западный Федеральный округ (в %)

Территория Государственная собственность Муниципальная собственность 1995 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012 1995 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012

Российская Федерация 31,3 23,9 18,8 17,4 18,1 16,7 16,9 15,2 6,3 4,5 3,8 4,1 3,4 3,0 3,1 2,8 СЗФО 33,0 31,5 23,2 27,9 28,3 24,8 18,4 14,1 10,1 2,4 2,0 2,0 1,9 1,6 1,7 1,9

Республика Карелия 30,1 37,8 27,5 23,2 22,2 32,2 23,5 27,5 7,1 3,3 4,3 5,0 5,5 2,7 4,6 3,2 Республика Коми 29,3 12,2 8,5 7,8 4,9 5,9 3,9 3,3 3,8 1,6 2,6 2,9 1,5 1,9 1,0 0,8 Архангельская область 26,1 28,7 19,8 8,7 16,5 17,6 24,7 18,5 9,6 1,3 2,5 2,8 4,0 3,9 2,5 1,4 в т.ч. Ненецкий автономный округ 15,3 6,6 22,0 2,4 7,4 5,2 2,6 5,7 11,2 0,3 0,8 0,5 0,6 0,8 0,6 0,5 Вологодская область 12,5 31,6 9,9 13,5 14,0 14,7 6,3 4,1 4,6 7,3 3,7 4,7 3,1 4,9 2,8 2,4 Калининградская область 39,2 15,5 15,1 16,9 10,5 17,7 21,4 17,8 8,6 4,3 3,1 3,5 4,8 4,6 6,4 7,4 Ленинградская область 58,4 40,6 19,4 32,5 33,4 17,4 7,5 6,5 6,6 2,3 1,7 1,9 1,4 0,9 0,8 1,1 Мурманская область 41,3 27,8 26,7 19,0 22,1 20,6 28,3 20,4 2,4 5,7 6,5 5,4 5,1 3,9 3,9 3,7 Новгородская область 26,8 62,0 15,6 17,1 20,0 9,2 9,3 10,3 8,3 3,8 2,3 1,9 4,6 2,3 5,0 3,2 Псковская область 45,7 54,5 24,1 16,3 20,8 20,2 15,4 20,0 7,5 11,9 7,4 6,2 6,5 5,1 7,2 4,8 г. Санкт-Петербург 30,7 32,6 37,3 45,1 43,2 41,1 35,9 27,6 22,9 0,0 0,01 0,0 0,01 0,04 0,1 1,3

Территория Частная собственность Смешанная российская собственность 1995 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012 1995 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012

Российская Федерация 13,4 29,9 44,9 53,8 58,6 59,4 54,2 57,3 46,2 27,8 12,9 9,8 6,6 7,0 11,9 11,5 СЗФО 12,1 23,5 44,2 43,3 45,9 42,9 42,7 46,3 35,7 19,5 9,9 5,0 6,9 8,4 20,4 23,0

Республика Карелия 29,1 15,9 37,9 53,6 44,7 47,7 53,0 49,8 29,4 16,5 1,5 1,0 14,5 2,4 8,4 10,6 Республика Коми 8,8 22,1 76,2 69,8 73,0 29,5 22,0 24,7 50,5 41,2 2,5 5,1 0,9 2,5 68,8 65,8 Архангельская область 10,4 22,4 58,8 39,0 37,6 38,6 29,9 39,9 40,2 25,5 6,7 4,5 5,6 5,8 17,7 23,9 в т.ч. Ненецкий автономный округ 5,2 33,1 65,1 21,9 26,2 32,1 32,3 43,4 68,4 54,0 0,2 2,7 5,2 7,9 4,1 7,8 Вологодская область 22,1 29,0 51,3 52,6 60,1 51,1 46,9 37,5 55,8 23,0 27,3 20,7 15,9 20,8 40,9 53,3 Калининградская область 8,0 61,7 48,6 51,9 54,9 48,7 42,3 47,6 34,1 14,0 22,2 5,3 14,2 13,7 2,1 1,6 Ленинградская область 9,4 0,8 35,5 45,1 48,4 56,6 61,5 69,7 21,8 3,5 4,6 2,4 6,2 6,7 3,3 2,9 Мурманская область 2,7 27,8 34,1 32,3 40,5 46,0 40,8 51,8 52,2 35,7 28,5 15,8 20,2 16,4 11,2 15,5 Новгородская область 29,8 13,1 43,7 55,7 60,3 74,0 66,4 56,0 24,7 3,5 5,2 3,2 3,6 4,4 6,0 12,7 Псковская область 28,1 24,5 50,8 58,3 62,9 56,8 64,6 65,4 18,1 7,0 10,2 5,8 4,3 2,2 1,8 2,9 г. Санкт-Петербург 6,1 21,4 32,0 33,6 31,6 31,1 37,3 40,6 23,1 16,2 5,8 2,2 5,1 9,3 10,6 10,1

Источник: URL: http://www.gks.ru

120

государственной и смешанной форм собственности в общем объёме

инвестиционных ресурсов, направляемых в экономику, доли которых

опустились к 2013 г. до следующих значений: государственная форма

собственности - 15,2% (Российская Федерация) и 14,1% (СЗФО); смешанная

российская форма собственности - 11,5% (Российская Федерация) и 23,0%

(СЗФО).

В это же время наблюдается резкое увеличение доли организаций

частной формы собственности, как инвесторов структурных преобразований

экономики, которая к 2013 г. достигла соответственно значений 57,3%

(Российская Федерация) и 46,3% (СЗФО).

В целом по России, в рассматриваемом временном периоде, доля

частной собственности в инвестициях в основной капитал увеличилась в 4,4

раза, доля государственной и муниципальной собственности снизилась более

чем в 2 раза, а смешанной российской собственности снизилась более чем в 4

раза. Такое изменение в инвестиционном поведении организаций различных

форм собственности связано в первую очередь с сокращением доли

государства в экономики, произошедшей в результате приватизации

государственной собственности, отказа государства от роли активного

инвестора и роста роли индивидуальных инвестиционных стратегий частного

бизнеса.

К концу 2012 г. происходит значительное увеличение доли частного

сектора как инвестора, поскольку доля предприятий с государственной и

муниципальной формой собственностью в целом по России составляет менее

1/5 (18%), а доля частной формы собственности приблизилась к 60%. В

совокупности со смешанными формами хозяйствования, доля частной формы

собственность в инвестициях в основной капитал достигает значения 68,8%.

Сложившаяся ситуация указывает на ослабление государственной позиции

во владении собственностью в ряде секторов экономики и укреплении

влияния частного бизнеса на развитие отдельных видов экономической

деятельности.

121

Для СЗФО в целом, в рассматриваемом временном периоде,

наблюдались аналогичные по направленности тенденции: увеличение доли

частной собственности в инвестициях в основной капитал в 3,8 раза,

снижение доли государственной и муниципальной собственности более чем

в 2,6 раза и снижение доли смешанной российской собственности до 1,5 раза.

При этом более чем 4-х кратное снижение доли инвестиций смешанной

формы собственности пришлось на 2008 год, за которым последовало

медленное восстановление доли этой формы собственности в инвестициях.

Но следует отметить, что рассматриваемые тенденции в России и в

СЗФО имеют разную интенсивность. Так, снижение доли государственной и

муниципальной форм собственности в целом по федеральному округу идёт

более интенсивно, а увеличение доли частной формы собственности - с

меньшей интенсивностью. С меньшей интенсивностью в регионе идёт и

процесс сокращения доли смешанной формы собственности в инвестициях.

Неоднородным по динамики и направленности является распределение

инвестиционной активности организаций и предприятий различных форм

собственности в разрезе субъектов Российской Федерации, входящих в

СЗФО (см. табл. 3.2.3).

Наибольшее снижение доли государственной формы собственности в

инвестициях в основной капитал продемонстрировали Ленинградская

область и Республика Коми (более чем в 8 раз). Более чем в 3 раза

сократилась инвестиционная активность государственных предприятий в

Вологодской области и более чем в 2 раза - в Новгородской, Псковской,

Калининградской и Мурманской областях. Таким образом, по большинству

субъектов Российской Федерации, входящих в состав СЗФО темпы

снижения доли государственной собственности в инвестиционном процессе

были существенно выше, чем по Российской Федерации в целом.

Более интенсивно, в сравнении с аналогичным показателем по

Российской Федерации в целом, сокращалась доля муниципальной

собственности в инвестициях в основной капитал у 5 из 10 субъектов

122

Российской Федерации, входящих в состав СЗФО. Исключением стала

Мурманская область, где доля муниципальной собственности в инвестициях

в основной капитал в 2012 г. возросла в 1,5 раза (по отношению к значению

1995 г.).


Распределение изменения доли инвестиций в основной капитал по формам

собственности: Северо-Западный Федеральный округ

(2012 г. в сравнении с 1995 г.)

Субъект Российской Федерации Государственная собствен-ность

Муниципальная

собствен-ность

Частная собствен-ность

Смешанная российская собствен-ность

Российская Федерация ↓ 2,05 ↓ 2,25 ↑ 4,2 ↓ 4,02 Республика Карелия ↓ 1,09 ↓ 2,2 ↑1,7 ↓2,8 Республика Коми ↓ 8,87 ↓ 4,7 ↑2,8 ↑1,3 Архангельская область ↓ 1,4 ↓ 6,8 ↑3,8 ↓1,68 Вологодская область ↓ 3,04 ↓ 1,9 ↑1,7 ↓1,04 Калининградская область ↓ 2,2 ↓ 1,2 ↑5,9 ↓21,3 Ленинградская область ↓ 8,9 ↓ 6,0 ↑7,4 ↓7,5 Мурманская область ↓ 2,02 ↑ 1,5 ↑19,2 ↓3,4 Новгородская область ↓ 2,6 ↓ 2,6 ↑1,8 ↓1,9 Псковская область ↓ 2,3 ↓ 1,5 ↑2,3 ↓6,2 г.Санкт-Петербург ↓ 2,11 ↓ 17,6 ↑6,6 ↓2,3

Источник: расчёты автора по данным таблицы 3.2.2 Обозначения: ↓ - снижение; ↑ - рост

Сокращение доли смешанной российской формы собственности в

большинстве субъектов Российской Федерации, входящих в состав СЗФО,

шло меньшими темпами, чем это было зафиксировано по Российской

Федерации в целом. Но три субъекта Российской Федерации, входящих в

состав СЗФО (Калининградская, Ленинградская и Псковская области),

продемонстрировали существенное сокращение этого показателя (в

сравнении со значением, рассчитанным для Российской Федерации в целом).

В то же время было и исключение - Республика Коми, где наблюдался рост

доли этой формы собственности в общем объёме инвестиций организаций в

основной капитал.

Инвестиционная активность организаций частной формы

собственности демонстрировала постоянный рост на всём рассматриваемом

123

интервале времени. Согласно данным, представленным в табл.3.2.3, доля

частной собственности увеличивалась во всех субъектах Российской

Федерации, входящих в состав СЗФО, но только у четырёх субъектов

Российской Федерации темпы роста превысили показатели, характерные для

России в целом. По Мурманской области наблюдается самый значительный

рост, что в большей мере связано с низким значением этого показателя в

1995 г. Минимальный рост доли частной формы собственности в

инвестициях в основной капитал, зафиксирован по Республике Карелия и

Вологодской области (1,7 раза).

Таким образом, реструктуризация экономики региона, старт которой

был задан в процессе приватизации государственной собственности на

рубеже ХХ-ХХI вв., оказала значительное влияние на формирование

современной структуры собственности в регионе. Сформировавшаяся к

настоящему времени структура собственности в значительной мере

определяет структуру инвестиционных вложений по формам собственности

и демонстрирует существенное увеличение доли частной собственности в

инвестициях в основной капитал и сокращение государственной,

муниципальной и смешанной форм собственности.

Надо иметь ввиду, что в новых (рыночных) условиях

функционирования экономики, когда государство, как регулятор процессов,

не всегда поспевает за хозяйственной практикой, это осложняет дальнейшее

проведение структурных экономических преобразований и требует

разработки новых (адекватных современной структуре собственности)

инструментов государственного воздействия на инвестиционную активность

хозяйствующих субъектов.

Современная проблема управления стратегическими преобразованиями

в экономике региона7 заключается в том, что, в условиях слабости рыночных

отношений, необходимо наличие мощного импульса, принуждающего

7 особая значимость этой проблемы была своевременно обозначена российскими учеными (см., например: Актуальные проблемы реформирования и стратегического управления развитием России: методологические аспекты решения/ Львов Д.С., Гневко В.А., Рохчин В.Е. - СПб.: Академия экономики и управления, 2007)

124

хозяйствующие субъекты реализовывать инвестиционные проекты в том

направлении, которое необходимо государству для проведения дальнейших

структурных преобразований и достижения стратегических целей развития,

определенных государством.

Роль подобного "импульса", в социалистических экономиках, выпадала

на предприятия и организации государственной формы собственности,

поскольку государство ставило перед ними помимо коммерческих, еще и

социально-экономические задачи, а также использовало их для

регулирования и увеличения конкурентоспособности экономики,

преодоления хозяйственных диспропорций и поддержания занятости. Это

оказывалось возможным потому что государство брало на себя выполнение

функций, которые определяют общие условия воспроизводства. В связи с

этим, снижение роли государственного сектора, как инвестора в основной

капитал организаций, и уменьшение его роли в экономике, как силы,

задающей направление развития, при несформировавшейся рыночной

экономике, способно затормозить процессы преобразования и

реструктуризации экономики страны в целом и её регионов в частности.

ВЫВОДЫ:

Учёт влияния на развитие региональной экономики такого фактора как

капитал, выраженного через затраты на производства (на примере

характеристики инвестиций в основной капитал организаций по формам

собственности) требует в настоящее время учёта новых условий

функционирования экономики регионов, дальнейшего изучения

взаимосвязей между отдельными элементами её структуры.

Как показал проведённый анализ, безпрецедентное снижение доли

государства как инвестора и преобладание частной собственности на

производственный капитал, в регионах СЗФО приводило к различным

результатам. Для одних регионов это изменение в структуре собственности

на производственный капитал сопровождалось ростом ВРП на душу

населения и на одного занятого; в других регионах на этом фоне

125

наблюдалось снижение показателей ВРП; а для отдельного региона

(Псковская область) это не привело к какому-либо существенному

изменению показателей ВРП.

Выявленная ситуация указывает на тот факт, что изучение влияния

фактора капитала через его различные проявления, например, анализ

инвестиций в основной капитал организаций по формам собственности, само

по себе не приводит к каким-либо стратегическим решениям, поскольку

неизвестны сила и направленность взаимовлияний между самими

производственными факторами, как минимум предпринимательской

активностью в регионе и структурой экономического пространства региона,

представляемые как наиболее важные в плане изучения выбранной

характеристики.

Программы реструктуризации экономики как на уровне государства,

так и на уровне региона должны не только определять конечные цели

преобразований, но и задавать макроэкономические пропорции экономики

территории.

В качестве наиболее важных элементов, пропорции которых

необходимо не только задавать на уровне государственной власти, но и

контролировать их достижение, следует выделить такие параметры как:

структура отраслей экономики (по видам экономической деятельности);

структура форм собственности для каждого вида экономической

деятельности; предпочтительные сдвиги в структуре форм собственности и

отраслевой структуре.

3.3. Центры концентрации производства добавленной стоимости и

выявление основных видов экономической деятельности, формирующих

структуру экономического пространства

В национальной экономике СЗФО играет не малую роль. Занимая по

площади территории четвёртое место среди федеральных округов России, он

находится на пятом месте по объёму производимого ВРП, уступая при этом

лишь доли процента СФО, который по площади территории находится на

126

втором месте. СЗФО относится к промышленно-развитым территориям.

Учитывая масштаб территории и экономический масштаб СЗФО, большой

интерес представляет изучение роли отдельных видов экономической

деятельности региональной экономики в формировании добавленной

стоимости и тенденций развития этого процесса. Анализируя вклад отрасли в

формирование добавленной стоимости и изменение её структуры мы сможем

дать оценку направлению трансформации структуры экономики СЗФО.

При проведении анализа структуру валовой добавленной стоимости,

во-первых, следует обратить внимание на динамику отдельных его элементов

в масштабах страны в целом. Вторым этапом анализа является выявление

динамики структуры валовой добавленной стоимости, наблюдаемой по

СЗФО, в сравнении с тенденциями, характерными для России в целом.

Настоящий анализ производился по данным трёх периодов: 2005 г. – период

стабильного развития национальной экономики; 2008 г. – период,

предшествовавший кризисному этапу развития; 2012 г. – период,

характеризующий достигнутый на современном этапе уровень.

Срез структуры валовой добавленной стоимости по двум

экономическим системам (Россия в целом и СЗФО) позволит выявить

реакцию экономических систем на глобальные трансформации, которые

распространяются на Россию и её регионы и по изменению структуры

добавленной стоимости определить направление трансформации отраслевой

структуры как национальной, так и региональной экономики.

Данные, представленные в табл. 3.3.1 позволяют сделать вывод, что

совокупный объём валовой добавленной стоимости в основных ценах

значительно возрос к 2012 г., в сравнении с 2005 г. В период с 2005 г. по 2008

г. (4 года) рост общего объёма валовой добавленной стоимости по

Российской Федерации в целом составил более 6 раз (6,67). Период с 2008 г.

по 2012 г. включительно (5 лет), характеризовался меньшей динамикой. Темп

роста общего объёма валовой добавленной стоимости на этом временном

промежутке составил около 1,5 раза (1,47). В разрезе отдельных видов

127


Отраслевая структура валовой добавленной стоимости [153] (часть 1)

№ Наименование показателя Всего из них по видам экономической деятельности сельское хозяйство, охота и лесное

хозяйство

рыболовство, рыбоводство

добыча полезных ископаемых

обрабатывающие производства

производство и распределение электроэнергии, газа и воды

строительство оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта, мотоциклов,

бытовых изделий и предметов личного

пользования 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Валовая добавленная стоимость (в основных ценах; млрд. руб.) 2005

1 Российская Федерация 5453,4 233,3 18,4 545,0 970,9 194,2 341,8 1128,0 2008

2 Российская Федерация 36332,8 1528,9 63,5 3332,5 6461,2 1071,6 2281,7 7471,4 2012

3 Российская Федерация 53284,5 1952,0 108,9 5801,4 8091,7 1845,8 3445,0 10514,1 I полугодие 2013 г.

4 Российская Федерация 26583,2 622,2 58,6 2755,3 3934,4 987,4 1358,4 5236,7 Структура валовой добавленной стоимости (в текущих ценах; в процентах к итогу)

2005 5 Российская Федерация 100 5,2 0,3 12,8 18,5 3,8 5,7 21,8 6 Северо-Западный

федеральный округ 100 3,8 0,8 7,6 24,0 4,1 6,6 16,3





128


Отраслевая структура валовой добавленной стоимости (часть 2)

из них по видам экономической деятельности гостиницы и рестораны

транспорт и связь финансовая деятельность

операции с недвижимым имуществом, аренда и

предоставление услуг

государственное управление и обеспечение военной

безопасности; обязательное

соц.страхование

образование здравоохранение предоставление прочих

коммунальных и социальных услуг

11 12 13 14 15 16 17 18 Валовая добавленная стоимость (в основных ценах; млрд. руб.)

2005 51,4 583,9 206,8 536,2 248,5 130,4 153,3 111,3

2008 370,1 3274,6 1673,7 4148,3 1884,7 971,0 1195,4 604,2

2012 514,3 4350,6 2328,5 6285,6 3520,8 1584,0 2081,9 860,0

I полугодие 2013 г. 258,0 2170,5 1322,1 3286,0 2008,7 915,3 1165,1 504,5

Структура валовой добавленной стоимости (в текущих основных ценах; в процентах к итогу) 2005

0,9 10,6 1,1 9,0 2,9 2,8 3,1 1,5 1,0 14,1 0,4 8,2 3,6 3,4 4,3 1,8

2008 1,1 10,0 0,7 10,4 4,6 2,8 3,5 1,6 1,1 12,1 0,3 10,5 5,4 3,3 4,5 2,0

2012 1,0 10,4 0,6 11,9 5,6 3,1 4,0 1,4 1,1 11,5 0,5 13,0 5,7 3,3 4,9 1,5

129

экономической деятельности темп роста валовой добавленной стоимости

повторил тенденцию, характерную для её совокупного объема (высокие

темпы роста в период 2005 - 2008 гг. и умеренный рост на последующем

временном промежутке – 2008 - 2012 гг.), но темпы роста в разрезе видов

экономической деятельности были не однородны (см. табл.3.3.2).

В период с 2005 г. по 2008 г. наиболее динамично росла валовая

добавленная стоимость в разрезе следующих видов экономической

деятельности: финансовая деятельность (более чем в 8 раз), здравоохранение

(7,79) и операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление

услуг (7,74). Но вклад этих видов экономической деятельности в валовую

добавленную стоимость, создаваемую в масштабах страны, был значительно

меньше, чем продемонстрированный рост.


Темпы роста валовой добавленной стоимости в разрезе отдельных видов

экономической деятельности (в основных ценах)

Вид экономической деятельности Темп роста (2005-2008 гг.)

Темп роста (2008-2012 гг.)

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 6,55 1,27 рыболовство, рыбоводство 3,45 1,71 добыча полезных ископаемых 6,11 1,74 обрабатывающие производства 6,65 1,25 производство и распределение электроэнергии, газа и воды 5,52 1,72 строительство 6,68 1,51 оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

6,62 1,41

гостиницы и рестораны 7,2 1,39 транспорт и связь 5,61 1,33 финансовая деятельность 8,09 0,79 операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

7,74 1,52

государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное страхование

7,58 1,87

образование 7,45 1,63 здравоохранение 7,79 1,74 предоставление прочих коммунальных и социальных услуг 5,43 1,42

Источник: расчёты автора по данным таблицы 3.3.1

130

Так доля финансовой деятельности в совокупном объёме валовой

добавленной стоимости составляет около 1%, здравоохранения – 3%, такого

вида экономической деятельности как операции с недвижимым имуществом,

аренда и предоставление услуг – 9% - 10%. Кроме того, кризис конца первого

десятилетия ХХI в. оказал очень сильное негативное влияние на развитие

финансового сектора, в результате чего к 2013 г. он так и не восстановился, и

его вклад в добавленную стоимость составил около 80% от значения 2008 г.

В следующий период (2008 - 2012 гг.) наибольший темп роста

продемонстрировал такой вид экономической деятельности как

государственное управление и обеспечение военной безопасности;

обязательное социальное страхование (1,87) доля которого в совокупном

объёме валовой добавленной стоимости колебалась в наблюдаемом от 2% до

5%. На втором месте с равными темпами роста (1,74) оказались два вида

экономической деятельности: здравоохранение (доля в совокупном объёме

валовой добавленной стоимости колебалась в интервале от 3,5% до 4%) и

добыча полезных ископаемых, доля которого в валовой добавленной

стоимости на протяжение всего периода колебалась около значения 12%. На

третьем месте по динамике роста (1,72) валовой добавленной стоимости

размещается такой вид экономической деятельности как производство и

распределение электроэнергии, газа и воды. Его доля в валовой добавленной

стоимости не превышает 4%.

Наибольший вклад в формирование валовой добавленной стоимости

осуществили такие виды экономической деятельности как: оптовая и

розничная торговля; ремонт автотранспорта, мотоциклов, бытовых изделий и

предметов личного пользования (среднее значение доли 20%),

обрабатывающие производства (среднее значение доли 18,4%) и добыча

полезных ископаемых (среднее значение доли 11,3%). Но эти виды

экономической деятельности, за исключением последнего в число лидеров

роста не вошли.

131

Для экономики Росси видами экономической деятельности,

формирующими более 50% добавленной стоимости являлись: 1) оптовая и


предметов личного пользования, 2) обрабатывающие производства и 3)

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (в

2008-2012 гг.), а в 2005-2008 гг. - добыча полезных ископаемых

(перечислены в порядке убывания доли). В совокупности, на долю

перечисленных выше видов экономической деятельности в валовой

добавленной стоимости приходилось: в 2005 г. - 53,1%; в 2008 г. – 50,6%; в

2012 г. – 47,4%. Эта тенденция указывает как минимум на три

обстоятельства.

Во-первых, наблюдается "размывание" лидерства, когда разница между

первым и последующим рангом идёт на десятые доли процента.

Во-вторых, происходит перераспределение валовой добавленной

стоимости между ключевым видам экономической деятельности. Так

произошло перераспределение долей в группе лидеров. В то время как

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта, мотоциклов, бытовых

изделий и предметов личного пользования (1-е место в группе) и

обрабатывающие производства (2-е место в группе) теряли от 1%-4%, такой

вид деятельности как операции с недвижимым имуществом, аренда и

предоставление услуг (3-е место в группе) увеличил свою долю на 3%.

Перераспределение долей в группе лидеров происходило при одновременном

общем снижении значения совокупной доли этих видов деятельности.

В-третьих, отдельные виды экономической деятельности, изначально

не являющиеся по вкладу в формирование валовой добавленной стоимости

ключевыми для экономики, продемонстрировали увеличение своих долей.

Например, транспорт – с 5,7% до 7,1%, а государственное управление и

обеспечение военной безопасности; обязательное социальное страхование –

практически в два раза (с 2,9% до 5,6%). В любом случае, динамика

структуры валовой добавленной стоимости в относительных показателях

132

является менее существенной, нежели динамика структуры валовой

добавленной стоимости выраженная в основных ценах.

Структура валовой добавленной стоимости СЗФО, повторяя общие

тенденции, характерные для Российской Федерации, в то же врем имеет свои

отличия (см. табл.3.3.1 и табл.3.3.3).


Матрица видов экономической деятельности – лидеров

(сравнение Российской Федерации и Северо-Западного федерального округа)

Российская Федерация Северо-Западный федеральный округ вид экономической

деятельности доля вид экономической

деятельности доля

2005

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (21,8%) обрабатывающие производства (18,5%) добыча полезных ископаемых (12,8%)

53,1

обрабатывающие производства (24,0%) оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (16,3%) транспорт и связь (14,1%)

54,4

2008

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (20,9%) обрабатывающие производства (19,3%) операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (10,4%)

50,6

обрабатывающие производства (22,6%) оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (16,0%) транспорт и связь (12,1%)

50,7

2012

оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (18,2%) обрабатывающие производства (17,3%) операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (11,9%)

47,4

обрабатывающие производства (21,4%) оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (14,3%) операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг (13,0%)

48,7

Источник: составлено автором по данным табл. 3.3.1

Во-первых, это состав видов экономической деятельности - лидеров. В

наблюдаемом периоде, такой вид экономической деятельности, как добыча

133

полезных ископаемых, в состав лидеров по вкладу в формирование валовой

добавленной стоимости в СЗФО не входил. В это же время, для России в

целом, этот вид деятельности конкурировал с видом деятельности операции с

недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг.

Во-вторых, СЗФО повторил первых двух лидеров по доле в валовой

добавленной стоимости наблюдаемых по России в целом, но в обратном

порядке. На третьем месте в 2005 - 2008 гг. в СЗФО был представлен такой

вид экономической деятельности как транспорт и связь, заместившийся в

2012 г. видом деятельности – операции с недвижимым имуществом, аренда и

предоставление услуг.

В-третьих, как демонстрируется на рис.3.3.1, совокупная доля трех

видов экономической деятельности – лидеров по СЗФО не на много, но всё-

таки превысила долю тройки лидеров по России в целом.

Рисунок 3.3.1. Сравнение доли лидеров в валовой добавленной

стоимости (Российская Федерация и СЗФО)

Совокупная доля четырёх видов деятельности – лидеров по СЗФО

находилась в 2005 г. на уровне 62% и к 2012 г. удержала рубеж в 60%, в то

время как для России в целом совокупная доля четырёх лидирующих видов

деятельности к концу 2012 г. – началу 2013 г. опустилась с 64% до 58%.

56575859606162636465

2005 2008 2012

Российская Федерация Северо-Западный федеральный округ

134

ВЫВОДЫ:

Наиболее значимый вклад в формирование добавленной стоимости в

масштабах Российской Федерации и СЗФО приходится на традиционные

виды экономической деятельности (обрабатывающие производства и добыча

полезных ископаемых).

Сервисные виды экономической деятельности: (а) оптовая и розничная

торговля; ремонт автотранспорта, мотоциклов, бытовых изделий и предметов

личного пользования, б) операции с недвижимым имуществом, аренда и

предоставление услуг, в) строительство) направлены на внутренний рынок,

их рост объясняется спецификой развития России, обусловившей наличие

массового неудовлетворенного внутреннего спроса с одной стороны, и, с

другой стороны, все большее внедрение конкуренции в эти сферы

экономической деятельности.

Наблюдается возрастание доли государственного управления, что

указывает на формирование нового сектора, производящего социально

значимые и общественные услуги.

В период с 2008 г. по 2012 г. происходит замедление роста валовой

добавленной стоимости и незначительное "горизонтальное" распределение

долей между видами экономической деятельности.

Формирование "прорывных" видов экономической деятельности,

сохраняющих или существенно наращивающих свою долю в валовой

добавленной стоимости не наблюдается как в масштабе страны, так и в

границах Северо-Западного федерального округа.

Ранее, в качестве признака (одного из множества) в котором может

проявляться влияние фактора капитала нами рассматривался показатель

инвестиций в основной капитал по формам собственности. В случае с

валовой добавленной стоимостью можно вести речь уже о результате работы,

по сути, всех факторов производства.

Следует подтвердить предыдущий вывод, что оценка влияния факторов

по отдельности (через отдельный характеризующий признак) сама по себе

135

вряд ли возможна, поскольку в этом случае следует исключить совместное

проявление (взаимное влияние) всех известных производственных факторов

(земля, труд, капитал, предпринимательская активность, структура

экономического пространства).

3.4. Проблемы воспроизводства капитальной базы

промышленности

В течение последних 20-ти лет страна пережила несколько этапов

институциональных преобразований, результатом которых явилось

накопление проблем в экономическом развитии отдельных территорий,

требующих первоочередного рассмотрения и решения. К категории

подобных проблем следует отнести и состояние производственной базы,

поскольку именно она формирует основы экономического развития и

социальной устойчивости государства. В связи с этим, оценка современного

состояния основных производственных фондов в СЗФО в сравнении с

тенденциями, выявленными для Российской Федерации, позволит

определить ключевые проблемы их текущего состояния.

Характеристику производственной базы экономики СЗФО начнём с

анализа динамики изменения стоимости основных фондов за последние 12

лет (см. табл.3.4.1).

Рисунок 3.4.1. Сравнение динамики стоимости основных фондов:

Россия и СЗФО (на конец года; по полной учётной стоимости; млн. руб.)

0100000002000000030000000400000005000000060000000700000008000000090000000

100000000110000000120000000130000000140000000150000000

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Северо-Западный федеральный округ Российская Федерация

136


Динамика стоимости и степени износа основных фондов (Российская Федерация и СЗФО)

Наименование показателя 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Стоимость основных фондов (на конец года; по полной учётной стоимости; млн. руб.)

Российская Федерация 17464172 41493568 47489498 60391454 74441095 82302969 93185612 108001247 121268908 Северо-Западный федеральный округ

1789585 4134214 4976071 6244131 7196426 8041564 9107642 10905713 12675792

Доля стоимости основных фондов Северо-Западного федерального округа в стоимости основных фондов Российской Федерации (%)

10,25 9,96 10,48 10,34 9,67 9,77 9,77 10,09 10,45

Темп роста доли стоимости основных фондов Северо-Западного федерального округа в стоимости основных фондов Российской Федерации

- 0,97 1,05 0,98 0,93 1,01 1,0 1,03 1,04

Темпы роста стоимости основных фондов (цепные) Российская Федерация - - 1,14 1,27 1,23 1,11 1,13 1,16 1,12 Северо-Западный федеральный округ

- - 1,20 1,25 1,15 1,12 1,13 1,20 1,16

Степень износа основных фондов (на конец года; в процентах) Российская Федерация 43,5 44,1 44,4 43,8 43,6 44,3 45,7 46,3 45,9 Северо-Западный федеральный округ

43,0 41,5 40,1 39,8 39,4 39,5 41,7 40,8 38,7


137

В целом за анализируемый период, стоимость основных фондов в

Российской Федерации демонстрировала рост (см.рис.3.4.1). Темпы этого

роста были стабильными и составили, в среднем 1,17, что сопоставимо с

показателями инфляции.

Средний темп роста стоимости основных фондов в СЗФО существенно

не отличался от среднего значения темпа роста по России в целом, поэтому

доля стоимости основных фондов СЗФО в совокупной стоимости, за

наблюдаемый период, не претерпела каких-либо значимых изменений. Её

среднее для федерального округа значение равняется 10%.

В качестве положительного момента здесь отметим небольшое

снижение степени износа основных фондов в СЗФО. Наглядно динамику

этого процесса представляет рис.3.4.2. Вообще, СЗФО продемонстрировал

тенденцию, противоположную общероссийской, поскольку у Российской

Федерации в целом на этом временном промежутке произошло возрастание

степени износа основных фондов. Этот показатель для Российской

Федерации к началу 2013 г. достиг значения 46%, т.е. около половины всех

основных фондов.

Рисунок 3.4.2. Сравнение динамики степени износа основных фондов:

Россия и СЗФО (на конец года; в процентах)

Определение основных тенденций современного состояния основных

фондов в СЗФО вызывает необходимость рассмотрения распределения

стоимости основных фондов по видам экономической деятельности (см.

табл. 3.4.2). Для СЗФО характерна концентрация стоимости основных

38

40

42

44

46

48

2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Российская Федерация Северо-Западный федеральный округ

138


Распределение основных фондов по стоимости по видам экономической деятельности, степени износа, удельному весу

полностью изношенных основных фондов, вводу в действие основных фондов на начало 2013 г.

№ Наименование показателя Все основные фонды

из них по видам экономической деятельности сельское хозяйст-во, охота и лесное хозяйст-

во

добыча полезных ископа-емых

обрабаты-вающие производ-

ства

производ-ство и

распределе-ние

электроэнер-гии, газа и воды

строи-тельство

оптовая и розничная торговля; ремонт

автотранс-порта,

мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного

пользования

транс-порт и связь

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Стоимость основных фондов (по полной учётной стоимости; млн. руб.)

1 Российская Федерация 121268908 3335020 12242237 9862265 9761425 1581874 3865272 34648614 2 Северо-Западный

федеральный округ 12675792 245869 889111 1240793 1390748 191651 266690 4098007

3 Удельный вес (стр.2:стр.3) (%) 10,45 7,37 7,26 12,58 14,25 12,12 6,89 11,83 Структура основных фондов (в процентах от общего объема основных фондов по полной учётной стоимости)

4 Российская Федерация 100 2,8 10,1 8,1 8,0 1,3 3,2 28,6 5 Северо-Западный


Степень износа основных фондов (в процентах) 6 Российская Федерация 45,9 35,2 49,6 43,4 39,2 44,2 61,8 39,3 7 Северо-Западный

федеральный округ 38,7 36,6 43,7 41,8 41,3 36,6 37,0 38,4

139

Окончание таблицы 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Удельный вес полностью изношенных основных фондов (по полной учётной стоимости; в процентах от общего объема основных фондов) 8 Российская Федерация 14,0 7,0 20,3 13,5 12,2 11,7 18,0 10,5 9 Северо-Западный

федеральный округ 11,5 9,1 12,7 9,5 15,0 9,1 14,5 9,8

Структура ввода в действие основных фондов (в процентах от общего объёма основных фондов, введённых в действие в 2012 году) 10 Российская Федерация 100 3,7 14,5 11,5 10,1 2,3 3,6 25,5 11 Северо-Западный



140

фондов в четырёх видах экономической деятельности, на которые

приходится более 60% стоимости. Это: 1) транспорт и связь; 2) производство

и распределение электроэнергии, газа и воды; 3) обрабатывающие

производства; 4) добыча полезных ископаемых.

Распределение стоимости основных фондов по ключевым видам

экономической деятельности в СЗФО соответствует ситуации характерной

для Российской Федерации в целом. Состав видов экономической

деятельности идентичен, но для Российской Федерации наблюдался

несколько иной порядок распределения лидирующих отраслей: добыча

полезных ископаемых находится на 2-ом месте, а на 3-ем месте разместились

два вида экономической деятельности - производство и распределение

электроэнергии, газа и воды и обрабатывающие производства, со значением

показателя доли стоимости основных фондов (для каждого вида

деятельности) равным 8%.

Сравнительные характеристики видов экономической деятельности по

степени износа позволяют обнаружить следующее:

1) основные фонды в целом по СЗФО характеризуются меньшей

степенью износа, чем основные фонды по России в целом (38,7% и 45,9%

соответственно);

2) по составу видов экономической деятельности анти - лидеров, СЗФО

и Россия в целом различаются. Для СЗФО характерно, что наибольшая

величина степени износа концентрируется в видах экономической

деятельности – лидерах по доле в стоимости основных фондов.

Для Российской Федерации в целом только два вида экономической

деятельности из лидирующей четвёрки по стоимости фондов

характеризуются наибольшей степенью износа (добыча полезных

ископаемых и обрабатывающие производства). Два других вида

экономической деятельности, для которых также наблюдается значительная

степень износа: 1) оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта,

мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования и 2)

141

строительство занимают небольшие доли по общей стоимости основных

фондов (1%-3%);

3) основные фонды в разрезе отдельных видов экономической

деятельности в СЗФО имеют меньшую степень износа, в сравнении с

состоянием основных фондов по этим видам деятельности в Российской

Федерации. При этом в СЗФО максимальное значение степени износа не

превышает 44%, а по Российской Федерации в целом наблюдается вид

экономической деятельности для которого значение этого показателя

превысило 60% (оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорта,

мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования), в добыче

полезных ископаемых степень износа достигла 50%.

Такие виды экономической деятельности: добыча полезных

ископаемых и обрабатывающие производства прочно характеризуются как

зоны с наибольшей степенью износа основных фондов и для России в целом

и для СЗФО, поскольку и удельный вес полностью изношенных основных

фондов здесь наибольший.

Распределение видов экономической деятельности по удельному весу

полностью изношенных основных фондов в СЗФО несколько отличается от

общих российских тенденций. В СЗФО лидерство по использованию в

производственном процессе полностью изношенных основных фондов

принадлежит следующим видам экономической деятельности: 1)

производство и распределение электроэнергии, газа и воды; 2) оптовая и


предметов личного пользования; 3) добыча полезных ископаемых; 4)

транспорт и связь.

По Российской Федерации в целом, лидерство по использованию в

производственном процессе полностью изношенных основных фондов

принадлежит следующим видам экономической деятельности: 1) добыча

полезных ископаемых; 2) оптовая и розничная торговля; ремонт

автотранспорта, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного

142

пользования; 3) обрабатывающие производства; 4) производство и

распределение электроэнергии, газа и воды.

Скорее всего, именно этим обстоятельством следует объяснять

сформировавшуюся структуру ввода в действие основных фондов, когда

наибольший объём обновления основных фондов происходит в видах

деятельности, имеющих критические значения полностью изношенных

фондов. И в СЗФО, и в Российской Федерации, в число лидеров по вводу в

действие основных фондов входят: 1) добыча полезных ископаемых; 2)

обрабатывающие производства и 3) производство и распределение

электроэнергии, газа и воды. Такой вид экономической деятельности как

транспорт и связь занимает 1-е место по вводу в действие основных фондов и

в СЗФО, и в Российской Федерации, но значение показателя структуры ввода

характерное для федерального округа почти в 2-а раза превышает значение

этого показателя по России в целом и в 1,7 раза значение суммы этого

показателя по совокупности значению трёх видов деятельности: добыча

полезных ископаемых; обрабатывающие производства и производство и

распределение электроэнергии, газа и воды в СЗФО.

ВЫВОДЫ:

Структура основных фондов в СЗФО и в Российской Федерации

неоднородна, наблюдаются виды экономической деятельности на долю

которых приходится наибольшее значение стоимости основных фондов и

виды экономической деятельности с незначительными долями, что

объясняется различной фондоёмкостью видов деятельности.

Степень износа основных фондов по СЗФО приближается к 40%, а в

отдельных видах экономической деятельности превышает значение этого

показателя. Наибольшее обновление основных фондов происходит в таких

видах экономической деятельности, как: транспорт и связь, добыча полезных

ископаемых (в Российской Федерации) - транспорт и связь, обрабатывающие

производства (в СЗФО).

143

В то же время, в СЗФО в таких видах экономической деятельности как:

1) производство и распределение электроэнергии, газа и воды и 2) оптовая и


предметов личного пользования, - характеризующихся максимальным

значением доли полностью изношенных основных фондов, не наблюдается

активности в сфере их обновления.

Следует признать, что применение системы рассмотренных

показателей - структура основных фондов, износ основных фондов, ввод

основных фондов в качестве оценки влияния фактора капитала,

воплощенного в производственных затратах, оценки структуры

экономических процессов в регионе и предпринимательской активности, в

настоящее время затруднено. Это объясняется отсутствием чёткого

экономического содержания рассматриваемых показателей.

В условиях разгосударствления собственности, формирования частной

формы собственности и её бурного роста, слабости рыночных регуляторов и

механизмов государственного контроля, частоты происходивших переоценок

стоимости основных фондов и изменения алгоритмов переоценки, сложно

исключить ситуации, когда уровень износа основных фондов и стоимость

введенных основных фондов можно завышать (занижать) в целях налоговой

оптимизации.

Анализ характеристик основных фондов подтверждает предположение,

что социально-экономическое состояние и развитие региона достаточно

сложно определить на основе только анализа состояния представленных в

экономике региона видов экономической деятельности. Можно также

предположить, что развитие региона и отдельных видов экономической

деятельности может происходить в разных направлениях и связываться лишь

косвенной связью.

Чтобы получить характеристику совокупного регионального

экономического процесса и определить влияние всей совокупности факторов

144

развития региональной экономики, необходима разработка комплексной

системы взаимоувязанных показателей.

3.5. Особенности формирования трудового потенциала

В связи с ежегодным сокращением населения в СЗФО, в том числе

сокращением численности трудоспособного населения, а также высокой

смертностью и плохим состоянием здоровья, безработицей, ухудшением

качества общего и профессионального образования, деформированием

профессионально-квалификационной структуры занятых, недостатками в

организации оплаты труда и др. [см. например: 112;123;124;129;173],

произошло сокращение и ухудшение демографической базы трудового

потенциала в СЗФО. Поэтому актуально предвидение социально-

экономических последствий современных тенденций динамики и структуры

трудового потенциала, обоснование приоритетов политики по

формированию и рациональному использованию трудового потенциала в

СЗФО в перспективе.

Несмотря на сокращение общей численности населения в период с

2000 г. по 2012 г. в СЗФО с 14199 тыс. до 13717 тыс. человек (или на 3,4%),

численность экономически активного населения увеличилась на 3,4% (с 7394

тыс. до 7649 тыс. человек), а в среднем по стране - увеличилась на 4% (см.

табл. 3.5.1).

В рассматриваемом периоды времени наблюдался рост численности

экономически активного населения (и общей численности населения) в

самых многочисленных субъектах - Ленинградской области и г. Санкт-

Петербурге (соответственно на 14% и 18%), а также в Калининградской

области (на 5,8%) при небольшом снижении в ней общей численности

населении. Важно подчеркнуть, что в этих трех субъектах рост численности

экономически активного населения отмечался после 2010 г. и за их счет в

среднем по СЗФО был рост численности экономически активного населения.

В остальных субъектах численность экономически активного населения, из

145

которого 88,5% - занятое население (как и общей численности населения), в

2012 г. по сравнению с 2000 г. снизилась


Динамика общей численности населения, численности экономически

активного населения, занятых и безработных в субъектов СЗФО

Числен-ность населения, всего, тыс. чел.

Численность экономически активного населения, тыс. чел.

из него Уровень экономи-ческой активности, %

Уровень занятости,

%

Уровень безрабо-тицы,

% занятые в экономик тыс.чел. (среднегодовая численность)

Безра-ботные, тыс. чел.

РФ 64516 2000 г. 146304 72769,9 64516 7699 65,5 58,5 10,6 2005 г. 143236 73581,0 66791 5242 66,0 61,3 7,1 2010 г. 142865 75477,9 67727 5544 67,7 62,7 7,3 2012 г. 143347 75676,1 67968 4131 68,7 64,9 5,5 СЗФО 2000 г. 14199 7394,6 6609 710 66,4 60,0 9,6 2005 г. 13716

7548,7 6736 409 68,8 65,1 5,4 2010 г. 13626 7640,8 6764 453 70,8 66,6 5,9 2012 г. 13717 7649,4 6774 302 71,5 68,7 4,0 Республика Карелия 2000 г. 729 381,0 343 43 67,0 59,4 11,3 2005 г. 676 371,9 349 33 67,9 62,0 8,8 2010 г. 643 348,4 337 32 68,6 62,2 9,3 2012 г. 637 330,0 306 23 66,9 62,3 7,0 Республика Коми 2000 г. 1043 547,8 460 66 67,2 59,1 12,0 2005 г. 963 538,7 475 60 68,6 61,0 11,1 2010 г. 899 516,7 467 52 71,5 64,3 10,1 2012 г. 880 491,6 456 31 70,8 66,3 6,4 Архангельская область 2000 г. 1369 724,2 594 90 68,0 59,5 12,4 2005 г. 1282 694,9 601 38 67,8 64,1 5,5 2010 г. 1225 656,6 607 46 67,8 63,1 6,9 2012 г. 1202 636,1 604 34 68,0 64,4 5,4 в т.ч. Ненецкий АО 2000 г. 41 22,3 21 2 73,8 65,7 11,0 2005 г. 42 23,2 27 2 72,9 65,1 10,6 2010 г. 42 23,4 31 2 73,4 68,7 6,5 2012 г. 43 22,8 32 2 71,7 66,7 6,9 Вологодская область 2000 г. 1290 667,3 622 55 67,9 62,3 8,3 2005 г. 1235 660,5 605 34 68,4 64,9 5,2 2010 г. 1201 654,0 598 51 69,9 64,5 7,8 2012 г. 1196 640,3 582 37 69,9 65,9 5,8 Калининградская область 2000 г. 958 495,2 413 77 66,2 55,9 15,6 2005 г. 936 517,2 446 33 69,1 64,6 6,5 2010 г. 942 510,8 471 52 68,7 61,7 10,3 2012 г. 955 523,8 476 39 70,7 65,5 7,4 Ленинградская область 2000 г. 1680 855,2 710 82 65,1 58,8 9,6 2005 г. 1685 918,8 736 66 68,5 63,6 7,2

146

2010 г. 1719 962,3 741 50 70,8 67,1 5,2 2012 г. 1751 977,3 749 32 71,6 69,3 3,2 Мурманская область 2000 г. 923 542,3 432 73 72,1 62,5 13,4 2005 г. 839 509,5 445 44 72,8 66,4 8,7 2010 г. 794 488,2 434 42 75,4 69,0 8,6 2012 г. 780 470,9 423 36 74,9 69,2 7,7 Новгородская область 2000 г. 710 360,3 318 28 65,7 60,7 7,6 2005 г. 666 346,8 313 20 66,1 62,3 5,8 2010 г. 633 342,1 315 19 69,1 65,2 5,6 2012 г. 626 332,9 313 14 69,3 66,5 4,1 Псковская область 2000 г. 782 369,4 331 43 61,3 54,2 11,7 2005 г. 721 370,9 336 23 65,2 61,1 6,3 2010 г. 671 354,3 325 34 66,9 60,5 9,5 2012 г. 662 350,5 331 23 68,5 64,0 6,6 г. Санкт-Петербург 2000 г. 4715 2451,8 2383 153 65,6 61,5 6,2 2005 г. 4713 2619,5 2427 57 69,5 68,0 2,2 2010 г. 4853 2807,3 2466 74 72,2 70,3 2,6 2012 г. 5028 2895,9 2530 33 73,6 72,8 1,1 Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013. Росстат, М., 2013, с.88-89; Труд и занятость в России. 2011. Росстат, М., 2011, с. 41-45; Труд и занятость в России. 2013. Росстат, М., 2013, с. 47-48

В одной группе субъектов (Вологодской, Псковской и Новгородской

областях) это снижение было менее значительным – 5%-7%, а другой группе

(Республике Карелии, Мурманской и Архангельской областях, а также

Республике Коми) было более существенным – 13%.

Рост в СЗФО численности занятого населения примерно в два (2) раза

ниже, чем в целом по стране (5,3% и 2,5% соответственно). Этот рост был

обеспечен г. Санкт-Петербургом, Ленинградской и Калининградской

областями, в которых численность занятого населения увеличилась на 6%-

5,2%, а также небольшого роста этого показателя (на 1,5%) в Архангельской

области за счет Ненецкого АО. В Псковской области и Республике Коми

численность занятого населения осталась на уровне 2000 г. А в четырех

субъектах она снизилась: на 1,6% в Новгородской, 2,1% в Мурманской, 6,4%

в Вологодской областях и на 10,8% в Республике Карелии.

Однако в 2012 г. по сравнению с 2010 г. сложилась другая картина: во-

первых, в целом по СЗФО численность занятого населения практически

осталась на прежнем уровне (прирост составил только 0,1% или 10 тыс.

человек), во-вторых, в большинстве субъектов наблюдалось снижение

147

численности занятого населения, в-третьих, незначительный рост был только

в четырех субъектах: г. Санкт-Петербурге, Ленинградской, Калининградской

и Псковской областях. Численность безработных в СЗФО в период с 2000 г.

по 2012 г. сократилась почти в 2,4 раза (в среднем по стране - в 1,8 раза).

Численность безработных в этот период сократилась повсеместно от 1,5 раза

до 2,5 раз, а в г. Санкт-Петербурге – 4,6 раза.

В целом среди федеральных округов СЗФО по уровню экономической

активности населения и занятости занимает лидирующие позиции,

превосходя ЦФО и УФО – округа с самыми высокими показателями (70%), а

по уровню безработицы (4%) входит в группу с самыми низкими

показателями, уступая по этому показателю только ЦФО, в котором уровень

безработицы еще ниже – 3,1% (табл.3.5.2).


Группировка субъектов СЗФО по уровню экономической активности

населения, уровню занятости и уровню безработицы в 2012 г.

(в процентах от среднероссийского показателя)

>100% 75-100% <75% По уровню экономической активности и занятости населения

Мурманская область Республика Коми Вологодская область Ленинградская область Новгородская область Калининградская область г. Санкт-Петербург

Республика Карелия Архангельская область Псковская область

по уровню безработицы

Мурманская область Республика Коми Республика Карелия Вологодская область Калининградская область Псковская область

Архангельская область

г. Санкт-Петербург Ленинградская область Новгородская область

За эти годы увеличился уровень экономической активности населения

в округе с 66,6% до 71,5%, что несколько выше, чем в среднем по России (с

65,5% до 68,7%). Увеличение уровня экономической активности

наблюдалось во всех субъектах СЗФО, за исключением Республики Карелия

148

и Архангельской области (остался на прежнем уровне). В настоящее время

самый высокий уровень экономической активности наблюдается в

Мурманской области (74,9%)) и в г. Санкт-Петербурге (73,6%), а самый

низкий – в Республике Карелии (66,9%) и Архангельской области (68%).

Уровень экономической активности у мужчин и женщин, у городского

и сельского населения, а также у людей различного возраста, как правило,

различна. Это ярко демонстрирует табл.3.5.3. В СЗФО этот показатель выше,

чем в среднем в России. Самый высокий уровень экономической активности

мужского населения в Мурманской области (более 80%), г. Санкт-

Петербурге (более 79%), Ленинградской (77,9%) и Калининградской (76,3%)

областях; в Республике Коми, Вологодской и Новгородской областях

примерно на среднероссийском уровне, а в остальных - ниже

среднероссийского уровня.


Уровень экономической активности населения по полу и виду поселений

в 2012г. (в %) (по данным выборочного обследования населения)

По полу По виду поселений Все население

Мужчины Женщины Городское население

Сельское население

Российская Федерация 74,7 63,3 69,6 65,8 68,7 СЗФО 77,0 66,7 72,3 67,4 71,5 Республика Карелия 71,9 62,7 68,7 60,5 66,9 Республика Коми 74,7 67,2 72,2 66,0 70,8 Архангельская область 73,6 62,9 69,2 64,2 68,0 в т.ч. Ненецкий АО 73,5 70,0 74,4 65,5 71,7 Вологодская область 74,6 65,8 71,3 66,5 69,9 Калининградская область 76,3 65,5 71,0 69,8 70,7 Ленинградская область 77,9 65,8 71,7 71,4 71,6 Мурманская область 80,7 69,5 74,9 76,0 74,9 Новгородская область 75,0 64,4 71,2 64,6 69,3 Псковская область 73,5 64,0 70,1 64,6 68,5 г. Санкт-Петербург 79,2 68,9 73,6 - 73,6 Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013. Росстат, М., 2013, с. 106-109

Самая низкая экономическая активность мужского населения в

Псковской, Архангельской областях и Республике Карелии. Среди женского

населения самая низкая экономическая активность в Архангельской области

149

и Республике Карелии (62%), а самая высокая – в Мурманской области и г.

Санкт-Петербурге (69%).

Самый высокий уровень экономической активности городского

населения в Мурманской области (74,9%, что более чем на 5 процентных

пункта выше среднероссийского показателя), а самый низкий - в Республике

Карелии (68,7%, что немного ниже среднероссийского показателя). В

сельских районах самый высокий уровень экономической активности

женского населения в Мурманской и Ленинградской областях

(соответственно 76% и 71,4%, что на 10 и 5 процентных пункта выше

среднероссийского показателя), а самый низкий – в Республике Карелии

(60,5%).

Как уже говорилось, уровень занятости, как и уровень экономической

активности населения в СЗФО в настоящее время самый высокий среди

федеральных округов (71,5%). Уровень занятости в СЗФО выше

среднероссийского показателя (64,9%), при этом за период с 2000 г. по 2012

г. в округе уровень занятости увеличился в большей степени чем в среднем в

Российской Федерации: за это время уровень занятости увеличился в

Российской Федерации на 10%, а в СЗФО – на 14,5% с учетом того, что и в

2000 г. он превышал среднероссийский уровень.

Уровень занятости возрос во всех без исключения субъектах СЗФО,

особенно существенно в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской, Псковской и

Калининградской областях - на 18%. В настоящее время в группу субъектов

с самым высоким уровнем занятости населения входят г. Санкт-Петербург

(73%), Ленинградская и Мурманская области (69%). По этому показателю

эти субъекты занимают соответственно 4-е, 8-е и 9-е места среди субъектов

Российской Федерации. Самый низкий среди субъектов округа уровень

занятости в Республике Карелии – 62,3% и Псковской области – 64,0%, что

ниже среднероссийского; по этому показателю Республика Карелия занимает

56-е, а Псковская область - 42-е место среди субъектов Российской

Федерации.

150

Самый высокий уровень безработицы среди субъектов СЗФО в

Мурманской, Калининградской области Республике Карелии – 7,7% и 7,0,

что почти в 2 раза выше среднероссийского показателя по округу и на 40%

выше среднероссийского уровня. Эти субъекты по уровню безработицы

занимают соответственно 64-е, 62-е и 59-е места среди субъектов Российской

Федерации. Самый низкий уровень безработицы в г. Санкт-Петербурге

(1,1%) и Ленинградской области (3,2%), соответственно они занимают 2-е и

4-е среди субъектов Российской Федерации по уровню безработицы.

Большое значение для развития экономики имеет возрастная структура

трудовых ресурсов. Доля занятого населения в СЗФО в возрасте от 20 до 50

лет составляет 71% занятого населения в округе. Такая же ситуация и в

целом по стране. Наибольший показатель в Республиках Карелия и Коми, а

также в Архангельской области - более 75% (табл. 3.5.4).


Структура занятого населения по возрастным группа в 2012 г. (в %)

(по данным выборочного обследования населения по проблемам занятости)

Занятые всего

В том числе в возрасте, лет Средний возраст лет До 20 20-29 30-39 40-49 50-59 60-72

Российская Федерация 100 0,7 22,6 26,0 23,9 22,1 4,6 40,3 СЗФО 100 0,5 22,6 25,7 23,1 22,2 5,9 40,7 Республика Карелия 100 0,8 23,1 27,2 24,8 19,8 4,3 39,8 Республика Коми 100 0,8 23,3 28,0 24,4 19,0 4,4 39,6 Архангельская область 100 0,7 23,1 27,9 24,3 20,2 3,9 39,7 в т.ч. Ненецкий АО 100 0,6 23,1 28,2 23,8 20,4 4,0 39,6 Вологодская область 100 0,7 23,9 25,8 23,3 22,8 3,6 40,0 Калининградская область 100 0,5 22,9 24,8 23,0 22,2 6,6 40,8 Ленинградская область 100 0,4 22,3 25,1 22,4 24,1 5,7 41,0 Мурманская область 100 0,6 23,4 26,8 23,4 20,1 5,6 40,0 Новгородская область 100 0,6 22,5 24,3 23,0 24,2 5,5 40,9 Псковская область 100 0,7 22,0 23,2 23,6 24,7 5,7 41,2 г. Санкт-Петербург 100 0,3 22,2 25,2 22,6 22,3 7,3 41,2 Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели. 2013. Росстат. М.: 2013 , с.110-111

Уровень занятости населения в СЗФО в возрасте 50-59 примерно такой

же как в России в целом (22%), но в возрасте и 60-72 года выше (5,9% и

4,6%). Самое высокое значение этого показателя наблюдалось в Псковской,

151

Новгородской и Ленинградской областях – более 27%, а самое низкое – в

Республике Коми и Республике Карелии – 19%; в возрасте 60-72 года самая

высокая доля занятого населения в г. Санкт-Петербурге (7,3%) и

Калининградской области (6,6%), самая низкая (менее 4%) в Архангельской

и Вологодской областях. В целом в СЗФО средний возраст занятого

населения составляет около 40 лет (такой же как и в России). Наибольший

средний возраст занятого населения в г. Санкт-Петербург и Ленинградской

области (41 год).

Одну из ключевых характеристик занятого населения представляет

уровень образования (таб. 3.5.5).


Структура занятого населения по уровню образования в 2012 г. (в %)

(по данным выборочного обследования населения по проблемам занятости)

Занятые

- всего

в том числе по группам

высшее

профессиональное

среднее


начальное


среднее полное

(общ

ее)

основное

общ

ее

начальное общее

, не

имеют

начального

общ

его

Российская Федерация 100 30,4 26,2 19,5 19,9 3,7 0,3 СЗФО 100 33,0 25,1 21,7 16,9 3,1 0,2 Республика Карелия 100 25,2 27,4 27,4 15,6 4,1 0,3 Республика Коми 100 23,8 22,3 33,0 15,5 5,0 0,4 Архангельская область 100 26,0 28,9 28,7 11,5 4,8 0,2 в т.ч. Ненецкий АО 100 17,7 30,4 28,8 8,8 12,9 1,4 Вологодская область 100 22,3 25,5 26,3 19,3 6,2 0,4 Калининградская область 100 31,3 32,4 16,5 15,2 4,0 0,5 Ленинградская область 100 26,1 24,8 25,3 19,9 3,5 0,4 Мурманская область 100 28,1 21,0 28,9 19,0 2,8 0,1 Новгородская область 100 23,7 28,1 21,5 20,3 6,1 0,3 Псковская область 100 23,2 30,9 19,6 20,5 5,1 0,6 г. Санкт-Петербург 100 44,6 22,8 15,6 16,0 0,9 0,0 Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели. 2013. Росстат. М.: 2013 , с.112-113.

По показателю профессионального образования (высшее, среднее и

начальное) занятое население СЗФО в целом (79,8%) превосходит

152

среднероссийский уровень (76,1%) за счет более высокого удельного веса

занятых с высшим и начальным профессиональным образованием. Среди

федеральных округов СЗФО занимает второе место, после ЦФО, по такому

показателю, как наличие высшего профессионального образования у

занятых.

Больше всего людей с профессиональным образованием занято в г.

Санкт-Петербург, где они составляют 83% от общей численности занятых.

Это, во-первых, существенно выше среднего показателя по округу, во-

вторых, здесь самая высокая доля занятого населения с высшим

профессиональным образованием (44,6%), в-третьих, здесь самая низкая

среди субъектов округа доля занятого населения с начальным

профессиональным образованием (15,6%) и, в-четвертых, самая низкая среди

субъектов округа доля занятого населения, имеющего только основное общее

образование (0,9%) и не имеющего его (0%).

Основная часть занятого населения трудится в промышленности,

торговле, транспорте и связи, а также таком виде экономической

деятельности как операции с недвижимым имуществом, арендой и

предоставлением услуг; в этих четырех отраслях в СЗФО трудится более

половины (56,8%) занятого населения (см. табл. 3.5.6). По доле занятого

населения в промышленности (19,8%) СЗФО находится на среднероссийском

уровне (19,5%); среди других федеральных округов занимает 3-е место,

уступая УФО (26,2%) и ПФО (22,3%) главным образом за счет более низкой

доли занятых в обрабатывающих отраслях. По доле занятого населения в

торговле (17,8%) округ уступает среднероссийскому уровню (18,1%), а среди

других федеральных округов занимает 3-е место, уступая ЦФО (20,8%) и

ЮФО (19,4%).

На транспорте и связи в округе занято 9,5% населения, что выше чем в

среднем по Российской Федерации (8%) и меньше только чем в ДФО

(10,5%). Аналогичная ситуация с долей занятых в таком виде экономической

деятельности как операции с недвижимым имуществом, арендой и

153


Распределение численности занятых в экономике по видам экономической деятельности в 2012 г., в процентах от

общей численности занятых

СЗФО

Республика

Карелия


Коми

Архангельская

область

Вологодская

область

Калининградская

область

Ленинградская

область

Мурманская

область

Новгородская

область

Псковская

область

г. Санкт

-Петербург

Добыча полезных ископаемых 1,2 2,8 6,8 1,4 0,1 0,9 1,0 4,7 0,3 0,2 0,0 Обрабатывающие производства 15,6 11,4 8,1 18,1 20,2 18,0 19,4 10,5 21,9 16,0 14,3 Производство электроэнергии, газа и воды 3,0 3,9 4,8 3,5 3,3 2,6 3,7 5,0 4,3 3,5 1,8 Сельское и лесное хозяйство 5,8 6,3 7,2 8,2 10,0 8,1 11,2 3,5 10,2 15,4 0,4 Строительство 8,6 6,0 8,9 5,2 6,3 8,4 11,1 5,6 7,1 7,1 10,3 Транспорт и связь 9,5 12,6 12,2 10,9 8,7 9,2 8,0 10,6 7,8 8,3 9,1 Торговля 17,8 17,5 10,3 14,5 15,7 16,9 17,3 17,7 13,4 16,3 21,6 Операции с недвижимым имуществом 9,7 6,6 8,6 5,9 5,8 7,7 7,6 7,8 5,8 5,3 14,4 Образование 8,7 10,5 10,5 10,3 9,3 6,6 5,9 8,3 7,9 7,6 9,2 Здравоохранение и социальные услуги 6,6 8,5 8,2 8,4 7,5 5,9 5,0 8,0 6,7 6,4 5,9 Коммунальные услуги 3,9 3,0 4,0 3,2 3,6 4,0 2,9 4,8 3,7 3,6 4,4 Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели. 2013. Росстат. М.: 2013 , с.94-101

154

предоставлением услуг: по доле занятых в этой отрасли (9,7%) СЗФО

превосходит среднероссийский уровень (8,4%) и уступает только ЦФО, в

котором доля занятых в этой отрасли составляет 11,4%. Доля занятых в

образовании, здравоохранении и в отраслях по предоставлению

коммунальных и социальных услуг в СЗФО примерно такая же, как в

среднем по стране.

Что касается отраслевой структуры занятого населения в регионах

СЗФО, то их можно ранжировать следующим образом. В группу регионов, в

которых доля занятых выше среднего (18,9%) показателя по округу, можно

отнести: в промышленности: Новгородскую, Псковскую, Ленинградскую,

Вологодскую, Архангельскую и Калининградскую области, в которых в этой

отрасли занято от 26,4% до 21,5%; в торговле: г. Санкт-Петербург (21,6%); на

транспорте и связи: Республику Карелию, Республику Коми, Архангельскую

и Мурманскую области (от 12,6% до 10,6%); в строительстве:

Ленинградскую область и г. Санкт-Петербург (11%); в сельском хозяйстве:

Псковскую область, где в этой отрасли занято 15,4% населения, что почти в 3

раза выше среднего показателя по округу (5,8%), а также Ленинградскую,

Новгородскую и Вологодскую области, в которых доля занятого населения в

сельском хозяйстве превышает 10%; в операциях с недвижимым

имуществом, арендой и предоставлением услуг только в г. Санкт-Петербурге

(14,4%) доля занятых выше среднего (9,7%) показателя по округу; в

образовании: Республику Карелию, Республику Коми и Архангельскую

область; в здравоохранении: Республику Карелию, Республику Коми,

Архангельскую и Мурманскую области; в отраслях по предоставлению

коммунальных и социальных услуг: Мурманскую область и г. Санкт-

Петербург.

Как и в России в целом (59,7%) основная доля занятого населения в

экономике СЗФО (56,5) трудится в частном секторе. По доле занятого

населения в частном секторе СЗФО находится на уровне ЦФО и превышает

только ДФО – во всех остальных округах она выше и составляет от 59% до

155

65,8%. Второе место по доле занятых в СЗФО (23,1%) как в среднем по

Российской Федерации (18,4%) принадлежит предприятиям государственной

формы собственности. Следует обратить внимание на тот факт, что в СЗФО

доля занятых на предприятиях государственной формы собственности выше

не только среднероссийского уровня, но и выше всех за исключением ДФО,

где она выше и составляет 24,5%.

В СЗФО ниже (7,7%) чем в среднем в России (10,3%) доля занятого

населения на предприятиях муниципальной формы собственности, а среди

федеральных округов незначительно уступает только СФО. Доля занятого

населения на предприятиях СЗФО, находящихся в собственности смешанных

российских организаций, как и иностранной, совместной российской и

иностранной (12,8%) выше среднероссийского показателя (11,6%), уступая

только ЦФО (16,5%) и опережая все остальные округа.

По СЗФО доля занятого населения на предприятиях, находящихся в

частной собственности, самая высокая в Калининградской и Ленинградской

областях - превышает 60%. Минимальное значение - Архангельской области,

единственный регион, где эта доля меньше половины (48,6%) (табл. 3.5.7).

Самая высокая доля занятых на предприятиях государственной формы

собственности в Архангельской области (31,3%), г. Санкт-Петербурге

(28,1%), а также в Мурманской и области и Республике Карелии, где она

составляет четвертую часть общей численности занятого населения. Самая

низкая доля занятых на предприятиях государственной формы собственности

(11,2%) в СЗФО в Ленинградской области. По удельному весу занятого

населения на предприятиях муниципальной формы собственности лидирует

Республика Коми, в которой на таких предприятиях трудится в 2 раза (15,3%)

больше людей чем в среднем по округу, в остальных субъектах она меньше

(10-12%), а г. Санкт-Петербурге составляет только 0,1%.

Наиболее существенная доля занятого населения на предприятиях,

находящихся в собственности смешанных российских организаций,

иностранных, совместной российской и иностранной, в г. Санкт-Петербурге

156


Структура занятого населения в экономике по формам собственности в 2012 г. (в % от общей численности занятых)

СЗФО


Карелия


Коми


область


область

Калининградская

область


область


область


область

Псковская

область

г. Санкт

-Петербург

Всего занято в экономике 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 в том числе Государственной 23,1 24,6 20,4 31,3 17,1 16,4 11,2 26,8 17,0 20,4 28,1 Муниципальной 7,7 11,5 15,3 12,2 12,8 10,6 12,8 11,7 11,7 10,1 0,1 Частной 56,5 53,2 56,0 48,6 57,9 62,8 62,1 50,9 59,9 58,9 55,8 Собственности общественных организаций 0,5 0,3 0,4 0,3 0,4 0,9 0,2 0,3 0,2 0,7 0,6 Смешанной российской 5,7 4,5 3,2 4,0 9,5 3,4 4,9 7,8 6,5 6,5 6,0 Иностранной, совместной российской и иностранной

6,6 5,9 4,8 3,5 2,3 6,0 8,8 2,5 4,8 3,4 9,4

Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели. 2013. Росстат. М.: 2013 , с.102-105.

157

(16%), а также в Республике Коми и Вологодской области, где она составляет

более 12%; в то время как в Архангельской области она составляет только

7,8%.


Структура безработных по возрастным группа в 2012 г. (в %) (по данным

выборочного обследования населения по проблемам занятости)

Заня-тые всего

В том числе в возрасте, лет Средний возраст лет

до 20 20-29 30-39 40-49 50-59 60-72

Российская Федерация 100 4,8 38,3 21,9 17,0 15,7 2,3 35,1 СЗФО 100 4,3 35,9 19,3 19,3 18,0 3,1 36,3 Республика Карелия 100 6,1 31,1 22,1 22,0 16,5 2,2 36,4 Республика Коми 100 2,5 39,8 18,2 21,0 15,7 2,8 36,1 Архангельская область 100 4,5 41,9 19,5 19,4 13,2 1,6 34,3 в т.ч. Ненецкий АО 100 9,1 43,6 21,2 17,5 8,4 0,2 31,1 Вологодская область 100 4,8 33,2 21,7 22,2 17,2 1,0 35,8 Калининградская область 100 2,8 34,3 20,9 16,4 18,7 7,0 37,5 Ленинградская область 100 6,8 36,3 17,8 16,5 19,9 2,8 36,1 Мурманская область 100 5,6 37,9 17,5 15,9 19,8 3,3 35,5 Новгородская область 100 6,5 31,5 21,0 17,7 20,3 3,0 36,5 Псковская область 100 2,4 36,4 18,4 17,4 21,5 3,9 37,8 г. Санкт-Петербург 100 2,5 32,9 17,3 24,5 19,6 3,1 38,0 Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели. 2013. Росстат. М.:

2013, с.118-119

Внутренним резервом рабочей силы в СЗФО является незанятое в

экономической деятельности население. С этой точки зрения важны такие

качественные характеристики безработного населения как его состав по

возрасту и уровню образования (см. табл.3.5.8 выше и 3.5.9 ниже).

Более трети (35,9%) безработных в СЗФО в возрастной группе 20-29

лет – это самая большая доля безработного населения, хотя она несколько

меньше чем в среднем по России (38,3%); почти пятая часть (по 19,3%)

безработных в округе занимают возрастные группы 30-39 лет и 40-49 лет, в

то время как в России в целом доля безработных в возрасте 30-39 лет больше

(21,9%), а в возрасте 40-49 лет – меньше (17%). Доля безработных в возрасте

50-59 лет, как и в возрасте 60-72 лет, в округе больше: 18% и 3,1%, а в России

в среднем соответственно 15,7% и 2,3%.

158

Среди субъектов СЗФО самый высокий уровень безработицы: в

возрастной группе 20-29 лет в Архангельской области и Республике Коми

(почти 42% и 40%); в возрасте 30-39 лет – в Республике Карелии; в возрасте

40-49 лет – в г. Санкт-Петербурге, Вологодской области и Республике

Карелии (от 24,5% до 11%); в возрасте 50-59 лет – в Псковской,

Новгородской, Мурманской и Ленинградской областях (от 21,5% до 19,9%);

в возрасте 60-72 лет – в Псковской области (3,9%).


Структура безработных по уровню образования в 2012 г. (в %) (по данным

выборочного обследования населения по проблемам занятости)

Без

pаботные

- всего

в том числе имеют образование высшее


1)

среднее


начальное


среднее

(полное)

общее

основное

общее

не имеют

основного общего

Российская Федерация 100 16,4 19,3 20,3 32,8 10,1 1,1 СЗФО 100 15,3 18,4 27,0 25,7 12,2 1,4 Республика Карелия 100 9,6 17,7 36,4 24,4 10,8 0,9 Республика Коми 100 10,4 10,3 40,6 22,6 14,5 1,6 Архангельская область 100 11,6 18,6 32,3 19,3 16,4 1,8 в т.ч. Ненецкий АО 100 1,9 18,2 23,0 22,7 30,8 3,5 Вологодская область 100 10,3 15,6 27,1 28,8 16,7 1,5 Калининградская область 100 20,2 24,2 18,4 24,5 11,4 1,2 Ленинградская область 100 14,8 16,3 26,6 31,3 8,9 2,3 Мурманская область 100 16,8 18,6 29,3 24,4 10,9 … Новгородская область 100 13,0 15,5 19,5 30,6 18,7 2,8 Псковская область 100 11,0 24,6 22,5 27,9 11,1 2,9 г. Санкт-Петербург 100 30,3 21,6 16,7 26,2 5,2 … Источник: Регионы России: Социально-экономические показатели. 2013. Росстат. М.:

2013 , с.120-121.

Самый низкий уровень безработицы: в возрастной группе 20-29 лет в

Республике Карелии и Новгородской области (31,5% и 31,1%); в возрасте 30-

39 лет – в г. Санкт-Петербурге, Мурманской и Ленинградской областях

(17%); в возрасте 40-49 лет – в Мурманской, Ленинградской и

Калининградской областях (15,5 – 16,4%); в возрасте 50-59 лет – в

159

Архангельской области и Республике Коми (13,2% и 15,7%); в возрасте 60-72

лет – в Вологодской области (1%).

Средний возраст безработного в СЗФО – 36,3 года, что выше

среднероссийского показателя почти на год. Среди субъектов округа

наиболее молодые безработные в Архангельской области (34,3 года), а самые

«старые» - в г. Санкт-Петербурге, Псковской и Калининградской областях

(38 – 37,5 лет).

Основная часть безработных в СЗФО – люди, не имеющие

профессиональное образование (37,9%) (хотя они имеют среднее и основное

общее образование) или имеющие только начальное профессиональное

образование (27%) – в целом их в округе почти 65%, что больше чем в

России в целом - 63,2%). Особенно высокая доля безработных этих категорий

в Республике Коми (77,7%), Вологодской области (72,6%) и Республике

Карелии (71,6%), где она составляет более или около двух третей всех

безработных – 54%.

Среди безработных округа люди, имеющие среднее профессиональное

образование, составляют 18,4%, что ниже среднероссийского уровня (19,3%).

Среди субъектов эта группа безработных самая высокая в Псковской и

Калининградской областях, где она составляет почти четвертую часть

безработных – (более 24%) и в г. Санкт-Петербурге, где она составляет более

пятой части безработных – (21,6%). Самая низкая доля безработных,

имеющих среднее профессиональное образование, в Республике Коми

(10,3%), в Новгородской и Вологодской областях (15,5%).

Безработные с высшим образованием составляют в округе 15,3%

общего числа безработных, что несколько ниже среднероссийского

показателя (16,4%). Самая высокая доля безработных с этим уровнем

образования в г. Санкт-Петербурге - 30,3% (что в 2 раза превышает средний

показатель по СЗФО), а также в Калининградской области - 20,2%, а самая

низкая – в Республике Карелии – менее 10% и в Вологодской области - более

10%.

160

В то же время при наличии 302 тыс. безработных в СЗФО в настоящее

время существует острая потребность в рабочей силе. Это свидетельствует, с

одной стороны, о том, что качество профессионально-образовательной

подготовки трудового потенциала в округе не отвечает современным

требованиям рынка труда, и сфера образования еще не в полной мере

ориентирована на кадровое обеспечение стратегии модернизации развития

экономики, с другой стороны, что эффективность использования трудового

потенциала в округе недостаточна. Об эффективности использования

трудового потенциала субъектов СЗФО можно судить по публикуемым

Росстатом данным о динамике производительности труда и индексах

изменения совокупных затрат труда по экономике в 2010-2011 гг.8 (табл.

3.5.10).


Темпы совокупных затрат и производительности труда в целом по

экономике субъектов СЗФО (в % к предыдущему году)

Территория Темпы совокупных затрат труда

Темпы производительности труда

2010 2011 2010 2011 Республика Карелия 99,5 95,0 104,9 107,6 Республика Коми 99,6 98,5 103,0 107,3 Архангельская область 99,6 99,7 101,2 102,0 в т.ч. Ненецкий АО 98,2 101,9 97,7 87,0 Вологодская область 100,7 100,5 105,0 106,4 Калининградская область 101,0 101,1 106,5 103,5 Ленинградская область 100,6 100,7 104,8 105,8 Мурманская область 99,5 98,4 99,9 101,4 Новгородская область 100,3 100,3 102,0 103,4 Псковская область 101,4 101,5 104,1 104,9 г. Санкт-Петербург 100,8 101,7 104,7 106,5 Источник: Труд и занятость в России 2013. – М., Росстат 2013, с.224 - 225

Среди субъектов СЗФО как в 2010 г., так и в 2011 г. совокупные

затраты труда были ниже предыдущих лет в Республике Карелии,

8 Индекс изменения производительности труда по экономике в целом рассчитан как частное от деления индексов физического объема ВВП и изменения совокупных затрат труда, по видам экономической деятельности – как частное от деления индексов физического объема выпуска по однородным видам деятельности и изменения совокупных затрат труда; индексы изменения совокупных затрат труда определены на основе трудовых затрат на всех видах работ, включая дополнительную работу и производство продукции для собственного потребления, приведенных к условным работникам в эквиваленте полной занятости

161

Республике Коми, Архангельской и Мурманской областях, в остальных

субъектах они практически оставались на прежнем уровне. По темпам роста

производительности труда Республика Карелия, Республика Коми,

Вологодская и Ленинградская области, а также г. Санкт-Петербург

превышали среднероссийский показатель (103,1%). Самые низкие темпы

роста производительность труда среди субъектов округа были в Мурманской

области – 101,4 в 2011 г. и 99,9% в 2010 г.

Недостаточная эффективность реализации трудового потенциала в

СЗФО проявляется в высокой текучести кадров: по приему (29%) и выбытию

(30,2%) работников, округ превышает среднероссийский уровень (28,2% и

28,7%), занимая третье место среди федеральных округов (после ЮФО и

ДФО, в которых текучесть кадров еще выше). Самая высокая текучесть

кадров среди субъектов округа в Калининградской и Ленинградской

областях – в Калининградской области 38,3% и 39,4%; в Ленинградской

области 31,4% и 32,7%.

Из самых значимых причин текучести кадров можно указать на

неудовлетворённость работников заработками, с одной стороны, и

несоответствие их уровня квалификации технологическим потребностям, с

другой стороны.

Из-за распространения технологически отсталых производств, выбор

привлекательных по заработкам рабочих мест невелик: две трети их

приходится на отрасли, в которых преобладает труд невысокой

квалификации и заработная плата как минимум на 20-25% ниже средней по

стране. Поэтому труд рабочих высокой квалификации, востребованный

преимущественно в технологически отсталом реальном производстве с его

устойчивым ритмом работы, не лучшими условиями труда, строгими

режимами и нередко невысокой заработной платой, стал непривлекательным.

В то же время наряду с дефицитом квалифицированных кадров имеется

дефицит неквалифицированных рабочих, который частично компенсируется

за счет внешней трудовой миграции. Основная причина их нехватки – низкая

162

привлекательность труда и его оплаты, а также консервация сферы

неквалифицированного труда в технологически отсталых сегментах

экономики и в сфере услуг.

Одной из важных характеристик эффективности использования

трудового потенциала является показатель численности работников

организаций, работавших неполное рабочее время и находившихся в

отпусках по инициативе работодателя (см. табл. 3.5.11).


Численность работников организаций, работавших неполное рабочее время

и находившихся в отпусках по инициативе работодателя в СЗФО в 2012 г.

Численность работни-

ков списочного состава,

работавших неполное рабочее

время по инициативе работодателя

Численность работни ков списочного

состава, находившихся в простое по вине работодателя и по причинам, не зависящим от работодателя и работника

Численность работни ков списочного состава,

которым были предоставлены отпуска

без сохранения заработной платы по заявлению работника

человек

в %

к

среднесписоч

ной

численности человек

в %

к


ной

численности человек

в %

к


ной

численности

Российская Федерация 50906 0,3 80569 0,5 626955 3,8 СЗФО 2751 0,2 7735 0,4 59269 3,3 Республика Карелия 69 0,1 677 0,9 1891 2,4 Республика Коми 32 0,0 101 0,1 2992 1,9 Архангельская область 100 0,1 536 0,3 7558 4,5 в т.ч. Ненецкий АО 4 0,0 - - 392 2,9 Вологодская область 396 0,2 962 0,6 5571 3,3 Калининградская область 82 0,1 364 0,4 3750 4,1 Ленинградская область 241 0,1 1610 0,8 6815 3,5 Мурманская область 68 0,1 207 0,2 2133 1,9 Новгородская область 467 0,5 472 0,5 2697 3,0 Псковская область 214 0,3 521 0,7 2141 2,8 г. Санкт-Петербург 1082 0,2 2285 0,3 23721 3,5 Источник: Труд и занятость в России 2013. – М., Росстат 2013, с.328 - 329

В целом, по этим показателям СЗФО выгодно отличается от

среднероссийских показателей, так, доля (0,2%) работников, работавших

неполное рабочее время по инициативе работодателя, в СЗФО ниже

163

среднероссийского показателя (0,3%); также ниже доля численности

работников, которым были предоставлены отпуска по инициативе

работодателя (в СЗФО 0,4%, а в России в среднем 0,5%) как и ниже доля

численности работников, которым были предоставлены отпуска без

сохранения заработной платы (в СЗФО 3,5%, а в России в среднем 3,8%).


Потребность в работниках, заявленная работодателями и нагрузка незанятого

населения, зарегистрированного в государственных учреждениях службы

занятости населения на коней декабря 2013 г.

Потребность

в работниках,

заявленная

работодателями

Нагрузка

незанятого

населения,

зарегистрированного

в государственных

учреждениях

службы

занятости населения на

100

заявленных вакансий

Удельный

вес

потребности

в работниках

для замещения

вакантных

мест в общем

числе

рабочих

мест,

%

человек 2013 г. в % к 2012

человек 2013 г. в % к 2012

Российская Федерация 1377500 106,1 76,1 83,4 2,8 СЗФО 153931 107,9 55,9 80,1 3,1 Республика Карелия 3897 90,5 205,0 119,9 2,5 Республика Коми 10935 102,7 74,7 81,9 2,5 Архангельская область 9112 101,2 131,1 93,2 2,3 в т.ч. Ненецкий АО 480 135,6 85,6 49,9 1,9 Вологодская область 8668 80,2 108,2 111,7 2,2 Калининградская область 10979 117,3 58,8 78,3 3,0 Ленинградская область 15720 121,3 32,7 67,8 4,0 Мурманская область 10357 132,2 80,0 61,1 3,3 Новгородская область 7770 124,4 44,6 77,5 3,2 Псковская область 6020 105,8 82,2 88,6 3,1 г. Санкт-Петербург 70473 107,1 28,7 70,4 3,5

Источник: Труд и занятость в России 2013. – М., Росстат 2013, с.324 – 325; Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в 2013 г. – М., Росстат 2013, с.54 – 55

Самое большое число работников, работавших неполное рабочее

время по инициативе работодателя, среди субъектов СЗФО было в г. Санкт-

164

Петербурге (более 1 тыс. из 2,7 тыс. человек в округе), как и число

работников, которым были предоставлены отпуска по инициативе

работодателя (2,3тыс. из 7,7 тыс. человек по округу) и число работников,

которым были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы

(23,7 тыс. из 59,3 тыс. человек по округу).

Потребность в работниках в СЗФО в целом, заявленная организациями

в государственные учреждения службы занятости населения, составляла в

2013 г. 153,9 тыс. человек, что на 7,9% больше чем в 2012 г. (см. табл.3.5.12).

Среди других федеральных округов по потребности в работниках СЗФО

занимает четвертое место: большую потребность испытывают ЦФО, ПФО и

СФО. Потребность в работниках испытывают все субъекты СЗФО.

Наибольший дефицит кадров испытывали в 2013 г. г. Санкт-Петербург

и Ленинградская область – из общего числа заявленной потребности в

работниках на эти два субъекта приходится более половины (56%). На сто

вакансий в СЗФО приходится почти 56 человек, что в 1,4 раза меньше, чем

по России в целом (76 человек) и меньше чем в СКФО, УФО и СФО.

Среди субъектов СЗФО самая высокая нагрузка незанятого населения

на сто заявленных вакансий в Республике Карелии (205 человек),

Архангельской области (131), Вологодской области (108), а самая низкая - в

г. Санкт-Петербурге (28) и Ленинградской области (33 человека). Дефицит

рабочей силы в значительной степени покрывается не только за счет

привлечения ее из других регионов России, но и из-за рубежа (см. табл.

3.5.13).

Принятая в 2012 г. «Концепция государственной миграционной

политики Российской Федерации на период до 2025 года» определяет

основные возможные пути привлечения иностранной рабочей силы. По

сравнению с 2000 г. общая численность иностранных работников в 2013 г.

увеличилась почти в 13 раз (с 15,7 тыс. до 203,9 тыс. человек), возросла и их

доля в общей численности официально занятых в России: в настоящее время

в СЗФО работает пятая часть иностранных работников и по этому

165

показателю округ занимает второе место среди других федеральных округов,

уступая только ЦФО.


Численность иностранных граждан, осуществлявших

трудовую деятельность в 2013 г.

человек в % к итогу Российская Федерация 1001406 100 СЗФО 203881 20,4 Республика Карелия 2168 0,2 Республика Коми 3656 0,4 Архангельская область 2115 0,2 в т.ч. Ненецкий АО 1045 0,1 Вологодская область 2749 0,3 Калининградская область 8036 0,8 Ленинградская область 40102 4,0 Мурманская область 1429 0,1 Новгородская область 1929 0,2 Псковская область 2183 0,2 г. Санкт-Петербург 139514 13,9

Источник: Социально-экономическое положение Северо-Западного федерального округа в 2013г. – М., Росстат 2013, с.54 – 55

Наибольшее число иностранных работников занято в г. Санкт-

Петербурге и Ленинградской области – 179,6 тыс. человек, доля этих двух

субъектах в общей численности иностранных работников России составляет

18%, а в СЗФО – 88%. Иностранная рабочая сила используется главным

образом в строительстве, транспорте, торговле.

Основная часть иностранной рабочей силы - неквалифицированные

рабочие: из общего числа иностранных граждан, имевших разрешение на

работу в 2012 в округе, они составляли более 38% (80,6 тыс. человек, т.е. это

была самая многочисленная группа), при чем 92% (74,1 тыс. человек) из них

работали в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и менее 3% - в

Калининградской области (см. табл. 3.5.14).

Второй по численности (72,7 тыс. человек) и по удельному весу (более

34%) профессиональной группой иностранных граждан, имевших

разрешение на работу в 2012 в округе, были рабочие. Из них 59,4 тыс.

человек (или 82%) трудились в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской

166


Численность иностранных граждан, имевших разрешение на работу по профессиональным группам в 2012 году, человек

СЗФО


Карелия


Коми


область


область

Калининград

-ская

область


область


область


область

Псковская

область

г. Санкт

-Петербург

Всего иностранных граждан 211515 1770 4588 2667 4191 7944 34682 1772 3013 2343 148545 в том числе Руководители учреждений и их структурных подразделений

7979

43

229

91

104

515

990

27

89

72

5819

Специалисты высшего уровня квалификации* 3882 17 130 88 47 114 213 11 45 17 3202

Специалисты среднего уровня квалификации** 7522 7 97 71 8 50 167 3 15 15 7089

Средний персонал *** 15993 229 133 191 426 578 2234 236 447 199 11320

Рабочие 72745 718 3157 1757 1955 3397 13232 558 895 916 46160 Водители и машинисты 15339 448 631 141 334 783 3358 65 204 57 9318

Неквалифицированные рабочие 80562 169 94 103 1178 2247 13799 702 1037 916 60317

Иные профессионально-квалификационные группы 7493 139 117 227 139 260 689 170 281 151 5320

Источник: Труд и занятость в России. 2013. М., Росстат 2013, с.338-343 Примечание: *Специалисты в области естественных и инженерных наук **Специалисты инженерных направлений деятельности ***Средний персонал в области финансово-экономической деятельности, услуг; продавцы

167

области, и менее 5% (3,4 тыс. человек) - в Калининградской области.

Третью по численности группу составляли средний персонал (7,6% - 16

тыс. человек) и водители (7,3% - 15,3 тыс. человек), из них 84% (31,3 тыс.

человек) были заняты в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и более

4% (1,4 тыс. человек) - в Калининградской области.

Четвертую по численности группу иностранных специалистов составляют

специалисты высшего уровня квалификации, руководители учреждений и их

подразделений: их в СЗФО в 2012 г. было 11,8 тыс. человек (5,6% общего числа

иностранных граждан, имевших разрешение на работу в округе) и из них

основная масса (10,2 тыс. человек) были заняты также в г. Санкт-Петербурге и

Ленинградской области, также в Калининградской области (5,3% - 0,6 тыс.

человек).

ВЫВОДЫ:

С точки зрения обеспечения модернизации социально-экономического

развития СЗФО к благоприятным тенденциям формирования трудового

потенциала можно отнести рост численности экономически активного и

занятого населения в самых многочисленных субъектах; относительно высокий

уровень профессионального образования (высшее, среднее и начальное)

занятого населения.

Неблагоприятными тенденциями являются: сокращение численности

экономически активного населения в большинстве субъектов, а также снижение

уровня занятости в ряде регионов СЗФО, несмотря на повсеместное снижение

уровня безработицы; превышение среднероссийского уровня безработицы в

большинстве регионов СЗФО; преобладание среди безработных людей, не

имеющие профессионального образования в возрасте 20-29 лет.

Эффективность использования трудового потенциала в округе

недостаточна, что проявляется в высокой текучести кадров, высоких

совокупных затратах труда и недостаточно высоком уровне

168

производительности труда, наличии работающих неполное рабочее время или

находящихся в отпусках по инициативе работодателя. Одновременно наличие

зарегистрированных безработных в округе и острой потребности в рабочей

силе.

Дефицит рабочей силы (который носит главным образом структурный

характер) в значительной степени покрывается не только за счет привлечения ее

из других регионов России и из-за рубежа. Однако, по уровню образования и

профессиональной подготовке большинство мигрантов это

малоквалифицированные работники.

Качество профессионально-образовательной подготовки трудового

потенциала не отвечает современным требованиям рынка труда, а сфера

образования еще не в полной мере ориентирована на кадровое обеспечение

стратегии модернизации экономики.

В итоге, рассмотренный блок показателей более характеризует процессы

препятствующие социально-экономическому развитию регионов СЗФО, нежели

факторы развития региональной экономики.

169

ГЛАВА 4. ВЛИЯНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ АКТИВНОСТИ НА

ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА: ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ

В настоящем разделе в дополнение к рассмотренным ранее показателям, в

которых проявляются факторы развития региональной экономики, с целью

уточнения подхода к определению значимости отдельных показателей-

признаков для оценки факторов развития региональной экономики и

возможности применения в системе показателей, формирующих модель оценки

влияния факторов развития региональной экономики, проводится их

дальнейшее изучение.

В центре внимания на этом этапе работы находится решение следующей

задачи: поиск подходов к оценке влияния структуры экономического

пространства региона как фактора развития.

С целью решения поставленной задачи рассматриваются признаки,

характеризующие структуру экономического пространства с разных сторон:

институциональная среда инвестиционного процесса как проводник потенциала

воспроизводственных экономических процессов в регионе; институциональная

среда налогообложения (в разрезе организации и реализация налоговых льгот),

как дополнительный канал притока капитала; влияние инвестиций и их

структуры на направление воспроизводственных процессов в региональных

экономиках и на характер основных экономических процессов.

По итогом проведенной работы формулируются выводы о направлении

решения главной проблемы настоящего исследования - разработке подхода по

формированию механизма управления факторами развития региональной

экономики. Решение этой проблемы следует осуществлять через синтез

накопленных идей и решений, сформированных в рамках различных

методологических подходов по формированию системы оценки социально-

экономического развития регионов.

170

4.1. Организация системы управления инвестиционным процессом,

как основы бизнес-процессов в регионах

Проведение структурных преобразований в экономике региона,

проявляющееся в реструктуризации промышленного комплекса региона в

целом и техническом перевооружении предприятий и организаций региона на

инновационной основе, требует активного участия органов государственной

власти и управления регионов в инвестиционной деятельности. Федеральным

законом № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,

осуществляемой в форме капитальных вложений» определяются компетенции

федерального правительства и правительства регионов в сфере регулирования

инвестиционной деятельности. Эти компетенции (см. рис. 4.1.1), могут быть

реализованы как в форме создания благоприятных условий для осуществления

инвестиционной деятельности, так и в форме прямого участия органов

государственной власти в инвестиционной деятельности.

В связи с этим, формируется проблема достаточности обоснования

принимаемых решений по поддержке и финансированию инвестиционных

проектов, реализуемых на территории региона. Суть проблемы заключается в

том, что, несмотря на наличие большого пласта документов, разработанных

государственной властью и регламентирующих поведение органов

государственной власти, как инвесторов это например:

- «Методические рекомендации по оценке эффективности

инвестиционных проектов» (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем

РФ 21.06.1999 № ВК 477);

- действовавший по октябрь 2009 г. Приказ Минрегиона РФ от 31.07.2008

№ 117 «Об утверждении Методики расчета показателей и применения

критериев эффективности региональных инвестиционных проектов»;

171

Рисунок 4.1.1. Система государственного регулирования инвестиционной деятельности в Российской

Федерации (компетенции государства и субъектов Российской Федерации)

Компетенция органов государственной власти Российской Федерации

Создание благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности

Прямое государственное участие в инвестиционной деятельности

Компетенция органов государственной власти субъектов

Российской Федерации

совершенствования системы налогов, механизма начисления амортизации и использования амортизационных отчислений

установления субъектам инвестиционной деятельности специальных налоговых режимов, не носящих индивидуального характера

защиты интересов инвесторов

предоставления субъектам инвестиционной деятельности льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами

использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально-культурного назначения

Создания и развития сети информационно-аналитических центров, осуществляющих регулярное проведение рейтингов и публикацию рейтинговых оценок субъектов инвестиционной деятельности

принятия антимонопольных мер

расширения возможностей использования залогов при осуществлении кредитования

развития финансового лизинга в Российской Федерации

проведения переоценки основных фондов в соответствии с темпами инфляции

разработки, утверждения и финансирования инвестиционных проектов, осуществляемых Российской Федерацией совместно с иностранными государствами, а также инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета

ежегодного формирования федеральной адресной инвестиционной программы на очередной финансовый год и плановый период

проведения экспертизы инвестиционных проектов

защиты российских организаций от поставок морально устаревших и материалоемких, энергоемких и ненаукоемких технологий, оборудования, конструкций и материалов

вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов

выпуска облигационных займов, гарантированных целевых займов

предоставления концессий российским и иностранным инвесторам

разработка, утверждение и осуществление межмуниципальных инвестиционных проектов и инвестиционных проектов на объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации

проведение экспертизы инвестиционных проектов

предоставление на конкурсной основе государственных гарантий по инвестиционным проектам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации

выпуск облигационных займов субъектов Российской Федерации, гарантированных целевых займов

вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации

формирования субъектами инвестиционной деятельности собственных инвестиционных фондов

172

- отменивший действие вышеуказанного Приказа Минрегиона, Приказ

Минрегиона РФ от 30.10.2009 № 493 «Об утверждении Методики расчета

показателей и применения критериев эффективности региональных

инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной

поддержки за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда

Российской Федерации»;

- «Методические рекомендации по подготовке документов для участия

регионального инвестиционного проекта в отборе проектов, претендующих на

получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской

Федерации» (утв. Минрегионом России 01.01.2009) (вместе с «Рекомендациями

к составлению бизнес-плана регионального инвестиционного проекта»),

существующая сегодня методическая база оценки эффективности

инвестиционных проектов, при участии в проекте структур высокого уровня

(под которыми подразумеваются в том числе и органы государственной власти

и управления), опирается на методики оценки и технологии их реализации,

сформировавшиеся в странах с рыночной экономикой в 60-х гг. ХХ в. и

пришедшие к нам в период проведения рыночных реформ. Эти методики и

технологии преследует своей целью, в первую очередь, оценить коммерческую

эффективность и финансовую реализуемость инвестиционного проекта, что

более удовлетворяет интересам частных инвесторов, нежели интересам

государственных органов власти и управления.

Рассмотрим, на каких принципах строится сегодня оценка эффективности

региональных инвестиционных проектов, претендующих на получение

государственной поддержки

Предпочтительные критерии. Поскольку инвестиционный бюджет

инвестора не является величиной безграничной, постольку задача

распределения финансовых ресурсов, ограниченных инвестиционным

бюджетом, является важной и решается инвестором по-разному: как в

173

зависимости от конкретной практической ситуации, так и от типа

инвестиционного проекта. Принципиальную роль при этом играет

обстоятельство, идёт ли речь о единичном проекте или о совокупности

инвестиционных проектов, в которой могут быть различные типы

инвестиционных проектов.

Рассмотрение возможных существующих моделей принятия

инвестиционного решения начинается обычно с уточнения того, как повлияет

на выбор инструментов оценки и анализа эффективности то, каким образом

соотносятся между собой проекты (см. рис. 4.1.2).

Рисунок 4.1.2. Соотношение между различными проектами и подход к

определению эффекта от реализации

Принятие инвестиционного решения заключается в осуществлении

выбора среди существующих альтернатив (совокупность возможностей

инвестора, инвестиционных проектов). Речь идет о том, что в конкретный

момент времени инвестор, по сути, изучает некоторую совокупность проектов.

При изучении в определённый момент времени какой-либо совокупности

Виды соотношения между различными проектами

Взаимно независимые (независимые в совокупности)

Взаимо-исключающие (альтернативные)

Взаимо-дополняющие Взаимо-влияющие

Эффект от отдельного проекта не зависит от существования других

Эффекты суммируются

Должны рассматриваться самостоятельно

Эффект отдельного проекта определяется без связи с другими

проектами

Объединение и рассмотрение как один проект

Составление комбинаций проектов

рассматриваемых как «обобщенный проект»

Рассмотрение совокупности «обобщенных проектов» как

альтернативных

174

проектов следует принять во внимание существующие между ними отношения.

Достаточно часы случаи, когда проекты изучаемой группы могут быть прзнаны

взаимно независимыми, взаимоисключающими, взаимодополняющими или

взаимовлияющими.

Проекты называются взаимно независимыми (независимыми в

совокупности) в том случае, когда при существующих принимаемых во

внимание условиях, отказ или принятие или одного из них не повлияет на

возможность или целесообразность принятия других и на их эффективность.

Эффект, который достигается при осуществлении каждого из независимых

проектов, не зависит от условий других проектов или самого факта их

осуществления. Общий эффект осуществления нескольких независимых в

совокупности проектов равен сумме эффектов от осуществления каждого из

них.

Проекты называются взаимоисключающими (альтернативными) в том

случае, когда осуществление одного из них делает невозможным или

нецелесообразным осуществление остальных. Альтернативными могут являться

проекты, направленные на достижение одной и той же цели. Альтернативные

проекты должны рассматриваться самостоятельно, а эффекты их осуществления

определяются без учета эффектов, получаемых в рамках других проектов.

Проекты называются взаимодополняющими в том случае, когда имеются

причины, по которым они должны быть либо одновременно быть принятыми,

либо отклоненными. Обычно это объясняется невозможностью достичь

поставленных целей при реализации некоторых из таких проектов.

Взаимодополняющие проекты следует объединить в единый проект. Примером

взаимодополняющих проектов могут служить, например, проекты обустройства

газовых промыслов, прокладки газопроводов, сооружения подземных хранилищ

газа и конденсата и создания газораспределительной сети. Обычно их

стараются, изучать и оценивать как единый инвестиционный проект.

175

Проекты называются взаимовлияющими в том случае, когда их

совместная реализация приводит к появлению дополнительных положительных

или отрицательных эффектов, не возникающих обычно в случае реализации

проектов по отдельности и поэтому не учитываемых в показателях их

эффективности. Например, строительство каскада ГЭС на одной реке или

строительство нескольких предприятий в одном регионе, каждое из которых

загрязняет атмосферу небольшими объемами выбросов, но их химическое

взаимодействие приводит к появлению новых, вредных загрязнителей.

Когда в изучаемой группе проектов выделяются взаимовлияющие,

предлагается произвести полное изучение (перебор) всех возможных

комбинаций этих проектов и через оценку эффективности каждой из

получаемых комбинаций проектов (рассматривается как объединённый

самостоятельный проект, причем каждая комбинация принимается за

альтернативный проект), выбрать наиболее эффективное сочетание

рекомендуемых к реализации проектов.

Таким образом, если речь идет о взаимодополняющих проектах, то их

следует объединять и рассматривать как единичный проект. Если о

взаимовлияющих проектах, то необходимо составление комбинаций

взаимодополняющих проектов (объединенные проекты) с последующим

сравнением этих проектов как альтернатив.

Все существующие в практике инвестиционного анализа показатели

оценки эффективности инвестиционных проектов (простые и сложные)

находятся в тесной взаимной связи и позволяют оценить эффективность

проектов с различных сторон. Поэтому в процессе анализа эффективности

инвестиционных проектов эти показатели следует рассматривать в комплексе. В

таблице 4.1.1 представлены показатели оценки эффективности с указанием

критериев эффективности и области их применения в случае с единичным

проектом.

176


Основные показатели оценки эффективности инвестиционных проектов: единичные проекты

Метод Показатель Формула расчета Критерии оценки

Простой применяются дискретные

значения данных (статические показатели)

Простая норма прибыли (Return on Investments, ROI) показывает долю инвестиционных затрат (I) возмещаемых прибылью одного интервала планирования (Pr)

IROI

Pr=

Установление инвестором «порогового значения» при превышении (срок окупаемости) или не достижении (простая норма прибыли) которого проект отвергается

Период окупаемости (Payback Period, PP) определяет период в течение которого генерируемый проектом денежный поток (CF) направляется на возврат инвестиций (I)

Сложный сопоставляются

разновременные денежные затраты и результаты

(динамические показатели)

Чистая текущая стоимость проекта (Net Present Value, NPV). Учитывает временную стоимость денег (дисконтирование денежных потоков по ставке а). Дисконтированию подлежат и инвестиционные затраты (I), если осуществляются в течении ряда периодов (не однократные)

NPV>0, IRR>HR, PI>1 NPV<0, IRR<HR, PI<1 NPV=0, IRR=HR, PI=1 где HR (hurdle rate) – показатель, принимаемый за уровень желательной рентабельности инвестиций

Индекс рентабельности инвестиции (Profitability Index, PI)

Внутренняя норма доходности (Internal Rate of Ret urn, IRR). Определяет ставку дисконта (r), при которой эффект от инвестиций (NPV) равен 0

CF

IPP =

∑= +

∗+−=N

ttt a

CFINPV1 )1(

1

Ia

CFPI

N

ttt∑

= +∗

= 1 )1(1

∑=

=−+

∗N

ttt I

rCF

1

0)1(

1

177

Простая норма прибыли (Return on Investments, ROI). Согласно этому

критерию инвестиционный проект принимается в том случае, если норма

прибыли выше некоторой определенной заранее величины. Необходимо,

чтобы инвестор зафиксировал минимальное значение нормы прибыли.

Преимущество критерия состоит в том, что его легко рассчитать, но он не

позволяет сравнивать несколько проектов и не учитывает сроки поступления

доходов во времени.

Критерий по сроку окупаемости (Payback Period, PP). Наиболее

распространенным статическим показателем оценки инвестиционных

проектов является срок окупаемости. Срок окупаемости представляет собой

период, по истечении которого сумма денежных потоков, возникающих в

результате капиталовложения, становится равной затратам, связанным с

данным капиталовложением.

Для расчета срока окупаемости элементы платежного ряда

суммируются нарастающим итогом, формируя сальдо накопленного потока,

до тех пор, пока сумма не примет положительного значения. Порядковый

номер интервала планирования, в котором сальдо накопленного потока

принимает положительное значение, указывает срок окупаемости,

выраженный в интервалах планирования. Это позволяет оценить

необходимое для окупаемости проекта время в предположении, что

окупаемость происходит регулярно в течение всего интервала планирования.

Согласно этому критерию инвестиционный проект принимается в том

случае, если срок окупаемости не превышает некоторой определенной

заранее величины.

Критерии, учитывающие сроки поступления денежных средств во

времени. В случае единичного проекта, рекомендации о принятии или

отклонении инвестиционного проекта, основанные на любом из этих

показателей (NPV, PI и IRR), абсолютно идентичны. Проект, приемлемый по

одному из показателей, приемлем и по другим. Это объясняется тем, что

между NPV, PI и IRR существует очевидная взаимосвязь:

178

если NPV>0, то IRR>HR и PI>1

если NPV<0, то IRR< HR и PI<1

если NPV=0, то IRR= HR и PI=1

где HR (hurdle rate) – показатель, принимаемый за уровень желательной

рентабельности инвестиций.

Если же речь идет о совокупности инвестиционных проектов то,

несмотря на отмеченную взаимосвязь между показателями NPV, PI и IRR и

простоту расчёта статичных показателей (ROI, PP), возникает проблема

выбора критерия (см. табл. 4.1.2).


Анализ совокупности инвестиционных проектов: предпочтительность

критериев

Критерий Соотношение проектов взаимно

независимые взаимо-

исключающие (альтернативные)

взаимо-дополняющие

взаимо-влияющие

ROI PP

ROI→ max PP→ min

- - -

NPV NPV>0 Следует реализовать тот проект, где NPV больше всего

Изучение NPV всех проектов.

Можно реализовать, если сумма всех NPV>0

-

IRR IRR ранжируются по убыванию.

Применяются все проекты, у которых

IRR>HR

Предпочтение отдаётся проекту, у которого IRR выше, при

условии IRR>HR

- -

PI (с учётом

NPV)

Проект следует принять, если NPV>0; PI>1

Отбираются проекты

соответствующие NPV>0; PI>1.

Отбирается тот, у которого NPV

больше

- -

Причины: 1) наличие определённых соотношений между проектами

(взаимно независимые, взаимоисключающие, взаимодополняющие,

взаимовлияющие); 2) разномерность самих показателей: NPV – абсолютный,

PI и IRR – относительные; ROI и PP – статические, а NPV, PI и IRR –

179

динамические; 3) специфические особенности самих проектов (разный

размер требуемых инвестиций; разные сроки реализации; различная во

времени динамика денежных потоков (возрастающие во времени /

убывающие во времени).

Если руководствоваться такими критериями как ROI и PP, то речь идет

о ситуации, когда инвестор принимает решение о выборе единственного

проекта из некоторой совокупности проектов. По своей сути, единичный

проект представляет частный случай независимых проектов. У инвестора

существует следующие альтернативы выбора.

Выбор проектов по ROI: инвестор фиксирует для себя минимальный

уровень нормы прибыли, ниже которого она не идет на инвестиции. Проекты

ранжируются по уменьшающейся норме прибыли. Первыми осуществляются

проекты, стоящие в начале списка.

Выбор проектов по PP: инвестор фиксирует для себя максимальный

срок окупаемости, при превышении которого она не идет на инвестиции.

Инвестиционные проекты ранжируются по возрастающим срокам

окупаемости. Когда наступает необходимость выбора, из всех проектов

будут отобраны проекты с наименьшими сроками окупаемости.

Метод оценки срока окупаемости является одним из самых простых и

часто используемых, поскольку:

1) в силу своей простоты он применяется малыми и крупными

организациями при принятии решений о замене оборудования или об

инвестициях небольшого объема;

2) предпочитается инвесторами, которые используют затруднения с

денежными средствами и предпочитают ликвидность в качестве конечной

цели финансового решения. Используя критерий по срокам окупаемости, они

присваивают будущим доходам повышенный коэффициент риска;

3) пригоден для оценки инвестиций с высокой степенью риска и в

страны с высоким политическим риском;

180

4) проекты с короткими сроками окупаемости имеют наибольшее

значение отношения прибыли на одну акцию.

Но инвестор, предпочитающий доходы в коротком промежутке

времени, рискует своим будущим ростом. Неудобство этих методов

заключается в следующем:

1) не учитываются доходы, получаемые после срока окупаемости;

2) не учитываются сроки получения доходов и их размеры;

3) не учитывается соотношение проектов.

Критерий принятия инвестиционного решения, основанный на чистой

текущей стоимости проекта (NPV) достаточно прост. Если проекты

взаимно независимые, то следует принять проект при положительной чистой

текущей стоимости. Если проекты взаимоисключающие (альтернативные), то

следует реализовать тот проект, для которого чистая текущая стоимость

больше всего. Если проекты взаимодополняющие, то следует изучить

одновременно чистую текущую стоимость проектов. Их можно

реализовывать, если их чистая текущая стоимость положительная величина.

Следует иметь ввиду, что при расчете чистой текущей стоимости

проекта (NPV) ставка дисконтирования денежных потоков предполагается

постоянной во времени. Очевидно, что чем выше ставка дисконтирования, то

тем ниже будет чистая текущая стоимость проекта.

Критерий принятия инвестиционного решения основанный на

внутренней норме доходности (IRR), также не является сложным. При

расчете этого показателя, применяемого в анализе эффективности

планируемых инвестиций исходят из следующей логики: IRR обозначает

относительный уровень расходов, которые могут быть приняты в данном

проекте и которые превышать нельзя. Например, если проект полностью

финансируется за счет банковского кредита, то значение IRR показывает

верхнюю границу допустимого уровня банковской процентной ставки,

превышение которой делает проект убыточным.

181

Один из вариант интерпретации состоит в трактовке внутренней нормы

доходности как возможной нормы дисконта, при которой проект еще

выгоден по критерию NPV. Решение принимается на основе сравнения IRR с

нормативной рентабельностью. При этом, чем выше значения внутренней

нормы доходности и больше разница между ее значением и выбранной

ставкой дисконта, тем больший запас прочности имеет проект. Данный

критерий может являться основным ориентиром при принятии

инвестиционного решения инвестором, что вовсе не умаляет роли других

критериев.

Инвестиционные проекты ранжируются в порядке уменьшающейся

нормы доходности. Если инвестор располагает достаточными средствами

финансирования, он примет все взаимно независимые проекты, у которых

внутренняя норма прибыли выше установленного пограничного значения.

Если речь идет об альтернативных проектах, то предпочтение следует отдать

проекту, у которого внутренняя норма доходности выше, при условии, что

она превышает установленное пороговое значение.

В случае рационирования капитала инвестор будет принимать проекты,

которые дают наиболее высокую внутреннюю норму доходности до того

момента, пока не иссякнет инвестиционный бюджет. Рационирование

капитала может быть:

- добровольным (внутренним). Инвестор устанавливает для себя

уровень максимальной задолженности, чтобы избежать зависимость от

банков или же ограничить риск (например, не выпускать новые акции,

которые могут привести к потере контроля над предприятием);

- обязательным (внешним). Государственными стандартами могут быть

приняты ограничительные меры по кредитованию, что и лимитирует

возможности новых займов.

Критерий чистой текущей стоимости проекта (NPV) приводит к

принятию проектов с положительной чистой текущей стоимостью для

182

взаимно независимых проектов и проекта с наиболее высокой чистой

текущей стоимостью для взаимоисключающих (альтернативных) проектов.

Критерий принятия инвестиционного решения основанный на

внутренней норме доходности (IRR) приводит к принятию проектов с

внутренней нормой доходности выше, чем установленное инвестором

пороговое значение, для взаимно независимых проектов и с наиболее

высоким её значением для альтернативных проектов.

Из анализа формул расчёта этих показателей следует, что единственное

различие между критериями заключается в ставке дисконтирования

применяемой к денежным потокам проекта. При расчёте чистой текущей

стоимости предполагается, что промежуточные денежные потоки

реинвестируются по той же ставке (а) что и стоимости капитала. При расчете

внутренней нормы доходности предполагают, что промежуточные денежные

потоки реинвестируются по ставке (r) равной внутренней норме прибыли

проекта.

Эти различия приводят к возникновению несоответствий в том случае,

когда речь идёт о взаимноисключающих (альтернативных) проектах,

поскольку критерии могут привести к разным решениям. Между критерием

NPV и IRR может возникать противоречие, когда:

1) стоимость инвестиций под один проект выше, чем под другой

альтернативный проект;

2) динамика денежных потоков во времени различна, например, когда

одна инвестиция приводит к возрастающим во времени потокам, а другая – к

уменьшающимся;

3) продолжительность жизни инвестиции различна.

На практике, если используется оценка эффективности

инвестиционных проектов основанная на динамических методах,

рассчитывается одновременно чистая текущая стоимость инвестиционного

проекта и внутренняя норма доходности. В случае конфликта между ними

опираются на чистую текущую стоимость, поскольку в конце длительного

183

периода жизни проекта критерий NPV позволяет достичь максимальной

стоимости. Различия и противоречия применения критериев NPV и IRR

представлены в табл. 4.1.3.


Различия и противоречия критериев NPV и IRR

Критерий Различие гипотез Противоречия взаимно

независимые (или единичные проекты)

взаимноисключающие (альтеративные)

проекты

NPV промежуточные денежные потоки реинвестируются по той же ставке (а) что и стоимости капитала

Противоречий не возникает. Критерий безразличен к специфике проекта, т.к. если NPV>0 , то IRR>HR (HR >1)

Противоречия возникают если: -различная стоимость инвестиций; -различна динамика денежных потоков во времени; -различны сроки реализации инвестиционных проектов. Требуется анализ поведения IRR и NPV. Расчёт индифферентной ставки (точка Фишера) и руководство критериями рационирования капитала.

IRR промежуточные денежные потоки реинвестируются по ставке (r) равной внутренней норме прибыли проекта

Критерий принятия инвестиционного решения основанный на индексе

рентабельности инвестиции Profitability Index (PI). Если речь идет о взаимно

независимых проектах, то критерии индекса рентабельности инвестиций и

чистой текущей стоимости приводят к непротиворечивым результатам

(Проект принимается, если показатель рентабельности больше 1, поскольку в

этом случае чистая текущая стоимость не отрицательная величина). Если

речь идет о взаимноисключающих (альтернативных) проектах, то следует

рассчитывать чистую текущую стоимость проекта.

В заключение рассмотрения различных критериев выбора

инвестиционных проектов следует уточнить, какие из них применяются чаще

всего (см. табл. 4.1.4). Отдельным блоком в рассматриваемых методиках

представлен вопрос учёта фактора риска, существующего в связи с

184

невозможностью чётко предугадать ситуацию с ценами на товары (работы,

услуги) и спросом на них в течение всего процесса: планирование

инвестиций, осуществления инвестиций и эксплуатации инвестиций.


Частота применения критериев оценки эффективности инвестиционного

проекта, в зависимости от размера бизнеса

Критерий Размер бизнеса малый средний крупный

ROI - - - PP + + -

NPV + + + IRR - - + PI - - -

+ отдаётся предпочтение - применение в дополнение

В сфере оценки инвестиционных проектов риск является функцией

изменяемости ожидаемых денежных потоков или ожидаемой доходности.

Предлагаемые методы измерения риска и методы интеграции риска в

процесс принятия инвестиционного решения основываются на подходе,

предполагающем нормальное распределение вероятностей в рыночной среде,

которое сегодня уточняется методами компьютерного моделирования.

ВЫВОДЫ:

Несмотря на наличие обширной методической базы, при постановке

проблемы оценки эффективности инвестиционных проектов, основное

внимание уделяется так называемым «малым мероприятиям» – внедрение

которых не оказывает существенного влияния на экономические пропорции

и цены в регионе. Поэтому и методы экономической оценки таких проектов

не требуют рассмотрения возможных структурных изменений в

хозяйственной и социальной структуре региона, что является большой

управленческой ошибкой, и, несмотря на появление таких требований в

более-менее внятной форме в методиках с 2009 г., их детальная проработка (а

сегодня существуют отдельные «наброски») ожидает своего завершения в

будущем.

185

Методика оценки эффективности инвестиционных проектов, имеющих

существенное значение для экономики региона, т.е. выходящих за пределы

«малых мероприятий» до настоящего времени не сформирована, поскольку

до сих пор отсутствует: чёткое определение крупномасштабного

инвестиционного проекта и рангов его величин (мощности); технологии

расчёта действующих и перспективных цен на товары (работы, услуги),

позволяющие учесть влияние крупномасштабного проекта и учитывать

монопольные эффекты; система общественного контроля и регулирование

деятельности в рамках крупных инвестиционных проектов, преследующая

цель противодействие образованию естественных монополий.

Поскольку инвестиции оказывают исключительно важное влияние на

формирование потенциала экономики региона, то система управления

инвестиционным процессом и институциональная структура его организации

являются одним из ключевых условий формирования векторов влияния, по

сути, всех факторов.

Формирование и развитие институциональной инфраструктуры в

регионах позволит не только повысить обоснованность принимаемых

органами государственной власти и управления инвестиционных решений,

но будет способствовать изменению структуры экономики региона в

направлении, приближающем его фактические экономические показатели к

оптимальным.

4.2. Влияние налоговой политики на инвестиционный процесс

Налоговая система современного государства выстраивается в

соответствии с требованиями справедливости, эффективности,

нейтральности и преследует своей целью обеспечить необходимый размер

доходов бюджетной системы. В то же время, в рамках каждой национальной

налоговой системы формируется система налоговых льгот, что является

отходом от реализации указанных выше принципов. Несмотря на это,

отступления от требований справедливости, эффективности и нейтральности

налоговой системы признаётся оправданным, когда предполагается, что

186

подобная форма поддержки окажется более эффективной чем прямое

бюджетное финансирование. Дело в том, что какую бы форму не принимали

налоговые льготы, в любом случае они являются ни чем иным, как

государственными расходами на льготируемые виды деятельности или

группы налогоплательщиков, осуществляемыми не через расходы бюджета

(напрямую), а косвенно, через выстраиваемую систему налоговых льгот.

Таким образом, вопрос об альтернативности поддержки в форме

налоговых льгот бюджетным расходам постоянно привлекает внимание

экономистов и под углом проблемы повышения эффективности бюджетных

расходов является весьма актуальным. Особой ролью наделяются налоговые

льготы направленные на стимулирование инвестиционной деятельности

организаций, поскольку острейшей экономической проблемой

современности является необходимость ускоренной модернизации

производственной базы российской экономики на инновационной основе.

Количественная оценка налоговых льгот стимулирующих инвестиционную

активности хозяйствующих субъектов и преследующих своей целью

развитие отдельных видов экономической деятельности в масштабах СЗФО,

позволяет, с одной стороны, дать характеристику дополнительных

финансовых ресурсов, направляемых в экономику регионов округа. С другой

стороны, эта работа позволит сделать вывод о целесообразности включения

рассматриваемых показателей, по своему характеризующих проявление

таких факторов развития как капитал и предпринимательская активность, в

итоговую модель.

Перечень налоговых льгот, существующих в налоговой системе

Российской Федерации и направленных на стимулирование и поддержку

инвестиционной активности организаций, достаточно широк. Таблица 4.2.1

представляет детализированную структуру налоговых льгот направленных на

стимулирование экономического развития с выделением в качестве цели

льготирования: стимулирование инвестиционной активности.

187


Структура и количественная оценка инвестиционных налоговых льгот предоставленных организациям-

налогоплательщикам в Северо-Западном федеральном округе в 2011-2012 гг. (в тыс.руб.)

Положение 2011 2012 Налог на добавленную стоимость (Гл.21 НК РФ (част 2))

Освобождаются от налогообложения операции по проведению работ (оказание услуг) резидентами портовой особой экономической зоны в портовой особой экономической зоне

пп.27 п.3 ст.149 (введ. 30.10.2007 №240-

ФЗ)

69 0

Освобождается от налогообложения выполнения НИОКР за счет средств бюджетов и специальных фондов (РФФИ, РФТР и образуемых для этих целей внебюджетных фондов министерств, ведомств), ассоциаций; а также образованных учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров

пп. 16 п.3 ст.149

9065689 8913696

Освобождается от налогообложения выполнение организациями НИОКР и ТР относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, связанных с определенными видами деятельности

пп. 16.1 п.3 ст.149 (введ. 19.07.2007 №195-

ФЗ)

168665 322984

Освобождаются от налогообложения операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков

пп. 7.1 п.3 ст.149 (введ. 19.07.2011 №245-

ФЗ)

- 153

Итого налоговых льгот 9234423 9236833 Налог на прибыль организаций (гл. 25 НК РФ (часть 2))

Применение налоговой ставки 0 % по налогу на прибыль и льготы при исчисление налога на прибыль организаций резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области с 7по 12 год

п. 6,7 ст.288.1 (введ. 10.01.2006 №16-ФЗ)

2955393 3552139

Освобождение от уплаты налога на прибыль, инвестируемую в развитие производства и социальной сферы на территории Магаданской области участники Особой экономической зоны при осуществлении ими хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области (с 01.01.2007 по 31.12.2014)

Федеральный закон №104-ФЗ от 31.05.1999 (введ.19.12.2005 №162-

ФЗ)

- 2 567

Перенос убытков на будущее ст.283 11190858 16129283

188

Применение пониженной ставки налога, подлежащего зачислению в бюджет Субъекта Российской Федерации Применение пониженной ставки налога, подлежащего зачислению в бюджет Субъекта Российской Федерации для организаций-резидентов ОЭЗ

абз.4 п.1 ст.284 (введ. 03.06.2006 №75-ФЗ) абз.5 п.1 ст.284 (введ. 03.06.2006 №75-ФЗ) 6124242 6419127 Итого налоговых льгот 20270493 26103116

Налог на имущество организаций (гл.30 НК РФ (часть 2)) Не признаются налогоплательщиками организации - в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (утратил силу с 01.01.2013 года согласно закона от 29.11.2012 №202-ФЗ)

п.18 ст.381 158926 422822

Освобождаются от налогообложения организации - резиденты ОЭЗ (за исключением судостроительных организаций резидентов промышленно-производственной ОЭЗ), в отношении имущества созданного или приобретенного в целях ведения деятельности на территории ОЭЗ, используемого на территории ОЭЗ в рамках соглашения о создании ОЭЗ и расположенного на территории данной ОЭЗ, в течение десяти лет с месяца, следующего за месяцем постановки на учет указанного имущества

п.17 ст.381

230411 973

Освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность (перечень установлен Правительством РФ) и - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если законодательством РФ предусмотрено определение классов их энергетической эффективности (в течение 3-х лет со дня постановки имущества на учет)

п.21 ст.381 (введ. 07.06.2011 №132-

ФЗ)

0 711826

Освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров п.15 ст.381 246755 245581 Освобождаются от налогообложения организации, получившие статус участников проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково"

п.20 ст.381 (введ. 28.09.2010 №243-

ФЗ)

7 774

Ставка 0% по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта. Для резидентов, в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр

п.3 ст.385.1 (введ. 10.01.2006 №16-ФЗ)

550813 804819

Уменьшение на 50% ставки по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта. Для резидентов, с седьмого по двенадцатый календарный год включительно со дня

п.4 ст.385.1 (введ. 10.01.2006 №16-ФЗ)

0 18218

189

включения юридического лица в единый реестр Итого налоговых льгот 1186912 2205013

Налог на добычу полезных ископаемых (гл. 26 НК РФ (часть 2)) Ставка 0% (0 рублей) при добыче сверхвязкой нефти, добываемой из участков недр, содержащих нефть вязкостью более 200 мПа x с (в пластовых условиях)

п.9 ч.1 ст.342 (введ 27.07.2006 №151-

ФЗ)

11151314 12492776

Ставка 0% (0 рублей) при добыче нефти на участках недр, расположенных полностью или частично на территории Ненецкого автономного округа, полуострове Ямал в Ямало-Ненецком автономном округе

п. 12 ч.1 ст.342 (введ 22.07.2008 №158-

ФЗ)

13331620 21053709

Итого налоговых льгот 24482934 33546485 Земельный налог (гл.31 НК РФ (часть 2))

Освобождаются от налогообложения организации – резиденты ОЭЗ (за исключением судостроительных организаций резидентов промышленно-производственной ОЭЗ) - в отношении земельных участков, расположенных на территории ОЭЗ, сроком на пять лет с месяца возникновения права собственности на каждый земельный участок

п.9 ст.395 (введ. 22.07.2005 №117-

ФЗ)

25442 43812

Всего налоговых льгот 55200204 71135259

Источник: форма №1-НДС, Приложение к форме №1-НДС и Приложении к отчёту по форме №1-НДС; форма №5-П; №5-НИО; №5-НДПИ; №5-НМ (Данные по формам статистической налоговой отчётности/ Федеральная налоговая служба. – URL:http://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms)

190

Можно выделить пять основных налогов, которые распределяются по

трём группам: федеральные налоги (налог на добавленную стоимость, налог

на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых); региональные налоги

(налог на имущество организаций); местные налоги (налог на землю).

Наибольшая доля в совокупной величине налоговых льгот приходится

на налог на добычу полезных ископаемых и налог на прибыль организаций.

В совокупности льготы по этим двум налогам занимали долю 81% в 2011 г. и

83,9% в 2012 г. в общем объёме налоговых льгот.

Чтобы составить обоснованное представление о роли налоговых льгот

в стимулировании инвестиционной активности организаций и поддержке

инвестиций в субъектах Российской Федерации, входящих в состав СЗФО

необходимо дать оценку направленности налоговых льгот и их значимости

(ёмкости) налоговых льгот (например, в сравнении с валовой добавленной

стоимостью или объёмом инвестиций в основной капитал, осуществлённых в

соответствующих периодах в экономику федерального округа).

Направленность инвестиционных налоговых льгот. Согласно

информации, приведённой в таблице, наибольшее количество льгот

представляет налог на имущество организаций, являющийся региональным

налогом. Четыре льготы из семи, предоставляемые этим налогом,

направлены на стимулирование инвестиционной активности в ограниченных

территориях (особых экономических зонах, инновационный центр

"Сколково") и воспользоваться этими льготами могут только резиденты этих

зон.

Еще одна льгота распространяется на организации всех видов

экономической деятельности, размещенных во всех субъектах Российской

Федерации, входящих в состав СЗФО, но в отношении ограниченного вида

инвестиций - вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую

эффективность. Из-под налогообложения также может быть выведено

имущество научных центров (ограничение по виду экономической

191

деятельности) и суда, зарегистрированные в Российском международном

реестре судов. Последняя льгота прекратила своё действие с 01.01.2013 г.

Из пяти инвестиционных льгот, предоставляемых налогом на прибыль,

только две могут быть распространены на все организации, признаваемые

налоговыми резидентами СЗФО независимо от территории осуществления

деятельности. Три льготы направлены на стимулирование инвестиционной

активности в ограниченных территориях специально образуемых в границах

округа (особых экономических зонах). Наибольшая сумма льгот была

предоставлена по направлению "перенос убытков на будущее", цель которой

поддержать бизнес на начальном этапе инвестирования, до выхода из

"мёртвой зоны" и начала периода окупаемости инвестиционного проекта.

Налоговое стимулирование организаций в рамках налога на

добавленную стоимость предусматривает, во-первых, освобождение от

налогообложение научно-исследовательских и опытно-конструкторских

разработок (НИОКР) организаций выполняемых за счет средств бюджетов и

специальных фондов или относящихся к созданию новых видов продукции и

технологий (или усовершенствованию). Во-вторых, освобождение

резидентам особых экономических зон. И, в-третьих, освобождение от

налогообложения операций по оказанию услуг по страхованию,

сострахованию и перестрахованию экспортных инвестиций от

предпринимательских и (или) политических рисков. Эта льгота направлена

на российские компании, создающих производственную базу за рубежом.

Подобная направленность налоговых льгот означает, что налоговое

стимулирование осуществляется "точечно" по конкретно выделенным

направлениям поддержки.

Земельный налог преследует своей целью поддержать инвестиционную

активность организаций в заранее заданной территории (особые

экономические зоны). А льготы по налогу на добычу полезных ископаемых по

своей сути преследуют цель не стимулировать инвестиции, а поддержать

уровень рентабельности конкретных месторождений, с целью обеспечить

192

возможность их экономического существования и сохранения стабильной

социальной обстановки в регионе добычи.

Значимость инвестиционных налоговых льгот наиболее полно

иллюстрируется данными, представленными в табл. 4.2.2. Сопоставляя

между собой объем инвестиций в основной капитал и валовой добавленной

стоимости в целом по экономике СЗФО, следует отметить что доля первого

показателя в 2011 г. и 2012 г. была примерно одинаковой и составляла

величину немногим более 27% (т.е. близко к ⅓). Размер налоговых льгот, в

сравнении с величиной инвестиций в основной капитал и, тем более, с

величиной валовой добавленной стоимости составляет небольшую величину.


Соотношение общей суммы налоговых льгот, инвестиций в основной

капитал и валовой добавленной стоимости сформировавшихся в СЗФО

(2011-2012 гг.)

Год Валовая добавленная стоимость (млн.руб.)

Инвестиции в основной капитал

(млн.руб.)

Налоговые льготы

(млн.руб.)

Доля налоговых льгот в валовой


(%)

Доля налоговых льгот в

инвестициях в основной капитал (%)

2011 4785458,7 1329974,0 55200,2 1,15 4,15 2012 5258822,0 1449193,0 71135,2 1,35 4,91 Источники: таблица 4.2.1; URL: http://www.gks.ru [153;181]

По отношению к первому показателю это 4,15% (2011 г.) и 4,91% (2012

г.), а по отношению ко второму показателю - 1,15% и 1,35% соответственно.

Таким образом можно сделать вывод, что величина налоговых льгот не

является значимой в сравнении как с валовой добавленной стоимостью

созданной в федеральном округе, так и с размером инвестиций в основной

капитал, осуществлённых в его границах.

ВЫВОДЫ:

Система налоговых льгот концентрируется преимущественно на

стимулировании инвестиционной активности в ограниченных территориях,

193

создаваемых на основе решений Правительства Российской Федерации и

стимулировании отдельных предприятий;

Совокупность существующих налоговых льгот позволяет уменьшить

размер налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на

добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, налога на

землю, т.е. является достаточно широкой, что создаёт трудности в

администрировании и оценке эффекта достигаемого в рамках каждого

отдельного вида льготы, по конкретному налогу;

Широкий спектр налоговых льгот наблюдается с одновременной

незначительностью доли совокупной величины налоговых льгот в сравнении

с объёмом инвестиций в основной капитал, что позволяет предполагать, что

финансовый поток, генерируемый этими льготами не сможет существенно

повлиять на инвестиционную деятельность хозяйствующих субъектов.

Практическая способность налоговых льгот оказывать стимулирующее

воздействие на инвестиционную активность хозяйствующих субъектов и

задавать направление экономическому процессу в реальном секторе

экономики региона требует дополнительного изучения налоговых льгот в

целях разработки комплексной системы взаимоувязанных льгот, способных в

действительности повысить интенсивность развития экономики региона.

4.3. Анализ распределения инвестиционных процессов и

инвестиционной активности

Поскольку потенциал экономического пространства в определённой

степени характеризуется объёмами инвестиций, которые он привлекает,

постольку эта характеристика включается в большинство систем оценки и

мониторинга социально-экономического развития регионов. Проводимый

анализ протекания инвестиционных процессов в СЗФО преследует своей

целью дать количественную оценку динамики и основных направлений его

развития и оценить роль инвестиций в формировании основных

экономических процессов в регионах СЗФО. Для большей наглядности

результаты анализа представлены в виде графиков.

194

Характеристику протекания инвестиционного процесса в регионах,

входящих в состав СЗФО, начнём с изучения поведения потока инвестиций в

основной капитал. Анализируя распределение потоков инвестиций в

основной капитал в регионах СЗФО в период с 2000 по 2013 г. (см. рис.

4.3.1), в первую очередь следует обратить внимание на поведение верхней

границы потока.

Рисунок 4.3.1. Плотность распределения инвестиций в основной

капитал (по субъектам федерации, входящим в СЗФО (млн. руб., в

фактически действовавших ценах)9

Динамика верхней границы инвестиционного потока позволяет

выделить четыре неравных интервала, которые убедительно доказывают, что

на протяжении рассматриваемого периода рост объемов инвестиций в

основной капитал не был устойчивым.

Во-первых, это период 2000-2008 год, который характеризуется как

период роста годовых потоков инвестиций в основной капитал,

осуществляемых российскими инвесторами. Но в разрезе регионов,

9 Инвестиции в нефинансовые активы [Электронный ресурс] Официальная статистика / Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/enterprise/investment/nonfinancial/# (дата обращения 10.03.2014)

-40000

10000

60000

110000

160000

210000

260000

310000

360000

410000

максимальное значение среднее значение минимальное знчение

195

входящих в состав СЗФО, наблюдались значительные колебания потоков

инвестиций. Например, у четверки регионов-лидеров - г. Санкт-Петербург,

Ленинградская область, Архангельская область и Республика Коми - в 2008

г., потоки инвестиций в основной капитал составляли 372637 млн.руб.,

166112 млн.руб., 145622 млн.руб. и 83656 млн.руб. соответственно, в

фактически действовавших ценах. В итоге, совокупная доля регионов-

лидеров в общем объеме инвестиций в основной капитал достигла 73,8%

(35,81%, 15,96%, 13,99% и 8,04% соответствен). В то же время, размер

инвестиций в основной капитал у Псковской области (субъект Российской

Федерации, характеризующийся наименьшими значениями показателя),

составлял всего лишь 16472 млн.руб., а доля Псковской области в общем

объеме инвестиций в основной капитал равнялась 1,58%.

В целом, на этом промежутке времени доля регионов-лидеров в общем

объеме инвестиций в основной капитал в СЗФО колебалась в интервале от

70,89% в 2000 г. до 73,8% в 2008 г. пройдя пики взлёта и падения - 2005

(падение до 69,91%) и 2007 (подъем до 74,88%) годах.

Если четверка регионов-лидеров в периоде 2000-2008 гг. оставалась

неизменной, то в четверке отстающих регионов наблюдались изменения. В

начале периода наблюдения в четверку отстающих регионов входила

Калининградская область, но с 2005 г. произошли изменения в составе

отстающих регионов. Калининградская область покинула эту группу, став

вторым регионом (вместе с Вологодской областью) в промежуточной

(средней) группе. Её место в группе отстающих регионов прочно заняла

Мурманская область, которая ранее, вместе с Вологодской областью,

составляла своеобразный «средний пояс».

Доля отстающих регионов в общем объеме инвестиций в основной

капитал СЗФО (изначально небольшая), на наблюдаемом интервале времени

стала еще меньше. Если в 2000 г. она составляла 15,58%, то в 2008 г. этот

показатель составил 11,86%, пройдя минимум своего значения в 2006 и 2007

годах (10,61% и 10,05% соответственно). В это же время доля двух

196

«регионов-середняков» постоянно (но не равномерно) возрастала, превысив

долю четверки отстающих регионов. Если в 2000 г. доля этих двух регионов

составляла 13,53%, то с 2005 г. она превышает долю четырех отстающих

регионов и равнялась в 2008 г. 14,34%, пройдя максимум своего значения в

2005, 2006 и 2007 годах (18,75%, 15,15% и 15,06% соответственно).

Во-вторых, это 2009 г., который может быть охарактеризован как

непродолжительный период снижения верхней границы потока инвестиций в

основной капитал в СЗФО. В этом году, на фоне общего снижения объемов

инвестиций, наблюдалось увеличение доли четверки регионов-лидеров до

75,9%, при еще большем снижении как доли четырех отстающих регионов

(11,65%), так и доли регионов средней группы (12,45%).

В-третьих, это 2010 г., когда верхняя граница инвестиций опять

продемонстрировала тенденцию к росту, на протяжении которого

наблюдался рост инвестиций в регионах-лидерах, что привело к еще

большему увеличению их доли (до 78,67%) и снижению доли остальных

групп регионов: отстающих регионов - до 10,36% и регионов средней группы

- до 10,97%.

В-четвертых, это период 2011 - 2012 гг., который характеризуется

повторным снижением верхней границы потока инвестиций в основной

капитал. Снижение инвестиций более интенсивно протекало в регионах-

лидерах, что привело к некоторому перераспределению долей среди групп

регионов и восстановлению доли регионов отстающей и средней группы

практически до уровня 2008 г. В среднем, значение этого показателя в 2011-

2012 гг. составило: для регионов отстающей группы – 11,25% и регионов

средней группы – 14,36%.

Среднее значение потока инвестиций в основной капитал

демонстрировало на всём наблюдаемом интервале (2000-2012 гг.) тенденцию

к росту. В то же время само среднее значение и кратно превышает

минимальное значение инвестиционного потока (в среднем, в 7 раз) и кратно

ниже верхнего значения инвестиционного потока (в среднем, в 3 раза). Это

197

указывает на тот факт, что поток инвестиций не концентрированный, а

«рыхлый».

Динамика нижней границы потока инвестиций в основной капитал

демонстрирует (в отличие от верхней границы) пять неравных интервалов,

которые также указывают на нестабильность инвестиционного процесса. Во-

первых, это период 2000-2004 гг., который характеризуется ростом нижней

границы потока. Во-вторых, это 2005 г., когда нижняя граница потока

опустилась до уровня 2003 г. В-третьих, это 2006-2008 гг. когда нижнее

значение инвестиционного потока опять продемонстрировало некоторую

тенденцию к росту. В-четвертых, это 2009 г. – наблюдается повторное

снижение значения нижней границы потока и, в-пятых, это 2010-2012 г. –

рост нижней границы инвестиционного потока. При этом сама нижняя

граница не отрывается от оси значений, в то время как верхняя граница

потока и среднее значение потока демонстрируют пусть и неравномерную,

но динамику к росту.

Рассматривая поведение нижней границы не в абсолютных значениях,

а в относительных (как доля от значения верхней границы инвестиционного

потока, или доля от среднего значения инвестиционного потока), следует

сделать вывод о некотором сужении потока инвестиций. Поскольку доля

нижней границы за этот период возросла:

- в показателях среднего значения потока с 20,9% в 2000 г. до 22,2% в

2012 г., пройдя пик падения 2005 г. (до 11,5%);

- в показателях верхней границы потока с 6,8% в 2000 г. до 9,2% в 2012

г., пройдя в 2001 - 2005 гг. период падения до 3,5% и, затем, медленного

нестабильного восстановления – 2004 - 2011 гг. до уровня 2000 г.).

Несмотря на это, поток инвестиций в основной капитал в экономику

регионов, входящих в состав СЗФО следует характеризовать как широкий, с

низкой плотностью, демонстрирующий тенденцию к сужению в два

последних года из наблюдаемого периода.

198

В противоположность широкому, неконцентрированному потоку

инвестиций в основной капитал в экономику регионов СЗФО, поток

инвестиций в основной капитал финансируемых за счёт бюджетных средств

демонстрирует тенденцию к концентрации и сокращению доли бюджетного

финансирования в общем объеме инвестиций в основной капитал (рис. 4.3.2).

В качестве положительного момента следует отметить наблюдаемое на

фоне сужения потока бюджетного финансирования инвестиций в основной

капитал и снижения нижней границы потока, его увеличившуюся плотность.

Если в начале наблюдения (2000 г.) значение верхней границы достигало

уровня 42,6%, то к концу наблюдения этот показатель составил 65% от

первоначального уровня или же 27,7%.

Рисунок 4.3.2. Удельный вес инвестиций в основной капитал,

финансируемый за счет бюджетных средств в общем объеме инвестиций

(плотность распределения в разрезе субъектов федерации, входящих в

СЗФО) (в процентах)10

10 Регионы России. Социально-экономические показатели [Электронный ресурс] Официальная статистика / Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения 10.03.2014)

16

1116212631364146


199

В периоде наблюдения произошло двухэтапное снижение верхней

границы потока бюджетного финансирования инвестиций. Первый этап –

2000 - 2005 гг. характеризовался падением показателя с 42,6% до 28,5%.

Затем, после непродолжительного подъема в 2006-2007 гг. до 43%, наступил

второй этап снижения верхней границы потока бюджетного финансирования

(2008 - 2012 гг. и настоящее время) - до уровня ниже 2005 г.

Кривая линии среднего значения потока бюджетного финансирования к

2012 г. стабилизировалась на уровне 2000 г. (15,3%), пройдя пики падения в

2006 г. до 12,9% и подъема в 2011 г. до 17,4%.

На концентрацию потока бюджетных инвестиций указывает и такой

факт: в наблюдаемом периоде существенно изменилось количество регионов

СЗФО, для которых доля бюджетного финансирования инвестиций меньше

среднего по федеральному округу значения. В 2000 г. в половине регионов

федерального округа (Республика Коми, Новгородская область, Мурманская

область, Ленинградская область, Архангельская область) доля бюджетного

финансирования инвестиций находилось ниже уровня среднего значения. К

2008 г. уже семь из десяти регионов получали бюджетное финансирование в

размере меньшем, чем значение, находящееся на линии среднего значения. В

2011 г. количество таких регионов уменьшилось до четырех (Республика

Коми, Вологодская область, Новгородская область, Ленинградская область),

а в 2012 г. их стало три (Республика Коми, Вологодская область,

Новгородская область).

Нижняя граница потока бюджетных инвестиций представляет

наибольшую опасность. В течение всего периода она неуклонно снижалась с

7% до 2%, пройдя пик падения до 1,8% в 2006 г. Трижды, наблюдались

ситуации, когда значение нижней граница приближалось к значению

показателя, зафиксированного в начале периода наблюдения (2000 г.), как бы

пытаясь отыграть падение. Это было в 2005 г. (подъём до 5,9%), 2007 г.

(подъём до 6,3%) и 2008 г. (подъём до 6,9%). Итогом всех этих колебаний

является факт практического наложения нижней границы потока на ось

200

координат, что указывает на наличие в федеральном округе регионов,

характеризующихся минимальными значениями бюджетных инвестиций в

основной капитал.

В это же время, ряд регионов СЗФО являлся, например, в 2000 г.

(Псковская область (42,6%), г. Санкт-Петербург (21,5%), Вологодская

область (20,6%)) и продолжает оставаться в 2012 г. (Калининградская

область (27,7%), г. Санкт-Петербург (25%), Республика Карелия (22,1%))

лидерами по доле бюджетных инвестиций в общем объёме инвестиций

(указана в скобках).

Поток иностранных инвестиций в экономику регионов СЗФО (см. рис.

4.3.3) можно охарактеризовать как широкий, неравномерный и неплотный.

Рисунок 4.3.3. Плотность распределения иностранных инвестиций (по

субъектам федерации, входящих в СЗФО) (тысяч долларов США)11

Начиная с 2005 г. верхняя граница потока демонстрирует тенденцию к

росту. В то время как верхняя граница потока стремительно растёт, нижняя

граница потока стремится к нулевому значению. Линия среднего значения

инвестиционного потока стремится к нижней его границе. Это указывает на

11 Финансы России. Статистический справочник [Электронный ресурс] Официальная статистика / Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138717651859 (дата обращения 10.03.2014)

1000

2001000

4001000

6001000

8001000

10001000

12001000


201

крайнюю неоднородности распределения иностранных инвестиций по

регионам, входящим в состав СЗФО.

Основной объём иностранных инвестиций в федеральном округе

приходится на четвёрку регионов-лидеров - г. Санкт-Петербург,

Ленинградскую область, Архангельскую область и Вологодскую область.

Город Санкт-Петербург стабильно занимает первое место по привлечению

иностранных инвестиций. На долю г. Санкт-Петербурга приходится более

половины, или же, в среднем, 54,96% иностранных инвестиций поступающих

в экономику регионов СЗФО. Минимальная доля в общем потоке

иностранных инвестиций в регионы СЗФО была зафиксирована в 2003 г. и

составила 37,06%, а максимальная – в 2006 г. (68,23%).

Среднее значение доли четвёрки регионов-лидеров равняется 86,93%.

Минимальное значение доли четвёрки регионов-лидеров в общем потоке

иностранных инвестиций в регионы СЗФО было также зафиксировано в 2003

г. и составило 75,57%, а максимальное значение приходится на 2012 г.

(91,92%). Всё это подтверждает характеристики данного инвестиционного

потока как крайне неоднородного, с низкой плотность.

Вологодская область демонстрирует взрывной рост активности

иностранных инвесторов со второй половины первого десятилетия ХХI в., но

поведение этих инвесторов является крайне нестабильным. Например, войдя

в четвёрку лидеров в 2003 г. (второе место по объёму инвестиций, после г.

Санкт-Петербург), в 2004 г. Вологодская область возглавила список

регионов-лидеров, а в 2005 г. перемещается на 3-е место. В то же время,

2006, 2007 и 2009 годы были «провальными» с точки зрения привлечения

иностранных инвестиций, поскольку по этому показателю Вологодская

область оказалась далеко за границами значений, наблюдаемых у лидеров.

Но, в 2008 г. и 2010-2012 гг., Вологодская область опять возвращается в

лидирующую группу, прочно заняв второе место.

Ленинградская и Архангельская области постоянно конкурируют за

место в четвёрке лидеров, перемещаясь со второго по четвёртое место и в

202

обратном направлении. Кроме того, в 2000 г., Архангельская и Вологодская

области не входили в четверку лидеров, уступив место Республике Коми и

Новгородской области. Последний регион более в лидирующую группу не

попадал, в то время как Республике Коми это удалось еще не один раз: в

2001-2002 гг., 2006-2007 гг. и 2009-2010 гг.

Псковская область в 2000-2010 гг. являлась регионом в составе СЗФО,

который привлекает самые незначительные объёмы иностранных инвестиций

(в среднем это десятые доли процента). С 2011 г. регионом с наименьшими

показателями притока иностранных инвестиций является Мурманская

область.

Обратимся к анализу динамики ВРП, в разрезе регионов СЗФО (см.

рис. 4.3.4. Характеризуя общие тенденции, отметим тенденцию к росту,

которая проявляется в ежегодном увеличении абсолютных значений ВРП.

Рисунок 4.3.4. Плотность распределения ВРП (по субъектам

федерации, входящих в СЗФО) (млн. руб., в текущих основных ценах)12

На всем наблюдаемом промежутке, границы распределения ВРП по

регионам СЗФО неуклонно расширяются. В то время как верхняя граница

12 Национальные счета [Электронный ресурс] Официальная статистика / Федеральная служба государственной статистики. – URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ accounts/#(дата обращения 10.03.2014)

10000210000410000610000810000

1010000121000014100001610000181000020100002210000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

ВРП (максимальное значение) ВРП (среднее значение)ВРП (минимальное значение)

203

распределения регионов федерального округа по ВРП стремится вверх,

нижняя граница распределения ВРП демонстрирует снижение относительно

своего первоначального уровня.

Если в 2000 г. наименьшее значение ВРП составляло чуть более 8% от

значения региона-лидера, то с 2007 г. это соотношение неизменно составляет

немногим более 5%. Регионом, демонстрирующим наименьшие значения

ВРП, является Псковская область. Линия среднего значения распределения

ВРП также тяготеет к нижней границе распределения ВРП.

Распределение ВРП по экономикам регионов, входящих в состав СЗФО

следует охарактеризовать как крайне неравномерное. Это подтверждает и

изучение динамики доли лидирующих регионов по показателю ВРП (см. рис.

4.3.5), которая демонстрирует крайнюю неоднородность распределения

регионов, входящих в состав СЗФО округа по ВРП.

Источник: расчёты автора на основании данных Федеральной службы государственной

статистики13

Рисунок 4.3.5. Динамика доли региона-лидера (г. Санкт-Петербург),

«четвёрки» регионов-лидеров и «пятёрки» регионов-лидеров в ВРП

создаваемом в границах СЗФО (в процентах)

13 Национальные счета [Электронный ресурс] Официальная статистика/ Федеральная служба государственной статистики. – URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ accounts/# (дата обращения 10.03.2014)

30

40

50

60

70

80

90

2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

г. Санкт-Петербург "четвёрка" лидеров "пятёрка" лидеров

204

Вклад экономики лидирующего региона (г. Санкт-Петербург)

неуклонно растёт и к 2013 г. превысил значение 40%. Также неуклонно

возрастает и совокупная доля лидирующих регионов. В формате «четвёрки»

регионов-лидеров наблюдается увеличение её доли с 65% до 75%. В среднем,

на долю пяти лидирующих регионов приходится 80% ВРП.

ВЫВОДЫ:

Потоки иностранных инвестиций и распределение ВРП по регионам

СЗФО демонстрируют расширение на всём наблюдаемом интервале. В то же

время, поток иностранных инвестиций характеризуется максимальной

положительной динамикой.

Поток бюджетного финансирования инвестиций в основной капитал в

регионах СЗФО, напротив, демонстрирует тенденцию к сужению (примерно

на ⅓), что приводит в рамках такого существенного снижения бюджетного

финансирования к повышению его плотности и концентрации. В результате,

в конце наблюдаемого периода, 7 из 10 регионов, входящих в СЗФО,

получали бюджетное финансирование выше среднего по округу значения.

Поток инвестиций в основной капитал в экономику регионов СЗФО с

2010 г. меняет вектор развития. Период скачкообразного роста сменился

периодом устойчивого снижения. В результате, особую актуальность

приобретают прогнозы о длительности периода понижательной тенденции.

Регионы СЗФО характеризуются крайней неоднородной

интенсивностью развития. Можно выделить четвёрку регионов-лидеров,

которые и обеспечивают в среднем 80% ВРП, создаваемого в федеральном

округе, более 70% инвестиций в основной капитал и привлекают более 80%

иностранных инвестиций. При этом регионы, характеризующиеся средними

по интенсивности показателями, составляют крайне малочисленную группу.

Крайне негативным является тот факт, что темп роста инвестиций в

основной капитал региона ниже темпа роста иностранных инвестиций, что

характерно для территорий выполняющих роль сырьевого придатка с

дешёвой рабочей силой.

205

ГЛАВА 5. ФОРМИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ

ФАКТОРАМИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ

Проведённый на предыдущих этапах исследования анализ убедительно

демонстрирует, что в рамках распространённой сегодня методологии

существующие подходы к анализу социально-экономического положения и

мониторингу состояния регионов России не предоставляют необходимого

инструментария к оценке факторов развития региональной экономики,

поскольку преследуют своей целью сравнение регионов по определённым

признакам и их последующую группировку в зависимости от выявленных

результатов сравнения.

Таким образом, можно утверждать, что сегодня, региональный уровень

власти, не имеет достаточных инструментов по управлению региональным

развитием, поскольку осуществляет свою деятельность в условиях

отсутствия информационно-прогнозной базы управления. Отсутствие

методик, позволяющих оценивать действительно сформировавшуюся

экономическую структуру региона; выделять экономические процессы

являющиеся основными для конкретного региона; выявлять меру влияния и

направления влияния факторов развития; оценивать их потенциал,

возможный к вовлечению региональной экономической системой; -

безусловно снижает эффективность и результативность государственных


Проблемой является обстоятельство, что одним из принципов, который

закладывается в основу построения существующих методик оценки

социально-экономического развития, является её универсальность. В

результате исключается возможность выявления специфики отдельно взятой

региональной экономической системы и разработка управленческих

воздействий именно под специфику региона. Проблемой является также и то,

что инициатором составления методик анализа и мониторинга социально-

экономического развития регионов и, зачастую, единственным

пользователем результатов этой оценки, являются органы центральной

206

власти, реализующие функции государственного управления развитием

страны. Макроэкономическое регулирование не предусматривает детальное

изучение и проникновение «во внутрь» экономики региона со стороны

центрального правительства, этим должны быть озабочены региональный

уровень государственного управления.

Для решения задачи управления развитием регионов страны сегодня

требуется переосмысление подходов к формированию приоритетов

регионального развития, которыми задаются основные параметры

формирования и развития экономического процесса в регионе. В связи с этим

развитие отдельного региона должно "вкладываться" в общее пространства

макрорегиона (федерального округа), что требует интенсивного развития

методологических основ стратегического планирования как на уровне

макрорегиона, так и на уровне входящего в его структуру отдельного

региона. Указанный факт является основной предпосылкой для

существенной коррекции направлений государственного регулирования

регионального развития. Именно поэтому отправным пунктом разработки

направлений совершенствования государственного регулирования

регионального развития становится концепция управления факторами

развития региональной экономики.

Но если на уровне макрорегиона уже формируется методология

управления, опирающаяся на продуманную концепцию нового

управленческого механизма, например, методология основ стратегического

планирования в системе наука - образование - инновации (НИО)14, то на

уровне регионов пока в предпочтении региональная диагностика основанная

на частных аналитических и методических приёмах, до настоящего времени

не оформившаяся в самостоятельное и официально определённое

направление научного изучения состояния и структуры региональной

14 более подробно см. Окрепилов В.В., Кузнецов С.В. Северо-Запад./глава 11/ монография/ Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской Федерации: междисциплинарный синтез: ответственный редактор В.М. Котляков. М.: Медиа-Пресс. 2013. с.395-402

207

экономики, преследующее своей целью идентификацию факторов её

развития.

Усиление роли регионального управления в решении задач

социального и экономического развития регионов, выходящее на первое

место в современной государственной политике требует уточнения

управленческой функции и выстраивания организационной структуры в чьи

компетенции будет входить управление факторами регионального развития.

Для достижения положительных результатов в управлении

региональным развитием и повышения эффективности функционирования

региональной экономики необходимым является наличие продуманной

программы действий регионального Правительства.

Таким образом, эффективное воздействие на экономические отношения

и их изменение в заданном направлении требует развития методологии

регионального управления, адекватно отражающей новую экономическую

среду региона и отношения между элементами этой среды. Разработке

подходов к решению обозначенных задач и посвящается материал,

представленный в настоящем разделе работы.

5.1. Концепция механизма факторного развития региональной

экономики

В создании эффективно функционирующей экономики в регионе

важная роль отводится региональным органам управления. Основной идеей

системы управления региональной экономикой является достижение

общественно значимых результатов, повышение общественного доверия к

региональным органам управления. Конечным результатом формирования

перспективной системы регионального управления должны стать: рост

качества жизни населения региона; повышение конкурентоспособности

региональной экономики; повышение управляемости на региональном

уровне, упрочение согласия регионального сообщества.

Построение механизма факторного развития региональной экономики,

основывается на понимании того, что региональная экономическая система

208

имеет сложную структуру; управление отдельными элементами этой сложно

структурированной системы вызывает необходимость разработки

специфичных инструментов; используемые инструменты управления не

должны противоречить друг другу. Для того чтобы добиться существенных и

значимых результатов по управлению развитием региона требуется

внедрение в практику регионального управления системы анализа факторов


Подобно управлению на уровне центрального правительства,

управление на региональном уровне должно опираться на определённую

систему методологических принципов, которые не только отражают

объективные закономерности регионального экономического процесса, но и

разрабатываются в рамках определённой концепции. Основные элементы,

которые раскрывает концепция, представлены на рис. 5.1.1, рассмотрим их

подробнее.

Разработка механизма факторного развития региональной экономики

должна опираться на следующие принципы организации функционирования

этого механизма:

1) Приоритет регионального целеполагания. Поскольку никто лучше

местного руководителя не знает сути региональных проблем и учитывая тот

факт, что в качестве объекта управления рассматривается региональная

экономическая система и региональные экономические процессы, то

интересы региона должны выступать приоритетом;

2) Учёт региональных индивидуальностей (особенностей).

Региональное управление должно направляться не на универсализацию

региона, «подгонку» его под общие требования и стандартные форматы, а на

максимальное извлечение из специфики региона (включая кажущиеся на

настоящем этапе развития недостатки) потенциальных возможностей, их

учёт и разработка на этой основе планов и стратегий развития региона;

209

Рисунок 5.1.1. Основные элементы концепции механизма факторного развития региональной экономики

Идея

Достижение общественно значимого результата

Повышение общественного доверия к

региональным органам управления

Результат

Повышение качества жизни населения

Повышение конкурентоспособнос

ти экономики

Повышение управляемости региональной экономической

системы

Достижения стабильности и

согласия регионального сообщества

Структурные элементы

Система анализа

Система принятия управленческих

решений

Система действий

Методология

Принципы организации анализа

Технология проведения анализа

Технология принятия управленческого

решения

210

3) Учет и согласование интересов субъектов региональной экономики.

Каждый экономический субъект в регионе действует исходя из своих

экономических интересов, что предполагает наличия объективных

противоречий между субъектами. Управленческое воздействие должно быть

направлено на создание таких условий деятельности, при которых

достигается баланс общественных интересов и всех субъектов экономики. С

целью реализации этого принципа, региональное правительство, не

вмешиваясь в деятельность субъектов, должна выполнять роль

интегрирующей силы, формирующей экономические процессы в регионе, т.е.

управлять теми процессами, в которых заинтересованы все субъекты, но

реализация которых им не под силу;

4) Развитие условий для поддержания и инициирования

самостоятельного экономического интереса субъектов в регионе. Этот

принцип предполагает отсутствие прямого вмешательства власти в дела

экономических субъектов и противодействие сговорам и монополиям.

Результатом реализации экономического интереса является экономическая

активность субъектов региональной экономики, нацеленность на

эффективность функционирования и прогрессирующее развитие которых

является движущей силой экономических процессов. Если удаётся избежать

чьего-либо чрезмерного воздействия, то удаётся избежать и искажающего

влияния на условия формирования и развития регионального экономического

процесса;

5) Ответственность за осуществляемые функции управления

предполагает осознание региональной властью всей полноты

ответственности за общеэкономическое развитие и ситуацию в регионе. Для

эффективного управления развитием региональной экономики важно

своевременно выявлять ситуации, возникающие при столкновении интересов

различных субъектов и ситуации влекущие за собой дезинтеграцию

экономического пространства региона. Это важно и для выработки политики

211

регионального управления, и для интеграции сил в целях практического

решения проблем экономического развития региона.

Реализация обозначенной системы принципов создаёт предпосылки к

формированию надежного, устойчивого и действующего механизма

факторного развития региональной экономики, обеспечивающего

эффективное управление и развитие экономики региона, последовательное

выполнение поставленных задач и достижения намеченных целей

регионального развития.

Четкость, корректность и адекватность постановки задач региональной

политики экономического развития, оказывает непосредственное действие на

природу социально-экономических последствий и, соответственно, на

закономерности функционирования механизма факторного развития

региональной экономики. Формирование концепции механизма факторного

развития региональной экономики требует учёта ряда закономерностей и в

первую очередь тех, которые имеют отношение к его структурной

организации. Здесь следует иметь ввиду о наличии таких особенностей:

1) структура механизма факторного развития региональной экономики

находится в зависимости от того, какие гипотезы образуют сценарий

формирования последствий внедрения тех или иных мероприятий

региональной экономической политики;

2) оценка функционирования механизма факторного развития

региональной экономики требует наличия доступной информации, например,

выражающейся некоторыми обобщающими показателями (индикаторами),

при помощи которых можно оценить эти последствия;

3) оценка функционирования механизма факторного развития

региональной экономики информативна в совокупности с описанием

методики ее определения.

В связи с этим, важнейшей проблемой регионального управления

является анализ и оценка эффектов, наблюдаемых в региональной

экономической системе. Последнее обстоятельство обуславливает

212

необходимость разработки методологического подхода к анализу и оценке

влияния факторов развития региональной экономики. Выбирая решение

проблемы организации и технологии процесса проведения аналитических

работ следует помнить о наличии методологических проблем при

формировании методики оценки факторов развития региональной

экономики.

Результаты анализа позволяют представить и сам механизм факторного

развития региональной экономики в виде логической схемы (см. рис.5.1.2).

Последовательное прохождение каждого из этапов приводит к

формированию и реализации целостной концепции развития региональной

экономики, уточнению её стратегии и конкретизации тактических

мероприятий.

Логика схемы механизма факторного развития региональной

экономики вскрывает суть проблемы определения структуры

экономического пространства региона и закономерностей трансформации.

Потенциальная неоднозначность оценок социально-экономических

проявлений влияния факторов развития определяет допустимость выбора

различных индикаторов, наличие альтернатив в развертывании

адаптационных (реакционных) процессов в региональной экономике,

возможность использования различных методик расчетов показателей.

В этих обстоятельствах необходимо выявить объективно

существующую взаимообусловленность особенностей постановки задач и

методик расчетов, создав тем самым предпосылки корректной интерпретации

их результатов, и на этой основе сократить неопределенность окружающей

экономической среды и повысить информационную значимость

аналитических разработок.

Предлагаемая логическая схема позволяет продемонстрировать тот

факт, что идея (концепция) заложенная в основу формирования механизма

факторного развития региональной экономики в полной мере определяет

постановку задач, решаемых посредством этого механизма и, поэтому, для

213

Рисунок 5.1.2. Механизм факторного развития региональной экономики: логическая схема

Определение ключевой идеи управления и развития региона

Определение результата управления развитием региона

Принципы организации функционирования

Методологическое обеспечение

Принципы структурной организации механизма

Оценка современных управленческих проблем регионального уровня

Формирование методики принятия управленческих решений

Принципы организации системы действий и контроль достигаемых результатов

Анализ адекватности функционирующего механизма

214

осознанного вмешательства в экономические процессы региона и активную

роль в формировании структуры регионального экономического

пространства региональной власти необходимо понимать характер и логику

осуществляемых действий.

Оценка современных управленческих проблем, существующих на

уровне региона позволяет выделить три ключевых момента также

оказывающих влияние на формирование механизма факторного развития

региональной экономики:

1) региональные экономические системы разнородны, уровень

развития экономических процессов у них очень сильно разнится и внедрение

новых подходов к управлению региональным развитием, основанном на

учёте влияния и осознанном вовлечении факторов развития региональной

экономики, потребуется новаторских качеств от управленческого звена;

2) будет происходит дальнейшее уточнение функций регионального

управления экономическими процессами, протекающими в региональных

системах;

3) показатели оценки и применяемые методики будут иметь множество

вариантов, обусловленных индивидуальностью и спецификой региональных

экономик.

Наличие обозначенной специфики современной задачи регионального

управления предполагает целесообразным разбиение решения этой задачи на

несколько этапов, с уточнением действий, осуществляемых в рамках каждого

из этапов.

На первом, подготовительном этапе, необходимым признаётся

решение следующих задач:

1) Формирование необходимой информационно-аналитической базы

оценки структуры региональной экономики и протекающих экономических

процессов;

2) Разработка регламента аналитических работ и оформления итогов

анализа и оценки;

215

3) Разработка механизма интеграции аналитического блока в систему

обеспечивающую принятие управленческих решений;

4) Разработка необходимой инфраструктуры обеспечивающей,

организующей и поддерживающей информационно-аналитическую базу

оценки структуры региональной экономики, проведение аналитических

работ и их интеграцию в систему управления.

На этапе реализации аналитических работ настоящего подхода к

управлению региональным развитием необходимым признаётся:

1) Выявление перспективных направлений развития региональной

экономики, определения направления структурных сдвигов и их масштаба;

2) Оценка возможностей, обеспечивающих (препятствующих)

реализации перспективных направлений развития и обоснование действий по

их реализации;

3) Выявление угроз развития их типологизация, оценка условий

реализации и вариантов развития;

4) Разработка системы противодействия угрозам регионального

экономического развития;

5) Разработка программы мероприятий развития факторов и

формирование инфраструктуры реализации мероприятий.

На этапе внедрения настоящего подхода к управлению региональным

развитием необходимым признаётся:

1) Обсуждение и согласование действий с ключевыми субъектами

процесса (заинтересованные лица, пользователи, лица, несущие максимум

риска) и принятие сбалансированного решения и уточнённой программы

мероприятий;

2) Реализация программы мероприятий.

На этапе мониторинга настоящего подхода к управлению

региональным развитием необходимым признаётся:

1) Повторяющаяся реализация аналитических работ в соответствии с

разработанными регламентами;

Рисунок 5.1.3. Организация процесса

развития региональной экономики

Мониторинг

реализация аналитических

работ

уточнение показателей достигаемого

уровня

корректировка программных мероприятий с

учётом изменившихся факторов

Внедрение

обсуждениесогласованиедействийуточнениепрограммыдействий

реализацияпрограммныхмероприятий

процесса управления региональным развитием на основе

обсуждение и согласование действий, уточнение программы действий

реализация программных мероприятий

Реализация аналитических работ

выявление перспективных направлений

оценка возмодностей реализации перспектив-

ных направлоений

выявление угроз и разработ-

ка системы противо-действия угрозам

разработкапрограм

мымероприятий по

развитиюфакторов

216

основе учета влияния факторов

разработка програм-

мы мероприя-тий по

развитию факторов

Подготови-тельный этап:

1)формирование необходимой

информационно-аналитической базы оценки;

2) разработка регламента

аналитических работ и

оформления итогов;

3) разработка механизма интеграция

аналитического блока в систему управленческих

решений;

4) разработка необходимой

инфраструктуры

217

2) Уточнение показателей достигаемого уровня развития

экономических процессов и структуры экономики;

3) Корректировка программных мероприятий с учётом изменившихся

факторов развития.

Как видно из описания этапов процесса организации управления

развитием региона на основе изучения факторов развития региональной

экономики, это постоянно возобновляемый процесс, чья результативность

тем выше, чем реалистичнее оценка достигнутого состояния, чем точнее

выявлено влияние факторов, проявившихся в тех или иных признаках и

адекватнее система разрабатываемых мер регионального управления и их

совершенствования (см. рис. 5.1.3).

Исходя из логики настоящего подход к решению задачи управления,

центральное место в процессе управления занимает система анализа,

принципы его организации и технология проведения. Разработка

методологии анализа является интегрирующей платформой, наличие которой

призвано обеспечить высокий уровень обоснованности принимаемых

управленческих решений. Исходя из логики организации анализа (см. рис.

5.1.4) возникает необходимость уточнения методологии его проведения.

Методология анализа базируется на предоставлении максимальной

возможности по учёту специфических особенностей конкретных

региональных экономических систем. В связи с этим закрепляется свобода

отбора показателей динамики, характеризующих экономические процессы в

региональной экономике и её структуру в зависимости от аспекта

рассмотрения и решаемой проблемы, что позволяет гибче настраивать

аналитическую систему на региональную специфику.

Как было показано выше, один и тот же показатель динамики,

характеризующий экономические процессы в регионе может представлять

собой результат воздействия нескольких факторов, причем выявить долю

каждого из них или же каким-либо образом разделить влияние факторов не

представляется возможным.

Рисунок 5.1.4. Организация анализа влияния

ОБЪЕКТ АНАЛИЗА: факторы - земля, активность, экономический

ПРЕДМЕТ АНАЛИЗА: система динамическихвлияние

МЕТОДИКА АНАЛИЗА: Определениеоценивается влияние фактора; Определение

Определение способа интеграциипоказатель; Определение способа

МЕТОДИКА ОЦЕНКИинтегрирующих действие

показателей, интегрирующихсистемы обобщающих

ВЫВОДЫ И

анализа влияния факторов развития региональной экономики

земля, капитал, труд, предпринимательская экономический процесс

динамических характеристик, через котоые оценивается влияние фактора

Определение системы динамических характеристик, через котоые Определение способа обработки динамических характеристик;

интеграции оброботанных данных в обобщающий интегральный способа интепретации полученных результатов анализа

ОЦЕНКИ: Построение системы обобщающих показателей, действие группы факторов; Построение системы обобщающих

интегрирующих действие отдельных компонент факторов; Построениеобобщающих показателей, интегрирующих действие всех факторов

ВЫВОДЫ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ: Определение методики критерия оценки

218

экономики

характеристик;

обобщающих Построение

критерия оценки

219

Кроме того, проявление факторов настолько разнообразно, что нет

необходимости замыкаться в рамках жестко фиксированной системы. Также

следует принимать во внимание необходимость постоянного мониторинга

включаемых в анализ показателей, на предмет адекватности отражения ими

современных экономических процессов и однозначности экономического

смысла.

Система динамических показателей открытая и может носить

индивидуальный характер для каждого региона. Чтобы избежать проблем

обработки и анализа динамических характеристик эта система должна

организовываться на уровне региона с учётом следующих требований:

1) число показателей не должно быть бесконечным, чтобы не

загромождать анализ и определяется логикой поставленных задач

управления;

2) число показателей и их характер должны соответствовать

поставленной задаче управления;

3) по мере обобщения показателей их число должно сокращаться;

4) обобщающие показатели должны предоставлять возможность

оценивать протекание реальные экономических процессов в регионе и

возможность их интерпретации.

Поскольку, динамические показатели будут иметь разную

направленность, то следует предпринять методы их обработки, с целью

сведения в единообразную систему. Из существующего многообразия

методов подобной работы следует отбирать те, которые представляются

региональным управленцам наиболее удобными и понятными.

Обработка полученных синтетических показателей, с целью сведения

их в обобщающий (индекс) также предоставляет вариант для выбора, и

отбирается в соответствии с техническими и инструментальными

возможностями структуры и способностями к их интерпретации. Следует

избегать чрезмерно сложных систем, смысл построения интегральных

220

показателей в которых является самоцелью, но не характеристикой

экономического процесса в регионе.

В целях получения более разнообразной аналитической информации

предлагается применять обобщающие показатели, в которых сводятся в

единый показатель проявляющиеся признаки либо всех существующих

факторов, либо отдельной их группы, либо показатели признаки,

характеризующие отдельные структурные элементы (компоненты) факторов

развития. Это позволит рассматривать структуру экономического

пространства в различных плоскостях и более тонко настраивать систему на

«улавливание» влияния факторов развития региональной экономики.

Содержательный анализ механизма, определяющего передачу

воздействия изменений влияния факторов на структуру регионального

экономического пространства и динамику развития экономических

процессов, позволяет выделить потенциальное множество тех аспектов

регионального экономического процесса, которые могут стать объектом

рассмотрения в формируемой аналитической системе. Неоднозначность

результатов такого анализа может быть обусловлена следующими

обстоятельствами:

1) наличие различий в начальных предположениях, применённых в

качестве гипотезы анализа экономической действительности, определяющей

различия в исходном описании объекта, в представлениях о том условно

полном наборе процессов и явлений, которые образуют механизм

формирования последствий;

2) наличие различных взглядов на объект рассмотрения, что

определяется неопределенностью компромисса, необходимость достижения

которого стоит перед разработчиком управленческих действий. Это

компромисс между широтой охвата взаимосвязей, представляющейся

адекватной результатам содержательного анализа, и практическими

возможностями предоставляемых применяемой моделью расчётов;

221

3) множественность гипотетических вариантов возможного развития

процессов и формирования последствий, образующихся в рамках

применяемого механизма факторного развития региональной экономики.

Таким образом, следует исходить из того, что множество взаимосвязей,

составляющих механизм факторного развития региональной экономики в

реальной экономической действительности может существенно отличаться

от той их совокупности, которая принимается в качестве объекта анализа в

рамках конкретной постановки задачи и определяет ее реальное

экономическое содержание. Уточнение предпосылок управленческих

действий в части описания существенных особенностей механизма

факторного развития региональной экономики, который образуется в

результате выделения некоторого подмножества взаимосвязей на их

действительном множестве и составляет актуальное описание объекта

моделирования – региональное экономическое пространство - и является

основным содержанием гипотез конкретизации целей региональной

экономической политики.

Условием корректной оценки последствий реализации отдельных мер

или развернутых вариантов региональной экономической политики является

переход от обобщенных к конкретным постановкам задач региональной

политики. В случае неявной подмены обобщенной постановки задачи одним

из допустимых ее частных вариантов растет вероятность ошибочной

расширительной интерпретации частного результата.

ВЫВОДЫ

Особенности выбранного способа реализации региональной

экономической политики, набор конкретных инструментов и мера их

адекватности (соответствие структуре экономических процессов,

сложившейся в момент реализации каждого конкретного управленческого

действия) играют не менее важную роль, чем обоснование целевых

установок и общей логики реализации политики. В связи с этим,

инструментальные аспекты должны занять соответствующее их значению

222

место в процедурах построения развернутых сценариев формирования итогов

реализации рассматриваемых вариантов региональной экономической

политики.

Если остановиться на уровне обобщенных формулировок целей

политики и не уточнять их конкретное содержание (применяемую систему

мер, реальный смысл и контекст принимаемых решений) в процессе

построения соответствующего сценария, то очень велика вероятность

превалирования неявных гипотез, которые обусловят некорректное

обобщение частного результата, неоправданное сужение пространства

возможных вариантов логики развития событий, логики формирования

экономических и социальных последствий.

Приверженность к упрощению и доступности влечёт за собой, как

правило, не удовлетворительный результат управленческого воздействия,

который проявляется в том, что положительный итог реализации тех или

иных мер региональной экономической политики остается лишь

необоснованным предположением о том, что существующая политика

эффективна и действенна в силу ее адекватности текущей экономической

ситуации и позитивному взаимодействию с другими элементами

экономической политики.

Поэтому, чтобы закономерности трансформации структуры

регионального экономического пространства несли собой положительный

экономический и социальный итог реализации мер региональной

экономической политики, необходимым становится осознанное

вмешательство в формирование её цели и задач.

5.2. Формирование системы управления факторами развития


Система управления развитием региональной экономики представляет

собой важнейшую составляющую государственного управления и

направлена на выработку, оценку и корректирование мероприятий

реализуемой экономической политики в регионе. От эффективности работы

223

этой системы, её прогнозных способностей зависит развитие экономической

и социальной сферы региона как в ближайшем будущем, так и в отдалённой

перспективе. В настоящее время система управления развитием

региональной экономики в России является уязвимой в силу отсутствия

адекватной информационно-прогнозной базы, позволяющей учитывать и

оценивать факторы, влияющие на развитие региональных экономик и

учитывать это знание при разработке мероприятий по управлению и

регулированию экономического развития региона. В результате подобной

сложности, диспропорции регионального развития только нарастают, а

структурные преобразования, закрепляемые программами развития не

достигают запланированных целей.

Понимание закономерностей развития региональных экономических

процессов в структуре регионального экономического пространства,

сформировавшейся в конкретный период времени, позволит определить

тенденции их развития, выявить присущие им проблемы, разработать

объективные и реализуемые концепции и программы мероприятий,

подобрать адекватные инструменты воздействия.

Инструментом познания закономерностей развития, как было показано

выше выступает механизм факторного развития региональной экономики.

Для эффективной реализации возможностей предлагаемого механизма,

необходимым становится настраивание регионального процесса управления

в соответствие с потребностями и возможностями этого механизма, то есть

речь идет о развитии системы управления региональной экономикой за счёт

включения в неё системы управления факторами развития.

Следует отметить актуальность предлагаемого направления развития

управленческих процессов на уровне региона. Особенно здесь следует

отметит разработку ученых Института системного анализа РАН В.Н.Лексина

и А.Н.Швецова15 обозначивших направление расширения практики

15 Лексин В.Н., Швецов А.Н. Реформы и регионы: системный анализ процессов реформирования региональной экономики, становления федерализма и местного самоуправления/ монография. М.: ИСА РАН, ООО "ЛЕНАНД". 2011. с. 819-847

224

региональной диагностики, уточнившими её предмет (региональные

ситуации и региональные проблемы) и продемонстрировавших важность

концептуально-выверенной методологии и специальных методов оценок и

анализа, адекватных сущности региональных ситуаций и региональных

проблем. Ученые также обратили внимание на главную проблему

современного этапа - всеобщее целевое самоограничение предмета

диагностики, когда вычленяются только те аспекты региональных ситуаций и

проблем, которые представляются наиболее важными для решения

преимущественно тактических задач. Таким образом системного и

комплексного изучения всей совокупности факторов развития на уровне

региона не производится. Причина этого кроется как в сложности и

неоднозначности самого предмета изучения (региона), так и в отсутствии

методологической основы исследования и организационной структуры его

проводящей.

Естественно, что проявляющиеся проблемы в управлении

региональным развитием не выпадает из поля зрения как учёных, так и

федеральной власти. С целью устранения пробелов по формированию

уровнями власти концепций, стратегий и программ развития вверенных им

территорий, 20 июля 1995 г. был принят Федеральный закон «О

государственном прогнозировании и программах социально-экономического

развития в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ). Несмотря на

свой рамочный характер, в определённой степени этот закон справился с

задачей обеспечения процессов государственного планирования и

управления развитием и заложил основы внедрения предлагаемого в

настоящей работе механизма управления факторами развития региональной

экономики.

Например, этим документом определена необходимость разработки

институциональных, организационных и иных мер по достижению

устойчивого развития страны, при этом определяется, что цель должна быть

достигнута за счёт рационального использования национальных ресурсов и

225

потенциала общества. Вторым, по важности, направлением является

актуализация этим законом задачи совершенствования научной,

методологической и нормативно-правовой базы, составляющей основу

прогнозирования, планирования и управления развитием территории.

Таким образом значимо проявилась государственная потребность

формирования системы информационно-прогнозной базы, поддерживающей

и обосновывающей принимаемые управленческие решения, поскольку

возросло значение предвидения развития событий, а с ним и стратегического

планирования, что сформировало и потребность в наборе управленческих

инструментов, направленных на решение следующих задач:

1) повышение согласованности задач в программах различного срока

действия и обеспечение их взаимной увязки и подчинённости общей цели;

2) выбора оптимального набора действий, обеспечиваемого

существующими ресурсными и организационными возможностями;

3) вовлечение мероприятий региональной экономической политики в

контур социально-экономических целей, соответствующих интересам

развития страны в целом, а не только региона;

4) необходимость предоставления чётких ориентиров бизнесу с целью

стимулирования деловой активности и развития инвестиционных процессов.

Именно в формате решения, поставленных Президентом и

Правительством Российской Федерации задач, предлагается

разрабатываемый механизм её решения в форме интеграции в систему

принятия управленческих решений на уровне региона всей совокупности

инструментария, разработанного в рамках механизма управления факторами


Внедрение механизма управления факторами развития региональной

экономики направлено на устранение целого ряда методологических проблем

управления региональным развитием, поскольку предоставляет реальные

инструменты по их преодоления. Например, предлагаемый механизм

предоставляет возможности для региональной власти:

226

1) расширить и детализировать горизонт планирования, или даже

индивидуализировать этот горизонт, в той детализации, которая

определяется спецификой развития региона;

2) разработать широкий спектр альтернативных сценариев развития на

определённый срочный период;

3) научно обосновывать и подтверждать аналитическими данными

концепции и программы социально-экономического развития регионов на

среднесрочную перспективу;

4) научно обосновывать детализацию и корректировку годовых планов

развития регионов;

5) обоснованно уточнять или развивать в региональных годовых

планах развития регионов мероприятия государственных программ

социально-экономического развития.

По мере развития практики реализации Закона №115-ФЗ и под

воздействие федерального центра, на уровне субъектов Российской

Федерации также происходит формирование соответствующей

законодательной и нормативно-правовой базы прогнозирования,

планирования управления развитием региона.

Согласно информации, представленной в табл. 5.2.1 формирование

региональной законодательной и нормативно-правовой базы

прогнозирования и планирования шло крайне неравномерно и с различной

интенсивностью. Так, например, согласно информационно-правовой системе

КонсультантПлюс, Архангельская область является анти-лидером в этом

процессе, поскольку её успехи в этой сфере самые незначительные.

Лидерами в процессе законодательного обеспечения информационно-

прогнозной базы стратегического управления стали г.Санкт-Петербург и

Ленинградская область, Республика Коми, даты стратегических документов

обозначены 2006 годом.

В 2007 г. стратегические программы были приняты ещё в 2-х субъекта

Федерации, входящих в Северо-Западный федеральный округ (Республика

227

Таблица 5.2.1. Развитие системы стратегического планирования (на примере субъектов Федерации, входящих в состав

Северо-Западного федерального округа): формирование контура

Субъект Федерации

Документ Решаемые задачи Предшествующий документ Период пересмотра

Республика Карелия

Постановление ЗС РК от 24.06.2010 №1755-IV ЗС "О Стратегии социально-экономического развития

Республики Карелия до 2020 года"

Управленческий документ, содержит систему целей социально-экономического развития и систему мер государственного управления, направленных на обеспечение перехода к инновационному этапу развития республики и, в дальнейшем, - на обеспечение устойчивого инновационного развития.

Постановление ЗС РК от 27.12.2007 №706-IV ЗС "О Стратегии социально-экономического развития Республики Карелия до 2020 года"

3 года

Республика Коми Постановление Правительства РК от 27.03.2006 №45 "О Стратегии социально-экономического развития Республики Коми на период до 2020 года"

Определяет главную цель развития Республики Коми, цели, задачи, приоритеты и механизмы решения по всем основным направлениям социально-экономического развития, целевые показатели, характеризующие количественные и качественные результаты их реализации

- 2 раза, последняя ред. от

12.02.2014

Архангельская область

- - - -

Вологодская область

Постановление Правительства Вологодской области от

28.06.2010 №739 "О Стратегии социально-экономического развития Вологодской области на период до 2020 года"

Управленческий документ, принимаемый в целях реализации системного и комплексного подхода к перспективному развитию области

- 9 раз, последняя ред. от

13.01.2014

228

Калининградская область

Постановление Правительства Калининградской области от

02.08.2012 №583 "О Стратегии социально-экономического развития

Калининградской области на долгосрочную перспективу"

Определяет приоритетные направления социально-экономического развития области и служит основой для разработки программы социально-экономического развития области, областных целевых программ, планов деятельности органов исполнительной власти области, перспективных и краткосрочных прогнозов социально-экономического развития, бюджетов и среднесрочных финансовых планов, законодательных инициатив

Постановления Правительства Калининградской области от 9.03.2007 №95 "О Стратегии социально-экономического развития Калининградской

области на средне- и долгосрочную перспективу"

5 лет

г. Санкт-Петербург и Ленинградская область

Закон Ленинградской области от 18.05.2006 №22-оз "О стратегическом планировании социально-экономического развития Ленинградской области" Постановление Правительства Ленинградской области от 27.02.2010 №42 "О порядке разработки прогноза и проведения комплексного анализа социально-экономического развития Ленинградской области" Постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2011 №429 "Об утверждении Концепции информационно-аналитического обеспечения деятельности Губернатора Ленинградской области.." Распоряжение Правительства Ленинградской области от 14.05.2012 №207-р "Об утверждении перечня региональных информационных систем Ленинградской области - структурных элементов единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности Губернатора Ленинградской области" Распоряжение Правительства Ленинградской области от 27.03.2013 №114-р "О концепции социально-экономического развития Ленинградской области на период до 2025 года" Закон Ленинградской области от 28.06.2013 №45-оз "О Концепции социально-экономического развития Ленинградской области на стратегическую перспективу до 2025 года"

Определяет приоритетные направления социально-экономического развития области и служит основой для разработки программы социально-экономического развития

Закон Ленинградской области от 22.09.2011 №72-оз "О Концепции социально-экономического развития Ленинградской области на стратегическую перспективу до 2025 года"

2 года

229

Мурманская область

Постановление Правительства Мурманской области от 25.12.2013 №768-ПП/20

"О Стратегии социально-экономического развития

Мурманской области до 2020 года и на период до 2025 года"

Определение целей и задач социально-экономического развития, приоритетов государственной политики Мурманской области до 2020 года и на период до 2025 года, согласованных с приоритетами и целями социально-экономического развития Российской Федерации

Постановление Правительства Мурманской области от 26.08.2010 №383-ПП "О Стратегии социально-экономического развития Мурманской области до 2020 года и на период до 2025 года"

5 лет

Новгородская область

Постановление Правительства Новгородской области от 17.10.2013 №267 "О государственной программе Новгородской области "Обеспечение экономического развития Новгородской области на 2014 - 2016 годы"

Основополагающий документ системы управления развитием региона, его экономики, социальной сферы, человеческого потенциала. Фиксирует согласованные позиции по поводу перспектив развития таких разноплановых игроков, как государственная власть (в т.ч. учитывает приоритеты, планы и позиции федеральных органов власти), местное самоуправление, общество, бизнес и наука, и является для всех руководством к действию

Постановление Правительства Мурманской области от 26.08.2010 №383-ПП "О Стратегии социально-экономического развития Мурманской области до 2020 года и на период до 2025 года"

3 года

Псковская область

Распоряжение Администрации Псковской области от 16.07.2010 №193-р "Об утверждении Стратегии

социально-экономического развития Псковской области

до 2020 года"

Обеспечение сбалансированного развитие экономики Новгородской области в 2014 - 2016 годах

- 1 раз (ред. от 25.03.2014)

230

Карелия, Калининградская область). В 2010 г. документы стратегического

планирования были разработаны в оставшихся 4 субъектах (Вологодская,

Мурманская, Новгородская и Псковская области).

Регионы различаются интенсивностью регулирования процесса

стратегического планирования, наиболее детализирована она у

Ленинградской области. Свои Законы о стратегическом планирование также

издали Вологодская область (Закон Вологодской области №23699-оз от

30.09.2010 (в ред. от 05.02.2014 г.) "О стратегическом планировании

социально-экономического развития Вологодской области") и

Калининградская область (Закон Калининградской области №54 от

26.09.2006 "Об организации стратегического планирования в

Калининградской области" (принят Калининградской областной Думой

14.09.2006)

Таким образом, вслед за федеральным уровнем, на уровне регионов

СЗФО набирает обороты процесс построения системы государственного

стратегического планирования включающей: взаимосвязанные плановые

документы, характеризующие приоритеты социально-экономического

развития регионов; элементы нормативно-правового, информационного,

финансового и методического обеспечения процессов планирования;

действующих участников, осуществляющих и направляющих практическую

деятельность в данной сфере.

Сегодня происходит переход системы государственного

стратегического планирования на новый уровень. С принятием Федерального

закона от 28.06.2014 №172-ФЗ "О стратегическом планировании в

Российской Федерации" происходит дальнейшее развитие правовых основ

стратегического планирования в области социально-экономического

развития, что безусловно направлено на решение проблемы информационно-

прогнозного обеспечения деятельности органов государственного

управления.

231

В отличие от предыдущего Закона №115-ФЗ, настоящий документ

имеет чёткую структуру и характеризует следующие основные элементы

прогнозно-аналитической деятельности:

1) полномочия органов государственной власти Российской Федерации

и местного самоуправления в сфере стратегического планирования;

2) принципы стратегического планирования (в том числе единства и

целостности, разграничения полномочий, преемственности и непрерывности,

сбалансированности системы стратегического планирования,

результативности и эффективности, ответственности участников

стратегического планирования, прозрачности (открытости), реалистичности,

ресурсной обеспеченности);

3) задачи стратегического планирования (в частности, координация

государственного и муниципального стратегического управления и мер

бюджетной политики, определение приоритетов социально-экономической

политики, целей и задач социально-экономического развития Российской

Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных

образований, отдельных отраслей и сфер государственного и

муниципального управления, обеспечения национальной безопасности

Российской Федерации);

4) виды документов стратегического планирования (в том числе

ежегодное послание Президента Российской Федерации Федеральному

Собранию Российской Федерации, стратегия социально-экономического

развития Российской Федерации, стратегии социально-экономического

развития макрорегионов, стратегический прогноз Российской Федерации и

др.);

5) порядок общественного обсуждения проектов документов

стратегического планирования;

6) порядок государственной регистрации документов стратегического

планирования;

7) порядок реализации документов стратегического планирования;

232

8) цель и задачи мониторинга реализации документов стратегического

планирования.

Анализ формируемой системы управления позволяет выделить в ней

региональный блок и определить место, в которое органично вписывается

разработанный механизм факторного развития региональной экономики (см.

рис.5.2.1). Во-первых, согласно Закону №172-ФЗ производится уточнение

полномочий органов государственной власти субъектов Российской

Федерации в сфере стратегического планирования. К ним отнесены

следующие:

1) определение приоритетов социально-экономической политики,

долгосрочных целей и задач социально-экономического развития;

2) установление требований к содержанию документов стратегического

планирования, порядку их разработки, рассмотрению и утверждению

(одобрению);

3) разработка и утверждение (одобрение) документов стратегического


4) мониторинг и контроль реализации документов стратегического


5) обеспечение согласованности и сбалансированности документов

стратегического планирования;

6) установление порядка осуществления стратегического


7) участие в формировании документов стратегического планирования,

разрабатываемых на федеральном уровне по вопросам совместного ведения;

8) иные полномочия в сфере стратегического планирования

Определены участники стратегического планирования на уровне

региона. Ими являются:

1) законодательный (представительный) орган государственной власти

региона;

2) высшее должностное лицо региона;

233

3) высший исполнительный орган государственной власти региона;

4) исполнительные органы государственной власти региона;

5) контрольно-счетный орган региона;

6) иные органы и организации

Фиксируются полномочия высшего исполнительного органа

государственной власти региона и исполнительного органы государственной

власти региона.

Высший исполнительный орган государственной власти региона:

1) обеспечивает реализацию единой государственной политики в сфере

стратегического планирования, организует разработку проектов

нормативных правовых актов в указанной сфере и осуществляет

методическое обеспечение стратегического планирования на уровне региона;

2) определяет порядок разработки и корректировки документов

стратегического планирования, находящихся в ведении высшего

исполнительного органа государственной власти региона, и утверждает

(одобряет) такие документы;

3) определяет порядок методического обеспечения стратегического

планирования на уровне региона;

4) определяет последовательность разработки и взаимоувязку

документов стратегического планирования и содержащихся в них

показателей, а также порядок формирования системы целевых показателей

исходя из приоритетов социально-экономического развития;

5) определяет цели, задачи и показатели деятельности органов

исполнительной власти региона;

6) обеспечивает согласованность и сбалансированность документов

стратегического планирования региона;

7) осуществляет мониторинг и контроль реализации документов

стратегического планирования по вопросам, находящимся в ведении

высшего исполнительного органа государственной власти региона;

234

Рисунок 5.2.1. Место механизма факторного развития региональной экономики в системе стратегического

планирования (уровень субъекта Российской Федерации)

Механизм факторного развития региональной экономики

Исполнительный орган государственной власти региона

Документы стратегического планирования, разрабатываемые на уровне региона

В рамках целеполагания - стратегия социально-экономического развития

региона

В рамках прогнозирования - прогноз социально-экономического развития региона на долгосрочный период; - бюджетный прогноз региона на долгосрочный период; - прогноз социально-экономического развития региона на среднесрочный период

В рамках планирования и программирования

- план мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития региона; - государственные программы региона; - схема территориального планирования региона

235

8) определяет порядок подготовки отчетов (докладов) о реализации

документов стратегического планирования региона;

9) осуществляет контроль за соблюдением нормативных и

методических требований к документам стратегического планирования

региона, включая требования к последовательности и порядку их разработки

и корректировки;

10) осуществляет иные полномочия в сфере стратегического

планирования региона.

Исполнительные органы государственной власти региона:

1) разрабатывают документы стратегического планирования региона,

обеспечивают координацию разработки и корректировки документов


2) осуществляют мониторинг и контроль реализации документов


3) осуществляют иные полномочия в сфере стратегического

планирования в регионе.

Таким образом, главным действующим исполнительным субъектом

стратегического планирования признаются исполнительные органы

государственной власти, т.е. региональное Правительство. Именно в их

компетенции и зоне ответственности находится разработка документов

стратегического планирования. Формируется следующая система действий

исполнительного органа государственной власти в регионе (см. рис.5.2.1 )

которую может быть логично завершена встраиванием в неё механизма

факторного развития региональной экономики.

Плюсом здесь является также то обстоятельство что настоящий закон

вступил в действие с 11.07.2014 года и предусматривает переходный период,

в течение которого должны быть разработаны нормативные правовые акты,

определяющие порядок разработки и корректировки документов

стратегического планирования, а также осуществления мониторинга и

контроля реализации документов стратегического планирования; создан

236

федеральный государственный реестр документов стратегического

планирования; осуществлено информационное обеспечение стратегического

планирования. И вплоть до 1 января 2017 года должны быть разработаны

сами документы стратегического планирования.

Всё это предоставляет возможность регионам определиться с

направлением решения проблемы информационно-прогнозной базы

управления развитием региона и либо ждать "с верху" стандартизированных

шаблонов для проведения анализа, составления прогноза и выявления цели

развития, либо принять действенное участие в этом процессе. И используя

возможности, закреплённые за регионом, при помощи механизма факторного

развития региональной экономики обеспечить себя мощным, понятным,

индивидуальным и самонастраиваемым инструментом, позволяющим

достичь высокого уровня обоснования управленческих решений.

237

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономическая динамика регионов России во многом определяется

сложившимися трендами и ключевыми факторами изменения вектора

развития национальной экономики. В условиях глобализации, национальные

экономики становятся открытыми воздействию внешних факторов и имеют

ограниченные возможности по противостоянию внешним вызовом, к числу

которых сегодня относят системный кризис мировой экономики. Данное

обстоятельство актуализировало поиски альтернативных стратегий

экономического развития как со стороны национальных государств, так и со

стороны их территориально-административных единиц - регионов. В рамках

новых стратегий сопоставляются не только пути преодоления кризиса, но и

возможные поворотные пункты развития, выбираются новые точки принятия

решений, ожидания системных перемен в экономическом развитии и в

управлении этим развитием.

Идентификация подобных перемен особенно актуальна для регионов

России экономика которых структурно несбалансированна, недостаточно

развита институциональная среда, далеко от оптимального экономическое

поведение хозяйствующих субъектов. Настоящее исследование преследует

своей целью предоставить органам государственной власти и управления

региона действенный инструмент для обоснования принятия управленческих

решений.

Для достижения поставленной цели в исследовании был решён ряд

научных и практических задач, что привело к формированию следующих

научных результатов:

1. Систематизированы основные направления развития теории

экономического пространства, что позволило выделить формирование

специфической теории - теории экономического пространства региона,

основанной на методологическом аппарате теории размещения производства,

теории пространственного экономического равновесия, дополненных

методологическим аппаратом классической и неоклассической

238

экономических теорий. Уточнено понятие "факторы развития региональной

экономики". Обосновано применение закрытого перечня факторов.

Произошедшие в результате трансформации социально-экономической

системы изменения государственного управления России, особенности самой

страны (огромная территория, разнообразие природных, экономических,

демографических, социально-культурных, исторических и других условий),

изменение подхода к рассмотрению роли региона и распространение новых

научных концепций, вызывает необходимость чёткого обозначения и

количественного определения характеристик регионального экономического

пространства.

Учитывая сложность управления социально-экономическим развитием

региона в направлении формирования единого экономического пространства

страны, изучение экономического пространства региона требует

использования междисциплинарного подхода и формирования

соответствующей научной теории - теории экономического пространства

региона.

Проведённый автором анализ вклада отдельных научных теорий в

формирование теории экономического пространства, где в качестве предмета

исследования выступают отношения по организации пространства в

границах государства (или отдельной его части), позволяет сделать вывод,

что формирующаяся сегодня теория экономического пространства региона

основана, с одной стороны, на теории размещения производства, теории

пространственного экономического равновесия и, с другой стороны, на

базовом методологическом аппарате классической и неоклассической

экономических теорий.

Анализ генезиса теории экономического пространства в контексте

формирования теории экономического пространства региона позволил

выделить 3 специфичных этапа развития. Во-первых, это этап, на котором

происходило формирование фундаментальных основ теории экономического

пространства, для которого характерно упрощенное рассмотрение

239

экономического пространства, ограниченность методологического аппарата

исследования. Во-вторых, это этап обобщения и развития научных теорий в

направлении уточнения контуров и структуры экономического процесса,

который демонстрирует концентрацию внимания на структуре

экономического пространства, усиление методологического и методического

аппарата исследования. И, в-третьих, это этап синтеза различных теорий и

формирования современной теории экономического пространства,

демонстрирующий комплексное рассмотрение объекта и предмета

исследования, дальнейшее развитие методологического аппарата и

диверсификацию методического аппарата.

Анализ вклада отдельных теорий в формирование теории

экономического пространства показал, что на основе синтеза теорий можно

сформировать основные положения теории экономического пространства

региона. В настоящий момент нельзя однозначно утверждать, что это

полностью обособленная научная теория, но, с другой стороны, нельзя

отрицать и формирование новой предметной области на стыке теории

размещения производства, теории пространственного экономического

равновесия, классической и неоклассической экономических теорий,

поскольку значимость этой предметной области исследования

(экономическое пространство региона) сегодня возросла и требует

адекватного теоретического обоснования.

2. Обобщены теоретические подходы к толкованию термина "регион" и

на этой основе определена понятийная система, наиболее полно

соответствующая задачам государственного управления. Развито понятие

управление развитием региона как совокупности организуемых воздействий

(идеологических, политических, правовых, экономических,

административных) на социально-экономическую структуру региона с целью

преодоления территориальных, хозяйственных, социальных,



240

Опираясь на выявленные и представленные в работе факты,

выдвигается предположение, что с точки зрения государственного

управления наиболее выигрышным будет использование понятия "регион",

учитывающее не только политико-административное деление страны, но и

принципы, сформировавшиеся в рамках социального (рассмотрение региона

как территории, характеризуемой определенным типом социально-

экономических процессов) и экономического подходов (рассмотрение в

качестве региона территории, где структурообразующим признаком

выступает характер и целостность процесса воспроизводства). В этом случае,

регион это структурированная целостная система, имеющая в своём

наличии институты, позволяющие проводить самостоятельную политику в

рамках общего направления политики, задаваемой центральной властью.

На базе современных представлений о регионе, формирующихся под

воздействием изменения взгляда на функциональное назначение

пространственного деления страны, видоизменяется представление о целях

управления регионом и подходах к управлению. Для достижения целей,

устанавливаемых государственной властью, под понятием управление

развитием региона целесообразно подразумевать совокупность организуемых

воздействий (идеологических, политических, правовых, экономических,

административных) на социально-экономическую структуру региона с целью

преодоления территориальных, хозяйственных, социальных,



К числу сложностей, стоящих перед современным управлением

территорией, относятся задачи внедрения в практику управления регионом

понятий «устойчивость», «сбалансированность», «социальная ориентация»

как обоснованных, оцениваемых качественно и определяемых количественно

характеристик региона. С этой целью, предлагается акцентировать внимание:

в понятии "устойчивость" на длительности сохранения условий для

воспроизводства социально-экономической структуры региона; в понятии

241

"сбалансированность" при формулировании задаваемых пропорций для

элементов, составляющих структуру региона; в понятии "социальная

ориентация" признавать положительную динамику социальных показателей

региона, которые должны быть устойчивыми и сбалансированными,

поскольку благополучие может оказаться временным.

Решение актуальных задач управления регионом должно быть

системным, что требует ясности представлений о наиболее важных

проблемах. С этой целью в работе представлено авторское видение проблем

и направления их решения.

Главным выводом здесь является необходимость активного,

аналитически обосновываемого, прогностически подтверждаемого,

целенаправленного вмешательства государственной власти в развитие

территориальной единицы, находящейся в сфере её ответственности и

влияния.

3.Установлена причина, вызывающая необходимость постоянного

реформирования национальных систем управления региональными

экономиками в которую, в определённой степени и определённом качестве,

вовлекаются все государственные институты (высокая скорость изменения

процессов в стране и в мире), произведена группировка основных институтов

системы администрирования региональной экономики, систематизированы

направления и инструменты регулирования.

Развитие региона не может быть представлено в форме стихийного

процесса. Высокая динамика развития отношений на современном

глобальном этапе развития общества требует от государственной власти

проведения активной, гибкой и постоянно обновляющейся региональной

политики, динамичной настолько, насколько динамично развитие

современного мира.

Накопленный опыт управления развитием регионов и подходов

различных стран к управлению региональным социально-экономическим

развитием, демонстрирует большое разнообразие и специфичность как

242

социально-экономических условий регионов, так и самих подходов к

управлению. Успех замены одной траектории регионального развития на

другую траекторию регионального развития, демонстрирует умение органов

государственной власти и управления сочетать старые и новые структурные

элементы в ходе эволюционного реформирования социально-экономической

структуры региона.

Главной тенденцией эволюции государственного управления в

современных государствах сегодня является процесс децентрализации

государственной власти, передача все большей части государственных

функций от центральной власти к регионам.

Следует иметь ввиду, что законодательное пространство региональной

политики с конца ХХ в. активно перестраивается в направлении расширения

прав регионов. Административные рычаги не исчерпывают всей

совокупности рычагов воздействия на региональную экономику. Еще одним

значимым направлением признаётся экономическое регулирование

регионального развития. Обычно в этом блоке управленческого воздействия

выделяют следующие группы методов экономического регулирования:

планирование и прогнозирование; бюджетно-налоговое регулирование;

регулирующие инструменты.

Региональное планирование имеет тесную связь с бюджетной

политикой, поскольку в основу составления бюджета всегда положен план

развития территории обоснованный прогнозами. План развития территории

выступает как форма согласования интересов субъектов хозяйствования и

населения территории. В настоящее время большое внимание уделяется

концепции регионального развития, целью которой является обоснование

мероприятий по региональному развитию. В соответствии с технологией

разработки, составлению плана (программы) развития всегда предшествует

прогноз, позволяющий оценить вероятность развития тех или иных событий

и процессов, попытаться учесть влияния различных факторов.

243

Ключевым инструментом государственного экономического

регулирования выступает бюджет. В зависимости от уровня децентрализации

полномочий в сфере разграничения налоговых и неналоговых доходов и

расходов бюджета между центральной властью и регионами определяется

степень участия региональных властей в распределении и интенсивность

межбюджетных выравниваний.

Прочие регулирующие инструменты определяют обычно как

универсальные, обладающие большой широтой воздействия на региональное

развитие. Они подразделяются на общеэкономические регуляторы

(макроинструменты) и регуляторы адресного воздействия

(микроинструменты). Как тенденция отмечается смещение приоритетов в

сторону применения микроинструментов регулирования регионального

развития, вследствие усиления проблемы дефицитности государственных

бюджетов, с одной стороны, и усилению требований отмены

государственной поддержки со стороны наиболее развитых стран,

региональных группировок стран и глобальных объединений.

В итоге разделение функций между центральной властью и властью

регионов приводит к выстраиванию новой системы взаимоотношений, где

власть центрального правительства является силой, задающей вектор

движения, а региональная власть берёт на себя роль эффективного сетевого

посредника, чья деятельность направлена на стимулирование связей между

новыми и реструктурируемыми старыми организациями, создание новых и

реструктурирование старых институтов, контроль траектории развития

социально-экономических процессов в регионе и разработку мероприятий по

предотвращению ограничений регионального социально-экономического

развития.

4. На основе сравнительного анализа процесса формирования

стратегических приоритетов развития государства и определения

направления управленческого воздействия, посредством которого

осуществлялось изменение структуры экономики в России и зарубежных

244

странах, выявлена принципиальная проблема российского государственного

управления развитием территории - отсутствие конкретного и определённого

механизма, через который должно осуществляться влияние на структуру

экономики.

Анализ российского опыта организации структурных экономических

преобразований в сравнении с зарубежным, «высвечивает» сложности

реализации этого процесса в России:

- за рубежом структурные экономические преобразования стали

следствием длящегося постоянно процесса адаптации хозяйствующих

субъектов к меняющимся рыночным условиям и к новому общественному

запросу;

- в России наблюдается попытка расчленения процесс адаптации

(приспособление предприятий и секторов экономики к изменяющимся

условиям конкуренции, направлениям рыночного спроса, государственного

регулирования) на отдельные самостоятельные этапы, что осложняет

проведение структурных преобразований, которые происходят в условиях

искусственного формирования рыночной среды. Это указывает на наличие

еще одной проблемы - отсутствие механизма формирования адекватных

общественных потребностей (запроса общества);

- попытки искусственно стимулировать инвестиции в модернизацию,

исходя только из сформулированных государственной властью целей, могут

лишь усугубить и без того не простую ситуацию в инвестиционной сфере и,

соответственно, структурные реформы.

Изучение зарубежного опыта формирования и реализации структурной

экономической политики демонстрирует ключевую роль в этом процессе

экономического интереса множества субъектов, составляющих

экономическое пространство отдельной территории. Настоящий вывод

подтверждает актуальность рассмотрения в качестве базовых, таких

подходов к определению экономического пространства, которые позволяют

изучать его структуру.

245

Большое значение, с точки зрения достижения цели структурных

преобразований и управления региональной экономикой является

определение и выделение из всей совокупности экономических процессов

тех из них, которые являются ключевыми и способны привести

региональную экономику, в процессе её развития, к цели формулируемой

государственной политикой управления.

5. Доказано, что в рамках существующей методологической и

методической базы оценки социально-экономического положения и

состояния развития региона невозможно осуществить оценку факторов

развития региональной экономики, что указывает на её несоответствие

современным задачам государственного управления развитием региональной

экономики и, следовательно, неэффективность политики управления,

основанной на учете факторов развития.

Анализ механизма функционирования экономики региона, его

отдельных элементов и существующих между ними взаимосвязей

применяется для изучения и формирования представлений о структуре

экономического пространства. К настоящему времени накоплен обширный и

разнообразный аналитический инструментарий изучения региональной

экономики, который условно разделяется на две группы: 1) методы

регионального экономического анализа; 2) математические модели


Применяемый инструментарий в рамках первой группы анализа

экономического развития региона не требует сложного программного и

технического обеспечения. Для анализа экономики регионов могут быть

использованы: макроэкономические характеристики, оценки на основе

расчёта различных коэффициентов, показателей структуры, методики

базирующиеся на индикаторах социально-экономического развития

регионов, статистические методы обработки рядов данных. Применяемый

инструментарий в рамках второй группы анализа экономического развития

региона требует уже сложного программного и технического обеспечения,

246

поскольку в центр многих структурных моделей региона помещена та или

иная модификация модели регионального межотраслевого баланса.

Существующие инструментальные приёмы, используемые при

осуществлении анализа состояния и достигнутого уровня развития

региональной экономики, позволяют сделать ряд выводов о применяемых

подходах к выделению факторов развития региональной экономики.

Во-первых, ни один из подходов не оценивает факторы развития

региональной экономики непосредственно. Выстраивается косвенная система

оценки через признаки (характеристики), в которых тот или иной фактор

может проявляться. Отбор признаков (характеристик) фактора

осуществляется субъективно, разработчиками подхода к оценке.

Во-вторых, существующие подходы к оценке влияния факторов

развития регионов достаточно стандартизированы, а совокупность

показателей, которые отбираются для оценки социально-экономического

развития региона, может быть алгоритмизирована.

В-третьих, ключевым вопросом, решаемым в рамках каждого из

подходов к оценке, является определение состава показателей и их

структуры. В зависимости от ответа на этот вопрос, выбирается вариант,

расположенный между двумя крайними позициями. Первая позиция -

региональное развитие должно описываться минимумом

макроэкономических показателей. Вторая позиция - региональное развитие

должно описываться через оценку структурных элементов, составляющих

региональную экономику, что может подразумевать бесконечно большое

количество макроэкономических показателей.

В-четвёртых, при выборе системы показателей, что требует

последующей их структуризации, обычно выстраивают блочную структуру,

при этом группировка показателей осуществляется либо по

функциональному, либо по целевому принципу.

В-пятых, оценка отобранной системы показателей на предмет

определения полноты и достаточности показателей для характеристики

247

региональных экономических процессов и выявления влияния факторов

является субъективной и также определяется исключительно её

разработчиками.

В-шестых, все рассмотренные выше методики по своей сути не

направлены на оценку факторов развития региональной экономики,

поскольку не даются оценки их использования, но позволяют в большей (или

меньшей) степени измерять межрегиональную дифференциацию социально-

экономического развития регионов страны: позиционировать регион по

отношению к другим регионам, по отношению к среднероссийским

характеристикам.

6. Обосновано, что теоретическую базу оценки факторов развития

региональной экономики, для целей формирования действенной политики

управления, следует формировать на основе методик измерения

регионального экономического пространства, заключающихся в построении

индикаторов социально-экономического развития или укрупнённой модели

функционирования региона и формируемых в рамках подхода, основанного

на анализе структуры экономического объекта.

Существующий сегодня инструментарий изучения региональной

экономики демонстрирует распространение в современных прогнозно-

аналитических исследованиях, четырёх подходов к изучению,

количественной оценке, составлению прогнозов дальнейшего развития

событий, построению моделей региональной экономики.

Во-первых, это подход к исследованию социально-экономического

развития региональной экономики основанный на одном или группе

характеризующих показателей. Цель - изучение динамики изменения

показателя (группы показателей) представляющего характеристику

региональной экономической системы по отношению к базовому периоду.

Во-вторых, это подход к исследованию социально-экономического

развития региональной экономики основанный на концепции баланса. Цель,

248

достигаемая в рамках этого подхода – прогнозирование стратегии поведения

субъектов социально-экономической системы региона.

В-третьих, это подход к исследованию социально-экономического

развития региональной экономики основанный на рассмотрении

производственных функций / алгоритмах линейного программирования. В

рамках настоящего подхода разрабатываются методики, суть которых

заключается в рассмотрении региональных экономических процессов с

макроэкономических позиций, в целях решения определенных задач

государственного управления.

В-четвёртых, это подход к исследованию социально-экономического

развития региональной экономики основанный на анализе структуры

экономического объекта (региональной экономики). Инструментарий,

разрабатываемый в рамках таких направлений этого подхода как индикаторы

социально-экономического развития региона, укрупнённая модель

функционирования региона, процессный подход к изучению экономического

пространства региона (принятие в качестве первоосновы экономического

интереса хозяйствующего субъекта, «запускающего» экономический

процесс) активно внедряются в практику современных прогнозно-

аналитических исследований, по сути своей может быть применим и в

рамках изучения факторов развития региональной экономики.

У методик, указанного выше направления не мало ограничений,

например:

1) они могут быть громоздки и включать в себя большое количество

показателей, воздействие которых на экономику региона имеет различное

направление и между которыми существует связь, силу которой трудно

количественно выразить;

2) формируемые на их основе оценки вклада того или иного фактора в

экономическую динамику на уровне региона и страны в целом (при помощи

обобщающих показателей), позволяют установить только факт того, что

249

факторы развития влияют на динамику, но не позволяют количественно

определить меру этого влияния.

Но в плане методологического преодоления ограничений, данное

направление является приоритетным у целого ряда учёных, поскольку, с

другой стороны, выделяют следующие преимущества этих методик:

1) применяемые методики измерения регионального экономического

пространства представляют собой новую специфическую процедуру

обработки статистической экономической информации и, опираясь на

действующую базу государственной статистической информации, не

требуют введения качественно новых показателей;

2) применяемые методики характеризует системность подхода к оценке

развития региональной экономики, поскольку в качестве объекта изучения

рассматривается регион, механизмы регулирования отношений и процессов,

формы взаимоотношений между субъектами действующими в регионе;

3) применяемые методики характеризует комплексность подхода,

поскольку предоставляется возможность оценить с различных сторон

различные (важные) характеристики факторов развития региональной

экономики;

4) применяемые методики характеризует универсальность подхода,

поскольку предоставляется возможность формировать любой набор

показателей характеризующих региональную экономику с любой широтой

охвата;

5) уровень сложности инструментов расчёта показателей (или,

наоборот, их простота) определяется разработчиком методики. Им же

определяется и возможности по экономической интерпретации

промежуточных расчётов и конечных показателей.

Несмотря на методологические трудности, оценка факторов развития

экономики региона, является чрезвычайно актуальной задачей, поэтому,

данное направление требует дальнейшей разработки. С практических

позиций подобная оценка позволяет получить ценную информацию для

250

формирования структурной политики, определения мер государственной

политики на региональном уровне и оценки её эффективности.

Разработка методики оценки факторов развития региональной

экономики особенно актуальна для регионального уровня государственной

власти и управления в современных условиях, характеризующихся

отсутствием качественной информационно-прогнозной базы, объективно

отражающей интересы и функции регионального уровня государственной

власти и управления, и неурегулированностью форм и методов

взаимодействия различных структур региональной социально-экономической

системы.

7. Произведена верификация гипотезы, что существующая

методологическая и методическая база оценки развития региона позволяет

формировать характеристики общего уровня развития региона, но не

позволяет оценить меру влияния факторов развития региональной экономики

каждого по отдельности или в какой-либо комбинации и меру их

использования (потенциал), что ограничивает возможности реализуемой

политики управления.

В работе, на примере субъектов Федерации, входящих в Северо-

Западный федеральный округ, используя инструментарий, применяемый в

рамках существующих подходов к исследованию социально-экономического

развития региональной экономии, продемонстрированы возможности,

предоставляемые этим инструментарием для оценки влияния на

региональную экономику факторов: капитал (выраженный через затраты на

производство); труд; предпринимательская активность; экономический

процесс (на основе анализа показателей, выступающих характеристикой

проявления того или иного фактора). Кроме того, была предпринято и

обратное действие; через показатели, выступающие результатом проявления

всех факторов развития (земля, труд, капитал, предпринимательская

активность, экономический процесс) попытаться "уловить" их влияние.

251

На основе проведённых расчетов, оценок и интерпретации полученных

данных, были подведены результаты и сделаны следующие выводы:

1) учёт влияния на развитие региональной экономики факторов в

настоящее время требует углублённого исследования новых условий

функционирования экономики регионов, дальнейшего изучения

взаимосвязей между отдельными элементами её структуры;

2) проведённый анализ показал, что существенное изменение

показателя (снижение /увеличение его доли), в регионах Северо-Западного

федерального округа приводило к различным результатам. Для одних

регионов это изменение сопровождалось ростом макроэкономических

характеристик; в других регионах на этом фоне наблюдалось их снижение; в

отдельных регионах это не привело к какому-либо существенному

изменению.

Выявленная ситуация указывает на тот факт, что изучение влияния

фактора, через его различные проявления, само по себе не может служить

обоснованием стратегически решений, поскольку неизвестны сила и

направленность взаимовлияний между самими факторами;

3) оценка влияния факторов по отдельности (через отдельный

характеризующий признак) сама по себе вряд ли возможна, поскольку в этом

случае следует исключить совместное проявление (взаимное влияние) всех

остальных факторов (земля, труд, капитал, предпринимательская активность,

структура экономического пространства);

4) применение целого ряда показателей в качестве оценки влияния

факторов, например, капитала, воплощенного в производственных затратах,

структуры экономических процессов в регионе или предпринимательской

активности, в настоящее время затруднено. Это объясняется отсутствием

чёткого экономического содержания статистических экономических

показателей.

5) анализ характеристик отдельных показателей подтверждает

предположение, что социально-экономическое состояние и развитие региона

252

достаточно сложно определить на основе только анализа состояния

представленных в экономике региона видов экономической деятельности.

Можно также предположить, что развитие региона и отдельных видов

экономической деятельности может происходить в разных направлениях и

связываться лишь косвенной связью.

Чтобы получить характеристику совокупного регионального

экономического процесса и определить влияние всей совокупности факторов

развития региональной экономики, необходима разработка комплексной

системы взаимоувязанных показателей.

8. Сформулированы предложения по совершенствованию методологии

оценки факторов развития, направленные на решение проблемы обеспечения

региональных органов государственной власти адекватной информационно-

прогнозной базой управления, способствующей повышению обоснованности


Проведённый в настоящем исследовании анализ убедительно

демонстрирует, что в рамках распространённой сегодня методологии,

существующие подходы к анализу социально-экономического положения и

мониторингу состояния регионов России не предоставляют необходимого

инструментария по оценке факторов развития региональной экономики,

поскольку преследуют своей целью сравнение регионов по определённым

признакам и их последующую группировку в зависимости от выявленных

результатов сравнения.

Таким образом, доказывается, что сегодня, региональный уровень

власти, не имеет достаточных инструментов по управлению региональным

развитием, поскольку осуществляет свою деятельность в условиях

отсутствия информационно-прогнозной базы управления. Отсутствие

методик, позволяющих оценивать действительно сформировавшуюся

экономическую структуру региона; выделять экономические процессы

являющиеся основными для конкретного региона; выявлять меру влияния и

направления влияния факторов развития; оценивать их потенциал,

253

возможный к вовлечению региональной экономической системой; -

безусловно снижает эффективность и результативность государственных


Проблемой является нерешённость методологических ограничений,

накладываемых в рамках существующих подходов к анализу. На основе

проведённой типологизации методологических проблем, автором

предлагаются альтернативы их преодоления.

В результате, возможным оказывается преодоление ограничений

существующих методик оценки социально-экономического развития /

мониторинга состояния региона, таких как: универсальность (не

позволяющая учесть специфику отдельно взятого региона), утилитарность

(нацеленность методик на задачи центральных органов государственной

власти и управления), перегруженность (наличие показателей, анализ

которых не является значимым для региона в данный момент времени).

Систематизация проблем и предложение альтернатив их преодоления

представляется мощным инструментом по обоснованию и формированию

информационно-прогнозной базы управления регионом.

9. Разработана концепция механизма факторного развития

региональной экономики, что позволило определить ключевую идею,

основные направления функционирования и структурную организацию

механизма факторного развития региональной экономики и заложить основы

обеспечения его эффективного функционирования.

В настоящих условиях, управленческие решения должны базироваться

на современных достижениях в области анализа и прогнозирования

социально-экономических процессов, поддерживаемых современным

уровнем информационных технологий. Решение этой задачи достигается

через механизм факторного развития региональной экономики.

Построение и введение в действие механизма факторного развития

региональной экономики рассмотрено в контексте роли актуальной

информации в современных условиях. Исследованы методологические

254

основы этого нового регионального механизма, ключевым здесь следует

признать процесс формирования концепции механизма факторного развития

региональной экономики, которой задаются идея, методологический подход,

структурное построение и организационное обеспечение механизма.

Сформулированы современные управленческие проблемы,

оказывающие влияние на формирование механизма факторного развития

региональной экономики. Показано их влияние на внедрение механизма

факторного развития региональной экономики в управленческую

деятельность. Обоснована целесообразность выделения этапов организации

процесса управления региональным развитием на основе учёта влияния

факторов.

Уточнена методология организации анализа факторов развития

региональной экономики. Показано, что управление развитием территории

на региональном уровне требует неординарного подхода к оценке состояния

региона, использования всего спектра аналитических и мониторинговых

методов, осознания собственной региональной индивидуальности и

необходимости собственных инициативных действий.

Содержательный анализ механизма, определяющего передачу

воздействия изменений влияния факторов на структуру регионального

экономического пространства и динамику развития экономических

процессов, позволяет выделить потенциальное множество тех аспектов

регионального экономического процесса, которые могут стать объектом

рассмотрения в формируемой аналитической системе.

Неоднозначность результатов такого анализа может быть обусловлена

следующими обстоятельствами:

1) наличие различий в начальных предположениях, применённых в

качестве гипотезы анализа экономической действительности, определяющей

различия в исходном описании объекта, в представлениях о том условно

полном наборе процессов и явлений, которые образуют механизм

формирования последствий;

255

2) наличие различных взглядов на объект рассмотрения, что

объясняется неопределенностью компромисса, необходимость достижения

которого стоит перед разработчиком управленческих действий. Это

компромисс между широтой охвата взаимосвязей, представляющейся

адекватной результатам содержательного анализа, и практическими

возможностями предоставляемых применяемой моделью расчётов;

3) множественность гипотетических вариантов возможного развития

процессов и формирования последствий, образующихся в рамках

применяемого механизма факторного развития региональной экономики.

Таким образом, следует исходить из того, что множество взаимосвязей,

составляющих механизм факторного развития региональной экономики в

реальной экономической действительности может существенно отличаться

от той их совокупности, которая принимается в качестве объекта анализа в

рамках конкретной постановки задачи и определяет ее реальное

экономическое содержание.

Уточнение предпосылок управленческих действий в части описания

существенных особенностей механизма факторного развития региональной

экономики, который образуется в результате выделения некоторого

подмножества взаимосвязей на их действительном множестве и составляет

актуальное описание объекта моделирования – региональное экономическое

пространство - и является основным содержанием гипотез конкретизации

целей региональной экономической политики и основой осуществления

управленческих действий.

Условием корректной оценки последствий реализации отдельных мер

или развернутых вариантов региональной экономической политики является

переход от обобщенных к конкретным постановкам задач региональной

политики. В случае неявной подмены обобщенной постановки задачи одним

из допустимых ее частных вариантов растет вероятность ошибочной

расширительной интерпретации частного результата.

256

10. Предложен механизм факторного развития региональной

экономики как инструмент преодоления существующего ограничения

информационно-прогнозной базы регионального управления и разработана

концептуальная модель интеграции механизма факторного развития

региональной экономики в систему стратегического планирования,

осуществляемого исполнительным органом государственной власти региона.

Сформулированы методические рекомендации по формированию механизма

и организации процесса управления региональным развитием на основе

учёта влияния факторов развития региональной экономики. Показаны

возможности, предоставляемые в рамках предлагаемого механизма.

Внедрение механизма управления факторами развития региональной

экономики направлено на устранение целого ряда методологических проблем

управления региональным развитием, поскольку предоставляет реальные

инструменты по их преодоления. Предлагаемый механизм предоставляет

возможности для региональной власти:

1) расширить и детализировать горизонт планирования, или даже

индивидуализировать этот горизонт, в той детализации, которая

определяется спецификой развития региона;

2) разработать широкий спектр альтернативных сценариев развития на

определённый срочный период;

3) научно обосновывать и подтверждать аналитическими данными

концепции и программы социально-экономического развития регионов на

среднесрочную перспективу;

4) научно обосновывать детализацию и корректировку годовых планов

развития регионов;

5) обоснованно уточнять или развивать в региональных годовых

планах развития регионов мероприятия государственных программ

социально-экономического развития.

Сегодня происходит переход системы государственного

стратегического планирования на новый уровень. С принятием Федерального

257

закона от 28.06.2014 №172-ФЗ "О стратегическом планировании в

Российской Федерации" происходит дальнейшее развитие правовых основ

стратегического планирования в области социально-экономического

развития, что безусловно направлено на решение проблемы информационно-

прогнозного обеспечения деятельности органов государственного

управления. Настоящий документ имеет чёткую структуру и характеризует

основные элементы прогнозно-аналитической деятельности.

Анализ формируемой системы управления позволяет выделить в ней

региональный блок и определить место, в которое органично вписывается

разработанный механизм факторного развития региональной экономики.

Плюсом здесь является также то обстоятельство что настоящий закон

вступил в действие с 11.07.2014 года и предусматривает переходный период,

в течение которого должны быть разработаны нормативные правовые акты,

определяющие порядок разработки и корректировки документов

стратегического планирования, а также осуществления мониторинга и

контроля реализации документов стратегического планирования; создан

федеральный государственный реестр документов стратегического

планирования; осуществлено информационное обеспечение стратегического

планирования. До 1 января 2017 года должны быть разработаны сами

документы стратегического планирования.

Всё это предоставляет возможность регионам определиться с

направлением решения проблемы информационно-прогнозной базы

управления развитием региона и либо ждать "с верху" стандартизированных

шаблонов для проведения анализа, составления прогноза и выявления цели

развития, либо принять действенное участие в этом процессе. И используя

возможности, закреплённые за регионом, при помощи механизма факторного

развития региональной экономики обеспечить себя мощным, понятным,

индивидуальным и самонастраиваемым инструментом, позволяющим

достичь высокого уровня обоснования управленческих решений.

258

БИБЛИОГРАФИЯ

Законодательные и нормативно-правовые акты

1. Закон Ленинградской области от 18.05.2006 №22-оз "О

стратегическом планировании социально-экономического развития

Ленинградской области"


Концепции социально-экономического развития Ленинградской области на

стратегическую перспективу до 2025 года"


Концепции социально-экономического развития Ленинградской области на

стратегическую перспективу до 2025 года"

4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития

Российской Федерации на период до 2020 года (утв. Распоряжением

Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р)

5. Концепция развития рынка ценных бумаг в Российской

Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1996 №

1008)

6. Концепция формирования отраслевых программ

реструктуризации (основные понятия, принципы, процедуры) (утв.

Министром промышленности Российской Федерации 12.03.1997)

7. Методические рекомендации по оценке эффективности

инвестиционных проектов (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ,

Госстроем РФ 21.06.1999 № ВК 477)

8. Методические рекомендации по подготовке документов для

участия регионального инвестиционного проекта в отборе проектов,

претендующих на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного

фонда Российской Федерации (утв. Минрегионом России 01.01.2009) (вместе

с "Рекомендациями к составлению бизнес-плана регионального

инвестиционного проекта")

259

9. Постановление ЗС РК от 24.06.2010 №1755-IV ЗС

"О Стратегии социально-экономического развития Республики Карелия до

2020 года"

10. Постановление ЗС РК от 27.12.2007 №706-IV ЗС "О Стратегии

социально-экономического развития Республики Карелия до 2020 года"

11. Постановление Правительства Вологодской области от


Вологодской области на период до 2020 года"

12. Постановление Правительства Калининградской области от


Калининградской области на долгосрочную перспективу"

13. Постановление Правительства Ленинградской области от

12.12.2011 №429 "Об утверждении Концепции информационно-

аналитического обеспечения деятельности Губернатора Ленинградской

области"

14. Постановление Правительства Ленинградской области от

27.02.2010 №42 "О порядке разработки прогноза и проведения комплексного

анализа социально-экономического развития Ленинградской области"

15. Постановление Правительства Мурманской области от 25.12.2013

№768-ПП/20 "О Стратегии социально-экономического развития Мурманской

области до 2020 года и на период до 2025 года"


№383-ПП "О Стратегии социально-экономического развития Мурманской



№383-ПП "О Стратегии социально-экономического развития Мурманской


18. Постановление Правительства Новгородской области от

17.10.2013 №267 "О государственной программе Новгородской области

260

"Обеспечение экономического развития Новгородской области на 2014 - 2016

годы"

19. Постановление Правительства РК от 27.03.2006 №45

"О Стратегии социально-экономического развития Республики Коми на

период до 2020 года"

20. Постановления Правительства Калининградской области от


Калининградской области на средне- и долгосрочную перспективу"

21. Приказ Минпромторга России от 22.02.2011 № 206 "Об

утверждении Стратегии развития энергомашиностроения Российской

Федерации на 2010 - 2020 годы и на перспективу до 2030 года"

22. Приказ Минпромторга России от 22.12.2011 № 1810 «Об

утверждении стратегии развития сельскохозяйственного машиностроения

России на период до 2020 года»

23. Приказ Минпромторга РФ от 09.12.2010 № 1150 "Об

утверждении Стратегии развития тяжелого машиностроения на период до

2020 года"

24. Приказ Минпромторга РФ от 18.03.2009 № 150 "Об утверждении

Стратегии развития металлургической промышленности России на период до

2020 года"


Стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации

на период до 2020 года"


Стратегии развития фармацевтической промышленности Российской

Федерации на период до 2020 года"


Стратегии развития легкой промышленности России на период до 2020 года

и Плана мероприятий по ее реализации"

261

28. Приказ Минпромэнерго РФ от 07.08.2007 № 311 "Об

утверждении Стратегии развития электронной промышленности России на



утверждении Стратегии развития химической и нефтехимической

промышленности на период до 2015 года"


утверждении Стратегии развития транспортного машиностроения

Российской Федерации в 2007 - 2010 годах и на период до 2015 года"

31. Приказ Минрегиона РФ от 30.10.2009 № 493 "Об утверждении

Методики расчета показателей и применения критериев эффективности

региональных инвестиционных проектов, претендующих на получение

государственной поддержки за счет бюджетных ассигнований

Инвестиционного фонда Российской Федерации"

32. Приказ Минрегиона РФ от 31.07.2008 № 117 "Об утверждении

Методики расчета показателей и применения критериев эффективности

региональных инвестиционных проектов"

33. Распоряжение Администрации Псковской области от 16.07.2010

№193-р "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития

Псковской области до 2020 года"

34. Распоряжение Правительства Ленинградской области от

14.05.2012 №207-р "Об утверждении перечня региональных

информационных систем Ленинградской области - структурных элементов

единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности

Губернатора Ленинградской области"

35. Распоряжение Правительства Ленинградской области от

27.03.2013 №114-р "О концепции социально-экономического развития

Ленинградской области на период до 2025 года"

36. Распоряжение Правительства РФ от 01.06.2006 № 793-р

"Стратегия развития финансового рынка на 2006 - 2008 годы"

262

37. Распоряжение Правительства РФ от 01.11.2013 № 2036-р "Об

утверждении Стратегии развития отрасли информационных технологий в

Российской Федерации на 2014 - 2020 годы и на перспективу до 2025 года"


утверждении Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020

года"


утверждении Стратегии социально-экономического развития Южного

федерального округа до 2020 года"


утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-

Кавказского федерального округа до 2025 года"


утверждении Стратегии социально-экономического развития Центрального



утверждении Стратегии социально-экономического развития Уральского



утверждении Стратегии социально-экономического развития Приволжского



утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на



Энергетической стратегии России на период до 2030 года"


утверждении Стратегии развития пищевой и перерабатывающей

промышленности Российской Федерации на период до 2020 года"

263


утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-

Западного федерального округа на период до 2020 года"

48. Распоряжение Правительства РФ от 22.11.2008 № 1734-р "О

Транспортной стратегии Российской Федерации"

49. Распоряжение Правительства РФ от 28.08.2003 № 1234-р (ред. от

15.06.2009) "Об Энергетической стратегии России на период до 2020 года"


утверждении Стратегии социально-экономического развития Дальнего

Востока и Байкальского региона на период до 2025 года"


утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации

на период до 2020 года"

52. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации

на период до 2015 года (утв. Межведомственной комиссией по научно-

инновационной политике (протокол от 15.02.2006 № 1))

53. Стратегия развития судостроительной промышленности на

период до 2020 года и на дальнейшую перспективу (утв. Приказом

Минпромэнерго РФ от 06.09.2007 № 354)

54. Указ Президента Российской Федерации № 194 от 11 ноября 1991

года "Об обеспечении условий по повышению роли и взаимодействия

республик в составе РСФСР, автономных образований, краев и областей в

осуществлении радикальной экономической реформы"

55. Указ Президента РФ от 01.07.1996 № 1008 (ред. от 16.10.2000)

"Об утверждении Концепции развития рынка ценных бумаг в Российской

Федерации"

56. Указ Президента Российской Федерации от 22 сентября 1998 г.

"О структуре федеральных органов исполнительной власти"

57. Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537 "О Стратегии

национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года"

264

58. Указ Президента РФ от 29.04.1996 № 608 "О государственной

стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных

положениях)"

59. Федеральный закон "Об общих принципах организации и

деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов

Российской Федерации" от 17 декабря 1999 г.

60. Федеральный закон от 20 июля 1995 г. №115-ФЗ "О

государственном прогнозировании и программах социально-экономического

развития в Российской Федерации"

61. Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013)

"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,

осуществляемой в форме капитальных вложений"

62. Федеральный закон от 28.06.2014 №172-ФЗ "О стратегическом

планировании в Российской Федерации"

Научные работы

63. Аганбегян А.Г., Михеева Н.Н., Фетисов Г.Г. Модернизация

реального сектора экономики: пространственный аспект// Регион. 2012. №4

64. Айзард У. Методы регионального анализа: введение в науку о

регионах. М.: Прогресс. 1966

65. Актуальные проблемы реформирования стратегического

управления развитием России: методологические аспекты решения/

Д.С.Львов, В.А.Гневко, В.Е.Рохчин. СПб.: Академия экономики и

управления. 2007

66. Алисов Н.В., Хорев Б.С. Экономическая и социальная география

мира (общий обзор): Учебник. М.: Гардарика. 2000.

67. Андреев А.В. Основы региональной экономики: учебное пособие/

А.В.Андреев, Л.М.Борисова, Э.В.Плучевская. КНОРУС. Москва. 2007

68. Аносова Л.А. Проблемы перехода России на инновационный

путь развития // Экономика и управление. 2010. №10

265

69. Аносова Л.А. Трансформация государственной собственности в

переходных экономиках: монография. - М.: "Дашков и К", 2008

70. Артоболевский С.С.Точка зрения: Российская региональная

политика: модернизация или деформация пространства// Современные

производительные силы: от догоняющего к опережающему развитию. М.:

СОПС. 2013

71. Баев И.А., Соловьёва И.А. Эмпирический анализ взаимосвязей

инвестиционной и инновационной активности регионов России // Экономика

региона. 2014. - №1.- с.147-154

72. Бандман М.К. Территориально-производственные комплексы:

теория и практика предплановых исследований. Новосибирск.: Наука. 1980

73. Бандман М.К., Бандман О.Л., Есикова Т.Л. Территориально-

производственные комплексы: прогнозирование с использованием сетей

Петри. Новосибирск.: Наука. 1990

74. Баранский Н.Н. Становление советской экономической

географии/ Избранные труды - М.: Мысль, 1980

75. Бияков О.А. Теория экономического пространства:

методологический и региональный аспекты. - Томск.: Изд-во Том. ун-та,

2004 - [Электронный ресурс] -

URL:http://vtit.kuzstu.ru/books/shelf/book7/doc/litra.html (дата обращения

05.09.2012)

76. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело. 1994

77. Бодрунов С. Д. Модернизация российской экономики на

современном этапе// Экономическое возрождение России. 2012. №3 (33) -

[Электронный ресурс] - URL: http://e-v-r.ru/images/archive/2012-3-33.pdf (дата

обращения 15.12.2012)

78. Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации

России: монография. СПб. Институт нового индустриального развития

(ИНИР). 2013

266

79. Бодрунов С.Д., Гринберг Р.С., Сорокин Д.Е. Реиндустриализация

российской экономики: императивы, потенциал, риски// Экономическое

возрождение России. 2013. №1 (35) - [Электронный ресурс] - URL: http://e-v-

r.ru/images/archive/2013-1-35.pdf (дата обращения 05.07.2013)

80. Боткин О.И., Гребёнкин И.В. Формирование конкурентного

потенциала машиностроительного комплекса региона// Экономика региона.

2014. №1

81. Бочко В.С. Развитие территорий муниципальных образований с

использованием программного метода// Экономика региона. 2014. №1

82. Бутов В.И. Основы региональной экономики/ В.И.Бутов,

В.Г.Игнатов, Н.П.Кетова. Ростов-на-Дону.: Изд.центр "МарТ". 2001

83. Валентей С.Д. Субъекты Федерации в экономическом развитии

федеративного государства// Журнал новой экономической ассоциации.

2011. №10

84. Валентей С.Д., Бахтизин А.Р., Кольчугина А.В. Региональные

ограничения модернизации Российской Федерации// Федерализм. 2012. №4

85. Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры/

Культурология. ХХ век: Антология/ гл.ред. и сост. серии С.Я.Левит; отв.

ред.: С.Я.Левит, Л.Т.Мильская. М.: Юрист. 1995

86. Вернадский В.И. Задачи науки в связи с государственной

политикой в России/ Публицистические статьи. М.: Наука. 1995

87. Вернадский В.И. Философские заметки разных лет// Прометей.

1988. №15

88. Витковский О.В. География промышленности зарубежных стран:

Учебное пособие. М.: Изд. Моск. Ун-та. 1997

89. Гневко В.А. Белозёров С.А Перспективы глобальной экономики -

время решительных действий (итоги XVII Петербургского международного

экономического форума// Экономика и управление. 2013. №6

90. Горшенина Е.В. Региональные экономические исследования:

теория и практика. Монография. Тверь.: Твер. гос. ун-т. 2009 [Электронный

267

ресурс] - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/region-kak-obekt-

ekonomicheskogo-issledovaniya (дата обращения 25.09.2011)

91. Гранберг А.Г. Моделирование пространственного развития

экономики// Регион: Экономика и социология. 2009. №1

92. Гранберг А.Г. О программе фундаментальных исследований

пространственного развития России и роль в ней Северо-Западного региона //

Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2009. №1

93. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для

вузов/ А.Г.Гранберг; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. 5-е изд. [стер.] –

М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006

94. Гранберг А.Г. Становление в России научного направления

"Пространственная экономика"// Вестник Университета (Государственный

университет управления). 2009. №2

95. Гранберг А.Г. Экономика и социология пространства //

Экономическое возрождение России. 2010. №4 (26). – [Электронный ресурс]

URL:http://e-v-r.ru/images/archive/2010-4-26.pdf (дата обращения 05.09.2012)

96. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт:

межрегиональные сравнения и динамика. М., СОПС, 2003

97. Гранберг А.Г., Суслов И.П., Суспицын С.А. Экономико-

математические исследования многорегиональных систем// Регион:

Экономика и Социология. 2008. №2

98. Гринберг Р.С. Россия в турбулентном мире: вызовы и

императивы: материалы к актовой лекции в Международном университете:

сб. ст. Москва, 25 сентября 2012 г. М.: ИД Междунар. ун-та в Москве. 2012

99. А.В.Герасимов Инновационный потенциал регионов: теория и

практика. СПб. 2012

100. Гринберг Р.С., Сорокин Д.Е. Как переломить складывающиеся

негативные макротренды?// Российский экономический журнал. 2014, № 1

101. Гришина И.В. Полынев А.О. Социально-экономическое

положение российских регионов: методические подходы и результаты

268

комплексной оценки// Современные производительные силы: от

догоняющего к опережающему развитию. М.: СОПС. 2013

102. Гусаков М.А. К вопросу об исследовании и направлениях

трансформации научно-инновационного пространства// Экономика и

управление. 2012. №3

103. Гусев А.Б. Стратегии экономического развития регионов России:

системные кризисы и новое экономическое пространство // Экономика

региона. 2013. №4

104. Гюнтер Гейден. Критика немецкой геополитики. 1958. –

[Электронный ресурс] URL: http://vse-uchebniki.com/politologiya-

geopolitika/kritika-emetskoy-geopolitiki.html (дата обращения 05.09.2012)

105. Доклад о социально-экономическом положении субъектов РФ//

Мониторинг социально-экономического развития субъектов Российской

Федерации: Минрегион России. - URL:http://www.minregion.ru/region_dev_

monitor?locale=ru (дата обращения 05.05.2014)

106. Единое социально-экономическое пространство как фактор

регионального развития. Под ред. С.В.Кузнецова. СПб. ИПРЭ РАН. 2007

107. Ивантер В.В. Новая экономическая политика// Экономическое

возрождение России. 2013. №2 (36). – [Электронный ресурс] URL: http://e-v-


108. Ивантер В.В., Порфирьев Б.Н. Новая экономическая политика:

общие условия социально-экономического развития Россия// Экономика и


109. Ивантер В.В., Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю., Широв А.А.,

Говтвань О.Дж, Кувалин Д.Б., Порфирьев Б.Н. Новая экономическая

политика - политика экономического роста/ Под ред. акад.

В.В.Ивантера/Брошюра. - М.: Институт народнохозяйственного

прогнозирования РАН, 2013

110. Игнатов В.Г. Регионоведение: Методология, политика,

экономика, право. Ростов-на-Дону.: Изд. центр "МарТ". 1998

269

111. Институты инновационного развития: теоретико-

методологические аспекты. СПб, 2014

112. Инновационное социально ориентированное развитие экономики

региона: методология и методы исследования /под ред. С.В.Кузнецова.

СПб.:ГУАП. 2011

113. Кабир Л.С. Модель инвестирования национальной экономики:

основные характеристики и влияние налогового режима// ЭТАП:

экономическая теория, анализ, практика. 2013. №4

114. Карлик А.Е., Евченко А.В. Методологические основы

современных прогнозно-аналитических исследований: о комплексных

социально-экономических индикаторах регионального развития //

Экономическое возрождение России. 2013. №4

115. Касти Дж. Большие системы: связность, сложность, катастрофы.

М.: Мир, 1982

116. Кетова Н.П. Региональная экономика/ Н.П.Кетова,

В.Н.Овчинников. Ростов-на-Дону.: Изд. центр "МарТ". 1996

117. Колоссовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.:

Госполитиздат. 1958

118. Комелина О.В., Ржепишевская В.В. Конкурентный потенциал в

системе регионального управления// Экономика региона. 2014. №1

119. Костинский, Г. Д. Идея пространственности в географии//

Известия РАН. Серия "Георгафия". 1992. № 6

120. Леонидова Г.В., Головчин М.А., Соловьёва Т.С. Проблемы

эффективности государственного управления. Сфера образования

территории: состояние и перспективы развития. Вологда. ИСЭРТ РАН, 2014

121. Кочетов Э.Г. Глобалистика: теория, методология, практика.

Учебник для вузов. - Москва. Издательство “НОРМА” (Издательская группа

“НОРМА - ИНФРА-М”). 2002

122. Краснопольский А.В. Отечественные географы (1917 - 1992):

Биобиблиографический справочник (в 3-х томах) / Под ред. проф.

270

С.Б.Лаврова; РАН, Русское географическое общество. СПб.: Б.и., 1993. Т. 2

(Л - Х)

123. Кувалин Д.Б., Моисеев А.К. Российские предприятия в конце

2012г.: работа в условиях значительной экономической неопределенности//

Проблемы прогнозирования. 2013г. №3

124. Кувалин Д.Б., Моисеев А.К. Российские предприятия весной

2012г.: отсутствие значимых положительных сдвигов// Проблемы

прогнозирования. 2012г. №6

125. Кузнецов С.В. Особенности инновационной модернизации

экономики в регионах России в условиях ВТО// Экономическое возрождение

России. 2013. №2 (36). – [Электронный ресурс]URL:http://e-v-


126. Кузнецов С.В. Приоритетные направления социально-

экономического развития макрорегиона "Северо-Запад"// Экономика и


127. Кузнецов С.В. Свириденко М.В. Северо-Запад в системе

макрорегионов России// Экономика и управление. 2010. №12

128. Кузнецов С.В. Стратегические документы инновационного

развития Северо-Запада как инструмент региональной политики//

Экономика. Налоги. Право. 2012. №2

129. Кузнецов С.В., Межевич Н.М. Экономическое пространство:

теория и практика СПб.: ГУАП. 2012

130. Кузнецов С.В., Неустроев С.С. Программно-целевой подход в

управлении инновационным развитием экономики: монография. - Институт

проблем региональной экономики РАН. - СПб.: Изд-во ИПРЭ РАН. 2012

131. Кузнецов С.В., Ротенберг Р.Б. Факторы пространственного

развития макрорегиона Северо-Запад// Экономика. Налоги. Право. 2012. №2

132. Куклински А. Экономические преобразования в Польше: опыт и

перспектиивы (1990-2001 гг.)// Проблемы теории и практики управления.

2001. №1

271

133. Кулешов В.В. Стратегия социально-экономического развития

Сибири до 2020 года в инвестиционных проектах/ Сибирское отделение РАН

в ХХI веке: [сб.]/[отв. за вып. Н.Г.Никулин]; Ран, Сиб. отд-е. 2012

134. Кулешов В.В. Экономическая модернизация территории Сибири//

Регион. 2012. №4

135. Кулешов В.В., Крюков В.А., Селиверстов В.Е. Формирование

организационно-экономических механизмов ускорения социально-

экономического развития Сибири// Регион. 2012. №1

136. Кулешов В.В., Селиверстов В.Е., Суслов В.И., Суспицын

С.А. Сибирская школа региональных исследований в Программе Президиума

РАН «Фундаментальные проблемы пространственного развития Российской

Федерации: междисциплинарный синтез»// Регион. 2012. №2

137. Ласуэн Х.Р. Урбанизация и экономическое развитие: временное

взаимодействие между географическими и отраслевыми кластерами/ Пер. с

англ. В.Н.Украинского// Пространственная экономика. 2009. №4

138. Ласуэн Х.Р. Урбанизация и экономическое развитие: временное

взаимодействие между географическими и отраслевыми кластерами/ Пер. с

англ. В.Н.Украинского// Пространственная экономика. 2010. №1

139. Лейзерович Е.Е. Уровни организации пространства: экономико-

географический анализ// Известия РАН. Серия "Георгафия". 1995. № 2

140. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Реформы и регионы: системный

анализ процессов реформирования региональной экономики, становления

федерализма и местного самоуправления/ монография. М.: ИСА РАН, ООО

"ЛЕНАНД". 2011

141. Лёш А. Пространственная организация хозяйства: пер. с нем. М.:

Наука. 2007

142. Максимцев И.А., Карлик А.Е., Рохчин В.Е. Сценарий

стратегического развития промышленности российского Северо-Запада//

Экономика и управление. 2012. №12

272

143. Маликов Р.И., Харисов В.И. Разработка инструментария оценки

рисков реализации инфраструктурных проектов развития

предпринимательства// Экономика региона. 2013. №4

144. Марков К.В. Законодательное обеспечение стратегического

планирования социально-экономического развития региона// Современные

производительные силы: от догоняющего к опережающему развитию. М.:

СОПС. 2013

145. Методологические основы разработки и реализации КНТП

Северо-Запада России до 2030 г. СПб. Наука. 2010

146. Минакир П.А. Пространственный анализ в экономике// Журнал

новой экономической ассоциации. 2013. №1

147. Минакир П.А. Экономический рост и развитие: региональное

приложение// Федерализм. 2013. №2

148. Минакир П.А., Демьянченко А.Н. Региональное сценарное

прогнозирование// Федерализм. 2012. №1

149. Михеева Н.Н. Инновационные факторы динамики российских

регионов// Современные производительные силы: от догоняющего к

опережающему развитию. М.: СОПС. 2013

150. Модернизация и экономическая безопасность России: Т.2/ Под

ред. акад. Н.Я.Петракова. М., СПб.: Нестор-История. 2011

151. Морозов В.В. Инвестиционная деятельность территорий:

организационно-финансовый аспект. Екатеринбург: Институт экономики

УрО РАН. 2003

152. Мызин А.Л., Татаркин А.И. Моделирование состояния

национального богатства регионов России // Экономика региона. 2013. №4

153. Никифорова Л.Ю. Оценка инвестиционной привлекательности и

конкурентоспособности муниципальных образований Ленинградской

области. СПб. 2012

154. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика. 1978

273

155. Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. М.:

Соцэкгиз. 1962

156. Нижегородцев Р.М. Экономическая политика в период

глобальных потрясений: на пути к новой парадигме// Проблемы управления.

2013. №5

157. Окрепилов В.В. Конкурентоспособность страны как показатель

состояния и перспектив развития российской хозяйственной системы//


158. Окрепилов В.В. Пространственное развитие и качество. СПб.

Наука. 2011

159. Паринов С. К теории сетевой экономики// Проблемы новой

политэкономии, 2001, № 3

160. Перру Ф. Экономическое пространство: теория и приложения//

Пространственная экономика. 2007. №2

161. Петраков Н.Я. Инновационный рост России – в

пространственном развитии экономики //Время инноваций. 2011. № 1

162. Петраков Н.Я. К вопросу о модернизации экономики// Вопросы

экономики. 2010. № 12

163. Петраков Н.Я. К вопросу об интеграции России в мировое

сообщество при установке на модернизацию //Время инноваций. - 2011. № 1

164. Пефтиев В.И. К концепции экономического пространства//

Проблемы новой политэкономии 2001. № 3

165. Пефтиев В.И., Титова Л.А. Экономические реформы и модель

развития России// Теоретическая экономика. 2012. №2

166. Пилясов А.Н. Алтайский край: как регионы меняют кожу - малый

бизнес, конверсия и региональная комбинаторика компетенций//

Современные производительные силы: от догоняющего к опережающему

развитию. М.: СОПС. 2013

274

167. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация

методологии анализа и государственного регулирования. – М., Эдиториал

УРСС, 2003

168. Портер М. Международная конкуренция: Конкурентные

преимущества стран. М.: Международные отношения. 1993

169. Приоритеты формирования социального пространства

инновационной экономики региона. Под ред. С.А.Иванова. СПб. 2013

170. Порфирьев Б.Н., Терентьев Н.Е. Проблемы устойчивого развития

экономики в мировом и региональном измерении// Управление риском. 2013.

№1

171. Проблемы развития российской экономики. Т.2. Структура

общественного производства: российские реалии и мировой опыт - отв.ред.

С.А.Хейнман. - М.: Институт экономики РАН, 1998

172. Пробст А.А. Проблемы размещения социалистической

промышленности. М.: Экономика. 1982

173. Пространство развития экономики макрорегиона (на примере

Северо-Западного федерального округа) /под ред. С.В.Кузнецова. – СПб.:

ГУАП, 2013

174. Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. М.:

Аспект-Пресс, 1997

175. Радаев В.В. Что такое "экономическое действие"//

Экономическая социология. 2002. т.3. №5

176. Развитие российских регионов: новые теоретические и

методические подходы/ Отв. ред. Е.Б.Костяновская. ИПРЭ РАН. СПб.:

Наука, 2006

177. Развитие экономики регионов// Мониторинг и прогнозирование

развития регионального сектора: Минэкономразвития России. -

URL:http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/mer/activity/sec

tions/econReg/monprog/ (дата обращения 25.06.2014)

275

178. Распределение инвестиций в основной капитал по формам

собственности: Регионы России. Социально-экономические показатели.

[Электронный ресурс] Официальная статистика / Федеральная служба

государственной статистики.URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_

main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата

обращения 27.05.2014)

179. Региональная экономика: учебник для вузов: 3-е изд. / под ред.

проф. Т.Г.Морозовой. - М.: ЮНИТИ, 2008

180. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. /Под

ред. А.Г.Гранберга. - М., Экономика, 2000

181. Регионы России. Социально-экономические показатели

[Электронный ресурс] Официальная статистика / Федеральная служба

государственной статистики. – URL:

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/

statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения 27.05.2014)

182. Регион: модели организации инвестиционного процесса в

субъектах РФ. Кабир Л.С. СПб. 2005

183. Румянцев А.А. Коммерциализация научной разработки в

доступном изложении. СПб. Наука. 2008

184. Реструктуризация регионального промышленного комплекса: от

индустриальной к социально-ориентированной модели. В 2 т. Т. II / РАН

УрО, Ин-т экономики; под общ. ред. А.И.Татаркина. - М.: ЗАО "Изд-во

"Экономика", 2005

185. Роль субъектов Федерации в формировании инновационной

модели развития экономики России/ монография/ [С.Д.Валентей и др.]; отв.

ред. Е.М.Бухвальд, А.В.Виленский. М.: Институт экономики РАН. 2009

186. Романова О.А. Стратегический вектор экономической динамики

индустриального региона// Экономика региона. 2014. №1

276

187. Рохчин В.Е., Карлик А.Е., Новиков Ю.И. Сценарий

стратегического развития промышленности в Северо-Западном федеральном

округе// Экономика и управление. 2012. №3

188. Рохчин В.Е., Жилкин С.В., Знаменская К.Н. Стратегическое

планирование развития городов России: системный подход. СПб. 2004

189. Рубвальтер Д.А. Полюса конкурентоспособности. Управление

научно-инновационным комплексом по-французски. [Электронный ресурс]

URL:http://www.ng.ru/science/2009-12-02/11_france.html (дата обращения

18.04.2004)

190. Румянцев А.А. Методологические подходы к исследованию

научно-инновационного пространства реального сектора региона//


191. Румянцев А.А. Стратегические инновации - путь к

технологическому прорыву в экономике. СПб.: ГУАП, 2012

192. Рянский Ф.Н. Фрактальная теория пространственно-временных

размерностей: естественные предпосылки и общественные

последствия//Фракталы и циклы развития систем. -Томск: ИОМ СО РАН,

2001

193. Саралидзе А.М., Доничев О.А. Направления уменьшения

дифференциации в развитии регионов на основе инновационной

экономической интеграции // Экономическое возрождение России. 2013.- №4

194. Сигов И.И., Совершаева Л.П., Слуцкий Е.Г. Типология

региональных систем. СПб. 2007

195. Северо-Запад в системе макрорегионов России: проблемы

формирования инновационной экономики и многоуровневой системы

управления качеством: монография/ под ред. В.В.Окрепилова. СПб.: ГУАП,

2012

196. Семенова Р.И. Региональный срез применения действующих

инструментов поддержки инновационной деятельности: анализ лучших

277

практик// Современные производительные силы: от догоняющего к

опережающему развитию. М.: СОПС. 2013

197. Синергия пространства: региональные инновационные системы,

кластеры и перетоки знания/ Отв. ред. А.Н.Пилясов. - Смоленск: Ойкумена.

2012

198. Смирнов В.В. Эффективность развития экономики региона:

возможности в структуре федерального округа// Экономика региона. 2014.

№1

199. Социальная статистика / под ред. член-корр. РАН И.И.Елисеевой.

М.: Финансы и статистика, 2007

200. Стратегии макрорегионов России. Методологические подходы,

приоритеты и пути реализации. Под ред. акад. А.Г.Гранберга. М.: Наука.

2004

201. Стратегическое развитие промышленных моногородов России:

научное обеспечение и пути реализации. СПб. 2013

202. Стратегические приоритеты регионального развития. От теории к

принципам формирования единого социально-экономического пространства/

Под ред. В.В.Окрепилова. СПб.: Наука. 2009

203. Стратегический анализ социально-экономического развития

региона: принципы, основные направления, проблемы/ В.А.Гневко,

В.Е.Рохчин и др. -СПб.: Изд-во ИПРЭ РАН, ИУЭ. 2004

204. Стратегическое планирование развития промышленности в

федеральных округах России: вопросы теории и методологии/ В.Е.Рохчин,

А.Е.Карлик, А.В.Кондратьева. СПб.: Изд-во СПб ГУЭФ. 2011

205. Суспицын С.А. Пространственная результативность

государственного регулирования// Региональная экономика и социология.

2003. №2

206. Сыроежин И.М. Системный анализ экономической информации.

Л.: Изд-во ЛФЭИ. 1978

278

207. Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование. План. М.:

Экономика. 1986

208. Татаркин А.И. Государственно-правовое регулирование в России.

Как его оценивать?// Экономика и управление. 2013. №9

209. Татаркин А.И. Диалектика государственного и рыночного

регулирования социально-экономического развития регионов и

муниципалитетов// Экономика региона. 2014. №1

210. Татаркин А.И. Саморазвитие территориальных социально-

экономических систем как потребность федеративного обустройства России//

Экономика региона. 2013. №4

211. Трудовой потенциал региона при переходе к инновационной

экономике. СПб.: Наука. 2010

212. Тюличева Л.Д. Использование сравнительных исследований для

определения стратегических приоритетов регионального развития. СПб. 2007

213. Тюнен И. Изолированное государство в его отношении к

сельскому хозяйству и национальной экономике: пер. с нем. Т.1. М.:

Экономическая жизнь. 1926

214. Учение Рудольфа Челлена о предмете и задачах геополитики –

[Электронный ресурс] URL:http://murzim.ru/nauka/geografiya/jekonomicheskaja

-geografija/28871-uchenie-rudolfa-chellena-o-predmete-i-zadachah-eopolitiki.html

(дата обращения 12.05.2013)

215. Файнбом И.Б. Иван Гаврилович Александров. М. - Л.:

Госэнергоиздат - [Электронный ресурс] 1955 - http://zounb.zp.ua/sites/default/

files/imce/pdf/igaleksandrov.pdf (дата обращения 12.05.2013)

216. Факторы экономического роста российских регионов:

моделирование, анализ, прогноз/ монография/ Н.А.Петухов, Н.П.Горидько,

Р.М.Нижегородцев. Москва. 2012

217. Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков: Системные проблемы

России. М.: Экономика. 2003

279

218. Фейгин Я.Г. Размещение производства при капитализме и

социализме. М.: Госполитиздат. 1958

219. Финансы России. Статистический справочник [Электронный

ресурс] Официальная статистика / Федеральная служба государственной

статистики. – URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/

ru/statistics/publications/catalog/doc_1138717651859 (дата обращения

29.04.2014)

220. Фундаментальные проблемы пространственного развития

макрорегиона при переходе к инновационной экономике/ Под ред.

В.В.Окрепилова. СПб.: Наука. 2010

221. Фундаментальные проблемы пространственного развития

Российской Федерации: междисциплинарный синтез: колл. авторов Кулешов

В.В., Минакир П.А., Миндели В.И., Суслов В.А., Васин В.А. и др./ отв.ред.

В.М. Котляров. Рос. акад. наук, Медиа-Пресс. 2013

222. Хакен Г. Информация и самоорганизация: макроскопический

подход к сложным системам. М.: Мир. 1991

223. Ходачек А.М. Проект Основных положений инвестиционной

стратегии Санкт-Петербурга до 2020. СПб. 2013

224. Цветков В.А. К проблеме модернизации российской экономики//

Экономика мегаполисов и регионов. 2011. № 2

225. Цветков В.А. Место и роль России на постсоветском

пространстве// Пространственная экономика. 2011. № 1

226. Цветков В.А. Модернизация национальной экономики:

прикладной аспект// Экономика строительства. 2011. № 3

227. Цветков В.А. Основные направления модернизации

отечественной экономики// Экономика региона. 2011. № 2

228. Чекмарев В.В. К теории экономического пространства// Известия

СПбГУЭФ. 2001. № 3

229. Шеховцева Л.С. Научные основы концепции целевого измерения

уровня экономического развития региона// Регион. 2014. №2

280

230. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления.

Новосибирск.: Наука. 1991

231. Шнипер Р.И. Конкурентоспособные позиции регионов и их

оценка// Регион: экономика и социология. 1995. №1

232. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование

предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла

конъюнктуры). М.: Прогресс. 1982.

233. Эколого-экономическая сбалансированность регионального

развития: методологические и методические основы. СПб. 2013

234. Юсупов К.Н. Региональная экономика: учебное пособие/

К.Н.Юсупов, А.Р. Таймасов, А.В. Янгиров, Р.Р. Ахунов. КНОРУС. Москва.

2006

Научные работы на иностранных языках

235. Albu, Lucian-Liviu and Georgescu, George (1983): An attempt to

quantify the economic system motion under the 4-investment process

incidence. Published in: Revista Economica. № 30. Available at:

http://mpra.ub.uni-muenchen.de/14234/ (date of access 11.04.2013)

236. Allen P.M., Sanglier M. Self-Organization and Decision-

Making // Environment and Planning. 1981. Т. 13

237. Areal, Francisco J and Balcombe, Kelvin and Tiffin,

R (2010): Integrating spatial dependence into stochastic frontier analysis.

Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/24961/ (date of access 11.04.2013)

238. Ariff, Syamimi and Hans-Dieter, Evers and Anthony Banyouko,

Ngah and Farah, Purwaningrum (2014): Governing Knowledge for Development:

Knowledge Clusters in Brunei Darussalam and Malaysia. Published in: ZEF

Working Paper Series №125 (2014). Available at: http://mpra.ub.uni-

muenchen.de/55054/ (date of access 12.06.2014)

239. Aroche-Reyes, Fidel and García Muñiz, Ana

Salomé (2012): Modelling economic structures from a Qualitative Input-Output

281

Perspective: Greece in 2005 and 2010. Available at: http://mpra.ub.uni-


240. Bachev, Hrabrin (2009): Mechanisms of Governance of Sustainable

Development. Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/14947/ (date of access

11.04.2013)

241. Benner, Maximilian (2012): Cluster Policy: Principles and a

Toolbox. Published in: SPACES online, V.1. Available at: http://mpra.ub.uni-


242. Bruno Miguel Pereira Marques (2013). Territorial Strategic Planning

as a support instrument for Regional and Local Development : a comparative

analysis between Lisbon and Barcelona metropolitan areas - a first approach.

Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/44536/ (date of access 11.02.2014)

243. Buda, Rodolphe (1992): Dynamique urbaine et développement

économique local : une revue de la littérature. Published in: Revue d’économie

régionale et urbaine. №5 (1993). Available at: http://mpra.ub.uni-


244. Capello R. Enterpreneurship and spatial externalities/ Theory and

measurement// The Annals of Regional Science. 2002. V.36

245. Cecchini, Kerlyng and Guilhoto, Joaquim José Martins and Hewings,

Geoffrey J.D. and Chokri, Dridi (2007): Brazilian automotive industry in the

nineties. Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/41197/ (date of access

11.04.2013)

246. Christaller W. The Central Places of Southern Germany. Englewood

Cliffs, N.J.: Prentice-Hill. 1966.

247. Cioclea, Alexandra Ema (2011): An Overview on Institutionalism and

Decentralized Decision-Making. Available at: http://mpra.ub.uni-

muenchen.de/28427/(date of access 11.04.2013)

248. Czamanski S. Identification of industrial clusters and complexes: a

comparison of metods and findings// Urban Studies. 1979. V.16

282

249. D'Acci, Luca (2013): Macro and Micro Spatial Equilibrium. Available

at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/48984/ (date of access 29.12.2013)

250. D'Acci, Luca (2013): Simulating future societies in Isobenefit Cities:

social isobenefit scenarios. Forthcoming in: Futures (2013). Available at:


251. Enright, M.J. (2001), Regional clusters: What we know and what we

should know/ Paper prepared for the Kiel Institute International Workshop on

Innovation Clusters and International Competition 12-13 November 2001.

Available at: http://www.tci-network.org/media/asset_publics/resources/

000/000/486/original/Enright-TCI-Presentation-2004.pdf (date of access

11.04.2013)

252. Hoover, E.M., 1971. An Introduction to Regional Economics. Alfred

A. Knopf, New York. Institute of Applied Manpower Research. 2011. India

Human Development Report 2011. Oxford university press, New Delhi.

253. Karlsson C. The role of universities in regional development

Endogenous human capital and growth in a two-region model// The Annals of

Regional Science. 2001. -V. 35

254. Klimov, Blagoy (2003): Geopolitics vs. Globalization in the Balkans:

The New Rivalries in the Energy and Transport Sectors. Available

at:http://mpra.ub.uni-muenchen.de/4112/ (date of access 11.04.2013)

255. Martinho, Vítor João Pereira Domingues (2011): Polarization versus

agglomeration. Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/32339/ (date of

access 11.04.2013)

256. Moncada Mesa, Jhonny and Loaiza Quintero, Osmar

Leandro (2013): Análisis de las disparidades regionales en Colombia: una

aproximación desde la estadística espacial, 1985 – 2010. Published in: Borradores

Departamento de Economía №52 (31. October 2013). Available at:


257. Mourao, Paulo (2006): La planificación regional en Portugal y en la

Comunidad Europea. Published in: Revista Galega de Economia. V. 16, №2

283

(2007). Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/4378/ (date of access

11.04.2013)

258. Park, Innwon (2008): Regional Trade Agreements in East Asia: Will

They Be Sustainable? Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/5068/ (date of

access 11.04.2013)

259. Perroux F. Les investissements multinationaux et l’analyse des poles

de developpement et des poles d’integration // Revue Tiers-Monde. 1968. T. 9. №

34

260. Perroux F. Note sur la ville consideree comme pole de developpement

et comme foyer du progres // Revue Tiers-Monde. 1967. T. 8. № 32

261. Pessoa, Argentino (2012): Regional cluster policy: The Asian model

vs. the OECD approach. Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/42024/

(date of access 11.04.2013)

262. Sambracos, Evangelos (2002): Le rôle possible du cabotage maritime

dans le développement économique de l’Europe du Sud: vers une Organisation

Polarisée? Published in: Essays in Honour of Professor Litsa Nikolaou Smokoviti,

University of Piraeus (2002). Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/52423/

(date of access 11.04.2013)

263. Schuler R. Transportation and telecommunications networks:

Planning urban infrastructure for the 21st century//Urban Studies. 1992. V. 39 (2)

264. Shibusawa H. Cyberspace and physical space in an urban economy//

Papers in Regional Science. 2000. V.79

265. Steiner M. Old industrial areas and transformation processes in west

and east - lessons for regional policy. Available at: http://regional-studies-

assoc.ac.uk\events\abstract.htm (date of access 07.11.2013)

266. Streit M. Spatial association and economic linkages between

industries// Journal of Regional Science. 1969. V.9

267. Streit M.E. Ordnungsökonomik – Versuch einer Standortbestimmung.

- Max-Plank-Institut zur Erforschung von Wirtschaftssystemen Diskussionsbeitrag.

1995.

284

268. Streit M.E. Systemwettbewerb und Harmonisierung im europäischen

Integrationsprozess. // Cassel D. (Hrsg.) Entstehung und Wettbewerb von

Systemen. - Berlin: Duncker&Humblot, 1996

269. Streit M.E., Kiwit D. Zur Theorie des Systemwettbewerbs. // Streit

M.E., Wohlgemuth M. (Hrsg.) Systemwettbewerb als Herausforderung an Politik

und Theorie. Baden-Baden: NOMOS Verlag. 1999

270. Termini Valeria A. Logical mechanical and historical time in

economics. Published in: Economic Notes, Monte dei Paschi di Siena , V.10, №3

Available at: http://mpra.ub.uni-muenchen.de (date of access 07.11.2013)

271. Weber A. (1929): Theory of the Location of Industries. Chicago:

University of Chicago Press.( Weber, A. (1909): Über den Standort der Industrie).

Available at: http://admi.net/eur/loi/leg_euro/fr_379X0535.html (date of access

23.11.2012)

Documents

На правах рукописиiresras.ru/uploads/Dissertacia Smeshko O.G.pdf · 2019. 5. 16. · 1 На правах рукописи Фамилия Имя Отчество Смешко