МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯРСФСР

ПЕРМСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А. М. ГОРЬКОГО

АРХЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ АН СССР УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

УРАЛЬСКИЙ АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ

ЕЖЕГОДНИК за 1972 год

П е р м ь — 1974

ОТ РЕДАКЦИИ

«Уральский археографический ежегодник» — региональный вариант все­союзного «Археографического ежегодника». Он является органом Ураль­ского отделения Археографической комиссии при Отделении истории Ака­демии наук СССР. Ежегодник выходит с 1971 г. и ставит своей задачей публикацию материалов по истории Урала, статей и сообщений по архе­ографии, источниковедению, вспомогательным историческим дисциплинам, историческому краеведению, библиографии.

Настоящий том является |третьим4выпуском ежегодника. В нем прини­мают участие преподаватели вузов Урала и Москвы, научные сотрудники архивов, музея и художественной галереи Пермской области.

Выпуск состоит из пяти разделов. В первый раздел входят, в основ­ном, статьи по вопросам археографии и источниковедения. Второй со­стоит из систематических обзоров архивных документов. В третьем разде­ле публикуются документы, в четвертом — библиография. Пятый раздел содержит хронику научной жизни Урала и краеведческие заметки.

Все документы, помещенные в сборнике, публикуются в соответствии с существующими правилами их издания.

Ежегодник снабжен списком наиболее важных сокращений и кратки­ми сведениями об авторах помещенных в нем статей и публикаций.

ГЛАВНАЯ РЕДКОЛЛЕГИЯ ГО ЕЖЕГОДНИКА:

____________ УРАЛЬСКОГО АРХЕОГРАФИЧЕСКО-Ф. С. Горовой, И. С. Капцугович, Е. И. Кирюхина,

А. Г. Козлов, В. Я. Кривоногое, В. В. Мухин, Б. А. Сутырин, В. Е. Четин, С. О. Шмидт.

Редакционная коллегия «Уральского археографического ежегодника» ;т 1972 г. | ф. С. Горовой| (главный редактор), М. А. Иванова, И. С. Капцугович, Е. Н. Лу­

кьянова, К. С. Маханек, В. В. Мухин (зам. главного редактора), С. М. Томсинский (зам. главного редактора), Л. А. Трефилова, В. Г. Черемных.

Ответственный редактор выпуска — В. В. Мухин.

Пермский госуниверситет. 1974.

Ф. С. Горовой—историк Урала8 июня 1973 г. на 58 году

жизни безвременно скон­чался известный советский историк, заслуженный дея­тель науки РСФСР, круп­ный специалист по истории Урала профессор Федор Се­менович Горовой.

Ф. С. Горовой родился в 1916 году в с. Плоское Херсонской губернии в се­мье крестьянина-бедпяка, активного участника Ок­тябрьской революции и гражданской войны на Ук­раине. Получив образова­ние агротехника, он некото­рое время работал в МТС. Затем поступил на истори­ческий факультет Одесско­го педагогического институ­та, который окончил в

1937 году. Работал учителем истории, директором школы, за­ведующим районным отделом народного образования в г. Ге- ническе Запорожской области, совмещая работу с заочным обучением в аспирантуре при кафедре истории СССР Харь­ковского педагогического института. В 1940 году он вступа­ет в ряды КПСС.

Федор Семенович — участник Великой Отечественной войны (награжден орденом «Красной Звезды», «Отечествен­ной войны» II степени и медалями) — принадлежал к поко­лению советских историков, вступивших на путь активной ис­следовательской работы вскоре после ее окончания.

В 1945 году он начал работать в Пермском государст­венном университете, был старшим преподавателем, доцен­том, профессором кафедры истории СССР. В 1946 году Ф. С. Горовой успешно защитил на Совете Московского» ис-

3

и>рпко-архивпого института кандидатскую диссертацию на тему: «Волнения временнообязанных крестьян Пермского Предуралья в 60-х годах XIX века». В 1952 году он был на­правлен в докторантуру Института истории АН СССР, где под руководством профессора В. К. Яцупского работал над докторской диссертацией, посвященной отмене крепостного права на Урале, которую защитил в ноябре 1954 года.

Ведущей темой научных изысканий Ф. С. Горового была история падения крепостного права. Этой эпохе, то есть ком­плексу вопросов, связанных со сменой феодальных отноше­ний буржуазными на Урале, он посвятил большое количест­во статей и ряд монографий.

В его работах поставлены и в значительной степени раз­решены важные вопросы истории кризиса крепостной систе­мы хозяйства, раскрыты экономические предпосылки отмены крепостного права в конкретных и специфических условиях Урала. В статье «О вольнонаемном труде на Урале во второй четверти XIX века» («Вопросы истории», 1953, № 3) Ф. С. Го- ровой пришел к важному и общепринятому сейчас выводу о значительном распространении вольнонаемного труда па гор­ных заводах края еще до реформы 1861 г. Два его моногра­фических исследования посвящены классовой борьбе в 50— 60-х годах XIX века. В одном из них («Волнения крестьян Пермского Предуралья в 60-х гг. XIX века») подробно про­анализировано крестьянское движение накануне и в период проведения реформы. В другом («Отмена крепостного права и рабочие волнения па Урале») — рассмотрены причины, ха­рактер и специфические особенности выступлений уральских рабочих п их отличие от крестьянских волнений того же времени.

В работе «Революционно-демократическое движение в Пермской губернии в 60-х гг. XIX века» исследовалась исто­рия пермского революционного кружка, его связи с общерос­сийским освободительным движением периода революцион­ной ситуации конца 50-х начала 60-х годов.

Фундаментальные исследования посвящены непосредст­венно подготовке и проведению па Урале реформы 1861 года. В ряде статей па большом фактическом материале (устав­ные грамоты, выкупные документы и т. д.) освещеп'широкий круг вопросов: рассмотрены конкретные условия подготовки реформы; проанализированы позиции уральских землевла- дельцев-заводчиков, обстоятельно раскрыты условия отмены крепостного права в помещичьих имениях Пермской губер­нии.

Достойное место в советской историографии занимает книга Ф. С. Горового «Падение крепостного права па горных заводах Урала». В пей впервые была подвергнута моиогра-

фическому исследованию история освобождения от крепост­ной зависимости всех категорий подневольного горнозавод­ского населения Урала.

Интерес к этой проблеме не покидал ученого до послед­них дней жизни. На его письменном столе осталась незавер­шенная рукопись монографии, посвященной такому интерес­ному и малоизученному вопросу как ликвидация крепостни­ческих отношений на заводах и фабриках России.

Важное место в научном наследии Ф. С. Горового зани­мают труды по узловым проблемам буржуазно-демократи­ческой революции 1905—1907 годов и Октябрьской социали­стической революции. В этой связи большой интерес пред­ставляют его монографии «Очерки революции 1905—1907 гг. на Урале», «Урал в огне революции (пролетарская револю­ция в Пермской губернии)», а также многочисленные статьи. Следует отметить, что под его редакцией и непосредствен­ным руководством вышли такие сборники документов, как «Революция 1905—1907 гг. в Прикамье», «Борьба за победу Великой Октябрьской социалистической революции в Перм­ской губернии», «Укрепление советской власти в Пермской губернии», сборник статей «1917 г. на Урале» и др.

Как учепого-историка Ф. С. Горового отличает широта диапазона исследовательских интересов. Помимо названной проблематики его привлекали вопросы истории гражданской войны па Урале, коллективизации уральской деревни, исто­рии Пермской партийной организации, истории Пермского университета и многие другие. Все они нашли отражение в его многочисленных работах.

В трудах Ф. С. Горового впервые обстоятельно раскры­ты многие страницы своеобразной и богатейшей истории края.

Глубина исследования, широта привлечения документаль­ного материала, смелость постановки и решения узловых во­просов науки обеспечили его работам видное место в совет­ской историографии.

Особо следует отметить роль Ф. С. Горового как крупного* организатора исторической науки. Без преувеличения можно* сказать, что период развития уральской историографии, на­чавшийся на рубеже 40—50-х годов и продолжающийся в на­стоящее время, теснейшим образом связан с его именем и как исследователя, и как организатора научной работы больших коллективов историков. В течение многих лет под его руко­водством и при непосредственном участии выходила боль­шая часть ученых записок исторического факультета Перм­ского университета, материалы научных конференций, мно­гочисленные сборники статей и документов, такие как фун­даментальное коллективное исследование «История Урала.»*

5

в двух томах, «Очерки Пермской областной партийной орга­низации» и др.

Ф. С. Горовой был научным руководителем нескольких десятков монографических исследований по самым различ­ным проблемам уральской истории. Большинство этих ис­следований впоследствии были защищены как кандидатские и докторские диссертации. ......

Профессор Горовой уделял большое внимание археогра­фии. При его непосредственном и активном участии было создано Уральское отделение Археографической комиссии при Отделении истории АН СССР, первым председателем которого он являлся. Под его редакцией вышли первые вы­пуски «Уральского археографического ежегодника».

Ф. С. Горовой вел большую педагогическую и обществен­ную работу: с 1948 года был руководителем кафедры исто­рии СССР, около десяти лет занимал пост ректора Пермско­го государственного университета, являлся членом Научного совета по истории городов и сел при президиуме АН СССР, научно-методического совета Министерства высшего и сред­него специального образования РСФСР, ряда других науч­ных центров и организаций. Его вклад в подготовку науч­ных кадров края неоценим. Ученики профессора, воспитан­ные в духе научной принципиальности и высокой требова­тельности к себе, в настоящее время работают на историче­ских кафедрах высших учебных заведений городов Урала.

Многообразная исследовательская, научно-организатор­ская и редакторская деятельность Ф. С. Горового принесла ему заслуженное признание. Федору Семеновичу было дове­рено представлять советскую науку за рубежом: он занимал должность профессора Карлова университета в Праге.

За большие заслуги перед советским обществом Ф. С. Го­ровой был награжден орденом «Знак почета» и удостоен вы­сокого звания заслуженного деятеля науки РСФСР.

Светлая память о Федоре Семеновиче — чутком и отзыв­чивом человеке, неутомимом ученом-исследователе, взыска­тельном руководителе, заботливом наставнике, принципи­альном коммунисте — навсегда сохранится в сердцах много­численных друзей, коллег и учеников.

В. В. Мухин, В. А. Оборин, Я- Б. Рабинович

СПИСОК ПЕЧАТНЫХ РАБОТ Ф. С. ГОРОВОГО

1946 годРазгром Колчака войсками Красной Армии. «Звезда» (Пермь),

29 июля.Первая стачка в истории рабочего движения России (к 85-летию

Лысьвснской стачки 1861 г.). «Звезда» (Пермь), 25 августа.

6

1947 год.Самовольные порубки леса в Пермской губернии как форма борьбы

крестьян против остатков крепостничества. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 5, вып. 2), с. 147— 158.

Волнения временнообязанных крестьян Пермского Предуралья в 60-х годах XIX века (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 5, вып. 2), с. 171— 174.

Борьба за победу Советской власти в Пермской губернии. «Прика­мье», № 10, с. 3—29.

Рабочая демонстрация в Перми 25 мая 1917 г. «Звезда», 5 июля.Всеобщая стачка Уральского пролетариата 1 сентября 1917 г. «Звез­

да», 10 сентября.Всеобщая стачка пермских железнодорожников в сентябре 1917 г.

«Звезда», I октября.Из истории борьбы за установление Советской власти в Пермской гу­

бернии. «Звезда», 25 октября.Из истории выборов в местные органы самоуправления в Пермской гу­

бернии. «Звезда», 15 декабря.1948 год

Народы Урала в крестьянской войне, руководимой Е. И. Пугачевым. «Звезда», 28 сентября.

1949 годВосстановление хозяйства Пермской губернии, разрушенного колча­

ковцами. «Звезда», 22 июля.Восстание рабочих Лысьвы в 1914 году. «Звезда», 2 августа.

1950 годПермская губерния в период военного коммунизма. Пермь, 38 с.Декабристы. «Большевистская смена» (Пермь), 26 февраля.

1951 годВолнения крестьян Пермского Предуралья в 60-х годах XIX века.

Пермь, 154 с.Из истории волнений рабочих Урала в первое десятилетие после от­

мены крепостного права (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 6, вып. 4), с. 3—24.Победа Советской власти в Перми. (Уч. зап. Пермского ун-та т. 6,

вып. 4), с. 125— 131.Волнения крестьян Кунгурского уезда Пермской губернии в начале

70-х годов XIX в. (Докл. научи, конференций Пермского гос. ун-та, вып. V—VI (истор.-филол.), с. 3— 12.

Американские захватчики и Колчак. «Звезда», 2 марта.1952 год

Революционно-демократическое движение в Пермской губернии в 60-х годах XIX века. Пермь, 99 с.

О причинах задержки обнародования манифеста 19 февраля 1861 г. «Вопросы истории», № 5, с. 97— 102.

Грабеж и зверства американцев на Урале. «Большевистская смена», 29 марта.

1953 годВведение уставных грамот в помещичьих имениях Пермской губер­

нии (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 8, вып. 2), с. 94— 154.Проведение выкупной операции в Пермской губернии (Уч. зап. Перм­

ского ун-та, т. 8, вып. 2), с. 155—214.О вольнонаемном труде на Урале во второй четверти XIX в. «Во­

просы истории», № 3, с. 73—80.

7

1954 годОтмена крепостного права и рабочие волнении на Урале (в Пермской

губернии). Пермь, 147 с.1955 год

Очерки революции 1905— 1907 годов па Урале (по материалам Перм­ской губернии). Пермь, 168 с.

Реформа 1861 года на казенных заводах Урала. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 7, вып. 2), с. 3— 104.

Подготовка проектов отмены крепостного права в вотчинных имени­ях Пермской губернии. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 7, вып. 2), с. 105 — 162.

Отв. ред. и вступ. ст. к сб. «Революция 1905— 1907 гг. в Прикамье. «Документы и материалы». Пермь, 327 с.

Майские события 1905 года в Пермской губернии. «Звезда», 19 июня.Крестьянское движение в Пермской губернии в период революции

1905— 1907 гг. «Звезда», 25 августа.1956 год

Из истории кризиса горнозаводской промышленности Урала в 60-х гг. XIX века. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 9, вып. 2), с. 141— 156.

Предисловие к книге «Из истории нашего края», Пермь, с. 3—5.Из истории рабочего движения в Пермской губернии в 1917 году.

В сб. «1917 год на Урале». Пермь, с. 57— 103.Редактор-составитель и вступ. ст. к сб. «1917 год па Урале». Пермь,

249 с., с. 3—7.Отв. ред. и вступ. ст. «Революционные события 1917 г. в Прикамье»

к сб. «Борьба за победу Великой Октябрьской социалистической револю­ции в Пермской губернии. Документы и материалы». Пермь, 563 с., с. 5 -4 3 .

Важные документы революционно-демократического движения на Урале. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 10, вып. 3), с. 135— 143.

Отв. ред. кн.: Л. Е. Кертман. Рабочее движение в Англии и борьба двух тенденций в лейбористской партии (1900— 1914 гг.), Пермь, 352 с.

Февральская буржуазно-демократическая революция в Пермской гу­бернии. «Звезда», 12 марта.

1960 годО некоторых особенностях отмены крепостного права на горных за­

водах Урала. «Из истории Урала». Свердловск, с. 176— 191.Влияние реформы 1861 г. на формирование рабочего класса Урала

(Научная конференция, посвященная истории рабочего класса Урала (29 ноября—3 декабря 1960). Тезисы докл. и сообщ. Пермь, с. 39—42.

Ред. сб. «Доклады студенческой научной конференции 1959 г.».1961 год

Падение крепостного права на горных заводах Урала. Пермь, 408 с.Влияние реформы 1861 года на формирование рабочего класса Урала.

«Из истории рабочего класса Урала». Сб. статей, Пермь, с. 151— 166.Из истории отмены крепостного права на частных горных заводах

Вятской губернии. (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 17, вып. 4), с. 23—46.Из истории падения крепостного права на горных заводах Урала.

«Из истории реформы 1861 года на Урале». Пермь, с. 5—31.Отв. ред. и вступ. ст.: «Из истории реформы 1861 года на Урале». Сб.

статей и материалов. Пермь, 123 с.Рец. (совместно с Ф. А. Александровым, Я. Б. Рабиновичем, П. И. Хит-

ровым и М. И. Чернышем) на кн. «История СССР», т. II, 1861— 1917 гг. Период капитализма. Под ред. Л. М. Иванова, А. Л. Сидорова (отв. ред.),В. К. Ядунского. М., 1959. «Вопросы истории», № 12, с. 123— 128.

8

1963 годИстория Урала, т. I, гл. VIII. Падение крепостного права и буржуаз­

ные реформы 60—70-х годов XIX века на Урале.§ 1. Революционная ситуация на Урале накануне отмены крепостного

нрава. Подготовка проектов реформы, стр. 235—239. § 2. Проведение ре­формы в помещичьих имениях. Реформа в отношении удельных и государ­ственных крестьян, с. 235—247.

§ 3. Осуществление реформы на горных заводах Урала, стр. 247— 253. Крестьянское и рабочее движение в период осуществления реформы.С. 235- 267.

Гл. VIII, § 5. Революционно-демократическое движение, с. 267—272.Гл. XI. Урал накануне и в период революции 1905— 1907 годов. (Сов­

местно с Ф. А. Александровым), с. 355—402.Отв. рсд.: «История Урала», т. 1. Первобытнообщинный строй. Пери­

од феодализма. Период капитализма. Пермь, 499 с.1964 год

Развитие негорнозаводской промышленности городов и торгово-эко­номических связей в предреформенной Пермской губернии. «Из истории края» (Уч. зап. Пермского ун-та, т. 108), с. 7—34.

Паука вторгается в жизнь. «Звезда», 22 декабря.1965 год

Состояние сельского хозяйства и расслоение крестьянства Пермской губернии перед падением крепостного права. «Из истории рабочего класса и крестьянства Пермского края», Пермь, с. 3—22.

Отв. ред. сб. «Из истории рабочего класса и крестьянства Пермского края». Пермь, 175 с.

Отв. ред. кн.: Я- Р. Волин. Борьба В. И. Ленина против оппортунизма,, за создание и укрепление партии нового типа (1894— 1904 годы), Пермь, 662 с.

Отв. ред.: «История Урала», т. 2. Период социализма. Пермь, 612 с.Пермский университет им. А. М. Горького. «УкраУнска радяньска ен-

цнклопед1я», т. 11, Киев, с. 82.Первенец уральской науки (к 50-летию университета), «Звезда»,

14 октября.1966 год •

Дворянские губернские комитеты по подготовке отмены крепостного права на Урале. «Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири» (доклады и сообщения научной конференции по истории сельского хозяй­ства и крестьянства Урала и Западной Сибири 10— 12 июня 1965 г.). Свердловск, с. 49—64.

Об изменении землевладения и землепользования горнозаводского на­селения заводов Абамелек Лазарева в пореформенный период. «Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири» (доклады и сообщения науч­ной конференции по истории сельского хозяйства и крестьянства Урала и Западной Сибири 10— 12 июня 1965 г.). Свердловск, с. 244—254.

Отмена крепостного права на заводах военного ведомства. «Вопросы истории Урала» (Материалы 2-й научной сессии вузов Уральской зоны в г. Перми 20—22 апреля 1965 г.). Пермь, с. 149— 183.

«Революционеры Прикамья. 150 биографий деятелей революционного- движения, работавших в Прикамье». Пермь, 823 с.

Автор следующих биографических очерков:Иконников Александр Иванович, с. 231—235;Механошин Тимофей Иванович, с. 391, 392;Моригеровский Алексей Никифорович, с. 432—434;Кокшаров Александр, с. 275—276;Кузнецов Яков Кириллович, с. 309, 310;Пономарев Илья Ефимович, с. 520—522;

Тихомиров Василий Иванович, с. 633, 634;Топорков Аркадин Дмитриевич, с. 641, 642;Отв. ред. сб. «Упрочение Советской власти в Пермской губернии. Д о ­

кументы и материалы». Пермь, 430 с.Отв. ред.: «Пермский государственный университет им. А. М. Горько­

го. Исторический очерк. 1916— 1966». Пермь, 204 с.Отв. ред. сб. «Вопросы истории Урала. Материалы 2-й научной сессии

вузов Уральской зоны в г. Перми 20—22 апреля 1965 г.». Пермь, 376 с.Отв. ред.: «Вопросы аграрной истории Урала и Западной Сибири»

(доклады и сообщения научной конференции по истории сельского хо­зяйства и крестьянства Урала и Западной Сибири 10— 12 июня 1985 г.). Уч. зап. Свердловского и Курганского пед. ин-тов, сб. 38), Свердловск, 509 с.

(Совм. с Н. А. Лапиным). Революционный народник Иван Краснопе­ров. «Вопросы истории», № 8, с. 209—211.

1967 год(Совм. с Ф. А. Александровым, И. С. Капцуговичем, Л. М. Гантма-

ном). Урал в огне революции (Пролетарская революция в Пермской гу­бернии). Пермь, 233 с.

Особенности рабочего движения на Урале в период от февраля к октябрю. «Материалы научной сессии по истории пролетариата, посвя­щенной 50-летию Октября, 14— 17 ноября 1967 г.», ч. 2, Одесса.

1968 годПисатель, учитель, гуманист (к 100-летию со дня рождения А. М.

Горького). «Звезда», 28 марта.1969 год

Комитеты общественной безопасности в период февральской револю­ции 1917 г. на Урале (по материалам Пермской губернии). «На Западном Урале», вып. 5, Пермь, с. 124— 143.

Губернатор сделал выбор. «Вечерняя Пермь», 22 февраля.Из истории уральской областной партийной организации в 1907 году.

Сб. «В. И. Ленин и местные партийные организации России». Пермь, с. 689—697.

О неточностях обзора литературы по аграрному вопросу на Урале. «История СССР», № 5, с. 198, 199.

1971 годО дате основания города Перми (к вопросу о датах основания горо­

дов как исторических памятников). «Уральский археографический еж е­годник за 1970 год», с. 106— 121.

Отв. ред. сб. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год», Пермь, 389 с.

«Очерки истории Пермской областной партийной организации». Ав­тор гл. XIV, § 2. Борьба за подъем сельского хозяйства (совм. с В. Ф. По­повым, А. Н. Фадеевым); § 3. Совершенствование организационной и иде­ологической работы (совм. с Р. А. Ошурковой); § 4. Забота о повышении материального и культурного уровня жизни трудящихся (совм. с В. Ф. Поповым, А. Н. Фадеевым), с. 389—408.

Отв. ред. сб. «Очерки истории Пермской областной партийной органи­зации». Пермь, 487 с.

1972 годСтраницы прошлого (Возбуждается дело о морелыциках). «Вечер­

няя Пермь», 22 января.1973 год

Отв. ред. сб. «Уральский археографический ежегодник за 1972 год». Пермь.

10

I. СТАТЬИ И СООБЩЕНИЯ

С. М. Томсинский

ЗАВОДСКИЕ КНИГИ КАК ИСТОЧНИК О РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА В ПРИУРАЛЬСКОЙ ДЕРЕВНЕ

ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА

(по материалам ГАПО и ГАСО)

В заводских книгах1 содержатся многочисленные сведе­ния о различных сторонах хозяйственной деятельности пред­приятий: о рабочей силе, заготовке сырья, выпуске и реали­зации продукции и т. п.* 2. Записи сделаны по годам3. Книги весьма объемисты — по 500—600 листов каждая. Написаны они скорописью XVIII в., разными почерками. Изучение их ставит перед исследователем много проблем. Нас интересует характер влияния заводской мануфактуры на разделение труда в деревне. Нет нужды доказывать, что оно вело к боль­шим изменениям не только в крестьянской среде, но и в са­мой мануфактуре, поскольку рабочая сила поступала в ос­новном из деревни.

Мы далеки от мысли в какой-либо степени исчерпать эту сложную тему в своей небольшой статье и привлекли архив­ный материал, в основном свидетельствующий о стимулиро­вании мануфактурой социальных изменений в деревне, где развиваются товарно-денежные отношения.

Заводские книги содержат сведения о товарах, которые, по нашим подсчетам, заводы Приуралья покупали у кре- стьяп-перекупщиков. Сюда относится до 80 наименований различных товаров, необходимых для нормального функцио­нирования заводов. Их можно разделить на несколько групп:

1. Хлеб и хлебные продукты: рожь, ржаная мука, ячмень, ячневая мука и крупа, солод, толокно, овес.

2. Продукты животноводства: сало, масло сливочное.3. Семенное масло, мед и воск.4. Строевой лес: бревна, валы, оследни.5. Товары вторичной обработки леса: древесный уголь,

дрова, лубье, доски, драница, бочки, ящики, рогожные кули.

' ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 1439.2 ГАНО. 4:. 218— Егошихинской .заводской конторы — оп. 1, дд. 144,

229.3 ГАПО, ф. 180 — Пыскорской заводской конторы — оп. 3, дд. 5, 7, 9 ,

23, 29.

13

6. Веревки, канаты, пеньковые снасти, нитки.7. Холст, сермяжное сукно, шубы, коты, лапти.8. Традиционные деревенские товары: ведра, кадки, уша­

ты, дровни, телеги, сани, хомуты, сита.9. Известь, песок, кирпич, слюда.10. Медная руда, цыренный песок, кремни, точила.11. Баржи, лодки.12. Товары кузнечного производства: гвозди, скобы, ви­

сячие замки, ножницы.Разумеется, не все перечисленные товары имели одина­

ковое значение и удельный вес, поэтому выделяем те, кото­рым придавалось особое значение.

Перечень товаров показывает многосторонние экономи­ческие связи мануфактуры с приуральской деревней, без ко­торых трудно представить себе строительство и развитие за­водов.

Среди перечисленных товаров имеется традиционная сельская продукция, которой, по-видимому, деревня торгова­ла и до возникновения мануфактуры; есть и товары, спрос на которые возник лишь с появлением и ростом заводов: строевой лес, древесный уголь, медная руда, баржи, пенько­вые снасти, свечи для освещения заводских помещений, тара для перевозки продукции заводов (бочки, ящики, рогожные кули) и другие товары.

Однако и традиционные продукты стали пользоваться не­бывалым доселе спросом, стимулировавшим развитие эконо­мики деревни и разделение труда4.

Нас интересует не только вопрос о том, что производи­лось, но и с какой целью (т. е. в какой степени крестьяне бы­ли втянуты в товарно-денежные отношения и какую роль в них играл скупщик).

Заводские книги свидетельствуют о значительном разви­тии па Урале изучаемого времени торговли хлебом и други­ми товарами5, которые различными способами поставлялись на заводы, и дают достаточно фактов, говорящих о покупке сельскохозяйственной продукции. Нельзя не обратить внима­ния на свидетельство источника о вовлечении в товарно-де­нежные отношения прежде всего жителей пригородных дере­вень. Так, Егошихинский завод покупал сало «в ближних де­ревнях»6. Следовательно, крестьянам этих мест покупатель сельскохозяйственных продуктов был более доступен.

Там, где требовалось большое количество товаров, ману­фактура не могла опираться только на близлежащие дерев-

14

4 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 1439, лл. 161, 273—287.5 Там же, лл. 415, 421.6 ГАПО, ф. 218, оп. 1, д. 151, л. 628.

пи. Поэтому канцелярии заводов обращались к рыночным центрам Приуралья — Купгуру, Соликамску, Усолью.

В июне 1724 г. в заводской книге Пыскорского завода бы­ли сделаны две следующие записи.

«Заплачено маркитанту Герасиму Лапину за провиант рекрутам, которые на Григоровой Горе, на прошедшей май и в нынешнем июле месяце за 272 пуда и 27 фунтов муки, за 44 пуда крупы, за 4 пуда соли, за муку по 39 копеек, за крупу по 44 копейки, за соль по 16 копеек. Итого за прови­ант 127 рублей 68 копеек»7.

Появление такой фигуры, как маркитант Лапин, не остав­ляет сомнения в том, что к этому времени уже возникла не­обходимость в посреднике между производителем и потре­бителем сельскохозяйственной продукции.

В заводской книге находим еще одну запись о деятельно­сти Лапина.

«Маркитанту Герасиму Лапину за муку за 496 пудов по 36 копеек за пуд, да ему же за провоз по одной копейке с пуда понеже он возил от Соликамска до Григорову Гору и иных денег за муку и за провоз 183 рубли 52 копейки»8.

Приведенный документ дает возможность определить ряд существенных моментов: во-первых, мы узнаем, где марки­тант закупал хлеб для рудника Пыскорского завода; во- вторых, что он не только закупал, по и доставлял хлеб, при­чем транспортировка продукта рассматривалась как особо оплачиваемая операция9 10, которая осуществлялась при помо­щи нанятых крестьян.

Таким образом, развитие торговли хлебом вело к появ­лению нового промысла, связанного с его перевозкой. Позже, в 30—40-х годах XVIII в., гужевая транспортировка хлеба, а также заводской продукции выделяется в особую отрасль труда, в которой заняты кунгурские и другие крестьяне13. Здесь выдвигаются богатые крестьяне, берущие на себя функ­ции подрядчиков по перевозке продукции.

Трудно сомневаться в социальном смысле этих новых яв­лений, вызванных развитием товарно-денежных отношений. При этом нас не должно смущать отсутствие статистических данных, характеризующих указанные процессы; состояние источников первой половины XVIII в. не дает исследователю исчерпывающих количественных показателей.

В торговых операциях Герасима Лапина можно отметить еще одну особенность: он доставляет на завод и сельскохо­

7 ГАПО, ф. 180, оп. 3, д. 5, л. 52 об.8 Там же, л. 93.9 Мы оставляем в стороне вопрос о цене хлеба, ибо он прямого от­

ношения к нашей теме не имеет.10 ГАПО, ф. 180, оп. 3, д. 7, л. 235; д. 12, лл. 137— 140.

15

зяйственные продукты вторичной обработки: ржаную муку, ячневую и овсяную крупу, производство которых также вы­зывает известное разделение труда.

Маркитант Лапин был не единственным посредником между крестьянином и потребителем хлеба, о чем источник свидетельствует многократно, например: «Куплено у пово- усольца Максима Каменских с товарищи провианту 1238 пу­дов»11.

Итак, в Приуральс первой половины XVIII в. можно кон­статировать довольно развитую торговлю хлебом, которую перекупщики захватили в свои руки, что, естественно, вело к принимавшему различные формы подчинению ими кре­стьян. Вместе с тем, спрос на хлеб — традиционный товар села — стимулирует разделение труда, способствует дальней­шему вовлечению деревни в рыночные отношения.

Сравнительно новым делом для крестьян Приуралья пер­вой половины XVIII в. была торговля строевым лесом и дре­весным углем, возникшая в связи со строительством ману­фактуры. С 1723 г. заводские книги содержат данные о мно­гочисленных фактах продажи крестьянами заводам строево­го леса: бревен, деревьев, валов, оследпика, драниц. Широко распространилась торговля древесным углем, па который также возник большой спрос.

Мы обращаем внимание па характерные, с пашей точки зрения, факты. Так, из источника узнаем: «Деревни Егоши- хи крестьянин баронов Строгановых Трофим Брюханов под­рядился поставить своею работою близ прежних кузниц па берег дров угольных сосновых добрых до 200 саженей против уктусской меры кроме востряков ценою по 30 копеек с сажени. Наперед того подряда получил 30 рублев»11 12.

Таким образом, строгановский крестьянин обязался по­ставить угольные дрова в определенные места—«близ преж­них кузниц», определенного качества, «сосновых добрых», определенной меры и цены. Обязательства Брюханова по­ставить дрова «против уктусской меры» и другие говорят о сложившейся и известной крестьянам Приуралья практике продажи угольных дров. Конечно, своими силами Брюханов заготовить такое количество дров не мог. Следовательно, строгановский крестьянин эксплуатировал рабочую силу.

Образование этой новой отрасли производства, привлек­шее значительные по тому времени контингенты рабочей си­лы из крестьян, влекло за собой определенные социальные явления.

Мануфактура предъявила большой спрос на строевой лес. В заводской книге Пыскорского завода за 1725 г. имеется

11 ГАПО, ф. 218, оп. 1, д. 229, л. 54 об.12 ГАПО, ф. 180, оп. 3, д. 29, л. 139.

16

следующая запись: «По сему указу велено приписному кре­стьянину Тимофея Шестакову купить лесных припасов на 150 рублев»13. Тимофей Шестаков мог купить лесных мате­риалов па столь значительную сумму потому, что в при­уральской деревне первых десятилетий XVIII в. возник про­мысел по производству товаров из древесных материалов.

Мы имеем основание усмотреть в торговле угольными дровами и строевым лесом показатель развития разделения труда в деревне, втягивавшего крестьянство в рыночные от­ношения. Кроме того, эксплуатация леса вела к выделению ряда побочных промыслов, па продукцию которых предъяви­ла спрос та же мануфактура. К ним относится производство дегтя, смолы, кровельного материала, тары и т. д.

Повой отраслью хозяйства, порожденной мануфактурой, было производство свеч; которые требовались для освещения заводских помещений и рудокопеп. Для свечного производст­ва было необходимо большое количество сала-сырца. Его по­лучали только из деревни, и нс в порядке взимания податей, а на началах товарно-денежных отношений.

Множество свидетельств об этом сохранилось в заводских книгах. Так, одна из записей гласит: «Деревни Данилихикрестьянину Ивану Худякову за сало па свечи в Егошихин- скую заводскую контору за 100 пудов по 34 копейки за пуд. Итого 34 рубли»14. Разумеется, Худяков продал сало не сво­его производства, так как, чтобы получить 100 пудов сала, надо было забить до 30 коров, а такого количества домаш­них животных крестьянское хозяйство Приуралья не имело. Худяков мог доставить сало, только скупив его у. крестьян.

В заводской книге мы находим и такое определение: ку­пить сала на свечи «по настоящей цене без передачи не упу­ская удобного времени»15.

В сентябре 1740 г. «жители» Подгорной слободы Юдины подрядились поставить па Пыскорский медеплавильный за­вод 50 пудов сала по 80 копеек за пуд. В ходе переговоров подрядчики дали следующее объяснение по поводу столь вы­сокой цепы. По мнению Юдиных, она определялась двумя факторами — дороговизной скота в 1740 г. и вывозом сала па Архангельский рынок16. Таким образом, запись свидетельст­вует не только о рыночных цепах на сало-сырец, за которы­ми следила администрация Пыскорского завода (надо ду­мать, не только этого), но и о связях с таким отдаленным от Урала рынком, каким был Архангельск, являвшийся важ­ным звеном развивающегося всероссийского рынка.

13 ГАПО, ф. 180, оп. 3, д. 29, л. 139.11 Там же, ф. 218, оп. 1, д. 144, лл. 578, 586, 589, 711.15 Там же, ф. 180, оп. 3 д. 23, л. 342.

Там же, л. 342 об.

9 17

В 1724 г. Соликамский посадский человек Иван Говырин получил в Пыскорской заводской конторе подряд «на 10 ты­сяч свеч сальных», взяв в задаток 24 рубля. Говырин как скупщик не новичок — до 1724 г. он неоднократно выступал как купец и подрядчик17.

Источник свидетельствует о производстве крестьянами свеч для заводов множество раз. Здесь мы также встречаем­ся с явлениями, о которых говорилось выше.

Новой отраслью производства, возникшей в период раз­вития мануфактуры в Приуралье, была добыча и перевозка руды, принявшая с первых лет существования заводов зна­чительные размеры.

Медеплавильные заводы, в свою очередь, вызвали к жиз­ни совершенно новый промысел — производство и перевозку цырепного песка, нашедшего широкое применение в меде­плавильном деле.

Строительство медеплавильных заводов по требовало из­вести, глины, кирпича и других материалов. Они доставля­лись крестьянами не в порядке отбывания подушной подати, а на началах товарно-денежных отношений, при которых весьма крупную роль играл «купчина» —с купщик, подряд­чик18 19.

Новые отрасли производства, появившегося в деревне, вызванные строительством мануфактуры в Приуралье, зна­менуют собой установление прочных связей между промыш­ленностью и сельским хозяйством, дальнейшее разделение труда в деревне.

Таким образом, в определенных исторических условиях общественное разделение труда нерасторжимо связано с развитием товарного производства, прошедшего определен­ные стадии развития13.

«Торговый и ростовщический капитал подчиняет себе труд в каждой русской деревне и — не обращая производителя ь наемного рабочего—отнимает у него не меньше прибавочной стоимости, чем капитал индустриальный берет у работника»20.

Исходя из сказанного можно сделать вывод о чрезвы­чайной ценности для исследователя такого источника, как заводские книги уральских заводов, позволяющие сущест­венно пополнить источниковедческую базу по проблемам со­циально-экономического развития деревни края в связи с ростом мануфактуры.

17 ГАПО, ф. 180, оп. 3, д. 5, л. 3 об.18 Там же, д. 7, л. 383 об.19 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, с. 179— 180.20 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, с. 472.

18

А. Г. Козлов

ОПЫТ КЛАССИФИКАЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХисточников

(по материалам исследования «Казенная горная мануфактура на Урале в XVIII веке»)

Занимаясь исследованием истории казенной горной ману­фактуры на Урале в XVIII в., автор данной статьи ознако­мился с документальными комплексами более 40 фондов центральных государственных архивов (ЦГАДА, ЦГИА СССР, ЦГВИА), более 60 фондов местных государственных архивов (особенно ГАСО, ГАПО, ЗФ ГАЧО, НТФ ГАСО), ряда фондов рукописных отделов крупнейших библиотек, ин­ститутов, музеев. Учитывались также документальные мате­риалы экспозиций ряда центральных и местных музеев.

Одним словом, в поле зрения неизбежно оказывались са­мые разнообразные как по объему, так и по содержанию до­кументы.

Делая выписки и копии с них, автор стремился учиты­вать наименования их общей делопроизводственной разно­видности (ведомость, отчет, рапорт и т. д.). В результате на­копилось много карточек, заметок, наблюдений. В ходе ра­боты определялись группы, типы документальных историче­ских источников. Стремясь изучить наблюдения, предложе­ния и рекомендации источниковедов по вопросам классифи­кации, автор обратился к литературе по источниковедению истории СССР, археографии и архивоведению в целом.

В настоящей небольшой статье вниманию читателя пред­лагаются первые результаты наблюдений и суждений об опыте классификации исторических источников.

Среди типов классификации исторических источников обычно отмечают следующие: 1) по видам; 2) по содержа­нию; 3) по происхождению; 4) по хронологии.

Чаще историки отдают предпочтение одному из типов классификации источников, иногда учитываются два-три или даже все типы. Вообще использование одного из них в «чис­том виде» почти невозможно, а различие в методах работы отдельных историков обычно сводится к применению одного из типов классификации.

Предлагается также (Л. Н. Пушкарев) деление источни­ков па две группы по качественным признакам:

2* 19

а) первичные (например, документы заводских контор);б) вторичные (например, документы Главного заводов

отравления в Екатеринбурге).В данном случае отдается предпочтение документам вто­

рой группы, которые по содержанию и объему информации считаются более цепными. Иногда рассматривается общее значение документов местных и центральных архивов. На наш взгляд, подобная группировка может быть приемлемой .лишь для конкретной документации хорошей сохранности ((напрнмер, сводные отчетные ведомости отдельных групп заводов).

В приемах и методах классификации исторических источ­ников сказывается далеко нс одинаковое понимание значи­мости исторического факта, исторической действительности вообще. Это видно из существенной разницы общих методо­логических посылок — идеалистических, буржуазных и марк­систских, где исторический факт понимается как явление объ­ективной реальности.

В. И. Ленин подчеркивал: «...Факты, если взять их в це­лом, в их связи, не только «упрямая», но и безусловно дока­зательная вещь»1. В. И. Ленин учитывал требования диалек­тической логики: 1) брать предмет в его развитии; 2) брать .предмет в его изменении; 3) брать предмет с учетом всей человеческой практики; 4) иметь в виду, что истина не абст­рактна, она конкретна. В. И. Лепин, придавая особое значе­ние требованию всесторонности, подчеркивал: «...Чтобы дей­ствительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования»1 2.

Одним словом, важен всесторонний учет, предостерегаю­щий исследователя «от ошибок и от омертвления» и в про­блеме классификации исторических источников, — здесь подразумевается наиболее полный охват имеющихся пред­ставлений об их количественном и качественном различии.

Необходимо разбираться в типах классификации источ­ников и видах их систематизации. В частности, различают следующие виды систематизации: структурный, тематиче­ский, хронологический и общий.

К сожалению, сложный вопрос принципов классификации письменных исторических источников не нашел отражения даже в «Правилах издания исторических документов е -СССР», выпущенных Главным архивным управлением при Совете Министров СССР. Составители лишь выделили «раз­новидность документа», по существу, ограничившись общей /фразой: «Разновидность документа устанавливается археог-

‘20

1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, с. 350—351.2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, с. 290. '

рафом, исходя из его формы и содержания в соответствии- « научно-исторической классификацией документов...»3. Одна­ко научно-исторической классификации документов даже в обобщенном виде, а тем более достаточно полных работ по> классификации архивных документов пока нет.

Правда, по вопросам классификации архивных докумен­тов накоплен определенный практический и теоретический, опыт, по многие, даже конкретные суждения отнюдь не о т­личаются единством4.

Предлагается четыре этапа классификации архивных до­кументальных материалов:

.1) классификация документальных материалов Государ­ственного архивного фонда страны;

2) классификация документальных материалов в преде­лах отдельных государственных архивов;

3) классификация документальных материалов в преде­лах отдельных архивных фондов или других комплексов;

4) классификация документальной информации5.Сложным оказывается даже объяснение понятия «ар­

хивный фонд». В архивах отложились и откладываются свое­образные объединенные фонды, которые предлагалось назы­вать: «совокупность, создаваемая в архиве»; «объединенный' архивный фонд»; «соединение архивных фондов»; «объеди­нение фондов»; «архивная группа». Назрела необходимость, узаконения наименований сложившихся ведомственных ком­плексов фондов, особенно в центральных архивах. Для мпо-- гих местных архивов также характерно наличие комплексов: Так, цепные фонды губернских учреждений хранятся в ГЛПО,, государственные заводские фонды отложились в ГАСО.

Л. Н. Пушкарев признал стройность системы классифи­кации исторических источников, предложенной А. А. Зими­ным и поддержанной Л. В. Черепниным. По этой схеме, от ­вечающей принципам диалектического и исторического мате­риализма, все многообразие видов исторических источников", по содержанию сведено к трем группам:

1) социально-экономической истории;2) истории внешней и внутренней политики;3) истории общественно-политической мысли и культуры:.Однако, как вскоре выяснилось, памятники комплексного)

содержания не подходят под предложенную схему класси­фикации6.

3 Правила издания исторических документов в СССР. М., Г969, с. 5604 К. И. Рудельсон. Советская историография по вопросам классифи­

кации архивных документов. «Советские архивы», 1972, № 1, с. 52—62.5 Там же, с. 56.6 Л. Н. Пушкарев. Вопросы классификации источников в русской, ис;-

торической науке XIX—XX вв. «История СССР», 1963, № 3, с. 91—92'.

га

Заслуживает внимания опыт классификации письменных источников по истории СССР IV—XIX вв., предложенный И. К. Япупскнм7. В качестве основания им избраны особен­ности приемов анализа. Источники, требующие одинаковых или близких приемов анализа, относятся к конкретному ви­ду. К XVIII в. по указанному принципу могут быть отнесе­ны, например, следующие виды письменных источников:

1) переписные и ревизские книги;2) экономико-географические описания;3) законодательные источники;4) актовый материал;5) международные договоры и дипломатическая пере­

писка;6) военно-оперативные документы;7) судебно-следственные материалы;8) воззвания, созданные во время народных восстаний,9) периодическая печать и публицистика;

10) мемуарная литература;11) произведения литературы;12) картографические источники;13) записки иностранцев.В данном случае учтенные виды источников касаются ис­

тории страны в целом. Почти все они, как показывает сопо­ставление, применимы для воссоздания истории горнозавод­ского Урала XVIII в.

Анализ документальных материалов местных и централь­ных архивов показывает возможность их группировки по функциональным признакам, также известным в источнико­ведении. Так, применительно к истории казенной горнозавод­ской промышленности XVIII в. представляется возможным выделение четырех групп источников:

1) распорядительные;2) инициативные;3) исполнительные;4) итоговые.К первой группе можно отнести грамоты, указы, инструк­

ции, определения, приговоры, ордера, предложения, распо­ряжения.

Во вторую включаются доношения, рапорты, челобитные, прошения, сказки, рисьма, мнения, доверенности.

В третью группу входит наибольшее количество видов до­кументов: протоколы, книги записные, реестры (регистры), описи, перечни, записи, выписки, росписи, путевые журналы, промемории (отношения), ведения, сообщения, дополнения,

7 В. К. Яиунский. К вопросу о классификации письменных историче­ских источников в курсе источниковедения истории СССР. Труды МГИАИ, т. 11, 1958, с. 133— 139.

22

экстракты, свидетельства, справки, отписки, контракты, куп­чие крепости (акты), билеты, показания, раздельные акты, а также доношения, рапорты, мнения, речи и письма. ■

Наконец, к группе документов итогового характера сле­дует отнести ведомости, описания, сведения, табели, свиде­тельства, росписи, справки, примечания, списки, книги запис­ные и ведения.

Повторяемость части видов документов в разных груп­пах, видимо, неизбежна, так как по содержанию и назначе­нию они различны. Кроме того, в практике делопроизводст­ва XVIII в. нередки были случаи ошибочного обозначения разновидности отдельных документов. Часты случаи отсут­ствия ее обозначения на самих документах. Недостатки де­лопроизводственного оформления документов XVIII в., ко­нечно, осложняют работу по их учету и последующей класси­фикации.

Вообще, даже монографическое источниковедение отлича­ется большим разнообразием. В основном это, видимо, зави­сит от широты и объема исторических источников, привлека­ющихся в процессе исследования. Разумеется, при малом ко­личестве используемых источников потребность в их строгой классификации почти отпадает. В таких случаях обычно ог­раничиваются престейшей группировкой источников по со­держанию.

Несмотря на некоторые успехи советского источниковеде­ния, теоретическая и практическая разработка научно-исто­рической классификации источников остается насущной не­обходимостью.

А. С. Терехин, Г. Д. Канторович

АРХИТЕКТУРНЫЙ АНСАМБЛЬ ВЕРХНЕКАМСКОГО УСОЛЬЯ (XVII—начало XIX в.)

История города Усолье как одного из центров соледобы­чи, организованной Строгановыми, начинается в XVII веке. Поэтому Усолье становится центром их имений по Каме (до конца XVIII века), а Новоусольские промыслы — большими «соляными заводами» с хорошо развитой техникой добычи, выварки, хранения и транспортировки продукции. Развитие солеварения привело к тому, что в Усолье появился большой архитектурный ансамбль.

Однако о монументальных зданиях Усолья, если и не за­быто полностью, то упоминается в литературе лишь изредка. Несмотря па это, усольские архитектурные памятники были включены в первый список архитектурных творений1, охра­няемых Советской властью па Урале.

Большинство авторов, описавших соляные промыслы, по­дробно останавливаются на технике соледобычи и зданиях, связанных с солеварением. Таким образом, одна сторона ар­хитектурного наследия Усолья известна — это промышлен­ное зодчество.

Усолье привлекает нас еще и потому, что там родился великий русский архитектор А. Н. Воронихин, талант которо­го, несомненно, начал формироваться на его родине.

Ансамбль зданий гражданской архитектуры, выдающееся творение прикамских зодчих, не утратил своего художествен­ного и исторического значения до наших дней (фото 1). Это подчеркнуто и Государственным постановлением об истори­ческих городах1 2.

Цель предлагаемой статьи — дать анализ сложившейся градостроительной структуры поселения и ансамбля, а так­же отдельных построек.

1 Первый список подлежащих охране Главнауки архитектурно-худо­жественных памятников, находящихся на территории Уральской области. «Известия Уральского областного исполнительного комитета». Сверд­ловск, 1926, № 86.

2 Постановление Государственного комитета Совета Министров РСФСР по делам строительства' и коллегии Министерства культуры РСФСР от 31 июля 1970 г. «Памятники отечества». М., 1972, с. 91.

24

Фото 1. Панорама Усолья со стороны р. Камы.(фото ПСНРПМ).

Одним из первых, кто сообщил об Усолье, был путешест­венник П. И. Рычков. Интересные сведения о промыслах можно почерпнуть из книг Ф. Полунина, известного труда Н. С. Попова, сочинений В. Н. Верха, Г. Милованова, В. В. Любарского3.

В середине прошлого века газета «Пермские губернские ведомости» публиковала статьи, посвященные солеварению в Прикамье. В них отводилось место гражданской архитек­туре Усолья, сведениям об отдельных зданиях4.

Ряд опубликованных в то время сочинений содержит све­дения о переустройстве усольских зданий, количестве населе­ния, строительстве новых сооружений5.

В конце XIX века появились книги ученых-краеведов, да­ющие много сведений о строительстве и архитектуре Усолья,

3 П. И. Р ы ч к о в. Журнал или дневные записки путешествия капитана.Рычкова но разным провинциям Российского государства в 1769— 1770 гг. Спб., 1770, с. 82—95; Ф. П о л у н и н. Географический лексикон Российского государства. М., 1773; Н. С. П о п о в . Хозяйственное описание Пермской, губернии, т. 1, Пермь, 1804, с. 145, 148; В. Н. В е р х . Путешествие в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древностей. С пб,. 1821; В. В. Л ю б а р с к и й. О солеварении на Пермских промыслах. «Гор­ный журнал», 1825, ки. 1, с. 109— 132; кн. II, с. 157— 169; кн. IV, с. 63— 72; Г. М и л о в а но в. Новоусольские Ленвенские соляные промысла. «Гор­ный журнал», 1856, ч. 1. '

4 ПГВ, 1854, № 43; 1862, № 25—27; 1866, № 4—6; 1869, № 95; 1876, № 89; 1879, № 97; 1880, № 80; 1882, №№ 71, 81, 96, 97; 1883, №№ 37,45,. 47, 51—53, 68.

5 П. П е к а р с к и й . Путешествие академика Николая Иосифа Делили в Березов в 1740 году. Сб., 1865; Г. Ни к и т н и к о в. Иерархи Вятской епар­хии. Вятка, 1865; М. М а л ы х . Заметки Михаила Малых (1752— 1811). Пермь, 1885.

2»-

основании поселения, его росте6. Много сведений о промыш­ленной и гражданской архитектуре Усолья помещено в путе­водителе по Каме и у П. П. Семенова-Тянь-Шанского в его географическом описании России. В этих изданиях впервые появляются фотографии центральной части ансамбля7.

Вопросам, связанным с солеварением на Каме, посвящено большое количество работ советских историков. Общеизвест­ны монографии Н. В. Устюгова, А. А. Введенского, Б. Я. Ро­зена, а также «История Урала»8.

Нельзя сказать, чтобы творения усольских зодчих не при­влекли внимания искусствоведов. В «Истории русского ис­кусства» И. Э. Грабаря упомянуты палаты Строгановых и Спасо-Преображенский собор, помещены их фотографии. Усольские архитектурные памятники отмечены Н. И. Сереб­ренниковым, С. В. Безсоновым, И. В. Маковецким. Особое внимание историков архитектуры привлекает дом Строгано­вых — о нем есть упоминание во «Всеобщей истории архи­тектуры», книге А. А. Тица «Русское каменное жилое зод­чество XVII века», в «Истории русской архитектуры», в ста­тье Г. А. Штеймана.

О соляных сооружениях прикамских промыслов имеются сведения в статьях А. С. Терехина и его монографии об И. И. Свиязеве. Кроме того, авторы настоящей работы опуб­ликовали статью, в которой впервые назвали имена многих усольских каменщиков9.

0 А. А. Дмитриев. Пермская старина. Вып. I—VIII. Пермь, 1889— 1900; В. Шишонко. Пермская летопись. Периоды 1—5. Пермь, 1881— 1889; Н. Н. Новокрещенных. Участие Строгановых в поступательном движении русского государства на восток в XVI столетии. Пермь, 1892; Н. А. Ро­гов. Материалы для истории Пермского заповедного имения графов Стро- 1 ановых. Пермь, 1892; Ф. А. Волегов. Документы и родословная Строга­новых. Сб. «Пермский край», т. III, Пермь, 1895; В (олегов) Ф. А. Исто­рические сведения о Пермских соляных промыслах, основанных фамилией Строгановых. Журнал Министерства внутренних дел, ч. II, отд. 5.

7 «Кама — иллюстрированный путеводитель», Пермь, 1911; П. П. Се- менов-Тянь-Шанский. Россия. Полное географическое описание нашего отечества, т. V, Спб, 1914.

8 Н. В. Устюгов. Солеваренная промышленность Соли Камской в XVII веке. М., 1957; А. А. Введенский. Дом Строгановых в XVI—XVII ве­ках. М., Соцэгиз, 1962; Б. Я- Розен. Пермянка. Пермь, 1965; История Ура­ла, т. 1. Пермь, 1963.

9 И. Э. Грабарь. История русского искусства, т. II, М., 1909— 1915; II. II. Серебренников. Архитектура. Уральская Советская энциклопедия. М.-Свердловск, 1933; И. В. Маковецкий. Памятники древней промышлен­ной архитектуры в Прикамье. Сообщение ин-та истории искусств, сб. 4— 5, М., 1954; С. В. Безсонов. Крепостные архитекторы. М., Изд. Всесоюз­ной академии архитектуры, 1938; Всеобщая история архитектуры. М., Изд. литературы по строительству, 1968, т. 6; А. А. Тиц. Русское камен­ное жилое зодчество XVII века. Изд. «Наука», 1966; История русской ар­хитектуры. М. 1956; Г. А. Штейман. Архитектурные конструкции русских каменных сооружений XVI -XVII вв. «Архитектурное наследство». М., Го-

-сударственное издательство литературы по архитектуре и строительству,

26

Изображений построек Усолья немного. Кроме упомяну­тых выше, фотографии Усолья публиковались в журнале «СССР на стройке», в статье И. В. Маковецкого, в книге А. С. Терехина «Архитектор Андрей Воронихин» (фотогра­фии Ново-Никольской церкви, выстроенной, предположи­тельно, по проекту А. Н. Воронихина)10 11.

Художественных изображений усольских архитектурных памятников тоже немного. Это рисунки Ф. К. Лехта, храня­щиеся в Березниковском краеведческом музее, а также А. П. Зырянова, А. Н. Тумбасова, И. С. Борисова (Пермская государственная художественная галерея, Пермский област­ной краеведческий музей).

Графических материалов о зодчестве Усолья выявлено больше. Интерес представляют чертежи, собранные в альбо­ме «О каменной соли в Усольских владельческих соляных промыслах открытой»11. В нем много обмерных чертежей построек, в том числе зданий, запроектированных крепост­ным архитектором Т. Тудвасевым. Обмер соляного амбара есть и в упомянутой статье И. В. Маковецкого.

Много чертежей планов зданий и сооружений промыслов хранится в ЦГИА СССР, ЦГАДА (в фондах Строгановых, Лазаревых, Голициных). Незначительная часть документов имеется в государственных архивах Кировской и Пермской об­ластей, а также в Государственном историческом музее в Москве.

Впервые Усолье нанесено па карты Верхней Камы, опуб­ликованные Н. В. Устюговым. Изображение поселения очень условно—нарисовано несколько зданий и деревянная церковь. Границы не обозначены. На всех картах Усолье показано почти одинаково12. Много графических изображений Усолья сосредоточено в ГАПО, в ЦГИА СССР и ЦГВИА, а также в рукописном отделе Публичной библиотеки им. М. Е. Салты­кова-Щедрина в Ленинграде13.

1967, № 16; А. С. Терехин. Памятники мастерства (сооружения соляных промыслов). В кн. «Календарь-справочник Пермской области за 1966 год». Пермь, 1965; Его же. Деревянное зодчество Прикамья. В кн. «Календарь- справочник Пермской области за 1968 г.» Пермь, 1967; Его же. Жизнь и творчество архитектора И. И. Свиязева. Пермь, 1970; Г. Д. Канторович, А. С. Терехин. Древнерусские строители Урала. Сб. научных трудов Перм­ского политехнического ин-та, № 86, Пермь, 1971.

10 «СССР на стройке», 1932, № 5; А. С. Терехин. Архитектор Андрей Воронихин. Пермь, 1968.

11 Альбом «О каменной соли в Усольских владельческих соляных промыслах открытой» хранится в СКМ, д. 235. В альбоме 59 листов чер­тежей.

12 ЦГАДА, ф. 192. Картографический отдел библиотеки Министерст­ва иностранных дел. Пермская губерния, № 12 (карты имеют шифр 12-а, 12-в, 12-с).

13 Авторы благодарят Ю. А. Власова за сообщение о планах Усолья.

27

Кроме указанных источников, авторы использовали дру­гие материалы (проекты реставрации, обмеры зданий) и паспорта памятников архитектуры из фондов Пермской спе­циальной научно-реставрационной производственной мастер*- ской (ПСНРПМ).

Перечисленные публикации и источники до сих пор к оцен­ке архитектурного ансамбля Усолья не привлекались.

О планировке и застройке поселения писать затруднитель­но. Во-первых, в 1950-е годы город «переехал» в связи с об­разованием водохранилища Камской ГЭС. Незатопленными остались лишь постройки центральной части. Все остальное было перенесено, а промысла убраны. Во-вторых, в Усолье часто бушевали опустошительные пожары. По документам: их насчитывается семь в течение 120 лет (в 1739, 1753, 1768,. 1775, 1809, 1842, 1855 годах)14.

Но и по сохранившимся зданиям, планам и документам можно воссоздать довольно полную картину застройки го­рода15.

Поселение было вытянуто узкой лентой — «рассольные трубы, варницы и соляные магазины расположены в Усолье по берегам Камы на протяжении 3-х верст»16. Это вызвалось производственной необходимостью — облегчало транспорти­ровку вываренной соли по реке.

План Усолья можно разделить на три части: центр, где были сосредоточены административные и культовые соору­жения, дома «именитых людей»; Верхние и Нижние промыс­лы, вокруг которых группировались рабочие слободки. ,

Такое деление, с четко выраженными центрами, можно наблюдать и на плане городов Прикамья — в Соликамске, Чердыпи и Перми. Но нужно подчеркнуть, что четкую плани­ровку Усолье получило раньше них: уже после опустоши­тельного пожара 1753 г. поселение отстроилось по регулярно­му плану17.

Расположение его повторяло очертания берега. Кварталы центральной части имели правильную прямоугольную форму,, а других — трапециевидную, треугольную и многогранную.

14 В. Шишопко. Историко-статистическое описание низших учебных заведений г. Соликамска с уездом его с приложением летописи как го­роду, так н селам, где имеются учебные заведения. Пермь, 1883, с. 297; ЦГАДА, ф. 1278, он. 1, д. 288, лл. 380, 381 об.; д. 462; оп. 2, ч. 1, д. 988, лл. 33—38; д. 1209; ч. II, д. 237а, л. 2; ч. V, д. 9238, л. 129 об.; ГАКО, ф. 237, оп. 1, д. 122, лл. 1—3; ГИМ, ф. 14, д. 14; д. 1263, лл. 73—74.

15 ЦГАДА, ф. 1275, оп. 1, ч. V, д. 8603, л. 1; ф. 1278, оп. 1, д. 288, лл. 376—381; оп. 2, ч. 1, д. 237а; д. 1638, лл. 2, 3; оп. 2, ч. V, д. 9258, л. 92; ГИМ, ф. Лазаревых, д. № 2, лл. 3—9.

16 ЦГАДА, ф. 1278, оп. 2, ч. 1, д. 1638; лл. 2, 3.17 Пермские епархиальные ведомости. Отдел неофициальный за 1870 г.;

ЦГАДА, ф. 1278, оп. 2, ч. 1, д. 237а, лл. 2, 12.

28

■Это связано с наличием большого количества заливных озер- полоев18.

Сравнение планов и документов говорит о том, что ка­менные постройки возводились на верхнем плато, тогда как промыслы и рабочие слободки размещались в низинных за­болоченных местах. На плане Усолья можно установить сле­дующие слободки: Верхний промысел, Ларьковская, Пихтов- ская, Посадская, Золотымская, Никольская, Капустинская, Вогомольская, -Ивановская, Прядильная, Рубежская, Ни- зовская, Пермская19. Многие из них могли считаться круп­ным:; для своего времени поселениями. Например, после по­жара 1809 г. в слободке Верхний промысел выгорело 1200 обывательских строений, по в документе нс говорится, что слобода выгорела целиком20.

Вдоль Камы — основной оси плана — был «развернут» и весь ансамбль. Зависимость формы плана от производства и природных условий вполне ясна. Зодчие большое внимание уделяли «лицу» города. В данном случае — стороне, обра­щенной к Каме.

Другая дорога, сухопутная, идущая перпендикулярно Ка­ме и выходящая в центральную часть Усолья, завершалась вертикалью колокольни Спасо-Преображепского собора и была обстроена каменными домами.

Как складывается ансамбль? Первыми возникли соляные промыслы Верхний и Нижний.

Расположение построек промыслов — рассолоизвлека- тельных башен, солеварен, соляных ларей и амбаров — было обусловлено производственно-технологическим процессом, причем скважины, солеварни и склады одного промысла мог­ли принадлежать разным владельцам. Поэтому промыслы распадались па мелкие владельческие участки. Это создава­ло хаотичность в размещении промышленных застроек, а большая часть территории отводилась под места храпения дров.

В 21?—40-е годы XIX в. происходила реконструкция уральских заводов — изменялась планировка здания, его кон­структивная схема, материал. Это коснулось и промыслов — вместо «черных» варниц стали строить «белые», где дым от­водился в трубу. Дерево было заменено кирпичом, по многие здания и сооружения возводились из дерева до конца XIX в.

18 ПБС-ЩЛ, рукописный отдел, ф. 342, 1315; «План Пермской гу­бернии Соликамского уезда на село Усолье...»; ГАПО, ф. 279, д. 33. «План Пермской губернии Соликамского уезда на село Усолье, сочинен­ный после состоявшегося 6 числа нюня сего 1809 года пожара...»

Озеро-полой — озеро, заливаемое во время весеннего разлива реки.,9 ЦГАДА. ф. 1278, он. 1, д. 288, лл. 376—381; он. 2, ч. 1, д. 237а,

,чл. 12, 13. ГАПО, Коллекция планов и карт. Св. II, д. 128.20 Пермские епархиальные ведомости за 1870 год. Отдел неофици­

альный.

Изменилась и планировка солеварни — вместо одного поме­щения в пей было два или три, и в каждом свой циреп.

Территория промыслов имела высокую плотность застрой­ки. Только одновременно действующих варниц в Усолье на­считывается до 4021. «Для постройки запасных амбаров в Усолье, поблизости варниц уже не остается свободных бере­говых мест... да и общих свободных мест внутри промыслов нет, а все... сподручные береговые места заняты апбарами и прочих всех частей строениями»22.

Здания и сооружения промыслов ценились так же, как и каменные постройки. Каждая солеварня имела название, ко­торое давалось и башне, если она была соединена с варни­цей. Амбары, как и отдельные рассольные трубы и башни, также имели названия23.

Главным зданием всегда являлась солеварня. Размеры варниц были внушительными. Например, Дмитриевская име­ла длину 8,5, а ширину 7 саженей, при высоте стены, состоя­щей из 27 рядов бревен24. Усольские варницы значительно отличаются от солеварен русского севера — они имеют боль­шие размеры и более совершенную конструкцию.

В XVIII в. для накачивания рассола стали применять на­сос — над скважинами появились башни значительной высо­ты. По фотографиям можно насчитать 73 ряда бревен у од­ной и 55 рядов — у другой (фото 2), по были башни и мень­шего размера — 45 и даже 22 ряда25.

Самые внушительные постройки — это амбары. Выварен­ная соль накапливалась в течение зимы, поэтому амбары имели большие размеры: высота от пола до конька 11,2 са­жени, ширина — 9,3; средняя же высота с учетом того, что амбар частично ставился на ряжевые клетки—12,2 сажени26.

Все здания возводились из лиственницы и сосны. Через несколько лет после постройки древесина пропитывалась рассолом. Это своеобразное антисептировапие увеличивало долговечность конструкций.

Все соединения стен рубились в «обло». Заруб бревен в углу делался снизу, что исключало возможность попадания

21 ЦГАДА, ф. 1278, он. II, ч. 1, д. 1638, лл. 2, 3.22 Там же, ч. V, д. 9258, л. 92.23 ГИМ, ф. Лазаревых, д. 2, лл. 3—9. Известны такие названия со­

леварен: Богородецкая, Александровская, Преображенская и т. д., амба­ров— Семеновский, Никольский и др. Рассолоизвлекательных труб — По­кровская, Софийская и др.

24 ГИМ, ф. Лазаревых, д. 2, лл. 3—9. Это подтверждается и указ, соч. Н. С. Попова.

25 См. упом. статью И. В. Маковецкого; ГИМ, ф. Лазаревых, д. 2, лл. 3—9.

215 По обмеру И. В. Маковецкого и Т. А. Лапиной. См. упом. статью И. В. Маковецкого, с. 238.

30

Фото 2. Рассолоизвлскательная башня соляных усольских промыслов.- (по И. В. Маковецкому).

воды между бревен. Для усиления устойчивости и жестко­сти стен башен внизу устраивались бревенчатые выпуски — контр-форсы и имелись сжимы.

Современники высоко ценили ансамбль Усолья, П. И. Мельников-Печерский, посетивший город в 40-е годы XIX в., писал: «Перед нами широко раскинулось Усолье: на обоих концах его дымятся варницы и густой дым клубом развивается над всем селением. Ряд красивых каменных до­мов, которые не были бы лишними даже в столице (курсив наш. — авт.) тянулся по берегу Камы»27 28.

Проследим этапы создания усольского ансамбля23. В 1724 г. был построен дом Строгановых. В 1730 и 1731 го­дах заканчивают строительство колокольни и Спасо-Прсоб-

27 П. И. Мельников-Печерский. Дорожные записки на пути из Там­бовской губернии в Сибирь. «Отечественные записки», 1840, № 10,с. 47—63.

28 А-рхитектурно-копструктивпая оценка здания дается по действи­тельному состоянию.

31

ражепского собора. Центр ансамбля сформирован. В 1774 г возводится Владимирская (Рубежская) церковь, явившаяся архитектурной доминантой Верхних промыслов. В 1791 г. к ней пристроена четырехъярусная колокольня. В формах этого здания, особенно в очертаниях крыш храмовой части и колокольни, можно видеть влияние барокко, но боковой портик выстроен в классическом стиле.

В начале XIX в. на набережной Усолья возводятся дома Абамелек-Лазарева, Голицина и других, размещенные меж­ду постройками XVIII в. Все они выстроены в стиле класси­цизма, но несмотря на это, не «спорят» с постройками XVII —XVIII веков. Это достигнуто почти одинаковой этажностью и правильно выбранным масштабом зданий.

По улице, параллельной набережной, в 20—30-е годыXIX в. строится еще несколько зданий в стиле классициз­ма—это дом конторы Сользаводов, «господский дом» и дру­гие. Архитекторы разместили их в промежутках между стрс- -сниями и ориентировали главными фасадами в сторону Ка­мы. Таким образом было завершено создание лица города, ■обращенного к реке, с его вертикальными доминантами цен­тра и Верхних промыслов.

Нижние промысла, на первый взгляд, лишены господст­вующей вертикали. Однако в приречную панораму, благода­ря графичному силуэту и высокому шпилю колокольни, вклю­чается, хотя она и отстоит далеко от берега, Ново-Николь- ская церковь (1813—1820 гг.)29.

Обратимся к монументальным строениям. Самое значи­тельное из них — дом Строгановых. Двухэтажное, прямо­угольное в плане здание относится к традиционному типу палат: два помещения с сенями между ними. К сеням с обе­их сторон примыкают по две клетн. Пять помещений второ­го этажа расположены анфиладой. В крайних палатках вы­горожены небольшие комнаты-сейфы. Верхний этаж повто­ряет планировку нижнего, имевшего хозяйственное назначе­ние.

Поскольку мастера имели много своих, проверенных вре­менем приемов, которые лучше всего соответствовали как климату, так и материалу, конструктивные новшества они применять не стремились.

В гражданских постройках, по сравнению с подобными зданиями центра России, уже можно проследить усиление рациональных элементов нс только в планах и конструкциях, по и в композиции фасадов.

29 Ново-Никольская церковь в Усолье. Строилась как памятник Оте­чественной войны 1812 года. Автор проекта архитектор А. Н. Ворони­хин (?).

32

Фундаменты домов ленточные, выложенные из бутового камня на глиняном растворе, имеют две наружные стенки юлщмпой 40—50 см с засыпкой порстранства между ними щебенкой и землей. Глубина заложения 2,5 м. Грунт под фундаментом уплотнен деревянными сваями. Стены вы­ложены из большемерного кирпича па известковом раст­воре.

В доме Строгановых все помещения, близкие в плане к квадрату, перекрыты сомкнутыми сводами. Прямоугольные— цилиндрическими. Распор сводов сдерживают металлические связи. Наличие впутристснных связей п связей-стяжек явля­ется характерной деталью всех жилых зданий Прикамья XVII—XVIII веков.

Дом занимает центральное положение в ансамбле Усолья. Главный его фасад обращен к реке. Окна, соответственно внутренней планировке, объединены в живописные группы. По наряду с традиционными приемами появляются и нов­шества. Против мест примыкания внутренних стен к наруж­ным по фасаду не сделано «лопаток», благодаря чему плос­кость фасада становится цельной и здание выглядит как еди­ный монументальный объем. Несмотря па живописную асси- мстрию декоративных элементов, планировка и композиция здания симметричны. Окопные проемы второго этажа имеют единый тип наличника: стоящие на кронштейнах небольшие колонны поддерживают антаблемент, имеющий пояс из жуч- кового орнамента. Верх наличника украшен кокошником в виде эмблемы. Углы здания «закреплены» трехчетвертнымн колоннами, близкими к классическому ордеру. Однако сам прием акцентирования углов здания восходит к древнерус­скому правилу «закрепления» углов здания «лопатками». Ордерная система трактована очень изящно. Карниз состоит из ряда модульонов и расположенного над ними жучкового орнамента. Но этим элементом, не завершающим его конст­руктивно, карниз заканчиваться не мог. Вероятно, существо­вала н венчающая его часть. Утраченная часть карниза, по- видимому, была тождественна аналогичной части карниза Спасо-Преображенского собора. В этих зданиях одинаковы многие детали: лекальные кирпичи, модульоп, жучковый ор­намент и междуэтажные пояса. Если карнизы дома Строга­новых п собора были одинаковы, то междуэтажный пояс де­лит все здание но высоте, как 1 : 2. Это выдержано в пропор­циях окоп, крыши и других деталей здания и является основ­ным соотношением пропорций дома30.

30 Памятник архитектуры дом Строгановых в Усольс. Исследование и проект реставрации. Архив ПСНРПМ, ф. Усолье, № 29, рукопись В. II. Зыкова.

3 33

Рядом с хоромами Строгановых находится Спасо-Преоб- раженский собор (1731). Он завершает собой строительство ряда строгановских храмов — Смоленская церковь в Горде- евке (1694—1697 гг.), Казанская церковь в Устюжне (1694г.), Введенский собор в Соль-Вычегодске (1689—1693 гг.) и Рождественская церковь в г. Горьком (1719 г.).

Построенные на средства одного заказчика, они занима­ют видное место в истории русского зодчества. Несмотря на территориальную разобщенность, все они связаны единством архитектурно-конструктивных приемов. Это бесстолпныс ку­бические храмы. Наряду с развитием новых архитектурных форм в них разрешены и сложные технические задачи, свя­занные с освещением интерьера31.

Усольский собор построен позднее других и завершает поиски мастерами нового типа здания. В нем осуществлен вариант сомкнутого свода с пятью световыми главами, по­ставленными но странам света (были учтены достижения, применявшиеся при строительстве Рождественской церкви, Введенского собора и следующих за ними по времени Смо­ленской и Казанской церквей).

Композиционное построение собора отличается большой простотой. Он состоит из высокого двухсветного основного храма, трапезной с приделом и пониженных алтарных аб­сид. Для здания характерен архаизм декоративных форм, которые применялись в зодчестве Москвы середины прошло­го века. Это отличает его от всех других строгановских хра­мов.

Ордер такой же, как и на фасадах дома Строгановых. Он связывает все элементы здания в одно целое.

Форма кокошников трапезной, алтаря и окон первого све­та храмовой части в своих боковых фасадах полностью иден­тична форме наличников дома Строгановых. Однако цен­тральная часть кокошника усложнена и нигде не повторяет­ся. Окна второго света храмовой части расположены иначе, чем проемы дома. Зодчий применил затейливые волюты с вензелями в центре. Храм выделяется из застройки как по композиции, так и по силуэту. Здесь мастера решили слож­ную задачу: достигли единства частей ансамбля, одновремен­но подчеркнув акцептами назначение постройки32.

31 О. И. Брайцева. Конструктивные приемы в архитектуре XVII—на­чала XVIII вв. «Архитектурное наследство», М., 1960, № 12, с. 133 152.

32 ЦГАДА, ф. 1276, он. 2, ч.У, д. 8899; ф. 1278, он. 1, д. 288, л. 444; оп. 2, ч. II, д. 1738, лл. 90—91; д. 1777, л. 32; оп. 2, ч. III, д. 3423, л. 108; д. 3726, л. 41; д. 4755; оп. 2, ч. V, д. 8605, л. 97; д. 9233, л. 19; д. 9238, л. 129об.; оп. 10, ч. 1, д. 1555; ГАКО, ф. 237, оп. 1, д. 122, лл. 1 — 3; паспорт памятника (архив ПСНРПМ, д. 4).

34

Поиски нового типа зданий, храма, например, велись к нескольких направлениях. Сравнивая планы строгановских \рамон, убеждаемся, что при всем разнообразии (кубический храм с галереей, храм с приделом, храм с трапезной и коло­кольней, храм с трапезной и приделом) они имеют общий ос­новной элемент: квадрат основного храма с трехапсидным алтарем — форма, всегда употребляемая строгановскими ма­стерами.

Форма покрытия храмов также показывает поиски луч­шей организации интерьера. После того, как во Введенском соборе решили задачу создания светлого интерьера при боль­шом пролете и пяти световых главах (причем главы разме­щались по углам), а в Рождественской церкви сделали пере­крытие с расположением глав на «стенах» (т. е. по странам света), конструкция свода Спасо-Преображепского собора явилась завершением того, что было найдено при их строи­тельстве.

Своеобразно трактованный ордер, преемственная связь с русской архитектурой XVII в., богатое «узорочье» фасадов,, стандарт в употреблении лекального и тесаного кирпича и камня — все это характерно для строгановских построен рас­сматриваемого периода.

Колокольня Спасо-Преображенского собора была заложе­на в 1730 г. Во второй половине XVIII в. к восточной сторо­не колокольни было пристроено одноэтажное каменное зда­ние торговых рядов, состоящее из «палаток» с отдельными входами.

Постройка колокольни завершила ансамбль. Ее мощный: столп стал центром Усолья. Строили колокольню Соликам­ские каменщики Рязанцев, Котельников и Кожин «с товари­щи» «и за всю кладку с основания ряжено сними цены; 120 рублей»33. Колокольня пережила все семь пожаров- Правда, до нас она дошла в перестроенном виде, причем на­ибольшим изменениям подверглась верхняя часть, которая: прежде завершалась фонарем с часами и шпилем.

Существующий столп состоит из трех основных объемов: двух восьмериков и восьмигранного барабана с главой. Ниж­няя часть имеет форму четырехъярусного восьмерика, завер­шающегося аркадой яруса звона. Небольшие проемы проре­зают сплошной массив колокольни. Пилоны, акцентирую­щие углы восьмерика, подчеркивают устремленность всего' объема вверх. Легкость форм аркады достигнута вертикаль­ным членением опорных столбов арок на декоративные ко­лонки и идущим по низу карнизом из фигурного кирпича. Де­корирована колокольня скупо, и если бы не два пояска жуч:-

33 ЦГАДА, ф. 1278, он. 1, д. 288, л. 378.

3*

кового орнамента, она выглядела бы чужеродной по своим формам. Этот орнамент объединяет все три здания.

В строгановских постройках так же, как и в Соликамском ансамбле, поражает чувство меры, умение минимальными средствами добиться наибольшего эффекта. То, что одним из них является жучковый орнамент, характерный и для пост­роек Соликамска, дает основание утверждать, что Соликам­ские мастера участвовали в строительстве собора и дома Строгановых.

Формировал этот стиль не только вкус заказчика. Стиль складывался и при непосредственном участии народных ма­стеров, оригинально и по-своему понимавших, казалось бы, незыблемые традиции. Строгановские мастера привнесли в работу с камнем культуру резьбы по дереву и кости. Опыт работы с «усольскими эмалями» нашел применение в укра­шении фасадов и интерьеров полихромпыми изразцами. Не­сомненно, что архитектура этих зданий формировала вкус и заказчика и мастеров, причем не только строгановских. По­нятие «строгановский стиль» шире, чем понятие «строганов­ские постройки», и не всегда связано с именем Строгановых, как заказчиков. Выработанные приемы перенимались и дру­гими строителями. Например, Троицкий собор в Верхотурье (1703—1710 гг.), построенный не по заказу Строгановых, имеет элементы строгановского стиля.

А наличие строгановской живописи, строгановской школы резьбы по дереву и кости в синтезе со строгановской архи­тектурой дает право говорить о строгановском стиле в рус­ском искусстве (в работах искусствоведов и историков архи­тектуры вопрос о строгановском архитектурном стиле нс под­нимался) .

Это соображение подкрепляется еще одним аргументом. В строгановских вотчинах были созданы промышленные зда­ния нового типа — солеварни, соляные лари, соляные амба­ры, рассолоизвлекатсльные башни. В русском зодчестве эти промышленные сооружения не имеют аналогий. К тому же они всегда составляли единый ансамбль с гражданскими постройками. Типология зданий, созданных строгановскими мастерами, была очень разнообразна: жилые, культовые, административные, производственные постройки. Разнообразны и применяемые материалы: не только тради­ционные дерево п кирпич, по и железо.

Возникает вопрос о точности термина «строгановские по­стройки». Блестящее решение функциональных, конструктив­ных и художественных задач, своеобразное понимание объ­емной композиции — все это позволяет ввести понятие о «строгановском стиле» в русском зодчестве. По нашему мне-

36

мню, этот термин имеет такое же право на существование, как понятие «строгановская живопись».

Определение архитектурного стиля признается исчерпы­вающим тогда, когда приемы и методы, возникшие в течение конкретной исторической эпохи или ее периода, выражают­ся во всех областях творчества — живописи, скульптуре, при­кладном искусстве.

В русской архитектуре конец XVIII в. также ознамено­вался возникновением стиля, в котором отразились новые экономические отношения.

В первой половине XIX в. Усольский ансамбль, в свою очередь, обогатился постройками в этом новом стиле. Рядом с древним центром ансамбля находится дом Голициных34. Внутренняя планировка здания характерна для господских домов — в нижнем этаже располагаются комнаты для «при­езжающих», прихожая, людская, кухня, кладовые. Второй этаж — гостиная, столовая, спальни. Помещения первого этажа перекрыты сводами, а второго—перекрытиями по дере­вянным балкам, что характерно для жилых построек При­камья XVII и XVIII вв. Трехчастное деление плана отраже­но на фасадах. Средняя часть увенчана треугольным фрон­тоном (со стороны реки). Композиция фасадов построена на контрасте нижнего и верхнего этажей.

О том, какое своеобразное толкование получил класси­цизм в Прикамье, можно судить на примере другого зда­ния — дома конторы сользаводов. Сравнение обмера сущест­вующего здания с проектом говорит о том, что он был осу­ществлен с изменениями, характерными для уральских строи­телей35. Прямоугольное здание имеет трехчастное построение плана. Здание двухэтажное (с мансардой), каменное с дере­вянным пристроем с северной стороны. Перекрытия этажей такие же, как и в доме Голициных. Внутри- стенные Связи из кованого железа. Стены выложены из боль- шемерпого кирпича на известковом растворе. Центр восточ­ного фасада, обращенного в сторону Камы, выделен четы­рехколонным ионическим портиком. Наружные стены перво­го этажа и угловые пилястры второго, а также углы мансар­ды — рустованы. Оконные проемы второго этажа украшены сандриками и нишами с рельефом. Наличники центральных

34 Здание построено в 1815— 1818 гг. Об этом свидетельствует над­пись на чугунной доске, установленной внутри здания: «Домъ каменной съ флигелемъ заложенъ въ 1815, а строениемъ конченъ в 1818 году. При управлении Г. К. и М. Ч.». ЦГАДА, ф. 1278, оп. 2, ч. 1, д. 9238, лл. 86, 110 (1814 г.); д. 1238, лл. 116, 128, 130 (1815 г.); ч. V, д. 9258, лл. 60, 61 (1828 г.). Автор архитектор А. Н. Воронихин (?).

35 СКМ, д. 235, л. 29.

37

Рис. 4.План-схема центральной части Усолья (1840-е годы). Реконструкция авторов.

1. Нижние промысла. 2. Покровская часовня. 3. Дом Абамелек-Лазарева. 4. Дом конторы Сользаводов. 5. Дом Строга­новых. 6. Колокольня Спасо- Преображенского собора и торговые ряды. 7. Часовня Спаса-Убруса. 8. Спасо-Преобра- жеиский собор. 9. Ново-Никольская церковь. 10. Дом Голициных. 11. Прочие каменные строения. 12. Владимирская

(Рубежская) церковь. 13. Верхние промысла. 14. Земли, заливаемые в половодье. 15. Озеро-полой.

окон па всех четырех фасадах завершены треугольными фронтонами.

Теперь мы можем подвести итог сказанному36.Древние города Прикамья: Усолье, Соликамск, как и

уральские города XVIII в., начало которым положили метал­лургические заводы, — возникли на основе промышленности (добыча соли).

Отметим, что усольские промысла—Верхние и Нижние— имели жилье, расположенное вблизи (в пределах пешеход­ной доступности). Таким образом создалась лентообразная форма расселения — линейный город. Планировка Усолья, с другой стороны, складывалась из трех частей: Верхних и Нижних промыслов и центра. Можно отметить, что благода­ря близости расположения жилья к промышленной зоне и наличию у каждого из промыслов «своего» общественного центра мы вправе говорить о существовании промышленно­жилых районов (см. план).

Необходимо подчеркнуть своеобразие центра ансамбля Усолья, состоящего из разпых'по стилю, но связанных в еди­ное гармоничное целое построек. Современные архитекторы могут изучать здесь те принципиальные приемы, которые объединяют здания, стилистически разобщенные.

Несмотря на то, что Усолье «переехало» па повое место, исторический силуэт центра не нарушен. Панорама просто­ров Камы составляет одно из главных украшений города: ансамбль и река взаимосвязаны и воспринимаются в сово­купности. Ансамбль Усолья, несмотря на разницу в «возра­сте» в несколько веков, не только не нарушает, но дополня­ет индустриальный ансамбль «республики химии» — города Березников, расположенного на противоположном берегу.

Усолье — один из древнейших городов Прикамья. Изуче­ние, сохранение и реставрация памятников архитектуры центрального ансамбля города необходимы, ибо они не только продолжают служить людям своей непреходящей красотой, но и являются постройками, где заложен опыт мно­гих поколений прикамских строителей, который мы с успе­хом можем использовать в современной архитектуре.

36 В статье не подвергнута анализу архитектура таких зданий, как дома Абамелек-Лазарева, Бутеро-Родали, Лазаревых , «господские зда-' имя» и другие, а также церкви Владимирская (Рубежская) и Ново-Ни- кольская, часовни Спаса-Убруса и Покровская.

Я. Б. Рабинович

МАТЕРИАЛЫ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБАМ КАК ИСТОЧНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХПРОТИВОРЕЧИЙ НА ПОРЕФОРМЕННОМ УРАЛЕ

Жалобы и прошения крестьян и рабочих широко исполь­зуются советскими исследователями в качестве исторических источников. Их анализу уделено внимание как в специаль­ной, так и в общеисторической литературе1. Несомненно, для историка интересны не только сами жалобы и прошения, но и сам комплекс документов делопроизводства. Особого вни­мания заслуживают эти материалы при изучении истории Уральского края пореформенного периода.

Эта эпоха характеризовалась крайней остротой и слож­ностью социальных противоречий, обусловленных специфи­кой социально-экономической структуры главнейшего горно­заводского района России. В работах советских историков эти вопросы не получили пока достаточно широкого освеще­ния. Внимание исследователей привлечено либо к стачечно­му движению уральских рабочих, либо к наиболее крупным крестьянским выступлениям. Между тем материалы, храня­щиеся в центральных и местных архивах, предоставляют возможность для более всестороннего анализа социальных процессов. Одним из таких важных и ценных источников яв­ляются документы делопроизводства по жалобам бывших вотчинных крестьян и «горнозаводского населения».

Некоторая часть этих источников введена в научный обо­рот исследованиями Ф. С. Горового, посвященными падению крепостного права и классовой борьбе в первое пореформен­ное десятилетие1 2. Материалы делопроизводства по тяжбе мастеровых с заводовладельцами Строгановыми использо-

1 См., например, статьи: Д. Б. Генкин. Крестьянские жалобы первой половины XIX в. как исторический источник (по материалам Государст­венного архива Ярославской области). «Вопросы истории сельского хо­зяйства, крестьянства и революционного движения в России». Сб. статей к 75-летию академика Н. М. Дружинина. М.-Л., 1961; Э. С. Пайна. Ж а­лобы помещичьих крестьян первой половины XIX в. как исторический ис­точник. «История СССР», 1964, № 6.

2 Ф. С. Горовой. Отмена крепостного права и рабочие волнения на Урале. Пермь, 1954; его же. Падение крепостного права на горных заво­дах Урала. Пермь, 1961.

40

папы в интересной книге Б. Н. Назаровского, написанной по мотивам статьи В. И. Ленина «Замечательное дело»3. Час­тично используются эти источники и другими авторами. Од­нако, в целом, они не стали еще предметом специального ин­тереса исследователей. Задача настоящей статьи— дать краткую характеристику материалам делопроизводства по жалобам, главным образом, как источнику по истории со­циальных противоречий на Урале в пореформенный период (60—90-е годы XIX в.)

Основная масса жалоб, прошений, ходатайств, которые широким потоком направлялись с уральских заводов, сел и деревень в местные и высшие органы власти, была связана с реализацией реформы 1861 г., с решением вопроса о земле, повинностях и платежах. Стремление властей всесторонне учесть интересы уральских землевладельцев-заводчиков соз­дало почву для многочисленных и непримиримых конфлик­тов.

Важной особенностью этих тяжб, возникавших между горнозаводским населением и крестьянством с заводовла- дельцами-помещиками, был их длительный характер. Про­должаясь десятилетиями, они вовлекали не одно поколение тяжущихся. Болес полувека продолжался конфликт между мастеровыми и заводовладельцами Строгановыми, о котором писал В. И. Ленин в статье «Замечательное дело»4. Упорную, многолетнюю борьбу против грабительских условий реформы вели крестьяне и горнозаводское население Тагильских, Кам- барского, Бымовского, Лысьвепского, Кыновского, Сергип- ских, Юго-Камского, Шайтанского, Уипского и Шермяитско- го, Алапаевских, Чермозского и многих других заводских се­лений и крестьянских обществ. Продолжительность тяжб приводила к накоплению обширной переписки, важных и разнообразных документальных материалов.

Поскольку аграрные конфликты, возникшие на Урале, рассматривались в различных учреждениях и инстанциях, постольку делопроизводство, часто по одному и тому же де­лу, отложилось в различных фондах местных и центральных архивов.

В губернском масштабе главным органом, проводившим правительственно-дворянскую политику в отношении кре­стьянства, являлось губернское по крестьянским делам при­сутствие. Здесь рассматривались конфликты между крестья­нами и помещиками, сюда поступали жалобы и прошения крестьян и горнозаводского населения. К сожалению, в фон­де Пермского губернского по крестьянским делам присутст-

3 Б. Н. Назаровский. Замечательное дело. Пермь, 1970.4 См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, с. 373—374.

41

б и я (ГАПО, ф. 41) многие из этих дел не сохранились. Более или менее полно эти материалы отложились в фонде Земско­го отдела МВД (ф. 1291 в ЦГИА). Как известно, Земский отдел являлся учреждением, ведавшим вопросами поземель­ного устройства крестьян. В административном отношении ему были подчинены губернские по крестьянским делам при­сутствия, которые и направляли значительную часть доку­ментальных материалов в Земский отдел МВД.

Некоторая часть документов делопроизводства по жало­бам крестьян и «горнозаводского населения» Урала отложи­лась в фондах канцелярии МВД (ф. 1282 в ЦГИА), III от­деления и Департамента полиции (ф. 109 и ф. ДП в ЦГАОР), а также в фондах уральских заводовладельцев Строгановы-: (ф. 1278 в ЦГАДА), Абамелек-Лазаревых (ф. 280 в ГАПО и ф. 880 в ЦГИА), Шуваловых (ф. 1092 в ЦГИА) и др.

Архивные дела, связанные с аграрными конфликтами на Урале, сложны по составу. Документы в них отличаются и по содержанию, и по характеру, и по форме. Многие дела со­держат «журналы» заседаний губернского по крестьянским делам присутствия, материалы дознаний и обследований, до­несения чиновников, конфиденциальные письма, фактические справки, жалобы и прошения крестьян и мастеровых и т. д.

Так, например, материалы делопроизводства по тяжбе мастеровых Югокамского завода с заводовладельцем гра­фом А. И. Шуваловым отложились в фондах Шуваловых, Земского отдела МВД, Главного комитета об устройстве сельского состояния ЦГИА5. Мы находим здесь разнообраз­ные документы: прошения и жалобы мастеровых, адресован­ные заводовладельцу, Пермскому губернскому по крестьян­ским делам присутствию, министру внутренних дел, началь­нику III отделения и самому царю; решения волостного схо­да, донесения; справки и записки вотчинного управления А. И. Шувалова и управляющего его пермским имением; вы­писки из журнала губернского присутствия; донесения ми­рового посредника и др. В этих документах отражена исто­рия упорной двадцатилетпей (с начала 70-х до середины 90-х годов XIX в.) борьбы мастеровых Югокамского завода за наделение их землей и избавление от непосильного бреме­ни платежей.

В тех случаях, когда мастеровые и крестьяне, доведенные до отчаяния безуспешностью своих ходатайств, в борьбе за свои интересы переходили границы «законности», события часто доходили до судебного разбирательства. В результате этого в фондах государственных учреждений накапливались и судебно-следственные материалы.

й ЦГИА, ф. 1092, он. 1, д. 1020; ф. 1291, он. 66, д. 55; ф. 1181, оп. 15,Д. П .

42

Например, документы делопроизводства по многочислен­ным жалобам мастеровых Камбарского завода Осинского уезда, хлопотавших о наделении землей, отложились в фон­дах земского отдела МВД и Временного комитета по позе­мельному устройству государственных крестьян6. Более ин­тересный фактический материал, позволяющий судить о кон­кретных обстоятельствах борьбы камбарскпх мастеровых, со­держат следственные и судебные дела, хранящиеся в ГАПО7. Там же находятся документы следствия и суда над мастеро­выми Бымовского завода Осинского уезда, существенно до­полняющие материалы фонда Земского отдела МВД8.

Проявления социального протеста угнетенных классов от­разились в самых разнообразных источниках преимущест­венно официального и полуофициального характера. Мате­риалы делопроизводства по жалобам представляют особый интерес, потому что в них отчетливо выявляются две проти­воположные классовые позиции.

Основная масса документального материала выражает, естественно, официальную (или полуофициальную) тенден­цию. Нельзя упускать из виду, что отбор и интерпретация фактов в этих материалах целиком и полностью зависят от той классовой функции, которую независимо от своих инди­видуальных способностей и качеств, исполняли авторы этих документов — царские чиновники любых рангов. Они стреми­лись так изложить события, чтобы притупить, сгладить их социальную остроту. Выступления крестьян и рабочих объ­яснялись, главным образом, их невежеством, ложными пред­ставлениями, недоразумениями или действиями «злонамерен­ных» лиц. Так„ например, истолковывались причины волне­ний на заводах Нижнетагильского округа Демидова9 и мно­гие другие.

Исходя из государственных интересов (т. е. интересов господствующего класса), царская администрация и завод­ские служащие часто прикрывали подлинную классовую ■сущность своей позиции мнимой заботой о населении и его

6 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 11; ф. 385, оп. 12, д. 7380.7 ГАПО, ф. 177, оп. 1, д. 605. Дело об упорстве крестьян Камбарской

•волости Т. Соколова и др. в платеже податей; ф. 142, оп. 1, д. 795. Дело о крестьянах Камбарского завода, обвиняемых в отказе от уплаты госу­дарственных и общественных повинностей.

8 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 53, д. 119; оп. 66, д. 10; ГАПО, ф. 177, оп. 1, дд. 598, 627, 628. Об упорстве мастеровых Бымовской волости в платеже податей... См. О волнениях мастеровых Бымовского завода. Ф. С. Горовой. Отмена крепостного права и рабочие волнения на Урале. Пермь, 1954, с. 139— 142.

9 См. ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1, д. 337, л. 5; ГАПО, ф. 65, оп. 1,д. 247, л. 43, «Рабочее движение в России в XIX веке». Сб. документовя материалов. Под рсд. А. М. Панкратовой, т. II, ч. I, М., 1950, с. 497.

43

нуждах. Эти документы отражают стремление создать види­мость надклассового подхода, объективного и равно справед­ливого для всех решения вопросов, посеять иллюзию, будто царская администрация при разрешении тяжб и жалоб уг­нетенных масс руководствуется исключительно принципами высшей справедливости и законности. Все это в достаточной степени известно, и классовый смысл подобной позиции от­четливо выявляется при критическом подходе к документам.

Другая тенденция, выражающая интересы и идеологию трудящихся масс, представлена в делопроизводстве по жало­бам гораздо менее обильным материалом. Особый интерес тут вызывают тексты прошений и жалоб — прежде всего, оригиналы (или копии) этих документов — и, в меньшей сте­пени, чиновничья интерпретация их содержания. Следует при этом иметь в виду, что сами рабочие и крестьяне, как правило, не умели и не смели открыто формулировать свои позиции, свой протест и возмущение.

За весьма редким исключением жалобы и прошения писа­ли не сами жалобщики, а доверенные лица. Несомненно, на стиль документов накладывала определенный отпечаток и личность авторов. К сожалению, не всегда удается опреде­лить, что они собой представляли. Среди них, несомненно, были люди, близко знавшие положение своих доверителей, сочувствовавшие им, а зачастую, и вышедшие из их среды. Бывали среди них, без сомнения, и представители разночин­ной интеллигенции, занимавшие более или менее радикаль­ные демократические позиции. Среди известных нам дове­ренных лиц, выступавших ходатаями по делам горнозавод­ского населения и местного крестьянства, оказались, напри­мер, бывший крепостной, нижнетагильский купец Я- А. Пер­мяков, кандидат прав В. Д. Белов10 и др.

Встречаются документы (жалобы, прошения), авторами которых были грамотные крестьяне или мастеровые. Они выступали в роли ходатаев, официально избранных па схо­дах, по часто являлись фактическими вожаками и инициато­рами протеста. Естественно, что в подобных документах со­циальный протест выражался более остро и последовательно.

Однако доверенными лицами выступали и профессиональ­ные ходатаи (мелкие чиновники, писари), выполнявшие эту работу за соответствующую плату. Под их пером стихийный «мужицкий демократизм» приглаживался, острота протеста притуплялась. Прошения приобретали строго «законную» стандартную форму и униженно-просительный тон. Таким образом, и эти документы требуют внимательного подхода

10 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 18, л. 111; ГАСО, ф. 43, оп. I, д. 902, л. 589.

44

и критического осмысления. Поэтому настойчивые попытки выявления их авторства представляются нам совершенно необходимыми.

Материалы делопроизводства по жалобам дают исследо­вателю конкретные, в том числе и статистические, сведения о многих процессах и явлениях социально-экономической жизни и классовой борьбы. Это относится, в частности, к во­просу о проведении в жизнь реформы 1861 г.

Как известно, одним из условий реализации отдельных статей «Положений» 19 февраля являлось «взаимное согла­сие» сторон. Крестьяне получали формальное право в «стро­го законном порядке» выражать свое несогласие и обжало­вать то или иное решение вопроса. Правда, жалобы крестьян при разборе в правительственных учреждениях, как прави­ло, признавались «неосновательными», их требования ква­лифицировались как «противозаконные», «нелепые», «ни на чем не основанные (или основанные на ложных представле­ниях) притязания». Тем не менее, эти «права» питали иллю­зии ограбленного крестьянства, их наивную веру в возмож­ность найти справедливость в правительственных органах. В связи с этим крестьяне и мастеровые стремились обосно­вать законность и справедливость своих требований. Они приводили конкретные данные о величине наделов, доходно­сти земли, размерах платежей и т. д. При разборе жалоб в заводских конторах и правительственных органах также при­водились данные из уставных грамот, дополнительных ак­тов, решений заводовладельцев и заводских контор о наде­лах, отрезках, росчистях, платежах, предоставленных «льго­тах» и т. п. сведения". Все эти материалы конкретизируют н углубляют паши представления о процессе реализации ре­формы на местах.

Указанные источники насыщены фактами, важными и ин­тересными для характеристики положения трудящихся масс на пореформенном Урале. Чрезвычайно показательны вы­нужденные признания официальных лиц о бедственном поло­жении крестьян и горнозаводских людей. В ходе обследова­ний официальные представители сталкивались с разительны­ми фактами и оказывались перед необходимостью информи­ровать органы власти о подлинном положении дел. В отдель- 11

11 См., например, делопроизводство но жалобам крестьян п вспомога­тельных рабочих Чермозского завода Абамелек-Лазаревых (ГАПО, ф. 260, он. 1, д. 1228; ф. 41, оп. 1, д. 16, лл. 223 -242); крестьян и вспомогатель­ных рабочих Кыновского завода Строгановых (ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 37, д. 169; ЦГАДА, ф. 1278, оп. 12, д. 5565); крестьян п мастеровых Лысьвенского завода (ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 24); мастеровых Юго-Камского завода (ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 55; ф. 1092, оп. 1, д. 1020) и др.

45

ных случаях царские чиновники выступали за некоторые ус­тупки крестьянам и «горнозаводскому населению» из опасе­ния возможных эксцессов или из соображений фиска. Несом­ненно, наиболее ценными для исследователей являются те данные о положении крестьян и горнозаводского населения,, которые содержатся в их собственных жалобах и проше­ниях12.

Особенно большой интерес представляют материалы де­лопроизводства но жалобам для изучающих сложнейшие пе­реплетения классовой борьбы на Урале. В документах отра­жены не только перипетии многих длительных социальных конфликтов, они дают представление и об изменениях в фор­мах социального протеста: от жалоб в органы власти и пас­сивного сопротивления (отказы от уплаты повинностей, от уча­стия в межевых работах и пр.) до захвата земли, вооружен­ных порубок лесов, стачек и т. д. Так, подробно раскрыва­ется, например, история борьбы мастеровых Югокамского13 и Лысьвенского14 заводов гр. Шувалова, Тагильских15, Кам- барского16, Бымовского17 заводов Демидова, крестьян и вспо­могательных рабочих Кыновского завода Строганова18 и др.

Эти источники дают также определенные и конкретные представления об изменениях в уровне сознания и психоло­гии трудящихся масс. Мы находим тут и отражение наивных царских иллюзий, и проявление стихийной классовой нена­висти к помещикам-заводовладельцам, и отчетливо выра­женное недоверие к отдельным звеньям государственного бюрократического аппарата и другие моменты, характери­зующие процесс постепенного вызревания классового само­сознания угнетенных.

Особенности социально-экономического развития края в пореформенное время обусловили тесное переплетение борь­бы уральских рабочих и бывших вотчинных крестьян. Борь­ба тех и других направлялась в основном против одних и

12 См., например, прошение мастеровых Нейво-Алапаевского завода (ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 37, д. 266, лл. 1—7); прошения крестьян и вспомогательных рабочих Кыновского завода (ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 37, д. 169, лл. 1—9; ЦГАДА, ф. 1278, оп. 12, д. 5565, лл. 163— 164) и др.

13 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 55; ф. 1092, оп. 1, д. 1020; ГАПО, ф. 41, оп. 1, д. 16, лл. 573—574.

14 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 24.15 Там же, д. 18; оп. 37, д. 24; ф. 1282, оп. 1, д.„337, лл. 1— 10;

ГАПО, ф. 65, оп. 1, д. 247.16 ЦГИА СССР, ф. 1291,оп.66, д. 11; ф. 385, оп. 12, д. 7380; ГАПО ф. 142,

оп. 1, д. 795.17 ЦГИА СССР, ф. 1291.0П. 53, д. 119; оп. 66, д. 10; д. 16; ГАПО, ф. 177,

оп. 1, д. 598, 627, 628.18 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 37, д. 169; ЦГАДА ф. 1278, оп. 12, д. 5565,

лл. 182—282 об.

46

тех же заводчиков-землевладельцев. В связи с этим при изу­чении источников необходимо четкое определение социально­го состава участвующего в конфликтах трудящегося населе­ния. В борьбу за разрешение аграрного вопроса были вовле­чены не только крестьяне, но и так называемое «горнозавод­ское население», состав которого был неоднороден. Юриди­чески, согласно «Положениям» 19 февраля 1861 г., оно состо­яло из «мастеровых» и «сельских работников»19. Фактически место и роль основных групп этого населения в обществен­ном производстве в пореформенный период претерпели зна­чительные изменения. Под встречающимся в документах на­именованием «горнозаводское население» в действительности скрывались и цеховые рабочие, и ремесленники, и часть вспо­могательных рабочих, занимавшихся, преимущественно, сель­ским хозяйством и т. д.

В документах речь часто идет о жалобах и требованиях «мастеровых», связанных с решением вопроса о земле, пла­тежах и повинностях. Эти факты нельзя безапелляционно относить к проявлениям рабочего движения. В каждом кон­кретном случае следует определять, что скрывается за этим термином. Анализ документов свидетельствует, что в одних случаях «мастеровыми» именуются цеховые рабочие, вынужденные из-за низкой оплаты труда требовать наделе­ния землей или льготных условий пользования покосами, ле­сом и т. д. Такие требования предъявляли, например, рабо­чие заводов Строгановых, Полазпинского завода Абамелек- Лазаревых и др.20. В других случаях этот термин относится к бывшим вспомогательным рабочим, занимавшимся, преи­мущественно, сельским хозяйством, но при освобождении от крепостной зависимости причисленным к разряду «мастеро­вых» и таким путем лишенным достаточных земельных на­делов. Как известно, к разряду «мастеровых» было отнесе­но, например, все население Нижне-Тагильского округа Де­мидовых, хотя значительная его часть не была занята цехо­выми работами21. В ряде случаев «мастеровыми» по-прежне­му именовались бывшие рабочие закрытых предприятии, ко­торые вынуждены были за неимением заработков на заводах переходить к земледельческому труду и поэтому настоятель­но требовали наделения их землей. Так было, например,, с бывшими рабочими Бымовского, Камбарского и ряда других заводов22.

19 2 ПСЗ, т. XXXVI, отд. 1, № 36667, Спб., 1863.20 См. Я- Б. Рабинович. Об аграрных требованиях рабочих Урала в

70—80 годах XIX века. В сб. «Из истории рабочего класса Урала». Пермь, 1961, с. 202—203.

21 См. ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 18, лл. 152—222.22 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 66, д. 11; ф. 385, оп. 12, д. 7380; ф. 1291,

оп. 53, д. 119; оп. 66, дд. 10, 16.

Таким образом, только внимательный анализ документов позволяет правильно определить характер выступлений «гор­нозаводского населения» и его роль в развертывавшейся на пореформенном Урале классовой борьбе.

В делопроизводстве по жалобам содержится значитель­ный фактический материал по весьма любопытной, по мало разработанной теме — о крестьянских и рабочих ходоках. В процессе длительной борьбы из среды крестьян и мастеро­вых выдвигались своего рода народные вожаки — люди твер­дые, решительные, с развитыми общественными интересами. Им, зарекомендовавшим себя готовностью и способностью бороться за общее дело, доверялась миссия защиты интере­сов «общества» в правительственных учреждениях. На об­щественный счет они направлялись в губернские центры и даже в столицу, часто с твердым заданием дойти до «само­го» царя. Упорными защитниками интересов своих «однооб­щественников» проявили себя мастеровые Лысьвенского за- Еода Иван Чсбыкин23, Югокамского завода — С. Шилов и И. Петухов24, Чсрмозского завода — Ф. Шарбипин, С. Солда­тов и И. Пазников25 и многие другие.

Трагическая судьба этих наивных правдоискателей с большой силой отражена в известном рассказе блестящего знатока уральской жизни'Д. Н. Мамина-Сибиряка «Говорок».

Судьбы мастеровых Камбарского завода Петра Соколова, Ивана Озерова, Никиты Балакина26, Бымовского завода — Кирилла Ляпина, Ивана Кокуркипа, Зотея Истомина, Ивана Пономарева27 и многих других ходоков, имена которых фигу­рируют в отмеченных документах, были типичны и во мно­гом схожи с судьбой главного героя рассказа Мамипа-Сиби- ряка.

При всей ограниченности, забитости, неразвитости классо­вого сознания ходоки представляли собой активный народ­ный элемент. Впоследствии из людей подобного склада фор­мировались сознательные борцы против существующего строя. В делах по жалобам действиям ходоков уделено зна­чительное внимание. Документы предоставляют возможность не только выявить их роль в тяжбе, но и раскрыть их мо­ральный облик и личную судьбу.

Материалы делопроизводства по жалобам предетавляют болъшой интерес еще в одном аспекте. Они дают совершен­

23 ЦГИА СССР, ф. 1291, он. 66, д. 24, лл. 10—63.24 Там же, д. 55; ф. 1092, он. 1, д. 1020.25 ГАПО, ф. 280, он. 1, дд. 1081, 1297, 1298.26 См. ЦГИА СССР, ф. 1291, он. 66, д. 11; ГАПО, ф. 142, он. 1,

д. 795; ф. 177, он. 1, д. 605; ф. 1, он. 2, д. 898.27 См. ЦГИА СССР, ф. 1291, он. 53, д. 119; он. 66, д. 10; ГАПО,

ф. 177, он. I, дд. 598, 627, 628.

48

но определенное представление о классовом характере рос­сийского государственного аппарата, о методах и характере его функционирования. Из указанных документов весьма рельефно вырисовывается антинародный смысл его действий, направленных на всемерное отстаивание интересов господ­ствующего класса. Бюрократические отговорки и отписки при разрешении жалоб, отказ от удовлетворения справедливых требований под формально законным предлогом (упущены законные сроки обжалования и т. п.), фальсификация фак­тов, волокита, бездушие и тому подобные чиновничье-бюро- кратические методы решения дел выступают как явление ти­пичное и характерное.

Не случайно В. И. Лепин, анализируя историю «замеча­тельного дела» о наделении землей рабочих заводовладель- ца Строганова, подчеркивал, что в России «смешно говорить о «праве», когда помещики и издают законы, и применяют или отменяют их на практике»28. В. И. Ленин считал дела подобного рода поучительными для понимания классовой сущности политики государственной власти в царской Рос­сии.

Материалы делопроизводства по жалобам нс являются, естественно, ни единственным, пи исчерпывающим источни­ком для изучения социальных противоречий. Но широкое их использование предоставляет возможность для более глубо­кого и конкретного освещения всей сложности социальных процессов па пореформенном Урале.

28 В И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, с. 374.

М- И. Черныш

ИТОГОВАЯ СВОДНАЯ ОТЧЕТНОСТЬ КАЗЕННЫХ ПАЛАТ КАК ИСТОЧНИК ПО ИСТОРИИ

ВЫКУПНОЙ ОПЕРАЦИИ (по материалам ГАПО)

Известные исследователи проблемы реализации Положе­ний 19 февраля 1961 г. и ликвидации феодальной системы в русской помещичьей деревне П. А. Зайончковский1 и Н. М. Дружинин1 2 обратили внимание советских историков па роль и значение выкупной операции. Ими введены в научный обо­рот архивные документы Главного выкупного учреждения при Министерстве финансов и отчеты Государственного бан­ка. Однако хронологические рамки работ (до 1882 г.) не позволили им рассмотреть последующие изменения в ходе выкупа земельных наделов крестьянами, и не только быв­шими помещичьими и удельными, но и бывшими государст­венными. Не коснулись они и окончательных итогов выкуп­ной операции, которые стали известны к 1907 г.

В свою очередь, работа А. Е. Лосицкого3 посвящена толь­ко анализу итогов выкупной операции бывших помещичьих крестьян и поэтому также не устанавливает окончательной суммы капитального долга и размеров выкупленной земли по категориям, так как бывшие удельные и государственные крестьяне выкупали наделы без содействия правительства. Лосицким не учтено последовавшее по закону 28 декабря 1881 г. уменьшение сумм капитального долга, на что царское правительство вынуждено было пойти под угрозой крестьян­ских волнений, увеличения недоимок, особенно после неуро­жаев и голода 1890—1892 годов.

Но положение крестьян фактически не улучшилось. Как заметил В. И. Ленин4, правительство не компенсировало сло­женными суммами по выкупным платежам недоимок по ним,

1 П. А. Зайончковский. Проведение в жизнь крестьянской реформы- 1861 г. М„ 1958.

2 Н. М. Дружинин. Ликвидация феодальной системы в русской поме­щичьей деревне (1862— 1882 гг.). «Вопросы истории», 1968, № 12; его же. Бывшие удельные крестьяне (1863— 1883 гг.) после реформы 1863 г. «Ис­торические записки», 1970, № 85.

3 А. Е. Лосицкий. Выкупная операция. Спб., 1906.4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 1, с. 267—268.

50

л ликвидацией подушной подати-переплат по выкупной опера­ции. К тому же оно взвалило на крестьян новые финансовые тяготы в виде увеличившегося государственного поземельно­го налога, возросшей па 0,5% оборонной подати при выкупе 1осударственных крестьян, введении налога па наследство, дарение и т. д.

Цель данной статьи — привлечение внимания исследова­телей истории крестьянства пореформенной России к итого­вым отчетным материалам казенных палат по выкупу наде­лов всеми категориями крестьян.

По материалам Пермской казенной палаты5, например,, можно установить движение выкупной сделки с указанием количества выкупных и окладных единиц по каждому уезду (сведения приводятся по каждой волости); количество вы­купленной земли, сумму погашений, сложений, перечисле­ний; оклад выкупных платежей и капитальный долг по состоянию па 1902 и 1905 годы.

В делах казенной палаты хранятся следующие ведомости: о сумме первоначального долга по выкупным документам,, по срокам выкупа (с начала выкупной операции) бывших государственных крестьян; об остатках выкупного долга пос­ле выплаты досрочных взносов, понижением и другими ис­ключениями (окладный долг).

Эти ведомости разделяются: а) по выкупному долгу быв­ших помещичьих крестьян, погашенному па прежних основа­ниях (начиная с 1 ноября 1863 г. по 1 января 1898 г.) по всем 12 уездам, с итогом по губернии; б) по выкупному дол­гу, отсроченному (с 1 января 1900 г.), согласно законам от 13 мая 1896 г. и от 31 мая 1899 г., на 28 лет и на 41 год; все­му выкупному долгу бывших помещичьих крестьян и сверх того отсроченному долгу; в) по долгу бывших удельных кре­стьян (остаток выкупного долга) на два срока 1865 г.

Ведомости бывших государственных крестьян также раз­деляются: а) по выкупному долгу, погашенному на прежних основаниях с 1 января 1887 г. по 1 января 1902 г. (и, соот­ветственно, 1905 г.); б) по выкупному долгу, отсроченному, согласно упомянутым законам (с 1 января 1899 г.) на 28 лет и на 56 лет (с 1 января 1900 г.), с итогами: по отсроченно­му долгу, по выкупному долгу (закон от 12 июня 1886 г.); всему выкупному долгу бывших государственных крестьян; итогу выкупного долга по всем разрядам крестьян.

Казенной палатой6 Пермской губернии подведены итоги выкупной операции по помещичьим имениям на 1895 г. Со­

5 Мы пользовались материалами казенной палаты Пермской губер­нии, хранящимися в ГАПО, ф. III, оп. I, дд. 1513 и 1514. Отчетность по выкупной операции на 1903 и на 1906 годы.

0 ГАПО, ф. III, оп. 1, дд. 1498, 1499.

5»

ставлены подробные ведомости по десяти уездам (за исклю­чением Верхотурского и Камышловского, где помещичьих крестьян не было)7 с указанием фамилий владельцев, ме­стонахождения имения (волости), числа ревизских душ, ко­личества десятин выкупаемой земли, суммы капитального долга (т. е. общего размера выкупной суммы) и годового оклада по обществам и итога по волостям.

Данные сгруппированы применительно к срокам выкупа -(начала и окончания). Подведены итоги по ссуде на опреде­ленные даты и дан общий итог по разрешенным ссудам по уезду. Затем перечислены владельцы и их имения с указани­ем числа ревизских душ, суммы капитального долга и окла­да по обязательному выкупу, т. е. по закону 28 декабря 1881 г.

В ведомостях имеются сведения о ревизских душах, ис­ключенных до и после закона 28 декабря 1881 г., и числе выкупившихся душ.

Главным недостатком ведомостей является то, что в од­них случаях приводится количество только удобной выкупа­емой земли (в большинстве), в других — и удобной и не­удобной, что значительно затрудняет подсчеты.

Этими итоговыми ведомостями пользовалось Главное вы­купное учреждение.

Таким образом, итоговая сводная отчетность казенных палат по выкупу наделов всеми разрядами крестьян пред­ставляет собой очень важный источник по истории реализа­ции реформы 1861 г., который, к сожалению, пока использу­ется исследователями проблемы явно недостаточно.

В делах отсутствует ведомость по Пермскому уезду.

1

Э. П. Андерсон

ЗАПИСНЫЕ КНИЖКИ И ПЕРЕПИСКА ЧЕРДЫНСКОГО КУПЦА КАК ИСТОЧНИК

О РЫНОЧНЫХ связях ПРИКАМЬЯ

К концу XIX в. в Чердынском уезде Пермской губернии сложился определенный, и довольно значительный для тако­го отдаленного северного района, круг торгово-промышлен­ной буржуазии. В «Списке плательщиков раскладочного сбо­ра по Чердынскому уезду на 1897 год» перечислен 91 человек торговцев с общей суммой торгового оборота в 2.290.950 руб„ Из них только двое имели свидетельства 1-й гильдии^ большинство же — сорок человек — было купцами 2-й гиль­дии с оборотами более 10 тыс. руб. в год каждый. Жили они», главным образом, в г. Чердыни и прилегающих к нему тор­говых селах Покче, Вильгорте, Пянтеге. Наиболее значи­тельные обороты имели: В. Н. Алин — 218 тыс. руб. в год„ Юрганов— 170 тыс. руб., Г. П. Гусев— 160 тыс., Г. Е. На- дымов— ПО тыс., А. В. Черных — 68 тыс., В. О. Алин— 68 тыс., И. Ф. Мичурин — 44 тыс. руб. в год1.

Подавляющее большинство купцов принадлежало к чис­лу средней торгово-промышленной буржуазии, игравшей,, благодаря своей многочисленности, значительную роль в со­циально-экономической жизни России.

Предлагаемая статья посвящена анализу части докумен­тов архива одного из них — Гаврилы Петровича Гусева.

Деятельность Г. П. Гусева развернулась в пореформен­ную эпоху. В начале 60-х годов он еще числился мещанином: г. Чердыни, в 80-х годах становится купцом 2-й гильдии. Гу­сев был связан родственными отношениями с известной в.; Чердыни купеческой фамилией Мичуриных, а также с перм­скими купцами Рябипииыми. Его деятельность была разнооб­разной: скупал дичь и пушнину, заготовлял дрова для про­дажи, строил беляны и баржи, торговал хлебом и промыш­ленными товарами. В 1896 г. Гусев стал владельцем неболь­шого парохода «Доброжелатель» и занимался транспорти­ровкой грузов. В 1897 г. его торговый оборот по Чердынско- 1

1 ГАПО, ф. III, оп. 2, д. 191, л л. 1— 14.

5>3

му уезду был определен в 160 тыс. руб. в год2. Сохранивша­яся часть семейного архива Гусевых находится в фондах Чердыпского краеведческого музея. По описям фонд насчи­тывает 1531 единицу хранения, состоящих, главным обра­зом, из отдельных документов за 1861 —1904 годы. Для об­работки нами выбрано два типа документов — «Записные книжки» Г. II. Гусева и его деловая переписка.

В архиве сохранилось семь записных книжек, которые Гусев брал с собой во время поездок по торговым делам. Са­мая ранняя из них — «Памятная тетрадь по судоходству Гаврилы Петрова Гусева 1861 года, Августа 1-го дня. Чер- дынь». Продолжал записи Гусев в «Книжке», которую вел с 26 октября 1861 г. Сохранилась одна книжка с записями с апреля 1872 г. по сентябрь 1873 г. В трех книжках велись записи последовательно с марта 1878 г. по февраль 1881 г. Наиболее поздняя из сохранившихся — «Книжка памятная чердынскова купца Гаврилы Петрова Гусева 1893 г. 1-го мая Чердынь». Она включает записи по сентябрь 1894 г.3. Первые две — самодельные тетрадочки из плотной желтоватой бума­ги, сшитые суровыми нитками по 12 страничек каждая. Ос­тальные — покупные, карманного формата, в 60—70 листов каждая. Записи разбирать нелегко: почерк мелкий, корявый, часть пометок сделана наспех карандашом. С 1878 г. Гусев писал общее название наиболее значительных поездок: «В низ» (на Нижнюю Волгу), «В пижпе» (на Нижегород­скую ярмарку), «В ирбид» (в Ирбит). Не всегда, но доволь­но часто Гусев записывал пункт, число и месяц, когда со­вершалась сделка, значительно реже писал местожительство покупателя или продавца. В приход Гусев записывал суммы, взятые из дома перед поездкой, долги, возвращенные во время поездки, суммы, переданные приказчиками и сыном, деньги за проданные товары. В расход записывались суммы, выплаченные за товары, выданные приказчикам, водоливам, и все путевые расходы. Записи Гусев вел день за днем, крат­ко, но тщательно: отмечалось все, вплоть до четверти копей­ки.

Значительную часть архива составляет коллекция писем и телеграмм. Тексты писем, отправляемых из Чердыни, за­писывались в особые тетради. Это объясняется необходимо­стью полного учета, а также безграмотностью Гаврилы Пет­рова Гусева. Тетрадей с черновиками сохранилось три, каж­дая объемом в 80—90 листов. Первые две охватывают пери­од с января 1890 по октябрь 1897 г., третья — с января 1900 по февраль 1902 г.4. В целом за десять лет сохранилось бо­

2 ГЛПО, ф. III, оп. 2, д. 191, л. 3.3 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, дд. 274, 277, 283, 278, 284, 297, 337.4 Там же, дд. 43, 44, 45.

54

лес тысячи черновиков писем, отправленных из г. Чердыни. Объем переписки рос: в 1891 г. было отправлено 78 писем, в 1895 г. — 109 и в 1900 г. — 183. Не меньшее количество пи­сем п телеграмм получала семья Гусевых — сохранилось 257 писем и 544 телеграммы,' главным образом за 1890 — 1904 годы5. С хлеботорговцами, скупщиками дичи и пушни­ны, оптовыми покупателями печерских товаров, солепромыш­ленниками и владельцами пароходов велась оживленная пе­реписка Сохранились письма и телеграммы и от служащих Гусева: приказчика М. Е. Кузнецова, водоливов Кунгина, Осмупшпа. Они сообщали хозяину о спуске белян и барж, продаже товаров, погрузке муки, доставке грузов.

Прежде чем остановиться на торговых связях Гусева, обобщим записи о его поездках, чтобы определить их перио­дичность и направление, а также районы рыночных связей чердынского купца.

В 1861 г. наиболее продолжительной была поездка, длив­шаяся с 17 августа по 20 октября,—хозяин сопровождал два каюка, нагруженных различными товарами, в низовья Камы до Казани. По пути Гусев задерживался на день-два в селах Пыскоре и Слудкс, в г. Перми, а в Сарапуле прожил одиннадцать дней. Спуск судов доставил хозяину немало , хлопот — до Казани добрались только через 40 дней. Во вре­мя поездки Гусев лично собирал долги за проданные ранее хлеб и дрова, продавал товары, закупал ржаную муку, холст, кожевенные изделия6.

Последующие три поездки Гаврилы Петрова Гусева не были продолжительными, но и дома он не засиживался. Вер­нувшись из Казани, через полмесяца он выехал в Ильинск, куда к этому времени поднялся каюк с товарами, и продал муку двум местным торговцам. Домой он возвращался круж­ным путем, объезжая деревни коми-пермяцких охотников, у которых скупил 868 шкурок белки7. После Нового года Гу­сев ездил в Пермь, а в марте 1862 г. — в Усолье и Ильинск по делам, связанным с заготовкой дров и получением денег за проданные товары8.

Прошло десять лет. О каких поездках появились записи в следующей памятной книжке Гусева, начатой 2 мая 1872 г.? Расширился ли круг поездок теперь уже не мещанина, а купца г. Чердыни?

В апреле 1872 г. на плотбище Гусева около села Долды была закончена постройка беляны и началась загрузка ее дровами. 2 мая Гусев посылает на плотбище своего приказ­

5 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, дд. 588—902; ф. 1395, ф. 1947, ф. 2544.0 Там же, д. 274, лл. 2— 11 об.7 Та вд же, д. 277, лл. 1—6.3 Там же, лл. 8 об. — 9.

55

чика Ивана Новикова, выдав ему па расходы 100 руб. Через два дня он сам выезжает в Долды. На плотбище он рассчи­тался с рабочими, выплатив им 400 руб. 80 коп9. Беляна на­чала спуск по р. Каме, ее сопровождал Новиков, а Гусев вернулся в Чердынь. Прожив дома три дня, он собрался в дальнюю дорогу — до Саратова. 24-го июня он записал в Са­ратове о продаже дров Е. И. Жарову по 31 руб. 50 коп. за петерик. Беляна прибыла в Саратов примерно 2—4 июля, к 15 июля укладка дров на берегу была закончена. В книжке Гусева записано: «Дров оказалось 2632/4 петерика»10 11. Полу­чив в счет оплаты за дрова 4 тыс. 500 руб., Гусев уже 16-го июля уехал из Саратова, оставив И. Новикова дожидаться окончательного расчета. Приказчик догнал хозяина в Сара­пуле, где Гусев закупал снасти, холст и вел переговоры об осенних покупках муки. В Чердынь Гусев вернулся 27 ию­ля11.

Через десять дней Гусев вновь уезжает, па этот раз в Нижний Новгород на ярмарку. С 20 августа по 1-е сентября он ежедневно вносил в свою книжку записи о выплаченных суммах за купленные товары. В первые два дня Гусев купил у фирмы Фоминых 300 мешков крупчатки, 22-го он купил сахар, чай, ладан, 23-го—гвозди, ситец, скобы, свечи, 24-го— чугунки и котелки, докупил несколько пудов сахара,25-го — несколько ящиков пряников и один мешок пшена. В после­дующие дни самой крупной покупкой было приобретение 3 тыс. аршин холста. Лично для себя Гаврила Гусев купил ботинки с калошами, а «для дому» — скатерть, дюжину сал­феток, два зеркала. Все товары были увезены на барже чер- дынского купца М. Ф. Мичурина12. Возвращаясь с ярмарки, Гусев прожил в Сарапуле 12 дней, закупая у местных торгов­цев ржаную муку, горох, коноплю, овес13.

В этой же книжке через несколько страничек, заполнен­ных случайными записями, Гусев написал: «1873. Приход. В Ирбит». И дальше на семи листках идут записи прихода и расхода денег во время этой поездки. Гусев выехал из Чер- дыни 2-го и прибил в Ирбит 9-го февраля. За две недели, проведенные на ярмарке, Гусев продал привезенную ворвань, семгу, пушнину, перо птицы и купил рукавицы, полушубки, ременный товар, чай у фирмы Губкина, незначительное ко­личество меда, орехов, конопли. Из Ирбита закупленные то­вары повезли на шести подводах14.

9 ЧКМ, ф. 1394, оп. д. 283, л. 3.10 Там же, д. 283, лл. 4—4 об.11 Там же, л. 12.12 Там же, лл. 16—22.13 Там же, лл. 22 — 24.14 Там же, лл. 26 — 32 об.

56

5 мая 1873 г. Гусев вновь записывает, сколько денег он взял на Долдинское плотбище, а 26 мая выезжает из Черды- ни, чтобы сопровождать беляну с дровами до Саратова. На­чался новый круг поездок...

Если сделать выписки о поездках Г. П. Гусева по его за­писным книжкам, то получится такой перечень15:17 августа— 20 октября 1861г. — нижняя Кама до Казани6 ноября — 25 ноября 1861г. — Ильинск, Усолье, Коса,

Кочево20 января — 29 января 1862 г. — Пермь через Усолье17 марта — ? 1862 г. — Усолье, Ильинск2 мая — 24 июля 1872 г. — Долды, Саратов, Сарапул 12 августа — 23 сентября 1872 г. — Нижнегородская ярмар­

ка, Сарапул2 февраля— 10 марта 1873 г. — Ирбитская ярмарка, Са­

рапул5 мая — 28 июля 1873 г .—■ Долды, низовья Камы и

Волги11 августа — 26 сентября 1873 г. — Нижегородская ярмарка,

Сарапул4 марта — 20 марта 1878 г. — Усолье, Оса, Сарапул,

Березовка21 июня — 26 сентября 1878 г. — Долды, Саратов, Ниже­

городская ярмарка, Сара­пул

21 января — 6 марта 1879 г. — Ирбитская ярмарка, ни­зовья Камы

24 апреля — 16 июня 1879 г. — Усолье, Пермь, Оса, Бере­зовка, Елабуга, Чисто­поль

31 икУтя — 23 сентября 1879 г. — Нижегородская ярмарка29 января — 29 февраля 1880 г. — Ирбитская ярмарка7 мая — 13 июля 1880 г. — Усолье, низовья Камы,.

Волги31 июля — 22 сентября 1880 г. — Нижегородская ярмарка30 января — 21 февраля 1881г. — Ирбитская ярмарка1 мая — 15 мая 1893 г. — Усолье.19 мая — 9 июня 1893 г. — Пермь, Нижний Новгород.7 августа — 24 августа 1893 г. — Нижегородская ярмарка2 мая — 20 мая 1894 г. — Усолье31 мая — 3 июня 1894 г. — Пермь29 июля — 18 сентября 1894 г. — Нижегородская ярмарка

Таким образом, в 70—80-е годы сложился определенный круг поездок чердынского купца: Г. П. Гусев обязательно

15 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, дд. 274, 277, 278, 283, 284, 297, 337.

57

выезжал па плотбшце, сопровождал беляны до Саратова, ездил на Нижегородскую и Ирбитскую ярмарки. Попутно или специально он несколько раз в году бывал на нижней Каме—в Осе, Сарапуле, Березовке. Ежегодно Гусев проводил в поездках по торговым делам пять—шесть месяцев.

В 90-х годах Гусеву пошел седьмой десяток. К этому вре­мени его сын Митрофан становится опытным предпринима­телем, п отец редко выезжает из Чердыпи. Но по переписке Гаврилы Петровича с Митрофаном, приказчиками можно утверждать, что в 90—900-е годы сложившийся ранее круг поездок сохранился и несколько расширился. Письма и теле­граммы старому хозяину поступают с низовьев Камы и Вол­ги, Мензелинска, с ярмарок, из Усолья, где шла погрузка со­ли в гусевские баржи, из Москвы и Петербурга — с сообще­ниями о продаже дичи16. Круг поездок чердынских купцов Гусевых, указывая на основные рыночные связи, определя­ет направление их торгово-промышленной деятельности.

Записные книжки и переписка Гусевых позволяют понять, как изменялись размеры и широта торговых операций, како­во было движение определенных товаров, с кем был связан чердыиский купец в своих сделках.

В 1861 г. во время поездки в низовья Камы Г. П. Гусев продал в Перми и Казани 3.933 пуд. сена, 115 пуд. сала, 20 пуд. орехов, 1066 пуд. брусков и точильного камня, записав в приход 7 тыс. 108 руб. ассигнациями17. Точильный камень и бруски, поступившие с Печоры, продаются Гусевым и в последующие десятилетия, но занимают незначительное ме­сто в его торговле. С Печоры поступали в Чердынь также ворвань и семга, которые гусев перекупал или брал на ко­миссию у местных чердынских и покчинских купцов. Пушни­ну и дичь он скупал у мелких торговцев Вишеры, Колвы, Вычегды. В 70—80-х годах эти товары продавались Гусевым, главным образом, в Ирбите и составляли основную сумму его прихода на ярмарке. Записи в книжках о продаже ворва­ни, белки, семги можно свести в следующую таблицу18.

Т а б л и ц а 1

ГодВорвань Сёмга Белка Общая стоимость

вес, в пуд. шт. руб.

1873 73 37 не записано 699—811879 306 34 24,000 6.968—781880 213 45 12.015 4.123— 131881 177 38 10.540 3.567—89

ЧКМ, ф. 1394, он. 1, дд. 43, 44, 45; ф. 2544, оп. 1, дд. 1— 144.17 Там же, д. 274, л. 2.18 Там же, д. 283, лл. 26 об.—27; д. 278, лл. 28—29; д. 284, лл. 28—30.

д.. 284, лл. 28—30.

• 58

Иногда Гусев делал пометки о местожительстве покупате­лей: «бийский», «курганский», «елуторовский», «верхотур­ский», «туринский».

Если ворвань Гусев сбывал сравнительно легко—она бы­ла необходима для развивающихся кожевенных промыслов, то непроданные шкурки Гусеву часто приходилось увозить обратно. Однако с 90-х годов Гусев все в больших количест­вах сбывает пушной товар на Нижегородской ярмарке. Но что знаменательно: остаются прежними покупатели белки— скорняжные заведения Вятской губернии. В 1880 и 1881 го­дах крупные партии шкурок белки купил у Гусева на Ир- битской ярмарке А. И. Распопов из г. Слободского. В 1893 и 1894 гг. все партии на Нижегородской ярмарке купили М. А. Салтыков из Слободского и Я. П. Злобин из г. Нолин- ска19.

Семги Гусев привозил на ярмарку немного, а с середины 80-х годов она перестает значиться среди товаров, отправля­емых в Ирбит. Установить рынок сбыта рыбы и ворвани поз­воляет переписка Гусевых: ежегодно в ноябре — начале де­кабря покупателям посылались письма о количестве отправ­ляемого в их адрес товара. Можно сделать подсчеты по го­дам: в 1890 г. из Чердыии было отправлено семги 265 пуд., в 1891— 288 пуд., 1892 — 431 пуд., 1893— 154, 1894 — 233, 1895— 134 пуд. «по случаю малого лова», 1896 — 276 пуд., 1900 г. — 25920. Постоянными покупателями рыбы в эти годы были: А. И. Прибытков из Казани, С. И. Афонин и М. Г. Ко­рольков из Екатеринбурга, И. В. Лебедев из Троицка, И. М. Коровин из г. Петропавловска, В. К. Мичурина из Перми, Н. И. Осипов из г. Осы. Этим покупателям, а также Н. В. Смагину и П. М. Михееву из г. Сарапула, помимо Ир- битской ярмарки, отправлялось от 100 до 200 пуд. ворвани ежегодно21. По переписке можно установить пути доставки этих товаров покупателям. В 90—900-х годах семга отправ­лялась в Пермь и Екатеринбург только по железной дороге через станцию Березники — в ста верстах от г. Чердыии. Че­рез Пермь товары шли в Сарапул и Осу, через Екатерин­бург— в Троицк и Петропавловск. Для смешанной транспор­тировки товаров Гусев использовал транспортные конторы Ф. Д. Бояршинова в Березниках, Бр. Каменских и своего зятя П. А. Рябипина в г. Перми, Бр. Солодниковых и Ф. П. Гирбасова в Екатеринбурге, транспортную контору Российского общества22.

19 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 284, л. 28 об.; д. 297, л. 34; д. 337, лл. 5, 13.20 Там же, д. 43, лл. 11 об.— 13 об., 23—26 об., 44, 45 об., 59, 59 об.;

д . 44, лл. 4, 5, 36 об.—39 об.; д. 45, лл. 32—38.21 Там же.22 Там же.

59

Сведения о заготовке дров для продажи сохранились с 1861 г.23. Суммируя записи по отдельным годам, получаем следующие данные:24

Т а б л и ц а 2

ГодК-вопете-риков

Цена (в руб.)

Общая сто­имость,(в руб.)

Местопродажи

Покупатель

1872 263 31-50 8.300-25 г. Саратов Е. И. Жаров1873 272 11-00,12-00 4.776-00 с. Богородское А. Е. Соловьев1878 308 30-00, 40-00 9.008-00 г. Саратов В. А. Смирнов1880 640 33-00, 37-50 22.960-00 г. Саратов В. А. Смирнов1883 582 40-00, 33-00 22.146-25 г. Саратов В. А. Смирнов,

Н. В. Щегольков

Саратовский дровяной рынок оставался основным и в по* следующие годы25.

Нижегородская ярмарка была не только местом, где шла купля — продажа разнообразных товаров — она была своего рода всероссийской биржей, где проводились взаимные рас­четы, выплачивались долги и вновь заключались договоры. В 1893 г. Гусев за полмесяца пребывания на ярмарке совер­шил 33 сделки, получил деньги от шестнадцати должников, продал пять барж, рассчитался со своими кредиторами, за­ключил два договора на транспортировку соли. Он получил 48 тыс. 506 руб. наличными, а выплатил — 29 тыс. 594 руб., в том числе за купленные им товары — 12 тыс. 068 руб.26.

В книжке 1872 г. на Нижегородской ярмарке Гусев запи­сал в приход: «С Серебренникова за баржу 460 руб.» На яр­марке следующего года О. Шеин из с. Орел Пермской гу­бернии отдал 911 руб. 60 коп. долга за ранее купленную у Гусева баржу. В 1878 г. Гусев получил за баржу 2 тыс. 500 руб. от чердыпского купца М. Ф. Мичурина27. С 1879 г. в книжках появляются подробные записи о продаже барж на нижегородской ярмарке (см. табл. 3).

Наибольшим спросом пользовались баржи среднего раз­мера: 38 или 43 сажени длиной при ширине в 16—17 аршин. Среди покупателей были владельцы буксирных пароходов, казанские купцы М. В. Никитин и К. С. Четвергов, пермский пароходчик И. И. Любимов, нижегородский — Д. Н. Дель-

23 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 257, лл. 8— 12.24 Там же, д. 283, лл. 4 об., 34 об.; д. 278, л. 8 об.; д. 297, л. 2 об.25 В переписке имеются сведения о спуске белян до Саратова в 1889,

1890, 1893 гг.26 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 337, лл. 5—33 об.27 ЧКМ, ф. 1334, оп. 1, д. 283, лл. 14, 41; д. 278, л. 10.

60

Та б л и ц е ! З28

ГодКол-вобарж

Общая стоимость (в руб.)

Получено наличными

(в руб.)

1879 2 10.200 6.5001880 3 19.150 7.2501882 6 43.100 12.3501893 5 40.150 15.2501894 6 57.000 19.600

виг, а также купцы-оптовики: саратовский купец Шмидт, владелец паровой мукомольной мельницы, и Я. М. Шамов, торгующий на ярмарке крупчаткой, тканями28 29. При продаже барж существовал долгосрочный кредит: на ярмарке Гусев получал наличными около трети или половину стоимости баржи, остальное выплачивалось в течение 12—18 месяцев.

С Нижегородской ярмарки Гусев вывозил в Чердынь са­мые разнообразные промышленные товары, но на протяже­нии 70—90-х годов наиболее крупными были партии желез­ных изделий, фабричных тканей и сахара. Это можно ут­верждать на основании сводной таблицы, составленной по записям в его памятных книжках30:

Т а б л и ц а 4

Куплено на- Нижегородской ярмарке (затраты в руб.)Год железные

изделия с а х а р мануфактура И ТО ГО

1872 188-25 818-66 253-30 1.260-211873 122-00 1.213-14 390-02 1.725-161879 1.101-80 2.461-60 1.655-45 5.218-851880 1.387-60 2.431-33 3.167-59 6.986-521893 4.402-84 3.760-07 375-00 8.537-911894 5.423-00 3.116-88 584-00 9.123-88

Возрастающий объем закупок железных изделий — раз­ные сорта гвоздей (палубные, маточные), скобы, круглое, по­лосовое, шинное железо — был вызван увеличением количе­ства и размеров судов, строящихся па плотбищах Гусева.

28 ЧКМ. ф. 1394, оп. 1, д. 284, лл. 3—5; д. 297, лл. 5 об., 16 об.; д. 337, лл. 5 об. 8, 13 об., 57—57 об.

29 Там же. д. 284, лл. 3—5; д. 297, лл. 5 об., 16 об.; д. 337, лл. 5 об., 8, 13 об. 5; 7—57 об.

30 Там же, д. 283. лл. 16—21, 43—47; д. 284, лл. 13 об, 21; д. 337,лл. 22- 33 об.

61

Пометки Г. П. Гусева о сортах сахара — «Киевский», «Тере­щенко», «Харитонспко» — помогают установить, что он поку­пал сахар заводов Украины31. Записи показывают, что ассор­тимент покупаемых тканей также становился все более раз­нообразным. На ярмарке 1872 г. Гусев купил 3 тыс. аршин холста и всего 193 аршина ситца, а через пять лет он поку­пает миткаль, плис фабрики Саввы Морозова, «прохоров- ский» ситец, бахту, разных цветов китайку казанской фаб­рики Азимова, сарпинку саратовской фабрики Шмидта. Но все же наибольшим спросом в деревне пользовались дешевые ткани: холст («набойчатый», «синеный»), китай­ка.

На протяжении всех десятилетий основными в закупках Гусева были хлебные товары, среди которых преобладала ржаная мука. Закупал он также овес, рожь в зерне, горох, гороховую муку, крупу разных сортов, крупчатку, по в зна­чительно меньших количествах. Приобретение или перегово­ры о будущих закупках хлеба продолжались в течение все­го года. По таблице о поездках Г. П. Гусева видно, что Гав­рила Петрович два—три раза в год обязательно бывал на нижней Каме в центрах крупной торговли хлебом.

После подсчетов по записным книжкам получаем такие данные о выплатах Гусевым денежных сумм за хлебные то­вары на нижней Каме во время его поездок на Нижнегород­скую ярмарку32.

Т а б л и ц а 5

Всего израсходовано де­нег (в руб.)

Год во время

поездки

в т. ч. вы­плачено в

счет постав­ки хлебных

товаров

1872 11.296-71 7.193-601873 12.467-33 7.134-231879 22.076-25 7.231-301880 25.446-52 11.625-631893 56.208-16 22.243-061894 32.916-36 15.914-54

31 Терещенко и Харитоненко — крупные украинские сахарозаводчики.32 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 283, лл. 16 об., 21—23, 43—54; д. 284,

лл. 13 об., 14 об., 21—23; д. 297, лл. 25 об. — 28 об.; д. 337, лл. 22—33 об., 38—50 об.

62

Приведенные суммы выплат, конечно, не исчерпывают всей стоимости закупаемого Гусевым хлеба: в 80—90-х годах проводились также взаимные расчеты, перевод денег поч­той. Хлеб закупался и во время других поездок. Эта таблица также убедительно показывает возрастающий объем покупок хлебных товаров. В количественном выражении они состав­ляли: в 1873 г. в Сарапуле и Березовке было куплено не бо­лее тысячи кулей ржаной муки, тогда как в 1893 г. после Ни­жегородской ярмарки Гусев здесь же заключил несколько договоров на поставку в течение осени и зимы четырех ты­сяч кулей; к началу навигации 1901 г. на пристани Набереж­ные Челны им было закуплено уже 6225 кулей или 56 тыс. 025 пуд. ржаной муки33. Постепенно меняется и сам ха­рактер закупок. В 70—80-х годах Гусев покупал сравнительно небольшими партиями у нескольких торговцев. Например, в 1873 г. необходимое количество хлеба было закуплено у се­ми торговцев: А. И. Лошкарева, И. Н. Зылева, А. П. Стрига- нова, Е. Е. Дедюхина, И. К. Дедюхина, А. Батурина, 3. И. Зылева. Полная стоимость хлеба была здесь же опла­чена наличными. В 90—900-е годы Гусевы уже ведут дела с наиболее крупными скупщиками-оптовиками: С. Н. Дсдюхи- пым из с. Березовка, Н. П. Зылевым из г. Сарапула, Т. Е. Глезденевым из г. Мензелинска, М. Саитбаталовым, Галей Заиетдиновым, 3. Халвиным из Набережных Чел­нов34. Гусев пользуется у них значительным кредитом. Ржа­ную муку, а до середины 90-х годов и большую часть круп­чатки, крупы, гороха Г. П. Гусев вывозил в Чердынь на соб­ственных баржах. При этом он брал подряды на транспорти­ровку муки и для других чердынских и покчинских купцов. Обычно хозяин посылал своему водоливу письмо с указани­ем для кого и сколько муки принимать в баржу. Приведем данные о приемке муки в Набережных Челнах в 1901 г.: Гу­сев приказывает водоливу Кунгину принять для В. О. Алина 4 тыс. кулей, Н. И. ГЦипунова—от тысячи до 1500, М. Д. Про­топопова— 500, М. Ф. Мичурина — 500, А. Т. Могильпи- кова— 1500, И. Ф. Юхнева—-200 и И. С. Верещагина — 300 кулей ржаной муки35.

Куда шли закупаемые Г. П. Гусевым товары? В свои книжки он постоянно вписывал во время ярмарок суммы дол­гов, полученных от купцов Чердыни, Покчи, Вильгорта, Усо- лья за проданную им ранее муку и другие товары. Со скла­дов и барж Гусева хлеб отпускали торговцам и мелким под­рядчикам с Вишеры, Колвы, Печоры в уплату за сдаваемую

33 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 283, лл. 16 об. — 23 об.; д. 337, лл. 22— 33 об.; д. 45, л. 49.

34 Там же.35 ЧКМ, ф. 1394, оп. 1, д. 45, л. 90.

6,Т

■ пушнину, птицу, партии дров и делового леса. Железо, гвоз­ди, болты, скобы, краски, пакля, снасти, якоря, лоты необхо­димы были для судостроительного производства — постройки и оснащения белян и барж. Эти материалы отправлялись па плотбшца, расположенные около села Долды и деревни Би- гичи в Чердынском уезде. С нанимаемыми рабочими — судо­строителями и лесорубами — Г. П. Гусев расплачивался час­тично товарами: хлебом, крупой, рыбой, сахаром, мануфак­турой36.

Как известно, из всех видов купеческой документации по учету торговых операций личные «Памятные книжки» куп­цов сохранились хуже всего и в небольшом количестве37. Книжки одного из чердынских купцов сохранились за семь лет. Последовательность записей в книжках Гусева за три года — с 1878 по 1881 гг. — позволила установить периодич­ность и круг ежегодных торговых поездок. Данные книжек также дали возможность в какой-то мере проследить и сопо­ставить развитие торговых связей с 60 по 90-е годы. На ос­новании этого можно сделать вывод, что сохранились тради­ционные рыночные связи чердынских купцов с хлебным рынком нижней Камы в пореформенное время, а водный путь Кама—Вишера—Колва остался основным путем снабжения хлебом Чердынского уезда. Записи свидетельствуют и о том, что через нижегородскую ярмарку Чердынь имела связи с промышленным центром России, а через Ирбитскую — с За­падной Сибирью38.

Однако, чтобы проследить рыночные связи чердынского купца в пореформенный период, анализа записей в «Памят­ных книжках» было бы недостаточно. Тем более, что сохра­нившиеся книжки раскрывают связи лишь старого хозяина— Гаврилы Петрова Гусева и дают сведения до 1895 г. Значи­тельно дополняет записи и уточняет представления о рыноч­ных связях и его деловая переписка. Она наглядно свиде­тельствует о том, как менялся характер торговли в связи с развитием железнодорожной сети и ростом пароходных со­общений в 90—900-х годах: торговые сделки все чаще совер­шались помимо ярмарок, увеличивался территориальный размах непосредственных связей.

Переписка позволяет установить, что в эти годы Гусев поддерживал торговые операции почти с 50-ю городами и сс-

30 ч к м , ф. 1394, он. 1, дд. 43, 44, 45, 558—902, 257, 108, ПО.37 С. В. Бахрушин. Торги новгородцев Кошкиных. «Записки Москов­

ского университета», вып. 41, 1940, с. 35—75.38 Об этих связях в XVIII в. Н. С. Попов писал: «Чердынская при

городе Чсрдыни на реке Колве пристань, где выгружаются товары и раз­ные съестные припасы, привозимые от Макарья, из Казани и Сарапула пли Печоры». Н. С. Попов. «Хозяйственное описание Пермской губернии», ч. I, Пермь, 1804, с. 107.

64

лами. Наиболее постоянными среди них были связи с Ека­теринбургом, Троицком, Петропавловском, Тюменью, Каза­нью, Сарапулом, Чистополем, Набережными Челнами, Бере­зовкой, Осой, Нижним Новгородом, Москвой, Петербургом (продажа рябчиков), Пермью. В 90-х годах Гусев вел посто­янную переписку нс менее, чем с 70-ю торговцами, живущи­ми в этих населенных пунктах39.

Данные записных книжек и переписки Гусева показыва­ют, что Чердыпский уезд был не только рынком сбыта для других районов страны и посредником в торговле с Печор­ским уездом, но и сам являлся поставщиком разнообразных товаров, среди которых продукция судостроительной и лесной промышленности занимала видное место.

Ввиду малочисленности архивов, подобных архиву Гусе­ва, они являются ценными источниками по истории торгово- промышленных частных предприятий, а также для исследо­ва н и я вопросов первоначального накопления и развития ка­питалистических отношений в пореформенный период.

28 ЧКМ. ф. 1394, он. I, дд. 43, 44, 45, 558—902.

Л. А. Трефилова

источники ПО ИСТОРИИ ПОСЕССИОННЫХ ЗАВОДОВ УРАЛА (вторая половина XIX—начало XX вв.)

К моменту отмены крепостного права на Урале имелось 90 посессионных заводов. К ним относились те промышлен­ные предприятия, владельцы которых имели «пособие от казны или в людях, или в землях, или в лесах, или в рудни­ках»1. «Пособием в людях» считалось предоставление недво- рянам-заводовладельцам возможности покупать к заводам крепостных рабочих.

Заводчики-посессионеры находились под контролем гор­ных властей, следивших за стабильностью производства, ис­пользованием полезных ископаемых и лесных материалов исключительно для нужд производства. Посессионер не имел права закрыть завод на срок более 5 лет, так как это грози­ло лишением казенных земель и лесов. С него взималась до­полнительная горная подать с каждого пуда выплавленного чугуна в размере 1,25 коп., а с меди — 50 коп.

В. И. Ленин указывал, что владение промышленными предприятиями на посессионном праве служит «примером то­го самобытного явления в русской истории, которое состоит в применении крепостного труда в промышленности»1 2. Пос­ле отмены крепостного права посессионные заводы, имев­шие пособие только в людях, перешли в разряд вотчинных. Многие посессионные заводы, владельцы которых не имели средств для финансирования заводского производства и за­должали казне и частным кредиторам значительные суммы,, были проданы на публичных торгах в полную собственность новым хозяевам. В числе посессионных на протяжении всего пореформенного периода и до 1917 г. находились Алапаев­ские, Верх-Исетскис, Невьянские, Нижне-Тагильские, Сысерт- ские и Шайтанскис заводы в Пермской губернии, Омутнин- ские — в Вятской губернии и Кажимские — в Вологодской.

В советской исторической литературе мало работ об уральских посессионных заводах. Имеющиеся источники по

1 Свод законов Российской империи. Т. VII. Устав горный. Спб., 1857, с. 2.

2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, с. 411.

66

истории этой группы горнозаводских предприятий не освеще­ны в должной степени. Отдельные замечания о законода­тельных актах по посессионным заводам содержатся в ста­тье Н. Михайлова «Историческое и современное значение посессионного права владения горнозаводскими имениями», в книгах В. Удинцева и А. Н. Митинского3. Определенный анализ источников по истории казенных, посессионных и вот­чинных заводов имеется в монографии Ф. С. Горового «Па­дение крепостного права на горных заводах Урала»4, в ввод­ных статьях к сборникам документов «Положение рабо­чих Урала во второй половине XIX—начале XX в.» и «Рабо­чее движение в России в XIX веке»5.

Цель данной статьи — дать краткий обзор источников по истории посессионных заводов Урала: законодательных ак­тов, документов из фондов центральных и местных архивов, статистических изданий, периодической печати.

Законодательные материалы освещают ликвидацию кре­постнического режима на посессионных заводах, поземель­ное устройство горнозаводского населения, изменения в по­сессионном праве владения промышленными предприятиями. Законодательные акты от 19 февраля 1861 г. и, прежде все­го, «Дополнительные правила о приписанных к частным гор­ным заводам людях ведомства Министерства финансов» оп­ределили правовое положение горнозаводского населения, ликвидировали его личную зависимость от заводовладель- цев, создали местные органы управления и установили по­земельные отношения между заводовладельцами, мастеровы­ми и сельскими работниками заводов6. Для оформления но­вых капиталистических отношений существенное значение имел закон от 4 июня 1862 г. «О порядке поступления сво­бодных людей в заводские работы и службу на частных гор­ных заводах по добровольным условиям с заводоуправле­ниями»7.

Из-за тяжелого материального положения горнорабочего населения, связанного с ростом безработицы, 3 декабря 1862 г. был принят закон «О мерах к обеспечению горноза­водского населения частных горных заводов»8, нашедший

3 Н. Михайлов. Историческое и современное значение посессионного права владения горнозаводскими имениями. «Горный журнал», 1862, № 11; В. Удинцев. Посессионное право. Киев, 1896; А. Н. Митинский. По­сессионное право. Спб., 1911.

4 Ф. С. Горовой. Падение крепостного права на горных заводах Ура­ла. Пермь, 1961.

5 «Положение рабочих Урала во второй половине XIX—начале XX вв.», М.-Л., изд-во АН СССР, 1960; «Рабочее движение в России в XIX веке». Т. 2, ч. 1. М., Госполитиздат, 1950.

6 2ПСЗ, т. 36, отд. 2, № 36667, с. 377—382.7 Там же, т. 37, отд. 1, № 38339, с. 513—515.8 Там ж е , отд. 2, № 38989, с. 449—451.

о+ 67

применение и на посессионных заводах. Заводскому населе­нию предоставлялись права собственности на усадебные зем­ли, мастеровые на 6 лет освобождались от уплаты оброчных платежей за надельные земли.

Большая часть земель, находившихся в пользовании гор­нозаводского населения, относилась к росчистям, т. е. уго­дьям, которые расчищались на территории лесных вырубок. Горный устав признавал право на бесплатное их использо­вание тем лицом, «кто собственными своими трудами и иж­дивением расчистит покос или пашню в отведенном месте... на всю жизнь, покуда останется жить при заводах, даже и в отставке»9. Однако заводовладельцы включили росчисти в состав надельных земель и назначили за них оброчные пла­тежи. Местное население отказывалось подписать уставные грамоты и направляло многочисленные прошения в мини­стерства и губернские учреждения об их пересоставлении, о предоставлении прав на бесплатное пользование росчистями. Законы от 14 сентября 1862 г. и 9 августа 1864 г. предостав­ляли право бесплатного и пожизненного пользования росчи­стями тем мастеровым и сельским работникам, которым к 1861 г. исполнилось 18 лет10 11. 17 мая 1872 г. император утвер­дил постановление Главного комитета об устройстве сельско­го состояния, предоставлявшее мастеровым Невьянского, Быньговского и Петрокаменского заводов право собственно­сти на участки, приобретенные ими «покупкою или по дарст­венным записям с разрешения заводских контор» без обло­жения оброком11. По закону «О завершении поземельного устройства мастеровых и сельских работников посессионных заводов в некоторых уральских горнозаводских округах» от 19 мая 1893 г. местное население получало право собственно­сти на земельные угодья, состоявшие в их фактическом поль­зовании, лишь через 15 лет после издания закона, т. е. с мая 1908 г.12.

Для изучения изменений в посессионном праве сущест­венное значение имеет закон от 3 декабря 1863 г.13, опреде­ливший условия перехода в вотчинные тех заводов, которые пользовались пособием только в людях, а после 1861 г. не имели никакого вспомоществования от государства.

Законодательные акты опубликованы во втором и третьем изданиях Полного собрания законов Российской империи, книге А. С. Кривощекова «Законодательные материалы по

9 Свод законов Российской империи. Т. VII. Устав горный. Спб, 1857, е 75.

10 2ПСЗ, т. 37, отд. 2, №38671, с. 73; т. 39, отд. 1, № 41174, с. 822—823.11 ЗПСЗ, т. 19, отд. 1. Дополнения, № 50842 б.12 Там же, т. 13, № 9628, с. 326—327.13 2ПСЗ, т. 38, отд. 2, № 40358, с. 278—279.

68

вопросам, относящимся к поземельному устройству горноза­водского населения» и «Сборнике законов по наделению гор­нозаводского населения частных и посессионных заводов п промыслов на Урале», составленном М. В. Кукаретиными.

Ценным источником для изучения юридических основ по­сессионного права и правового положения горнозаводского населения является «Горный устав». Он был издан в 1832 г. и переиздавался с включением текущего законодательства в 1842, 1857 и 1897 гг.14 15. В «Горном уставе» подчеркивалось право собственности казны на земли и леса, поступившие во владение посессиоперов, определялось использование природ­ных богатств исключительно для заводских надобностей, за­прещалось без позволения горных властей строить новые за­воды, а также «усилить, уменьшить или вовсе прекратить действие заводское и уничтожить завод»16. В уставе нашло отражение правовое положение различных групп горнозавод­ского населения посессионных заводов: казенных мастеро­вых, вечноотданных, непременных работников и крепостных заводских людей, обеспечение их продовольствием и земель­ными участками.

Таким образом, законодательные материалы дают пред­ставление о промышленной политике правительства и поло­жении горнорабочего населения.

Различные сведения о социально-экономическом состоя­нии посессионных заводов содержатся и в статистических материалах. Особого внимания заслуживают статистические публикации Горного ученого комитета, издававшиеся с 1859 по 1918 г. под различными названиями17. В «Памятных книжках для русских горных людей» и «Сборниках стати­стических сведений по горной части» опубликованы данные за 1860—1865 гг. о производстве чугуна, железа и меди. Све­дения’ о производительности горных заводов России за 1866—1885 гг. опубликованы в книгах «Горнозаводская про­изводительность России» и в «Горном журнале», а за 1888— 1911 гг. в «Сборниках статистических сведений о горноза­водской промышленности России».

14 Законодательные материалы по вопросам, относящимся к позе­мельному устройству горнозаводского населения. Сост. А. С. Крнвощеков. Спб., 1911; Сборник законов по наделению горнозаводского населения частных и посессионных заводов и промыслов на Урале. Сост. М. В. Ку- каретин, Пермь, 1914.

15 Свод законов Российской империи. Т. VII. Устав горный. Спб., 1832— 1897.

16 Там же. Спб., 1857, с. 86.17 Памятные книжки для русских горных людей. Спб., 1862 и 1864;

Сборники статистических сведений по горной части. Спб., 1864— 1868; Горнозаводская производительность России. Спб., 1879— 1888; Сборники статистических сведений о горнозаводской промышленности России. Спб., 1888— 1918.

69

Достоинство этих ежегодных публикаций состоит в том, что они содержат сведения, собираемые по единой програм­ме в течение 50-летиего периода и дают их по отдельным за­водам. Кроме данных о производстве металлов, здесь сооб­щается о земельных и лесных владениях заводов, количестве цеховых и вспомогательных рабочих, о новом оборудовании, технических усовершенствованиях производственного про­цесса, о несчастных случаях на заводах и рудниках.

Сведения о производстве чугуна, меди, железа и стали, опубликованные в статистических сборниках, являются наи­более точными по сравнению с имеющимися в некоторых справочных изданиях (например в «Адрес-календаре и па­мятной книжке Пермской губернии»). По сборникам Горно­го ученого комитета нами установлено, что в 1860 г. на 42 уральских посессионных заводах было выплавлено 4,9 млн. пуд. чугуна и 138 тыс. пуд. меди, выделано 3,4 млн. пуд. железа, а в 1911 г. действовало только 26 заводов, которые произвели 10 млн. пуд. чугуна, 262 тыс. пуд. меди и 6,4 млн. пуд. железа18. Следовательно, производство металла увели­чилось в 2 раза, а их доля в общероссийском выпуске черных и цветных металлов уменьшилась с 27 до 4%.

Сведения о рабочей силе, помещенные в статистических сборниках, менее достоверны. Так, по данным «Сборника статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1897 году» па заводах Алапаевского округа работа­ло 4695 человек, а по сообщению Алапаевского заводоуправ­ления, присланному в Пермскую губернскую земскую управу и опубликованному в «Материалах к выяснению вопроса об обеспечении горнорабочего населения в продовольственном отношении» — 930019. Неудивительно, что секретарь Совета съездов горнопромышленников Урала В. В. Мамонтов писал, что «статистика ученого горного комитета верна только в той части, которая касается величины производ­ства»20.

В сборниках приводится мало данных о заводском обо­рудовании. На это указывал и один из составителей стати­стических публикаций К. Скальковский, который отмечал, что в них помещаются «только сведения о числе рабочего на­

18 Памятная книжка для русских горных людей. Спб., 1864, с. 93— 96; Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1911 г. Пг., 1918, с. 230—351.

19 Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленно­сти России в 1897 г. Спб., 1899, с. 216, 241; Материалы к выяснению во­проса об обеспечении горнорабочего населения в продовольственном от­ношении. Приложение 4. Пермь, 1900, с. 28.

20 Труды XI съезда Уральских горнопромышленников, ч. 2. Екатерин­бург, 1903, с. 46.

70

селения, земле, лесах» и дается весьма неясное описание заводского оборудования21.

Б списках населенных мест Европейской России, издан­ных центральным статистическим комитетом22, представляют интерес сравнительные данные о численности населения с момента проведения 10-й ревизии в 1857—1858 гг. и на вре­мя составления списков. Однако следует учитывать, что в них даются общие сведения по городам, поселкам и дерев­ням, без выделения горнозаводского населения.

Разнообразные материалы об экономическом положении населения были собраны земством при проведении подвор­ных обследований. Земские подворные переписи, проводив­шиеся в конце 70-х гг. в Верхотурском и Красноуфимском уездах, в 1885—1887 гг. — в Екатеринбургском уезде, 1888— 1891 гг.— в Красноуфимском уезде, в 1900—1901 гг. — в Верхотурском, Екатеринбургском и Ирбитском уездах, опуб­ликованы в «Материалах для сельскохозяйственной статисти­ки Пермской губернии», «Материалах к оценке земель Перм­ской губернии» и др.23. Эти земские издания содержат сведе­ния о количестве и занятиях населения, обеспеченности хо­зяйств землей, инвентарем, скотом. Недостатком является неполный учет всех хозяйств и включение сведений, получен­ных путем опроса населения без надлежащей их проверки; кроме того, нет возможности сопоставить результаты пере­писей в разных уездах из-за их хронологического несовмеще- ния и различий в методике описаний.

В 1900 г. пермское губернское земство издало «Материа­лы к выяснению вопроса об обеспечении горнорабочего на­селения в продовольственном отношении»24. В них содержат­ся сведения о количестве мужского населения и рабочих на заводах, их неполной занятости из-за наличия «гулевых смен», о заработной плате и землепользовании мастеровых и сельских работников.

Нами проверены данные о землепользовании горнозавод­ского населения семи посессионных округов Пермской губер­

21 Памятная книжка для русских горных людей. Спб., 1864, с. 300.22 Список населенных мест Пермской губернии по сведениям 1869 г.

Спб., 1875; Волости и важнейшие селения Европейской России. Вып. 6. Спб., 1885.

23 Материалы для сельскохозяйственной статистики Пермской губер­нии. Вып. 1. Красноуфимский уезд. Пермь, 1879; вып. 3. Верхотурский уезд. Пермь, 1881; Сборник статистических сведений по Екатеринбургско­му уезду. Екатеринбург, 1891; Материалы для статистики Красноуфим­ского уезда Пермской губернии. Казань, 1894; Материалы к оценке земель Пермской губернии, т. 4, вып. 2. Екатеринбургский уезд. Пермь, 1902; т. 6, вып. 2. Ирбитский уезд. Пермь, 1904; т. 8, вып. 2. Верхотурский уезд. Пермь, 1906.

24 Материалы к выяснению вопроса об обеспечении горнорабочего на­селения в продовольственном отношении. Пермь, 1900.

71

нии и установлено, что по «Материалам» площадь фактиче­ского землепользования составляла 145 тыс. десятин. По вы­числениям же заводовладельцев, сообщенным ими в 1885 г. в Горный департамент, в пользовании мастеровых и сельских работников находилось 197 тыс. десятин, т. е., несмотря па стремление заводовладельцев уменьшить площадь земле­пользования местного населения, она на 52 тыс. десятин больше цифры, указанной в земском издании25 26. Земские ста­тистические издания требуют тщательного критического ана­лиза опубликованного в них цифрового материала.

В центральных и местных уральских архивах имеется бо­гатейший материал по истории посессионных заводов. Наи­больший интерес представляют фонды ЦГИА СССР20, ГАПО27, ГАСО28 и его филиала в Нижнем Тагиле29.

Источники из архивных фондов освещают производствен­ную деятельность заводов, их финансовое состояние, обеспе­ченность рудами и лесами, условия реализации продукции. В фондах ЦГИА СССР и ГАСО имеются документы различных правительственных комиссий, создававшихся в 1862—1908 гг. для составления проектов выкупа посессионных горнозавод­ских имений30. Заводчики-посессиопсры добивались безвоз­мездной передачи им казенных земель и лесов или соглаша­лись приобрести их за бесценок, поэтому ми один из проектов ими не был принят. Рост задолженности частным коммерче­ским банкам в годы кризиса и депрессии привел к переходу посессионных заводов во владение акционерных обществ. Архивные материалы освещают процесс проникновения бан­ковского капитала в металлургию Урала31.

25 Там же. Приложение 4, с. 24—56; ГАСО, ф. 24, Уральское горное управление, оп. 2, д. 1228, лл. 62—68. Подсчитано нами.

26 ЦГИА СССР, ф. 37, Горный департамент; ф. 47, Комиссия по пересмот­ру горного устава; ф. 48, Совет съездов горнопромышленников Урала; ф. 56, Акционерное общество Верх-Исетских горных заводов; ф. 73. Ак­ционерное общество Невьянских заводов, наследников П. С. Яковлева; ф. 86, Акционерное общество Сысертских горных заводов.

27 ГАПО, ф. 38, Пермское губернское присутствие; ф. 41, Пермское губернское по крестьянским делам присутствие; ф. 65, Канцелярия перм­ского губернатора; ф. 162, Пермское губернское жандармское управление.

28 ГАСО, ф. 24. Уральское горное управление; ф. 43, Канцелярия главного начальника уральских горных заводов; ф. 55, Главный лесни­чий уральских горных заводов; ф. 72, Главное управление акционерного общества Верх-Исетских горных заводов; ф. 78. Невьянский горный ок­руг акционерного общества Невьянских заводов наследников П. С. Яков­лева.

29 НТФ ГАСО, ф. 10, Главное управление Нижне-Тагильскими и Луньевскими заводами; ф. 4, Лайская заводская контора и др.

30 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 77, д. 241; ф. 48, оп. 1 дд. 67, 100; ф. 1291, оп. 72, 1902 г., д. 278; ГАСО, ф. 55, оп. 1, дд. 259, 652; ф. 24, оп. 2, д. 1228.

31 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 65, дд. 1273, 1623; ГАСО ф. 24, оп. 19, дд. 642, '282; ф. 65, оп. 1, д. 43.

72

В отчетах пермского губернатора, политических обзорах, начальника Пермского губернского жандармского управле­ния и его помощников в Верхотурском, Екатеринбургском и Красноуфимском уездах за 1868—1912 гг. уделено внимание производственно-техническому состоянию промышленных предприятий, положению рабочих, их настроениям32. В поли­тическом обзоре помощника начальника Пермского губерн­ского жандармского управления в Верхотурском уезде за 1886 г. отмечалось, что «между заводскими рабочими стал заметен корпоративный дух: было несколько случаев, что ра­бочие толпою отправлялись к своим управителям с коллек­тивными заявлениями о том или о другом, хотя удовлетворе­ние просьбы ко многим из этой толпы не относилось»33. Жан­дармский офицер сообщает: «В Лайском заводе в марте ме­сяце за строгую браковку железа у некоторых рабочих все остальные бросили работу и пока недоразумение не было улажено, ни один человек па работу не ходил»34.

Среди архивных - документов наибольший интерес пред­ставляют прошения горнорабочих, рассказывающих о своем тяжелом материальном положении, притеснениях заводской администрации, отсутствии какой-либо заботы об условиях труда на цеховых и рудничных работах35. В уставных грамо­тах, протоколах заседаний губернского по крестьянским де­лам присутствия, рапортах главного лесничего уральских горных заводов и др. содержатся сведения о землевладении и землепользовании горнозаводского населения уральских посессионных заводов36 * 38. Большая часть документов отразила осуществление закона 19 мая 1893 г., по которому поземель­но-устроительные работы проводились вплоть до Октябрь­ской социалистической революции.

На посессионных заводах в пореформенные годы имели место различные выступления горнорабочих: стачки, заба­стовки, подача прошений, самовольные порубки заводских лесов, отказ от уплаты податей и сборов за пользование землей. В конце XIX—начале XX вв. классовая борьба на за­водах усилилась. В период первой русской революции бас­товали рабочие Алапаевских, Верх-Исетских, Нижне-Тагиль­

32 ГАПО, ф. 65, оп. 1, дд. 52, 72, 105, 298; оп. 3, д. 694; ф. 162, он. 1, дд. 11, 34, 38, 40, 42—44, 47,116; оп. 2, д. 10.

33 ГАПО, ф. 162, оп. 1, д. 23, л. 27 об.34 Там же.35 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 5, д. 1743; оп. 67, дд. 709, 736; оп. 65, д. 1825;

ГАСО, ф. 43, оп. 1, дд. 334, 400, 435; ф. 72, оп. 2, дд. 520, 538; ГАПО, ф. 65, оп. 3, дд. 33, 105, 280, 283, 694; НТФ ГАСО, ф. 10, Юридическоеотделение, дд. 1518, 2137.

38 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 36, 1870 г., д. 67 лл. 94— 106; ф. 48, оп. 1, дд. 62, 65; ф. 51, оп. 1, д. 213; ГАСО, ф. 24, оп. 2, д. 1228; ф. 55, оп. 1, дд. 259, 307, 551; ГАПО, ф. 38, оп. 1, дд. 316, 317; ф. 41, оп. 1, дд. 311, 312; НТФ ГАСО, ф. 10, Юрид. отд., д. 1777.

7*.

ских, Сысертских и др. заводов37. В 1911 —1914 гг. забастов­ки с требованием повышения заработной платы происходили на Нижне-Салдипском, Сысертском, Верх-Исетском и Шай- танском заводах. В годы первой мировой войны рост цен си­стематически превышал повышение заработной платы. Это вызвало новый подъем рабочего движения па Нейво-Рудяп- ском, Невьянском, Сысертском, Нейво-Алапаевском и Ниж- не-Салдинском заводах38.

Пока опубликована незначительная часть архивных доку­ментов. Из дореволюционных публикаций следует назвать «Труды комиссии, высочайше учрежденной для пересмотра системы податей и сборов», в 13-м томе которых помещены протоколы заседаний комиссии с обсуждением проектов вы­купа посессионных заводов39. Выкупу посессий посвящена публикация «Материалы по вопросу о выкупе посессионных заводов с журналами особого совещания, образованного в 1905 году для рассмотрения этого вопроса»40. В ней содер­жатся прошения заводовладельцев-посессионеров, протоколы заседаний особого совещания, на которых обсуждались ус­ловия выкупа, производилась оценка стоимости посессионных горнозаводских имений.

В «Материалах по изучению поземельного устройства па Урале», «Записке Совета съездов горнопромышленников Уральской области по вопросу поземельного устройства па Урале», записке чиновника Министерства внутренних дел Г. Г. Савича содержатся отдельные документы о землевладе­нии и землепользовании горнозаводского населения посесси­онных округов41.

Из советских публикаций необходимо отметить сборник документов и материалов «Монополии в металлургической промышленности России», в котором имеется доклад от 28 сентября 1906 г. Главного правления наследников С. С. Яков­лева общему собранию владельцев Алапаевых заводов о при­чинах падения доходности предприятий и о необходимости соз-

37 ЦГИА СССР, ф. 74, оп. 1, д. 65; ГАСО, ф. 24, оп. 20, д. 2390.38 ЦГИА СССР, ф. 37, оп. 74, д. 771; ф. 1405, оп. 530, д. 157; ГАСО, ф. 72,

оп. 1, дд. 4716, 5719; ГАПО, ф. 65, оп. 1, дд. 274, 294, 298, 318; оп. 3, дд. 86, 95, 100, 105, 145, 148, 149; ф. 162, оп. 1, д. 116; НТФ ГАСО, ф. 10, Юридическое отделение, д. 2770.

39 Труды комиссии, высочайше учрежденной для пересмотра системы податей и сборов. Т. XIII, ч. 4. Спб., 1868.

40 Материалы по вопросу о выкупе посессионных заводов с журна­лами особого совещания, образованного в 1905 году для обсуждения это­го вопроса. Ч. 1—3, Спб., 1906— 1908.

41 Материалы для изучения поземельного устройства на Урале. Спб., 1905; Записка Совета съездов горнопромышленников Уральской области по вопросу о поземельном устройстве на Урале. Спб., 1906; Г. Г. Савич. Землеустройство сельских обывателей Урала. Спб., 1907.

74

дания.сиидиката для сбыта кровельного железа42. В сборнике «Положение рабочих Урала во второй половине XIX—начале XX вв.» помещены документы о найме и увольнении горнора­бочих, правила внутреннего распорядка па Нижне-Тагиль­ских заводах, прошения рабочих об увеличении заработной платы43. Материалы сборников «Рабочее движение в России в XIX веке» освещают классовую борьбу на Верх-Исет- ском и Нижне-Тагильских заводах в 1864, 1874, 1893 —1894 гг44. Интересные документы включены в хрестоматию по истории Урала, а именно: письмо от 16 июля 1874 г. това­рища министра государственных имуществ А. А. Ливена ше­фу жандармов П. А. Шувалову о причинах стачки па Ниж- пе-Тагильских заводах; отрывок из воспоминаний Е. Соловь­ева о создании Совета рабочих депутатов в Алапаевске и пер­вых шагах его деятельности в 1905 г., телеграмма пермского вице-губернатора министру внутренних дел о забастовке на медном руднике Верх-Исетского завода от 3 июня 1910 г., ра­порт екатеринбургского уездного исправника пермскому гу­бернатору о забастовке рабочих Сысертского завода в 1916 г45.

Для изучения истории посессионных заводов Урала в по­реформенный период ценным источником является периодиче­ская печать. Материалы о производственно-техническом со­стоянии заводов и положении горнорабочих содержатся в «Горном журнале» и «Уральском горном обозрении», изда­вавшемся Советом съездов горнопромышленников Урала. Фактические данные об экономическом положении заводов и рабочих имеются в обзоре «Некоторые данные о величине заработной платы, числе рабочих дней в году и числе рабо­чих в горной промышленности Урала», статье В. В. Мамонто­ва «Положение герной промышленности, ее рабочих и горно­заводского населения»46.

В журналах «Отечественные записки», «Русское богатст­во», «Вестник Европы», «Русская мысль» помещены статьи журналистов либерального и радикального направлений: Р. Попова «Горнозаводской Урал», П. Лохтина «Горнозавод­ское хозяйство на Урале», И. С. Сигова «Народ и посессион-

42 Монополии в металлургической промышленности России (1900— 1917 гг.). Документы и материалы. М.-Л., изд-во АН СССР, 1963.

43 Положение рабочих Урала во второй половине XIX—начале XX вв. М.-Л., изд-во АН СССР, 1960.

44 Рабочее движение в России в XIX веке. Т. 2, ч. 1. М., Госполитиз- дат, 1950; там же, т. 3, ч. 2. М., Госполитиздаг, 1952.

45 Из истории Урала. Сб. документов и материалов. Свердловск, 1971.46 «Уральское горное обозрение», 1905, № 23; 1906, № 11.

75

пые владения на Урале», где описана жесточайшая эксплу­атация населения уральских заводов47.

Местные либеральные издания «Екатеринбургская неде­ля», «Рудокоп», «Урал», «Уральская жизнь», а также офи­циальная газета «Пермские губернские ведомости» уделяли большое внимание жизни горнозаводского населения. Особо­го внимания заслуживают статьи В. Весновского «Очеркэко­номического положения заводского населения на Урале» и «Рабочий вопрос на Урале», напечатанные в газете «Урал»48.

Рассмотренные нами источники отражают полувековой, период в истории посессионных горных заводов Урала. Они дают возможность понять, как именно пережитки феодаль­ных отношении (посессионное право, прикрепление к заво­дам огромного контингента «прочно оседлых» рабочих) тормо­зили развитие таких крупных заводов, как Верх-Исетский, Нижне-Тагильский, Нейво-Алапасвский и др. Материалы со­держат различные фактические данные об экономическом по­ложении горнорабочих. В них отразился рост эксплуатации на заводах, бесправное положение рабочего класса, его борь­ба за улучшение условий труда и жизни. * 43

47 Р. Попов. Горнозаводской Урал. «Отечественные записки», 1874, № 12; П. Лохтип. Горнозаводское хозяйство на Урале. «Вестник Евро­пы», 1876, кн. 4; И. С. Сигов. Народ и посессионные владения на Урале. «Русское богатство», 1899, № 3.

43 Газета «Урал», 1897, 9— 11 мая, №№ 102— 103; 16октября, № 227,

Н. Д. Аленчикова

п е р м с к а я д е л е г а ц и я на X ВСЕРОССИЙСКОМ и 1 ВСЕСОЮЗНОМ с ъ е з д а х с о в е т о в

(архивный поиск)В декабре 1922 г. в столице Советской России, недавно

отметившей свое пятилетие, в десятый раз собрался ее выс­ший орган власти — Всероссийский съезд Советов.

Только что окончилась гражданская война. Страна пере­ходила на мирные рельсы. Съезду предстояло обсудить важ­нейшие вопросы, касающиеся восстановления промышленно­сти, укрепления и развития сельского хозяйства, развития народного образования, организации финансовой политики страны.

Но первым вопросом повестки дня съезда после отчета ВЦИК стоял вопрос об образовании СССР. Четыре Совет­ских республики — Российская федерация, Украина, Бело­руссия и Закавказская федерация — должны были составить повое государственное образование, создаваемое па основе равноправия и братства — Союз Советских Социалистических Республик.

Вопрос об объединении Советских республик в Союз к этому времени уже обсуждался и был положительно решен I Закавказским съездом Советов, VII съездом Советов Ук­раинской ССР и IV съездом Советов Белорусской ССР1 II.

X Всероссийский съезд Советов в присутствии представи­тельных делегаций остальных республик принял историче­ское постановление об образовании Союза Советских Социа­листических Республик.

Состоявшийся вслед за ним 30 декабря 1922 г. I съезд Советов СССР утвердил в основном Декларацию и Договор об образовании Союза Советских Социалистических Респуб­лик2.

1 I Закавказский съезд Советов состоялся 10— 13 декабря 1922 г., VII съезд Советов УССР— 10— 14 декабря 1922 г., IV съезд Советов Б С С Р — 14— 18 декабря 1922 г., X съезд Советов РСФСР — 23—27 дека­бря 1922 г.

- Окончательная редакция текста этих документов была утвержденаII съездом Советов СССР 31 января 1924 г. вместе с проектом первой конституции Союза ССР, в состав которой Декларация и Договор об об­разовании СССР вышли как два первых раздела.

77

Объединение Советских республик в Союз явилось тор­жеством ленинской национальной политики и логическим следствием тех братских отношений, которые сложились в ходе революции и гражданской войны между революцион­ным пролетариатом наций, населявших территорию бывшей Российской империи. Это объединение необходимо было и с точки зрения защиты завоеваний революции от посягательств внешних врагов и происков контрреволюции внутри страны.

В работе X Всероссийского съезда Советов и I съезда Со­ветов СССР принимали участие делегаты рабочих и крестьян Пермской губернии.

Кто же они, эти избранники нашего края, которые участ­вовали в решении одного из важнейших вопросов истории нашей страны?

Ответу па этот вопрос был посвящен поиск, проведенный в материалах ГАПО, ППА обкома КПСС и ЦГАОРа. Выяв­ление материалов, па которых базируется настоящая статья, проведено научными сотрудниками ГАПО Н. Д. Алейнико­вой, Э. В. Кониной и М. А. Киприяновой.

На первом этапе работы было установлено, что выборы делегатов на X Всероссийский съезд Советов происходили на VIII съезде Советов Пермской губернии, состоявшемся 21-- 24 октября 1922 г. Поначалу казалось, что для достаточно полного ответа па вопрос о составе пермской делегации на X съезде Советов РСФСР необходимо лишь разыскать прото­колы VIII съезда Советов Пермской губернии в материалах ГАПО.

Протоколы были найдены. Из них явствовало, что на X Всероссийский съезд Советов от Пермской губернии было избрано 24 делегата: 18—-с правом решающего голоса и 6— с правом совещательного: Помимо этого, 8 человек были из­браны кандидатами в делегаты3.

С правом решающего голоса были избраны Харитонов, На- нейшвили, Берестпев, Фадеев, Капичева, Окулов, А. А. Тиунов, Бушуев, Кащеев (от Пермского уезда); П. И. Тиунов—от Охан- ского уезда; Сорокин — от Кунгурского; Щекотуров — от Осинского; Яковлев — от Сарапульского (этот уезд входил в то время в состав Пермской губернии); Стулов — от Вот- кинска; Сазонов — от Чердынского уезда; Вяткин —■ от Усольского уезда; Румянцев — от Мотовилихи и Котельни­ков—от Кизела. С правом совещательного голоса на X съезд Советов РСФСР делегировались Кривощеков, Абдусалямов, Поморцев, Окунев, Солдатов, Колыбалов. В числе кандида­тов в делегаты значились: Поткип — от Чердынского уезда, Шумихип — от Пермского, Дрокии — от Кунгурского, Сень­

3 ГАПО, ф. р-19, оп. 1, д. 466; газета «Звезда», 26 октября 1922 г.

78

ко — от Сарапульского, Пестерев — от Воткинска, Давыдов— от Усольского уезда, Путин — от Оханского и Манохин —; от Осинского. Инициалы и должности избранных не указыва­лись. Безусловно было одно: это — наиболее достойные пред­ставители рабоче-крестьянской власти в губернии.

Поэтому следующим этапом поисков стал просмотр анкет работников советских учреждений нашего края за 20-е го­ды. В результате этой работы были найдены «личные кар­точки» (анкеты) делегатов VIII съезда Советов Пермской губернии, которые оказались весьма ценным для нас источ­ником (фото 1). Благодаря им были установлены имена и

; * *чс * Емугя ̂С Ф С | й

11 Ъ * V 'ъ а # *.1 * ***Шшщжшмт® ШШШШжт

■ ■ 11111111Я

■ жжът ж: ■ ■:- 1 1 ::•: • ■ШЩШШМЯ : Я.Ш-

жущЦуЯщШ-щтш

Ш

“1Ж111

ш ш р р * ‘ч

* А*$8...И

и IV»(ШМШ

1:#Щ§гШргйрВЩ* ̂ ‘ % <$ | “ ■

й X ^ -Г * ' ' г* (>*'<*«> 1 > \ ■1 ̂* '' % ? *, X V <•> х. * < ч > ' & I я н ж

1 т т я ш ш ф ш ш

< V*' <4** * ' * Ч

3 ? ;

Ш&ШШ.

Ф о т о к о п и я 1. Личная карточка, делегата X Всероссийского съезда Советов , А. А. Тиунова.

отчества ряда делегатов X Всероссийского съезда Советов. Кроме того, личные карточки содержали сведения об их про­фессии, социальном происхождении, возрасте, образовании, партийной принадлежности и стаже, имущественном поло­жении, продолжительности работы в выборных советских органах и должности, занимаемой в период выборов. Пра-

79

вильность сведений, внесенных в карточку, удостоверялась собственноручной подписью делегата4.

Параллельно просматривались и местные газеты за этот период.

Здесь мы встретились с неожиданным осложнением: в день открытия X Всероссийского съезда газета «Звезда» со­общила, что пермская делегация на съезде состоит из 20 че­ловек, все они перечислялись, указывались их инициалы, о 18 пз них давались краткие биографические сведения5.

Почему 20 делегатов, а не 24, как значилось в протоколах губернского съезда?

При сравнении данных протоколов с газетными оказа­лось, что в газете нет упоминания о 10 делегатах, имена ко­торых фигурировали в протоколах6. Но... перечислялось О лиц, двое из них были избраны кандидатами в делегаты (В. И. Сенько — от Сарапула и Пестерев — от Воткинска), а фамилии четверых вообще отсутствовали в протоколах съезда (М. И. Чернышев, А. И. Перевалов, Е. М. Исаева, В. И. Бажуков).

Можно было предположить, что Сенько и Пестерев заме­нили, соответственно, Яковлева и Стулова. А остальные?

Еще более усложнился вопрос, когда был найден черно­вик «Диаграммы делегатов, выбранных на X Всероссийский съезд Советов», составленный Пермским губернским отде­лом управления, где говорилось лишь о 18 делегатах7. При­чем предположение, что в диаграмме указано лишь число де­легатов с правом решающего голоса, сразу же отпало: за об­щей цифрой шла расшифровка — «с правом решающего го­лоса— 13 человек, с правом совещательного — 5 человек».

Так сколько же их было? И кто из уже известных нам лиц входил в состав пермской делегации?

Из библиотеки им. В. И. Лепина запросили «Стенограм­му I съезда Советов СССР». Мы надеялись, что к стенограм­ме приложены списки делегатов, участвовавших в съезде. Было известно, что все делегаты X Всероссийского съезда Советов стали и делегатами I Всесоюзного съезда Советов. Но здесь нас постигло разочарование: к стенограмме были

4 Были найдены личные карточки 10 делегатов, избранных на X Все­российский съезд Советов: С. А. Абдусалямова, И. П. Берестнсва, С. М. Бу­шуева, А. А. Вяткина, А. А. Кащеева, В. И. Сенько, М. П. Солдатова, А. А. Сорокина, А. А. Тиунова, П. Ф. Щскотурова (ГАПО, ф. р-17, оп. 1, д 156, л. 44, 45; ф. р-19, он. 1, д. 105, л. 41; ф. р-301, оп, 1, д. 194, л. 7, 25, 32, 92, 100, 112, 181).

5 Газета «Звезда», 23 декабря 1922 г.6 В газете не упоминались Фадеев, Капнчева. Окулов, Тиунов (от

Пермского уезда), Яковлев, Стулов, Кривощеков, Поморцев, Окунев, Ко- лыбалов.

7 ГАПО, ф. р-301, оп. 2, д. 143, л. 315.

ЯП

приложены лишь списки членов и кандидатов в члены ЦИК СССР I созыва. Правда, в списке членов ЦИК мы нашли уже знакомые по протоколам VIII губернского съезда Сове­тов и по данным газеты «Звезда» фамилии В. И. Напсйшви- ли, И. П. Румянцева и М. М. Харитонова, что лишний раз подтверждало их участие в работе съезда8.

Одновременно в ЦГАОР СССР был направлен запрос о списочном составе делегации Пермской губернии на X Все­российском съезде Советов.

Фотокопия 2. Групповая фотография членов делегации Пермской губер­нии на X Всероссийском съезде Советов.

1 ряд (стоят вверху- слева направо):Румянцев И. ГГ. Тиунов А. А., Абдусалимов С. А., Котельников Ф. С.,

Тиунов П. И., Щекотуров П. Ф., Фадеев А. Ф., Бушуев С. М.2 ряд (сидят-- -слева направо):

Вяткин А. А., Сорокин А. А., Исаева Е. М., Сазонов П. А., Солдатов М. П., Чернышев М. П., Нансйшвили В. И., Капичева А. Д., Сенько В. И. или

Бажуков В. И. (точно ис установлено), Лестеров А. Г.. 3 ряд (сидят внизу —- слева направо):

Кащеев А. А., Перевалов А. И., Берестнев И. П.

8 «Стенограмма I съезда Советов СССР». М., 1923 г.

Продолжался поиск и в архивах Пермской области: изу­чались материалы губернских организаций, просматривались фотографии.

В материалах фотофонда Государственного архива Перм­ской области была найдена групповая фотография (фото 2), на которой кто-то вывел торопливой рукой «Делегаты от пермской губернии на X съезде Советов»9. Не ошибка ли? Надпись не удостоверялась. Но вскоре была обнаружена общая фотография Уральской делегации на X Всероссийском съезде Советов10 11. Удостоверяющая это надпись была сдела­на на негативе фотографа. Сравнение двух фотографий не оставляло места для сомнений: обе были сделаны па фоне одного и того же здания (возможно, Большого Кремлевско­го дворца), в одно и то же время года. А главное, среди де­легатов Урала мы быстро нашли уже знакомые нам по пер­вой фотографии лица представителей Пермской губернии.

Сводный список, составленный по данным протоколов VIII съезда Советов губернии и газеты «Звезда», включал 30 человек. На фотографии пермской делегации запечатлено' 21 лицо. Это давало возможность утверждать, что в работах X Всероссийского и I Всесоюзного съездов Советов участво­вало не менее 21 делегата от Пермской губернии.

Помимо этого, фотография должна была сыграть роль арбитра в споре между списком делегатов, имеющимся в про­токолах VIII губернского съезда, и сообщением газеты. Но для этого необходимо было выяснить, владельцы каких из: известных нам 30 фамилий запечатлены на фотографии.

С помощью старых большевиков, ветеранов советского строительства, было опознано 20 лиц11, в том числе Е. М. Иса­ева, А. И. Перевалов и М. П. Чернышев, не избиравшиеся съездом, но упоминающиеся в газете.

Наконец, из ЦГАОРа нами был получен список делега­тов Пермской губернии, подтвердивший и дополнивший уже имевшиеся у нас сведения. В соответствии с этим списком12' в работе X Всероссийского съезда Советов от Пермской гу­бернии принимали участие с правом решающего голоса:

1. Берестнев И. П. 5. Кащеев А. А.2. Бушуев С. М. 6. Котельников Ф. С.3. Вяткин А. А. 7. Напейшвили В. И.4. Капичева А. Д. 8. Псстерев А. Г.

9 ГАПО, фотофонд, № 162 р.10 Там же, № 161 р.11 Были опознаны: С. А. Абдусалямов, С. М. Бушуев, А. А. Вяткин,

И. П. Берестнев, А. Д. Капичева, А. А. Кащеев, Ф. С. Котельников, Е! М. Исаева, В. И. Напейшвили, А. И. Перевалов, А. Г. Пестерев, И. П. Румянцев, П. А. Сазонов, М. П. Солдатов, А. А. Сорокин, А. А. Тиу­нов, П. И. Тиунов, А. Ф. Фадеев, М. П. Чернышев, П. Ф. Щекотуров.

12 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 1, д. 15.

82

10. Сазонов П. А.11. Сенько В. И.12. Солдатов М. П13. Сорокин А. А.

9. Румянцев И. П. 14. Тиунов А. А.15. Тиунов П. И.16. Фадеев А. Ф.17. Харитонов М. М.18. Щекотуров П. Ф.;

с правом совещательного голоса:1. Абдусалямов С. А.2. Бажуков В. И.

3. Исаева Е. М.4. Перевалов А. И.

М. П. Чернышев, опознанный па фотографии и упоминае­мый в корреспонденции газеты, по списку ЦГАОРа не про­ходил. Впоследствии выяснилось, что он действительно уча­ствовал в работе X Всероссийского и I Всесоюзного съездов Советов, по не как делегат Пермской губернии, а как деле­гат ВЦИК РСФСР IX созыва, членом которого он являлся13. Формально М. Г1. Чернышев не входил в состав пермской делегации. Но так как он в то время был секретарем Перм­ского губпрофсовета, входил в состав Пермского губиспол- кома и Пермского губкома (РКП(б), жил в Перми и уезжал на съезд вместе со всеми делегатами, то упоминание о нем в газете под рубрикой «Наши делегаты» вполне оправдано14.

Анализ анкетных листов (фото 3) и мандатов делегатов X Всероссийского съезда Советов, хранящихся в ЦГАОРе, позволил выяснить, какими организациями были делегиро­ваны на съезд В. И Бажуков, Е. М. Исаева и А. И. Перева­лов, фамилии которых (как и фамилия М. П. Чернышева) не значились в списке делегатов, избранных VIII съездом Советов Пермской губернии.

Право избрания делегатов на Всероссийский съезд при­надлежало не только местным съездам Советов, но и непо­средственно Советам, их исполкомам и делегатским собра­ниям воинских частей. Форма анкетных листов делегатов X съезда предусматривала четыре вида ответов на вопрос «Как происходили выборы: а) па съезде; б) в Совете; в) в ис­полкоме; г) в армии».

В анкетном листе В. И. Бажукова указывается, что он делегирован на X Всероссийский съезд Советов Осинским уисполкомом и Укомом РКП (б)15. Это подтверждается и мандатом, выданным Осинским уисполкомом. На мандате имеется рукописная помета: «Вместо Окулова»16.

13 Там же, он. 9, д. 16, л. 57; ол. 8, д. 390.14 Газета «Звезда», 23 декабря 1922 г. Биография М. П. Чернышева

есть в сб. «Революционеры Прикамья». Пермь, 1966 г., с. 715—718.15 ЦГАОР, ф. 1235, он. 9, д. 23, л. 4.,6 Там же, л. 5.

6* 83

| | м м м й я ш р т м , » * . * » • « » * * » »

ЙИК0НЫЙ ЯШ.

} чм.'икм.»#-»» /Р«и*-■*<*> Л '-'.*4*" ," '*"***&%

Г # М Й ! НИ1ИГП “ < * *»*» »- *'• ' V - 0 Г̂’Т /- *« ------

А »*ч «К*»* $Л'- *I ? - > *--» «что.,* I- . •*«•'*.'• г

4? ««**<*» „ ^ /& й д о » и а « «$в!Ш йЗ»»вй» & & И - «Л-й. ; • . ! ' . ♦ ” * рШ*#/-'*. -

|Щ <■»№«» яш»** >» * -® Л.,*..* «**ЛгЖж >«и*» <■»»*!» «ш»** <г<^й<*(*$ал •«*<■ ••->♦•••<8 ,\$ 9 ЬШ$№ Ж * ;ЯШ А ' . '■ * * < - < ^ * & . '->

' -«»

Щ-ШЖ* *<?& ш р м * Л &*;?-

;ч|Ш р111:ч:1|11|||

• Ф р % т ^ '- '■А:: к,: •. >Х » А

[ & 4 НИ*-4'*' х - ' ' :• А: '• : '■■&■* &*« 4$$доь.?здр <- *• -••V X -‘ V ̂ ̂ ' ■

$ц$$ А', и

штш ш ш м•г->..,.......... 1М!

*р:* в .’ ;:Ш А

| .', л «5&>̂| 1& ЗГф&ДОв»» *& я !ф&>" ,; V .4. . < , ч

1^л>& <р >, ■Ь *«*

у%ч * *,, ,* \ л< \ /, 4 * $■ * ;

•> жраят, <?$& л к»? '*<,;Ш

ШШШШШШШшШМШг:#

Фотокопия 3. Анкетный лист делегата X Всероссийского съезда СоветовА. Д . Капичевой.

84

Е. М. Исаева была делегирована непосредственно Перм­ским губисполкомом. Отвечая на вопрос анкеты «Как проис­ходили выборы», она подчеркнула «в исполкоме»17. Правда, в мандате Е. М. Исаевой говорится, что она избрана VIII гу­бернским съездом Советов, но это объясняется тем, что пре­зидиумом Пфмского губисполкома была разработана еди­ная форма мандатов для всех делегатов Всероссийского съез­да Советов, в которой от руки проставлялись лишь фамилия и инициалы делегируемого18.

Представляется вероятным, что А. И. Перевалов также был избран Пермским губисполкомом (мы, к сожалению, не располагаем его анкетным листом и мандатом), тем более что в то время он возглавлял Пермский губернский отдел на­родного образования, а одним из вопросов повестки дня X Всероссийского съезда Советов был вопрос о развитии на­родного образования19. Губернский отдел народного образо­вания готовил к VIII губернскому съезду Советов доклад о состоянии народного образования в губернии20. Причем, в проекте резолюции по докладу губисполкому и губопо пред­лагалось «возбудить перед ВЦИК и Всероссийским съездом Советов вопрос об установлении единовременного целевого налога на нужды просвещения»21.

Таким образом, вопрос о правомерности участия в работе X Всероссийского съезда Советов В. И. Бажукова, Е. М. Иса­евой и А. И. Перевалова решается положительно.

Итак, в работе X Всероссийского съезда Советов участ­вовало 22 делегата от Пермской губернии, а не 24 (как пред­полагалось па VIII губернском съезде), нс 20 (как сообща­лось в газетной корреспонденции), не 18 (как значилось п диаграмме) и не 21 (как свидетельствовала групповая фото­графия) .

Помимо перечисленных лиц, в работе съезда принимали участие два делегата от 21-й Пермской стрелковой дивизии—■ Ф. Е. Денисов и Б. Я. Бурак, избранные делегатским собра­нием дивизии. Первый был политруком роты, второй — на­чальником агитационно-пропагандистской части политиче­ского отдела22. Формально они (как и М. П. Чернышев) в со­став пермской делегации не входили.

Прежде чем перейти к более подробной характеристике состава пермской делегации, перечислим источники, которы­ми мы располагали:

17 Там же, д. 356, л. 161.18 Там же, л. 162.19 «Постановления X Всероссийского съезда Советов», М„ 1923 г.20 ГАПО, ф. р-19, он. 1, д. 267, лл. 7— 11.21 Там же, л. 11.22 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 13, л. 125; д. 19, л. 12 об.

85

1) личные карточки делегатов VIII съезда Советов Перм­ской губернии, хранящиеся в ГАПО;

2) анкетные листы и мандаты делегатов X Всероссийско­го съезда Советов, хранящиеся в ЦГАОРе;

3) личные дела, воспоминания, фотографии, хранящиеся в ГАПО и ППА;

4) печатные материалы.Эти источники, дополняя друг друга, позволили нам ус­

тановить общие данные, касающиеся состава делегации, а также дать краткие биографические справки о каждом из делегатов.

Наибольшей полнотой и достоверностью данных облада­ли анкетные листы делегатов X Всероссийского съезда Сове­тов (о которых уже говорилось выше).

Анкетные листы заполнялись собственноручно каждым из делегатов. После подписи делегата и даты заполнения ан­кетного листа стояла подпись лица (очевидно, члена мандат­ной комиссии съезда), проверявшего анкету, предусмотрен­ная формой листа. Таким образом, правильность содержав­шихся в анкете сведений удостоверялась дважды.

Преимущество анкетных листов перед личными карточ­ками заключалось также в том, что мы располагали анкет­ными листами всех делегатов (кроме А. И. Перевалова),тог­да как личные карточки были найдены лишь на половину состава делегации23. Помимо этого, поглощая фактически все сведения, имевшиеся в личных карточках, они заключали в себе ряд сведений, в силу объективных причин не нашедших отражения в личных карточках делегатов VIII губернского съезда Советов, но для нас имеющих большое значение.

В частности, каждый из делегатов должен был указать, чем оп занимался «а) до войны 1914 г.; б) до Февральской революции; в) до Октябрьской революции; г) после Октябрь­ской революции»; указать точную дату вступления в партию; кем оп был делегирован на съезд, как происходили выборы; участвовал ли в предыдущих съездах Советов РСФСР и ес­ли участвовал, то в каких именно; с правом решающего или совещательного голоса прибыл на данный съезд.

Сопоставление ответов на вопросы анкетного листа дает краткие биографические сведения о каждом конкретном де­легате.

Совокупность ответов на каждый из вопросов анкетного листа всех членов делегации позволяет дать общий анализ состава пермской делегации на X Всероссийском съезде Со­

23 Помимо перечисленных выше 10 личных карточек делегатов VIII гу­бернского съезда Советов, позднее были найдены личные карточки В. И. Бажукова, и А. И. Перевалова (ГАПО, ф. р-19, оп. 1, д. 106, л. 42; ф. р-301, оп. 1, д. 194, л. 100; ф. р-359, оп. 1, д. 488, л. 3).

86

ветов — по возрасту, национальности, социальному положе­нию и т. д., т. е. представить лицо делегации в целом.

Анализ анкетных листов позволил нам вывести следую­щие общие данные.

Из 22 делегатов 14 участвовали в работе Всероссийского съезда Советов впервые21 * * 24, четверо были делегатами одного из предыдущих съездов25 и четверо избирались на предыду­щие съезды свыше одного раза26, т. е. более трети наших де­легатов уже участвовали в решении важнейших государст­венных вопросов в высшем государственном органе Совет­ской республики.

Все делегаты были членами РКП (б), причем 7 из них — с дореволюционным стажем27, шестеро вступили в партию в период с марта по сентябрь 1917 г.28, четверо — в 1918 г.29

На вопрос «Полученное образование» анкетный лист предлагал несколько ответов, нужный из которых делегат должен был подчеркнуть: «высшее, неокончивший студент,студент, среднее, низшее, внешкольное, читает и пишет, толь­ко читает, неграмотный». Судя по ответам, только два наших делегата имели высшее образование30 и трое — среднее31. Один из делегатов (А. А. Вяткин) подчеркнул в графе — «внешкольное, читает и пишет». 16 человек имели низшее об­разование.

В составе делегации было 17 рабочих и 5 служащих.Национальный состав делегации отражал интернацио­

нальную политику Российской федерации: делегация объеди­няла людей пяти национальностей — русских 17, евреев 232, башкир I33, грузин I34, эстонцев I35.

В целом делегация была молода: десяти ее членам было до 30 лет, девяти — от 30 до 40 лет, двум — от 40 до 45 и од­ному — больше 50 лет.

21 В. И. Бажуков, И. П. Берестнев, С. М. Бушуев, Е. М. Исаева,A. Д . Каппчева, Ф. С. Котельников, А. Г. Пестерев, П. А. Сазонов,B. И. Сенько, А. А. Сорокин, П. И. Тиунов, А. Ф. Фадеев, П. Ф. Щекоту-ров, А. И. Перевалов.

25 А. А. Вяткин, А. А. Кащеев, М. П. Солдатов, А. А. Тиунов.26 С. А. Абдусалямов, В. И. Нанейшвили, И. П. Румянцев, М. М. Ха­

ритонов.27 Е. М. Исаева, А. А. Кащеев, В. И. Нанейшвили, А. А. Тиунов,

А. Ф. Фадеев, И. П. Румянцев, М. М. Харитонов.28 С. М. Бушуев, А. А. Вяткин, В. И. Сенько, М. П. Солдатов, А. А. Со­

рокин, П. И. Тиунов.29 С. А. Абдусалямов, А. Д . Капичева, И. П. Берестнев, П. Ф. Щеко-

туров.30 В. И. Нанейшвили, М. М. Харитонов.31 С. А. Абдусалямов, В. И. Бажуков, А. И. Перевалов.32 Е. М. Исаева, М. М. Харитонов.33 С. А. Абдусалямов.34 В. И. Нанейшвили.35 А. А. Сорокин.

87

Таковы общие данные о составе пермской делегации.Биографические сведения о делегатах базируются в ос­

новном также на анкетных данных. В тех случаях, когда это было возможно, сведения были дополнены данными личных дел, автобиографий делегатов, воспоминаний о них старых большевиков и печатными материалами.

Исходя из этого приводимые ниже справки отражают но преимуществу период биографии каждого из делегатов, предшествовавший X Всероссийскому съезду Советов. Там, где это позволяли материалы, даются сведения о последую­щей судьбе членов пермской делегации36.

Прежде всего остановимся па биографиях тех делегатов, которые были избраны на X Всероссийском и I Всесоюзном съездах Советов в состав ВЦИК X созыва и ЦИК СССР I созыва.

Виктор Иванович Нанейшвилн (1878—1940 гг .)— один из видных представителей ленинской гвардии, член больше­вистской партии с 1903 г., один из создателей большевист­ских организаций в Закавказье, активный участник Великой Октябрьской социалистической революции37 — в 1922 г. был ответственным секретарем Пермского губкома РКП (б) и воз­главлял пашу делегацию на съезде. В анкетном листе, в гра­фе «Профессия», он пишет — «Партийная работа»38. В пред­революционное время В. И. Напейшвили вел партийную ра­боту в основном в Баку. После провозглашения здесь Со­ветской власти был избран в состав исполкома бакинского Совета, где работал вместе с прославленными комиссара­ми — С. Шаумяном, П. Джапаридзе, И. Фиолетовым. В 1918 г. участвовал в установлении Советской власти п Даге­стане, был назначен чрезвычайным комиссаром Дагестана. Затем — налаживание партийной работы и борьба с контр­революцией в Астрахани, где он возглавляет губком партии. В 1919 г. партия вновь направляет его в Баку, где он избира­ется в состав Кавказского краевого комитета РКП (б). В 1920 г. В. И. Напейшвили возглавляет Тульский губком партии, а через некоторое время снова направляется в Даге­стан, где избирается членом президиума Дагестанского обко­ма РКП (б). В октябре 1921 г. он в Ростове, во главе Юго- Восточного бюро ЦК РКП (б). В 1922 г. партия посылает его в Пермь39 для укрепления пермской партийной организации,

36 Отсутствие таких сведений в дальнейшем не оговаривается.37 См. о нем: В. Ф. Аббакумова. «Виктор Нанейшвили». Баку, 1966 г.38 ЦГАОР, ф. 1235, он. 9, д. 267, л. 1.39 В брошюре В. Ф. Аббакумовой ошибочно указан 1923 г. как дата

приезда В. И. Нанейшвили в Пермь (указанная работа, с. 60). В дейст­вительности он был в Перми уже во второй половине 1922 г., что доказы­вает и сам факт избрания его на X Всероссийский съезд Советов.

88

где в то время пустила корни так называемая «рабочая оп­позиция». В Перми он работал сравнительно долго для того времени и его деятельность сыграла большую роль в укреп­лении пермской партийной организации. Из Перми В. И. На- нейшвили был отозван во второй половине 1924 г.40 Впослед­ствии занимал ряд ответственных партийных и администра­тивных должностей.

Иван Петрович Румянцев (р. 1886 г.), секретарь Мото­вилихинского райкома РКП (б) и член Пермского губкомз, был направлен партией в Пермь одновременно с В. И. На- нейшвили. Сын прославленного своими революционными традициями Питера, рабочий-модельщик, И. П. Румянцев с 19-летиего возраста включился в революционную борьбу пролетариата. В 1905 г. Василеостровская организация Пет­рограда приняла его в члены РСДРП (б). И. П. Румянцев неоднократно увольнялся с заводов за революционную дея­тельность, находился под надзором полиции. Потом — рево­люция, участие в гражданской войне. В 1919 г. партия посы­лает его в Рыбинск, где он возглавляет уездный комитет РКП (б). В конце того же года И. П. Румянцев избирается в состав Ярославского губкома партии, становится товарищем председателя губкома. Затем — работа па Кавказе, где с кон­ца 1920 г. он возглавляет губком партии в Пятигорске, вхо­дит в состав губревкома Терека. В 1922 г. направляется в Пермь и работает здесь до середины октября 1925 г.41.

Моисей Маркович Харитонов (1887—1948 гг.) в 1922 г. был секретарем Уралбюро ЦК РКП (б). Инженер-механик по образованию, член партии с 1905 г., в период с 1912 по ап­рель 1917 г. он находился в эмиграции в Швейцарии, «вхо­дил в Цюрихскую секцию большевиков, был ее секретарем и делегатом на конференции заграничных большевистских сек­ций в Берне (1915 г.)»42. В. И. Ленин неоднократно писал М. М. Харитонову в этот период43. По возвращении в Россию входил в состав'Петроградского комитета РСДРП(б). Пос­ле Октября работал по заданию партии сначала в Петрогра­де, затем — в Киеве. «Во время дискуссии о профсоюзах (1920—1921 гг.) поддерживал линию Троцкого. В 1922— 1925 гг. работал секретарем Уралбюро, Пермского и Сара­товского губкомов партии»44.

Что же мы знаем об остальных делегатах?

40 В ГАПО хранится групповая фотография делегатов пленума Перм­ского окружкома партии, состоявшегося 25—27 июля 1924 г., где запечат­лен и В. И. Нанейшвили (фотофонд, 1734 р.).

41 ППА, ф. 557, оп. 6, д. 3441; ГАПО, фотофонд, № 1731 р.42 В. И. Лепин. Поли. собр. соч., т. 49, с. 675 (Указатель имен).43 Там же, с. 148— 149. 165— 166, 178— 179, 180— 181, 284, 431.44 Там же, с. 675.

89*

Прежде всего, о женщинах.Екатерина Моисеевна Исаева (р. 1896 г.), член партии с

1915 г., по специальности — портниха, в 1922 г. была членом Пермского губкома РКП (б) и заведовала губженотделом45. Как уже говорилось, она была делегирована на съезд Перм­ским губисполкомом с правом совещательного голоса. Позд­нее Е. М. Исаева работала в женотделе Уральского обкома партии, затем находилась на административной работе в Москве. Здесь она и скончалась незадолго до Великой Оте­чественной войны46.

Анастасия Дмитриевна Капичева (1899—1945 гг.) в 1922 г. заведовала женотделом при Оханском уездном коми­тете РКП (б). До революции она сначала занималась кус­тарной работой по найму — плела шелковые косынки и де­лала меха к гармоникам, потом поступила чернорабочей на лесопильный завод. Революция открыла перед 18-летней ра­ботницей новые горизонты. В декабре 1918 г. она вступила б партию большевиков. Энергичной, умной девушке партия по­ручила очень важное дело — работу среди женщин47. «Это была коммунистка с большими организаторски­ми способностями, — пишет в своих воспоминаниях М. А. Ша­курова48, — прекрасный оратор и пропагандист. С этим прос­тым и душевным человеком женщины и мужчины могли со­ветоваться по любому вопросу». НаХ Всероссийском съезде Советов А. Д. Капичева была избрана в состав мандатной комиссии съезда49. Впоследствии находилась на ответствен­ной партийной и административной работе в Омске и Ново­сибирске.

Непосредственно от Перми в работе X Всероссийского и I Всесоюзного съездов Советов принимали участие четыре де- .легата: А. А. Тиунов, А. Ф. Фадеев, А. И. Перевалов иИ. П. Берестпев.

Александр Александрович Тиунов (1883—1928 гг.), ра­бочий Мотовилихинского завода, токарь по металлу, в 1922 г. был председателем Пермского уездного исполкома. За его плечами было трудное детство, «христорадничество», рано начавшаяся трудовая жизнь. С 12 лет работал в мастерской Корешкова (Мотовилиха) за 10 коп. в день. Затем поступил рассыльным в прокатный цех Мотовилихинского завода. Че­

15 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 356, л. 161.46 ГАПО, ф. р-3, оп. 1, «Переписка о делегатах X Всероссийского

•съезда Советов». Письмо М. А. Механошиной.47 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 26, л. 163.48 М. А. Шабурова — член КПСС с 1919 г., с 1920 по 1934 г. была на

руководящей работе среди женщин, в двадцатые годы работала вместе ■ с А. Д. Капичевой. Цитируется по кн. «Женщины в революции». М.,1959 г. с. 273.

49 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д.1, л. 24.

•90

рез год стал подручным токаря. В 1898 г. ему уже доверя­лись самостоятельные токарные работы. С этим временем совпало и время приобщения 15-летнсго токаря к революци­онному движению: и в своей автобиографии, и в анкетах он называет 1898 г. годом своего вступления в партию. В период первой русской буржуазно-демократической революции в квартире А. А. Тиунова было произведено несколько обыс­ков. В начале империалистической войны, в 1914 г., мотови­лихинская партийная организация была разгромлена. А. А. Тиунов, в то время уже опытный партиец, вошел в со­став инициативной группы по восстановлению партийной ор­ганизации. В 1916 г. его, как одного из руководителей июнь­ской забастовки рабочих Мотовилихинского завода, аресто­вывают и после трехмесячного тюремного заключения от­правляют на фронт. В мае 1917 г. он возвращается в Мото­вилиху и избирается в состав подрайонного комитета партии на Городских горках и цехового партийного комитета. После Октябрьской революции А. А. Тиунов активно включается в советское строительство. На первую выборную должность он был избран в мае 1918 г. В июле 1919 г. А. А. Тиунов выдви­гается в состав Пермского уисполкома и становится его пред­седателем. До избрания на X Всероссийский съезд Советов он уже был делегатом IX Всероссийского съезда. Впоследст­вии А. А. Тиунов возглавлял Сарапульский окрисполком. Скончался и был похоронен в гор. Осе, где жил по выходе на пенсию50.

Александр Филиппович Фадеев (1887—1948 гг .)— также коренной мотовилихинец, токарь по металлу. В 1905 г. уча­ствовал в вооруженном восстании в Мотовилихе. В 1907 г. был принят в Мотовилихинскую организацию РСДРП и включился в деятельность нелегального профессионального союза металлистов. В ноябре 1914 г. за попытку организо­вать помощь семьям сосланных членов Мотовилихинского комитета РСДРП был арестован и выслан из Пермской гу­бернии без права жительства в крупных промышленных цен­трах. После этого работал в Златоусте. В 1916 г. был вновь арестован, мобилизован в армию и отправлен в Самарскую губернию, на Сергиевский завод. В начале 1917 г. ра­бочие этого завода выбирают его в состав фабзавко- ма. В мае 1917 г. он снова в родной Мотовилихе, вхо­дит в состав райкома партии, избирается сначала чле­ном, а затем председателем цехового профсоюзного комите­та. Профсоюзная работа помогла раскрыться незаурядным

50 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 33, л. 47; ППА, ф. 597, оп. 6, д. 3557; ГАПО, ф. р-19, оп. 1, д. 403, л. 41; ф. р-3, оп. 1, «Переписка о делегатах X Всероссийского съезда Советов», письмо В. А. Тиунова; сб. «Революцио­неры Прикамья». Пермь, 1966 г., с. 359, 586.

91

организаторским способностям А. Ф. Фадеева. В феврале 1918 г. он выдвигается в Окружной совет профсоюзов Перм­ской губернии и вскоре становится его председателем. В пе­риод колчаковщины, с 5 февраля по 1 июля 1919 г., по зада­нию Особой комиссии при Вятском губкоме партии, работает в тылу врага. После освобождения Перми, с 15 июля 1919 г. входит в состав президиума, а затем избирается ответствен­ным секретарем Пермского губпрофсовета. К моменту выбо­ров на X Всероссийский съезд Советов А. Ф. Фадеев был председателем Пермского губпрофсовета. С 1924 г. работал в Свердловске51.

Иван Петрович Берестнев (188—1953 гг.), мотовилихи- нец, токарь по металлу, с 1902 г. работал на Мотовилихин­ском заводе. В 1908 г. был арестован, судим и приговорен к году крепостного заключения по обвинению в принадлеж­ности к РСДРП. В 1916 г. вновь арестовывается за участие в забастовке Мотовилихинского завода и после трехмесячного тюремного заключения уезжает в Екатеринбург, где работа­ет по специальности па заводе Злоказова. В мае 1917 г. возвратился в Мотовилиху и был избран председателем во­лостной управы. В ноябре того же года избирается замести­телем председателя Мотовилихинского волисполкома. В 1918 г. вступает в ряды большевистской партии. В 1920 г. И. П. Берестнев был избран в состав Пермского губисполко- ма. Одновременно, до августа 1922 г., он возглавляет Перм­ское губернское отделение Рабоче-Крестьянской инспекции, а затем избирается ответственным секретарем губисполкома. В период с 1926 по 1939 гг. находился на руководящей со­ветской работе в городах Свердловске, Кургане, Тобольске, Омске. В 1941 г. возвратился в Пермь и до марта 1953 г. за­нимал ряд административно-хозяйственных должностей52.

Александр Ильич Перевалов (1895—1953 гг.) родился в семье крестьянина села Бобровское Востровской волости Вологодской губернии. Вскоре семья Переваловых пересели­лась в Сибирь н обосновалась в селе Ельцовка Бийского уезда Томской губернии. До революции А. И. Перевалов за­кончил сельскую школу и гимназию. В 1915 г. был призван в армию и направлен для прохождения службы в Томск, в 32-й сибирский стрелковый полк. Здесь он включился в поли­тическую работу, стал активным членом военно-социалисти­ческого союза, созданного мобилизованными в армию поли­тическими ссыльными. В августе 1916 г. вступил в партию эсеров. За участие в революционной деятельности был арес­

51 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 932, л. 14; ГАПО, ф. р-135, оп. 1, д. 496; сб. «Революционеры Прикамья». Пермь, 1966 г., с. 669—671.

52 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 23, л. 183; ГАПО, ф. р-3, оп. 1, «Пере­писка о делегатах X Всероссийского съезда Советов».

92

тован и содержался в тюрьме до марта 1917 г. В 1918 г. по­рвал с партией эсеров. С января по май 1918 г. был членом коллегии Томского губревтрибунала. В период колчаковщи­ны был одним из организаторов и руководителей партизан­ского движения в Сибири. В январе 1920 г. А. И. Перевалов вступил в партию большевиков. В том же году он назнача­ется заведующим Бийским уездным отделом народного об­разования, с апреля 1921 г. — заведует Алтайским губерн­ским отделом народного образования. В июне 1922 г. партия направила его в Пермь, где он также возглавил губернский отдел народного образования53. В 1924—1927 гг. А. И. Пере­валов руководил Пермским промкомбинатом, входил в со­став Пермского окрисполкома. В 1928 г. был переведен в Свердловск.

От шахтерского Кизела на X Всероссийский съезд Сове­тов был делегирован Федор Семенович Котельников (1893— 1971 гг.), ответственный секретарь Кизеловского райкома РКП(б). Выходец из крестьянской семьи, уроженец села Ша- гаево Нижпегородской губернии, до революции Ф. С. Котель­ников батрачил, был чернорабочим на лесопильном заводе. По­литическое воспитание его было закопчено в Балтийском фло­те, куда он попал в начале 1917 г. после мобилизации в армию. В 1918—1919 гг. он — волостной военный комиссар. В 1919 г. вступает в большевистскую партию. Затем — секретарь Ки­зеловского райкома и Усольского укома партии. С 1923 г. возглавляет партийную организацию Верхне-Камского окру­га. В 1924 г. направляется на годичные курсы уездных парт­работников при ЦК ВКП(б). С 1925 по 1928 г. работает в Ишимском окружном комитете партии. В 1930 г. направля­ется па курсы ответственных дипломатических работников Наркомипдела и до 1940 г. работает в Исполкоме Комин­терна — сначала заведующим сектором кадров Восточного секретариата, затем в течение нескольких лет — секретарем парткома и, наконец, политреферентом. Впоследствии 15 лет работал в Министерстве внешней торговли, откуда и вышел па пенсию54.

Степан Маркелович Бушуев (р. 1888 г.) представлял на съезде рабочих Лысьвенского завода. Потомственный проле­тарий, полировщик жести при холодной прокатке, до войны 1914 г. он работал на Лысьвепском заводе. Во время мартов­ской забастовки 1914 г. в Лысьвс был одним из ее руководи­

53 ГАПО, ф. р-122, он. 2, д. 144; ф. р-3, ом. 1, «Переписка о делегата'; X Всероссийского съезда Советов». Письмо В. И. Переваловой.

54 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 26, л. 249; ГАПО, ф. р-3, оп. 1, «Перепи­ска о делегатах X Всероссийского съезда Советов».

телей, входил в состав стачечного комитета55 56. После подавле­ния Лысьвспского восстания в июле 1914 г. арестован и со­слан. В период ссылки работал па строительстве Ачипск- Минусинской железной дороги. В апреле 1917 г., по возвра­щении в Лысьву, вступил в партию большевиков. С установ­лением Советской власти служил в продовольственных орга­нах, а во время гражданской войны — в управлении снабже­ния 3 армии. В 1922 г. С. М. Бушуев заведовал агитационно­пропагандистским отделом Лысьвенского райкома РКП (б) 50.

От Чусовского завода был делегирован председатель ис­полкома Чусовского завода Александр Александрович Ка­щеев (р. 1880 г.), слесарь-инструментальщик, член партии с 1906 г. В период от февраля к Октябрю он возглавлял проф­союз металлистов в Чусовом, потом заведовал продовольст­венным комитетом, был председателем Единого потребитель­ского общества завода57.

Все перечисленные лица считались избранными от Перм­ского уезда.

Представителями Осинского уезда на съезде были: П. Ф. Щекотуров, В. И. Бажуков и С. А. Абдусалямов.

Павел Федорович Щекотуров (р. 1886 г.) в то время был председателем Осинского уездного исполкома. Потомствен­ный камбарский кузнец, до революции он работал в механи­ческой кузнице. С ноября 1917 г. шесть раз избирался в со­став исполкома. В партию большевиков вступил в феврале1918 г.58.

Василий Иванович Бажуков (р. 1890 г .)— учитель, член партии с 1 января 1919 г. — в то время возглавлял Оеинский уездный отдел народного образования59.

Весьма колоритной фигурой среди осинцев был Султан- Мурат Абдульмирович Абдусалямов60 (1870—1938 гг.) — старший по возрасту член пермской делегации (52 года). Башкир, сын крестьянина, сумевший закончить Казанскую учительскую семинарию, он более 20 лет учительствовал в селе Карьево Ашапской волости Осинского уезда61. В 1918 г. вступил в большевистскую партию. С июня 1918 по июнь1919 г. был заместителем председателя и заведующим под­отдела нацменьшинств Осинского уездного исполкома, затем до марта 1921 г. заведовал уездным отделом народного об­разования. С марта 1921 г. по декабрь 1923 г. он — член

55 Г. П. Рычкова. «Лысьва». Пермь, 1963, с. 85.56 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 23, л. 214.57 Там же, д. 26, л. 251.58 Там же, д. 35, л. 125; ГАПО, ф. р-301, оп. 1, д. 194, л. 7.59 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 23, л. 4.80 В большинстве документов отчество отсутствует, пишется просто

«Султан Мурат».01 Газета «Звезда», 24 октября 1922 г.

94

Осипского уисполкома, заведующий бюро нацменьшинств при УОНО62. X Всероссийский съезд Советов был седьмым Всероссийским съездом, в котором С. А. Абдусалямов при­нимал участие: до этого он был делегатом II, III, IV, V, VI и IX Всероссийских съездов Советов63. В дальнейшем, с 1924 по май 1927 г., занимал пост ответственного секретаря Бар­дымского райкома ВКП(б), с которого и ушел па пенсию.

Охаиский уезд представляли па съезде А. Д. Капичева, П. И. Тиунов и М. П. Солдатов.

Павел Иванович Тиунов (1894—1953 гг.), слесарь-лекаль­щик, работавший до революции па заводах Лысьвы, Очера, Чусового, член партии с апреля 1917 г., в 1922 г. был секре­тарем Оханского укома РКП (б)64. В 1918 г. занимался ор­ганизацией красногвардейских отрядов, принимал участие в подавлении кулацко-белогвардейских восстаний в селе Се- пыч, на Боткинском и Ижевском заводах. В 1919 г. Тиунов— комиссар 10-го инженерного батальона 10-й стрелковой ди­визии 5-й армии — сражается с белыми на фронтах граждан­ской войны. Затем по распоряжению ЦК РКП (б) переходит ца партийно-советскую работу. С 1919 по 1923 г. возглавля­ет Охаиский уком РКП (б), избирается председателем Охап- ского уисполкома, входит в состав Оханского горсовета. В 1923—1924 гг. возглавляет Пермский уком партии, в 1924— 1925 гг. — Мотовилихинский райком. Позднее находится па ответственной партийной работе в Шадринске, Челябинске, Свердловске, Нижнем Тагиле, Кизеле, Лысьве. С 1935 по 1938 гг. П. И. Тиунов работал в Казахстане, где был заме­стителем председателя и председателем Казахского Совета профсоюзов, заместителем наркома местной промышленно­сти Казахской ССР. По возвращении в Пермь, с 1939 г. по 1946 г., занимает пост заместителя директора завода,, избирается секретарем горкома ВКП(б). Позднее воз­главляет хозяйственную работу па Очерском машиностро­ительном заводе65.

Михаил Петрович Солдатов (р. 1900 г .) — самый моло­дой член делегации, дц> революции — рабочий кишечного за­вода. В партию вступил в июне 1917 г. После Октября ак­тивно включился в строительство Советов. В 1922 г. он воз­главлял Охаиский уисполком. Ранее участвовал в работе IX Всероссийского съезда Советов66.

Алексей Андреевич Сорокин (р. 1897 г.) представлял па съезде Кунгурский уезд. Эстонец по национальности, член

62 ППА, Учетная карточка образца 1926 г.63 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 22, л. 2.64 Там же, д. 33, л. 3.35 ГАПО, ф. р-1137, оп. 1, д. 599, лл. 21—22; ППА, Учетная карточка.66 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 32, л. 199.

95

партии с марта 1917 г., до революции был кладовщиком на заводе в Ревеле, потом— красногвардейцем. Ко времени из­брания на X Всероссийский съезд. Советов — председатель Купгурского уисполкома67.

Председателем уисполкома был и представитель Усоль- ского уезда Александр Алексеевич Вяткин (р. 1895 г.). До революции — рассыльный, бурлак, солдат. Член партии с ав­густа 1917 г. В годы гражданской войны — красноармеец. Де­легат V Всероссийского съезда Советов68.

Петр Александрович Сазонов (1894—1969 гг.) в 1922 г. возглавлял Чердынский уком РКП (б). Уроженец Боткинско­го завода, потомственный рабочий, токарь, работавший до начала империалистической войны на Боткинском, Ижев­ском, Мотовилихинском заводах, в 1915 г., будучи уже в Петрограде, он вступает в ряды партии большевиков. В ок­тябрьские дни принимал участие в вооруженном восстании в Петрограде. В начале 1918 г. П. А. Сазонов с мандатом ЦК партии возвращается в Воткинск, где при его участии бы­ла создана комсомольская организация. Позднее работает в Сарапуле, Осе, затем направляется па партийную работу в Чсрдыпь69.

Владимир Игнатьевич Сенько (р. 1897 г.), слесарь, до импе­риалистической войны работавший на Славянском химиче­ском заводе в Харьковской губернии, — член партии с сентя­бря 1917 г., в 1922 г. возглавлял Сарапульский уком РКП (б)70.

Вместе с ним на X Всероссийский съезд Советов был из­бран заведующий Сарапульским уездным политпросветотде- лом Андрей Григорьевич Пестерев (р. 1899 г.), в прошлом — фрезеровщик, член партии с 1920 г.71.

Вот те немногочисленные сведения о делегатах Пермской губернии па X Всероссийском и I Всесоюзном съездах Сове­тов, которыми мы располагаем сегодня.

Произведенный поиск, безусловно, нельзя считать исчер­пывающим. Биографические данные о членах пермской деле­гации могут храниться в материала^ Центрального партий­ного архива НМЛ при ЦК КПСС, в материалах государст­венных и партийных архивов тех областей, где им пришлосо работать как в предсъездовский период, так и после съезда, а также в ведомственных архивах.

67 Там же, л. 197.6В Там же, д. 24, л. 65.69 Там же, д. 32, л. 203; ГАПО, ф. р-3, оп. 1, «Переписка о делегатах

X Всероссийского съезда Советов».70 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 9, д. 32, л. 205.71 Там же, д. 30, л. 104.

96

М. Л. Иванова

НЕКОТОРЫЕ МАТЕРИАЛЫ О СОСТОЯНИИЕДИНОЛИЧНОГО КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА

НА УРАЛЕ НАКАНУНЕ ЗАВЕРШЕНИЯ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ

Советские историки широко исследуют изменение соци­ально-экономических отношений в процессе коллективиза­ции, вскрывая ее историческую обусловленность, глубину и многогранность революционных преобразований в деревне. Значительное внимание уделяется и изменению хозяйствен­ного положения отдельных категорий крестьян. Однако вни­мание исследователей привлекает преимущественно колхоз­ное крестьянство, его новое социальное и экономическое по­ложение. Между тем, картина социалистической реконструк­ции деревни не может быть полной без рассмотрения про­цессов, происходивших в единоличном секторе, остававшем­ся значительным до середины 30-х годов. В связи с этим представляет ин'герес вопрос о состоянии единоличного кре­стьянского хозяйства в последние годы его существования. Изучение его дает к^поч к выяснению таких моментов, как роль единоличного сектора в хозяйственной и общественной жизни деревни, оставшейся вне колхоза; причины, удержав­шие крестьян от вступления в колхозы; факторы, предопре­делившие успешное преобразование единоличного сектора и Т. д.

На Урале после проведения массовой коллективизации вне колхозов оставалось более 330 тыс. крестьянских хо­зяйств. что составляло 32,2%'. Более половины их находи­лось в важнейших сельскохозяйственных зонах Уральской области — в центральном и южном Зауралье, в среднем Предуралье. Свыше 20% единоличников сосредоточивалось в горнозаводской зоне, причем здесь имелись районы с их преобладанием (Златоустовский, Первоуральский, КыШтым- ский, Чусовской и др.). В течение 1933—1934 гг. доля едино­личного сектора в крае сохранялась почти неизменной, так как процесс коллективизации в это время замедлился. В на­чале 1934 г. в образовавшихся после разделения Уральской

! «Социалистическое строительство Урала за 15 лет». Стат. со., Сверд­ловск, 1932. с. 9; ГАСО, ф. 88 (Свердловский облисполком), оп. 2, д. Н13. лл. 98— 100.

97

области, Свердловской п Челябинской областях единоличные крестьянские хозяйства составляли 30%2. 1933—1934 гг. были последними Годами, когда единоличный сектор еще играл не­которую роль в жизни деревни. В 1935—1937 гг. новая мощ­ная волна коллективизации положила конец его существова­нию3. Поэтому наиболее поздние материалы об единолични­ках, отложившиеся в архивах, относятся преимущественно к начальным годам второй пятилетки. В этот момент, накану­не последней фазы коллективизации, единоличное хозяйство было объектом пристального внимания партийных и государ­ственных органов, что и нашло отражение в ряде докумен­тов.

Один из них, под названием «Сведения о состоянии еди­ноличных хозяйств и ходе коллективизации в Свердловской области», находится в фонде областного исполнительного комитета (ф. 88, ГАСО)4. Он составлен областным земель­ным управлением (ОблЗУ) в конце 1934 г., когда подобные сведения собирались повсеместно с тем, чтобы наметить кон­кретную программу работы по окончательному завершению коллективизации. Документ содержит 84 страницы машино­писного текста, по характеру материала и форме изложения представляет пространную докладную записку со сведения­ми по состоянию па 1 июля, частично — 1 октября и 1 нояб­ря 1934 г. (л. 1, 62, 73). Докладная записка структурно де­лится па пять разделов. Первые три включают обширный материал о положении колхозного строительства в области, заслуживающий специального рассмотрения. Четвертый и пятый разделы содержат сведения об единоличном секторе, которые и предлагаются вниманию исследователей.

Эти сведения почерпнуты авторами документа из двух ис­точников — материалов сельсоветов, представленных в рай­онные земельные органы и ОблЗУ, и материалов финансо­вых органов (данные налогового учета сельского населения). Первые включают как сводные материалы, так и данные рай­онов, отдельных сельсоветов и населенных пунктов, с множе­ством частных примеров. Вторые же носят целиком сводный характер, содержат обработанные статистически итоговые данные по области.

Ввиду невозможности привести текст документа полно­стью, нами дается подробное изложение его содержания и воспроизводятся отдельные его части.

2 ГАСО, ф. 88, он. 21,д.2, л. 1; ЦГАНХ,ф.7486 (Народный комисса­риат земледелия СССР), оп. 3, д. 1293, лл. 89—90, 213—214.

3 См.: М. А. Иванова. Завершение коллективизации крестьянских хо­зяйств на Урале. Сб. «Исследования по истории Урала», вып. 1. Пермь, 1970, с. 306—310.

4 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2. .

98

Четвертый раздел документа един по структуре, но по со­держанию и характеру материалов в нем удобнее выделить определенные части. В начале сообщаются сведения о чис­ленности единоличных крестьянских хозяйств. Исходя из двух указанных источников приводятся две цифры: сельсоветы к 1 июля 1934 г. учли 124,4 тыс. хозяйств, финансовые орга­ны— 136,6 тыс.5. В документе отмечается, что обе цифры нельзя считать абсолютно точными. В большей степени это относится к последней, поскольку при составлении сведений финоргапы частично относили к единоличникам рабочих и служащих, проживавших в сельской местности и имевших земледельческое хозяйство, облагаемое сельскохозяйствен­ным налогом. Сельсоветы же учитывали собственно кре­стьянские хозяйства. Их данные были официально приняты руководством области (см. материалы 1 областного съезда Советов)6.

В дальнейшем, однако, в документе рассматриваются преимущественно данные налогового учета, поскольку они включают более обстоятельные, статистически обработанные сведения о распределении единоличных хозяйств по группам в зависимости от уровня их доходности. При изучении этих сведений необходимо делать поправку на то, что здесь в со­став единоличников неизбежно попала часть некрестьян­ского населения (вероятно, в пределах разности приведен­ных цифр). Незначительность этой разности делает возмож­ным использование данных налогового учета при исследова­нии вопроса о хозяйственном положении единоличного кре­стьянства.

Все единоличные хозяйства в документе группируются, в- соответствии с «Положением о сельскохозяйственном нало- 1е»7, следующим образом:

хозяйства, освобожденные от налога,— 17781 (13%);хозяйства, облагаемые в общем орядке,— 114675 (84%) гхозяйства, облагаемые в удвоенном размере, — 4.080*

(2,91 %);хозяйства, облагаемые в индивидуальном порядке 122.'

(0,09 % )8.В основу такой группировки авторами была положена

действительная доходность хозяйств. От налога освобожда­лись преимущественно маломощные хозяйства с доходом не­многим более 100 рублей. Высокодоходные хозяйства обла­гались повышенным налогом. В двойном размере — непла­тельщики налогов и поставок, злостно скрывавшие величину

5 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, лл. 1, 62.6 Газ. «Колхозный путь», 5 января 1935.7 СЗ, 1934, № 30, ст. 231 а, б.8 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 62.

у* 98>

доходов, а в индивидуальном порядке (в соответствии с вы­сокими доходами и без всяких льгот) — наиболее зажиточ­ные хозяйства, имевшие явные нетрудовые доходы (система­тическая спекуляция, ростовщичество, сдача в паем инвента­ря, паем работников, служение религиозному культу и т. п.)г'. «Положение о сельскохозяйственном налоге» определяло их как кулацкие.

На основании этой группировки можно, по-видимому, приближенно определить социальную структуру единолично­го крестьянства. Несомненно, крайние слои — беднота и за­житочные — составляли незначительное меньшинство. По­скольку от налога освобождались некоторые категории кре­стьян вне зависимости от их доходов (семьи красноармей­цев, бывших партизан и т. п.), можно считать, что собствен­но маломощные хозяйства составляли менее 13%. Хозяйств, имеющих нетрудовые доходы, как видно, также осталось ни­чтожно мало — менее 0,1%. Это было закономерным итогом осуществления политики ликвидации кулачества как класса в предшествующие годы. Можно предположить, что группу индивидуально облагаемых составляли преимущественно слу­жители церкви, а не собственно богатые крестьяне. Основная же масса единоличников, как видно, вела трудовое хозяй­ство, получая некоторый средний доход, являвшийся основой их существования.

Таким образом, данные налогового учета указывают па социальную однородность подавляющего большинства еди­ноличников. В документе, однако, есть факты, противореча­щие рассмотренным Так, сведения по отдельным районам рисуют картину резкого социально-классового размежевания единоличников: 42% бедняков и 9,6% кулаков в Сарапуль- ском районе, соответственно 40,7 и 4,7 — в Свердловском, 27,6 и 5,7% — в Фокипском (л. 65). Авторы документа не указывают источников этих сведений, времени и принципов их составления. Возможно, эти цифры отражали социальную структуру районов до коллективизации. Возможно и другое— па местах в ряде случаев руководствовались неправильны­ми критериями оценки социальной принадлежности едино­личников. Как бы то пн было, ясно, что авторы документа допустили ошибку, включив в пего непроверенные и заведо­мо неверные сведения. В 1934 г., после коллективизации боль­шинства бедноты и ликвидации кулачества как класса, ни в одном из районов не могло быть столь резкой дифференциа­ции единоличников, и материалы налогового учета убеди­тельно это подтверждают. 9

9 СЗ, 1934, № 30, ст. 231 б.

100

В документе приводятся данные о размерах и источниках доходов указанных выше групп единоличников (в зависимо­сти от экономической зоны области). Они сгруппированы в таблицу, которая полностью воспроизводится ниже. Для опре­деления источников существования крестьян-едиполичников и размеров их хозяйств эти данные чрезвычайно интересны. Поэтому рассмотрим их несколько подробнее.

Сравнение хозяйств, освобожденных от налога (гр. 1), со всей массой трудящихся единоличников (гр. IV), в подавляю­щем большинстве им облагаемых, показывает, что перво­причина низкой доходности первых — крайняя слабость само­го земледельческого хозяйства: доход от него по нормам(ст. 1) наименьший. Малый размер земледельческого хозяй­ства обусловил, в свою очередь, и крайне низкий рыночный доход (ст. 2) во всех зонах. Маломощные хозяйства имели и третий источник дохода — неземледельческие заработки10. Однако доход от них был крайне незначительным по срав­нению с другими группами хозяйств и составлял около 20% общего, не превышая в абсолютных размерах 15—20 руб. на хозяйство. Средний общий доход маломощного хозяйства (106,4 руб.) был почти в четыре раза меньшим, чем у хо­зяйств, облагаемых в общем порядке. Рассматриваемый до­кумент и некоторые другие источники11 свидетельствуют, что в данный период маломощность единоличных хозяйств в ос-

Среднегодовой доход единоличного крестьянского хозяйства в Свердловской области в 1934 г.12

Группы единоличных

хозяйств

С/х районыГорноза­водскиерайоны

Лесныерайоны

доход в руб.

! В| проц.

доход в руб.

Впроц.

доход в руб

Впроц.

Освобожденные от сельскохозяйственного налога1. Д оход от с/х по нормам 58,3 76,2 100,2 76 82 73,92. Рыночный доход от прода-

жи с/х продукции 1,8 2,3 11,3 8,6 4 3,63. Неземледельческие зара-

ботки 16,4 21,5 20,3 15,4 25 22,5

Итого: 76,5 100 131,8 100 111 100

10 К неземледельческим, или «сторонним», заработкам документ отно­сит получение дохода от промыслов, временной работы в промышленности и на стройках, от сдачи в аренду жилья, от охоты, рыболовства и т. п. Указ, док-т, л. 62, 68.

11 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 36, 45; ПАСО, ф. 4 (Свердловский об­ластной комитет КПСС), оп. 12, д. 433, л. 154 и др.

12 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, лл. 65—66.

101

Группы единоличных С/х районыГорноза­водскиерайоны

Лесныерайоны

хозяйствД О ХО Дв руб.

Впроц.

доход в руб.

впроц.

доход в руб.

впроц.

Имеющие рыночный доход

1. Д оход от с/х по нормам 133,3 18,9 151,3 15,6 194 25,72 . Рыночный доход от с/х про­

дукции 357 50,1 442,4 45,7 281 37,53. Неземледельческие зара­

ботки 217,5 30 374,8 38,7 280 37,1

Итого: 707,8 100 968,5 100 755 100

Не имеющие рыночного дохода1. Д оход от с/х по нормам 108,6 47,9 147,1 53,5 150 45,62 . Рыночный доход от с/х прод. н е т3. Неземледельческие зара­

ботки 112,2 52,1 127,9 46,5 179 54,4

Итого: 215,6* 100 275 100 329 100

Все трудящиеся единоличники (без облагаемых в удвоенном размере)Д оход от с/х по нормам 107,2 31,5 147 32,2 152 38,7

2 . Рыночный доход от с/х прод. 101,4 29,8 136,5 29,8 57 14,53. Неземледельческие зара­

ботки 131,7 38,7 173,9 38 184 46,8

Итого: 340,3 100 457,4 100 393 100

Обложенные в удвоенном размере1. Д оход от с/х по нормам 192,3 35,2 186,3 33,4 165 27,32. Рыночный доход от с/х прод. 153 28 161,5 28,9 162 23,23. Неземледельческие зара­

ботки 200,3 36,8 210 37,7 300 53,1

Итого: 545,6 100 557,8 100 627 100

* Цифра в документе подсчитана неверно.

новном оказывалась следствием отсутствия трудоспособных членов семьи. Такие хозяйства были преимущественно по­требительскими. Они состояли, как правило, лишь из приу­садебного участка и некоторого количества домашнего скота. Владельцы их не имели сил и средств ни для полевого посе­ва, ни для значительных пеземледельческих заработков. Наи­более доступными из последних для них были сдача квартир, заготовка продуктов природы и мелкий кустарный промысел.

202

Советское государство принимало меры, направленные на оказание материальной и хозяйственной помощи маломощ­ным хозяйствам. Они освобождались от налогов и поставок, получали па льготных условиях ссуды, им оказывалась по­мощь семенами, ремонтом инвентаря, предоставлением тяг­л а 13. Вне колхозов слабые хозяйства оставались главным об­разом потому, что колхозы не были заинтересованы в лиш­них едоках, не обеспечивающих свое пребывание в артели средствами производства и полноценным трудом.

В противоположность маломощным, основу высокой до­ходности хозяйств, облагаемых двойным налогом, составля­ло весьма крепкое земледельческое хозяйство. В этой группе доход от сельского хозяйства (ст. 1) самый высокий, особен­но — в сельскохозяйственных районах. Очевидно, в них еще сохранялись отдельные крупные хозяйства, имевшие большие полевые посевы, необходимое количество рабочего и продук­тивного скота, достаточно рабочих рук для неземледельче­ских заработков. Это были, по-видимому, довольно зажиточ­ные единоличники, обязанные платить немалый налог и час­то уклонявшиеся от этого, почему они и попали в указанную группу. Однако это были трудовые хозяйства, не прибегав­шие, как видно, к не одобрявшимся государством источни­кам доходов, поэтому они не могут быть отнесены к кулац­ким.

Это тем более очевидно, что среди единоличных хозяйств имелись значительно более высокодоходные, нежели назван­ные. Это группа хозяйств, имевших высокий рыночный доход (гр. II). Они выделены из всей массы трудящихся единолич­ников не случайно. От не имевших рыночного дохода, и тем 'более от маломощных, эти хозяйства отличались большой до­ходностью, которая составлялась в значительной степени за счет средств от продажи сельскохозяйственной продукции (37—50% всего дохода). По этому поводу в исследуемом до­

кументе отмечается, что конъюнктурные рыночные доходы в то время стали преобладающим источником существования для единоличников (л. 65). Но этот вывод представляется неосновательным. Даже по группе имеющих рыночный доход доля последнего едва преобладает (50,1%) только в сельско­хозяйственных районах, и то лишь потому, что доля пеземле- дельческих заработков была здесь меньшей. Количество хо­зяйств, имевших рыночный доход, в документе не указыва­ется. Однако по данным таблицы, исходя из соотношения размеров среднего общего дохода всех единоличников и средних размеров доходов по группам, можно определить, что хозяйства с рыночным доходом составляли лишь 33,5% от числа единоличников. Их доход от торговли во всех рай-

ГГСЗГТ934, № 10, ст. 62; № 11, ст. 71; № 30, ст. 231 а, б.

103

опах базировался па земледельческом хозяйстве, более круп­ном, чем у остальных групп единоличников (исключая обла­гаемых вдвойне). Это, а также наличие благоприятных для торговли сельскохозяйственной продукцией условий побуж­дало данную часть единоличников к регулярной продаже ее. Документ отмечает, что наиболее высокие рыночные доходы единоличники имели в горнозаводских или связанных с ними сельскохозяйственных районах с высокой рыночной конъюнк­турой. Это отражено в таблице. Для данной группы едино­личников характерны и наиболее высокие пеземледельчсские заработки, что определялось также благоприятными для пос­ледних условиями, в том числе — возможностью отхода в. промышленность на сезонные работы, более широким спро­сом на продукцию промыслов и т. п.

Индивидуальное хозяйство этой группы единоличников, как видно, по-прежнему носило товарный характер. Вместе с тем, выделение групп хозяйств, не имевших рыночного до­хода, и маломощных, имевших незначительный рыночный до­ход, может свидетельствовать о снижении товарности мелких единоличных хозяйств, о выходе большей части их из сферы товарного производства. Примечательно, что показатели уровня доходности хозяйств, отмеченные по первой статье (доход от натуральной продукции хозяйства), в группах всех трудящихся единоличников и псторгующих, составляющих большинство, одинаковы — в среднем 100—150 руб. В то же время показатели по второй статье (рыночный доход) по группам торгующих и всех прочих единоличников резко раз­личаются. Это дает возможность предположить, что наиболее распространенными были хозяйства, имевшие весьма неболь­шое сельскохозяйственное производство, в пределах назван­ной выше доходности, и редко продающие (или вовсе не про­дающие) свою продукцию. Таким образом, несомненно, что значительная часть хозяйств имела узко потребительский ха­рактер, притом они не обеспечивали полностью жизненных потребностей крестьянских семей.

Об этом вполне определенно говорят авторы документа: «Карликовое сельское хозяйство единоличника не в состоя­нии полностью обеспечить его потребности»14. В документе- приводится ряд конкретных примеров, свидетельствующих об измельчании хозяйств единоличников. Так, в Лысьвенском районе 522 единоличных хозяйств имели в 1934 г. 855,4 га посева (по 1,6 га на хозяйство), 246 рабочих лошадей, 415 коров. В Первоуральском районе из 455 единоличных хо­зяйств 232 имели посев, составляющий менее 0,5 га, 81 — от 0,5 до 1 га, остальные — свыше 1 га. Отмечается, что здесь земледельческое хозяйство единоличников имело под­

14 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 68.

104

собное значение. В Красноуфимском районе средний посев па одно хозяйство составлял 1,48 га, одна лошадь приходи­лась на 3,5 двора, одна корова — на 2 двора. Максималь­ным размером посева единоличников считалось 3—5 га (Боткинский район), однако подчеркивается, что это наблюдается лишь в сельскохозяйственных и лесных рай­онах, притом в редких случаях15. Одновременно указывают­ся хозяйства, для которых крестьянский труд уже перестал быть основным источником существования. Таково хозяйство Г. Пивоварова, жителя Егоршинского района. Имея дом, ло­шадь, корову, 3 овцы, посев 0,5 га, он получал следующий доход: от земледелия 304 рубля в год, от использования ло­шади 1120 руб., от работы по найму па производстве — зар­плату в размере 300—500 руб.16 В этом районе источником доходов единоличников были также производство и продажа веревок и пеньки, табака. В золотоносных районах (Исов- ский, Н-Тагильский и др.) единоличники широко прибегали к старательству17.

Приведенные материалы свидетельствуют о малопосевпо- сти, недостатке рабочего и продуктивного скота в единолич­ных хозяйствах. Это же подтверждают и данные об объеме всего единоличного сектора за 1932—1934 гг. В 1934 г. 124,4 тыс. единоличных хозяйств Свердловской области, со­ставляя 30,5% всех хозяйств, засеяли всего 7,3% посевной площади колхозно-крестьянского сектора (198 тыс. га), в. среднем по 1,5 га па хозяйство18. В колхозах же на одно хо­зяйство приходилось 7,7 га. А в 1931 г. средний посев одного единоличного хозяйства на Урале составлял 2,5 го19. Если в 1932 г. единоличники па Урале, составляя 32,2% хозяйств, имели 25% лошадей, в 1933 г. — 21,2%, то в 1934 г. (по- Свердловской области) — 15,5%20. Несомненно, индивидуаль­ное мелкое хозяйство в рассматриваемые годы свертывалось, теряя свое экономическое значение и побуждая единолични­ков искать иные средства существования.

С указанным явлением авторы документа связывают об­ращающую на себя внимание широкую распространенность пеземледельческих заработков среди единоличников. К ним прибегают все категории крестьян во всех экономических

15 ГАСО, ф. 88, Оп. 21, д. 2, лл. 66—67.16 Там же, л. 70.17 Там же, л. 68.18 Там же, л. 1.19 Н. В. Ефременков. Колхозное строительство на Урале в 1931—

1932 гг. «Из истории коллективизации сельского хозяйства Урала», сб. 2, Свердловск, 1968, с. 62.

20 «Социалистическое строительство Урала за 15 лет». Стат. сб., Свердловск, 1932, табл. 35; ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 4.

районах, и на долю неземледельческих заработков по всей группе трудящихся единоличников приходится в среднем 41,2% всего дохода. При оценке этого обстоятельства необ­ходимо иметь в виду традиционную связь сельского населе­ния Урала с промышленностью.

Характер и размеры этой связи в годы социалистического строительства еще недостаточно изучены. Несомненно, что эта связь и наличие больших возможностей для участия сельского населения края в работе промышленности в целом имели значение и для широкого распространения неземле­дельческих занятий среди единоличников. Однако данные таблицы и некоторые другие сведения, приведенные в доку­менте, фиксируют внимание и на другой стороне явления— вынужденном обращении единоличников к «сторонним» за­работкам вследствие недостаточности средств, получаемых от земледельческого труда. По нашим подсчетам, средний до­ход земледельческого хозяйства единоличников (за вычетом дохода от «сторонних» заработков) оказывается весьма ма­лым — 233,7 руб. в год на хозяйство. Показательно, что к «сторонним» заработкам прибегают единоличники не только в промышленных районах, для которых это явление было ха­рактерным издавна, но и в сельскохозяйственных, где доля этой статьи дохода даже чуть выше (38% и 38,7%). Доку­мент указывает на увеличение числа источников неземле­дельческих заработков: «Единоличники за последние годы создали ряд новых источников дохода, помимо обычной ра­боты по найму на предприятиях, на лесозаготовках, в строи­тельстве и т. п. Эти источники крайне разнообразны в раз­личных районах: можно указать на заготовки для продажи ягод, па продажу дров, лесов местного значения, сдачу квар­тир рабочим и служащим, ловлю рыбы, охоту, разные про­мыслы и т. п.»21. Там же приводятся данные о размерах «сто­ронних» заработков колхозников. В среднем по Свердлов­ской области хозяйство колхозника от работы «на стороне» получало 53,7 руб. в год22. Эта сумма не могла быть сущест­венным подспорьем в бюджете семьи, в то время как в хо­зяйстве единоличника доход от «стороннего» заработка стал обязательной составной частью бюджета.

Таким образом, данные, приведенные в документе, фикси­руют некоторые вполне определенные особенности хозяйст­венного положения единоличников в указанные годы. По ним можно судить об однотипности источников их доходов и об известной однородности подавляющего большинства еди­ноличников по их хозяйственному положению. Единоличное

21 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 68.22 Там же, л. 61.

106

крестьянство вело трудовое хозяйство, основанное на не­большом сельскохозяйственном производстве и «сторонних» заработках. В социальном плане оно было однородным, ис­ключая ничтожно малое число хозяйств, имеющих нетрудо­вые доходы. Это было закономерным следствием проведен­ной в ходе массовой коллективизации социально-экономиче­ской реконструкции деревни, в результате которой были экс­проприированы эксплуататорские элементы, в колхозы всту­пило беднейшее крестьянство и большинство середняков. Тру­довое крестьянство, оставшееся вне колхозов, в силу своего хозяйственного и социального положения, также представ­ляло базу для дальнейшего углубления процесса коллективи­зации.

Сокращение размеров хозяйства единоличников, падение его товарности, малодоходность и неспособность обеспечить жизненные потребности семьи свидетельствовали о быстро прогрессировавшей экономической несостоятельности мелко­го индивидуального крестьянского хозяйства и о возникшей необходимости выбора способа дальнейшего существования. В процессе свертывания индивидуального хозяйства в среде единоличников четко выявились две группы. Крестьяне, имевшие некоторое сельскохозяйственное производст­во и жившие преимущественно за его счет, ждали момента для вступления в колхозы и при благоприятных условиях, сло­жившихся в середине второй пятилетки, пополнили ряды колхозников, а оторвавшиеся в значительной степени от земледельческого хозяйства единоличники, усиливая свя­зи с промышленным производством, постепенно переходи­ли в категорию рабочих. Эта часть единоличников прошла определенную социальную эволюцию и перестала быть объ­ектом коллективизации. Рассматриваемый документ фикси­рует этот момент, отмечая, что далеко не все сельские жите­ли, считавшиеся единоличными крестьянами, продолжали ос­таваться таковыми (особенно в промышленных районах), и ставит вопрос о необходимости выработки критериев для вы­деления той части населения, которая может подлежать кол­лективизации23.

Единоличникам, тяготеющим к колхозам, посвящен пятый раздел рассматриваемого документа. В нем отмечаются об­стоятельства, побуждавшие единоличников воздерживаться от вступления в колхоз. К ним относятся, в первую очередь, организационно-хозяйственная слабость колхозов в предше­ствовавшие годы, а также снижение уровня организационно­массовой работы по вовлечению единоличников в колхозы. Как второстепенные факторы отмечается наличие огра-

23 ГАСО, ф. 88, оп. 21, д. 2, л. 63.

107

дительиых тенденций, проявляемых колхозами в отношении маломощных хозяйств единоличников, а также и больших воз­можностей для получения ими дополнительных доходов от неземледельческих заработков24. Авторы документа подчер­кивают необходимость активных мер по дальнейшему вовле­чению единоличников в колхозы.

Как видно, рассмотренный документ содержит весьма ин­тересные материалы для изучения вопросов, касающихся су­щества и специфики реконструктивных процессов в сельском хозяйстве Урала па завершающем этапе коллективизации и их взаимосвязи с преобразованием промышленности. Вовле­чение в научный оборот аналогичных документов может стать отправным моментом для углубленного исследования некоторых сторон социалистического строительства в целом.

24 Там же, лл. 75—83.

II. ОБЗОРЫ И ОПИСАНИЯ

В. А. Оборин

ДОКУМЕНТЫ ХУН-начала XVIII ВЕКА В РУКОПИСНЫХ ФОНДАХ МУЗЕЕВ

ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ (краткий обзор)

Большинство документов XVI—XVIII вв. хранится в ЦГАДА и, частично, в других центральных и местных госу­дарственных архивах. Однако некоторое количество находит­ся в фондах краеведческих музеев. Как правило, большинст­во их еще не подверглось полному научному описанию, а многие пока даже и не введены в научный оборот. Есть такие документы и в рукописных фондах музеев Пермской области. Краткий обзор истории их сбора, публикации и изучения, а также краткое их описание является целью настоящей ста­тьи.

В конце XIX—начале XX вв. в Прикамье создаются пер­вые краеведческие музеи — Пермский (1890), Чердынский (1899), Кунгурский (1911). Часть древних документов попа­дает в их рукописные фонды, появляются первые публика­ции. Так, в 1915 г. П. С. Богословский опубликовал вер- хотурскис царские грамоты, хранящиеся в Пермском му­зее1.

В начале XX в. в рукописные фонды Чердыпского музея попадают документы крестьянского архива Афанасьевых, от­носящиеся к концу XVI—началу XVIII вв.1 2, часть которых была опубликована В. А. Удинцевым3. В первые годы совет­ской власти активную работу по изучению местных архивов, в том числе и музейных, провел известный советский исто­рик А. А. Введенский (фонды Пермского и Ильинского музе­ев)4. В послевоенный период наибольшее внимание было уделено рукописному фонду Пермского областного краевед­

1 П. С. Богословский. Верхотурские царские грамоты нач. XVII в. «Материалы по изучению Пермского края», Пермь, 1915.

2 Ю. К. Бегунов, А. С. Демин, А. М. Панченко. Рукописные собра­ния Чердынского музея им. А. С. Пушкина. «Труды отдела древне-рус­ской литературы Института русской литературы», т. XVII, Л., 1961, с. 3—4.

3 В. А. Удинцев. История займа. Киев, 1911.4 А. А. Введенский. Об архивах Приуралья. Сб. «Дела и дни», кн. 1,

Пг., 1920. >.

11!

ческого музея5. Поэтому мы не будем касаться его богатей­шего собрания.

В поле зрения исследователей, главным образом лингви­стов, попали архивы и других музеев — Чердынского и Куп- гурского6. В заметках их сотрудников появились краткие описания древних документов7.

Документы XVI—начала XVIII вв. из фондов музеев Пермской области (Пермского, Чердынского, Купгурского и отчасти Ильинского) частично были использованы историка­ми при написании монографий и научных статей8.

Данная статья посвящается краткому обзору документов из фондов Чердынского, Купгурского и , Березниковского му­зеев (акты, писцовые, селптбенные и др. книги).

В рукописном фонде Чердынского краеведческого музея имени А. С. Пушкина хранятся в подлинниках и копиях 103 акта конца XVI—начала XIX вв. Большинство из них (от­носящиеся ко времени до 80-х годов XVIII в.) представлено подлинниками (54 акта), остальные — более или менее точ­ными копиями начала XX в. с документов XVI—XVII вв.

Из погоста Цидва Чердынского уезда и его ближайшей округи происходят 36 подлинников и 10 копий. В начале XX века они были переданы в музей крестьянином с. Цидвл

5 Л. Коловарский, Ю. Мельков. Новый список писцовых книг М. Кайсарова. Сб. «На Западном Урале», вып. 1, Пермь, -1952; А. А. Гор­бунова. Соликамская грамота XVII в. Сб. «На Западном Урале», вып. 2, Пермь, 1956; Т. И. Гаевская. Две грамоты начала XVIII в. на Верхо­турье. Сб. «На Западном Урале»; вын. 3, Пермь, 1960; Ю. К. Бегунов. Обзор собрания рукописных книг Пермского краеведческого музея. Сб. «На Западном Урале», вып. 4, Пермь, 1964; Е. Н. Полякова. Краткий об­зор коллекции свитков XVII—XVIII вв. Пермского краеведческого музея. «Труды IV зональной конференции кафедр русского языка вузов Урала», вып. 1, Пермь, 1964; Ю. К. Бегунов. «Обзор собрания древнсрусских.ру- кописен г. Перми». 01е \Уе11 Пег 51ауеп, Л. ц. XV, Н. 2, \У1е5Ьас1еп, 1970.

6 Ю. К. Бегунов, А. С. Демин, А. М. Панченко. Указ, соч., Е. Н. По­лякова. «Новые» Соликамские свитки XVII—XVIII вв. Уч. зап. Пермского ун-та, № 137, 1965.

7 Б. Ананьин, Э. Андерсон, В. Брансбург. Пермский областной крае­ведческий музей. Сб. «На Западном Урале», вып. 1, Пермь, 1952; И. А. Лу- нсгов. Архив Чердынского музея. Сб. «На Западном Урале», вып. 4, Пермь, 1964.

8 А. А. Введенский. Дом Строгановых в XVI—XVII вв., М., 1962; А.. А. Преображенский. Очерки колонизации Западного Урала в XVII - - нач. XVIII вв., М., 1956; его же. О земельных сделках уральских крестьян в XVII в. Сб. «Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран». М., 1963; В. А. Оборин. Сельское хозяйство Перми Великой в XVI—XVII вв. Сб. «Вопросы аграрной истории Урала и З а ­падной Сибири», Свердловск, 1966; его же. К истории крестьянской ко­лонизации Верхнего Прикамья в XVI—первой половине XVII вв. «Еже­годник по аграрной истории Восточной Европы за 1964 год». Кишинев. 1966; его же. Крестьянское ремесло п промыслы в Перми Великой в XVI—XVII вв. Сб. «Исследования по истории Урала», вып. 1, Пермь, 1970 п др.

112

М. Т. Афанасьевым и получили название «Цидвииских ак­тов». 20 из них опубликованы В. А. Удипцевым9, 12 хранит­ся в Чердыпеком музее, о местонахождении остальных пока ничего неизвестно. Другая группа актов поступила в Чер- дыпекий музей в начале XX в. от инспектора народных учи­лищ уезда В. Г. Попова. Об этом можно судить по пометкам па обороте пяти актов XVII в., происходящих из с. Пыроб и г. Чердыни. Часть коллекции собрана в 20—30-х годах наше­го века в г. Чердыни, в окрестных селах и деревнях директо­ром музея И. А. Лунеговым.

Все подлинные документы представляют собой свитки, на­писанные скорописью XVII—XVIII вв. на голландской и рус­ской бумаге с водяными знаками. Большинство актов XVIII в. написано на гербовой бумаге10. Акты хорошо сохранились.

Свитки различны по длине. Самый длинный из них — гра­мота 1626 г. о разделе имущества крестьян Загородских (2 м 81 см). Хронологически подлинники охватывают период с 1586 по 1782 гг., причем к концу XVI — первой половине XVII в. относится 7 актов, ко второй половине— 14, к пер­вой половине XVIII в — 27, ко второй (80—90 гг.) — 5. Боль­шинство из них (36) относится к Цидвинским актам, осталь­ные— к актам других населенных пунктов Чердынского уез­да—погостам Искор (6), Ныроб (6), деревням Сарачева, Трес- кина, Янина (3) и к городам Чердыни (2) и Соликамску (1). Среди них преобладают крестьянские акты, касающиеся раз­личных земельных сделок и имущественных отношений в се­мьях. Это закладные и заемные записи (29), деловые па раз­дел имущества (2), купчие и списки с них (5), духовные (за­вещания) (2). Встречаются также челобитные (8), в боль­шинстве случаев принадлежащие жителям с. Ныроб. Есть не­большое количество документов, касающихся земского само­управления— отписка о мирских сборах (1), роспись по следственному делу (1), отписки об уплате долга, взятого из «мирских» денег (3). Два документа принадлежат к числу церковных актов. Это «богомольная» грамота Соликамскому Вознесенскому монастырю 1665 г. и список с жалованной царской грамоты 1624 г. Иоаипо-Богословскому Чердыпско- му монастырю.

Среди копий с документов XVII—начала XVIII вв., вы­полненных в начале XX в., преобладают сделанные с подлин­ников второй половины XVII в., а также с актов из погостов Искор, Салтапово, Вильгорт, Редикор, Покча и деревень - Внскуново, Кушпелева, Урол Чердынского уезда и лишь од­на копия — с Цидвииских актов. Восемь копий сделаны с ак­

8

9 В. А. Удипцев. Указ. сом. (Приложение).10 ЧКМ, дд. 2561, 2558.

ИЗ

тов XVII в., принадлежавших Богоявленской церкви г. Чер- дыни11. Поскольку подлинников почти не сохранилось, эти копии представляют значительный интерес для исследовате­лей.

Большинство из них составляют крестьянские акты о зе­мельных сделках: закладные (10), купчие (8), данные (8), заемные (1), деловые (3), духовные (2), челобитные (2). Есть также одна царская жалованная грамота 1664 г. по че­лобитной церковников г. Чердыни.

Особый интерес представляют Цидвинские акты. Абсо­лютное большинство их входило в состав частных архивов двух крестьянских семей — Афанасьевых и Девятковых, позднее объединенных в один архив Афанасьевых, у потом­ков которых он и хранился вплоть до передачи в музей в на­чале XX в.

Акты дают возможность изучить эволюцию хозяйства и родословную двух зажиточных крестьянских семей Чердын- ского уезда. Особенно хорошо это прослеживается па приме­ре семьи Афанасьевых, где только по актам можно выделить 8 поколений, живших с конца XVI (1586) до 80-х г. XVIII (1782) века. О конца XVI в. одна из ветвей этой большей семьи, начиная Г. М. Афанасьевым, путем ростовщических операций, покупки, а иногда и захвата сосредоточивает в своих руках обширные земельные владения в округе погоста Цидвы (в радиусе 10—15 км), дворовые постройки, мельни­цы, пруд, большое количество рабочего и домашнего скота и сельскохозяйственных орудий. В этом хозяйстве рано начала преобладать паровая система земледелия с применением ор­ганических удобрений, в то время как в других, более бед­ных хозяйствах погоста долго господствовала подсека. Со второй половины XVII в. представители семьи Афанасьевых, как грамотные люди, занимали выборные должности в зем­ском самоуправлении (сборщики налогов, земские подьячие, счетчики). По актам конца XVII в. (1687) — 80-х годов XVIII в. (1782) можно проследить эволюцию и четырех по­колений семьи Девятковых. В этой семье было две ветви, од­на из которых, начиная с И. Д. Девяткова, развивалась з «крепкое» крестьянское хозяйство, тогда как другая — по­степенно разорялась и попадала в зависимость к своим род­ственникам.

Среди актов, хранящихся в Чердыпском музее, можно выделить еще несколько групп, связанных с церковным зем­левладением. Первая из них — большинство актов из Иско- ра — представлена закладными, купчими, поступными кре­стьян этого погоста и его округи в пользу местной церкви.

11 ЧКМ, д. 2079.

114

служители которой также занимались мелким ростовщиче­ством.

Вторую группу составляют акты из погоста Ныроб — че­лобитные служителей местной церкви и крестьян царю с просьбами о сохранении налоговых льгот, которыми они пользовались с начала XVII в. в связи с пребыванием здесь в ссылке боярина М. Н. Романова. Все челобитные акты от­носятся к 80-м гг. XVII в. (1680—1686).

Третью группу представляют упоминавшиеся выше акты на земельные и другие сделки Чердынской Богоявленской церкви с крестьянами окрестных деревень и посадскими людьми города (данные, купчие, закладные, деловые).

Остальные акты являются разрозненными документами, большинство которых отражает земельные сделки и имуще­ственные отношения черносошных крестьян уезда. Особый интерес представляет челобитная (1684 г.) кузнеца иогоста- Салтапово П. Григорьева с просьбой об утверждении его в правах владения па кузницу и домницу12, что говорит о сое­динении добычи и обработки железа в руках одного деревен­ского ремесленника. Есть также челобитная вишерских во­гулов конца XVII в. с жалобой на непосильные сборы ясака и разорение их охотничьих и рыболовных угодий13.

Своеобразна судьба коллекции рукописных документов XVII—XVIII вв. Куигурского краеведческого музея. В 1964 г. кунгурский краевед Н. Н. Немятов передал в музей большое количество рукописей, которые достались ему от тестя, Соли­камского краеведа И. П. Лаврова, умершего в 1950 г.14 Од­нако, по словам самого дарителя, в музей были переданы не все материалы этого собрания. Часть их была потеряна при разборе коллекции И. П. Лаврова и при длительном ее хра­пении у нового владельца.

Все документы представляют собой подлинники и весьма интересны по своему содержанию15. Большинство их, очевид­но, происходит из Соликамского уезда. Основу коллекции составляют 83 свитка, содержащих 93 документа, написан­ных с 1623 по 1740 гг. Среди них преобладают акты второй половины XVII в. Свитки эти достаточно исчерпывающе описаны Е. Н. Поляковой16. Поэтому мы лишь кратко остано­вимся на их формальной характеристике, уделив основное внимание содержанию отдельных групп. Все свитки, имею­щие длину от 19 до 282 см, написаны скорописью XVII—

12 ЧКМ, д. 2079, 97.13 ЧКМ, д. 2558/37.14 См. «История СССР», 1965, № 4, с. 215.15 ККМ, Коллекция ИК-1938.16 Е. Н. Полякова. «Новые» С о л и к а м с к и е с в и т к и XVII—XVIII вв.

Уч. зам. Пермского ун-та, т. 137, вып. 1, Пермь, 1965, с. 107— 115.

8* 115

XVIII вв. на голландской и русской бумаге XVII в. с водя­ными знаками и па гербовой бумаге XVIII в. По содержа­нию большинство их относится к актам, оформлявшим раз­личные имущественные сделки — закладные (40) па дворы, земельные угодья, соляные промыслы, скот и другое имуще­ство, купчие (20) — на приобретение таких же владений, владснные (4), поступные (15), акт межевания земель (1), меновая запись (1), данная (1), мировая по спорному делу о владении (1), духовная (1), челобитная (1) и акты на раз­дел семейного имущества (2). Кроме того, среди них есть ак­ты, оформлявшие зависимое положение обедневших кре­стьян уезда — половничьи записи (2) и подрядные записи па вырубку варничных дров с закладом имущества под по­лученный аванс (3).

По принадлежности и происхождению все документы Куп- гурской коллекции можно разделить на четыре группы. Са­мую большую из них составляют 33 акта, принадлежавшие представителям одной зажиточной крестьянской семьи из д. Родники Половодовского стана Соликамского уезда — Ир- теговым. Они охватывают период с 1623 по 1740 гг. и отно­сятся к четырем поколениям семьи, постепенно наращивав­шей свои богатства, главным образом, путем ростовщиче­ских операций — большинство документов составляют за­кладные (23).

Более чем за столетие Иртсговы собрали в своем хозяй­стве значительные земельные владения — крестьянские дво­ры со всеми постройками, пашни, сенокосы, огороды, выгоны, мельницы; они также приобретали рабочий и домашний скот. Причем все эти владения собирались не случайно, а распо­лагались довольно компактно около самой д. Родники и в ее ближайших окрестностях у дд. Попово, Петухово, Пермяко- во, Верх-Неростовица, Верх-Усолка и у погоста Половодово. В конце XVII в. от потомков А. Бабинова, известного перво­проходца кратчайшей дороги в Сибирь, они приобретают земли по р. Яйве, расположенные вдоль этой дороги. Ирте- говы занимались и поставкой варничных дров к Соли Кам­ской, для чего брали подряды на заготовку, нанимая для ра­боты местных крестьян. В их большом хозяйстве, кроме чле­нов семьи, также работали половники из соседних деревень.

Масштабы их ростовщичества и предпринимательской де­ятельности были достаточно велики. В числе должников бы­ло около 30 крестьян окрестных деревень, причем некоторые ир них целыми семьями (например, Сапегипы, Мельковы, Пермиповы) и не в одном, а в двух поколениях.

Иртеговы вели ростовщические и торговые операции с крупными Соликамскими солеварами А. И. Анофриевым и Ф. Ф. Черкасовым, посадским А. Д. Пинегиным, половодов-

116

ским священником И. С. Чечулиным и другими. Акты дают возможность во всех деталях проследить рост этого зажиточ­ного хозяйства, установить высокий уровень его агротехни­ки (трехполье, применение удобрений), грамотность основ­ных владельцев.• Акты Иртеговых подробно исследованы А. А. Преобра­

женским17, который установил, что они находятся в ЦГАДА, Пермском краеведческом музее и ГАПО. Всего он выделил 40 документов этой семьи. В настоящее время их количество увеличилось до 60.

В ГАПО есть один подлинник и одиннадцать точных ко­пий, сделанных А. А. Дмитриевым с актов, которые до нас пока не дошли18.

В ЦГАДА хранятся четыре акта самих Иртеговых и один, имеющий косвенное отношение к ним19. В Пермской област­ной публичной библиотеке им. А. М. Горького в книге копий частных актов XVII в., принадлежавших известной семье С о ­ликамских солеваров Суровцевых, также имеется три доку­мента20. Книга в толстом кожаном переплете написана на бу­маге конца XVII в. с водяными знаками в виде герба г. Амстердама. Конец ее оборван. Интересно, что вторая (меньшая) часть этой книги с копиями актов И. И. Суровце­ва за 1714—1715 гг. также оказалась среди документов И. П. Лаврова, переданных Н. Н. Немятовым в Кунгурский краеведческий музей, где хранится и в настоящее время.

В Пермском музее отложились еще шесть подлинных ак­тов, принадлежавших семье Иртеговых21, и один черновик, подлинник которого находится в Кунгурском музее (заклад­ная А. И. Анофриева К. И. Иртегову 1681 г.)22.

Документы Иртеговых, взятые вместе, охватывают пери­од с 1593 по 1740 г., и по ним можно проследить историю этой семьи и ее родословную на протяжении пяти поколений.

Вторая группа свитков Кунгурского краеведческого му­зея принадлежала семье известных Соликамских солеваров— Ростовщиковых (35 актов), причем большинство из них отно­сится к самому богатому — А. В. Ростовщикову. Эти доку­менты-охватывают имущественные сделки — закладные (10),

17 А. А. Преображенский. Об источниках по истории крестьянства Урала и Западной Сибири XVII—начала XVIII вв. «Уральский археогра­фический ежегодник за 1970 год», Пермь, 1971, с. 17—26.

18 ГАПО, фонд свитков XVII в., св. 1, ф. 597, д. 33, лл. 11, об. 16, 17, 19 и об. 21, 22 об, 24, 25.

19 ЦГАДА, Фонд грамот коллегии экономии ф. 281 оп. 17, д. 11314/182, 11266/134, 11304/172, оп. 20, 11402/4, 11403/5.

-° Пермская областная библиотека им. А. М. Горького. Рукописный фонд. д. 61593, лл. 5 об, 6, 43—46 об.

21 ПОКМ. Рукописный фонд, д. 11101, св. 123, 125, 126, 127, 128, 129, 131.

22 ККМ, коллекция ИК-1938 д. 8.

117

купчие (9), поступпые (11), договорная (1), владенная (1), данная (1), а также подрядная 1697 г. (1) на заготовку вар­ничных дров крестьянином с. Городища Г. А. Зыковым и че­лобитная А. В. Ростовщикова 1689 г. дарю с просьбой о по­жаловании земель под соляной промысел (1).

Основой хозяйства Ростовщиковых было солеварение, по­этому главным объектом их приобретений были соляные про­мыслы и прилегающие к ним земли. Из содержания докумен­тов видно, как постепенно в руках А. В. Ростовщикова сосре­доточивались промыслы других крупных солеваров — прежде всего Анофриевых, а также Лаптевых, Г. Р. Никитина, А. И. Соколова, Я. А. Кириллова, Ф. Ф. Черкасова, С. В. Шустова и других. Представители старой купеческой верхушки, вло­жившие деньги в солеварение, запутывались в долгах у хит­рого предпринимателя, вышедшего из крестьян, и все их вла­дения постепенно переходили в его руки.

Сделки А. В. Ростовщикова были довольно крупными (до 1200 рублей на одну сделку). Однако он не брезговал и мел­кими ростовщическими операциями (до 1 рубля) и кроме со­ляных промыслов приобретал дворы и земли в самом Соли­камске, в окологородном стане и даже в Чердынском уезде. Большая часть его земельных приобретений относилась к по­госту Городище и прилегающим к нему деревням (Тетюли- на, Третьяковская, Выголовская, Саматова и др.). Большин­ство этих пашенных, сенокосных угодий и огородов были приобретены им от крестьян погоста Городища (Брюховици- ны, Куделины, Зыковы, Бычковы, Семеновы, Долгих и др.). Эти земли обрабатывались половниками.

Третья группа свитков принадлежит Соликамским куп­цам Анофриевым (6 актов). Они охватывают период с 1653 по 1702 гг. Здесь представлены документы на заклад, прода­жу и раздел наследственных владений — закладная (1), куп­чая (1), мировая на раздел имущества (1), владенная (1), деловая (1), духовная (1).

Если хозяйство Ростовщиковых росло и крепло, так как большая часть его сосредоточивалась в одних руках, то хо­зяйство Анофриевых дробилось между наследниками и при­ходило в упадок. Они закладывали и отдавали за долги свои соляные промыслы, дворы, пашни, сенокосы и огороды как в самом Соликамске, так и в его окрестностях. Попытки вы­купить заложенное родовое имущество (владенная грамота Ф. М. Анофриева 1690 г.) не исправляли положения. Богат­ства Анофриевых переходили к Ростовщиковым, Иртеговым, а также к другим посадским и крестьянам.

К четвертой группе документов относятся разрозненные, на первый взгляд, акты крестьян и посадских Соликамского уезда, где также преобладают купчие и закладные, но есть

118

одна владенная и одна подрядная на вырубку варничных дров. Среди участников этих сделок мы видим тех людей, ко­торые закладывали свое имущество Ростовщиковым и Ирте- говым (Лаптевы, Елтышевы и другие). Очевидно, эти акты бы­ли переданы новым владельцам старыми хозяевами как до­полнительное юридическое основание права собственности. Все эти документы так или иначе оказались сосредоточенны­ми в руках двух семей — Иртеговых и Ростовщиковых. Се­мейный архив Иртеговых, очевидно, был приобретен И. П. Лавровым от их потомков, которые и сейчас живут в д. Родники. Документы Ростовщиковых позднее, вероятно, вместе со всем утраченным ими состоянием, перешли в руки крупных Соликамских солеваров Суровцевых. Только этим можно объяснить их соседство с копиями актов Суровцевых. Кстати, в коллекции И. П. Лаврова находились и другие раз­розненные документы второй половины XVIII—XIX вв., при­надлежавшие Суровцевым.

В Кунгурском музее хранится еще один интересный исто­рический источник: толстая (587 листов) рукописная книга в современном переплете, размером в четверть листа, напи­санная, однако, на бумаге XVII в. с водяным знаком в виде короны шута. На первом листе ее почерком XVIII в. написа­но «Города Кунгура селидебные книги 7156 и 7159 года», и ниже почерком XIX в. — «Съ сих списков точная копия снята и в том заверил член Пермской Ученой комиссии дьякон Ев­гений Золотов 1898 г. февр. 7 село Черный Яръ». Между 21 и 22 листами книги был вложен небольшой лист бумаги с надписью карандашом «23 апреля 1924 г. в старых бумагах на чердаке». Совершенно очевидно, что это один из списков подлинных «селитбенных» книг Кунгурского уезда 1648— 1651 гг., оригинал которых хранится в ЦГАДА и всесторонне исследован А. А. Преображенским23. Этот список, видимо, на­ходился в какой-то местной канцелярии и был использован известным кунгурским краеведом Е. Д. Золотовым.

Несколько рукописных книг XVII в. имеется и в фондах Березниковского краеведческого музея. Здесь хранится спи­сок с писцовой книги М. Кайсарова 1623 г. на вотчины Стро­гановых24. Это книга в четверть листа в досках и кожаном переплете с тиснением. В ней 301 лист, ио текст кончается па л. 299 (дальше идут незаполненные листы). Книга напи­сана на бумаге и почерком конца XVII в. В конце ее есть приписка, свидетельствующая, что копия сделана в 1695 г. по просьбе Г. Д. Строганова и по указу царей Иоанна и Петра

23 А. А. Преображенский. Очерки колонизации Западного Урала в XVII—XVIII вв. М„ Изд-во АН СССР, 1956, с. 6, 45—62.

24 БКМ, Рукописный фонд, д. 439.

Алексеевичй дьяком В. Посниковым «и дана сия выпись на те вотчины ему именитому человеку Григорю Дмитрие­вичу Строганову впредь для владеня». Правил ее И. Стол- бицкий. В тексте рукописи имеются пометки, сделанные ру­кой известного историка А. А. Введенского. /

В музее также находится список с переписной книги А. А. Бельского 1678 г. по вотчине Строгановых25. Книгй в четверть листа, вшита в «поздний» картонный переплет. На­чало текста оборвано. Написана она па бумаге и почерком конца XVII в. Нумерация листов (их 452) и пометки в тексте сделаны рукой А. А. Введенского, По листам есть скрепы дьяка В. Посникова, а в конце указание, что правил руко­пись И. Столбицкий. Эта копия была сделана почти одновре­менно со списком книги М. Кайсарова.

В музее имеется также очень ветхая рукописная книга, в которой подшиты переписные, оброчные и окладные книги Н. Г. Строганова 1725 г.26. Она написана на бумаге начала XVIII в. с водяным знаком в виде герба г. Амстердама. На листах ее есть скрепы, сделанные рукой самого Н. Г. Стро­ганова. Книга найдена в 1955 г. при ремонте пола дома Стро­гановых в Усолье. Определение книги было сделано руково­дителем археографической экспедиции Уральского государст­венного университета В. В. Кусковым. Книга является цен­ным источником для изучения хозяйства вотчины Строгано­вых в первой половине XVIII в. Этот подлинный документ также пока не использован исследователями.

Краткий обзор рукописных документов трех районных музеев Пермской области доказывает, что в них хранятся очень интересные подлинные исторические источники XVII— начала XVIII вв. и их копии, в которых отражены различные стороны социально-экономической истории Пр икамья этого периода. Наибольшую ценность из них представляют мате­риалы частных архивов зажиточных крестьян и посадских людей, позволяющие выявить процессы социального расслое­ния в городе и деревне.

25 БКМ, д. 438.26 БКМ. Без инвентарного номера, оп. 27.

В. П. Иванов

МАТЕРИАЛЫ ОБ УЧАСТИИ РАБОЧИХ НЕРУССКИХ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ В ВОССТАНОВЛЕНИИ

УРАЛЬСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ(1919—1925 гг.)

В трудные годы восстановления народного хозяйства рус­ский рабочий класс, партийные и советские организации Урала оказывали разностороннюю помощь отсталым в то время в культурном и экономическом отношениях националь­ностям: татарам, башкирам, чувашам, марийцам, удмуртам,, коми-пермякам, манси и другим. Под руководством комму­нистической партии и Советского правительства нерусские национальности, населявшие Урал, к 1919—1925 гг. вышли на путь хозяйственного и культурного развития. Основные прин­ципы национальной политики партии были разработаны В. И. Лениным и получили воплощение в написанной им «Декларации прав народов России», предоставившей каждо­му пароду возможность самостоятельно решать свою судьбу.

Принцип территориально-национальной автономии малых народов начал осуществляться с образования Башкирской АССР. Декрет об этом был подписан 20 марта 1919 г. на ос­нове решений, принятых VIII съездом партии. В связи с вос­становлением во второй половине 1919 г. Советской власти на всей территории Башкирии, Революционный военный ко­митет первой в стране автономной республики выступил с воззванием, в котором говорилось о братской помощи «вели­кого русского народа и его героической Красной Армии, по­ложившей конец царствованию Колчака и создавшей условия для строительства советского строя в Башкирии»1. В тяже­лое время разрухи и голода В. И. Ленин выступил с предло­жением специального декрета СНК «Об оказании помощи башкирам, пострадавшим от белогвардейцев» (октябрь 1919 г.), по которому было ассигновано 280 млн. руб. на вос­становление разрушенного хозяйства Башкирии. Налаживать политическую и хозяйственную работу в республике помога­ли видный деятель партии Ф. А. Артем, представитель ВЦИК Ф. Н. Самойлов, герои гражданской войны Я. X. Ахметов,.

1 «Жизнь национальностей», 1919, № 36.

121

Ш. А. Худайбердип, А. М. Чеверев и другие известные деяте­ли партии.

В мае 1920 г. образовалась Татарская АССР, в июне — Чувашская автономная область, а в ноябре —■ Удмуртская и Марийская автономные области.

В 1925 г. постановлением ВЦИК на территории Урала был образован первый в СССР национальный округ — Ко­ми-пермяцкий, вся промышленность которого состояла из не­большой артели в селе Кува да нескольких мелких артелей лесозаготовителей. В первые же годы Советской власти ко­ми-пермяцкий парод получил свою письменность и нацио­нальные школы. Уже в 1925 г. расходы на здравоохранение, па борьбу с трахомой, сыпным тифом, туберкулезом увели­чились в три раза по сравнению с 1913 г. и составили 132 тыс. рублей2.

Вопросы консолидации и развития рабочего класса тер­риториально-национальных районов, входящих в состав Ура­ла или прилегающих к нему, нашли отражение в общих ра­ботах по истории Урала и отдельных автономных республик, а также в ряде специальных исследований3. Но роль рабо­чих национальных меньшинств, не вошедших в автономные объединения, в восстановлении уральской промышленности совершенно пе изучена4.

Рабочих нерусских национальностей на Урале насчитыва­лось около 40 тысяч, или 8% от общей численности ураль­ского рабочего класса. Много татар, башкир и представите­лей других национальностей было на Мотовилихинском, Чу­совском, Надеждинском и Лысьвенском заводах, а также на предприятиях Уфимской губернии.

Сведения об их численности, положении и участии в соци­алистическом строительстве опубликованы в документах пар­тийных, советских и профсоюзных органов, периодической пе­чати, статистических обзорах и справочниках. Они содержат­ся в архивных фондах, обзору которых посвящена данная статья. Трудность изучения этих документов заключается в

2 40 лет Коми-Пермяцкому национальному округу. Пермь, 1965, с. 21—27.

3 К. М. Мкртчян. Славная страница из истории братской помощи рус­ского народа Башкирии (1919— 1920 гг.). «Труды Уральского политехниче­ского института нм. С. М. Кирова», сб. 70, Свердловск, 1956; В. Я- Алек­сеев. Из истори ликвидации фактического неравенства народов РСФСР. Уч. зап. Башкирского ун-та, Уфа, 1971, вып. 48. Сер. Историч. наук, № 9; Формирование и развитие советского рабочего класса Башкирской АССР, ч. 1, 1917— 1950, Уфа, 1971.

4 Некоторые сведения об этом имеются лишь в статье Л. М. Алмае- вой. Деятельность большевиков Южного Урала среди трудящихся нац­меньшинств, не вошедших в автономные объединения (1919— 1922 гг.). «Вопросы истории КПСС», вып. 5, Челябинск, 1970.

122

том, что они разрознены, отрывочны, не выделены из общего состава материалов.

В фондах секретариата ЦК партии (ф. 17) и его отделов (ЦПА НМЛ) хранятся отчеты, доклады, справки и сводки о количестве трудящихся нерусских национальностей, их терри­ториальном распределении по Уралу, дается оценка состояния работы партийных и общественных организаций среди них "(оп. 6, 14, 65).

Для выяснения национального состава, а также опреде­ления направления деятельности рабочего класса и его орга­низаций большое значение имеют письма и телеграммы Уральского обкома РКП (б) и облисполкома о положении в области, о подготовке и проведении партийных конференций, об организации новых ячеек (оп. 4, 6).

Из материалов статистического отдела ЦК партии (оп. 7) представляют интерес итоговые данные Всероссийской пар­тийной переписи 1922 г. и Всесоюзной партийной переписи 1926—1927 гг., сводки о составе партии5. К сожалению, в ста­тистических сведениях по итогам партийной переписи 1922 г. в данных по партстажу, возрасту, национальному составу, образованию и профессии представлена одна лишь Екатерин­бургская губерния6. Данные по остальным уральским губер­ниям вошли в общие итоги по РСФСР. Поэтому для воспол­нения сведений о национальном составе Уральской област­ной и губернских парторганизаций необходимо использовать другие источники. Материалы партийной статистики свиде­тельствуют о неуклонном увеличении притока коммунистов из числа нерусских национальностей, что' являлось убеди­тельным доказательством роста их политической сознатель­ности. Только с апреля по декабрь 1923 г. в Уфимской губер­нии кандидатами в члены партии стали: татар и башкир — 1053 (50, 26%), русских — 910 (45, 13% )7.

В годы восстановления народного хозяйства росло пред­ставительство рабочих нерусских национальностей в Советах, органах контроля, правлениях профсоюзов. Так, токарь М. О. Шалимов был директором фанерной фабрики в Уфе, Н„ Н. Юшин—директором кожевенного завода8.

Многие рабочие успешно выполняли обязанности про­форганизаторов при советах и комитетах профсоюзов Ека­теринбургской, Пермской и Челябинской губерний. Профсо­юзы открывали па Урале (Кизеловские и Челябинские копи, Надеждинск, Алапаевск) татаро-башкирские клубы, школы политграмоты. Как показывают отчеты, справки и доклады

5 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 7, дд. 85—89, 141 — 145.6 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 7, д. 87, л. 6.7 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 11, д. 221, лл. 713, 14.8 ПА БАССР, ф. 122, оп. 34, д. 379, лл. 6, 7; д. 645, л. 2 и др.

123

местных организаций, к концу 1922 г. удалось охватить ши­рокой кампанией беспартийных конференций и агитационно- разъяснительной работой свыше 60% рабочих нерусских на­циональностей. Через сеть школ и курсов была организована подготовка национальных кадров. По отчетным данным за 1921 г. кадры партийных и советских работников готовились в трех совпартшколах I ступени (Уфа, Стерлитамск и Бирск! и одной совпартшколы II ступени в Уфе. В Уфимской сов­партшколе из 153 слушателей 58 оказались татарами и баш­кирами, в Бирской — все 58 н в Стерлитамакской — все 46 слушателей были башкирами и татарами. Районная партий­ная школа па 100 слушателей функционировала в Уфе9.

В программу их занятий входили вопросы политэкономии,, исторического материализма, истории СССР, истории партии и III Интернационала, советского строительства, общеобра­зовательной подготовки, партийно-советской работы и теку­щей политики10 11.

27 декабря 1920 г. в Уфе открылся Рабоче-крестьянский университет, в Положении о котором говорилось, что глав­ной задачей его студентов является «усвоение основ комму­нистического миропонимания и ознакомление с организацией и практикой партийно-советской работы». Помимо теорети­ческих занятий предусматривалась практика в партийных и советских учреждениях, а также участие в общественно-поли­тической жизни11. Десятки слушателей нерусских националь­ностей окончили этот университет и работали на ответствен­ной партийной и советской работе.

В фондах высших органов государственной власти, храня­щихся в ЦГАОРе СССР, отложились постановления, докла­ды, отчеты и письма об участии трудящихся нерусских на­циональностей в восстановлении промышленности Урала, о помощи в борьбе с голодом, о выполнении уральцами прави­тельственных заданий12. В материалах ВЦСПС, ЦК союзов встречаются анкеты и ведомости о профессиональном и на­циональном составе рабочих и служащих предприятий Перм­ской, Екатеринбургской, Челябинской, Тюменской и Уфим­ской губерний; таблицы о динамике профсоюзного членства за 1917—1923 гг. по губерниям Урала; ежемесячные стати­стические бюллетени и карточки по учету труда на отдель­ных уральских предприятиях (ф. 5451, оп. 3, 5, 7; ф. 5469. оп. 9, и др.), в которых есть сведения о положении рабочих; нерусских национальностей, степени их квалификации, обра­зовании и профессиональном составе.

9 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 11, д. 221, лл. 17, 18.10 ПА БАССР, ф. 1, оп. 1, д. 221, лл. 1, 3.11 Там же, лл. 3, 4, 6.12 См. ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 2, 3, 4, 6 ,7 , 16; ф. 374, оп. 1 и др.

124

В партийных и государственных архивах Свердловской, Пермской, Челябинской, Тюменской областей и их филиалах, а также Башкирской АССР хранятся многочисленные доку­менты, характеризующие процесс восстановительных работ. Для руководства работой среди татар и башкир при губерн­ских и уездных комитетах партии были организованы татаро­башкирские бюро и секции13.

Сразу же после освобождения Урала от Колчака стали восстанавливаться советские учреждения, в том числе отде­лы по делам национальностей при губернских исполкомах. С 15 декабря 1923 г. был организован и начал функциониро­вать Уральский областной Совет национальных меньшинств14 15.

В документах этих учреждений имеются сведения о на­циональном составе уральских губерний, работе по ликвида­ции последствий колчаковщины, восстановлении разрушен­ной экономики Урала, ударном труде рабочих нерусских на­циональностей, работе по ликвидации неграмотности и по по­литическому просвещению, привлечению трудящихся нерус­ских национальностей к управлению производством1’’.

Документы показывают, что особенно много татар, баш­кир, марийцев, коми-пермяков было среди уральских горно­рабочих, строителей, лесозаготовителей, деревообделочников. Они работали на торфоразработках, обслуживали сезонные работы по заготовке леса и древесного угля, работали па кустарных предприятиях и приисках, вместе с русскими ра­бочими принимали активное участие в укреплении и разви­тии сети массовых организаций. В Советы рабочих, солдат­ских и крестьянских депутатов, развивавшиеся как интерна­циональные органы государственной власти, также избира­лись представители всех национальностей, населяющих Урал.

Рабочие коллективы делали все необходимое для скорей­шего пуска закрытых предприятий, налаживания нормаль­ной работы промышленности. Например, конференция проф­союза кожевников Стерлитамака 29 декабря 1919 г. призыва­ла рабочих «...оказать бойцам Красной Армии самую ак­тивную и самую горячую поддержку, как в общем, так и в амуниции, и напрячь все свои силы для поднятия производ­ства»16.

Многие рабочие нерусских национальностей самоотвер­женно трудились на восстановлении разрушенных колчаков­цами железнодорожных мостов через Каму, Белую и Уфу.

13 ПАСО, ф. 1494, оп. 1, д. 42, л. 16.14 ПАСО, ф. 4, оп. 2, д. 576, л. 2.15 ЦГА БАССР, ф. 107, оп. 2, д. 9; ГАЧО, ф. 17, ом. 1, д. 909;

СОПА, ф. 4. оп. 2, д. 576, лл.З; ПА БАССР, ф. 122, оп. 2, д. 136.16 ЦГА БАССР, ф. 173, оп. 1, д. 616, л. 3.

125

Для успешного восстановления и развития уральской промышленности первостепенную роль играла топливная проблема. От запасов горючего и объема лесозаготовок, вы­жига древесного угля, добычи торфа и каменного угля зави­села работа большинства предприятий. В отчетах, справках и докладах партийных, советских и хозяйственных органов имеются данные о самоотверженном труде шахтеров Кизел- копей, Челябинскугля, Егоршипских копей, в коллективах которых было около 10% татар, башкир, украинцев, марий­цев. Если на Кизелкопях в 1921—22 гг. добывалось 25 млн. пудов, то в 1922—23 гг. — 33,2 млп. (по программе—30 млн.),, а в 1923—24 гг.—35 млн. пудов, или 70% довоенной добычи17. Систематически снижалась себестоимость угля па шахтах Кизела. Так, в течение 1922—23 гг. она уменьшилась с 13,84 коп. до 12,25 коп. за пуд18. Уже в 1921 г. Кизеловский бассейн стал первым по добыче угля па Урале, уступая по производительности труда лишь Черемховскому.

Сразу же после освобождения от Колчака шахтеры Че- лябкопей, среди которых было около 800 рабочих нерусских национальностей, со своими семьями несколько дней откачи­вали воду из затопленных и разрушенных шахт, сооружали подъемники и т. д. В 1920 г. па Челябкопи приезжали М. И. Калинин, А. А. Андреев, Ф. Ф. Сыромолотов. Внимание партии и правительства вызвал политический и трудовой подъем: если в августе 1919 г. шахтеры добыли 300 тыс. пу­дов угля, то в декабре — 2 млн. пудов. За 1920 г. ими было добыто 30 млн. пудов угля, сыгравшего важную роль в пре­одолении топливного кризиса. В 1925 г. был достигнут дово­енный уровень — 72 млн. пудов, или 99% добычи 1913 г.19

Советское правительство высоко оценило трудовые подви­ги горняков: еще 7 мая 1920 г. СТО по предложениюВ. И. Ленина объявил им благодарность и наградил преми­ей20.

Чествование лучших производственников сыграло боль­шую роль в пропаганде ударного труда и становлении но­вой, социалистической дисциплины. Отличившиеся на тру­довом фронте, в том числе десятки нерусских рабочих, полу­чали премии, заносились на Красную доску, становились Ге­роями труда. Например, 9 апреля 1922 г. в Уфимских желез­нодорожных мастерских в торжественной обстановке чество­вали рабочих М. Белобородова, С. Вагина, Р. Зонова, М. Кисарина, Е. Лобанова, А. Петрова, которым одним из

17 ПАСО, ф. 4, оп. 3, д. 9, л. 18; д. 11, л. 25 и др.18 ПАСО, ф. 1494, оп. 1, д. 241, л. 132.'4РПАСО, ф. 4, оп. 3, д. 11, л. 26 об.30 «Ленинский сборник», т. XXXIV, с. 229.

126

первых было присвоено звание Героя труда «за долголет­нюю, преданную, самоотверженную и бескорыстную службу по восстановлению разрушенного транспорта»21. За успеш­ную работу по досрочному восстановлению Уфимской город­ской электростанции и водопровода в 1922 г. звание Героя труда было присвоено еще восьми рабочим.

В ноябре 1923 г. Стерлитамакский кантонный съезд со­юза кожевников также чествовал как Героев труда квали­фицированных рабочих, имевших заводской стаж по 40— 50 лет: Г. Фаткуллина, И. Ибрагимова, М. Абдурахманова, Д. Ахметшина22.

18 июня 1925 г. Второй Уральский областной съезд союза горнорабочих утвердил в звании Героя труда кизеловского шахтера-татарипа Хисматуллина Тохватулла, добросовестно проработавшего на шахтах Урала 51 год. В Свердловском краеведческом музее сохранился подлинный аттестат, выдан­ный ему председателем съезда М. Н. Миковым23. В аттеста­те дана не только высокая оценка личных качеств Героя тру­да, но и подчеркнуто важное значение ударной работы всех горняков Урала в восстановлении горнодобывающей про­мышленности. Поэтому приводим текст аттестата полностью: «Большую долю в хозяйственном строительстве страны име­ют уральские горнорабочие. Коллективными усилиями горно­рабочих Урала достигнуто значительное повышение произ­водительности труда, расширение и оздоровление горного хо­зяйства Урала, удешевление себестоимости каменного угля, руды, асбеста, соли, платины и золота. Горняки Урала по­нимают все значение снижения себестоимости металлургиче­ских изделий Урала — чем на деле достигается прочное за­крепление Союза рабочего класса с трудовым крестьянст­вом — залог победного шествия по пути к социализму.

В ознаменование коллективных героических усилий гор­норабочих Урала по восстановлению горного хозяйства Ура­ла и больших успехов в деле увеличения добычи, улучшения качества ископаемых и удешевлении себестоимости, прини­мая во внимание личные заслуги тов. Хисматуллина Тохва­тулла, закаленного долголетним безупречным трудом, исклю­чительную преданность его интересам горного производства, делу строительства социалистического государства, непоко- лебленную в самые тяжелые для пролетарской революции го­

21 «Известия Уфимского губисполкома и Уфимского губкома РК П (б)», 12 апреля 1921 г.

22 «Власть труда», 29 ноября 1923 г.23 Михаил Николаевич Миков (1892— 1965)— член КПСС с 1911 г.

Один из организаторов Советской власти в Кизеле. Активный участник гражданской войны. Был членом президиума ЦК союза горнорабочих. Долгое время находился на ответственной профсоюзной и хозяйственной работе.

127

ды разрухи, материальных лишений и недостатков тов. Хис- матуллин Тохватулл служил неизменно примером для всех окружающих.

Второй Уральский областной съезд союза горнорабочих постановляет: утвердить тов. Хисматуллина Тохватулла в звании Героя труда.

По поручению съезда председатель съезда Миков М. II. 18 июня 1925 г. Герою труда Хисматуллину Тохватуллу от Второго Уральского областного съезда горнорабочих. Кизел».

Принимая участие в работе производственных совещании и комиссий, групп ударного труда, при обсуждении коллек­тивных договоров, татары, башкиры, марийцы, коми-пермя­ки, удмурты и др. постепенно меняли свои взгляды на труд и общественную собственность, проявляли все большую за­интересованность в дальнейшем развитии социалистического производства.

В буднях борьбы за эффективность общественного произ­водства росла их сознательность, крепла социалистическая дисциплина труда, преодолевались «родимые пятна» капи­тализма, формировались новые черты, свойственные рабоче­му классу — ведущей, организованной силе советского строя.

Для изучения вопроса об участии рабочих нерусских на­циональностей в восстановлении народного хозяйства Урала важны протоколы заседаний, планы, отчеты и сведения о деятельности отдела по делам национальностей, татаро-баш­кирского, чувашского, латышского, марийского н еврейского подотделов, хранящиеся в ЦГА БАССР в фонде Уфимского исполкома губернского Совета рабочих, крестьянских и крас­ноармейских депутатов (ф. р-107).

Значительный интерес представляют материалы по исто­рии Бслорецкого горного округа и его заводов, находящие­ся в фонде Госплана СНК Башкирской АССР (ф. 804): за­писка президиума Тамьяно-Китайского кантона от 28 февра­

л я 1925 г. о своих внешних границах, постановление комис­сии ВЦИК по вопросу о границах кантона с Златоустовским округом Уральской области от 5 сентября 1925 г., письмо сек­ретаря ЦК партии А. С. Бубнова председателю Башкирского ЦИК тов. Кушаеву о подготовке материалов по националь­ному составу всех кантонов Башкирской АССР, характери­стики всех промышленных предприятий республики, особен­но Белорецких заводов24.

В копии докладной записки президиума Уралоблиспол- кома от 25 декабря 1925 г. содержатся сведения о нацио­нальном составе Бслорецкого округа, состоянии его заводов

24 ЦГА БАССР, ф. 804, он. 2, д. 886, лл. 1 — 17.

128

п рабочей силы, перспективах развития25 26. К протоколу засе­дания президиума Златоустовского окрисполкома от 10 ноя­бря 1925 г., на котором рассматривался вопрос о пересмот­ре границ Башкирской АССР и Уральской области, прило­жена справка о хозяйственном развитии Белорсцкого округа, а также о мерах, принятых партийными и советскими орга­нами для вовлечения башкир и татар в производство, повы­шения их квалификации, по выдвижению их на руководя­щую работу20.

В труднейших условиях первых лет строительства социа­лизма рабочих и крестьян нерусских национальностей, насе­лявших Урал, ни разу не покидала уверенность в правильно­сти их пути. Свидетельство тому—трогательно заботливые и деловые письма трудящихся к вождю.

«Для нас, рабочих, создающих все ценности на земном шаре, не страшны разрушения черной реакции. Мы с верой в паше творческое и святое дело клянемся идти к намечен­ной цели, к коммунизму тесно сплоченными рядами...»27, — сообщали В. И. Ленину рабочие, построившие мост через р. Белую.

Выражая радость по поводу роста и укрепления мирового коммунистического и рабочего движения, VI Уфимский кап- тонный съезд Советов рабочих, крестьянских и красноармей­ских депутатов, открывшийся 30 ноября 1922 г., принял ре­шение послать в адрес Коминтерна письмо, в котором говори­лось, что съезд «...приветствует IV конгресс Коминтерна и международного вождя мирового пролетариата тов. Ленина от имени 400 тысяч рабочих, крестьян и красноармейцев Уфимского кантона, перетерпевших неслыханный голод и со­пряженные с ним величайшие бедствия, победивших таковые, с новыми силами борющихся па фронте против разрухи и непоколебимо идущих по пути закрепления завоеваний Крас­ного Октября»28.

Кончина В. И. Ленина не только глубоко потрясла ураль­цев, по и вызвала неукротимое стремление увековечить па­мять вождя успехами в строительстве социализма. На пред­приятиях II в учреждениях, в городах и селах Урала проис­ходили митинги и демонстрации, па которых трудящиеся да­вали клятву, что никогда не свернут с ленинского революци­онного пути. Выступивший па общем собрании коммунистов п беспартийных Усольского п Лепвенского районов Пермско­го округа (24 января 1924 г.) рабочий-татарин III. А. Назу-

ЦГА БАССР, ф. 804, он. 2, д. 886, лл. 133— 138.26 Тим же, лл. 19, 25, 79, 90, 91.27 «В. И. Лешш н Башкирия». Со. документов и материалов. Уфа,

1970, с. 150,28 Па Башкирской лемле. Уфа, 1972, с. 94.

9 120

кип заявил: с Владимир Ильич умер, но память о его заслу­гах, трудах перед рабочим классом всегда будет в душе у каждого рабочего и крестьянина, память о нем бессмертна, история их сохранит»29.

В принятой на этом собрании резолюции говорилось: «За­слушав доклад о кончине В. И. Ульянова-Ленина, мы скор­бим вместе со всей нашей страной о потере вождя, друга и учителя. Нет слов, которыми можно было выразить паше со­жаление о потере этого гениального человека, и мы клянем­ся начатое им дело довести до конца. Рабочий класс и тру­довое крестьянство и все трудящиеся массы ближе, больше объединятся около РКП. Рабочие пополнят ряды нашей пар­тии, и мы пойдем по стопам своего великого учителя»30.

В этих и других письмах, резолюциях и телеграммах — подлинно человеческих документах — трудящиеся нерусских национальностей Урала горячо поддерживали ленинскую на­циональную политику, которую проводили партия и Совет­ское правительство, добивавшиеся единства и братства на­родов Советской страны.

Выявленные нами и хранящиеся в архивах документы свидетельствуют о том, что в решении больших н сложных задач, поставленных партией перед рабочим классом Урала по укреплению трудовой дисциплины, упрочению и развитию производственных отношений, видная роль принадлежит ра­бочим нерусских национальностей. К концу изучаемого пе­риода в промышленности и торговле Урала доминирующее положение занял социалистический сектор.

Восстановление проходило на социалистической основе и такими темпами, каких не знала и не могла знать послево­енная экономика капиталистических стран. В этом процессе уральские рабочие приобрели новые черты и качества, ха­рактерные для класса-созидателя, руководителя и творца со­циалистического общества.

Партийные, советские, профсоюзные и комсомольские ор­ганизации Урала твердо и последовательно боролись с оп­портунистами, соглашателями и маловерами, всецело поддер­живали и претворяли в жизнь ленинский план строительства социализма, ленинскую национальную политику.

29 ПАСО, ф. 4, оп. 2, д. 65.30 Там же, л. 1 об.

3. А. Чудинова

БЕРЕЗНИКОВСКАЯ ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В БОРЬБЕ ЗА БОЛЬШУЮ ХИМИЮ В ПЕРИОД

ПЕРВЫХ ПЯТИЛЕТОК РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА

(обзор фонда Березниковского городского комитета КПСС)

Богатейшие природные ресурсы: калийные и поваренные соли, высококачественный известняк, фосфориты, обилие во­ды, близость залежей каменного угля-^обусловили создание в верховьях Камы, в районе Березников и Соликамска, мощ­ного комплекса химического производства.

До первых пятилеток развития народного хозяйства СССР в этом районе существовали лишь содовый завод, ос­нованный в 1883 г., и небольшие полукустарные солеварни.

Развитие социалистического хозяйства страны, реконст­рукция сельского хозяйства требовали значительного увели­чения производства химических продуктов и, в первую оче­редь, минеральных химических удобрений.

В резолюции IX Уральской областной партийной конфе­ренции «О пятилетием плане развития народного хозяйства Урала» от 13 апреля 1929 г. записано: «В связи с исключи­тельной важностью развития химической промышленности страны и учитывая особо благоприятные условия развития этой промышленности на Урале, считать важнейшей задачей всемерное развитие основной химической и лесохимической промышленности на Урале. Особое внимание обратить на скорейшее проведение строительства Березниковского хими­ческого комбината...

Придавая особое значение калийной промышленности Урала для хозяйства всей страны, признать особо важной за­дачу всемерного форсирования работ по эксплуатации ка­лийных месторождений. Обеспечить полное выполнение на­меченной программы добычи калия к концу пятилетки 1100 тысяч тонн, считая это задание минимальным»1.

В августе 1929 г. правительственная комиссия утвердила площадку для строительства Березниковского химического, *

' «История индустриализации Урала» (1926— 1932 гг.). Свердловск» 1967, с. 161.

Э* 131

комбината (в дальнейшем БХК). С весны 1930 г. началось строительство основных объектов. В начале 1932 г. комбинат вступает в ответственный период пуска заводов первой оче­реди к сложнейших вспомогательных предприятий. Тщатель­но проработанный график пуска и одновременное окончание строительства всех заводов первой очереди комбината обес­печили последовательный ввод в эксплуатацию ведущего за­вода комбината синтетического аммиака и заводов, перера­батывающих аммиак. Так, в середине 1932 г. вступил в строй первый химический гигант в стране — Березниковский хими­ческий комбинат2.

Вторым гигантом первой пятилетки в Прикамье был 1-й Калийный рудник в г. Соликамске, входившем тогда в Б е­резниковский район. Начало его строительства относится к ноябрю 1927 г. Первые тонны калийных удобрений были по­лучены в апреле 1930 г.3 4.

Итоги начального этапа развития промышленности были подведены на III Березниковской партийной конференции 15—17 января 1932 г., где было отмечено, что в максималь­но короткий срок (строительство и монтаж БХК продолжа­лись 21 месяц) выполнена колоссальная работа: выстроено 10 заводов с 28 корпусами, 15 важнейших вспомогательных сооружений, 7 подсобных предприятий, проложены железо­бетонные тоннели длиной в 550 м. В этот период на ]-м калийном руднике закапчивается строительство основ­ных поверхностных промышленных зданий, продолжаются капитальные горные выработки, из которых пройдено около 5 км. К концу первого квартала 1932 г., в срок, указанный партией и правительством, 1-й калийный рудник, один из наи­более мощных в мире, вступает в строй действующих пред­приятий'5.

В 1934 г. полным ходом шло строительство второй очере­ди БХК. В ноябре сдается в эксплуатацию вторая очередь основного и сложного завода синтез-аммиака. Таким образом была создана крупнейшая единица азотной промышленности в стране3.

В решениях XVIII съезда партии, утвердившего третий пятилетпий план развития народного хозяйства СССР, ука­зывалось: «Превратить химическую промышленность в одну из ведущих отраслей промышленности, полностью удовле­

2 ППА, ф. 59, ом. 1, д. 61, лл. 50, 53.3 «В буднях великих строек». Пермь, 1967, с. 29, 82.4 ППА, ф. 59, он. 1, д. 34, л. 30, 31.5 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 116, л. 85. Более подробные сведения о строи­

тельстве 1-й очереди БХК н 1-го Калийного рудника имеются в ф. 59, оп. 1, дд. 8, 19, 28, 29, 50, 51; ля последующие годы (1933—37) там же в дд. 74- 79, 166, 169, 193, 267.

132

творить в продукции химии потребность народного хозяйст­ва страны». В новом пятилетием плане намечалось в 2,4 ра­за увеличить производство химической продукции. БХК по- прежнему являлся ведущим звеном азотпо-туковой промыш­ленности6.

Все возрастающие масштабы производства вызвали изме­нения в структуре управления предприятий. Летом 1939 г. один из крупных цехов БХК выделился в самостоятельный анилино-красочный завод, осенью 1940 г. комбинат был пре­образован в два самостоятельных предприятия: содовый иазотно-туковый заводы7.

Во вновь образованном Березниковском районе8 16 авгус­та 1930 г. состоялась первая партийная конференция. Наце­ливая на выполнение решений XVI съезда партии, конферен­ция поставила одной из главных задач «мобилизацию всех коммунистов и рабочих на своевременное окончание основ­ных и важнейших объектов строительства (Березниковский химстрой, Калийный рудник, Соликамский порт и др.). Пра­вильное использование наличной рабочей силы, максималь­но-экономное расходование строительных материалов, дей­ствительное внедрение строймеханизации, удешевление стро­ительства и улучшение качества его».

Конференция выразила «непоколебимую уверенность в том, что Березниковская партийная организация, стоящая на одном из боевых ответственных участков социалистической ин­дустрии Урала, мобилизует все силы на борьбу за генераль­ную линию партии, за большевистские темпы строительства химической и калийной промышленности»9. К этому времени партийная организация составляла 1 тыс. 500 коммунистов, а рабочих-строителей насчитывалось около 20 тыс.10.

Особо остро перед партийной организацией стоял вопрос о подготовке кадров на месте, поскольку их не было. Специа­листов высшего и среднего звена: инженеров, техников, ме­хаников — готовил учебный комбинат. Рабочих-строителей и химиков обучали на самих предприятиях через широкую сеть различных курсов. За два года строительства БХК па кур­сах Центрального института Труда было подготовлено свыше двух тысяч квалифицированных рабочих. Особенно активно шла их подготовка в предпусковой период. Однако квалифи­цированных кадров не хватало.

6 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 342.7 Более подробные сведения о работе химических предприятий этого

периода содержатся в ф. 59, оп. 1, дд. 345, 361, 369.8 В июле 1930 г. из Усольско-Ленвинского и Соликамского районов

был образован Березниковский район.9 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 1, лл. 88, 89.10 Там же, л. 83.

133

16 ноября 1930 г. вопрос о подготовке кадров обсуждал­ся на заседании пленума РК ВКП(б), где были намечены практические мероприятия по обеспечению промышленности кадрами11. Эта проблема периодически рассматривалась на заседаниях бюро: 21 декабря 1930 г. — «О подготовке кад­ров эксплуатационных единиц химкомбината»11 12, 9 февраля 1931 г. — «О ходе подготовки кадров по химкомбинату и ка­лийному руднику», 1 апреля — «О мероприятиях по техниче­скому вооружению коммунистов и рабочих»13.

В порядке выполнения принимаемых постановлений па бюро заслушивались директора отдельных заводов, секрета­ри парторганизаций. В марте 1931 г. ЦК ВКП(б) принимает постановление по обеспечению Березниковского строительст­ва квалифицированной рабочей силой и техническим персоналом. Райком партии разработал план прак­тических мероприятий по выполнению данного постановле­ния14.

Ход строительства химического комбината и первого ка­лийного рудника находились под постоянным контролем бю­ро РК В КП (б). Первый секретарь РК ВКП(б) В. П. Шах- гильдян часто бывал на стройках, предприятиях и хорошо знал состояние дел на производстве.

В 1931 г., когда строящиеся цеха и заводы первой очере­ди химкомбината вступали в строй действующих, пленум Бе­резниковского РК ВКП(б) 5 января рассматривал вопрос «О ходе и состоянии строительства БХК». Пленум поставил перед построечным управлением боевую и неотложную зада­чу: «немедленное и скорейшее окончание всех строительных работ, задерживающих монтаж предприятий... четкую орга­низацию работ на объектах». Предлагался перевод отдель­ных строительных участков на хозрасчет. Необходимо было правильно расставить и полнее использовать наличие техни­ческих сил, обеспечить действительный технический и адми­нистративный надзор в вечерних и ночных сменах, упорядо­чить снабжение материалами, в декадный срок составить жесткий календарный план монтажных работ.

В данном решении внимание руководителей построечного управления обращалось также и на подготовку строительст­ва заводов второй очереди на обеспечение кадрами действу­ющих химзаводов и ускорение культурно-социального строи­тельства.

11 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 1, лл. 130— 134.12 Там же, д. 2, лл. 126— 127.13 Там же, д. 14, лл. 5, 6, 149, 165.14 Там же, д. 14, лл. 209, 210.

134

Пленум призвал всех строителей Березниковского хими­ческого гиганта к максимальному форсированию стройки и своевременному ее окончанию15.

В течение 1931 г. на заседаниях бюро райкома партии си­стематически обсуждались ход монтажа и пуск аммиачного, серно-кислотного, азотного, хлорного заводов, заслушивались доклады хозяйственных и партийных руководителей о рабо­те хлорного завода № 1, а также заводов кальцинирован­ной и каустической соды. Рассматривались мероприятия по упорядочению организации труда на строительстве и на дей­ствующих заводах, вопросы о снабжении сырьем и топливом химкомбината, о мероприятиях и плане строительства второй очереди БХК16.

20 апреля 1931 г., заслушав сообщение председателя правления калийного треста В. Е. Цифриновича «О ходе и перспективах калийного строительства», бюро райкома ВКП(б) резко критиковало неудовлетворительные итоги ра­боты калийтреста в первом квартале, как по линии строи­тельства так и горных работ. Приняв к сведению заявление правления калийтреста о плане добычи сильвинита на 1931 г. в 135 тыс. т, бюро приняло развернутое постановление по улучшению его работы17.

Итоги строительства первой очереди химического комби­ната обсуждались и делегатами III районной партийной кон­ференции 15—17 января 1932 г. В решении записано: «По­ставить в центр внимания районной парторганизации орга­низованный пуск всех звеньев химкомбината и 1-го калийно­го рудника, овладение техникой новых производств, тщатель­ную и всестороннюю подготовку к развертыванию строитель­ства 2-й очерди БХК, новых калийных рудников и карналли- тового комбината на основе и с учетом всех уроков 1930— 1931 гг.»18

1932—1933 гг. для многих предприятий химической про­мышленности были периодом освоения новой техники, ново­го производства, новых мощностей. Это нашло свое отраже­ние в решениях, принимаемых на заседаниях бюро РК ВКП(б).

В конце 1933 и в 1934 гг. бюро рассматривает ряд вопро­сов о перспективах развития промышленных предприятий: о ходе строительства и монтажа второй очереди заводов син­тез-аммиака, азотной кислоты, аммиачной селитры, калие­вой селитры, расширения ТЭЦ; о ходе строительства карнал­лито-магниевого комбината и др.

15 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 13, лл. 30, 31.16 Там же, дд. 14— 15.17 Там же, лл. 200—204.18 Там же, д. 34, л. 16.

135

В решении «Об итогах работы и строительства Союзкалид за 1933 г. и контрольных цифрах за 1934 г.» от 10 декабря 1933 г. бюро райкома отметило значительный перелом в деле освоения техники 1-го калийного рудника и выполнения про­изводственной программы в IV квартале: «Последние днишахта в среднем выдает 2000 тонн в сутки, хим. фабрика их перерабатывает и в настоящее время на 1-м калийном руд­нике налицо ассортимент вырабатываемой высококачествен­ной продукции, удовлетворяющей запросы сельского хозяй­ства, химической промышленности и экспорта. Блестящие успехи достигнуты в проходке шахт 2-го рудника специаль­ными методами глубокого замораживания. Силами инжене­ров и рабочих, прошедших школу 1-го калийного рудника, овладевших западно-европейской техникой в этой области, в настоящее время па первой шахте 2-го калийного рудника пересечены два основных рабочих калийных пласта: один 3,5 метра, другой — 7 метров со средним содержанием окиси калия 22 и 23 процента»19.

Бюро райкома указало на недостатки в работе Союзка- лия, выразившиеся в неукомплектованности рабочей силой, в перебоях поступления строительных материалов, в неудов­летворительных показателях себестоимости продукции и про­изводительности труда и наметило мероприятия по улучше­нию положения в калийной промышленности20.

Выполняя решения XVI съезда партии о перенесении центра тяжести партийной и профсоюзной работы в цех, бригаду, об улучшении руководства социалистическим сорев­нованием и вовлеечпии в соревнование и ударничество всех коммунистов и комсомольцев, Березниковская парт­организация проделала огромную работу.

Большое внимание райком уделял росту партийных р я­дов. Этот вопрос обсуждался 6 января 1931 г. на заседании пленума и ежеквартально на бюро РК ВКП(б). На заседа­ниях бюро неоднократно рассматривалась работа отдельных партийных ячеек. Так, 1 февраля 1931 г. анализировались «Итоги участия коммунистов в социалистическом соревнова­нии» и отмечалось, что основная масса коммунистов, рабо­тающих на производстве, участвует в ударных бригадах и социалистическом соревновании (химстрое — 88%, химком­бинате—83%). Выяснилось, что многие коммунисты-производ­ственники являются образцом коммунистического отношения к труду, возглавляют ударные бригады, организуют массы на выполнение производственных заданий21.

19 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 64, л. 193.20 Там же, л. 195.21 Там же, д. 15, л. 26.

136'

3 мая 1931 г. при обсуждении вопроса «Итоги и дальней­шие задачи перестройки партработы» 4-й пленум РК ВКП(б) констатировал: «Парторганизация па основных решающих производственных участках добилась определенных успехов. Участие коммунистов с производства в социалистическом со­ревновании и ударничество по 16 основным участкам строи­тельства и действующих заводов достигает 88%, усилилась роль партячеек, партгрупп и низовых треугольников в про­изводственной деятельности, что способствовало росту соци­алистического соревнования и ударничества среди рабочих, обеспечило доведение производственных заданий до испол­нителя, выполнение этих заданий и встречных промфинпла­нов, улучшилась политическая й техническая учеба среди ра­бочих. Все это способствовало производственной активности рабочих масс, выполнению производственных планов22.

В отчетном докладе райкома на III партконференции от­мечалось, что благодаря перенесению центра тяжести пар­тийно-массовой работы в цех, смену, бригаду, группу, пар­тийная прослойка среди рабочих резко увеличилась. По 23 основным участкам химкомбината она равна 13,1%, по ка­лийному руднику — 8,6. В результате последовательной ра­боты и улучшения социального состава партийной организа­ции, к началу 1932 г. она выросла до 3798 человек, и в се со­ставе было 66,4% рабочих с производства23.

Усиленный рост партийной организации в 1931 и 1932 гг. повлек за собой разукрупнение партийных ячеек. Количество партгрупп выросло с 96 в 1932 г. до 231 в 1933 г. Возникли трудности по руководству партийными группами. На всех крупных предприятиях были созданы парткомы. Но и парт­комы не доходили до каждой группы и каждого коммуниста.

Недостатки работы партийных организаций вскрыла чист­ка партии в 1933 г., после которой в работе партийных групп произошел коренной перелом. Улучшилось руководство, воз­росла активность членов партии, повысилась их ответствен­ность и авангардная роль на производстве24.

Перестройке партийной работы был посвящен и II пле­нум райкома ВКП(б) в 1934 г., на котором с докладами вы­ступили руководители партийных организаций предприятий. Партгруппы в сменах ликвидировались, как не оправдавшие себя и создавались цеховые парторганизации, в результате чего цех, как цельная хозяйственная единица, обеспечивался постоянным партийным руководством25.

22 ППА, ф. 59, оп. 1, д. 13, л. 45.23 Там же, д. 34, лл. 12, 37.24 Там же, д. 61, л. 139.25 Там же, д. 86, л. 69—72. Дополнительно по этому периоду смот­

реть ф. 59, оп. 1, дд. 3, 4, 5, 20, 23, 61.

137

В 1935 и 1936 гг. в связи с организационной перестройкой и обменом партийных документов значительно повысился уровень всей партийной работы. Все это положительно ска­залось па производственной деятельности предприятий. 1936 год характеризуется серьезным подъемом в работе хи­мической промышленности района26.

Выполняя решения XVIII съезда партии и XVIII Всесо­юзной партийной конференции, партийные организации ста­ли активнее заниматься хозяйственной деятельностью пред­приятий. Это было отмечено делегатами 9-й Березниковской городской конференции (март 1940 г.), в резолюции которой записано: «Партийная организация, используя предоставлен­ные ей права контроля над деятельностью администрации предприятий, в значительной мере усилила свое влияние па производство, повысилась авангардная роль коммунистов на производстве. На химкомбинате передовые цехи тт. Верхо- вецкого (секретарь парторганизации Миронов), Соловьева (секретарь парторганизации Бадрятдинов), Ширшина (парт­орг Веденников) и некоторые другие добились выполнения и перевыполнения государственных планов.

По почину партийной организации химкомбината прове­дены такие мероприятия, как общественные смотры оборудо­вания, работы по изобретательству и рационализации, охра­не труда и технике безопасности, что в итоге дало несколько миллионов рублей экономии»27.

На собрании городского партийного актива 27 января 1941 г. отмечалось, что развернувшееся предоктябрьское со­циалистическое соревнование обеспечило в IV квартале 1940 г. выполнение государственных планов почти по всем промышленным предприятиям города. Наряду с этим была отмечена неудовлетворительная работа отдельных цехов азотно-тукового и содового заводов. В принятом постановле­нии намечаются меры по улучшению работы химических предприятий. В одном из пунктов постановления указано: «Городской комитет партии и первичные парторганизации должны повседневно знать положение дел на предприятиях, вникать в коренные вопросы производства, предупреждать возможные срывы в работе, вскрывать недостатки, оказывать необходимую помощь хозяйственным руководителям и по- большевистски вести партийно-политическую работу»28.

Следуя ленинской политике индустриализации страны, Березниковская партийная организация внесла большой вклад в развитие химической промышленности на Урале.

26 ППА, ф. 59, оп. 1, дд. 213, 217. Далее по организационно-партий­ной работе смотреть дела 266, 267, 270, 271, 272, 275, 276, 293.

27 Там же, оп. 1, д. 361, лл. 44, 45.28 Там же, оп. 2, д. 5, л. 9.

138

Строительство химических предприятий в годы первых пяти­леток дало мощный толчок дальнейшему развитию в нашем крае химической промышленности, имеющей мировое зна­чение.

Документы фонда Березниковского горкома партии, хра­нящиеся в партийном архиве Пермского обкома КПСС, охва­тывают период с 1930 по 1967 годы. В 1963 г. была проведе­на экспертиза научной и практической ценности документов фонда. Из него были выделены документы, не подлежащие хранению. В 1972 г. проводилась научно-техническая обра­ботка документов, в результате которой многие дела были подшиты в новые обложки, переоформлены, заголовки их уточнены. Из небольших разрозненных описей составлены две, дела которых систематизированы в структурно-хроноло­гическом порядке, что облегчает работу над документами.

В настоящий обзор включены материалы за 1930—1940 гг. Основными документами являлись протоколы партийных конференций, заседаний пленума и бюро райкома .{затем горкома) партии29.

Приложенные к ним резолюции и постановления доволь­но полно раскрывают деятельность Березниковской партий­ной организации в годы первых пятилеток. Однако следует отметить, что справок, характеризующих отдельные разделы работы, отчетов и информаций о работе первичных партий­ных организаций в фонде имеется явно недостаточно. Это мо­гут восполнить документы, хранящиеся в самостоятельных фондах первичных парторганизаций азотно-тукового завода (фонд 351), содового завода (фонд 420), анилино-красочного завода (фонд 1632) и калийного комбината (фонд 3328).

29 В 1934 г. Березниковский райком партии был переименован в Во­рошиловский. В 1935 г. Ворошиловский райком преобразован в Вороши­ловский горком. В 1940 г. Ворошиловский горком партии переименован в Березниковский.

III. ПУБЛИКАЦИИ

А. С. Черкасова

МАТЕРИАЛЫ СЛЕДСТВИЯ 1732 г.О «ПРИШЛЫХ» НА ЕГОШИХИНСКОМ ЗАВОДЕ—

ИСТОЧНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ

ГОРНОЗАВОДСКОГО НАСЕЛЕНИЯ УРАЛА

Проблема формирования и правового положения населе­ния горнозаводских центров Урала, несмотря на постоянный интерес исследователей, относится к числу сложных вопро­сов истории России XVIII столетия. Особенно много споров ведется о правовом положении так называемых «пришлых» людей, стекавшихся добровольно из разных губерний страны и селившихся в заводских поселках Урала.

Известно, что политика правительства по отношению к ним была противоречивой. Оно то издавало указы, запрещав­шие принимать на заводы беглых и беспаспортных, то, буду­чи заинтересованным в обеспечении уральской промышлен­ности рабочей силой, разрешало оставлять их при заводах. Обилие указов, часто противоречивших друг другу, затрудня­ет понимание условий формирования горнозаводского насе­ления. '

В связи с этим большой интерес представляют докумен­ты, показывающие применение правительственных указов о «пришлых» в практике местных горных учреждений. Таким документом является донесение Сибирского обер-бергамта з Коммерц-коллегию 1734 г. В нем изложены результаты след­ствия, проводившегося берг-гешвореном (горным надзирате­лем) Александром Уваровым в 1731 г. на Егошихинском за- Еоде, и переписка, возникшая по поводу взыскания денежно­го штрафа с управляющего Ю. Берглина за прием па завод «пришлых» людей.

Сибирский обер-бергамт, обосновывая свое мнение поэто­му вопросу, ссылается на различные указы, определения и промемории центральных и местных учреждений, среди ко­торых 13 указов Сената 1722—1730 гг. В документе изложе­но содержание указов и дается, что особенно важно, толко­вание их применительно к конкретному случаю. Эта часть донесения особенно интересна, поскольку наглядно иллюст­рирует, как экономические интересы заставляли центральные и местные учреждения отступать в своей практической дея-

14,3

тельнести от правовых норм феодально-крепостнического ре­жима.

Так, в период строительства Исетского завода Сенат раз­решил В. Гснпину принимать «вольных» работников. В свою очередь, В Геппип позволил Ю. Берглину принимать «всяких чипов» людей, кроме беглых солдат, разбойников и воров, ес­ли они захотят жечь уголь для завода и обучаться заводско­му делу. В числе принятых таким образом могли оказаться и крепостные. Сам Ю. Берглин па следствии признавался, что у некоторых из принятых людей паспортов не было. И хотя Указом от 14 июня 1725 г. Сенат запретил это, в Егошихе продолжали, как выявило следствие, принимать беглых и беспаспортных.

Донесение показывает также, что «пришлые» оставались жить при заводе па разных условиях и представляли собой далеко нс однородную массу подневольного люда. Большин­ство «пришлых»—государственных, дворцовых и монастырских крестьян—оказывалось па положении приписных крестьян. Об этом говорят не только цитируемые в документе указы, по и данные о составе «пришлых», приводимые в донесении.

Документ приводит краткие, по яркие факты из ранней истории Егошнхипского завода, раскрывая условия, при кото­рых строились п действовали первые медеплавильные заводы страны.

Последняя часть донесения содержит мнение обер-бер- гамта относительно наказания Ю. Берглииа за прием «приш­лых». Обер-бергамт всячески стремится смягчить виновность Ю. Берглииа и просит либо освободить управляющего ог штрафа, либо уменьшить его размеры.

К донесению приложена «Ведомость», которая в ряде мест повторяет его. Кроме того, она содержит материалы до­проса восьми «пришлых», представляющие собой «сказки» (биографии), типичные для переписей того времени. Поэтому «Ведомость» не публикуется нами.

Следует отметить, что подобные «следствия» проводились и на других заводах (о.бычпо в период переписи заводского населения). Так, во время проведения II ревизии (1746— 1747 гг.) Сибирская губернская канцелярия послала дворяни­на Семена Фсфнлова па Невьянские заводы Акипфия Деми­дова для следствия «о пришлых и их держателях»1. Однако донесений об этом пока не обнаружено, что позволяет счи­тать публикуемое нами донесение не только самым ранним, по и редким документом подобного типа. Оно обнаружено в ЦГАДА в фонде Берг-коллегии в книге дел, относящихся к

1 ГАСО, ф. 24, оп. 1, д. 1170, лл. 1—8. Об этом следствии упомина­ется в кн.: В. И. Семевский. Крестьяне в царствовании Екатерины II, т. 1, Спб.,1881, с. 445 446.

144

1731 —1734 гг. Донесение составлено и подписано чиновни­ком Сибирского обер-бергамта Игнатием Рудаковским.

Текст приведен в соответствии с правилами публикации документов раннего периода. Пропуски цифр в датах, обоз­начающих тысячелетия, даны без квадратных скобок.

1734, марта 23.— Донесение Сибирского обер-бергамта2 в Коммерц-коллегию3 о результатах следствия о «пришлых» на Егошнхинском заводе.

Прошедшего 1732 года апреля 29-го дня по указу ея им­ператорского величества и по приговору в Сибирском обер- бергамте на следствии о пришлых, поселившихся на Егоши- хииском заводе по приему тамошняго управителя капитана Берлина4, которое следовал берг-гешворен Александр Уваров и отдано в обер-бергамт артеллерии от господина генерала- лейтснанта и кавалера Билима Ивановича де Геннина5, опре­делено: понеже по оному следствию оказалось, что он, капи­тан Берлин, принял и поселил при Егошихинском заводе и велел жить пришлым из разных городов, уездов, сел и дере­вень; по допросам и скаскам их, пришлых, государевых и высланных из вотчин тамошних мест баронов Строгановых крестьян и крестьянских детей: в 1722— 1, в 1723 — 2, в1724 — 35, в 1725 — 25, 1726 — 30, в 1727 — 25, в 1728 — 3, в 1729 — 6, в 1730 — 5, в 1731 годех — 5, итого—120 человек. У них детей и родственников 178, да в рекруты из них взя­тых 4 человека, всего 302 человека, живущих ныне при Яго- шихинском заводе во 112 дворех.

В том числе по свидетельству переписанных по указу из Высокого сената по требованию (л. 68 об.) из учрежденной Комиссии о разсмотрении збора подушных денег 1727 году в ведомостях показано 237 человек, у них детей вновь рожден­ных после подушной переписи 22 человека, да непереписан- пых и в ведомостях в тое комиссию не показанных принятых и поселенных при Ягошихинском заводе в 1724 году— 1, в1725 году— 1, в 1726 — 3, в 1727 — 1, в 1728 — 3, в 1729 го­д у -- Ю, в 1730— 11, в 1731 году — 7, итого 37 человек. И ис тех пришлых определены в горные ученики 10, в плавиль­ные - 8, да в подушной оклад положено 213, да по словес­

2 Высшее горное управление в Сибири.3 Коммерц-коллегия в 1731 г. объединена была с Берг-коллегией и

стала ведать металлургической промышленностью России.4 Юхан Берлин (по другим документам Берглин)— плавиленный ма­

стер и механик на пленных шведов. С 1723 по 1738 г. был управителем Ггошихипского завода.

5 Георг Вильгельм де Генппн — инженер, специалист горного п ме­таллургического дела, автор книги «Описание Уральских и Сибирских за­водов 1735 г,» (М.. 1937). С 1722 по 1734 г. управлял Уральскими за­вода м и.

10 14 5

ному приказу капитана Берлина — 8, в подушной оклад не­положенных 36, писанных в подушных книгах в разных мес­тах и подушные дснги платят в тех местах, кто где напи­сан — 25. Да в Ягошихинской-де конторе в подушной оклад забвением положены, которые в подушных книгах написаны и подушные деньги платили в других местах, 2 человека.

А какие указы с 1721 году поныне о пришлых беглых кре- стьянех и иных шатающихся и гуляющих всяких людей и о ворах состоялись и напечатаны, о том везде известно.

А в указе блаженныя и вечно достойныя памяти его импе­раторского величества апреля 24-го дня 1722 году6 написа­но: марта-де 15 дня его императорское величество (л. 69), будучи в присутствии своем в Сенате, указал: по доноше-пию генералитета и штап-афицеров, которые посылаютца для расположения полков, ежели у кого в провинциях явятца ка­кие заводы, и на тех заводах работных людей переписывать, которых они уездов и чьи люди и крестьяне. И переписав, ежели тех же уездов, в которые кто посланы, о тех свиде­тельствовать в поданных скасках о душах мужеска полу, они написаны ль? и буде написаны, вновь не переписывать; а ежели не написаны, то приписывать к тем же селам и дерев­ням, чьи они скажутца, и класть в роскладку (с другими) наряду. И буде явятся других провипцей, и о том тем пос­ланным списыватца и чинить против вышеписанного ж. А тех работных людей з заводов неволею не ссылать, дабы тех за­водов не опустошить, и тем промыслов оных не остановить. Токмо тем работным людей указом объявлять з запискою, дабы положенные всякие подати платили по-прежнему7.

Да в указе ж ис Правительствующего сената, писаном июня 9-го8, а в Сибирском обер-бергамте полученном на имя артиллерии гсперала-лейтенанта и кавалера де Геннина ав­густа 29-го чисел 1723 году на доношение ево и Соли Кам­ской воеводы князя Вадбальского9 написано: велено на вновь заведенные па реке Исете заводы (л. 69 об.) вольных работ­ников принимать по указу, а о которых-де крестьянех объ­являют, что есть в Башкирах после высылки остаточных мно­гое число, також и высланные из сибирских городов приходя, просят, чтоб их принять и поселить близь заводов, и ис таких крестьян дворцовых, как из Башкиров, так и из Сибири в прежних местах селить, дабы теми поселенными дальные приписные слободы от работ освободить. А в оклад подуш­ных денег оных положить против того10, как бы.на оных на

6 Дата публикации указа 15 марта 1722 г.7 Указ 15 марта 1722 г. 1 ПСЗ, т. VI, № 3919.8 Дата публикации указа 28 мая 1723 г. '9 Н. М. Вадбольский был воеводой Соли Камской до 1731 г.10 «Против того» (устаревшее) — одинаково с тем, также.

146

прежних жилищах по указу положить надлежало. И для то­го для ведома писать в те правинцыи, откуды они вышли, да­бы в том подушном окладе написаны вдвое не были, а впредь как дворцовых, так помещиковых и ничьих беглых пришлых отнюдь не принимать под штрафом за пожилые годы па уп­равителях тех заводов и слобод. А о которых он представля­ет, что они населены в давпых летсх и положенные подати платят и заводцкою работою приносят прибыль немалую, об тех обо всех прислать в Сенат ведомости: ис которых ойиуездов, и давно ль бежали, и чьи крестьяне, и за кем в бе­гах жили, и в подушных скасках за прежними их помещики или тут, где они жили написаны ль, и с которого году у заво­дов в слободах, и по каким указом (л. 70) поселены и какая с них подать, и от заводской работы чипитца прибыль. И по той ведомости доложить его императорскому величеству, а покаместь о тех пришлых указ учинен будет, па прежняя жи­лища их пе высылать11.

А в означенном присланном от господина гсиерала-лей- тенапта и кавалера Гепнина указе ко оному капитану Бер­лину декабря 6-го дня 1723 году написано, чтоб он прини­мал всяких чинов людей, кроме беглых солдат, разбойников и воров и спрашивал, ежели они сами похотят быть у уголь­ного зжения и протчего заводского мастерства и училися б они заводским делам.

А в печатном плакате 1724 году ноября 17-го дня* 12 напе­чатано в 10 пункте: «Как полковнику так и всем афицером накрепко запрещаетца, чтоб не токмо они сами беглых сал- дат и крестьян не принимали под нижеписапным штрафом, но и в том дистрикте13, где их полк расположен, смотреть же, чтоб никакова беглого не было. И для того тем жителям объ­явить: ежели где какой беглой явится, чтоб немедленно объя­вили ему и в городе. А ежели не объявят в месяц, а те бег­лые будут пойманы, и таких отсылать к воеводам; а на по­мещике, ежели (л. 70 об.) он тогда будет дома, а в пебыт- ность ево кому деревня приказана, брать штрафа за всякого беглого за каждой месяц по 5 рублев сверх пожилых денег». В 15 пункте: «На всех заводах, а особливо в Сибири, тако­вых работников женитца не допускать, а ежели женитца, то должно его и з женою выслатьна прежнее жилище. Ежели ж ис таковых, быв при заводах, обучитца какому-либо искуству и промышленику или на государевых заводах весьма пу-

" Указ 28 мая 1723 г. I ПСЗ, т. VII, № 4237.12 Плакат — особый указ. В I ПСЗ датирован 26 июня 1724 г. с при­

мечанием, что опубликован был до подписи императора по указу Сената 21 августа 1724 г. (I ПСЗ, т. VII, № 4555). Подписан же был 6 ноября 1724 г. и 17 ноября 1724 г. опубликован вторично.

13 Дистрикт — округ.

14710*

жен будет, то должен опой, не допущая показанного в отпу­скной сроку, заплатить помещику цену по указу 50 рублев, а ежели до сроку той цены не заплатит и удержит, за то, кто удержал, повинен будет ответствовать, равно как за бег­лого, а имянпо: па партикулярных заводах—промышленник, а па государевых — управитель»14. Да в указе нс Правитель­ствующего сената па имя артиллерии господина генерала- лейтенанта и кавалера де Гепнина июня 16-го дня 1725 го­ду15 в 14 пункте написано: «На заводы пи в какую работу бег­лых и не имеющих пашпортов, о которых в плакате в 12 и в 15 пунктах напечатано, отнюдь не принимать, а которые есть прежних приемов, а еще не высланы, тех выслать (л. 71) па прежния жилища без всякого замедления. Буде же из них кто, быв при заводах, обучится какому-либо искуству, то за такого платить помещиком деньги по 50 рублев, как о том в помянутом 15 пункте изображено. А сколько тех беглых н в которые места выслано будет, о том в Сенат репортовать»'6.

И против того указу из Сибирского обер-бергамта во все подчиненные команды, в том числе и в Ягошихипскую за­водскую кантору к капитану Берлину указ послан, п велено поступать по силе оного указу во всем непременно. И изЯго- шихипской заводцкой канторы он, капитан Берлин, майя 7-го дня 1726 году в Сибирской обер-бергамт репортовал: по справке-де в Ягошихинской заводцкой канторе в 1725 году ноября 9-го дня с вышеписанпого сенатцкого указу па Яго- шнхипском заводе получена копия за рукою канцеляриста Феоктиста Кузнецова, и по тому указу на Ягошихинском за­воде тако и исполняется.

Да в 1726 году июля 26-го17 и сентября 17-го чисел18 в указех из Высокого сената на имя его ж, артиллерии генера- ла-лейтспапта и кавалера де Генпина, написано: в подап-пом-дс в Высокий сенат из Берг-коллегин допошении напи­сано о поселении в Сибири в приписных к Екатеринбурх- ским заводам слободах как дворцовых, так и мапастырских пришлых крестьян, кои ныне из Сибири па прежняя жилища высылаются, кроме номещиковых (л. 71 об.), понеже-де по указом вольных работников к заводам бес пашпортов при­нимать не велено. А при заводах работные люди веема по­требны, ибо за недовольством оных перед прежним меди и железа умножить пеможно, а для поселения их земель име­ется довольно, и за тех поселенных подушные, также и вме­

14 Плакат 26 июня 1724 г. I ПСЗ, т. VII, № 4533.,|г’ Дата публикации указа 14 нюня 1726 г.16 Указ 14 июня 1725 г. I ПСЗ, т. VII, № 4736.17 Дата публикации указа 15 июля 1726 г.

Данный указ в 1 ПСЗ нами нс обнаружен.

148

сто помещичья доходу чстырехгривепиыс деньги во Дворец'® и в Синодальную команду19 20 Берг-коллегия платить будет в Москве или в Санкт-Питербурхе с протчими приписными к заводам крестьяны.

И по указу ея императорского величества высокий сенат приказали: со означенных как дворцовых, так и Синодаль­ной команды пришлых крестьян, которые из Сибирской гу­бернии по переписи21 и свидетельству полковника князя Соп- цова22 явились и высылаютца на прежпия жил'ища в даль- пыя из Сибири городы, буде оные на прежних жилищах в подушной оклад не положены и на полки не росписаны, по­селить в приписных к заводам слободах, а подушные, также и вместо помещичья доходу четырегривепные деньги за тех крестьян, куда оные по указу надлежит, платить Берг-кол- легии без задержания. А тем крестьяпом за те подушные деньги заработывать при Екатеринбурхских заводах, зачи­тан по плакату23 (л. 72). А как все заработают, тогда за из­лишнюю работу платить им по плакату ж.

А сколько душ поселено будет как дворцовых, так и Си­нодальной команды, и коих они монастырей порознь, и кото­рых они городов, и сколь давно бежали, и в которых местах жили, и что с них во взятье настоящих подушных, и вместо помещичья доходу четырегривенных денег быть имеет, о том в Сенат и в Берг-коллегию прислать ведомости. А которые ис тех пришлых хотя из Сибири на прежняя места были не отведены, а по промемориям в подушной оклад на прежних жилищах уже написаны, тех выслать на прежния жилища без остановки дабы в зборе подушном не было помешатель­ства.

Токмо при том поселении смотреть, и как можно резведы- вать, дабы помещичьи люди и крестьяне для поселения при тех заводех не назывались дворцовыми и манастырскими. И таких крестьян, также и пришлых, кои в той губернии яви­лись после переписи Сонцова, или впредь явятся, хотя б оные были дворцовые и монастырские, отнюдь не принимать, а отсылать в те места, откуда они пришли, как о том плакатом и указами подтверждено24. А на пропитание (л. 72 об.) им брать с тех, у кого оные жили. Сверх же того оным держа­телем приписных к заводам слобод чинить публичное нака-

19 Главная дворцовая канцелярия, ведавшая крестьянами, принадле­жавшими царской семье.

20 Отделение Синода, ведавшее монастырскими крестьянами.21 Имеется в виду первая ревизия 1722 г.22 Князь И. В. Сонцов (Солнцев-Засекин) генерал-майор и началь­

ник войск Сибирской губернии. В чине полковника руководил проведени­ем первой ревизии на Уральских заводах.

23 Официально установленная расценка работ.24 Указ 15 июля 1726 г. 1 ПСЗ, т. VII, № 4931.

149

заиис, бить плетьми или батожьем, а иных и кнутьем, дабы на то смотря другие имели страх25. И о том во все подчинен­ные команды, в том числе и в Ягошихинскую заводцкую кантору, из Сибирского обер-бергамта указы посланы, и из онной конторы в приеме того указу репортовапо ж.

Да в промемории ис Тобольской губернской канцелярии, писанной октября 7-го, а в Сибирском обер-бергамте полу­ченное ноября 4-го чисел 1729 году написано: в указе-де его императорского величества из Высокого сената, печатанном июля 25-го дня26, напечатано: понеже-де по инструкции2728 пункта велено — которые ис приводных, слоняющихся по улицам людей явятся беглые люди и подлинного свиде­тельства о себе не покажут, и таких писать в солдаты или в матрозы по разсмотрению достоинства и отсылать солдат в Военную, а матрозов в Адмиралтейскую коллегию, а по- сацким, учипя наказание, отдавать слобоцким старостам с росписками, обязуя их, старост, чтоб они их от таких непо­требств унимали. А ежели кто в таких притчинах ис посац- ких людей в другом приводе (л. 73) явятся, и тех по тому ж годных писать в салдаты и отсылать в Военную коллегию, а которые в салдацкую службу не годны, таковому учиня же­стокое наказание и взять у пего штрафа ис пожитков ево десятую часть, и отдать их, беглых, тем, кто чей явит­ся.

А высокому-де Сенату известно учинилось, что такие ша­тающиеся люди, а особливо священнослужителей, и церков­ников, и подьяческие, и салдатские, и драгунские, и других разночинцов дети по приводам и по делам содержатся под арестом и по наследованию дел их ис канцелярей освобож- даютца, иные с наказанием, а иныя без наказания. И по та­кой свободе, паки бывают праздны, от которых ничего ино­го ожидать мочно, точию всяких непотребств.

Того ради по указанию его императорского величества Высокий сенат приказали о вышеписанном во все коллегии и канцелярии, губернии и правинции подтвердить указами, дабы поступали в том по вышеозначенным инструкцыям и указом непременно. И притом смотреть таких, которые не крепостные чьи и в подушном окладе пи за кем не написаны и ни у каких дел не обретаютца (л. 73 об.) и живут праздны; таковых по наследовании об них дел, ни держав ни малого времяни, отсылать годных в службу, а негодным велеть при­искивать себе таких, который б их написали в подушной ок­лад. А ежели никто не приимет, оных посылать для поселе­

25 Эта часть, по-видимому, из указа 17 сентября 1726 г.26 Дата публикации указа 16 июля 1729 г.27 Имеется в виду инструкция, данная Сенатом в 1722 г. полиции.

150

ния в Сибирь, дабы чрез то шатающих и праздных без дел и без платежа подушных денег никого не было28.

В указе ж ея императорского величества из Государст­венной Берг-коллегии, писанном апреля 23-го29, а в Сибир­ском обер-бергамте полученном июня 28-го чисел 1730 году, написано: присланным- де из Сибирского обер-бергамта до- ношением и приобщенною при том ис переписных книг 1726 году Ягошихинского заводу о пришлых и поселившихся в вотчине баронов Строгановых на речке Ягушихе пятидесяти дворех, которых Ягушихинская заводцкая контора посланною в 1725 году Сибирской губернии в Канцелярию свидетельст­ва душ промемориею требовала о поселении оных пришлых при Ягошихинском заводе, ведомостью показано числом му- жеска полу 212 человек. В том числе дворцовых 47, мана- стырских 4, да по той ведомости чьи имянно не показано 83. (л. 74). Крестьян же, которые показали родиною, откуда не памятуют, 31, да пришлых же при переписи мужска полу на­писано в других местех, а живут на Ягошихинском заводе, а дворцовые или помещичьи не показано ж 47. В том числе родиною, откуда не помятуют, 14 человек.

А понеже-де о таковых пришлых, как с ними поступать, указы Сибирской обер-бергамт имеет; а особливо в указех, г имянно апреля 6-го дня 1722 году во 12-м пункте напечата­но: «Которые беглые, чьи они напередь сего были, не сказыва- ютца, и таких приводить в те городы к воеводам, в которых в бегах они ныне живут, и в тех городех оных беглых роспра- шиватьпакрепко. И ежели о том, чьи они были, скажутся под­линно, и таких по прежнему указу отдать прежним помещи­ком, а которые сказываться не станут, и таких з женами и детьми и со всеми их животы тем помещиком, за кем они жи­ли, отвозить в Санкт-Питербурх для поселения на его импе­раторского величества землях, где поведено будет селить.

И о том тем, кто их и кого вывезет, подавать (л. 74 об.) ведомости в Сенат к рекептмейстеру30. И ежели потом сы- щетца чей, тогда указные деньги платить тем, у кого жили, тому, чьи они были, а людей не отдавать. И того ради таких людей объявлять перепищиком, чтоб их за ними не писали, и подавать за своими руками перепищиком имяна их, кото­рых повезут в Питербурх и отдавать в канцелярию губерна­торскую»31.

28 Указ 16 июля 1729 г. I ПСЗ, т. VIII, № 5441.29 Данный указ в I ПСЗ не обнаружен.30 Должность рекентмейстера Сената учреждена для приема прошений

к жалоб па деятельность государственных учреждений в 1722 г. Лик­видирована в 1726 г. Вновь восстановлена указом Сената 16 апреля 1730 г. (I ПСЗ, т. VIII, № 5534).

31 Указ 6 апреля 1722 г. I ПСЗ, т. VI, № 3939.

151

Да в копии с сенатцкой резолюции, какова прислана в Берг-коллегию июня 15-го дня 1726 года, написано то же,, как выше сего прописано из указов из высокого сената ию­ля 26-го и сентября 17-го чисел 1726 года32. И по приговору Берг-коллегии велено в Сибирском обер-бергамте с помяну­тыми пришлыми, распрося их накрепко, поступать по силе указов непременно. И по тому указу и по приговору Сибир­ского обер-бергамта в Ягошихинскую заводцкую кантору к капитану Берлину указ и при том со оного берг-коллежско- го указу копия посланы июля 25-го дня того ж 1730 году, Велено ему, Берлину, со оными пришлыми учинить по силе того указу непременно.

Да в 1731 году июня 7-го дня в указе ея императорского величества в 1-м пункте напечатано: «В подтверждение вы- шеписанных прежних указов, публиковать в народ (л. 75) как в городехи по слободам, так и в уездах по селам и де­ревням печатными указами и во утверждение того самим помещиком, а где помещиков нет, то прикащиком их и ста­ростам, також дворцовых и синодальных вотчин управителем к тому указу приложить руки, и в пристойных местах те пе­чатные указы выставить. И священником в воскресные дни и в празники во всегдашней страх и память читать всем вслух.

И сверх того обретающимся в деревнях самим помещи­ком, а в небытпость их — прикащиком и старостам, а двор­цовых волостей и синодальных вотчин — управителем, в го­родах— воеводам и на вечных квартирах полковником и афицером подавать месечные скаски за своими руками под смертным прошением, что у них в слободах или в селсх и деревнях по их свидетельству никаких воров и становщиков и других притчинных людей, и беглых салдат, и драгун, и рекрут, и стрельцов, и ничьих беглых же крестьян нет, и ни­где таких людей не ведают.

А буде есть или где про таких воровских людей уведают, что пристанище имеют по деревням или по селам, о том в тот же час без утайки объявлять им, воеводам и па вечных (л. 75 об.) квартирах афицером. Также и пришлых гулящих людей, не имеющих свободных прямых отпусков или по себе поручных з знатными поруки не имеют, тех потому ж объяв­лять без утайки. Да и губернатором и вице-губернатором и воеводам и на вечных квартирах афицером, сверх того их обязательства, смотреть и тайно и явно всячески проведы­вать по последней своей возможности и искоренять, дабы конечно татей и разбойников и им подобных воровских лю­дей, и беглых солдат, и рекрут, и никаких притчинных лю­

32 См. прим. 18, 19, 25, 26.

152

дей, и ничьих беглых же крестьян нигде отнюдь ни у кого не было»33.

И понеже из означенного следствия явно оказалося, что Ягушихинского заводу управитель капитан Берлин- после данного ему указу от господина генерала лейтенанта и кава­лера де Генпипа о приеме пришлых за вйшепоказанными за­претительными указами пришлых принимал. И поселясь, оные по ево приему и велению живут и поныне при Ягуши- хипском заводе, чего было ему делать за теми указами не- подлежало.

А по тому следствию ответствовал он и представлял, что принимал он тех пришлых по силе оного (л. 76) указу, при­сланному к нему в 1723 году декабря 6-го дня от господина генерала-лейтенапта и кавалера де Гепнина, и для исправле­ния заводцких и горных работ и за оскудением приписным к тем заводам крестьян, а не для своего похлебства и корыс­ти, по для прибыли вышепоказанного горного и заводцкого интереса, и для охранения от пожару и прорывания плотины, и от нападения воровских людей. Ибо де напередь сего от воровских людей была притчина, что хотели казну ограбить, а ево и з домашними убить, о чем пойманные с розысков в роспросе показывали.

И тот Ягушихинский завод состоит па пустом месте, от жилья близь ста верст, а когда-де хотя о неприеме таких пришлых указы откуда и присланы, и ему чрез подьячих прочтены, токмо за много прошедшим времянем и за други­ми исправлениями и суетами не упомнит. И человек он ино­странной и па руском языке писать и читать и силу указов выръзуметь подлинно не знает.

А в подушной оклад тех пришлых положил де по силе ж указу из Сибирского обер-бергамта, полученному ноября 21-го дня 1729 году. А по тому посланному указу из обер- бергамта велено тем пришлым, переписным по комиссии, о которых ведомости в коллегию отосланы, жить до указу при тех Ягушихииских заводех. И за подушные деньги (л. 76 об.),, меж собою расположась зарабатывать заводцкими работами, как и на здешних сибирских заводех, такие переписанные и показанные в ведомостях ко учрежденной комиссии34, зара­батывают. А в подушной оклад их класть не велено, ибо о высылке тех переписных по комисии, также и о подлинной приписке к заводам, на посланные доношение и ведомость- точного указу еще не прислано. И после той переписи и отос­ланной ведомости других принимать и селить и в завоцкие

33 Указ 7 июня 1731 г. I ПСЗ, т. VIII, № 5774, п. 1, с. 472. 473.34 Имеется в виду Комиссия о рассмотрении сбора подушных денег

1727 г.

153-

работы употреблять и у себя бес пашпортов держать отнюдь никого, за означенными запретительными указами не подле­жало за что подлежит он немалого штрафа.

И с прошлого 1730 году июля 22-го дня по всемилости- вейшему ея императорского величества указу для многолет­него ея императорского величества здоровья и благополучно­го коронования, па которых людей по делам положены штра­фы, а до сего времени с них не взято, тех положенных на них штрафов взыскивать не велено. А где о вышеозначенном де­ла еще не изследованы и не решены, а в те вины впали они до коронации ея императорского величества (л. 77), а имян- но апреля до 28-го числа 1730 году, по тем делам изследо- вать и учинить по вышеписанному ж35.

И по силе того милосердного ея императорского величе­ства указу за прием и за держание пришлых, которых оной Берлин принял после переписи ко учрежденной комиссии 1727 году, а до дни коронации ея императорского величества 1730 апреля до 20-го числа, за тех с него, Берлина, штрафу не взыскивать.

А которых он, Берлин, принял после дни коронации ея императорского величества 1730 году апреля 28-го дня, за тех взять с него штрафа по силе плаката36 10-го пункта по пяти рублев па месяц с человека, считая с тех чисел, как он их принял, справясь подлинно с Ягошихинскою заводцкою канторою, по то число, как по следствию дела берг-гешворен Уваров определение учинил, и тех пришлых до указу дер­жать велел. И оного штрафа будет немалое число.

А как он представлял, и хотя можно то почесть за отго­ворку, только известно, что он по-руски писать и читать не умеет и силу оных едва ль разуметь может. А труда ево и прибыли от тех заводов довольно есть. И того ради оное пре­дам в вышнее разсуждение.

А по нашему мнению, довольно с пего ис того указного штрафа взять (л. 77 об.) половину, и как будет кем, то ево переменить. А па тех пришлых людей свидетельства, кроме того что они сами о себе в скасках своих показали, что ро­дом разных городов государевы крестьяне и крестьянские де­ти, ииаго нет. А с прежних-де жилищ они сошли, а иные от­цами и родственниками своими свезены в давних годех и жили из них большая половина в вотчине баронов Строга­новых многие годы, а иные в других разных местах и ни в каких переписях и в подушных книгах нигде не писались.

И из вотчин баронов Строгановых прикащики их высла­ли вон, и они пришли и, поселясь по приему и велению ка-

35 Манифест 22 июля 1730 г. I ПСЗ, т. VIII, № 5596, п. 1, 4, с. 301.302.

30 См. прим. 15.

.154

питу!:;: Берлина, живут при Ягушихипском заводе своими дворами пс в давных годех.

И буде подлинно, что они государевы, а не помещичьи и в подушных книгах нигде не писаны, то бы по силе состояв­шихся указов в Сенате 1726 году июля 26-го дня37 о поселе­нии при сибирских заводах дворцовых и Синодальной коман­ды крестьян, кои нигде в подушных книгах не написаны и в подушной оклад на полки не положены; и по другому—июля ж 25-го дня 1729 года38 о шатающихся и в подушной оклад не положенных гулящих людех о взятье годных в солдаты и в матрозы и о высылке их в Военную и в Адмиралтейскую коллегии (л. 78), а негодных в Сибирь и о положении их в Сибири в подушной оклад, приписать для заводцких работ за умалением приписных нынешних крестьян. И жить им при Ягушихипском заводе. И сколько потребно в горные и прот- чие мастеровые люди ко оному заводу из них бы определить, ибо оное будет в пользу и интерес государственной, а не в партикулярной промышленником и заводчиком.

А буде при том заводе приписать и держать не поведено будет, то по силе оного июля 25-го дня 1729 году указу над­лежит разобрав и годных в службу отослать в Военную кол­легию, а негодным быть по прежде поселенному при том Ягушихипском заводе, для того что и оной в близости к Си­бири обрстаетца. А ежели кто из них есть помещичьи и о том будут представления и прошения, то тех отдавать по ука­зом помещиком без задержания.

Которые ж по указу из высокого сената по требованию из учрежденной коммисии о раземотрепии збора подушных денег при свидетельстве 1727 году явились и переписаны и в ведомости в тое коммисию показаны как при Ягошихинских, так и при других ведомства Сибирского обер-бергамта заво­дах и в слободах живут и употребляютца равно с крестьяна­ми в заводцкие работы, а с ыных подушной (л. 78 об.) оклад збирается деньгами, о тех справясь, учинить еще ведомости: сколько где оных явилось и живут, и которых городов, и ка­кие они люди — государственные ль или монастырские и по­мещичьи крестьяия и люди, и как пришли и приняты. То все росписаз порознь, отослать в Камерц-коллегию и требовать на то точного указу — что с ними зделать.

А по мнению обер-бергамта которые из них сказались го­сударевыми, дворцовыми и манастырскими крестьянами и бобылями и нигде в подушных книгах не писаны, оных всех по силе означенных указов, состоявшихся в Сенате июля 26-го 1726 и июля ж 15-го чисел 1729 годов, по тем их скас- кам приписать к заводам. И быть им в тех местах, где они

37 См. прим. 25.38-См. прим. 29.

живут, и отвесть им под пашню и сенные покосы земли, и употреблять их равно с приписными старопоселенпыми кре- стьяны в заводцкие работы, не справливаясь с теми местами, не которых они показались родиною своею и вышли и что они тамо в подушных книгах не писались, ибо оное вскоре не изследуетца, да и не сыщетца, ибо иные из них показыва­ли, что они сюда зашли в малолетстве и только слыхали от отцов (л. 72) своих, что отцы их там родились. А иные по­помнят и не знают.

А иные хотя и показывали, где они родились, только па том утвердица неможно, ибо многие может быть из них и имяна свои и прозвания, как и находится, переменили и ска­зывались государевыми, дворцовыми и Синодальной коман­ды крестьянами ложно, а и помещичьи такие ж есть. И на тех показанных прежних их жилищах и где родились, таких имян и прозваниев не сыщетца. И в том только великой труд и от времяни до времяни продолжение будет и застареется.

А ежели кто из них явится и изобличен будет, что он го­сударев, дверцовой, монастырской и помещичей па прежних, жилищах в подушных книгах написан и в оклад положен, таких, наказав по указу, дав им пашпорты, высылать на прежния их жилища.

Ежели же повелено будет тех переписных по комисии пришлых людей высылать з заводов и из слобод вон в горо- ды па прежния их жилища и где они родились, или в Вот­чинную коллегию отослать, то б повелено быть из губернии для повреждения их дать, что надлежит, салдат, ибо за мало­людством здесь оных послать неково. А будс с крестьянами посылать, то в заводских (л. 79 об.) работах остановка будет. А кои ныне па Ягошихипском заводе и при оном живут с пашпортами и сроки их вышли, а иные и бес пашпортов, а имеют в платеже подушных денег из своих мест квитапцыи, тех выслать вон без всякого укоснения.

И сей приговор предложить господину генералу-лейтенан- ту и кавалеру де Геннину и какая ево резолюция на оное бу­дет, истого и из сего приговора, учиня доношение купно со означенною ведомостью, отослать в Камерц-коллегию. А о чем надлежит в Ягошихипскую заводцкую контору х капитану Берлину послать указ, а о справке с подушными книгами о пришлых и принятых после переписи оных х Коммисии куда надлежит, промемории.

И пока ис Коммерц-коллегии или к нему, господину гене- ралу-лейтепанту ис Правительствующего сената на оное ука­зов не будет, тем переписанным по свидетельству ко учреж­денной Коммисии быть до того указу в тех же местех, кто- где записан и живет и употреблять их равно з другими ста­ропоселенными крестьянами в завоцкие работы. А с кого бе­

156

рется (л. 80) подушной оклад деньгами, с тех деньгами зби- рать по определениям и указом.

Л того ж 1739 года майя 3-го дня па опое определение артиллерии господин генерал-лейтенант и кавалер де Генннп определил: понеже-дс при отъезде ево, господина генерала- лейтснанта и кавалера де Гсннина, в Москву в прошлом 1725 году о высылке кержспцев здешних во обер-бергамт от ево указ дан, и ныне паки сим подтверждает, и вышеписап- пому определению как о высылке здешних, так и ягошихип- ских и протчих пришлых, которые по Коммисии в Екатерип- бурхском ведомстве не записаны, и кроме тех, кои чистые пашпорты, со сроками имеют, он согласен, токмо надлежит Си­бирскому обер-бергамту ныне по тому учинить неотложно. А ежели опое учинено не будет, то он в том не имеет ответст­венность, по Сибирский обер-бергамт, понеже ему того смот­реть за другим главным смотрением заводцким и горным дел невозможно.

И хотя капитан Берлин имеет отговорки, то па оные на­прасные, в том числе будто он имел указ от его, господина генерала-лейтепапта и кавалера де Геннипа, в 1723 году о приеме пришлых (л. 80 об.) и то было во время самой Сон- цовой переписи для строения завода39, однако после доволь­но указов печатных и протчих о неприеме и недержании пришлых было и к нему послано. И он ответствовал, что та­ко и учипнтца, но того не учинил, по паки пришлых прини­мал, за что надлежит ево штрафовать но указом. А штраф сложить с него половину за ево верное при строение заво­дов и протчие в горных и заводцких делах услуги, от кото­рых произошла немалая интересу государственному прибыль, та кож и для увечья ево, что ему учинили нападкою мимо едущие при заводе салдаты, и для ево старости, чтоб он не мог от того раззоритца и было бы чем ему по отставке от службы пропитание иметь, да и по скаскам пришлых и ево, Берлина, что он принимал их не для своего похлебства и ла­комства. Но оную половину штрафа он, господин генерал- лейтенант и кавалер де Гении, с него, Берлина, снять за ука­зами не может. И для того надлежит о том представить от обер-бергамта куда надлежит.

А сего 1734 года февраля 8-го дня по приговору ж в Си­бирском обер-бергамте (л. 81) на поданное челобитье оно­го капитана Берлина и о следствии вновь о приеме и о посе­лении при Ягошихинском заводе пришлых и о снятии с пего за прием тех пришлых штрафа 538 рублев, учиненную о том выписку определено: понеже он, капитан Берлин, в помя­нутом челобитье своем объявляет: прошлаго-де 1732 году

г’5 Вгошихинскпй аавод начали строить 4 мая 1723 г.

157

майя 17-го дня по присланному из Сибирского обер-бергам- та указу велено с пего за прием и поселение при Ягошихип- ских заводах пришлых взять штрафа 538 рублев 54 копейки семь осмии, а того-де штрафа заплатить ему нечем, и просит, чтоб того штрафа с пего не спрашивать.

А в инструкции Канцелярии конфискации40, состоявшейся августа 7-го дня 1730 году в 16 пункте напечатано: «Ее импе­раторское величество через сие изъяснет, что колегии и суды как по указом и по Уложению, так и пораземотрению обык­новенный штрафы хотя налагать и могут, однакож облехче- цие и отставлепие штрафов токмо от ее императорского ве­личества высочайшей власти зависит, ибо сие к случаем' ми­лости принадлежит и часть права помилования (л. 81 об.) в себе содержит. Того ради накрепко повелеваетца, ; дабы правосудия с милостью не мешать и судам штрафов нс об- лехчать и не снимать толь наипаче, понеже никоторая кол­легия или суд того, что по правам казне государевой приго­ворено, куда все штрафные деньги принадлежат, у пей от­нять не может»41.

А в прошлом 1733 году марта 6-го дня о приеме ж приш­лых в Сибирском обер-бергамте приговором определено за несмотрение в приеме таких пришлых ведомства Сибирско­го обер-бергамта велено управителей штрафовать денежным штрафом, вычетом из жалованья по их окладом за треть го­да, а слобоцких старост и сотников бить кнутом, а Десятни­ков и лутчих людей каждой деревни крестьян, в которых те беглые жили, батожьем. А он, Берлин, хотя таких пришлых и принимал, но не для своей корысти и лакомства, но для за- водцких работ, для того что при Ягошихинском заводе при­писных крестьян в то время было самое малое число и теми крестьянами в завоцких работах исправлялись с великою нуждою.

А по мнению обер-бергамта, что (л. 82) оного капитана Берлина за прием тех пришлых таким тяжелым штрафом штрафовать не надлежало, для того что он человек иностран­ной и языка российского мало умеющей, и писать и читать не сведущей и тако указы знать не мог в какой силе состоя­ли. А хотя б и надлежало его оштрафовать, но так же как и вышеупомянутые управители штрафованы, а ие свыше.

Того ради, по силе оной Канцелярии конфискацыи ипст- рукцыи, того положенного штрафа с него, Берлина, не сни­мать, а представить о том Государственной Камерц-колле- гии, или куда подлежит, доношением, приобща к тому из оно­

40 Канцелярия конфискации учреждена 19 мая 1729 г.41 Инструкция Канцелярии конфискации 7 августа 1730 г. I ПСЗ,.

т. VIII, № 5601, п. 16, с. 308.

158

го дела обстоятельную ведомость42 43. А до получения па то- резолюции во опой штраф удерживать у пего, Берлина, из жалованья по половине. И для опробацыи сей приговор объ­явлен господину от артилерии генералу-лейтенапту и кава­леру де Геннину. А в конфермацыи4;) он, господин генерал- лейтенант, определил: понеже управители, которые в при­писных дистриктах заводцких имцетца, беглых крестьян так­же держали и оные от них поселены были на житье, а по многим указом о высылке таковых состоявшимся (л. 82 об.) не высланы, но еще ж оные и подписки присылали, что в их дистриктах таковых нет, и то признаваст, что из лакомства, а какая польза от них к заводам была ль, о том доказатель­ства явного нет.

И хотя может быть кто разеуждение и будет иметь, яко­бы капитан Берлин таким тяжелым штрафом оштрафован за прием им и за поселение самим, а другие управители лех- ким, якобы токмо за педосмотрение, и сие разеуждение за благо принять, по ево мнению, нельзя, для того капитан их принял и поселил явно от незнания силы указов для завод- пких работ, для того что те пришлые ему доносили о себе, что шатающияся и нигде в переписях не написаны. К тому ж может быть, что в том приказные люди ево обманули, для того что он русского языка мало, а писать и читать по-рус- ки и не сведущей, а притом пи от кого, чтобы он их знаком­ство принял, не оказалось.

А которые другие управители держали и селили пришлых в протчих (л. 83) здешних дистриктах, хотя они и отговари- ваютца, якобы не ведали, и та их выговорка фальшивая, ибо каждому в своей команде о подчиненных знать надлежит. И в том они еще виновнее, нежели как капитан Берлин, ибо они люди руские и силу указов знающие, и того для, конеч­но, подлежит их всех оштрафовать равным штрафом.

Того ради об оном Берлине быть по оному господина ас- сесора Рудаковского мнению и о том представить коллегии немедленно ему, господину ассесору, из обер-бергамта.

А за кого имяны и на какое время оной штраф на капи­тана Берлина положен, о том сочинена ведомость44, какова при сем и посылаетца. А о удержании половинного жалова­нья у капитана Берлина в Ягошихинскую заводцкую канто­ру указ послан. А о переписных при свидетельстве 1727 году ко учрежденной Коммисии живущих как при Ягошихинских, так и при других Сибирского обер-бергамта заводах и сло­

42 Ведомость не публикуется (ЦГАДА, ф. 271, оп. 1, кн. 1403,. л. 84—88).

43 Конфирмация — утверждение.44 См. прим. 42.

бодах ведомость сочинена и послана будет в Государствен­ную Камерц-коллеппо от Сибирского обср-бергамта впредь немедленно.

1734 году марта в 23 день.Игнатей Рудаковский.

Пометка па первом листе вверху: «Получено 1734 июля .в 15 день. Записав, внести в реестр».

ЦГАДА, ф. 271. Берг-коллегия, оп. 1, кн. 1403, д. 11, лл68—83. Подлинник.

К- / / . Пятницкая

ИЗ ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ КОЖЕВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В КУНГУРСКОМ УЕЗДЕ

Для изучения формирования кожевенной промышлен­ности, а также для понимания зарождения и развития ка­питалистических отношений в негорнозаводской промышлен­ности Урала большой интерес представляют донесения в Пермский мануфактурный комитет. Публикуемое донесение о кожевенной промышленности было написано в июне 1832 г. кунгурскими мануфактур-корреспондентами купцами Пили- киными.

Первые кожевенные предприятия появились в Кунгуре в начале XVIII в.1. Это была основная и наиболее развитая промышленность города. На рубеже XIX в. из 1116 горо­жан, занятых промыслами, 792 занимались обработкой кож и производством сапог, котов, башмаков, рукавиц1 2. В городе насчитывалось 139 кожевенных «заводов», в которых выра­батывалось до 60 тысяч различных сортов кожи в год (бо­лее чем на 120 тыс. рублей). «Но главнейший и почти един­ственный промысел жителей Кунгура, особливо купцов и ме­щан, составляют кожевенные заводы и обрабатывание их произведений», — писал Н. С. Попов3.

В 1832 г. выделкой кож занимались, как отмечали братья Пиликины, 2200 человек, а 2325 — изготовляли из них раз­личные изделия. «Кожевенная промышленность доставлять может и доставляет не только пропитание, но и прочее нуж­ное довольствие более 6.000 человекам», — отмечали мапу- фактур-корреспопдеиты4. В 1832 г. в Кунгуре выделывалось до 136 тыс. кож, а в 1854 г. — производство их достигло 278, т. е. увеличилось в два раза3.

В этой основной отрасли промышленности, которая разви­валась в форме мелкотоварного производства, особенно чет-

1 Л. А. Преображенский. Очерки колонизации Западного Урала в XVII- начале XVIII века. М., 1956, с. 151.

2 II. С. Попов. Хозяйственное описание Пермской губернии. Пермь, 1804, т. 2 с. 216.

3 Там же, с. 286.4. ГАПО, ф. 65, он. 4, д. 107, л. 142.3 ПГВ, 1858. № 43. неофициальная часть.

11 161

ко прослеживается процесс капиталистической эволюции, «...Тенденция мелкого товарного производства клонится к все большему употреблению наемного труда, к образованию ка­питалистических мастерских»6.

В мануфактур-коллегии имеются ведомости за 1797— 1803 гг. по 121 кожевенному предприятию г. Кунгура. Только в 29 из них процесс производства выполнялся самим хозяи­ном и членами его семьи. На остальных предприятиях час­тично или полностью применялся вольнонаемный труд. В большинстве случаев он использовался периодически, в ос­новном при заключительных операциях, которые требовали большого труда и специальных знаний. Недаром академик И. И. Лепехин, наблюдавший работу кожевенных предприя­тий Урала, писал: «В этих заключительных операциях уже большее значение получает труд рабочего»7. Частичное при­менение вольнонаемного труда практиковалось в 71 предпри­ятии. О таких предприятиях в ведомостях мануфактур-кол­легии писалось: «Обрабатывал сам, отделывал наемными людьми, капитал имел свой и заимствовал у частных людей»8. Например, о посадском человеке Даниле Рябинине сообща­лось: «Имел капитал 300 руб. и заимствовал у частных лиц», «...а обрабатывал кожи сам и временными вольнонаемными людьми»9.

Владельцами подобных предприятий были посадские лю­ди, имевшие капитал от 100 до 300 рублей (40 человек). Сре­ди них встречались предприниматели, капитал которых сос­тавлял менее 100 рублей и совсем немного предпринимате­лей, имевших капитал в одну-две тысячи рублей. Некоторые предприниматели систематически эксплуатировали наемный труд. Они располагали капиталом в тысячу, а чаще всего в 2—3 тысячи рублей и привлекали наемных рабочих подряд­ным способом. Но основные их затраты приходились на покупку сырья и материалов. Так, у купца III гильдии П. С. Ванькова в 1801 г. в обращении находилось 1521 руб. 5 коп. Из них рабочим уплачивалось только 180 руб.10. Харак­тер производства, его длительность и несложность подсказы­вали, что пока происходил процесс вымачивания кож, оказы­валось действие щелочей и дубителей, в применении труда рабочих не было необходимости.

Чтобы использовать больше рабочих, нужно было расши­рить производство, увеличить производственную площадь и

6 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 3, с. 346.7 И. И. Лепехин. Дневные записки путешествия, т. 1, изд. 2, Спб.,

1795 с. 43.’8 ЦГАДА, ф. 277, оп. 2, д. 1120, л. 7.9 Там же, д. 1117, лл. 5— 13.10 Там же, д. 1128, лл. 11 — 13.

162

строить новые здания, увеличить число чанов. Для реор­ганизации производства необходимы были большие накопле­ния. Однако относительно небольшие затраты на рабочую силу определяли, в свою очередь, и меньшую доходность ко­жевенных предприятий.

И все же, развитие кожевенной промышленности шло' именно по линии увеличения мощности отдельных предприя­тий и широкого применения в них наемных рабочих. Связь с рынком создавала для. этого благоприятные условия. Как указывал В. И. Ленин, в обстановке товарного хозяйства «мелкий производитель неизбежно попадает в зависимость от торгового капитала в силу чисто экономического превос­ходства крупного массового сбыта над разрозненным мел­ким сбытом»11. Как видно из прилагаемого «донесения» бра­тьев Пиликиных, в 30-х годах XIX в. вольнонаемный труд по­лучил более широкое применение. Из ведомостей за 1834 г. следует, что на большинстве кожевенных предприятий рабо­тало от 3 до 6 наемных рабочих.

Крупнейшим промышленным предприятием, по существу,, капиталистической мануфактурой,- был кожевенный завод купца II гильдии Ивана Григорьевича Пиликина, выстроен­ный в 1826 г. В нем было 14 ларей, 44 чана и 5 котлов, вы­делывалось 13 тыс. кож* 12. В 1854 г., по сообщению мануфак- тур-корреспондента С. П. Буевского, на заводе Пиликиных было уже 112 чанов и выделывалось 20 тыс. кож, были вве­дены некоторые усовершенствования — подача воды при по­мощи насосов.

Как видно из публикуемого документа, купцы Пиликины от имени всех владельцев выступали с предложениями и тре­бованиями о создании более благоприятных условий для раз­вития кожевенной промышленности. Действовали они как члены Пермского мануфактурного комитета. Этот комитет открылся 12 июня 1829 г. на основании распоряжения Де­партамента мануфактур и внутренней торговли Министерст­ва финансов после учреждения при Департаменте мануфак­турного совета для «споспешествования отечественной ману­фактурной промышленности». В Перми «по значительности мануфактурной промышленности в Пермской губернии» уч­реждался мануфактурный комитет, а в Кунгуре, Шадринске, Екатеринбурге назначались маиуфактур-корреспонденты из купцов и чиновников.

Имеющийся в архиве фонд Пермского мануфактурного комитета содержит лишь одно дело с материалами об осно­вании комитета и его перепиской.

" В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, с. 359—360.12 ГАПО, ф. 65, он. 4, д. 107, лл. 303—394.

11 163

Донесение купгурских купцов о развитии кожевенной промышленности в Кунгуре находится в фонде канцелярии Пермского губернатора.

3 832 г. июня 22.

Донесение мануфактур-корреспондентов купцов Ивана эи Дмитрия Пиликиных в Пермский фануфактурный комитет о состоянии кожевенной промышленности в Кунгуре и уезде

Долгом себе поставляем почтеннейше описать о состоя­нии города Купгура жителей, занимающихся кожевенной ■промышленностью и при оиых задолжаемых разного звания людей, имеющих единственное для себя и семейства их про­довольствие. А именно в г. Кунгуре кожевенных заводов и промыслов 95, па которых возделывается разного звания кож, как-то: красной юфти до 20 тыс., белой 9 тыс., черной .30 тыс., выросков13 20 тыс., опойков14 белых и черных 7 тыс., козлов 5 тыс., баранов 12 тыс., конин 25 тыс., машинных4 тыс. и подошвенных 10 туе. А всего до 136 тыс. штук. При каковой выделке употребляется рабочего народа мужского (пола) 2000 и женского пола до 200 человек. Изъясненного количества кож занимаются некоторые отделкою, другие ма­стера и рабочие люди 900 человек из большого количества кож как коневьих, козловых, бараньих и выросковых переши­вают на сапоги, рукавицы, коты, перчатки, башмаки. И в го­роде находится промышленностей) сею занимающихся мас­теров сапожных 370 и при них подмастерьев и учеников 900. К тому и женского пола до 200, рукавишных мастеров 60, при них учеников мужеска и жепска пола 200, котовщиков мастеров 70, при них учеников и работников 250, перчаточ­ников 15, у них подмастерьев 30, башмашников 40, у них под­мастерьев 160, шорников 5, у них подмастерьев и учеников 25. Сверх сего по Купгурскому уезду занимаются шитьем разного звания и пола до 400 человек, хотя таковое сведение не столь будет подробным или малым, чем неверным как бы желательно иметь оные совершеннее и достовернее, но како­вые со временем и с приложением к тому старания надежно что соберутся. Народ же из города, жителей Купгурского и других уездов ежегодно вырабатывают от 70 до 250 рублей в год на человека, нс считая других промыслов, в которых обращается простой парод, как-то каменщиков, плотников, печников, кузнецов, столяров, медяков и других, занимаю­щихся изделиями в г. Кунгуре довольное количество людей,

13 Выроскп — шкуры телят, перешедших на растительную пищу.” Оиойки - шкуры тслнт-сосунков.

104

из чего ясно можно увериться, что кожевенная промышлен­ность доставлять может и доставляла не только пропитание, но и прочее нужное довольство более 6000 человекам, но ве­роятнее оная промышленность своими талантами и удоволь­ствиями процветала гораздо б лутчее, но утеснительные к то­му преграды препятствуют совершенно. Как-то: на выделку кож употребляется, во-первых, зола вязовая, ильмовая, оси­новая, липовая, печная и сметничная, которую большею час- тию привозят из башкирских дач крестьяне или сами баш­кирцы; во-вторых, ивовая кора называемая дубом. Оиую сди­рают в осеннее время в губерниях и уездах Пермской и Орен­бургской, большею частию из помещичьих дач также и баш­кирских поселянами собирают на пашенных местах по ме­жам, мокрым местам и при реках по присадам, но хотя оный дуб привозят в Кунгур в разные времена года, который для делопроизводства становится хозяевам заводов или промыс­лов дорог, потому единственно самим заводчикам или про­мышленникам приготовлять оный дуб нельзя да если взят* бы был и билет для собирания из каких ни есть казенных: дач, где дуб сей имеется, то крестьяне, живущие на той зем­ле и владеющие ими, не позволят содрать оной, а имеют* право сказать, что есть в тех местах их собственная принад­лежность; за сим если же сами поселяне со своих мест, со­драв дуб и везя для продажи в город по билетам ли или без оных, то все как [имеющие] запрещенный товар во всяком почти месте останавливаются спросами, иногда напрасно о» принадлежностях; тем не только могло быть бы промедле­ние, но даже и напрасные убытки, а так как оный дуб весьма нужен кожевенным заводчикам, без коего никак нельзя вы­делывать кожи, а по сему предмету видимо, что па дуб бы­вает противо бы надлежащей не только двойная, но и даже тройная цена, отчего в показуемых ведомостях мануфактур­ному комитету представляются неясно и неопределительн» и даже с утайкою, опасаясь, чтоб не последовало какого на­прасного взыскания за означенную ивовую кору, называемую дубом, так как о таковом подобном и неожиданном напредь сего предмете во общем пермских уездного суда и городово­го магистрата присутствия и производится дело о кунгурских кожевенных заводчиках и промышленниках по донесению' кунгурского уездного казначения г. Задорина, и протчих по> коему требуются ответы, где покупали оную ивовую кору иг платили пошлину, даже о узнании всего количества [ивовой коры], употребляемого в Кунгуре заводчиками, наводили справку чрез поданные ведомости градской полиции, [чтобы! узнать кто [и] какое количество употреблял ежегодно ивовой коры и прочих припасов; требуются ясные доказательства, где каждый взял и платил ли пошлину за прошлые годы, счи­

165

тая с 1815 г. по сие время, но соображено ли сие, чтоб взыс­кивать с тех, кто купил при рынке или базаре ивовую кору, ибо покупка сия бывает тож у разных крестьян и татар, сня­тою на их местах самими ими и привезенною единственно для продажи15. Случается нередко и то от относящихся к за­висимости по сей части начальств при покупке дубу делая остановку спросом и настоятельным требованиям билета у тех крестьян или татар, кои собственно со своей пашни или покоса привезли продать по бедности быть может одного во­за, стоющего от 2-х или хотя до 4 руб. по тем самым и подоб­ным тому коловратностям16 в стеснениях бывает часто вре­менно в продаже дубу остановка от непривозу оного для про­дажи на рынок, отчего и торгующее купечество и промыш­ленники терпят от медленности таковой упадки и лишаются коммерческих доверий, да и люди те, кои продают дуб соб­ственного изделия, тож неминуемо должны терпеть напрас­ные не только убытки, но и даже разорение, так как везут дуб для того, чтобы продать, и вырученные деньги употре­бить на необходимо нужные для дому покупки. А большею частию...17..., а иногда особенно бедный выручит на оплачи­вание государственных податей и прочих узаконенных по­винностей, но вместо сего с горестью лишается собственно­сти невинно.

Из прочих употребляется деготь, который привозился из Оренбургской губернии Бирского уезда со свидетельствова- ми, а кожи самые покупаются по разным местам в Перм­ской, Оренбургской, Вятской, Казанской и Тобольской губер­ний и на оные берут в городах от городских, а в уездах ог земских полиций свидетельства, но во время привозу их из ярморок подлинно в таких местах, где и вовсе не надлежало бы останавливают, почему вынуждают промышленников при сих случаях иметь дело с различными чиновниками, а на при­теснения их, затмены и вредства, на коих бы можно было приносить жалобы с доказательством о справедливости по защите в учиненных им обидах, хотя сии неудобства и враж­ды давно уже были замечаемы, но обойтись никак невоз­можно; то от сих проясненных причин действительно удер­живаются сближения в мануфактурном производстве, опасе­нием напрасных трат и налогов, но хотя нами донесено было мануфактурному комитету об режении сала сверху и снимке кож со скота, на которое донесение и последовал указ из

15 Следственные дела об уплате владельцами кожевенных предприя­тий Кунгура пошлин за приобретение для производства припасы в архи­ве не обнаружены.

16 Коловратный — изменчивый, непостоянный.17 Далее одно слово неразобрано.

Пермского губернского правления18 во всей оной и прочих губерний объявить повсеместно, но замечательно, что сего не исполняется и в некоторых уездах промышляющие скотом и и не слыхали, а особенно большею частик» бывает закупка кож и сала по Шадринскому уезду и в заводах хребта Ураль­ского, как-то Златоусте, Мияссе, Каслях, Кыштыме и прочих местах. Даже нами спрашиваемы были промышленники ско­том, что они по незнанию вовсе такового изданного указа и делают как хотят, о каковых вышеприведенных обстоятель­ствах поставляя на вид почпись обязанными покорнейше про­сить, дабы оный мануфактурный комитет благоволил о всех вышеизъяспенных обстоятельствах взойти в свое рассмотре­ние и распоряжение. Первое: от угнетий налогов напрасных и стеснений от помешательства в торговле и промышленно­сти защитить. 2-е: заградить тоже притеснение, бывшее в продаже и покупке дубу и в привозах всех относящихся к промышленности припасов, о каковом распоряжении и учи­нить с кем следует сношение и какое на сие последует раз­решение наградить нас предписанием.

Мануфактур-корреспондент кунгурский второй гильдии купец Иван Григорьевич Пиликин. Мануфактур-корреспон­дент кунгурский второй гильдии купецкий брат Дмитрий Гри­горьевич Пиликин.

ГАПО, ф. 65, оп. 4, д. 107, лл. 142—143. Подлинник.

18 Указ Пермского губернского правления не обнаружен. Имеется со­общение губернского правления в Мануфактурный комитет о том, что оно направило в Уральское горное правление, горным начальникам, го­родской полиции, городничим, нижним земским судам, городским думам и осинской ратуше предписание, чтобы лица, занимающиеся продажей са­ла и кож, никаких примесей в сало не добавляли, а кожи снимали Лишь тупыми железными лопатками (ф. 65 оп. 4, д. 107, лл. 147— 147 об.).

В ■ Е. Четин

НОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ О СТАЧКАХ ЗЛАТОУСТОВСКИХ РАБОЧИХ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «УРАЛЬСКОГО

РАБОЧЕГО СОЮЗА»В последние 5—7 лет вопрос об особенностях рабочего

движения па Урале в конце XIX в., а также о деятельности «Уральского рабочего союза» и его историческом значении вновь стал предметом оживленного обсуждения на страни­цах газет, журналов и научных сборников1. Поводом для этого послужили негативные оценки роли «Уральского рабо­чего союза», утвердившиеся в 30—50-х гг., и появление в на­учном обороте ряда малоизвестных или выявленных источни­ков. Среди них, прежде всего, следует назвать листовку «К рабочим Златоустовского, Саткинского и Кусипского за­водов», представление прокурора Уфимского окружного су­да о деятельности социал-демократического рабочего круж­ка на Златоустовском казенном заводе в 1897 г. и сообщение сборника «Работник» о начавшейся 2 июля 1897 г. стачке ра­бочих Большого прокатного цеха этого завода1 2.

От воспоминаний, на которых, главным образом, основы­вались прежние суждения, эти документы отличаются боль­шой точностью и четкостью в изложении фактов и безоши­бочностью датировки.

Летом 1965 г. при разборе дома Тютевых в Златоусте были обнаружены рукописные оригиналы листовок «К рабо­чим Большой прокатной» и «Товарищи рабочие Большой прокатной!». Кроме того, найдена черновая запись «Вопро­сы на общее собрание», представлявшая собой формулировку всех требований листовки «К рабочим Златоустовского, Сат­кинского и Кусипского заводов». В сентябре 1965 г. Ф. Яб­

1 Д. В. Гаврилов. Рабочее движение и первые социал-демократиче­ские организации на Урале в конце XIX в. Уч. зап. Шадринского пед. ин-та, вып. 7, Курган, 1963; Я. Р. Волин. К вопросу об истории борьбы с «экономизмом» на Урале. Уч. зап. Пермского ун-та, № 133, Пермь, 1965; Н. А. Лапин. Первые революционеры на Урале. «Советское Зауралье», Курган, 1966, 12 августа; А. С. Рыжиков. Уральский рабочий союз 1896— 1899 гг. Южно-Уральское кн. изд., 1967; А. В. Лушников. Первые рабо­чие кружки и социал-демократические организации на Южном Урале. «Вопросы истории КПСС», вып. 3, Челябинск, 1968; В. Е. Четин. Из предыстории «Уральского рабочего союза». Сб. «Из истории Южного Ура­ла и Зауралья», вып. 3, Челябинск, 1969 и др.

2 Рабочее движение в России в XIX веке. Сб. документов и мате­риалов, т. IV, ч. 1, М., 1961, с. 722—730.

168

лонский и Д. Макаров опубликовали эти документы, сопро­водив их обширными комментариями3.

Находки доказали, что Златоустовский социал-демократи­ческий рабочий кружок стремился направить стихийное воз­мущение рабочих, в русло организованной стачечной борьбы, используя для этого, по примеру Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», листовки, неле­гальные сходки и даже собрания горнозаводского товарище­ства4. Призывая рабочих к сплоченной борьбе за насущные права и помогая им сформулировать свои требования, авто­ры листовок в то же время стремились воспитать в них чув­ство классовой солидарности и уверенности в своей правоте, помогали преодолевать вековую покорность всякому на­чальству.

В 1967 г. все три листовки были повторно опубликованы А. Рыжиковым5.

Ознакомление с первоисточниками показывает, что про­кламация «К рабочим Златоустовского, Саткинского и Ку- сипского заводов» была размножена па гектографе и, следо-- вательно, распространилась в значительном количестве. Один из ее оттисков сохранился в ЦГАОРе6. В какой форме были размножены другие листовки, пока не известно. Но в глазах авторов все они имели одинаково важное значение. Об этом свидетельствует, в частности, пересылка их копий «Союзу русских социал-демократов за границей», являвшемуся в тот пе­риод общепризнанным центром социал-демократии России.

В 1967 г. копии были обнаружены нами среди документов «Союза», хранящихся в ЦПА НМЛ. От оригиналов, назван­ных выше, они отличаются незначительными редакторскими исправлениями, внесенными копиистом для улучшения тек­ста. Причем правка принадлежит, по-видимому, автору, так как почерк, каким написаны копии и оригиналы, обнаружен­ные в доме Тютевых, весьма схож.

Кроме того, в этом же фонде нами обнаружены подлин­ные донесения информатора «Союза» о Златоустовских со­бытиях за 1896—1897 гг. Написаны они на листках писчей бумаги довольно четкой и разборчивой скорописью. Доку­менты №№ 6—8 написаны рукой, чей почерк напоминает по­черк копий листовок.

Судя по содержанию, сохранившиеся документы состав­ляют лишь часть более обширной и регулярной информации, поступившей «Союзу» из Златоуста в 1896—1897 гг. Об этом

3 «Златоустовский рабочий», 1965 г., 1 сентября; Там же, 7 сентября.4 Горнозаводские товарищества были созданы правительством на ка­

зенных заводах еще в 1860-х годах.5 А. Рыжиков. Уральский рабочий союз 1896— 1899 гг., с. 71—74.6 ЦГАОР, ф. 1741, инв. № 11834.

16Ф

ж е говорит и названное выше сообщение сборника «Работ­ник», сделанное на основании этой информации. Следы ра­боты составителей сообщения имеются и на сохранившихся документах. Все части, содержание которых по соображени­ям конспирации пе должно было войти в информацию, в них перечеркнуты.

Публикуемые документы не подписаны. Но принадлеж­ность их руководителям Златоустовского рабочего кружка, о чем можно судить по содержанию документов, несомненна. Следует отметить, что все донесения — отчеты о ходе борьбы Златоустовских рабочих—проникнуты глубоким сознанием ду­ховного единства и полного взаимного доверия с адресатом. «Союз» рассматривается кружком как организующий центр и типографская база. А приписка на обороте 45 листа о пе­реиздании «Горного права» (документ № 7), сделанная дру­гим почерком, свидетельствует, по нашему мнению, о том, что между Златоустовским рабочим кружком и «Союзом русских социал-демократов за границей» был доверенный по­средник, доставлявший корреспонденцию и имеющий полное представление о событиях в Златоусте и нуждах рабочего кружка, заботившийся об удовлетворении этих нужд. Этим посредником был «Уральский рабочий союз»; один из его деятелей и сделал, по-видимому, приписку, указав в'ней на­звание этой организации. В документальных источниках то­го времени оно встречается впервые7 8.

Тексты первых двух из публикуемых листовок Златоус­товского социал-демократического рабочего кружка извест­ны исследователям. Но мы включаем их в настоящее изда­ние, чтобы читатель мог воспринять их с учетом конкретной обстановки, отразившейся в донесениях, публикуемых впервые.

№ 1Сообщение Златоустовского корреспондента «Союзу русских

социал-демократов за границей» о репрессиях властей против вожаков Златоустовских рабочих

Начало апреля 1897 г.яДня через два или три после 15 октября [1896 г.]9 приез­

жает из Уфы пач(альник) Уфимс(кого) губ(ернского) жанд-7 Ср. Приложение к мандату Уральской группы социал-демократов,

присланному группе «Освобождение труда». «Исторический архив», М., 1955, № 6, с. 5—8.

8 Данное сообщение дополняло описание хода борьбы Златоустовских рабочих за время с весны 1896 по октябрь 1897 г., опубликованное омской газетой «Степной край», в фельетонах под названием «Письма из Злато­уста» в апреле—октябре 1897 г. Датируется по времени публикации мате­риалов в газете.

9 В этот день рабочие бросили работу, вышли на площадь и доби­лись выдачи задержанной зарплаты. Газета «Степной край», № 43, Омск, 23 апреля 1897 г., с. 2.

170

(арм ского) управ (леиия) полковник Громыко. Чтобы сва­лить с себя вину или, по возможности, ослабить впечатление, заводоуправление постаралось указать па существующую будто бы агитацию: что раньше ничего подобного не было, а теперь нам, грешным, приходится расхлебывать кашу, и вы­ставило несколько лиц, кот(орые), по его мнению, должны были принимать участие в этом. Пять человек были вызва­ны в контору завода и тут Громыко в присутствии Златоус­товского) жапд (армского) офицера, г. Евглевского10 11 и Боты- шева сделал им должное внушение. Как и следовало, пол­ковник Громыко больше говорил сам и почти не позволял говорить вызванным лицам. Прежде все (го), отрекомендо­вал себя, кто он и зачем приехал, а затем обратился с та­ким приветствием: «Вам, господа, будет первая палка на спину, если что-либо еще повторится здесь. Мне все известно, кто писал телеграмму, кто устраивал эту демонстрацию». Когда ему было заявлено, что прежде чем обвинять, лучше разобрать, причем тут вызванные лица, то со стороны пол­ковника) Громыко последовало такое изречение: «Глас па­рода, глас Божий» (это у жапдарма-то). «Все говорят, что больше некому устроить все это, кроме Вас. И для чего нуж­но было устраивать эту демонстрацию, выходить на площадь и т. п.» Оказывается, что никто из них не был па площади. «Вы должны защищать казенные интересы так же, как я. Имейте в виду, господа, что Вам не дадут места на всем Урале. Это мы можем сделать; мало того, за подобные вещи можно сослать и далеко в Сибирь, куда Макар телят не го­няет». Когда ему было замечено, что существует же у нас право суда, т(огда) г. пол(ковник) сказал: «Что же, Вы ду­маете, что мы Вас потащим к земскому начальнику или ми­ровому; нет, у нас на это есть свои суды. Я здесь представи­тель царя и прошу относиться ко мне с почтением. Вы же знайте, что шутить с толпой опасно, это горючий порох. До­статочно малейшей искры, чтобы эта толпа принялась за на­силие. Черт знает, что такое! Все было спокойно, а теперь то в Юрюзани бунт11, то в Златоусте на казенном заводе. Но, слава богу, мы живем пока еще в монархическом неог­раниченном государстве, может быть и умрем, пока этот строй не изменится, и правительство имеет полную возмож­ность справиться с такими вспышками. Через 12 часов мы

10 Евглевский— управитель Златоустовского казенного завода.11 Имеются в виду волнения рабочих Юрюзапского чугуноплавильно­

го завода из-за сокращения работ, продолжавшиеся с 27 марта по 21 ап­реля 1.896 г. См. сб. «Рабочее движение в России в XIX в.», т. IV, ч. 1, с. 714.

171

можем выслать из Уфы целый батальон солдат, а мало это­го, так и два батальона» и т. д. в том же духе. Остается по­желать, что все сказанное Громыкой12 13 * осталось незаписан­ным. Следовало бы все его слова принять на фонограф и развозить по всей России «на страх врагам», настолько энер­гична была его речь. После такого усмирения беспорядков г. полк (овник) отдохнул в местном клубе вместе с Евглев- ским и, конечно, не без выпивки. Г. Громыко уехал в Уфу отправлять свою должность, а г. Евглевский выпил настоль­ко, что прямо из клуба ранним утром, пошатываясь, отпра­вился па завод. Сходил одну ночь, сходил другую, по тут на­резался па неприятность. Хотя он и шел с провожатым или двумя, но все-таки в него была пущена около сталелитейно­го цеха железная гайка, кот(орую) потом показывали. Поль- зыясь таким случаем, г. Евглевский. вызвал всех заводских мастеров (до 25 чел(овек) и в присутствии только здешнего жандармского офицера сказал прочувствованную речь: что вот печальное событие — событие 15 октября — и сегодняш­ний случай с нападением показывает, какое враждебное от­ношение рабочих к администрации. Носятся слухи, что сиа- чалы-де мы, рабочие, примемся за контору, а потом и за ин­женеров. Пожалуйста, господа мастера, я Вас прошу объяс­нить рабочим, что ни я, ни кто другой не желает им худого. Уверьте их, что казенному заводу нет надобности их притес­нять и что только возможно, начальство все сделает. Если же, чем они недовольны, то могут жаловаться па пас главно­му начальнику или министру и т. п.

ЦПА ИМЛ, ф 283, оп. 2н, д. 29802, лл. 49—51 об. Подлин­ник.

№ 2

Сообщение Златоустовского корреспондента «Союзу русских социал-демократов за границей» о столкновении рабочих

с горными чиновниками и уфимским губернатором 8 марта1897 г.

Начало апреля 1897 г.15'

8 Марта (1897 г.)

В память освобождения от прежнего обязательного труда; на казенных заводах и дарования прав, высочайше утверж­

12 Так в документе.13 Датируется по содержанию и по аналогии с предыдущим докумен­

том.

172

денных 8 марта 1861 г., здешнее заводское население в про­шлом 1896 г. служило в этот день панихиду на площади пе­ред памятником Александра II.

В нынешнем же году оно в особенности отнеслось к это­му дню. Еще за несколько дней до 8 марта начались приго­товления. У горного начальника просили разрешение сде­лать подписку на венок к памятнику. Сначала он не разре­шил, но потом, посоветовавшись с кем следует, сказал, что можно. Началась подписка, и заказали выслать из Уфы ве­нок. Кроме этого, рабочие заявили, что они желали бы в день 8 марта совсем не работать. Горный начальник Писарев сначала говорил, что до обеда можно не работать, а после панихиды будет свисток, так чтобы все шли па работу; по­том говорил: проработать только до обеда после панихиды.

Рабочие не согласились и решительно заявили, что рабо­тать 8 марта они не будут. Горный нач(альник) сообщил ра­бочим, что губернатор (бывший в это время в Златоусте) изъявил согласие присутствовать па панихиде с тем, чтобы панихида началась в 10 ч(асов) утра, так как он намерен был выехать из Зл(атоуста) в этот день с поездом, отходя­щим в 1 (час) дня, и, кроме того, чтобы после панихиды был отслужен молебен о здравии государя Николая II. 8 марта приходилось на субботу и о времени панихиды было сказа­но в пятницу вечером. Так все и разошлись в надежде, что панихида начнется не ранее 10 ч(асов).

Наступает суббота. Работы в цехах, кроме доменного н сталелитейного остановились, завод принял праздничный вид. Вдруг около 9 ч(асов) начинают звонить па колокольне. На площади стоит кучка мастеровых в празднич(ной) одеж­де, в соборе идет литургия. Священники заставляют нести иконы на площадь. Приходит исправник и тоже настаивает на этом, потому что губернатор велел. Им отвечают, что слу­жить панихиду пожелали сами рабочие и вчера было объяв­лено, что начнется она в 10 ч(асов), а не в 9 ч(асов), и что самому г-ну губернатору угодно, то ему никто не мешает служить хоть сейчас же, а мы-де подождем все товарищей до 10 ч(асов).

Около десяти часов были взяты и вынесены иконы к па­мятнику. На панихиду изволил пожаловать г. уфимский губ­ернатор), г(орный) нач(альник) Писарев, г. Евглевский, инженеры, уезд(ный) исправник. Были присланы солдаты местной команды, конечно, без ружей, учащиеся всех школ н работающие на заводе. Всего око(ло) 4—5 тыс(яч) чел­овек). Перед началом панихиды одним из рабочих'4 была 14

14 И. Д. Плечевым.

173

сказана речь. Начинается она: «Товарищи! (Речь будет по­мещена в приложении)15.

После речи отслужили панихиду и возложили венок на памятник, а потом отслужили и молебен, по окончании кот­орого) народ долго небольшими кучками стоял у памятни­ка и, вероятно, вспоминал прежнее житье-бытье, сравнивал с настоящим и подумывал о будущем.

ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29802, лл. 53—55. Подлинник.

№ 3

Корреспонденция из газеты «Степной край» о стачке рабочих Большого прокатного цеха Златоустовского казенного завода

28 апреля 1897 г.

4 мая 1897 г.

Златоуст. 29 апреля. Вчера в большой прокатной фабри­ке рабочие отказались от работы. Эта фабрика только что вчера еще была пущена в действие после пасхальных празд­ников. На запрос явившегося управителя зевода о причинах отказа, рабочие объяснили, что они просят изменить распо­рядок рабочих суток, разделив их на три восьмичасовых сме­ны, взамен теперешних двух двенадцатичасовых и вместе с тем увеличить существующий размер заработной платы...16 Последнее требование оказалось уже исполненным до предъ­явления его со стороны рабочих: плата повышена от 10 до 15%, о чем, по распоряжению заводоуправления, уже и бы­ло вывешено особое росписание повышенной платы, но рабо­чим объявлено не было... Ознакомившись с этим росписанием повышенной платы, рабочие продолжали настаивать на об­щем повышении поденной платы, определяя гшштшп в 50 к. за рабочий день в 8 час. Переговоры между рабочими и ад­министрацией длились до 9 часов утра (с 6 часов). Управи­тель завода г. Евглевский уже склонялся удовлетворить тре­бование рабочих, но заведывающий прокатным цехом, гор­

15 Приложение не публикуется, ввиду официозного характера речь не представляет интереса.

16 Требование 8-часового рабочего дня в выступлениях Златоустов­ских рабочих в такой категорической форме было сформулировано перед администрацией, как можно судить по сохранившимся документам, впер­вые. Осуществленный до этого перевод рабочих Среднепрокатного, мелко­катального (Нижний завод) и пудлингового цехов на 8-часовой день был вызван экономическими соображениями. Встречающиеся в литературе ут­верждения о том, что первая стачка с требованием 8-часового рабочего дня была весной 1896 г., ошибочно.

174

ный инженер Пшеничное, запротестовал против какого бы то ни было компромисса, настаивая при этом на самом ради­кальном, по его мнению, средстве покончить все возникшие недоразумения с рабочими, остановкой фабрики с прекраще­нием работ в течение двух дней, после которых рабочие, по мнению г. Пшеничнова, откажутся от своих претензий. Од­нако, г. Евглевский отклонил просьбу «радикального сред­ства». Переговоры продолжались до 10 часов утра, когда рабочие, удовлетворившись пока повышением сверх 15% платы, снова приступили к работе.

Партархив Челябинской области, ф. 526, оп. 2, д. 49, л. 184,. фотокопия.

№ 4

Листовка Златоустовского рабочего кружка «К рабочим Большой прокатной фабрики» в связи с началом стачки с указаниями, как и за какие требования они должны бороться

3 июля 1897 г.17

К РАБОЧИМ БОЛЬШОЙ ПРОКАТНОЙ ФАБРИКИ

Товарищи! Все в заводе очень рады, что наконец-то Вы начали борьбу за улучшение своего положения. Давно пора приняться Вам за это!

Не бойтесь, держитесь дружнее и крепче за свои требова­ния до тех пор, пока они не будут выполнены! Никому не верьте, кто будет Вас уговаривать приняться за работу лас­кой и хитростью или угрозами!

Пусть все эти господа Евглевский, Пшеничнов, мастера, хоть и сам главный начальник с Директором18, а также № исправник с жандармами и прочими бездельниками сами по­работают и попарят лбы вместо Вас и за Вашу плату, а по­том скажут, легкая ли работа, и хватит ли на содержание- заработка.

Пусть говорят и делают, что хотят, хотя даже кого-ни­будь из Вас арестуют или посадят в тюрьму, — все равно не- выходите на работу до тех пор, пока не исполнят Ваши тре­бования.

Не желают ли они всех посадить в тюрьму? Что же, пу­скай попробуют! Пусть найдут они где-нибудь таких дура­ков, которые к ним пойдут работать.

17 Датируется на основании описания хода стачки. См. документ № 6.18 Главный начальник Уральских горных заводов Боклевский, дирек­

тор Горного департамента Денисов прибыли на завод вечером 3 июля 1897 г.

175-

Итак, товарищи, держитесь дружнее и все вместе за сле­дующее:

1. Чтобы для всех работа была на три смены по 8 часов.2. Чтобы плата в день младшим рабочим была не менее

70 коп(еек), а для старших, конечно, еще более.3. Чтобы за прошлый месяц июнь рассчитали по увели­

ченной плате.Июль 1897 г.

ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29134, лл. 10—10 об. Рукопис­ная копия.

№ 5

Листовка Златоустовского рабочего кружка с призывом продолжать забастовку до удовлетворения всех требований рабочих

Не позднее 5 июля 1897 г.19

ТОВАРИЩИ РАБОЧИЕ БОЛЬШОЙ ПРОКАТНОЙ!

Платы Вам согласился прибавить и сам главный началь­ник. Сделают и три смены. Не верьте ни ласкам, пи угро­зам, — а стойте на своем. Пусть исправник стращает вас тюрьмой. Оп все еще думает, что Вы малые ребята, и Вас можно этим запугать. Если желает, пусть даже посадит всех хоть сейчас. Вы стоите за честное дело!

Не лучше ли посидеть несколько дней или даже педель,, чем всю жизнь маяться и исходить потом. Но он не сделает этого! Оп чувствует,‘негодяй, что это ничему не поможет, да и работать в фабрике-то кому-нибудь тоже надо.

На хлеб Вам будут деньги. — Вы уже знаете об этом и только скажите, кому следует, кто из Вас сейчас нуждается. Ходить же в завод Вам самим не следует, а надо занимать­ся своим делом20 и собираться каждый день с товарищами потолковать.

Не верьте, если начальство будет Вам говорить, что оно из других заводов уже выписало рабочих или выписывает. Ни­кто пе пойдет па этот каторжный труд на 12 часов и за та­кую ничтожную плату. Никто не захочет умирать па 10 или 20 лет ранее.

Заводское начальство подождет-подождет, да и само по­шлет за Вами.

19 Датируется на основании описания хода стачки. См. документ № 6.20 В Златоустовском оригинале после этого слова было написано:

■ ;< у кого есть», а в предпоследней фразе письма — иной порядок слов'«борьбу такую, и большое Вам спасибо скажут...».

176

Все заводские рабочие с нетерпением ждут и желают, чтобы Вы победили. Вы первые начали такую борьбу, и боль­шое спасибо Вам скажут за это все, которые кровавым по­том добывают себе хлеб.

Смелее и дружнее действуйте до конца!Ваши товарищи.

Июль 1897 г.

ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29134, л. 11 —11 об. Рукопис­ная копия.

№ 6Сообщение Златоустовского корреспондента «Союзу рус­

ских социал-демократов за границей» о начале стачки 70 рабочих Большого прокатного цеха Златоустовского ка­зенного завода

7 июля 1897 г.-4

В среду вечером 2 июля рабочие Большой прокатной фабрики отказались продолжать работу и даже посаженное в печь железо не стали вытаскивать. Причиной отказа они указали на малый заработок за прошедший июнь месяц.

Обращались этим же вечером к г. управителю Евглев- скому. Но им сказал, что «я еще не обедал». Рабочие, в свою очередь, отвечали ему: «Вы не обедали, а нам и есть-то не­чего». Потом отправились к заведующему цехом Пшенично- ву. Но и там ничего не вышло. Потом уже, когда никого из рабочих в цехе уже не было, то гг. Евглевский и Пшеничнов приходили в цех.

На другой день утром собравшаяся денная смена тоже от­казалась продолжать работать. Управитель и заведующий цехом стали спрашивать рабочих, чем они недовольны. Пять человек, которые были посланы для объяснений, сначала бы­ло начали рассказывать в чем дело. Но г. Евглевский, сделав решительный вид, стал их прямо допрашивать. Тогда пятеро пошли из конторки.. Г. Евглевский побежал за ними без шап­ки и кричал: «Постойте! Постойте!» А те, в свою очередь, ра­скланивались с ним: «До свиданья, до свиданья!».

Потом все рабочие вышли из завода и отправились в по­лицейское управление и заявили, в чем дело, сославшись, что они вот уже три месяца просят о платах, а заводское началь­ство все тянет и тянет.

Помощник исправника, явившись в завод, стал спраши­вать г. управителя Евглевского и Пшепичнова — в чем дело. ■Тут выяснилось, что выработка у рабочих, по причинам от них независящим, была меньше против нормального и вслед- 21

21 Датируется по содержанию документа.

12 177

ствие этого управитель признал, что рабочим следует допла­тить 150 рублей, что и было записано в протокол помощни­ком исправника; прибавить же к заработку рабочих велел почему-то только 72 рубля, что составляет около 10% на рубль заработка. Но рабочие не удовлетворились этим и ра­ботать все-таки не стали.

В четверг же вечером прибыл в Златоуст директор Гор­ного департамента г. Денисов и главный начальник Ураль­ских заводов Боклевский.

В пятницу рабочих вызвали в полицейское управление для допросов. Тут их стращали тюрьмой от 4 до 8 месяц (ев) и велели приняться за работу. Но они решительно заявили, что они работать согласны, если будут сделаны 3 смены в сутки, вместо 2-х, и плата будет увеличена — так, чтобы младшие рабочие получали не менее 70 коп(еек) в день.

Не работали в пятницу ни один человек и в субботу тоже (всего забастовавших 70 чел(овек)...

На собрании более 30 представителей от разных цехов было решено вести стачку до конца и помочь рабочим Боль­шой прокатной. На первый раз для помощи имелось более ста рублей, и, кроме того, устроить сбор специально на по­мощь стачечникам.

В субботу г. исправник приказывал рабочим послать от себя 5 человек к главному начальнику, а остальным идти вместе с ним в завод и приниматься сейчас же за работу. Но рабочие сказали, что пятерых они не пустят, а все могут схо­дить. Главный начальник тоже стращал предать их суду и т. п., хотя и согласился добавить сколько-то платы. Но ра­бочие заявили опять, чтобы было 3 смены 8-часовые, — то- гда-де мы будем работать. Потом г. исправник еще раз объя­вил рабочим Б(ольшой) прок(атной), что если кто желает работать, так пусть записывается, а то будут взяты другие. Но и тут пи один не согласился. Тут было много разговору у рабочих с исправником. Но зато явились и десяток городо­вых и жандарм. Исправник говорил рабочим: «Ведь это стач­кой наз(ывается) что вы затеяли» и т. д.

Выходившие в это время из завода рабочие тоже всту­пали в разговор с исправником: «Как же это, если Вы отка­жетесь от службы из-за малого жалованья, так Вас за это не наказывают, а если мы будем просить себе плату, так за это в тюрьму». Стачка все еще продолжается. Это первая формальная стачка и рабочие тут вот убедятся в неусыпных заботах правительства22.Пометы: почерком корреспондента на листе 41: «В № 138«Урала» о горных заводах — заявление Славянова —

22 ч асть листа 44 с текстом отрезана.

178

«Интересная вещь»; па листе 41 об. — «По поводу стачки масса разговоров». Другим почерком на листе 41: «Стачка продолжается (27 авг(уста) 1897 года)».

ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29802, лл. 41—44 об. Под­линник.

№ 7

Сообщение Златоустовского корреспондента «Союзу рус­ских социал-демократов за границей» о ходе стачки рабочих Большого прокатного цеха Златоустовского казенного завода

12 июля 1897 г..12 июля

Стачка в Большой прокатной все еще продолжается. Вче­ра намерены были перевести рабочих из Средней прокатной и с Нижнего завода. Прибавлял Евглевский платы на 20%. Но ни те, пи другие рабочие не согласились идти в Большую прокатную. То же самое ни#то пе находится желающих из механического цеха. Одного из механических рабочих Евглев­ский спрашивает: — Вот ты, товарищ, ты, кажется, работал в Большой прокатной? — Да, работал, — Так поди, еще пора­ботай. — Я пойду скорее к стачечникам, а работать не буду.

По поводу стачки в Большой прокатной выезжал сюда жандармский начальник из Уфы г. Громыко. Но стачка все: еще продолжается и уже теперь до страды едва-ли работы возобновятся. Теперь нужно ждать...23.

Полицейские и жандармы посещают завод. Говорят, что какой-то листок администрацией найден где-то и отправлем. в Петербург, вероятно, для коллекции24.

Время здесь не особенно здоровое. Можно захворать — не мешает...25

Пометы на обороте листа 45: почерком корреспондентам«Горное право. Сравнительное изложение горных законов,, действующих в России и в главнейших горнопромышленных государствах Западной Европы. Составил А. Штоф, препода­ватель горного законоведения в Горном институте и член Горного совета. С.-Петербург, 1896. При сравнении с зако­ном найдены несуществующие в нем прибавления. Н. Евг­левский»26.

23 Нижняя половина листа 46 не сохранилась.24 Видимо, речь идет о гектографированной листовке «К рабочим

Златоустовского, Саткинского и Кусимского заводов» (ЦГАОР, ф. 1741,„- инв. № 11834).

25 См. примечание 23.26 Все описание книги А. Штофа и примечание о ней перечеркнуто»

редактором.

12* 175»

Другим почерком: «Переиздать от имени «Уральского ра- Сючего союза» и доставить сюда, елико возможно, больше (2000—3000) экземпляров».

ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29802, лл. 45—46 об. Подлин­ник.

№ 8

Сообщение Златоустовского корреспондента «Союзу рус­ских социал-демократов за границей» о продолжении стачки рабочих Большого прокатного цеха Златоустовского казен­ного завода после «страды».

23 августа 1897 г.23 августа

Завтра двое уезжают. Один остается27.В Больш(ой) пр(окатпой) в четверг28 предпол (ага)лось

начать работать, была приготовлена печь, — но работать ни­кто не стал из бывших 3-х чел(овек) стор(онних) рабочих. Печь топилась и другой день в надежде, что на дым сбегут­ся рабочие. Но ничего подобного не случилось. На дым яви­лись только исправник, полицейский надзиратель и жандар­мы, — но и они нс пустили в ход фабрику.

В пятницу печь остановили и теперь цех опять попрежне- му ждет рабочих. Единодушие замечательное!

В четверг же к одному из рабочих другой прокатной фаб­рики приходили переодетые жандармы и сказали жене (му­жа не было дома), что муж ее велел дать книжки с полки и из стола. Жена дала им, но для жандармов интересного ни­чего не нашлось, и они ушли. По дороге на улице встретили хозяина дома. Один из жандармов, оказывается, ему родст­венник. Рабочий, пе зная, что эти господа были у него, при­нялся их ругать, для чего это переоделись, жулики! Вам ко­го-нибудь надо укусить и т. д. За это был посажен в поли­цию часа на 4...29

Относительно за...30 ПНМ — надо сказать, что он не вну­шает доверия. Очень странный господин и желательно бы иметь о нем более точные сведения. Когда будет из Кургана, то желат(ельно) знать о его приезде.

27 24 августа 1897 г. выехали в г. Саратов на Волжский стальной .завод мастера руководители Златоустовского рабочего кружка В. Г. Ро­гожников и Д. С. Тютев. На ст. Златоуст их провожало 200 рабочих.

28 21 августа 1897 г.20 Нижняя половина листа 48 оборвана.20 Следующие 3—4 знака сокращенного слова не расшифрованы.

Значение ПНМ неизвестно.

180

Кланяемся и с нетерпением ждем, когда откроется но­вая...31

ЦПА ИМЛ, ф. 283, оп. 2н, д. 29802, лл. 47—48 об. Под* линник.

31 См. примечание 29. Оборот листа 48 перечеркнут дважды, каран­даш ом—вся страница, чернилами — ее сохранившаяся верхняя п о л о в и н а ,

Л. С. Кашихин

К ИСТОРИИ ПЕРМСКОГО УКРЕПЛЕННОГО РАЙОНА(июль—август 1919 г.) (По материалам ГАПО)

С конца 1918 г. до середины 1919 г. в Прикамье хозяйни­чали колчаковские банды. Белогвардейцы рвались на север, чтобы, соединившись с находившимися там интервентами, развернуть наступление иа Москву. Для этого им было не­обходимо захватить крупные железнодорожные узлы—Глазов и Вятку. В апреле 1919 г. враг был задержан войсками 3-й армии. Большую роль для стабилизации фронта, а затем и развития контрнаступления сыграло создание в прифронто­вой полосе системы укрепленных районов, представлявших •собой совокупность долговременных укреплений, обороняю­щих определенный участок государственной границы или территории. В годы гражданской войны создавались укреп­ленные районы несложной системы. Оборонительные соеру- жепия .возводились в соответствии с требованиями полевой фортификации и предназначались для защиты важных стра­тегических пунктов.

В основном они состояли из окопов, блиндажей, прово­лочных заграждений, артиллерийских позиций. Инженерные работы проводились специальными саперными подразделе­ниями с привлечением местных жителей. Бывший команду­ющий Восточным фронтом С. С. Каменев (С. Варин) в сво­ей небольшой статье, написанной в 1922 г., отмечал, что в укрепленных районах большое значение придавалось поли­тической работе среди войск и населения, борьбе с паникер­ством, проведению современной эвакуации всех гражданских учреждений, обращению местных гарнизонов и запасных ча­стей в полевые боеспособные части1.

«К началу апреля 1919 г., — вспоминает В. Ф. Сивков,— яю распоряжению революционного Военного совета Восточ­ного фронта Вятка, Котельнич, Слободской и Орлов вместе с их окрестностями были объявлены укрепленным районом, опорным пунктом 3-й армии. Создан был Военный совет Вят-

1 С. Варин. Укрепленные районы (Украйоны). «Военный вестник», В922, № 13, с. 4.

382

ского укрепленного района в составе коменданта Василия Константиновича Блюхера, члена совета Степана Андрееви­ча Новоселова и меня»2. Вятский украйон был разделен па четыре участка: Вятский, Слободской, Орловский и Ко­тельнический, во главе которых были поставлены свои коменданты.

В. К- Блюхер, назначенный 31 января 1919 г. помощником командующего 3-й армии, 3 апреля приступил к исполнению по совместительству должности коменданта Вятского украй- опа. Со свойственной ему энергией он горячо взялся за труд­ное и еще мало знакомое дело. Н. Кондратьев, автор книги «Маршал Блюхер», пишет: «За десять напряженных суток Василий Блюхер превратил Вятку в военный лагерь. В со­став гарнизона вошли: 1-й рабочий полк тылового ополче­ния, Вятский отдельный караульный батальон, 1-й Вятский рабочий батальон, 8-й продовольственный полк, легкий артил­лерийский дивизион трехбатарейного состава и броневой взвод. Людей нужно было обмундировать, накормить, разме­стить, обучить военному делу. Не хватало командиров. В 1-м рабочем полку тылового ополчения на 2412 новобранцев имелось всего 12 командиров»3.

За короткое время В. К. Блюхер развернул большие ра­боты по строительству фортификационных сооружений: лич­но проверял качество строительства оборонительных объек­тов, па месте устранял недостатки, поощрял отличившихся бойцов и командиров и строго наказывал нерадивых. Он мно­го ездил по участкам своего района, наводя в тылу револю­ционный порядок.

Летом 1919 г. началось решительное наступление совет­ских войск на Восточном фронте. 1 июля были освобождены Пермь и Купгур, 15 июля — Екатеринбург. Вятский укреп­ленный район, выполнив свое назначение, был ликвидиро­ван, а все его подразделения и снаряжение переведены в Пермь. Создался новый Пермский укрепленный район. Хотя к этому времени инициатива была полностью в руках Крас­ной Армии, Колчак был еще силен. Поэтому командование Восточным фронтом решило использовать опыт Вятского ук- района, переместив его силы на Урал и назначив В. К. Блю­хера комендантом нового украйона.

Работ, специально посвященных созданию Пермского ук­репленного района и деятельности его коменданта В. К. Блю­хера, не имеется. Н. Кондратьев также обходит молчанием его пребывание и деятельность в Перми. Только в воспоми­наниях В. Ф. Сивкова мы находим несколько строк об этом. Поэтому обнаруженные в ГАПО ранее не известные докумен-

2 В. Ф. Сивков. Пережитое. Пермь, 1968, с. 216.3 Н. Кондратьев. Маршал Блюхер. М., 1965, с. 154.

183

ты за подписью В. К. Блюхера и его соратников, восполняя в некоторой степени этот пробел, могут заинтересовать исто­риков гражданской войны на Урале.

Из 29 документов, имеющихся в архиве, в настоящую публикацию включено 5. Остальные представляют собой, в ос­новном, приказы по личному составу Пермского украйоиа.

Как свидетельствует приказ по штабу Пермского украй- опа, отделы и учреждения бывшего штаба Вятского украйона были передислоцированы в Пермь всего за три дня, с 13 по 15 июля 1919 г. Этот же документ дает нам представление о структуре достаточно сложного «хозяйства», оказавшегося в распоряжении штаба украйона4.

В. К. Блюхер, прибывший в Пермь в первой половине июля 1919 г., развернул кипучую деятельность. Здесь работы было еще больше, так как приходилось действовать в местах, разоренных колчаковцами. Оформив приказом № 1 создание Пермского укрепленного района, Блюхер и его штаб заня­лись неотложными делами по восстановлению обороноспособ­ности Перми и других освобожденных городов губернии5.

Большую роль в мобилизации рабочих и крестьянских масс губернии сыграло воззвание Военного совета Пермского укрепленного района «Гражданам Пермской губернии»6. На­писанное не совсем грамотно, но зато остро, по-революцион- пому страстным, доходчивым слогом, оно призывало трудя­щихся оказывать всяческое содействие и поддержку созда­нию «Форта международной пролетарской революции — ук­репленной Перми».

В воспоминаниях В. Ф. Сивкова мы находим несколько скупых строк о деятельности В. К. Блюхера в это время: «...в Перми и ее окрестностях стали проявлять активность недобитые колчаковцы. Начались случаи крупных краж, бан­дитизма. Этому был положен конец твердой рукой прибыв­шего в первой половине июля в Пермь командующего Перм­ским укрепленным районом В. К. Блюхера. К концу месяца он провел принудительное изъятие оружия, свел в части бро­дячих солдат и при помощи губчека с революционной беспо­щадностью расправился с остатками шпионских и диверси­онных групп й одиночками, оставленными в наследство кол­чаковщиной»7.

Много сил и энергии отдали Блюхер и его сотрудники де­лу восстановления транспорта, организации регулярной пере­броски войск на фронт, восстановлению и созданию новых

4 Док. № 1.6 Док. № 2.6 Док. № 3.7 В. Ф. Сивков. Указ, соч., с. 229.

184

оборонительных сооружений на основных стратегических участках Пермского укрепленного района.

26 июля 1919 г. В. К. Блюхер подписал приказ, излагав­ший предписание главнокомандующего Восточным фронтомС. С. Каменева всемерно бороться с нежеланием войск за­нимать заранее подготовленные и укрепленные позиции8. Чем же был вызван такой нс совсем обычный, на первый взгляд, приказ? Видимо, следует учитывать, что Красная Ар­мия не оборонялась, а наступала, и наступала стремительно. Думалось ли бойцам, окрыленным победам, о подготовлен­ных позициях? С точки зрения военной тактики они были необходимы, так как враг огрызался и часто переходил в контратаки, иногда нанося значительный урон нашим вой­скам, не закрепившимся на занятом плацдарме.

Огромную работу проделал в Перми В. К. Блюхер и по формированию воинских частей Красной Армии. Создание такой крупной боевой единицы, как 51 стрелковая дивизия, справедливо можно считать главной его заслугой за время пребывания в должности коменданта Пермского укрепленно­го района в июле—августе 1919 г. Сохранился один из прика­зов Блюхера, относящийся к формированию этой дивизии9.

Назначенный приказом РВС 3-й армии от 13 августа на­чальником дивизии, В. К. Блюхер вскоре вместе с нею оста­вил Пермь, чтобы добить колчаковские банды в Сибири.

Система укрепленных районов, созданная в Вятке В. К. Блюхером, сохранялась не только в Перми, но до зимы 1919 г. существовала в Екатеринбурге10. Способствуя укреп­лению тыла и накоплению новых сил для окончательного раз­грома белогвардейщины па Урале, она оправдала свое на­значение.

Публикуемые документы проливают свет па малоизвест­ные факты из полководческо-организаторской деятельности В. К. Блюхера. Для советской исторической науки дорог каждый найденный документ, каждая строчка, говорящая о замечательном советском военачальнике.

№ 1Приказ № 1 по штабу Пермского укрепленного района

о прибытии в Пермь отделов и учреждений штаба Вятского украйона и включении их в состав Пермского украйона

17 июля 1919 г.§ 1

Занятия штаба района производить с 10 до 14 и с 17 до. 19 часов, не исключая воскресных и праздничных дней.

8 Док. № 4.9 Док. № 5.10 В. Ф. Сивков. Указ, соч., с. 229.

185»

13 сего июля следующие отделы и учреждения штаба Вятского укрепленного района прибыли в город Пермь и во­шли в состав Пермского укрепленного района: оперативный отдел, часть комендантского управления, комендантская ро­та и конный конвой. С п р а в к а : приказ по штабу Вятского укрепленного района № 63 § 1.

§ зСего числа следующие отделы и учреждения штаба Вят­

ского укрепленного района прибыли в город Пермь и вошли в состав Пермского укрепленного района: административный отдел, медико-санитарное отделение, амбулатории №№ 1 и 2, лазарет Красного креста № 15, комендантская часть, гар­низонная прачечная и баня, управление коменданта города •Орлова и разведывательная группа управления начальника инженеров.С п р а в к а : приказ по штабу Вятского укрепленного района

№ 63 § 1 и рапорт начальника водного эшелона тов. Тер-Мосесова от 20 июля.

§ 414 и 15 сего июля часть хозяйственного отдела и отделе­

ние связи штаба Вятского укрепленного района прибыли в город Пермь и вошли в состав Пермского укрепленного рай­она.С п р а в к а : приказ по штабу Вятского укрепленного района

№ 64.Начальник штаба ЦветковКомиссар штаба СоловьевГАПО, ф. 29, оп. 1, д. 364, л. 1. Заверенная копия.

№ 2Приказ № 1 Военного совета Пермского укрепленного

района о ликвидации Вятско-Слободского и Котельническо­го районов по охране оборонительных сооружений11

25 июля 1919 г.

§ 2

§ 1Ввиду перемещения Вятского укрепленного района в го­

род Пермь со штабом, учреждениями и гарнизоном и обра-

11 В конце документа пометка: «Приказ отпечатан в 13 экз.:

зовапия Пермского укрепленного района п р и к а з ы в а ю : комендантам Вятско-Слободского и Котельнического районов по охране оборонительных сооружений немедленно присту­пить к ликвидации районных управлений, все дела, отчет­ность по управлению районом и все оборонительные соору­жения передать: первому—Вятскому губернскому военному комиссариату, второму—Котельническому уездному военному комиссариату.О с н о в а н и е : телеграмма Комапдвоста12 от 12 июля с. г.

§ 2

Начальнику инженеров Вятского укрепленного района сформировать при 9-м полевом строительстве 4-й строитель­ный участок, на который и возложить окончание работ по укреплению Вятского района.О с н о в а н и е : телеграмма главного руководителя работ

Восточного фронта.Комендант БлюхерЧлен Военного совета С. НовоселовНачальник штаба Цветков

ГАПО, ф. 29, оп. 1, д. 534, л. 1. Заверенная копия.

№ 3Воззвание революционного Военного совета Пермского

укрепленного района к «гражданам Пермской губернии»13 14

Не ранее 25 июля 1919 г.м

Момент, которого с нетерпением ждали уральские проле­тарии, а вместе с ними и вся Советская республика, — насту­пил.

Многоголовому коронованному международному хищни­ку — капиталу нанесен решительный и сокрушительный удар на нашем Восточном фронте. Еще одна голова чудовища обезврежена — Колчак, его постигла участь многих его со­ратников «на поле брани» с трудовой Советской властью. Трудящийся класс Российской Советской Республики, помня золотые слова В. Либкнехта: «Научитесь-же, наконец, хо­теть», захотел разбить угрозу Советской республики — Кол­

12 Командующий Восточным фронтом.13 Сокращенный текст воззвания публиковался в газете «Звезда»

{Пермь) 19 ноября 1964 г.14 Датируется на основании док. № 2.

187

чака п его банды, и, как сказочный богатырь, расправив свои, уставшие от упорной борьбы, мозолистые руки, с по­вой энергией рванулся в бой.

Могучий клич трудящихся Советской России, прокатив­шийся по всей трудовой республике, — «На Урал»--был гроз­ным призраком для всех врагов Советской власти. Мощная волна рабочих и крестьян, объединенных в Красную Армию, покатилась, разрушая на своем пути все преграды, разру­шила и сказку о «могуществе» Колчака, созданную фанта­зией досужих буржуа, и нет такой силы в буржуазном мире, которая смогла бы остановить грозный поток вооруженных пролетариев, борющихся за свою рабоче-крестьянскую власть, за право жить по-человечески.

Пермь, Уфа, Красноуфимск, Кунгур, Златоуст, Екатерин­бург и ряд других крупных промышленных центров стали сравнительно легкими трофеями Красной Армии.

Путь в Сибирь свободен.Победа обеспечена.Но в этот славный для Советской республики момент все

должны помнить, что не один только Восточный фронт нуж­но ликвидировать, нужно покончить со всей гидрой разбойни­ков буржуазного мира, окружившей пас и желающей нового порабощения трудящихся масс.

Удар па Восточном фронте облегчает задачу борьбы, и близок час, когда наша Рабоче-Крестьянская Красная Ар­мия, идя от победы к победе, разрушит основания старого буржуазного мира и, разойдясь по домам, снова с таким же упорством и желанием победы бросится в новый бой — бой с природой, подчиняя ее своей воле, своему желанию, застав­ляя природу отдать свои скрытые силы трудящемуся челове­ку для создания культурных богатств. К. удобрению почвы для будущей работы нужно приступить немедленно. Неот­ложной задачей всех организаций и отдельных граждан яв­ляется честное выполнение возложенной на них работы.

Рабочий класс вообще и уральские рабочие, в частности, всегда стоявшие в первых рядах борцов за дело пролетар­ской революции, должны показать пример не только трудя­щимся Российской Советской Республики, но и трудящимся всего мира, что рабочий класс, создавший прежде промыш­ленность и богатства для буржуазного мира, для себя соз­даст больше, чем требуется.

Революционный Военный совет Пермского укрепленного района, вступая в свои обязанности по созданию форта меж­дународной пролетарской революции — укрепленной Перми,, надеется встретить полное сочувствие и поддержку в своей работе со стороны всех сознательных слоев насе­ления.

188

Считая основой всякой продуктивной работы революцион­ную дисциплину, Военный совет Пермского укрепленного района призывает всех граждан к соблюдению революцион­ного порядка, гарантируя населению полную безопасность во всех отношениях, пресекая в корне всякую несправедли­вость, если таковая будет наблюдаться со стороны отдель­ных должностных лиц.

Только полным единением и упорным желанием победы можно обеспечить тыл победоносно наступающей армии.

Вперед же к делу.Да здравствует Российская Социалистическая Федератив­

ная Советская Республика.Да здравствует защитница угнетенных — Рабоче-Кре­

стьянская Красная Армия.Комендант БлюхерЧлен Военного совета СивковНачальник штаба ЦветковГАПО, ф. 484, оп. 2, д. 15, л. 1. Типографский экземпляр.

№ 4Приказ № 2 Военного совета Пермского укрепленного

района с объявлением телеграммы Начопервост15 об укрепле­нии полевых позиций и своевременном занятии их советски­ми войсками

26 июля 1919 г.Объявляется для руководства телеграмма Начопервост

от 13 июля за № 03489:П р е д п и с ы в а ю : 1) Всему командному составу армии

всемерно и настойчиво бороться с нежеланием войск иногда занимать заранее подготовленные в инженерном отношении полевые позиции, всячески разъясняя войскам весь вред, про­исходящий от такого проскакивания позиции.

2) Припять все меры к тому, чтобы военно-полевые стро­ительства беспрепятственно, успешно в кратчайший срок вы­полняли возложенные на них задачи по инженерной подго­товке тыла армии и фронта.

3) Для укрепления позиций в районе боевых действий пользоваться силами исключительно самих войск под руко­водством инжчастей, военно- полевые строительства назна­чать для работ только по укреплению важнейших узлов в тыловых рубежах.

4) Для привлечения рабочей силы, потребной для произ­водства инженерных работ, имеете право пользоваться ста-

15 Начальник оперативного управления Восточного фронта.

189

тьей двенадцатой положения о командующих армиями.Главком Каменев, член РВСР С. Гусев.Подлинный подписали:

Комендант БлюхерЧлен Военного совета С. НовоселовНачальник штаба Цветков

ГАПО, ф. 29, оп. 1, д. 534, л. 2. Заверенная копия.

№ 5Приказ № 6 Военного совета Пермского укрепленного

района о передаче Вятской крепостной бригады в распоря­жение начальника 51 стрелковой дивизии и перемещении должностных лиц

30 июля 1919 г.

§ 1Вятская крепостная бригада в составе: штаба бригады,

1-го и 2-го крепостных и 10-го Московского стрелковых пол­ков с сего числа исключаются из состава гарнизона Пермско­го укрепленного района и передаются в распоряжение на­чальника 51 стрелковой дивизии.О с н о в а н и е : Приказ войскам 3 армии от 6 июля за

№ 0158.Начальник штаба укрепленного района Академии Гене­

рального Штаба Цветков откомандировывается в распоряже­ние начальника штаба 3-й армии.

Начальником штаба укрепленного района назначается начальник оперативного отдела Академии Генерального Шта­ба Васильев.

Тов. Цветкову приступить к сдаче дел тов. Васильеву и по окончании таковой первому о сдаче, второму о принятии дел, донести.О с н о в а н и е : Приказ войскам 3 армии № 0165 §§ 4 и 5.

Комендант Блюхер Начальник штаба Цветков

ГАПО, ф. 29, оп. 1, д. 534, л. 5. Заверенная копия.

Е. И. Егорова, Г. А. Поликарпова

НОВЫЙ источник ПО ИСТОРИИ ПЕРМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ГАЛЕРЕИ

С первых дней Советской власти охрана памятников ис­кусства и старины, собирание художественных коллекций, их пропаганда стали делом государственным, всенародным.

Музейное строительство в Прикамье началось только пос­ле освобождения Перми от Колчака, когда Пермский военно­революционный комитет поручил Пермскому научно-промыш­ленному музею, ставшему государственным1, спасение всех историко-художественных ценностей края.

Сотрудники музея и краеведы А. К. Сыропятов, А. Я. Ва- шуров, П. С. и И. С. Богословские, Н. А. Шварев и дру­гие обследовали оставленные особняки, склады, стоящие в тупиках вагоны. Стремились взять на учет все самое цен­ное, представляющее художественный интерес и в бывших строгановских вотчинах. В ответственнейшую работу по со­биранию музейных экспонатов в Перми и губернии включил­ся организованный Губисполком в декабре 1919 г. Губмузей, ведавший организацией и работой музеев губернии. Актив­ную роль сыграла и Пермская комиссия по охране памятни­ков искусства и старины.

7 августа 1920 г. Пермский губернский отдел народного образования выдал заведующему Пермским государствен­ным музеем Александру Константиновичу Сыропятову1 2 ман­дат3, который обязывал все советские учреждения и долж­ностных лиц оказывать ему законное содействие в сборе му­зейных экспонатов в Перми и губернии.

Значительными находками этого времени были изъятые из церквей Перми иконы, деревянная скульптура, рукопис­ные книги, шитье, изделия из металла XVII—XIX вв. Боль­

1 Пермский научно-промышленный музей был организован в 1890 г.2 Сыропятов Александр Константинович был членом Пермского науч­

но-промышленного музея в 1916— 1917 гг. В 1919— 1922 гг. — заведующий Пермским государственным музеем, в 1922— 1925 гг. — заведующий худо­жественным музеем. Автор книги «Отражение чудовищного стиля в ар­хитектуре крестьянских построек». Пермь, 1924.

3 ЦГАЛИ, ф. 665, оп. 1, д. 8, л. 91 и об.

191

шую историко-художественную ценность представляли «чуд­ские древности» — пермский звериный стиль — привезенные вместе с редчайшими рисунками А. А. Пищалкина, известно­го русского гравера, уроженца Прикамья, из бывшей кол­лекции Теплоуховых4 в селе Ильинском.

Но собранных произведений было недостаточно для от­крытия самостоятельного художественного музея.

Поэтому в августе 1920 г. ГубОНО командировал заведу­ющего Пермским государственным музеем А. К. Сыропято- ва и научного сотрудника, заведующего церковно-археологи­ческим отделом музея, А. Я- Вашурова в Москву для уста­новления связей с отделом изобразительных искусств Нар- компроса5 и пополнения уже имеющегося собрания предме­тами искусства и старины.

Несмотря па голод, разруху, гражданскую войну Совет­ское правительство в 1918—1920 гг. организовало при Нар- компросе государственные хранилища произведений искус­ства. Живопись, скульптура, графика, прикладное искусство, национализированные Советской властью, распределялись по центральным и, особенно, вновь организованным провин­циальным музеям.

Одним из них был Пермский.А. К. Сыропятов и А. Я- Вашуров, будучи в Москве, за­

просили отдел ИЗО Наркомпроса о выделении музею произ­ведений старых и новых мастеров — картин художников П. Г1. Кончаловского, А. В. Лентулова, Н. С. Гончаровой (по лучили 37 картин, 37 предметов из фарфора и хрусталя, 18 гравюр). Здесь они встретились с Игорем Эммануилови­чем Грабарем6, который оказал помощь в выборе экспона­тов для музея. Наркомпрос поддержал их намерение разде­лить Пермский музей на два самостоятельных: музей искус­ства и старины и естественно-исторический.

Особенно важным было то обстоятельство, что 7 сентяб­ря 1920 г. Пермский музей был включен в список художест­

4 Коллекция Теплоуховых в селе Ильинском состояла из археологи­ческих. энтомологических и художественных предметов. Ее начал соби­рать А. Е. Теплоухов (1811— 1885), главный лесничий пермского имения Строгановых.

5 Отдел ИЗО (изобразительных искусств Наркомпроса) был органи­зован 29 января 1918 г. В его состав входило музейное бюро, комиссия но закупке произведений искусства в Государственный художественный фонд. Он распределял произведения искусства по музеям, в том числе и провинциальным.

6 Грабарь Игорь Эммануилович (1871— 1960). Народный художник РСФСР, действительный член Академии наук СССР и Академии худо­жеств СССР. Историк искусства, крупный специалист в области охраны и реставрации художественно-исторических памятников. После револю­ции возглавил отдел по делам музеев и охраны памятников искусства Наркомпроса.

192

венных музеев, организованных музейным бюро Нарком- проса7. Ему были ассигнованы средства, выделены произве­дения искусства и обещаны значительные пополнения про­изведениями, предметами декоративно-прикладного искусст­ва: мебелью, бронзой. Ободренные этой помощью, сотрудни­ки музея сумели подготовить к Третьей годовщине Октября художественную выставку новых пополнений и приобретений, а также произведений, имевшихся в бывшем Научно-про­мышленном музее. После закрытия выставки (январь 1921 г.) особенно остро встал вопрос о выделении специального зда­ния.

В марте 1922 г. Пермский губисполком принял решение о передаче музею бывшего архиерейского дома (ныне здание краеведческого музея) для размещения в нем художествен­но-исторических коллекций8. 7 ноября 1922 г. — день откры­тия художественного музея — считается датой основания Пермской государственной художественной галереи.

Публикуемый документ — доклад научного сотрудника А. Я. Вашурова о пребывании в Москве с 10 августа по 10 октября 1920 г. находится в ГАПО в фонде П. С. Богослов­ского9. Это один из немногих сохранившихся документов 20-х годов. Он свидетельствует о том, какую огромную забо­ту проявляла молодая Советская республика о сохранении памятников культуры и старины, о музейном строительстве в центре и па периферии.

ДОКЛАД НАУЧНОГО СОТРУДНИКА ПЕРМСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО МУЗЕЯ А. Я. ВАШУРОВА

О ПОЕЗДКЕ В МОСКВУ С 10 АВГУСТА ПО 10 ОКТЯБРЯ 1920 ГОДА

16 октября 1920 г.По приезде в Москву 13 августа с т. Сыропятовым А. К.

первым долгом сочли необходимым видеться с заведующей Пермским губернским отделом народного образования тов. Островской. Островская, срочно выезжая в Петроград, пред­ложила поехать тов. Сыропятову вместе с ней. Тов. Сыропя- тов выехал в Петроград 15 августа — вернулся в Москву 20 августа и привез с собой приобретенные в Петрограде у Римской— Корсаковой:

' ЦГАЛИ, ф. 665, он. 1, д. 25, л. 28.8 ГАПО, ф. 19, он. 1, д. 63, л. 4.0 Богословский Павел Степанович (1890— 1968)— филолог, археолог,

краевед, писатель. Родился в с. Веретия Соликамского уезда Пермской губернии. Окончил Петербургский историко-филологический и одновре­менно археологический институты. Преподавал в Пермском государствен­ном университете 1916— 1932, 1946 годах.

13 193

1) картину художника Флавицкого «Голгофа» в черной раме за 50000 рублей;

2) чернильницу фарфоровую с лисицей и виноградом на крышке за 10000 рублей;

3) куплена им, но оставлена в Петрограде, старинная ра­ма золоченная за 10000 рублей. Расписка на купленные вещи у меня. Картину и чернильницу я привез в Пермь.

По приезде из Петрограда тов. Сыропятова были пред­приняты в отделе по делам музеев и охраны памятников ис­кусства и старины ходатайства:

1) о расширении кредитов для Пермского государствен­ного музея с новой ассигновкой в сумме 500000 рублей;

2) о снабжении музея из Государственного хранилища картинами, фарфором, стеклом, бронзой и мебелью.

С этой целью постарались видеться с Игорем Эммануило­вичем Грабарем. Грабарь согласился оказать нам возмож­ное содействие в этом деле, но, к сожалению, он выезжал в месячную командировку на север. Хотя перед отъездом и сделал кое-какие распоряжения по снабжению нашего музея предметами искусства, но без пего много тормозили в деле товарищи художники, которые ниже его стоят в управлении делами Отдела.

С большими усилиями нам пришлось отхлопотать, чтобы было отпущено для нашего музея из Государственного му­зейного хранилища: 20 картин, часть из них в рамах, а неко­торые без рам, 27 предметов фарфора и 10 предметов стекла и хрусталя. Список предметов у меня, все вещи привезены мной в Пермь.

Далее из подотдела провинциальных музеев нами полу­чена коллекция гравюр в 18 экземпляров листов. Гравюры мной доставлены в Пермь, список их находится у тов. Сыро­пятова. Относительно расширения кредитов подотдел провин­циальных музеев согласился отпустить нам ассигновку в сумме 350000 рублей с переводом денег в Пермское казна­чейство.

Вопрос снабжения нас бронзой и мебелью обстоит так: бронза из Государственного музейного хранилища нам обе­щана через месяц, так как она отдана в реставрацию. По­мощник заведующего музея в Нескучном саду и заведующий хранилищем мебели А. И. Батенин нам обещал отобрать че­рез месяц 10 предметов мебели николаевской эпохи из двор­ца Нескучного сада10.

Далее нами было предложено Московской комиссии охра­ны памятников искусства и старины произвести регистрацию

10 В Александровском дворце Нескучного сада было организовано хранилище мебели, куда были свезены все крупные коллекции мебели, впоследствии был устроен музей мебели.

194

древних икон и прочих предметов искусства, находящихся в опечатанных иконных магазинах бывших частных торгов­цев с целью изъятия части древних икон для Пермского го­сударственного музея. Предложение это было отклонено с указанием, что регистрация будет произведена московскими сотрудниками, и все предметы искусства и старины поступят в Государственное музейное хранилище для снабжения му­зеев на общем основании. В конце сентября А. К. Сыропятов был у заведующей Отделом по делам музеев, перед которой ходатайствовал:

1) о согласии па реорганизацию Пермского государствен­ного музея с выделением из него самостоятельных музеев: искусства и старины с присвоением ему имени тов. Ленина и естественно-исторического музея. На что и получено согла­сие;

2) о предоставлении в Перми двух зданий для Музея: дом бывшего губернатора и особняка Любимова11. На это также получено согласие. Своевременно была послана соответству­ющая телеграмма в Пермский Губисполком с предложением освободить указанные здания.

3) о расширении на пополнение музея предметами искус­ства и старины кредитов еще на 500000 рублей, на что так­же получено согласие: кредиты расширить и соответствую­щую ассигновку произвести с переводом в Пермское казна­чейство.

Далее в отделе ИЗО Наркомпроса было предпринято тов. Сыропятовым при посредстве тов. Островской ходатайство о снабжении Пермского государственного музея из Государ­ственного музейного фонда предметами искусства. На что. получено согласие зав. отделом тов. Штеренберга12 снабдить наш музей предметами искусства нового направления (лево­го) на сумму полтора-два миллиона рублей. Часть из обе­щанного— 17 полотен картин — нами получена. Но благода­ря очень плохой упаковке некоторые оставлены в Москве до следующей нашей поездки. А через месяц обещана еще кол­лекция картин и скульптуры.

В отделе ИЗО нами заказан портрет тов. Ленина для на­шего музея, который обещали препоручить для исполнения хорошему художнику.

В подотделе «Художественный труд» Изо нами з&каза» плакат об охране природы, который обещали исполнить че­рез месяц.

В научном отделе Наркомпроса тов. Сыропятовым было предпринято ходатайство об утверждении сметы музея, пред,-

11 Передача зданий не состоялась.’2 Штеренберг Давид Петрович (1881— 1948), художник, заведовала

отделом ИЗО Наркомпроса в 1918— 1922 гг.

195

ставленной весной текущего года па сумму 900000 рублей. Смета будет утверждена через месяц, утверждение ее тор­мозилось по неизвестной причине заведующим отделом.

В библиотечном отделе Наркомпроса была предпринята работа по регистрации библиотеки Пермского государствен­ного музея. Библиотека наша зарегистрирована, устав и ин­струкция библиотеки находятся у тов. Сыропятова. Библио­тека будет снабжаться книгами из Библиотечного государст­венного фонда.

Далее нами закуплена с целью пополнения музея искус­ства и старины коллекция древних икон XIII, XV, XVI, XVII и XVIII веков, замечательных по своей сохранности, компози­ции и исполнению. Коллекция состоит из 22 икон большого размера (список прилагается)13. Стоимость коллекции 600000 рублей. Куплена у частного лица, бывшего торговца иконами, Е. И. Силина. Одна икона XIV века «Николай Чу­дотворец» мной доставлена в Пермь, остальные будут приве­зены в следующую поездку.

Далее имеется в виду приобрести для Пермского госу­дарственного музея коллекцию древней набойки до 75 штук и 30 лоскутов парчи и шелка стоимостью до 600000 рублей. Это коллекция известной коллекционерши в Москве Шабель- ской.

В музейном отделе я случайно встретился с известным историком русской иконографии В. Т. Георгиевским, кото­рый дал весьма цепные для нашего музея сведения о том, что трагически погибший в 1917 г. в Петрограде художник Плотников14 (уроженец г. Перми) высказывал ему как лич­ному другу свое желание, чтобы все то, что останется после его смерти; из его художественных произведений, фотографи­ческих снимков Севера и негативы, предметы старины, со­бранные им во время поездок по Северу, и прочий художест­венно-научный материал, — поступило бы в Пермский му­зей. После его смерти все предметы поступили на временное храпение в Художественное общество имени Куинджи15. Часть предметов обществом проданы, а большая часть еще цела. Поэтому тов. Георгиевский рекомендовал принять срочные меры к получению оставленного наследства для Пермского государственного музея. Тов. Сыропятов зару­чился в Москве соответствующим мандатом на этот предмет

13 Список не обнаружен.14 Плотников Владимир Александрович (1866— 1917). Художник-пей-

нлжист. жанрист п декоратор. Родился в Перми, учился в Академии ху­дожеств с 1891 по 1897 гг. у И. Е. Репина.

15 Общество имени художника Архипа Ивановича Куинджи было создано в 1910 г. для помощи художпикам-пейзажнстам.

196

и отправился в Петроград выручать означенные предметы из: общества Куинджи.

В Петрограде еще имеется возможность получить из Пет­роградского музейного фонда по предложению тов. Штереп- берга коллекции картин и прочих предметов искусства и из хранилища Государственного фарфорового завода коллек­ции фарфора и стекла. А. К. Сыропятов выехал в Петроград, из Москвы 25—27 сентября.

Вот, по возможности, мной освещена выше вся паша ра­бота в Москве по реорганизации и пополнению нашего му­зея предметами искусства и старины. Многое, конечно, еще можно сделать в этом отношении в следующую поездку, че­рез месяц. Тогда будет в Москве И. Э. Грабарь, который, не­сомненно, нам сможет много содействовать в этом деле.

Теперь о работе по снабжению Пермского государствен­ного музея различного рода материалами:

1. В отдел снабжения Наркомпроса мной направлено бы - ло требование о снабжении писчебумажными принадлежно­стями. Требование частично удовлетворено, и писчебумаж­ные принадлежности мной доставлены в Пермь. Счета па то­вар имеются.

2. В Главпродукт Наркомпроса было направлено требо­вание о снабжении музея половой клеенкой и линолеумом. Требование удовлетворено. Я получил и доставил в Пермь 90 аршин половой клеенки, в том числе часть линолеума для классных досок.

3. В Наркомпрос было направлено требование на отпускг для нужд музея мануфактуры. Требование частично удовле­творено: выдан был ордер на 175 аршин хлопчатобумажной ткани и 8 катушек ниток. В Главпродукт было направлено* требование на 15 брезентовых пальто и 30 штук производст­венных халатов. Ни пальто, ни халатов не оказалось. Был получен отказ. Я направил требование обратно с просьбой отпустить вместо халатов материи, ходатайствовал с боль­шими усилиями. Пришлось отстоять, и я получил ордер на 135 аршин хлопчато-бумажной ткани из расчета на 15 хала­тов по 9 аршин. Следовательно, я получил по 2-м ордерам- 310 аршин хлопчатобумажной ткани. Из них 4 куска — са­тин-трико и 1 кусок сатину — цвет черный. Нитки — 8 ка­тушек черные. Материал доставлен мной в Пермь. Предпо­лагаю, из данного количества мануфактуры должны быть удовлетворены все сотрудники музея на костюмы вместо производственных халатов. Время потребовалось, чтобы по­лучить указанное количество мануфактуры и ниток с 25 ав­густа по 5 октября.

4. В Главпродукт было направлено мной требование наг 200 аршин столовой клеенки для упаковочных целей и нужд.

т

музея. В требовании отказано. Я потребовал, чтобы клеенка была заменена соответствующей материей, на что через про­должительные настойчивые ходатайства и получил наряд на 200 аршин холста. Но получить таковой не успел, так как надо еще жить в Москве от полуторых до 2 недель, чтобы его получить, и я оставил это до следующей поездки.

5. В подотдел наглядных пособий Наркомпроса было на­правлено требование о снабжении музея наглядными посо­биями (различными предметами для естественно-историче­ского отдела). Требование частично будет удовлетворено, и .материалы будут получены через месяц.

6. Требование па краски, кисти, холст и прочий материал, направленное в различные отделы и отделения, осталось за отсутствием материала неудовлетворенным.

7. Еще кое-какие требования, как-то: на перочинные но­жи, ножницы, рулетки, аршины и прочие — остались неудо­влетворенными, так как наш музей не включен в плановую разверстку по удовлетворению материалами, инструментами на 1920 г., ибо сметы наши на означенные предметы пред­ставлены не были.

И вообще, па первых порах я получал полный отказ в удовлетворении наших требований, так как наших смет ни­где нет и наш музей должен остаться на текущий год без материалов. Только благодаря настойчивости удалось кое- что получить, и это надо считать за счастье для нашего му­зея, так как мы могли ничего не получить. Поэтому, обращаю внимание администрации музея, чтобы не оставить музей на 1921 г. без средств и материалов, все сметы, как суммовые, так и материальные на 1921 год, были бы детально разрабо­таны и представлены в Наркомпрос в ноябре текущего года, что мне и было поставлено в музейном отделе и прочих уч­реждениях Наркомпроса на вид.

Научный сотрудник Пермского государственного музея А. Вашуров

ГАПО, ф. 973, оп. 1, д. 1, лл. 2—6 об. Подлинник.

IV. БИБЛИОГРАФИЯРаботы членов кафедр истории СССР досоветского периода и исто­

рии советского общества Пермского государственного университета за 1970— 1972 годы (составлена М. А. Ивановой).

А Р Х Е О Л О Г И Я

Балсшснко Л. А.. Воронкова Н. А., Оборин В. А. Работы в Верхнем Прикамье. «Археологические открытия 1969 года». М., «Наука», 1970. с. 161 — 162.

Вечтомов А. Д. Поварёнкипская стоянка. «Археологические открытия 1969 года». М., «Наука», 1970,. с. 135.

Вечтомов А. Д. Раскопки Половинкииского первого поселения. «Архео­логические открытия 1971 года». М., «Наука», 1972, с. 187— 188.

Оборин В. А. Археологические памятники Прикамья. «За ленинское от­ношение к памятникам истории н культуры» (Материалы I научно-методи­ческой конференции «Памятники истории и культуры Пермской области»). Пермь, 1970, с. 18—23.

Оборин В. А. Этнические особенности средневековых памятников Верхне­го Прикамья. «Вопросы археологии Урала», вып. 9. Свердловск, 1970, с. 3—29.

Оборин В. А. Выступления па сессии по этногенезу башкир. «Археоло­гия и этнография Башкирии», вып. IV, Уфа, 1971, с. 337—338.

Оборин В. А. Методические указания по выявлению, учету и охране археологических памятников. Пермь, 1971.

Оборин В. А. Работа па севере Пермской области. «Археологические открытия 1970 года». М., «Наука», 1971, с. 178— 179.

Оборин В. А. Раскопки в Верхнем Прикамье. «Археологические откры­тия 1971 года». М.,«Наука», 1972, с. 188— 189.

Поляков Ю. А. Исследования городищ гляденовской и пьяпоборской культур. «Археологические открытия 1969 года». М., «Наука», 1970, с. 139.

Поляков Ю. А. Археологические памятники. «Памятники истории и культуры Пермской области». Пермь, 1971, с. 11—40.

П ЕР И О Д ФЕОДАЛИЗМ А

| Горовой Ф. С. |О дате основания города Перми (К вопросу о датах основания городов как исторических памятников). «Уральский археографи­ческий ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 106— 121.

Маханек К. С. Надельные земли в помещичьих имениях Урала в 40— 50-х годах XIX века (по материалам Пермского майората Строгановых). «Исследования по истории Урала», вып. I. Уч. зап. Пермского ун-та, № 227, 1970, с. 99— 108.

Маханек К. С. К истории крупного помещичьего хозяйства на Урале 40—50-х годов XIX века. Публикация. «Уральский археографический еж е­годник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 268—276.

Маханек К. С., Томсинский С. М. Новые материалы о крестьянской войне под руководством Е. И. Пугачева. «Вопросы истории», 1972, № 8, с. 198—201.

Мухин В. В. Волнения крестьян пермской вотчины Всеволожских в 1796— 1797 годах. Публикация. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 254—258.

201

Мухин В. В. Материалы архива вотчины Всеволожских как источник >по истории горнозаводской промышленности Урала конца XVIII — первой половины XIX веков. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 173— 180.

Мухин В. В. Вводная статья и научная редакция книги «Памятники истории и культуры Пермской области». Пермь, 1971.

Оборин В. А. Крестьянское ремесло и промыслы в Перми Великой в XVI—XVII вв. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Перм­ского ун-та, № 227), 1970, с. 5—22.

^ Оборин В. А. Основание и ранняя история Кудымкара (IX—XVII вв.). «Наш край», вып. 4. Кудымкар, 1970, с. 113— 120.

Оборин В. А. Археографическая деятельность А. А. Дмитриева. «Ураль­ский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 180— 190.

Томсинский С. /VI. Бегство работных людей с заводов Урала в первые десятилетия XVIII века как форма классовой борьбы. «Исследования по истории Урала», вып. 1. (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970. с. 23—41.

Томсинский С. М Торговля и подрядничество крестьян с конторой Его- шихинского завода в первые годы его существования. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 42—49.

Томсинский С. М. Инструкция управляющего горными заводами на Урале В. де-Геннипа начальнику Егошихинского завода капитану Бер­лину. Публикация. «Археографический ежегодник за 1969 год». М., «Нау­ка», 1971, с. 305—309.

Томсинский С. М. Новые материалы об эксплуатации детского труда на заводах Урала XVIII века. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь. 1971, с. 51—70.

Томсинский С. М. Расслоение уральской деревни в связи с развитием мануфактуры (первая половина XVIII века). «Ежегодник по аграрной ис­тории Восточной Европы, 1968 г.». Л., «Наука», 1972, с. 141— 147.

Харитонова Е. Д. Обеспечение рабочей силой пермских соляных кара­ванов в XVIII веке. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 62—84.

Харитонова Е. Д. Ведомости о работных людях как источник для ха­рактеристики рабочей силы соляных промыслов Прикамья середины XVIII века. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 88— 105.

Черкасова А. С. Некоторые вопросы историографии русского города XVIII столетия. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Перм­ского ун-та, № 227), 1970, с. 50—61.

Черкасова А. С. Ревизские сказки как источник по истории формиро­вания горнозаводского населения. «Уральский археографический ежегод­ник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 71—87.

Шилов А. В. Из истории возникновения золотопромышленности в част­ных горных округйх Урала. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 85—98.

Шилов А. В. Цепное свидетельство о положении вотчинных крестьян на золотых промыслах Пермской губернии в конце 30-х годов XIX века. Пуб­ликация. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 259—267.

П ЕР И О Д КАПИТАЛИ ЗМ АБыкова И. П., Ивонина М. П., Отарская Л. И. Революционное движе­

ние в конце XIX века. Возникновение первых марксистских кружков и групп. «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 18—23.

[г оровой Ф. С. Научная редакция книги «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь. 1971, с. 487.

202

Ивонина М. П. Формирование центра социал-демократического движе­ния на среднем Урале в 90-х годах XIX века. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 247—269.

Мильман Э. М. Новые материалы о первой стачке на строительстве уральских железных дорог. Публикация. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 309—315.

Мурдасова С. А., Рабинович Я. Б. М. Д . Муравский и кружок «орен­буржцев». «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 175— 199.

Мухин В. В. Роль наших земляков в развитии русской науки и куль­туры. «За ленинское отношение к памятникам истории и культуры» (Ма­териалы 1 научно-методической конференции «Памятники истории и куль­туры Пермской области»), Пермь, 1970, с. 35— 44.

Мухин В. В. Из истории начального этапа проникновения иностран­ного капитала в горнозаводскую промышленность Урала. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970с. 124— 133.

Мухин В. В. Вводная статья и научная редакция книги «Памятники истории и культуры Пермской области». Пермь, 1971.

Пятницкая К. Н. Деятельность пермских большевиков в годы нового революционного подъема. «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 90— 103.

Рабинович Я ■ Б. К истории бесцензурной демократической печати на Урале. Публикация. «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 294—308.

Рабинович Я ■ Б. Волнения горнозаводских крестьян Пермской губер­нии в 70—80-х годах XIX века. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 134— 147.

Рабинович Я ■ Б. Положение рабочего класса и крестьянства Пермской губернии во второй половине XIX века. Революционное движение до появ­ления первых марксистских организаций. «Очерки истории Пермской об­ластной партийной организации». Пермь, 1971, с. 7— 17.

Трефилова Л. А. Экономическое положение и борьба рабочих посесси­онных заводов Пермской губернии в 1861— 1917 годах. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970,с. 160— 174.

Трефилова Л. А. Обзор семейного фонда Теплоуховых. «Уральский ар­хеографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 196—214.

Трефилова Л. А. Историография поземельных отношений горнозавод­ского населения посессионных заводов Урала в 1861— 1917 годах. «Рабочие России в эпоху капитализма: сравнительный порайонный анализ. Мате­риалы к научной сессии по истории рабочего класса». Ростов-иа-Дону, 1972, с. 83—96.

Хитрое П. И. Рабочее движение на Урале в первую мировую империа­листическую войну (июнь 1914—февраль 1917 гг.). «Исследования по исто­рии Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 270—283.

Хитрое П И. Пермские большевики в революции 1905— 1907 гг. «Очер­ки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 48—63.

Черныш М. И. Неурожаи 1890— 1891 гг. на Урале и их социально-эко­номические последствия (по материалам Пермской губернии). «Исследова­ния по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 224—246.

П ЕР И О Д СОЦИАЛИЗМ А|Александров Ф. А. Большевики Прикамья в борьбе за победу Великой

Октябрьской социалистической революции. «Очерки истории Пермской об­ластной партийной организации». Пермь, 1971, с. 116— 135.

203

| г оровой Ф. С Научная редакция книги «Очерки истории Пермской об­ластной партийной организации». Пермь, 1971, с. 487.

|горовой Ф. С. Ошуркова Р. А., Попов В. Ф., Фадеев А. Н. Пермскаяобластная партийная организация в борьбе за выполнение решений XXII съезда партии (1961— 1965 годы). «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 384—408.

Иванова М. А. Завершение коллективизации крестьянских хозяйств на Урале (1932— 1937 гг.). «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Пермского ун-та, № 227), 1970, с. 299—312.

Лукьянова Е. Н. Борьба за власть Советов в нашем крае и памятники, отражающие революционные события. «За ленинское отношение к памят­никам истории и культуры». («Материалы I научно-методической конферен­ции «Памятники истории и культуры Пермской области»). Пермь, 1970, с. 24—34.

Мухин В. В. Вводная статья и научная редакция книги «Памятники истории и культуры Пермской области». Пермь, 1971.

Устюгов В. Н. Молодежь учится жить натрудиться у В. И. Ленина. «Научные основы и эффективность комсомольской работы» (Материалы областной научно-практической конференции). Пермь, 1970, с. 22—26.

Черемных В. Г. Бытовые условия рабочих Урала в годы первой и вто­рой пятилеток. «Исследования по истории Урала», вып. 1 (Уч. зап. Перм­ского ун-та, № 227), 1970, с. 284—298.

Черемных В, Г. Некоторые источники о численности и составе рабочего класса Урала в период реконструкции народного хозяйства СССР (1926— 1937 гг.). «Уральский археографический ежегодник за 1970 год». Пермь, 1971, с. 162— 172.

Черемных В. Г. Дальнейшее организационно-хозяйственное укрепление колхозов. «Очерки истории Пермской областной партийной организации». Пермь, 1971, с. 242—246.

V. ХРОНИКА

Л. Г. Дворсон

СОКРОВИЩНИЦА БОГАТСТВ РОДНОГО КРАЯ

Обсуждение ежегодных отчетов о работе Пермского об­ластного краеведческого музея па заседаниях его Ученого Совета стало традицией.

Давно назрела, очевидно, необходимость ежегодной пуб­ликации материалов из отчетов музея и его перспективных планов. Они должны стать достоянием широкого круга лю­дей, интересующихся краеведением, следящих за поступле­ниями в фонды музея, за новыми научными разработками наших сотрудников.

Пермский областной краеведческий музей существует 83 года. Его коллекции, собрания насчитывают до 240 тыс. единиц хранения, а число его посетителей растет с каждым годом. Если в 1950 г. музей посетило 50 тысяч человек, то за 1972 г. — 382 тысячи школьников, студентов, трудящихся. Эта цифра говорит не только о возросшем интересе к исто­рии родного края, но и о росте культурных потребностей на­рода.

За годы Советской власти наш музей превратился в сок­ровищницу богатств края, на базе которых ведется пропа­ганда исторических и природоведческих знаний.

В отчетном году коллектив Пермского областного крае­ведческого музея, как и весь советский народ, в своей рабо­те руководствовался решениями XXIV съезда КПСС, Поста­новлением ЦК КПСС «О подготовке к 50-летию образования СССР» и, включившись во Всесоюзный и Всероссийский смотры массовой научно-просветительной работы, посвящен­ные этому юбилею, работал над выполнением социалистиче­ских обязательств по его достойной встрече, а также пропа­гандировал выполнение решений XXIV съезда КПСС пере­довыми предприятиями области.

Научно-исследовательская и собирательская работа — од­но из главных направлений деятельности музеев, на основе которых строятся новые экспозиции и выставки, пишутся книги и статьи, ведется научно-просветительная, массовая работа.

207

Научные сотрудники музея в течение года готовили к публикации статьи, большинство из которых напечатано в местных изданиях и в прессе, принимали участие в работе научных конференций, семинаров, поддерживали связи с на­учными учреждениями, разработали ряд тематико-экспози­ционных и тематических планов, па основании которых был создай ряд новых экспозиций и выставок.

Большая экспозиционная работа проведена отделом исто­рии советского общества.

В июле 1972 г. были готовы новые экспозиционные залы, посвященные юбилейному году: «Осуществление ленинской национальной политики в крае», введены темы: «Интерна­циональный характер Советов», «Первые социалистические преобразования», «Первая советская Конституция 1918 го­да».

Обновлены гемы: «Создание Красной Гвардии и подго­товка к вооруженному восстанию», «Победа Октябрьского вооруженного восстания». В них введены новые фризы, до­кументы, фотографии, тексты.

Почти полностью перестроена экспозиция залов «Граж­данская война», «Восстановление народного хозяйства», «До­военные пятилетки». Сюда включены новые материалы, рас­сказывающие об участии трудящихся разных национально­стей в борьбе за власть Советов, о роли интернациональных отрядов в борьбе па Восточном фронте в годы гражданской войны, а также о вкладе всех пародов, населяющих наш край, в развитие его промышленности, сельского хозяйства и культуры.

Совершенно заново перестроена экспозиция залов «Перм­ская область в восьмой и девятой пятилетках». Здесь пред­ставлены темы: «XXIII съезд КПСС», «Делегаты XXIII съез­да КПСС от Пермской области», «Награждение Пермской области орденом Ленина», «Трудовые подарки трудящихся края в честь пятидесятилетия Октября», «50 лет в КПСС», «XXIV съезд КПСС и его решения», «Делегаты XXIV съез­да КПСС от Пермской области», «Успехи Пермской области, достигнутые за первый и второй год новой пятилетки», «Сель­ское хозяйство Пермской области», «9-й конезавод — передо­вое хозяйство области», «Развитие пауки, культуры, искусст­ва на современном этапе».

В этих залах также нашла отражение тема «Торжество ленинской национальной политики в нашем крае». На круп­ноформатных фотографиях, в моделях, макетах и натураль­ных образцах можно увидеть, какими тесными экономически­ми связями спаяны промышленные предприятия Пермской области с предприятиями союзных и автономных республик Советского Союза: Пермский телефонный завод соревнуется

208

с Рижским. Пермский велосипедный завод работает в содру­жестве с Ижевским автомобильным заводом и т. д.

Сотрудники отдела истории советского общества создали выставку «Коми-Пермяцкий национальный округ».

Подготовлена большая фотовыставка «В семье единой» для экспозиции передвижного музея.

Авторы новых экспозиций и выставок — научные сотруд­ники отдела Н. В. Коскова и И. Ш. Русакова.

В отделе досоветской истории в экспозицию введены но­вые материалы: Программа партии, принятая па II съезде РСДРП (издана в 1903 г.) и подлинный экземпляр 44-го но­мера газеты «Искра» (1903 г.), где впервые опубликована статья В. И. Лепина «Национальный вопрос в пашей про­грамме».

В экспозиции, посвященной революционному движению в крас в период первой русской революции, дано более 20 ксе­рокопий с документов о совместном выступлении крестьян разных национальностей — русских, коми-пермяков, татар в 1905—1907 годах.

В зале, где будет размещена экспозиция по истории края в период феодализма, открыта временная выставка оружия из фондов музея. На пей представлено холодное и огне­стрельное оружие времен Крестьянской войны под предводи­тельством Е. И. Пугачева и оружие периода Крымской вой­ны 1853—56 гг. В этом же зале выставлена медная посуда XVIII века, в том числе производства Суксунского за­вода.

Музеем был приобретен интересный экспонат — старин­ный музыкальный инструмент «симфониоп», и он сразу же был «прописан» в экспозиции. Посетители музея могут по­слушать старинные романсы и вальсы, записанные на шести металлических пластинках.

В июле месяце была открыта большая выставка «На­циональная одежда народов Прикамья», посвященная 50-ле­тию образования советского многонационального государст­ва. На выставке представлены национальные костюмы рус­ских, коми-пермяков, марийцев, удмуртов, башкир, татар, издавна живущих в Прикамье. В национальной одежде, как одном из элементов материальной культуры пародов, хорошо прослеживаются тесные экономические и культурные связи, взаимовлияние народов. Например, выставленные рядом кос­тюмы русской и коми-пермяцкой женщины почти одинаковы, хотя имеют и некоторые специфические особенности. Рядом с костюмами — красочные тканые пояса и полотенца коми- пермяков и русских, вышивки марийских, удмуртских и та­тарских женщин, свидетельствующие о талантливости паро­дов и высоком их мастерстве.

14 209

Создавая выставку старинной национальной одежды, му­зей стремился показать тесные связи народов нашего края, а также в какой-то мере помочь художникам-модельерам творчески использовать в современной одежде лучшие тра­диции национальной одежды разных народов в покрое, под­боре цветовой гаммы, орнаменте.

В апреле месяце в отделе была открыта выставка работ пермского художника А. Н. Тумбасова — «Чердынь и Чер- дыпекий край» — к 500-летию города Чердыни.

Немало славных страниц в революционную летопись на­шего края вписали героические женщины Р. С. Землячка, К. Т. Новгородцева, К. И. Кирсанова, Е. И. Худякова, М. П. Федорова и другие. Им посвящена выставка «Женщи­ны Прикамья в революции 1905 года».

Авторы выставок, подготовленных отделом досоветской истории, — научные сотрудники Э. П. Андерсон, Н. А. Ворон­кова, Э. А. Новикова и В. А. Баландин.

Коллектив музея проводит большую собирательскую ра­боту, необходимую для создания новых экспозиций, выставок и комплектования фондов.

Общее количество музейных предметов, поступивших в основной фонд в 1972 г., составило 91 163 единицы хранения, в то время как в 1971 г. поступило лишь 10 327 единиц.

Сотрудники отдела истории советского общества прово­дят большую собирательскую работу на предприятиях горо­да и области, а также в учреждениях культуры, здравоохра­нения, народного образования. В результате получены мате­риалы об экономических и культурных связях Пермской об­ласти с другими республиками страны: связи заводов «Кам- кабель», электротехнического, Соликамского бумкомбината, Березниковского калийного комбината (фотоснимки, нега­тивы); по истории создания Коми-Пермяцкого национально­го округа, о его развитии в настоящее время (фотоснимки, негативы, альбом); о социалистическом соревновании в честь 50-летия образования СССР на ряде предприятий об­ласти (социалистические обязательства, грамоты, дипломы, фотоснимки, негативы); о дружбе людей разных националь­ностей и их,работе на крупнейших стройках области в пери­од довоенных пятилеток (фотоснимки).

Сотрудники отдела истории советского общества Н. В. Ко- скова, И. Ш. Русакова выезжали в научные командировки в г. Чайковский, Коми-Пермяцкий национальный округ, на крупнейшее сельскохозяйственное предприятие области — го­сударственный ордена «Знак Почета» конезавод № 9 Перм­ского района для сбора материалов по темам: «50 лет обра­зования СССР», «Пермская область в 8-й и 9-й пятилетках». Получен интересный и ценный материал: Почетное Знамя210

ЦК КПСС и Совета Министров СССР конезаводу № 9, Ле­нинская юбилейная грамота, золотая, серебряная и бронзо­вые медали ВДНХ за выведение племенных пород животных, призы на скачках, грамоты, дипломы передовиков конеза­вода.

Победительница Всесоюзных соревнований 1971 г. по ма­шинному доению В. Сизимова передала золотую медаль, лен­ту чемпиона, грамоту, приз — хрустальную вазу, медали ВДНХ и другие памятные предметы.

В течение года продолжалась собирательская работа по темам: «Западный Урал в Великой Отечественной войне», «Гражданская война па Урале». Большую работу провели члены секций ветеранов гражданской и Великой Отечествен­ной войн. В результате в музей поступили: мемориальный фонд участника гражданской и Великой Отечественной войн Ф. И. Павленина; участника Великой Отечественной войны, военного фотокорреспондента И. Н. Шемякина, памятный су­венир— «Ветеранам 61-й гвардейской стрелковой дивизии от благодарных болгарских друзей г. Брезово», — от ветера­нов дивизии; оружие из «арсенала» гражданской войны (11 единиц хранения); мемориальный фонд Беляева К- А , шахтера, кавалера ордена Ленина, работавшего в период. Великой Отечественной войны в Кизеловском угольном бас­сейне, и целый ряд других ценных материалов. По темам «Наука», «Народное образование» получены комплексы ма­териалов от семьи доктора медицинских паук С. Ю. Минки­на и от семьи учительницы Т. Е. Ивановой.

Много уникальных экспонатов поступило и в отдел исто­рии досоветского периода. В 1972 г. была проведена экспе­диция по обследованию бывшего Кыновского чугуно-пла­вильного и железоделательного завода (основанного а 1761 г. и закрытого в 1910 г.), попутно предполагалось про­вести сбор экспонатов по истории железнодорожного транс­порта на станции Кын. Экспедиция в составе четырех чело­век (П. А. Касьянов — директор пермской школы № Ш „ Э. П. Андерсон, Н. А. Воронкова — сотрудники отдела исто­рии досоветского периода, В. А. Баландин — сотрудник от­дела фондов) работала девять дней. За это время были об­следованы: станция Кын, территория завода, плотина, тер­ритория завода у Григорьевской вспомогательной плотины и один из старых рудников завода. В результате было собра­но 38 объемных экспонатов по истории XVIII — начала XX веков, в том числе: кричные шлаки, чугунные литые доски,, металлические стяжки — крепления стен бывшей кричной фабрики завода. С Григорьевской плотины взяты штырь и болтовая стяжка мертвого бруса плотины и отпилена часть, сваи с железным наконечником. В каменках черных бань по-

сслка найдены две чушки чугуна, отлитого на Кыновском и Уткипском заводах. На станции Кып экспедиция обнаружи­ла отрезки старинных рельсов с марками Нижне-Тагильского завода Демидова и Надеждинского завода, на которых ука­заны даты производства— 1912—1914 гг.

Во время экспедиции было отснято около 60 метров плен­ки.

Весь собранный материал представляет большой интерес для изучения истории металлургии па Урале.

Для работы над темой «Кустарные промыслы па Урале» и сбора экспонатов научные сотрудники отделов истории и фондов выезжали в пос. Суксун, а в поисках материалов по культуре края и истории г. Перми неоднократно обследова­ли различные города.

По истории дореволюционного прошлого музей получил большую коллекцию вещей (56 единиц хранения) от потом­ственного рабочего Мотовилихинского завода Н. И. Вареп- кипа.

Работники музея принимают участие в археологических экспедициях. Старший научный сотрудник отдела фондов В. Г1. Денисов руководил раскопками Пермского отряда Нижпекамской экспедиции института археологии АН СССР.

В отряде в качестве младших научных сотрудников и ла­борантов работали студенты старших курсов Пермского и Ленинградского университетов.

На базе Пермского отряда Нижнекамской экспедиции работали трудовые лагеря Пермской школы № 109 и Чай­ковской школы № 9.

В 1972 г. основные раскопки были проведены па Красно- плотбищенской стоянке, где обнаружено около 40 углубле­ний, сохранившихся па месте древних жилищ — полуземля­нок. Стоянка находится в Чайковском районе Пермской об­ласти.

В семи километрах к северо-западу от нее проводились небольшие повторные раскопки па Повореиковской стоянке. Третьей стоянкой, подвергнутой раскопкам, оказалась VII Непряхинская стоянка по левому берегу р. Камы, недалеко от г. Сарапула. В заключение сезона проведены раскопки городища «Чертова гора». Удалось установить, что оно от­носится к поздпе-апаньинской и пьяноборской культу­рам.

В результате был собран большой вещественный матери­ал (около 10 тысяч единиц), который поступил в Пермский областной краеведческий музей. Обработка его будет завер­шена в 1973 г. Он окажется ценным источником для изуче­ния древней истории Прикамья с эпохи неолита до позднего железа.

Широка, разнообразна и многоаспектна работа музеев. Венцом всему и мерилом является посещаемость. Чем выше посещаемость, тем, значит, интереснее музей и чем богаче экспозиционные залы, тем большее число посетителей они привлекают.

Не случайно коллектив музея как победитель соцсоревно­вания в честь 50-летия образования СССР награжден юби­лейной Почетной грамотой Ленинского районного комитета КПСС и исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся.

По итогам Всероссийского смотра музеев в 1972 г. наш музей награжден Министерством культуры РСФСР дипло­мом I степени.

На базе музея Министерство культуры РСФСР провело Всероссийское совещание работников музеев па тему: «Под­готовка к 50-летию образования СССР». Это значит, что на­копленный нами опыт работы становится достоянием всех музеев Российской Федерации.

Е. Н. Лукьянова

СОХРАНИМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ БОГАТСТВА ПРИКАМЬЯ!

Одно из важнейших направлений работы Археографи­ческой комиссии при Отделении истории АН СССР — выявление и сохранение для науки ценнейшего государствен­ного достояния — наших документальных богатств. Большое внимание этой деятельности уделяет Уральское отделение Археографической комиссии. Секции отделения ежегодно проводят экспедиции с целью розыска и учета документаль­ных источников, рукописных и печатных книг, сохранивших­ся в районах Урала.

О том, насколько своевременна и важна эта работа, сви­детельствует изучение Чердынского района, предпринятое Пермской секцией. Организованная ею экспедиция работает в Чердыни уже второй год. В ней принимают участие сотруд­ники Пермского областного краеведческого музея, препода­ватели и студенты исторического факультета Пермского го­сударственного университета им. А. М. Горького.

Знакомство с историей края, его памятными местами, бо­гатейшими коллекциями Чердынского краеведческого музея им. А. С. Пушкина играет значительную роль в профессио­нальной подготовке будущих историков. В свою очередь, ра­бота экспедиции позволяет решить ряд серьезных вопросов это сохранению и изучению документальных источников.

Первоочередной задачей является разработка архивных материалов, собранных Чердынским краеведческим музеем за семидесятилетпий период его существования.

В архив музея, помимо книг и рукописей, полученных со­трудниками от населения, поступили фонды ликвидирован­ных дореволюционных учреждений, а также документы ряда советских организаций, действовавших в первые годы Совет­ской власти. Документы сдавались без обработки и учета, зачастую в виде россыпи; хранились в неприспособленном помещении. Неоднократные перемещения, неквалифицирован­ная работа с фондами, привели к их раздроблению, утрате или гибели от сырости и грязи части документов. Все это де­лало невозможным их научное использование.214

В таких условиях обработку архива необходимо было на­чать с элементарного разбора и систематизации докумен­тальных материалов по фондам. Экспедиция приступила к этой работе в июле 1972 г.

В процессе предварительной систематизации была раз­обрана приблизительно третья часть листовой россыпи. Бы­ли выделены материалы 62 фондов — 26 фондов дорево­люционного периода и 36 — советских учреждений и органи­заций.

' Большую ценность имеют документы Чердынского уезд­ного Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и его отделов, Чердынского военно-революционного комите­та, фонды волостных Советов и других советских учрежде­ний и организаций, охватывающие период с 1918 по 1932 г. Значительный интерес представляют собою материалы Чер- дынской городской думы, Чердынской уездной земской уп­равы, материалы судебных и полицейских органов, личные фонды чердынских промышленников и купцов. Документы дореволюционного периода архив сосредоточивает начиная с XVIII в. Общий объем документальных материалов, по приблизительным подсчетам, составляет свыше 50 тысяч еди­ниц храпения.

Экспедиция показала необходимость продолжения рабо­ты по разбору и систематизации архива Чердынского крае­ведческого музея, одного из крупнейших архивохранилищ Прикамья. Секция намечает продолжение ее в текущем го­ду. Вместе с тем, Уральское отделение Археографической ко­миссии обращает внимание Пермских областных советских и общественных организаций на недопустимые условия хра­пения ценных исторических источников в полуразрушенном здании.

Учитывая, что в Государственном архиве Пермской обла­сти материалы Чердынского уезда представлены в незначи­тельном количестве (имеется 14 фондов с общим объемом около 1400 единиц хранения), отделение признало целесооб­разным поставить вопрос об организации в городе Чердыни филиала Государственного архива Пермской области.

Надо надеяться, что совместные усилия всех заинтересо­ванных учреждений и организаций помогут решить проблему сохранения и наилучшего использования архивных материа­лов как Чердынского музея, так и других хранилищ края.

С В Е Д Е Н И Я ОБ А ВТО РА Х

Алейникова Наталья Дмитриевна, ст. научный сотрудник Государ­ственного архива Пермской области, автор ряда статей и составитель сбор­ников документов «Революция 1905— 1907 годов в Прикамье», «Упрочение Советской власти в Пермской губернии».

Андерсон Эмилия Павловна, заведующая отделом досоветского перио­да Пермского областного краеведческого музея, занимается изучением тор­говли на Урале в дореформенное время, автор ряда статей.

Егорова Евгения Ивановна, заведующая отделом Пермской государ­ственной художественной галереи, автор статей по источниковедению и ис­тории искусства Урала.

Иванов Владимир Петрович, доктор исторических паук, профессор ка­федры истории СССР советского общества Московского государственно­го историко-архивного института, занимается изучением истории советско­го рабочего класса, автор ряда статей.

Иванова Магдалина Александровна, кандидат исторических паук, доцент кафедры истории СССР советского общества Пермского универси­тета, автор ряда статей по истории коллективизации па Урале.

Канторович Григорий Давыдович, архитектор Пермских реставрацион­ных мастерских.

Кашихин Леон Сергеевич, ст. научный сотрудник Государственного архива Пермской области, автор ряда статей.

Козлов Анатолий Григорьевич, доктор исторических паук, профессор кафедры историко-архивоведения Уральского госуниверситета, занимается историей казенной промышленности Урала XVIII в—первой пол. XIX в. Автор книг «Творцы техники на Урале (краткий биографический сло­варь)» и «От екатеринбургской фабрики до современного завода» (совме­стно с В. П. Наумовым) и многих статей.

Оборин Владимир Антонович, кандидат исторических наук, доцент ка­федры истории СССР досоветского периода Пермского университета, за ­нимается изучением истории древнего населения Урала в эпоху железа и русской колонизации Урала в XII—XVII вв., автор книги «На заре исто­рии Прикамья» (совместно с О. Н. Бадером) и ряда статей.

Поликарпова Галина Андреевна, главный хранитель Пермской государ­ственной художественной галереи, работает в области древнерусского ис­кусства, автор статей.

Пятницкая Клавдия Никитична, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории СССР досоветского периода Пермского университета, автор статей по социально-экономической истории Урала.

Рабинович Яков Борисович, кандидат исторических наук, доцент ка­федры истории СССР досоветского периода Пермского университета. Зани­мается историей классовой борьбы и общественного движения на Урале в период капитализма, автор книги «Пермские декабристы» и ряда статей.

216

Терехин Александр Сергеевич, кандидат архитектуры, ст. научный со­трудник Пермской лаборатории комплексных экономических исследований института экономики Уральского научного центра Академии наук СССР, занимается историей архитектуры Западного Урала, автор книги «Архи­тектор Андрей Воронихин» и ряда статей и монографий.

Томсинский Соломон Макарович, кандидат исторических наук, до­цент кафедры истории СССР досоветского периода Пермского универси­тета. Занимается изучением истории классовой борьбы и развития буржу­азных отношений па Урале в XVIII в., автор монографий «Первая печат­ная газета России», «Урал в русской публицистике первых десятилетий XVIII века» и ряда статей.

Трефилова Лениана Алексеевна, кандидат исторических паук, доцент кафедры истории СССР досоветского периода, занимается вопросами со­циально-экономической истории посессионных горнозаводских имений во второй пол. XIX — начале XX вв., автор ряда статей.

Черкасова Анастасия Семеновна, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории СССР досоветского периода, изучает проблему истории городов на Урале в XVIII в., автор ряда статей.

Черныш Михаил Иванович, доктор исторических наук, профессор ка­федры истории СССР Пермского университета. Изучает социально-экономи­ческую историю Урала второй пол. XIX—начала XX вв., автор монографии «Развитие капитализма па Урале и Пермское земство» и ряда статей.

Четин Василий Егорович, кандидат исторических наук, доцент кафед­ры истории СССР Челябинского педагогического института, занимается изучением истории рабочего и социал-демократического движения на Урале во второй пол. XIX — начале XX вв., автор ряда статей.

Чддинова Зоя Андреевна, научный сотрудник Партийного архива Пермского обкома КПСС.

I

С П И С О К С О К РА Щ ЕН И Й

1. БКМ — Березниковский краеведческий музей.2. ГА К О — Государственный архив Кировской области.3. Г АП О — Государственный архив Пермской области.4. ГАСО — Государственный архив Свердловской области.5. Г А Ч О — Государственный архив Челябинской области.6. Г ИМ — Государственный исторический музей.7. ЗФ ГА Ч О — Златоустовский филиал Государственного архива Че­

лябинской области.8. ККМ — Кунгурский краеведческий музей.9. М ГИ АИ — Московский государственный историко-архивный инсти­

тут.10. ПТФ ГАСО — Нижне-Тагильский филиал Государственного архива

Свердловской области.11. П П А — Партийный архив Пермского обкома КПСС.12. ПА Б А ССР — Партийный архив Башкирского обкома КПСС.13. П Г В — «Пермские губернские ведомости».14. П Г У — Пермский государственный университет.15. П С Н Р П М — Пермская специальная научно-реставрационная произ­

водственная мастерская.16. 1ПСЗ — Полное собрание законов Российской империи, собрание

первое.17. 2ПСЗ — Полное собрание законов Российской империи, собрание

второе.18. ЗП СЗ — Полное собрание законов. Российской империи, собрание

третье.19. П Б С-Ш Л — Публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щед­

рина в Ленинграде.20. ПОКМ — Пермский областной краеведческий музей.21. СЗ — «Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского

правительства Союза Советских Социалистических Республик».22. С КМ — Соликамский краеведческий музей.23. ПАСО — Партийный архив Свердловского обкома КПСС.24. Ц ГА Д А — Центральный государственный архив древних актов.25. Ц Г А Б А ССР — Центральный государственный архив Башкирской

АССР.26. Ц ГА Л И — Центральный государственный архив литературы и ис­

кусства.

218

27. Ц ГЛ Н Х — Центральный государственный архив народного хозяйст­ва.

28. Ц ГА01’ ~-Центральный государственный архив Октябрьской рево­люции.

29. Ц ГВИ А — Центральный государственный военно-исторический ар­хив.

30. Ц ГИ А С С С Р — Центральный государственный исторический архив СССР.

31. Ц П А НМЛ — Центральный партийный архив Института марксизма- ленинизма при ЦК КПСС.

32. ЧКМ — Чердынский краеведческий музей.

С О Д Е Р Ж А Н И ЕОт редакции . . .

Ф. С. Боровой— историк Урала

I. Статьи и сообщенияС. М. Т о м с и и с к и й. Заводские книги как источник о раз­

делении труда в приуральской деревне в первой половине XVIII века (по материалам ГАПО и Г А С О )..............................13

А. Г. К о з л о в . Опыт классификации исторических источ­ников (по материалам исследования «Казенная горная ману­фактура на Урале в XVIII в е к е » )....................................................13'

A. С. Т е р е х и н , Г. Д. К а н т о р о в и ч . Архитектурныйансамбль Верхнекамского Усолья (XVII — начало XIX в.) 24

Я. Б. Р а б и н о в и ч . Материалы делопроизводства по ж а­лобам как источник для изучения социальных противоречий на пореформенном Урале ................................................................. 40'

М. И. Ч е р н ы ш . Итоговая сводная отчетность казенных палат как источник по истории выкупной операции (по мате­риалам ГАПО) . .......................................................50

Э. Г1. А н д е р с о н . Записные книжки и переписка чсрдын- ского купца как источник о рыночных связях Прикамья . . 53

Л. А. Т р е ф и л о в а . Источники по истории посессионных заводов Урала (вторая половина XIX—начало XX вв.) . . 6&

Н. Д. А л е н ч и к о в а . Пермская делегация на X Всерос­сийском и I Всесоюзном съездах Советов (архивный поиск) . 77

М. А. И в а н о в а . Некоторые материалы о состоянии еди­ноличного крестьянского хозяйства на Урале накануне завер­шения коллективизации . . . ..................................... 97

II. Обзоры и описанияB. А. О б о р и н . Документы XVII—начала XVIII века в ру­

кописных фондах музеев Пермской области (краткий обзор) . 111В. П. И в а н о в . Материалы об участии рабочих нерусских

национальностей в восстановлении уральской промышленности (1919— 1925 гг.) . . .............................................121

3. А. Ч у д и н о в а . Березниковская партийная организация в борьбе за большую химию в период первых пятилеток разви­тия народного хозяйства (обзор фонда Березниковского город­ского комитета К П С С ) ........................................................................ 131

220

ь* г?

III. ПубликацииЛ. С. Ч е р к а с о в а . Материалы следствия 1732 г. о «пришлых»

на Егошихинском заводе — источник для изучения формирова­ния и правового положения горнозаводского населения Урала 143

К. 11. П я т н и ц к а я . Из истории развития кожевенной промышленности в Кунгурском у е з д е .............................................161

В. Е. Ч-е тин. Новые документы о стачках Златоустовских рабочих и деятельности «Уральского рабочего союза» . . 168

Л. С. К а ш и х и н . К истории Пермского укрепленного рай­она (июль—август 1919 г.). (По материалам ГАПО) . . . 182

Е. И. Е г о р о в а , Г. А. П о л и к а р п о в а . Новый источник но истории Пермской государственной художественной галереи 191

IV. БиблиографияРаботы членов кафедр истории СССР досоветского периода

и истории советского общества Пермского государственного университета за 1970— 1972 годы (составлена М. А. Ивановой) 199

V. ХроникаЛ. Г. Д в о р с о н . Сокровищница богатств родного крап 207Е. II. Л у к ь я н о в а . Сохраним документальные богатства

Прикамья! . .............................................................................. 214

Сведения об авторах . 216

Список сокращений . . 218

Литературный редактор Э. И. Матвеева

Технический редактор И. Ф. Портон

Корректор В. Н. Андрейченко

Л Б 50103. Сдано в набор 28.6.74 г. Подписано к печати 4.11.74 г. Формат бумаги бОх^О'Лб- Объем 13,875 п. л. Заказ № 2141. Тираж 600 экз. Цена 1 руб. 50 коп.

Кудымкаргкая типография управления издательств, полиграфии и книжной торгов­ли Пермского облисполкома, г. Кудымкар, ул. Герцена, 50.