УМКД (Особенности и Тенденции) - Отредактированный

Министерство образования и науки Республики КазахстанРГП ПХВ «Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева»

Кафедра Регионоведение (наименование кафедры)

УТВЕРЖДАЮДекан факультетаМеждународных отношенийРГП ПХВ «Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева»Сомжүрек Б.Ж._________________________________ 20__ г.

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

REGS 63019 «Концептуализация современного развития стран Западной Европы и США»

(шифр и наименование модуля)

OTPSRSShA 5308 «Особенности и тенденции политического и социокультурного развития США»

(код и полное наименование дисциплины по рабочему учебному плану)

для обучающихся специальности 6М050500 Регионоведение(шифр и наименование специальности)

Астана2015

Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева

Учебно-методический комплексИздание: четвертое

Перечень требований к оформлению учебно-методического комплекса

Ф ЕНУ 703-07-14 Учебно-методический комплекс. Издание четвертое

1. силлабус (программа учебной дисциплины для обучающихся в условиях кредитной технологии обучения);

2. глоссарий по дисциплине и общие методические рекомендации по работе с понятийным аппаратом дисциплины;

3. конспект лекций по темам учебной дисциплины и методические указания по изучению лекционного курса;

4. список обязательной и дополнительной литературы и источников к курсу и теме; 5. вопросы и/или задания для контроля теоретических знаний, позволяющие обучающимся

самостоятельно определить уровень усвоения учебного материала, методические указания по организации самоконтроля и самопроверки;

6. задания для самостоятельной работы обучающегося с указанием трудоемкости и методические рекомендации по их выполнению;

7. планы проведения семинарских (практических) и/или лабораторных занятий и методические рекомендации по подготовке к ним;

8. материалы для текущего, рубежного и итогового контроля и методические рекомендации по их выполнению;

9. программное и мультимедийное сопровождение учебных занятий (в зависимости от содержания дисциплины).



Министерство образования и науки Республики КазахстанРГП ПХВ «Евразийский национальный университет им. Л.Н. Гумилева»

Кафедра Регионоведения(наименование кафедры)

УТВЕРЖДАЮЗаведующий кафедройМедеубаева Ж.М.

____________________________________ 20__ г.

СИЛЛАБУС

REGS 63019 «Концептуализация современного развития стран Западной Европы и США»

(шифр и наименование модуля)

OTPSRSShA 5308 «Особенности и тенденции политического и социокультурного развития США»

(код и полное наименование дисциплины по рабочему учебному плану)

для обучающихся специальности 6М050500 Регионоведение(шифр и наименование специальности)

Астана2015




СИЛЛАБУС

1. Фамилия, имя, отчество преподавателя, ученая степень, ученое звание, занимаемая должность: Таштемханова Райхан Мухамедьяновна, д.и.н.,профессор

Контактная информация: 31-438 (раб.), [email protected]Научная школа: институт востоковедения МОН РК.Научные интересы: Западная историография истории Казахстана, проблемы новой и

новейшей истории стран Западной Европы.

2. Данные о дисциплине Код и наименование учебной дисциплины: OTPSRSShA 5308 «Особенности и тенденции

политического и социокультурного развития США», (научно-педагогическое направление).Количество кредитов: 2

3. Распределение чамсов по учебному плану

Виды занятийОбщее

количество часов

Осенний семестр Весенний семестрВ неделю Всего В неделю Всего

Лекции 15 1 15Практическое занятие 15 1 15Семинарское занятие Лабораторное занятиеСтудийное занятиеСРО 60 4 60

4.Пререквизиты учебной дисциплины: История стран региона специализации.

5. Характеристика учебной дисциплины 5.1 Цель и задачи изучения учебной дисциплины. Дисциплина нацелена на

формирование системы знаний об обьекте профессиональной деятельности регионоведа по американскому направлению подготовки.

Задачи изучения дисциплины:1. Овладеть основными концептуальными положениями курса.2. Ориентироваться в основных понятиях мирового политического процеса.3. Подвергать анализу сущность внешней и социокультурной политики США,

прнципов ее формирования и инструментов реализаци.4. Определять основные направления и цели внешнеполитической стратегии США5. Выявлять сущность и направление современной политической глобализации и

регионализации политических взаимодействий. 5.2 Компетенции изучаемой дисциплины. Дисциплина направлена на формирование

навыков политического и социокультурного анализа в сфере изучения особенностей и тенденций развития США в условиях современности. Также предлагается формирование целостной картины реализации внешнеполитической стратегии США в контексте их государственных интересов и процессов интеграции и глобализации.

5.3 План изучения учебной дисциплины

№ неде

Название темы Формы организации обучения и количество часов

Задания для СРО и форма контроля знаний




ли

Лек

ция

Пра

ктич

еско

е(с

емин

ар)

Лаб

орат

орно

е

Сту

дийн

ое

СР

О

1Вводная. Предмет и задачи курса.

1 1 4Выдача заданий

2

Основные тенденции государственно-правового развития

1 1 4

Составление библиографического

списка по проблематике курса

3

Внешняя политика США в условиях формирования новой системы международных отношений: особенности и тенденции.

1 1 4

Аннотирование статей по проблематике

4


1 1 4


5США после событий 11 сентября 2001года.

1 1 4Реферирование статей

по теме



по теме

7США и мировое сообщество.

1 1 4Аннотирование статей

8США и мировое сообщество.


по теме

9ХХI век и будущее американского могущества.


по теме


1 1 4Дебаты


1 1 4Аргументированное

эссе

12Социальные новации США.


по теме.

13Социальные новации США.


по теме.

14Культурная политика США.


по теме.

15Культурная политика США.


по теме.Итого 15 15 60

6. Учебно-методическая обеспеченность дисциплины

№ Автор, наименование, год издания Носитель Имеется в наличии (шт.)




информацииВ

библиотекеНа кафедре

Основная литература

1История внешней политики США (учебное пособие) под.ред. Кукеевой Р.Т.-А.,2007,250с.

V 1

2Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.,2002-254с.

V 1

3

Манякин Л.В. Центральноазиатский регион во внешней политике США (конец 80-х годов -ХХ-начало ХХ1 вв.) Астана, 2012.-168с.

V 1

4Америка: взгляд из России. До и после 11 сентября.-М.,2001.-318с.

V 1

5

Тунгатарова Л.И. Роль президента США в процессе формирования внешней политики страны: теоретический и практический аспекты. А.,2005.-87с.

V 1

6Лаумулин М.Т. Роль США в Центральной Азии-А.,2007.-164с.

V 1

7Чукубаев Е.С. Культура США.-А., 2006.098с.

V 1

Дополнительная литература

1Уткин А.И. Единственная сверхдержава.-М,2003.

V 1

2Филимонов Г. «Мягкая сила» культурной дипломатии США. М.,2010.-212с.

V 1

3Страны и регионы мира: экономико-политический справочник/под.ред. А.С.Булатова.-М.,2003.-624с.

V 1

4Дуглас К. Стивенсон. Америка: страна, общество, люди.-М.,2005-216с.

V 1

7. Контроль и оценка результатов обучения 7.1 Виды контроля (текущий, рубежный) Текущий контроль - 20%Контроль СРО - 20%Рубежный контроль:Коллоквиум - 10%опрос и эссе - 10%Текущий и рубежные контроли не менее - 60%Итоговый контроль - не менее 30%7.2 Формы контроля Планируется проведение текущего контроля в ходе аудиторных занятий, контроль

качества выполнения СРО; два рубежных контроля в форме проверки аннотаций, реферирования; промежуточная аттестация в форме экзамена.

Знания, умения и навыки студентов оцениваются по следующей системе




Оценка по буквенной системе

Цифровой эквивалент баллов

Процентное содержание

Оценка по традиционной

системеА 4,0 95-100

отличноА- 3,67 90-94В+ 3,33 85-89

хорошоВ 3,0 80-84В- 2,67 75-79С+ 2,33 70-74

УдовлетворительноС 2,0 65-69С- 1,67 60-64D+ 1,33 55-59D 1,0 50-54F 0 0-49 Неудовлетворительно

8. Политика учебной дисциплинеДисциплина «Особенности и тенденции политического и социокультурного развития

США» является элективной и составляет 2 кредита, из них 15 часов лекций, 15 часов семинарских занятий, 60 часов СРО.

Требования к учебной дисциплине: обязательные посещения аудиторных занятий, активное участие в обсуждении вопросов, предварительная подготовка к лекциям и семинарским занятиям по основной и дополнительной литературе, качественные и своевременные выполнения заданий СРО, участие во всех видах контроля (рубежные контроль, итоговый контроль).

Разработчик ___________ ____________________________ (подпись) (Ф.И.О.)

Рассмотрено на заседании кафедры______________________________________ протокол № ______ от «______» __________20__ г.




2. ГЛОССАРИЙ

Анаконды стратегия геополитическая линия атлантизма, направленная на отторжение от Евразии максимально большого объема береговых территорий для сдерживания ее геополитической экспансии.

Атлантизм (родственно терминам Вода, Море, талассократия , Sea Power) сложное геополитическое понятие; соединяет в себе : исторически западный сектор человеческой цивилизации, стратегически союз западных стран, в которых главенствует либерал-демократическая идеология, военно-стратегически страны-участницы НАТО, социально ориентацию на «торговый строй» и «рыночные ценности» (модель США). Противоположно евразийству.

Берлин естественная стратегическая столица Средней Европы. Биполярный мир (биполяризм или двухполярность) естественная геополитическая

конструкция, отражающая в планетарном масштабе основной геополитический дуализм талассократия против теллурократии.

Блок объединение нескольких государств, значительно изменяющее их стратегическое и геополитиче ское качество, выводящее их на более высокий уровень планетарной деятельности. По закону «пространственной прогрессии» образование блоков неизбежный процесс.

Богатый Север то же, что атлантизм, Запад и либерал-демократический мир. Большое Пространство (Grossraum) термин Шмитта. Объединение нескольких

держав в единое стратегическое образование. Возникновение Больших Пространств обусловлено теорией «пространственной прогрессии».

Внешний полумесяц (или островной полумесяц) термин Макиндера, обозначающий совокупность территорий, входящих в зону талассократического влияния. Части континентов и острова, тяготеющие к «морскому существованию». Так же зона, целиком подконтрольная стратегически атлантизму.

Внутренне море (mare internum лат.) термин, обозначающий водное пространство, заключенное внутри сухопутного теллурократического объема, а поэтому не являющееся стратегической или культурной границей.

Внутренний океан термин означающий то же, что и «внутреннее море», только в планетарном масштабе. Также Срединный океан.

Внутренний полумесяц (или континентальный полумесяц или rimland) термин Макиндера, обозначающий береговые территории Евразии, расположенные между «внешним полумесяцем» и «осевым ареалом». Внутренняя ось качество геополитической связи центра с периферией внутри единого стратегического (или политического) пространства. См. также геополитиче ский луч и геополитический отрезок.

Восток то же, что Второй мир. Враг (hostis лат.) термин Шмитта. Чисто политическое понятие, обозначающее

совокупность внешних государственных, социальных, этнических или религиозных образований, стоящих на позициях, противоположных позициям стратегической столицы. Не имеет моральной нагрузки и может динамически переноситься на различные образования. Подвижная категория. См. друг.

Второй мир название социалистического лагеря в период «холодной войны». После конца «холодной войны» означает Евразию.

Географическая ось истории (или осевой ареал или heartland) термин Макиндера, обозначающий внутриконтинентальные евразийские территории, вокруг которых происходит пространственная динамика исторического развития. Совпадает с территорией России.

Геополитический дуализм основной принцип геополитики, утверждающий в качестве




двигателя исторического процесса противостояние талассократии и теллурократии. Геополитический луч вектор силового (экономического, стратегического,

культурного, хозяйственного, административного и т.д.) воздействия геополитического полюса на периферийные регионы. Реальная политическая картина мира в статическом состоянии оперирует с геополитическими отрезками. В геополитике принято говорить о лучах, как об открытом динамиче ском процессе постоянно длящегося импульса.

Геополитический отрезок совокупность отношений стратегической столицы (или геополитического полюса) с периферийными регионами, рассмотренная в конкретный исторический момент без учета общей динамики политических процессов. См. также геополитиче ский луч.

Геостратегия военные аспекты геополитическо го анализа. Геоэкономика ответвление атлантистской геополитики. Рассматривает пространство в

утилитарно-экономическом смысле. Одна из приоритетных дисциплин «талассократического» анализа.

Государство-Нация светское государство с ярко выраженным централизмом. Политическое образование, в котором государственные формы приводят к рождению этноса и его культуры. Отличается от этнического образования (община, народ) и от Империи.

Граница в геополитике существует два вида границ: граница-линия и граница-полоса. Граница-линия представляет собой морскую границу. Граница-полоса сухопутную. Задача геополитического блока, претендую щего на действия в планетарном масштабе, сделать границы-линии максимальными для себя и минимальными для соперника, и наоборот.

Демополитика термин Челлена. Влияние демографических параметров на структуру государства. Широкого распространения не получил.

Друг (amicus лат.) термин Шмитта. Чисто политическое понятие. обозначающее совокупность внешних государственных, социальных, этнических или религиозных образований, стоящих на позициях совпадающих с позициями стратегической столицы. Не имеет моральной нагрузки и может динамически переносить ся на различные образования. Подвижная категория. См. враг.

Евразийство сложное геополитическое понятие; соединяет в себе: исторически восточный сектор человеческой цивилизации, стратегически актуальный или потенциальный блок государств и наций, отказывающихся признавать императив либерально-демокра тической идеологии, стратегически актуальное или потенциальное объединение в военный альянс восточных, «теллурократических» стран, социально ориентация на «идеократию», социальное государство, некапиталистический экономический строй.

Евразия то же что континент, heartland, Суша, Земля, теллурократия. В более ограниченном смысле означает геополитическую Россию.

Жизненное пространство термин Хаусхофера. Минимальный территориальный объем, позволяющий народу достичь реализации своих исторических и политических стремлений.

Запад синоним талассократии, атлантизма. Империя сверхгосударственное образование, объединяющее несколько народов и

стран под эгидой универсальной идеи религиозного, этического или идеологического характера.

Интеграция в геополитике означает многообраз ные формы объединения нескольких пространственных секторов. Интеграция может осуществляться как на основе военной экспансии, так и мирным путем. Существуют несколько путей геополитической интеграции экономический, культурный, языковый, стратегический, политический, религиозный и т.д. Все они могут привести к одинаковому конечному результату увеличению стратегического и пространственного объема блока.

Колония территория, подконтрольная силе, отделенной водным пространством. Рассматривается как временная и внешняя база, отчужденная от общего геополитического




пространства метрополии. Противоположна провинции. Конец Истории термин Фукуямы. Мондиалистский тезис о тотальной победе

талассократии и либерально-демократической модели на всей планете. См. мондиализм, Единый Мир.

Континентализм синоним евразийства в узко стратегическом аспекте. Понятие близко к понятию Суша, Земля. Континенталистская школа геополитики является единственной в России, преобладающей в Германии, наличествующей во Франции и невозможной для англосаксонских стран. Противоположность атлантизму.

Кратополитика- термин Челлена. Рассмотрение государства с точки зрения его силового потенциала. Широкого распространения не получил.

Либерализм- мировоззрение, сочетающее в себе левые (минималистический гуманизм, индивидуализм, этнический и культурный эгалитаризм) компоненты в области политики и правые (рынок, приватизация, частная собственность, капитализм) в области экономики. Правящая идеология атлантистского лагеря. Политическим выражением либерализма является либерал-демократия.

Меридианальная экспансия (экспансия по оси Север-Юг) расширение сферы влияния (военного, стратегического, культурного или экономического) вдоль меридиана, также долготная экспансия); основное условие территориальной и стратегической стабильности государства.

Меридианальная интеграция (интеграция по оси Север-Юг) связывание отдельных пространственных секторов в единое целое по меридиану (также долготная интеграция). Позитивна в случае уверенного контроля над северными и центральными областями. Негативна в случае нахождения на севере или в центре геополитических образований, чья лояльность стратегической столице сомнительна или слаба.

Месторазвитие - термин Савицкого. То же что качественное пространство или просто пространство (в геополитическом смысле).

Минимальная геополитика прикладная дисциплина, заимствующая от подлинной геополитики некоторые термины и методику, но оставляющая в стороне базовый геополитический дуализм.

Мировой Остров - термин Макиндера. Макиндер называл им Евразию и географическую ось истории. У Спикмена это понятие радикально поменяло свой смысл и стало обозначать совокупность талассократических зон (зоны внешнего полумесяца). В связи с таким разночте нием термин лучше не употреблять широко во избежание двусмысленности.

Многополярный мир на современном этапе чисто теоретическая концепция, предполагающее сосущест вование нескольких Больших Пространств. Возможен только после преодоления однополярного мира.

Мондиализм от фр. monde «мир» (в смысле «world», а не «peace»). Особая идеология, предпола гающая слияние всех государств и народов в единое планетарное образование с установлением Мирового Правительства, уничтожением расовых, религиозных, этнических, национальных и культурных границ. Существует «правый» мондиализм и «левый». Правый представляет собой глобализацию атлантизма. Левый считает необходимым включить в Единое Государство и евразийский сектор (на том или ином основании).

Москва - естественная стратегическая столица Евразии. Основа осей всякой континентальной интеграции. См. Евразия

Неоатлантизм - современная версия атлантизма, отвергающая мондиализм (даже правого толка) как преждевременный и невыполнимый в данных условиях проект. Считает, что вместо Единого Мира произойдет столкновение цивилизаций.

Новый порядок - проект масштабной геополитической реорганизации.




Новый мировой порядок то же, что мондиализм и проекты по созданию Мирового Правительства.

Однополярный мир - геополитическая модель, сложившаяся после поражения СССР в «холодной войне». Единственным доминирующим полюсом является атлантизм и США.

Ось геополитический союз двух или нескольких геополитических столиц. Пассионарность - термин Гумилева. Внутренняя энергетика этноса, движущая сила

культурного, политического и геополитического созидания. Периферия пространства и земли, не имеющие самостоятельной геополитической

ориентации, удаленные от стратегической столицы, от лица которой принимаются основные геополитические решения.

Политическая география - термин Ратцеля, обозначавший то, что после Челлена стало называться собственно "геополитикой".

Прикладная геополитика - термин Лакоста. Использование геополитического инструментария применительно к микропроблемам регионального уровня без учета основополагающих принципов. Также минимальная геополитика.

Пространство - основное понятие геополитики. Является не количественной, но качественной категори ей. Структура пространства предопределяет структуру истории (в первую очередь, политической истории) таков основной тезис геополитики как науки.

Регионализм ориентация на автономность периферийных пространств. Имеет несколько форм экономическую, культурную, политическую и стратегическую.

Санитарный кордон искусственные геополити ческие образования, служащие для дестабилизации двух крупных соседних государств, способных составить серьезный блок, который, в свою очередь, явится опасным для третьей стороны. Классический ход в стратегии атлантистов в их противостоянии континентальной интеграции Евразии.

Социополитика - термин Челлена. Изучение социальных аспектов государства. Срединный океан (Midland Ocean) термин Спикмена. Атлантический океан, если

рассматривать Северную Америку и Европу как единое геополитическое пространство. Средняя Европа - пространство, промежуточное между Россией и атлантическим

побережьем Европы. Традиционно рассматривается как зона преимущественно германского влияния.

Столкновение цивилизаций - термин Хантингтона. Теория перманентности и неснимаемости геополитических конфликтов на цивилизационном уровне.

Токио - естественная стратегическая столица Тихоокеанского пространства. Третий мир общее название слаборазвитых стран, принадлежащих преимущественно

регионам геополити ческого Юга. Туран - северо-восточные области евразийского континента, степные просторы

Евразии. Широтная интеграция (интеграция по параллелям) наиболее уязвимый и сложный

момент связывания подконтрольных центру геополитических пространств. Должна осуществляться максимально мирными и дипломатическими средствами. Основана на постепенном присоединении разнородных регионов к центральной части через пространственную иерархию наиболее лояльных центру секторов.

Экополитика - термин Челлена. Рассмотрение государства как экономической силы. Широкого применения не получил.

Jus Publicum Europeum лат. «Общий Европейский Закон». Исторический свод юридических уложений, регламентировавших межгосударственные отношения в Европе.

Jus Publicum Euroasiaticum лат. «Общий Евразийский Закон». Проект международного закона, который мог бы регулировать отношения между евразийскими странами и народами на основании признания приоритета континентальных теллурократических ценностей.




Linkage - термин Киссинджера. Атлантистская стратегия по соединению дисконтинуального пояса Евразии в сплошную территорию, подконтрольную Западу.

One World мондиалистская концепция Единого Мира. См. также Конец Истории. Pax Americana лат. «Мир по-американски». То же, что атлантизм. Pax Euroasiatica лат. «Мир по-евразийски». То же, что евразийство. Pax Persica лат. «Мир по-персидски». Проект геополитической реорганизации

пространства Средней Азии под эгидой Ирана в союзе с Россией.




3. КРАТКИЙ КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ

Лекция №1Вводная. Предмет и задачи курса

1. Предмет и задачи курса.

2. Положение США на мировой арене: геополитические и геоэкономические факторы.3. Социальные аспекты современного развития США.

Литература 1. История внешней политики США (учебное пособие) под.ред. Кукеевой Р.Т.-

А.,2007,250с.2. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.,2002-254с.3. Манякин Л.В. Центральноазиаский регион во внешней политике США (конец 80-х

гг. ХХ - начало ХХI вв.) Астана, 2012.-168с.


1 ИСТОРИЯ МУЗЫКАЛЬИОГО И ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА США (ЖАНРОВЫЕ ВИДЫ ИСКУССТВА)

Музыкальная культура СПІА отличается богатством традиций, жанров и стилей. Особое значение имеет

концертная деятельность профессионально-академического типа, так как широкая сеть концертных залов, раскинутых

практически по всей стране, позволяет симфоническим оркестрам совершать турне в самые различные города

США. Активная гастрольная деятельность этих оркестров связана с проведением регулярных фестивалей (в городах

Чикаго, Филадельфия и др.). Болыное значение для поддержания музыкапьной жизни не коммерческого плана

продолжают иметь государственные и частные фонды (Национапьный Фонд Искусств, Фонды Форда, Рокфеллера

и др.), субсидирующие деятельность симфонических оркестров и оперных театров, делающие заказы

композиторам и поощряющие их творчество различными премиями.

Слово «музыка» - греческого происхождения. Музыка из всех видов искусств наиболее непосредственно воздействует на восприятие человека, «заражает

эмоциями». Язык души, так принято говорить о музыке именно потому, что она обладает сильным воздействием на

подсознательном уровне на область чувств человека, но нельзя исключить при этом и воздействия на область

разума.Дать одно исчерпывающе точное определение

явлению (или субстанции), называемому «музыка» невозможно. Материалом музыки (с точки зрения

физической) является звук, возникающий из колебания струны, столба воздуха (принцип духовых инструментов), мембраны - кожи, пузыря, дерева, металла. И с этой точки

зрения звуки (так же, как и ритмы) - явление самой природы: пение птиц и голоса животных и людей,



4. Тунгатарова Л.И. Роль президента США в процессе формирования внешней политики страны: теоретический и практический аспекты. А.,2005.-87с

Предмет и задачи курса. Актуальность учебного курса определяется тем, что он является одним из основных в системе подготовки студентов регионоведов-международников. Изучение политической и экономической систем, а также социокультурных процессов в США позволяет составить объективное и адекватное представление не только о стране как одном из признанных мировых лидеров, но и о Западе, как особом цивилизационном феномене, в целом.

Предметом курса являются политическая система и социокультурные процессы современного североамериканского общества, а также факторы и конкретно-исторические условия их детерминировавшие.

Важнейшей задачей курса является освоение студентами массива регионоведческих, политологических, социологических и исторических знаний по проблематике данной дисциплины. В ходе работы над курсом решается и другая задача – овладение навыками самостоятельного обучения. Студенты должны развить навыки самостоятельной работы с научной литературой и источниками (документами, официальными материалами, статистическими сведениями и т.д.). В связи с этим на семинарские занятия выносятся темы наиболее обеспеченные источниками и литературой.

Положение США на мировой арене: геополитические и геоэкономические факторы. США стремительно вошли в начале XX в. в число мировых лидеров, а с распадом СССР остались единственной сверхдержавой, которая трансформируется в мировую гегемонию. Политическая, экономическая и военная мощь страны, расположенной в Западном полушарии, позволяет говорить о геополитическом положении, в орбите которого находится весь мир. Американская военно-политическая и экономическая империя глобализирует мир по своему усмотрению, вмешивается во внутренние дела суверенных государств, взрывая сложившийся миропорядок.

Географический фактор оказал благоприятное воздействие на становление американского могущества. Изолированность и периферийное положение по отношению к Старому Свету способствовали становлению нации без негативного воздействия извне. И на американском континенте соседние страны не угрожают безопасности интересам США.

США доминируют в НАТО и ООН, диктуют свои правила при разрешении конфликтов, возникающих в «евразийском доме». США применяют политику двойного стандарта. В одной стране они обвиняют президента в несоблюдении «прав человека» и наказывают народ, в других поддерживают местную коррумпированную власть, способствующую реализации американской геополитики. Стремление США к мировой гегемонии вызывает неизбежную негативную реакцию.

Военно-промышленный комплекс США обеспечивает не только внутрение потребности, но и свыше 50% мирового экспорта оружия. Крупнейшими получателями вооружения являются страны, расположенные вдоль внешнего евразийского пояса (римленда), - Израиль, Кувейт, Египет, Япония, Тайвань и Южная Корея.

Соединенные Штаты являются частью западной цивилизации с высокой долей мигрантов из Латинской Америки и других континентов. Однако по своей совокупной мощи и воздействию на остальной мир США могут быть сопоставимы с государством-цивилизацией или «либеральной империей». Граждане единственной мировой державы и самой богатой страны мира убеждены в национальной исключительности и превосходстве над другими народами. Это было характерно и для великих империй прошлого, правда, с известным результатом.

Особенно необходимо выделить положение Америки в мировом социокультурном пространстве. Соединенные Штаты — страна на рубеже западноевропейской цивилизации,




страна эмигрантов, образующих маргинальные субкультуры с высокой энергетикой деловой активности. Иммигранты взяли из Старого Света главное интеллектуальное богатство — Великую хартию и создали на американском континенте правовое демократическое государство, где свобода предпринимательства ничем не ограничена, кроме закона. И сегодня американская экономика является самой либеральной в мире. Исполнительная власть (правительство) но берет на себя функции организации или координации производства. Налоговые ставки устанавливаются не в интересах пополнении государственной казны, а в целях экономического стимулирования производителя.

Страна классической модели свободного предпринимательства относится к числу наиболее религиозных государств. На американской долларовой банкноте напечатано «Мы верим в бога».

XX век с полным правом называют американским. Соединенные Штаты стремительно вошли в начале столетия в число мировых лидеров и с распадом СССР остались единственной сверхдержавой. Политическая, экономическая и военная мощь страны, расположенной в Западном полушарии, позволяет говорить о геополитическом положении, в радиусе которого оказался весь мир. США отличаются социально-политической стабильностью. После гражданской войны самым серьезным испытанием был экономический кризис, или Великая депрессия, 1929—1933 гг., тогда как Европа стала эпицентром двух мировых войн, а многие страны прошли через испытания революциями, переворотами, массовые волнения с насилиями. Соединенные Штаты продемонстрировали возможность решать сложные социально-экономические проблемы демократическим путем.

Збигнев Бжезинский в книге «Великая шахматная доска» следующим образом описывает восхождение Америки к мировому господству. В конце XX в. Соединенные Штаты стали первой и единственной мировой державой, господствующей в военно-стратегическом, экономическом, технологическом, информационном и культурном пространстве планеты. Мощь мировой державы опирается на способность быстро мобилизовать огромные экономические и технологические ресурсы в военных целях и культурную притягательность американского образа жизни.

По аналогии с претендующими в прошлом на мировое господство и морскую мощь Римской и Китайской империями культурное превосходство играет для Соединенных Штатов важную цементирующую роль. Опирающаяся на военные завоевания Монгольская империя Чингисхана сравнительно быстро установила политический контроль над евразийской степью, которую геополитики определяют как «сердце мира» или точку опоры для мирового господства. Отсутствие культурного превосходства привело к адаптации и ассимиляции монголов к местным условиям и распаду крупнейшей сухопутной мировой империи. В отличие от монголов западноевропейские государства достигли с помощью морской мощи настоящего, но коллективного, мирового господства, опираясь на географические открытия, колонизацию новых земель, торговлю и культурное самоутверждение.

По аналогии с претендующими в прошлом на мировое господство и морскую мощь Римской и Китайской империями культурное превосходство играет для Соединенных Штатов важную цементирующую роль. Опирающаяся на военные завоевания Монгольская империя Чингисхана сравнительно быстро установила политический контроль над евразийской степью, которую геополитики определяют как «сердце мира» или точку опоры для мирового господства. Отсутствие культурного превосходства привело к адаптации и ассимиляции монголов к местным условиям и распаду крупнейшей сухопутной мировой империи. В отличие от монголов западноевропейские государства достигли с помощью морской мощи настоящего, но коллективного, мирового господства, опираясь на географические открытия, колонизацию новых земель, торговлю и культурное самоутверждение. Но только Соединенные Штаты по масштабам и влиянию стали




уникальной мировой державой, способной контролировать не только все моря и океаны, но и с помощью берегового контроля силами десанта осуществлять власть на суше с большими политическими последствиями.

Геоэкономический фактор оказал благоприятное воздействие на становление американского могущества. Обширная и компактная территория со свободным доступом к двум океанам позволила создать эффективный хозяйственный каркас страны с двумя коммуникационными полюсами экономического и технологического роста на Атлантическом и Тихоокеанском побережьях, открытых к внешнему миру и к внутренним районам страны.

Эксцентрированная двухполюсная система размещения производительных сил создала уникальные геостратегические перспективы. Калифорния и штаты Атлантического побережья США по своей мощи сопоставимы с крупными державами. В результате Соединенные Штаты могут на равных взаимодействовать с двумя другими мировыми полюсами экономического и технологического развития в Западной Европе и Восточной Азии. Можно сказать, что без современной Калифорнии было бы трудно говорить о евразийской геостратегии США. Другая в недавнем прошлом крупная страна «от моря до моря» — Российская империя/СССР — не смогла создать аналогичный экономический и технологический форпост на Дальнем Востоке. В результате она не только утратила геополитическое присутствие в Азии, но и поставила под угрозу целостность территории страны.

США с 5% мирового населения являются самой большой экономикой мира. Эта мировая экономическая империя владеет примерно 35% мирового совокупного богатства, оказывает влияние и контролирует половину деловой активности на мировых рынках, абсолютно доминирует в области информационных технологий, рекламы и маркетинга, на фондовом рынке. Доля США в мировом ВВП составляет 30% по обменному курсу, или 20% по паритету покупательной способности (ППС). Однако удельный вес американского ВВП в валовом мировом продукте (с расчетом ППС) снизился за период 1950—2000 гг. с 27% и стал сопоставим с ЕС (20%). США уступили мировое лидерство по объему экспорта товаров и услуг Европейскому Союзу (14% от мирового объема экспорта в 2000 г. против 36% ЕС). США находятся на втором пике своего развития после 1945 г. Военные расходы в бюджете США — 440 млрд долл. (2003) или 40—50% мировых. На реализацию доктрины ПРО выделено 300 млрд долл.

Соединенные Штаты делят с Бразилией мировое лидерство по размеру эффективной территории — наиболее пригодной для жизни людей за исключением районов с экстремальными природными условиями (высокогорий и с низкими средними температурами). Россия занимает в этом списке пятое место, уступая еще Австралии и Китаю. США расположены в климатической зоне умеренных широт с благоприятными условиями для сельскохозяйственного производства. Недра страны богаты полезными ископаемыми, а экономика в меньшей степени, чем в других крупных державах, зависит от экспорта энергетического сырья.

Соединенные Штаты выиграли экономическое соревнование с Западной Европой и Японией. Экономика страны стала одной из самых конкурентоспособных в мире. В 90-е гг. прошлого века среднегодовые темпы роста экономики США были выше, чем в Японии, Германии, Франции и Великобритании. Особенно впечатляющим является сокращение энергоемкости производства за последние тридцать лет на 33%. За полвека удвоилось производство сельскохозяйственной продукции, тогда как число занятых на фермах уменьшилось на 70%.

Америка опережает своих главных конкурентов в сфере высоких технологий. Наиболее быстрорастущим сегментом американской экономики стали информатика и телекоммуникации, банковский бизнес и микробиология. Соединенные Штаты являются




мировым лидером в области информационных технологий. Рождается новая формула миро-вого господства: «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Под натиском информационных технологий деньги теряют былую власть. Конкурентоспособность все больше и больше определяется не финансовыми, а интеллектуальными ресурсами. Это в свою очередь дает принципиальное преимущество экономике США перед другими стра-нами, в большей степени зависящими от спекулятивного капитала фондового рынка и, соответственно, от мировых финансовых потрясений.

По подсчетам социологов, в любом обществе число способных к бизнесу людей не превышает 10%. Это наглядно иллюстрируется на Предметом особой гордости американцев является демократия, основанная на приоритете гражданского общества и индивидуума перед государством, разделении властей, федерализме и двухпартийной системе. Аналитики отмечают резкое снижение политической активности американцев. Элита ведет ожесточенную борьбу за власть, используя для поддержки общественного мнения «войну компроматов».

На фоне успехов политической демократии и экономики аналитики выделяют примитивизацию массовой культуры, направленной на удовлетворение потребительского спроса.

Блестящим примером внутренней региональной политики США является результат освоения Дикого Запада. В современном мире американский федеральный штат Калифорния по объему ВВП сопоставим с крупнейшими государствами мира. Здесь расположен ин-формационно-технологический полюс Земли — Силиконовая (Кремниевая) долина — первая в мире научно-технологическая зона, крупнейший технополис высоких технологий на планете. Технополис создан в 50-е гг., протянулся на 40 км к юго-востоку от Сан-Франциско, от Пало-Алто до Сан-Хосе. Название произошло от кремния, легшего в основу массового производства полупроводников.

В Долине, занимающей площадь около 4 тыс. кв. км, проживает 2,5 млн человек, из которых одна треть родилась за пределами США, 45% имеют высшее образование. В компьютерной индустрии, где 70% занятых составляют мужчины, в среднем каждый сотрудник приносит компании до 200 тыс. долл. валового дохода. В отличие от большинства зарубежных технополисов индустрия Силиконовой долины не имеет преференций. Однако уникальное сочетание программистов и инженеров с опытными управленцами венчурным капиталом и «охотниками за мозгами» дает высокий эффект. Уровень капитализации крупнейших компаний Долины, таких как Intel и Cisco Systems, составляет примерно по 100 млрд долл., что в сотни раз выше аналогичного показателя для самых крупных восточноевропейских компаний (Газпром и Лукойл). Прибыль крупнейших компаний Долины составила в 2002г. свыше) млрд долл. Ведущие предприятия Долины специализируются в производстве микропроцессоров и комплектующих (Intel), сетевого оборудования (Cisco Systems), программного обеспечения (Oracle), компьютеров и периферии (Hewlett-Packard), а также оборудования пня производства микросхем, полупроводников, серверов и интегральных печатных плат. В Долине расположены крупнейшие в мире Интернет-портал Yahoo и электронные супермаркеты.

Социальные аспекты современного развития США. На примере американских социальных классов, где богатые составляют около 10%, средний класс — 60% и бедные — 30%. В нижнем классе преобладают чернокожие американцы, испаноязычные выходцы из Латинской Америки и выходцы из Азии. За последние десятилетия отмечается увеличение общественной роли в среднем классе лиц китайского, японского и корейского происхождения. Хотя их абсолютная численность пока невелика, средний доход семей азиатского происхождения превышает доход белой семьи.

Реальная напряженность в американском обществе в будущем может быть вызвана расовыми и этническими причинами, обусловленными различиями в социальном и




экономическом статусе. В США неоднозначно оцениваются попытки интеграции черной общины в американское общество. Движение сторонников Мартина Лютера Кинга за равные гражданские права потерпело поражение. Новые лидеры негритянского движения выступают за особые права черных, вплоть до признания суверенной афро-американской нации. Согласно демографическому прогнозу, к середине XXI в. численность белого населения сократится с 70 до 50%, испаноязычные американцы составят 25%, афро-американцы — 15%, выходцы из Азии — 10%. Мексиканцы (чиканос) будут в большинстве в Калифорнии и Нью-Мехико. В этих штатах, аннексированных в XIX в. у Мексики, чиканос могут прийти к власти демократическим путем. Поэтому геополитики прогнозируют возможный распад федерации.

Страна эмигрантов, достигшая высокого уровня качества жизни, остается притягательной для иностранцев, стремящихся в Соединенные Штаты по экономическим мотивам. Можно запретить или ограничить въезд в страну, но, увы, богатое общество не может обойтись без дешевой неквалифицированной рабочей силы.

Согласно прогнозам, к 2025г. в США, как и в других постиндустриальных странах, большинство электората будут составлять граждане в возрасте старше 65 лет. Это приведет к возможному конфликту между основными социальными группами. Старшее поколение, зависимое от правительства, больше волнуют проблемы социальной защиты, чем образования.

В будущем возможны негативные последствия социального гедонизма — социокультурной установки на получение удовольствий любой ценой. Так погибла демократия в Древней Греции. Кроме того, в американском обществе падает роль ценностей, основанных на религиозных чувствах. США выделяются среди постиндустриальных стран по преступности, численности заключенных и наркомании.

Лекция №2Основные тенденции государственно-правового развития

1. Реформы в избирательной системе.2. Изменения в партийной системе.3. Основные изменения в государственном механизме.


А.,2007,250с.2. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.,2002-254с.3. Манякин Л.В. Центральноазиаский регион во внешней политике США (конец 80-х гг.

ХХ - начало ХХI вв.) Астана, 2012.-168с.4. Тунгатарова Л.И. Роль президента США в процессе формирования внешней политики

страны: теоретический и практический аспекты. А.,2005.-87с

К концу XX в. США становятся крупнейшей мировой державой с собственной колониальной империей. Во многом благодаря чрезвычайно благоприятным природным, демографическим, внешнеполитическим условиям, а также энергии и предприимчивости народа они выходят на первое место в мире по основным экономическим показателям. Население страны многократно увеличилось в немалой степени за счет эмигрантов, прежние отечества которых тратили средства на их воспитание, образование, здоровье, а новое пожинает плоды трудов достигших зрелого возраста людей. Мировые войны, в которых участвовала страна, фактически не затронули ее территории. Из этих войн она вышла еще




более усилившейся как в экономическом, так и в военном отношении. Уже после первой мировой войны США из страны-должника превратились в страну-кредитора. За это время американская экономика претерпела важные структурно-социальные преобразования. Еще. в конце XIX в. господство в американской экономике перешло к крупнейшим финансово-промышленным корпорациям, присваивавшим большую часть национального дохода. Впрочем, это не сдерживало развития мелких и средних промышленных, сельскохозяйственных и торговых предприятий. Значительная, но рациональная интенсификация труда в условиях начавшейся в середине 50-х годов научно-технической революции позволила правящему классу пойти на уступки трудящимся в их борьбе за свои социально-экономические и политические права.

Все это в совокупности повлияло на развитие американской государственности, которое носило главным образом фактический характер и не меняло основ конституционной структуры. По своему содержанию это развитие воплощает почти все наиболее характерные, типичные черты эволюции современных либерально-демократических государств. Оно определяется по меньшей мере несколькими принципиальной важности тенденциями, которые взаимодополняют и как бы уравновешивают друг друга.

Реформы в избирательной системе. Начиная с 20-х годов заметнее стала прогрессивная тенденция, к оторая проявилась прежде всего в дальнейшей Демократизации избирательной системы. В 1920 г. женщинам было предоставлено право голосовать и быть избранными наравне с мужчинами (XIX поправка к Конституции). В 1961 г. избиратели столичного округа Колумбия получили право участвовать в выборах президента и вице-президента США (XXII поправка к Конституции). В 1964 г. запрещается ограничивать избирательные права граждан по причине неуплаты ими налогов, включая налог по выборам (XXIV поправка). Несколько раньше, в 1962 г., признается необходимость изменения избирательных округов, с тем чтобы в каждом из них было приблизительно одинаковое число избирателей. Такое изменение было тем более обоснованным, что по действующей в США мажоритарной системе выборов избранным считается кандидат, получивший относительное большинство голосов в округе. В 1971 г. избирательные права предоставляются всем гражданам, достигшим 18-летнего возраста (XXVI поправка к Конституции). На основе общефедерального законодательства соответственно демократизировались избирательные законы в отдельных штатах. Хотя проведенные преобразования не устранили все архаические цензы, действующие в отдельных штатах, тем не менее избирательное право стало в основном равным и всеобщим.

Заметные успехи достигнуты и в области выравнивания других гражданских прав белых и цветных. В 60—70-е годы принимаются законы против расовой дискриминации в сфере образования, бытового обслуживания, трудовой деятельности.

Изменения в партийной системе. Демократические преобразования, особенно в области избирательного права, во многом стимулировали совершенствование партийной системы, с помощью которой традиционно обеспечивалось кадровое комплектование органов власти и управления из представителей господствующей элиты. Политические партии становятся важной частью государственно-правового механизма США. Соответственно организационная структура сложившейся еще в XIX в. двухпартийной системы (республиканцы — демократы) была сориентирована на удовлетворение требований избирательных кампаний. Основным звеном партийной организации явились комитеты избирательных участков, а формально высшими органами — национальные партийные комитеты и национальные партийные конвенты (съезды), хотя многие вопросы, подчас имеющие решающее значение в партийной политике, определяют частные или юридические лица, оказывающие партиям негласную, но весьма значительную финансовую помощь, несмотря на то что это в той или иной мере запрещено.




Юридической регламентации подверглись финансовые и структурные основы партийной деятельности. Немаловажную роль в этом сыграли конституции отдельных штатов, избирательные законы, в частности законы 1965 и 1970 гг., а также решения судов, обладающих правом конституционного надзора. Однако негласное финансирование партий отдельными лицами и корпорациями продолжается. Причем нередко они направляют средства представителям обеих партий одновременно. Принципиальные различия между демократами и республиканцами в основном исчезли спустя некоторое время после окончания войны между Севером и Югом. Тем не менее накал избирательной борьбы между ними сохранился, поскольку каждая партия выражает интересы соперничающих в борьбе за власть группировок, доминирующих в экономике и политике. Борьба за рядового избирателя побуждает партийных руководителей выступать с разоблачениями своих оппонентов в коррупции и других противоправных действиях. Но вместе с тем фактическая монополия двухпартийной системы с ее опорой на средний класс лишает другие общественные организации каких-либо надежд на успех в ходе выборов и соответственно минимизирует демократизацию избирательного права.

Основные изменения в государственном механизме. Другая заметная тенденция связана с диффузией (рассредоточением) источников формирования государственной политики. Здесь все большую роль начинают играть различные предпринимательские союзы и другие подобные им объединения, известные как группы давления. В середине XX в. их насчитывалось более 3 тыс., и затем наметилось уменьшение их количества, главным образом за счет укрупнения. Наиболее значительными среди них продолжают оставаться Национальная ассоциация промышленников, объединяющая около 70% промышленных компаний, и Торговая палата. Эти объединения выполняют как экономические, так и по существу политические функции. На основе прогнозов экономического и социально-политического развития, составляемых высококвалифицированными специалистами, эти объединения подготавливают меморандумы, рекомендации и даже фактически основные тезисы будущих законопроектов, которые направляются президенту, конгрессу, властям штатов. Данные документы, разумеется, не являются обязательными для государственных властей, но последние в своей политике учитывают требования «большого бизнеса». Крупнейшие корпорации используют и другие каналы воздействия на государственные власти.

Еще одна важная тенденция, особенно ощутимо заявившая о себе после окончания войны Севера и Юга, связана с централизацией государственной власти. В настоящее время этот процесс, обусловленный многими причинами, среди которых интересы крупных предприятий и банков занимают особо важное место, приобрел более завуалированные формы. Вследствие противодействия штатов, отстаивающих свои конституционные права, названная тенденция стала в немалой степени противоречивой. Важным проявлением централизации явилось расширение правомочий общефедеральной власти во главе с президентом, хотя и здесь имеются некоторые новации: XX, XXII, XXV поправки к Конституции законодательно ограничили время пребывания одного лица на посту президента двумя сроками, а для лица, «занимающего пост президента или исполняющего его обязанности в течение двух лет из того срока, на который президентом было избрано другое лицо» — только одним сроком; вице-президенту при определенных условиях предоставлялось право замещения должности президента.

Усиление исполнительной власти сопровождалось созданием разветвленного Аппарата управления, Состоящего из наемных служащих-профессионалов. До XX в. чиновничий аппарат США был сравнительно невелик, и этим США отличались от бюрократизированных государств континентальной Европы. Но в XX в. президент имел под своим началом большой бюрократический аппарат управления, компетенция которого распространялась на




важнейшие сферы жизни страны. К этому времени в США действовали по меньшей мере три типа государственных учреждений:

1) департаменты (министерства), возглавляющие отдельные отрасли управления (первые департаменты — иностранных дел, финансов, обороны и некоторые другие были созданы еще в XVIII—XIX вв.; в XX в. количество департаментов не только увеличилось, они изменились качественно — значительный аппарат чиновников выполнял большую часть государственной работы);

2) национальные агентства — учреждения, близкие по значению министерствам, но не имеющие статуса таковых;

3) многочисленные и разнообразные временные комиссии, бюро, советы, коллегии, администрации, создаваемые на время для выполнения определенных задач, нередко имеющих жизненно важное значение для страны.

Существенным был вопрос и о порядке назначения высших должностных лиц. В соответствии с Конституцией назначение президентом глав департаментов, послов и некоторых других высших должностных лиц требует предварительного согласия сената. Назначение всех других федеральных чиновников предполагает их последующее утверждение сенатом. Замещение второстепенных постов сенат может доверить президенту. На практике роль президента в этом процессе, как правило, оказывается более значительной. Этому косвенно содействовало фактически установившееся еще в XIX в. деление аппарата управления на гражданскую службу, состоящую из несменяемых чиновников-профессионалов, и правительственную службу, состоящую из высших должностных лиц, назначаемых вновь пришедшим к власти президентом и уходящих со своих постов вместе с ним (так называемая система добычи). Согласно американскому прецеденту президент, назначая таких должностных лиц, вправе рассматривать их не более как своих доверенных советников. И сенат обычно признает это. Соответственно на образуемые такими должностными лицами коллегиальные органы обычно не возлагается солидарная ответственность. Эти лица считаются доверенными президента и обычно несут ответственность перед ним.

Но развитию государственного управления были присущи и иные черты. Государственные службы, сконструированные таким образом, оказались вне действенного государственно-правового контроля. Такое положение во многом обусловливалось и отсутствием в США административных судов и прокурорского надзора. Возмущение общественности коррупцией, злоупотреблением властью, а подчас и некомпетентностью части государственного аппарата вынудило Конгресс заняться его реформированием. Первые шаги в этом направлении были сделаны еще в XIX в. Закон о гражданской службе Пендлтона (1883 г.) установил принципы комплектования федеральных государственных служб. Предусматривались открытые конкурсы — экзамены на замещение государственных должностей, было запрещено увольнять чиновников по политическим мотивам. Контроль за выполнением закона возлагался на создаваемый «независимый» орган — комиссию гражданской службы. Во многом благодаря этому закону, а также принятым много позже нормативным актам в США не сложилась жестко корпоративная каста чиновников. Появилось немало высококвалифицированных гражданских специалистов по государственному управлению. Но это не привело к полному исчезновению «системы добычи». Не соблюдался и принцип недопустимости увольнения по политическим мотивам. В 1939 г. Закон Хэтча «О политической деятельности» запретил государственным служащим участвовать в «политических кампаниях». В 1947 г. исполнительный приказ № 9835 президента Г. Трумэна обязывал комиссию гражданской службы проверять политическую благонадежность кандидатов на государственные должности. Еще более ужесточил эту практику исполнительный приказ № 10450 президента Д. Эйзенхауэра (1953 г.) «О проверке политической благонадежности и лояльности государственных служащих»,




предусматривавший возможность их досрочного увольнения. Впоследствии эти приказы перестали применяться, но результаты их воздействия сказываются и в настоящее время.

В структуре государственного управления проявилась особенность, обусловленная федеративным устройством США. В стране не сложилось формально единой государственной службы. Каждый штат имеет свой административный аппарат управления, что, впрочем, не означает его фактической общегосударственной разобщенности. Распоряжения президента и глав общефедеральных ведомств выполняются, чему в немалой степени способствуют находящиеся в их распоряжении различные средства давления, и в первую очередь финансовые. В итоге централизация оказалась неразрывно связанной с усилением исполнительной власти во главе с президентом.

В середине XX в. особую значимость приобрели такие учреждения, как Федеральное бюро расследования, Центральное разведывательное управление, Совет национальной безопасности, Министерство обороны. История показала, что президенты, опираясь на них, имеют возможность принимать важные государственные решения, превышая при этом правомочия, предоставленные им Конституцией, особенно в такой важнейшей сфере, как вопросы войны и мира. Не считаясь с предписаниями Конституции, президенты неоднократно без предварительной санкции Конгресса отдавали приказы о ведении военных действий за границей, что по существу означало ведение войны. Весьма авторитарно проявила себя исполнительная власть и внутри страны. В этом отношении показательно ее вторжение в область законодательства. Посредством так называемых исполнительных приказов, формально призванных конкретизировать исполнение принятых законов, президенты по существу приобрели в известном смысле право на «делегированное законодательство».

Вместе с тем усиление исполнительной власти не означает чрезмерной подмены ею других ветвей власти. Законодательная и судебная власти остаются важным звеном системы «сдержек и противовесов». В этом качестве особое значение имеют финансово-бюджетные права Конгресса, возможность судебного обжалования административных распоряжений, утверждение сенатом представленных президентом кандидатур на занятие должностей, право импичмента.

Лекция №3Внешняя политика США в условиях формирования новой системы

международных отношений: особенности и тенденции

1. Внешняя политика Б. Обамы.2. Повестка дня для американской нации.3. График движения во внешнеполитическом курсе США.





Внешняя политика Б. Обамы. Говоря о внешней политике Б. Обамы, можно с уверенностью утверждать, что она представляет собой часть общей стратегии




американского президента, имеющей целью поиск эффективного выхода Соединённых Штатов из кризиса - как своего собственного, так и глобального. Безусловно, для США оба кризиса непосредственно связаны между собой, потому что некоторые проблемы американской экономики, внутреннего положения в стране, недовольство значительной части населения так или иначе объясняются поведением Вашингтона на международной арене, истощающим ресурсы страны. Предшественник Б. Обамы, президент Дж. Бущ-мл. (2001-2008 гг.), построил свою внешнюю политику таким образом, что она не только «проела» образовавшийся в годы президентства У. Клинтона (1993-2000 гг.) профицйт бюджета, но и «залезла» в непомерные долги (дефицит бюджета – 1,3 трлн. долл.), обрекая страну на бессмысленное топтание в Ираке и Афганистане.

Поэтому задачей Б. Обамы было, не подрывая престижа США как лидера группировки развитых стран и многих развивающихся, не жертвуя тем, что при любой администрации относится к категории «национальной безопасности» или «безопасности союзников», покончить с самыми трудными и практически неразрешимыми проблемами (типа положения в Ираке или Афганистане), укрепить собственные позиции США и позиции их союзников, наладить диалог с группой быстро развивающихся экономик (Китай, Индия, Бразилия) и Россией, как сопоставимой с США ядерной державой. Б.Обама был просто обязан так пересмотреть всё доставшееся ему наследство от республиканского президента в области внешней политики, чтобы, наряду с решением накопившихся проблем, сделать ещё и задел на будущее, поскольку хотел (и хочет) добиться переизбрания на пост президента в 2012 году.

В этой связи он должен был, следуя сложившейся практике, начать с полной переоценки положения в отношениях США со странами мира. как союзниками, так и несоюзниками, выявить в этих отношениях самые сложные, узловые проблемы, предложить их решение и увязать всё это с разработкой своего собственного внешнеполитического курса. Причём такого курса, который не давал бы повода упрекнуть Вашингтон в стремлении решать свои проблемы за счёт других, высвобождая ресурсы для внутренних проблем. как это делала в своё время администрация Р. Никсона в 1970-1974гт.. а, наоборот, помогал бы другим решать их проблемы и за счёт этого укреплять позиции США как желательного лидера, как страны, которая располагает секретом собственного успеха и успеха в помощи другим.

Повестка дня для американской нации. Переоценка внешней политики США администрацией Обамы началась с главного ~ насколько нынешние американские ресурсы позволяют Соединённым Штатам брать на себя роль мирового полицейского и выполнять в полной мере функции по борьбе с терроризмом и радикализмом одновременно оказывая поддержку союзникам, сохраняя стратегический баланс с Россией, исполняя функцию «сдерживания» Китая (в связи с проблемой Тайваня), продолжая борьбу против появления ядерного оружия в Иране и осуществляя многие другие программы, которые были рассчитаны на иной более обширный объём усилий. Короче говоря, основной вопрос состоял в том, могут ли США позволить себе безоглядно вмешиваться в дела других стран или же это будет угрожать истощением ресурсов и политическим поражением,- не принося ни какого облегчения другим странам?

При этом речь шла не только о количественном объёме необходимых ресурсов и затрат на осуществление миссии лидера. Понятно, что в годы президентства Дж. Буша-мл. расходы на внешнюю политику и оборону выросли в несколько раз. Речь шла и о необходимости пересмотра ряда концепций, которые подсказывали американскому руководству совершенно неадекватные решения, лишь усугубляющие положение дел. Например, это давно уже (практически со времён войны во Вьетнаме) назревший вывод о существовании стран и ситуаций, в которых от традиционной военной силы, даже при весьма высоком уровне технологии и вооружений, проку очень мало или вовсе нет. Проблемы, которые в




этих странах возникают, их сложность, запутанность, неординарность, требуют совершенно иных подходов и решений, поэтому попытки решать их «в лоб», полагаясь только на военное превосходство, обречены на провал. По представлениям Б. Обамы и его близких советников требовался весьма скрупулёзный и всесторонний анализ того, с чем сталкиваются США на мировой арене, и не менее продуманная система взаимосвязанных решений.

Это был только первый, начальный этап разработки политики, за которым шли определение задач, оценка ресурсов для их исполнения и разработка стратегий решения. Всё должно было следовать общепринятым и зарекомендовавшим себя способам разработки политики и не напоминать порой малообоснованные «спонтанные» решения Дж. Буша-мл. с точки зрения научного анализа, Б.Обама хотел внести в формирование своего внешнеполитического курса сильные элементы системного подхода, которые позволили бы ему не просто провести операцию по оптимизации действий США на международной арене (как это было сделано президентом Никсоном в 1970-1973 гг. в связи с выходом из войны во Вьетнаме), а в комплексе пересмотреть американский подход к событиям, происходящим в мире после завершения «холодной войны», к росту феномена глобализации, перестановки сил в мировом масштабе, к тому, что в современных условиях должно продолжать нести на себе ярлык «американской миссии».

Сделать это было чрезвычайно трудно, поскольку вопросы такого уровня уже переходят из плоскости межпартийных разногласий в плоскость Рідеологических столкновений между разными группами правящего класса Америки и требуют поэтому весьма солидной и продуманной аргументации. Конечно, победивший на выборах президент располагает каким-то ресурсом свободы формулирования того, как он видит окружающий мир, и того, что должны в нём делать США. Но только до известного предела. Дальше он должен убедить в своей правоте и своих сторонников, и тех, кто не определился со своими взглядами и нуждается в разъяснении подоплёки президентского курса. А это, в свою очередь, означает продолжение борьбы за удержание президентского кресла и за другую, отличную от предыдущей, трактовку политики. В качестве примера можно привести раскол в рядах членов Сената США по вопросам ратификации Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), когда размежевание вышло за рамки межпартийных баталий (часть сенаторов-республиканцев всё же проголосовали за ратификацию договора) и проходило уже по линии размежевания разных идеологий - консервативной и либеральной.

Пользуясь своей победой на выборах, президент-реформатор, если только он всерьёз заинтересован в реформах и они - важная часть его программы, должен найти убедительное объяснение необходимости перемен и, что особенно важно, правильности предлагаемых решений. Президенту Обаме не пришлось слишком долго убеждать американцев в том, что внешняя политика Дж. Буша-мл. не принесла никаких серьёзных успехов США, а, наоборот, создала крупные проблемы. Однако отделаться при этом просто лозунгом «перемен», как он делал во время президентской кампании, было уже недостаточно. Нужен был какой-то другой политико-пропагандистский «заход», чтобы средний американец поверил ему и согласился на необходимые изменения.

Таким «заходом» для Б. Обамы стала концепция «усложнения» и «неоднозначности» современного мира, которые проистекают не столько из роста и перенакопления проблем, сколько из успешности многих процессов в области технологии, управленческих решений, интеллектуального и нравственного развития. Все эти положения он развил в более убедительной и доступной форме в докладе «О стратегии национальной безопасности» (май 2010 г.) [2], хотя в зачаточном состоянии они звучали уже в период предвыборной борьбы и в первые месяцы после инаугурации. Суть этих положений состояла в том, что мировые проблемы, вокруг которых сформированы узлы противоречий из сферы




безопасности, экономики, экологии, прав человека и т.п., не должны становиться объектами противоборства (это только затрудняет процесс поиска необходимых и безотлагательных решений). Наоборот, они должны восприниматься как совместный вызов, требующий совместного же общепланетарного ответа. Формулировка этого ответа - привилегия лидера, в чём и должны преуспеть США.

Усложнение современного мира состоит в том, что с производственно- экономической точки зрения он начинает достигать уровня развития, на котором возможны кардинальные решения извечных проблем борьбы с голодом И болезнями, отсутствием жилья и бродяжничеством, безграмотностью и бедностью, преступностью и наркотиками. Но достижение объективных кригериев возможности решения этих проблем не сопровождается параллельным ростом политической зрелости, адекватности механизмов принятия и эеализации решений, обеспечения справедливости и равноправия. Здесь чаще всего продолжают доминировать национально-эгоистический или классово-эгоистический подходы, направленные на достижение односторонних выгод за счёт интересов других.

Фактически то, что предложил Б. Обама обществу, не было столь уж необычным. Если вспомнить огромные расходы США на помощь воюющему Советскому Союзу в годы Второй мировой войны, помощь европейским странам после её окончания («план Маршалла»), помощь освободившимся от колониального ига странам Азии и Африки, все другие факты политики Соединённых Штатов, в которой удачно сочеталась поддержка других стран и одновременная выгода США, то в позиции Б. Обамы не должно было быть чего-то необычного или вызывающего недоумение. Но дело в том, что после окончания <холодной войны», которая требовала большой жертвенности ,'со стороны американцев и их готовности идти даже на самоубийственный ядерный конфликт защиты союзников в случае нападения на них Советского Союза или Ки- гая, в Соединённых Штатах стали доминировать чувства успокоенности, желания насладиться жизнью (что, между прочим, и привело к катастрофичекому росту задолженности населения), требования к другим странам принимать «заслуги» Америки в победе над общим врагом.

Такой комплекс настроений, усиленный традиционным американским самолюбованием и восхищением итогами собственного социально-экономического развития, не мог не привести к формированию чувства превосходства, снисхождения и даже презрения к другим странам и народам. Всё это составляло содержание политики Дж. Буша-мл. и привело к резкому дисбалансу между реальными возможностями США и их декларативными целями. Особенно остро и наглядно это проявилось в реакции администрации Буша на трагические •события 11 сентября 2001г. Безусловно, действия террористов требовали адекватного ответа, и Дж. Буш это понимал. Но в своей реакции он пошёл значительно дальше, чем того требовала необходимость ответа. Видимо, с одной стороны, здесь сказался факт психологического шока населения Америки от демонстративной ненависти и жестокости террористов, а с другой - существенное непонимание как реального масштаба вызова, так и возможности найти адекватный ответ на него. Результатом стали решения о нападении на Афганистан и Ирак в 2002-2003 гг., что создало столь сложные проблемы во внешней политике США, блока НАТО, России, Пакистана и ряда других стран.

Поэтому в повестке дня для нации, которую предложил Б. Обама, наряду с трезвыми и прозаическими соображениями здравого смысла, содержался и весьма сильный мотив необходимости пересмотра отношений между Америкой и окружающим миром, в котором вполне обоснованные сомнения в уместности столь широкого и безоглядного расходования американских ресурсов сочетались с признанием того, что ряд стран, которые никогда не были союзниками США, добились впечатляющих успехов. И они требовали совсем иного подхода. Мир на глазах менялся, и измениться должна была внешняя политика США.




В целом позиция Б. Обамы по вопросам внешней политики не содержала признания «провала» или, тем более, «поражения» Америки. Это был призыв лучше понимать происходящие в мире перемены, признать их и постараться увидеть их возможные последствия, а также перепрограммировать внешнюю политику США таким образом, чтобы они вновь оказались «впереди всей планеты», но уже не как пугало, не как полицейский, а как самый умный и самый добрый «Айболит», взявший на себя решение извечных проблем человечества. Надо повторить: это не было чем-то абсолютно неожиданным для американцев, но появилось в момент, когда большинство общества ещё не понимало, что дни абсолютного американского превосходства («однополюсный мир») ми- новали и впереди сложная операция по выводу из кризиса всего глобального сообщества, в котором Соединённым Штатам предстояло сыграть ведущую роль. Какую-то часть американцев это вдохновило, а какую-то напугало, что и было видно по результатам выборов в Конгресс в ноябре 2010 года.

Вывод об усложнении мира и усилении его неоднозначности, конечно же, предполагал в первую очередь необходимость обеспечения соответствующего уровня интеллектуальности внешней политики. В этом отношении Б. Обама и его команда испытали на себе влияние некоторых идей Дж. Ная-мл., изложен- ных предварительно ещё в начале 1990-х годов в его книге «Сила интеллекта» (в русском переводе — «Гибкая власть», хотя адекватность этого перевода вызывает сомнения) [1], и затем дополненных в его же статьях. Речь шла как раз о том, что усиление и рост софистикации современного глобального сообщества требуют адекватного понимания и не менее софистицированной реакции. Постепенно понятие «сила» в политике начинает отходить от традиционной силы оружия (итоги Ирака и Афганистана), затем - от догмата силы денег всё ещё важны для обеспечения процесса разработки и принятия решений, но в связи с финансовым кризисом их роль снизилась) и движется в сторону примата интеллекта. Тот, кто лучше понимает состояние современного мира и кто может предложить лучшее решение его проблем, станет победите- ем. К этому идёт дело повсеместно.

Но понять, что происходит вокруг, - не простое дело. В XX веке произошли тектонические сдвиги в традиционной мировой системе. Вначале это была обычная, хотя по масштабам и неожиданно большая схватка между империалистическими державами - Первая мировая война, которая привела к революции в России и появлению глобального вызова со стороны коммунизма. Она также завершилась первой попыткой США сыграть роль глобального лидера. Затем наступила схватка с фашизмом как альтернативой частнокапиталистическому либерализму и совместная борьба «Большой тройки», заложившая основу мира после 1945 г. Последовавший за этим почти сорокалетний период <холодной войны», неоднократно угрожавшей человечеству ракетно-ядерным конфликтом, приучил государственных деятелей к осторожности и предусмотрительности и закончился распадом биполярной системы, поскольку Советский Союз не выдержал напряжения борьбы. В мире воцарилась смесь американского господства и растущего хаоса в тех его местах, где американскую модель, в силу разных причин, категорически отвергали.

По мере имеющихся интеллектуальных и материальных возможностей политические элиты разных стран пытались разобраться в этой драматургии и выяснить, что же на самом деле определит тип и характер международных отношений: сила, право, нравственность, мудрость? Некоторые из них безоговорочно признали и продолжают признавать авторитет США. Они остаются союзниками Америки, а некоторые страны Центральной и Восточной Европы даже захотели стать таковыми. Так образовался «золотой миллиард» (по численности населения) развитых стран во главе с США. Другие страны по достоинству оценили американский опыт в решении проблем развития и справедливости и попытались частично заимствовать американскую модель управления, а частично - отвергнуть её, найти рецепт ускоренного социально-экономического развития и пойти по этому пути. Так




появилась внуши- тельная группа стран в составе Бразилии, России, Индии, Китая и ЮАР (БРИКС). Демографический баланс и баланс ориентаций стал решительно смещаться. в сторону определённого порядка, где доминировали в основном американские ценности.

С другой стороны, за пределами этой части глобальной системы оставались ещё страны с населением почти в 3 млрд. человек, с неустойчивой государственной организацией («несостоявшиеся» страны, по американской терминологии), страны с архаичными политическими системами и низкой производительностью труда, страны - источники незаконной миграции, экспорта наркотиков, страны, давшие приют террористическим группировкам на своей территории. В большей части это страны исламского мира. Таким образом, в мировой системе начал формироваться совсем иной порядок по сравнению с тем, что было после окончания «холодной войны», и поддерживать который Соединённые Штаты в одиночку не могли. Помощь их союзников по НАТО в Афганистане не намного исправила положение. Надо было переосмыслить как при- чины разногласий в отношениях Запада и Востока (только на этот раз не между капитализмом и социализмом, а между христианским миром и миром иных культур и религий), переплетающихся с традиционным конфликтом между богатством и бедностью (Север - Юг), и попытаться ответить на него не в привычном стиле «дипломатии канонерок», а совсем иными методами, способными дать надёжные решения проблем без ненужной пробы сил на поле боя. 06 этом вновь напомнил своим почитателям Дж. Най, мнение которого во многом совпадало с мнением других американских политиков «новой волны» (Ф. Закария, А. Этциони).

Президент Обама отнёсся к этим идеям со всей серьёзностью. Он понимал, что выход из специфического американского и универсального глобального кризисов состоит в том, чтобы, во-первых, тщательно разобраться в их механизмах, и, во-вторых, найти правильные средства лечения, которые не загонят болезнь вглубь, не усугубят положение дел, не станут источником шантажа и запугивания (как при Дж. Буше-мл. стал «международный терроризм»), а, наоборот, помогут вскрыть «гнойники», вычистить их, применить надлежащие бальзамы» и наметить правильный путь выздоровления. Путь - сложный и чреватый непониманием со стороны многих бывших сторонников, но единственно верный и выводящий ситуацию и в американском, и в глобальном масштабах из тупика. В принципе, такая постановка задачи не выходила за рамки материальных и духовных возможностей Америки, и президенту Обаме надо было только правильно переставить акценты, заменить наиболее одиозные и не оправдавшие себя элементы в политике, найти новых сторонников как в США, так и за их пределами и сдвинуть дело с мёртвой точки.

Единственным серьёзным, лимитирующим его возможности фактором было время и неготовность домашней и глобальной аудитории поддержать его начинания. Америка - настоящая сверхдержава, управляемая механизмом, по- строенным по сложным принципам сочетания «вертикалей» и «горизонталей». Для того чтобы сдвинуть там дело с мёртвой точки, мало одной только воли президента и его директив. Президентская власть опирается на сложную и разветвлённую систему принятия бюрократических решений, в которой каждый уровень управления имеет свою сферу ответственности и, пока он справляется с делом, невозможны ни произвольные перемещения персоналий, ни волюнтаристское вмешательство сверху (или, если речь идёт о позиции законодательной ветви власти, - то «сбоку»). Президент должен только подобрать своих людей на решающие участки управления и дать общее направление движения, которое может в итоге привести к нужным результатам. А это требует времени, которого у президентов, избираемых на четырёхлетний срок, фактически очень мало.

График движения во внешнеполитическом курсе США. Не вызывает сомнений, что перестройка внешнеполитического курса и движение его первых видимых итогов потребовало большого труда и терпения. Ведь весь процесс превращения внешней




политики из сферы, только подающей ресурсы и время, в сферу, приносящую успех и признание, лишь половину зависит от того, кто эту политику осуществляет. После того как приняты основные решения, распределены ресурсы, поставлены нужные люди. начинает действовать обратная связь: реакция стран и режимов на предпринимаемые действия, проверка правильности исходных мотивов и гипотез, вые успехи и первые неудачи. В одних случаях это занимает небольшой период времени и.итоги сказываются почти сразу (хотя надо ещё разбираться, сколько можно доверять этим итогам), в других - время затягивается, реакцию партнёров непонятна, итог неясен. Надо обладать большим опытом, объёмом знаний, запасом терпения и верой в себя, чтобы и в этих условиях идти намеченному пути и не бояться пауз.

Всё это требует также составления правильного «графика движения». Там, • можно ожидать быстрого и ясного отклика, надо ориентироваться на относительно быстрый успех, который поможет продвижению и в других, соседних частях. Например, перестройка отношений с союзниками по НАТО и ожидание эффекта от этого в Афганистане. В тех же местах и случаях, где нет уверенности в быстром успехе, надо строить «график» по-другому и находить правильные доводы, чтобы медленные темпы изменений не произвели впечатления провала. Так, в зависимости от типа отдельных групп стран и характер отношений США с ними, президент Обама по-разному строил свои ожидания в отношениях с союзниками, со странами БРИКС, отдельно - с Россией, к единственной, помимо США, ядерной сверхдержавой, со странами ислам- ого мира (да и там одни темпы развития можно было ожидать в дружественных Египте, Иордании, Марокко и совсем другие - в Саудовской Аравии, /вейте, Пакистане и других странах с консервативными политическими ресурсами). Короче говоря, «график движения» надо было составлять так, чтобы моменту следующих выборов президента в 2012г. можно было ожидать настающую волну внешнеполитических успехов.

«График движения» во внешнеполитическом курсе Б. Обамы был построен э раздельному принципу, в котором были сформулированы требующие своего решения проблемы отношений с отдельными группами стран (союзники, быстро развивающиеся экономики, Россия, страны исламского мира, международные организации) и ожидаемые результаты. Всё это на уровне бюрократической проработки оформлялось как в общих документах, написанных несколько необычно («Стратегия национальной безопасности»), так и в выступлениях резидента в 2009-2010 гг. по отдельным, наиболее важным общим и региональным вопросам.

ОТНОШЕНИЯ С СОЮЗНИКАМИ. Главной проблемой в отношениях между США; их союзниками при администрации Обамы стала необходимость исправления [испропорций и неравенства, которые начали доминировать в этих отношениях при президенте Дж. Буше-мл. В принципе, связи между США и их союзниками никогда не были абсолютно равноправными, хотя в них уважение к суверенитету каждого участника считалось обязательной нормой. Но, отражая вес, значение и реальный вклад каждой страны в решение общих задач западного сообщества, роль США всегда признавалась лидирующей и даже доминирующей. Отношения строились по схеме: США - лидер, все остальные - ведомые. Некоторые из них - Канада, Франция, Германия, Великобритания, Италия, Япония - привилегированные ведомые, остальные - просто ведомые.

В этой конструкции большую роль играют механизмы соблюдения равновесия между, с одной стороны, доминирующим положением США и, следовательно, тем, что они считают своим «правом» на принятие решений от имени всего западного сообщества, а с другой - суверенным правом каждого участника на своё собственное мнение и уважение этого мнения со стороны «старшего брата». Большинство споров и конфликтов в рамках западного сообщества. начиная с выхода Франции из военной организации НАТО в 1966 г., происходило вследствие того, насколько «прав» был Вашингтон в своих иногда весьма




рискованных решениях, которые могли угрожать безопасности всего Запада, если эти решения провоцировали международный кризис, и насколько правы были его союзники, когда подвергали эти решения критике и сомнениям и даже отказывались им следовать.

В научной литературе эта дихотомия была названа «односторонность против многосторонности», в которой под «односторонностью» подразумевалось периодически возникающее стремление Вашингтона ориентироваться, прежде всего, на собственные интересы или собственное понимание общих интересов Запада при принятии решений по вопросам, затрагивающим всё западное со- общество, а под «многосторонностью» - согласие США больше учитывать интересы других и даже консультироваться с ними при принятии решений по стратегически важным вопросам (хотя всё равно львиную долю усилий по их исполнению предпринимали США). И в том, и в ином случае роль Соединённых Штатов оставалась доминирующей, но, в зависимости от того, как США обращались с союзниками, это либо задевало их чувства национального достоинства, либо не вызывало протеста и безропотно принималось.

Своим курсом, в котором преобладала явная установка на «односторонность», администрация Буша создала немало проблем. Решения о войне в Афганистане (2002г.) и в Ираке (2003 г.), решение о выходе из Договора по ПРО (2003 г.), некоторые другие решения принимались без учёта мнений союзников. Формально какие-то процедуры соблюдались, но, по сути дела, все решения принимал единолично Вашингтон, ставя союзников перед выбором: принимать безоговорочно эти решения (и делить с США ответственность за их реализацию) или же отвергнуть их, но тогда поставить себя в трудное положение изгоя. Всё это вместе с фактами, свидетельствующими о неспособности США добиться военной победы в Афганистане и в Ираке, вело к перенакоплению проблем в межсоюзнических отношениях и к возникновению опасности их кризиса, особенно с учётом того, что цементировавшая отношения союзников в годы «холодной войны» военная угроза странам Запада со стороны СССР бесповоротно исчезла.

Президент Обама по достоинству оценил значение этой проблемы для внешнеполитического курса США — как на стадии президентской кампании, так и после выборов. Он не замедлил продемонстрировать свою озабоченность состоянием отношений с союзниками сразу после прихода к власти. Его первая зарубежная поездка в качестве президента в Европу состоялась в апреле 2009 г. в связи с празднованием 60-летия НАТО. Там он произнёс известную программную речь в Праге [5]. Обращает на себя внимание тот факт, что его речь состоялась не в Брюсселе и не в столице какого-либо из «старых» союзников США (Лондон, Париж, Берлин), а именно в Праге, где друзья времён «холодной войны» соединились с новыми союзниками США. Это, безусловно, жест, содействовавший укреплению единства союзников США в Европе, и обещание предложить им новую программу действий.

В речи Б. Обамы была ясно сформулирована установка на исправление положения в межсоюзнических отношениях на базе совместных решений скопившихся проблем. Прежде всего, подчёркивалась необходимость проведения срочных консультаций между союзниками по проблемам Афганистана, где боевые действия против талибов ведут не США в одиночку (это больше можно отнести к Ираку), а весь блок НАТО. Президент Обама выразил пожелание пересмотреть механизм принятия решений в Афганистане с тем, чтобы усилить в нём роль союзников, а также увеличить вклад самих США в боевые действия, чтобы сократить давление на ресурсы союзников. Кроме того, им был поставлен вопрос о дальнейшей судьбе Североатлантического блока как основного механизма союзнических связей США в евроатлантической зоне. По этому вопросу президент Обама предложил продумать комплекс мероприятий, проанализировать состояние блока на современном этапе, его способность отвечать на новые вызовы и обеспечить дальнейшую координацию действий альянса в области безопасности в самом широком смысле.




Президент Обама не ограничивал постановку задачи только нуждами улучшения отношений с союзниками. Он поставил в более широкий контекст необходимость заново оценить степень общности интересов союзников, близости их оценок нарастающих угроз, в особенности регионально-глобального или глобального масштаба, а также необходимость сохранения лидирующей роли США, хотя и сильно ограниченной системой детальных консультаций с союзниками. Мало того, Б. Обама представил курс на усиление механизма консультаций с союзниками по НАТО как шаг в направлении реформы этого блока, которая должна была сочетать несколько моментов: оценку сложившегося «пейзажа» безопасности - глобальной и региональной, определение системы источников опасности, оценку имеющихся ресурсов и, наконец, разработку стратегии на предстоящие 10-15 лет.

Была создана группа экспертов в составе известных политических деятелей стран Запада во главе с бывшим госсекретарем США М. Олбрайт. В её задачи входила разработка концепции новой стратегии НАТО для обсуждения на Лиссабонском саммите альянса в ноябре 2010 г. Группа интенсивно работа- ла всю осень и зиму 2009-2010 г. и в мае представила первый вариант доклада. Он получился весьма обстоятельным, хотя вызвал неоднозначную реакцию и сильное желание президента переделать некоторые его положения и обсудить новые идеи.

Во-первых, мысль о том, что НАТО, как успешная группировка, выигравшая «холодную войну», должна и дальше играть ключевую роль в упрочении евроатлантического единства и обеспечении безопасности. Здесь возникли вполне разумные сомнения, поскольку НАТО — всё же творение периода за- рождения «холодной войны» (1949 г.) и вряд ли она по духу и по конституции отвечает необходимости обеспечивать безопасность в период, когда конфронтация в Европе сходит на нет и появилась возможность создания общеевропейской системы безопасности. Фактически в вопросе о том, надо ли и дальше строить безопасность на блоковой основе или же надо переходить к другим принципам обеспечения беэопасности, эксперты во главе с М. Олбрайт решительно высказались за сохранение блока.

Во-вторых, раз уж блоковая основа союзнических отношений между США и странами евроатлантической зоны сохранилась, возник естественный вопрос о том, как построить отношения со странами, не вошедшими в альянс: в Европе - Россия и Сербия (не говоря уже о «нейтралах»), на Ближнем Востоке ~ арабские страны, в Южной Азии - Индия, Иран и Афганистан. Термин «партнёрство», предложенный в докладе, мало кого удовлетворил: если не будут построены более надёжные и стабильные отношения с этими странами, они всегда будут рассматриваться как потенциальные противники, а это явно противоречит интересам многих союзников США.

В-третьих, вопрос о доминирующей роли США. Безусловно, доклад исходил из того, что Соединённые Штаты и дальше должны играть роль гаранта безопасности своих союзников. Но в связи с военными неудачами в Ираке и Афганистане, в связи с острым финансовым кризисом, который ударил и по экономике США, в связи с ростом Китая и других развивающихся стран (что увеличивало нагрузку на взаимодействие США с окружающим миром) поднимался естественный и логичный вопрос о том, смогут ли и должны ли США продолжать играть ту же роль в отношениях с союзниками, что и в годы «холодной войны». К тому же у США, помимо союзников по НАТО, имеются союзники в Азии (Япония, Южная Корея и др.), Австралия и Новая Зеландия, а также ряд стран Латинской Америки. Они тоже нуждаются во внимании Вашингтона. Следовательно, нужен определённый баланс между обязательствами США в евроатлантической зоне и объёмом их усилий в других регионах.

Наконец, вопрос о состоянии ресурсов США и объёме их обязательств осложняется тем, что возникают новые типы вызовов в адрес безопасности в дополнение к терроризму, наркотикам, незаконной иммиграции и т.п. (например, опасность кибернападения), ответить




на которые могут только коллективные усилия всех развитых стран во главе с США. Но для этого надо разработать механизмы сочетания усилий разных стран и формы организационной роли США. Кроме того, надо ещё раз вернуться к оценке вызовов в адрес безопасности западного сообщества и пересмотреть отношение к России, Китаю и Индии как к весомым игрокам. Следовательно, надо продумать вопрос о евроазиатском измерении атлантической безопасности.

В подготовленном администрацией в мае 2010 г. документе «Стратегия национальной безопасности» проблемам межсоюзнических отношений, причём как в Европе, так и в Азии, было уделено большое место. Во-первых, защита союзников США от любых опасностей приравнивалась к защите территории самих США (хотя источники таких опасностей были проанализированы весьма слабо). Во-вторых, поддержание экономики и уровня жизни в союзных странах и самих США было" объявлено одной из главных задач американской стратегии безопасности, что продиктовано опасениями по поводу итогов финансового кризиса (хотя в его решении большую роль будут играть не союзники США, а Китай и Россия). В-третьих, среди задач сложившегося мирового порядка на одном из первых мест находится задача укрепления сильных союзов, в частности блока НАТО, а также союзов с Японией, Южной Кореей, Австралией, Филиппинами, Таиландом. «Мы [США] будем продолжать поддерживать способность защищать своих союзников от старых и новых опасностей, - указывается в документе. - Мы также будем продолжать политику тесных консультаций с союзниками и с новыми партнёрами и организациями для сохранения и расширения сотрудничества в достижении общих целей» [2, р. 22].

На протяжении зимы 2009-2010 г. и весны - лета 2010 г. администрация Обамы предприняла ряд действий, которые, с одной стороны, должны были подтвердить желание администрации пересмотреть тип и характер отношений с союзниками в сторону большего равенства, а с другой — послужить подготовительной площадкой для Лиссабонской встречи глав государств и правительств стран НАТО, которая должна внести ясность в эти отношения. В Лиссабоне союзники должны были принять окончательное решение по поводу но- вой доктрины НАТО, что, в принципе, открывало путь к пересмотру некоторых положений, связанных с распределением нагрузки и ответственности между членами альянса.

Если этот пересмотр действительно приведёт к тому, что голос союзников в принимаемых решениях станет более весомым, это неизбежно будет способствовать важным переменам всей системы западных союзов: ещё больше воз- растёт роль Европейского Союза в евроатлантической зоне, по-другому будет звучать вся российская проблематика (в связи с позициями Франции и Гер- мании), возможен конец политики расширения блока. Но сам процесс обсуждения этих возможностей и принятия решений в Лиссабоне был способен породить новые трения в отношениях между США и союзниками и привести к появлению новых проблем. Бремя союзнических обязательств прошлого, видимо, становится всё более тяжёлым для США в новых условиях.

Лекция №4Внешняя политика США в условиях формирования новой системы

международных отношений: особенности и тенденции

1. Развивающиеся страны как новые партнеры США.2. Мировой баланс и основные внешнеполитические задачи США.








Развивающиеся страны как новые партнеры США. В документе «Стратегия национальной безопасности» задачи поддержания системы консультаций с союзниками в качестве одного из главных средств обеспечения интересов США тесно переплетаются с задачами консультаций с группой развивающихся стран, с которыми президент Обама считает необходимым поддерживать тесные отношения: Россией, Индией, Китаем, Бразилией, Мексикой, ЮАР, Индонезией. Политику выправления отношений с союзниками президент Обама решил дополнить расширением круга дружественных стран за счёт ряда крупных динамично развивающихся государств. По его мнению, некоторое снижение активности США в отношениях с союзниками (что объясняется как рост уважения к их возможностям и ресурсам) должно быть компенсировано повышением внимания Вашингтона к развивающимся странам.

Как представляется, этот интерес президента Обамы свидетельствует о том, что он хочет в последующем выйти за рамки сосредоточенности только на делах западного сообщества и расширить глобальное влияние своей страны за счёт стран, которые в принципе восприняли определённую категорию западных ценностей (развитие, рост доходов населения, технологический прорыв, модернизация и т.д.) и проводят ради этого серьёзные внутренние преобразования. Не все из них идут дальше экономических реформ в построении демократического общества, но и это не смущает американского президента. Он считает, что рано или поздно и такие страны ,с традиционным недемократическим устройством, как Россия или Китай, под влиянием нужд экономического развития пойдут по пути развития многопартийности, свободного избирательного процесса, свободы информации, разделения власти на независимые ветви.

На данном этапе Б. Обама опасается, что эти страны, не всегда получающие тёплый приём на Западе и в целом в развитых странах, перейдут к стратегии коллективных действий (к примеру, усиление роли БРИКС) и это приведёт к опасности противостояния западного сообщества с развивающимися странами, к возобновлению конфронтации Север - Юг. Поэтому политика президента Обамы в отношении этой группы стран, оставаясь в принципе дружественной и партнёрской, включает в себя несколько противоречивых элементов.

С одной стороны, почти с каждой из этих стран - Россией, Китаем, Бразилией, Индией, Мексикой и др. - США поддерживают достаточно близкие и дружественные отношения, ориентированные на ту сферу, которая доминирует в этих отношениях: торговля и финансы — с Китаем, инвестиции и технологии ~ с Индией, межамериканская солидарность - с Бразилией, близость - с Мексикой и т.д. В отношениях с Россией это - политика «перезагрузки» (об этом - ниже). Проведение индивидуального курса по отношению каждой из этих стран, конечно, отнимает много времени и далеко не всегда помогает успеху из-за громоздкости и неоперативности государственных механизмов, но обеспечивает по крайней мере возможность избежать накопления противоречий и новой конфронтации.

С другой стороны, это стремление уйти от межблоковой схемы, в которой группа БРИКС совместно со своими коллегами из числа развивающихся стран выдавливала бы из США одну уступку за другой и становилась бы таким образом весомым глобальным игроком, у которого активы отдельных участников (мощная экономика Китая, ядерный арсенал России, латиноамериканский до- мен Бразилии, ключевая роль Индии в Южной




Азии и ЮАР - в Африке и т.д.) дополнили бы друг друга и подталкивали бы к формированию совместной стратегии.

Задача Б. Обамы, как президента крупнейшего и наиболее мощного государства, лидера группы высокоразвитых стран, состояла в том, чтобы создать вокруг группы стран Запада своего рода «подушку безопасности», круг дружественных и сильных стран (в отличие от прежней колониальной периферии), которые могли бы внести существенный вклад в мировую экономику и политику, не нарушая сложившийся мировой порядок и сложившийся механизм принятия глобальных решений, определяющих всю мировую политику. учитывая довольно скептическое и даже негативное отношение ряда союзников к такой постановке задачи (например, критическое отношение Японии к политике Б. Обамы в отношении Китая и России, такое же отношение Пакистана - к политике в отношении Индии, стран Восточной Европы - к политике Вашингтона в отношении России), её реализация может натолкнуться на серьёзные трудности.

Во-первых, далеко не все крупные развивающиеся страны готовы идти на развитие отношений с США на тех условиях, которые предлагает Вашингтон некоторые из этих стран, прежде всего Китай и Россия, считают, что США лишком долго «держат их в передней», затягивают процесс установления приемлемых отношений и будут жертвовать их законными интересами ради союзников.

Во-вторых, союзники США также не проявляют большой радости от того, то Вашингтон хочет дополнить их ряды «новыми партнёрами», с которыми надо ещё договариваться об условиях взаимоотношений. Главная неясность здесь состоит в следующем: насколько сильно будет отличаться формат отношений США с союзниками от формата их отношений с партнёрами из числа развивающихся стран, будет ли создан адекватный и надёжный механизм регулирования споров и конфликтов, можно ли будет сочетать приемлемым образом интересы той и другой групп стран? И главный вопрос - какую роль при этом намерены сыграть сами США и окажется ли она им по плечу?

Поиски ответов на эти и некоторые другие вопросы составляли основу внешнеполитической платформы Б. Обамы на 2011 год. В определённом смысле он искал ответ на древнюю задачу: как перевезти на другую сторону реки волка, козу и капусту, чтобы волк не съел козу, а коза - капусту, и при этом в лодку можно взять только одного пассажира. В принципе, эта задача имеет решение, но оно обусловлено не только интеллектом перевозчика, но и его безусловным правом принимать любые решения и осуществлять их без сопротивления со стороны «объектов перевозки».

Сумеет ли Б. Обама, президент США, сочетающий сильные элементы лучших традиций американской политики в духе Ф.Д. Рузвельта и новаторства - в духе «отцов-основателей» США, найти решение тех проблем, которые он сформулировал для себя? От этого зависит во многом положение западного сообщества как мирового лидера в области технологии и менеджмента, перспективы развивающихся стран, в которых проживает около половины населения планеты, а также будущее самой бедной и отсталой части мирового сообщества.

Отношения с Россией. Президент Обама не стал подгонять отношения с Россией под общую категорию отношений с развивающимися странами. Во- первых, Россия пока ещё остаётся ядерной сверхдержавой, с которой надо договариваться о дальнейшем движении в сторону безъядерного мира, как одной из стратегических целей Б. Обамы. Речь идёт не только о новом Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений, подписанном обеими сторонами и ратифицированном их законодателями в 2010 г. Это толь- ко верхушка айсберга, который состоит также из таких частей, как вовлечение других ядерных держав в процесс добровольного сокращения ядерных арсеналов; усиление режима нераспространения ядерного оружия и в этой связи - более тесная поддержка политики в отношении Ирана и Северной Кореи; контроль над движением ядерных технологий и




расщепляющихся материалов; возобновление усилий по контролю над передачей ракетных технологий. Это целый комплекс мер, в продвижении которых США и Россия могут сыграть ведущую роль, если, конечно, Россия захочет откликнуться на призыв Б. Обамы и помочь ему в решении перечисленных выше проблем. Просто так Россия не будет идти навстречу пожеланиям США и жертвовать какими-то своими, пусть эгоистическими интересами.

Вторая сфера взаимоотношений между Россией и США, в которой Вашингтону нужна поддержка Москвы, это решение вопроса об Афганистане, причём как опредёленная помощь в успешном завершении боевых действий, так и сотрудничество в послевоенном урегулировании. И в Москве, и в Вашингтоне понимают, что завершение военной кампании НАТО в Афганистане. если только вообще возможно, не может быть конечной целью всего комплекса усилий по урегулированию афганского кризиса. Предстоит не менее важный этап послевоенного урегулирования; восстановление инфраструктуры страны, включая её построенную ещё Советским Союзом транспортную сеть и энергетическую систему, экономическое и социальное развитие (здравоохранение и образование), помощь крестьянству, особенно в регионах, где выращивают опиумный мак, в переходе на производство другой продукции; усиление органов безопасности и борьбы против незаконного оборота наркотиков и многое другое, что должно обеспечить мирное развитие страны и не допустить радикалов («Талибан») к власти. Эта же последовательность действий должна охватить и страны Центральной Азии, где позиции исламских радикалов могут укрепиться, прежде всего ~ Таджикистан и Узбекистан.

Третья сфера - развитие договорённостей между Россией и НАТО, достигнутых на лиссабонской сессии блока в ноябре 2010г.: помимо координации в афганском вопросе, реализация планов совместной ПРО (на случай террористических пусков ракетно-ядерного оружия), обеспечение европейской безопасности, работа Совета Россия - .НАТО, проблемы нового договора об обычных вооружениях в Европе, какие-то решения проблемы тактического ядерного оружия (с участием Великобритании и Франции). К этому же блоку проблем примыкает вопрос энергетической безопасности и, прежде всего, гарантии стабильного обеспечения европейских союзников США энергетическим сырьём из России, вопросы освоения ресурсов Арктики, положение в районе Чёрного и Балтийского морей, проблемы отношений между Россией и Европейским Союзом.

Четвёртая область интересов, требующих совместных российско-американских подходов, это зона Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), где интересы обеих стран соприкасаются напрямую (зона рыболовства и экономических интересов) и в ситуациях, где участвуют третьи страны: Корейский полуостров, Вьетнам, страны АСЕАН, а также - весьма важный для России вопрос - треугольник отношений между Россией, США и Китаем.

И, наконец, пятая сфера относится к сотрудничеству по планетарным во- >сам, начиная с реформы ООН и кончая такими перспективными областях как исследование и освоение Мирового океана и окружающего космического пространства.

Таким образом, если с точки зрения формальных критериев (ВВП на душу населения, объём привлечённых инвестиций, производство высокотехнологических товаров и т.п.) Россия и не выделялась из числа возможных партнёров - >ан БРИКС, то для решения некоторых основных задач внешней политики Обамы она стала играть определяющую роль. Неспроста поэтому он пред- кил термин «перезагрузка» в качестве определения своих планов в отношения России, суть которых состояла в том, чтобы, не разрушая достигнутого после окончания «холодной войны» позитива, пересмотреть весь груз негатива, разорвавшегося в отношениях обеих стран, начиная с решения 1995 г. о рас- рении НАТО, войны НАТО в Югославии (1999 г.), выхода США из Договора ПРО в 2003г., попыток создать дополнительный плацдарм противоборства Грузии и Украине и вплоть до планов размещения элементов американской в Польше и Чехии вопреки сопротивлению России.




Б. Обама с самого начала сделал успешную попытку перевернуть систему приоритетов в отношениях с Россией, сложившихся при его предшественнике, восстановить в этой системе порядок, основанный на признании важности мисии и её политики для решения некоторых первоочередных проблем США, ём речь уже шла выше. Признавая, что политика Дж. Буша-мл. исходила необоснованных представлений о возможностях США (при которых содействие России вроде бы становилось не столь уж важным), президент Обама сказал, что участие России в решении ряда проблем для США крайне необходимо и поэтому выстраивать стратегию действий на этом направлении надо ко совсем по-другому: заинтересовать Россию в решении этих проблем, есть её интересы, дать ей возможность проявить себя и свои возможности и этой основе строить партнёрские отношения, в том числе и всемерно содействуя реализации её планов модернизации экономики и создания наукоёмких передовых отраслей производства.

Мировой баланс и основные внешнеполитические задачи США. Политический стиль Б. Обамы, в отличие от некоторых других его предшественников (У. Клинтона, Дж. Буша-мл.), сочетает в себе стремление решать текущие проблемы, не упуская из виду отдалённые перспективы. некоторых его выступлениях (речь в Каире в мае 2009 г., выступление в Н в сентябре того же года) содержались указания на то, как американский президент мыслит крупные стратегически важные направления мирового развития и развития США в условиях крупных общемировых перемен, сказанных как с технологическим и общеэкономическим прогрессом, так и с повторяющейся архитектурой мирового устройства. При этом он весьма далёк постановки вопроса о сохранении мировой роли США в неизменном виде, как она сложилась после окончания «холодной войны», а также от панических настроений в духе «конца света».

Он старается трезво оценить позитивные перемены в современном миро- вом сообществе, справедливо увязывая их с реализацией крупных интересов США (ставка на ускоренное экономическое и социальное развитие, расширение мирового рынка и становление американских правил его функционирования, расширение круга участников политического процесса, рост конкурентных отношений в сфере политики и экономики и т.д.), а также признать их объективные следствия для общемирового развития: рост числа сильных экономик, решение коренных проблем разных обществ (права человека, жизненный уровень населения, равный доступ к здравоохранению и образованию, в том числе информации, политическое участие), формирование общемирового компакта стран, в котором богатые нации будут составлять уже не прежние 10-15% населения Земли, а 40-45% (с учётом Индии и Китая), а может быть, и больше.

Тем самым можно определить и смысл предлагаемых Б. Обамой перемен во внешней политике США. Укрепление позиций самих США в его действиях. безусловно, занимает первостепенное место. Но если бы этим и ограничивались его планы, то трудно было бы говорить о «феномене Обамы» в .мировой политике. Однако здесь «феномен» имеется, и его значение состоит в том, что американский президент, во-первых, правильно определил нарастающую опасность кардинальной дестабилизации мировой системы, за которой вполне мог бы проглядывать новый глобальный кризис: конфликт цивилизаций (ислам - христианство), борьба бедности против богатства, стремление быстро растущих новичков к переделу мира и т.д. Поэтому он поставил свой целью не только разобраться в этих сдвигах, но и найти правильный ответ: там, где это целесообразно, примириться с переменами и даже помочь другим странам облечь их в приемлемую форму; там, где с этими переменами примириться нельзя (терроризм, распространение ядерного оружия, наркотики и т.д.), организовать общий отпор к не жалеть усилий для подтверждения лидирующей, роли США. Одним словом, и в борьбе против «вселенского зла», и в примирении с неизбежными переменами США должны по-прежнему играть роль лидера.




Во-вторых, на Соединённые Штаты, их политический механизм и интеллектуальное сообщество приходится определение вектора глобальных перемен и направления движения. Если то, что происходит в странах с быстро развизающимися экономиками, и есть стержень грядущих перемен, это - одно дело. Тогда США вполне в состоянии сочетать в своих действиях два взаимодопол- няющих начала: с одной стороны, помочь этим странам инвестициями и тех- нологиями добиться реализации цели приближения уровня развития к уровню развитых стран, а с другой - заполнить пока ещё пустующие места главных спонсоров и финансистов этого движения и обеспечить себе в будущем воз- можность определить его направление.

В-третьих, в этом случае США должны озаботиться тем, чтобы через систему образования и научных исследований передать новым экономикам свои политические и духовные ценности и, тем самым, взять на себя ведущую роль з формировании единого мира, сочетающего все достижения знаний и науки и достижения национальных культур Европы и Востока. Но если при этом нет опасность использования западных технологий и достижений в об- науки для организации фронта враждебных стран, мечтающих об «ис- ^ском реванше» и «мести» Западу за унижения периода колониализма, цесь США должны взять на себя функцию арбитра (поскольку они сами, как нация, начинали с борьбы за независимость) и найти приемлемое решение исторического спора.

Наконец, в-четвёртых, США должны использовать все свои военные, ісовые, технологические и управленческие преимущества, чтобы добить- здания в мировой системе отношений механизмов справедливого и осно- іго на праве разрешения неизбежных споров и конфликтов, порождаемых іыми подозрениями, недоверием, завистью и недоброжелательством. Ор- іации типа ОАГ (Организация американских государств), НАТО, ЕС, 3 (Азиатско-Тихоокеанская ассоциация сотрудничества) и им подобные, пие региональными дополнениями ООН, могут и должны со временем при вном поощрении со стороны США стать механизмами предотвращения шиктов и мирного урегулирования споров, а также координации усилий скорению социально-экономического развития.

Если бы эти замыслы президента Обамы удалось хотя бы частично осущеть, весь мир, и США в том числе, значительно продвинулся бы вперед по і исторического прогресса. Это был бы уже не «конец истории» и не «закат ада», а какое-то новое качество общемировой системы, в становлении ко- эй Соединённые Штаты сыграли бы определяющую роль. Как представля- г, именно в этом и заключается личная и президентская амбиция Б. Обамы лысл его преобразований в сфере внешней политики.

Лекция№ 5США после событий 11 сентября 2001года

1. Роль США в современной системе международных отношений.2. Война в Персидском заливе.3. США и Косовский кризис.4. Новая внешнеполитическая доктрина США.








После распада биполярной системы возникает новая парадигмп международного сотрудничества. которая приходит на смену Ялтинско- Потсдамскому порядку. Радикальные перемены, имевшие место н течение 1990-х гг. (прекращение конфронтации между Востоком и Западом, распад социалистического лагеря, дезинтеграция СССР, появление на Евразийском материке десятков новых независимых государств, обострение глобальных проблем), изменили характер международных отношений, качество и количество акторов, модели их взаимодействия и правила поведения.

При подходе к анализу новой системы международных отношений, видимо, следует исходить из того, что окончание «холодной войны» завершило в принципе процесс оформления единого мирового сообщества. Крушением «железного занавеса» между Востоком и Западом и превращением мира в единый организм с определенным обіцим набором принципов и закономерностей развития его отдельных частей. Поэтому в последнее время повышенное внимание уделяется проблемам взаимозависимости и глобализации мира, общему знаменателю национальных составляющих мировой политики. Анализ этих трансцендентных универсальных тенденций позволит гіредставитъ направления развития международных отношений.

Характеристика современной международной системы свидетельствует о взаимозависимости, которая проявляется во всех сферах взаимодействия различных акторов, стран и регионов мира. Исчезновение противостояния «Восток-Запад», поставило вопрос о характере формирующейся новой системы международных отношений. Дискуссия теоретиков сводится в основном к следующим базовым вопросам: какова нынешняя структура международных отношений (биполярность, однополярность, многополярность).

Объективное возрастание удельного веса США в мировых делах после окончания «холодной войны» вызвало различные точки зрения по вопросу о роли Соединенных Штатов Америки в новой системе международных отношений.

Сторонники «сверхдержавной многополярности» выступают за единоличную гегемонию США при «разрешении» другим державам формировать многополярный фон. Они характеризуют современные международные отношения как многополярные, не потому, что отрицают гегемонистский статус США, потому, что «на глобальном уровне отсутствует другая глобальная держава, а значит и не с кем нести глобальную борьбу». Сторонники «сверхдержавой многополярности» убеждены, что в современном мире наличие у Соединенных Штатов Америки силы, а так же умение и воля ее использовать становятся условием успеха, даже выживаемости. В этом заключается суть силовой политики.

Распад СССР и всей системы социализма не привели к ликвидации региональных конфликтов и глобальных проблем пІеред администрацией Б. Клинтона встал вопрос о том, что дает Соединенным Штатам бремя всемирного могущества. Могут ли США со всем их мощью обеспечить не только национальную, но и глобальную безопасность, следует ли им взять на себя руководство «хаотически развивающимся миром», навести имперский порядок, заставить отступить все силы, руководствующиеся иными ценностями.

Историческая трансформация потребовала иных внешнеполитических концепций, которые расширили бы тему о роли СІІІА в условиях формирования нового мирового порядка с единственной пока сверхдержавой. Американские эксперты вступили в общенациональную полемику о том, в чем заключается оптимальная сгратегия гегемона. В дискуссиях по проблемам безопасности все чаще звучала критика «Рах Амегісапа». Защитники нового «Рах Амегісапа» противопоставляли идее многополярности тезис о том, что мир однополярен и развитые страны нуждаются в безопасности для своего дальнейшего развития в рамках нового мирового порядка. Ч. Краутхаммер писал: «Конец идеологической войны приводит Запад к необходимости стабильности, которую может обеспечить лидерство




С1ДА». Возражая сторонникам многополярного мира, автор «Момента однополярности» указывал на то, что ООН не может гарантировать глобальной безопасности, которая может быть обеспечена только мощью США.

Пытаясь найти базу для новой роли США в меняющемся мире, Президент Б. Клинтон выступил с программным документом «Стратегия национальной безопасности США» (июль 1994 г.). Это была новая стратегия для новых исторических условий, суть которой сводилась к тому, что в грядущую эру глобальной политики, самый лучший способ отвести угрозу американской безопасности и рыночных отношений и демократии.

Поддерживать безопасность демократы собирались путём: предотвращения распространения ядерного оружия; установления контроля за производством вооружений во всём мире; укрепления ООН и защиты слабых наций от агрессии. В Стратегии большое внимание уделялось экономической составляющей безопасности. Предполагалось обеспечить американские экономические интересы путём: беспрепятственного доступа к энергоресурсам регионов мира; создания новых рабочих мест внутри страны; защиты американского предпринимательства в других странах; защиты американских ценностей и институтов; контроля и снижения нелегальной иммиграции.

Защита прав человека в других странах и распространения демократических форм правления по всему миру должны были способствовать поддержанию экономических интересов. Так, говорилось о поощрении международного сотрудничества при производстве продовольствия, борьбе с инфляцией и развитии энергоресурсов; защите экологической среды во всём мире; борьбе с угрозой голода; содействии повышению жизненного уровня населения экономически менее развитых стран.

Обеспечение безопасности США предполагалось добиться путём поддержания американского военного превосходства над любой державой или коалицией держав; гарантирования безопасности союзников и снижения военной мощи России.

В документе была изложена позиция Вашингтона о лидирующей роли в мире Соединенных Штатов. По-мнению авторов, военно-политическое и экономическое превосходство США в стратегически важных регионах земного шара способствовало сохранению мира. «Никогда еще лидирующая роль Америки, - писал в этом документе Клинтон, - не была столь необходима для преодоления новых опасностей, угрожающих миру, и использования возникающих в нем благоприятных возможностей». Соединенные Штаты являются «величайшей державой, у которой есть глобальные интересы и на которой лежит глобальная ответственность». Таким образом, позиционируя себя как супердержаву, США брали на себя ответственность за обеспечение глобальной стабильности и разрабатывали методы и пути ее достижения.

Идеологи демократической администрации считали необходимым поддерживать порядок и государственные границы на международной арене. Это представлялось возможным лишь при сохранении иерархии качестве контролирующего актора. Несмотря на заявление о том, что в новых условиях глобальных перемен Соединенные Штаты уже не могут «выполнять полицейские функции в мире», Вашингтон сохранял за собой право распространения моральных ценностей Запада, таких как демократия, рыночная экономика и права человека. Отсутствие соразмерного противовеса на международной арене превратило Соединенные Штаты в единственную военную сверхдержаву, которая, по-мнению американских политиков, приобрела неограниченную стратегическую свободу. Государство, имеющее глобальные интересы и претендующее на глобальное лидерство в мире, должно иметь вооруженные силы, отвечающие всем необходимым требованиям. В этой связи «подготовка вооруженных сил США к новой эре» рассматривалась как одна из «трех ясных целей», вытекающих из новой стратегии национальной безопасности, наряду с укреплением экономического лидерства Америки и содействием распространению и консолидации демократии за рубежом.




Вопрос об использовании военной силы вызвал дискуссию среди исследователей и практиков. Сторонники силовых методов придерживались подхода рассматривая военную силу как инструмента политики, выбор и использование которого зависят от необходимости защиты национального интереса, оказавшегося под угрозой. Более дальновидные теоретики и политики понимали, что в условиях возрастающей взаимозависимости и глобализации угроз и рисков, США не в состоянии в одиночку поддерживать порядок во всем мире. Естественным следствием этих опасений стало требование селективного, избирательного подхода к использованию вооруженных сил, что нашло отражение в «Стратегии» 1994 г.: «Хотя требования вмешательства США могут быть многочисленными, необходимость экономить ограниченные ресурсы предполагает, что мы должны тщательно выбирать средства и уровень нашего участия в конкретных военных операциях». Высказывались соображения и аргументы иного порядка. Например, об ответственности США как единственной сверхдержавы за разумное использование силы. В итоге в стратегии национальной безопасности были сформулированы принципы применения военной силы, которые зависели от характера и масштабов угроз национальным интересами США, и допускали возможность использования в одностороннем порядке.

Таким образом, в определенной мере отражая новые тенденции в дискуссии о национальной безопасности, концепция Клинтона не Примером тому может служить направление американцов Гаити. По меньшей мере, один из декларированных нринни наличие поддержки американского населения и его предсптігі конгрессе - явно отсутствовало. Опросы общественного мнения, дебаты в конгрессе, выступления в прессе не оставляли сами этот счет. Да и по другим пунктам не было ни ясности, ни мчп і>і обществе. Аргументы об угрозе национальным интересом подвергались сомнению и довольно убедительной критикой оппозиции. Тем не менее, решение было принято, и лишь в іин і момент начавшееся военное вторжение превратилось в менее интервенцию.

Во внешней политике Б. Клинтон довел до конца ядерное разоружение бывших советских республик - Украииы, Казахстана, Белоруссии. В начале первого президентского срока Клинтон провозгласил «стратегическое партнерство» с Россией, но вскоре оі этого лозунга отказался. Достаточно сложные отношения складывались с КНР из-за «проблемы прав человека» в Китае. США подтвердили, что Латинская Америка остается их зоной «особых интересов».

Администрация пыталась играть роль арбитра в урегулировании отношений между ООН и Израилем.

Таким образом, доктрина «американского мирового лидерства» представляла уже сформировавшуюся систему ценностей и представлений, основанных на приоритете «национальных интересов США». Она опиралась на поддержку всех слоёв американской правящей элиты: как демократов, так и республиканцев. Как говорил в этой связи Т. Пикеринг «США задействованы по всему миру по одной простой причине: наши политические, экономические интересы и стремления укрепить безопасность Америки распространяются на весь земной шар». Этот тезис полностью подтвердило участие США в войне в Заливе и балканском кризисе.

Война в Персидском заливе. Война в Персидском заливе против Ирака играла главную роль на службе геополитических целей США -установить абсолютный контроль над теми залежами нефти, от которых Германия и Япония будут зависимы в будущем. В итоге – США добились не только установления своего решающего перевеса силы в этом регионе, но и занятия ключевой позиции контроля над своими возможными геополитическими соперниками в будущем.

Конец 1980-х гг. для региона Ближнего и Среднего Востока прошел под знаком очевидного спада напряженности, что было связано, прежде всего, с прекращением ирано-иракской войны. Переход к мирному строительству неизбежно потребовал от Саддама




Хусейна резкого сокращения численности гигантских по масштабам Ирака вооруженных сил, которые рассматривались им как наиболее эффективный инструмент превращения Ирака в «центр силы в арабском мире». Вторым таким инструментом была, как он неоднократно заявлял, нефть, т.е. контроль над основными нефтяными источниками региона.

Поэтому со второй половины 1989 г. иракская пресса начинает широкомасштабную пропагандистскую кампанию против политики стран ССАГПЗ в ОПЕК, обвиняя их блокировании квот поставки нефти, что негативно отразилось на восстановлении иракской экономики. Постепенно эта политика начинает квалифицироваться как «экономическая война». В 1990 г. на заседании Совета Лиги арабских государств (ЛАГ) Саддам Хусейн прямо обвиняет Кувейт в том, что тот является одним из инициаторов «экономической войны» и, кроме того, незаконно пользуется нефтяными месторождениями Румейлы, находящимися на иракско-кувейтской границе. В качестве компенсации за «кражу иракской нефти» Саддам Хусейн требует от Кувейта выплаты 2,4 млрд. долл., а затем доводит эту сумму до 10 млрд. долл.

Стремясь всячески избежать разрастания конфликта, правительство Кувейта заявляет о своей готовности обсудить все спорные вопросы. Однако решение уже было принято, и в ночь с 1 на 2 августа 1990 г. 150-тысячная иракская армия вторгается в Кувейт.

Реакция мирового сообщества на иракскую агрессию была быстрой и достаточно резкой. Уже 2 августа Совет Безопасности ООІІ принимает резолюцию 660, в которой осуждаются агрессивные действия Ирака и содержится требование о немедленном и безоговорочном выводе иракских войск из Кувейта. Поскольку Ирак отказался выполнить эту резолюцию, то 6 августа принимается резолюция 661, предусматривавшая введение системы санкций против Ирака, Их применение означало полную экономическую блокаду Ирака, для обеспечения соблюдения которой была создана специальная комиссия (ЮНСКОМ).

Инициатором принятия этих резолюций были США, которые с самого начала заняли предельно жесткую позицию в отношении Ирака. Располагая достаточной информацией о замыслах Саддама Хусейна, администрация Президента Дж. Буша прекрасно понимала бесперспективность «умиротворения» агрессора, да еще в регионе Персидского залива, который был объявлен «зоной жизненно важных интересов США». Было принято решение дать немедленный военный ответ на агрессию, чтобы не допустить вторжения иракских войск в Саудовскую Аравию. Вполне реальную опасность такого вторжения осознали и саудовские правящие круги. Получив согласие короля Фахда, Президент Дж. Буш отдал 7 августа приказ о переброске в Восточную провинцию Саудовской Аравии крупного контингента американских войска, который был поддержан в регионе Залива мощной эскадрой, насчитывавшей 80 боевых кораблей (в том числе четыре авианосца). Затем к американским войскам присоединились воинские части Франции, Великобритании, Египта, Сирии и ряда других стран. Они образовали межнациональные силы, общая численность которых к январю 1991 г. достигла 780 тыс. человек, в том числе 540 тыс. американцев.

10 августа на чрезвычайной сессии совета НАТО были одобрены политические и экономические санкции против Ирака и выражена всеобщая поддержка политики США. Все участники сессии заявили о готовности внести свой вклад в урегулирование конфликта.

На сессии также было оглашено заявление, что любая акция Ирака против Турции будет рассматриваться как посягательство на союзника по блоку НАТО со всеми вытекающими отсюда последствиями. В результате анализа обстановки стало очевидно, что при любом развитии событий Северо-Атлантический блок будет осуществлять морскую блокаду Ирака и Кувейта, а если потребуется, то и применит против агрессора военную силу. В конце августа в рамках НАТО был сформирован координационный центр для анализа обстановки в зоне Персидского залива; одновременно уточнены границы морской




блокады и вероятные районы боевых действий на суше. 9 сентября на совещании представителей вооруженных сил США, НАТО и арабских государств для каждой из стран антииракской коалиции были уточнены районы блокадных действий. Так, основными районами действий ВМС США являлись Красное море, Оманский и Персидский заливы, а также восточная часть Средиземного моря, районами Франции — южная часть Красного моря, Аденский залив, Баб-эль-Мандебский пролив и т.п.

На блокадные силы возлагались задачи контроля за иностранным судоходством для соблюдения резолюции Совета Безопасности ООН от 6 августа 1990 г. об экономических санкциях против Ирака, а также конвоирование судов, осуществляющих воинские морские перевозки в районы, потенциально опасные от возможной террористической деятельности со стороны стран, занимавших проиракскую позицию.

17 января многонациональные силы начинают операцию по освобождению Кувейта под кодовым названием «Буря в пустыне». Она продолжалась 42 дня (наземные действия - 100 часов) и завершилась полным разгромом противостоящей многонациональным силам 547- тысячной группировки иракских войск. Они понесли потери только убитыми более 100 тыс. человек, в то время как многонациональные силы потеряли 223 человека (из них 146 американцев).

26 февраля Саддам Хусейн заявил о признании всех резолюций Совета Безопасности. 28 февраля боевые действия прекратились. Кувейт освободили, но режим Саддама Хусейна уцелел. Он был поставлен под жесткий контроль. Система санкций сохранялась, а, кроме того, Ираку было запрещено иметь оружие массового поражения.

В ноябре 1994 г. иракское правительство подтвердило свои признание суверенитета и территориальной целостности Кувейта, а в декабре согласилось с демаркацией ирако-кувейтской границы, проведенной ЮНСКОМ. Была создана специальная комиссия ООН по взысканию с Ирака компенсации за причиненный его действиями ущерб.

ІІосле окончания войны в Заливе страны ССАГПЗ попытались создать в этой зоне «арабскую систему безопасности» путем размещения на их территории крупных контингентов египетских и сирийских войск, но в силу целого ряда причин их действия не увенчались успехом. После этого указанные страны заключили соглашение с США, которые взяли на себя обеспечение их безопасности. Данное соглашение, по существу, легитимизировало постоянное присутствие крупной группировки войск США в зоне Залива. Воспользовавшись разногласиями между комиссией ООН по контролю за уничтожением иракского оружия массового поражения и Саддамом Хусейном, который обвинил ее сотрудников в шпионаже, американские правящие круги приняли решение о свержении иракского режима. В начале 1998 г. американский конгресс принял Закон «Об освобождении Ирака», а в декабре этого же года англо-американская авиация предприняла целую серию атак на иракские военные и гражданские объекты. Началась операция «Лиса в пустыне», целью которой является уничтожение сохранившегося иракского военного потенциала и физическое устранение Саддама Хусейна. Однако в связи с косовским кризисом она была временно прекращена.

Косовский кризис. Несмотря на радикальные изменения международной обстановки, США сохранили глобальную систему своих военно-политических союзов и обязательств, созданную в годы «холодной войны». Более того, важнейший из этих союзов - НАГО - был не только расширен, но и перенацелен с «заіциты терригории» на гораздо более широкую функцию - обеспсчение стабильности всего «трансатлантического региона» путем, в том числе, действий за пределами территории стран - членов альянса. В итоге СІІІА распространили сферу своих военно-политических обязательств на страны ЦВЕ, а с лета 1999 г. - фактически и на все Балканы. Эта ключевая внешнеполитическая акция США соответствовала линии сторонников «расширения демократии», а также геополитическим установкам заполнения «стратегического вакуума» в центре Европы и на возможную роль




ОБСЕ, тем не менее последовательно проводят линию на обеспечение центральной роли НАТО в решении европейских дел.

В июне 1991 г. Словения и Хорватия заявили о выходе из СФРЮ. Проживающие в Хорватии сербы, не согласные с решением Загреба, при помощи Белграда начали боевые действия против вооруженных сил провозгласившей независимость республики. Хорватия обратилась в ООН, и весной 1992 г. Совет Безопасности принял решение о направлении сил по поддержанию мира (ЮНПРОФОР) для наблюдения за заключенным к тому времени перемирием между конфликтующими сторонами.

В марте 1992 г. независимость провозгласила другая республика СФРЮ - Босния. Боснийские сербы при помощи Белграда начали боевые действия против мусульманского правительства Сараево и добились контроля над большей частью территории республики. Аналогичные акции предприняли и боснийские хорваты. В июне 1992 г. Совет Безопасности распространил мандат ЮНПРОФОР на Боснию.

Поскольку боевые действия не прекращались, ООН ввела эмбарго на поставки оружия воюющим сторонам, экономические санкции против Союзной Республики Югославии (в которой остались Сербия и Черногория), оказывавшей помощь боснийским сербам, направила миротворческий контингент в отделившуюся к тому времени Македонию для недопущения разрастания конфликта на эту республику, санкционировала усилия представителя ООН, бывшего госсекретаря СПІА С. Вэнса и представителя Европейского сообщества, бывшего министра иностранных дел Великобритании Д. Оуэна ио поиску дипломатических путей решения конфликта, а также «контактной группы» в составе России, США, Великобритании, Германии и Франции.

Но решения ООН не претворялись в жизнь. ЮНПРОФОР, будучи конгингентом «по поддержанию мира», не имел возможности для принуждения к миру. Европейское сообщество уклонилось от предоставленного мандата на применение силы, а Соединенные Штаты на протяжении длительного времени отказывались от принятия на себя той роли, которую они сыграли при осуществлении операции «Буря в пустыне».

Перелом в боснийской ситуации наступил в начале 1994 г. В феврале-марте сербские силы начали систематический обстрел Горажде европейских стран приняли решение выполнить резолюции Совета Безопасности, предусматривающие принуждение к миру с использованием инфраструктуры НАТО в координации с Генеральным секретарем ООН и его представителем в Боснии.

В мае 1995 г. самолеты НАТО нанесли удары по позициям боснийских сербов, которые, в свою очередь, захватили и использовали в качестве живого щита несколько сот миротворцев из состава ЮНПРОФОР. В июне боснийские сербы захватили Сребреницу и Зепу. При этом было расстреляно несколько тысяч мусульман. В свою очередь в августе Хорватия начала наступление и изгнала около 150 тысяч сербов, проживавших в Крайне. К более активным действиям против сербов перешли боснийские мусульмане и хорваты, объединившие к тому времени свои усилия. В сочетании с воздушными ударами НАТО это изменило соотношение сил в Боснии, создало условия для согласования в Дейтоне (США) и последующего подписания в Париже 14 декабря 1995г. соглашения о мирном урегулировании в Боснии и о размещении сил ООН по претворению этого соглашения в жизнь (ИФОР) в соответствии с резолюцией Совета Безопасности 1035.

Таким образом, коллективные действия ООН по принуждению к миру в принципе достигли поставленной цели, привели к прекращению самого кровопролитного конфликта в истории Европы после окончания Второй мировой войны, заложили определенные основы для возможного мирного развития Боснии. Вместе с тем эта операция отличается от «Бури в пустыне» по многим аспектам.

Боснийский конфликт имел преимущественно внутренний, межэтнический характер, хотя и при значительном внешнем вмешательстве со стороны Сербии и Хорватии.




Существенным отличием является присутствие масштабного гуманитарного фактора - массовых насильственных перемещений гражданского населения - и мусульман, и хорватов, и сербов - воюющими сторонами по признакам национальности и религии, его планомерного истребления, целенаправленного лишения продуктов питания и медикаментов. Осуществление этой операции характерно и отсутствием на протяжении длительного времени решимости кого-либо из членов ООН предложить свои услуги для реализации решений Совета Безопасности о применении «всех необходимых мер».

Американское вмешательство в конфликт в районе Персидского залива в большой степени стимулировалось обеспокоенностью по первоначально не было готово поддержать новое применение своих вооруженных сил, памятуя о жертвах, понесенных в ходе санкционированной ООН операции в Сомали. Другой отличительной чертой явилось то, что, в конечном счете, военным инструментом ООІI в урегулировании конфликта стала НАТО.

Наконец, неоднозначной была и политика России. Не возражая против резолюций Совета Безопасности по Боснии, в том числе и тех, которые санкционировали применение «всех необходимых мер», Москва, тем не менее, настороженно, а затем критически отнеслась к постепенному возрастанию роли США и НАТО в событиях на Балканах. Эта настороженность явилась следствием особых, традиционных отношений Москвы и Белграда, а также нарастающих противоречий с Вашингтоном и Брюсселем по вопросу расширения НАТО и общего отчуждения между Россией и Западом. Расхождению позиций России с Западом способствовало также углубляющееся противоречие по вопросу о новых военных акциях против Ирака. К этому надо добавить влияние особой позиции КНР, которая хотя и не прибегала к вето, но неоднократно воздерживалась при голосовании резолюций в Совете безопасности, которые, по ее мнению, создавали опасный прецедент для подрыва суверенитета и легализации вмешательства во внутренние дела любого государства. А в начале 1999 г. Пекин заблокировал продление мандата миротворческих сил в Македонии, которая незадолго до этого установила официальные отношения с Тайванем.

Поэтому к новому балканскому кризису в связи с ситуацией в Косово западные страны, с одной стороны, и Россия и Китай - с другой, подошли с разных позиций. Тем более что косовский кризис качественно отличался от ситуаций и в районе Персидского залива, и в Боснии.

Правительство Милошевича в 1989г лишило Косово автономии, проводило жесткую линию на подавление первоначально ненасильственного неподчинения албанцев, которые составляют подавляющее большинство населения Косово, белградским властям. Косовскими албанцами была создана параллельная структура власти в Косово, а лидер Демократического союза Косово И. Ругова был избран Президентом «Республики Косово». С формированием в последние годы отрядов Армии освобождения Косово (АОК), не подчинявшихся Ругове и прибегавших к методам вооруженной борьбы не только косово, от которых все в большей степени страдало гражданское население. Сербская сторона утверждала, что это является следствием борьбы с албанскими террористами и теми, кто поддерживает их, а албанцы заявляли, что речь идет о целенаправленных «этнических чистках»

Совет Безопасности уделял самое пристальное внимание развитию ситуации в Косово и принял три резолюции (1160, март 1998 г.; 1199, сентябрь 1998 г; 1203, октябрь 1998 г.), в которых выражалась глубокая озабоченность ухудшением гуманитарной ситуации в Косово, в частности, в том, что касалось прав человека и международного гуманитарного права, и содержалось требование к СРЮ отвести сербские силы безопасности из Косово, обеспечить международное наблюдение за ситуацией в этой провинции, а также содействовать безопасному возвращению беженцев и перемещенных лиц. Россия поеледовательно выступала за мирное урегулирование конфликта. Основным механизмом для достижения




этой цели была избрана «контактная группа», сформированная еще для разрешения боснийского кризиса, а затем и «тройка» в составе представителей России, США и Европейского союза Остроту ситуации удалось несколько ослабить в ходе встречи Б. Н. Ельцина и С. Милошевича в Москве в июне 1998 г. Но осенью бои между силами безопасности СРЮ,. которые применили бронетехнику и артиллерию, и АОК вспыхнули с новой силой, в результате чего около 300 тысяч косовских албанцев вынуждены были бежать в горы. Приближающаяся зима грозила физическим истреблением большей части беженцев.

В этой ситуации Совет НАТО заявил о том, что в Косово налицо все признаки «гуманитарной катастрофы», и о своей решимости нанести воздушные удары по сербским силам безопасности, если те не прекратят боевые действия против мирного населения в крае В октябре 1998 г, накануне начала планировавшейся воздушной операции НАТО, спецпредставителю США Холбруку удалось договориться с Милошевичем о промежуточном урегулировании. Правительство СРЮ соглашалось прекратить боевые действия, сократить подразделения армии и сил безопасности в Косово до количества, которое было размещено там в начале года, обеспечить присутствие наблюдателей ОБСЕ в крае, а также беспрепятственное возвращение беженцев в места прежнего проживания и начать переговоры с албанцами о политическом будущем Косово в составе Сербии Эти обязательства частичио были выполнены. В Косово было введены наблюдатели ОБСЕ, в том числе и российские представители Но албанцы отказались от переговоров с Белградом, требуя, чтобы повестка дня включала не только вопросы автономии, но и полного отделения Косово от Сербии, на что не согласилось сербское правительство. В начале года боевые действия между сербскими войсками и АОК вспыхнули с новой силой.

Представители ОБСЕ, по существу, следили не за соблюдением достигнутых соглашений, а за возобновлением и эскалацией боевых действий, и в конечном счете были выведены из Косово.

НАТО вновь предупредила о возможности нанесения воздушных ударов по СРЮ. Россия определенно заявила, что в случае постановки такого вопроса в Совете Безопасности будет голосовать против резолюции, санкционирующей применение силы против СРЮ, и предложила продолжить поиск мирного разрешения кризиса. Тем не менее после того, как представители Белграда отказались на конференциях в Рамбуйе и Париже подписать западный проект соглашения, в частности, предусматривающий ввод сил НАТО в Косово, Совет НАТО предоставил полномочия Генеральному секретарю Солане и главнокомандующему Кларку на нанесение воздушных ударов по Югославии. 24 марта 1999 г. началась операция «Союзническая сила».

Российская Федерация, Беларусь, Китай, Индия, ряд других стран осудили вооруженное нападение НАТО на Югославию как вмешательство во внутренние дела и акт агрессии против суверенного государства. При этом указывалось, что эта акция имеет не только балканский, но и глобальный масштаб, поскольку впервые региональная военно-политическая ' организация открыто проигнорировала букву и общепринятое до той поры толкование Устава ООН, а именно положения статьи 2 (4) о недопустимости вмешательства во внутренние дела суверенного государства, а также четкую процедуру коллективных действий государств - членов ООН по поддержанию международного мира и безопасности исключительно с санкции Совета Безопасности согласно положеииям главы VII. Не подпадали действия НАТО и под статью 51 о самообороне.

Надо сказать, что на Западе как в политических, так и в научных кругах в последние годы укреплялась доктрина о праве мирового сообщества на вмешательство во внутренние дела государства не только для поддержания международного мира и безопасности, но и по гуманитарным причинам. Классическим в мировой литература сегодня считается определение вмешательства, предложенное английским ученым Р. Винсентом: «Действия,




предпринятые государством, группой внутри государства, группой государств или международной организацией, которые насильственно вторгаются во внутренние дела другого государства. Это конкретное действие, имеющее начало и завершение и направленное против властных структур государства - объекта вмешательства. Оно не обязательно законно или незаконно, но оно нарушает обычную модель международных отношений». Что же касается «вмешательства по гуманитарным причинам», то оно по практике Красного Креста определяется как «вмешательство, мотивированное гуманитарными соображениями по предотвращению и облегчению страданий людей».

Таким образом, администрация Клинтона придерживалась традиционной политики безопасности, направляя американских солдат то на Балканы, то в Персидский залив. В то же время Вашингтон проводил политику явного идеалистического «оттенка» — руководил глобализацией, защищал окружающую среду, боролся с кризисом здравоохранения в развивающемся мире, повышал значимость международных институтов. Поэтому внешняя политика администрации демократов была непоследовательной и не производила впечатления цельной. Вдобавок именно потому, что Б. Клинтон не сумел сформулировать стратегические принципы, с которыми можно было бы выйти к избирателям, он так и не приступил к формированию нового американского интернационализма.

Дискуссии, проходившие в 1990-е гг., концентрировались на таких вопросах, как структура международных отношений, роль сверхдержавы и ее взаимоотношения с ведущими мировыми государствами. Вопрос заключался в том, как США понимали свою миссию - гегемония или лидерство. Гегемония означает влияние и главенство, переходящее в господство над миром с неизбежными элементами диктата и/или подавления тех, кто не согласен. Лидерство предполагает наличие общих интересов у лидера и тех, кто за ним следует, добровольное признание с их стороны авторитета лидера, исключается прямое подавление тех, кто не входит в сферу влияния лидера.

Новая внешнеполитическая доктрина США. В конце XX в. США планировали и проводили свою политику исходя из того, что мир останется однополярным на долгосрочную перспективу, а США - гегемоном, оспорить которого не сможет ни одна держава (и даже группа государств) в обозримой перспективе. Хотя демократы предпочитали не называть политику США гегемонией, в ней отчетливо проявлялась тенденция не столько к лидерству, сколько к гегемонии.

В самом начале правления республиканцев многие эксперты отмечали, что политика новой администрации будет мало отличаться от политики, проводившейся демократами. Действительно, общая приверженность идее гегемонии и мессианства, для реализации которой сложились благоприятные условия после окончания «холодной войны», глобальный характер американских планов, выбор силовых методов сближали представителей обеих партий. Это просматривалось в предвыборных платформах Демократической и Республиканской партий в 2000г. Республиканцы следовали глобальной стратегии демократов, но в отличие от них острее ставили отдельные вопросы безопасности и подходили к их решению категоричнее, чем их предшественники.

Однако события сентября 2001 г. пошатнули существовавший консенсус, и, по словам отдельных неоконсервативных политологов, в руки Президента «упала» миссия, сделавшая правление республиканцев особенным, придавшая их словам и действиям исключительный характер.

Рождение доктрины Буша относят к периоду, последовавшему за террористическими актами. Президент решил, что борьба с терроризмом будет главным приоритетом деятельности администрации независимо от того, как долго она продлится. Он заявил: «Наша ответственность перед историей нам ясна: ответить на эти атаки и избавить мир от зла». Дж. Буш-мл. назвал свою миссию как главы государства и миссию Америки «планом Господа». Росла уверенность Президента, его стремление доказать самому себе и




окружающим, что он лидер сверхдержавы и нации-мессии. Это доктрин направлена на широкомасштабные действия против терроризма, в итоге которых США намерены не только одержать победу над врагом, но и завершить глобальную миссию по преобразованию мира в соответствии с американской моделью развития.

Когда Дж. Буш-мл. вступил в предвыборную борьбу за пост Президента в 2000 г., он практически не имел внешнеполитического опыта. Поэтому Буш-мл. собрал вокруг себя большую группу американских политиков и ученых, чтобы они помогли ему разобраться в различных внешнеполитических проблемах. Эта задача легла на группу, которую пресса назвала «Вулканы» (от латинского слова «огонь»), Во главе группы находилась Кондолиза Райс, ставшая в последствие советником по национальной безопасности в его администрации. В группу также входили некоторые столпы неоконсерваторов, вроде Пола Вулфорица, заместителя министра обороны, Ричарда Перла, назначенного председателем комитета оборонной политики Пентагона, который затем оставил этот пост, Дов Закхайм, еврейский ортодоксальный раввин, ставший помощником министра обороны по финансовым вопросам, Ричард Армитидж, заместитель госсекретаря, Роберт Зоелик, ставший впоследствии представителем правительства по торговле в ранге министра (он является в СІПА наиболее ярым сторонником Израиля и войны в Ираке).

Политики и ученые неконсервативного толка позже заняли важные посты в администрации Буша. Помимо вышеперечисленных экспертов, неоконсерваторы вошли в министерство обороны, министерство иностранных дел, в Пентагон. Их влияние на политику Президента было столь велико, что вызывало недовольство работников администрации. Так, министр обороны Дональд Рамсфилд подумывал об уходе в отставку в первые месяцы пребывания Буша на посту Президента, поскольку, по его словам, «ликудовцы захватили здание министерства». Этот страх прошел после 11 сентября 2001 г., когда Рамсфилд укрепил свое влияние в Пентагоне и после того, как неоконсерваторы заключили союз с другими радикалами в администрации, в том числе с Рамсфилдом, Чейни и министром юстиции Джоном Эшкрофтом. Главным объединительным мотивом явилось желание начать войну в Ираке.

Неоконсерваторам постепенно удалось заложить свои идеи в основу американской внешней политики, убедив в них Президента. Однако полного успеха в этом направлении неоконсерваторы добились только после 11 сентября 2001 г.

Основным тезисом неоконсерваторы является сверхдержавный характер Соединенных Штатов, позволяющий им вести одностороннюю политику. Они убеждены, что это положение необходимо сохранить на возможно более долгий срок, всячески противодействуя попыткам любой другой страны достигнуть паритета с США, даже если это потребует военного вмешательства. США следует установить свою гегемонию в мире н навязать ему американскую формулу мира (Рах Атегісапа), силой поменять режимы во враждебных странах.

Позиция республиканцев вызывает дискуссию не только по вопросам внешней политики США, но и по международным проблемам, а также делает ее (дискуссию) предметной. Главными в дискуссии являются вопросы о том, стоит ли США быть империей XXI в. и как должно относится мировое сообщество к неоимперском политике Вашингтона.

Мнения американских ученых по этим вопросам различны. Часто неконсервативных экспертов (неоконсерваторы-интернационалисты) считает неоимперскую политику США приемлемой, другие (неоконсерваторы-реалисты) отвергают ее как опасную для мирового развития и СПІА. Либеральные ученые в большинстве считают имперскую политику ошибкой.

Американские исследователи и политики, которым не чуждо имперское мышление, считают, что Соединенные Штаты должны выполнить свою историческую миссию по преобразованию мира. Это ставит логическую точку в дебатах о том, следует ли




Соединенным Штатам оставаться гегемоном и проводить политику по упорядочению и организации остального мира. Именно игнорирование исключительности Америки в годы правления администрации Кпинтона, считают неоконсерваторы, привело США и мир к кризису сентября 2001г.

Ч. Краутхаммер подчеркивает, что мировое сообщество нуждается в гегемонии США, которые смогут контролировать и реіулировать мировое развитие. Эксперт считает, что однополярность позволяет США не искать компромисс, согласовывая свои действия с международными институтами, нормами, мировыми державами. Для характеристики момента выбора он использует высказывание Б. Франклина: «История дала вам империю - сумейте ее сохранить».

Эксперт Фонда Карнеги Роберт Кэйган характеризует американскую гегемонию, как «благожелательную». А недовольство унилатерализмом среди ведущих мировых держав объясняет их слабостью и неспособностью взять на себя бремя и ответственность за мирорегулирование. «Европейским державам с моральной и материальной точек зрения более выгоден коллективный подход, а для американцев право на первую роль - это дело принципа и исторической традиции. Америка как мессианская держава исторически настроена на решение общемировых задач в соответствии с американской идеологией. Именно поэтому они идут в Ирак, свергают Саддама Хусейиа и хотят построить демократическое общество в этой стране», заявляет ав гор.

Идеи неоконсерваторов легли в основу доктрины Буша и стратегии национальной безопасности США. Основным тезисом этой идеологии является оправдание наступательной и упреждающей политики США, в основе которой сила оружия и идеологии, существующими угрозами. Как гегемон, Соединенные Штаты вызывают наиболыиую ненависть у террористов, поэтому их основные удары будут направлены против гого, кто имеет реальную возможность их уничтожить. Сразить жс американское государство может только ядерный удар, и террористы, стремящиеся любыми способами ядерное оружие получить, хотят пойти на это. Имгіерски мыслящие эксперты призывает американское руководство не оглядываться на остальной мир, принять ту истину, что США ничто не может сдерживать, и они должны действовать как гегемон.

Более умеренные неоконсерваторы, признавая тот факт, что Соединенные Штаты действительно могут быть гегемоном и империей в современном мире, ставят под сомнение целесообразность проведения имперской политики для американского государства. Профессор Гарвардского университета С. Роузен указывает на то, что США давно проводят имперскую политику и в настоящее время изменились лишь условия для осуществления такой политики (нет реального препятствия, каковым был СССР) и увеличились масштабы (практически, весь мир). Автор подчеркивает, что усиление имперской тенденции произошло во многом из-за того, что исчез Советский Союз, выполнявший аналогичную функцию в своей сфере влияния и ограничивавший имперские устремления США, а страны Европы уклонились от решения проблем безопасности, сконцентрировавшись на внутренних интеграционных процессах. И, сторонники гегемонии доказывают обреченность США на лидерство в условиях добровольного отказа СССР (распад) и Европы (регионализм) от глобальной политики.

Основываясь на неоимперской идеологии, администрация Буша-мл. разрабатываег и вводит в действие новые принципы отношсний, заставляя другие страны им подчиняться, но при этом сохраняя за собой свободу действий. Государства, входящие в сферу имперской власти получают определенные гарантии безопасности, ио при этом получают внешний контроль над своей системой безопасности, что является прерогативой государства-нации. Следуег таюкс упомянуть и о частичной потере экономической и политичсской независимости.




Односторонние акции США по свержению враждебных режимов с использованием вооруженных сил имеет две составляющие: собственно свержение режима и последующее восстановление порядка в стране с необходимостью национального строительства. Вторая

часть миссии, наиболее трудно осуществимая без помоіци союзников и всей мировой общественности. Администрация Буша готова к военным действиям, но слабо представляет содержание и гіерспективы нациоиального строительства и ие имеет желания вкладывать в выполнение этой задачи большие усилия и средства

Таким образом, американские эксперты иредлагают различные концепции выработки внешней политики США. Так, неоконсерваторы- реалисты предлагают не акцентировать внимание на неоимперской роли Америки, а вернуться к политике «сдерживания». Общую точку зрения умеренных консерваторов выражает предложенная экспертом альтернативная стратегия «сердца и ума», которая должна включать следующие задачи: отказ от глобальной войны против терроризма и сосредоточение только на борьбе с «Аль-Каидой», ограничение использования военной силы (если не возникнут чрезвычайные обстоятельства); приоритет в сфере контроля над ядерным оружием России, так как именно здесь террористы, скорее всего, могут его захватить или получить; сосредоточение главных усилий США в борьбе с «Аль-Каидой» в сфере разведки, на проведении секретных операций и на дипломатических действиях; изменение отношения к США в исламском мире, для чего следует снизить американское военное присутствие на Ближнем Востоке и изменить политику по сдерживанию всех агрессивных игроков в регионе, а также использовать отдельные страны региона для выполнения этой задачи, например, Иран против Ирака (или наоборот), дистанцироваться от Израиля, если он будет продолжать оккупационную политику.

Сомнения многих умеренных консерваторов о целесообразности проведения имперской политики превраіцаются в твердую убежденность у либеральных идеологов, которые также представлены американской политической элитой, влияющей на формирование внешнеполитического курса страны. Их главный тезис основывается на несоответствии гегемонии и стремления к статусу империи демократическим идеям, которые были положены в основу американского государства, и которые можно распространить на остальной мир. Следовательно, они ставят под сомнение, предложенный республиканцами вариант реализации исторической миссии США, направленный на создание Американской империи, которая будет доминировать в международном развитии и определять мировой порядок, с перспективой превращения США в «гарнизонное государство», в глобального полицейского, постоянно отражающего те или иные угрозы, начало бесконечной войны.

Американские специалисты, занимающиеся разработкой проблемы миропорядка, считают, что действия США разрушают институциональную и нормативную основу


американская политика может свести к нулю роль международпых институтов и норм, созданных в результате взаимодействия крупнейших мировых держав и всего мирового сообщества, что негативно отразится не только на мировой системе, но и на могуществе американского государства.

Поэтому, отрицая старый порядок как отживший, США не смогли представить новой лучшей модели порядка XXI века, а то, что они предлагают, не принимается значительной частью мирового сообщества.

американская политика может свести к нулю роль международпых институтов и норм, созданных в результате взаимодействия крупнейших мировых держав и всего мирового сообщества, что негативно отразится не только на мировой системе, но и на могуществе американского государства.




международных отношений, предлаіая взамен лишь свою гегемонию, По их мнению, американская политика может свести к нулю роль международпых институтов и норм, созданных в результате взаимодействия крупнейших мировых держав и всего мирового сообщества, что негативно отразится не только на мировой системе, но и на могуществе американского государства.


Таким образом, СНБ 2002 является разработанной внешнеполитической программой Вашинггона, которая касается не только всей системы международных отношений и политики США в отношении крупных держав, но и затрагивает тем или иным образом Центральную Азию, Казахстан и Каспийский регион. Следует отметить, что «Стратегия» написана в традициях официального политического жаргона Белого дома, который следует читать между строк и на котором одни понятия зачастую подменяются другими В преамбулс к «Стратегии» открыто говорится, что основиым еодержанием стратегии СІПА в XXI в. остается борьба за расширение своего влияния в мире, которое они намерены отстаивать с помощью всех средств и методов. В сущности, основное содержание документа и есть перечисление и изложение тех методов и средств, с помощью которых СІПА рассчитывают реализовывать свою стратегию.

В первом разделе излагаются задачи, которые намерены решить Соединенные Штаты для достижения своей цели и основные направления осуществления данной стратегии. В качестве первого направления называется «защита человеческого достоинства». Здесь наибольший интерес представляет тезис о том, что в осуществлении этой задачи США отводят себе роль главного борца за ценности свободы и человеческих прав во всем мире. Данный момент «Стратегии» обосновывает действия СПІА в случае вмешательства во внутренние дела других государств.

В качестве второго направления США намерены «укреплять альянсы для борьбы с глобальным терроризмом и содействовать предотвращению атак против США и дружественных им стран». В переводе на реальный язык это означает, что политика СПІА будет направлена не только против террористических организаций, но и против государств и режимов, поддерживающих терроризм, которые обладают или планируют обладать оружием массового уничтожения.

В отдельном пункте СНІА оговаривают за собой право предпринимать превентивные меры для отражения угрозы «до того, как она достигнет границ» Соединенных Штатов. Американское правительство «всегда старается заручиться поддержкой междумародного сообщества», но в случае отсутствия этой поддержки, заявляют о своей готовности и решимости действовать в одиночку. Фактически, это означает своевольное присвоение Соединенными Штатами монопольного права на окончательное решение и односторонние действия на международной арене. Вашингтон под видом «борьбы идей» оставляет за собой право вести идеологические войны и подрывные действия против любых суверенных государств.

Другим направлением «Стратегии» называется «сотрудничество с государствами в урегулировании региональных конфликтов». В этом разделе с первых же слов обосновывается право США на вмешательство в любой региональный конфликт на земном шаре. В то же время, Вашингтон признает, что американских ресурсов не хватает для участия во всех региональных конфликтах. Это означает, что участие США в ока.іании помощи будет осуществляться лишь в случае перспективности применения международных институтов и налаживания международных контактов в разрешении конфликтов.

В следующем разделе - «Не допустить того, чтобы наши враг и угрожали нам, нашим союзникам и дружественным нам странам оружием массового уничтожения» - американское




руководство полностью отказывается от прежней «политики сдерживания», на которой базировалась вся внешнеполитическая стратегия СПІА в течение последних пятидесяти лет. В данном разделе новой стратегии, что делает его центральным в понимании смысла и значения этого документа, обосновывается необходимость и право на применение превентивных ударов.

Осознавая возможность разного понимания «превентивного удара» международным сообществом и с точки зрения международного права, американская администрация предлагает пересмотреть концепцию упреждающего удара. Ғхли, согласно международному праву, упреждающий удар можно нанести в случае явных признаков мобилизации военных сил другого государства, го в случае с террористами признаки подготовки к атаке тяжело обнаружить. Этот тезис полностью развязывает Вашингтону руки для единоличных и самоуправных решений и действий на международной арене.

В шестом разделе «Стратегии» американская администрация выступает за «содействие установлению новой эры глобального экономического роста на основе принципов свободного рынка и свободы торговли». Данный раздел имеет важное значение для Казахстана, так как в нем говорится об «укренлении энергетической безопасности США» за счет поставок, в том числе, и из Центральной Азии и Каспийского региона.

Новая стратегия пересматривает оказанис помощи развивающимся странам, что отражено в разделе «Расширенис зоны развитых стран, открывая общества и строя инфраструктуру демократии». Целыо СІІІА является повышение гіроизводительного потснциала экономик этих стран и удвоение за десятилетие объема их экономической активности. Согласно «Стратегии», это будет невозможно без проведения правильной экономической политики развивающимися странами, которая бы вела к самому рационапьному использованию экономической помощи.

Раздел «Разработка программ совместных действий с другими великими державами» носит ярко выраженный геополитический характер. Фактически, он указывает на новые нюансы в геостратегических приоритетах США. Данный раздел подразумевает сближение и тесное взаимодействие США с крупными государствами В преамбуле к «Стратегии» открыто говоритея, что основным содержанием стратегии США в XXI в. остается борьба за расширение своего влияния в мире, которое они намерены отстаивать с помощью всех средств и методов. В сущности, основное содержание документа И есть перечисление и изложение тех методов и средств, с помощью которых СИ1А рассчитывают реализовывать свою стратегию.

В первом разделе излагаются задачи, которые намерены решить Соединенные Штаты для достижения своей цели и основные направления осуществления данной стратегии. В качестве первого направления называется «защита человеческого достоинства». Здесь наибольший интерес представляет тезис о том, что в осуществлении этой задачи США отводят себе роль главного борца за ценности свободы и человеческих прав во всем мире. Данный момент «Стратегии» обосновывает действия США в случае вмешательства во внутренние дела других государств.

В качестве второго направления США намерены «укреплять альянсы для борьбы с глобальным терроризмом и содействовать предотвращению атак против США и дружественных им стран». В переводе на реальный язык это означает, что политика С.ТІТА будет направлена не только против террористических организаций, но и против государств и режимов, поддерживающих терроризм, которые обладают или планируют обладать оружием массового уничтожения.

В отдельном пункте США оговаривают за собой право предпринимать превентивные меры для отражения угрозы «до того, как она достигнет границ» Соединенных Штатов. Американское правительство «всегда старается заручиться поддержкой международного сообщества», но в случае отсутствия этой поддержки, заявляют о своей готовности и




решимости действовать в одиночку. Фактически, это означает своевольное присвоение Соединенными Штатами монопольного права на окончательное решение и односторонние действия на международной арене. Вашингтон под видом «борьбы идей» оставляет за собой право вести идеологические войны и подрывные действия против любых суверенных государств.

Другим направлением «Стратегии» называется «сотрудничество с государствами в урегулировании региональных конфликтов». В этом разделе с первых же слов обосновывается право США на вмешательство в любой региональный конфликт на земном шаре. В то же время, Вашингтон признает, что американских ресурсов не хватает для участия во всех региональных конфликтах. Это означает, что участие США в оказании помощи будет осуществляться лишь в случае перспективности применения международных институтов и налаживания международных контактов в разрешении конфликтов.

В следующем разделе - «Не допустить того, чтобы наши враги угрожали нам, нашим союзникам и дружественным нам странам оружием массового уничтожения» - американское руководство полностью отказывается от прежней «политики сдерживания», на которой базировалась вся внешнеполитическая стратегия США в течение последних пятидесяти лет. В данном разделе новой стратегии, что делает его центральным в понимании смысла и значения этого документа, обосновывается необходимость и право на применение превентивных ударов.

Осознавая возможность разного понимания «превентивного удара» международным сообществом и с точки зрения международного права, американская администрация предлагает пересмотреть концепцию упреждающего удара. Если, согласно международному праву, упреждающий удар можно нанести в случае явных признаков мобилизации военных сил другого государства, то в случае с террористами признаки подготовки к атаке тяжело обнаружить. Этот тезис полностью развязывает Вашингтону руки для единоличных и самоуправных решений и действий на международной арене.

В шестом разделе «Стратегии» американская администрация выступает за «содействие установлению новой эры глобального экономического роста на основе принципов свободного рынка и свободы торговли». Данный раздел имеет важное значение для Казахстана, так как в нем говорится об «укреплении энергетической безопасности США» за счет поставок, в том числе, и из Центральной Азии и Каспийского региона.

Новая стратегия пересматривает оказание помощи развивающимся странам, что отражено в разделе «Расширение зоны развитых стран, открывая общества и строя инфраструктуру демократии». Целью США является повышение производительного потенциала экономик этих стран и удвоение за десятилетие объема их экономической активности. Согласно «Стратегии», это будет невозможно без проведения правильной экономической политики развивающимися странами, которая бы вела к самому рациональному использованию экономической помощи.

Раздел «Разработка программ совместных действий с другими великими державами» носит ярко выраженный геополитический характер. Фактически, он указывает на новые нюансы в геостратегических приоритетах СІДА. Данный раздел подразумевает сближение и тесное взаимодействие США с крупными государствами державами - Россией, Индией и Китаем.

В отношении НАТО «Стратегия» отмечает общность американских и европейских интересов, которая проявилась в ходе сентябрьских событий, коіда впервые был задействован главный пункт договора о совместной обороне в случае нападения на одного из членов альянса. Тем не менее, США подчеркивают необходимость создания и развития новых структур и возможностей для осуществления т.н. «миссии совместной обороны». В частности НАТО должна обрести способность развертывать в кратчайшие сроки высокомобильные, специально подготовленные силы для отражения угрозы против. любого




члена альянса. Альянс должен быть способным действовать в любом месте, где будут затронуты интересы членов НАТО. Данный момент свидетельствует о желании США использовать институт НАТО для осуществления своих планов и увязать ингересы европейских государств со своими интересами.

Особый акцент стратегия делает на взаимоотношениях с Россией, Индией и Китаем. СІІІА не исключают «возможного возобновления прежних форм соперничества между великими державами». С Россией, которая уже не является противником Америки, «строятся новые стратегические взаимоотношения». США видят в этом возможность построить сотрудничество с Россией на основе настоящих и будущих общих интересов. В целом позитивным является намерение США содействовать сохранению стабильности в бывших советских республиках для обеспечения стабильного пояса вокруг России.

Совершенно новым моментом в геополитической ориентации Вашингтона является сближение с Индией. В двусторонних отношениях с этой страной СІІІА стремятся к созданию «крепких партнерских отношений». Подчеркивается общность интересов двух демократий в деле продвижения ценностей свободной экономики и торговли, борьбы с терроризмом. Если раньше озабоченность США по поводу ракетно-ядерного арсенала Ивдии выдвигались на первый план, то теперь США рассматривают Индию как потенциальную мировую державу. Это свидетельствует о том, что США не только препятствуют укреплению позиций Индии в регионе и мире, но и готовы поднять ее до уровня своего полноценного партнера.

Отношения с Китаем рассматриваются как часть стратегии по обеспечению стабильности Азиатско-тихоокеанского региона (АТР). Стратегия США в отношении КНР носит двойственный характер: с одной стороны, Вашингтон и впредь будет настаивать на соблюдении ним «конструктивные отношения». Данный документ впервые іа последние годы открыто провозглашает, что в целом разногласий между США и КНР больше, чем точек сближения. Во-первых, США твердо поддерживают право самообороны Тайваня. Во-вторых, они требуют от Пекина соблюдения прав человека. В-третьих, США ожидают от Китая соблюдения обязательств в отношении нераспространения вооружения. В качестве перспективных направлений американо-китайского сотрудничества, которые могут в то же время превратиться и в причины для расхождений, в американской стратегии называются торговые отношения двух стран, которые должны еще более усилиться после вступления КНР в ВТО, сотрудничество в борьбе с терроризмом, содействие стабилизации Корейского полуострова.

Заключает документ последний раздел «Реорганизация американских институтов национальной безопасности с тем, чтобы они соответствовали вызовам и возможностям XXI века», который носит программно-организационный характер. Администрация США исходит из того, что последние события показали необходимость реорганизации национальных институтов национальной безопасности, которые уже не соответствуют нынешним реалиям, и наступило время укрепить американскую военную мощь.

«Стратегия» ставит ряд оперативных задач и в то же время предлагает конкретные механизмы для их осуществления. Согласно документу, реорганизации подвергнутся Министерство обороны, Государственный департамент, ЦРУ и ФБР. Важная роль отводится недавно созданному Министерству внутренней безопасности. Следует отметить, что задачи реорганизации не ограничиваются рамками территории США.

ІІересмотру стратегического мышления Белого дома и Пентагона способствовала также операция в Афганистане, не являвшемся до этого важным стратегическим районом для размещения американского контингента войск, которая показала необходимость реорганизации военных сил США таким образом, чтобы опи были приспособлены для быстрого развертывания такого рода в самых отдаленных районах мира.




Следует обратить внимание, что новая стратегия национальной безопасности качественно отличается от предыдущих тем, что она четко очерчивает позицию США по всем наиболее важным проблемам международной политики, показывает, как намерен Вашингтон строить свою политику в отношении тех или иных государств и регионов, дает полное представление о целях, задачах, а также методах их достижения или решения. Создавая новую стратегию, Вашингтон не принял во внимание мнение ни союзников, ни других международных акторов. «Стратегия» стала геополитическим вызовом, меняющим мировой порядок, его нормы, принципы, созданные в конце 1940-х гг. Бесспорно, при формировании новой системы международных отношений, необходимо учитывать такие факторы, как терроризм и супердержавность Америки. Но при этом должен сохраняться принцип согласования действий, таких как борьба с терроризмом, ОМУ, возможность использования силы при решении проблем глобального характера и др., основанных на нормах международного права. Этот императив позволит дать оценку мировым сообществом идеям, исходящим от американской администрации. В противном случае неоимперская политика США грозит разорвать ткань дипломатических, политических и экономических международных отношений, что не только отдалит союзников, но и увеличит число противников американской внешней политики.

Администрациия Дж. Буша-мл. сохранила либеральные идеи, но из внешнеполитической программы республиканцев исчезли такие цели, как поддержание международных организаций, провозглашение этических и моральных принципов во внешней политике, поддержка международного права. Эти цели если и не игнорировались, то весьма демонстративно были отнесены к маргинальному кругу проблем. Поддержав вступление Китая в ВТО, США надеялись подтолкнуть политические реформы в стране и сдержать воинствующую внешнюю политику КНР. После событий 11 сентября торговый представитель Р. Зоеллик высказался о неразрывной связи между борьбой с терроризмом, свободной торговлей и политической стабильностью. Р. Хаас, директор по политическому планированию Госдепартамента США, заявил о том, что «основной целью американской внешней политики является интеграция других стран и организаций в систему, построенную на общих ценностях и интересах США». Таким образом, во внешнеполитической стратегии Дж. Буша-мл. сохраняются общие характеристики предыдущих администраций.

Новая стратегия - это не только ответ на угрозу терроризма, но и более широкое видение Соединенными Штатами своей роли в мире и в целом организации миропорядка. Согласно этой новой парадигме, США намерены в меньшей степени быть связанными со своими партнерами, международными правилами и институтами. Таким образом, США оставляют за собой право на односторонние действия и упреждающие удары в борьбе с терроризмом, распространением ОМУ. Вашингтон намерен использовать свою военную мощь для управления мировым порядком.

Концептуально «Стратегия» состоит из семи основных элементов. Это, во-первых, поддержание однополярного мира, в котором Соединенные Штаты не имеют равного соперника. Никакой коалиции государств или отдельной стране не должно быть дозволено достичь гегемона. Президент Буш Дж. сделал этот пункт центральным в своей политике: «Америка будет сохранять свою военную мощь независимо от наличия угроз».

США не намерены обеспечивать свою безопасность, опираясь на реалистический подход в рамках баланса сил, или на либеральную стратегию, когда институты, демократия или интегрированные рынки уменьшают значение сильного государства. Америка собирается выстраивать миропорядок, в котором будет существовать единственная сверхдержава, не имеющая конкурентов в области безопасности. Это позволит всем государствам-союзникам получать взаимную выгоду от отношений. Вопрос о конкуренции ставился еще администрацией Буша-старшего Дж., когда была дана быть первыми среди развитых стран. Сегодня эта стратегическая цель изменилась и звучит так: «сделать




преимущества в области вооружений, новых технологий, экономике и т.д. постоянными; для того, чтобы у других государств даже не возникало стремления поставить под вопрос роль США, как глобального лидера, защитника двигателя прогресса».

Лекция№ 6США после событий 11 сентября 2001года

1. Военная операция США в Афганистане.2. Военная операция США в Ираке.





Военная операция США в Афганистане. События 2001-2002 гг. привели к тому, что в Афганистане утвердилось военно-политическое присутствие С1ПА и их союзников на НАТО. Страна фактически утратила государственный суверенитет. В результате военных действий США в Афганистане (7 октября 2001 г.) созданное талибами правительство в Кабуле и религиозная штаб- квартира движения «Талибан» в Кандагаре были заменены на временное правительство во главе с X. Карзаем; учебно-гренировочная и другая инфраструктура «Аль-Каиды» и других компонснгон Международного Исламского фронта (МИФ) в южных и восточных провинциях Афганистана были уничтожены с помощью аічіацин и наземных операций; были начаты усилия по восспаікчі и иню упреждающих ударах. Но они идут вразрез с нормами международного права и принципами ООН об использовании силы.

Во-вторых, анализ глобальных угроз и ответы на них. Новая реальность, по мнению авторов, заключается в том, что небольшие группы террористов, поддерживаемые некоторыми государствами, могут наносить разрушительные дары, завладев ядерным, химическим или биологическим оружием. Политика в отношении этих группировок должна быть ни успокоение, ни сдерживание, а только устранение. Министр обороны Д. Рамсфилд считает, что в мире существуют группы террористов, о наличии которых никто не знает. Это не национальные государства, придерживающиеся норм международного права. Они могут иметь любые виды оружия, о чем так же может быть неизвестно никому. Поэтому в борьбе с терроризмом не должно быть места ошибке, которая может привести к трагедии.

В-третьих, в «стратегии» утверждается, что политика «сдерживания» устарела. Сдерживание возможно в отношении национальных государств или легальных международных акторов. Когда речь идет о террористических группировках, то традиционные методы борьбы неэффективны. Единственный выход американские идеологи видят в

В-четвсртых, «стратегия» предполагает пересмотр понятия «суверенитет». Поскольку борьба против террористических группировок не может вестись путем сдерживания, то Соединенные ПІтаты должны быть готовы вмешаться в любом месте и в любое время с целью уничтожения угрозы. Американские идеологи ставят вопрос о юм, что если террористы не уважают национальные границы, то почему США должны уважать их




(границы). Более того, страны поощряющие или неспособные бороться террористические группировки заслуживают наложения штрафа на их суверенитет. Хаас Р. трактует этот тезис следующим образом: «Суверенитет влечет за собой определенные обязательства. Это, прежде всего, защита собственных граждан и борьба с угрозами мировому сообществу. Если эти обязательства не выполняются правительством, то другие государства, включая США получают право интервенции с целью обеспечения безопасности».

Американские эксперты указывают на тот факт, что проблема терроризма тесно связана с проблемой распространения ОМУ. Такие государства, как Иран, Ирак или Северная Корея могут производить ОМУ и вложить их в руки террористов. Как национальные государства эти страны могут быть сдерживаемы, но террористические группировки - нет. Поэтому контроль над недружественными, безответственными и опасными государствами необходим. Политика сдерживания предполагает существование деспотических режимов наряду с демократическими государствами. Но в условиях повышения угрозы терроризма и распространения ОМУ государства «оси зла» представляют собой недопустимую угрозу. Поэтому Вашингтон имеет право определять и упреждать возможную угрозу.

В-пятых, «Стратегия» обесценивает международные правила, оглашения и сотрудничество в области безопасности. Это обьясняется характером новых угроз, когда повышается риск упустить необходимый омонг ответа на угрозу в результате долгих процедур принятия о возможности использования силы. В итоге, оправдывается гипагерализм США.

В шестых, «Стратегия» доказывает, что США обречены играть главную и направляющую роль в ответах на глобальные угрозы временности. Это суждение основано частично на том факте, что ни ю государство или коалиция государств не достигло военного дня, необходимого для того, чтобы дать отпор террористическим спам и государствам «оси зла». Так, создавая военные коалиции, Вашингтон руководствуется тезисом о том, что «миссия должна определять коалицию, не коалиция миссию». Администрация Буша не высказывает сомнение в необходимости сотрудничества в рамках НАТО. Но критика американцами недостаточно активной политики европейских членов Североатлантического альянса в области вооружений свидетельствует о сложности поддерживать иллюзию равного партнерства в военной сфере. Поэтому своих союзников по НАТО американская администрация рассматривает в качестве стратегического актива, используемого в зависимости от обстоятельств. Следует заметить, что Соединенные Штаты все еще заинтересованы в союзах и союзниках, обеспечивающих им безопасность в тылу, но Вашингтон понимает, что увеличение контингента и совершенствование вооружений не может защитить от современных угроз.

В-седьмых, «Стратегия» предлагает пересмотреть понятие «международная стабильность». Согласно идеологам из Белого дома США и вслед за ними другие страны должны отойти от стереотипов «холодной войны» в том числе и от понимания стабильности. Так, например, выход США из договора по ПРО не привел к росту глобальной гонки вооружений. Американский унилатерализм также вписывается в новое понятие «стабильности». Политика США в отношении Северной Кореи, с одной стороны, может дестабилизировать ситуацию в регионе, но с другой- это цена за расшатывание диктаторского режима Пхеньяна.

Опыт проведения военной операции в 2001 г. показал, что США в случае необходимости готовы к самым жестким и решительным действиям. Характерно, что именно в Афганистане США опробовали новую военную тактику, т.н. «суорминг» - развертывание небольших подразделений военных, связанных между собой и с авиацией. Эта тактика подразумевает ведение войны, напоминающей партизанские действия без применения особого мощных типов оружия. Основной упор делался на мобильность,




высокоточное оружие, эффективные средства связи и полное взаимодействие наземных и воздушных сил. Этот новый тип войны получил название «сетевой войны».

Таким образом, США использовали войну в Афганистане для апробации новых системных военных технологий, разработки которых велись с начала 1990-х гг., что означало вступление военного дела в новую эру.

Наиболее крупной военной акцией Соединенных Штатов в Афганистане в рамках операции «Анаконда» по борьбе с терроризмом стало сражение у Гардеза в 160 км к югу от Кабула, которое началось в начале марта 2002 г. Фактически, именно здесь американцам впервые пришлось столкнуться с реальным сопротивлением со стороны формирований Талибана и Аль-Каиды. Американское командование не было сравнительно крупным потерям и было вынуждено запросить помощи со стороны афганской армии. К началу апреля потери американцев составили около 150' убитых и несколько сот человек ранеными, было сбито 4 вертолета класса «Апач». Против американцев действовали отряды полевых командиров Р. Мансура, в составе которого находились непримиримые моджахеды-пуштуны, и Дж. Хаккани, состоящий в основном из чеченских и арабских наемников.

Продолжение военных действий в долине Шах-э-Кот в середине марта 2002 г. позволило американскому комавдованию сделать вывод, что основная часть военной операции завершена, а полная ликвидация формирований талибов будет окончательно закончена к осени.

По свидетельству наблюдателей, американцы использовали различные методы при проведении боевых действий. Они строились на массированных бомбардировках с воздуха; в случаях, когда американцы сталкиваются с ожесточенным сопротивлением боевиков, основная гяжесть непосредственных столкновений с пимп перекладывается на афганские правительственные части. Ііри пом американские военные брали на себя усиленное снабжение афганцеи и финансовое вознаграждение за участие в боевых действиях на их стороне. ГІо мнению военных специалистов, налицо имелось стремление США скрыть истинный масштаб своих потерь.

В то же время, ситуация в стране с точки зрения сохранения стабильности и предотвращения риска новых военных столкновений оставалась крайне сложной. Это было связано с тем, что сохранилась почти полностью вся система и инфраструктура военизированных формирований, не подчиняющихся центральному нравительству и вступающих в противоборство друг с другом. Рапо или иоздно, американские и миротворческие силы могли быть втянуты во внутриафганскую междоусобицу. Правитсльсіво X. Карзая реально контролировало только Кабул и несколько крупных городов, чго полностью напоминает ситуацию начала 1990-х гг.

В этих условиях глава переходного правительства X. Карзая делал ставку на создание мощных вооруженных сил, которые смогли бы взя і ь под контроль конгломерат военных группировок. В принципе, США и Великобритания поддерживали это решение и готовы были оказать финансовую и военно-техническую помощь. Одновременно, чтобы выиграть время для укрепления своего режима, X. Карзай потребовал от Запада усилить международные силы в рамках антеррористической коалиции и расширить мирогворческий контингент.

Численность миротворческого контингента на начало 2002 г. составляла: ФРГ - 1200 чел. Великобритания - 1500 чел., Испания - 700 чел., Аргентина - 600 чел., Франция - 400 чел., Италия - 300 чел., Чехия - 200 чел., Греция - 150 чел. и Турция - 300 чел. Всего свыше 5 тыс. чел. Великобритания превысила предусмотренные правительством лимиты (2 тыс. чел.). После того, как Турция возглавила миротворческую операцию, она увеличила численность своего контингента на 1 тыс. чел. Однако, развигие ситуации в Афганистане требовало наращивания международного контингента.




Среди американского командования и военных не было единого мнения относительно перспектив военной операции, чувствовался «вьетнамский сивдром»: министр обороны Д. Рамсфилд выступал против расширения американского военного присутствия в Афганистане, в то время как военные, осуществляющиі- непосредственное руководство операцией, склонялись к иному мііснню Со стороны ЦРУ США постуиали предложения расіпнриіі. международные силы безопасности, разместить их во всех крупмы.ч и В середине марта 2002 г. Президент США Дж. Буш объявил о завершении первого этапа по борьбе с мировым терроризмом и переходе антитеррористической кампании во вторую фазу. Основным содержанием второго этапа являлось ее качественное изменение. При этом Белый Дом поставил следующие цели: а) во внутренней политике увеличить военный бюджет (на 48 млрд. долл.), сохранить поддержку Конгресса и общественного мнения страны; б) во внешней политике сделать акцент на борьбу с угрозой распространения оружия массового уничтожения, т.е. подготовить сграну к возможности нанесения превентивных ударов по сгранам-изгоям. Таким образом, американский военный бюджет достиг в 2003 г. около 380 млрд. долл. Белый Дом исходил из того, что в ближайшие полтора-два года Соединенным Штатам придется вести крупномасштабные военные действия или готовиться к ним Іенденции к расширению зоны американского военного вмешательства в других регионах мира выявились сразу же после завершения основной фазы антитеррористической операции в Афганистане. На втором этапе операции СІДА направили свои силы на Филиппины (январь 2002 г.) и в Грузию (март 2002 г. ). Согласно амсриканские части для участия в воеииых конфликтах на стороне правительственных сил и ввести институт советников, которые обладали бы правом разрешения конфликтов, т.е. фактически создать оккупационную администрацию.

События начала апреля 2002 г. заставили США более серьезно задуматься об укреплении режима нового правительства и обеспечении стабильности в стране с помощью сильной государственной власти. Американская сторона считала, что армия и органы безопасности нового режима должны достичь 60-70 тыс. чел. США будут тренировать и обучать эти силы, а также, скорее всего, обеспечат их финансовую подцержку. ФРГ, Великобритания и Италия также поддерживали курс на укрепление самостоятельности афганцев в деле обеспечения безопасности в стране. Это было связано с нежеланием европейцев наращивать свои миротворческие контингенты в Афганистане по финансовым и политическим соображениям.

В целом тактика и стратегия СІПА в Афганистане и в центральноазиатском регионе базировалась на стремлении избежать втягивания в длительный конфликт и гіереложить основную тяжесть на неамериканский контингент. Ряд военных баз, создаваемых Пентагоном в регионе, не позволял установить полномасштабный военно- стратегический контроль, но бьш достаточен для решения локальных задача оперативного характера.

В середине 2003 г. США заявили об изменении своей страгегии в Афганистане. Минисгр обороны США Д. Рамсфилд официально объявил об окончании основных военных операций на территории Афганистана и переносе приоритетов США в афганской кампании с военных операций на восстановление инфраструктуры. Вашингтон взял на себя большую часть расходов по реализации проектов развития, общая сумма которых составляет более 7,5 млрд. долларов. Для управления процессом восстановления страны из американских резервистов были сформированы так называемые Команды по восстановлению провинций (Ргстпсші Кесотігисііоп Теата). Они являлись основным элементом американской программы военно- гуманитарной помощи, суть которой заключалась в нолном контроле Пентагона над всем спектром коммуникационных процессов в военной и гражданской сферах в зоне проведения силовой операции.

Команды по восстановлению провинций представляли собой смешанные военно-гражданские группы, в состав которых входят военнослужащие-эксперты в различных




областях гражданской хозяйственно-экономической, административной и финансовой деятельности, а также специалисты из состава сил сгіециальных операций. Они выступали в роли советников при главах администраций крупных населенных пунктов и осуществляют все виды взаимодействия между. контингентом ВС США, с одной стороны, и международными миротворческими силами, центральным правительством, местными силовыми структурами, международными, государсгвенными и негосударственными организациями, политическими и религиозными лидерами, вождями племен и гражданским населением, с другой. Фактически Команды по восстановлению провинций стали частью административной реформы. Они представляли собой параллельные администрации на уровне регионов, которые определяли всю политику в контролируемой ими местности и формировали общественное мнение.

Предлогом для развертывания вооруженными силами СІПА Команд по восстановлению провинций стала наметивіпаяся с августа 2002 г. тенденция к ухудшению обстановки в стране. Активная диверсионно- террористическая деятельность талибов практически парализовала процесс восстановления страны. На этом фоне ГІентагон начап развертывать Команды как единственно возможный в сложивпшхся условиях и наиболее эффективный инструмент обеспечения безогіасности, стабилизации обстановки и восстановления Афганистана.

Развертывание Команд по воссгановлению провинций вызвало неоднозначную реакцию населения Афганистана и мировой общественности. Некоторые полевые командиры, лояльные ценгральной власти, направили афганскому Президенту письменный протест против развертывания команд на подконтрольной им тсрритории. Резкой критике подвергли америкапский план создания команд некоторые западные эксперты и международные неправительственные организации.

Американская армия сталкивалась со все более серьезными военными трудностями, которые в перспективе могли вырасти для США в крупные политические проблемы. Главное уязвимое место американских войск - это тыловые базы снабжения, которые служили прекрасной целью для нападений. Запасы пополнялись воздушными перевозками, причем транспортные самолеты садились на полосы аэродромов, обстреливаемых талибами. Их отряды совершали регулярные нападения на главную американскую авиабазу в Баграме и факгически держали ее под обстрелом. Это обстоятельство заставило американцев построить на базе дополнительные укрепления.

Тенденции в развитии антитеррористической операции и политика США в последние месяцы 2002 г. однозначно указывали на то, что Вашингтон твердо намерен перенести операцию из Афганистана в другой район мира - регион Ближнего и Среднего Востока. Налицо была подготовка крупномасштабной военной операции против Ирака. США взяли курс на сворачивание военных действий в Афганистане в связи с необходимостью развязать себе руки в отношении Ирака. Вашингтон потребовал от союзников увеличения миротворческих контингентов, чтобы компенсировать вывод своих сил. С этой целью также наращивалась афганская армия.

На протяжении 2003-2006 гг. Соединенные Штаты продолжали оставаться самой влиятельной военной и политической силой в Афганистане. В настоящее время основными задачами ГІентагона остаются, как и прежде, полное уничтожение террористической инфрасіуктуры, поимка лидеров Аль-Каиды и Талибана. К стратегическим задачам США относят укрепление режима X. Карзая и стабилизацию внутриполитической обстановки путем вытеснения на политическую нериферию потенциальных противников проамериканского режима. В военной области США взяли курс на за проведение миротворческой операции и сохранение стабильности. С 2005 г. американские власти начинают предпринимать конкретные шаги по борьбе с наркотиками.




Американские спецслужбы и военное ведомство отошли от тактики прямых военных операций и все больше использовали спецметоды. Так, в районы предполагаемого нахождения лидеров Талибана и Аль-Каиды направлялись небольшие группы диверсионного характера с целью их поимки или ликвидации. Эти спецоперации осуществлялись с ведома и согласия правительства Афганистана, а также руководства Пентагона, ЦРУ и ФБР. Американские военнослужащие под видом медицинских работников приезжают в деревни, якобы, для проведения вакцинаций, а на самом деле искали там скрывающихся бойцов Талибана.

Другой распространенной пракгикой стали переговоры с талибами, вооруженной оппозицией и региоиальными лидерами с целыо заручиться их лояльностью. Американские представители в случае необходимости легко вступали в контакт с бывшим противником. По сути дела, американцы делали в Афганистане прямо противоположное своей иракской политике. То есть, американские представители, военные и спецслужбы в Афганистане полностью приспособились к существуюіцим реалиям, старапись не нарушать баланс сил (по принципу - «не тревожить осиный рой»), не уничтожать наркоиндустрию и т.д. А всю грязную работу сгарались перебросить на своих европейских союзников по НАТО.

Инициатива Вашингтона - неревести под общее командование НАТО воинские контингенты США и Североаглантического альянса, действующие в этой стране, - обсуждалась в Румынии иа неформальной встрече глав военных ведомств стран НАТО в декабре 2004 г. По ее итогам можно было сделать вывод, что члены Северо-Атлантического альянса не достигли консенсуса по этой проблсмс. ІІротив американского предложения выступила Франция и (рактически не поддержала Германия.

С другой стороны, США дали понять, что американские войска могут остаться в Афганистане на неограниченный срок, как об этом заявил посол США 3. Халилзад в декабре 2004 г. По мнению экспертов, военное присутствие США в этой стране в любом случае примет долгосрочный характер, а Россия и Китай не смогут этому помешать. В этом же духе в последнее время были составлены заявления вице-президента Д. Чейни и представитель американского командования в Афганистане Э. Олсона.

ГІентагон также ускорил процесс обучения афганской национальной армии и запланировал окончательно закончить ее формирование к сентябрю 2007 г.. К этому времени численность вооруженных сил Афганистана должна достигнуть 70 тысяч человек. Именно жизнями этих афганских, а не американских солдат должны быть решены наиболее сложные и опасные проблемы. Пентагон удваивал число американских солдат, которые будут проходить службу в афганской армии. К 2005 г. 600 американских военных работали инструкторами в военных подразделениях Афганистана.

В 2005 г. начались подвижки в позиции США по отношению к проблеме наркотиков. Министр обороны США Д. Рамсфилд заявил, что торговля наркотиками подрывает усилия по строительству демократии в Афганистане. По словам Рамсфилда, бьш разработан «генеральный план борьбы с наркобизнесом, который должен предотвратить попадание миллиардных доходов в руки тех, кто пытается вернуть к власти Талибан или собрать средства для Аль-Каиды».

В своей борьбе против производства наркотиков американские власти стали принимать опрыскивание с воздуха. Кабульский режим, который до этого послушно исполнял все пожелания Вашингтона, резко восгіротивился уничтожению посевов мака путем распыления гербицидов с воздуха. X. Карзай сообщил, что рассматривает возможность объявить амнистию бывшим наркоторговцам с тем, чтобы они вывели афганское правительство на крупных наркобаронов.

На западе страны в 45 км. от афганско-иранской границы США создали новую военно-воздушную базу. В этой связи Иран выразил определенную обеспокоенность, в ответ на которую афганские власти заявили, что речь идет не совсем об американской военной базе,




а о создании в районе Хоуланг близ города Герат при содействии Пентагона военного центра национальных вооруженных сил Афганистана. В распоряжении американских военнослужащих находится военно-воздушная база в городе Шинданд провинции Герат. Долгое время бывший губернатор Герата Исмаил Хан отвергал просьбы об использовании этой стратегической базы американцами, однако впоследствии Шинданд был захвачен отрядами влиятельного пуштунского полевого командира Амануллы и передан силам США.

Таким образом, в 2003-2005 гг. в политике США в Афганистане наметились конкретные изменения, вызванные объективными трудностями. Вашингтон был не в состоянии проводить прежние крупномасштабные военные огіерации и держать крупный контингент в Афганистане, прежде всего из-за иракского фактора. Это вынуждало США выступать с инициативами, суть которых состояла в том, чтобы переложить тяготы оккупации на союзников по коалиции и ІІА ІС). Изменение американской политики в отношении проблемы наркотиков было также продиктовано интересами военно-политического характсра. а именно - пресечь широкий канал финансирования террористических группировок.

С другой стороны, у Вашингтона оставалась высокая заинтересованность сохранить свое военно-стратегическое присутствие в Афганистане. США всемерно укрепляют политическую базу X. Карзая, в том числе форсированное строительство вооруженных сил, лояльных Карзаю. Эта политика была чревата обострением внутриполитической борьбы. Свое влияние сохранял иранский фактор. СІПА вели осторожную подготовку на случай возможной военной операции против Ирана с герритории Афганистана.

В апреле 2005 г. Афганистан посетил министр обороны США Д. Рамсфилд, который подчеркнул, что задачи СП1А в Ираке и в Афганистане различны: если в Ираке Рамсфелд заявил, что здесь прћсутствие американских вооруженных сил не вечно, тогда как в Афганистане идут переговоры о долговременном военном присутствии США и создании американских военных баз. В мае 2005 г. по просьбе Президента Афганистана X. Карзая в Кабуле собрались сотни старейшин племен со всей страны и делегаты прошедшей в прошлом году Лойя Джирги, чтобы обсудить возможность строительства постоянных американских военных баз на территории Афганистана.

В мае 2005 г. Карзай совершил визит в Вашингтон. Президенты Дж. Буш и X. Карзай подписали соглашение о «стратегическом партнерстве» в области безопасности и других сферах. Накануне своего визита в Вашингтон Карзай сделал ряд громких заявлений. В частности, Карзай обещал своим гражданам договориться в Белом доме о том, чтобы американский контингент в Афганисгане перешел под командование афганского руководства. ІІомимо этоіо Карзай обещал освобождение всех афганских военнопленных и і американской тюрьмы Гуантанамо и говорил о выходе на принципиально новый уровень афганско-американских соглашений. Однако ни одно из требований Карзая выполнено так и не было.

Во второй половине июня 2005 г. американские и афганских части провели совместную спецоперацию в южпой части страны, в результате которой было уничтожено нссколько десятков талибов. Спецоперация стала одной из самых крупных за последние три года. Бой на земле длился более 11 часов, с воздуха поддерживали вертолеты и самолеты ВВС США, наносившие ракетные удары по укрытиям боевиков. Было обнаружено большое количество оружия и боеприпасов, 30 талибов, в том числе, два полевых командира, взяты в плен.

В апреле и июне 2005 г. в провинции Кунар СІІІА дважды теряли вертолеты с большим количеством спецназа. В целом в этой провинции американские войска довольно часто попадали под обстрелы. Весной- летом 2005 г. бои между войсками под руководством США и боевиками в Афганистане участились. В ходе боевых действий погибли по меньшей мере 465 боевиков и 29 солдат армии США, а также около 200 мирных афганских жителей и




сотрудников служб безопасности страны. В кровопролитных столкновениях на юге и востоке страны три месяца погибли более 500 мятежников, около 50 афганских солдат и полицейских, более 130 гражданских лиц и 45 американцев. Крупное столкновение подразделений армии США с талибами произошло в конце августа 2005 г. в провинции Забуль, у границы с Пакистаном. В течение августа в Афганистане погибли 13 американцев, а за неполный 2005 г. - 65. В целом число убитых американских солдат в Афганистане за четыре года, прошедших после свержения режима талибов, достигло к августу 2005 г. 181 человек.

В связи с ухудшением военно-политической обстановки в Афганистане Пентагон был вынужден наращивать свое военное присутствие в стране: к концу 2005 г. численность американского контингента выросла до 19 тыс., в 2006 г. - до 22 тыс. чел.

В преддверии парламентских выборов летом 2005 г. талибы резко активизировали боевые действия в Афганистане. В июле американские военные заявили о том, что в ходе успешных действий армии США против отрядов талибов последние понесли настолько ощутимые потери в живой силе, что вынуждены были пополнять их за счет 14-16 летних подростков. Незадолго до этого в Афганистане закончился первый этап кампании по разоружению формирований полевых командиров. Со стороны США, ООН, международньпс организаций полевым командирам и их ополченцам было обещано, что им будет обеспечена хорошо оплачиваемая работа, предоставлены дома и так далее, но после того, как они согласились сдать оружие, обеіцания так и остапись обещаниями. С другой стороны, талибы и те силы, которые их подцсрживали, ввели прейскурант на убийства чиновников нового правительства и солдат национальной армии. За новобранца платили 150 долларов, за чиновника администрации - 200 долларов, за солдата армии США - 1500 долларов. Расчет производился на месте. Для разоруженных полевых командиров это стало одной из статей доходов. Для сравнения: солдаты афганской национальной армии получают в среднем 75 долларов в месяц, тогда как ранее им было обещано жалование в 300 долларов. Многие полевые командиры, еще недавно лояльные к правигельству Х.Карзая, откликнулись на призыв руководства движения «Талибан», которое призвало всех своих сторонников максимально активизировать боевые действия с целыо срыва выборов в стране.

Летом 2005 г. встал вопрос о сохранении американских баз в Центральной Азии. Американская позиция состояла в том, что Афганистан - географически изолированная страна, военная инфраструктура там отсутствует. Ее создание даже по самым низким стандартам связано с несоразмерно большими затратами. В базах нуждается и сам Афганистан, потому что иоставка международной гуманитарной помоіци в эту страну через Пакистан - эго далеко не безопасный и не гарантированный способ. ГІричем речь идет о доступе в Афганистан не только для Соединенных Штатов, но и всех стран, ведущих борьбу с международным терроризмом.

Военная операция США в Ираке. Вторжение в Ирак началось в конце марта 2003 г. Утром 20 марта 2003 г. самолеты и ракеты войск коалиции нанесли первые удары по Багдаду. Операция, получившая название «Шок и трепет», должна была, согласно планам, завершиться за три дня. Пентагон рассчитывал, что массированными ударами с воздуха с помощыо высокоточного оружия союзники выведут из строя основную ударную силу иракской армии, после чего они легко смогут добить остатки иракских формирований. Как следствие этого плана англо-американские союзники использовали в сухопутной операции всего іри американские дивизии (но без сильной танковой ноддержки) и одну облегчснную британскую дивизию. Следует отметить, что начать сухопутное вторжение столь ограниченными силами для союзников бьшо вынужденным решением: в результате массированных, но недостаточно эффективных ударов с воздуха было израсходовано 90% всех запасов высокоточного оружия.




При этом основные элитные части иракской армии не пострадали. Следует отметить, что и С. Хусссйн изменил военную гактику, учтя опыт своей неудачной войны в 1991 г., а также провал американской операции в Сомали. То есть, иракская сторона сделала ставку на то, чтобы избегать столкновений с. американцами на открытом пространстве, а основное сопротивление сосредоточить в городах и крупных населенных пунктах. Союзники отреагировали на новую стратегию С. Хуссейна тем, что были вынуждены выбрагь стратегию рассечения крупных группировок иракской армии и создания своеобразных «котлов» вокруг больших городов.

Изменение военного плана Соединенными Штатами являлось также следствием борьбы между генералами нового поколения, за которыми стоял министр обороны Д. Рамсфилд, и сторонниками «доктрины Пауэлла», тогдашнего госсекретаря, который в первой войне в Персидском заливе был председателем объединенных штабов армии США. Суть доктрины Пауэлла состояла в том, чтобы загодя сформировать мощную военную группировку с возможным привлечением международной антииракской коалиции, то есть по сути полностью повторить опыт 1991 г. Однако борьба внутри администрации вылилась в противостояние двух поколений американского генералитета, в резульгате чего верх взяли нетерпеливые молодые генералы, чей опыт как стратегов в основном ограничивался быстротечной операцией в Афганистане. Исходя из своих политических задач, их поддержали ястребы во главе с Рамсфелдом.

Багдад перешел под контроль американцев спустя три недели - 9 апреля. 1 мая, Дж Буш объявил об окончании военного этапа освобождения Ирака. США удалось преодолеть этот этап с минимальными потерями: погибшими числились около 150 чел. Однако затем началось партизанское сопротивление, которое стоило США гораздо больших жертв.

В целом в плане военной операции США присутствовал большой элемент авантюризма: в Вашингтоне (с подачи ангажированной и мало информированной иракской оппозиции) исходили из того, что после начала вторжения большинство иракцев перейдет на сторону союзников. В конце концов, США прибегли, как это было ранее в Афганистане, к помоіци денег и попросту купили лояльность некоторых военачальников С. Хуссейна. Уже в начале апреля 2003 г. англо- американские войска были Багдаде, а армия Саддама, в том числе элитная Национальная гвардия, таинственно рассеялась без следа. 'Гаким образом, вторая война в заливе продлилась двадцать дней.

Однако конфликт, точнее - полномасштабное народное восстание, назревал в Ираке как минимум с осени 2003 г. Но катализатором выступило подписание временной конституции, которая не содержала достигнутый компромисс между тремя основными иракскими политическими силамн, а наоборот - отражала все существующие противоречия.

Американские власти своими собственными руками плодили недовольных и откровенных противников своего режима. Оккупационные власти уволили в ходе т.н. «дебаасизации» 400 тыс. человек, связанных с прежним режимом. Это военные, госслужащие, педагоги, медики и т.д. То есть, имел место процесс разрушения социальной инфраструктуры. Огромный наплыв импортных товаров привел к практически полному краху множество иракских предприятий, оказавшихся неспособными конкурировать с необлагаемым налогом импортом. В довершение в Ираке силами сопротивления был взорван нефтепровод, соединяющий северные и южные нефтеносные районы страны.

Политика американцев, нацеленная на установление полного финансового контроля над средствами, посгупавшими по программе «Нефть в обмен на продовольствие», вызывала недовольство курдов, которые прежде получали 13% этих средств. Преследование баасистов - т.е. арабов-суннитов - опоры саддамовского режима, вызывало недовольство и протест соседних арабских государств. Поддержка курдской автономии вызывало недовольство союзника США - Турции.




Политическое развитие ситуации в Ираке с начала 2004 г. определялась двумя основными факторами: проведением выборов (после передачи власти временному иракскому правительству 30 июня) и приня гием конституции сграны. Эти два узловых вопроса, а также вопрос о роли ООН, выявили позиции основных политических сил иракского общества и противоречия в подходах между ними.

Борьба вокруг этих двух вопросов определила нарастание острого военно-политического кризиса в стране с марта по май 2004 г. На политической сцене столкнулись интересы сразу нескольких политических сил и этнически-религиозных группировок: лояльных шиитских лидеров, непримиримых шиитов, лояльных суннитов, суннитов-баасистов, курдов-сепаратистов. 1 Іамегился один из основных политических разломов - между умерснными и радикапьными шиитами. Второй политический разлом возник между стрсмлением курдов к автономии и требованиями арабов (как шиитов, так и суннитов) сохранить политико-административную целосгность Ирака. Третий политический разлом лежал между доминированием шиитов во временных органах управления и амбициями суннитской общины играть прежнюю лидирующую роль в иолитической жизни страны.

Чрезвычайному обострению ситуации в Ираке немало способствовал сам факт пребывания в стране вооруженных сил США и других участников коалиции. Однако этот фактор выступал в качестве «раздражителя» только для непримиримых исламских радикалов.

Умеренные предетавители шиитской и суннитской общин рассчитывали, что Вашингтон достаточно быстро начнет процесс передачи им реальных властных полномочий. Однако, характер американского управления показал, что США не намерены отказываться ог вмешательства в процесс политического строительства в Ираке.

Конкретная стратегия США в Ираке строилась на сотрудничестве с шиитами, которые составляют в стране болыпинство, что позволяет Вашингтону не опасаться угрозы со стороны Ирана. Ираку вполне угрожала «боснизация»: так как Президентом Ирака будет шиит, а его заместителями - один суннит и один курд, маловероятно, что они смогут найти консенсус.

Вашингтон придерживался следующей стратегии: создание в Ираке федеративного государства, со светским характером, с плюралистической политической системой, которая понимается Соединенными Штатами как недопущение доминирования какой-либо одной силы, прежде всего - шиитского большинства, и сохранение за собой права и возможности для будущего вмешательства в случае неблагоприятного развития событий.

Начиная с марга 2004 г., произошло резкое увеличение числа и резульгативности нападений партизан и боевиков на американские войска. При этом силы сопротивления и террористы не снизили интенсивности своей деятельности против представителей местных силовых структур, лиц сотрудничающих с Временным управляющим советом Ирака (ВУС) и оккупационной Временной коалиционной администрацией (ВКА), а также совершали террористические акты с целью усиления дестабилизации внутриполитической обстановки в стране. Основными районами действий партизан и террористов оставались Багдад, «суннитский треугольник» севернее и северо- загіаднее столицы, районы городов Мосул и Киркук на севере страны.

В результате противоречий между суннитской и шиитской общинами Ирак оказался на пороге широкомасштабной гражданской войны. При этом сунниты сражались за еще недавно принадлежащую им безграничную власть, не желая примиряться со свершившимися обт.екгивными изменениями, что делало эту борьбу более ожесточенной. В ходе начавшегося в апреле 2004 г. антиамериканского восстания на первый шіан выдвинулся шейх Муктада ас-Садр, фигура маргинального характера для шиитского политического поля. С вступлением в вооруженную борьбу радикальных шиитов ситуация приобрела качественно новое содержание. Фактически, в ходе восстания произошло




сближение между суннитами и шиитами на следующим образом: кого поддержит шиитская беднота: умеренного аятоллу Али аль-Систани или агрессивного шейха Муктаду ас-Садра.

Охватившее Ирак в апреле 2004 г. восстание показало масштабы накопившихся противоречий, социального, религиозного и политического недовольства. В Ираке силам коалиции пришлось вести боевые действия сразу в нескольких городах, где шииты ответили сопротивлением на объявление вне закона шейха Муктады ас-Садра. После провалившейся гюпытки переговоров с его представителями бои возобновились. Восстание охватило главные города Ирака. Боевая авиация и артиллерия сосредоточили удары именно по Эль-Фаллудже, которая считается центром сопротивления оккупационным войскам.

В этом городе американская спецоперация «по поимке преступных элементов» переросла в ожесточенное противостояние с повстанцами. Представители армии США отмечали, что сопротивление, которое они встретили в Эль-Фаллудже, превосходит по силе то, с которым столкнулись они весной 2003 г. во время официальных военных действий. Ожесточенные гіерестрелки прошли в Кербеле, Эль-Куте и Эн-Наджафе. В боях принимали участие и шииты, и сунниты.

Группировки, добивавшиеся вывода иностранных войск из Ирака, прибегли к новой тактике. Они стали брать в заложники иностранцев. От правительств этих стран захватчики потребовали вывести войска из Ирака и угрожаюг в противном случае сжечь заложников заживо. Исламский террорисі ский интернационал нашел в Ираке идеальное поле битвы: достаючно было усугубить хаос, чтобы заставить западную коалицию окончательно «увязнуть» в Ираке, или уйти из страны. Исламисты рассчитываюг на союзников из числа гех, кто испытывал ностальгию по режиму Саддама и оказывал в той или иной форме сопротивление войскам коалиции. Теракты, организованные исламистами, стали ответом на соглашение по иоводу принятия конституции, заключенное между шиитами, суннитами, курдами и светскими иракцами. Чтобы сделать невозможным возврат к суверенитету, террористы сделали ставку на гражданскую войну.

Специалисты по борьбе с террором считают, что в Ираке действует от 600 до 800 специально подобранных и подготовленных лиц, собирающих разведданные и осущесгвляющих подготовку терактов. Это более мощная организационная сгрукгура, чем та, которая участвовала в подготовке терактов 11 сенгября 2001 г. в США.

Обострение ситуации в 2004 г. в Ираке поставило под вопросы первоначальные планы временной администрации (под контролем США). В этих условиях на первый план выступили другие антиамериканской основе. Накануне восстания в Ираке вопрос стоялшіш, высіупавшие ранее против операции США и Великобритании в Ираке. Эекалация насилия в Ираке спровоцировало стремление ряда государств из числа участвующих в коалиции свернуть или сократить свое военное или миротворческое присутствие.

К сентябрю 2004 г. численность иракских вооруженных сил планировалось довести до 35 тыс. человек, в том числе 1,4 тыс. офицеров. В их боевом составе должно было быть девять механизированных бригад (27 механизированных и три саперных батальона). ЦРУ США направило в Ирак в четыре раза больше сотрудников, чем изначально было запланировано: на конец марта 2004 г. в стране, включая технический персонал, находилось свыше 500 сотрудников. Это была крупнейшая зарубежная группировка американских спецслужб за рубежом со времен вьетнамской войны. Но, несмотря на это, проникнуть в структуры сил сопротивления и иностранных боевиков спецслужбам США удавалось очень редко. Слабой была их агентурная сеть среди местного населения.

С начала шиитского восстания вооруженные силы США потеряли около 150 чел. Совокупные потери, таким образом, составили свыше 600 чел., но специалисты оценивали реальные потери в несколько раз выше - до 1,5-2 тыс. чел., с учетом реального соотношения раненых и убитых, а также того факта, что в ВС США в Ираке много неграждан- резидентов




США, которых не включают в официальные списки. Оккупационные власти практически потеряли контроль над городами Аль-Фаллуджа и ан-Наджаф.

В течение 2005-2006 гг. Вашингтон упорно продолжал линию на строительства «второго Ирана»: властные структуры последовательно подстраивались под шиитское большинство, а прежняя суннитская элита последовательно отстранялась от новых институтов. Фактически, современный Ирак является территорией гражданской войны «всех против всех». В 2005 г. американское правительство сделало все для формирования первого в арабской истории шиитского государства и приблизило к реальности возникновение на географических картах Курдистана.

Иракский кризис имел несколько измерений: внутри-американское, внутри-иракское, ближневосточное, нефтяное, геополитическое (кульчурио-цивилизационное) и др. Переплетение этого комплекса факторов сделало разрешение кризиса и стабилизацию Ирака делом долгосрочным. Впутрииракский фактор состоял в непримиримых (политических, религиозных, этнических и культурных) противоречиях и амбициях, которые движут тремя основными политическими силами - шиитами, суннитами и курдами - в борьбе за власть и влияние.

Ближневосточное измерение иракской проблемы оказалось тесно вплетено в ткань глубокого регионального кризиса. Арабское население и исламские радикалы увидели в Ираке новое поле битвы с Заиадом. Нефтяной фактор выразился в том, что нефтяные монархии Персидского залива, привыкшие за годы антисадцамовского эмбарго к отсутствию Ирака не нефтяном рынке, бьши не заинтересованы в восстановлении иракской нефтедобывающей промышленности и возвращении этой страны на мировой рынок углеводородов.

Лекция №7США и мировое сообщество

1. Трансатлантическое сотрудничество: институциональная основа, проблемы взаимодействия.

2. Американо-китайские отношения: потенциал противостояния.3. США и Япония.4. США и Россия.





Завершение «холодной войны» привело к новому геополитическому раскладу и новой мировой геополитической парадигме. Интеграция и глобализация стали определяющими факторами международных отношений. Один из примеров глобального партнерства сотрудничество между США и Европейским Союзом, которое является важной частью мировой политической и экономической системы, оказывающей влияние на процессы международного развития. Это объясняется характером партнеров: Соединенные Штаты




единственная супердержава, Европейский Союз - мировой центр глобальной системы плюралистической демократии и рыночной экономики.

Трансатлантическое сотрудничество: институциональная основа, проблемы взаимодействия.

Советская угроза была не единственной фактором создания союза западных демократий. Причина образования западного альянса имеет комплексный характер. Идея еврогіейского единства, поддерживаемая социалистами, христианскими демократами и голлистами, укрепилась в процессе совместной борьбы против фашизма и была направлена на создание мирового порядка, гарантирующего мирное сосуществование. В США демократы поддерживали Атлантический Союз, выступая против изоляционизма республиканцев и выдвигая идею об американском глобальном лидерстве.

Формирующаяся биполярная система лишь укрепила трансатлантический союз. После окончания второй мировой войны кардинальные сдвиги в международных отношениях, связанные с образованием биполярной системы оказали влияние на приоритеты внешней политики США. В этих условиях США, вышедшие из войны самым сильным западным государством стремились расширить сферу свосго влияния.

В этот период начинается формирование концепции «атлантического сообщсства». Немалое место в распространении этой концепции занимала теория «атлантической цивилизации». Свою лепту внесли и приверженцы англо-американского союза, план Маршалла же способствовал подтверждению этой концепции. Теоретики американской внешней политики характеризуют план Маршалла как «первый шаг в строительстве Североатлангического сообщесіна». Правящие круги Великобритании делали большую ставку на «особыс отношения» с США, на англо-американский военный союз. Они проявляли инициативы в вопросах создания военного блока западных стран, но в виде серии двусторонних соглашений, где одной из сторон неизменно должны были быгь США.

В 1952 г. Конгрессом СІІІА был принят Закон о взаимном обеспечении безопасности в целях сплочения заиадных стран по обе стороны Атлантики. Гіравящие круги США считали для осуществления этих планов предпочтительнее иметь дело не с отдельными правительствами европейских стран, а с наднациональными струкгурами европейской интеграции. Этот закон содержал обязательство США поддерживать политическую федерацию, военную интеграцию и экономическое объединение в Западной Европе.

Экспорт американского капитала в Западную Европу становился все более важной проблемой экономических и политических отношений между США и европейскими странами. Государства-члены Европейского Сообщества стали основными конкурентами США на мировых рынках. Чтобы противостоять этим государствам, правящие круги США выдвинули доктрину «паргнерства» США с ЕЭС на основе «взаимности и единства».

До конца 1950-х гг. в правящих кругах США считалось неоспоримым, что наилучший и единственный правильный путь лежит в сохранении, а в дальнейшем и в углублении тесных связей, «особых» атлантических отношений со странами Занадной Европы. Однако в атмосфере определенных осложнений между США и членами Европейских Сообществ аглатические отношения западных союзников претерпели определенные измснсния.

Начало 1960-х гг. стало очередным этапом в эволюции концепции «атлантического сообщества». Америкаиские полигики подчеркивали, что европейская интеграция не должна оборачивагься против «атлантизма». Атлантические конгрессы прошли в 1959 г. в Лондоне, в 1962 г. в Париже, загем Атлантический сьезд известных политических деятелей западных стран 1962 г. провозгласил дальнейшее укрепление атлантического сообщества и атлантической цивилизации.

В Западной Европе этот план встретил сопротивление, что фактически подорвало его реализацию. Основное противодействие строительству «Атлантического сообщесгва» было оказано Президентом Франции Ш. де Голлем. Наложенное им вето на прием Англии в ЕЭС




в 1963 г. подорвало экономическую меру плана Дж.Кеннеди. Не обнаружили энтузиазма и сами английские руководители,считавшие, что в ЕЭС Англия растворилаеь бы в числе европейских государств, теряя при этом свой «особый статус» в Атлантическом союзе. Наибольшую благосклоиность к этому гшану проявило руководство ФРГ. Однако в тот период для них более важным было другое направление внешней полптикн - франко-германский союз, в котором генерал де Голль задавал нелояльный тон по отношению к «атлангизму».

Основное противоречие атлантической политики СТТТА конца 1960-х гг. проявлявшееся в стремлении совместить тећденцию к разрядке с одновременными попытками сохранения и усиления военной мощи НАТО, продолжало углубляться в 1970-е гг. Меняющаяся природа международных отношений, как и европейской интеграции, способствовала созданию механизмов взаимодействия между США и Европейским Сообществом, переводя сотрудничество из теоретической в практическую плоскость.

Постоянные консультации между главой Комиссии ЕС и Президентом США были введены в практику трансатлантических отношений в 1980-х гг. С сентября 1986 г. СІПА и ЕС договорились о ежегодных визитах министра иностранных дел страны, глава которой исполняет обязанности председагеля Сообщества в Вашингтон и о встречах Тройки политических лидеров с их американскими коллегами на уровне заместителя министра. В дополнение к этим встречам с 1982 по 1992 гг. практиковались консультации между членами кабинета США и их коллегами из ЕС.

Произошедшие перемены в Европе во второй половине 1980-х гг., потребовали усиления механизмов сотрудничества между США и ЕС. Единый Европейский Акт 1986 г. упростил механизм принятия решений в экономической области и явился еще одним шагом к углублению европейской интеграции. Распад Советского Союза увеличил возможности Европы стать объединенной и усилить свою политическую и экономическую мощь для того, чтобы играть глобальную роль на международной арене.

Через месяц после падения Берлинской стены в ноябре 1989 г., госсекретарь США Дж. Бейкер посетил Берлин с официальным визитом и призвал укрепить трансатлантическое сотрудничество. Предлагая поднять трансатлантические отношения на качественно новый уровень. Д. Бейкер стремился предупредить возможные расхождения в политике Сообщесгва с американскими интересами, для чего необходимо было совместить процесс углубления и расширения европейской интеграции с трансатлантическим диалогом.

В итоге переговоров и встреч в 1990 г. была нринята Трансатлантическая Декларация, явившаяся совместным заявлениом лидеров США и Европейского Сообщества. В документе говорилось об общих ценностях, принципах и традициях между договаривающимися сторонами, о роли демократического правительства, о правах человека и о рыночной экономике.

Трансатлантическая Декларация заложила основы для партнерства между США иЕСв новых геополитических реалиях. Однако, несмотря на то, что Трансатлантическая Декларация 1990 г. наметила шаги по расширению областей сотрудничества и предполагала более частые встречи на высшем уровне, документ, по мнению экспертов, имел поверхностный характер и не затрагивал основ партнерства США и ЕС. Главным вопросом, рассматриваемым в документе, являлось управление глобальными отношениями, которые были обусловлены взаимными интересами вне европейского региона.

Политиков, как в США, так и в Европе уже не удовлетворяли возможности сотрудничества в рамках Трансатлантической Декларации, рассматриваемые просто как брифинги, проводимые американцами для их европейских коллег. В тех условиях Вашингтон посчитап более разумным предоставить дальнейшую инициативу по обновлению атлантического союза европейцам.




К 1995 г., евроиейские политики подтвердили важность трансатлантического союза для Европы. На Мюнхенской встрече лидеры стран-членов ЕС признали, что новая Европа геополитически должна оставаться частью евроатлантического пространства. Коалиция европейских парламентариев призывала к новому политическому договору между США и ЕС. В общем, и целом в официальные немецкие и английские лица поддержали идею обновленных трансатлантических отношений.

В 1994 г. состоялась встреча между Б. Юшнтоном, Ж. Делором и Г. Колем, главным итогом которой стало решенне о создании трех рабочих групп, состоявших из представителей США и государств- членов ЕС для выработки нового документа, соответствующего реалиям современного международного положения и отвечающего требованиям, предъявляемым к трансатлантическому партнерству. Рекомендации, сделанные разработчиками документа были одобрены на саммите в Вашингтоне в 1995 г.

Трансформация трансашлантического сотрудничества в условиях формирования новой системы международных отноиіений. На саммите в Мадриде 3 декабря 1995 г., ІТрезидент США Б. Клинтон, Иснанский Премьер-министр и Председатель ЕС Ф. Гонзалес и Президента Европейской Комиссии Ж. Сантер объявили Новую Трансатлантическую Повестку Дня. Главная цель программы - установление нового партнерства между Соединенными Штатами и Европейским Союзом путем проведения более скоординированных действий в области экономики, политики, безопасности, культуры и науки. Отличительной особенностью Повестки Дня является декларация партнеров сообгца решать глобальные проблемы современности.

Эта инициатива отличается от предьщущих тем, что не является просто данью общим трансатлантическим ценностям и традициям Новая Трансатлантическая Повестка Дня - конкретный план действий, ответ на вызовы современного взаимозависимого мира. НТПД - это понимание того, что глобальные проблемы, такие как международный терроризм, охрана окружающей среды, бедность и болезни требуют человеческих и финансовых ресурсов, превышающих возможности одной страны, пусть даже такой высокоразвитой как США или страны ЕС.

НТПД и СПД выражают стремление лидеров США и ЕС оживить и укрепить сотрудничество. Оба документа предусматривают партнерство для достижения следующих целей: поддержание мира и стабильности, укрепление демократии в мире, совместный ответ глобальным вызовам современности, вклад в расширение мировой торговли и развитие экономического сотрудничества и, наконец, строительства моста через Атлантику. Согласно принятым документам, отношения между США и ЕС должны оставаться сердцевиной их взаимоотношений с другим миром.

Новые геополитические реалии подвели Вашингтон и Брюссель к необходимости заново определить свои интересы и приоритеты на мировой арене, свои позиции и роль в системе международных отношений, свои подходы к трансатлантическому партнерству.

Соединенные Штаты и Европейский Союз перешли к качественно новой ступени взаимоотношений, предполагающих согласие партнеров по политическим, экономическим, финансовым и торговым проблемам, совпадение взглядов в сфере безопасности, а так же в вопросе предпочтений при формировании международного порядка. Возникла необходимость построения «нового атлантизма», требующего партнерства в восприятии политических перемен, в стратегическом мышлении и в защите общих интересов; а так же содержательный диалог по вопросам, связанным со строительством нового мирового порядка, где Америке и Европе придется выступать не только в роли

мировых лидеров, но и отвечать на вызовы и риски совремеиности Поэтому глобальные проблемы не оставляют им иного выбора как только укреплять, и углублять отношения, в рамках которых могут быть реализованы и собственные интересы.




Трансатлантическое партнерство находится в процессе трансформации, испытывающей влияние, как внутренних, так и внешних факторов.

Эти факторы свидетельствуют не только о наличии существенных различий в европейской и американской экономической политике, но и стратегических геополитических разногласиях, которые касаются трех основных направлений: Соединенные Штаты с большей готовностью примут глобальную персгіективу развития сотрудничества, в то время, как европейские партнеры склоны к рассматривать себя в качестве региональной силы; Вашингтон в большинстве случаев действует в одностороннем порядке, в то время, как Брюссель стремится к многосторонней дипломатии сначала в рамках ЕС, а затем и на международном уровне; американская администрация предпочитает военные, силовые методы разрешения проблем, в то время как Евросоюз останавливает свой выбор на политических и экономических действиях. Незавершившийся процесс политической и военной интеграции в рамках Европейского Союза так же создает определенные трудности для развития партнерства США и ЕС.

Говоря о предпосылках для развития эффективного партнерсгва США и ЕС, прежде всего, следует обратиться к реалиям соврсменных международных отношений. Возросшая социально-экономиЧеская взаимозависимость, признание на правительственном уровне необходимости укрепления и расширения сотрудничества после окончания «холодной войны», а так же общие разделяемые ценности уже являются достаточным условием для развития партнерства. Противоречия, возникающие в евроатлантических отношениях, свидетельствуют и о том, что американское и европейские общества тесно связаны друг с другом.

Многоуровневый характер трансатлантического партнерства усиливает взаимозависимость сторон. В политической сфере - это возрастаюіцее число саммитов США и ЕС по международным проблемам. Характер двусторонних отношений усложняется, как в количественном, гак и в качественном измерении. Внешнеполитические действия одной стороны имеют значительный эффект на политику другой, т.е. автономия дейетвий США и ЕС иа мировой арене приобретает лимитированный характер.

В экономической области сотрудничество США и ЕС наиболее эффективно в силу разделяемых партнерами общих задач: интеграция стран ЦВЕ и России в международный экономический и политический порядок, предотвращение угрозы глобальной стабильности, ответы на риски и вызовы современности. В сфере международной экономики основной интерес партнеров заключается в поддержании миогосторонних режимов. Появление на мировой экономической арене новых мощных экономических акторов дает дополнительный стимул для укрепления партнерства.

В трансатлантическое партнерство вовлечено множество акторов, имеющих собственные интересы и действуюіцих на различных уровнях сотрудничества. Возрастает роль трансправительственных и транснациональных связей, формирующих новые механизмы взаимодействия в рамках трансатлантического партнерства. Так возникают новые трансатлантические институты (ТАДД, ТАТД, ТАДОС), созданные при непосредственной поддержке американской администрации и Европейской Комиссии для обеспечения социальной подцержки идей Новой Трансатлантической Повестки Дня. Таким образом, официальные правительственные лица, как в Вашингтоне, так и в Брюсселе не могут ни монополизировать право на формирование трансатлантической политики, ни единолично представлять ингересы всего евро-атлантического сообщества. Наличие трансправительственных и транснациональных связей создает определенные трудности для Вашингтона и Брюсселя, осознающих растущую значимость этих акторов в партнерстве США-ЕС.




Партнерство в социально-экономической сфере, где Европейский Союз выступает в качестве единого субъекта и равноправного партнера США, свидетельствует о том, что доминирование США в грансатлантических отношениях не является неизбежным.

И в Вашингтоне, и в Брюсселе понимают, что построение «нового атлантизма» в интересах обеих сторон. Несмотря на наличие значительных разногласий, США и ЕС запустили механизм их разрсшсния через ВТО и другие экономические организации (торгово- экономические проблемы) и НАТО и формирующиеся институты ЕС (военно-политические вопросы).

Новая эра в трансатлантическом партнерстве будет во многом зависеть от способности Европейского Союза взять на себя ответственносгь за широкий круг проблем, ответственность, которая связана с заявкой ЕС на глобальную роль в мире. Успешная реализация положений «Европейской повестки дня 2010» может повысить эффективность трансатлантического партнерства. Говоря об «укрепление институтов ЕС и механизмов принятия решений», чиновиики из Европейского Совета, прежде всего, имели в виду развитие европейского конституционного процесса. Европа недостаточно быстро продвигается в создании своей политической идентичности. Даже сами европейские эксперты пишут о том, что «институциональная интеграция миновала свой пик».

Таким образом, проблема «нового атлантизма» имеет два измерения, или две точки зрения - европейскую и американскую. Европейское понимание будущей природы «нового атлантизма» базируется на твердом убеждении, что ЕС должен стать самостоятельной геополитической силой, дистанцироваться от США и НАТО по ряду принципиальных направлений внешней политики и безопасности, сохраняя атлантические связи. Выступая за симметричные отношения, европейцы требуют для ЕС равного с США права принятия решений глобального и геостратегического характера.

Американское понимание «нового атлантизма» включает в себя продолжение признания американского военно-политического, и как следствие, геополитического лидерства США. Но при этом, европейцы должны разделить с СПІА бремя присутствия в Ираке, как это имело место в Афганистане, нри этом США даже готовы предоставить ЕС самостоятельность в сфере командования.

«Новый атлантизм» требует принятия обеими сторонами новых принципов, или качесгвеино нового подхода к атлантическому наследию. То есть, проблемы военно-стратегического характера, которые доминировали в эпоху «холодной войны», не должны мешать трансатлантическому партнерству. Такой подход требует ог обеих сторон пересмотра прсжних подходов и стереотнпов, в псрвую очсредь в отношении НАТО и ОВППБО.

Американо-китайские отношения: потенциал противостояния.Нормализация китайско-американских отношений параллельно сопровождалась

проведением в КНР политики реформ и открытосги, что еіце более активизировало контакты с США в политичсской, экономической, научно-технической и культурной областях.

а і г. оыло опуЬликовано совместное коммюнике о поэтапном решении вопроса продажи США оружия Тайваню, которое также способствовало решению проблемы отношений США-КНР-Тайвань в пользу укрепления китайско-американских отношений.

В июнс 1983 г. было принято решение о предоставлении КНР в торговле статуса «дружественной и неприсоединившейся страны», что предполагало широкие возможности для импорта из США высоких гехнологий и оборудования, в том числе военного назначения. В 1984 г. объем поставок достиг 1,5-2 млрд. долларов.

В 1984 г. состоялся официальный визит Президента США Р. Рейгана в КНР, во время которого наряду с экономическими вопросами поднималась проблема американо-советских отношений. Китайская сторона избегала прямой подцержки антисоветского курса администрации Рейгана, признавала наличие «разных подходов» к некоторым вопросам




международной жизни и двухсторонних отношений. Тсм не менее, стороны зафиксировали параллельность мировой политики (положение в Индокитае, ситуация вокруг Афганистана и т.д.). Президент Р. Рейган особый упор делал на «общность интересов», заявляя о том, что «у Китая и США одни и те же общие принципы сохранения мира».

Визит Президента Рейгана в Китай стал частью предвыборной компании республиканцев, которые надеялись противопоставить оппонентам свои внешнеполитические успехи на китайском направлении.

В 1985г. во время официального визита председатель КНР Ли Сяньянья в США вновь обсуждался вопрос Тайваня. Ли Сяньнянь, выступая в национальном совете содействия американо-китайской торговле, назвал эту нроблему «крунным препятствием для американо- китайских отношений», которое «необходимо преодолеть». Однако американская сторона дала понять, что СИІА продолжат политическую и военную поддержку Тайваня.

Как показали дальнейшие события, в политике Вашингтона оіпосителыю Пекина все больше внимании уделялось вопросам демократии и прав человека. Так, в ответ на выступления студентов на площади Тяньоньмэнь в 1989г., США приостановили поставки вооруженнй в Китай, затормозили политический диалог и предостанлении КГІР кредитов на сумму 1,3 млрд. долл. Помощника Президента по национальной безопасности Брента Скоукрофт дважды посетил Пекин с секретно- консульгационной миссией. Однако, не желая отчуждения в отношениях, американская администрация наложила вето на закононроекты конгресса о предоставлении права на проживании в США всем китайским студентам, находившимся на обучении в стране, а также настоял на продлении дл КНР режима наибольшего благоприятствования в торговле. Со своей стороны китайское руководство учло пожелания США в отношении соблюдения прав человека.

В 1993г. Президент Б. Клинтон, руководствуясь доктриной «расширения демократии» стал увязывать вопрос прав человека с предоставлением Китаю режима «наибольшего благоприятствования» в торговле, что негативно сказалось на двусторонних огношениях.

Однако растущая роль Китая на международной арене заставила Соединенные Штаты повернуться в сторону укрепление диалога с КНР. Уже в ноябре 1993 г. на неформальном саммите организации азиатско- тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) в Сиэтле Б. Клинтон в свою очередь выразил намерение американской стороны улучшить отношение с Китаем. В том же году возобновились межправительственные визиты на высшем уровне, односторонне прерванные США. Вашинггон одновременно объявил об отделении вопроса прав человека с вопросом о предоставлении Китаю «статуса наибольшего благоприятствования» в торговле.

В 1997г. председатель КНР Цзян Цзэминь совершил первую официальную поездку в США за последние 12 лет, в ходе которой была опубликована совместная декларация, определяющая цели, принципы и основные направления развития китайско-американских отношений в XXI в. В тоже время американская сторона высказалась в пользу единого Китая и впервые озвучила политику «ірех нет» в отношении Тайваня.

Политику «взаимной выгоды» и «взаимпых опасений» СІІІА и КНР вновь продемонстрировали во время бомбардировок Косово, когда были нанесены удары по посольству КНР (1999 г.) и прозвучали обвинения в адрес ІІекина со стороны Вашингтона о похищения ядерных секретов. Встреча Цзян Цзэминя с Б. Клинтоном в октябре 1999 г. в Окленде (Новая Зеландия) позволили вывести двухсторонние отношения из «тени бомбардировок посольства». Более того, в ноябре того же года две стороны подписали соглашение о вступлении КНР во Всемирную Торговую Организацию.

Однако тот факт, что Кигай в силу ряда известных объективных причин экономического, политичсского, военного, демографического и иного характера, на сегодня являегся одним из центральных игроков на азиатской сцене, а в перспективе «может




доминировать а азиатских делах». Усложняют американо-китайские отношения в современном мире. Поэтому, для США является исключительно важным иметь лет. Это тем более важно, что в Вашингтоне нет консенеуеа в вопросе формирования американской политики в отношении КНР, поэтому сверхзалачей является выработка такой политики «в условиях отсутствия консенсуса».

Республиканцы разделены на две основные группы: те, кто выступает за введение огромной страны в систему международных отношений, посредством ВТО, СБ ООН, ВБ, МВФ и др., в дисциплинирующую и солидаризирующую мировую систему. Они полагают, что Китай имеет огромный экономический и торговый потенциал, который следует использовать в интересах СІПА. Их оппоненты рассматривает Китай не столько как перспективный рынок для продукции СІПА, сколько, серьезного в перспективе противника. Они не верят в примирение с Китаем и призывают содействовать изменению политического строя государства. Такой дуалистический подход в оценке Китая — либеральный и консервативный — характерен в целом для американского политического, делового и научного сообщества.

Либеральный подход к Китаю строится на основе оптимистических оценок перспектив его развития. Он базируется на виртуальной возможности проведения политических реформ после «мирного кризиса коммунистической системы», создания парламентской системы «не менее демократичной, чем на Тайване» и т.п. Даже умеренная «демократизация» Китая может иметь положительные последствия с точки зрения его экономического развития через -международное сотрудничество, что в свою очередь изменит приоритеты стратегии Китая на международной арене в сторопу умеренности и болыпего либерализма и плюрализма. Такой Китай, несмотря на сохранение потенциальных сфер столкновения интересов, был бы вполне приемлем для СІПА с точки зрения их национальных интересов. Либералы видят практическую возможность реального «наполнения» американо- китайского партнерства в связи с формированием международной коалиции по борьбе с терроризмом после трагедии 11 сентября. По их мнеиию, совместная борьба с терроризмом «улучшит двусторонние отношения, оградит СПІА и Китай от конфликтов и взаимного непонимания, приведет к более прагматичным и управляемым отношениям». «Позитивная повестка» двустороннего сотрудничества могла бы включать: сотрудничество в отношениях с исламским миром, совместные ангитеррористические мероприятия, сотрудничество в пресечении международной торговли наркотиками и нераспространении вооружений.

На сегодняшний день довольно интересной остается позиция КНР по политики СПІА в мире в целом. В последнее время власти в Пекине занимают довольно неоднозначную позицию в отношении внешнеполитической активности Америки. Если посмотреть на позицию КНР в отношении бомбардировок Югославии в 1999 г. то реакция была довольно таки жесткой, особенно после случайного попадания бомбы в Китайское посольство в Белграде. Если посмотреть на события осени 2001 г. то Вашингтону удалось заручиться поддержкой Пекина в антитеррористической операции в Афганистане, ведь Пекин имел с США здесь общие цели, имея собственные проблемы с так называемым уйгурским сепаратизмом, называя их в связях с террористами и обвинив их в связях с «Аль-Каидой».

Вашинггон же в обмен на такую поддержку в свою очередь провел довольно удачную компанию по вхождению Китая в ВТО в 2002 г. и признаћием организаций Восточного Туркестана террористическими организациями. Смена китайского руководства по времени совпала с войной в Ираке. Но четвертое поколение китайского руководства во главе с реформистки настроенным Ху Цзиньтао, следовало старой китайской стратагеме «политики в тени», в том, что следует занять выжидательную позицию по такому вопросу. 1 ребуя решения данного вопроса в рамках ООН, он, поняв неизбежность войны и ,недовольства со стороны США, а также среди остального мира, воздержался при голосовании в Совете Безопасности по этому вопросу.




В Вашингтоне учли это, несмотря на то, что в 2001 г. в январе США обвинили КНР в поставках оптико-волоконных кабелей для иракских ПВО. В свою очередь во время голосования в Конгрессе о передаче подрядов по восстановлению Ирака, где среди иностранных компаний которым было отказано в этом, китайские компании не значились. Дабы показать, что война в Ираке не скажется на американо-китайских отношениях вице-президент СПІА Дик Чейни совершает визит в КНР. С другой стороны, в Китае надеялись, что успешная операция в Иракс приведет к снижению цен на нефть что является положительным моментом для Пекина, ведь с потребности Китая в нефти растут с каждым годом очень быстро, если в 2002 г. они составили 70 млн. тонн, в 2005 г. - 100 млн., а в 2020 г. составят 500 млн. тонн.

Однако сегодня среди большей части американских экспертов и политиков доминируют скорее негативные ожидания в отношении Китая, в лице которого персонифицируются основные вызовы США в Восточной Азии и которые могут стать действительностью в недалеком будущем. И хотя Пекин открыто не классифицируется как «враг или противник», однако считается, что он потенциально может стать «конкурентом США за влияние в регионе» и осложнить им «защиту их краткосрочных и долгосрочных национальных интересов в регионе».

Предметом особой озабоченности американской стороны является «китайская военная угроза», «неадекватный рост» военных расходов, которые, по оценке директора ЦРУ Дж. Тенета, к 2025 г. Китай возможно станет главной военной державой в регионе. Следует подчеркнуть, что американские эксперты не переоценивают современный военный потенциал КНР: «нынешний Китай — не вчерашний Советский Союз». Однако, наличие и наращивание Китаем всех компонентов стратегических ядерных сил (наземных, воздушных, морских), практические шаги по их модернизации, в том числе и за счет технологических достижений США, наращивание и модернизация обычных вооружений и др. — все это обусловливает, необходимость «ответных действий» со стороны США вплоть до «пересмотра фундаментальных основ внешней политики в отношении Китая». Особое беспокойство вызывает то обстоятельство, что рост военной мощи КНР способен спровоцировать рост агрессивности в региональной политике китайского руководства (Тайвань, острова Спратли и Сэнкаку).

Алармистские прогнозы американских политиков и экспертов в отношении перспектив «китайской угрозы» и американо-китайских отношений в Целом обусловлены во многом отсутствием достаточных оснований для американо-китайского «стратегического партнерства», которое было провозглашено администрацией Клинтона и всячески эксплуатировалось ею в собственных интересах внутри страны и на мсждународной арене. Как считают некоторые эксперты в регионе, в основе «трсний» между Пекином и Вашингтоном — «отсутствие мотивов для стратегического сотрудничества, несмотря на тесные экономические связи».

По мнению исполнительного директора программы «Безопасность в АТР» школы им. Дж. Кеннеди Гарвардского университета И. Фейгенбаума, Китай и США кардинально расходятся по следующим фундаментальным проблемам: принципам формирования и организации международной системы; правилам поведения» государств на международной арене; принципам построения двусторонних отношений; принципам применения легитимных военных акций против других государств; в определении наступательных, оборонительных и сдерживающих видов вооружений и стратегий; в оценке изменения роли государства в условиях глобализации.

Целью № 1 для администрации Дж. Буша в регионе является не допустить сближения Китая и России. Но самое главное — США и Китай являются друг для друга «одним из главных препятствий» на пути к достижению их стратегических целей и обеспечению национальных интересов. По мнению известного специалиста по международным




отношениям Нанзанского университета (г. Нагоя, Япония) Р.Лима, в политических и аналитических кругах большинства стран региона существует твердая убежденность в том, чго «ни одно из правительств США не желает, чтобы в Восточной Азии у Китая оставались полностью свободными руки».

В то же время, китайская сторона считает, что только США могут воспрепятствовать Пекину занять лидирующие позиции в регионе. Так, например, в «Белой книге» Китая за 2000 г. указываются угрозы безопасности, основной из которых является военное присутствие США и военные альянсы в регионе с их участием, в районах прилегающих к КНР. Далее по значимости идут оказание военной помощи Тайваню и странам АСЕАН, возможность японского гегемонизма в регионе, покушение на суверенитет Китая в Южно-Китайском море, сохранение неопределенности на Корейском полуострове.

Центральной темой американо-китайского противостояния — открытого и скрытого — продолжает оставаться проблема Тайваня, которая, является «едва ли не единственной, которая могла бы спровоцировать США и Китай на развязывание вооруженного конфликта между собой в будущем». Такие оценки, на первый взгляд, носят «завышенный характер». Вместе с тем следует подчеркнуть, что тайваньская проблема в глазах американцев напрямую затрагивает национальные интересы США, которые относятся к категории «исключительно важных».

В том случае, если в будущем Китай разрешит проблему «возвращения острова в лоно родины» силовым путем, СПІА, по оценкам, утратят свою роль «балансира» в регионе, их престиж как регионального лидера будет подорван, при том, что американские жизненные интересы будут сохранены. С другой стороны, КПР учитывает то обстоятельство, что решение тайваньской проблемы силовым путем на современном этапе может серьезно подорвать позитивный имидж ІТекина у региональных стран, свести на нет достигнутые в последнее время благоприятные для КНР результаты во взаимоотношениях с ними и толкнуть их «в объятия Вашингтона». Эти обстоятельства, в конечном итоге, определяют перспективы «іайваньской проблемы», ее места в американо-китайских отношениях в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

В настоящее время китайскую элиту вполне устраивает нынешний уровень взаимоотношений (Пекина) с Тайванем» и Китай вряд ли будет их подрывать. Более того, некоторые специалисты считают, что растущий объем тайваньских инвестиций в экономику Китая ставит вопрос о политических последствиях: реальной материализации какого- то из вариантов воссоединения — «не быстрого, но и не такого уж отдаленного», что будет означать для Вашингтона «совершенно новую расстановку стратегических сил» в регионе.

Корейская проблема во внешней политике США. Проблема ситуации на Корейском полуострове в целом относится к категории исключительно важных интересов США, поскольку потенциально позитивное или негативное ее разрешение могут иметь те или иные далеко идущие политические, военные и экономические последствия для всеобъемлющих позиций США в Восточной Азии.

Администрация Дж. Буша с самого прихода к власти заняла более жесткую позицию в отношении КНДР, чем предшествующая администрация. Президент США, по сути, достаточно негативно оценил объявленный Президентом Республики Корея Ким Тэ Чжуном в 2000г.курс в отношении КНДР получивший название политики «солнечного тепла»; в послании «О положении в стране» 2002 г. Дж.Буш отнес КНДР к странам «оси зла».

Министр обороны США Д. Рамсфилд заявил о том, что «усилия (КНДР) по разработке оружия массового уничтожения» и «продажа ракетных, технологий в другие страны» представляют «реальную угрозу для США». «Ракетный фактор» широко используется для обоснования необходимости создания ПРО ТВД в Восточной Азии, которая, фактически должна стать составной частью НПРО США. Оценивая политику республиканской администрации в отношении КНДР, известный специалист по проблемам безопасности в




Восточной Азии, С. Харрисон считает, что политика Дж. Буша «провалилась потому, что его администрация не пожелала дать Северу что-либо значительное в обмен на сделанные Северной Кореи уступки, которых добивался Вашингтон».

Корейская политика Дж. Буша сформировалась под сильным влиянием «ястребов» в администрации и конкретно нынешнего заместителя госсекретаря Р. Армитиджа, под руководством которого в 1999 г. составлялся доклад о политике в отношении КНДР. В докладе, в частности рекомендовалось, что в случае «провала дипломатических усилий» необходимо предусмотреть применение превентивных силовых акций против Севера. По оценке известного специалиста по проблемам Азии из исследовательской службы конгресса США Л. Никша, Дж. Буш-мл. уже реализует некоторые рекомендации этого доклада, в частности, об увязывании начала мирных переговоров с сокращением Пхеньяном вооруженных сил общего назначения, что свидетельствует, о «буквальном совпадении подхода Буша с рекомендациями группы Армитиджа».

Вместе с тем, как представляется, подобная жесткая позиция республиканской администрации, которая со всей очевидностью блокирует процесс нормализации ситуации на Корейском полуострове, во многом обусловлена не только «непредсказуемым поведением» Пхеньяна, сколько «видимой на горизонте» проблемой воссоединения Кореи со всеми ее последствиями. Именно эта перспектива может не только изменить «политическую конфигурацию» в регионе и стать «катализатором геополитических перемен в Азии в XXI веке», но кардинальным образом отразиться на всеобъемлющих позициях США в регионе и американских национальных интересах в их нынешней формулировке. Прежде всего, «кшочевой переменной величиной» этой проблемы станут американо-китайские отношения и американо- японский союз.

Даже при самом благоприятном развитии американо-китайских отношений Пекин «без энтузиазма» воспримет появление на его границе объединенной, демократической и рыночной Кореи, союзной с СІІІА и имеющей на своей терригории американские силы передового базирования. Эксперты Национального Совета по разведке считают, что объединяющие сегодня обе стороны интересы, касающиеся Корейского полуострова, а именно: стремление избежать широкомасштабного вооруженного конфликта, нераспространение ОМУ — после объединения перестанут рабогать и напротив — будет наблюдаться их расхождение, прежде всего, в отношении системы передового базирования ВС СШЛ и будущего американо-корейских отношений. Можно ожидать, что ІІекин будет настойчиво требовать от Кореи нрекратить ітоддерживать американское военное присутствие на Корейском полуострове; в случае реализации этих требований Япония останется единственной страной в регионе, на территории которой дислоцируются силы передового базирования США, что в свою очередь вызовет впутренние дебаты в стране по этому вопросу, которые могут нанести ущерб американо-японскому союзу.

С другой стороны, объединенное Корейское государство будет пристально следить — соответствует ли американо-японский союз потребностям региональной безопасности. Тесное американо-японское взаимодействие в сфере безопасности, которое по оценке многих экспертов, имеет эффект сдерживания «проекции японской мощи», в целом, пока, позитивно воспринимается Сеулом. Всякое же движение Японии в сторону развития самостоятельных военных возможностей в случае возникновения проблем в американо-японском союзе, неизбежно повлечет за собой «стратегическое состязание в Северо- Восточной Азии» и пересмотр объединенной Кореей ее целей в сфере обеспечения безопасности. Такой пересмотр потенциально может иметь для США негативный характер, поскольку существует вполне реальная перспектива того, что военная элита в Республики Корея будет настаивать на приобретении «потенциала сдерживания».

Негативные для США последствия создания объединенного Корейского государства признаются и «ястребами» администрации Буша. В частности, считается, что объединенная




Корея может инициировать вопрос о целесообразности американского военного и политического прис-утствия на полуострове», что в конечном итоге может привести к еще большему росту влияния Китая и «политической изоляции Японии в регионе». Поэтому, по мнению «ястребов», уже сегодня одной из главных целей становится упрочение позиций США путем укрепление как двусторонних отношений с Японией и Республикой Корея, так и углубления взаимодействия в треугольнике США-Япония-Республика Корея в целом. Для этого рекомендуется решить следующие задачи: использовать нынешнее напряжение в отношеииях с Севером для укрепления сотрудничества с Японией и Республикой Корея в сфере безопасности; существенно повысить уровень союзных отношений с Японией и Республикой Корея, «вывести их за рамки северокорейской проблемы»; придать более четкую конфигурацию тройственному союзу США-Япония-Республика Корея, как средству утверждения американского присугствия в регионе.

С учетом наличия конкретных проблем в формировании «японо- южнокорейской составляющей» этого союза, предпринять продуманные меры к ее укреплению, которые бы гарантировали невозможность для Японии и Республики Корея принимать самостоятельные решения в вопросах обеспечения безопасности вне рамок тройственного союза; консолидация трехстороннего союза должна осуществляться так, чтобы «не раздражать Китай», а напротив — должна быть для него прозрачной и содержать «успокоительные элементы», включая изменение характера военного ирисутствия США на Корейском полуострове (опора на воздушную и морскую мощь при рациональном сокращении сухопутного присутствия).

Таким образом, «корейский вызов» национальным интересам США обусловлен не только и не столько «поведением Пхеньяна», сколько реально существующей перспективой кардинальных перемен на Корейском полуострове в случае объединения двух корейских государств и как результат неизбежных геополитических изменений в данном субрегионе, которые, скорее всего, будут иметь негативные последствия для интересов и позиций США в Восточной Азии.

США и Япония. На рубеже 1980-90-х гг. многие предрекали, что Япония станет новой сверхдержавой XXI века. Но вновь подтвердился тезис о том, насколько трудно предрекать будущее. Именно в 1990-х гг. Япония переживала трудный период, характеризующий замедлением экономнческого роста, отсутствием политической стабильности и неопределенностью в отношении внешнеполитического курса страны.

В 1992г. прекратился рост японской экономики. Последующие годы характеризовались застоем или прямым падепием. Рынок недвижимости и финансовый рыпок испытывали серьезныс трудности; даже крупные автомобилесгроители, ставшие символом японского процветания, столкнулись со значительным снижеписм продаж. Безработица превратилась в болес серьезпую проблему, чем свидетельствовала статистика.

В ЛИБЕРАЛЬНО-демократической партии стшіи проявляться признаки разложения. Участились коррупционные скандалы, достоянием гласности все чаще становились различные межфракционные разногласия. Одновременно с прскращепием экономического роста японцы столкнулись с серьезными проблсмами финансирования пенсий в связи с постоянным ростом числа престарелых.

В 1993 г. к власти пришла коалиция партий, которая положила конец господству либеральных демокрагов. Произошли новые перемены. В июле 1994 г. Япония даже получила ПРЕМЬЕРА-социалиста – Томичи.

Во внешней политике изменений было меньше, чем следовало ожидать в свете экономических и внутриполитических проблем. Роль Японии в мировой политике все возрастала, но процесс шел медленнее, чем ожидалось. Из-за споров по поводу северных территорий отношения Японии с Россией оставались напряженными. Связи же с Китаем улучшились, однако их развитию препятствовала непризнание Японии своей вины во второй




мировой войне. Новые реалии заставили Вашингтон несколько скорректировать свою политику в отношении Японии. Пересмотр Договора о безопасности означает переход Японии от статуса младшего партнера к статусу равноправного участника со всеми сопутствующими этой трансформации обязательствами. Договор вырастает в важный механизм двустороннего военного сотрудничества и координации в обеспечении безопасности АТР. США и Япония как бы выступают ее гарангами. Однако японо-американская система безопасности была воспринята неоднозначно.

На взгляд З.Бжезинского, в постсоветский период американо- японский союз является анахронизмом и не может полезно функционировать в XXI в.: «Япония не должна быть непотопляемым авиаиосцем Америки на Дальнем Востоке и главным военным нартнером Америки в Азии. Усилия, направленные на то, чтобы Япония играла подобную роль, могут отгородить Америку от Азиатского континента, осложнить путь к достижению стратегического согласия с Китаем и негативно сказаться на попытках Америки укрепить стабильность в Евразии».

В самой Японии существуют два мнения относительно японо- американского сотрудничества. Те, кто видят в Соединенных Штатах защитника Японии, по меньшей мере, в краткосрочной перспективе, ориентированы преимущественно на выпячивание политических и дипломатических проблем, а те, кто ставит во главу угла неоиределенность и непредсказуемость государственных союзов, озабочены, прежде всего, военно-техническими проблемами. Надо сказать, что о взглядах первых в средствах массовой информации сообщается больше, чем о взглядах вторых. К тому же в торговых отношениях между странами порой наблюдалась крайняя напряженность. Яиония по-прежнему имела значительное превышение торгового оборота по сравнению с Соединенными Штатами, и американцы пытались всеми силами заставить японцев увеличить импорт из США.

Американские эксперты отмечают, что новая формирующииоі система международных отношений поставила перед СІІІА проблему т.н. «японского вызова». «Японский вызов» кардинально отличается от других вызовов, с которыми США могут столкнуться в Восточной Азии в XXI в. Суть вызова состоит в следующем: развитие ситуации на региональном и глобальном уровнях и внутренние перемены во внутренней жизни Японии создают предпосылки для качественной эволюции стратегической культуры государства, обретения большей самостоятельности в формировании его внешнеполитической стратегии; более независимый курс Токио неизбежно отразиться как на самой сути американо-японского союза, так и на стратегических интересах США в Восточной Азии.

По оценке директора программ международной безопасности Центра стратегических и международных исследований, бывшего заместителя министра обороны США в последней администрации Клинтона К. Кэмбелла, американо-японские отношения на современном этапе представляют собой «фундаментальный парадокс»: с одной стороны, они по своей важности занимают самое высокое место в иерархии отношений США со странами Восточной Азии, а с другой — «они крайне неустойчивы». И именно в этой неустойчивости — «огромный вызов для Америки».

С точки зрения объективных показателей, укрепление Японией союзнических отношений с США продолжает служить фундаментом ее дипломатии и обеспечения безопасности. Американо-японский союз для Токио остается критическим с точки зрения поддержания баланса в регионе. Внешнеполитическая стратегия Японии по-прежнему ориентирована на сохранение военно-политической вовлёченности США в дела Восточной Азии.

Вместе с тем, Токио предпринимает меры к большей независимости в формировании его военного потенциала, и укреплении внешнеполитических позиций, к созданию региональной экономической структуры. Следует обратить внимание на то, что, несмотря на




отсутствие признаков широкомасштабного перевооружения Японии, обращают на себя внимания некоторые конкретные факты, а именно решение о создании группировки разведывательных спутников. Существующая программа запусков ИСЗ собственными ракетоносителями дает возможность для создания потенциала современных баллистических ракет, а обладание четырьмя самыми быстродействующими в мире ЭВМ - осуществление программы по переработке плутония, которая в глазах многих представляется как виртуальная ядерная мощь. В целом, Япония на сегодня не менее лояльна в отношении американо-янонского союза, чем прежде, но она стала более напористой в плане пересмотра ее роли в рамках союза, в создании независимой военно-производственной базы. Япония относится к потенциальным потрясениям в будущем, которые могут поставить под вопрос не только присутствие американских баз в стране, ио и само существование союза.

Одним из вызовов Вашингтону на японском направлении являются препятствия на пути осуществления вместе с Токио скоординированной политики по так называемому «вовлечению Китая». Суть вызова состоит в том, что оба партнера пользуются различными инструментами для достижения этой цели и задача США — максимизировать эффективность механизма взаимных консультаций для проведения скоординированного курса в отношении КНР. Препятствиями к такой координации заключаются в следующем: общие расхождения Токио и Вашингтона в отношении Китая; японский и американский бизнес — соперники за установление влияния и получение преимуществ на китайском рынке. Это состязание может подорвать энтузиазм совместного подхода к решению экономических проблем; разное историческое прошлое (в отношениях с Китаем), отличающиеся политические инструменты и стратегические ставки; то обстоятельство, что параллельное движение предполагает возможность существенного пересмотра американских интересов в разрешении важных проблем, таких как Корея и Тайвань.

В рамках виртуального треугольника США-Япония-Китай Вашингтон отводит важное место экономическому потенциалу Японии, как инструменту сдерживания влияния Китая в Юго-Восточной Азии. Однако неспособность Японии уже в течение длительного времени преодолеть экономический застой вызывает беспокойство американской администрации, поскольку нарушает планы США использовать Японию не только в своей игре на китайском паправлении, но и в других стратегических разработках Вашингтона для Восточной Азии в целом. Кроме того, политика Токио, ншіравленная на снижение курса иены по отношению к доллару иеі ативно отражается на чувствительных экспортных секторах амсрикапской экономики и создает реальные предпосылки к ІІОНЫІІІОНИЮ уровня торговых противоречий (между США и Японией).

Планиос иротиворечие состоит в том, что в стремлении создать «виртуальный грсугольник» посредством вовлечения Китая, США хотели бы ограничить самостоятельность Японии в выработке и реализации ее китайской политики. Вашингтон стремится еще больше укрепить двусторонний союз на американских условиях, поскольку сохранить роль «главного балансира» в регионе было бы проще и дешевле при наличии союза с японцами, чем без него.

Кроме того, «сдерживание» Японии не в последнюю очередь обусловлено довольно активным формированием тенденций паназиатизма в Восточной Азии. Паназиатизм, как составная часть транс - тихоокеанских взаимоотношений при лидирующей роли США — вариант, приемлемый для Вашингтона. И на сегодня состояние вышеуказанных тенденций носит с точки зрения США допустимый характер, равно как не внушает серьезных опасений и японо-китайское сотрудничество. Однако, как считают американские эксперты, «закрытые формы паназиатского регионализма» могут развивагься в направлении неблагоприятном для интересов СПІА. Поэтому, тем необходимо гарантированно обеспечивать здоровые транстихоокеанские экономические связи для их гармопизации с паназиатским регионализмом.




США и Россия.Точкой отсчета современной российской стратегии США в отношении России

являются события 11 сентября 2001 г. Обе стороны - и Вашингюн, и Москва - постарались максимально извлечь выгоду из качественно новой политической ситуации.

Россия практически в полной мере воспользовалась представившейся ей возможностью укрепить и заметно повысить уровень партнерских отношений с США и НАТО. События 11 сентября убедили администрацию Буша-младшего, поначалу склонявшуюся к тому, чтобы игнорировать Россию, что хорошие рабочие отношения с Москвой могут отвечать ее более широким интересам, особенно в «войне с террором». Плодами этой эволюции стали заметное улучшение и углубление российско-американских отношений и договор между НАТО и Россией, подписанный в Риме в конце мая 2002 г., который фактически стал эпилогом «холодной войны».

После сентябрьских 2001 г. терактов в США перед Россией появилась реальная возможность частично преодолеть противоречия с Америкой, а также падение своего геополитического влияния. Прочное взаимодействие с США и странами Запада в антитеррористической борьбе позволило России перейти с геополитической позиции «факультативного партнера» Запада на роль юпочевого союзника в иирьис о іерроризмом, а в целом - достичь статуса стратегического партнера.

В резульгате проведенной США операции в Афганистане Вашингтон получил доступ к ресурсам Центральной Азии и Закавказья, позволяющий ему создать разветвленную транспортно-энергетическую инфраструкгуру, связанную, главным образом, с углеводородными ресурсами Каспия, Туркмении и, возможно, Узбекистана, оттеснив таким образом Россию на задний план. Фактически, Россия упустила момент, когда она могла бы стать решающим фактором, определяющим развитие ситуации в центральноазиатском регионе.

В начале 2000-х гг. отношения между Российской Федерацией и США претерпели серьезные качественные изменения: были достигнуты новые договоренности в области снижения стратегического ядерного потенциала США и РФ, подписано соглашение между Россией и НАТО, определились контуры совместной страгегии Москвы и Запада на мировой арене. В то же время, последние события свидетельствовали об изменениях в международном статусе России, фактически, ее превраіцении в младшего партнера Запада.

Таким образом, сближение с Западом неизбежно оборачивалось снижением роли России как стабилизатора на Евразийском пространстве. В целом, эта политика являлась простым отражением и неизбежным следствием тяжелой внутренней ситуации в стране: влияние на экономическую политику т.н. «групп интересов», тесно связанных с западным капиталом; деформированная структура экономики; отсутствие полноценного государственного контроля над валютными потоками; слабость рыночных институтов, нарастающий бюджетный дефицит; проблемы военного строительства и т.д.

В настоящее время стратегическое сближение России и США питается рядом объективных и субъективных факторов. К ним относится осознание наиболее влиятельной частью американской элиты стратегического значения России как ценного и важного союзника для сохранения американских национальных интересов в мире. Но решающим фактором являлось добровольное, но не официальное признание Россией при Б.Ельцине статуса младшего партнера Америки.

У России оставалось еще сравнительно широкое поле для политического маневра на международной арене с тем, чтобы замаскировать свой снизившийся геополитический статус. Так, Россия могла до определенной степени играть на противоречиях между США и Евросоюзом, США и Китаем, использовать свой ресурс в отношениях с Ираном, Ираком и на Ближнем Востоке. Но для реального возвращения в круг ведущих геополитических игроков России, прежде всего, необходимо было восстановить свое влияние в традиционных




региопач доминирования: на Кавказе, в Центральной Азии и в целом в СІІІ Очевидно, что США, используя добровольно (но, возможно, времеино) принятый Москвой статус младшего партнера, пытались сделать всс, чтобы не допустить этого. Таким образом, стратегическая ось Вашингтон-Москва, сложившаяся в 2001 г., уже в зародыше несла в себе значительный конфликгный погенциал.

В Вашингтоне стремились к тому, что Россия должна согласиться, что борьба с терроризмом является самой приоритетной проблемой для обеих стран, и в этой борьбе главная задача будет заключаться в том, чтобы не допустить попадания оружия массового поражения в руки террористов. США подталкивали Россию к пониманию необходимости (помимо расширения взаимодействия с НАТО) всячески способствовать созданию нового союза безопасности, который был бы нацелен на противодействие новым угрозам. Он мог бы быть создан между Россией и членами НАТО, или в рамках «Болыпой Восьмерки» с привлечением в последующем таких важных стран, как Китай, Индия, и других, для противодействия новым и более опасным угрозам: глубочайшая дестабилизация ситуации в Южной Азии или на Ближнем Восгоке.

В условиях после заключения в мае 2002 г. российско-американского Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов, касающегося стратегических ядерных сил обоих государств, наращивание Соединенными Штатами мощного неядерного потенциала могло предположителыю составить угрозу для российских стратегических сил сдерживания, в том числе ядерных. Исходя из этого, политика России в области контроля над вооружениями стала строиться на том, чтобы не допустить значительного дисбаланса в стратегических вооружениях с США.В течение 2003 г. отношения России и Соединениых Штатов по всему периметру двусторониих и международных проблем, в том числе и в отношении стратегии двух государств в Центральной Азии и прилегающих регионах, претерпели существенную эволюцию. Анализ внешнеполитической деятельиости правительства Путина в 2000-2005 гг. позволяет сделать вывод, что она была направлена на решение трех основных задач.

Во-первых, в ней ясно прослеживалось стремление избежать сколько-нибудь серьезной конфронтации со странами Запада и, прежде всего - с СПІА. Эта линия отражала понимание губигельности такой конфронтации для России, понимание того простого обстоятсльсгвн, что в условиях противостояния с Западом любой проект модерни іацни России обречен на неудачу. Во-вторых, правительство Путина стремилось в максимальной степени избавить Россию, российскую экономическую и внутреннюю политику от внешнего влияния сб стороны Запада, предпочитая все основные решения принимать самостоягельно.

Наконец, в-третьих, сверхзадача правительства Путина заключалась в том, чтобы добиться признания со стороны Запада формировавшегося в России нового политического режима, убедить западные страны не просто принять этот режим, но и оказать ему максимальную поддержку в достижении поставленных целей, в том числе путем поощрения притока ирямых иностранных инвестиций в экономику России. Характерной особенностью внешнеполитического стиля В.Путина в период 2000-2004 гг. являлись его периодические колебания между Европейским Союзом и Соединенными Штатами.

С 2001г. по мере того, как становилось очевидно, что диалог с ЕС по согласованным стратегическим направлениям продвигается очень медленно, а также после вступления Дж.Буша в должность Президента США внимание и внешнеполитическая энергия Москвы переключились сначала на налаживание отношений с новым Президентом США, а затем и на формирование нового «стратегического партнерства» с Америкой. Террористические акты 11 сентября 2001 г., формирование широкой антитеррористической коалиции с участием России, а также учреждение в мае 2002г. нового Совета Россия-НАТО во многом способствовали повышению внимания Москвы если не к чисто американскому направлению ее политики, то, во всяком случае, - к евроатлантическому.




Установка на стратегическое партнерство с США позволила России в конце 2002 - начале 2003 г. последоватёльно проводить линию на максимальное сотрудничество с Вашинггоном, в том числе и в поиске решения иракского кризиса. Но в феврале 2003 г. маятник российской политики вновь качнулся в сторону Европы и создания трехстороннего альянса России, Германии и Франции, выступивших против военного решения иракского кризиса.

После войны, когда этот дипломатический альянс стал постепенно разваливаться под влиянием различных интересов каждой из трех сторон и их стремления самостоятельно договориться с Америкой, в Москвс сохранялись иллюзии относительно возможности формирования трехстороннего, а на его основе и более широкого многостороннего политического сотрудничества с европейскими державами, призванного хотя бы отчасти компенсировагь одностороннее доминирование США в международной политике и укрепить позиции Совета Безопасности ООМ как глішнош международного органа, ответственного за поддсржшнн международного мира и безопасности.

Дж. Буш-мл. и ряд его советников поначалу были настроемы примирительно в отношении Москвы. Они обеспечили максимальио возможный компромисс в ходе переговоров по отмене санкций іірогин Ирака и выступили за поддержку вступления России в ВТО. Но ряд влиятельных вашинггонских политиков и политических кругов послс событий в Ираке сделали вывод, что т.н. «стратегический выбор России» после 11 сентября 2001г. в поддержку США был лишь тактическим ходом с целью решения конкретных внешнеполитических задач, стоявших перед Москвой (улучшение отношений с США, снижение исламской угрозьг с юга и т.д.).

Эти круги расценивали внешнеполитический курс Путина в целом как антиамериканский и считали, что в конечном счете Россия намерена создать стратегический альянс со «Старой Европой», использовать ее для завершения своей модернизации и восстановить с ее помощью свое утраченное влияние на Кавказе и в Центральной Азии. Они видели дальнейшую стратегию США как продолжение активной наступательной политики в этих регионах, закрепление здесь, выдавливание и изоляцию России.

Колебания в российской политике последних лет отражают не просто конъюнктурньге перемены, связанные с развитием самой международной обстановкй и субъективных предпочтений Кремля. Москве приходится при принятии повседневных внешнеполитических решений сталкиваться со сложными дилеммами, ситуациями выбора и учитывать как позитивный, так и негативный опыт сотрудничества с партнерами в Европе и в США. При этом Москва сталкивается с двумя главными дилеммами и проблемами в своей политике.

Россия в равной степени заинтересована в развитии интенсивного сотрудничества и со странами ЕС, и с США. Однако ее заинтересованность в таком сотрудничестве асимметрична. С Европой Россию связывают, прежде всего, тесньге экономические отношения: после расширения ЕС на Европейский Союз приходится более половины внешнеторгового оборота России. В то же время все попытки последних лет наладигь более тесное согрудничество с ЕС в сфере международной безопасности оказались безуспешными; нс н последнюю очередь в силу того обстоятельства, что Европейский Сонп еще далек от того, чтобы стать значимым геополитическим актором ии поле международной безопасности.

Доля США в российской торговле намного скромнее - 5-6%. Однако США являются активной геополитической силой, формирующей ландшафт безопасности в различных регионах мира, в том числе в непосредственной близости от российских границ: на Кавказе, в Центральной Азии и в европейской части бывшего СССР. Дружественный или недружественный характер отношений России с Америкой, как и действий последней в особенности на пространстве бывшего СССР не безразличны российскому политическому




истеблишменту и чаще берутся в расчет при принятии внешнеполитических решений. В результате российская политическая элита иамного болезненнее реагирует на действия США, которые могут затрагивать ее действительные или мнимые интересы.

Но, не имея достаточных ресурсов для противодействия этим шагам, Москва уделяла столь большое внимание диалогу с Вашингтоном с тем, чтобы в атмосфере сотрудничества добиваться учета своей позиции. Несомненно, особое значение отношений России с США определялось и безусловным лидерством Америки в мировой политике. США, являясь важным фактором безопасности, в случае ухудшения отношений с Россией, могли не только осложнить решение тех или иных проблем Москвы, но и усугубить многие из них. Именно поэтому в Москве так часто и болезненно реагировали на колебания американской политики, в то же время игнорируя увещевания Европейского Союза по тому или иному поводу.

Асимметричный характер интересов России в сотрудничестве с США и Евросоюза предполагал, что в случае возникновения серьезных разногласий между Америкой и европейскими державами по тому или иному значимому вопросу международной политики и безопасности Россия вряд ли еще раз подцержит европейцёв против США, как она это сделала в ходе иракского кризиса. Ее интересам больше отвечала бы нейтральная позиция, позволяющая уклониться от выбора в пользу той или иной стороны.

Переоценка Москвой своей роли и влияния на международной арене, попытки выстраивать отношения с западными странами и их многосторонними организациями на основе полного равноправия, (в полной мере участвовать в принятии ответственных решений этими организациями, не являясь их членом) не может привести ни к чему иному как к новым взаимным разочарованиям и являлась одним из главных политических препятствий для поступательного взаимодействия России с Европейским Союзом, НАТО и другими организациями западных стран.

В свете вышеизложенного наиболее вероятным представлялось, что Москва, скорее всего, и дальше будет избегать серьезных противоречий с Г.ТТТА и ведущими странами Европейского Союза. В случае возникновения новых международных кризисов, способных породигь существенные разногласия между Вашингтоном и его европейскими союзниками, Россия будет стараться держаться в стороне от этих споров, понижая «профиль» своей внешней политики.

Последние годы были отмечены началом процесса смены политического руководства в подавляющем большинстве постсоветских государств. Этот процесс характеризовался скрытым соперничеством России и СПІА на постсоветском пространство.

Несмотря на очевидное стремление Москвы избегать серьезных внешнеполитических разногласий с США н ведущими европейскими странами, имело место проявление противоречий между ними, в частности в отношении политики на постсоветском пространстве. и противоречия возникали, прежде всего, в связи со сменой лидеров в странах СНГ в условиях, когда Россия и Запад, как правило, отдавали предпочтение разным политическим силам и старались соответствующим образом повлиять на исход политической борьбы в тех или иных государствах. Таким образом, политика Москвы была направлена на исключение серьезных противоречий с США и ведущими странами Европейского Союза. Эта политика была призвана обеспечить минимальные благоприятные внешние условия для реализации задач внутреннего развития страны.

Отношения с Россией остаются для администрации и лично для Президента Буша своего рода слабым местом, по которому его регулярно бьют политические противники. В 2005 г. можно было наблюдать контраст между яростной антироссийской кампанией, развязанной рядом влиятельных американских СМИ, и относительно сдержанной позицией Белого дома. Американский и российский лидеры встречались в 2005 г. в основном не на двусторонних (встреча в Братиславе), а на международных саммитах, среди которых самыми




важными были приезд Дж. Буша в Москву на 9 мая и саммит Болыпой Восьмерки в шотландском Глениглсе.

Отношения между Дж. Бушем и В. Путиным имеют свою специфику. Дружествеиные и доверительные, эти отношения российского и американского лидеров резко контрастируют с казенным оптимизмом российских и америкаиских должностных лиц. Этот парадокс был подмечен бывшим сотрудником клинтоновской администрации М. Макфолом, который с сожалением констатировал что влияние Америки на Росеию сейчас в два раза слабее, чем это было десять лет назад.

В Белом доме верх взяла единственно возможная стратегия ностепенного «встраивания» России в западное сообщество, а не деструктивный курс на ее изоляцию. Об этом открытым текстом заявил американский Президент в Брюсселе в феврале 2005 г., сказав, что «будущее России лежит в семье Европы и трансатлантического сообщества». В то же время администрация подвергалась постоянному прессингу за свою политику в отношении Москвы. Вследствие того, что российская сторона резко активизировала свое присутствие в мире, и прежде всего в ближнем зарубежье, в некоторых американскюс кругах усилились призывы «дать отпор антидемократическим тенденциям» во внешней и внутренней политике России. Обращение ШОС в июле 2005 г. с требованием к Соединенным Штатам и их союзникам назвать точную дату вывода своих войск из Центральной Азии еще болыне подлило масла в огонь. Но при этом госсекретарь К. Райс постоянно подчеркивала, что очень важно не допустить изоляции России.

По-видимому, к 2006г. и в Вашингтоне, и в Москве начали понимать, что старая повестка дня в их отношеииях исчерпана, перед обеими державами стоят совершенно новые вызовы и проблемы. Однако, в мае 2006 г. появились сигналы, что в администрации Буша начинает меняться отношение к России. Так, вице-президент Д. Чейни в Вильнюсе (накануне своего визита в Казахстан) выступил с резкими антироссийскими заявлениями.

Лекция №8США и мировое сообщество

1. США и Центральная Азия: полититологический анализ американских интересов в регионе.

2. Стратегия США в Центральной Азии.





США и Центральная Азия. Интересы США в Центральной Азии в интерпретации американских политологов. Анализируя современную политологию, посвященную Центральной Азии, достаточно легко заметить, что западные авторы сходятся по ряду важных моментов относительно геополитического значения региона. Это касается в первую очередь сгратегического положения региона, которое в непосредственно затрагивает интересы и безопасность как Запада, так и России; причем последней даже в большей степени.




В 1992г. первым среди западных аналитиков на концептуальном уровне сформулировал видение будуіцей американской политики в Центральной Азии Г.Фуллер, который предложил нечто вроде доктрины, которая была изложена в его книге «Новая геополитика в Центральной Азии». Фуллер выделил круг проблем, которые могут представлять интерес для национальной безопасности Соединенных Штатов, или отражаться на их политике.

Фуллер разделил американские интересы на несколько категорий. В первую входят те, которые зависят ог отношений между Центральной Азией и Россией; Россия в любом случае остается для США объектом номер один, но нестабильность, национализм или дискриминация русского населения могут спровоцировать рост российского авторитаризма или экспансионизма; отсюда следует вывод, что в интересах Запада и США способствовать развитию хороших отношений между центральноазиатскими республиками и Россией.

Второе, Соединенные Штаты заинтересованы в том, чтобы республики региона сохраняли способность активно противостоять политике иностранных государств в собствснном регионе, особенно, если речь пойдет о региональных конфликтах, войнах, сепаратизме и религиозном экстремизме. (Фуллер не называет эти несколько государств, но речь идет, безусловно, об Афганистане и Иране.)

Третье, весь мир заинтересован в недопущении ядерного распространения из центральноазиатских государств. Оно может исходить из двух источников: ядерного оружия бывшего СССР, оставшегося в распоряжении местных правительств, и знаний в области ядерной технологии специалистов - граждан этих государств, которые могут быть использованы ими как для укрепления собственных стран, так и за границей.

Четвертое, Соединенные Штаты бу/іуг заинтересованы в будущем в центральноазиатском сырье, в первую очередь в казахстанской нефти.

Пятое, геополитическое положсние региона затрагивает интересы всех, поэтому во вссобщих интересах способствовать укрсплению в регионе стабильных и умсренных правительств.

В 1994г. западная политология Центральной Азии пополнилась изданием «Азиатского общества» (в Ныо-Йорке) - книгой Чарльза Анделанда и Николаса Платта «Центральноазиатские республики: фрагменты имиерии, магниты богатства». Авторы поставили перед собой задачу дать представление о государствах региона наиболее неподготовленному читателю.

Ч. Анделанд и Н. Платг также поднимают вопрос, что нужно Соединенным Штатам в Центральной Азии и что - государствам региона от Америки. Они считают, что интересы США в регионс охватывают три сферы:

1) поддержка демократии и свободного предпринимательства;■ освоение богатых природных ресурсов региона, прежде всего в Казахстане;■ самое насущное - ликвидация потепциальной угрозы, исходящей от ядерного стратеі

ического оружия в Казахстане.Всли в последних двух случаях речь идет непосредственно о Казахстане, то в первом -

авторы, констатируют, что предпочтение, отдаваемое Президентам Казахстана и Кыргызстана в Вашингтоне, свидетельствует об уважении к их успехам в этой сфере. Казахстан, таким образом, считают авторы, является явным фаворитом в гонке за благосклонность Америки.

Более интересен анализ того, что хотят центральноазиаты ог США. Во-первых, это финансовая и технологическая помощь; во-вторых, ЦА пытается использовать глобальный вес США как супердержавы для того, чтобы определить свое место в мировом порядке; и, наконец, лидеры региона (особенно Н. Назарбаев) видят в укреплении связей с Соединенными Штатами своего рода противовес и гарантию от интервенции России. Но в заключение авторы остаются реалистами: интенсификация политических отношений




последует только за ростом экономических связей с республиками региона; еще долгое и неопределенное время официальная позиция США по Центральной Азии будет находиться в зависимости от состояния дел с Москвой.

В своей известной статье «Катапультирование в независимость» М. Олкотт давала рекомендации относительно линии поведения Вашингтона в отношении Москвы и ее политики в Центральной Азии: Америке не следует полагаться на российское видение интересов России в регионе. Президенты Средней Азии принимают как неизбежность в ближайшей перспективе продолжаюгцуюся экономическую интеграцию с Россией.

Соединенные Штаты укрепят свою позицшо, если помогут Средней Азии получить место в международном сообществе, независимое от посредников.

В 1992 г. сформулировать интересы США и Запада в отношении только возникших независимых государств Центральной Азии пытались сделать историк Ф. Каземзаде, политолог Дж. Кричлоу и М. Олкотт, уже ставшая к тому времени советником Президента Буша. Среди стандартных рекомендаций о стабильности этого региона, соблюдении прав человека и развитии демократических или умеренных режимов следуег выделить следующие: Соединенные ІІІтаты должны много работать с образованными слоями среднеазиатского общества, не допустить возникновения антиамериканских настроений в этой среде и иметь разработапный план по приобщению молодежи, ученых и культурных слоев населения этих республик к так пазываемым американским ценностям. Лейтмотив этих рекомендаций звучит так: новые независимые государства не могуг трансформироваться из авторитарных в демократические в одну ночь. Исходя из этого, США должны их «учить демократии», то есть вести целенаправленную политику по подготовке и обучению будущей политической, экономической и технократической элиты этих республик. М. Олкотт вкладывает в это понятие еще один смысл: научить их быть независимыми государствами, независимыми прежде всего от России, только тогда Центральная Азия из де-юре станет независимой дс-факто; вот что в действительности будет способствовать интересам США в регионе.

Помимо политологов повлиять на формирование внешнеполитической концепции Америки в отношснни Центральной Азии пытались официальныс лица и полнтичсскис дсятели. Гак, в 1993 г. сенатор А. Кренстон сформулировал свое видсние интерссов ( ІІІА в регионе. Он начал с того, что призвал признать ошибочной политику СПІА, отдающую предпочтение России. Этот регион, но мнснию Кренстона, в будущем будет играть важную экономическую роль, что не могут игнорировать Соединенные Штаты, а с другой стороны - Центральная Азия является естественным барьером для распространеиия исламского фундаментализма из Ирана и Афганистана. Фактически, Кренстон официально признал, что политика Соединенных Штатов была направлена на обеспечение влияния Турции в качестве модели для центрально-азиатских государств. Эта идея принадлежала администрации Буша, которая всячески вдохновляла Турцию на роль лидера новых тюркских государств. Но в дальнейшем, считает сенатор, Соединенные Штаты должны вести более активную политику, непосредственно присутствовать в регионе и обеспечивать не чье-то, а собственное влияние ради достижения главной цели - укрепления в регионе демократических институтов.

Ряд авторов, принадлежащих к более академическому направлению, в частности Н. Любин (Институт мира, США), советует правительству СПІА больше внимания уделять гуманитарной помощи и экономическим программам.

Об интересах Запада в Центральной Азии писал Р. Каллен. Он считал, что перед Западом стоит три задачи: присоединение нефти региона к ресурсным потокам, идущим на Запад; разработка и испытание в Прикаспийском регионе новейших технологий и широкос финансирование нефтедобычи; третья задача носит исключи гельно политический характер - минимизация участия Ирана в транспортировке нефти и газа нз Центральной Азии. Этот автор считает, что Западу необходимо сдерживать Турцию в ее пантюркистских




настроениях; поощрять Россию в стремлении закрепиться в регионе на уровне тактического хода со стороны Запада и, безусловно, сдерживать и изолировать Иран. Выполнение этих задач, о і мечаст Каллен, требует более активного американского присутствия в каждой республике, но в первую очередь в Казахстане. Таким образом, цсли американской политики можно вкратце сформулировать так: ядерное оружие, нефть, стабильность.

В концентрированном виде интересы Запада, а точнее США, сформулированы в нашумевшей книге 3. Бжезинского «Великая шахматная доска». Американская политология в его лице наконец нашла достойное определение для Евразии - «Великая шахматная доска», на которой «единственно истинная и последняя супердержава» - Соединенные Штаты Америки - должна разыграть свою партию, чтобы удержать мировое превосходство. Это сердцевина идеи, которая пронизывает книгу Бжезинского.

Пятая глава книги посвящена центральноазиатскому региону, который автор называет «евразийскими Балканами». Использованию этого термина дает основание тот факт, что регион действительно напоминает прежние Балканы, в которых вакуум силы сочетался с всасыванием силы, то есть ситуация, при которой каждый из более мощных соседей сопротивляется доминирующей роли другого. С американской точки зрения, главной целью является установление контроля над ресурсами этого региона. Говоря о Центральной Азии, 3. Бжезинский подчеркивает, что самую важную роль в регионе играют две страны - Казахстан и Узбекистан, - у каждой из которых также своя роль: Казахстан является «щитом региона», а Узбекистан - его «душой». По мнению автора, политическая элита Узбекистана считает свою страну кандидатом на роль регионального лидера, хотя он уязвим с этнической точки зрения. Что касается Казахстана, то наличие границы с Россией и болыпого количества русского населения ставит его в постоянную зависимость от своих отношений с северным соседом.

Роль США, неевразийского государства, постоянно увеличивается на осповс политики, направленной на разработку ресурсов региона, но при ограничении исключительно российской доминирующей позиции. На каріу в борьбе за этот регион, отмечает Бжезинский, поставлены геополитическое моіущество, доступ к богатым природным ресурсам, достижение иациональных целей каждого участника и безопасность. Все эти соображения приняли сконцентрированный характер в вопросе о маршрутах будущих грубопроводов от Каспийского моря. Как следует из размышлении ГШШРА, ІЛАМШ.

Америки было и остается недопущение России к монопольному контролю над ресурсами региона. Главный вывод З.Бжезинского относительно политики США в Центральной Азии звучит так: ни доминион, ни аутсайдер. Это означает, что Америка слишком удалена от региона, чгобы доминировать в этой части Евразии, но слишком сильна, чтобы не быть вовлеченной в происходящие здесь процессы. Автор видит американскую политику в регионе направленной на создание многополярности; отношения с Россией будут ставиться в зависимость от ее уважения суверенитета новых независимых государств региона.

Работа Н. Макфарлейна, профессора Оксфордского университета, «Западное присутствие на Кавказе и в Центральной Азии» (1999), возвращает нас к большой геополитике и интересам Запада в этих регионах. В качестве стратегических задач Запада в лице его институтов и инсгрументов (комиссариаты и отделения ООН, представительства ОБСЕ, программы ЕС и НАТО, МВФ, ЕБРР) он называет следующие: поддержка демократизации, экономических реформ, суверенитета ННГ, региональной стабильности, предотвраіцение конфликтов. В практическом плане Макфарлейн в духе т.н. КеаІроИіік (реальной политики) советует западным политикам, с одной стороны, проводить и дальше политику, нацеленную на уменьшение влияния и контроля России, но с другой, поскольку нет иного выхода, подцерживать с Москвой конструктивные отношения, особеино в сфере урегулирования конфликтов и сохранения стабильности.




Другой геополитической задачей Запада, точнее США, является сдерживание политизированного ислама, а именно - Ирана. Все эти частные задачи ведут к главной геополитической цели - усгановлению контроля над энергетическими ресурсами региона. В целом политика, направленная на установление в странах региона демократических и либеральных ценностей в духе мирового гюлитического и экономического порядка, установленного или усганавливаемого Западом, совпадает с его общими геополитическими целями, но, как удачно заметил автор, «дьявол кроется в деталях». Это относится к главным противоречиям, коіорые были порождены прошедшими в ННГ реформами, противоречию между необходимостыо демократизации и угрозой дестабилизации, противоречию между необходимостыо рьгночных реформ и последовавшими вслед за ними поляризацией общества и его имущественным расслоением.

Делая выводы в отношении политнки Запада в регионе на протяжении 1990-х гг., автор вынужден констатировать, что она по многим парамеграм не достигла поставленных целей. Создававшиеся с западной помощью структуры по защите гражданских и политических свобод отсутсгвуют или находятся в стадии регрессии, а гражданское общесгво остается зыбким или неразвитым. В экономике возродились методы государственного регулирования, господствуют коррупция и фаворитизм, что создает риск делегитимизации достигнутых Западом экономических и политических рубежей. Единственное, чего успешно добился Запад, это то, что было суіцественно уменьшено влияние России, а государства региона стали более или менее независимыми членами международного сообщества. Но в целом, присутствие Запада, впечатляющее по сравнению с советской эпохой, демонстрирует тенденцию к снижению.

В качестве возможных путей для реализации интересов Запада авторы доклада Трехсторонней Комиссии за 2000г. называют сотрудничество с Россией, которое подразумевает отказ от прежней стратегии, направленной на изоляцию или вытеснение Москвы из региона; поддержку идеи Центральноазиатского «круглого стола», т.е. диалога на высшем уровне между государствами региона и их соседями - КНР, Россией, Турцией и Ираном. В области энергетической политики Запад не должен, по мнению авторов, сосредотачиваться исключительно на известных маршрутах, а поддерживать российские и международные проекты, в том числе, те, которые моғут связать регион с Восточной Азией. В докладе отмечается, что администрация Клинтона считала своей важнейшей задачей обеспечить победу проекта трубопровода из Баку через Грузию на турецкий порт Джейхан. Важной составляющей американской политики было стремление помешать России восстановить ее контроль над Кавказом и Центральной Азией. Несмотря на большую заинтересованность в реализации проекта и лоббистскую деятельность американских и турецких дипломатов, этот проект все еще остается под большим вопросом. Руководимый корпорацией АМОКО международный концерн не готов еще признать проект Баку-Джейхан в качестве возможного для реализации. В качсствс аргументации Белый Дом, убеждая американские нефтяные ксіііцерііы иоддержать этот проект, использует тезис, что это «важно для национальных интересов США и их стратегической безопасности», как заявил министр энергетики Ричардсон.

В 2002г. амсриканский исследователь Б. Румер подвел итоги десятилетнего развигия центральноазиатских республик в книге «Центральная Азия: надвигающийся шторм?». Румер считает, что существуют позитивные и негативные стороны военно-политической и экономической активизации в регионе. Позитивные - это приобретаемые стратегические и экономические гіреимущества, поддержание стабильности в регионе и использование его как плацдарма для стабилизации обстановки в Афганистаие, что в свою очередь, имеет важное геополитическое и экономическое значение. Негативные - обеспечение стабильности, помимо немалой цены, которую придется за это заплатить, способствует




сохранению существующих в этих странах, не приемлемых американским общественным мнением и конгрессом антидемократических политических систем.

Америке не следует стремиться к монопольному контролю над регионом, взваливать на себя ответственность и за его экономическое развитие, и за поддержание стабильности в нем. Гораздо практичнее, определив баланс взаимных интересов, создать «совместное предприятие» Цоіпі уепіиге) с Россией, в некотором роде Американо- Российский консорциум по социально-экономическому развитию Центральной Азии, и совместно укреплять регион как барьер на пути распространения в Евразии агрессивного исламизма. Еще более целесообразным представляется сценарий, по которому и другие индустриально развитые страны примут участие в такой конструкции. Но ее фундаменгом, ее основой должно быть американо-российское сотрудничество в регионе.

И так, окончательный вывод Румера в отношении будущего региона в новых геополитических условиях сформулирован следующим образом: центральноазиатские государства предельно заинтсресованы в патронаже Вашингтона. Но им, особенно Казахстану, Кыргызстану и Таджикистану, комфортнее перейти под опеку Вашинггона, сохраняя связи с Москвой. Таким образом, представляется, что оптимальный для Америки курс по отношению к Центральной Азии состоит в установлении совместно с Россисй корпоративного контроля над регионом.

В 2005г. в своей новой книге «Центральная Азия: конец транзита» Б. Румер вновь делает оценки интересов США в регионе. Анализируя политику США в регионе, Румер выделяет в активности Вашингтона в пост-советской Централыюй Азии два периода: до и после 11 сентября 2001 г. В первый период США не рассматривали регион как приоритетный с точки зрения фундаментальных стратегических интересов страны, и хотя были озабочены происходящим в нем, и оказывали финансовую иоддержку странам региона непосредствснно или через международные финансовые организации, но все же занимали скорее отстраненную, выжидательную позицию. Главное заключалось в том, чтобы воспрепятствовать другим заинтересованным сторонам распространить влияние в регионе, установить контроль над ним.

Книга известного западного журналиста и политолога пакистанского происхождения Ахмеда Рашида «Джихад: подъем воинствующего ислама в Центральной Азии» посвящена угрозе региону Центральной Азии со стороны радикального исламизма. Как считает Рашид, геоиолитическое доминирование в Центральной Азии не является самоцелью для великих держав; а ключ к разгадке секрета Большой игры кроется в необъятных нефтегазовых ресурсах Каспийского моря. Такой подход полностью объясняет политику США в отношении Казахстана: Вашингтон превратил свое экономическое присутствие и инвестиции в Каспийском регионе, а также тему прав человека и демократизации в инструмент для давления на Астану.

Для центральноазиатских режимов, заключает Рашид, наиболее болезненным вопросом является не то, какой исход будет иметь Большая игра, а будет ли Вашингтон, используя свое влияние, принуждать их к радикальным политическим и экономическим реформам. Автор считает также, что у СИІА наблюдается недостаток стратегического видения в отношении Центральной Азии.

Таким образом, смысл книги А. Рашида сводится к следующему: это очередной призыв к Западу вмешаться в развитие ситуации в регионе, под предлогом борьбы с исламистами и поддержки демократических реформ установить здесь свой прямой контроль.

В 2002г. на фоне развязанной Соединенными Штатами «войны с международным терроризмом» довольно откровенно описал интересы США на Каспии А. Коэн (ведущий аналитик крайне правого фонда «Наследие»), Основной лейтмотив его работы состоит в том, что угрозой миру на Каспии является в первую очередь Иран. Он писал, что в ходе войны с




терроризмом первостепенное для США значение приобрели и такие проблемы, как обеспечение энергобезопасности Каспия и поддержка государств-союзников.

Этой же теме - ситуации в каспийском регионе после 11.09.2001 - посвящена работа М. Итона (Университет Западного Онтарио). Канадский ученый исходит из того, что возглавляемая США антитеррористическая кампания в Афганистане в большой степени придает легитимносгь нынешнему развитию структур региональной безопасности. Вероятность постоянного присутствия здесь Соединенных Штатов снижают следующие факторы: сомнительные экономические перспективы региона; нет понимания его уникальности; поддержка, оказываемая правительством СІИА нестабильным и по Оольшеи части авторитарным режимам, встречает протест со стороны внутренней оппозиции.

Совместная работа Р. Гирагосяна (ІИкола американских сил специального назначения им. Джона Кеннеди) и Р. Макдермотта (Кентский университет) посвящена военному присутствию США в Центральной Азии. Авторы отмечают, что в последние годы Центральная Азия приобрела новое стратегическое значение. Ко всем пяти ее государствам Вашингтон проявляет пристальное внимание в силу их огромных запасов энергоресурсов, распространившейся на этой территории угрозе производства и контрабанды наркотиков, а также географического положения региона. Однако приоритетным с точки зрения национальных интересов США в сфере безопасности регион стал именно благодаря последнему обстоятельству, причем как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспсктиве. Близость к Афганистану оказалась решающим фактором при планировании операций, и Центральная Азия приобрела особое стратегическое значение в новой парадигме безопасности, сложившейся после 11 сентября 2001 года.

Авторы приходят к выводу, что в Центральной Азии перед США стоит масса проблем, но совершенно очевидно, что на этом этапе уже поздно и слишком накладно уходить из региона. Поскольку в ближайшее время американское присутствие здесь будет углубляться, стабильность и безопасность этих территорий целиком зависят от надежности обязагельств, которые взяли на себя Соединенные Штаты. Наилучший для США вариант - выполғіять взятые на себя обязательства посредством большего привлечения НАТО к делам региона. Повышение роли НАТО в регионе видится не в подпитке соперничес гва между Казахстаном и Узбекистаном, а в содействии реформам вооруженных сил стран Центральной Азии, в расширении взаимодействия с вооруженными силами Запада. Авторы надеются, что в среднесрочной и долгосрочной перспективе эти ожидания оправдаются, «особенно в условиях вырисовывающейся угрозы восстановления российского геонолитического господства в этих стратегически важных регионах, а гакже стремления Китая к геополитическому доминированию в Центральной Азии и на Южном Кавказе».

Новую попытку переосмыслить геополитическое положение Центральной Азии и ее геостратсгическое значение для Запада предпринял международный коллектив авторов под эгидой Американской академии искусств и наук в Кембридже. Новое издание под редакцией Р. Легволда «Мыслить стратегически: великие державы,

Казахстан и центральноазиатские связи» написано по модели известных многосторонних докладов по стратегической тематике, прежде всего Трехсторонней комиссии.

Фундаментальный труд «На дорогах Тамерлана: путь Центральной Азии в 21-й век» под редакцией сотрудника Национального оборонного университета СІПА Д. Бургхарта и профессора Национального военного колледжа СІІІА Т. Сабонис-Хелф принадлежит к разряду популярных в американской политологии изданий в серии коллективных монографических работ.

Стратегические интересы США состоят в том, чтобы не допустить развития событий в регионе по уже известным сценариям (имеется ввиду Иран), а наилучшим вариантом был бы нример Южной Кореи (сначала экономические реформы, потом - демократические). В




целом интересы Запада в целом и Америки в особенности состоят в том, «чтобы защитить государства Центральной Азии для их же собственного блага». Этот в высшей степени странный вывод Д. Бургхарта базируется на убеждении, что режимы в регионе может постичь судьба империи Тамерлана, которая рухнула в одночасье после его смерти. Таким образом, стабильность в Центральной Азии носит чрезвычайно хрупкий характер и дает право, как считает автор, Соединенным Штатам на вмешательство в дела государств региона «в их собственных интересах».

Последняя работа М. Олкотт «Второй шанс для Центральной Азии» привлекает внимание тем, что автор пытается подвести черту под «пост-сентябрьским» развитием региона, т.е. за период с 11 сентября 2001 г. и вплоть до бурных событий весны-лета 2005 г. Олкотт считает, что военно-стратегическое присутствие СПІА в регионе вольно или невольно превратилось в инструмент по стабилизации или консервации правящих режимов. Это выразилось в тоМ, что Бишкек и Ташкент основные партнеры Вашингтона в регионе, предоставившие свои базы Соединенным Штатам и давшие обещания реформировать свои политические и экономические системы, сочли их не более чем проформой.

Олкотт считает, что США должны играть в регионе новую роль. Эта роль не должна ограничиваться только стратегическими интересами, как это было на первой стадии антитеррористической кампании. Выражаясь прямо, в борьбе Пентагона и госдепа Белый дом должен занять точку зрения второго, за которым стоит конгресс, постоянно инициирующий критику в адрес центральноазиатских режимов и требующий от администрации занять все более и более жесткую позицию по т.н. проблеме соблюдения прав человека.

После 11 сентября 2001 г. в американских аналитических круіах стала популярной концепция «менеджера по безопасности». Суть ее сводится к тому, что в условиях, когда сами центральноазиатские государства не моіуг защитить себя от «международного терроризма», а соседние великие державы не в состоянии сделать этого, Соединенные Штаты должны взять на себя заботу 6 безопасности в регионе. По сути дела, это оправдание задним числом американского военного присутствия в регионе, которое дало трещину летом 2005г.

К этой концепции примыкает другая - концепция «стратегического барьера». Ее сторонники предлагают Соединенным НІтатам выстроить на территории СНГ и Центральной Евразии своего рода стратегический барьер, который изолировал бы Россию от влияния на постсоветское пространство. После волны «цветных революций» 2003-05 гг. можно сделать вывод, что данная концепция все-гаки была взята на вооружение Вашингтоном.

Таким образом, начиная с 1992 г. и до настоящего времени во всех рекомендациях американских экспертов красной нитью прослеживается идея о том, что интересы США распространяюгся (или должны распространяться) на Центральную Азию. В разные периоды причины и предлоги американского участия в делах региона были разными (ядерное разоружение в первой половине 1990-х гг., каспийские ресурсы - с середины 1990-х гг., сфера «жизненно важных интересов США» - 1997 г., демократизация, угроза воинствующего исламизма - постоянно, борьба с международным терроризмом - с 2001 г.), но подавались как обоснование для американского вмешательства в политику и - в конечном счете - геополитику региона.

И так, даже беглый взгляд на широкую палитру зарубежных публикаций по Центральной Азии позволяет прийти к выводу, что регион по-прежнему остается в центре мировой геополитики и привлекает интерес со стороны крупных геостратегических игроков. Очевидно, что Запад не собирается «оставлять в покое» Центральную Азию и намерен установить здесь свой контроль в том смысле, в каком это понимают западные стратеги, Различия в подходах между США и европейцами не носят принципиальный характер; речь




скорее идет о степени распределения полномочий. Американцы однозначно видят себя в качестве единственной доминирующей силы, несущей ответственность за судьбу региона; европейцы настаивают на «справедливом» разделении ролей, требуя себе равного с СІІ1А правн голоса.

Стратегия США в Центральной Азии. Американская стратегия в Центральной Азии является квинтэссенцией всей Евразийской етратегии Вашингтона. То есть, без установления полноценного - внутри- и внешнеполитического, экономического - контроля над государствами региона вся Евразийская геополитика США теряет смысл.

В реализации своей стратегии США наталкиваются на сопротивление как государств региона, протестующих по естественным причинам давлению извне по вопросам своей исключительно внутренней компетенции (прежде всего со стороны Казахстана), так и внешних акторов - в первую очередь России, Китая и, в некоторой степени, Европейского Союза.

В целях реализации своих стратегических и геополитических целей Соединенные Штаты используют ряд методов и инструментов, которые не являются новыми, но, тем не менее, считаются Белым Домом эффективными. К ним относятся экономическая помощь, идеологическое давление, а также в особых случаях - спецоперации, политические провокации и диверсии: искусственная организация политических кризисов, поддержка и финансирование оппозиционных и по необходимости - даже радикальных сил, открытое вмешательство во внутренние дела, раздувание обвинений в коррупции и т.д.

Традиционно американская внешнеполитическая стратегия в отношении центрально-азиатского региона структурируется по восьми основным направлениям. К первому направлению внешнеполитической активности относятся т.н. программы помоіци и инвестиционная политика. Принимая во внимание тот факт, что США заинтересованы в дальнейшем расширении присутствия американских комгіаний в различных секторах промышлецности центрально- азиатских республик, этим государством проводятся широкомасштабные акции по оказанию материальной помощи в процессе демократизации и переходу к рыночным отношениям. Так, в нериод с 1992-1998 гг. общая сумма американской помощи центральноазиатским государствам достигла 1,3 млрд. долл. США.

На протяжении всего периода существования центральноазиатских ННГ Казахс- ган лидировал по объему американской помощи: 1997 г. - 35,5 мли. долл. 2000 г. - 53,5 млн. долл. 2001 г. - 71,5 млн. долл. Однако в структуре американской финансовой помощи Центральной Азии в 2002 г. произошло достаточно резкое изменение. Эти трансформации в приоригетах США связаны с изменившейся геополитической ситуацией в регионе в контексге проведения антитеррористической операции в Афганистане и резко этих центрально-азиатских республик, как. Узбекистан и Таджикистан.

Второе направление американской страгегии подразумевает вовлеченность США в региональные дела и активное личное взаимодействие американских полигиков с руководством и политическими элитами стран региона. Этот нроцесс включает в себя регулярное посещение США лидсрами центрально-азиатских государств и периодические визиты высокопоставленных американских политиков различного уровня в страны региона. В этой сфере до последнего времени лидером являлся Казахстаи. Президснт Казахстан неоднократно посещал США с официальными визигами. Все это подтверждает тот факг, что Вашингтон придает большое внимание этому направлению в своей внешнеполитической сгратегии. На долгосрочную перспективу личное взаимодействие останется важным инструментом американской политики.

Третье направление американской стратсгии охватывает такие сферьг как демократизация и права человека. Формалыго, они провозглашены в качестве принципов американской политики, однако в реальности, как уже было отмечено, они нередко используются в качестве методов политического влияния и инструментов давления.




В качестве иллюстрации этого направления можно привести конкретньгй событийньтй ряд. Так, 5 февраля 2003 г. представитель США в ОБСЕ А. Дэвидсон выступил с заявлением о нарушении политической и религиозной свободы в Центральной Азии, а представители Госдепа и Минобороны - о соблюдении прав человека в Узбекистане. В тоже время Э. Джонс и М. Рикардел заявляли о «новом настрое в деле улучшения демократии и прав человека в Узбекистане». Всего через две недели (20 февраля) США выступают в ОБСЕ с заявлением уже о демокрагизации в Казахстане.

Вашингтон недвусмысленно демонстрировал намерение не ограничиваться ведением военной операции в Афганистане, а обеспечить налаживание иерспективы реализации дсмократических перемен в странах региона. Так, 4 марта 2003 г. госдеп ознакомил Конгресс с Докладом о положении с правами человека в Евразии. Казахстан и Киргизия получили оцснку неудовлетворительно, Таджикистан - оценку неудовлстворительно, Узбекистан - весьма неудовлетворительно, Туркменистан - крайне неудовлетворигельно. В конце марта СІТТА выступили с обеспокоенностью положением в Кыргызстане (события в Джелалабадской области). Вашингтон оказал нажим на Бишкек посредством Комиссии конгресса и администрации СІІІА по безопасности и сотрудничеству в Европе (КБСЕ) с целью «обеспечить прогрссс в области прав человека». Осиовное содержание документа КБСЕ - обеспокоенность возникновением в Кыргызетане «уличной политики, что является тревожным симптомом, что нормальная политика стала практически невозможной». Хотя совсем недавно Белый дом расценивал это как «признак самой развитой гражданской свободы в Центральной Азии».

Вполне реально, что в дальнейшем помощь со стороны США и международных финансовых организаций могла быть более жестко увязана с требованиями поддержки предлагаемых «программ по развитию демократии и законности». Начало развития этих тенденций уже обозначено. Так, например, Комиссия СІІІА по религиозной свободе в мире разработала ряд рекомендаций своему ГІравительству, в которых она рекомендовала приостановить все проекты помощи Правительству Туркменистана, кроме гуманитарных поставок, а также временно прекратить обмен официальными визитами между СГПА и Туркменистаном до тех пор, пока в стране не будет наблюдаться улучшение ситуации с правами человека и религиозной терпимостью. Правительству США также рекомендовано точно указать качество и порядок мероприятий в Туркменистане, требуемых для восстановления экономического сотрудничества и сотрудничества по безопасности между США и Туркменистаном.

К четвертому направлению относится политика поддержки рыночных реформ. В отношении Казахстана эта политика достигла пика в 1999 г., когда почти половина американской финансовой помощи (21,2 из 46 млн. долл.) была направлена на реструктуризацию промышленности, проведение приватизации, правовые и административные реформы, техническую помощь, подготовку кадров и изменение делового климата. В ряде случаев, финансовая помощь США зачастую увязывается с требованиями другого рода, ведущими к вторжению в экономическую стратегшо национальных правительств и поглощению стратегически важных экономических объектов. Главными целями администрации США на этом направлении в рамках формирования делового климата является побуждение правительств рсгиона к искоренению таких реалий как господство подзаконных актов над законами, пересмотр правил и отказ от ранее взятых обязательств, и снятис противоречий между постановлениями и правилами центрального гіравительства и региональных и местных властей.

Сниженис конфликтного потенциала и борьба с потенциальными угрозами всегда провозглашалась правительством США одной из важнейших внешнеполитических задач и целей политики в сфере безопасности. В рамках этой превентивной политики Вашингтон осуществил размещение своих ВОСННЫА О государствах Центральной Азии. Однако,




основной источник угрозы для государств региона состоит в том, что они втягиваются в русло возможной конфронтации США с другими региональными державами (Россией, КНР, Ираном). В то же время в последние годы наметилась устойчивая тенденция по снижению уровня участия американских войск в миротворческих операциях. Примеиительно к ситуации вокруг Афганистана это означает, что Вашингтон будет стремиться максимально подключить своих союзников и государства региона, к участию в размещении миротворческих частей.

С предыдущем направлением тесно связапо сотрудничество в области безопасности. Одной из основных форм сотрудничества в области безопасности СІПА с Казахстаном, Кыргызстаном и Узбекистаном было гіроведение международных миротворческих учений «Центразбат» (центрально-азиатский батальон) рамках программы ГІАТО «1 Іартнерство ради мира». Вашингтон всячески поощрял активность Ценгразбата и сотрудничество центрально- азиатских государств с НАТО. Размещение американских войск в регионе в ходе антитеррористической операции не только показало, что СПІА фактически готовы взять ответственность за безопасность в регионе в свои руки, но и подтвердило тот факт, что Вашингтон делает ставку на двустороннее сотрудничество с государствами региона в области безопасности всемерно оказывая им финансовую и экономическую помощь в военном строительстве. Так, планируется, что в рамках комплексной программы борьбы с терроризмом Вашингтон окажет Казахстану, Кыргызстану и Таджикистану финансовую поддержку в размере 110 миллионов долларов США, которые пойдут на перевооружение и модернизацию вооруженных Сил этих стран. В настоящий период Вашингтон, нользуясь моментом, стремится установить самые тесные военные отношения с Узбекистаном и Кыргызстаном. Таджикистан и Казахстан, безусловно, иредставляют в перспективе огромный стратегический интерес для США, но твердая позиция России выводит, по крайней мере, в среднесрочной перспективе эти республики, в большей степени Казахстан, из сферы прямых военно-стратегических планов Белого Дома.

Другим направлением американской стратегии в Центральной Азии и является глобальная интеграция, т.е. интеграция этих стран в мировую экономику и систему глобальных политических, экономических, технологических, информационных, финансовых и хозяйственных отношений. Одним из устойчивых методов на этом направлении является приложение усилий для подключения этих государств к со грудничеству с такими глобальными организациями как ВТО, МВФ и Всемирный Банк. Американские стратеги не скрывают, что главной задачей этой политики является предотвращение возникновения «вакуума силы» и не допущения экономического влияния других держав.

Одним из направлений американской политики в центрально- азиатском регионе до событий 11 сентября было стремление создать «буфер» вокруг России. Преследуя цель максимального ослабления позиций Москвы и не допущения ее нового усиления, Вашинггон активно способствовал созданию на базе четырех стран: Грузии, Украины, Азербайджана и Молдовы в 1997 г. организации ГУАМ с четко выраженной антироссийской направленностью. Организация представляет собой региональную структуру военно-политического и экономического характера, объединяющую ряд государств бывшего СССР с ориентацией на тесное сотрудничество с НАТО. По замыслу ее создателей, хребтом организации должна стать стратегическая ось Украина - Кавказ - Центральная Азия. Это не случайно, поскольку ось совпадает с маршрутом так называемого Евроазиатского транспортно- коммуникационного коридора (ЕАТКК), который призван обеспечить интеграцию прикаспийских государств Центральной Азии и Кавказа, а также стран европейской части СНГ в евроатлантическое прос іранство. Фактически ЕАТКК выступает экономическим фундаментом ГУАМ. В свою очередь, ГУАМ является оборонной составляющей ЕАТКК.




До определенного времени страны Центральной Азии оставались в стороне от данного процесса, несмотря на свою объективную заинтересованность, детерминированную геоэкономическими факторами. Ситуация кардинально изменилась с присоединением к ГУАМ одного из ведущих государств центрально-азиатского региона - Узбекистана. Ось Украина - Кавказ - ІДентральная Азия получила реальные очертания.

Однако в июне 2002 г. Узбекистаном было заявлено о намерении выйги из этой организации. В этом контексте необходимо отметить, что СІ11А поддерживая и направляя развитие ГУУАМ достаточно негативно отреагировали на заявления Узбекистана. Белый дом едва скрывал свое разочарование выходом Ташкента из ГУАМ. В качестве подкрепления своего жеста Вашингтон в конце августа предоставил Ташкепту гуманитарную помощь в размере 53 млн. долл. В результате Ташкеггг заявил о том, что «Узбекистан не намерен выходить из объединения ГУУАМ а лишь приостановил участие в отдельных мероприятиях этой организации». Однако без участия Казахстана, процесс формирования оси Украина - Кавказ - Центральная Азия завершенным считать было нельзя. Поэтому многое зависело от позиции Казахстана, выбор которого во многом и предопределил внешнеполитические ориентиры и приоритеты всего центральноазиатского региона.

И, наконец, самым важным направлением американской стратегии в регионе в течение всего периода самостоятельного развития всегда было отстаивание энергетических интересов США. Истоки современной стратегии США в отношении всего Каспийско- Центральноазиатского региона следует искать в сложившемся у американского политического истеблишмеігга убеждении, что этот регион будет крупнейшим энерго-производителем в новом веке. В практическом плане это привело к тому, что регион стал ассоциироваться у американских стратегов с естественным продолжением региона Персидского залива, т.е. зоной «американских жизненно важных интересов». Здесь следует отдельно отметить наличие совершенно конкретных экономических интересов США в отношении Каспийского региона, которые заключаются в обеспечении энергетической безопасности Америки.

Эта энергетическая стратегия базируется на следующих принципах: привязка к американской политике максимально большего количества как традиционных, так и нетрадиционных источников углеводородов; диверсификация мирового производства нефти; проведение политики поддержания цен на нефть на рыночном уровне (т.е. игра на понижение цен); технологическое доминирование США в мировом производстве нефти; улучшение инвестиционного климата для американских и транснациональных компаний; экономический контроль над трубопроводами и маршрутами перевозки иефти и газа.

В 2002 г. в рамках Каспийской программы Гарвардского университета были подготовлены по просьбе администрации Дж.Буша рекомендации для политика СПІА в отношении каспийского нефтяного экспорта. 8 апреля 2002 г. советник Президента Буша по национальной безопасности К. Райс обращается к Каспийской нрограмме с просьбой о рекомендациях для Дж.Буша в отношении России и Казахстана. Основным тезисом новой стратегии являлась необходимость отказа от нефтяной зависимости США от арабеких нефтедобывающих стран, которые все больше рассматриваются как финансовый тыл исламского антизападного экстремизма.

В документе говорилось, что США должны учитывать, что к 2010г. Казахстан будет производить 3 млн. баррелей нефти в день (Саудовская Аравия производит 7 млн. баррелей в день). В настоящее время СІЛА потребляют 19,7 млн. бар. в день (эквивалент - 3 галлона газа в сутки); это составляет 25% мирового потребления нефти. Предлагались конкретные шаги по вовлечению России и Казахстана в американскую нефтяную стратегию, которые включали в себя поддержку России и Казахстана при всіуплении в ВТО; финансирование нефтяной промышленности России и Казахстана в рамках инфраструктурных проектов




международных финансовых институтов; поддержку частичной приватизации российских и казахстанских нефтяных компаний.

Интересы США в этом документе трактовались следующим образом: в краткосрочной перспективе предотвратить энергетический кризис в СПІА, который мог бы быть запущен антиамерикански настроенными членами ОПЕК; в долгосрочной перспективе предотвратить формирование антиамериканской стратегии ОПЕК. Крайне важно сохранить стратегическое присутствие СПІА в Саудовской Аравии и на Ближнем Востоке (на краткосрочную перспективу в качестве американской военной защиты Саудовской Аравии); в среднесрочной перспективе обеспечить интеграцию России в западное сообщество. Представляется важным обеспечить стратегическое присутствие США в Касггийском регионе (в среднесрочной перспективе); сократить зависимость от ОПЕК (в среднесрочной перспективе).

Лекция №9ХХI век и будущее американского могущества

1. Определение понятия «американская эра».2. Тихоокеанский регион и США в XXI в.





Долгосрочное прогнозирование в сфере международных отношений - одна из важнейших функций современной политической науки. Именно стратегическое прогнозирование позволяет политическим элитам ведущих государств мира не только эффективно реагировать на быстро меняющуюся обстановку, но и активно формировать глобальную повестку дня. Стратегические прогнозы, подготовленные влиятельными «мозговыми центрами», нередко носят зондирующий, и даже - провокативный характер, поскольку включают в себя сюжеты и сценарии, для многих участников международных отношений - довольно болезненные.

Все это в полной мере относится и к работам известного американского политолога Джорджа Фридмана, возглавляющего частную разведывательно-аналитическую организацию Stratfor. Среди них - «Будущие войны: мощь, технологии и мировое доминирование Америки в XXI веке» (1996), «Секретные войны Америки: внутри скрытой мировой борьбы между Соединенными Штатами и их противниками» (2004) и др.

Американская эра: конец или ноеое начало?Дж. Фридман категорически не согласен с теми специалистами-международниками,

которые считают, что американская мечта окончательно разбита и пора расивета США миновала. По его мнению, в предыдущие исторические эпохи (например, во времена президеитства Р. Никсона), подобные упадочнические настроения уже не раз имели место. Американцам, утверждает Дж. Фридман, вообще свойственно опасаться, что мощь и процветание - всего лишь иллюзия, что катастрофа поджидает где-то за углом. Америка постоянно ностальгирует по 50-м гг. XX в., когда «всё было проще».




И все же, как утверждает Дж. Фридман, факт остается фактом - Америка невероятна сильна: «Может быть, эта страна и приближается к катастрофе, но, если проанализировать основные данные, никаких признаков этого не видно».

Так, американцы, составляющие лишь 4% населения Земли, производят 26% всех товаров и услуг. Экономика США превосходит экономическую мощь Японии, Германии, Китая и Великобритании, вместе взятых. Более того, Америке еще есть куда расти - ведь она по-прежнему остается малонаселенной страной. Средняя плотность населения страны - всего лишь 31 человек на 1 кв. км (для сравнения: в Японии этот показатель составляет 338, а в Германии - 230 человек на 1 кв. км).

Внимание экспертов Дж. Фридман акцентирует на беспрецедентной военной мощи Америки. Во-первых, США полностью господствуют на континенте, который неуязвим для вторжения и оккупации и на котором вооруженные силы США превосходят силы их соседей. Во-вторых, практически все остальные индустриальные державы мира пережили в XX в. разрушительные последствия той или иной войны. Америка также участвовала в войнах, однако послевоенных тягот не познала. В-третьих, флот США контролирует все океаны мира. Даже объединенные ВМС всех остальных стран мира не могут сравниться с флотом США по числу кораблей, а это значит, что США могут осуществлять вторжения в другие страны, в то время как вторгнуться в территориальные воды Америки практически невозможно.

Исходя из этого, Дж. Фридман приходит к выводу, что любая попытка предсказать события XXI в., которая не начинается с признания исключительной мощи США, не имеет с реальностью ничего общего. Более того, по словам Дж. Фридмана, США лишь набирают силу: «XXI столетие станет веком Америки». Конечно, замечает Дж. Фридман, утверждение о том, что Северная Америка - это центр мирового притяжения, не гарантирует того, что США всегда будут доминирующей мировой силой: «Многое может случиться - от гражданской войны и поражения в войне за рубежом до появления новых государств у границ США с течением времени».

Тем не менее, в краткосрочной исторической перспективе (а под ней Дж. Фридман понимает срок в ближайшие 100 лет), Америка продолжит свой стремительный рост, несмотря на неизбежные потрясения в виде войн и кризисов. Причем такая точка зрения, по мнению Дж. Фридмана, не вступает в противоречие с характерной для Америки неуверенностью в собственных силах. Все дело в том, что США - еще очень молодое, по меркам всемирной истории, государство.

Ведущая держава мира, по словам Дж. Фридмана, переживает «...затянувшийся подростковый период, находясь в поиске самой себя, к тому же довершенный невероятной новой силой и иррациональными перепадами настроения. Поэтому в данный момент не стоит ждать от Америки ничего иного, кроме бравады и отчаяния. А какие еще чувства может испытывать подросток, ищущий себя и свое место в этом мире?».

Таким образом, констатирует Дж. Фридман, зрелость Америки - еще впереди. В настоящее время она представляет собой не полностью цивилизованное государство и соответствует Европе времен XVI в.: «Америка по-прежнему - варварское государство (это лишь оиисание, а не моральное суждение). Её культура не сформирована. Её воля определяет многое. Её эмоции толкают страну в различных, подчас противоположных направлениях».

Дж. Фридман констатирует, что США часто легкомысленно относятся к использованию своей силы в различных частях света. Однако в этом нет ничего глупого, поскольку Америке нет необходимости вести себя осмотрительно. Более того, излишняя осмотрительность часто ведёт к снижению эффективности: «Словно банкир, готовый выдавать крайне рискованные кредиты в ожидании того, что, в конечном счёте, он всё равно преуспеет, США придерживаются политики, которую другие страны считают безрассудной.




Её результаты будут болезненными или даже разрушительными для других стран, а США будут идти вперёд и процветать».

Современному миру, по мнению Дж. Фридмана, угрожают пять основных «линий разлома»:

iрайон Тихоокеанского бассейна;ii Евразия (постсоветское пространство);iii Европа (включая страны, не входящие в Европейский союз);ivисламский мир;v вопрос американо-мексиканских отношений.Конечно, уточняет Дж. Фридман, наличие «линий разлома» не обязательно

предполагает геополитические «землетрясения»: «...Такие линии могут существовать тысячелетия, лишь изредка вызывая слабые толчки. Но, учитывая сложность всех перечисленных выше ситуаций, можно сказать, что конфликты в XXI веке практически неизбежны». Остановимся на этих потенциальных «линиях разлома» более детально.

Тихоокеанский регион и США в XXI в.Дж. Фридман отмечает, что в данном стратегически важном регионе располагаются две

крупнейшие мировые экономические державы - Япония и Китай, а также остающиеся пока в их тени Южная Корея и Тайвань. Главной опасностью для всех этих государств остается их чрезмерная зависимость от морской торговли, находящейся под контролем США. Так, Япония, обладающая второй экономикой в мире, будучи лишенной импорта, может в считанные месяцы превратиться из промышленной державы в ничем не примечательное государство. Аналогичным образом, крайне зависим от привозного сырья бурно развивающийся Китай.

В то же время, существует и другая сторона проблемы - это экономическая взаимозависимость США и стран Тихоокеанского региона. Рынок Америки поглощает огромные объемы азиатской продукции, что негативно влияет на определенные секторы экономики США, подрывая внутреннюю промышленность.

Таким образом, несмотря на общую выгоду от торговли с Азией, США могут оказаться в ситуации, при которой внутренние политические соображения вынудят их изменить свою политику в отношении импорта азиатских товаров. Такая возможность, какой бы отдаленной она ни представлялась, таит в себе серьезную угрозу для интересов Восточной Азии.

Так, если США прекратят допуск на свой рынок китайской продукции или введуьсверхвысокие тарифы, в Китае разразится глубокий экономический кризис. То же может случитъся и с Японией и другими азиатскими государствами.

Поведение стран, оказавшихся в экономическом тупике, становится непр сказуемым. Как следствие, пытаясь открыть рынки, с которых их вытеснили, о, могут занять агрессивную позицию, порой прибегая для этого к политическо\ или военному давлению.

Тем не менее, с военной точки зрения, США способны - в любой момент по своему усмотрению - лишить любую страну выхода к Тихому океану. I I этому, уверен Дж. Фридман, в действительности Восточная Азия эффективн противостоять военным или экономическим мерам со стороны США пока н. может.

Из этого следует, что в наступившем столетии Китай и Япония неизбежно бул> пытаться нарастить свой военный потенциал, в чем США увидят потенциаль- ную угрозу своему контролю над западной частью Тихого океана: «В действия направленных на укрепление обороны, Америка усмотрит агрессию, которая объективно говоря, действительно будет присутствовать, что бы ни говорил предпринимающие подобные шаги страны, а если вспомнить про стремитель ный прогресс Южной Кореи и Тайваня, становится ясно, что в XXI веке данны регион станет настоящей пороховой бочкой».

Вероятность столкновения с Восточной Азией может возрасти, если, результате резкого взлета цен на нефть, США захватят нефтяные месторождения. Как результат, против США




могут совместно выступить Япония и Китаі: несмотря на то, что друг другу эти страны враждебны. Их может объединить страх перед поведением Америки в периоды максимального роста цен на энергоносители.

Дж. Фридман не склонен верить в возможный подъем Китая до уровня мировой сверхдержавы. По его мнению, до 2020 г. Китай будет оставаться «бумажны тигром», не способным бросить вызов глобальному лидерству Америки.

Во-первых, по его мнению, у Китая - далеко не такая мощная экономика, как может показаться, а его политическая стабильность находится в еще более ненадежном положении, так как крайне зависит от роста экономики. В то же время. Китай очень важен, так как именно он претендует на лидирующую роль.

Во-вторых, следует учитывать растущую напряженность между прибрежными районами Китая и остальными регионами.

В-третьих, по мнению Дж. Фридмана, рост китайской экономики абсолютно реален, однако в действительности он экономику не усиливает. Если же рост замедлится, вся экономика может рухнуть в считанные дни.

В-четвертых, как утверждает эксперт, для современного Китая характерен упадок идеологии. Эгалитаризм, бескорыстие и служение людям стали архаичными понятиями, которые в Китае все еще проповедуют, но в которые уже никто не верит. Китай объединяет не идеология, а деньги.

В-пятых, в случае окончательного упадка коммунистической идеологии ее место может занять идея о Китае как великом государстве. Обвиняя иностранцев в своих неудачах, китайские руководители добьются укрепления своего режима за счет поддержки его широкой общественностью. Это, согласно прогнозам Дж. Фридмаиа, может произойти в 2010-2020 гг.

Дж. Фридман полагает, что в дальнейшем Китай может пойти по трем путям развития:- при выборе первого пути Китай продолжит развиваться астрономическими темпами

неопределенное количество времени (однако такого ни с одной страной еще не случалось, и Китай едва ли станет исключением);

- при втором варианте развития в Китае произойдет возврат к жесткой централизованной власти, наводящей порядок и ограничивающей свободу самостоятельных действий в регионах (данный сценарий, по мнению Дж. Фридмана, вероятнее, чем первый);

- согласно третьему, более правдоподобному сценарию, Китай не выдержит последствий экономического спада, разделится на отдельные регионы, а центральная власть ослабнет и выпустит нити правления из своих рук. Данный вариант принесет значительную выгоду наиболее обеспеченным классам и иностранным инвесторам. Таким образом, Китай окажется в положении, в котором он находился до прихода к власти Мао Цзэдуна.

Что же касается Японии, то ее геополитическая роль будет постепенно возрастать. Последним прибежищем Японии, по мнению Дж. Фридмана, станет милитаризм, который возобладает к 20-30-м гг. XXI в. Свои экономические проблемы Япония постарается решить за счет разваливающегося Китая.

Уже к 2030 г. США придется изменить свое представление о Японии, поскольку та будет проявлять все большую несговорчивость. Япония станет все более жестко защищать зону своих интересов - от Шанхая до Владивостока. Между Вашингтоном и Токио усилится борьба за контроль над морскими путями.

Чтобы противостоять усиливающейся Японии, США будут поддерживать объединившуюся Корею, исторически опасающуюся Японии. Как это ни парадоксально, Вашингтон начнет поощрять Пекин в его попытках заново объединить Китай. Таким образом, начнет постепенно складываться антияпонская коалиция.

Лекция №10




ХХI век и будущее американского могущества

1. США и Россия: проблемы и перспективы двусторонних отношений.2. Европейские угрозы в XXI в.3. США и исламский мир.4. США и Мексика: перспективы взаимодействия.





США и Россия: проблемы и перспективы двусторонних отношений. В отличие от многих американских экспертов, Дж. Фридман признает, что для евразийского пространства распад СССР имел негативные последствия. По его словам, сразу же после развала Советского Союза «на его бывшей территории появились иностранные державы, которые хотели «погреть руки» на российской экономике, что привело к хаосу и ввергло население в нищету».

Одновременно иностранные державы приложили все усилия к тому, чтобы включить как можно большую часть бывшего СССР в собственные сферы влияния. Страны Восточной Европы вошли в состав НАТО и ЕС, а государства Балтии - пока только в НАТО. США установили тесные контакты как с Грузией на Кавказе, так и с центральноазиатскими государствами, особенно после событий 11 сентября. Наконец, «оранжевая революция» на Украине была призвана втянуть эту страну в НАТО и подготовить почву для последующего распада России.

В такой ситуации главной целью России на ближайшие десять лет (до 2020 г.) будет восстановление российского государства и установление своего влияния на территории бывшего СССР и за его пределами (главным образом, в Прибалтике и Восточной Европе). И хотя сверхдержавой в ближайшее десятилетие Россия не станет, у неё нет другого выбора, кроме как стать влиятельной региональной силой.

Все это может привести к конфликтам России с США и Европой. Русско-европейская граница станет главной «линией разлома». В этом конфликте будет заново поставлен фундаментальный вопрос: если Россия - национальное государство, то где находятся ее границы и каковы ее отношения с соседями? Этот вопрос будет определять содержание периода до 2020 г.

Примерно к 2015 г. Россия возродит свою военную мощь, втянет в свой союз Белоруссию и Украину, начнет тайные операции в странах Балтии, попытается расколоть НАТО и изолировать Восточную Европу.

США не станут наносить удары непосредственно по России, а ограничатся традиционными мерами - в первую очередь, передачей своим союзникам военных технологий. В Восточной Европе Америка будет возбуждать ненужное брожение. Польша, пойманная в свой исторический кошмар - быть зажатой между Россией и Германией - станет еще более зависимой от США. К 2015 г. возникнет новый антироссийский блок стран, в который войдут страны - бывшие сателлиты СССР, и страны Балтии.

Россия, согласно прогнозам Дж. Фридмана, ответит США растущей активностью на Среднем Востоке и усилит помощь арабам. Глобальная конфронтация низкой интенсивности




развернется к 2015 г. и усилится к 2020 г. Ни одна сторона не рискнет воевать, но обе будут маневрировать. К 2020 г. эта постоянная конфронтация станет основной мировой проблемой.

Однако Россия, увлеченная конфронтацией, так и не совершит прорыва в деле разработки новых технологий, останется сырьевой державой и продолжит развивать свой военный потенциал. Тем не менее, после 2015 г. США вновь охватит страх перед Россией, они впадут в маниакальное состояние, сосредоточатся на связывании России узлами, но прямого военного столкновения будут всячески избегать.

Дж. Фридман полагает, что эта длительная и вязкая конфронтация завершится окончательным упадком России. Внутренние проблемы, демографический кризис и сокращение населения будут все больше отвлекать Россию от Запада. В конце концов, страна развалится. От нее отделятся Чечня и другие регионы, населенные мусульманами. Турция получит возможность ускорить экспансию на Кавказ. Отделится и Карелия, тяготеющая к Скандинавии. В свою очередь, Япония сможет безнаказанно эксплуатировать ресурсы Приморья. Что касается остальной части Евразии, то она также станет «раем для браконьеров».

Европейские угрозы в XXI в. Дж. Фридман пишет, что даже после того, как европейские государства утратили свои имперские владения и пережили две разрушительные мировые войны, в них по-прежнему идет процесс реорганизации, и еще неизвестно, будет ли он протекать мирно. Поэтому, по мнению Дж. Фридмана, центральным является вопрос: Европа представляет собой потухший, или только спящий вулкан? Суммарный ВВП сегодняшнего Евросоюза превышает 14 трлн. долл., и шансы на то, что региону, обладающему таким неравномерно распределенным богатством, удастся избежать конфликтов, существуют, но говорить об этом с уверенностью - нельзя.

Дж. Фридман справедливо отмечает, что было бы наивно говорить о Европе как о едином целом. Она состоит из ряда суверенных национальных государств, далеко не всегда находящих общий язык. Правильнее было бы говорить о четырех современных Европах:

Атлантическая Европа -страны, непосредственно граничащие с Атлантическим океаном и Северным морем, в последние 500 лет представлявшие собой мощные империи;

Централъная Европа - главным образом, Германия и Италия, ставшие современными национальными государствами лишь в конце XIX в. (и именно отстаивание этими государствами своих национальных интересов привело в XX в. к двум мировым войнам);

Восточная Европа - страны, расположенные между Балтийским и Черным морями, которые были оккупированы Советским Союзом после Второй мировой войны;

Скандннавскне страны - по мнению Дж. Фридмана, менее значимая часть Европы.Таким образом, заключает эксперт, Европа так и не стала единым транснациональным

образованием. Европейские государства редко пускают в свои внутренние дела посторонних и вырабатывают геополитическую линию поведения, исходя из собственных интересов. В первую очередь европейские страны взаимодействуют друг с другом и уж только потом - с остальным миром. Этим Европа больше напоминает Латинскую Америку, чем какую-либо сверхдержаву.

Главную угрозу для Европы по-прежнему представляет Россия, стремящаяся восстановить сферу своего влияния в Балтии и Восточной Европе. В этой связи возможны два варианта развития событий.

Вариант первый: атлантическая Европа не вступает в коалицию с Германией, необходимую последней для борьбы с Россией. Итог - бездействие Германии, ограниченное участие Америки и постепенное возвращение российского влияния на пограничную зону между Европой и Россией.

Вариант второй: Германия посчитает, что господство России над Балтикой Польшей угрожает ее интересам. Поэтому Германия начнет проводить более агрессивную политику в отношении России и станет основной силой в Балтийском бассейне.




В целом, по своей сущности, европейские страны инертны и все еще не могут оправиться от понесенных ими потерь. Но такие внешние раздражители, как исламская иммиграция или попытки России восстановить свои прежние границы, могут, тем или иным образом, вызвать новый всплеск активности в этой вековой «линии разлома», - утверждает Дж. Фридман.

На этом фоне, по мнению Дж. Фридмана, можно ожидать, что в 20-х гг. XXI в., после развала России, в Европе произойдет перестройка структуры власти. НАТО развалится - из-за отказа Франции и Германии защищать от России страны Балтии. Восточная Европа начнет проводить более агрессивную внешнюю политику и станет самым динамичным регионом Европы.

В 30-х гг. XXI в. Польша и ряд стран Восточной Европы образуют союз (Польский блок), который начнет постепенное продвижение на Восток.

Франция и Германия станут постепенно превращаться в бывшие державы. Их упадок сменится бессилием. Но если США прекратят поддерживать Польшу и Восточную Европу, у Германии и Франции вновь появится шанс для возрождения в Европе прежнего порядка.

США и исламский мир. Особенно детально Дж. Фридман останавливается на взаимоотношениях США и исламского мира. Он признаёт, что в своё время США использовали исламских террористов в собственных целях, а затем были вынуждены усмирять монстра, которого сотворили собственными руками. В этом плане события 11 сентября завершили период межвластия, возникшего между окончанием «холодной войны» и началом следующей эры - эры войны между США и мусульманами-фанатиками.

Новая эра, по словам Дж. Фридмана, представляет собой не столько цепочку последовательных событий, сколько региональный спазм. Дж. Фридман считает, что раздробленность исламского мира по этническим и религиозным принципам означает, что, даже если США будут вынуждены уйти из данного региона, там всё равно не появится стабильной политической базы. Даже поражение Америки в этом регионе не подорвёт её мирового могущества.

Дж. Фридман полагает, что главной целью США в отношении исламского мира является недопущение ситуации, при которой могло бы возникнуть мощное исламское государство, способное противостоять американской гегемонии. Причём Америка достигает этой цели достаточно небольшими усилиями.

Так, по данным Дж. Фридмана, в Ираке США задействовали менее 200 тыс. солдат, 5 тыс. из которых потеряли убитыми. Это - приблизительно 6-8% потерь, понесённых во Вьетнаме, и около 1% потерь во Второй мировой войне. «Для страны с населением более четверти миллиарда людей оккупационные силы такого размера - это ничто», - уверяет Дж. Фридман.

Эксперт утверждает, что по мере того, как война между США и приверженцами джихада будет подходить к концу, первой линией обороны против представителей исламского радикализма станут сами исламские государства. Именно они являются конечной целью деятельности «Аль-Каиды», и каких бы взглядов на ислам или Запад они ни придерживались, мусульманские государства не передадут «Аль-Каиде» бразды правления. По мнению Дж. Фридмана, более вероятен вариант, при котором они задействуют все возможности государственного аппарата (разведку, силы безопасности), чтобы её уничтожить.

Следовательно, приходит к выводу Дж. Фридман, любое поражение «Аль-Каиды» равнозначно победе США. Раздоры и неспособность к единству, царящие в исламском мире, говорят о том, что США своей стратегической цели добились. Начиная с 2001 г., они старались внести в исламский мир хаос, вызывая тем самым к себе вражду и, возможно, способствуя появлению новых террористов, могущих напасть на них в будущем.




Таким образом, «землетрясение» в этом регионе так и не привело к созданию региональной сверхдержавы. В целом, пока мусульмане будут враждовать друг с другом, победа всегда будет на стороне США. Однако все это вовсе не означает, что в исламском мире в определенный момент не может появиться национальное государство, способное стать региональной сверхдержавой и бросить вызов Америке. По мнению Дж. Фридмана, таким государством может стать Турция.

Но почему именно Турция, а не Иран, Индонезия. Пакистан іии какое-нибудь иное исламское государство? Дж. Фридман считает, что Индонезия - самое боль- шое в мире мусульманское государство - сейчас претендоваіъ на роль лидера исламского мира не способно. Пакистан - второе по ведичіше мњсњдьманское государство, обладающее ядерным оружием, внутренне разобщено и, следовательно, превратиться в мощную державу не может.

Иран ведет себя наиболее агрессивно, но в этом одновременно кроется и его ахиллесова пята. В то время, как экономике страны необходимо стремительно развиваться, Иран вынужден использовать часть ресурсов для защиты от возможного нападения Америки. Иоэтому Иран просто не созрел для роли регионального лидера.

Точно так же не может претендовать на эту роль Египет, который рано или поздно попадет в сферу влияния какой-то другой страны - США, России или Турции.

Таким образом, остается Турция - динамично развивающаяся страна, переживающая стремительную модернизацию. Не стоит забывать и о том, что до Первой мировой войны Турция была центром огромной империи.

Светский режим в Турции находится под защитой военных, по конституции облеченных большими полномочиями. Однако в стране нарастает исламистское движение и потому предугадать, какое правительство утвердится в конечном счете, довольно сложно. И всё же, если взглянуть на обломки исламского мира, оставшиеся после американского вторжения в Ирак в 2003 г., и задаться вопросом, какую страну в этом регионе стоит воспринимать всерьез, ответ будет очевидным: это - Турция, союзник США и самая развитая экономическая держава в данном регионе.

К 2020 г. могущество Турции начнет восстанавливаться, в чем ей будут способствовать СТТТА. После распада России роль Турции в регионе усилится на несколько порядков. Формально империей она не станет, но будет центром притяжения для всего исламского мира.

Однако уже к концу 30-х гг. XXI в. американо-турецкие отношения станут более напряженными. Турки начнут воспринимать США как угрозу собственным региональным интересам. Турция может воспользоваться энергией исламизма и начнет позиционировать себя не просто как мусульманскую, но и как исламскую державу, пытающуюся создать исламское супергосударство (халифат).

США и Мексика: перспективы взаимодействия. Одной из потенциальных «линий разлома» Дж. Фридман считает американо- мексиканскую границу. По мнению эксперта, в пользу такого вывода говорит целый ряд факторов.

Во-первых, Мексика демонстрирует быстрый экономический рост. В 2007 г. по объему своей экономики она занимала 15-е место в мире, чуть отставая от Австралии. По такому показателю, как доход на душу населения, Мексика уже сравнялась с Турцией и опережает Китай. К 2020 г. Мексика может занять место в середине первой десятки экономически развитых стран.

Во-вторых, Мексика отличается динамичным демографическим ростом. К 2050 г. ее население составит 114 - 139 млн. человек. Таким образом, перед ней не будет стоять проблемы дефицита рабочей силы, что даст ей определенные конкурентные преимущества.

В-третьих, Мексика находится в Северной Америке - центре тяжести международной системы. Она имеет протяженную и неспокойную границу с США. В истории Мексики,




напоминает Дж. Фридман, уже была крупномасштабная война с США за господство в Северной Америке, которую она проиграла. Кроме того, мексиканское общество и экономика тесно связаны с американскими экономикой и населением. Стратегическое расположение и постоянно возрастающее значение Мексики как государства иревращают ее в потенциальную «линию разлома».

Усилению Мексики препятствуют внутриполитическая иестабильность, наркоторговля и картели, однако Дж. Фридман убежден, что эти проблемы вполне преодолимы. Таким образом, Мексика может превратиться в мощную державу, а демографическая ситуация в пограничной области со стороны Америки может измениться настолько, что удерживать политическую границу будет уже просто невозможно.

Уже сегодня мексиканцы все больше концентрируются на территориях, бывших в прежние времена частью Мексики. По ирогнозам Дж. Фридмана, территории, на которых к 2030 г. число мексиканцев составит около 50%, к 2060 г. станут практически полностью мексиканскими. Там же, где число мексиканцев составляло 25%, их будет уже 50%. Приграничные территории, сдвинувшись вглубь США, будут по болыней части мексиканскими.

К середине XXI в., по мере роста экономической мощи Мексики, неизбежным станет подъем мексиканского национализма, который проявится не только в национальной гордости, но и в антиамериканских настроениях. К 80-м гг. американо-мексиканская конфронтация начнет нарастать, а США попытаются (но безуспешно) вытеснить временных иммигрантов со своей территории.

Мексика расценит эти действия как этническую чистку. Найдутся и те, кто сочтет демографические проблемы в США поводом к пересмотру отношений между Мексикой и США. Оба государства окажутся на грани войны, но ситуация разрядится благодаря встрече президентов. Однако в далеком будущем (через лет 200) Мексика будет готова - в экономическом и военном плане - посягнуть на территориальную целостность США и политическое равновесие в Северной Америке.

Лекция №11ХХI век и будущее американского могущества

1. Угрозы для США в XXI в.2. Прогнозы развития и реализации национальной стратегии США.





Угрозы для США в XXI в. До середины 30-х гг. XXI в. усиливающиеся Турция, Польша и Япония будут союзниками США, но затем ситуация изменится. США станут испытывать беспокойство, а затем начнут демонстрировать враждебность к вышеназванным государствам. Все это создаст предпосылки длябудущего глобального конфликта, сценарий которого Дж. Фридман излагает в 9-й главе своей работы.




В первую очередь поводом для беспокойства США послужит возросшая военная мощь Японии, которая будет делить воды с американским флотом, а околоземное пространство - с Космическим командованием США.

Вторым фактором беспокойства станет Турция, которая будет сталкиваться с союзниками США в Юго-Западной Евроие, установит контроль над Аравийским полуостровом и введет войска в Египет. Турция и Япония начнут конкурировать даже в Индийском океане, а в Персидском заливе господство Турции будет подавляющим. Это заставит США усилить союзнические отношения с Индией.

Стремясь блокировать Турцию, США будут делать ставку нз Полыну и Польский блок, который к тому времени поглотит западную частъ прежней Российской империи. Именно Польша столкнется с Турцией на Балканах н на территории бывшей России. В этом плане ее интересы совпадут с ннтересами США.

Стремясь избежать дальиейшего усиления Польши, Германия начнет исподволь поддерживать Турцию. Таким образом, США будут поддерживать: Польшу - против Турции; Индию - против Турции и Японии; Китай и Корею - против Японии.

США воздержатся от наступательной стратегии в отношении Турции и Японии. Они продолжат экономический диалог с Анкарой и Токио, но постепенно отлучат их от американского рынка и американских технологий. В это же время США развернут космическую систему из трех боевых станций (над Перу, Папуа -Новой Гвинеей и Угандой), причем одна из них будет находиться к югу от сферы влияния Турции, а другая - к югу от зоны особых интересов Японии.

К 2047 г. эти станции будут вполне работоспособными, что позволит США в некоторой мере сдерживать Яионию и Турцию. Вашингтон потребует от Анкары и Токио отвести войска на собственные территории, дать гарантии свободного прохода через Босфор, а также базирования в акваториях Черного и Японского морей.

Турцией и Японией эти требования будут восприняты как ультиматум и стремление подтолкнуть их к геополитической катастрофе. В результате Токио и Анкара придут к выводу о необходимости создания военного союза против США.

Поскольку Турция и Япония не смогут нанести США военное поражение, их целью будет нанесение по Америке предупредительного удара, который на время поставит ее в невыгодное положение. Он должен будет показать США, что война обойдется дороже и будет сопряжена с болыиими рисками, чем урегулирование ситуации дипломатическими средствами.

Учитывая геополитические и военные реалии, Турция и Япония придут к выводу о том, что лучшим способом ответить на ультиматум США станет лише- ние Америки ее господства в космосе. Новым Перл-Харбором для США должен будет стать японский удар по их боевым космическим станциям, нанесенный с поверхности Луны.

Однако США опередят противника, «ослепят» космические объекты коалиции и уничтожат большую часть её разведывательных возможностей. Оставшиеся сверхзвуковые летательные аппараты США начнут наносить удары по японским и турецким пусковым установкам. Затем США вычислят, откуда был нанесен удар по «боевым звездам» и уничтожат японские секретные базы на Луне. Коалиция поймет, что её первоначальный план провалился. Уже через год США восстановят свои космические силы, а в течение следующего года иерейдут к восстановлению своего сверхзвукового флота.

Тем временем Япония возобновит свою экспансию в Азии и Китае, а Турция попытается окончательно разобраться с Польским блоком. В 2051 г. США начнут наносить удары по Турции - с целью защиты Польского блока от уничтожения. Вскоре турки поймут, что у них нет шансов выиграть войну, поскольку Токио не имеет ни возможности, ни желания помочь Анкаре. Турция отойдет на Балканы, оставив себе лишь Румынию и Украину.




В этой ситуации новое окно возможностей откроется перед Германией. Весной 2051 г. Германия при политической поддержке Франции нанесет удар по полякам. В ответ США, Великобритания, Китай и Польша договорятся об общей стратегии действий. Летом 2052 г. союзники нанесут по Турции и Германии решающий удар. Контрудары пошатнут Турцию и Японию, оставив Германию в руинах.

Вместе с тем, опасаясь возможного ядерного удара, США не потребуют от побежденных безоговорочной капнтуляцнн и не будут стремнться к разрушению Японии. Они захотят установить новое равновесие между Японией, Кореей и Китаем. Точно так же США постараются установить баланс между Турцией и Польским блоком.

Таким образом, первая космическая война не станет тотальной. Общие потери составят около 50 тыс. человек. США выйдут из неё с огромным прорывом в технологиях, возродившейся экономикой и доминантным геополитическим положением. Начнется американский «золотой век».

Работа Дж. Фридмана оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, восхищение и уважение вызывают смелость, нетривиальность и новизна суждений американского эксперта, ишушего в своих суждениях поперек современного научного мейнстрима. Его хлещущий через край оптимизм напоминает нашумевшую в своё время статью Ф. Фукуямы «Конец истории» (правда, следует заметить, что Ф. Фукуяма уже давно отрекся от многих своих суждений и несбывшихся ожиданий).

С другой стороны, невозможно не заметить некоторое безразличие Дж. Фридмана к вопросам методологии. Порой невозможно определить, на какой доказательной базе основываются его смелые выводы и прогнозы. Автор игнорирует многие очевидные реалии - экономические, геоиолитические, культурные. Складывается ощущение, будто он нисколько не осведомлен о деталях глобального финансово-экономического кризиса 2008-2010 гг. Кроме того, из поля зрения Дж. Фридмана выпали многие страны и регионы, способные существенно повлиять на развитие событий в XXI в.

Стилистика и терминология работы Дж. Фридмана наилучшим способом свидетельствуют о научных предпочтениях ученого, апеллирующего к работам X. Маккиндера и А. Мэхэна, но де-факто игнорирующего работы современных специалистов и экспертов. Безусловно, классики геополитики заслуживают уважения, однако их работы вряд ли помогут исследованиям в сфере стратегического прогнозирования применительно к начавшемуся столетию.

Прогнозы развития и реализации национальной стратегии США. Особый интерес иредставляют суждения Дж. Фридмана о сущности и содержании национальной стратегии США. По мнению Дж. Фридмана, у каждого народа есть собственная национальная стратегия, хотя это не значит, что все народы в состоянии достигнуть своих стратегических целей. По словам ученого, национальная стратегия страны «... так глубоко сидит в ДНК населяющего её народа и кажется ему настолько естественной и очевидной, что политики и генералы даже не всегда отдают себе в этом отчет».

Подобная интерпретация национальной стратегии достаточно близка к понятию «геополитический код», пользующемуся широкой популярностью в современной российской литературе геополитического толка.

У США, по мнению Дж. Фридмана, есть пять геополитических целей, которые определяют их национальную стратегию, причем эти цели с каждым годом становятся все масштабнее, амбициознее и сложнее:

- первая цель: полное господство армии США в Северной Америке;-вторая цель: устранение любой угрозы США со стороны любого государства Западного

полушария;-третья цель: полный контроль над морскими доступами к США и предот- вращение

любой возможности вторжения с моря;




-четвертая цель: полное господство над Мировым океаном - для укрепления физической безопасности США и обеспечения контроля над международной торговой системой;

-пятая цель: лишение любой страны возможности оказывать сопротивление глобальному превосходству военно-морских сил США [18].

Однако, раз национальные стратегии и соответствующие геоиолитические цели неизменны, всемирная история приобретает циклический характер, который, по справедливому замечанию Ф. Лукьянова, обусловливает воспроизводство одних и тех же конфликтов: «Отсюда- предрекаемые Фридманом войны США с Японией (как в XX в.) и Мексикой (как в XIX в.), противостояние с Москвой в Евразии по модели «холодной войны» и последующий распад России, турецкая экспансия на север и запад а'1а Османская империя, фрагментация Китая, аналогичная его состоянию до провозглашения КНР, и период новой изоляции и ре-централизации, наконец, антиамериканская коалиции Турции и Японии (разновидность «держав оси») эпохи Второй мировой войны».

С учетом вышесказанного, вполне естественно, что Дж. Фридман не придает особого значения роли личности в мировой политике. По его мнению, политические лидеры редко обладают свободой действия. Их поступки предопределены обстоятельствами, а государственная политика является ответом на фактически сложившуюся обстановку. «Давайте на мгновение представим, - пишет Дж. Фридман, - что Франклин Рузвельт решил не выдвигать свою кандидатуру на третий президентский срок в 1940 г. Повели бы себя по-другому в таком случае Япония и Германия? Согласились бы США с господством Японии в западной части Тихого океана? Смирились бы они с разгромом Великобритании и ее флота Германией? Возможно, какие-то детали изменились бы, но трудно себе представить, что США не вступили бы в войну или что война не закончилась бы победой союзников. Могла измениться тысяча мелких деталей, но общие черты этого конфликта, определенные национальной стратегией, остались бы прежними».

В этом плане концепция Дж. Фридмана напоминает гегелевскую философию истории, для которой личность - всего лишь марионетка в руках «мирового духа».

Многочисленные упоминания о новых «линиях разлома» в современном и будущем мире говорят об устойчивых симпатиях автора к работам С. Хантинг- тона и П. Бьюкенена, однако суждениям Дж. Фридмана о грядущих конфликтах и мировых катаклизмах не хватает глубины и основательности. Ученый явно склонен к субъективизму и смело строит сценарии и прогнозы, особо не заботясь о фактической стороне дела. Подобная методология больше подошла бы приверженцам так называемой «альтернативной истории», а не представителям академической науки с ее строгими правилами и выверенными методиками. Порой работа Дж. Фридмана напоминает не научную монографию, а набросок добротного сценария для очередного фантастического фильма в духе знаменитых «Звездных войн» Джорджа Лукаса.

Тем не менее, значимость бестселлера, вышедшего из-под пера Дж. Фридмана, не следует недооценивать. Его работа, при всей её спорности и дискуссионности, имеет определенное значение и представляет собой своего рода месседж нынеш- ним реальным и потенциальным противникам США. Это - предупреждение тем странам, которые рано илн иоздно могут рискнуть своими отношениями с США, пойти на разрыв союзнических отношений или военную конфронтацию - ради достижения ретионального или глобального лидерства.

В первую очередь, речь идет о Европейском союзе (которому обещан упадок), а также о России и Китае (которым, согласно Дж. Фридману, уготован распад). Во вторую очередь, речь идет о Турции и Японии, которые в долгосрочной перспективе могут воспользоваться ослаблением России, ЕС и Китая.

Автор явно подозрительно относится к сегодняшней и будущей Германии. В то же время, Дж. Фридман уверен в неизменности союза США и Великобритании, которая в




данной книге среди возможных заговорщиков и строителей всевозможных антиамериканских коалиций не фигурирует.

Работа Дж. Фридмана призвана пролить бальзам на сердца неоконсервативно настроенных политиков, чьи позиции изрядно пошатнулись после прихода к власти администрации во главе с Б. Обамой. Она нацеливает США на более жесткое и уверенное отстаивание своих национальных интересов в быстро меняющемся мире. В то же время, бестселлер рассчитан на правое крыло демократов, недовольных «сдачей» геополитических позиций США в различных регионах мира.

Весь дух, стилистика и тональность книги Дж. Фридмана направлены на доказательство нескольких основополагающих тезисов, согласно которым, национальные государства и впредь будут главным способом организации человечества. США могут ослабнуть, но лишь на некоторое время. Они могут позволить себе даже проиграть ту или иную войну, но, в конечном итоге, нанесут решающий контрудар и станут еще более сильными в военном, экономическом и технологическом плане.

Лекция № 12Социальные новации США

1. Приоритеты финансового обеспечения.2. Социальная направленность научных исследований и разработок.





В любом государстве, в том числе и в США, социальная политика, будучи обусловлена как внутренними факторами развития, так и процессами глобализации, а также ходом научно-технического прогресса, по своей сути призвана адаптировать распределение доходов в обществе, бюджетно-налоговые приоритеты, степень охвата жителей социальными услугами и сам процесс формирования и управления осуществлением новых проектов к динамично меняющимся условиям общественного развития.

Осознание роли и значения социальной политики как совокупности мер, направленных на обеспечение жизнедеятельности населения, развитие человеческого потенциала, повышение национальной конкурентоспособности и общественный прогресс, способствовало в ряде стран мира активизации взаимодействия государства, бизнеса, некоммерческих структур и гражданского общества в разработке новых подходов и методов решения социальных проблем и внедрению новых механизмов обеспечения доступности как традиционных (профессиональной подготовки, медицинских, социальных), так и жизненно необходимых услуг, и среди них - информационно-коммуникационных.

Первые два года правления администрации Обамы прошли в борьбе с глобальным кризисом и его последствиями, усилившими потребность в модернизации политических установок и инструментов их реализации, в том числе в социальной сфере.

Приоритеты финансового обеспечения. Несмотря на крайне сложную социально-экономическую ситуацию, вызванную кризисом, начавшимся осенью 2008 г., возросший до




рекордного уровня дефицит федерального бюджета (в 2010 фин. г. дефицит достиг 1 556 млрд. долл.), свидетельствует об активном использовании государственных финансов как инструмента решения социальных проблем: расходы на человеческие ресурсы в 2010 фин. г. составили 2,3 трлн. долл., или 65,2% всего бюджета. Особенно впечатляющим стал рост доли социальных статей в федеральном бюджете относительно ВВП — до 15,9% в сравнении с 11,5% в 2000 г.

Совокупные государственные расходы на образование, здравоохранение, социальное обеспечение составили в 2010 фин. г. 3,9 трлн. долл., что также подчёркивает усиление значимости социальной составляющей антикризисной политики, чему способствовали факторы как краткосрочного, так и долгосрочного характера.

Беспрецедентный уровень безработицы в стране, достигший в начале 2010г. 10% и почти не снизившийся к концу года (9,6-9,8%). потребовал соответствующих мер противодействия, финансирование которых стоило федеральному бюджету в 2010 фин. г. 194 млрд. долл. (в сравнении с 45 млрд. долл. в 2008 фин. г.). С учётом же расходов на всех уровнях власти борьба с безработицей обошлась в 2010 г. в 254 млрд. долл. (в сравнении с 93 млрд. в 2008 фин. г.).

В целом федеральная поддержка наиболее уязвимых групп населения, включая безработных, инвалидов, нуждающихся пенсионеров, семей с детьми, обошлась федеральному бюджету в 557,3 млрд. долларов.

Однако уже в 2011 фин. г. расходы федерального бюджета на поддержку безработных должны снизиться до 106 млрд. долл., а в целом на всех уровнях власти - до 173 млрд. долл. Понижательная тенденция должна сохраниться и в последующие годы.

В то же время сохранится акцент на стратегически важные моменты адаптации рабочей силы к структурным сдвигам. Ставка в борьбе с безработицей сделана не только на экстренные решения, рассчитанные на улучшение текущей ситуации, но также и на долгосрочную подготовку рабочей силы для экономики XXI века.

С целью повышения эффективности усилий социальных партнёров по повышению качества рабочей силы, востребованности приобретённых знаний и навыков на рынке труда предпринимаются меры, способствующие установлению связей между образовательными учреждениями и частными работодателями путём проведения регулярных консультаций и реализации совместных исследовательских проектов с участием университетов и промышленных компаний. А наращивание инвестиций в здравоохранение, инфраструктуру, образование, будучи важнейшим элементом структурных реформ, призвано создавать рабочие места как в краткосрочной перспективе, так и в долгосрочной.

Среди приоритетных инвестиционных проектов социальной направленности, развёрнутых ещё в первый год президентства Барака Обамы, следует отметить:

^ программу расширения системы медицинского обслуживания на территории 50 штатов;

^ модернизацию государственных медицинских центров для ветеранов американских войн;

^ подготовку спёциалистов для проведения научных исследований и разработок в разных областях знаний, в частности для исследования наиболее опасных современных патологий;

^ расширение занятости в сфере пікольного образования, в системе правоохранительных органов;

^ капитальный ремонт систем канализации и водоснабжения, расположенных в сельских районах с небольшим числом жителей, улучшение качества природной среды в заповедниках и национальных парках.

В отличие от прогнозируемого уменьшения расходов на поддержку безработных и других социально уязвимых категорий населения, для инвестиций в сферы здравоохранения и




образования, развитие которых стало важнейшим индикатором развития человеческого потенциала и национальной конкурентоспособности, характерна устойчиво повышательная тенденция. Именно на здравоохранение и образование приходится главный сегмент федеральных затрат, а это ни много ни мало 986,5 млрд. долл., тогда как затраты на национальную оборону в 2010 фин. г. составили «всего» 895 млрд. долл., что свидетельствует о приоритетности государственных программ в этих критически важных для социально-экономического развития сферах.

Расходы на здравоохранение и образование из бюджетов всех уровней власти США возросли в 2010 фин. г. до 2 трлн. долл. и составили почти треть совокупных государственных расходов.

К числу долгосрочных составляющих роста социальных затрат относится и демографический фактор постарения населения, автоматически приводящий к увеличению расходов по государственным программам пенсионного и медицинского обеспечения. В период первого десятилетия XXI века расходы по ключевым социальным программам - «Медикэр», «Медикэйд», выплат и услуг ветеранам, образовательным, профессиональной подготовки - увеличились более чем в 2 раза. В федеральном бюджете 2010 фин. г. выплаты только по федеральной программе пенсионного страхования возросли до 775 млрд. долл., а расходы по программе «Медикэр» ~ до 457 млрд. долларов.

Общая сумма пенсионных выплат из бюджетов всех уровней власти достигла в 2010 фин. г. почти 1 трлн. долл. - 933,8 млрд. долл., а в совокупности с медицинским обеспечением пенсионеров приблизилась к 1,5 трлн. долларов.

Другими статьями расходов, испытывающих влияние долгосрочных приоритетов социально-экономического развития, являются затраты на повышение наукоёмкости производства, социальной сферы. Президент Б. Обама выступил с инициативой повышения уровня общенациональных расходов на НИОКР до 3% ВВП США. Такая задача была поставлена несмотря на крайне сложную ситуацию, вызванную глобальным кризисом. При этом особое внимание нынешней администрацией уделяется социальной направленности исследований и разработок.

Несмотря на предложение заморозить — в целях сокращения дефицита федерального бюджета — на пять лет финансирование государственных про- грамм, не связанных с национальной безопасностью, прозвучавшее 25 января 2011 г. в обращении президента США «О положении в стране», Барак Обама подчеркнул, что эта мера не должна затронуть финансового обеспечения ис- следований и разработок. В частности, планируется увеличение инвестирова- ния в биомедицинские исследования, информационные технологии, а также в финансирование экологически чистой энергетики.

Долгосрочные проекты в сферах науки и технологий, инфраструктуры, образования, «зеленых» технологий стали неотъемлемым элементом антикризисных стимулирующих мер не только в США, но и в ряде других стран - расходы на проекты в указанных сферах относительно ВВП составили: в Швеции 1,2%, в Германии 1,4%, в США 1,8%, в Корее 5,14%.

Приведённые данные бюджетных приоритетов нынешней администрации свидетельствуют, в частности, об осознании американскими правящими кру- гами ключевой роли человеческих ресурсов, их физического состояния и обра- зовательной подготовки для трансформации социально-экономических систем в XXI веке, а также о понимании того, что от состояния и уровня развития человеческого потенциала, от квалификации, навыков, умений, быстрой адаптация населения к динамично меняющимся условиям жизнедеятельности во кногом зависит и то, сколь эффективно страны мира смогут воспользоваться длодами современной экономики знаний и преодолеть социально-экономические последствия кризиса.

Именно поэтому участие американского государства в социальном развитии страны не ограничивается направлением финансового, организационно административного,




законодательного ресурсов непосредственно на развитие трудового, интеллектуального потенциалов нации, но отличается ещё активным проведением и применением результатов научных исследований и разработок для расширения возможностей населения страны, в том числе в удовлетворении социальных, информационно-коммуникационных потребностей. Особое внимание при этом уделяется использованию достижений научно-технического прогресса для реабилитации и преодоления социальной изоляции лиц с ограниченными физическими способностями.

Социальная направленность научных исследований и разработок. Признание науки как эффективного ресурса не только экономического, но к социального развития, можно рассматривать как стратегический приоритет бюджетного финансирования.

Инициативы исполнительных и законодательных органов власти по использованию научно-технологическкгх достижений в сферах образования, здравоохранения, социального обслуживания были свойственны государственной политике США и раньше. При администрации Обамы инновационная стратегия приобрела чётко выраженную социальную составляющую, подкреплённую соответствующим выделением ассигнований.

НИОКР в здравоохранении традиционно лидируют по показателю государственной поддержки, занимая второе место (после оборонных НИОКР) по объёму финансирования из федерального бюджета США. Их доля в общих научно- исследовательских расходах достаточно стабильна и составляет примерно 22%. 8 период администрации Обамы бюджетное финансирование исследовательских программ в сфере здравоохранения не только сохранило приоритетные позиции, но и ощутимо увеличилось.

Финансирование НИОКР в сфере здравоохранения из средств федерального бюджета возросло с 29,9 млрд. долл. в 2008 фин. г. до 32,7 млрд. долл. в 2010 фин. г. и 38,5 млрд. долл. в 2011 фин. г., более чем удвоившись относительно 2000 фин. года.

Основной объём финансирования приходится на Национальные институты здравоохранения - агентство в рамках Министерства здравоохранения и социального развития США, в ведении которого находится более 27 научно- исследовательских институтов и центров, осуществляющих НИОКР. Свыше 80% бюджета агентства приходится на гранты, посредством которых на конкурсной основе финансируются исследования.

Именно таким образом осуществляется, например, государственная поддержка биомедицинских исследований в США, притягивающих в последние годы возрастающие объёмы инвестиций. Дополнительное финансирование на 2009-2010 фин. гг. было предназначено, в частности, для привлечения высококвалифицированных специалистов, которые исследуют наиболее опасные современные патологии, связанные с нейродегенеративными, онкологическими, сердечно-сосудистыми и некоторыми другими заболеваниями. В этот период были предусмотрены также средства для ремонта и модернизации научных центров, входящих в систему Национальных институтов здравоохранения, для подготовки исследователей в этой области.

Среди важнейших направлений государственной поддержки в этой сфере следует также отметить расширение использования новых технологий в целях совершенствования медицинского обслуживания, в частности обеспечение доступа к электронным записям о здоровье для большинства американцев.

Выделение информационно-коммуникационных технологий для использования в системе здравоохранения в качестве самостоятельного приоритетного направления научных исследований и разработок в 2010 фин. г. свидетельствует об укреплении тенденции к повышению информатизации этой сферы на основе последних научно-технологических достижений.

В целом из шести приоритетных областей финансирования развития науки и технологий, установленных администрацией Обамы в первый год правления, пять




непосредственно связаны с целями социального развития — информационно-коммуникационные, образовательные и «зелёные» технологии, широкополосный Интернет, информационно-коммуникационные технологии для использования в системе здравоохранения.

В сфере образования, например, это - внедрение новых технологий обучения на всех этапах подготовки от дошкольного обучения до образовательной и профессиональной подготовки кадров для наиболее быстро развивающихся отраслей экономики. Приоритетность стратегии повышения качества образования была подчёркнута и в обращении президента США «О положении в стране» в январе 2011 г., что нашло подтверждение в новых конкретных мерах по улучшению качества кадрового обеспечения в сфере образования, и в частности подготовки к 2020 г. 100 тыс. новых учителей точных наук.

Особое внимание развитию широкополосного Интернета предполагает в частности, создание условий для удовлетворения информационных потребностей, обеспечения доступности информационно-коммуникационных услуг на новом уровне, открывающем дополнительные возможности для получения доходов, образования, приобретения товаров и услуг, новых форм общения в глобальном пространстве.

В своём. президентском обращении «О положении в стране» 25 января 2011 г. Барак Обама подтвердил приверженность к инвестициям в проекты будущего, прежде всего в развитие современной инфраструктуры, образования, в разработку экологически чистых источников энергии.

Президент Барак Обама, в частности, признал, что американская инфраструктура устарела. По доступности широкополосного Интернета (такой доступ имеют 52% американских домохозяйств) Соединённые Штаты уступают Республике Корея (93%), Исландии (83%), Дании (74%), Нидерландам (74%), Норвегии (73%) и ряду других стран. В последние годы происходят существенные сдвиги в применении широкополосных технологий. В 2008 г Япония и Республика Корея стали первыми странами с большим числом абонентов на базе оптоволокна.

Американские правящие круги хорошо осознают социальное значение современной инфраструктуры и, в частности, роль Интернета, крайне важного элемента социально-экономического развития страны. Широкополосная связь по Интернету рассматривается в широком контексте - как оказывающая воздействие не только на многие производственные отрасли, но и на социальные взаимодействия, доступность ряда новаторских услуг, получающих быстрое распространение. Но воздействие этого вида связи на социально-экономическое развитие во многом зависит от быстроты распространения качественных услуг среди всего населения.

Лекция № 13Социальные новации США

1. Реформа здравоохранения как новый механизм развития медицинского обслуживания населения.

2. Социальные новации — стратегический фактор развития.



ХХ - начало ХХI вв.) Астана, 2012.-168с.




4. Тунгатарова Л.И. Роль президента США в процессе формирования внешней политики страны: теоретический и практический аспекты. А.,2005.-87с

Реформа здравоохранения как новый механизм развития медицинского обслуживания населения. Социальные новации Б. Обамы характеризуются новыми подходами к решению наиболее острых социальных проблем, в число которых входит доступность медицинского обслуживания. Реформа здравоохранения, инициированная американским президентом, затрагивает в той или иной степени практически всё население США: и самих потребителей медицинских услуг, и предоставляющих их специалистов, и страховщиков, и работодателей, и работников этой сферы. По своему потенциальному воздействию она может быть сравнима разве что с новаторскими программами Ф. Рузвельта.

Реформы, вызываемые общественной потребностью снижения заболеваемости, обеспечения лечения и ухода в случае болезни и направленные на расширение доступности медицинского обслуживания и улучшения его качества, сегодня осуществляются во многих странах. К доминирующим проблемам, которые пытаются решить в процессе проведения этих реформ, относятся также ускорение темпов роста цен на фармацевтические препараты, обеспечение длительного ухода за пациентами в медицинских учреждениях и после выписки оттуда, улучшение оснащённости больниц и лабораторий современным медицинским оборудованием. Но несмотря на сходство поставленных вопросов, их решение существенно различается от страны к стране.

В США реформа системы здравоохранения была заявлена как ключевое направление внутриполитического курса Б. Обамы ещё в ходе его предвыбор- яой кампании. Суть предложений состоит в создании принципиально новой системы всеобщего медицинского страхования, которая позволит американцам, у которых нет медицинской страховки, её приобрести.

Необходимость реформы обсуждается уже много лет. Являясь мировым ли- лером по совокупным расходам на здравоохранение в расчёте на душу населения, Соединённые НІтаты значительно отстают от ведущих стран мира по уровню доступности медицинского обслуживания населения. В конце текущего десятилетия в США 52% лиц с доходами ниже среднего испытывали недостаток средств для оплаты медицинских услуг в сравнении с 24% лиц с доходом ниже среднего в Германии, 18% в Канаде, 6% в Нидерландах, 9% в Великобритании.

Анонсированная в ходе предвыборной президентской кампании 2008 г. реформа здравоохранения нацелена прежде всего на американцев, не имеющих медицинской страховки, а таких, по официальным данным, насчитывается около 46 млн. человек. По состоянию на 2009 г. лишь 29% американцев были охвачены государственным медицинским страхованием. Это - наименьший доказатель среди всех стран ОЭСР, регулярно предоставляющих данные. Значительно более широкое распространение в США получило частное медицинское страхование, услугами которого пользуются около 67% населения США.

В марте 2010г. Конгресс одобрил план реформы здравоохранения. В январе 2011 г. контролируемая республиканцами Палата представителей проголосовала за отмену реформы, но в начале февраля Сенат, болыиинство в котором составляют демократы, выступил против отмены реформы. В суды разных штатов подано более двадцати исков против данной реформы.

В первом десятилетии XXI столетия несмотря на рост общей численности населения США и, в частности рабочей силы, число застрахованных уменьшилось: в 2009г. насчитывалось 50,7 млн. человек, не имеющих медицинской страховки, или 16,7% населения США (в 2008г. этот показатель составлял 15,4%). Особенно велика доля не охваченных медицинским страхованием среди лиц, не имеющих американского гражданства - 46%.




По обеспеченности медицинскими услугами больше всего страдают не лмеющие страхового полиса лица с годовым доходом ниже 25 тыс. долл., а лучше всего такими услугами обеспечены лица с доходом 75 тыс. долл. и выше.

Проект реформы здравоохранения нацелен прежде всего на лиц трудоспо- собного возраста с доходами ниже среднего уровня, а также на тех, кто не по- лучили страховку по месту работы и не могут себе позволить самостоятельно приобрести страховой полис.

Значение реформы здравоохранения выходит далеко за пределы заявлен- ной цели по обеспечению медицинскими страховками практически всего насе- ления США и затрагивает не только потребителей медицинских услуг, субъ- ектов осуществления новой политики страхования, но и всех налогоплатель- щиков страны.

В своих выступлениях президент США неоднократно подчёркивал, что реформа системы здравоохранения, помимо социально-гуманитарной состав- ляющей, является ключом к спасению экономики, напоминая, что стоимость медицинских услуг - весомый фактор, влияющий на рост дефицита бюджета. По официальным оценкам, ожидается, что к 2019 г. федеральные затраты только на программы «Медикэр» и «Медикейд» увеличатся вдвое - до 1,4 трлн. долл. в год.

В федеральном бюджете на 2011 фин. г. расходы на здравоохранение должны составить 898 млрд. долл. Однако по расчётам Бюджетного управле- ния Конгресса (СОП§ГЕЗ5ІОПА1 ВИСІ§ЕІ ОШСЕ), если в первое десятилетие с мо- мента реализации основных положений, т.е. с 20І4 г., предполагаемая эконо- мия составит около 143 млрд. долл., то в следующее десятилетие - уже по- рядка 1,2 трлн. долл. Правда, даже если такая «экономия» будет достигнута, для американского бюджета, дефицит которого только в одном 2010 фин. г. оценивался в 1,556 трлн. долл., она не спасёт ситуацию. К тому же, с этими оценками экономии расходной части бюджета в результате реформы согла- шаются далеко не все представители экспертного сообщества, малого бизнеса, системы здравоохранения. Есть и другие расчёты, по которым реформа, по крайней мере, на начальном этапе её реализации, потребует гораздо больше дополнительных затрат, чем анонсируется сегодня.

По данным на 2010 фин. г. совокупные расходы на здравоохранение дос- тигли в США 18% ВВП, существенно опережая другие страны и средний по- казатель по странам - членам ОЭСР (рис. 4.).

Несмотря на столь масштабное финансирование (в 2010 фин. г. - около 2,8 трлн. долл.), по кадровому обеспечению сферы здравоохранения США от- стают - и не только от ведущих развитых стран. К концу текущего десятиле- тия на 10 тыс. американцев приходилось 24 врача - меньше, чем во многих других странах, например в Греции (54), Бельгии (40), Норвегии (39), Австрии (38), Франции (34), и чем в среднем в странах - членах ОЭСР (31) (Подробнее об особенностях антикризисной политики см.: [7]). При уже достигнутом уровне расходов в 18% ВВП дальнейіііее наращивание финансирования в СШАпредставляется проблематичным, а это ставит под вопрос подготовку кадров и создание новых рабочих мест в секторе здравоохранения, что обязательно потребуется для реализации проекта обязательного медицинского страхования.

Хотя президент США неоднократно подчёркивал, что, с одной стороны, если не провести реформу сейчас, то государственные программы по предоставлению медицинской помощи разорят федеральный бюджет, а с другой - что реформа не приведёт к увеличению бюджетного дефицита - по некоторым оценкам, реализация именно этого проекта может способствовать, дополнительному росту бюджетных дефицитов в течение ближайшего десятилетия на общую сумму в 2 трлн. долл. (а, возможно, и больше). Необходимо иметь в виду, что наряду с потребителями медицинских услуг - лицами, имеющими / не имеющими страховой полис, планы реформирования затрагивают 14,3 млн. людей, занятых в самом секторе здравоохранения, а также страховщиков, работодателей, а в итоге и всех




налогоплательщиков, за счёт которых ежегодно финансируется примерно один триллион бюджетных расходов на здравоохранение.

Следует признать, однако, что, независимо от хода реализации реформы, вопросам расширения доступности медицинских услуг, соответствующих современному уровню их развития, уже дан мощный импульс. Учитывая, что осуществление новой политики страхования, но и всех налогоплательщиков страны.

Количество лиц, не имеющих медицинской страховки, растёт (только в последние три года каждый шестой работник, получивший ранее страховку через работодателя, лишился её), политика нынешней администрации наряду с долгосрочными планами широкомасштабной реформы предусматривает и другие меры.

Ещё в начале пребывания у власти Б. Обамы была предложена «Дорожная карта по возрождению экономики США», в перечень приоритетных инвестиционных проектов которой входила и программа расширения системы меди- цинского обслуживания на территории 50 штатов, а также модернизация го- сударственных медицинских центров для ветеранов - бывших участников во- енных действий. Особое внимание уделяется активизации НИОКР и расширению использования в секторе здравоохранения информационно-коммуникаци- онных технологий.

Социальные новации — стратегический фактор развития. Социальная составляющая инициатив и поставленных администрацией Обамы задач стала в США беспрецедентной более чем за полувековой период. Наряду с использованием традиционных антикризисных инструментов, прошедший период правления Б. Обамы был охарактеризован рядом новаций.

Среди них:^ обращение к новым механизмам обеспечения доступности медицинских, социальных

услуг, профессиональной подготовки; расширения возможностей применения информационно-коммуникационных услуг в сферах трудоустройства, образования и переквалификации, социальной помощи, кредита;

^ усиление социальной направленности научных исследований и разработок, сопровождающихся расширенным использованием их результатов в здравоохранении, образовании, социальном обеспечении;

^ активизация структурных реформ, рассчитанных на повышение национальной конкурентоспособности и одновременно призванных содействовать решению текущих проблем безработицы, восстановления потребительского спроса как ключевого фактора социально-экономического развития США.

Широкомасштабные по объёму и спектру воздействия на развитие страны социальные новации нынешней администрации являются важным этапом эволюции мер государственной политики США. Вместе с тем эти меры не затронули основополагающих принципов американской социальной модели, базирующейся на многосторонней ответственности всех субъектов социального развития - государства, бизнеса, некоммерческих структур, самих граждан. В отличие от многих западноевропейских стран, в США социальное вспомоществование (спонсорство) из бюджетных средств со стороны государства носит более ограниченный характер. Даже впечатляющий рост доли социальных расходов относительно ВВП не смог вплотную приблизить этот показатель к европейскому уровню. Но главное, пожалуй, в том, что инициативы нынешней администрации не нарушили принципов использования страхового, контрактного и налогового механизмов. Напротив, они заложили правовые основы нового этапа развития социального страхования — в противовес вспомоществлению из бюджетных средств.

Кроме того, антикризисные меры, рассчитанные на улучшение тенти- ситуации, сопровождались структурными реформами, включая долгосрочные преобразования в сферах здравоохранения, образования, социального обеспечения, которые одновременно стали




фактором стабилизации занятости в указанных отраслях. Акцент на социальные, инфраструктурные проекты, на «зелёные» технологии, на повышение наукоемкости производственного и социального секторов. безусловно, стал важнейшим фактором стабилизации социально-экономической ситуации с долгосрочной составляющей повышения производительности и национальной конкурентоспособности.

Американский опыт показывает, что социальные новации как на государ- етвенном, так и на наднациональном уровнях определяются сегодня не толысо демографическими, общественно-политическими и внутриэкономическими факторами, но и растущими под воздействием глобализации состоянием природной среды, усиливающейся международной конкуренции; давлением финансовой нестабильности. Осознание экономического значения социального фактора происходит и в других странах с глубоко различающимися экономическими показателями, культурно-историческим традициями, интеграционными и иными параметрами, что находит своё воплощение з усилении социальной составляющей и всё более тесном её переплетении с финансово-экономическим, экологическим и другими направлениями государ- етвенной политики.

Социально-ориентированные меры политики стали важным фактором стабилизации ситуации в США, однако с конца 2010 г. ключевое место в повестке дня занимают задачи трансформации экономического восстановления, достигнутого при содействии стимулирующих пакетов, в самоподдерживающийея экономический рост. Правящей администрации предстоит поиск наиболее оптимального сочетания государственного регулирования и развития частной инициативы в условиях сохранения определенной зависимости от антикризисных макроэкономических мер, остающегося высоким уровня безработицы, беспрецедентного по размерам дефицита федерального бюджета.

Лекция №14Культурная политика США

1. Понятие «американскои культуры».2. Внешняя культурная политика США.3. Основные институты, осуществляющие внешнюю культурную политику США.





Понятие «американскои культуры». Сам по себе термин является довольно противоречивым и вызывает разные, порой крайне противоположные оценки, как в научной среде, так и среди обывателей.

Одной из наиболее радикальных, американской культуры как таковой не существует вообще и использование этого нонятия правомерно лишь с большими оговорками, если правомерно вообще.

С другой из распространенных точек зрения, американская культура существует и, более того, всеми своими многогранными проявлениями подтверждает свое доминирование на большей части планеты.




Во-первых, нам необходимо определиться с тем, какой смысл мы вкладываем опять же в понятие культуры. Если рассматривать это как нечто традиционное, самобытное, имеющее свою глубокую многовековую историю, уклады, обычаи, верования, нормы и правила поведения, социально приобретенные и транслируемые из поколения в поколение, то в этом смысле мы, скорее всего, не можем применить это понягие по отношению к США.

Но с другой стороны, американское мультикультурное общество настолько своеобразно и даже, на мой взгляд, в какой-то степени уникально, что оно породило некую новую формацию культуры, ее новый вид, благодаря, своей мультикультурности, т.е. разнообразию этнокультурного и этноконфессионального состава, с одной стороны, и развитию новых технологий и крупным капитаповложениям - с другой.

В данном случае мы уже затрагиваем такое понятие, как массовая культура. Далее очень важным является обратить внимание на то, что в отношении культуры США, как и культуры практически любого другого государства, уместно разделять понятие культуры на составляющие, а именно на т.н. высокую и массовую культуру. Что касается высокой культуры, то она, как и вся культура современного американского общества, формировалась с начала XX века под непосредственным влиянием эмигрантской среды, в том числе и бывших наших соотечественников, вклад которых в формирование высокой культуры США более чем ощутим. Речь идет о талантливых музыкантах, композиторах, дирижерах, певцах, поэтах, писателях, художниках, тсатральных рсжиссерах, хореографах, танцорах и т.д. - выходцах из СССР и других свропейских и не только европейских стран, которые сыграпи и по сей день играюг очень важную роль в культурной жизни Америки. Не случайно Д. Нэсбитт и П. Эбурдин в их книге "Что нас ждет в 90-е гг. Мегатенденции: Год 2000." пишут о том, что на начало 90-х гг. прошлого столетия в США наблюдался необычайный рост популярности и спрос на высокую культуру и искусство. Здесь они имеют в виду серьезный рост посещаемости концертов симфонических оркестров, оперы, балета, драматических театров, а также о неком буме в изобразительных искусствах, возросшей посещаемости музеев и т.д.

Таким образом, высокая культура Нового Света, как и американское общество и культура в целом, является "лоскутной" или, по-другому, "мозаичной", т.е. культурой синтезированной путем ассимиляции, адаптации и синтеза части историко-культурных традиций и иных явлений культурного порядка различных стран и регионов мира. В результате появляется новый тип культуры, который, ассимилируя вышеперечисленные явления, "переваривает" их под воздействием различных факторов, прежде всего национального менталитета, добавляет свое видение, свои тенденции и транслирует на весь мир уже непосредственно свое восприятие этих явлений.

Как известно, США представляют собой нскую сконцентрированную модель всего мира, настолько многолико и разнообразно в этнокультурном аспекте американское общсство сегодня. Для того чтобы понять это, достаточно привести в качестве примера город Ныо-Иорк, который в этничсском плане действительно создает впечатление несіі планеты в миниатюре. Поскольку эмигранты разных периодов и ннош. пребывающие в Северную Америку на постоянное мссто жительства мп гіредставители других стран, как правило, расселялись и ііродолжают расселяться по этническому признаку, п США существует огромное количестпо ризличных, больших и малых, национальных общин, т.н. этническнх сообіцестп.

Паряду с крупными общинами, объединяющими выходцев из разных стран Европы, Лагинской Лмсрики или Азиатско-Тихоокеанского региона, сущсствует множество этничсских сообществ меньших размеров. Именно эти обіцины и играют роль споеобразных очагов национальной культуры гого нли иіюго ннрода, гдс кульгура, привнесенная с исторической родины, сохрпняст свою самобытность, благодаря стремлению диаспоры оградиться от ассимиляции, поглощения другой культурой. Но в то же время іін гсрри гории




США различные культуры не сущсствуют и не могут существовать закрыто, изолированно друг от друга. При этом іюстояшю идст процссс взаимонлияния, межкультурного общения". Но это общсинс и взвимодсйствис происходит под прямым влиянием доминирующсй культуры.

Однако здссь стоит сдслать нсболыиую оговорку, т.к. после известных собы гий 11 сснтября 2001 года в Сосдинсішых ІІІтатах, наряду с подъемом пигриотизма и общснациошілмімм сдинснием, довольно четко проявилась определеиная тендепция к сщс болыііей "консервации", самоизоляции и іамыканию внутри этничсских сообщссів.

Таким образом, краікая хараіпсрисгика угнокультурных особенностей амсриканского общссгва, а имсііно сго мультикультурной специфики, помоі-ает лучше понять су гь исследусмого тсрмина.

Внешняя культурная политика США. Одними из основных и важнейших мероприятий являются понятия культурной политики и внешней культурной политики. 1) общем, термин "культурная политика" подразумевает наличие тех ценностей и принципов, которыми руководствуется любой социальный организм в вопросах культуры. Как правило, культурная политика рсалиіуется, прежде всего, государством в лице органов законодательной и исііолніпслыюй власти (например, в СІІІА, это конгресс, государственный департамент и Белый дом), но культурная политика осуществляется такжс различными институтами в частном секторе от корпораций до общественных организаций.

Необходимо отметить, что культурная политика является некой системой координат для тех, кто принимает решения или совершает действия так или иначе оказывающие влияние на культурную жизнь общества и государства.

Культурная политика может быть довольно определенной и четко сформулированной и осуществляться в соответствии с программой устанавливаемой институтом на это уполномоченным.

Огюстэн Жирар, сотрудник Департамента науки и исследований Министерства культуры Франции в своей книге "Культурное развитие: опыт и политика" ("Сиііигаі сіеуеіортепі: ехрегіепсех апсі роіісіез") дает следующее определение культурной политики: "Культурная политика - это система максимальных и практических целей, преследуемых социальной группой и средств ею применяемых, которая используется властью. Культурная политика может осуществляться профсоюзами, партиями, образовательными учреждениями, институтами, предприятиями, городами и правительствами. Но независимо от института се проводящего, культурная политика подразумевает наличие долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных целей, а также средств (людей, денег и законодательства), объединенных в тесно связанную систему".

Когда правительства в развитых странах определяют культурную политику, то они, в основном, ограничиваются наиболее узкими и стандартными категориями, такими как средства массовой информации и массовые коммуникации, искусство, образование, и в некоторых странах - снорт. А средства реализации культурной политики достаточно разнообразны. Это могут быть и гранты, что наиболее распространено, и программы общественного трудоустройства службы занятости населения, а также создание и поддержание благоприятных условий для деятельности в сфере культуры, охрана исторических памятников и т.д.

Что же касается понятия внешней культурной политики, то она осуществляется практически теми же институтами, но ориентирована вовне. Основные цели внешней культ)'рной политики того или иного государства заключаются в формировании позитивного облика государства за рубежом посредством ознакомления других народов с его культурными ценностями, а также в содействии осуществлению процесса кросскультурного взаимодействия и взаимопонимания между народами (через организацию культурных обменов, проведение экспозиций и иными средствами).




Кроме того, одной из отличительных особенностей внешней культурной политики является т.н. "экспорт культуры" государства в том или ином объеме (другое дело, что в США это приобрело тотальный масштаб). Внешняя культурная политика с ес мощной идеологической подоплекой может быть очень действенным инструментом на службе у государства, в том числе (а может быть и в первую очередь) в качестве проводника национальных интересов и средства борьбы за них.

Основные институты, осуществляющие внешнюю культурную политику США. Одним из основных учреждений американского правительства, ответственных за реализацию внешней культурной политики является Бюро по делам образования и в структуре госдепартамента Соединенных Штатов Америки. Бюро, как заявлено в характеристике этого учреждения на официальном сайте госдепартамента, призвано способствовать развитию взаимопонимания между США и другими государствами посредством разработки и осуществления международных образовательных программ и семинаров.

Данный орган обеспечивает развитие связей на личном, профессиональном и институциональном уровнях между частными лицами и организациями в США и за рубежом, а также информирует мировую общественность об американской истории, современном обществе США, американском искусстве и культуре. Бюро по делам образования и культуры, в частности, выступает с инициативой и способствует осуществлению следующих программ:

- Фулбрайтовская программа, предоставляющая гранты аспирантам, исследователям, преподавателям и руководителям;

- программы по изучению английского языка, создаваемые Отделом программ по английскому языку, целью которых является содействие взаимопониманию между Соединенными Штатами и другими странами. Зарубежные представительства Отдела программ по английскому языку осуществляют поддержку и руководство языковыми программами, инициируемыми посольствами и консульствами США по всему миру;

- программы для Казахстана, стран СНГ, восточноевропейских и балканских государств, которые предусматривают предоставление стипендий, а также способствуют развитию связей на институциональном уровне;

- через соответствующую службу Бюро по делам образования и культуры предоставляет также информацию о новых грантах и программах культурно-образовательного обмена, как для частных лиц, так и для научных и некоммерческих организаций;

- Подразделение по информации и ресурсам в сфере образования развивает популярность и повышает престиж американского высшего образования за рубежом, сотрудничает с образовательными организациями Америки с целью интенсификации международных обменов;

- программы по изучению США призваны улучшить знания о Соединенных ІІІтатах зарубежных студентов посредством организации летних семинаров, форумов и т.д.;

- образовательные партнерские программы нацелены на поддержание контактов между американскими и зарубежными учреждениями в сфере среднего и высшего образования;

- Отдел гражданских обменов участвует в развитии культурных и молодежных программ в сотрудничестве с некоммерческими организациями США.

- Программа по защите международного культурного достояния основана с целыо продемонстрировать ответственность США за сохранение культурных памятников в других странах.

- Посольский фонд сохранения культурного наследия, основанный конгрессом в 2001 году, нацелен на оказание помощи слаборазвитым странам в сохранении их культурного




наследия и демонстрацию уважения, которое выказывает США по отношению к другим культурам.

Лекция №15Культурная политика США

1. Информационное агентство США (ЮСИА)2. Конгресс Соедииенных Штатов Амсрики.3. Филантропическне фонды и спонсорские организации.





ЮСИА является одним из наиболее действенных инструментов осуществления внешней культурной политики американского правительства, обеспечивая ее идеологическую составляющую, которая, как было показано ранее, представляет собой неотъемлемую черту этой политики. Как считают многие аналитики, именно благодаря эффективной деятельности ЮСИА СССР проиграл "холодную войну", которая была выиграна Америкой, по их мнению, прежде всего на идеологическом уровне, в сфере культурной пронаганды. Здесь мы сталкиваемся еще с одним термином, относящимся к понятию внешней культурной политики и составляющим его целостность - гермином "публичная дипломатия".

Публичная дипломатия - это информирование международной общественности, поддержание контактов с другими народами в сфере образования и культуры, нацеленное на создание привлекательного образа своей страны. По признанию самих американцев, публичной дипломатией они занимаются с конца 1940-х гг., но любое изменение расстановки сил на международной арсне в последние десятилетия после войны, требовапо от Белого дома корректировку задач публичной дипломатии.

В пик "холодной войны" - в 1953 г. декретом президента Дуайта Эйзенхауэра учреждается правительственное Информационное агентство США (ЮСИА), пропаганда за рубежом возводится в ранг государственной политики. В 70-е годы, изменившиеся отношения между Востоком и Западом модифицировали цели и риторику "холодной войны". Конфронтация между Севером и Югом активизировала чувство экономической нзаимозависимости государств. Аспекты выживания в условиях усилившейся взаимозависимости сделали международные отношения сферой интересов не только избранной элиты, но и больших сегментов общественности. "Взрыв грамотности" и коммуникационных технологий предоставили этой общественности больший доступ к насущной информации и, соответственно, большее влияние на национальную политику. Возросшая значимость вопроса о правах человека обострила продолжающийся идеологический конфликт. Гонка вооружений сделапа иснользование военного фактора в международных делах неразумным и более сомнителыіым. Правительство СІІІА стало искать другие формы ведения внешнеполитической деятельности. Рост числа независимых государств сделап сферой публичной дипломатии, по существу, вссь мир.




Президенг Дж. Картер, следуя предвыборным обещаниям рсформировать систему правитсльсгвснных органов, в !978г. перестроил структуру внешнеполитической пропаганды. С одобрения конгресса Бюро по делам образования и культуры госдепартамента было соединено с ЮСИА, образовав новое ведомство ЮСИКА (Агентство международных коммуникаций США). Перед ЮСИКА были ноставлены две задачи: рассказывать миру о США и ее политике - в частности, о ее приверженности культурному разнообразию и индивидуальной свободе; рассказывать американской общественности о мире, с тем, чтобы обогатить ее культуру, а также дать американцам понимание того, как эффективно решать проблемы, возникаюіцие между государствами.

Однако реформы и идея активизации культурных контактов за счет корректировки государственной пропаганды вошли в противоречие с внешне- и внутриполитической конъюнктурой 1980-х гг. ГІоправление общественных настроений в стране и приход к власти консерваторов наряду с глобализацией и усилением международной напряженности вновь сместили акценты с культурно-образовательных обменов на массированную пропаганду. В 1982г. рейгановская администрация, сохраняя прежнюю структуру внешнепропагандистского ведомства, но, дополняя ее новыми программами, вновь переименовала его в ЮСИА. Возможности международных коммуникационных органов оказались под целенаправленным вниманием президентов и конгресса США. В 1988г. ф.г. выделили 392 млн.долл., включая 169,6 млн.долл. - на "Голос Америки", 172,5 млн.долл. - на радио "Свобода" и "Свободная Европа", 37 млн. - на телесеть "Уорлднет" и 12,8 млн.долл. - на "Радио Марти". Особая роль ЮСИА отводилась радиослужбе "Голос Америки", она была полуофициальным органом правительства США. Однако ее цели формулировались весьма осторожно и взвешенно.

Более скромная роль отводилась радиостанциям "Свобода" и "Свободная Европа", хотя по утверждению их президента Дж. Бакли, "они являются наиболее надсжным источником новостей и анализа для своих слушателей, людей более двадцати националыюстей в Восточной Европе и СССР; и передаваемая ими ииформация "концентрируется на книгах запрещенных авторов, религиозной тематике и историко-культурном анализе, опровергающем постулаты марксизма. Не случайно французский философ Арон назвап это время "идсологией в поисках политики". ОдноГі из последних и чрезвычайно эффективпых программ ЮСИА стала всемирная телевизионная сеть "Уорлднет". После первой пресс- конференции "Уорлднет" в 1983г. прошло более 3000 диалогов, в которых принимали участие президенты многих стран мира, министры иностранных дел, министры обороны, ведущие экономисты. Еще один действенный канап, применяемый ЮСИА для передачи информации на зарубеж - "беспроволочное досье", предназііаченное для хранения и распространения текстов официальных речей и материалов брифингов по политическим, социальным, научным и культурным проблемам непосредственно из Вашинггона.

Меньший удельный вес, но все же довольно важное место в структуре ЮСИА занимали различные культурно-образоватслыіые обмены. Самая известная из программ - фулбрайговская, (о которой уже говорилось). В ее рамках в 1984г., 4300 американских и зарубежных профессоров приняли самое активное участие. Еще одна программа имени Хэмфри была нацелена на находящихся в зените своей карьеры ученых из стран третьего мира, которые хотели бы повысить свою квалификацию в университетах США.

Ученые, которых ЮСИА приглашало выступить с лекциями в зарубежных странах, традиционно были лояльно настроены к американскому правительству и американскому образу жизни. Но в условиях усиливающейся идеологической конфронтации в мире и проведения администрацией США жесткого внешнеполитического курса новые лица в ЮСИА и те, кто стояли выше - люди из ближайшего окружения Рейгана, — видимо, считапи, что привлекаемые к сотрудничеству также должны занимать жесткую, бескомпромиссно проамериканскую позицию.




Гораздо более скромное место в системе ЮСИА занимали печатные издания. Хотя агентство и публиковало 8 журналов и несколько коммерческих бюллетеней на 18 языках, тиражи их были невелики. Приоритетное значение традиционно отдавалось выходящему на русском языке ежемесячнику тиражом более 50 тыс. экз. "Америка" и двухмесячнику на английском и испанском языках - "Проблемы коммунизма". Первое издание было призвано с позиций социологии пропаганды размыиать у читателей негативный образ Америки, задачи второго - прсдупредить все страны мира об "угрозе коммунизма" и выработать единую стратегию и тактику действий.

Однако ингересы публичной дипломатии были направлены не только против СССР, его действительных или потенциальных союзников: ЮСИА издавал и иные печатные органы, рассчитанные на другие регионы. На страны района Сахары нацелен англо- и франкоязычный двухмесячник "Топик", на Ближний Восток и Северную Африку - арабоязычный "Аль Маджал". ЮСИА публиковал на английском, французском и испанском (а иногда и на других языках) ежеквартальник американской культуры и общественной мысли "Диалог". Не была забыта и экономическая проблематика - в лице англо- и испаноязычного ежеквартальника "Экономик импакт".

Структура ЮСИА включает в себя как штатные, так и подразделения на общественных началах, с привлечением частного бизнеса и экспертов. Союз частной инициативы и государственного аппарата - эго в основном американское явление, хотя и в других странах Запада оно также имеет место. Подобное сочетание чрезвычайно эффективно, оно многократно усиливает все властные структуры в обществс.

Раньше ответственность за пропаганду в основном перекладывалась на "частные" организации, за спиной которых кроме Белого дома стояли влиятельные силы госдепа и Пентагона. ІІа средства последнего действовали 35 радиостанций и телецентров в 30 странах.

По словам К.Эдельмана, директора американского Агентства по контролю над вооружениями и разоружению, "публичная дипломатия - это та часть международной жизни, у которой есть все, чтобы стать основной вехой во внешней политике администрации Рейгана. Прошло время американской стыдливости во внешней политике. Сейчас новое время, настала пора восхвалять Америку". Публичная дипломатия - это распространение американских идей по всему миру, она стала самой быстро растущей индустрией Вашингтона. К. Эдельман также отмечал, что традиционная дипломатия ведется скрыто и спокойно, тогда как "публичная дипломатия является открытой и может быть шумно- крикливой. Традиционная дипломатия стремится избегать споров, чтобы смягчить расхождения, а публичная дипломатия стремится выявить и стимулировать споры".

С новым витком развития высоких технологий, а соответственно и вещательных СМИ публичная дипломатия вступила в новую фазу своего существования. Для Белого дома эта фаза публичной дипломатии явилась инструментом тотальной политики, призванной для оправдания своей деятельности в глазах мировой общественности. Она умело использовалась администрацией наряду с традиционной дипломатией, экономическими мероприятиями и вооруженным силами за рубежом. США в соответствии с Законом 1998г. о реформировании и структурной перестройке организаций перевели ЮСИА в состав госдепа, где заместитель Госсекретаря по вопросам общественной дипломатии в соответствии с новыми изменениями курирует деягельность Бюро по вопросам образования и культуры, Управления координатора по вопросам международной информации и Бюро по обществеішым связям, куда вошла телевизионная служба "Уорлднет". Отделения ЮСИА, организованные по географическому принципу, вошли в состав соответствующих региональных бюро. Управление ЮСИА по исследованиям и изучению реакции СМИ продолжает работать в составе Бюро сбора данных и исследований.

Как мы видим, несмотря на периодические реорганизации, ЮСИА существует по сей дснь, являясь одним из мощнейших рычагов осуществления внешней культурной политики




США. Его посты - ЮСИС действуют в составе гірактически всех посольств и генконсульств Соединенных Штатов Америки.

Конгресс Соедииенных Штатов Амсрики. Роль конгресса в данном случае заключается преимущественно в формированиизаконодательной базы обеспечивающей функционирование внутренней и внешней политики в области культуры и культурной сферы в целом. Кроме того, конгресс является учредителем крупнейших в США правительственных организаций в области науки, культуры и искусства, например, Национальный фонд искусств, Национальный фонд гуманитарных наук и т.д. К тому же конгресс ежегодно утверждает статьи бюджета предназначенные для финансирования культуры, в том числе ассигнования на содержание государственных организаций и его инициативы в сфере культуры и искусства. Помимо двух выше указанных к ним относятся такие учреждения как Смитсоновский институт, Национальная галерея, Центр исполнительского искусства им. Дж. Кеннеди, Международный центр Вудро Вильсона и другие. Эти учреждения также прямо или косвенно участвуют в осуществлении внешней культурной политики американского правительства, что, в частности, проявляется в международных культурных обменах, организации выставок, взаимных обменах музеями США и других стран экспонатами для проведения экспозиций и т.д.

Филантропическне фонды и спонсорские организации. Частные филантропические фонды являются на сегодняшний день главной опорой сферы культуры в США и одним из основных (хотя и негосударственных) институтов, реализующих культурную политику как виутри страны, так и вовне. Прежде всего такая ситуация сложилась в виду того, что, как уже было сказано, в США не существует культурного ведомства (анапога нашего министерства культуры) а также потому, что федеральные средства выделяемые на сферу культуры значительно уступают взносам филантропических фондов.

Вообще в современных США институт филантропических фондов стал одним из важнейших политико-экономических рычагов. Это, "возникшая в начапе XX века сеть специально созданных учреждений, в которой сконцентрированы миллиардные средства, до определенной степени освобожденные от выполнения чисто экономических функций и основное направление деятельности которой нацелено на оказание как политического, так и экономического воздействия". По мнению специалистов, в настоящее время ничто не приносит американскому капиталу таких устойчивых экономически и политически выгодных дивидендов, как филантропическая деятельность, а наибольшую отдачу получают ведущие группы американского финансового капитала.

Основные причины создания фондов - стремление избежать налогов, которыми капитал и деятельность благотворительных организаций не облагается вообще или облагается на льготных условиях. Профаммы деятельности благотворительных организаций, как правило, ориентируются на запросы общества, что приносит им и их основателям соответствующий авторитет, зачастую отражает прямые или косвенные интересы деловых кругов, а также субъективные интересы создателей фондов.

К началу 90-х гг. в США насчитывалось свыше 34 тысяч благотворительных фондов и организаций с суммарным капиталом, значительно превышающим 25 млрд. долларов. На наиболее крупные фонды такие, как фонды Форда (с капиталом порядка 12 млрд. долл.), Лилли (16 млрд. долл.), Рокфеллера (3,3 млрд. долл.), а также Карнеги, Джона и Кэтрин Макартуров, Сороса и др. ириходится большая часть активов сосредоточенных в благотворительных фондах США. Все они относятся к категории "общецелевых" фондов, действующих не только в национальных, но и в мировых масштабах, в отличие от значительного числа других фондов, не выходящих в своей деятельности за рамки удовлетворения более узких локальных интересов.

С 70-х гг. значительно отмечается рост пожертвований на благотворительность со стороны фондов и различных корпораций США.




В 1990 г. ими было израсходовано около 13 млрд. долл., что почти в 5 раз превышает подобные траты в 1970 г. Что касается интересующей нас сферы культуры, то на культуру и искусство в начале 90-х гг. было выделено 9 053 гранта на сумму 639 млн. долл.

Рассматривая финансирование культуры США частными фондами, хотелось бы сказать несколько слов о положении дел в вопросе о финансировании этой сферы как со стороны правительства, так и со стороны вышеуказанных организаций, ссылаясь на Д. Нэсбитга и П. Эбурдин. Как нишут эти исследовагели, " по мере снижсния объема финансирования со стороны федералыюго правительства художественным организациям приходится бороться за свое существование изо всех сил...Искусство США получает средства от самого крупного в мире мецената - американского бизнеса - и является предметом зависти планировщиков европейских правительств. В 1988 г. правительство США выделило на развитие культуры и искусства 167.7 млн. долларов. В том же году оно истратило на душу населения 1143 долл. на оборону, 74 долл. на образование и 70 центов на культуру. Хотя многим любителям искусства это покажется ужасным, оііи должны признать, что скупость правительства побудила корпорации вложить 1 млрд. долл. в год в сферу искусства и культуры, что в 45 раз больше по сравнению с 22 млн. в 1967 г. - году «Великого общеетва».

Тем временем растет финансирование искусства на уровне штатов и местном уровне, гдс легче определить возможности экономического развития. В 1989 финансовом году 50 штатов вместе ассигновали на эти цсли 268,3 млн. долл., что на 11% больше, чем в 1988 г." Помимо этого авторы указывают на то, что федеральное правительство США и правительства штатов вместс взятые, на время написание их книги тратили 2 долл. на душу населения на развитие искусства и культуры, что в сравнении с данными по западноевропейским государствам, которые приводят Нэсбитт Эбурдин, ничтожно мало. "В США сфера искусства и культуры вынуждена была стать более ориентированной на бизнес, более прсдприимчивой в привлечении и зарабатывании средств".

Несмотря на то, что данные, приводимые этими учеными, значителыю устарели, они наглядно демонстрируют сложившуюся на определенном этапе ситуацию с государственным финансированием культуры в США и тотальную ориентацию всего сектора на поддержку со стороны филантропических фондов и американского бизнеса в целом. Хотелось бы также отметить, что частные фонды и спонсорские организации Америки, действуя во всемирном масштабе и являясь, таким образом, одним из наиболее действенных инструментов внешней культурной политики США представляют собой инструменты очень мощного американского влияния за пределами Штатов. К тому же деятельность этого инстнтута отражает нрямые или косвенные ингересы представителей деловой элиты, а также, как бы это странно не звучало, националыіых интсресов государства, что очень часто взаимоувязывается и взаимодополняется. Кроме того, на примере деятельности частных благотворительных фондов и организаций в очередной раз предоставляется возможность проследить близость, взаимосвязь и взаимодополнение политических, экономических, геополитических и культурных факторов во внешнеполитической стратегии американского государства.

В заключение стоит особо подчеркнуть, что не все институты прямо или косвенно уполномоченные реализовать официальную внешнюю культурную политику США, а лишь, на мой взгляд, основные учреждения, от деятельности и решений которых в наибольшей степени зависит функционирование культурного фактора во внешней политики этого государства, т.к., нанример, такие институты власти как Президент США и его администрация не играют столь важной роли в реализации внешней культурной политики в отличие от вышерассмотренных учреждений.




4. СПИСОК ОСНОВНОЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

4.1 Основная литература:5. История внешней политики США (учебное пособие) под.ред. Кукеевой Р.Т.-

А.,2007,250с.6. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.,2002-254с.7. Манякин Л.В. Центральноазиаский регион во внешней политике США (конец 80-х

гг. ХХ - начало ХХI вв.) Астана, 2012.-168с.8. Америка:взгляд из России. До и после 11 сентября.-М.,2001.-318с.9. Тунгатарова Л.И. Роль президента США в процессе формирования внешней

политики страны: теоретический и практический аспекты. А.,2005.-87с.10. Лаумулин М.Т. Роль США в Центральной Азии-А.,2007.-164с.11. Еукутаев Е.С. Культура США.-А.,2006.098с. 4.2.Дополнительная литература1. Уткин А.И. Единственная сверхдержава.-М,2003.2. Филимонов Г. «Мягкая сила» культурной дипломатии США.-М.,2010.-212с.3. Страны и регионы мира: экономико-политический справочник/под ред.

А.С.Булатова.-М.,2003.-624с.4. Дуглас К. Стивенсон. Америка: страна, общество, люди.-М.,2005-216с.




5. ПЛАНЫ ПРОВЕДЕНИЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

Тема №1, 21. Внешняя политика администрации Б.Клитона-поиск новой роли США.2. Внешняя политика администрации Д.Буша-младшего.3. Внешняя политика президента Б.Обамы.

Тема №3, 41. Стратегия национальной безопасности Б.Обамы2. Тенденции развития военной политики Вашингтона.3. Политические перспективы Б.Обамы.

Тема №5, 61. Внешняя политика США после событий 11 сентября 2001г.: американоцентричный

мир2. Военная операция США в Афганистане.3. Военная операция США в Ираке.

Тема № 71. Трансатлантические отношения (США и ЕС).2. Американо-китайские отношения: потенциал противостояния.

Тема № 81. АТР во внешней политике США.2. США и Россия.3. США и Центральная Азия.

Тема №91. Американская эра: коней или новое начало?2. Тихоокеанский регион и судьба США в ХХI веке.

Тема № 10, 111. Россия в новом столетии или спящий вулкан?2. Америка и исламский мир.3. Преддверие «золотого века» США.

Тема № 121. Приоритеты финансового обеспечения2. Лоббизм и реформа здравоохранения в США после выборов.

Тема № 131. Социальная направленность научных исследований и разработок.2. Социальные новации – стратегический фактор развития.

Тема № 14, 151. История изобразительного и музыкального искусства США (Жанровые виды

искусства).2. Американская литература и драматургия3. Культурная политика США.




5.2 Методические рекомендации по подготовке к практическим/семинарским и лабораторным занятиям

Семинары - активная и наиболее действенная форма самостоятельной работы докторанта. В ходе и в итоге семинара докторанты, очевидно, приобретают определенные знания. Однако более важно, с какой подготовкой они приходят на семинар. Форма проведения семинара, прежде всего, зависит от уровня знаний докторантов, от степени их подготовленности к нему. Никакие дискуссии, споры, деловые игры, и иные формы состязательности невозможны, если докторанты не готовы к семинару. Именно поэтому основное внимание преподавателя и докторантов должно быть сосредоточено на подготовке к семинару.

Требования к выступлениям докторантов. Одним из условий, обеспечивающих успех семинарских занятий, является

совокупность определенных конкретных требований к выступлениям, докладам, рефератам докторантов. Эти требования должны быть достаточно четкими и в то же время не настолько регламентированными, чтобы сковывать творческую мысль, насаждать схематизм.

Перечень требований к любому выступлению докторанта примерно таков: 1) Связь выступления с предшествующей темой или вопросом. 2) Раскрытие сущности проблемы. 3) Методологическое значение для научной, профессиональной и практической

деятельности. Разумеется, докторант не обязан строго придерживаться такого порядка изложения, но

все аспекты вопроса должны быть освещены, что обеспечит выступлению необходимую полноту и завершенность.

Обязательным требованием к выступающему, особенно в начале семинарского курса, является зачитывание плана выступления, доклада, реферата. Опыт показывает, что многие докторанты, содержательно выступив по какому-либо вопросу, часто затрудняются сжато изложить основные положения своего доклада. На первых семинарских занятиях многие докторанты не могут четко планировать выступления. Иногда докторант при подготовке к семинару составляет план не в начале работы, а уже после того, как выступление им написано. В таких случаях выступление обычно представляет собой почти дословное воспроизведение фрагментов из учебных пособий без глубокого их осмысления. В определенной ситуации можно рекомендовать докторанту осветить лишь один или два пункта его доклада, что формирует гибкость мышления, способность переключать внимание, быстроту переориентировки. Руководителю же семинара это позволяет предотвращать повторения, выделять главное, экономить время.

Важнейшие требования к выступлениям докторантов— самостоятельность в подборе фактического материала и аналитическом отношении к нему, умение рассматривать примеры и факты во взаимосвязи и взаимообусловленности, отбирать наиболее существенные из них.

Приводимые участником семинара примеры и факты должны быть существенными, по возможности перекликаться с профилем обучения и в то же время не быть слишком «специализированными». Примеры из области наук, близких к будущей специальности докторанта, из сферы познания, обучения поощряются руководителем семинара.

Выступление докторанта должно соответствовать требованиям логики. Четкое вычленение излагаемой проблемы, ее точная формулировка, неукоснительная последовательность аргументации именно данной проблемы, без неоправданных отступлений от нее в процессе обоснования, безусловная доказательность, непротиворечивость и полнота аргументации, правильное и содержательное использование понятий и терминов.

Обсуждение докладов и выступлений.




Порядок ведения семинара может быть самым разнообразным, в зависимости от его формы и тех целей, которые перед ним ставятся. Обычно имеет место следующая последовательность:

а) выступление (доклад) по основному вопросу; б) вопросы к выступающему; в) обсуждение содержания доклада, его теоретических и методических достоинств и

недостатков, дополнения и замечания по нему; г) заключительное слово докладчика; д) заключение преподавателя. Разумеется, это лишь общая схема, которая может включать в себя развертывание

дискуссии по возникшему вопросу и другие элементы. При реферативно-докладной форме семинара первыми получают слово ранее

намеченные докладчики, а при развернутой беседе — желающие выступить. Принцип добровольности выступления сочетается с вызовом докторантов. Остальным желающим выступить по основному вопросу, чтобы не погасить у них интереса к семинару, можно посоветовать быть готовыми для анализа выступлений товарищей по группе, для дополнений и замечаний.

Желательно, чтобы докторант излагал материал свободно. Прикованность к конспекту, объясняется обычно следующими причинами: а) плохо продумана структура изложения, вопрос не осмыслен во всей его полноте, докторант боится потерять нить мыслей, нарушить логическую последовательность высказываемых положений, скомкать выступление; б) недостаточно развита культура устной речи, опасение говорить «коряво» и неубедительно; в) материал списан из учебных пособий механически, без достаточного осмысливания его; г) как исключение, материал списан у товарища или же используется чужой конспект.

Любая из перечисленных причин, за исключением второй, говорит о поверхностной или же просто недобросовестной подготовке докторанта к занятию.

Известно, что творческая атмосфера на семинаре в значительной мере зависит от содержания и формы докладов и выступлений. Чем интереснее, содержательнее доклад, тем больше он привлекает слушателей, вызывает с их стороны желание принять участие в обсуждении, высказать свое мнение. С первых же занятий приходится убеждать докторантов в том, что простой пересказ лекций и учебных пособий — работа наполовину вхолостую.

Важно научить докторантов во время выступления поддерживать постоянную - связь с аудиторией, быстро, не теряясь, реагировать на реплики, вопросы, замечания, что дается обычно не сразу, требует постоянной работы над собой. Выступающий обращается к аудитории, а не к преподавателю, как школьник на уроке. Контакт со слушателями — товарищами по группе — помогает докторанту лучше выразить свою мысль, реакция аудитории позволит ему почувствовать сильные и слабые стороны своего выступления. Без «обратной связи» со слушателями выступление докторанта — это разговор с самим собой, обращение в пустоту; ему одиноко и неуютно за кафедрой, Поэтому на семинаре неплохо ввести в традицию анализ не только содержания выступлений, но и их формы — речи, дикции, поведения за кафедрой, характера общения с аудиторией.

Преподавателю, по возможности не следует прерывать выступление докторанта своими замечаниями и комментариями. Допустима разве что тактичная поправка неправильно произнесенного слова, ошибочного ударения и т. п. Если далее выступающий допустил ошибки, гораздо лучше, если не сам преподаватель, а другие участники семинара первыми сделают ему соответствующее замечание. Обстановка в аудитории во время выступления докладчика находится постоянно в сфере внимания руководителя семинара.

Добиваясь внимательного и аналитического отношения докторантов к выступлениям товарищей, руководитель семинара заранее ставит их в известность, что содержательный анализ выступления, доклада или реферата он оценивает так же высоко, как и выступление с




хорошим докладом. Вопросы к докладчику задают прежде всего докторанты, а не преподаватель, в чем их

следует поощрять. Необходимо требовать, чтобы вопросы, задаваемые докторантам, были существенны, связаны с темой, точно сформулированы.

Вопросам преподавателя обычно присущи следующее требования: во-первых, ясность и четкость формулировок, определенность границ, весомость смысловой нагрузки; во-вторых, уместность постановки вопроса в данный момент, острота его звучания в сложившейся ситуации, пробуждающая живой интерес аудитории; в-третьих, вопросы должны быть посильными для докторантов.

По своему характеру вопросы бывают уточняющими, наводящими, встречными; другая категория вопросов, например, казусных, может содержать предпосылки различных суждений, быть примером или положением, включающим кажущееся или действительное противоречие.

Уточняющие вопросы имеют своей целью заставить докторанта яснее высказать мысль, четко и определенно сформулировать ее, чтобы установить, оговорился ли он или имеет место неверное толкование проблемы. Ответ позволяет преподавателю принять правильное решение: исправленная оговорка снимает вопрос, ошибочное мнение выносится на обсуждение участников семинара, но без подчеркивания его ошибочности.

Наводящие или направляющие вопросы имеют своей задачей ввести полемику в нужное русло, помешать нежелательным отклонениям от сути проблемы. Их постановка требует особого такта и тонкого методического мастерства от руководителя семинара. Важно, чтобы такие вопросы приоткрывали новые сферы приложения высказанных положений, расширяли мыслительный горизонт докторантов. Наводящие вопросы на вузовском семинаре являются редкостью и ставятся лишь в исключительных случаях.

Встречные вопросы содержат требования дополнительной аргументации, а также формально-логического анализа выступления или его отдельных положений. Цель таких вопросов — формирование у докторантов умения всесторонне и глубоко обосновывать выдвигаемые положения, способности обнаруживать логические ошибки, обусловившие неубедительность или сомнительность вывода.

Казусные вопросы предлагаются докторанту или всей группе в тех случаях, когда в выступлении, докладе проблема освещена в общем-то верно, но слишком схематично, все кажется ясным и простым (хотя подлинная глубина проблемы не раскрыта) и в аудитории образуется «вакуум интересов». Возникает необходимость показать, что в изложенной проблеме не все так просто, как это может показаться. По возможности, опираясь на знания, уже известные докторантам, преподаватель найдет (если он не подготовил этого заранее) более сложный аспект проблемы и вынесет его на обсуждение в виде вопроса.

Вопрос может быть поставлен в чисто теоретическом плане, но могут быть упомянуты и конкретные случаи, события, по возможности близкие или хорошо известные участникам семинара, и предоставлена возможность самим комментировать их в плане теоретической проблемы, обсуждаемой на семинаре.

Вопросы, преследующие создание «ситуации затруднений», обычно представляют собой две-три противоречащих друг другу формулировки, из которых необходимо обнаружить и обосновать истинную, или же берется высказывание какого-либо автора (без указания его фамилии) для анализа. В основном характер таких вопросов совпадает с постановкой задач на самостоятельность мышления

В целом, при любой форме проведения семинара необходимо соблюдать одно методическое требование: докторанты приходят на семинар не для ответа на вопросы сданного «урока», а для творческого спора, дискуссии, сопоставления своего мнения и своей точки зрения с позицией других, для обмена аргументами и доказательствами. Главное в семинаре - приобретение посредством знаний навыков свободной полемики,




самостоятельных суждений. Преподаватель, подводя итоги проведенного семинара, должен дать краткие указания и советы по подготовке к следующему занятию.




6. ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ОБУЧАЮЩЕГОСЯ И МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИХ ВЫПОЛНЕНИЮ

6.1 Задания для самостоятельной работы

Неделя Название темы Формы контроля знанийКоличество

часов

1Вводная. Предмет и задачи курса.

Выдача заданий4

2Основные тенденции государственно-правового развития

Составление библиографического списка

по проблематике курса4

3



4

4



4


Реферирование статей по теме4



7 США и мировое сообщество. Аннотирование статей 48 США и мировое сообщество. Реферирование статей по теме 4




Дебаты4


Аргументированное эссе4

12Социальные новации США. Реферирование статей по

теме.4

13Социальные новации США. Реферирование статей по

теме.4

14Культурная политика США. Реферирование статей по

теме.4

15 Культурная политика США. Реферирование статей по теме 4

6.2 Методические рекомендации1. Самостоятельная работа как важнейшая составляющая учебного процессаСамостоятельная работа обучающегося (далее СРО) – работа по определённому

перечню тем, отведенных на самостоятельное изучение, обеспеченных учебно-методической литературой и рекомендациями, контролируемая в виде тестов, контрольных работ, коллоквиумов, рефератов, сочинений и отчетов.




При кредитной технологии обучения СРО подразделяется на две части: на самостоятельную работу, которая выполняется под руководством преподавателя (СРОП), и не ту часть, которая выполняется полностью самостоятельно (СРОС – собственно СРО).

Основной целью казахстанской системы образования является подготовка квалифицированных соответствующего уровня и профиля, конкурентоспособного на рынке труда, компетентного, ответственного, свободно владеющего своей профессией, способного к эффективной работе по специальности на уровне мировых стандартов, готового к постоянному профессиональному росту.

Для достижение поставленной цели необходимо повышение роли самостоятельной работы обучающихся над учебным материалом, усиления ответственности преподавателей за развитие навыков самостоятельной работы, за стимулирование профессионального роста обучающегося, воспитание творческой активности и инициативы.

Основная задача высшего образования заключается в формировании творческой личности специалиста, способного к саморазвитию, самообразованию, инновационной деятельности. Решение этой задачи вряд ли возможно только путем передачи знаний в готовом виде от преподавателя к студенту.

Следует с первых дней обучения в вузе приучать себя к целесообразному распределению занятий по месяцам и неделям семестра. При этом очень важна равномерная работа как основное условие успешных занятий в вузе.

Высшей ступенью обучения является приобретение навыков самостоятельной творческой работы, а творческому применению знаний нужно учиться параллельно с их приобретением.

2. Цели и основные задачи самостоятельной работы обучающегосяВедущая цель организации и осуществления СРС должна совпадать с целью обучения –

подготовка специалиста с высшим образованием. При организации СРС важным и необходимым условием становятся формирование умения самостоятельной работы для приобретения знаний, навыков и возможности организации учебной и научной деятельности.

Целью самостоятельной работы обучающегося является овладение фундаментальными знаниями, профессиональными умениями и навыками деятельности по профилю, опытом творческой, исследовательской деятельности. Самостоятельная работа способствует развитию самостоятельности, ответственности и организованности, творческого подхода к решению проблем учебного и профессионального уровня.

Задачами СРС являются: • систематизация и закрепление полученных теоретических знаний и практических

умений;• углубление и расширение теоретических знаний;• формирование умений использовать нормативную, правовую, справочную

документацию и специальную литературу; • развитие познавательных способностей и активности докторантов: творческой

инициативы, самостоятельности, ответственности и организованности; • формирование самостоятельности мышления, способностей к саморазвитию,

самосовершенствованию и самореализации; • развитие исследовательских умений;• использование материала, собранного и полученного в ходе самостоятельных

занятий на семинарах, на практических и лабораторных занятиях, при написании курсовых и дипломной работ, для эффективной подготовки к итоговым зачетам и экзаменам.

3. Структура и этапы СРСОбязательным условием, обеспечивающим эффективность СРС, является соблюдение

этапности в ее организации и проведении. Можно выделить следующие этапы самостоятельной работы обучающихся.




Первый этап – подготовительный. Он должен включать в себя составление рабочей программы с выделением тем и заданий для СРС; сквозное планирование СРС на семестр; подготовку учебно-методических материалов; диагностику уровня подготовленности.

Второй этап – организационный. На этом этапе определяются цели индивидуальной и групповой работы; читается вводная лекция, проводятся индивидуально-групповые установочные консультации, во время которых разъясняются формы СРС и ее контроля; устанавливаются сроки и формы представления промежуточных результатов.

Третий этап – мотивационно-деятельностный. Преподаватель на этом этапе должен обеспечить положительную мотивацию индивидуальной и групповой деятельности; проверку промежуточных результатов; организацию самоконтроля и самокоррекции; взаимообмен и взаимопроверку в соответствии с выбранной целью.

Четвертый этап – контрольно-оценочный. Он включает индивидуальные и групповые отчеты и их оценку. Результаты могут быть представлены в виде дипломного проекта, курсовой работы, реферата, доклада, схем, таблиц, устных сообщений, моделей, макетов, отчетов и т.п. (в зависимости от дисциплины и специальности). Контроль СРС может осуществляться при помощи промежуточного и итогового тестирования, написания в аудитории письменных контрольных работ, коллоквиумов, промежуточных зачетов др.

4. Методы и виды самостоятельной работыБольшая часть самостоятельной работы состоит в изучении литературы. Одна из задач

обучающегося – научиться самостоятельно работать с книгой, а это требует определенных затрат энергии и времени. Поэтому надо научиться делать эту работу рационально, то есть необходимо учиться читать.

Самостоятельная работа с книгой может быть успешной, если текст не только прочитан, но и законспектирован. Существует несколько форм записей, которые могут носить различный характер: план, выписки, тезисы, аннотирование, конспектирование, реферирование.

1. План - наиболее краткая форма записи. Это перечень вопросов, рассматриваемых в книге или статье. План обычно раскрывает структуру произведения, логику автора, способствует лучшей ориентации в содержании.

Так, составленным планом можно воспользоваться, чтобы вспомнить прочитанное или быстро отыскать в книге нужное место. Представление об основных пунктах плана дает оглавление книги, поэтому во многих случаях наименования глав и разделов можно использовать в качестве пунктов. Составление плана приучает логически мыслить, вырабатывать умение сжато и последовательно излагать суть вопроса в письменной и устной форме.

Существует два способа составления плана: работа над ним по ходу чтения и составление плана после ознакомления с произведением. При этом план получается более последовательным и стройным.

Трудность составления плана состоит в том, что надо выяснить для себя, прежде всего, построение изучаемого текста, ход мыслей автора и лишь затем изложить содержание работы кратко и ясно. При всей своей краткости план дает представление о содержании прочитанного. Следует учесть, что форма плана не исключает цитирования отдельных мет и обобщений. Различают простой и развернутый план. В отличие от простого плана развернутый план не только содержит перечисление вопросов, но и раскрывает основные идей произведения, может включать выдержки из него, схемы, таблицы. Планом, особенно развернутым, необходимо пользоваться при написании выступления или статьи.

В целом развернутый план дает гораздо большее представление о произведении, его основных идеях, задачах, которые в нем решаются. Он может включать положения, замечания, собственные мысли докторанта.




Важно знать, что составление планов помогает вырабатывать способность к отвлеченному, абстрактному мышлению, но наибольшую пользу составление плана даст подготовленным лицам, которые бывают достаточно лишь взглянуть на перечень основных вопросов, чтобы воспроизвести содержание прочитанного.

2. Тезисы – более сложная и совершенная форма записи, чем составление плана. Это сжатое изложение основных мыслей прочитанного произведения или

подготовляемого вступления. Особенностью тезисов является их утвердительный характер. В них сосредотачивается самое главное, только выводы и обобщения, в них меньше

доказательств, иллюстрации и пояснений. Тезисы не должны повторять дословно текст, но в ряде мест могут быть близки к нему, воспроизводя некоторые характерные выражения автора, важные для понимания хода его мыслей. Составление тезисов помогает глубже понять основные идеи произведения, выделить главное в нем; приучают сжато, точно и четко сформулировать свои мысли, повышает культуру речи и письма. При составлении тезисов учитывают следующее. Прежде всего, если произведение небольшое, необходимо внимательно изучать его в целом, если большое – изучать по главам и разделам. Затем, когда будут ясны основные идеи, кратко и последовательно излагать их в виде пунктов.

Различают простые и сложные, развернутые тезисы. Если записывают только утверждение чего – либо, такой тезис называют простым, а сложным тезисом будет выражение главной мысли, содержащее, кроме утверждения, еще и краткое ее доказательство.

Часто тезисы формулируются самим автором как выводы и обобщения в заключении книги или разделах книги. Нередко тезисы выделяются в тексте другим шрифтом.

Рекомендуется делать тезисные записи своими словами, причем можно записывать один абзац за другим, учитывая смысловую связь между ними. Но в большинстве случаев следует составлять сводный тезис, сложный по форме. При этом объединяется несколько утверждений, тесно связанных между собой.

Тезисы по содержанию очень близки к конспекту, но конспект носит более описательный характер, и его положения не столь категоричны, как в тезисах. Кроме того, конспект представляет собой более полную форму записи.

Следует отметить, что различие между формами записей условно, но в любой форме запись – важнейшая часть самостоятельной работы с книгой.

3. Выписки. Это записи текста из книги: теоретических положений, статистических данных, имеющих по мнению читателя важное значение.

Достоинство выписок состоит в точности воспроизведения текста книги, удобстве пользования записями при последующей работе, в накоплении обобщений и фактического материала. Выписки полезны для повторения, освежения в памяти прочитанного, для быстрой мобилизации своих знаний, когда необходимо в короткий срок вспомнить материал. Выписки выделяют из текста самое главное и тем самым помогают глубже понять его. Без них трудно обойтись при подготовке доклада, реферата, выступления. Выписки следует рассматривать как составную часть тезисов и конспектов.

Выписывать текст можно и по ходу чтения и после его завершения. В последнем случае надо замечать места, которые потом будут выписаны. Необходимо каждую выписку снабжать ссылкой на источник с указанием соответствующей станицы. Это нужно, чтобы в последствии можно было быстро найти в книге соответствующее место. Целесообразно выписывать из текста только такие места, в которых содержится самое главное, суть вопроса. Выписки должны быть ориентированы на изучение произведения в целом, а не отдельных мест, поскольку положения, вырванные из общего контакта, понимаются нередко совсем не так, как этого хотел автор. Иначе говоря, отдельно взятые, лишенные пояснений выдержки могут быть не поняты или поняты неправильно.




Выписки бывают дословные (цитаты) и «свободные», когда мысли автора излагаются своими словами. Следует учесть, что большие отрывки, которые трудно цитировать, целесообразнее в краткой форме переложить своими словами, но «яркие» и важные места лучше выписывать дословно. Каждую цитату следует заключать в кавычки. Если ее берут из середины предложения, то после вводных кавычек ставят три точки. Ставят их и в конце цитаты, если из предложения опущены последние слова.

Следует знать, что какого-либо единого метода выписок, годного для всех случаев, не существует, поскольку у каждого человека свои особенности мышления и восприятия, свои подход к теме. Все это влияет на содержание и характер выписок.

Выписки рекомендуется хранить в картотеке, конвертах или папках, на которых следует обозначить общую тему.

4. Аннотация – еще одна форма записи, являющаяся кратким обобщением содержания книги. Ею удобно пользоваться, если имеется намерение вернуться к изучаемому произведению. Аннотация может быть необходима и для того, чтобы не забыть о нем.

Для составления аннотации надо сначала полностью прочитать и глубоко продумать произведение. При всей своей краткости аннотация может содержать отдельные фрагменты авторского текста, а не только оценку книги или статьи.

5. Резюме очень близко к аннотации. Это запись, являющаяся краткой оценкой прочитанного материала. Различие между ними состоит в том, что аннотация сжато характеризует произведение в целом, а резюме концентрирует внимание на его выводах, главных итогах.

6. Конспект – наиболее совершенная и наиболее сложная форма записи. Слово «конспект» происходит от латинского «conspectus», что означает «обзор, изложение». В правильно составленном конспекте обычно выделено самое основное в изучаемом тексте, сосредоточено внимание на наиболее существенном, в кратких и четких формулировках обобщены важные теоретические положения.

Конспект представляет собой относительно подробное, последовательное изложение содержания прочитанного. На первых порах целесообразно в записях ближе держаться тексту, прибегая зачастую к прямому цитированию автора. В дальнейшем, по мере выработки навыков конспектирования, записи будут носить более свободный и сжатый характер.

Конспект книги обычно ведется в тетради. В самом начале конспекта указывается фамилия автора, полное название произведения, издательство, год и место издания. При цитировании обязательная ссылка на страницу книги. Если цитата взята из собрания сочинений, то необходимо указать соответствующий том. Следует помнить, что четкая ссылка на источник – непременное правило конспектирования. Если конспектируется статья, то указывается, где и когда она была напечатана.

Конспект подразделяется на части в соответствии с заранее продуманным планом. Пункты плана записываются в тексте или на полях конспекта. Писать его рекомендуется четко и разборчиво, так как небрежная запись с течением времени становиться малопонятной для ее автора. Существует правило: конспект, составленный для себя, должен быть по возможности написан так, чтобы его легко прочитал и кто-либо другой.

Формы конспекта могут быть разными и зависят от его целевого назначения (изучение материала в целом или под определенным углом зрения, подготовка к докладу, выступлению на занятии и т.д.), а также от характера произведения (монография, статья, документ и т.п.). Если речь идет просто об изложении содержания работы, текст конспекта может быть сплошным, с выделением особо важных положений подчеркиванием или различными значками.

В случае, когда не ограничиваются переложением содержания, а фиксируют в конспекте и свои собственные суждения по данному вопросу или дополняют конспект




соответствующими материалами их других источников, следует отводить место для такого рода записей. Рекомендуется разделить страницы тетради пополам по вертикали и в левой части вести конспект произведения, а в правой свои дополнительные записи, совмещая их по содержанию.

Конспектирование в большей мере, чем другие виды записей, помогает вырабатывать навыки правильного изложения в письменной форме важные теоретических и практических вопросов, умение четко их формулировать и ясно излагать своими словами.

Таким образом, составление конспекта требует вдумчивой работы, затраты времени и труда. Зато во время конспектирования приобретаются знания, создается фонд записей.

Конспект может быть текстуальным или тематическим. В текстуальном конспекте сохраняется логика и структура изучаемого произведения, а запись ведется в соответствии с расположением материала в книге. За основу тематического конспекта берется не план произведения, а содержание какой-либо темы или проблемы.

Текстуальный конспект желательно начинать после того, как вся книга прочитана и продумана, но это, к сожалению, не всегда возможно. В первую очередь необходимо составить план произведения письменно или мысленно, поскольку в соответствии с этим планом строится дальнейшая работа. Конспект включает в себя тезисы, которые составляют его основу. Но, в отличие от тезисов, конспект содержит краткую запись не только выводов, но и доказательств, вплоть до фактического материала. Иначе говоря, конспект – это расширенные тезисы, дополненные рассуждениями и доказательствами, мыслями и соображениями составителя записи.

Как правило, конспект включает в себя и выписки, но в него могут войти отдельные места, цитируемые дословно, а также факты, примеры, цифры, таблицы и схемы, взятые из книги. Следует помнить, что работа над конспектом только тогда будет творческой, когда она не ограничена текстом изучаемого произведения. Нужно дополнять конспект данными из другими источников.

В конспекте необходимо выделять отдельные места текста в зависимости от их значимости. Можно пользоваться различными способами: подчеркиваниями, вопросительными и восклицательными знаками, репликами, краткими оценками, писать на полях своих конспектов слова: «важно», «очень важно», «верно», «характерно».

В конспект могут помещаться диаграммы, схемы, таблицы, которые придадут ему наглядность.

Составлению тематического конспекта предшествует тщательное изучение всей литературы, подобранной для раскрытия данной темы. Бывает, что какая-либо тема рассматривается в нескольких главах или в разных местах книги. А в конспекте весь материал, относящийся к теме, будет сосредоточен в одном месте. В плане конспекта рекомендуется делать пометки, к каким источникам (вплоть до страницы) придется обратиться для раскрытия вопросов. Тематический конспект составляется обычно для того, чтобы глубже изучить определенный вопрос, подготовиться к докладу, лекции или выступлению на семинарском занятии. Такой конспект по содержанию приближается к реферату, докладу по избранной теме, особенно если включает и собственный вклад в изучение проблемы.

Следующим методом самостоятельной работы с книгой является реферирование на определенную тему. Слово реферат употребляется в двух различных значениях:

1. Краткое изложение содержания книги, научной работы; 2. Доклад за заданную тему на основе критического образа литературных источников.7. Реферат – это один из самых сложных видов самостоятельной работы с книгой, а для

этого следует овладеть более простыми приемами работы – разработкой плана, составлением тезисов и конспектов. Подготовка реферата и выступление с его изложением углубляет




знания, расширяет кругозор, приучает логически, творчески мыслить, развивать культуру речи.

При просмотре литературы намечается ориентировочный план реферата, в который включается обычно 3-4 основных вопроса или раздела. В каждом из разделов формулируются подвопросы, помогающие последовательно раскрыть содержание проблемы.

В процессе изучения материала формулировки подвопросов и разделов обычно уточняются. При реферировании следует делать выписки, записывать мысли, возникающие при чтении; следует также точно записывать и определения тех понятий, которые будут использованы в реферате. Из прочитанной литературы нужно заимствовать не буквальный текст, а важнейшие мысли, идеи, теоретические положения; можно цитировать небольшие отрывки, приводить диаграммы, схемы, чертежи, но главное – высказывать собственные соображения по вопросам реферата. Приведенные выше советы следует рассматривать как примерные, предполагающие и другие подходы, поскольку у каждого человека вырабатываются свои приемы и навыки составления рефератов. Большую помощь в работе над рефератом оказывают предисловия к монографиям и сборникам. В них можно найти сведения о цели издания, а также о существующих пробелах в исследовании.

При разработке плана реферата важно учитывать, чтобы каждый его пункт раскрывал одну из сторон избранной темы, а все пункты в совокупности охватывали тему целиком. Различают несколько композиционных решений реферата: во-первых, хронологическое, когда тема раскрывается в исторической последовательности; во-вторых, описательное, при котором тема расчленяется на составные части, в целом раскрывающие определенное явление; в-третьих, аналитическое, когда тема исследуется в ее причинно-следственных связях и взаимозависимых проблемах. Важно следить за тем, чтобы каждый пункт плана был соотнесен с главной темой и не содержал повторения в других пунктах. Важными разделами реферата является вступление и заключение. Во вступлении надо обосновать актуальность темы, обозначить круг составляющих ее проблем, четко и кратко определить задачу своей работы. В заключении делаются краткие выводы, подводятся итоги. В конце реферата должен быть приложен список литературы.

В отличие от тематического конспекта реферат требует большей творческой активности, самостоятельности в обобщении изученной литературы, умения логически стройно изложить материал, оценить различные точки зрения на исследуемую проблему и высказать о ней собственное мнение. В реферате важно связать теоретические положения с практикой.

Итак, реферат – это самостоятельное произведение автора, которое должно свидетельствовать о знании литературы по данной теме, ее основной проблематике, отражать точку зрения автора реферата на эту проблематику, его умение осмысливать явления жизни на основе теоретических знаний.

При оценке реферата обычно руководствуются следующими критериями: 1. Удалось ли его автору раскрыть сущность данной проблемы; 2. Сумел ли автор показать связь рассматриваемой проблемы с жизнью; 3. Проявил ли автор самостоятельность и творческий подход в изложении реферата;4. Можно ли считать реферат логически стройным и т.д.Для закрепления и систематизации знаний существуют следующие виды СРО: составление аннотированного списка статей из соответствующих журналов по

отраслям знаний (педагогических, психологических, методических и др.); подготовка рецензий на статью, пособие; работа с конспектом лекции (обработка текста); повторная работа над учебным материалом (учебника, первоисточника,

дополнительной литературы, аудио- и видеозаписей); составление плана и тезисов ответа;




составление таблиц для систематизации учебного материала; изучение нормативных материалов;

аналогическая обработка текста (аннотирование, рецензирование, реферирование, контент-анализ и др.);

подготовка сообщений к выступлению на семинаре, конференции; подготовка рефератов, докладов; составление библиографии, тематических кроссвордов; тестирование и др.

Особое место в ряду методов организации самостоятельной работы занимает метод «case-study».

Метод case-study или метод конкретных ситуаций (от английского case – случай, ситуация) – метод активного проблемно-ситуационного анализа, основанный на обучении путём решения конкретных задач – ситуаций (решение кейсов).

Метод конкретных ситуаций (метод case-study) относится к неигровым имитационным активным методам обучения.

Непосредственная цель метода case-study – совместными усилиями группы докторантов проанализировать ситуацию – case, возникающую при конкретном положении дел, и выработать практическое решение; окончание процесса – оценка предложенных алгоритмов и выбор лучшего в контексте поставленной проблемы.

Метод case-study наиболее широко используется в обучении экономике и бизнес-наукам за рубежом. Впервые он был применён в учебном процессе в школе права Гарвардского университета в 1870 году; внедрение этого метода в Гарвардской школе бизнеса началось в 1920 году. Первые подборки кейсов были опубликованы в 1925 году в Отчётах Гарвардского университета о бизнесе.

В настоящее время сосуществуют две классические школы case-study – Гарвардская (американская) и Манчестерская (европейская). В рамках первой школы целью метода является обучение поиску единственно верного решения, вторая – предполагает многовариантность решения проблемы. Американские кейсы больше по объёму (20-25 страниц текста, плюс 8-10 страниц иллюстраций), европейские кейсы в 1,5-2 раза короче.

Идеи метода case-study (метода ситуационного обучения) достаточно просты:1. Метод предназначен для получения знаний по дисциплинам, истина в которых

плюралистична, т.е. нет однозначного ответа на поставленный вопрос, а есть несколько ответов, которые могут соперничать по степени истинности; задача преподавания при этом сразу отклоняется от классической схемы и ориентирована на получение не единственной, а многих истин и ориентацию в их проблемном поле.

2. Акцент обучения переносится не на овладение готовым знанием, а на его выработку, на сотворчество докторанта и преподавателя; отсюда принципиальное отличие метода case-study от традиционных методик – демократия в процессе получения знания, когда докторант по сути дела равноправен с другими докторантами и преподавателем в процессе обсуждения проблемы.

3. Результатом применения метода являются не только знания, но и навыки профессиональной деятельности.

4. Технология метода заключается в следующем: по определённым правилам разрабатывается модель конкретной ситуации, произошедшей в реальной жизни, и отражается тот комплекс знаний и практических навыков, которые докторантам нужно получить; при этом преподаватель выступает в роли ведущего, генерирующего вопросы, фиксирующего ответы, поддерживающего дискуссию, т.е. в роли диспетчера процесса сотворчества.

5. Несомненным достоинством метода ситуационного анализа является не только получение знаний и формирование практических навыков, но и развитие системы ценностей




докторантов, профессиональных позиций, жизненных установок, своеобразного профессионального мироощущения и миропреобразования.

6. В методе case-study преодолевается классический дефект традиционного обучения, связанный с «сухостью», неэмоциональностью изложения материала - эмоций, творческой конкуренции и даже борьбы в этом методе так много что хорошо организованное обсуждение кейса напоминает театральный спектакль.

Сase - пример, взятый из реального бизнеса, представляет собой не просто правдивое описание событий, а единый информационный комплекс, позволяющий понять ситуацию. Хороший кейс должен удовлетворять следующим требованиям:

- соответствовать чётко поставленной цели создания;- иметь соответствующий уровень трудности;- иллюстрировать несколько аспектов экономической жизни;- не устаревать слишком быстро;- быть актуальным на сегодняшний день;- иллюстрировать типичные ситуации;- развивать аналитическое мышление;- провоцировать дискуссию;- иметь несколько решений.Основная функция метода case-study – учить решать сложные неструктурированные

проблемы, которые невозможно решить аналитическим способом. Кейс активизирует и развивает аналитические и коммуникативные способности, оставляя обучаемых один на один с реальными ситуациями.

5. Организация и контроль СРООрганизация самостоятельной работы докторантов: определение организационных форм самостоятельной работы в соответствии с

содержанием учебной дисциплины, графиком учебного процесса, учебным планом, с особенностями аудитории, индивидуальными особенностями;

обеспечение информацией, списками специальной литературы и других источников; обеспечение графиком выполнения самостоятельной работы, обеспечение графиком консультаций, обеспечение методическими разработками тем для самостоятельного изучения, обеспечение информационно-методическими материалами (рабочей программой

дисциплины, методическими указаниями, заданиями для самоконтроля и т.п.); обеспечение критериями оценки качества той или иной формы самостоятельной

работы.Для контроля самостоятельной работы могут быть использованы разнообразные

формы, методы и технологии контроля.Формы: тестирование, самоотчёт, презентации, кейсы, защита творческих работ,

контрольные работы и д.р.; Методы контроля: семинарские занятия, зачёты, коллоквиумы, лабораторные работы,

практические работы, собеседования, экзамены; Технологии контроля: ситуативная, рейтинговая оценка, портфолио, самооценка и др.Контроль результатов самостоятельной работы обучающегося осуществляется в

пределах времени, указанного в учебных планах на аудиторные учебные занятия по дисциплине и внеаудиторную самостоятельную работу докторантов и проходить в письменной, устной или смешанной форме, с представлением изделия или продукта творческой деятельности.

Контроль результатов самостоятельной работы может проводиться одновременно с текущим и промежуточным контролем знаний по соответствующей дисциплине.




Результаты контроля самостоятельной работы должны учитываться при осуществлении итогового контроля по дисциплине.

Общепедагогическими критериями оценки результатов организованной самостоятельной работы являются:

уровень освоения учебного материала на уровне учебных компетенций; умение использовать теоретические знания при выполнении практических задач; сформированность общеучебных умений; обоснованность и четкость изложения ответа; оформление отчетного материала в соответствии с требованиями; творческий подход к выполнению самостоятельной работы; уровень сформированности аналитических, прогностических, рефлексивных умений; уровень владения устным и письменным общением; уровень владения новыми технологиями, понимание их применения, их сила и

слабости, способность критического отношения к информации; уровень ответственности за свое обучение и самоорганизацию самостоятельной

познавательной деятельности.




7. МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ТЕКУЩЕГО И РУБЕЖНОГО КОНТРОЛЯ, ВОПРОСЫ ДЛЯ ИТОГОВОГО КОНТРОЛЯ:

1. Внешняя политика администрации Б.Клинтона.2. Внешняя политика администрации Дж.Буша-младшего.3. Стратегия национальной безопасности Б.Обамы.4. Тенденции развития военной политики Вашингтона.5. Внешняя политика президента Б.Обамы.6. Политические перспективы Б.Обамы.7. Внешняя политика США после событий 11 сентября 2001г. Американоцентричный

мир.8. Военная операция США в Афганистане.9. Военная операция США в Ираке. 10. США и ЕС. 11. Американо-китайские отношения. 12. АТР во внешней политике США.13. США и Россия.14. США и Центральная Азия. 15. Америка и исламский мир. 16. Приоритеты финансового обеспечения.17. реформа здравоохранения в США после выборов. 18. Социальные новации – стратегический фактор развития. 19. История изобразительного и музыкального искусства США (Жанровые виды

искусства). 20. Американская литература и драматургия. 21. Культурная политика США.22. Внешняя культурная политика США.

7.2 Методические рекомендацииВ течение семестра обучающиеся проходят следующие виды контроля:

предварительный, текущий, рубежный (периодический) и итоговый.Предварительный контроль служит необходимой предпосылкой для успешного

планирования и руководства учебным процессом. Он позволяет определить походный уровень знаний и умений обучаемых. На основании этих данных преподаватель вносит коррективы в рабочие программы дисциплин.

Текущий контроль осуществляется во всех организационных формах обучения и является продолжением обучающей деятельности преподавателя. Текущий контроль позволяет получать непрерывную информацию о ходе и качестве усвоения учебного материала. Задачами текущего контроля является стимуляция регулярной, напряженной работы обучающегося, активизация их познавательной деятельности. Нельзя допускать большие интервалы в контроле каждого учащегося, в противном случае они перестают регулярно готовиться к занятиям.

Сочетание различных форм текущей проверка знаний позволяет активизировать воспроизводящую, познавательную деятельность и исключает элемент случайности в оценке знаний.

Рубежный контроль позволяет определить качество изучения учебного материала но разделам, темам предмета. Такой контроль проводят обычно несколько раз в семестр. Примером рубежного контроля могут служить контрольные работы, компьютерное тестирование.

Итоговый контроль направлен на проверку конечных результатов обучения выявление




степени овладения системой знаний, умении и навыков, полученных в процессе изучения отдельного предмета или ряда дисциплин.

Итоговый контроль осуществляется на семестровых, переводных и государственных экзаменах. По результатам контроля выставляются оценки.

Формы проверки знаний.В высших учебных заведениях основными формами контроля знаний, умений и

навыков являются: устный опрос (индивидуальный и фронтальный), письменная и практическая проверка, стандартизированный контроль и др.

Индивидуальный опрос - наиболее распространенный метод контроля знаний. При устном опросе главное внимание сосредотачивается не только на простом воспроизведении фактов, но и на их объяснении и доказательстве,

Устный опрос должен производиться регулярно, чтобы стать важным фактором обучения и воспитания. Вопросы для устного опроса должны быть заранее подготовленными, продуманными, точными, недвусмысленными. Для такого опроса подбираются вопросы, требующие подробного изложения и разъяснения.

Кроме индивидуального, различают фронтальный и комбинированный опрос. Фронтальный опрос проводится в форме беседы преподавателя с группой. Его достоинство в том, что в активную умственную работу вовлекаются все группы.

Однако, фронтальный опрос не может быть основным видом проверки. В ходе его проверяется факт выполнения задания, но трудно установить полноту и глубину усвоения, целесообразно сочетать индивидуальный и фронтальный опрос, а также применять различные приемы активизации познавательной деятельности.

Устный опрос требует больших затрат времени, кроме того, по одному вопросу нельзя проверить всех. В целях рационального использования учебного времени проводят комбинированный, уплотненный опрос, сочетая устный опрос с другими формами (письменный опрос по карточкам, выполнение заданий у доски и другие).

Письменная проверка является важнейшей формой контроля знаний, умений и навыков. Его применение дает возможность о, проверить усвоение учебного материала всеми.

Письменные работы по содержанию и форме в зависимости от предмета могут быть самыми разнообразными; диктанты, сочинения, решение задач, выполнение упражнений, расчетов, ответы на вопросы:

После проверки и оценки контрольных письменных работ проводится анализ результатов их выполнения, выявляются типичные ошибки и причины, вызвавшие неудовлетворительные оценки.

Практическая проверка занимает особое место в системе контроля. Практическая проверка позволяет выявить умение применять полученные знания на практике, насколько они овладели необходимыми умениями. В процессе выявления профессиональных знаний обучающийся обосновывает принятые решения, что позволяет установить уровень усвоения теоретических положений.

Широкое применение для контроля находят профессиональные задачи, деловые игры, подобранные в соответствии с требованиями квалификационной характеристики специалиста.

Учебный курс завершается экзаменом. В период подготовки к нему учащиеся могут получить у экзаменатора индивидуальные и групповые консультации.

Экзамен проводится по билетам, в каждом из них поставлены три вопроса из разных частей (разделов, тем) учебного курса. Основными документами для проведения экзамена являются: Государственный образовательный стандарт и составленная на его основе Программа учебного курса. Экзамен проводится в форме свободной беседы, в которой экзаменуемый может выражать свою точку зрения с соответствующей аргументацией.




Подготовка к экзамену - это завершающий, наиболее активный этап самостоятельной работы над учебным курсом. Необходимо систематизировать и упорядочить накопленные знания. Каждая тема имеет свои узловые, основные, концептуально обобщающие вопросы, вокруг которых собирается все остальное. Именно по ним, по способности ответить на них можно проверить степень своей подготовленности к экзамену. Это своеобразные «проверочные» вопросы перед экзаменом, которые дает кафедра. Их нельзя воспринимать как экзаменационные вопросы, но учащийся, способный на них ответить, может считать себя подготовленным к экзамену.

Разработчик ____________________ ___________________________________(подпись) (Ф.И.О.)

Рассмотрен на заседании кафедры _______________________ протокол № _______от «______» ________________20___г.

Заведующий кафедрой _________________ _______________________________(подпись) (Ф.И.О.)

Председатель учебно-методическойкомиссии факультета _________________ ________________________________ (подпись) (Ф.И.О.)




Приложение 1

УтверждаюДекан факультета ____________________________________ Ф.И.О.

(подпись)______________________ 20____г.

МП

ЛИСТ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ

в учебно-методическом комплексе по дисциплине _____________________________________________________________________________

(название дисциплины)по направлению подготовки (специальности)______________________________________

на 20__/20__ учебный год

1. В ____________________ вносятся следующие изменения:(элемент УМКД)1.1. .…………………………………..;1.2. ……………………………………;…1.9. …………………………………… .




Documents

УМКД (Особенности и Тенденции) - Отредактированный