Recommandations pour la prévention de l'athérosclérose

Guideline

Recommandations pour la préventionde l’athéroscléroseW. F. Riesen, R. Darioli, G. Noseda, O. Bertel, P. Buser*

Préambule

Dans les pays industrialisés, les maladies athéros-cléreuses demeurent la principale cause de mor-talité [1, 2]; elles sont d’origine multifactorielleet souvent liées au mode de vie [3]. Leur préven-tion – un problème social et médical capital –poursuit deux objectifs [4]: D’une part, elle viseà diminuer, dans la population générale, les fac-teurs de risque liés au mode de vie, essentielle-ment tabagisme, alimentation athérogène, excèsde poids/obésité et manque d’activité physique.D’autre part, l’objectif est d’identifier, dans lapopulation générale, les personnes qui sontexposées à un risque accru de maladies athéros-cléreuses et de mettre en œuvre les interventionscliniques qui réduisent leur risque cardiovascu-laire.

Le procédé d’identification des patients àrisque et l’intervention clinique dans ce groupecible ont beaucoup changé ces dernières années.Alors que jadis on attribuait une grande impor-tance à l’évaluation des facteurs de risque pris in-dividuellement (recommandations du Groupede travail Lipides et Athérosclérose 1999 [5]),c’est l’évaluation quantitative du risque globalqui est aujourd’hui au premier plan. A cet égard,les recommandations des diverses instances spé-

cialisées sont les mêmes. Ce concept d’évalua-tion du risque global est étayé par les résultats,récemment publiés, de l’étude INTERHEART.Celle-ci a clairement montré que 90% des infarc-tus du myocarde pouvaient être prévus grâce àl’évaluation de neuf facteurs de risque [6].

Le traitement intensif des patients sympto-matiques est également incontesté: au vu desdonnées probantes, toutes les recommandationsaméricaines, européennes et internationales sti-pulent que, chez les patients présentant uneathérosclérose manifeste des artères coronaires,cérébrales ou périphériques, il faut abaisser letaux de LDL-cholestérol à moins de 2,6 mmol/l[4, 7, 8]. Pourtant, les résultats de l’étude EURO-ASPIRE montrent que ces recommandations nesont pas suffisamment appliquées à l’hôpital eten clinique [9]. Il en va de même pour la réduc-tion de la pression artérielle, qui, d’après l’étudeEUROASPIRE, est elle aussi négligée.

Par contre, il n’y a pas de consensus à proposde l’évaluation quantitative du risque globalchez les sujets asymptomatiques. Cela tientessentiellement à la situation des données scien-tifiques: Les études épidémiologiques prospec-tives qui sont à la base des calculs ne concernentqu’une tranche d’âge limitée (PROCAM [10] etFramingham [11]) et ne prennent en compte

* Au nom des comités de directiondu GSLA et de la SCC et avec lacollaboration de la Société Suissede Médecine Interne (SSMI),de la Société Suisse de MédecineGénérale (SSMG) et de la SociétéSuisse d’Hypertension (SSH)

Correspondance:Prof. Dr Dr h.c. Walter F. Riesen,Institut de chimie cliniqueet hématologieHôpital cantonalCH-9007 St-Gall

Editores Medicorum Helveticorum

Schweizerische Ärztezeitung / Bulletin des médecins suisses / Bollettino dei medici svizzeri •2005;86: Nr 35 2055

Les directives sont des recommandations élaborées par desspécialistes et qui reposent sur des études épidémiologiques etcliniques. De ce fait, elles sont naturellement soumises à de per-manentes modifications et s’appliquent aux populations prisesen compte dans les études et aux critères d’évaluation définisdans celles-ci.

D’une part, ces dernières années, des études d’interventionont permis de faire des découvertes essentielles pour la préven-tion des maladies cardiovasculaires, ce qui a eu pour consé-quence une modification très rapide des directives: ainsi, pourles patients à haut risque, le taux cible de LDL-cholestérol a étéabaissé pratiquement tous les deux ans. D’un autre côté, lesétudes épidémiologiques durent très longtemps et ne sont passpécifiquement axées sur la population suisse.

Connaissant ces faits et sachant qu’un renouvellement desdirectives existantes se dessine déjà, le comité de direction de la

Société Suisse de Cardiologie a décidé, avec la collaboration duGroupe de Travail Lipides et Athérosclérose (GSLA), au lieu d’éla-borer ses propres nouvelles directives, de présenter et de com-menter celles de l’IAS et de l’ESC. Ainsi, le médecin traitant peutlibrement choisir les recommandations qu’il préfère, et, par là,la base de données.

Les recommandations de l’IAS offrent l’avantage de reposersur une base de données prospective et d’utiliser comme critèred’évaluation «les événements cardiovasculaires». Les recomman-dations de l’ESC sont faciles à utiliser et s’appuient sur de nom-breuses données mais sont fondées sur le critère «mort d’originecardiovasculaire», sont de type rétrospectif et s’appuient sur desdonnées émanant de centres très divers.

Prof. Dr Peter Buser, Prof. Dr Dr h.c. Walter F. Riesen

Deutsch erschienenin Nr. 22/2005

Guideline

qu’un nombre insuffisant de femmes (PROCAM).Etant donné que chez les femmes les événementssurviennent plus tardivement que chez les hom-mes, il faudra attendre quelques années pour quele nombre de ces informations soit suffisant.L’étude SCORE pare à cette situation [12], avecdes données sur la mortalité, mais elle ne prenden compte que la prévention de la mortalité, etnon pas celle de la morbidité.

Points communs aux diversesrecommandations

Les diverses recommandation présentent beau-coup de points communs. Cela vaut surtout pourles patients symptomatiques qui doivent rece-voir un traitement intensif. Mais les facteurs derisque qui sont à la base du calcul, sont égale-ment pratiquement les mêmes. Les recomman-dations de la Third Joint Task Force of European andother Societies on Cardiovascular Prevention in Cli-nical Practice [8], que nous appelons ici directives3JE/ESC, se limitent au cholestérol total (HDL-cholestérol), à l’abus du tabac, au sexe, à l’âge età l’hypertension artérielle. L’ATP-III et les direc-tives de l’IAS prennent en outre en compte letaux de LDL-cholestérol, celui de triglycérides etles antécédents familiaux d’infarctus du myo-carde précoce.

Alors que dans les recommandations ATP-IIIet 3JE/ESC, le diabète de type 2 est considérécomme équivalent à la présence d’une maladie co-ronarienne, dans les recommandations de l’IAS ilest seulement considéré comme un facteur derisque. Cependant, le concept fondamental d’éva-luation du risque global est le même. Les valeurscibles pour les patients à haut risque sont lesmêmes. Les mesures thérapeutiques à mettre enœuvre pour atteindre ces valeurs cibles sont pra-tiquement les mêmes dans toutes les directives.

Les différences concernent donc essentielle-ment le mode de calcul et les bases sur lesquellesreposent les calculs du risque global. Etant donnéque les données se modifient très rapidement sur

la base des études cliniques, les recommanda-tions concernant la prévention se modifientaussi de plus en plus.

Analyse critique des diversesrecommandations

Etant donné qu’il existe différentes recomman-dations pour favoriser le dépistage précoce et laprévention des maladies cardiovasculaires, lemédecin praticien se trouve inévitablementconfronté à plusieurs documents d’origine diffé-rente. Les critiques adressées aux diverses direc-tives concernent donc essentiellement l’hétéro-généité des études qui les sous-tendent et l’ab-sence de validation dans les populations danslesquelles on les utilise.

En Suisse, on utilise surtout les recommanda-tions publiées en 2003 sous l’égide de l’EuropeanSociety of Cardiology (directives 3JE/ESC) [8] et lesrecommandations de l’International Atherosclero-sis Society (IAS), également publiées en 2003 [4].Nous allons les comparer ci-dessous et les ana-lyser à l’aide d’une étude pratique avec des don-nées suisses.

Comme le montre le tableau 1, les deux direc-tives (3JE/ESC et directives de l’IAS) concordentbien, tant du point de vue de leur utilisation quedu point de vue des objectifs dans le domaine dela prévention cardiovasculaire en pratique cli-nique. Il en va de même pour les situations àgrande priorité et pour la prévention secondaire.

Dans le cadre de la prévention primaire, on nes’appuie pas non plus, dans ces deux directives,sur l’évaluation isolée de certains facteurs derisque, mais sur l’évaluation du risque global.Soulignons enfin que le syndrome métabolique arécemment été inclus comme facteur de risqueassocié à une augmentation du risque cardio-vasculaire, comme cela était déjà le cas dans lesrecommandations américaines de 2001 (NCEP-ATP-III) [13]. Heureusement, les cinq critères quipermettent d’identifier le syndrome métaboliquesont les mêmes dans les trois directives citées.

Le tableau 2 décrit les principales différencesentre les directives 3JE/ESC et celles de l’IAS. Dupoint de vue méthodologique, l’ESC déterminele risque de mortalité d’origine coronariennependant les 10 années suivantes en se fondantsur des études de cohortes, menées dans douzerégions européennes différentes. A cet effet, on arecruté, entre 1972 et 1991, plus de 200 000 per-sonnes d’âge moyen, avec une mortalité cardio-vasculaire de 7000 personnes [13].

Par contre, les directives de l’IAS s’appuientsur l’étude PROCAM. Cette étude a permis de



– Raisons du développement d’une stratégie active de prévention pour la pratique clinique

– Principaux objectifs

– Choix des priorités

– Recommandations pour la prévention secondaire

– Stratification du risque cardiovasculaire dans le cadre de la prévention primaire sur la basede l’évaluation du risque global

– Critères d’évaluation du syndrome métabolique

Tableau 1Principales similitudes entre les directives 3JE/ESC et les directives de l’IAS.

Guideline

suivre une cohorte de 5389 hommes d’âgemoyen (35–65 ans), chez lesquels sont survenus325 événements coronariens [10]. Bien que legrand nombre de patients et d’études dans les di-vers pays européens semble un avantage pour lesdirectives 3JE/ESC, cet avantage est atténué parla grande hétérogénéité et par le fait que seule lamortalité cardiovasculaire a été prise en compte.Par contre, certains facteurs plaident certaine-ment en faveur de l’étude PROCAM: la métho-dologie de l’étude, ses objectifs et la fiabilité desdonnées. Les publications très variées parues aucours des dix dernières années prouvent bien quecette étude prospective est le pendant européende la Framingham Heart Study [11].

L’évaluation du risque de mortalité sur 10 ansselon le score «3JE/ESC» englobe cinq facteurs derisque cardiovasculaire et est utilisable pour lesdeux sexes (voir fig. 1). La stratification du risquecomprend deux catégories de patients à risque:patients chez lesquels le risque sur 10 ans est 05%

et patients chez lesquels le risque sur 10 ans est<5%. De son côté, le score PROCAM comprendhuit facteurs de risque, dont les principaux sontle taux de HDL-cholestérol et le taux de triglycé-rides – deux facteurs de risque étroitement asso-ciés au syndrome métabolique.

Le score PROCAM n’a pas été développé spé-cifiquement pour être utilisé chez les femmes.Mais les auteurs des directives de l’IAS préconi-sent d’utiliser, chez les femmes ménopausées, lemême tableau que chez les hommes et, chez lesfemmes non ménopausées, de diviser par quatrele risque calculé pour les hommes. Ces recom-mandations sont fondées sur l’analyse de l’étudePROCAM. La stratification du risque selon lesdirectives de l’IAS définit trois catégories: hautrisque (>20%), risque intermédiaire (10–20%) etrisque faible (<10%) pour les 10 années à venir.

La comparaison des valeurs prédictives pourl’identification des personnes à haut risque selonl’étude PROCAM (tab. 3) montre que l’emploi



Composante Directives

3JE/ESC IAS

Base de données pour l’évaluation Etudes de cohortes (hommes et PROCAM (étude de cohorte menéedu risque global (ERG) femmes) dans 12 régions euro- à Münster pendant 10 ans chez

péennes des hommes)

Nombre de facteurs de risque pour 5 8l’ERG

Principaux critères d’identification Risque de mortalité cardiovasculaire Risque d’événements coronariendes patients à haut risque sur 10 ans aigu sur 10 ans

Fourchette d’âge pour la stratifi- 40–65 ans 35–65 anscation du risque

Evaluation spécifique du risque Oui Nonchez les femmes

Niveaux pour la stratification du <5%, 05% <10%, 10–20%, >20%risque dans le cadre de la préven-tion primaire

Objectifs thérapeutiques pour les 2 niveaux 3 niveauxlipides

Taux de lipides justifiant un traite- Sur la base du risque sur 10 ans Sur la base du risque sur 10 ansment hypolipémiant et du nombre de facteurs de risque

Qualification pour un traitement Plus restrictive Moins restrictivehypolipémiant

Tableau 2Principales différences entre les directives 3JE/ESC et les directives de l’IAS pour la prévention primaire.

Paramètre 3JE/ESC Régions européennes à faible risque IAS

Spécificité diagnostique 88,4% 94,5%

Sensibilité diagnostique 39,7% 35,7%

Valeur prédictive positive 19,8% 32,0%

Valeur prédictive négative 95,3% 95,3%

Efficience diagnostique 85,1% 90,5%

Tableau 3Comparaison entre les directives 3JE/ESC et les directives de l’IAS, du point de vue des valeurs prédictives.

Guideline

des recommandations de l’IAS permet d’opérerune meilleure distinction. En pratique, cela si-gnifie une meilleure spécificité et donc une meil-leure valeur prédictive positive, avec une valeurprédictive négative similaire pour les deux direc-tives.

Le tableau 4 représente les différences dupoint de vue de la qualification d’un patient etdes valeurs cibles pour un traitement hypolipé-miant, d’après les recommandations 3JE/ESC etcelles de l’IAS. Alors que l’ESC définit deux caté-gories, l’IAS en définit quatre, selon le risque ab-solu de présenter un événement coronarien aucours des dix années suivantes et en fonction dunombre de facteurs de risque cardiovasculaireassociés. Il existe en outre des différences notablessur le plan des taux de lipides au-delà desquels ilfaut envisager un traitement médicamenteuxhypolipémiant et aussi du point de vue des tauxcibles de LDL-cholestérol qu’il faut atteindre, enfonction des catégories de risque.

L’IAS utilise le même procédé que celui des re-commandations américaines que nous connais-sons déjà bien grâce aux publications scientifiquesparues depuis 1989, date de la première parution.Remarquons à ce propos qu’un procédé analoguea été utilisé lors de l’élaboration des recomman-dations par le GSLA [5]. Dans un deuxième temps,notre analyse concerne les conséquences de l’uti-lisation des diverses directives.

Les directives ont été utilisées sur une popu-lation de près de 9000 sujets asymptomatiques,âgés de 20 à 80 ans (âge moyen 45 ±12 ans), quiont été examinés dans le cadre du «LausanneHealth Promotion Program», comme cela a étérécemment décrit [13]. Pour résumer, disons quechez tous les participants inclus dans ce pro-gramme entre 2001 et juin 2004, les facteurs derisque cardiovasculaire ont été systématique-ment évalués selon les recommandations duGSLA. Pour l’évaluation du risque selon le scorePROCAM, on a procédé à un ajustement (multi-plication par 0,7) pour tenir compte de la situa-tion en Suisse (cet ajustement était justifié parune simulation effectuée à l’aide des donnéesMONICA [(V. Wietlisbach †]). Pour les femmes,on a suivi les recommandations des auteurs del’étude PROCAM.

Le tableau 5 montre clairement que la strati-fication du risque diffère beaucoup d’une direc-tive à l’autre. Quelles que soient les directives uti-lisées, la proportion de patients définis comme«à haut risque» est très faible (2% contre 1%),mais la classification du risque selon les recom-mandations de l’IAS, pour la qualification en vued’un traitement, semble mieux correspondre aurisque sous-jacent.



Figure 1Risque de maladies cardiovasculaires mortelles sur 10 ans dans les régions européennes à risquecardiovasculaire faible.

Figure 2Score PROCAM: Risque d’événement coronarien aigu sur 10 ans chez les hommes et les femmesménopausées. (Pour les femmes non ménopausées, il est recommandé de diviser par 4 le risqueobservé sur 10 ans chez les hommes de même âge; pour la population suisse, il est recommandéde corriger le risque sur 10 ans en le multipliant par le facteur 0,7.)

Guideline



Tableau 4Comparaison entre les directives 3JE/ESC et celles de l’IAS du point de vue de la stratification du risque et du traitement des dyslipidémies dans le domainede la prévention primaire.

Directives 3JE/ESC

Risque sur 10 ans Recommandations concernant Taux de lipides justifiant un traitement Objectifs du traitementle mode de vie médicamenteux

<5% Oui CT 08,0 mmol/l ou LDL-C 06,0 mmol/l CT <5,0 mmol/l et LDL-C <3,0 mmol/l

05% Oui CT 05,0 mmol/l ou LDL-C 03,0 mmol/l CT <4,5 mmol/l et LDL-C <2,5 mmol/l

Directives de l’IAS

Catégorie de risque Recommandations concernant Taux de lipides justifiant un traitement Objectifs du traitementle mode de vie médicamenteux

Haut risque (risque de maladie Oui LDL-C 02,6 mmol/l LDL-C <2,6 mmol/lcoronarienne sur 10 ans >20%)

Risque modérément augmenté Oui LDL-C 03,4 mmol/l LDL-C <3,4 mmol/l(02 FR et risque de maladiecoronarienne sur 10 ans comprisentre 10 et 20%)

Risque intermédiaire (02 FR et Oui LDL-C 04,1 mmol/l LDL-C <3,4 mmol/lrisque de maladie coronarienne sur 10 ans <10%)

Risque faible (0–1 FR et risque Oui LDL-C 04,9 mmol/l LDL-C <4,1 mmol/lde maladie coronarienne sur 10 ans <10%)

Comme autre différence importante, il fautciter la proportion de patients éligibles pour untraitement médicamenteux. Cette proportionest globalement de 2% si l’on utilise les directives3JE/ESC, contre 12% (p <0,001) si l’on utilisecelles de l’IAS. Pour terminer, constatons que,même s’il existe une concordance satisfaisantepour les patients éligibles pour un traitementmédicamenteux hypolipémiant (72–89%), laconcordance entre les deux procédés, évaluée parle test non paramétrique kappa, est particulière-ment faible, dans la mesure où ce coefficientatteint au mieux 0,22.

Globalement, on peut conclure, d’une part,que la comparaison entre les directives élaboréespar des sociétés spécialisées internationalesmontre une bonne concordance de points de vuepour ce qui est de la nécessité et des objectifs dela prévention cardiovasculaire. D’un autre côté,cette comparaison révèle les principales diffé-rences sur le plan de leur utilisation chez les per-sonnes asymptomatiques, tant du point de vuede la stratification du risque que sur le plan de laqualification d’un patient pour un traitementmédicamenteux.

Cette analyse indique la nécessité d’adapterles recommandations pour chaque pays, entenant compte des données épidémiologiquesspécifiques et des aspects cliniques et sociodémo-graphiques et du système de santé. En outre, lesdifficultés rencontrées lors de l’élaboration desrecommandations pour la prévention cardiovas-

culaire soulignent la nécessité d’une structurequi puisse assurer la surveillance d’une maladie,l’un des défis majeurs du système de santé.

Discussion

La prévention des maladies athéroscléreusespoursuit deux objectifs: d’une part, elle vise à ré-duire les facteurs de risque liés au mode de vie,essentiellement tabagisme, alimentation athéro-gène, excès de poids/obésité et manque d’activitéphysique. L’autre objectif est d’identifier, dans lapopulation globale, les personnes exposées à unrisque accru de maladies cardiovasculaires et demettre en œuvre les interventions cliniques quipermettent de réduire leur risque cardiovascu-laire.

Pour la prévention des événements cardio-vasculaires chez les patients présentant une athé-rosclérose préexistante (prévention secondaire),l’utilité clinique, mais aussi économique d’untraitement par des hypolipémiants et des anti-hypertenseurs est démontrée. C’est pourquoi,pour les patients qui ont une athérosclérose cli-niquement patente, le seuil d’intervention doitêtre bas. Compte tenu de ces données claires, lesdirectives 3JE/ESC et celles de l’IAS concordentdans la mesure où, chez les patients présentantune athérosclérose manifeste des artères coro-naires, cérébrales ou périphériques, il faut dimi-nuer le taux de LDL-cholestérol à moins de

Guideline

2,6 mmol/l. Cependant, les résultats de l’étudeEUROASPIRE montrent [9] que ces recomman-dations ne sont pas suffisamment appliquées enmilieu hospitalier et en clinique.

Alors que les directives 3JE/ESC et celles del’IAS sont très concordantes du point de vue dela prévention secondaire et des mesures théra-peutiques à prendre à ce propos, elles diffèrentdu point de vue de l’évaluation du risque chezles patients asymptomatiques ou présymptoma-tiques. Les deux recommandations préconisentcertes l’évaluation du risque global, mais la mé-thode de calcul et les études qui sous-tendent lecalcul sont différentes.

Les directives 3JE/ESC sont fondées sur desdonnées rétrospectives concernant la mortalité,alors que les recommandations de l’IAS s’ap-puient sur les données de l’étude PROCAM, uneétude prospective. Comme la Suisse est un paysà risque relativement faible, les données del’étude PROCAM ne peuvent pas être appliquéestelles quelles à la Suisse. On peut certes adapterles données à la situation qui prévaut en Suisseen utilisant l’étude MONICA, mais cela ne vautque pour les cantons de Vaud, Fribourg et leTessin. Nous manquons de données suffisam-ment fiables à propos de la morbidité et de lamortalité cardiovasculaires reposant sur desétudes épidémiologiques concernant l’ensemblede la Suisse.

Contrairement aux directives de l’IAS, dansle calcul du risque global les directives 3JE/ESCne tiennent comptent ni des antécédents fami-liaux de maladies cardiovasculaires, ni du tauxde triglycérides. Elles utilisent en outre le taux decholestérol total au lieu du taux de LDL-choles-térol, lequel est cependant considéré comme lacible thérapeutique. En outre, le taux de HDL-cholestérol est négligé, bien que dans le projetSCORE on ait aussi élaboré des tableaux pour lequotient cholestérol total/HDL-cholestérol.

Comme valeur seuil pour l’instaurationd’un traitement médicamenteux, les directives3 JE/ESC préconisent un risque de mortalitécardiovasculaire 05% sur 10 ans, ce qui corres-pondrait à un risque de morbidité cardiovascu-laire de 20% en l’espace de 10 ans. Il existe enoutre des différences entre les deux directives surle plan de la qualification des patients pour untraitement médicamenteux. Etant donné cesdifférences pour ce qui est de la stratificationpour la prévention primaire, le nombre de pa-tients justiciables d’un traitement est égalementdifférent.

On peut aussi prévoir que les nouvelles études,actuellement en cours, fourniront de nouvellesdonnées, en particulier sur les valeurs cibles, cequi aura pour conséquence l’élaboration de nou-velles recommandations. Pour les patients àrisque particulièrement élevé, l’IAS a déjà fixé de



Tableau 5Comparaison entre les directives 3JE/ESC et celles de l’IAS du point de vue du traitement des dyslipidémies en prévention primaire. Etude de 8829 personnesdans le cadre du «Lausanne Health Promotion Program».

Directives ESC

Risque sur 10 ans Pourcentage (%) Qualification pour un traitement hypolipémiant

Femmes Hommes Tous Femmes Hommes Tous

<5% 3652 (99,8%) 5057 (97,8%) 8709 (98%) 37–3652 (1%) 54–5057 (1%) 91–8709 (1%)

05% 7 (0,2%) 113 (2,2%) 120 (2%) 7–7 (100%) 100–113 (89%) 107–120 (89%)

Total 3659 (100%) 5170 (100%) 8829 (100%) 44–3659 (1%) 154–5170 (3%) 198–8829 (2%)

Directives de l’IAS

Catégorie de risque Proportion (%) Qualification pour un traitement hypolipémiant

Femmes Hommes Tous Femmes Hommes Tous

Haut risque (risque de maladie 22 (0,6%) 65 (1,3%) 87 (1%) 22–22 (100%) 65–65 (100%) 87–87 (100%)coronarienne sur 10 ans 020%)

Risque modérément augmenté 108 (2,9%) 239 (4,6%) 347 (4%) 96–108 (89%) 234–239 (85%) 300–347 (86%)(02 FR et risque de maladiecoronarienne sur 10 ans compris entre 10 et 20%)

Risque intermédiaire (02 FR et 435 (11,9%) 1688 (32,6%) 2123 (24%) 86–435 (20%) 352–1688 (21%) 438–2123 (21%)risque de maladie coronarienne sur 10 ans <10%)

Risque faible (0–1 FR et risque 3094 (84,6%) 3178 (61,5%) 6272 (71%) 77–3094 (2,5%) 158–3178 (5%) 235–6272 (4%)sur 10 ans <10%)

Total 3659 (100%) 5170 (100%) 8829 (100%) 281–3659 (8%) 779–5170 (15%) 1060–8829 (12%)

Guideline

nouvelles valeurs cibles pour le taux de LDL-cho-lestérol [14].

Etant donné les faits et les prévisions sus-décrits, les représentants du GSLA ont décidé, enaccord avec le comité de direction de la SociétéSuisse de Cardiologie, de promouvoir la préven-tion secondaire et de discuter des directives del’ESC et de l’IAS pour la prévention primaire.Mais il faut laisser les médecins libres de leurchoix – en sachant que l’on s’efforce déjà d’abou-tir à des recommandations communes pourtoute l’Europe au cours des années à venir.

Références1 Murray CJ, Lopez AD. Mortality by cause for

eight regions of the world: Global Burden DiseaseStudy. Lancet 1997;349:1269-76.

2 Lopez AD, Murray CJ. The global burden ofdisease, 1990–2020. Nat Med 1998;4:1241-3.

3 Carleton RA, Dwyer J, Finberg L, Flora J,Goodman DS, Grundy SM, et al. Report of theExpert Panel on Population Strategies for BloodCholesterol Reduction. A statement from theNational Cholesterol Education Program, NationalHeart, Lung and Blood Institute, National Insti-tutes of Health. Circulation 1991;83:2154-232.

4 International Atherosclerosis Society. Harmonizedguidelines on prevention of atherosclerotic car-diovascular diseases. Full report. www.athero.org,April 30, 2003.

5 Battegay E, Bertel O, Darioli R, Gutzwiller F,Keller U, Nigg C, et al. Recommandations 1999pour l’indication au traitement du facteur derisque «cholestérol». Bull Méd Suisses 2000;81:2144-9.

6 Yusuf S, Hawken S, Ôunpuus S, Dans T, Avezum A,Lanas F, et al. Effect of potentially modifiable riskfactors associated with myocardial infarction in52 countries (the INTERHEART study). Lancet2004;364:937-52.

7 Executive Summary of the Third Report of TheNational Cholesterol Education Program (NCEP)Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treat-ment of High Blood Cholesterol in Adults (AdultTreatment Panel III). JAMA 2001;285:2486-97.

8 DeBacker G, Ambrosioni E, Borch-Johnson K,Brotons C, Cifkova R, Dallongville J, et al. Euro-pean guidelines on cardiovascular disease preven-tion in clinical practice. The Third Joint TaskForce of European and other Societies on Cardio-vascular Disease Prevention in Clinical Practice(constituted by representatives of eight societiesand by invited experts) executive summary. EurHeart J 2003;24:1601-10.

9 Anonymous. Clinical reality of coronary preven-tion guidelines: a comparison of EUROASPIRE Iand II in nine countries. EUROASPIRE I and IIGroup. European Action on Secondary Preventionby Intervention to Reduce Events. Lancet 2001;357:995-1001.

10 Assmann G, Cullen P, Schulte H. Simple scoringscheme for calculating the risk of acute coronaryevents based on the 10-year follow-up of theprospective cardiovascular Münster (PROCAM)Study. Circulation 2002;105:310-5.

11 Wilson PW, D’Agostino RB, Levy D, Belanger AM,Silbershatz H, Kannel WB. Prediction of coronaryheart disease using risk factor categories. Circula-tion 1998;97:1837-47.

12 Conroy RM, Pyörälä K, Fitzgerald AP, Sans S,Menotti A, De Backer G, et al; SCORE Projectgroup. Estimation of ten-year risk of fatal cardio-vascular disease in Europe: the SCORE project.Eur Heart J 2003;23:987-1003.

13 Prior JO, van Melle G, Crisinel A, Burnand B,Cornuz J, Darioli R. Evaluation of a multicompo-nent worksite health promotion program forcardiovascular risk factors – correcting for theregression towards the mean effect. Prev Med2005;40:259-67.

14 Grundy SM, Cleeman JI, Merz NB, Brewer BB Jr,Clark LT, Hunninghake DB. NCEP report: implica-tions of recent clinical trials for the NationalCholesterol Education Program Adult TreatmentPanel III guidelines. Circulation 2004;110:227-39.



Tableau 6Concordance entre les directives 3JE/ESC, celles de l’IAS et celles du GSLA/de la SSC.

Documents

Recommandations pour la prévention de l'athérosclérose