РАЗРЕШЕННЫЕ, НО ЗАКРЫТЫЕ СОБРАНИЯ КИЕВСКИХ ПРОГРЕССИСТОВ ПЕРЕД ВЫБОРАМИ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ 1912

251

Ab Imperio, 3/2013

Ольга МАРТЫНЮК

РАЗРЕШЕННЫЕ, НО ЗАКРЫТЫЕ СОБРАНИЯ

КИЕВСКИХ ПРОГРЕССИСТОВ

ПЕРЕД ВЫБОРАМИ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ

ДУМУ 1912 ГОДА

Киев представляет собой особый случай электоральной борьбы в истории выборов в Государственную думу Российской империи. С одной стороны, западные “нерусские” губернии империи посылали в Таврический дворец самое большое количество русских националистов и правых.1 Центр этого региона, Киев, был единственным большим городом, от которого русские националисты имели шанс попасть в думу через прямые выборы. В других городах с правом прямого из-брания − Санкт-Петербурге, Москве, Воронеже, Одессе, Варшаве, Риге

1 Русские националисты и правые выиграли почти полностью выборы во II Го-сударственную думу в Волынской губернии, в III и IV Думу в трех губерниях Юго-Западного края – Волынской, Подольской и Киевской. См. М. М. Бойович. Члены Государственной думы: портреты и биографии. Первый созыв: 1906−1911. Санкт-Петербург, 1906. С. 40-52, 122-137, 246-256; Он же. Члены Государственной думы: портреты и биографии: Второй созыв: 1907−1912. Москва, 1907. С. 40-52, 122-137, 246-258; Он же. Члены Государственной думы (портреты и биографии): третий созыв. Москва, 1909. С. 40-52, 117-131, 236-248; Он же. Члены Государ-ственной думы: Портреты и биографии. Четвертый созыв 1912−1917 гг. Москва, 1913. С. 40-52, 117-131, 236-248.

252

О. Мартынюк, Разрешенные, но закрытые собрания

и Лодзи и др. – консерваторы имели слишком мало шансов выиграть у кандидатов левых, либеральных и центристских партий.2 С другой стороны, оппозиционные политические группы Юго-Западного края, часто сформированные по принципу защиты интересов отдельных на-циональностей, составляли мощную конкуренцию доминировавшим в регионе русским националистам. Избирательные кампании, которые находились в центре внимания местной общественности практически весь период с 1906 по 1912 гг., были площадкой ожесточенных споров по национальным вопросам. Несмотря на то, что напрямую от Киева избирались только один или два кандидата, победа в центре Юго-Запад-ного края имела значительный символический вес как свидетельство политического первенства в регионе.

За всю историю выборов в Киеве общее количество избранных депутатов-консерваторов и депутатов-либералов делится ровно по-полам. Выборы в I Государственную думу выиграл конституцион-ный демократ, выходец из немецкой семьи и сторонник автономии Украины, инженер и меценат барон Федор Рудольфович Штейнгель. Вскоре после роспуска I Государственной думы победу одержал его оппонент − компромиссный кандидат от правых, ректор Киевской духовной академии, епископ Платон (в миру Порфирий Фёдорович Рождественский, уроженец Курской губернии), впоследствии возгла-вивший Алеутскую и Северо-Американскую епархию. После роспуска II Государственной думы, в конце 1907 года, от Киева избрали двух кан-дидатов: русского националиста и консерватора, голову Городской думы с 19-летним стажем муниципальной деятельности Василия Проценко, и конституционного демократа, профессора истории Университета Св. Владимира Ивана Лучицкого. Через пять лет в IV Думу опять прошли депутаты от двух противоположных лагерей – русский националист, крупный капиталист, инженер, заведующий масштабными проектами постройки дорог Всеволод Демченко и конституционный демократ, медик и ветеринар, бывший профессор Киевского политехнического института, уволенный за деятельное участие в революционном дви-жении, инициатор Киевского общества грамотности Сергей Иванов.

2 Кроме Киева, исключениями можно считать прошедших на выборах в IV Го-сударственную думу двух правых кандидатов от Одессы и одного русского на-ционалиста от Варшавы. Но Киев отличается тем, что со времени выборов во II Государственную думу от города стабильно проходил во всяком случае один кандидат от русских националистов.

253

Ab Imperio, 3/2013

Избирательные кампании в Киеве и губернии

Электоральные стратегии существенно отличались в Киеве и в губернии. Исход губернских выборов, прежде всего, зависел от элек-торального поведения крестьян и мелких землевладельцев, потому что это были, во-первых, многочисленные курии, а во-вторых, политиче-ские симпатии в других куриях оставались практически неизменными на протяжении думского периода. Стабильно за крайне левые партии голосовала рабочая курия;3 левых и либералов посылала городская курия, значительная часть которой состояла из еврейского населения, в принципе не поддерживающая правых;4 в землевладельческой курии стабильной и сплоченной группой являлись польские землевладельцы, поддерживающие преимущественно поляков-автономистов,5 небольшая

3 При этом рабочая курия была малочисленной и на исход выборов почти не влияла. За всю историю выборов от Юго-Западного края прошли только 4 депутата-рабочих: два социал-демократа и двое трудовиков, все от Киевской губернии.4 Хотя за весь выборный период в Государственную думу прошли только два кандидата-еврея (по одному кадету и трудовику на выборах в I Государственную думу от Киевской губернии), евреи составляли значительную часть выборщиков от городской курии. К примеру, на выборах во II Думу от городской курии Во-лынской губернии в губернское собрание попало 36 евреев и 4 христианина. См. Центральный государственный исторический архив Украины (ЦДИАУ). Ф. 442. Канцелярия Киевского, Подольского и Волынского генерал-губернатора. Оп. 658. Ед. хр. 95 (ч. 5). По выборам в Государственную думу. Конфиденциально. Во-лынский Губернатор 4 февраля 1907 года Господину Киевскому, Подольскому и Волынскому Генерал-губернатору. Л. 23. В течение почти всего выборного периода уездные исправники рапортовали о более высокой активности избирателей-евреев по сравнению с избирателями-христианами, а также о формировании коалиции еврейских и христианских избирателей левых и либеральных партий в городских куриях (К примеру, рапорт в ЦДИАУ. Ф. 274. Киевское губернское жандармское отделение. Оп. 1. Ед. хр. 1350. Переписка с Департаментом полиции, начальником Киевского охранного отделения и другими учреждениями о выборах во II Госу-дарственную думу. Л. 211).5 Поляки-автономисты составляли значительную часть кандидатов от Волынской и Подольской губерний на первых двух выборах, но после изменения избирательного закона 3 июня 1907 г. ни один представитель польских землевладельцев не прошел в Думу. Неоднократные попытки создания блока польских и русских помещиков не получили успеха. См. Roman Jurkowski. Ugoda czy próba porozumienia? Polacy i Rosjanie z guberni mińskiej i kijowskiej w wyborach do Rady Państwa w 1909 roku // Idem. Kompromis czy konfrontacja. Studia z dziejów parlamentaryzmu rosyjskiego początku XX wieku. Lublin, 2009. S. 62-85; ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 494. Дело с совершенно секретной перепиской по выборам в 4-ю Государственную думу. Л. 1-16.

254


группа чешских колонистов, также находящихся в оппозиции,6 и русские землевладельцы, среди которых некоторые придерживались прогрессив-ных взглядов, но большинство все-таки – правых и националистических.

В начале думского периода левые и либеральные кандидаты, в значи-тельном числе крестьяне, имели полную победу. Но тогда среди крестьян голосовала только небольшая политически активная часть, добивав-шаяся решения проблемы “земельного голода”. После корректировки избирательного закона в июне 1907 года правые смогли мобилизовать большую часть крестьян и мелких землевладельцев себе в поддержку и таким образом переменить всю расстановку сил в губернском избира-тельном собрании. Система работала так, что при наличии в губернском собрании большинства все 13 или 15 депутатов могли быть избраны из его среды, не оставляя мест оппозиции.7 После июня 1907 года это большинство создавали русские помещики и крестьяне.

Крестьяне были крайне труднодоступным слоем населения для агитации политических партий. Согласно проведенным опросам перед выборами в IV Государственную думу, они в большинстве не читали газет (как по малограмотности, так и вследствие дороговизны изданий), относились к выборам индифферентно, не знали кандидатов от своей губернии, не различали правых и левых фракций, интересовались разрешением исключительно аграрного вопроса в Думе и в деле вы-боров обычно полагались на другие местные авторитеты – грамотных крестьян, читавших другим вслух газеты, или священников.8 Левая агитация в Киевской губернии обычно строилась на организации со-6 Только один чех-хлебопашец умеренного направления был избран во ІІ Думу от Во-лынской губернии. Архивные источники указывают на оппозиционные настроения чешских колонистов (ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 658. Ед. хр. 95 г (ч. 5). Дело о выборах в Государственную думу. Л. 18; Оп. 642. Ед. хр. 494, Дело с совершенно секретной перепиской по выборам в 4-ю Государственную думу. Л. 1-16; Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 102. Департамент полиции Министерства внутренних дел. Оп. 265. Ед. хр. 985. Выписка из письма И. Ф. Беньковского, Ровно, от 30 Марта 1914 г., к Члену Гос. Думы Савенко, в Киев. Л. 467).7 Об избирательной системе см. Ю. А. Веденеев. Российское общество и выборы в воспоминаниях современников: опыт переосмысления исторической памяти // Институт выборов в истории России: источники, свидетельства современников, взгляды исследователей XIX − начала XX вв. Москва, 2001. С. 5-35.8 ЦДИАУ. Ф. 313. Екатеринославское жандармское управление. Оп. 2. Д. 1715. Списки избирателей и лиц, избранных в Третью Государственную думу от Ека-теринославской губернии, донесения и переписка с помощниками начальника Екатеринославского ГЖУ в уездах с приставами об отношении РСДРП, других партий и крестьян к выборам. Л. 42-67.

255

Ab Imperio, 3/2013

браний в ярмарочные дни, раздаче на базарах прокламаций, полусти-хийных митингах на станциях железнодорожных вокзалов во время ожидания прибытия поезда. Отдельные агитаторы также посещали политически сознательных личностей в селах и распространяли через них левую литературу.9

По-другому действовали правые и русские националисты. На-чиная с волынских выборов во II Думу, они при содействии властей мобилизовали приходское духовенство, которое дальше агитировало и привлекало к участию крестьян и мелких землевладельцев.10 Сельские священники произносили напутственные речи после предшествующих выборам богослужений, совершали молебны в день выборов перед открытием собраний, в конце которых призывали голосовать за чело-века, могущего верно служить Царю и России,11 организовывали при-езд выборщиков-крестьян на уездные и губернские собрания, селили приехавших в город крестьян в монастырские странноприимные дома отдельно от других выборщиков, что изолировало крестьян от общения (и, в будущем, коалиции) с левыми и либералами.12 Все это никоим об-разом не считалось нарушением избирательного закона или нечестной агитацией – скорее наоборот, агитация священников воспринималась в духе единения русского народа и его политического пробуждения для защиты родины перед лицом инородческой опасности.13

9 ЦДИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Ед. хр. 1350. Переписка с Департаментом полиции, началь-ником Киевского охранного отделения и другими учреждениями о выборах во II Государственную думу. Списки депутатов во II Государственную думу от Киевской губернии и выборщиков по уездам Киевской губернии. Копии писем, полученных агентурным путем, о подготовке разных политических организаций к выборам во II Государственную думу. По всему делу. Также, о трудностях распространения прессы среди крестьян см. Євген Чикаленко. Щоденник (1907−1917). У 2-х т.: Документально-художнє видання. Київ, 2004. Т. 1. С. 102, 109, 110, 126-129, 188, 194, 210, 260-263.10 Василий Витальевич Шульгин. Последний очевидец: мемуары, очерки, сны. Москва, 2002. С. 40-41; ЦДИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Ед. хр. 2648. Переписка с киевским губернатором и уездными исправниками о наблюдении за подготовкой разных поли-тических партий и населения Киевской губернии к выборам в IV Государственную думу. Л. 25; ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 494. Л. 1-16. 11 Сборник клуба русских националистов. Вып. 4-5. Киев, 1913. С. 122-123. 12 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1327. Особое дело-производство по выборам в Государственную думу и Государственный совет. Оп. 1 (I Государственная дума). Ед. хр. 8. Дело особого Делопроизводства по выборам в Государственную думу (Волынская губерния), 4 Октября 1905 г. – 17 июня 1906. Л. 70-72. 13 Сборник клуба русских националистов. 1913. С. 122-123.

256


Апатия по отношению к избирательному процессу и массовое вли-яние духовенства не были характерными для выборов в Киеве. Здесь основным средством влияния на городских избирателей была пресса, и избирательная сознательность находилась на более высоком уровне. Избиратели проявляли активность в форме подачи жалоб на невнесение или неправильное внесение тех или иных лиц в списки голосующих, многократно информировались посредством прессы о правильном порядке заполнения бюллетеней или о правильном производстве вы-боров вообще, бесплатно получали агитационные листки и брошюры за отдельных кандидатов.14

Задолго до учреждения выборов в Государственную думу в Киеве начала формироваться политическая элита, сведущая в тонкостях про-ведения агитации и собственно “производства выборов”. Начиная с 1871 года в Киеве регулярно проводились выборы в городскую думу, и многие политические агитаторы, председатели избирательных комис-сий, журналисты-комментаторы, получив опыт еще в 1890-х, перенесли его после революции 1905 года на выборы в Государственную думу. С первых же думских кампаний арсенал политических приемов как либеральных, так и консервативных групп включал, кроме раздачи бесплатных листовок, также организацию предвыборных собраний в разных участках города и даже оперных спектаклей.15

Хорошо разбиравшиеся в тонкостях избирательного процесса, эти профессионалы неоднократно находили основания для оспари-вания итогов выборов.16 Так, например, результат выборов в III Думу 14 Например: Избирателям города Киева в Государственную думу. Киев, 1906; Наш кандидат Анатолий Иванович Савенко. Киев, 1912; Наш кандидат по первой курии Всеволод Яковлевич Демченко. Киев, 1912. По данным охранки, в Киеве в 1912 году было обнаружено 12 брошюр, выпускаемых прогрессивными партиями, среди которых избирательные платформы РСДРП, сионистов-социалистов, украинских прогрессистов и др. (ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1912. Ед. хр. 130. ч. 28. Дело департамента полиции 4 Делопроизводство о предвыборной кампании в 4-ю Государственную думу по Киевской губернии. Л. 7).15 Оперный спектакль “Жизнь за царя” был дан перед ІІ думскими выборами для выборщиков-крестьян правыми партиями. См. раздел 9 “Командировка в Киев”: П. Г. Курлов. Гибель Императорской России. http://www.tinlib.ru/istorija/gibel_imperatorskoi_rossii_vospominanija/index.php (последнее посещение 28.10.2013). О кампаниях в первые две думы в Киеве см. Faith C. Hillis. Between Empire and Nation: Urban Politics, Community, and Violence in Kiev, 1863−1907 / PhD dissertation; Yale University, 2009. Pp. 418-503.16 О роли политической элиты в выборном процессе на примере Владимирской губернии см. О. В. Липатова. Избирательные кампании в I-IV Государственные

257

Ab Imperio, 3/2013

определился только через три недели после дня их проведения. Была собрана особая комиссия от Государственной думы для рассмотрения жалоб, касающихся нескольких десятков бракованных бюллетеней, на которых якобы присутствовал водяной знак “От комитета прогрессив-ных избирателей г. Киева”. Пересмотр этих бракованных бюллетеней имел решающее значение в связи с предельно малым разрывом между количеством голосов, поданных за кандидатов. Русский националист Василий Проценко выиграл у своего оппонента Н. Ф. Страдомского с преимуществом всего в четыре голоса.17 Так что вследствие сравни-тельно высокой политической сознательности киевских избирателей и использования разных технологий влияния на избирателей со стороны политических групп выборы в Киеве всегда протекали напряженно и сопровождались широким общественным резонансом.

Культура публичных собраний – важная часть агитационного про-цесса в больших городах. Известно, что Киевская кадетская группа организовывала ежедневные открытые лекции по всем отраслям зна-ний, в частности по истории и общественным наукам. Они проходили в зданиях народных аудиторий Общества грамотности, в зале Биржи и в помещении клуба велосипедистов; после лекций слушателям раз-давались анкеты с целью проверки уровня подготовки общественного мнения.18 Не отставали в этом плане и киевские русские националисты, которые в своем клубе также устраивали лекции про текущее политиче-ское положение государственных дел, национальные вопросы региона, а также темы общего культурного значения.19

Политические блоки

Перед выборами в IV Государственную Думу в Юго-Западном крае усилилась поляризация политических групп на два блока – патриоти-ческий и прогрессистский.

Патриотический лагерь объединял русских националистов и правых. В агитации этих политических групп Юго-Западный край представлялся

думы Российской Империи: на материалах Владимирской губернии / Диссертация... к.и.н., Москва, 2005.17 РГИА. Ф. 1278. Государственная дума I, II, III и IV созывов. Оп. 3. Д. 27. Дело с вы-борным производством Членов Государственной думы по гор. Киеву. По всему делу. 18 См. отчет губернатору о политической деятельности киевских кадетов: ЦДИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Ед. хр. 1350. Л. 306-307.19 См. все сборники клуба русских националистов в Киеве. Сборник клуба русских националистов. Вып. 1-5. Киев, 1909−1913.

258


как исконно русская земля, подпавшая под власть инородцев – поляков и евреев, которые сплотились во время революционных событий для установления господства своих интересов. Русских левых и либералов они изображали как попавших под еврейское влияние, не осознающих опасностей революционной борьбы. Украинских активистов они пред-ставляли как небольшую группу предателей, идущих на поводу Австрии и Германии, не имеющих никакой опоры среди местного русского право-славного населения.20 Цель патриотического лагеря – мобилизовать политически инертное православное население для участия в выборах, “пробудить русское политическое сознание” и заставить его отдать голоса за своих, патриотически настроенных кандидатов.21

Хотя от патриотического блока намечались единые кандидаты, существовали различия между идеологией и стратегиями русских националистов и правых. Русские националисты были своеобразной элитой в этом блоке, которая представляла образованные, лояльные, консервативные слои общества – русских купцов, домовладельцев, интеллигенцию, духовенство, чиновников − и ориентировалась на их интересы. Через газету “Киевлянин” русские националисты проводили свою политическую программу, основанную на поддержке аграрной политики Столыпина, укреплении земств в Юго-Западном крае, уста-новлении “господства русской народности” в империи и западных окраинах, осуждении “украинского сепаратизма” как искусственного проекта “австрийской интриги”, недопущении еврейского равноправия. Более радикальные правые организации – Союз русского народа, Союз Архангела Михаила, Двуглавый орел и др. – обеспечивали поддержку низших слоев городского населения, агрессивно настроенных по от-ношению к нерусским жителям, а также консервативных крестьян в Волынской и Подольской губерниях.22

20 О позиции русских националистов по поводу украинского вопроса см. А. Л. Котенко, О. В. Мартынюк, А. И. Миллер. “Малоросс” // Понятия о России. Т. 2. Москва, 2012. С. 426-438.21 Сборник клуба русских националистов. 1913. С. 98-105; Избирательная плат-форма русских националистов // Там же. С. 289-291; Об идеологии русского национализма: Д. А. Коцюбинский. Русский национализм в начале XX столетия. Москва, 2001. С. 217-337.22 Об электоральной базе русских националистов и правых см. обзор начальника Киевского охранного отделения Леонтьева: ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 494. Л. 43-45; То же в ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1912. Ед. хр. 130. ч. 28. Л. 4-6. О формировании патриотического лагеря в 1906−1907 годах см. Faith C. Hillis. Between Empire and Nation. Pp. 424-433.

259

Ab Imperio, 3/2013

На стороне патриотического блока выступала местная и центральная власть. Ее поддержка, несомненно, играла роль там, где трудно было мобилизовать и сагитировать на свою сторону безучастную, но лояль-ную часть православного электората. После убийства Петра Столыпи-на, который как министр внутренних дел стоял во главе организации выборов и в то же время как премьер-министр поддерживался в Думе русскими националистами, следующий министр внутренних дел Алек-сандр Макаров тоже, в общем, благоволил к правым. Перед выборами в IV думу были изданы специальные распоряжения, ограничившие права обладателей минимальных избирательных цензов (рабочих, низших служащих, ремесленников, приказчиков), разделивших земле-дельческие и городские курии на национальные отделения (“русское” и “нерусское”) и изменивших условия прохождения выборщиков в депутаты. Все это в итоге сыграло в пользу проправительственных де-путатов.23 В документах делопроизводства губернаторов и начальников жандармерии кандидаты от русских националистов обозначаются как “желательные”, а их шансы на выигрыш – как “благоприятный исход”. По распоряжению губернатора составлялись списки священников, “ко-торые в общем враждебно настроены к помещикам и будут голосовать за левых кандидатов”;24 ужесточилась цензура печатных изданий.

Русские националисты не просто получали поддержку от местной власти, но и влияли на ее формирования с целью обеспечить оптималь-ные результаты выборов в Государственную думу. Примечательным является случай с отставкой в начале 1912 года, за восемь месяцев до выборов, Волынского губернатора графа Кутайсова. Причиной этому послужил его отказ поддерживать идею блока правых и русских наци-оналистов на Волыни. Кутайсов считал проект этой коалиции вредным для русских националистов из-за плохой репутации лидера волынских правых Архиепископа Виталия, известного своим крайним антисеми-тизмом и разжиганием вражды в крестьянской среде.25 Хотя эта позиция 23 В. И. Попик. Политическая борьба на Украине вокруг выборов в IIІ Государ-ственную думу. Киев, 1989. С. 48. Разъяснение избирательных прав и списки из-бирателей печатались в газете “Киевские губернские вести” за несколько месяцев до проведения выборов. 24 ЦДИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Ед. хр. 2648. Л. 25.25 В частности, подозрения начальства касательно Архимандрита Виталия вызывали сведения о том, что он ввиду общего настроения волынского крестьянства начал агитацию против крупных землевладельцев, за отчуждение помещичьей земли. См. отчет о предвыборном настроении крестьян Волыни в ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 494. Л. 1-8.

260


была весьма распространенной и в среде русских националистов, а за сохранение поста Волынскому губернатору ратовал Киевский гене-рал-губернатор, главный инициатор избирательного блока Василий Шульгин сумел убедить министра внутренних дел Макарова устранить Кутайсова и назначить вместо него более покладистого губернатора.26 Подобным образом русский националист Федор Безак ходатайствовал у киевского губернатора о назначении на пост Бердычевского городского головы некоего Швиндта, предполагая его дальнейшее выдвижение в выборщики от города.27

На избирательную кампанию правых из казны Министерства внутренних дел выделялись субсидии. Перед IV выборами духовные лидеры Волынской и Подольской губерний получили на издание и бесплатное распространение патриотической прессы соответственно 10 и 12 тысяч рублей. Русские националисты выступали посредни-ками в этом процессе, но при этом финансировали свои издания из собственных средств.28

Основу прогрессистского лагеря составлял киевский отдел партии конституционных демократов. К нему примыкали другие либеральные и левые группы. Киевские кадеты непрестанно говорили об объеди-нении всех “оппозиционных сил” против возросшей “черносотенной опасности” и выступали от имени широких демократических слоев населения. В их представлении Российская империя нуждалась в коренных изменениях, существующий порядок вещей был безна-дежно отсталым: коррупция чиновничества, отсутствие институтов общественного влияния на власть, нечестный избирательный закон и нерепрезентативный парламентский орган, ограничение прав ин-дивидов и сообществ, искусственные преграды в развитии местных культур и хозяйств. Цель прогрессистов – сплотить разнородные оппозиционные группы в регионе и заставить их проголосовать за

26 Об этом деле см. ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 494. Л. 1; ГАРФ. Ф. 102. Оп. 265. Ед. хр. 557. Док. 141. Выписка из письма Волынского Губернатора Графа А. П. Кутайсова, Санкт-Петербург, от 14 января 1912 г., к М. А. Мельникову в Житомир; Док. 147. Выписка из заказного письма А. И. Савенко, Киев, от 15 января 1912 г. к Члену Гос. думы В. В. Шульгину, Санкт-Петербург; Док. 192. Копия с заказного письма А. П. Кутайсова, Санкт-Петербург, от 18 января 1912 г., к Его Высокопре-восходительству Ф. Ф. Трепову, Киев; Robert Edelman. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution: The Nationalist Party, 1907−1917. New Brunswick, 1980. Pp. 150-152.27 Там же. P. 150.28 ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 494. Л. 20-21, 30-38.

261

Ab Imperio, 3/2013

единых кандидатов, которые далее в думе будут защищать интересы меньшинств региона.29

Состав и баланс интересов внутри прогрессистского блока был весьма шатким. Для многих украинских, еврейских и польских акти-вистов поддержка прогрессистских русских выборщиков и кандидатов являлась трудным компромиссным решением, так как в предыдущих думах эти группы имели собственных представителей.30 Но ввиду фак-тического электорального перевеса русских националистов и правых разъединенные и даже конфликтующие левые и либеральные группы пошли на поддержку компромиссных русских кандидатов конститу-ционно-демократической партии.

Хотя многие чиновники также поддерживали прогрессистов,31 их сильной стороной все же был не административный ресурс, а разноо-бразие оппозиционной прессы, количество наименований которой, ши-рота распространения и тиражи стремительно росли после революции 1905 года. В отличие от полуофициального националистического “Ки-евлянина”, главная прогрессистская газета “Киевская мысль” писалась более легким тоном, в ней печатались карикатуры и юмористические

29 О составе прогрессистской группы во время избирательных кампаний в первые две думы см. Faith C. Hillis. Between Empire and Nation. Pp. 423-424.30 В интервью газеты “Южная молва”, издаваемой в Умани, с еврейским кандида-том по городской курии М. О. Шапиро его спросили: “как вы поступили бы в том случае, если б вам пришлось выбирать между “истинным” евреем и прогрессивным русским?”, на что он ответил “Несомненно, отдал бы свой голос последнему. В Киеве, говорят, будут выставлены кандидатуры пом. прис. Марголина (я слыхал о нем как об очень честном и истинно прогрессивном деятеле) и прис. пов. Гри-горович-Барского. Из этих двух кандидатов я выбрал бы первого. Но если бы мне пришлось выбирать, например, между каким-нибудь крупным финансистом-ев-реем и Григоровичем-Барским, я выбрал бы второго” (вырезка газеты в ЦДИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Ед. хр. 2648. Л. 426 об.). По поводу барьеров между украинскими и русскими прогрессистами см. Євген Чикаленко. Щоденник. Т. 1. С. 215, 238, 251, 306-319. О Государственной думе в польской прессе см. Mariusz Korzeniowski. Duma Państwowa na łamach “Dziennika Kijowskiego” w latach 1906−1914 // Idem. Kompromis chy Konfrontacja? Studia z dziejów parlamentaryzmu rosyjskiego początku XX wieku. Liublin, 2009.31 Курлов пишет о том, что прогрессистов финансировал управляющий конторой Государственного банка Афанасьев (П. Г. Курлов. Гибель Императорской России. http://www.tinlib.ru/istorija/gibel_imperatorskoi_rossii_vospominanija/index.php). В отчетах начальника киевской охранки упоминается поддержка кадетов “извест-ными киевскими богачами” (ЦДИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Ед. хр. 1350. Переписка с Департаментом полиции, начальником Киевского охранного отделения и другими учреждениями о выборах во II Государственную думу. Л. 307).

262


фельетоны, обличительные расследования. В предвыборный период в ней публиковались материалы, опровергающие версию ритуального убийства в деле Бейлиса, критика нормирования численности евреев среди присяжных поверенных и ограничений на торговлю в некоторых участках города, распространяемых даже на евреев – купцов первой гильдии.32

Прогрессистская русскоязычная пресса значительно пополнилась перед 1912 годом дешевыми популярными изданиями типа газет “Ко-пейка”, “Южная копейка”, “Последние новости”. Они издавались в коммерческих целях, но при этом занимали оппозиционные позиции. Такие издания также появлялись в уездных городах – например, “Уман-ская Почта”, “Провинциальный Голос”, “Южная Молва”. Эти газеты в карикатурах, интервью, анекдотах высмеивали образ “истинно рус-ских” как небогатых простодушных мужиков с бутылкой в руке, босых или в рваной обуви, слепо поддерживающих власть и даже ищущих возможность наживы во время выборов.33

Национальная пресса также играла весьма значительную роль в прогрессистском блоке. Украинские прогрессисты через газету “Рада” агитировали за общий прогрессистский блок как открывающий воз-можность через Государственную думу провести закон о введении украинского языка в школьном образовании и судебной системе.34 Менее видными в избирательной кампании прогрессистов были поль-ский орган “Dziennik Kijowski”, но в нем также велась агитация за прогрессистских кандидатов как независимых, надежных, знающих потребности народа и, несомненно, либерально настроенных.35

32 ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 496. Дело с совершенно секретною перепиской по выборам в 4-ю Государственную думу. Л. 28.33 Репрезентации правых в карикатурах “Южной копейки”: Избиратели // Южная Копейка. 1912. № 628. 23 сентября. С. 3; Готовится // Южная Копейка. 1912. № 625. 20 сентября. С. 2; Предвыборные истины // Южная Копейка. 1912. № 592. 17 августа. С. 2; Как выбирают в государственную думу // Южная Копейка. 1912. № 634. 29 сентября. С. 2; На киевском “дне” // Южная Копейка. 1912. № 646. 12 октября. С. 2; Предвыборные картинки // Южная Копейка. 1912. № 644. 10 октября. С. 2 и др. 34 См. Платформа Украинских прогрессистов на выборах в 4-ю Государственную думу (ЦДИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Ед. хр. 2648. Л. 38-40).35 Wybory. Kandydaci Od Miasta Kijowa // Dziennik Kijowski. 1912. No. 238. 8 wrzesieńia. S. 4. и другие статьи в постоянной рубрике “Wybory”. О позиции по поводу выборов этой газеты вообще: Mariusz Korzeniowski. Duma Państwowa na łamach “Dziennika Kijowskiego”. Также см. отчет о настроениях прессы в ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 496. Л. 28-29.

263

Ab Imperio, 3/2013

Выборы в Киеве 1912 года

Выборы в Государственную думу в городе Киеве всегда проходи-ли остро, а с учетом накалившейся общей политической ситуации в регионе выборы в IV Государственную думу в 1912 году в Киеве до-стигли кульминации напряжения. В связи с недавним убийством пре-мьер-министра Петра Столыпина в Киевском оперном театре евреем Дмитрием Богровым и делом о ритуальном убийстве христианского мальчика Андрея Ющинского евреем Менахемом Менделем Бейлисом обострились антисемитские настроения. В течение всей предвыборной кампании не уходили опасения возобновления погромов. Молодежная праворадикальная организация “Двуглавый орел” распространяла по Киеву антисемитские листки с призывами защитить русский город от еврейских бесчинств и вместе с тем агитировала голосовать за правых кандидатов в думу.36

При общем количестве жителей города около четырехсот тысяч37 избирательным правом пользовались только около 23 тысяч горожан мужского пола, не моложе 25 лет, имеющих недвижимую или произ-водственную собственность, уплачивающих налоги, не учащиеся и не военнослужащие. Из них около 3 тысяч участвовали в выборах по 1-й курии и около 19 тысяч – по 2-й.38

По 1-й курии города Киева, отвечающей высшему имущественному слою избирателей, кандидатом от прогрессистов был выставлен Дми-трий Николаевич Григорович-Барский – видный деятель конституцион-но-демократической партии, председатель Киевской судебной палаты, присяжный поверенный и защитник в деле Бейлиса. Приверженность идеалам первых двух дум, упрочению индивидуальных свобод и ев-рейское равноправие были главными темами его предвыборной агита-ции. Оппонентом выступал русский националист Всеволод Яковлевич Демченко – капиталист и инженер, которого сподвижники называли

36 В одной из листовок “Двуглавого орла” содержался призыв к избирателям: “Станем же дружно против жидовско-кадетско-польского блока. Русские люди! – Вы не позволите, чтобы от Киева, города святого, города князей, города казацкой удали прошли в думу жидовские ставленники”. ЦДИАУ. Ф. 274. Оп. 4. Ед. хр. 209. По всему делу.37 Точное количество жителей трудно установить. Согласно переписи, в 1897 году в городе проживало 244723 чел.; по подсчетам 1917 года – 467591 (М. Боровський. Національно-соціяльні перегрупування людности міста Київа в пореволюційних часах (1917−1923) // Київ та його околиця в історії та пам’ятках. Київ, 1926. С. 434).38 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1912. Ед. хр. 130. ч. 28. По Киевской губернии. Л. 33.

264


“русским американцем” за качества личной инициативы и предпри-имчивости. Непосредственно перед выборами Демченко заканчивал очередной муниципальный заказ – строительство сети мостовых, покрывавших значительную территорию Киева. Потенциальным из-бирателям это достижение преподносилось как приход цивилизации и европейского качества в город – киевлянам больше не надо будет месить грязь, гнать лошадей через рытвины и дышать пылью. Русские националисты превозносили Демченко как местного, доморощенного специалиста и предпринимателя, который выполняет заказ на высоком уровне и с использованием местных материалов. Критики же Демченко из “Киевской мысли” говорили о том, что Демченко и дает себе заказы как общественный деятель, и выполняет их как предприниматель. Бюд-жет работ был перерасходован, финансовые процедуры непрозрачные, при этом, как писала “Киевская мысль”, Демченко позволил купить себе за казенные деньги автомобиль.39

В итоге из 1640 поданных избирательных заявок по 1-й курии г. Киева Григорович-Барский получил 756, а Демченко – 816.40 Несмотря на небольшой разрыв, победа Демченко считалась предрешенной. Как писал в секретном отчете Директору департамента полиции начальник Киевского охранного отделения полковник Леонтьев, “особенного рас-положения к [Демченко] избиратели не питают, но этот человек сумел себя поставить так, что многим, если не всем, он необходим”. Вероятнее всего, автор имел в виду основной электорат Демченко – зажиточных домовладельцев и купцов. Политика, проводимая Демченко в Городской думе, в целом способствовала преумножению их прибыли. Домовла-дельцы и русские купцы также были весьма значительной группой Ки-евского клуба русских националистов. Учитывая немногочисленность 1-й городской курии, можно предположить, что многие голосовали за Демченко как за ставленника своей политической организации.41

По 2-й курии г. Киева разрыв также был незначительным, однако получившим больший резонанс в прессе. Из 41 депутата, посылае-мого Юго-Западным краем в Таврический дворец, 40 были избраны

39 О Демченко как кандидате и о полемике с “Киевской мыслью”: Наш кандидат по первой курии Всеволод Яковлевич Демченко. Киев, 1912.40 Результаты выборов: ЦДИАУ. Ф. 274. Оп. 1. Ед. хр. 2648. Л. 420об.; Выборы по Киеву. Результаты выборов // Киевская Мысль. 1912. № 292. 21 октября. С. 4.41 В разные годы домовладельцы составляли от 19% до 33% всех членов Киевского клуба русских националистов. Подсчет сделан по спискам членов в сборниках клуба русских националистов за 1910, 1911 и 1913 гг. См. прим. 19.

265

Ab Imperio, 3/2013

от патриотического блока, и только один – именно по 2-й киевской курии – был прогрессистом. Из 13125 поданных голосов прогрес-сист Сергей Иванов получил 6527 голосов, а русский националист Анатолий Савенко – 6244.42 Парадоксальным образом единственное в Юго-Западном крае поражение националистов, хоть и с небольшим отрывом, потерпел неформальный лидер и самый яркий выразитель идей русского национализма в украинских губерниях Анатолий Савен-ко. На выборы по городу Киеву патриотический блок выставил своих самый видных и самых либеральных деятелей, но при этом Всеволод Демченко с небольшим отрывом сумел пройти в думу от города, тогда как Савенко прошел только после выдвижения своей кандидатуры в губернском избирательном собрании неделей позже.

Если Сергей Иванов получил известность во время революционных событий 1905 года, когда он участвовал в организации так называ-емых народных митингов в Киевском политехническом институте, то Савенко обрел известность после 1906 года, когда начал вести в газете “Киевлянин” постоянную рубрику “Заметки”. В этих текстах он развил идеологию русского консервативного национализма, которая апеллировала ко многим слоям населения, видящим в революционных требованиях опасность для себя и общества. Савенко в “Заметках” касался различных местных, общеимперских и иностранных тем, со-единял консервативную риторику опасности и извращенности револю-ционных побуждений с тезисами о необходимости развивать русское национальное начало, атаковал евреев, поляков и “украинофилов” за стремление разрушить империю и господствующую народность, сето-вал на отсутствие русского среднего класса и отсталость бюрократии.

Накануне выборов против Савенко поднялась грандиозная кампания в прогрессистской прессе, где тот высмеивался как болтун и самодур, дающий невыполнимые обещания и неспособный решать насущные проблемы, как выскочка без рода и имени, сделавший карьеру ис-ключительно на газетной писанине.43 Свой проигрыш впоследствии Савенко объяснял именно “травлей” со стороны “копеечных еврейских газет”.44 Один из самых важных элементов этой антикампании крылся

42 Результаты выборов см. прим. 39.43 Анатоль Савенко // Южная Копейка. 1912. № 629. 24 сентября. С. 2; Как Савенко собирался на предвыборное собрание // Киевская Мысль. 1912. № 289. 18 октября. С. 5; Савенко – болтун // Южная Копейка. 1912. № 652. 18 октября. С.2 и др. 44 Сборник клуба русских националистов. 1913. С. 106-112; См. также дело о травле профессора Ивана Сикорского, выступившего в защиту ритуальной версии убийства

266


в вопросе о русских приказчиках,45 которые составляли значительную и в политическом плане неустойчивую часть избирателей 2-й курии.

Движение приказчиков в 1912 году является почти не изученным яв-лением поздне-имперского периода. Тем не менее оно успело охватить более 400 губернских и уездных городов всей империи и имело реши-тельное влияние на исход выборов в Киеве. Протест приказчиков был вызван недавней отменой Государственным Советом постановления от 15 ноября 1906 года, в котором устанавливался 10-часовой рабочий день с двухчасовым перерывом на обед для торгово-промышленных служащих и которым также ограничивалась торговля в праздничные и воскресные дни. “Киевское общество взаимного вспоможения при-казчиков”, согласно отчету Министерства внутренних дел, стало ис-ходным пунктом движения. До 1908 года это была откровенно правая организация, поддерживающая отношения с духовенством, но в даль-нейшем резко изменившая свой курс и примкнувшая к оппозиции.46 В 1912 году Савенко пытался найти поддержку в этой категории, для чего организовал специальное собрание.47 Трудно сказать, сколько из них впоследствии отдали голоса за прогрессивного или патриотического кандидата, но напоминание в оппозиционной прессе, что Савенко вопреки декларируемой поддержке выступал в 1908 году против за-прещения торговли в воскресные дни и нормирования рабочих часов, сыграло важнейшую роль в кампании против него.48

Неразрешение собраний

И все же не контркампании против Савенко и Демченко, а нераз-решение и закрытие предвыборных собраний стали самыми скандаль-ными моментами этой предвыборной кампании.

11 сентября 1912 года, немного больше, чем за месяц до самих вы-боров, киевский генерал-губернатор Трепов наложил запрет на прове-

Ющинского: ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1912. Ед. хр. 156. Дело о нападках прессы на заслу-женного профессора Киевского университета Ивана Алексеевича Сикорского. Л. 1-8.45 Приказчики – помощники хозяев в купеческой лавке (имении, экономии), тор-говые агенты, продавцы.46 О движении приказчиков см. ГАРФ. Ф. 102. 1912. Оп. 121. Ед. хр. 146. Об агитации среди приказчиков. Л. 12-13; Александр Каплуновский. Описывая империю соци-ально: “приказчицкое” многоголосие в социальном регистре языков самоописания Российской империи // Ab Imperio. 2005. № 3. С. 175-226.47 Сборник клуба русских националистов. 1913. С. 106-112.48 Савенко – болтун. С. 2.

267

Ab Imperio, 3/2013

дение подготовительных предвыборных собраний нелегализованных партий, к которым принадлежали все политические группы прогрес-систского блока. Но киевский губернатор Гирс, прежде чем исполнить это поручение, уведомил о нем министра внутренних дел. Министр незамедлительно отреагировал и в телеграмме генерал-губернатору написал, что неразрешение предвыборных собраний из опасения воз-можности возникновения беспорядков находит неправильным: порядок должен быть сохранен мерами полиции, а не воспрещением.49 Он по-требовал от генерал-губернатора разъяснений.

Параллельно выслали жалобы министру внутренних дел и другим высшим чиновникам лидеры прогрессистского блока: они требовали восстановить их законные права и указывали, что собрания национа-листов проходят беспрепятственно. Прогрессивная пресса публиковала эти телеграммы,50 а также была выпущена листовка к избирателям Киева, где черносотенцы и содействующая им власть обвинялись не только в запрещении предвыборных собраний, но и во внесении в изби-рательные списки детей, покойников и даже иностранных подданных.51

В ответ министру внутренних дел генерал-губернатор написал, что находит эти меры “целесоответственными” в связи с риском “серьезных возмущений со стороны представителей противоположных лагерей”,

49 ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 496. Л. 4-5. 50 Полные тексты высланных телеграфом жалоб см. в: Запрещение предвыборных собраний // Южная Копейка. 1912. № 622. 17 сентября. С. 2-3; Вырезка “Нераз-решенные предвыборные собрания” из газеты “Киевская Почта” за 17 сентября 1912 года // ГАРФ. Ф. 102. Оп. 1912. Ед. хр. 130. ч. 28. Л. 14.51 ГАРФ. Ф. 102. Оп 1912. Ед. хр. 130 ч. 28. Л. 33. Текст листовки: “В список из-бирателей черносотенцы занесли имена многих несуществующих лиц, детей, покойников и даже иностранных подданных, несомненно, надеясь таким образом воспользоваться ими для увеличения числа своих голосов, примеры чему были и на предыдущих выборах; на предвыборных собраниях черносотенцы не позволяют никому возражать себе и разоблачать ложь, которою переполнены все их речи; они, например, утверждают, что представителями русского народа являются ис-ключительно они, все же с ними не согласные действуют будто бы под влиянием инородцев – по преимуществу евреев; при этом они умышленно умалчивают, что после всяких разъяснений евреев-избирателей по г. Киеву осталось всего около 500 человек, в то время как всех избирателей в г. Киеве около 23 тыс. Очевидно, евреи-избиратели никакого влияния на выборы иметь не могут. Чуть не каждый день у них происходят без всяких препятствий предвыборные собрания, когда же прогрессивные избиратели назначили 16 сентября два собрания, то оба собрания были за несколько часов до начала неожиданно запрещены начальством, хотя по закону все избиратели одинаково имеют право образовывать собрания”.

268


“угрозы общественному порядку” и “присущими Юго-Западному краю политическими особенностями, обусловливаемыми остротой русского национального дела”.52 А в конфиденциальном письме губернатору Гирсу он обвинил последнего во вхождении в сношения с министер-ством по предмету, по которому от генерал-губернатора были четкие директивы.53 Через несколько дней генерал-губернатор отправил в Петербург для совещаний по этому поводу с товарищем министра внутренних дел гофмейстером Харузиным54 чиновника особых по-ручений, одного из лидеров Киевского клуба русских националистов и бывшего вице-губернатора Дмитрия Чихачева.55

В результате в дело вмешался статс-секретарь Коковцов, который выразил генерал-губернатору Трепову сожаление о том, что его взгляды не соответствуют взглядам центрального правительства, что изъявлен-ные нарекания справедливы и что приводимые генерал-губернатором аргументы не оправдывают его “неравномерное отношение” в деле предвыборных собраний.56 Таким образом, после первоначального воспрещения собраний и при определенной неблагожелательности касательно их проведения со стороны губернской администрации они все-таки были проведены в первой половине октября.

Из состоявшихся шести собраний только два были доведены до конца – остальные были закрыты помощником полицеймейстера на

52 ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 496. Л. 5, 11.53 В черновой копии этого письма есть также зачеркнутая фраза, которую, видимо, генерал-губернатор в результате решил не включать: “Совершенно недоумевая подобному Вашему поступку, являющемуся при этом не первичным, считаю не-обходимым напомнить Вам об условиях, поставленных мною Вам при ходатайстве об оставлении Вас в должности Киевского Губернатора, изложенных в письме от 17 сентября 1911 г. за № 59, нарушение коих принудит меня принять решительные в сем деле меры”. ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 496. Л. 5 об. 54 Гофмейстер Алексей Николаевич Харузин – русский этнограф и антрополог, со-ратник Столыпина. После смерти последнего Харузин остался в должности товари-ща министра внутренних дел при Макарове. Именно он курировал в министерстве производство выборов в Юго-Западном крае. В частности, его имя фигурирует в делах о передаче денежных субсидий крайним правым партиям (ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 494. Л. 20-21, 30-38).55 ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 496. Л.8. В тексте черновика телеграммы, уве-домляющей о прибытии Чихачева, нечетко читаются его инициалы, что может указывать на брата Дмитрия Чихачева – Николая. Оба были членами Киевского клуба русских националистов и оба впоследствии были избраны в члены IV Госу-дарственной думы от Киевской и Подольской губернии соответственно. 56 ЦДИАУ. Ф. 442. Оп. 642. Ед. хр. 496. Лл. 22.

269

Ab Imperio, 3/2013

основании пунктов 81 статьи Положения о выборах, запрещавших отклонение “от предмета занятий” и провозглашение “мятежных воззваний”.57

Фактически же собрания закрывались после упоминания оратором ограничения избирательных прав евреев, вопроса о частной собствен-ности в контексте защиты общинной формы землевладения, политиче-ской расправы над сочувствующими оппозиции чиновниками и после заявления, что избирательные права должны в будущем получить не только все мужчины, но и женщины.58

При этом вполне приемлемыми с точки зрения полиции темами обсуждения были критика кандидатов от прогрессистского блока по г. Киеву, критика правых партий вообще и перечисление заслуг левых и либеральных партий. Таким образом, из документов можно сделать вывод об узкой трактовке со стороны полиции целей предвыборных собраний, которые ограничиваются обсуждением возможных канди-датов без вникания в их программу. Более того, полицеймейстер пре-ждевременно прекратил банкет в честь новоизбранного кандидата от прогрессистов Иванова.

Источники

В публикуемой подборке материалов собраны документы разного происхождения, отображающие атмосферу проведения предвыборных собраний прогрессистов, а также банкета в честь Иванова.

Первым типом публикуемых документов являются отчеты поли-цеймейстеров Веревкина и Ворончука о ходе предвыборных собраний и причинах их закрытия. Печатные копии этих отчетов были пред-

57 “Подготовительные собрания избирателей могут быть закрываемы полицией только в следующих случаях: 1) когда собрание явно отклоняется от предмета его занятий; 2) когда в собрании высказываются суждения, возбуждающие вражду одной части населения против другой; 3) когда в собрании производятся нераз-решенные денежные сборы; 4) когда в нем оказываются лица, в собрания не допускаемые, и лица эти не покинут собрания или не будут из него удалены, и 5) когда нарушен порядок собрания мятежными возгласами, либо заявлениями, восхвалением либо оправданием преступлений, возбуждением к насилию либо неповиновению властям, или же распространением преступных воззваний либо изданий, и, вследствие того, собрание приняло характер, угрожающий обществен-ным спокойствию и безопасности”. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3-е. Т. 27. № 29242.58 См. все отчеты полицеймейстеров в публикуемых материалах.

270


ставлены и генерал-губернатору Трепову, и министру внутренних дел Макарову. Соответственно, они находятся в двух архивных фондах − в фонде генерал-губернатора Центрального государственного истори-ческого архива Украины (ЦДИАУ) и в фонде Департамента полиции Министерства внутренних дел Российской империи в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ).

Вторым типом источников являются статьи из газеты “Киевская мысль”. В ней публиковались полные отчеты о предвыборных со-браниях прогрессистов, включая происшествия до и после собраний. Другие оппозиционные газеты ограничивались краткими заметками о ходе собраний, в том числе организуемых киевскими русскими на-ционалистами.59

Приводимая “Киевской мыслью” картина собраний отличается от представленной в полицейских отчетах. В статьях прогрессистов собрания срывают представители крайне правых партий – молодые, дерзкие черносотенцы являются на собрания, выкриками мешают ора-торам произносить речи, грубо реагируют на попытки навести порядок и не повинуются приказаниям покинуть зал. При этом прогрессисты сетуют на бездействие полиции, которая не противодействует должным образом провокаторам, а только закрывает собрания, когда дело до-ходит до криков и скандалов. В отчетах же полицеймейстера молодые представители крайних правых партий почти не видны – согласно этим текстам, многолюдные собрания, посещаемые избирателями разных политических направлений, закрываются после резких выступлений ораторов.

Особый случай – банкет Иванова, о котором рассказывается в отчете закрывшего его полицеймейстера Веревкина, в объяснениях устроителей мероприятия Григорович-Барского и Сахарова и в днев-никовой записи Евгена Чикаленко. На проведение этого мероприятия было дано специальное разрешение киевского губернатора при ус-ловии, что произносимые речи будут иметь только приветственный характер. В результате ужин в фешенебельном ресторане при участии 160-170 человек был закрыт после того, как Иванов высказал поже-лание всеобщего избирательного права не только для мужчин, но и

59 Общий итог предвыборных собраний правых: Сборник клуба русских национа-листов. 1913. С. 90-97. Там же о чествовании избранных членов на торжественном обеде и банкете русских националистов (С. 118-120, 125). Прогрессистская пресса о собраниях националистов: К выборам в Государственную думу // Южная Копейка. 1912. № 588. 13 августа. С. 2.

271

Ab Imperio, 3/2013

для женщин, после чего некоторые демонстративно надели красные гвоздики в петлицы.

Гендерный момент в описании закрытия банкета весьма интересно представляется в источниках разного происхождения. Если для поли-цеймейстера упоминание об избирательных правах женщин свидетель-ствует о выходе речи за рамки приветствия в сферу политического,60 то Григорович-Барский и Сахаров присутствие женщин представляют как доказательство спокойного, “семейного” характера мероприятия. Отчет Веревкина и объяснение Григорович-Барского также взяты из фондов ЦДИАУ и ГАРФ.

Выписка из дневника Евгена Чикаленко представляет особый слу-чай.61 Если во всех предыдущих документах видно противостояние между прогрессистами, с одной стороны, и администрацией – с другой, то для Чикаленко ощутимы были барьеры также внутри прогрессист-ского блока. В своем дневнике он не раз скептически высказывался по поводу действенной защиты конституционными демократами ин-тересов украинцев в думе. Для него прогрессисты – такие же русские централисты, как и русские националисты, но с более высокими мо-ральными качествами.62 Чикаленко посещает банкет из чувства долга,

60 Из более ранних отчетов о закрытии банкетов видно, что также вопрос об из-бирательных правах евреев полицеймейстер считал слишком радикальным.61 Евгений Харлампиевич Чикаленко / Євген Харлампійович Чикаленко (1861−1929) – украинский меценат, финансировавший и курировавший издание ежедневной газеты на украинском “Рада”. 62 Особо интересно, как Чикаленко характеризует “фанфарона” кадета Лучицкого, кандидата от Киева в ІІІ думе. Весьма неожиданным для него был и интерес Ми-люкова, проявленный к украинскому вопросу в 1914 году. См. Євген Чикаленко. Щоденник. С. 215, 238, 251, 306-319. В дневнике он писал о кандидатах-прогрессистах от Киева и об их политических оппонентах:

Хоч [Іванов] і великорос, але від нього можна сподіватися більше користи українцям, ніж від “малороса” І. В. Лучицького. Іванов людина щира, сердешна, розумна і по переконанням федераліст, який широ визнає потребу широкого місцевого самоврядування і не раз висловлювався навіть за автономію України. Проживши на Україні коло 20 років, він упевнився в потребі для українського народу національної школи, рідної мови в суді, і, напевне, буде енергійно стояти за це в Думі. Це не те, що Лучицький, якого треба будл вічно підштурхувати!

Григорович-Барський родом “малорос”, але якось висловився, що ні потреби в національній школі, ні, тим паче, української мови в суді він не визнає, а коли виставили його кандидатуру від блоку, в який проходили і

272


чтобы символически обеспечить присутствие украинской группы в прогрессивном блоке.

В подборке также представлена копия телеграммы прогрессистов с жалобой на провокации со стороны крайних правых и бездействие полиции, которая находится в той же коллекции ГАРФ, что и отчеты полицеймейстеров.

За исключением выписки из воспоминаний Чикаленко, все материа-лы публикуются впервые. Словоупотребление и пунктуация оставлены за редкими исключениями без изменений, орфография переведена из дореволюционного варианта в современный, при этом оставлено оригинальное употребление больших и малых букв в написании “Го-сударственная /государственная Дума/дума”.

SUMMARY

The article introduces the publication of documents depicting the rallies in support of Progressive candidates from Kiev (Kyiv) during the 1912 elec-tions to the State Duma: police reports, newspaper articles, and a personal diary entry. Attitudes toward the prospects of the Ukrainian national cause were central to the polemics between the candidates representing “patri-otic” and “progressive” blocs, who perceived this cause as part of a bigger

українці, то він прилюдно визнав усі домагання українські, які признала київська кадетська група, тобто українську мову в нижчій, середній і вищій школі та в суді.

Коли б Григорович-Барський пройшов в Думу, то, напевне, і забув би за ці потреби українського народу і ніколи про них не згадав би.

Праві організації всі об’єдналися на кандидатах по походженню “мало-росах” − Демченкові та Савенкові. Перший з них для нас не шкідливий, бо він звичайний собі “дєлєц”, який іде в Думу, аби здобути якусь концесію, щоб подвоїти або й подесятерити свої міліонові маєтки.

Савенко ж досить відомий, щоб про нього тут багато розводитись. Це кар’єрист, неохайний, нахабний, брехливий хам, який хоче собі зробити кар’єру на “мазепинстві”. Син полтавського урядника, сам донощик, якому слава Іскри та Кочубея не дає супокою, він хоче придбати собі репутацію спасителя Росії від сучасних нащадків Мазепи. Але, напевне, далеко не піде, бо піймається на якійсь нахабній брехні, на якімсь своєкориснім підступі і втеряє ласку начальства”.

Євген Чикаленко. Щоденник (1907−1917). Т. 1. С. 238-239.

273

Ab Imperio, 3/2013

political agenda, regardless of their own ethnic background and cultural affinity. Other key topics of the campaign concerned attitudes toward the struggle of sales assistants for regulated work hours and mandatory days of rest (loyalists opposed the regulation, Progressives supported it), and toward the Stolypin land reform. Even though peasant communal landholding was virtually absent in Kiev province, Progressive candidates from Kiev found it necessary to refer extensively to the plight of inner-Russia’s peasantry.

With a few exceptions, the local press was on the side of the Progres-sives, depicting their campaign quite sympathetically and in great detail. The government supported the loyalist candidates and only hesitantly au-thorized rallies for oppositional candidates. Still, the police intervened and dismissed their meetings, even including a private gathering in a restaurant, under the pretext of their having trespassed the limits of legal politics. As the published documents demonstrate, even though the police reacted only to the socioeconomic and political criticism of the regime – disregarding the quite explicit endorsements of Ukrainian national claims – the logic of political polarization firmly associated the Ukrainian national agenda with opposition to the tsarist regime.

BiBliograpHy

Anatol Savenko // Iuzhnaia Kopeika. 1912. No. 629. September 24. P. 2. Boiovich, M. M. Chleny Gosudarstvennoi dumy: portrety i biografii. Pervyi

sozyv: 1906−1911. St. Petersburg, 1906.— Chleny Gosudarstvennoi dumy: portrety i biografii: Vtoroi sozyv:

1907−1912. Moscow, 1907.— Chleny Gosudarstvennoi dumy (portrety i biografii): tretii sozyv. Mos-

cow, 1909. — Chleny Gosudarstvennoi dumy: Portrety i biografii. Chetvertyi sozyv

1912−1917 gg. Moscow, 1913. Borovskii, M. Natsіonalno-sotsіialnі peregrupuvannia liudnosti mіsta Kiїva

v porevoliutsіinikh chasakh (1917−1923) // Kiїv ta iogo okolitsia v іstorії ta pam’iatkakh. Kiev, 1926.

Chikalenko, Evgen. Shchodennik (1907−1917): Dokumentalno-khudozhne vidannia. 2 vols. Kiev, 2004.

Edelman. Robert. Gentry Politics on the Eve of the Russian Revolution: The Nationalist Party, 1907−1917. New Brunswick, 1980.

274


Gotovitsia // Iuzhnaia Kopeika. 1912. No. 625. September 20. P. 2.Hillis, Faith C. Between Empire and Nation: Urban Politics, Community, and

Violence in Kiev, 1863−1907 / PhD dissertation; Yale University, 2009. Izbirateli // Iuzhnaia Kopeika. 1912. No. 628. September 23. P. 3. Izbirateliam goroda Kieva v Gosudarstvennuiu dumu. Kiev, 1906.Jurkowski, Roman. Ugoda czy próba porozumienia? Polacy i Rosjanie z

guberni mińskiej i kijowskiej w wyborach do Rady Państwa w 1909 roku // Roman Jurkowski. Kompromis czy konfrontacja. Studia z dziejów par-lamentaryzmu rosyjskiego początku XX wieku. Lublin, 2009. Pp. 62-85.

K vyboram v Gosudarstvennuiu dumu // Iuzhnaia Kopeika. 1912. No. 588. August 13. P. 2.

Kak Savenko sobiralsia na predvybornoe sobranie // Kievskaia Mysl. 1912. No. 289. October 18. P. 5.

Kak vybiraiut v gosudarstvennuiu dumu // Iuzhnaia Kopeika. 1912. No. 634. September 29. P. 2.

Kaplunovskii, Alexander. Opisyvaia imperiiu sotsialno: “prikazchitskoe” mnogogolosie v sotsialnom registre iazykov samoopisaniia Rossiiskoi imperii // Ab Imperio. 2005. No. 3. Pp. 175-226.

Korzeniowski, Mariusz. Duma Państwowa na łamach “Dziennika Kij-owskiego” w latach 1906−1914 // Mariusz Korzeniowski. Kompromis chy Konfrontacja? Studia z dziejów parlamentaryzmu rosyjskiego początku XX wieku. Liublin, 2009.

Kotenko, A. L., O. V. Martyniuk, A. I. Miller. “Maloross” // Poniatiia o Rossii. Vol. 2. Moscow, 2012. Pp. 426-438.

Kotsiubinskii, D. A. Russkii natsionalizm v nachale XX stoletiia. Moscow, 2001.

Kurlov, P. G. Gibel Imperatorskoi Rossii. http://www.tinlib.ru/istorija/gibel_imperatorskoi_rossii_vospominanija/index.php.

Lipatova, O. V. Izbiratel’nye kampanii v I-IV Gosudarstvennye dumy Ros-siiskoi Imperii: na materialakh Vladimirskoi gubernii / Candidate of Sciences in History dissertation. Moscow, 2005.

Na kievskom “dne” // Iuzhnaia Kopeika. 1912. No. 646. October 12. P. 2. Nash kandidat Anatolii Ivanovich Savenko. Kiev, 1912.Nash kandidat po pervoi kurii Vsevolod Iakovlevich Demchenko. Kiev,

1912.Polnoe sobranie zakonov Rossiiskoi imperii. Sobranie 3-e. Vol. 27. No.

29242.Popik, V. I. Politicheskaia bor’ba na Ukraine vokrug vyborov v IIІ Gosu-

darstvennuiu dumu. Kiev, 1989.

275

Ab Imperio, 3/2013

Predvybornye istiny // Iuzhnaia Kopeika. 1912. No. 592. August 17. P. 2. Predvybornye kartinki // Iuzhnaia Kopeika. 1912. No. 644. October 10. P. 2. Savenko – boltun // Iuzhnaia Kopeika. 1912. No. 652. October 18. P. 2. Sbornik kluba russkikh natsionalistov. Vols. 4-5. Kiev, 1913. Shulgin, V. V. Poslednii ochevidets: memuary, ocherki, sny. Moscow, 2002. Vedeneev, Iu. A. Rossiiskoe obshchestvo i vybory v vospominaniiakh sovre-

mennikov: opyt pereosmysleniia istoricheskoi pamiati // Institut vyborov v istorii Rossii: istochniki, svidetel’stva sovremennikov, vzgliady issle-dovatelei XIX − nachala XX vv. Moscow, 2001. Pp. 5-35.

Vybory po Kievu. Rezultaty vyborov // Kievskaia Mysl. 1912. No. 292. October 21. P. 4.

Wybory. Kandydaci Od Miasta Kijowa // Dziennik Kijowski. 1912. No. 238. 8 wrzesieńia. P. 4.

Zapreshchenie predvybornykh sobranii // Iuzhnaia Kopeika. 1912. No. 622. September 17. Pp. 2-3.

arcHivEs

State Archive of the Russian Federation (GARF). F. 102, Police Department of the Ministry of the Interior. Op. 265. Ed. khr. 557; Ed. khr. 985.

— F. 102. Op. 121. 1912. Ed. khr. 130 ch. 28; Ed. khr. 146; Ed. khr. 156.Central State Historical Archive of Ukraine (TsDIAU). F. 442, Chancellery

of the Kiev, Podol, and Volyn Governor General. Op. 642. Ed. khr. 494; Ed. khr. 496; Op. 658. Ed. khr. 95 (Part 5);

— F. 274, Gendarme Administration of Kiev Province. Op. 1. Ed. khr. 1350; Ed. khr. 2648; Op. 4. Ed. khr. 209.

— F. 313. Ekaterinoslav Gendarme Administration. Op. 2. D. 1715. Russian State Historical Archive (RGIA). F. 1278. I, II, III and IV State

Dumas. Op. 3. D. 27.— F. 1327. Special Office for Elections to the State Duma and State Council.

Op. 1 (I State Duma). Ed. khr. 8.

276


Депутаты 4 Государственной думы (Искры. 1912. № 48. 9 декабря. С. 381). В нижнем ряду – портреты киевских депутатов.

Documents

РАЗРЕШЕННЫЕ, НО ЗАКРЫТЫЕ СОБРАНИЯ КИЕВСКИХ ПРОГРЕССИСТОВ ПЕРЕД ВЫБОРАМИ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ 1912