La Diversidad Demografica en el Departamento de Boyaca

1Análisis de conglomerados según estimaciones indirectas de población

La Diversidad Demográficaen el Departamento de Boyacá,

2001-2004Análisis de conglomerados

según estimaciones indirectas de población

SULMA MARCELA CUERVO RAMÍREZÁNGELA MARÍA JARAMILLO DE MENDOZA

Tunja, 2007

2 La Diversidad Demográfica en el Departamento de Boyacá, 2001-2004

Primera edición, 2007200 ejemplares

La Diversidad Demográfica en el Departamento de Boyacá, 2001-2004.Análisis de conglomerados según estimaciones indirectas de población

ISBN: 978-958-44-2382-5

© Sulma Marcela Cuervo RamírezAngela María Jaramillo de Mendoza

© UNIVERSIDAD EXTERNADO DE COLOMBIAMaestría en Estudios de PoblaciónFacultad de Ciencias Sociales y Humanas

Esta publicación la financió EBSA:

Roosevelt Mesa MartínezGerente General

Jorge Silva AceroGerente de Servicios Empresariales

Fernando Pretel GómezGerente de Distribución

Jairo Guatibonza CelyGerente de Comercialización

EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ S.A. E.S.P. - EBSAPbx: 7405000Carrera 10 # 15-87Tunja, Colombia

© Todos los derechos reservados.

Se pueden reproducir apartes de los textos si se cita la fuente.Su reproducción total la debe autorizar EBSA. Distribución gratuita.

Edición Gráfica:

Imprenta y PublicacionesUniversidad Pedagógica y Tecnológica de ColombiaJesús Ariel Cifuentes M. - [email protected].: (8) 7422174/75/76, Fax-Ext. 1530Avenida Central del NorteTunja - Boyacá - Colombia


A nuestro querido Boyacá,y a nuestras familias,con amor y gratitud.

Expresamos nuestros agradecimientos a:Ingeniero, Roosevelt Mesa Martínez, Gerente Generaly Jairo Guatibonza Cely, Gerente de Comercialización

de la Empresa de Energía de Boyacá – EBSA,por el aporte de la información y apoyo para la publicación del estudio.

Doctora Norma Rubiano, Directora de la investigación,por la confianza, sus valiosas orientaciones y permanente apoyo.

Doctora Magda Ruiz, Coordinadora de la Maestríaen Estudios de Población

Doctor Alejandro González, Docente e Investigador,Centro de Investigaciones sobre Dinámica Social.

Doctora Lucero Zamudio,Directora Facultad de Ciencias Sociales y Humanas.

Doctor Edgar Gómez Martínez, Director de Planeación.Doctora Osiris Montealegre y Equipo de Expertos Regionales,

Oficina de Planeación, Gobernación de Boyacá.

Doctor Ciro Martínez Gómez, Asesor UNFPA.Doctora Consuelo Onofre, MAVDT.

Proyecto de Fortalecimiento de la Dimensión Poblacionalen los Procesos de Planeación del Desarrollo,

Fondo de Población de las Naciones Unidas UNFPAy Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial MAVDT

Colaboradores:Johana Carvajal y Yimer Patarroyo, Estadísticos Universidad Nacional.

Oscar Sandino, Estudiante de Historia, Universidad Externado.Oscar Rodríguez, Sociólogo, Universidad Nacional.

Silvio Nel Cuervo, Empresa de Energía de Boyacá –EBSA-.Y especialmente a José Vicente Garzón.



CContenido

PRESENTACIÓN ............................................................................................................................................... 15

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................................. 17

MARCO CONCEPTUAL DE REFERENCIA ......................................................................................................... 20

La población y los procesos de desarrollo local .................................................................................................. 22

METODOLOGÍA Y FUENTES DE INFORMACIÓN ........................................................................................... 26

Contexto que justifica la selección del período de análisis, la metodología y las fuentes de información ............. 26

Estimación de los tamaños de población municipales mediante fuentes de información alternativapara el período 2000 – 2005 ............................................................................................................................. 27

Modelo de estimación del volumen de población municipal .............................................................................. 28

Los indicadores de análisis para la construcción de los conglomerados de municipiossegún dinámica demográfica ............................................................................................................................. 33

Análisis de conglomerados municipales según dinámica demográfica ................................................................. 32

LOS TAMAÑOS DE POBLACIÓN MUNICIPALES EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ PARA EL PERIODO

2005 ................................................................................................................................................................ 34

Análisis de los resultados de las estimaciones de población a partir de fuentes indirectas,frente a las Proyecciones del DANE 2005 y frente a los resultados preliminares del censo general 2005. ............ 34

El tamaño poblacional base para la planeación .................................................................................................. 34

Las fuentes de información sobre los tamaños poblacionales .............................................................................. 35

Composición poblacional según tamaño en el departamento de Boyacá según las fuentes de información ......... 36

DINÁMICA DEMOGRÁFICA DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ A PARTIR DE LAS ESTIMACIONES

INDIRECTAS EBSA/SISBEN 2001 - 2004 ........................................................................................................... 45

Tamaño y tendencias de crecimiento total para el departamento 2001 – 2004 .................................................. 45

El comportamiento vegetativo en el Departamento de Boyacá ........................................................................... 47

El comportamiento migratorio del departamento de Boyacá .............................................................................. 49

Estructuras de población en Boyacá ................................................................................................................... 50

Índice de dependencia ...................................................................................................................................... 53


Relaciones de masculinidad ............................................................................................................................... 54

Distribución de la población según área............................................................................................................. 54

CONGLOMERADOS MUNICIPALES SEGÚN DINÁMICAS DEMOGRÁFICAS EN EL DEPARTAMENTO DE

BOYACÁ ........................................................................................................................................................... 56

CONGLOMERADOS MUNICIPALES SEGÚN DINÁMICAS DE EXPANSIÓN DEMOGRÁFICA EN ELDEPARTAMENTO DE BOYACÁ ......................................................................................................................... 60

El aporte del crecimiento natural y migratorio al crecimiento total de los conglomeradosde expansión demográfica ................................................................................................................................. 60

Tamaños de población de los conglomerados de expansión demográfica ........................................................... 62

Dinámica de crecimiento vegetativo .................................................................................................................. 67

Dinámica de crecimiento migratorio .................................................................................................................. 76

Estructura de la población a 2005 ...................................................................................................................... 84

Distribución de la población a 2005 .................................................................................................................. 92

CONGLOMERADOS MUNICIPALES SEGÚN DINÁMICAS DE ESTABILIZACIÓN DEMOGRÁFICA EN ELDEPARTAMENTO DE BOYACÁ. FUENTES INDIRECTAS (EBSA-SISBEN) ........................................................... 93

Tamaños y crecimiento total de los conglomerados de estabilización demográfica ............................................. 95

El Crecimiento natural ..................................................................................................................................... 101

La Migración ................................................................................................................................................... 108

Estructuras de población .................................................................................................................................. 114

Distribución urbano-rural de la población ........................................................................................................ 121

CONGLOMERADOS MUNICIPALES SEGÚN DINÁMICAS DE CONTRACCIÓN DEMOGRÁFICA EN ELDEPARTAMENTO DE BOYACÁ ....................................................................................................................... 122

Tamaños y crecimiento total de los conglomerados de contracción demográfica .............................................. 125

El Crecimiento natural ..................................................................................................................................... 129

La Migración ................................................................................................................................................... 139

Estructuras de población .................................................................................................................................. 149

Distribución urbano-rural de la población ........................................................................................................ 157

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .................................................................................................... 159

BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................................................... 165

ANEXOS ......................................................................................................................................................... 167

Marco conceptual ........................................................................................................................................... 182


LLista de Tablas

Tabla 1. Tamaño de población para el período 2001 – 2005 ........................................................................... 36

Tabla 2. Boyacá. Clasificación de los municipios según tamaño con base en estimaciones indirectas,Proyecciones DANE y Censo general 2005 ......................................................................................... 37

Tabla 3. Boyacá. Tamaños de población municipales, 2005 – Comparación de fuentes ................................... 38

Tabla 4. Boyacá. Tamaño de población 2001 – 2005 ..................................................................................... 45

Tabla 5. Boyacá. Indicadores básicos de dinámica demográfica, 2000 – 2005 ................................................ 47

Tabla 6. Boyacá. Conglomerados de municipios según dinámica demográfica 2001 - 2004 ............................ 58

Tabla 7. Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica según tasas medias anualesde crecimiento natural, migratorio y total, 2001 - 2004 ...................................................................... 63

Tabla 8. Boyacá. Clasificación de los municipios de expansión demográfica según tamañocon base en cálculos a partir de EBSA................................................................................................. 64

Tabla 9. Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica según tamaños de población (2001-2005) .......... 66

Tabla 10. Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica según TBN, TBM, TCN (2001-2005) .................. 68

Tabla 11. Boyacá. Clasificación de los municipios de estabilización demográfica según tamañocon base en cálculos a partir de EBSA y SISBEN .................................................................................. 94


Tabla 12. Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica según tamaños de población(2001-2005) ...................................................................................................................................... 97

Tabla 13. Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica según tasas mediasde crecimiento natural, migratorio y total de población (2001-2005) .................................................. 99

Tabla 14. Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica según Tasas medias anualesde natalidad, mortalidad y crecimiento natural (2001-2004) ............................................................. 102

Tabla 15. Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica, Indicador de Dependenciay NBI, 2005 ..................................................................................................................................... 114

Tabla 16. Boyacá. Clasificación de los municipios de contracción demográfica según tamañocon base en cálculos a partir de EBSA y SISBEN ................................................................................ 123

Tabla 17. Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica según tamaños de población,2001-2004 ...................................................................................................................................... 126

Tabla 18. Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica según tasas medias anualesde crecimiento natural, migratorio y total, 2001-2004 ...................................................................... 128

Tabla 19. Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica según Tasas medias anualesde natalidad, mortalidad y crecimiento natural, 2001-2004 .............................................................. 132

Tabla 20. Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica, Indicador de Dependencia ]y NBI, 2005 ..................................................................................................................................... 149


LGráfico 1. Boyacá. Diferencias porcentuales de los tamaños de población de las Proyecciones

DANE 2005 y Censo 2005, frente a las estimaciones EBSA/SISBEN................................................ 39

Gráfico 2. Boyacá. Municipios según tamaño poblacional entre 0 y 10,000 habitantes,EBSA-SISBEN 2005, Proyecciones DANE 2005 y Censo 2005 ....................................................... 40

Gráfico 3. Boyacá. Municipios según tamaño poblacional entre 10.000 y 20.000 habitantes,EBSA-SISBEN 2005, Proyecciones DANE 2005 y Censo 2005 ....................................................... 41



Gráfico 6. Boyacá. Capitales de Provincia. Comparativo de los tamaños de población a 2005.Proyecciones DANE, Censo General (Resultados preliminares) y Estimaciones indirectasEBSA-SISBEN ................................................................................................................................ 43

Gráfico 7. Boyacá. Tasas de crecimiento total media anual 2001 – 2004 según ProyeccionesDANE y según Estimaciones indirectas EBSA ................................................................................. 46

Gráfico 8. Boyacá. Tendencias de crecimiento demográfico 2001 – 2004 .................................................... 47

Gráfico 9. Boyacá. Tendencias de crecimiento vegetativo 2001 – 2004 ........................................................ 48

Gráfico 10. Boyacá. Tasas de crecimiento natural media anual 2001 – 2004 según ProyeccionesDANE y Estimaciones indirectas EBSA ........................................................................................... 49

Gráfico 11. Boyacá. Tasas de crecimiento medio anual de migración 2001 – 2004según Proyecciones DANE y Estimaciones indirectas EBSA ............................................................ 50

Gráfico 12. Boyacá. Estructuras de población censos 1964, 1973, 1985, 1993, 2005(resultados preliminares) ............................................................................................................... 51

Gráfico 13. Boyacá. Estructura de la población total 2005 .............................................................................. 52

Gráfico 14. Boyacá. Relaciones de dependencia ............................................................................................ 53

Lista de Gráficos


Gráfico 15. Boyacá. Relaciones de masculinidad ............................................................................................ 54

Gráfico 16. Boyacá. Distribución de la población. Censos 1951, 1964, 1973, 1985, 1993y estimaciones EBSA 2005 ............................................................................................................ 55

Gráfico 17. Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica, tasas de crecimiento medio anual:natural, migratorio y total, 2001-2004 ........................................................................................... 60

Gráfico 18. Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica según nivel.Tasas medias anuales de crecimiento natural, migratoria y total, 2001 – 2005 ............................... 61

Gráfico 19. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica muy alta. Tasas de natalidad,mortalidad y crecimiento natural, 2001-2004 ............................................................................... 69

Gráfico 20. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica alta. Tasas de natalidad,mortalidad y crecimiento natural, 2001-2004. Estimaciones indirectas a partirde fuente EBSA y Estadísticas vitales DANE ................................................................................... 71

Gráfico 21. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica moderada. Tasas de natalidad,mortalidad y crecimiento natural, 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuenteEBSA y Estadísticas vitales DANE .................................................................................................. 73

Gráfico 22. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica baja. Tasas de natalidad, mortalidady crecimiento natural, 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSAy Estadísticas vitales DANE ............................................................................................................ 75

Gráfico 23. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica muy alta. Tasas de crecimientomedio anual natural, migratorio y total 2001-2004. Estimaciones indirectas a partirde fuente EBSA y Estadísticas vitales DANE .................................................................................... 77

Gráfico 24. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica alta. Tasas de crecimiento medioanual natural, migratorio y total 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuenteEBSA y Estadísticas vitales DANE .................................................................................................. 79

Gráfico 25. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica moderada. Tasas de crecimientomedio anual natural, migratorio y total 2001-2004. Estimaciones indirectas a partirde fuente EBSA y Estadísticas vitales DANE ................................................................................... 81

Gráfico 26. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica baja. Tasas de crecimientomedio anual natural, migratorio y total 2001-2004. Estimaciones indirectas a partirde fuente EBSA y Estadísticas vitales DANE ................................................................................... 83

Gráfico 27. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica muy alta. Estructura de población,SISBEN 2005 ................................................................................................................................ 85

Gráfico 28. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica alta. Estructura de población,SISBEN 2005 ................................................................................................................................ 86

Gráfico 29. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica moderada. Estructura de población,SISBEN 2005 ................................................................................................................................ 88


Gráfico 30. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica baja. Estructura de población,SISBEN 2005 ................................................................................................................................ 91

Gráfico 31. Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica. Distribución rural-urbana 2001 – 2004(SISBEN) ....................................................................................................................................... 92

Gráfico 32. Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica, tasas medias de crecimiento natural,migratorio y total, 2001-2004 ....................................................................................................... 94

Gráfico 33. Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica. Tasas medias anualesde crecimiento natural, total y de migración neta (2001 – 2004) ................................................. 100

Gráfico 34. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica alta. Tasas de natalidad,mortalidad y crecimiento natural, 2001-2004 ............................................................................. 102

Gráfico 35. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica moderada. Tasas de natalidad,mortalidad y crecimiento natural, 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuenteEBSA y Estadísticas vitales DANE ................................................................................................ 105

Gráfico 36. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica baja. Tasas de natalidad, mortalidady crecimiento natural, 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSAy Estadísticas vitales DANE .......................................................................................................... 107

Gráfico 37. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica alta. Tasas de crecimiento natural,migratorio y total 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSAy Estadísticas vitales DANE .......................................................................................................... 109

Gráfico 38. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica moderada.Tasas de crecimiento natural, migratorio y total 2001-2004.Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y Estadísticas Vitales DANE ................................. 111

Gráfico 39. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica baja.Tasas de crecimiento natural, migratorio y total 2001-2004.Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y Estadísticas vitales DANE .................................. 113

Gráfico 40. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica alta. Estructura de población, 2005 ......... 116

Gráfico 41. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica moderada. Pirámide poblacional, 2005 ... 118

Gráfico 42. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica baja. Pirámide poblacional, 2005 ............ 120

Gráfico 43. Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica.Distribución rural-urbana 2001 – 2004 (SISBEN) ......................................................................... 121

Gráfico 44. Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica, tasas medias de crecimiento natural,migratorio y total, 2001-2004 ..................................................................................................... 122

Gráfico 45. Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica según tasas medias anualesde crecimiento natural, total y de migración neta, 2001 – 2004 .................................................. 130


Gráfico 46. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy alta. Tasas de natalidad,mortalidad y crecimiento natural, 2001 – 2004 ........................................................................... 133

Gráfico 47. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica alta. Tasas de natalidad,mortalidad y crecimiento natural, 2001 – 2004 ........................................................................... 135

Gráfico 48. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica moderada. Tasas de natalidad,mortalidad y crecimiento natural, 2001 – 2004 ........................................................................... 136

Gráfico 49. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica baja. Tasas de natalidad,mortalidad y crecimiento natural 2001 – 2004 ............................................................................ 138

Gráfico 50. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy alta. Tasas de natalidad,mortalidad y crecimiento natural, 2001-2004 ............................................................................. 139

Gráfico 51. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy alta. Tasas de crecimiento natural,migratorio y total 2001 – 2004 .................................................................................................... 141

Gráfico 52. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica alta. Tasas de crecimiento natural,migratorio y total, 2001-2004 ..................................................................................................... 143

Gráfico 53. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica moderada. Tasas de crecimientonatural, migratorio y total, 2001-2004 ......................................................................................... 145

Gráfico 54. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica baja. Tasas de crecimiento natural,migratorio y total, 2001-2004 ..................................................................................................... 147

Gráfico 55. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy baja. Tasas de crecimientonatural, migratorio y total, 2001-2004 ......................................................................................... 148

Gráfico 56. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy alta. Estructura de población,SISBEN 2005 .............................................................................................................................. 151

Gráfico 57. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica alta. Estructura de población,SISBEN 2005 .............................................................................................................................. 153

Gráfico 58. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica baja. Estructura de población,SISBEN 2005 .............................................................................................................................. 154

Gráfico 59. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica moderada. Estructura de población,SISBEN 2005 .............................................................................................................................. 155

Gráfico 60. Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy baja. Estructura de población,SISBEN 2005 .............................................................................................................................. 157

Gráfico 61. Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica. Distribución rural-urbana 2001 – 2004(SISBEN) ..................................................................................................................................... 158


LLista de Mapas

Mapa 1. Boyacá. Municipios según rango de tamaño poblacional ..................................................... 44

Mapa 2. Boyacá. Conglomerados de municipios según dinámica demográfica .................................. 57

Mapa 3. Boyacá. Dinámica demográfica 2001-2004,estimaciones de población a partir de fuentes de información indirecta - EBSA ..................... 59

Mapa 4. Boyacá. Conglomerados de municipios en procesos de expansión demográfica2001-2004 ........................................................................................................................... 65

Mapa 5. Boyacá. Conglomerados de municipios en procesos de estabilización demográfica2001-2004 ........................................................................................................................... 96

Mapa 6. Boyacá. Conglomerados de municipios en procesos de contracción demográfica2001-2004 ......................................................................................................................... 124


LLista de Anexos

Anexo 1. Boyacá. Cobertura en el servicio de energía eléctrica. Censos 1985, 1993,Estimaciones 2000 - 2004 y SISBEN 2005......................................................................... 167

Anexo 2. Boyacá. Conglomerados de dinámica demográfica, TCN y TNM 2001-2004 .................... 168

Anexo 3. Boyacá. Conglomerados de dinámica demográfica, TCN y TNM 2001 – 2004 .................. 169

Anexo 4. Boyacá. Tamaños de población municipales 2001 – 2005 ................................................ 171

Anexo 5. Boyacá. Tasas de crecimiento medio anual de natalidad, mortalidad,migración y total 2001-2004. Estimaciones EBSA y Proyecciones DANE ........................... 173

Anexo 6. Boyacá. Cuadro comparativo de los conglomerados obtenidos a partirde las Proyecciones DANE y de las estimaciones indirectas (EBSA) .................................... 176

Anexo 7. Boyacá. Tasas de crecimiento natural 2001-2004. Estimaciones EBSAy Proyecciones DANE y Estadísticas Vitales ....................................................................... 178

Anexo 8. Boyacá. Tasas netas de migración 2001-2005. Estimaciones EBSAy Proyecciones DANE y Estadísticas Vitales ....................................................................... 180

Anexo 9. Boyacá. Tasas de crecimiento Total 2001-2005. Estimaciones EBSAy Proyecciones DANE y Estadísticas Vitales ....................................................................... 182


PComo parte de la responsabilidad social empresarial que le compete a las empresas,en especial a las de servicios públicos, la Empresa de Energía de Boyacá S.A. E.S.P. –EBSA busca tener una gestión integral orientada al bienestar de sus grupos de interés,entre los que se encuentran sus usuarios, la comunidad, el sector académico y losdiferentes entes territoriales que promueven el desarrollo local y departamental, entreotros.

En este sentido el compromiso social de la empresa se refleja en diversos esfuerzosque permiten ratificar la visión, la misión y política de calidad basados en sus valorescorporativos. La nueva dinámica de la empresa tiene como uno de sus componentesfundamentales la interrelación con ámbitos académicos que aporte de manerasinérgica al desarrollo de las comunidades en que tienen impacto, es así que la presentepublicación es un esfuerzo conjunto para divulgar y promover esta iniciativainvestigativa como un insumo para el mejoramiento de las políticas y la planeacióndel desarrollo en Boyacá.

La Universidad Externado ha venido enfatizando en la comprensión de las relacionesque la población sostiene con las dimensiones ambiental, social y económica, comoejes estructurantes del ordenamiento territorial y de los procesos de desarrollo, enlos ámbitos nacional, departamental y local, con el fin de brindar nuevas opcionesde gestión del estado y la sociedad, en la búsqueda del mejoramiento de la calidadde vida de la población colombiana a través de la disminución de la pobreza y laampliación de los beneficios del desarrollo.

Como parte del desarrollo del Proyecto “La dimensión poblacional en la Planeacióny el Ordenamiento Territorial”, y en respuesta a la necesidad de contar coninformación uniforme y válida que contribuya al mejoramiento de los procesos degestión y planeación del Departamento de Boyacá, se adelantó este trabajo paraoptar por el título de Magíster de Estudios de Población. Con esta labor académicase pretende describir y analizar la dinámica demográfica y poblacional deldepartamento, mediante la conformación de conglomerados municipales segúndinámica demográfica, que fueron obtenidos a partir de estimaciones de población

Presentación


con fuentes de información indirectas, o alternativas a las proporcionadas por lasinstancias estatales, en este caso, a partir de los registros de usuarios residenciales deenergía eléctrica que proporciona la Empresa de Energía de Boyacá EBSA para el período2000 - 2005.

El uso de estas fuentes de información, para estimaciones de población y análisis dedinámica demográfica constituye un valioso aporte para los planificadores del nivellocal y regional, y para todos aquellos interesados en el mejoramiento de los procesosde planificación, en la medida en que rescata y plantea la utilidad de aquella informacióncon la que cuentan los municipios para el conocimiento de su propia población y parala generación de indicadores sociodemográficos que den cuenta de las características,potencialidades y necesidades de la población misma. Por otra parte, el análisisdemográfico del departamento de Boyacá a partir de conglomerados municipales dedinámica demográfica, es el resultado de una propuesta para la comprensión de ladinámica poblacional que sostienen los municipios internamente en desarrollo de susprocesos económicos, sociales y ambientales.

El estudio se constituye en el primer esfuerzo académico que presenta un informedepartamental y de conglomerados, correspondiente a quince conjuntos de realidadesdemográficas que caracterizan la mayor parte de las combinaciones entre fecundidad,mortalidad y migración en el Departamento.

Este informe complementa el conocimiento sobre los municipios y proporciona basespara la formulación de proyectos y estrategias que permitan ofrecer asistencia máseficaz y eficiente a estos entes territoriales. Además se convierte en un referente paralas administraciones municipales y las entidades partícipes en el Proyecto, comoinsumos en la definición de sus políticas de desarrollo.


ILa búsqueda de soluciones al mejoramiento de lacalidad de vida de la población mundial bajo loscriterios de sostenibilidad y equidad, ha exigido laconstrucción paulatina de una nueva noción sobreel papel de la población en los procesos dedesarrollo. En principio, se planteó la necesidad deconsiderar las interrelaciones entre la población, elambiente y el desarrollo como elementosestructurales del concepto de desarrollo humanosostenible, lo cual fue promulgado en forma sucesivaen eventos de trascendencia internacional, enespecial en las Conferencias Internacionales dePoblación lideradas por las Naciones Unidas, en losúltimos cuarenta años (1974,1984 y1994).

Posteriormente, y como resultado de la definiciónde los principios orientadores para el desarrolloeconómico y social de los países que originarondichas conferencias, se identificó la necesidad dereconocer a la población, no como una entidadmeramente demandante de beneficios oconsumidora de bienes y servicios, sino como unactor decisivo en la cimentación y producción desus propios procesos de desarrollo. Lo anteriorconduce a que el diseño de los procesos deplaneación, integre y permita a la población mismala construcción de su propio desarrollo en funciónde sus potencialidades, sus capacidades y sus propiasnecesidades. Para la planeación económica y social,la población pasa de ser el elemento a resolver ycontrolar, a convertirse en un actor integrado yarticulado a la configuración del ambiente y eldesarrollo.

La asimilación de estas nuevas orientaciones yprincipios en los procesos de planeación deldesarrollo constituye una tarea difícil que implica laruptura de viejos paradigmas, pero ante todo unconocimiento más profundo de la población misma,de sus múltiples interrelaciones con otrasdimensiones del desarrollo, y de las implicacionesque generan dichas interrelaciones.

Es en este contexto en que se destaca el caminoque ha venido abriendo el Proyecto deFortalecimiento de la Dimensión Poblacional en losProcesos de Planeación del Desarrollo, como laúnica propuesta reconocida en Colombia que busca,por una parte contribuir a la consolidación y difusiónde conocimiento sobre las relaciones entre lasvariables socio-demográficas y la planeación, y porotra, aumentar la eficiencia en la incorporación delos factores socio-demográficos y las variablespoblacionales en el ordenamiento del territorio y laplaneación del desarrollo. Este proceso ha sidoliderado por el Ministerio del Medio Ambiente,Vivienda y Desarrollo Territorial, el Fondo dePoblación de las Naciones Unidas, y la UniversidadExternado de Colombia, y desarrollado en diferentesmunicipios del país, en departamentos comoBoyacá, Cundinamarca, Atlántico y Antioquia.Conviene resaltar que los aportes teóricos ymetodológicos de la Universidad Externado deColombia, a través del Centro de Investigacionessobre Dinámica Social CIDS, y específicamente delÁrea de Demografía y Estudios de Población han

Introducción


resultado muy valiosos para la realización de esteproyecto.

El presente estudio surge como una propuesta decontribución al conocimiento e incorporación delos nuevos principios orientadores de los procesosde planeación del desarrollo, y específicamente parala comprensión de la dinámica demográfica, pues,si bien ésta se ocupa de la dimensión cuantitativade la población, y su estudio sería insuficiente parala comprensión de las múltiples relaciones entrepoblación, ambiente y desarrollo, sí constituye elpunto de partida y la base técnica para elconocimiento de la evolución, características,tendencias y configuración de la población.

De acuerdo con los propósitos de partida delproyecto y en virtud, tanto de la experiencia recogidacomo de la activa participación de las investigadorasen su desarrollo en el departamento de Boyacá, esteestudio pretende brindar herramientas técnicas quecontribuyan a superar las limitaciones en el manejode la información sociodemográfica y elconocimiento de la población en esta región, con laidea de optimizar los procesos de planificación deldesarrollo en los ámbitos local y departamental seestablecieron los siguientes objetivos:

Objetivo general:

“Identificar, describir y analizar las dinámicasdemográficas y poblacionales en el departamentode Boyacá, a partir de fuentes de informaciónalternativas que pueden dar cuenta delcomportamiento demográfico”.

Objetivos específicos:

Identificar y revisar las fuentes de informacióndirectas e indirectas sobre el tamaño depoblación municipal en el departamento deBoyacá.

Seleccionar bajo criterios de validez las fuentesde información para el análisis demográficolocal.

Estimar la población total para los 123municipios del departamento.

Describir y analizar la dinámica demográficadel departamento.

Identificar, describir y analizar la diversidaddemográfica del departamento.

Explorar las relaciones entre las dinámicasdemográficas y los diversos niveles y procesosde desarrollo en el territorio.

Generar recomendaciones para el manejo dela dimensión poblacional en los procesos deplaneación del desarrollo en el Departamentode Boyacá.

Es importante señalar que debido a la amplitud delestudio no se establecen, ni explican los factoressocio-económicos que condicionan las diferentesdinámicas demográficas municipales, sin embargoen el desarrollo del trabajo, se sugieren posiblesrelaciones entre las dinámicas demográficas y laubicación y principales actividades productivas delas diferentes zonas del departamento.

Así mismo, los resultados de avance del proyecto,permitieron identificar entre otros aspectos el escasoconocimiento que los administradores locales tienenen materia demográfica, y por consiguiente el exiguouso de la información sobre población en losprocesos de planeación. A esta realidad se sumanlas dificultades que los planificadores encuentran ala hora de tomar decisiones para la implementaciónde las políticas públicas, particularmente frente a laadministración de los recursos para la atención dedemandas de los diferentes grupos poblacionales.


Lo anterior se refleja en la existencia de discrepanciasentre las demandas reales de los servicios, y aquellasque sugieren las estimaciones de población y otrosindicadores sociodemográficos asumidos como losválidos u oficiales para la formalización y rendiciónde cuentas del uso de los recursos públicos.

Dadas las incompatibilidades entre las demandasreales en servicios de educación, salud, vivienda,etc., y aquellas sugeridas a partir de las proyeccionesde población del DANE; y en razón a las dificultadesque esta situación representaba para el análisis dela dinámica demográfica local, se considerópertinente explorar otras fuentes de informaciónalternativas que, indirectamente, dieran cuenta deltamaño y el crecimiento de la población,considerando además la inexistencia de censosrecientes, que permitieran comparar y validar dichasproyecciones, en alguna medida. Para desarrollaresta tarea fue necesario adelantar, entre otrasactividades, el análisis y la evaluación de las fuentescon el objeto de seleccionar aquella que permitierala estimación de los volúmenes de población paratodos los municipios del departamento. Se aplicarontambién procedimientos y técnicas estadísticas ymatemáticas para las estimaciones, que, si bien noconllevan procesos excesivamente complejos,representan un esfuerzo valioso que puede servirde guía para otras aplicaciones.

En este contexto los resultados del estudiocomprenden: una propuesta metodológica paraestimaciones de tamaños de población en el ámbitolocal, con base en fuentes de información alternativa;la descripción de los procedimientos para laestimación de indicadores de la dinámicademográfica a partir de la combinación de diferentesfuentes sociodemográficas, que serán presentadosen el capítulo dos; un análisis comparativo de losresultados obtenidos a partir de dichas estimacionesfrente a las fuentes demográficas formalmenteestablecidas, abordadas en el tercer capitulo; elanálisis de las dinámicas demográficas para elagregado departamental y en el interior deldepartamento, a través de la identificación deregularidades de dicho comportamiento enconglomerados municipales de dinámicasdemográficas, que serán desarrolladas en loscapítulos cuatro y cinco; y finalmente, en el capituloseis se plantearán las principales conclusiones yrecomendaciones que el estudio permitió obtener,en cuanto a elementos técnicos y conceptuales,tendencias y configuración de la dinámicademográfica en el departamento, y en ese sentido,posibles lineamientos de política que puedan serconsiderados en los procesos de planeación deldesarrollo en Boyacá.


MEn este capítulo se presentan los presupuestosteóricos y conceptuales que orientan el análisis dela población en lo que respecta a sus dinámicasdemográficas poblacionales, y su relación con losprocesos de desarrollo y planeación. Inicialmentese recogen las posturas y discusiones teóricas ymetodológicas sobre la población a lo largo de lahistoria, y posteriormente se exponen los conceptosbásicos para abordar el análisis de conglomeradosde las dinámicas demográficas en los municipios delDepartamento de Boyacá.

La población humana constituye hoy en día el sujetoy el objeto de las acciones del Desarrollo. Suimportancia en la construcción del concepto deDesarrollo Humano sostenible fue reconocida a nivelmundial en la Conferencia Internacional sobrePoblación y Desarrollo (CIPD), realizada en el Cairohace más de una década. Este principio sefundamenta en el consenso internacional alcanzadodesde la Conferencia Mundial de Población,celebrada en Bucarest en 1973, y se ratificó en elmismo evento en la Ciudad de México en 1984.Allí se expusieron entre otros temas los amplios ydiversos aspectos e implicaciones de la poblaciónen el desarrollo, el crecimiento económico sostenidoy el concepto de desarrollo sostenible, y susinterrelaciones.

La CIPD de 1994 consolidó los mandatos de lasanteriores conferencias respecto a los temasasociados al desarrollo, y definió lineamientos másamplios que reflejan un mayor interés y conciencia

sobre la estrecha interrelación que existe entre lapoblación, la pobreza, las modalidades deproducción y de consumo y el medio ambiente.Como consecuencia, se observó la importancia deanalizar de manera integral estos componentes deldesarrollo sostenible, ya que hasta el momento losanálisis respondían a necesidades parciales,sectoriales o aisladas que perjudicaban lacomprensión real del fenómeno poblacional1 .

En este contexto mundial, a finales del siglo XX lapoblación es reconocida en su realidad complejacomo “un conjunto orgánico de sujetos queinteractúan entre sí y sobre un territorio, para sureproducción y reproducción biológica y social”(Rubiano et al, 2003). Es la actividad conjunta delos sujetos que habitan el territorio, la que lo crea ylo recrea, según sus necesidades sociales,económicas y políticas. En este sentido, los análisisde la población en relación con el desarrollo y elterritorio pasan al menos por dos niveles de estudio,que permiten la comprensión de las realidadessistémicas y holísticas de la población. La demografíarealiza un esfuerzo inicial para abordar a lapoblación, básicamente desde su dimensióncuantitativa (número de personas, composición poredad, sexo, y ritmos y tendencias de cambio). Ensegundo lugar aparece el estudio poblacional, queconsidera las interacciones entre los grupospoblacionales y sus entornos territoriales, sociales,

Marco Conceptual de Referencia

________________

1 Informe de la Conferencia Internacional sobre la población y el desarrollo, ElCairo, 1994.


económicos y políticos. La combinación de estasdos perspectivas permite, no sólo establecer lasnecesidades, coberturas, demandas, ofertas de manode obra, etc., sino también las condiciones deviabilidad para que los procesos de ordenamiento,planeación y desarrollo sean posibles, ya que estascondiciones están asociadas a las estructuras depoder y concentración económica de la población2 .

En un nivel intermedio entre el análisis demográficoy el poblacional, emerge una perspectiva analíticareferida específicamente a la dinámica demográfica,que se encarga de mostrar las relaciones y las posiblescombinaciones entre los descriptores básicos de lapoblación como son, el tamaño, las tendencias decrecimiento vegetativo y migratorio, la estructura yla distribución en el territorio. Según lascombinaciones, las poblaciones pueden reflejarcomportamientos demográficos diferenciales que asu vez expresan procesos de ordenamiento ydesarrollo disímiles, muy útiles para la comprensiónde las tendencias y escenarios futuros y que puedenaportar herramientas de planificación más acertadasa los funcionarios de las Alcaldías municipales.

Nuestro trabajo quiere brindar estas herramientasde análisis demográfico al Departamento, con el finde poder identificar formas de intervención quecontribuyan al desarrollo local y diverso del enteterritorial y generar propuestas que estimulen losequilibrios entre población, territorio y desarrollo.Este ejercicio se concreta en los indicadores básicosde la dinámica demográfica (tamaño, tendencias decrecimiento total, vegetativo y migratorio, estructuray distribución en el territorio) y el análisis de susrelaciones (ver metodología, capítulos 3, 4 y 5).

La importancia que toman las dinámicasdemográficas en los análisis poblaciones es elresultado de los problemas que siguen observandolos países en relación con la pobreza, el medioambiente y la calidad de vida. Las políticas y elmanejo del tema de población se siguen centradoprincipalmente en el problema del tamaño, consupuestos de perspectiva Malthusiana que reducenla población a un problema de orden moral,individual y biológico, dejando a un lado loscondicionantes políticos, sociales y económicos. Eneste sentido, el énfasis que los países han puesto enla reducción de la natalidad como forma degarantizar el desarrollo y la disminución de lapobreza es reduccionista y poco efectiva. Así lomuestran desarrollos como el del Club de Roma queincluye la variable medio ambiente en el análisispoblacional y de sostenibilidad, y el Cairo, con unenfoque más amplio que quiebra el paradigma linealy unicausal de la miseria y la población.

Cabe anotar que la población ha sido un tema depreocupación constante a través de la historia de lahumanidad. Desde tiempos muy remotos eldesarrollo de la diversidad de doctrinas y preceptospoblacionales ha ido de la mano del pensamientoeconómico principalmente. Entre los hitos quemarcaron el desarrollo teórico y metodológico de lapoblación se encuentran Marx, Malthus (siglo XVII),el Club de Roma (1974) y La Conferencia del Cairo(1994). Éstas propuestas de pensamiento ydesarrollo teórico expresan los mayores avances enla disciplina demográfica y los estudiospoblacionales, en especial con lo concerniente aldebate sobre población y desarrollo.

La comprensión de las relaciones entre población ydesarrollo, abarca los principales aspectos teóricosdel concepto de población. Por este motivo, elmarco teórico de esta tesis incluye el recorridohistórico de la discusión sobre la dinámicapoblacional y sus interacciones con otras

______________

2 Cabe señalar que aunque nuestra tesis no hace un análisis detallado de lasrelaciones entre las dinámicas demográficas municipales y los indicadoressocio-económicos, se destaca que los conglomerados de municipios segúndinámicas demográficas (que se refieren a la evolución, características ytendencias de la población) presentan una alta coincidencia con las condicionesde desarrollo socio-económico de las diferentes zonas del Departamento deBoyacá como se expone en los capítulos 4 y 5 de resultados. Esto constituyeuna primera aproximación para estudios de caso o subregionales quepretendan profundizar en el ámbito poblacional.


dimensiones del desarrollo, con el propósito demostrar cómo la evolución en la construcción delconcepto da origen a un análisis integral y complejode la población y la reconoce como sujeto y objetodel desarrollo humano sostenible. Así pues, lapoblación pasa de concebirse como un grupo depersonas con características cuantitativas (comotamaño, distribución territorial y composición),visión que se reduce a un análisis estadístico ytécnico separado, a un conjunto de personas que,en su interacción y organización en un territorio,determinan sus formas de producción yreproducción biológica, social, económica y política,a la vez que condicionan sus dinámicas demográficasy modos de concebir y producir el desarrollo.

La población y los procesos de desarrollolocal

El concepto de población ha mostrado cambiosnotables en su definición y enfoque, que reflejan lacomprensión progresiva de su heterogeneidad,diversidad y complejidad. La población ha pasadode ser considerada un grupo de personas concaracterísticas cuantitativas como tamaño,distribución territorial y composición, cuyoacercamiento se reduce al análisis estadístico ytécnico, a reconocerse como un conjunto en el cualsu interacción y organización en un territorio,determinan sus formas de producción yreproducción social, que a su vez condicionan susdinámicas demográficas y los efectos cualitativos enel desarrollo (Rubiano et al, 2003).

Con estos antecedentes, la población se convierteen sujeto y objeto de sus propios procesos deplaneación, ya que es el grupo social para el que seplanea, quien define y establece sus propiasnecesidades. Una adecuada planeación para eldesarrollo debería incluir a la población comorealidad compleja y diversa y no como una serie devariables de orden técnico que complementan la

información de contexto de los planes nacionales,departamentales y municipales.

De igual forma, el mutuo condicionamiento entrepoblación, territorio y medio ambiente implica laexistencia de tensiones entre las necesidades, losintereses y los recursos disponibles en unaorganización social específica. La tensión es el reflejodel movimiento permanente que da lugar a distintasformas de vida y organización social. Estas tensionesentre población y medio ambiente constituyen unaunidad indisoluble e interdependiente, y cualquierdecisión o acción que se tome en alguna de ellastendrá su reacción en la otra y viceversa.Dependiendo del tipo de tensión yretroalimentación entre la población y el medioambiente, y sus interacciones con los demáscomponentes del desarrollo como las organizacionessociales, políticas y económicas, se podrán establecerbalances positivos o negativos que impactan eldesarrollo municipal (Rubiano et al, 2003).

Esta idea dinámica y sistémica de la realidaddemográfica y poblacional de los grupos humanosfue examinada por la Conferencia del Cairo (1994),en la que se reconoció la estrecha relación entrepoblación y desarrollo sostenible. En el encuentromundial se observaron los avances logrados en losúltimos 20 años respecto a los cambiosdemográficos, sociales, ambientales, económicos ypolíticos. La Conferencia estudió y reconoció losavances en el mejoramiento de las condiciones deacceso a la salud, la disminución de las tasas denatalidad y mortalidad, así como los adelantos en elsector de la educación y el incremento del ingreso.Sin embargo se destacó la importancia de continuartrabajando en las cuestiones de población ydesarrollo, con el propósito de mejorar eldesequilibrio entre las tasas demográficas y losobjetivos sociales, económicos y ambientales enmuchos países, así como de incluir los aspectosdemográficos en las políticas relacionadas con eldesarrollo.


La Conferencia reconoce entre otros, el derecho dela población a un medio ambiente sano y suimportancia como sujeto y objeto del desarrollo:

(…) La población es el recurso más importante ymás valioso de toda nación. Los países deberíancerciorarse de que se dé a todos la oportunidadde aprovechar al máximo su potencial. Todapersona tiene derecho a un nivel de vidaadecuado para sí y su familia, inclusoalimentación, vestido, vivienda, agua ysaneamiento adecuados (El Cairo, 1994).

El desarrollo sostenible y la calidad de vida aparecencomo dos variables dependientes de los objetivos ypolíticas de población. Se considera que:

El desarrollo sostenible como medio de garantizarel bienestar humano, compartido de formaequitativa por todos hoy y en el futuro, requiereque las relaciones entre población, recursos,medio ambiente y desarrollo se reconozcancabalmente, se gestionen de forma adecuada yse equilibren de manera armoniosa y dinámica(El Cairo, 1994).

Según la Conferencia, el requisito para alcanzar elbienestar común se fundamenta en que los Estadostransformen sus dinámicas de producción yconsumo que son insostenibles. La promoción depolíticas en población que satisfagan las necesidadesde las generaciones actuales sin sacrificar las de lasgeneraciones futuras es una prioridad para elequilibrio planetario.

Las relaciones entre población, crecimientoeconómico sostenido y desarrollo sostenibledeterminan las condiciones socio-productivas de lascomunidades y los países, afectando su nivel dedesarrollo. La cotidianidad de los grupos socialestiene una estrecha relación con los cambiosdemográficos, las formas de utilización de losrecursos naturales, el estado del medio ambiente yel ritmo y la calidad del desarrollo económico ysocial:

Hay acuerdo general en que la pobrezapersistente y generalizada y las gravesdesigualdades sociales entre hombres y mujerestienen una gran influencia en parámetrosdemográficos tales como el crecimiento y laestructura y distribución de la población, y a suvez, se ven influidas por ellos. También hayacuerdo general en que las modalidadesirracionales de consumo y produccióncontribuyen al uso insostenible de los recursosnaturales y a la degradación del medio ambiente,así como a reforzar las desigualdades sociales yla pobreza, con las consecuencias yamencionadas respecto de los parámetrosdemográficos. En la Declaración de Río sobre elMedio Ambiente y el Desarrollo y en el Programa21 se pidió que se adoptaran modalidades dedesarrollo que reflejaran una nueva comprensiónde estos vínculos intersectoriales y de otros.Reconociendo las realidades y consecuencias amás largo plazo de las actividades actuales, elproblema de desarrollo consiste en atender a lasnecesidades de las generaciones actuales sinponer en peligro la capacidad de lasgeneraciones futuras para atender a sus propiasnecesidades (El Cairo, 1994).

El desarrollo sostenible implica la ejecución dediferentes acciones entre las cuales se destaca lainserción de sistemas de producción y consumoviables en el largo plazo, que conciban lasactividades económicas (industria, energía,agricultura, transporte, turismo e infraestructuraentre otras), como medios de reproducción social ybiológica y no como fines en sí mismos, con el objetode utilizar los recursos de forma más racional, desdeun punto de vista ecológico, y reducir al mínimo losdesperdicios. Hasta ahora, las políticas económicasy sectoriales no han considerado las variablesdemográficas como un elemento clave que puedecontribuir de manera directa al desarrollo sostenible,la reducción de la pobreza y el aumento de la calidadde vida de la población (El Cairo, 1994).

En este sentido, la Conferencia del Cairo representaun hito en el debate de la relación entre poblacióny desarrollo, ya que establece lineamientos para eldesarrollo de políticas y acciones que integren lapoblación a los procesos de desarrollo y bienestar


socio-económico, cuya responsabilidad deejecución queda en manos de los gobiernos, ademásde orientar a las naciones hacia la búsqueda deequilibrios entre las interacciones de sus diversasrealidades demográficas y poblaciones y susobjetivos de sostenibilidad.

En el marco de este mandato y desde 2001,Colombia asume a través del Ministerio del MedioAmbiente, Vivienda y Desarrollo Territorial(MAVDT), el Fondo de Población de las NacionesUnidas (UNFPA) y la Universidad Externado deColombia, el compromiso para el estudio de lasrelaciones entre el ordenamiento territorial, el medioambiente y la población como factoresdeterminantes de los actuales procesos de desarrolloen los niveles nacional, departamental y local, conel fin de brindar nuevas opciones de gestión delestado y de la sociedad, y buscar el mejoramientode la calidad de vida de la población a través de ladisminución de la pobreza y la ampliación de losbeneficios del desarrollo.

El proyecto responde a los procesos de planeaciónque no han considerado a la población como sujetoy objeto de los mismos en el país, y se registran enla mayoría de Planes de ordenamiento Territorial yPlanes de Desarrollo que desconocen, desestimano simplemente olvidan incluir las variablespoblacionales. En este sentido, el estudio de lasdinámicas demográficas y poblacionales municipalesy departamentales es un insumo importante para laplaneación y el ordenamiento del territorio, yapermiten establecer las demandas y ofertas sociales,ambientales y económicas de acuerdo con losniveles, ritmos y tendencias demográficas ypoblacionales.

Por lo general, la inclusión de la población en losprocesos de planeación se ha reducido a unproblema cuantitativo, estático y estadístico,condición que puede llevar a desconocer los actores

sociales (colectivos, institucionales o individuales)que configuran las relaciones de poder en unterritorio y determinan su desarrollo, así como lasdinámicas socio-culturales de los diferentes grupospoblacionales que, en últimas, definen condicionesde viabilidad del ordenamiento y la planeación. Sinla comprensión y consideración de estas lógicaspoblacionales no es posible desarrollar un ejerciciode planeación eficaz y sostenible.

La población no es un elemento pasivo nimeramente cuantitativo en la planeación sino quese define como un conjunto orgánico de sujetos queinteractúan entre sí y sobre un territorio, para suproducción y reproducción biológica y social. Lapoblación comprende una dimensión socio-políticay económica que crea y recrea permanentemente yde manera consciente el territorio en que habita, ycomo ente activo genera las condiciones deviabilidad y apropiación necesarias para aumentarlas probabilidades de identificar y analizar opcionesy metas para la región y alcanzarlas eficazmente.La población es entonces sujeto y objeto de laplaneación del desarrollo que debe incluir susmúltiples dimensiones (demográfica descriptiva,socio-política y económica) (Rubiano et al, 2003).

Uno de los problemas que fueron identificados porel proyecto, fue la dificultad para contar coninformación reciente que reflejara los cambiosdemográficos de los municipios. En la medida queel análisis aumentaba el nivel de desagregación, losfuncionarios de los municipios, manifestaron laexistencia de dinámicas demográficas diferentes alas registradas por las proyecciones del DANE (vercapítulo metodológico). Con este antecedente, elreconocimiento y análisis de la diversidaddemográfica interna en el Departamento de Boyacápoco reconocida, pasó a ser una de las necesidadesmas sentidas por los funcionarios de la Gobernacióny las Alcaldías. En los talleres se registró lamultiplicidad de realidades demográficas y


poblacionales que coexisten, y que no deberíanreducirse al simple análisis del comportamientoglobal del Departamento, ya que tienen un altogrado de coincidencia con la diversidad dedesarrollos socio-económicos de los municipios.

Para responder a esta necesidad, surge la idea deplantear escenarios de análisis intermedios entre lolocal (municipio) y lo global (departamento), que seexpresan en los conglomerados de municipios segúndinámicas demográficas, y que constituye la basede este estudio. Esta propuesta de análisisdemográfico busca ofrecer a la Gobernaciónherramientas que expresen la diversidad yheterogeneidad demográfica del Departamento, sinque el diagnóstico se ubique en los extremos delanálisis (local vs. global), posición que dificulta latoma de decisiones que reconozcan lasparticularidades históricas de los municipios (vercapítulo de conglomerados).

El primer paso para establecer la relación entrepoblación y planeación es establecer unaaproximación demográfica que permita caracterizarel nivel local, para luego dar cuenta de la evolucióny las tendencias de la población, y por último poder

definir las relaciones de asociación que guarda consus dinámicas sociales y económicas (Rubiano, et al2003).

La necesidad de planear o gestionar el desarrollo deun municipio surge en el momento mismo en quesobre dicho espacio se asienta una población. Eneste sentido, la administración y regulación delterritorio no se refiere al territorio en sí mismo, sinoa las relaciones que se establecen entre él y unapoblación determinada para su reproducciónbiológica y social (ver anexo 9).

Por lo anterior se considera necesario que losplaneadores municipales consideren para suejercicio de planeación los resultados obtenidos eneste estudio, que establecen para cada uno de los123 municipios del Departamento de Boyacá lasprincipales características demográficas de suspoblaciones (magnitud, tendencias de crecimiento,estructura y distribución de la población en elterritorio), importantes para el diseño de accionesefectivas, que en el marco de los lineamientosinternacionales y nacionales, mejoren la calidad devida de las comunidades boyacenses y potenciensu diversidad poblacional, socio-productiva yambiental.


MEl propósito central de este estudio es identificar yanalizar las dinámicas demográficas y poblacionalesen el departamento, entendiendo como dinámicademográfica los niveles, ritmos y tendencias de lanatalidad, mortalidad y migración, que resultan delos procesos de reproducción biológica y social deuna población, y su impacto en el crecimiento ydistribución territorial durante un período históricodeterminado (Rubiano et al, 25).

Contexto que justifica la selección del períodode análisis, la metodología y las fuentes deinformación

Bajo la premisa de que cada municipio presenta unadinámica demográfica propia, como resultado dela interacción de su población con los procesosambientales, económicos y sociales, y que ésta noalcanza a verse reflejada en los indicadoresdemográficos del nivel departamental, se considerónecesario identificar dichas particularidades yreconocer las configuraciones de comportamientosde dinámica demográfica en el departamento. Paratal fin, se establecieron como unidades de análisis alos conglomerados de municipios según dinámicademográfica, los cuales se definen como laagrupación de municipios en diferentes conjuntosentre los que existe una alta similaridad en cuanto alos indicadores que expresan los ritmos y tendenciasde la natalidad, mortalidad y migración, con respectoa los demás conjuntos. Esta estrategia proporcionaríaa los planificadores locales y de instancias superiores,una comprensión mayor de la dimensión

Metodología y Fuentes de Información

demográfica y poblacional en los procesos dedesarrollo, para la formulación de planes y políticasmás armónicas con las características y necesidadesde la población, y las potencialidades y límites delterritorio.

Teniendo en cuenta el propósito inicial de identificary describir los cambios, tendencias y configuracionesrecientes de las dinámicas demográficas en eldepartamento, y considerando la disponibilidad yla posibilidad de comparación de la informaciónlocal disponible para la construcción de losindicadores que orientaron el estudio, se delimitócomo período de análisis el lapso comprendido entrelos años 2000 y 2004.

Las fuentes de información identificadas fueronfundamentalmente las Proyecciones de poblaciónmunicipales realizadas por el DANE para el período1995–2005, y las estadísticas vitales de nacimientossegún lugar de residencia de la madre, y dedefunciones según lugar de residencia entre 1998 y2004, información generada bajo el Sistema deRegistro Civil y Estadísticas Vitales que coordina lamisma institución.

No obstante, las proyecciones de población, quefueron concebidas para un largo plazo (10 años) yestimadas a partir del censo de población de 1993,difícilmente podrían considerar las circunstancias ylas repercusiones de la dinámica económica y socialen el comportamiento demográfico de losmunicipios doce años más tarde, particularmente


en lo que se refiere a la dinámica de migracióninterna. En la medida en que se aleja el período dela proyección del momento de inicio, y ante elimpacto de los procesos económicos y sociales ensu crecimiento y distribución en el territorio, lasdiferencias entre la situación real y las proyeccionestienden a hacerse más grandes. De tal forma quelas proyecciones pierden su utilidad y pueden llegara convertirse en una limitante más que en un insumoútil en los procesos de planeación. Esta esjustamente una de las dificultades que losplanificadores locales venían encontrando a la horade construir los indicadores de demanda y coberturade bienes y servicios, para gestión de recursos, latoma de decisiones, y la presentación de informes yrendición de cuentas.

Una vez fueron obtenidos los indicadores para elanálisis de la dinámica demográfica a partir de lasproyecciones, afloraron algunas inconsistencias3 .Los niveles y tendencias de la natalidad y lamigración, y su efecto en el tamaño de la población,no correspondían a aquella información que losmunicipios captan a través de otras fuentes deinformación, entre ellas los registros de educación,vacunación, morbilidad, servicios públicos y losresultados de la encuesta SISBEN, principalmente.Estas diferencias fueron señaladas reiteradamentepor los funcionarios participantes de lasadministraciones locales durante el desarrollo delProyecto de Fortalecimiento de la DimensiónPoblacional en los procesos de Planeación delDesarrollo, llevado a cabo en municipios de Boyacáy Cundinamarca durante 2005 (Rubiano et al, 2003,31).

Por tal razón, y teniendo en cuenta que se planteócomo objetivo suministrar a los planificadores locales

instrumentos para el conocimiento deldepartamento, y particularmente de su dinámicademográfica reciente, se consideró necesario hacerestimaciones de población municipal a partir defuentes de información secundaria que explicaranlas dinámicas demográficas municipales que veníanmostrando los municipios del departamento deBoyacá, y que difícilmente podían ser previstas enlas proyecciones de población.

El proceso de identificación y evaluación de lasfuentes bajo criterios preestablecidos, y la estimaciónde la población desarrollada posteriormente,representó un trabajo importante, que no había sidoprevisto en el planteamiento inicial del proyecto.Por este motivo se revisó y se dio prioridad al ordende las actividades y se reorientaron las expectativasde los resultados del estudio.

Este capítulo incluye una descripción de las fuentesde información identificadas y de aquellas quefueron seleccionadas para el desarrollo del estudio.Se presenta una explicación detallada de lametodología y los procedimientos técnicos quepermitieron la estimación de la población municipal,y la estimación de los indicadores de la dinámicademográfica, a saber, la tasa de natalidad, la tasa demortalidad, la tasa de crecimiento natural, la tasaneta de migración y la tasa de crecimiento total (apartir de las fuentes indirectas seleccionadas).Finalmente, se describe la metodología para laidentificación de los conglomerados municipalessegún dinámicas demográficas obtenidas mediantela herramienta estadística de análisis deconglomerados.

Estimación de los tamaños de poblaciónmunicipales mediante fuentes de informaciónalternativa para el período 2000 – 2005

El ejercicio de la estimación de los tamaños depoblación municipales para el periodo 2000 - 2005,fue posible gracias a la combinación de dos fuentes

______________

3 La metodología para la estimación de los indicadores de análisis de la dinámicademográfica obtenidos a partir de las proyecciones DANE y aquellosconstruidos con base en fuentes indirectas será explicada a lo largo deldocumento. En el capítulo 3 se explicarán las principales diferencias de losresultados obtenidos con las dos fuentes.


de información a saber: el registro de usuariosresidenciales de energía eléctrica de 2000 a 2005,proporcionado por la Empresa de Energía de Boyacá– EBSA, y los resultados de la encuesta SISBEN parael período 2005 – facilitados por la Gobernación. Acontinuación se describen en forma detallada elmodelo, los procedimientos y los supuestosadoptados para la estimación de la poblaciónmunicipal.

Modelo de estimación del volumen de poblaciónmunicipal

La estimación del volumen de población municipalse basa en el total de usuarios o suscriptores alservicio público domiciliario de energía eléctrica decarácter residencial que existen en cada municipio.Debe entenderse como servicio residencial aquelque se presta directamente a los hogares o núcleosfamiliares, entre los cuales se incluyen los pequeñosestablecimientos comerciales o industriales conexosa los apartamentos o casas de habitación, cuya cargainstalada sea igual o inferior a tres (3) kilovatios, si elinmueble está destinado, en más de un 50% de suextensión a fines residenciales4 .

El modelo de estimación se apoya en una funciónde tipo lineal, en la cual el total de población encada municipio resulta de la relación entre: el totalde usuarios residenciales del servicio de energíaeléctrica según estrato socioeconómico, el promediode personas por hogar según estrato (estimado paracada municipio a partir de los resultados que arrojala encuesta SISBEN para el período 2005), y un factorde ajuste por no cobertura del servicio de energía(estimado para cada municipio a partir de la mismaencuesta y las coberturas del servicio que arrojaronlos censos de población de 1985 y 1993):

_______________

4 Empresa de Energía de Boyacá S.A. ESP. Contrato con condiciones uniformespara la prestación del servicio público domiciliario de energía.

Donde:Denota la población estimada.

i Denota los municipios, es decir, i = 1, 2, 3,4,…,123

p Denota los años, p = 2000, 2001, 2003, 2004 y2005

k Denota los estratos, k = 1,2,3,…,6

URE Corresponde a los usuarios residenciales deenergía eléctrica.

Corresponde al promedio de personas por hogarpara cada estrato en cada Municipio.

Corresponde al factor de ajuste de cobertura delservicio de energía.

La ventaja de combinar estas dos fuentes radica enque entre las dos existe una relación defuncionalidad, ya que la pregunta sobre el estratosocioeconómico de la vivienda que se hace en laencuesta SISBEN corresponde al estrato que apareceen la factura de cobro del servicio de energía5 .

Para cada año del período de estudio (2000 – 20004)se contó con el total de usuarios residenciales deenergía eléctrica. No fue necesario hacerestimaciones de crecimiento de la demanda, setomaron directamente los datos que suministra lafuente de información con corte al mes de diciembrede cada año.

Supuestos del modelo:

El aumento o disminución de la población encada municipio, está correlacionado con elaumento o disminución de los usuariosresidenciales de energía eléctrica. Se asume eneste caso, que toda la población que cuenta conel servicio en cada municipio está suscritaformalmente a la empresa EBSA, y que tanto lacuenta de cobro del servicio, como el medio derecaudo de la información, verificación,sistematización y control del mismo, sonrecibidos en cada uno de los hogares y devueltos

_______________

5 Formulario SISBEN. Capítulo II Datos de la unidad de la vivienda. Preguntanúmero 24.


posteriormente a la empresa para adelantar losprocesos que permiten generación del registrode cada hogar.

Se asume que cada hogar residente en elmunicipio es consumidor independiente delservicio de energía y aquellos que sonsuscriptores de la Empresa, recibirán su cuentade cobro igualmente en forma independiente.En el caso de que en una unidad de viviendaexista más de un hogar, no llegará una facturade cobro por la vivienda, sino para cada uno delos hogares que la habiten.

Aquellos hogares que no reciban factura, y queno se encuentren registrados en el sistema deinformación, se clasificarán como hogares sinservicio de energía. En este caso la no coberturadel servicio será estimada, y a la estimación deltamaño de la población a partir de esta fuente,se le aplicará un factor de ajuste de no cobertura.

Para la estimación de la población total en cadamunicipio, la información sobre el tamaño delhogar corresponderá a la proporcionada por losresultados de la encuesta SISBEN para el periodo2005. En el tamaño del hogar influyen diferentesaspectos de tipo económico y social, razón porla cual no se tomará el promedio de tamaño delhogar para todo el municipio, sino que serespetará el promedio de personas por hogarsegún el estrato socioeconómico. Solamente lafuente SISBEN permite el análisis de esta variablepor estrato y para todos los municipios.

El promedio de personas registrado por hogar,estrato y municipio para el año 2005 será elmismo para todo el periodo de la estimación2000 – 2005. Este promedio se mantiene, pueslos tamaños de hogar no cambian tanrápidamente. Este hecho depende de patronesde parentesco y reproducción que difícilmentevarían en periodos cortos y que justamenteencuentran un fuerte arraigo en eldepartamento. Si bien pueden contarse algunasexcepciones relacionadas con los cambios en los

tipos de vivienda que generan a su vez cambiosrepentinos en las estructuras de hogar, seesperaría que, en Boyacá (departamento confuertes tradiciones culturales), no se hayanpresentado variaciones substanciales en lasestructuras de hogar en el período de referencia.

A continuación se explican las medidas quecomponen los procedimientos utilizados para laestimación de la población municipal.

a) Promedio de personas por hogar

Con el objeto de robustecer la estimación yaprovechar la disponibilidad que ofrece la encuestaSISBEN sobre información poblacional por área yestrato, no se asume el promedio de personas porhogar para todo el municipio, sino que se respeta elpromedio en cada uno de los estratos. En esta formael promedio de personas por hogar se define comoel cociente entre el total de población y el total dehogares por área y estrato para el periodo 2005. Laecuación en este caso se construye de la siguienteforma:

Donde:

Total de población del municipio i registradaen el SISBEN, de estrato k, con p = 2005

Total de hogares del municipio i, de estratok; p = 2005

b) Estimación del factor de ajuste de cobertura enservicio de energía

Para el año 2005 se disponía de la cobertura delservicio de energía eléctrica en cada municipio segúnla fuente SISBEN, y se planteó el objetivo de estimarlas coberturas correspondientes al período 2000 -2004. Para esta labor, se tomaron las coberturasdel servicio proporcionadas por los censos de 1985y 1993, y la correspondiente al SISBEN para 2005.Con estos datos se aplicaron diferentes modelos de


regresión en cada uno de los 123 municipios, conel fin de seleccionar para cada cual, aquel quepresentara el mayor ajuste. El anexo 1 contiene latabla con las coberturas por municipio de los Censos(1985 y 1993), el SISBEN (2005) y los resultados delos resultados de las estimaciones (2000 – 2004).

Como ya se mencionó, el faltante de cobertura enel servicio de energía eléctrica para el departamentodurante 2005 alcanzaría un nivel cercano al 10%de acuerdo a los resultados de la encuesta SISBEN.De encontrarse población sin acceso al servicio, estaencuesta resulta ser la más apropiada, porque buscaidentificar justamente aquella población con algunacondición precaria, y se enfoca en captar lacorrespondiente a los estratos más bajos. No seesperaría que la población sin servicio de energíaesté clasificada en los estratos 4, 5 o 6.

Es posible durante 2005 la población sin servicio entodo el departamento presentara algunas mínimasdiferencias frente a este 10%. Sin embargo, comono se disponía de fuentes diferentes y éstaproporciona además la cobertura del nivelmunicipal, se asumió como aceptable los datosarrojados por la fuente.

Entonces, para el año 2005 su notación será ;para los demás años es necesario realizar unaestimación de este factor y la notación será . Poresta razón, y para alcanzar una mayor exactitud, laconstrucción de la ecuación para el período 2005difiere de aquella aplicada al periodo 2000 – 2004.

Ecuación para la estimación de la población entre2000 y 2004:

)*(*6

1

, ik

k

ikpippi PHUREFP ∑=

∧∧=

Para el año 2005 la ecuación sería la siguiente:

)*(* 2005,

6

1

2005,2005,2005, ik

k

ikii PHUREFP ∑=

∧=

Donde:

P∧

Denota la población estimada

i Denota los municipios, i = 1, 2, 3, 4,…,123

k Denota los estratos, k = 1,2,3,…,6

p denota los años, p = 2000, 2001, 2003 y 2004

URE Corresponde a los usuarios residenciales deenergía eléctrica.

ikPH Corresponde al promedio de personas por hogarpara cada estrato en cada municipio (constantepara todo el período de la estimación como seseñalo anteriormente).

ipF Factor de ajuste del servicio de energía eléctricapor municipio para los años 2000 - 2004

c) Estimación del tamaño de población a nivel dedepartamento

La estimación de la población total para Boyacá encada uno de los años es igual a la suma de lasestimaciones de las poblaciones municipales en elaño tenido en cuenta respectivamente; en otrostérminos:

∑=

∧∧=

123

1i

ipTp PP

Como el periodo que se tuvo en cuenta para laestimación de la población fue de 2000 a 2005, setiene que la población del municipio i a mitad deperiodo es igual a:

6

∧

= ipi

PP

Los indicadores de análisis para la construcción delos conglomerados de municipios según dinámicademográfica

Los indicadores que se describirán a continuaciónse derivan del modelo demográfico de la ecuacióncompensadora para el análisis del comportamiento


de la población en un período de tiempodeterminado. Este modelo que se apoya en datosde los censos de población e información deentradas (nacimientos e inmigrantes) y salidas(defunciones y nacimientos).

La combinación de la información que proporcionanlos Censos, con aquella derivada de los registros denacimientos y defunciones, y la referida a lamigración, permiten construir la ecuacióncompensadora para un área y momentodeterminados:

EIDNPP if −+−+= (1)

Donde,

Pf Denota la población al final del período

PiDenota la población al inicio del período

N Total de nacimientos en el período

D Total de defunciones en el período

I Total de inmigrantes en el periodo

E Total de emigrantes en el periodo

Esta ecuación expresa la forma como el tamaño dela población varía bajo el efecto de cuatrocomponentes demográficos: natalidad, mortalidad,inmigración y emigración. Como resultado de ladiferencia entre los dos primeros se define elcrecimiento natural o vegetativo de la población;los dos últimos configuran el saldo o crecimientomigratorio. La diferencia entre la población final yla población inicial (Pf – Pi) arrojan el saldo ocrecimiento total. En el caso de no disponer dealguno de los componentes, es posible establecersu volumen a partir de los restantes (Welti, 1997,59; González, 1998, 46).

En el momento de la realización del estudio no sedisponía de información o registros sobre elcomportamiento migratorio para el período dereferencia. Estos datos fueron calculados a partir dela diferencia entre el crecimiento total y el

crecimiento natural de la población. Para laestimación de las tasas de crecimiento de cadacomponente a partir de la ecuación compensadora,se tomó como denominador la población a mitadde periodo para cada año. Los procedimientos parala construcción de los respectivos indicadoresaparecen explicados posteriormente.

La estimación de los indicadores para la descripcióndel análisis demográfico del departamento, seadelantó con las estimaciones de población a partirde la fuente alternativa seleccionada, es decir, conbase en el registro de usuarios residenciales deenergía eléctrica proporcionados por la empresaEBSA 2000 – 2005 (usado como el denominadoren el cálculo de las tasas)6 , y las estadísticas vitalesDANE de nacimientos y defunciones de 2000 a2004. Para la construcción de los indicadores dedinámica demográfica, concretamente los referidosal crecimiento natural, no se incorporaron ajustesde ninguna índole. Los datos de nacimientos segúnlugar de residencia de la madre, y de defuncionessegún lugar de residencia se utilizaron tal cual losproporciona el DANE. Como se desconocía ladistribución de los faltantes municipales para estasestadísticas, no se plantearán supuestos dedistribución de la no cobertura. Esta decisiónresponde al planteamiento inicial, sobre la necesidadde revisar y reconocer las dinámicas demográficasinternas que difícilmente pueden verse reflejadas enlos indicadores del agregado departamental.

Los indicadores básicos utilizados para el análisisdemográfico municipal entre 2000 y 2004 son: tasabruta de natalidad, tasa bruta de mortalidad, a partirde las cuales se obtiene la tasa de crecimientonatural, la tasa de crecimiento total, y la tasa decrecimiento migratoria, generada por la diferenciaentre las dos últimas.

Una vez obtenidos estos indicadores básicos seprocedió a construir las tasas medias anuales de

________________

6 A lo largo de este documento estas estimaciones recibirán el nombre abreviadode estimaciones indirectas con base EBSA, estimaciones con fuentes deinformación alternativa, o sencillamente estimaciones EBSA.


crecimiento demográfico para el periodo dereferencia. Esta tarea permitiría realizar análisis másrobustos sobre la dinámica demográfica local, asaber, la tasa media anual de crecimiento natural2001 - 2004; la tasa media anual de crecimientomigratorio 2001 - 2004; y la tasa media anual decrecimiento migratorio total 2001 – 2004 (ver anexo10).

Análisis de conglomerados municipales segúndinámica demográfica

Con el fin de identificar configuraciones dedinámicas demográficas dentro del departamentose procedió al analizar la heterogeneidad y lasposibles regularidades de dinámica demográficalocales. Al conjunto de municipios que compartíandinámicas demográficas particulares en términos delos niveles, ritmos y tendencias de crecimientodemográfico, independientemente de su ubicacióngeoespacial, se les denominó Conglomerados demunicipios según dinámica demográfica 2000 -2004.

Estos conjuntos fueron identificados mediante unatécnica estadística de análisis multivariadodenominada análisis de conglomerados, cuyafinalidad es dividir un conjunto de objetos oelementos en grupos, de forma que las característicasde estos dentro de un mismo grupo sean similaresentre si (cohesión interna del grupo), y los de losobjetos de conglomerados diferentes sean distintos(aislamiento externo del grupo), (Figueras, 2001).

La palabra conglomerado es la traducción máscercana al término cluster, otros sinónimos son claseo grupo. El análisis de conglomerados buscaparticionar un conjunto de objetos en grupos, de talforma que los objetos de un mismo grupo seansimilares y los objetos de grupos diferentes seandisímiles. Así, la técnica tiene por objeto definir laestructura de los datos colocando las observacionesmás parecidas en grupos (Días, 2002, 74).

Para la conformación de conglomerados seestablecen unas variables base, aquellas que

representen mejor el concepto de similaridad, eneste caso las variables utilizadas para el ejercicioestadístico, a partir de las cuales se identificaron losconglomerados, corresponden a los mismosindicadores descritos anteriormente, pero para elpromedio del periodo 2000 - 2004 analizado paracada uno de los municipios, a saber: tasa mediaanual de crecimiento natural, tasa media anual decrecimiento migratorio y tasa media anual decrecimiento total. Como se describe a continuación:

a) Tasa media anual de crecimiento total

La estimación de la tasa media anual de crecimientototal del municipio i para el periodo 2000-2004 sedefine como el cociente entre la suma de lasestimaciones en valores absolutos de loscrecimientos netos anuales del municipio y delpromedio de la población estimada durante eseperiodo. En otras palabras, se define como:

∑=

∧+

∧∧

=2004

2000

)1,(,

)2004,2000(,*4

pip

ppi

i

P

CNETOTACT

b) Tasa media anual de natalidad

La estimación de la tasa media anual de natalidaddel municipio i para el periodo 2000-2004 se definecomo el cociente entre la suma de los nacimientospresentados en ese periodo y el promedio de lapoblación estimada para ese mismo periodo. Esdecir:

∑=

∧

∧

=2004

2000

)2004,2000(, *4p ip

ip

i

P

NTAN

c) Tasa media anual de mortalidad

La estimación de la tasa media anual de mortalidaddel municipio i para el periodo 2000-2004 se definecomo el cociente entre la suma de las defuncionespresentadas durante ese periodo y el promedio dela población estimada para ese mismo periodo. Esdecir:


∑=

∧

∧

=2004

2000

)2004,2000(, *4p ip

ip

i

P

DTAM

d) Tasa media anual de crecimiento natural

La estimación de la tasa media anual de crecimien-to natural del municipio i para el periodo 2000-2004se define como el cociente entre la suma del creci-miento vegetativo presentado en el municipio encada año y el promedio de de la población estima-da para ese mismo periodo. Es decir:

∑=

∧

∧ −=

2004

2000

)2004,2000(,

)(*4

pip

ipip

i

P

DNTACN

e) Tasa media anual de crecimiento migratorio

La estimación de la tasa media de crecimientomigratorio para el periodo 2000-2004, se definecomo la diferencia entre las estimaciones de la tasamedia anual de crecimiento total y la tasa mediaanual de crecimiento natural. Escrito de otramanera:

)2004,2000(,)2004,2000(,)2004,2000(, iii TACNTACTTACM∧∧∧

−=

población municipal y de las Estadísticas vitales delDANE, se inició la etapa de análisis. Este proceso seapoyó no sólo en documentación y cifraseconómicas y sociales sobre Boyacá, sino que engran medida retomó los resultados de avance delProyecto de Incorporación de la DinámicaDemográfica en los Procesos de Planeación delDesarrollo, llevado a cabo durante el primersemestre de 2005, así como los conocimientos delas investigadoras sobre algunos municipios deldepartamento.

Los indicadores de natalidad, mortalidad, migracióny crecimiento total, obtenidos a partir de las fuentesmencionadas, permitieron efectivamente, identificardiferencias significativas en el comportamientodemográfico de los municipios y al mismo tiemporeconocer configuraciones demográficassubregionales. Estos elementos serán analizados enel Capítulo 5. Vale la pena señalar que dichasconfiguraciones no conforman necesariamenteconjuntos de municipios ubicados contiguamenteen una determinada área geográfica (Anexo 2). Enalgunos casos la semejanza en el ritmo decrecimiento y las tendencias de las variablesdemográficas correspondió a municipios ubicadosen puntos apartados o pertenecientes incluso adiferentes regiones (Anexo 5).

Una vez obtenidos los conglomerados de dinámicademográfica a partir de las Proyecciones de


LAnálisis de los resultados de las estimaciones depoblación a partir de fuentes indirectas, frente alas Proyecciones del DANE 2005 y frente a losresultados preliminares del censo general 2005.

En este capítulo se presentarán los resultados de lasestimaciones del volumen de población municipales2000 - 2005, con base en la información sobreusuarios residenciales de energía de eléctrica,proporcionados por la Empresa de Energía deBoyacá EBSA7 . Si bien, la dinámica de crecimientodemográfico en los municipios que integran eldepartamento constituye el eje central del análisisdel estudio, se presenta exclusivamente ladescripción de los resultados sobre los tamaños depoblación municipales, su categorización y sudistribución en el departamento.

Para aprovechar la disponibilidad de fuentes deinformación sobre el tamaño de la poblaciónmunicipal para 2005, el análisis de las estimacionestomó como referente de comparación lasProyecciones de población DANE 2005 y losresultados preliminares del último Censo depoblación y de vivienda DANE 2005. Esta es unaherramienta de gran utilidad en la actual coyunturade transición técnica y política que representa paralos procesos de planeación de los entes territoriales,la publicación reciente de los resultados del CensoGeneral 2005. La actualización de la informacióninfluye en el cálculo de los indicadoressociodemográficos y de la oferta y demanda debienes y servicios, y en la asignación de lastransferencias de recursos del Estado bajo el SistemaGeneral de Participaciones.

Los tamaños de población municipales en eldepartamento de Boyacá para el periodo 2005

El tamaño poblacional base para la planeación

El tamaño poblacional, entendido como el númerode personas que residen habitualmente en un áreay periodo determinado, es la unidad central y máselemental para la identificación y el análisis delcomportamiento demográfico, las tendencias decrecimiento, la distribución y la composición poredad y sexo en una población.

Dependiendo de las relaciones que una poblaciónestablezca con el territorio para proveerse de losbienes y servicios que garanticen su permanencia ysu desarrollo, el tamaño de la población podrá seconsiderado grande o pequeño. Ganar o perderpoblación determinará la transformación de lascondiciones de desarrollo de un municipio, segúnlas características del sistema económico ytecnológico para responder a las demandas de esapoblación, así como de la capacidad para reproduciry mantener la base natural y social sobre la que sedesplegarán sus actividades.

Los desequilibrios entre el tamaño de la poblacióny la disponibilidad de los recursos serán resueltos,en el momento en que la plataforma tecnológicaposibilite la reproducción y redistribución de dichosrecursos a la medida del crecimiento de la población.La presión que el crecimiento demográfico puedaejercer sobre los recursos podrá ser superadasiempre que no se comprometan la sostenibilidadde los ciclos de la naturaleza y la base ambientalpara la vida de las generaciones futuras.

_______________

7 A lo largo del documento estas estimaciones serán denominadas estimacionesindirectas o estimaciones EBSA.


De lo anterior se infiere que para la toma dedecisiones y el desarrollo de políticas públicasenfocadas al mejoramiento de la calidad de vida dela población, deben ser consideradas las múltiplesrelaciones que ésta sostiene con el territorio, y lasvariaciones que dichas relaciones derivan en elcrecimiento o decrecimiento demográfico. A su vez,los cambios demográficos no sólo en el tamaño, sinoen la composición de la población, son elementosestructurales en la construcción de los indicadoressociodemográficos que guían y orientan el diseño yla aplicación de las políticas.

La sobreestimación o subestimación de las tasas eindicadores sociodemográficos, puede afectar laredefinición de las políticas y proyectos de desarrolloen términos de la base poblacional y sus atributos.En cuanto, los procesos productivos que puedaadelantar el municipio, como la definición de losrequerimientos en inversión social y económica, laatención de las demandas reales, la redefinición delos medios que las garanticen y el uso eficiente delos recursos locales pueden estar sujetos avariaciones.

Las fuentes de información sobre los tamañospoblacionales

La principal fuente que permite establecer el tamañode un municipio lo conforman los censos depoblación, y en su ausencia, las proyeccionesdemográficas derivadas de ellos. Si bien estas fuentesconstituyen insumos de invaluable utilidad en losdiferentes procesos sectoriales, resultan limitadaspara la planeación del desarrollo local. Los censosde población, que contabilizan (sin omisión ni doblecuenta) a todos los habitantes de un territorioespecífico en un momento preciso, no sonsuficientes para conocer la dinámica o evolucióndemográfica en el tiempo. Es decir, los censos nocaptan la población que se ubica temporalmenteen un espacio determinado (también denominadapoblación flotante), que se suma a la demanda yoferta de bienes y servicios en el territorio, yadquiriere un lugar relevante en los procesos deplaneación (González, 1998, 14).

Por otra parte, las proyecciones demográficasusualmente elaboradas a partir de los censos, correnel riesgo de presentar mayores imprecisiones, en lamedida en que se alejen del momento censal y sereduzca o desagregue la unidad espacial a la quecorresponde la población a ser proyectada. En estecaso, los escenarios asumidos para las proyeccionesdifícilmente podrán considerar los impactos queacontecimientos de diversa índole ejerzan sobre ladinámica de crecimiento de los municipios, y enparticular en aquellos que generan dichaspoblaciones flotantes (difícilmente cuantificables),por la enorme dificultad que el proceso representa.Hay que recordar que las proyecciones de poblacióndel DANE concebidas para el largo plazo (12 años)y realizadas a partir del censo de población de 1993,difícilmente podrían considerar las circunstancias yefectos de las dinámicas social, económica yambiental en el comportamiento de demográficode los municipios durante el período proyectado yparticularmente en la dinámica de la migracióninterna.

Esta dificultad es palpable en el departamento deBoyacá, donde más del 90% de los municipiospresentan tamaños de población inferiores a 20.000habitantes (tabla 2 y anexo 3), situación reconocidapor los planificadores locales frente al manejo de lainformación sociodemográfica, en el momento deconstruir los indicadores de demanda y coberturade bienes y servicios, para la toma de decisiones deplaneación, rendición de cuentas, e informes degestión2 .

A medida que los municipios disminuyen sustamaños de población se vuelven más vulnerablesdemográficamente. El peso relativo de cadaindividuo respecto al total de la población tiende aser mayor en la medida que disminuye el tamañopoblacional. No es lo mismo que un municipiocomo Busbanzá, con 904 habitantes en 2005 según

_________________

2 Proyecto de fortalecimiento de la dimensión poblacional en la planeación deldesarrollo (2005) auspiciado por la Universidad Externado de Colombia, elFondo de Población de las Naciones Unidas y el Ministerio de Ambiente,Vivienda y Desarrollo Territorial en coordinación con las gobernaciones de


EBSA, pierda 500 personas, frente a otro comoSogamoso con 117.356 habitantes en el mismo año.La situación representaría una pérdida del 55% ydel 0,4% respectivamente.

Las prioridades en el gasto y la inversión, y el usoeficiente de los recursos locales, dependen de ladisponibilidad de fuentes de informacióndesagregada y oportuna. Por esta razón seríaconveniente que los distintos entes territorialescontaran con mecanismos de estimación sistemáticade las poblaciones municipales. Disponer no sólode las fuentes tradicionales sino de fuentesalternativas, es una herramienta de gran utilidad parael mejoramiento y optimización de los procesos deplaneación y toma de decisiones. La informaciónpermitiría contrastar y complementar los datosdisponibles de proyecciones y resultados censales,y reconocer los cambios de corto plazo que puedanpresentar los municipios.

A continuación se exponen los resultados de lasestimaciones de población a partir de la fuentealternativa EBSA y la comparación con los resultadosdel Censo 2005 y las proyecciones DANE 2005, conel ánimo de de ofrecer instrumentos técnicosadicionales a las administraciones municipales, paracomplementar las fuentes formalmente establecidasy de las que dependen todas las decisiones deplanificación sectorial y asignación presupuestal. Seespera que, al contar con varios escenarios detamaño de población, el Departamento puedaoptimizar su planeación y aproximarse máseficientemente a las necesidades y demandaslocales.

Composición poblacional según tamaño en eldepartamento de Boyacá según las fuentes deinformación

Las estimaciones del tamaño de la población parael departamento de Boyacá, mediante fuentesindirectas (EBSA), están por encima de lasproyecciones DANE para todo el período analizado.Las diferencias se incrementan paulatinamente cadaaño; en 2001 la diferencia es de 0,5%, mientras queen 2005 alcanza el 4,6%. Según la fuente alternativa(EBSA) a 2005 la población en Boyacá sería de1.478.272 habitantes, y de acuerdo a lasProyecciones DANE esta cifra sería de 1.413.064.El progresivo incremento de la diferencia entrefuentes puede reflejar cambios en las dinámicasdemográficas del departamento, muy posiblementeno fueron previstos en los supuestos delcomportamiento vegetativo y migratorio de lapoblación para las proyecciones del DANE (tabla 2y anexo 3).

Por otra parte, los resultados preliminares del CensoGeneral afirman que Boyacá contaría con unapoblación total de 1.211.186 habitantes en 2005.Este dato resulta inferior a las estimaciones indirectasen el 18%, alrededor de 220.000 personas. Lasnotables diferencias entre las fuentes justifica ladecisión del Gobierno Departamental de considerary reconocer la importancia de los procesosdemográficos locales, en tanto, de ellos dependenla capacidad productiva y su sostenibilidad en elcorto mediano y largo plazo, y las asignacionespresupuestales para la distribución del gasto desdeel Gobierno Central.

Tabla 1 Tamaño de población para el período 2001 – 2005

Fuente: Elaboración propia con base en Proyecciones DANE y en estimaciones indirectas EBSA.


Las diferencias en el tamaño global delDepartamento adquieren mayor relevancia en elámbito interno debido a dos factores: en primer lugara la alta fragmentación político administrativa delDepartamento (123 municipios), y en segundo, a laalta proporción de municipios pequeños (conpoblación inferior a 25.000 habitantes), que segúnlas estimaciones EBSA serían del orden del 97%(tablas 2 y 3). Esta situación hace que la composiciónpoblacional de los municipios sea más vulnerable alos cambios demográficos ocasionados por losprocesos de natalidad, mortalidad o migración. Alo anterior se suma que los municipios de tamañospequeños en Boyacá se caracterizan por presentardinámicas productivas débiles, sostenidas en laagricultura minifundista de monocultivo y, en

algunos casos de pan coger, y que no garantizan laretención y crecimiento de la población.

En el momento actual, caracterizado por procesosde cambio político y administrativo, es importanteque los nuevos funcionarios municipales ydepartamentales se cercioren de los recursos queestán proyectados para sus municipios, y losconfronten con las demandas esperadas según losresultados del Censo y las estimaciones indirectasobtenidas para este estudio. Esto permitirádimensionar el impacto en la destinación de losrecursos locales ante el cambio en la asignación delas transferencias de la nación, que se veníanhaciendo según las Proyecciones de población delDANE.

Se esperaría que para los 123 municipios las tresfuentes de información coincidieran en los tamañosde población, considerando que se está tomandoun mismo año de referencia. Sin embargo, comose recalcado, esto no se sucede en la práctica, en lamedida en que las metodologías de estimación ycensales difieren. El censo no siempre capta aquellasmigraciones de tipo temporal, estacional o

intermitente, y en las proyecciones los supuestossobre la migración difícilmente coinciden con lasdinámicas locales de largo plazo. Por otra parte, lasestimaciones de población a partir de registrosadministrativos reflejan las variaciones en ladinámica demográfica local altamente influenciadapor el fenómeno de la migración.

Rangos de población Código

Número demunicipios -

ProyeccionesDANE 05

Número demunicipiosCenso 05

Número demunicipios -

EBSA/ SISBEN 05

Población -DANE

Población -CENSO 05

Población -EBSA/ SISBEN

Proporciónpoblacional (%)

Proyección DANE05

Proporciónpoblacional

(%) Censo 05

Proporciónpoblacional(%) EBSA/SISBEN

0 - 10.000 8 90,0 103,0 83,0 463.189 513.299 458.392 32,8 42,4 31,010.001 - 20.000 7 24,0 13,0 31,0 345.275 172.035 413.031 24,4 14,2 27,920.001 - 30.000 6 4,0 2,0 2,0 97.500 48.651 40.668 6,9 4,0 2,830.001 - 50.000 5 1,0 1,0 4,0 37.846 49.912 166.064 2,7 4,1 11,250.001 - 100.000 4 1,0 1,0 0,0 53.721 54.949 0 3,8 4,5 0,0100.001 - 300.000 3 3,0 3,0 3,0 415.533 372.340 400.116 29,4 30,7 27,1300.001 - 1.000.000 2 0,0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 0,01.000.000 y más 1 0,0 0,0 0,0 0 0,0 0,0 0,0

Tabla 2. Boyacá. Clasificación de los municipios según tamaño con base en estimacionesindirectas, Proyecciones DANE y Censo general 2005

Fuente: Elaboración propia con base en Proyecciones de población DANE, Resultados preliminares Censo 2005 y Estimaciones indirectas conbase en usuarios residenciales de energía eléctrica – EBSA


Proyecc. 2005 Censo 2005EBSA/SISBEN

2005Proyecc.

2005Censo2005

Proyecc. CensoEstimac.EBSA

Proyecc.2005 Censo 2005

EBSA/SISBEN2005

Proyecc.2005

Censo2005

Proyecc. CensoEstimac.EBSA

BOYACÁ 1.413.064 1.211.186 1.478.272 15500 CENTRO Oicatá 2.513 2.770 3.958 -57 -43 8 8 8

15001 CENTRO Tunja 126.570 152.419 159.776 -26 -5 3 3 3 15507 OCCIDENTE Otanche 9.681 10.788 9.577 1 11 8 7 8

15022 ORIENTE Almeida 5.046 2.171 3.631 28 -67 8 8 8 15511 NEIRA Pachavita 5.112 2.968 5.339 -4 -80 8 8 8

15047 SUGAMUXI Aquitania 20.681 16.087 19.443 6 -21 6 7 7 15514 LENGUPÁ Páez 4.152 3.242 5.087 -23 -57 8 8 8

15051 RICAURTE Arcabuco 4.924 5.090 7.557 -53 -48 8 8 8 15516 TUNDAMA Paipa 28.505 27.274 37.452 -31 -37 6 6 5

15087 TUNDAMA Belén 17.582 8.471 14.218 19 -68 7 8 7 15518 LA LIBERTAD Pajarito 5.890 2.168 2.527 57 -17 8 8 8

15090 LENGUPÁ Berbeo 1.896 1.862 2.526 -33 -36 8 8 8 15522 GUTIÉRREZ Panqueba 2.476 1.781 2.432 2 -37 8 8 8

15092 VALDERRAMA Betéitiva 2.825 2.413 3.487 -23 -45 8 8 8 15531 OCCIDENTE Pauna 8.485 10.155 11.031 -30 -9 8 7 7

15097 NORTE Boavita 17.024 6.467 10.361 39 -60 7 8 7 15533 LA LIBERTAD Paya 2.652 2.587 2.699 -2 -4 8 8 8

15104 MÁRQUEZ Boyacá 5.738 4.947 9.002 -57 -82 8 8 8 15537 VALDERRAMA Paz del Río 6.117 5.083 7.240 -18 -42 8 8 8

15106 OCCIDENTE Briceño 2.811 2.146 3.738 -33 -74 8 8 8 15542 SUGAMUXI Pesca 17.020 9.322 12.961 24 -39 7 8 7

15109 OCCIDENTE Buenavista 5.492 5.759 7.578 -38 -32 8 8 8 15550 LA LIBERTAD Pisba 1.905 1.481 1.945 -2 -31 8 8 8

15114 TUNDAMA Busbanzá 553 875 904 -63 -3 8 8 8 15572 PUERTO BOYACA Puerto Boyacá 37.846 49.912 49.601 -31 1 5 5 5

15131 OCCIDENTE Caldas 5.893 4.103 4.516 23 -10 8 8 8 15580 OCCIDENTE Quípama 18.103 8.815 6.915 62 22 7 8 8

15135 LENGUPA Campohermoso 4.054 3.949 6.028 -49 -53 8 8 8 15599 MÁRQUEZ Ramiriquí 16.088 9.700 14.360 11 -48 7 8 7

15162 TUNDAMA Cerinza 5.177 4.199 7.515 -45 -79 8 8 8 15600 RICAURTE Ráquira 14.317 12.299 6.050 58 51 7 7 8

15172 NEIRA Chinavita 3.464 3.651 5.879 -70 -61 8 8 8 15621 MÁRQUEZ Rondón 2.859 2.934 4.387 -53 -50 8 8 8

15176 OCCIDENTE Chiquinquirá 53.721 54.949 48.604 10 12 4 4 5 15632 OCCIDENTE Saboyá 13.471 12.611 19.641 -46 -56 7 7 7

15180 GUTIÉRREZ Chiscas 6.389 5.175 8.800 -38 -70 8 8 8 15638 RICAURTE Sáchica 5.426 3.783 4.184 23 -11 8 8 8

15183 VALDERRAMA Chita 17.676 10.405 16.051 9 -54 7 7 7 15646 CENTRO Samacá 13.320 17.352 20.068 -51 -16 7 7 6

15185 RICAURTE Chitaraque 7.558 6.500 8.852 -17 -36 8 8 8 15660 LENGUPA San Eduardo 1.948 1.867 2.503 -28 -34 8 8 8

15187 CENTRO Chivatá 4.926 4.977 4.015 18 19 8 8 8 15664 RICAURTE San José de Pare 6.011 5.586 7.609 -27 -36 8 8 8

15189 ORIENTE Ciénega 5.752 5.096 6.718 -17 -32 8 8 8 15667 NEIRA San Luis de Gaceno 7.832 6.158 8.318 -6 -35 8 8 8

15204 ORIENTE Cómbita 11.145 12.752 13.012 -17 -2 7 7 7 15673 NORTE San Mateo 7.436 4.551 5.747 23 -26 8 8 8

15212 ORIENTE Coper 5.353 4.047 5.450 -2 -35 8 8 8 15676 OCCIDENTE San Miguel de Sema 4.416 4.028 4.483 -2 -11 8 8 8

15215 ORIENTE Corrales 2.924 2.481 3.258 -11 -31 8 8 8 15681 OCCIDENTE San Pablo de Borbur 15.019 8.913 13.497 10 -51 7 8 7

15218 ORIENTE Covarachía 3.878 3.205 4.135 -7 -29 8 8 8 15686 RICAURTE Santana 7.657 7.680 11.363 -48 -48 8 8 7

15223 ORIENTE Cubará 6.557 6.462 3.468 47 46 8 8 8 15690 NEIRA Santa María 4.740 4.498 6.498 -37 -44 8 8 8

15224 ORIENTE Cucaita 5.314 4.474 4.525 15 -1 8 8 8 15693 TUNDAMA Santa Rosa 12.568 11.816 15.218 -21 -29 7 7 7

15226 ORIENTE Cuítiva 1.793 1.969 2.921 -63 -48 8 8 8 15696 RICAURTE Santa Sofía 4.231 3.012 5.479 -30 -82 8 8 8

15232 CENTRO Chíquiza 9.114 5.916 6.486 29 -10 8 8 8 15720 NORTE Sativanorte 3.635 2.661 4.733 -30 -78 8 8 8

15236 ORIENTE Chivor 4.369 2.126 2.647 39 -24 8 8 8 15723 NORTE Sativasur 2.291 1.294 1.926 16 -49 8 8 8

15238 TUNDAMA Duitama 122.513 105.412 122.983 -0 -17 3 3 3 15740 CENTRO Siachoque 8.138 7.630 10.860 -33 -42 8 8 7

15244 GUTIÉRREZ El Cocuy 6.841 5.383 7.575 -11 -41 8 8 8 15753 NORTE Soatá 24.218 8.730 11.457 53 -31 6 8 7

15248 GUTIÉRREZ El Espino 3.569 3.914 4.928 -38 -26 8 8 8 15755 VALDERRAMA Socotá 18.889 9.812 12.808 32 -31 7 8 7

15272 SUGAMUXI Firavitoba 6.594 6.177 9.268 -41 -50 8 8 8 15757 VALDERRAMA Socha 8.438 7.364 10.486 -24 -42 8 8 7

15276 TUNDAMA Floresta 5.292 3.833 6.045 -14 -58 8 8 8 15759 SUGAMUXI Sogamoso 166.450 114.509 117.356 29 -2 3 3 3

15293 RICAURTE Gachantivá 3.503 2.985 4.838 -38 -62 8 8 8 15761 ORIENTE Somondoco 6.741 3.246 6.094 10 -88 8 8 8

15296 SUGAMUXI Gámeza 6.496 4.895 7.055 -9 -44 8 8 8 15762 CENTRO Sora 2.723 2.916 4.073 -50 -40 8 8 8

15299 NEIRA Garagoa 17.717 16.195 20.600 -16 -27 7 7 6 15763 CENTRO Sotaquirá 11.610 8.303 11.745 -1 -41 7 8 7

15317 GUTIERREZ Guacamayas 2.893 2.042 3.668 -27 -80 8 8 8 15764 CENTRO Soracá 7.009 5.805 8.397 -20 -45 8 8 8

15322 ORIENTE Guateque 10.371 9.921 15.737 -52 -59 7 8 7 15774 NORTE Susacón 5.599 3.550 5.428 3 -53 8 8 8

15325 ORIENTE Guayatá 16.291 6.018 6.714 59 -12 7 8 8 15776 RICAURTE Sutamarchán 7.194 5.624 7.864 -9 -40 8 8 8

15332 GUTIÉRREZ Güicán 10.580 5.920 6.059 43 -2 7 8 8 15778 ORIENTE Sutatenza 4.532 4.444 6.868 -52 -55 8 8 8

15362 SUGAMUXI Iza 1.711 2.081 2.480 -45 -19 8 8 8 15790 VALDERRAMA Tasco 7.404 6.707 9.668 -31 -44 8 8 7

15367 MÁRQUEZ Jenesano 6.847 7.287 10.486 -53 -44 8 8 7 15798 ORIENTE Tenza 5.154 4.513 7.663 -49 -70 8 8 8

15368 VALDERRAMA Jericó 6.292 4.538 7.337 -17 -62 8 8 8 15804 MÁRQUEZ Tibaná 9.879 9.464 16.332 -65 -73 8 8 7

15377 LA LIBERTAD Labranzagrande 4.807 5.231 4.303 10 18 8 8 8 15806 SUGAMUXI Tibasosa 9.766 12.463 14.238 -46 -14 8 7 7

15380 ORIENTE La Capilla 5.277 3.052 4.358 17 -43 8 8 8 15808 RICAURTE Tinjacá 2.395 2.889 4.498 -88 -56 8 8 8

15401 OCCIDENTE La Victoria 1.221 1.645 2.057 -68 -25 8 8 8 15810 NORTE Tipacoque 4.302 3.730 5.740 -33 -54 8 8 8

15403 NORTE La Uvita 7.291 3.390 6.261 14 -85 8 8 8 15814 CENTRO Toca 12.998 8.749 11.755 10 -34 7 8 7

15407 RICAURTE Leyva 10.016 9.645 16.052 -60 -66 7 8 7 15816 RICAURTE Toguí 5.288 5.099 6.553 -24 -29 8 8 8

15425 NEIRA Macanal 4.039 4.611 6.911 -71 -50 8 8 8 15820 SUGAMUXI Tópaga 3.380 3.608 4.375 -29 -21 8 8 8

15442 OCCIDENTE Maripí 8.773 7.680 10.105 -15 -32 8 8 7 15822 SUGAMUXI Tota 5.851 5.531 8.046 -38 -45 8 8 8

15455 LENGUPÁ Miraflores 8.628 9.455 13.207 -53 -40 8 8 7 15832 OCCIDENTE Tununguá 1.052 2.133 2.280 -117 -7 8 8 8

15464 SUGAMUXI Mongua 6.386 5.080 8.209 -29 -62 8 8 8 15835 MÁRQUEZ Turmequé 13.249 7.347 10.412 21 -42 7 8 7

15466 SUGAMUXI Monguí 4.473 4.901 7.132 -59 -46 8 8 8 15837 CENTRO Tuta 7.561 8.823 10.990 -45 -25 8 8 7

15469 RICAURTE Moniquirá 24.096 21.377 30.407 -26 -42 6 6 5 15839 TUNDAMA Tutasá 2.487 2.185 4.209 -69 -93 8 8 8

15476 CENTRO Motavita 3.942 5.926 6.832 -73 -15 8 8 8 15842 MARQUEZ Úmbita 9.518 9.888 13.330 -40 -35 8 8 7

15480 OCCIDENTE Muzo 17.071 9.828 8.658 49 12 7 8 8 15861 CENTRO Ventaquemada 11.497 14.166 16.774 -46 -18 7 7 7

15491 SUGAMUXI Nobsa 11.653 14.946 15.433 -32 -3 7 7 7 15879 MÁRQUEZ Viracachá 3.601 3.380 5.496 -53 -63 8 8 8

15494 MÁRQUEZ Nuevo Colón 5.330 5.962 9.072 -70 -52 8 8 8 15897 LENGUPÁ Zetaquira 5.707 5.016 7.776 -36 -55 8 8 8

Tamaños de población municipalesDiferencias

porcentuales frente alas Estimaciones EBSA

Categorización según tamaño2005

Código Provincia Municipio Código Provincia Municipio

Tamaños de población municipalesDiferencias

porcentuales frente alas Estimaciones EBSA

Categorización según tamaño2005

Tabla 3. Boyacá. Tamaños de población municipales, 2005 – Comparación de fuentes

Fuente: Elaboración propia con base en Proyecciones de población DANE, Resultados preliminares Censo 2005 y Estimaciones indirectas conbase en usuarios residenciales de energía eléctrica – EBSA


De acuerdo a la fuente de referencia, elDepartamento puede presentar ligeras variacionesen la composición poblacional según tamaño. Lasestimaciones indirectas muestran que laparticipación porcentual de los municipios conmenos de 10000 habitantes fue del 68%, mientrasque para las Proyecciones fue del 73% y para elcenso del 83%. Justamente las diferencias entre lasfuentes para los tamaños de población no seconcentran en unos pocos municipios, sino que seobserva la gran mayoría de ellos, en especial, losmenores de 20.000 habitantes presentan estas

inconsistencias. Para 80 municipios, un 65% deltotal según las proyecciones, y para 105 municipios,un 86% del total según el Censo, la poblaciónarrojada por las estimaciones indirectas los superanen más del 5%. En contraste, fue relativamentereducido el número de casos para los cuales lasestimaciones de los tamaños de población municipalestuvieran próximos (de menos un 5% de diferenciapor encima o por debajo) a aquellos totales arrojadospor las Proyecciones (9 municipios), y por el censo(8 municipios) (gráfico 1).

65%

86%

8%7%

27%

7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

por debajo del 5% entre -5% y 5% por encima del 5%

Proyecciones 05

Censo 05

De acuerdo a las Proyecciones del DANE, lostamaños de población a 2005 de los municipios deTununguá y La Victoria (P. Occidente), Motavita yOicata (P. Centro), Busbanzá y Tutasá (P. Tundama),Cuitiva y Monguí (P. Sugamuxi), Chinavita y Macanal(P. Neira), Rondón y Viracachá (P. Márquez), yTinjacá (P. Ricaurte), registraron las mayoresdiferencias con respecto de las estimacionesindirectas. Estos municipios tienen tamañosinferiores a 5000 habitantes según las estimaciones,y se encuentran distribuidos en 7 de las 12 provincias

del Departamento. Tres de estas provincias hacenparte de la región central (Centro, Sugamuxi yTundama), catalogada como la de mayor desarrollosocio-económico, en donde también se localizanmunicipios como Tunja, Duitama y Sogamoso,capitales de provincia sobresalientes por sudesarrollo industrial y de bienes y servicios.

Lo anterior sugiere que el tamaño de las estimacionesindirectas para este grupo puede estar ligado a lacercanía con municipios económicamente más

Gráfico 1. Boyacá. Diferencias porcentuales de los tamaños de población de las ProyeccionesDANE 2005 y Censo 2005, frente a las estimaciones EBSA/SISBEN

Fuente: Elaboración propia


activos, que incluso pueden ejercer alguna relaciónfuncional como ser lugares de dormitorio, recreo uotras. Esta situación apoyaría la plataformaproductiva y tecnológica de centros urbanos comoCuitiva y Monguí para Sogamoso, Motavita y Oicatapara Tunja, Chinavita y Macanal para Garagoa,Rondón y Viracachá para Ramiriquí (gráfico 2).

Se encontró además que según el Censo General,los municipios de Briceño (Occidente), Sativanorte(Norte), Cerinza y Tutasá (Tundama), Guacamayas(Gutiérrez), Pachavita (Neira), Santa Sofía (Ricaurte),Boyacá (Márquez), La Uvita (Norte) y Somondoco

(Oriente), fueron los municipios que registraronmayor subestimación frente a las estimacionesindirectas para el periodo 2005. En la misma formaque la subestimación de las proyecciones, estosmunicipios son pequeños, con poblacionesinferiores a 10000 habitantes. El municipio deTutasá es el único que coincide con los municipiosque registraron mayor subestimación en lasproyecciones. Por otra parte, con excepción deBriceño que colinda con Chiquinquirá, y deSomondoco, en idéntica situación respecto aGuateque, los demás municipios no registran granproximidad a los centros (mapa 1).

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

16.000

Ota

nche

Nuevo

Coló

nC

hitara

que

Muzo

San

Luis

de

Tota

Zeta

quira

San

José

de

ElC

ocuy

Cerinza

Paz

delR

íoG

ám

eza

Macanal

Mota

vita

Guayatá

Santa

Maria

La

Uvita

Guic

án

Flo

resta

Chin

avita

Tip

acoque

Santa

Sofí

aS

usacón

Páez

Gachantivá

Cucaita

Tin

jacá

Rondón

La

Capill

aT

uta

sá

Covara

chía

Chiv

atá

Briceño

Alm

eid

aC

ubará

Cuít

iva

Chiv

or

Berb

eo

Iza

Tununguá

Pis

ba

Busbanzá

Proyecciones 2005 Censo 2005 EBSA 2005

Entre los municipios que, de acuerdo a lasProyecciones DANE 2005, mostraron tamañossuperiores al 50% frente a los arrojados por lasestimaciones indirectas, se destacan: Quípama yMuzo (Occidente), Ráquira (Ricaurte), Guayatá(Oriente) y Soatá (Centro). Estos municipios secaracterizan por tener un rango de población entre14.000 y 24.000 habitantes. Es posible que los

supuestos considerados en los cálculos deproyecciones de población 10 años atrás no hayancontemplado la desaceleración de la dinámicaeconómica y de orden público, situaciónparticularmente asociada a la explotaciónesmeraldas (en el caso de Quípama y Muzo), y quepudo haber generado procesos emigratorios en estoscentros urbanos.

Gráfico 2. Boyacá. Municipios según tamaño poblacional entre 0 y 10,000 habitantes,EBSA-SISBEN 2005, Proyecciones DANE 2005 y Censo 2005



Los municipios que observaron mayorsobreestimación en los datos del Censo 2005respecto a las estimaciones indirectas fueron:Ráquira (Ricaurte), Cubará (Gutiérrez), Quípama(Occidente) y Chivatá (Occidente). En los casos deRáquira y Quípama la sobreestimación de losresultados del Censo coincide con las presentadas

por las proyecciones. Vale la pena señalar que lasobreestimación demográfica para el municipio deCubará se encuentra vinculada a problemas decobertura en el servicio de energía eléctrica,situación que afecta las estimaciones del tamaño depoblación.

Gráfico 3. Boyacá. Municipios según tamaño poblacional entre 10.000 y 20.000 habitantes,EBSA-SISBEN 2005, Proyecciones DANE 2005 y Censo 2005


-

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

Sabo

ya

Aqui

tani

a

Ven

taqu

emada

Tib

aná

Lei

va

Chi

ta

Gua

teque

Nob

sa

San

taR

osa

Ram

iriquí

Tib

asosa

Belé

n

San

Pab

lode

Borb

ur

Um

bita

Mira

flor

es

Com

bita

Pes

ca

Soc

ota

Toc

a

Sot

aqu

irá

Soa

ta

San

tana

Pau

na

Tut

a

Sia

choqu

e

Soc

ha

Jenes

ano

Turm

equ

é

Boav

ita

Mar

ipi

Tasc

o

Los municipios que registraron variaciones leves conrespecto a las proyecciones fueron: Susacón (Norte),Panqueba (Gutiérrez), Duitama (Tundama), Coper(Occidente), Sotaquirá (Centro), Covarachía(Oriente), y Pachavita (Neira). Con excepción deSotaquirá y Duitama, todos estos municipios tienenpoblaciones inferiores a 10.000 habitantes.

Respecto al Censo, Puerto Boyacá (Occidente),Tunja, Cucaita y Cómbita (Centro), Güicán(Gutiérrez), Sogamoso y Nobsa (Sugamuxi),Busbanzá (Tundama) y Paya (Valderrama), fueronlos municipios que registraron mayor similitud conlas estimaciones indirectas.

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones EBSA-SISBEN, Proyecciones DANE 2005 y Censo 2005 (resultados preliminares)



-

10.000

20.000

30.000

40.000

50.000

60.000

70.000

80.000

Puerto Boyacá Chiquinquirá Paipa Moniquirá Garagoa Samacá


El estudio y seguimiento de las dinámicas socio-económicas de los principales centros urbanos y surelación con los municipios vecinos adquiere aquíuna especial relevancia por su utilidad paracomprender las dinámicas migratorias que afectanlos tamaños, y por tanto, los indicadores de oferta ydemanda de servicios de la población frente al

territorio. La incorporación de análisis de este tipopermitiría que los funcionarios optimizaran el usode diferentes fuentes de información para laplaneación local y regional, ya que como se observa,cada una plantea escenarios departamentales ymunicipales distintos.




-

50.000

100.000

150.000

200.000

Tunja Duitama Sogamoso



-

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

140.000

160.000

180.000

Tun

ja

Dui

tam

a

Sog

amos

o

Chi

quin

quirá

Mon

iqui

rá

Gar

agoa

Gua

tequ

e

Ram

iriqu

í

Mira

flore

s

Soa

ta

Soc

ha

ElC

ocuy

Proyecciones 2005 Censo 2005 EBSA/SISBEN 2005

Por otra parte se observó que las estimacionesindirectas registraron tamaños superiores a lasproyecciones y al censo para el año 2005 en lamayoría de las capitales de provincia (Tunja,Duitama, Garagoa, Miraflores, El Cocuy, Moniquirá,

Socha y Guateque). Centros urbanos comoChiquinquirá y Sogamoso presentaron tamañosinferiores a los proyectados y censados. En el casode Ramiriquí y Soatá se advirtieron comportamientosdisímiles frente a las otras fuentes (Gráfico 6).

Gráfico 6. Boyacá. Capitales de Provincia. Comparativo de los tamaños de población a 2005.Proyecciones DANE, Censo General (Resultados preliminares) y Estimaciones indirectas

EBSA-SISBEN


Los datos presentados resultan consistentes con loque perciben los conocedores locales queparticiparon en el proyecto de Fortalecimiento dela dimensión poblacional en los procesos deplaneación del desarrollo. Varios de estosmunicipios han presentado procesos inmigratoriosderivados de dinámicas económicas y sociales dediversa índole en los últimos años. Por ejemplo,ciudades como Tunja y Moniquirá tienen lacapacidad de atraer población, la primera, en sucalidad de capital del departamento por brindarservicios institucionales y de carácter público, perotambién por haber consolidado desde hace tiempouna oferta educativa de interés regional y nacional,y la segunda por ejercer como polo de atracciónturística y su ubicación en límites con eldepartamento de Santander.

A propósito, cinco de los principales municipios convocación turística (Villa de Leyva, Paipa, Nobsa,Tibasosa e Iza), presentaron tamaños superiores alos proyectados y censados para el 2005. Un casoadicional es Puerto Boyacá, que por estar localizadoen áreas de producción ganadera y explotación del

petróleo sobre el Valle del Magdalena Medio, enzonas de confluencia de los departamentos deAntioquia, Caldas, Cundinamarca y Santander, seve favorecido por la circulación y la concentraciónde población que busca los beneficios de estossectores económicos.

Otros resultados del proyecto muestran losargumentos expuestos por los participantes delmunicipio de Samacá sobre cómo el crecimientoreciente de la industria del carbón ha propiciadouna afluencia intensiva de trabajadores inmigrantesen los últimos años, a partir de la información delSISBEN 2005, el número de licencias deconstrucción, y los registros de empresas de serviciospúblicos (González et Rubiano, 2005, 7) (ver capítulo2, Metodología).

En términos generales la fuente de informaciónsecundaria, en este caso, los usuarios residencialesde energía eléctrica, refleja una gran utilidad pararealizar estimaciones de población total en el nivelmunicipal. Si bien arroja volúmenes de poblaciónsuperiores para la mayoría de los municipios del


departamento que pueden estar reflejando procesosde crecimiento demográfico asociados a lamigración, los datos de la fuente pueden orientansignificativamente la toma de decisiones para elordenamiento del territorio y los planes de desarrollolocales.

En los capítulos siguientes se analizarán en mayordetalle los determinantes del decrecimientopoblacional y la forma en que influyen sobre el

tamaño de la población en los municipios. Ladescripción precedente constituye una primeraaproximación al conocimiento de la dinámicademográfica del departamento. A partir delreconocimiento de la heterogeneidad en los tamañosde población municipales, paralelamente es posibleadvertir la gran diversidad de los factores decrecimiento y distribución de la población en undepartamento.

Mapa 1.


DLas múltiples interrelaciones que la poblaciónmantiene con el territorio en sus procesos dereproducción biológica y social, hacen que éstaadquiera unas características muy particulares entérminos de su ritmo de crecimiento, composiciónpor edad y sexo y distribución en el territorio.Comúnmente la información que permite analizarestos detalles proviene de los censos de población,los registros de estadísticas vitales y las proyeccionesdemográficas. En este caso, el estudio estaráorientado por los resultados de las estimacionesindirectas a partir de los registros administrativos deusuarios de energía eléctrica, previamentemencionados (ver capítulo metodológico). Estasestimaciones incorporan aquellos eventos de lapoblación que impactan el crecimiento y que sondifícilmente captados en los censos y en lasproyecciones (particularmente la migración), y queconstituyen una fuente que refleja la dinámicademográfica local. No obstante, como referente decomparación para el análisis de dinámica en elagregado departamental, se tendrán en cuentas lasProyecciones de población DANE, pues haydisponibilidad de información para el periodo dereferencia (2001-2004), hecho que no sucede conlos resultados del censo general 2005.

Dinámica demográfica del departamento de Boyacáa partir de las estimaciones indirectasEBSA/SISBEN 2001 - 2004

El objetivo del capítulo es describir la dinámicademográfica departamento de Boyacá para elperiodo 2001-2004, con base en las estimacionesindirectas EBSA, y considerando los descriptoresbásicos de dicha dinámica, a saber, tamaño,crecimiento natural y migratorio, estructura ydistribución.

Inicialmente se expondrán los determinantes delcrecimiento total de la población, es decir, losniveles, ritmos y tendencias de la natalidad, lamortalidad y la migración, para el agregadodepartamental. Posteriormente, se analizarán lastendencias en la estructura y distribución de lapoblación, que resultan de dicha dinámica decrecimiento.

Tamaño y tendencias de crecimiento totalpara el departamento 2001 – 2004

Como se señaló en el capítulo anterior, los resultadosde las estimaciones indirectas arrojaron unapoblación total de 1.382.213 habitantes en el año2001, población que en 2004 alcanzaría las1.456.561 personas. Esto significa una tasa mediaanual de crecimiento total del 17,64 por mil (tabla4 y anexo 8).

Tabla 4. Boyacá. Tamaño de población 2001 – 2005

Fuente: Elaboración propia a partir de estimaciones indirectas EBSA y Proyecciones DANE

Fuentes 2001 2002 2003 2004 2005DANE 1.375.222 1.385.184 1.394.952 1.404.309 1.413.064EBSA 1.382.313 1.414.350 1.438.397 1.456.561 1.478.272Diferencia 7.091 29.166 43.445 52.252 65.208


Si bien las proyecciones demográficas del DANEcoinciden con que el departamento mostraría uncrecimiento positivo, el ritmo no resulta tanacelerado para el mismo período (7,15 por mil), porcuanto los supuestos asumidos sobre el aporte de lamigración al crecimiento total se mantendríannegativos para el período.

La diferencia significativa en la tasa media decrecimiento departamental se refleja en cada unode los municipios que integran el departamento, talcomo se planteó en el capítulo tercero. El 26,82%

de las localidades tienen sus tasas medias decrecimiento total por encima de la mediadepartamental para el período, mientras que cercadel 73% está por debajo. Esta proporción seconserva en ambas fuentes de información (Anexo4). Sin embargo, las proporciones municipalesvarían e intensifican sus tasas positivas o negativas,o cambian de tasas positivas a tasas negativas. Esdecir que el contraste entre las fuentes muestracambios significativos en la pérdida o ganancia depoblación en cada municipio según la fuente quese utilice (gráfico 7, Anexo 4).

Gráfico 7. Boyacá. Tasas de crecimiento total media anual 2001 – 2004según Proyecciones DANE y según Estimaciones indirectas EBSA

Fuente: DANE y EBSA

desacelerado, con tasas medias anuales decrecimiento total alrededor de 7,15 por mil, quevarían entre 7,4 en 2001 y 6,8 en 2004 (Grafico 8).En contraste con las estimaciones indirectas, la tasade crecimiento media anual alcanzaría en el mismoperiodo el 17,64 por mil, a un ritmo acelerado dedecrecimiento que varía entre 26,9 y 10, 31 por mil(tabla 5).

La tendencia de la dinámica demográfica delDepartamento es decreciente lo cual se verifica enambas fuentes, sin embargo, cada una presentadiferencias en los ritmos y en los factores que ladeterminan. De acuerdo con las Proyecciones delDANE, Boyacá presentaría una tendenciadecreciente de su población en el período 2001-2004. La población crece pero el ritmo es


Tabla 5. Boyacá. Indicadores básicosde dinámica demográfica, 2000 – 2005

* Tasa media anual de crecimiento exponencialFuente: Elaboración propia con base en estimaciones indirectas EBSA,Proyecciones DANE, y Estadísticas Vitales 2001 – 2005

Tasasmediasanuales

Boyacá2001-2004

(DANE)

Boyacá2001-2004

(EBSA)

Colombia2000-2005

(DANE)

TCT 7,15 17,64 16,84*TBN 15,44 15,08 22,31TBM 4,41 4,30 5,48TCN 11,03 10,77 16,83TNM -3,88 6,87 0,00

A pesar de la tendencia decreciente en las tasas depoblación, en términos absolutos el Departamentopresenta un aumento en el número de habitantesaño a año. Esta cifra pasa de 1.375.222 personasen 2001 a 1.404.309 en 2004 de acuerdo al DANEy de 1.382.313 en 2001 a 1.456.561 en 2004 segúnEBSA.

Gráfico 8. Boyacá. Tendencias de crecimiento demográfico 2001 – 2004

Fuente: Elaboración propia con base en proyecciones y Estadísticas vitales DANE

Proyecciones DANE Estimaciones Indirectas (EBSA)

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Tasas

por

mil

TCN

TNM

TCT

Años-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasas

po

rm

il

TCN

TNM

TCT

El comportamiento vegetativo en elDepartamento de Boyacá

El crecimiento vegetativo es una variablefundamental para la identificación y comprensiónde los niveles, ritmos y tendencias delcomportamiento demográfico, y se deriva de lacombinación entre los nacimientos y las defuncionesque se presentan en una población durante unperíodo de tiempo determinado como resultado desus ciclos biológicos, a partir de los cuales lapoblación se reproduce y garantiza la sobrevivenciade la especie.

Aunque el componente responde a procesosbiológicos, existen factores de tipo social, cultural ypolítico que condicionan el comportamientoreproductivo de la población. Esta situación se reflejaparticularmente en las tendencias de fecundidad,entendida como el promedio de nacidos vivos parael promedio de mujeres en edad reproductiva deuna población durante un período anual.

Si bien para el crecimiento total las dos fuentesmuestran diferencias importantes, en el caso delcrecimiento natural las disparidades entre las tasasson imperceptibles (entre un 10 y 11 por mil). Estascifras resultan bajas frente al observado en el nivelnacional (16,83 por mil) (gráfico 9, anexo 6).


Gráfico 9. Boyacá. Tendencias de crecimiento vegetativo 2001 – 2004

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones indirectas, Proyecciones DANE y Estadísticas vitales DANE

Proyecciones DANE Estimaciones Indirectas (EBSA)

Los ritmos diferenciales en las tendenciasdecrecientes del total pueden ser explicados por elcomportamiento de la tasa neta media anual demigración 2001-2004, que registró una diferenciasignificativa de 9 puntos entre las dos fuentes; pasóde un comportamiento negativo de -3,88 segúnDANE, a uno positivo del 6,87 por mil, de acuerdoa las estimaciones EBSA.

En Boyacá, el crecimiento vegetativo está jalonadopor una tendencia ligeramente decreciente ydesacelerada de la natalidad, que alcanzaría, segúnlas Proyecciones DANE, una tasa bruta cercana al16 por mil en 2001, y de 14 por mil en 2004, y enel caso de las estimaciones EBSA una tasa del 17 enel primer año y del 15, 2 en el último.

De acuerdo a lo anterior el Departamentopresentaría una tasa media anual cercana al 15 pormil (para las dos fuentes), que resultaría baja enrelación con la tasa media anual de natalidad quepresentó el país en el período 2000-2005 (22,31).Aunque la natalidad va en descenso, aun hacesostenible el crecimiento de la población en términosbiológicos, garantizando su sobrevivencia yreproducción biológica en el corto y mediano plazo.

Por otra parte, la mortalidad presentaría uncomportamiento estable desacelerado en el periodo(oscila entre 4,2 por mil en 2001 y 4,3 por mil en2004) según Proyecciones DANE, y 4,47 y el 4,44en datos EBSA, que arrojaría una tasa media anualcercana al 4,3 por mil para las dos fuentes, y queigualmente resultaría baja frente a la que presentóColombia en el quinquenio 2000–2005, 5,48 pormil, de acuerdo a las Proyecciones DANE.

Esta similitud en el comportamiento de la natalidady la mortalidad se debe a que los volúmenes depoblación para el agregado departamental,necesarios para la estimación de las tasas,presentaron diferencias inferiores al 4% para todoel periodo. No obstante, las diferencias se tornanmás significativas en la medida que se desagrega.Más de la tercera parte de los municipios deldepartamento presentaron diferencias superiores al30% en su crecimiento vegetativo, frente a lasproyecciones DANE para 2004, similar a lasdiferencias identificadas con los tamaños depoblación. Se identificaron diferencias entre un 0 y30% para 40 municipios, y 18 localidadespresentaron tasas de crecimiento vegetativonegativo, de acuerdo a los datos EBSA, inferiores al20%, con relación a aquellas que se obtienen a partirde las proyecciones.

-20,0

-15,0

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

Tasas

po

rm

il

TBN

TBM

TCN2001 2002 2003 2004

-20,0

-15,0

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Ta

sa

sp

or

mil

TBN

TBM

TCN


Gráfico 10. Boyacá. Tasas de crecimiento natural media anual 2001 – 2004según Proyecciones DANE y Estimaciones indirectas EBSA


El comportamiento migratorio deldepartamento de Boyacá

El componente de la migración constituye unelemento determinante de la dinámica demográficay poblacional ya que, en el corto plazo, puedeafectar significativamente el tamaño y las tendenciasde crecimiento de la población. A diferencia delcrecimiento vegetativo, la migración es un fenómenode carácter social, vinculado a los procesoseconómicos, políticos y sociales del territorio.

Comparando los dos escenarios de estimación, elcomponente de la migración presenta uncomportamiento diferencial en las tendencias decrecimiento de la población total del Departamento.Mientras la pérdida por efecto migratorio (-4,5 a -3,7 por mil entre 2001 y 2004) y el débil crecimientovegetativo, fenómenos señalados en las ProyeccionesDANE, configuran un proceso bastante lento decrecimiento departamental, para las estimacionesde población a partir de EBSA, la migración ocupaun lugar fundamental en la tendencia acelerada yprogresiva de decrecimiento, que se explica por una

tasa neta de migración que pasa de 15,02 a 0,15por mil en el mismo período. Esto significaría unapérdida de 13.063 personas en promedio por año(gráfico 11 y Anexo 7).

En este caso, las tasas negativas obtenidas a partirde las proyecciones DANE se encuentran afectadaspor los supuestos y escenarios considerados para elcálculo de dichas proyecciones, con base en el censode 1993. Estos escenarios no fueron actualizadosen el período de estudio y, por tanto, puede que noreflejen las transformaciones económicas y sociales,y su impacto en la dinámica de la migracióndepartamental. Vale la pena señalar que para elperíodo 2000-2005 la tasa media anual de migraciónen Colombia fue cero (0).

Para el cálculo de las proyecciones de poblaciónnacionales, se planteó como supuesto que el paístenía una tasa neta de migración de cero 0 a partirdel año 2000; y para aquellas del niveldepartamental se supuso que las estructuras de lamigración, derivadas del lugar de residencia cincoaños antes de la fecha del censo de 1993 se


Gráfico 11. Boyacá. Tasas de crecimiento medio anual de migración 2001 – 2004según Proyecciones DANE y Estimaciones indirectas EBSA


mantendrían constantes durante todo el período deproyección, hasta 2015 (DANE, 2000, 60). En estecontexto se apoya el escenario de la migraciónnegativa mantenido para las proyecciones deldepartamento de Boyacá, que se consolida comoel mayor expulsor de población en el país para 1993,con un saldo migratorio de -580.137 habitantes.

Por otra parte, al vincular la migración de lapoblación con la demanda del servicio básico deenergía eléctrica, las estimaciones indirectas EBSApueden reflejar los cambios y transformaciones dela dinámica demográfica para el período de análisisa nivel local y en el agregado departamental.

Estructuras de población en Boyacá

Si bien el objeto del capítulo es brindar elementospara la comprensión de la dinámica demográficadel departamento de Boyacá a partir de fuentes de

información alternativas, es preciso advertir que parala descripción y el análisis de la estructurademográfica actual, se utilizará la información delos censos disponibles en el DANE, de modo que sepuedan observar las transformaciones deldepartamento en términos de la composición poredad y sexo de la población durante los últimoscuarenta años, resultado de la configuración de lastendencias de crecimiento natural y migratorio.

Por otra parte, para la observación de la composicióndemográfica reciente, las fuentes alternativas a lasproyecciones de población la conforman la encuestaSISBEN 2005 y algunos resultados preliminares delcenso general 2005. Pese a que el SISBEN estaríarepresentando alrededor del 65% (frente al totalestimado con la información de EBSA), los datosconstituyen una fuente confiable y útil tanto comoreferente de comparación a las proyecciones depoblación elaboradas con base en el censo de 1993,como del censo general 2005.


Gráfico 12. Boyacá. Estructuras de población censos 1964, 1973, 1985, 1993, 2005(resultados preliminares)

Fuente: Elaboración propia con base en censos DANE (1964 a 1993)

Censo 1964

10% 8% 6% 4% 2% 0% 2% 4% 6% 8% 10%

00-0405-0910-1415-1920-2425-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-6465-6970-7475-7980-8485-99

Censo 1973

10% 8% 6% 4% 2% 0% 2% 4% 6% 8% 10%

00-0405-0910-1415-1920-2425-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-6465-6970-7475-7980-8485-99

Censo 1985

10% 8% 6% 4% 2% 0% 2% 4% 6% 8% 10%

00-0405-0910-1415-1920-2425-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-6465-6970-7475-7980-8485-99

Censo 1993

10% 8% 6% 4% 2% 0% 2% 4% 6% 8% 10%

00-0405-0910-1415-1920-2425-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-6465-6970-7475-7980-8485-99

La información de los censos permite observar queBoyacá ha seguido un proceso de transformacióndemográfica durante los últimos cuarenta años. Talproceso se ha caracterizado por una paulatina yrápida disminución de la natalidad, que se reflejaen varios hechos: la disminución de la base de lapirámide censo tras censo, un aumento de lapoblación tanto en edad escolar como en edadesproductivas y un ligero aumento de la cúspide de lapirámide que muestra a su vez el aumento de laesperanza de vida. Para explorar la estructurademográfica reciente se dispone de la informacióndel SISBEN 2005, las proyecciones de poblaciónDANE 2005 y los resultados preliminares del censogeneral 2005.

La transformación de la estructura demográfica a2005, guarda las tendencias que traía la composiciónpor edad y sexo de la población desde censosanteriores: una acentuada disminución de laparticipación de la población menor de cinco añosy de aquella en edad escolar, como consecuenciade la reducción en la natalidad y de procesosemigratorios de hogares jóvenes. Si en el año 1964la participación porcentual de la población menorde cinco años estaba en alrededor del 18% del total,en 2005 la participación del mismo grupo se habríaacercado al 10%. En este caso las diferencias entrelas tres fuentes son mínimas: 10,7% se esperaríasegún las proyecciones, 9,9% arroja el censo (aúnsin ajustar), y 10,4% es la participación de lapoblación sisbenizada (gráfico 13).


Gráfico 13. Boyacá. Estructura de la población total 2005

Fuente: Elaboración propia con base en datos SISBEN 2005,Proyecciones de población 2005 y resultados preliminares del censo 2005 (1964 a 1993)

SISBEN 2005

10% 8% 6% 4% 2% 0% 2% 4% 6% 8% 10%

00-0405-0910-1415-1920-2425-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-6465-6970-7475-7980-8485-99

Proyecciones 2005

10% 8% 6% 4% 2% 0% 2% 4% 6% 8% 10%

00-0405-0910-1415-1920-2425-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-6465-6970-7475-7980-8485-99

BOYACÁ. Total- Censo 2005

10% 8% 6% 4% 2% 0% 2% 4% 6% 8% 10%

0 a 4

5 a 9

10 a 1415 a 19

20 a 24

25 a 29

30 a 34

35 a 39

40 a 4445 a 49

50 a 54

55 a 59

60 a 64

65 a 69

70 a 7475 a 79

80 a 84

85 y más

En 1964 el porcentaje de población entre 5 y 14años era cercano al 30%. Para 2005 alcanzaríasolamente un 22% frente al total del períodorespectivo (en las tres fuentes analizadas).

Las estructuras del SISBEN, las proyecciones y elcenso indican una participación porcentual cercanaal 59% en lo que respecta a la poblacióneconómicamente activa para el período 2005. Estacifra contrasta con aquella que se observa en loscensos de 1964 y de 1985, en los que la proporciónfue del 48,7 y 55,9% respectivamente. Es notableque si bien se ha incrementado significativamentela población en edad productiva, en comparacióncon otros departamentos, la participación porcentualde este grupo en Boyacá resultaría relativamentebaja. El hecho puede estar vinculado a la preferencia

por buscar alternativas de trabajo y crecimientoeconómico en otros destinos, preferiblemente lasgrandes ciudades u otros departamentos.

Los supuestos de crecimiento demográfico que seasumieron para las proyecciones DANE, porejemplo, arrojaban niveles superiores al 65% departicipación para la población económicamenteactiva frente al total de población en la mayoría delos departamentos. Se esperaba que en 2005 Bogotátuviera una participación cercana al 68%,departamentos como Valle, Huila, Meta, Atlánticosuperaran incluso el 70% frente al total, y Boyacá,como se mencionó, alcanzara un 60%. Estainformación se podría verificar una vez se cuentecon la población ajustada del censo por sexo ygrupos de edad.


Por otra parte se observa un crecimiento importantede la participación de la población mayor de 65 añosen las últimas décadas. En 1964 este grupoalcanzaba una participación del 3,6%, y en 1993del 6%. En 2005 las fuentes SISBEN y Censo (sinajuste) arrojan una participación porcentual cercanaal 8,3%, que contrasta con la que indican lasproyecciones (6,5%). Este detalle revela que lossupuestos sobre la esperanza de vida para Boyacáal momento de elaborar dichas proyecciones nosuponían las condiciones más óptimas para asegurarel crecimiento de este grupo poblacional.

Índice de dependencia

El índice de dependencia, entendido como larelación entre el grupo de población menor decatorce y mayor de 64 años, frente al grupo de

población en edades productivas, muestra unatransformación importante en la última mitad desiglo (gráfico 14). Este cambio representa unaganancia paulatina en términos de capacidadproductiva para el departamento, a la quecomúnmente se le denomina bono demográfico, enla medida en que la población en edad productivapuede destinar sus esfuerzos y su potencial en eldesarrollo propio y para beneficio del departamento.

No sobra decir que el aprovechamiento del bonodemográfico es posible siempre que la plataformaproductiva del departamento inserte a la poblacióneconómicamente activa. De lo contrario se correríael riesgo de perder o exportar el bono demográficoa otras latitudes.

Gráfico 14. Boyacá. Relaciones de dependencia

Fuente: Elaboración propia con base en censos 1964, 1973, 1985, 1993 y 2005 (resultados preliminares),Proyecciones DANE 2005 y SISBEN, 2005

104,13

78,82

71,03

49,42 45,76 47,58

0

20

40

60

80

100

120

Porc

enta

je

1973 1985 1993 SISB 2005 PROYEC 05 Censo 05


Relaciones de masculinidad

El indicador de relaciones de masculinidad permiteidentificar aquellos desequilibrios que puedan existiren términos de la composición de la población segúnsexo. En el período 2005 se observa que Boyacápresenta una participación importante de poblaciónfemenina frente al total, que se encuentraprincipalmente en las edades económicamente

activas (entre 20 y 24 años). Esta información laconfirman tanto la información del SISBEN comolos resultados preliminares del censo general 2005.Es notable la gran diferencia con las ProyeccionesDANE, para las que se asumieron unas relacionesde masculinidad superiores a la unidad hasta la edadde 40 años, correspondiente a procesos emigratoriosimportantes de mujeres en edad fértil (gráfico 15).

Gráfico 15. Boyacá. Relaciones de masculinidad

Fuente: Elaboración propia con base en datos SISBEN - 2005, Proyecciones DANE 2005 (Resultados preliminares).

La pérdida de población masculina, puede estarasociada a procesos emigratorios de carácter laboraly educativo, que explican en alguna medida ladisminución de las tasas de natalidad. Elcomportamiento de este indicador difiereconsiderablemente en el nivel municipal. El capítulode análisis de los conglomerados abordará estasdiferencias en detalle.

En términos generales, las pirámides de poblacióndel SISBEN 2005 y de los resultados preliminaresdel censo conservan una estructura muy similar, con

ligeras diferencias en algunos grupos de edad. Laestructura que arrojan las proyecciones DANE para2005, difiere de las anteriores fundamentalmentepor la mayor participación esperada de poblaciónmenor de cinco años, y las del grupo de más de 65años, pero también de la mayor población esperadade sexo masculino en edades económicamenteactivas.

Distribución de la población según área

La pérdida de población rural que ha sostenido eldepartamento de Boyacá ha alcanzado niveles


importantes. Este fenómeno puede estar vinculadoal impacto de las políticas económicas del ordennacional y regional, que se han focalizado en

sectores del tipo industrial y extractivo, endetrimento del sector agropecuario, lo que ademásocasiona una pérdida importante en competitividad.

Gráfico 16. Boyacá. Distribución de la población. Censos 1951, 1964, 1973, 1985, 1993y estimaciones EBSA 2005


0

1020

3040

50

6070

8090

100

1951 1964 1973 1985 1993 2005

Po

rcen

taje

Cabecera Resto


CComo se ha mencionado, las tendenciasdemográficas de los municipios están asociadas aniveles de desarrollo social y económico y a procesosambientales e históricos heterogéneos queocasionan comportamientos diferenciales de ladinámica demográfica de Boyacá, difícilmentereflejados en las tasas medias del agregadodepartamental. Pero si bien existen estoscomportamientos heterogéneos, es posibleidentificar ciertas regularidades en las tendenciasdemográficas municipales. Este capítulo tiene comopropósito describir y analizar las dinámicasdemográficas y poblacionales de Boyacá en elámbito municipal. El contenido permite reconocersu diversidad y clarificar las regularidades a partirde los conglomerados municipales de dinámicademográfica obtenidos de la combinación de lastasas medias anuales 2001-2004 de crecimientonatural, migratorio y total, a su vez calculadas conbase en los registros administrativos de nacimientosy defunciones, y su combinación con lasestimaciones de población de la fuente alternativaEBSA.

Como se señaló en el capítulo metodológico, losconglomerados municipales de dinámicademográfica se basan en la combinación de lassiguientes variables: tasa media anual de crecimientonatural 2001-2004, tasa media anual de crecimientomigratorio 2001-2004 y tasa media anual decrecimiento total; la justificación del uso de cadaconglomerado reside en el aporte que el crecimientonatural y migratorio hacen al crecimiento total de lapoblación en cada municipio durante el período de

referencia. Así, los conglomerados conformandiferentes grupos de municipios para los cuales elritmo y el nivel de la tasa de crecimiento natural ymigratorio, como determinantes del crecimientototal, se ubican en unos rangos determinados,independientes de los tamaños de poblaciónmunicipales.

El procesamiento estadístico permitió identificar 15conglomerados, cada uno resultado de una variedadde combinaciones entre los dos indicadoresconstitutivos del crecimiento total, la dinámica decrecimiento natural y la de crecimiento migratorio.Los datos permiten apreciar la diversidad ycomplejidad de las dinámicas demográficas en eldepartamento (tabla 6). Para facilitar el análisis seconformaron tres grandes grupos, teniendo encuenta el aporte que tienen la tasa de crecimientomigratoria y la tasa de crecimiento natural, en la tasade crecimiento total de los municipios (mapa 2).

A continuación se exponen los tres grandes gruposde dinámica demográfica del Departamento,clasificados como: los que ganan población total,los que ganan y pierden de manera moderada y losque pierden población. Cada grupo está compuestoa su vez por varios conglomerados que poseendiferentes niveles de ganancia o pérdida poblacional,resultado de las combinaciones ya mencionadasentre el comportamiento vegetativo y migratorio delos municipios (mapa 3).

Aquellos conglomerados para los cuales la tasa decrecimiento total fue positiva se clasifican como

Conglomerados municipales segúndinámicas demográficas en el Departamentode Boyacá


municipios en Expansión Demográfica ya que gananpoblación. Aquellos que presentan procesos decrecimientos moderados se les clasificaron como deEstabilización Demográfica debido a que suspérdidas o ganancias poblacionales son más estables

en relación con los otros conglomerados.Finalmente, los que presentaron procesos de pérdidapoblacional se clasifican como de ContracciónDemográfica, en razón a las tasas negativas en sucrecimiento total (tabla 6).

Mapa 2.


Tabla 6. Boyacá. Conglomerados de municipios según dinámica demográfica 2001 - 2004

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones de población con fuentes indirectas – EBSA

RANGO TCT2001-2004

RANGO TNM2001-2004

RANGO TCN2001-2004

Otanche 88 70 18

Tinjacá, San Pablo de Borbur, Jericó yTununguá

59 a 67 54 a 62 3 a 6

Chiquinquirá, Puerto Boyacá y Tunja 39 a 51 18 a 35 16 a 21

Paipa, Duitama, Sáchica, Motavita, Nobsa,Soracá, Santana, Chíquiza, Chita, Leyva,Quípama, Maripí

27 a 54 16 a 45 6 a 14

Belén, Nuevo Colón, Saboya, Boyacá, Soata,Iza, Jenesano, Firavitova, Oicatá, Tibasosa ySusacón

12 a 29 6 a 24 4 a 8

MODERADASamacá, Ventaquemada, Sogamoso, Ráquira yToca

14 a 26 -3 a 12 13 a 18

BAJASanta María, Monguí, Guateque, Siachoque,Buena Vista, Santa Rosa, Cómbita, Arcabuco yGaragoa. Departamento de Boyacá

11 a 24 3 a 14 8 a 11

ALTA

Paya, Almeida, San Miguel de Sema, Pisba,Guacamayas, Cerinza, San Mateo, Boavita,Busbanza, Tutasá, La Uvita, Caldas, Floresta yLa Victoria

-1 a 8 -6 a 0 3 a 6

MEDIA

Socha, Pauna, Pesca, Tópaga, Miraflores,Turmequé, Sativasur, San José de Pare,Chivata, Ramiriquí, Sotaquirá, Güicán yMoniquirá

-2 a 10 -11 a 0 7 a 11

BAJAAquitania, San Luis de Gaceno, Sora, Cucaita,Chivor, Chitaraque, Pajarito y Ciénaga

-1 a 9 -14 a -2 10 a 15

MUY BAJA Cubará y Muzo -8 a 0 -37 a -32 25 a 37

BAJAChinavita, Sutamarchán, Tipacoque, Viracachá,Paz del Río, El Cocuy, Tota, Corrales, Coper,Cuítiva y Tasco

-14 a -2 -20 a -8 5 a 10

MODERADAGachantivá, Chiscas, Sativanorte, La Capilla,Rondón, Labrazagrande, Mongua, El Espino,Sutatenza, Betéitiva, Pachavita y Guayatá

-16 a -4 -20 a -6 1 a 5

ALTAZetaquirá, Covarachía, Berbeo, Tuta, Gámeza yTogüí

-24 a -13 -33 a -23 7 a 11

MUY ALTASocotá, Paéz, Úmbita, San Eduardo,Somondoco, Tenza, Panqueba, Briceño, SantaSofía, Tibaná, Macanal y Campohermoso

-46 a -20 -51 a -24 3 a 7

ALTA

Conglomerados de municipios de Boyacá según dinámicademográfica 2001 - 2004

EXPANSIÓN DEMOGRÁFICA

ESTABILIZACIÓN DEMOGRÁFICA

CONTRACCIÓN DEMOGRÁFICA

MUY ALTA


Mapa 3.


CONGLOMERADOS MUNICIPALES SEGÚNDINÁMICAS DE EXPANSIÓN DEMOGRÁFICA ENEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

Aunque podrían establecerse conjuntos demunicipios definidos exclusivamente por lamagnitud del crecimiento total para abordar ladescripción y análisis de la dinámica demográficadel departamento (independiente de quien losdefina), el procedimiento estadístico de análisis deconglomerados permite, adicionalmente, reconocergrupos de municipios de acuerdo al papel queejercen el comportamiento natural y migratorio yen su crecimiento demográfico total.

A continuación se presentan los resultados delejercicio, específicamente los correspondientes alconjunto de municipios que presentaron tasas decrecimiento media anual positivas para el período2001-2004 (que fueron denominados municipiosde expansión demográfica), con base en losresultados de las estimaciones de población EBSA ylas estadísticas vitales de nacimientos y defuncionesproporcionadas por el DANE. Igualmente sepresentará la descripción y el análisis del efecto que

la dinámica de crecimiento ejerce en el tamaño, laestructura y la distribución de la población de lasdiferentes localidades.

El aporte del crecimiento natural y migratorioal crecimiento total de los conglomerados deexpansión demográfica

Del total de conglomerados según dinámicademográfica, siete de ellos corresponden a gruposde municipios con dinámicas de expansióndemográfica, que combinan tasas medias anualesde crecimiento migratorio y natural que varían entre-3 y 70 por mil, en el caso de la migración, y entre 3y 21 por mil en el crecimiento natural. Las tasasejercen un efecto positivo en el crecimiento totalde la población con cifras superiores al 10 por mil,e incluso superan el 55 por mil anualmente (gráfico17 y tabla 7).

Para facilitar la descripción y el análisis de este granconjunto, se han establecido cuatro grupos deconglomerados de acuerdo al nivel de expansióndemográfica: muy alta, alta, moderada y baja, quepresentan una particular combinación entre las tasasde crecimiento total y de crecimiento natural.

Gráfico 17. Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica, tasas de crecimiento medio anual:natural, migratorio y total, 2001-2004

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones indirectas, EBSA y Estadísticas Vitales DANE


Los conglomerados 3 y 4, que presentaron un nivelmuy alto de expansión demográfica muestran unefecto contundente de la inmigración en elcrecimiento total, con tasas que oscilan entre un 60y 87 por mil, y que contrastan preponderantementecon el crecimiento natural. Si bien esta variable espositiva, resulta ser muy débil, inferior al 6 por mil(Tununguá, Jericó, San Pablo de Borbur y Tinjacá),con excepción del municipio de Otanche (únicomunicipio que hace parte de un únicoconglomerado y que podría asimilarse como un casoatípico) alcanzó en el periodo un tasa media anualde crecimiento natural del 18 por mil, (gráficos 17 y18).

Los conglomerados 1 y 2, caracterizados por un nivelde expansión demográfica alta, reflejan que en elcrecimiento total de la población total, empieza aganar importancia la participación delcomportamiento vegetativo. Sobresale, elconglomerado número 1 (correspondiente a losmunicipios de Tunja, Puerto Boyacá y Chiquinquirá),en el cual la conjugación del crecimiento migratorioy natural explica el crecimiento total en forma

significativa. Estos tres municipios, cuyas tasasmedias anuales de crecimiento total están entre 40y 50 por mil, presentaron tasas de crecimientomigratorio entre 18 y 35 por mil, y de crecimientonatural entre 15 y 20 por mil. En el caso de lalocalidad de Chiquinquirá la tasa de crecimientovegetativa fue superior a la migratoria con 20,8 pormil y 18,9 por mil respectivamente.

En este mismo grupo de dinámica de alta expansióndemográfica los municipios del conglomeradonúmero dos, combinan diferentes rangos decrecimiento. Es notable que en todos los casos latasa de migración es siempre superior, y la tasa delvegetativo presenta niveles similares que no superanel 13 por mil. Resulta igualmente relevante en esteconglomerado, que la variable que explica en mayormedida la tasa media anual del crecimiento total delos municipios de Maripí, Quípama, Villa de Leiva,Chíquiza, Santana, y Chita, es la migración. Loanterior contrasta con los demás municipios que lointegran (Nobsa, Soracá, Motavita, Duitama, Sáchicay Paipa), en los cuales, las dos variables juegan unpapel significativo en el crecimiento total.

Gráfico 18. Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica según nivel.Tasas medias anuales de crecimiento natural, migratoria y total, 2001 – 2005

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones a partir de EBSA y Estadísticas Vitales 2000 – 2005

MUY ALTA

-10,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

Ota

nche

Tunu

ngua

Jeric

ó

San

Pabl

ode

Borb

ur

Tinj

acá -50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

90,0

TCN 01-04 EBSA TNM 01-04 EBSA TCT 01-04 EBSA

ALTA

-10,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

Mar

ipi

Tunj

a

Qui

pam

a

Pue

rto

Boy

acá

Leiv

a

Chi

quin

quirá

Chi

quiz

a

Sant

ana

Chi

ta

Nob

sa

Sora

cá

Mot

avita

Dui

tam

a

Sách

ica

Paip

a

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

90,0


MODERADA

-10,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

Sus

acon

Tiba

sosa

Sog

amos

o

Toca

Oic

ata

Ráq

uira

Fira

vito

ba

Soa

ta

Iza

Vent

aque

mad

a

Jene

sano

Sam

acá

Sab

oya

Boy

acá

Nue

voC

olón

Bel

én

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

90,0

TCN TNM TCT

BAJA

-10,0

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

Arc

abuc

o

Gar

agoa

Com

bita

Sia

choq

ue

Bue

navi

sta

San

taR

osa

San

taM

aria

Mon

guí -50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

90,0

TCN TNM TCT


Los conglomerados que conforman el grupo conexpansión demográfica moderada se caracterizanpor presentar tasas de crecimiento total de entre 12y 29 por mil. En el conglomerado número seis,integrado por los municipios de Sogamoso, Toca,Ráquira, Ventaquemada y Samacá, el aporte delcrecimiento natural en el crecimiento total es mayorfrente al que presenta la migración (entre 13 y 17por mil y entre -3 y 12 por mil respectivamente). Enel conglomerado número cinco se advierte unasituación inversa: es la tasa media anual decrecimiento migratorio la que aporta, en mayorproporción, al crecimiento total, con tasas entre 6 y24 por mil, frente aquellas derivadas del vegetativo(4 y 7 por mil) (gráficos 17 y 18).

Finalmente, los conglomerados con expansióndemográfica baja se caracterizan por presentar unequilibrio en el aporte que hace tanto la migracióncomo el vegetativo al crecimiento total de lapoblación en la mayoría de municipios con tasassimilares que oscilan entre un 9 y 13 por mil(Arcabuco, Garagoa, Cómbita, Siachoque,Buenavista y Santa Rosa de Viterbo). En este mismogrupo se encuentran los municipios con las tasas decrecimiento total más bajas frente al total demunicipios en proceso expansión demográfica, queoscilan entre un 11 y 14 por mil, y en los cuales elaporte de la migración es el más bajo, (alrededor 3por mil), inferior incluso al que ejerce el vegetativo(8 a 10 por mil).

Tamaños de población de los conglomeradosde expansión demográfica

Los siete conglomerados en expansión demográficaagrupan 45 municipios, equivalente al 36% delDepartamento, con una población total de 917.125personas, que según las estimaciones EBSA, a 2004corresponderían al 63% del total de los habitantesde Boyacá. De acuerdo a la clasificación de lostamaños, los municipios en expansión presentan unagran variabilidad, que conforme a dichasestimaciones oscilaría entre 2.200 y 160.000

habitantes (tabla 8). Su distribución geográfica esheterogénea, sin embargo se alcanzan a observaralgunas regularidades según el nivel de expansióndemográfica (mapa 4).

Los municipios que presentan dinámicas de muyalta expansión demográfica se localizanfundamentalmente en el sector occidental delterritorio departamental. Municipios comoOtanche, Tununguá, San Pablo de Borbur y Tinjacá,se caracterizan por tener economías basadas enactividades extractivas (explotación de esmeraldas)y de pequeña agricultura. Los municipios condinámicas de alta expansión se encuentran ubicadostanto en la región occidental como en la central,áreas de vocación industrial, agrícola y turística. Enla región occidental figuran Puerto Boyacá,Chiquinquirá, Maripí y Quípama, y en la regióncentral Tunja, Duitama, Paipa, Villa de Leyva ySáchica. Los municipios de moderada y bajaexpansión se están localizados principalmente en laregión centro oriental (Sogamoso, Iza, Firavitoba) ycentro occidental (Jenesano, Samacá,Ventaquemada y Nuevo Colón) (mapa 4).


Tabla 7. Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica según tasas mediasanuales de crecimiento natural, migratorio y total, 2001 - 2004

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones indirectas, EBSA y Estadísticas Vitales

TCN 01-04EBSA

TNM 01-04EBSA

TCT 01-04EBSA

Dpto BOYACÁ 10,77 6,87 17,64

OCCIDENTE Otanche 18,01 69,41 87,42OCCIDENTE Tununguá 5,04 61,77 66,81VALDERRAMA Jericó 3,53 61,00 64,52OCCIDENTE San Pablo de Borbur 4,89 58,16 63,05RICAURTE Tinjacá 4,74 54,57 59,31

CENTRO Tunja 16,56 34,42 50,98PUERTO BOYACA Puerto Boyacá 16,56 29,79 46,34OCCIDENTE Chiquinquirá 20,85 18,91 39,75

OCCIDENTE Maripí 9,13 44,06 53,20OCCIDENTE Quípama 11,43 35,40 46,83RICAURTE Leiva 11,21 32,26 43,47CENTRO Chíquiza 10,58 27,10 37,68RICAURTE Santana 12,12 25,15 37,27VALDERRAMA Chita 6,88 28,52 35,40SUGAMUXI Nobsa 12,77 20,80 33,57CENTRO Soracá 10,58 22,36 32,94CENTRO Motavita 12,77 19,26 32,04TUNDAMA Duitama 13,34 17,77 31,11RICAURTE Sáchica 13,00 17,86 30,87TUNDAMA Paipa 11,46 16,22 27,68

SUGAMUXI Sogamoso 15,29 9,91 25,21CENTRO Toca 13,13 11,95 25,08RICAURTE Ráquira 13,02 10,56 23,58CENTRO Ventaquemada 14,86 1,28 16,14CENTRO Samacá 17,09 -3,03 14,06

NORTE Susacon 4,22 23,97 28,19SUGAMUXI Tibasosa 7,71 19,38 27,09CENTRO Oicata 6,98 17,39 24,37SUGAMUXI Firavitoba 4,61 15,60 20,22NORTE Soatá 7,07 10,32 17,39SUGAMUXI Iza 5,14 11,73 16,87MARQUEZ Jenesano 4,34 11,80 16,14OCCIDENTE Saboyá 5,83 8,21 14,04MÁRQUEZ Boyacá 5,62 8,38 14,00MÁRQUEZ Nuevo Colón 6,13 7,00 13,13TUNDAMA Belén 5,52 6,61 12,13

RICAURTE Arcabuco 10,27 12,91 23,18NEIRA Garagoa 8,17 13,45 21,62ORIENTE Cómbita 10,30 10,94 21,24CENTRO Siachoque 10,81 9,25 20,06OCCIDENTE Buenavista 9,46 10,41 19,88TUNDAMA Santa Rosa 8,79 10,52 19,31NEIRA Santamaría 10,19 3,04 13,23SUGAMUXI Monguí 9,75 3,36 13,11ORIENTE Guateque 8,14 3,84 11,97

Tasas de crecimiento medio anualcalculadas con denominadores de

población EBSAMunicipioProvincia

MUY ALTA

ALTA

BAJA

Conglomeradosdeexpansióndemográfica

MODERADA


Tabla 8. Boyacá. Clasificación de los municipios de expansión demográfica según tamaño conbase en cálculos a partir de EBSA

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones indirectas, EBSA

Rangos de población Cód. TamañoNúmero demunicipios

PoblaciónProporciónpoblacional

(%)

0 - 10.000 8 20 127.656 8,810.001 - 20.000 7 17 231.154 15,920.001 - 30.000 6 2 39.615 2,730.001 - 50.000 5 3 130.326 8,950.001 - 100.000 4 0 0,0100.001 - 300.000 3 3 388.375 26,7300.001 - 1.000.000 2 0 0,01.000.000 y más 1 0 0,0Otros municipios Dpto 78 539.435 37,0

Total Boyacá 123 1.456.561 100,0

Vale la pena resaltar que siete de las trece capitalesde provincia, hacen parte de los municipios enproceso de expansión demográfica a saber: Tunja(Centro), Duitama (Tundama), Sogamoso(Sugamuxi), Chiquinquirá (Occidente), Soatá(Norte), Guateque (Oriente) y Garagoa (Neira). Estasituación puede explicar en parte el efecto deatracción de población y como tal, la mismadinámica de expansión (mapa 4).

A 2004, el 39% de los 917.125 habitantes integranel total de los municipios en proceso de expansióndemográfica, se encuentra distribuido en 37

municipios con tamaños inferiores a 20.000habitantes. El 42% se concentra solamente en tres(Tunja, Duitama y Sogamoso), localidades contamaños que están entre los 100.000 y los 300.000habitantes. Es notable que estos municipios hacenparte de los conglomerados que registraron altos ymoderados niveles de expansión demográfica. Porotra parte, los municipios que presentaron lostamaños poblacionales más bajos, inferiores a 3000habitantes, fueron Tununguá e Iza, que hacen partede conglomerados de muy alta y moderadaexpansión demográfica (tablas 8 y 9).


Mapa 4.


Tabla 9. Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica según tamaños de población(2001-2005)

Fuente: Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones indirectas EBSA

2001Junio

2002Junio

2003Junio

2004Junio

2005Junio

Dpto BOYACÁ 832.772 865.478 891.679 917.125 942.868OCCIDENTE Otanche 7.510 8.599 8.686 9.077 9.577OCCIDENTE Tunungua 1.941 1.964 1.895 2.137 2.280VALDERRAMA Jericó 6.760 7.998 7.641 7.364 7.337OCCIDENTE San Pablo de Borbur 13.039 15.639 14.690 13.895 13.497RICAURTE Tinjacá 3.561 3.839 4.007 4.193 4.498

CENTRO Tunja 131.042 137.934 145.713 153.301 159.776PUERTO BOYACA Puerto Boyacá 41.014 41.596 42.730 46.121 49.601

OCCIDENTE Chiquinquirá 41.667 43.584 45.832 47.465 48.604

OCCIDENTE Maripi 8.643 9.806 9.899 9.750 10.105OCCIDENTE Quipama 5.912 6.693 7.075 6.918 6.915RICAURTE Leiva 13.380 13.904 14.549 15.266 16.052CENTRO Chiquiza 5.654 6.116 6.492 6.496 6.486RICAURTE Santana 9.440 9.876 10.479 10.800 11.363VALDERRAMA Chita 13.798 14.471 15.248 15.623 16.051SUGAMUXI Nobsa 13.413 13.822 14.349 14.887 15.433CENTRO Soracá 7.401 7.637 7.844 8.119 8.397CENTRO Motavita 5.962 6.164 6.286 6.483 6.832TUNDAMA Duitama 109.560 113.542 117.128 120.309 122.983RICAURTE Sáchica 3.631 3.687 3.752 3.927 4.184TUNDAMA Paipa 33.461 34.665 35.994 36.740 37.452

SUGAMUXI Sogamoso 106.180 108.510 111.536 114.765 117.356CENTRO Toca 10.696 11.014 11.120 11.357 11.755RICAURTE Ráquira 5.540 5.780 6.039 6.075 6.050CENTRO Ventaquemada 15.747 16.061 16.393 16.601 16.774CENTRO Samacá 18.651 19.030 19.295 19.453 20.068

NORTE Susacon 5.079 5.461 5.554 5.476 5.428SUGAMUXI Tibasosa 12.679 13.037 13.544 13.905 14.238CENTRO Oicata 3.625 3.678 3.736 3.865 3.958SUGAMUXI Firavitoba 8.476 8.642 8.902 9.091 9.268NORTE Soata 10.739 10.917 11.058 11.263 11.457SUGAMUXI Iza 2.265 2.254 2.267 2.354 2.480MARQUEZ Jenesano 10.349 10.756 10.691 10.625 10.486OCCIDENTE Saboya 18.455 18.703 18.838 19.117 19.641MARQUEZ Boyacá 8.512 8.720 8.895 8.933 9.002MARQUEZ Nuevo Colón 8.670 8.883 8.984 9.004 9.072TUNDAMA Belén 13.707 13.936 14.102 14.213 14.218

RICAURTE Arcabuco 6.831 6.912 7.165 7.413 7.557NEIRA Garagoa 19.009 19.617 19.919 20.162 20.600ORIENTE Combita 11.852 12.263 12.587 12.701 13.012CENTRO Siachoque 9.977 10.179 10.452 10.663 10.860OCCIDENTE Buenavista 6.958 7.019 7.114 7.336 7.578TUNDAMA Santa Rosa 14.027 14.352 14.745 14.982 15.218NEIRA Santa Maria 6.276 6.310 6.395 6.530 6.498SUGAMUXI Monguí 6.739 6.810 6.760 6.867 7.132

ORIENTE Guateque 14.942 15.098 15.297 15.505 15.737

BAJA


Tamaños de población municipales a partir de fuentes de informaciónindirecta EBSA

MunicipioProvincia

MODERADA

ALTA

MUY ALTA

Como se observa en la tabla 9, cada uno de losconglomerados combina municipios con tamañosde diferente rango. En el grupo de muy altaexpansión se encuentran municipios que apenasbordean los 15.000 habitantes, e incluso uno de losmás pequeños de todo el conjunto, Tununguá, con

2.280 habitantes a 2005. Los municipios de mayortamaño se distribuyen en los grupos de alta,moderada y baja expansión.

No obstante, frente al total de municipios deldepartamento, todos aquellos considerados


presenta el municipio de San Pablo de Borbur (quepertenece paradójicamente al grupo de muy altaexpansión), y la tasa más alta la presentaChiquinquirá, que hace parte del conjunto de altaexpansión, ambos municipios están localizados enel occidente del departamento.

Con respecto a la mortalidad, el nivel más bajo parael periodo de referencia lo presenta el municipio deToca (2,6 por mil), y el más alto, el municipio deSoatá (6,65 por mil). Ambos municipios pertenecenal conglomerado de expansión moderada, y seencuentran ubicados en las provincias Centro yNorte, respectivamente.

Al observar en su orden los cuatro conjuntos demunicipios de acuerdo al nivel de expansióndemográfica en el total, aquellos con alta expansión(conglomerados uno y dos) y el conglomerado seisde dinámica moderada, presentaron los niveles denatalidad más elevados, frente a los municipiosrestantes. Las tasas altas, están en el grupo 1, enmunicipios como Tunja, Chiquinquirá y PuertoBoyacá. Del grupo seis sobresalen Sogamoso ySamacá.

Por otro lado, no se identifican fácilmenteregularidades en el comportamiento de la mortalidaden este conjunto de municipios. En general, elconglomerado cinco muestra tasas de mortalidadmuy bajas, y, así como sobresalen Puerto Boyacá yChiquinquirá por una alta natalidad, también sedestacan por la alta mortalidad (cercana al 6 pormil). Frente al nivel de la mortalidad que muestra eldepartamento para el periodo de referencia (4,30por mil), los municipios con dinámicas de expansióndemográfica observan tasas moderadas.

“poblacionalmente grandes” (con tamañossuperiores a los 20.000 habitantes), presentaronprocesos de expansión demográfica para el período2001 – 2004. Lo anterior contrasta con el procesode contracción que observaron cerca de la mitadde los municipios con menos de 10.000 habitantes.Este es uno de los procesos sobre los cuales lasadministraciones locales y la del nivel departamentaldeben prestar mayor atención: por un lado, elcrecimiento acelerado en las áreas de mayorpoblación reviste demandas más elevadas de bienesy servicios, que de no ser reconocidas, puedengenerar fuertes desequilibrios financieros y un mayorriesgo en la pérdida de calidad de vida de lapoblación, y por otro, la paulatina pérdidapoblacional de los municipios más pequeños,principalmente de vocación rural, encierra una altoriesgo de insostenibilidad ambiental, social yeconómica, por la pérdida de mano de obra rural yla posibilidad de una mayor dependenciaalimentaria, entre otros aspectos.

Dinámica de crecimiento vegetativo

Así como el crecimiento vegetativo y su aporte alcrecimiento total de los municipios es diferencialpara aquellos que presentan dinámicas decrecimiento en expansión, existen diferencias encuanto a la participación de la natalidad y lamortalidad en la definición del crecimiento natural(tabla 10).

Para este conjunto de municipios, las tasas mediasanuales de natalidad 2001-2004 varían entre el 7,7y el 26,7 por mil, frente a una tasa departamentalde 10,7 por mil. La tasa de natalidad más baja la


Tabla 10.Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica según TBN, TBM, TCN (2001-2005)

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones indirectas EBSA

TBN 01-04 TBM 01-04TCN01-04

Dpto BOYACÁ 15,08 4,30 10,77

OCCIDENTE Otanche 22,41 4,40 18,01OCCIDENTE Tununguá 9,70 4,66 5,04VALDERRAMA Jericó 8,37 4,84 3,53OCCIDENTE San Pablo de Borbur 7,72 2,83 4,89RICAURTE Tinjacá 8,40 3,65 4,74

CENTRO Tunja 20,30 3,73 16,56PUERTO BOYACÁ Puerto Boyacá 22,29 5,73 16,56OCCIDENTE Chiquinquirá 26,71 5,86 20,85

OCCIDENTE Maripí 13,41 4,28 9,13OCCIDENTE Quípama 15,38 3,95 11,43RICAURTE Leiva 14,97 3,77 11,21CENTRO Chíquiza 13,33 2,75 10,58RICAURTE Santana 16,28 4,16 12,12VALDERRAMA Chita 11,87 4,99 6,88SUGAMUXI Nobsa 16,93 4,16 12,77CENTRO Soracá 13,97 3,39 10,58CENTRO Motavita 15,83 3,05 12,77TUNDAMA Duitama 17,40 4,07 13,34RICAURTE Sáchica 16,87 3,87 13,00TUNDAMA Paipa 15,14 3,68 11,46

SUGAMUXI Sogamoso 20,20 4,91 15,29CENTRO Toca 15,77 2,65 13,13RICAURTE Ráquira 18,61 5,59 13,02CENTRO Ventaquemada 18,39 3,53 14,86CENTRO Samacá 21,22 4,13 17,09

NORTE Susacón 8,53 4,31 4,22SUGAMUXI Tibasosa 11,27 3,55 7,71CENTRO Oicata 9,93 2,95 6,98SUGAMUXI Firavitoba 8,69 4,07 4,61NORTE Soatá 13,69 6,62 7,07SUGAMUXI Iza 9,41 4,27 5,14MÁRQUEZ Jenesano 8,51 4,17 4,34OCCIDENTE Saboyá 9,17 3,34 5,83MÁRQUEZ Boyacá 9,98 4,36 5,62MÁRQUEZ Nuevo Colón 9,62 3,49 6,13TUNDAMA Belén 9,51 3,99 5,52

RICAURTE Arcabuco 13,66 3,39 10,27NEIRA Garagoa 14,15 5,98 8,17ORIENTE Cómbita 13,97 3,66 10,30CENTRO Siachoque 13,84 3,03 10,81OCCIDENTE Buenavista 13,75 4,29 9,46TUNDAMA Santa Rosa 12,77 3,98 8,79NEIRA Santa María 13,95 3,76 10,19SUGAMUXI Monguí 13,32 3,57 9,75ORIENTE Guateque 13,21 5,08 8,14

ALTA

BAJA


MODERADA

Tasas calculadas con denominadores depoblación EBSA y sin ajuste por cobertura de

las vitaloesMunicipioProvincia

MUY ALTA


En caso de que la expansión demográfica del totalde población para los municipios pasara a dependerexclusivamente del comportamiento vegetativo, laclasificación de los municipios cambiaría. Conexcepción de Otanche, el resto de localidades demuy alta expansión pasarían a catalogarse,seguramente, como de muy baja, o inclusointegrarían el conjunto de contracción demográfica.Por otra parte, los que corresponden al grupo dealta expansión, junto con el conglomerado númeroseis del grupo de moderado crecimiento, pasaríana conformar un nivel más alto. Sin embargo, no essuficiente circunscribir el análisis de la dinámicademográfica al promedio que alcanzaron las tasasde crecimiento. Es preciso considerar el ritmo y lastendencias entre 2001 y 2004, y en ese mismosentido, reconocer las posibles implicaciones paralos procesos de planificación del desarrollo.

Las tendencias de las variables de natalidad,mortalidad y crecimiento natural confirman una vezmás la heterogeneidad en la dinámica demográfica(gráfico 19). No necesariamente los municipios queintegran el conjunto con expansión demográfica yque presentaron las tasas medias anuales más altas,muestran tendencias crecientes para el periodo.Frente al comportamiento de la natalidad en elagregado departamental (que pasa del 17 por milen 2001 al 15 por mil en 2004, es decir que muestrauna desaceleración en el ritmo y la tendencia de

crecimiento), los municipios que conforman el grupode conglomerados en expansión demográficapresentan situaciones diversas.

En principio se advierte que las tendencias y losritmos de crecimiento son irregulares para todos losmunicipios, es decir que difícilmente adquierenestabilidad interna y que, independientemente delnivel de expansión al cual pertenece cada uno, estaspueden crecer o decrecer a velocidades distintas.Frente al grupo de muy alta expansión, el municipiode Otanche, además de presentar la tasa mediaanual de crecimiento natural más alta, revela unaaceleración significativa de la natalidad y unadesaceleración de la mortalidad a partir de 2003.Este hecho ocasiona un acelerado crecimientovegetativo, al pasar de 14,2 por mil en 2003 a 22,4en 2004. Los datos resultarían coherentes con loque indica la estructura demográfica del municipiopara 2005, una base suficientemente amplia en losgrupos de edad de 0 a 4 y 5 a 9 años (gráfico 27).

En el grupo sobresale el repunte que adquiere lamortalidad en municipios como Tununguá, Jericó ySan Pablo de Borbur. En Tununguá y Jericó las tasasmás altas de mortalidad pueden estar relacionadasen alguna medida, con la significativa participaciónde población adulta mayor, altamente vulnerablecon respecto a la población restante (gráficos 19 y27).

Gráfico 19.Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica muy alta. Tasas de natalidad,

mortalidad y crecimiento natural, 2001-2004

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tas

asp

or

mil

TBN

TBM

TCN

OTANCHE

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TBN TBM TCN


Fuente: Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y Estadísticas vitales DANE

TUNUNGUÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TBN TBM TCN

JERICÓ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TBN TBM TCN

SAN PABLO DE BORBUR

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TBN TBM TCN

TINJACÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TBN TBM TCN

Gráfico 19.Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica muy alta. Tasas de natalidad,


El grupo de municipios de alta expansión que secaracterizan por presentar una participaciónimportante del crecimiento vegetativo en elcrecimiento total, muestran diversos niveles, ritmosy tendencias de natalidad y mortalidad. Laslocalidades de este grupo, las más grandespoblacionalmente en el contexto departamental,revelan una desaceleración significativa en ladisposición de crecimiento de la natalidad entre2001 y 2004 -Tunja (22,9 a 17,9 por mil);Chiquinquirá (29,5 a 22,5 por mil), Duitama (19,4a 16,3 por mil), Paipa (16,2 a 14,1 por mil)-, y unnivel relativamente estable que tiende adesacelerarse en la mortalidad. Estos hechos indican

que las dinámicas de expansión demográficapasarían a ser más dependientes de procesosinmigratorios en el largo plazo. En contraste PuertoBoyacá presenta unas tasas de natalidadrelativamente estables que durante el periodo varíanentre 21,4 a 22,5 por mil, mientras que en lamortalidad hay una ligera disminución (6,0 a 5,4por mil) (gráfico 19).

En este grupo, otros municipios como Villa de Leyvay Sáchica (de la provincia de Ricaurte), muestrantendencias más bien crecientes y muy aceleradas.Sáchica pasó de una tasa de natalidad de 14,6 a21,3 por mil en el período (gráfico 20).


Gráfico 20. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica alta. Tasas de natalidad, mortalidady crecimiento natural, 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y Estadísticas

vitales DANETUNJA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TBN TBM TCN

CHIQUINQUIRÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

sp

orm

il

TBN TBM TCN

PUERTO BOYACÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TBN TBM TCN

MARIPÍ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

QUÍPAMA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

VILLA DE LEIVA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

CHÍQUIZA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

SANTANA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN


CHITA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

NOBSA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

SORACÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

MOTAVITA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

DUITAMA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

SÁCHICA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

PAIPA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN



Los municipios con dinámicas de crecimientomoderado revelan tendencias de comportamientovegetativo un poco más estables y menosdesaceleradas frente al grupo de muy alta y altaexpansión respectivamente. Si bien, el nivel de lanatalidad es menor frente al grupo anterior (conexcepción de Sogamoso que presentacomportamientos similares: alta natalidad contendencia a la desaceleración), municipios comoTibasosa, Toca, Susacón, Firavitoba, Belén, Nuevo

Colón, Saboya, Soatá y Jenesano observantendencias relativamente estables tanto en lanatalidad como en la mortalidad (gráfico 21). Enese grupo sobresalen Ráquira, Samacá yVentaquemada, localidades que tienen un alto nively estabilidad en la natalidad, además de unacategórica participación del crecimiento natural,frente al migratorio en el crecimiento total de lapoblación, con tasas cercanas al 21 y 20 por milrespectivamente (gráfico 21).

Gráfico 21. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica moderada. Tasas de natalidad, mor-talidad y crecimiento natural, 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y Estadís-

ticas vitales DANESUSACÓN

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

aspo

rm

il

TBN TBM TCN

TIBASOSA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rm

il

TBN TBM TCN

SOGAMOSO

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rm

il

TBN TBM TCN

TOCA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rm

il

TBN TBM TCN

OICATÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TBN TBM TCN

RÁQUIRA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TBN TBM TCN



FIRAVITOBA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

SOATÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

IZA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

VENTAQUEMADA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

JENESANO

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

SAMACÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

SABOYÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

BOYACÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

NUEVO COLÓN

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN

BELÉN

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rmil

TBN TBM TCN


Los municipios de baja expansión demográfica secaracterizan por presentar tasas relativamenteestables, con muestras de desaceleración leve. Conexcepción de Santa María, que presenta a 2001 latasa de natalidad más alta, los municipios restantes

presentan cifras que bordean el 14,5 por mil en elmismo periodo. En 2004 las cifras se ubicancercanas a 12 y 13 por mil (incluyendo Santa María)(gráfico 22).

Gráfico 22. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica baja. Tasas de natalidad, mortalidady crecimiento natural, 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y Estadísticas

vitales DANE

ARCABUCO

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Ta

sas

po

rm

il

TBN TBM TCN

BUENAVISTA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

aspo

rmil

TBN TBM TCN

CÓMBITA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

aspo

rmil

TBN TBM TCN

GARAGOA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

aspo

rmil

TBN TBM TCN

GUATEQUE

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rm

il

TBN TBM TCN

MONGUÍ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

aspo

rmil

TBN TBM TCN


Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones a partir de EBSA y Estadísticas Vitales DANE

SANTA MARÍA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rm

il

TBN TBM TCN

SANTA ROSA DE VITERBO

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Tas

aspo

rmil

TBN TBM TCN

SIACHOQUE

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Ta

sas

por

mil

TBN TBM TCN

Dinámica de crecimiento migratorio

Reiteradamente se ha enfatizado la importancia dela participación de la migración en el crecimientototal de los municipios del departamento, elementomás evidente aún en la mayoría de localidades queintegran el conjunto en expansión demográfica. Noobstante, no es suficiente mirar el crecimientopromedio anual, sino que el análisis exige revisarlas tendencias a lo largo del período 2001-2004.Las decisiones de planeación que puedan ejercerdirecta o indirectamente flujos de atracción oexpulsión de población, pueden afectar lastendencias y ritmos de crecimiento demográfico, yen consecuencia estabilizar o desequilibrar lasrelaciones de oferta y demanda de bienes y serviciosen los municipios.

La desaceleración significativa de la tendencia decrecimiento total del agregado departamental entre2001 y 2004 (ver capítulo 4), puede también afectar

a los municipios que según el promedio del períodopresentaron un proceso de expansión demográfica.Como referente de comparación figura el gráfico 23que describe el comportamiento de estas tresvariables en el departamento, y que contrasta conla tendencia irregular de la migración y su efecto enel crecimiento total en los distintos municipios. Lasirregularidades, que no está de más aclarar, podríanser atribuibles a otras propiedades de la fuente EBSA,que además de mostrar las variaciones en lademanda del servicio por el aumento o disminuciónde los usuarios, revela mejoras en la cobertura delsistema, en particular por la legalización en aquellasáreas con variaciones importantes de población.

Como lo muestra el mapa 4, los municipios quearrojan tasas de crecimiento medio anual positivopara el periodo 2001-2004 presentan unadistribución muy particular. Aquellos con dinámicasde expansión muy altas se concentran en el


occidente del departamento. Como se señalóanteriormente, es posible que la dinámicaeconómica que propicia la explotación deesmeraldas impulse flujos inmigratorios de poblaciónen especial masculina, que no sea contabilizadanecesariamente en los censos de población.

Entrevistas sostenidas con personal administrativode la Empresa EBSA, para efectos del conocimientode la fuente y la evaluación de la confiabilidad yvalidez de la información, advertían que justamenteen esos municipios se presentaban las mayoresvariaciones en la demanda del servicio de energíaeléctrica. Los flujos de población vinculados directao indirectamente a las actividades extractivas,determinan a su vez continuas variaciones en lademanda del servicio, en la medida en que generanuna alta inestabilidad laboral. Al parecer el periodoanalizado refleja un auge importante de laexplotación, posiblemente el hallazgo de nuevasvetas y la dinamización del mercado.

La distribución de estos municipios también recalcala importancia geoestratégica de Puerto Boyacásobre el río Magdalena, que se configura como unmunicipio con una dinámica económica importante,situado en el área limítrofe de los departamentos deAntioquia, Caldas, Santander y Tolima. PuertoBoyacá hacía parte de la provincia de Occidente, ypor las condiciones mencionadas fue consideradodesde 1997 como Módulo de Atención Provincial(MAP) (Gobernación de Boyacá, 1997, 213).

Al observar el nivel y la tendencia que las variablesde crecimiento van tomando año a año, se hacepalpable el peso relativo que puede adquirir unatasa, significativamente mayor o menor en algunode los años, frente al resto de las tasas de los demásmomentos del período de referencia; comoconsecuencia se afectará el cálculo del indicador.Para los municipios de Otanche, San Pablo deBorbur y Tununguá, las tasas medias anuales decrecimiento total fueron las más altas de todo eldepartamento. No obstante, el indicador se veafectado efectivamente por el extraordinario

crecimiento que presentaron en 2001, posiblementeasociado a la afluencia de población involucrada enlos procesos de extracción de esmeraldas, y alaumento en la legalización de usuarios residencialesde energía eléctrica9 . Esta situación también sepresenta en Maripí (que hace parte del grupo demoderada expansión). De haber calculado elindicador de crecimiento para el período 2002-2004, estos municipios conformaríanconglomerados de contracción demográfica.

__________________

9 Funcionarios de la Empresa de Energía de Boyacá – EBSA explican que estecomportamiento irregular se debe a los procesos de legalización de usuariosen los municipios de alta movilidad. En ellos, las dinámicas económicasinestables derivadas de procesos extractivos, propician la llegada de familiasque usufructúan frecuentemente el servicio de energía ilegalmente.

BOYACÁ

-100,0

-50,0

-

50,0

100,0

150,0

200,0

250,0

300,0

350,0

400,0

450,0

500,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rm

ilTCN

TNM

TCT

OTANCHE

-100

-50

-

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

2001 2002 2003 2004

Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

Gráfico 23. Boyacá. Conglomerado deexpansión demográfica muy alta. Tasas de

crecimiento medio anual natural, migratorio ytotal 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir

de fuente EBSA y Estadísticas vitales DANE



TUNUNGUÁ

-100,0

-50,0

-

50,0

100,0

150,0

200,0

250,0

300,0

350,0

400,0

450,0

500,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT

JERICÓ

-100,0

-

100,0

200,0

300,0

400,0

500,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT

SAN PABLO DE BORBUR

-200,0

-100,0

-

100,0

200,0

300,0

400,0

500,0

600,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT

TINJACÁ

-100,0

-

100,0

200,0

300,0

400,0

500,0

2001 2002 2003 2004

Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT

Las tendencias de crecimiento para los municipiosde alta expansión revelan situaciones diversas. Losmunicipios del conglomerado número uno secaracterizan por una participación relevante tantodel crecimiento migratorio como del natural. Tunjay Chiquinquirá presentan una tendenciadesacelerada y decreciente de la migración y elcrecimiento total que contrasta con las tendenciaspositivas de las tasas para Puerto Boyacá,particularmente a partir de 2003 (gráfico 24).Municipios como Nobsa, Soracá, Duitama,Motavita, y Paipa, manifiestan comportamientos másestables que tienden a desacelerarse pero a ritmosmenos intensos.

Las mayores variaciones en este conjunto laspresentaron Maripí y Quípama, ambos ubicados enzona de minería, en el occidente del departamento;Villa de Leyva y Chíquiza, que posiblemente seexpliquen por el crecimiento de viviendas de recreo;y Chita, que, según los funcionarios de EBSA fueobjeto de un proceso de ampliación de coberturadel servicio de energía en 2002, además de lascríticas condiciones de seguridad que enfrentaba,pero que se han revertido con la política deseguridad del actual gobierno.


Gráfico 24. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica alta. Tasas de crecimiento medioanual natural, migratorio y total 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y

Estadísticas vitales DANEBOYACÁ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT

TUNJA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

PUERTO BOYACÁ

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

90,0

110,0

130,0

2001 2002 2003 2004

Tas

aspo

rm

il

TCN

TNM

TCT

CHIQUINQUIRÁ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tas

aspo

rm

il

TCN

TNM

TCT

MARIPÍ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tas

aspo

rm

il

TCN

TNM

TCT

QUÍPAMA

-100,0-80,0-60,0-40,0-20,0

-20,040,060,080,0

100,0120,0140,0160,0180,0

2001 2002 2003 2004

Tas

aspo

rm

il

TCN

TNM

TCT

VILLA DE LEIVA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

CHÍQUIZA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT



SANTANA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

CHITA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

NOBSA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

SORACÁ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il TCN

TNM

TCT

MOTAVITA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

DUITAMA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

SÁCHICA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

PAIPA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT


Pese a que las tasas de migración y crecimientonatural no responden a los mayores niveles, frentea los restantes municipios del conjunto en expansión,las tendencias para el conglomerado con dinámicasmoderadas presentan irregularidades entremunicipios. Es necesario profundizar en elconocimiento de las dinámicas económicas ysociales y su efecto en el comportamientodemográfico tanto en este como en los demásgrupos. Llama la atención, por ejemplo, el nivel demigración que presentaban municipios comoSusacón y Jenesano a 2001, con las tasas de

crecimiento medio anual positivas. De no serconsiderada la tasa para este período, estosmunicipios harían parte del grupo en contraccióndemográfica.

También hay tendencias muy estables e inclinadasa la desaceleración en Jenesano, Belén,Ventaquemada y Saboya; pérdidas significativas depoblación hacia 2004 por el efecto emigratorio enRáquira, Ventaquemada, Samacá y Tibasosa; ycrecimiento por inmigración en el último año enIza, Cucaita y Toca.

Gráfico 25. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica moderada. Tasas de crecimientomedio anual natural, migratorio y total 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA

y Estadísticas vitales DANE

SOGAMOSO

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

TOCA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

RÁQUIRA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT

VENTAQUEMADA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

sp

orm

il

TCN

TNM

TCT

SAMACÁ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tas

aspo

rm

il

TCN

TNM

TCT

SUSACÓN

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT


TIBASOSA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

OICATÁ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

FIRAVITOBA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

SOATÁ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

IZA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

JENESANO

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

SABOYÁ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT

BOYACÁ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT


NUEVO COLÓN

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT

BELÉN

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT


El conglomerado de municipios de dinámicas deexpansión baja se caracteriza por presentartendencias de crecimiento menos irregulares, en lamayoría de los casos desaceleradas y decrecientescomo en Garagoa, Cómbita, Siachoque y Guateque.La localidad de Arcabuco, que había observado unatendencia positiva y acelerada hasta 2003 declinóen forma considerable. Es preciso resaltar que los

únicos municipios en expansión demográfica(aunque con un nivel relativamente bajo) localizadosen el suroriente del departamento y que hacen partede este grupo son Garagoa, Guateque y Santa María.Los dos primeros son capitales de provincia y SantaMaría, ubicado en límites con el departamento delMeta, representa una puerta a los Llanos del orientecolombiano, (gráfico 26).

Gráfico 26. Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica baja. Tasas de crecimiento medioanual natural, migratorio y total 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA

y Estadísticas vitales DANE

ARCABUCO

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

GARAGOA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rmil

TCN

TNM

TCT

CÓMBITA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

SIACHOQUE

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il TCN

TNM

TCT


BUENAVISTA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tas

aspor

mil

TCN

TNM

TCT


-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tas

aspor

mil

TCN

TNM

TCT

SANTA MARÍA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

MONGUÍ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004

Tas

aspor

mil

TCN

TNM

TCT

BOYACÁ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tasa

spo

rm

il

TCN

TNM

TCT

GUATEQUE

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

2001 2002 2003 2004Tas

aspor

mil

TCN

TNM

TCT


Estructura de la población a 2005

De la configuración del comportamiento natural ymigratorio en cada municipio resulta unacomposición poblacional por edad y sexo. Acontinuación se presentan dichas particularidadespara los municipios de dinámicas expansivas decrecimiento. El análisis y descripción de la variabletiene su origen en la información que proporciona

la encuesta SISBEN, disponible solamente para elperíodo 2005.

Población joven con tendencia a la desaceleraciónde la natalidad por la disminución en la base de laspirámides, una participación relevante de poblaciónmasculina y un ligero aumento de personas en edadavanzada, son los elementos que caracterizan lasestructuras demográficas de municipios como


Otanche, San Pablo de Borbur, Maripí y Quípama.Las relaciones de dependencia de tales localidadesson del orden de 79,8; 78,3; 69,7 y 64,6, por cadacien respectivamente, apoyan sus economías en laexplotación minera, y hacen parte del grupo deconglomerados de muy alta y alta expansión (gráficos27 y 28).

Municipios como Tununguá, Jericó y Tinjacá reflejanfuertes desequilibrios intergeneracionales y entresexos, con relaciones de dependencia del 78, 74 y86 por cada cien respectivamente, en contraste conla estructura departamental en 2005, que muestra

una tendencia desacelerada de la natalidad (reflejadaen la baja participación del grupo de 0 a 4 años), ladisminución de la población en edades productivasy una relación de dependencia cercana al 73,8 porcada cien. En los primeros tres municipios seadvierte la pérdida de población activa y unadisposición al aumento de población en edadavanzada. En términos de la planificación, lascondiciones de estos entes territoriales requeriríanuna atención especial, posiblemente relacionadacon una mayor dependencia de las transferenciasde la nación, al no presentar disponibilidad de manode obra que atienda las necesidades del municipio.

Gráfico 27.Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica muy alta. Estructura de población, SISBEN 2005

BOYACÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

OTANCHE

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

TUNUNGUÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

JERICÓ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SAN PABLO DE BORBUR

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

TINJACÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84


Los municipios que integran el conglomeradonúmero uno, con alta expansión demográfica asaber, Tunja, Chiquinquirá y Puerto Boyacá,muestran características similares en la composiciónpoblacional. En los tres casos se observa unasituación de “oportunidad demográfica” por lamayor participación de población económicamenteactiva (cercana al 57%), que sin embargo empieza aperder fuerza. Esta situación resultaría coherentecon las tendencias decrecientes de la migración.Igualmente se confirma la disminución en latendencia de la natalidad y la participación mas bajaen edades entre 0 y 4 años. Las relaciones dedependencia que se registran son 76,3 en Tunja,75,8 en Chiquinquirá y 66,3 en Puerto Boyacá(gráfico 28).

Los municipios restantes de alta expansión, reflejansituaciones diversas. Con excepción de Paipa yDuitama, que tienen características similares a lasdel agregado departamental y a los municipios deTunja o Puerto Boyacá, se observan estructuras conalgunos desequilibrios. Chita sobresale por que haperdido su fuerza productiva en forma significativa.La relación de dependencia en este caso alcanza el94,6 por cada cien, la segunda cifra más alta en todoel departamento, solamente inferior a la quepresenta el municipio de Paya. Estas localidades nosólo requieren un análisis más profundo de susituación, sino una atención focalizada por parte delas instancias de planeación. Las cifras de personasentre 20 y 24 años en Villa de Leyva e Iza (el primerocon un porcentaje muy bajo y el segundo ensituación inversa) sugieren la existencia de problemasde información (gráfico 28).

Gráfico 28.Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica alta. Estructura de población, SISBEN 2005

TUNJA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

PUERTO BOYACÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

CHIQUINQUIRÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

MARIPÍ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84


QUÍPAMA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

VILLA DE LEYVA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

CHÍQUIZA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SANTANA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

CHITA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

NOBSA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SORACÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

MOTAVITA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84


DUITAMA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SÁCHICA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

PAIPA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

Fuente: Elaboración propia con base en SISBEN 2005

En cuanto a las estructuras que adquieren losmunicipios de expansión moderada, llamafuertemente la atención la correspondiente aSamacá, por el aparente equilibrio intergeneracionaly entre sexos, en el cual apenas se advierte unatendencia creciente de la emigración.Ventaquemada muestra una mayor participaciónmasculina prácticamente en todos los grupos deedad. Los desequilibrios que presentan Iza y

Firavitoba, vecinos en la provincia de Sugamuxi, conrelaciones de dependencia del 72,3 y del 51,7 porcada cien respectivamente, son muy similares.

Si bien se aprecia una pérdida significativa depoblación en edades productivas en la mayoría delos municipios, la que ocurre en Ráquira, con unarelación de dependencia de 83,2, Susacón (76,1),Oicatá (87,5), Firavitoba (72,3), Soatá (73,3), Saboya(78,2) y Boyacá (79) es concluyente en este grupo.

Gráfico 29.Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica moderada. Estructura de población, SISBEN

2005SOGAMOSO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

TOCA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84


RÁQUIRA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

VENTAQUEMADA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SAMACÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SUSACÓN

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

TIBASOSA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

OICATÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

FIRAVITOBA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SOATÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84


IZA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

JENESANO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SABOYÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

BOYACÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

NUEVO COLÓN

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

BELÉN

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

Fuente: Elaboración propia con base en datos SISBEN 2005

Frente a las estructuras de población de los gruposde expansión muy alta, alta y moderada, los menoresdesequilibrios se ubican en los municipios en bajaexpansión. En todos se observa una desaceleraciónde la natalidad que refleja la participación más bajade los menores de 4 años. Así mismo, todos hanperdido población económicamente productiva

especialmente Siachoque, con una relación dedependencia de 84,5 por cada cien, Monguí (79,6),Buenavista (77,1) y Guateque (73,8). Cómbitasobresale por la disposición al aumento de la basede la pirámide, lo que estaría indicando uncrecimiento de la natalidad en los últimos años(gráfico 30).


Gráfico 30.Boyacá. Conglomerado de expansión demográfica baja. Estructura de población, SISBEN 2005

ARCABUCO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

GARAGOA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

CÓMBITA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SIACHOQUE

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

BUENAVISTA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84


10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SANTA MARÍA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

MONGUÍ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

GUATEQUE

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84



Distribución de la población a 2005

Pese a que no se analiza la tendencia en ladistribución de la población según el área, sin dudaun estudio que profundice en este aspecto dará lucessuficientes para reconocer el estado de avance dela urbanización, y por ende, la pérdida de laruralidad. No está por demás resaltar que una mayor

proporción de población urbana es el fenómeno quecaracteriza a los municipios de los grupos deexpansión alta y moderada (con más del 80%) comoTunja, Puerto Boyacá, Quípama y Sogamoso. Sinembargo, en todos los grupos aún predomina laparticipación más elevada de población ubicada enzonas rurales (gráfico 31).

Gráfico 31.Boyacá. Conglomerados de expansión demográfica. Distribución rural-urbana 2001 – 2004

(SISBEN)MUY ALTA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Tunungua Tinjacá San Pablo deBorbur

Otanche Jericó

MUNICIPIO

PO

RC

EN

TAJE

% Pob URBANA % Pob RURAL

ALTA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Tu

nja

Qu

ipa

ma

Pu

ert

oB

oya

cá

So

racá

No

bsa

Le

iva

Du

itam

a

Ch

ita

Mo

tavi

ta

Sá

chic

a

Ch

iqu

inq

uir

á

Pa

ipa

Ch

iqu

iza

Sa

nta

na

Ma

rip

i

MUNICIPIO

PO

RC

EN

TAJE


MODERADA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Sog

amos

o

Soa

ta

Bel

én Iza

Fira

vito

ba

Tib

asos

a

Toc

a

Ráq

uira

Sam

acá

Sus

acon

Jene

sano

Nue

voC

olón

enta

quem

ada

Boy

acá

Oic

ata

Sab

oya

MUNICIPIO

PO

RC

EN

TA

JE


BAJA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Gar

agoa

Gua

tequ

e

Mon

guí

San

taR

osa

San

taM

aria

Arc

abuc

o

Sia

choq

ue

Bue

navi

sta

Com

bita

MUNICIPIO

PO

RC

EN

TA

JE


Fuente: Elaboración propia con base en SISBEN 2005.

Esta situación revela una necesidad inmediata dereconocer las transformaciones que adicionalmentese puedan estar presentando en la composición poredad y sexo de la población según el área.Municipios más rurales como Maripí y Otanche, queevidencian crecimientos significativos, pueden

generar una mayor demanda de bienes y serviciosen las zonas rurales, y muy probablemente déficitsde coberturas, asociados a los costos deinfraestructura en las áreas alejadas de los cascosurbanos. Por otra parte, el crecimiento de laurbanización reviste posiblemente una mayor


facilidad para la provisión de bienes y servicios a lapoblación, al igual que la optimización de laeficiencia en el control y vigilancia con el objeto degarantizar el uso adecuado de los mismos. Loanterior, en la medida en que el acelerado

Este grupo de conglomerados está compuesto porlos municipios que registraron procesos deestabilización demográfica, es decir de ganancia opérdida poblacional total moderada, durante elperíodo 2001-2004. En este caso, los municipiostienen los crecimientos totales más bajos delDepartamento. Las tasas de crecimiento total sonproducto de la combinación de los crecimientosvegetativos y migratorios que presentaron estaslocalidades de acuerdo a las estimaciones indirectas(EBSA-SISBEN) (ver capítulo Metodológico).

Los bajos niveles de ganancia o pérdida de poblacióntotal de los tres conglomerados de estabilizacióndemográfica (entre -1 y 9 por mil), resultan de laconfluencia de un crecimiento natural moderado(entre 3 y 15 por mil) y una emigración baja (entre -1 y -8 por mil), en relación con los rangos observadosen los otros dos conjuntos de conglomerados(expansión y contracción demográfica). Estadisposición varía en cada conglomerado y se clasificaen: alta, moderada y baja. Los municipios quecomponen el conjunto de estabilización alta fueronaquellos que mostraron tasas mayores decrecimiento natural y migratorio, mientras que losde moderada registraron niveles medios y los de baja

crecimiento puede generar caos y desorden en laconstrucción de viviendas en áreas periféricas, y asu vez, mayores riesgos y problemas de ordenambiental, entre otros.

CONGLOMERADOS MUNICIPALES SEGÚN DINÁMICAS DE ESTABILIZACIÓN DEMOGRÁFICA EN ELDEPARTAMENTO DE BOYACÁ. FUENTES INDIRECTAS (EBSA-SISBEN)

valores más pequeños, que se aproximan a uncrecimiento total de 0.

El siguiente gráfico muestra el crecimiento total enla gran mayoría de este grupo de conglomerados,que está jalonado por el crecimiento natural, encontraste con las localidades que evidenciaronprocesos de expansión o contracción demográfica.En este caso el comportamiento natural y migratoriose compensan mutuamente, y el resultado es uncrecimiento estable y de ganancia moderada en lamayoría de las localidades (gráfico 32).

A diferencia de los otros conglomerados, los tresgrupos de municipios mostraron tasas decrecimiento total, vegetativo y migratorio muysimilares. Sin embargo, se ven algunas diferenciaspequeñas en sus niveles que los clasifican en altos,medios y bajos como se mencionó. En elconglomerado de estabilización alta, las tasas decrecimiento natural y migratorio tienen una mayordistancia en comparación con los otros dosconjuntos, que progresivamente disminuyen elintervalo, casi alcanzando un crecimiento total nulo.También se observa que la disminución delcrecimiento natural es de menor intensidad encomparación con el del migratorio (gráfico 32).


Gráfico 32.Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica, tasas medias de crecimiento natural, mi-

gratorio y total, 2001-2004

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones indirectas, EBSA.

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0L

aV

icto

ria

Ca

lda

s

Flo

rest

a

La

Uvi

ta

Bu

sba

nzá

Bo

avi

ta

Tu

tasa

San

Ma

teo

Ce

rin

za

Gu

aca

may

as

Pis

ba

Pa

ya

Sa

nM

igu

eld

eS

em

a

Alm

eid

a

Mo

niqu

irá

Gü

icán

Ram

iriqu

í

So

taq

uirá

Sa

nJo

séd

eP

are

Sa

tiva

sur

Ch

ivat

á

Tu

rme

qu

é

Tó

pa

ga

Mir

aflo

res

Pa

un

a

Pes

ca

So

cha

Cié

neg

a

Pa

jarit

o

Cuc

aita

Ch

ivo

r

Ch

itara

qu

e

So

ra

San

Luis

de

Ga

cen

o

Aq

uita

nia

Tas

as(p

orm

il)

TCN 01-04 EBSA

TNM 01-04 EBSA

TCT 01-04 EBSA

ALTAMEDIA

8 712

De los quince conglomerados que se establecieronen el estudio, tres registraron ganancias o pérdidasde poblacional total moderadas, con tasas decrecimiento total negativas entre -1 y 9 por mil. Estos

Tabla 11.Boyacá. Clasificación de los municipios de estabilización demográfica según tamaño con base en

cálculos a partir de EBSA y SISBEN


tres conglomerados están compuestos por 35municipios que equivalen al 28,4% delDepartamento, con 260.504 habitantes querepresenta el 17,6% de la población (tabla 11).

Rangos de poblaciónNúmero demunicipios

PoblaciónProporción

poblacional (%)

0 - 5.000 16 51.732 3,5

5.001 - 7.000 4 28.631 1,9

7.001 - 20.000 13 130.538 8,8

20.001 - 50.000 1 30.413 2,1

50.001 - 100.000 0 0 0,0

100.001 - 1.000.000 0 0 0,0

1.000.000 y más 0 0 0,0

Otros municipios Dpto 88 1.236.958 83,7

Total Boyacá 122 1.478.272 100,0


Aunque el análisis se desarrollará de acuerdo a losconjuntos de municipios conformados por cadaconglomerado, vale la pena señalar algunasregularidades observadas para el total de losconglomerados de estabilización demográfica enBoyacá.

En términos generales, los 35 municipios quecomponen estos tres conglomerados estándistribuidos en 11 de las 12 provincias delDepartamento. Más de la mitad de los municipiosse concentran en 5 provincias, así: Oriente (Almeida,Caldas, Chivor, La Victoria, Pauna y San Miguel deSema), Centro (Chivatá, Cucaita, Sora y Sotaquirá),Norte (Boavita, La Uvita, San Mateo y Sativasur),Sugamuxi (Aquitania, Pajarito, Pesca y Tópaga) yTundama (Busbanzá, Cerinza, Floresta y Tutasá). Lessiguen en su orden las provincias de Márquez(Ciénega, Ramiriquí y Turmequé), Ricaurte(Chitaraque, Moniquirá y San José de Pare) yValderrama (Paya, Pisba y Socha) con el 25,7% delos municipios, y finalmente Gutiérrez (Guacamayasy Guicán), Lengupa (Miraflores) y Neira (San Luisde Gaceno) con el 11% (mapa 5).

La distribución geográfica de los municipios permiteinferir que el crecimiento y decrecimientopoblacional (bajo y moderado) está asociado aaspectos o atributos geo-ambientales, relacionadoscon el comportamiento de las dinámicas económicasy sociales. Además existen relaciones de vecindadentre algunos de ellos y están ubicados en zonaslimítrofes de las provincias o de difícil acceso, tal esel caso de Paya, Almeida, Pisba, Guacamayas, SanMateo, Boavita, Caldas, Floresta y La Victoria (mapa5).

Tamaños y crecimiento total de losconglomerados de estabilización demográfica

De los 241.314 habitantes que registran los 35municipios con procesos de estabilizacióndemográfica, el 54% se encuentra distribuido en 13de ellos, con tamaños que oscilan entre 7.000 y20.000 habitantes; cerca del 34% está en 20

municipios con tamaños inferiores a 7.000habitantes, y la ciudad de Moniquirá arrastra el 12%del total. Por otra parte, los municipios quemostraron los tamaños poblacionales más bajos(inferiores a 3000 habitantes), fueron Chivor,Pajarito, Sativasur, Busbanzá, La Victoria, Paya yPisba. Estos pertenecen al mismo conglomeradode estabilización demográfica que presentó losniveles más bajos de crecimiento total (en la mayoría,de pérdida poblacional). Además corresponden ala mitad de los menores de a 3.000 habitantes. Estecomportamiento podría estar asociado a dinámicassocio-productivas desaceleradas y estructuras depoblación más envejecidas y estables en sus procesosvegetativos y migratorios.

Es importante resaltar que una gran proporción demunicipios más pequeños poseen dinámicasdemográficas de estabilización y contracción, comose verá en el siguiente apartado. Esto sumado a lavulnerabilidad derivada de su tamaño poblacional,debe llamar la atención de los funcionarios de laGobernación, pues son localidades con una altaprobabilidad de continuar desacelerando suseconomías, y tener problemas de sostenimiento enel mediano plazo. Más adelante se examinarán lastendencias de los crecimientos vegetativos ymigratorios para poder establecer los escenariosposibles de crecimiento poblacional que enfrentaránlas localidades de acuerdo con sus comportamientosprevios.

Adicionalmente, el Departamento enfrentadificultades productivas por la gran segmentaciónde la tierra, que genera limitaciones a los cultivosde gran escala, dependientes de la capacidadasociativa de las personas y los municipios. Estecondicionamiento económico, junto con elpoblacional, puede incrementar los efectos negativossobre el desarrollo sostenible del Departamento ysu proyección agroindustrial y turística.

El 53,6% del total de la población de los tresconglomerados, se ubica en el conjunto demunicipios con niveles medios de estabilización


Mapa 5.


demográfica. Esto se debe la participación deMoniquirá (con el mayor tamaño de población) enel grupo, y a que la mayoría de ellos oscilan entrelos 7.000 y 20.000 habitantes. Un 22% observóprocesos de estabilización demográfica alta y otro25% media.

En cuanto a los tamaños de población, se observaque los tres conglomerados registraron promediosde población diferentes. El conglomerado deestabilización media observó el promedio más

elevado con 10.735 habitantes, mientras que parael de estabilización baja se obtuvo el menorpromedio (4.565 habitantes). Los conglomeradosde alta y media estabilización evidenciaron granheterogeneidad en sus tamaños, por ejemplo, laslocalidades de Pajarito con 2.387 habitantes, yMoniquirá con 30.413 habitantes en el año 2004.El conglomerado de baja estabilización demográficaregistró tamaños más homogéneos entre 900 y10.000 habitantes aproximadamente (tabla 12).

Tabla 12.Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica según tamaños de población (2001-2005)


2001Junio

2002Junio

2003Junio

2004Junio

2005Junio

Dpto BOYACÁ 1.382.313 1.414.350 1.438.397 1.456.561 1.478.272Oriente Almeida 3.604 3.653 3.612 3.556 3.631Norte Boavita 10.205 10.254 10.347 10.354 10.361Tundama Busbanzá 909 918 929 926 904Oriente Caldas 4.546 4.725 4.751 4.633 4.516Tundama Cerinza 7.346 7.338 7.439 7.460 7.515Tundama Floresta 6.060 6.079 6.120 6.155 6.045Gutiérrez Guacamayas 3.604 3.541 3.505 3.573 3.668Oriente La Victoria 1.900 1.873 1.888 1.943 2.057Norte La Uvita 6.241 6.265 6.214 6.241 6.261Valderrama Paya 2.695 2.696 2.697 2.698 2.699Valderrama Pisba 1.941 1.942 1.943 1.944 1.945Norte San Mateo 5.882 6.004 5.920 5.827 5.747Oriente San Miguel de Sema 4.479 4.480 4.481 4.482 4.483Tundama Tutasá 4.124 4.138 4.112 4.120 4.209

63.534 63.905 63.956 63.910 64.041

Centro Chivatá 3.914 4.000 4.083 4.035 4.015Gutiérrez Güicán 5.920 6.046 6.075 6.038 6.059Lengupá Miraflores 13.194 13.373 13.403 13.237 13.207Ricaurte Moniquirá 29.175 29.874 30.550 30.413 30.407Oriente Pauna 11.434 11.532 11.410 11.303 11.031Sugamuxi Pesca 13.112 13.064 13.069 13.097 12.961Márquez Ramiriquí 14.053 14.262 14.411 14.384 14.360Ricaurte San José de Pare 7.484 7.535 7.727 7.759 7.609Norte Sativasur 1.938 2.024 2.005 1.938 1.926Valderrama Socha 10.480 10.445 10.553 10.554 10.486Centro Sotaquirá 11.400 11.695 11.909 11.750 11.745Sugamuxi Tópaga 4.295 4.286 4.335 4.356 4.375Márquez Turmequé 10.494 10.742 10.907 10.695 10.412

136.893 138.879 140.437 139.560 138.594Ricaurte Chitaraque 8.768 9.090 9.302 9.072 8.852Márquez Ciénega 6.482 6.487 6.529 6.640 6.718Centro Cucaita 4.387 4.434 4.438 4.450 4.525Oriente Chivor 2.637 2.695 2.668 2.639 2.647Sugamuxi Pajarito 2.348 2.296 2.302 2.387 2.527Neira San Luis de Gaceno 8.488 8.505 8.603 8.603 8.318Centro Sora 4.023 4.085 4.091 4.053 4.073

37.134 37.593 37.933 37.844 37.659237.560 240.377 242.325 241.314 240.293

Baja

TOTAL CONGLOMERADOS

Subtotal conglomerado

Conglomerados deEstabilizaciónDemográfica

Alta

Media

TAMAÑOS DE POBLACIÓN


Provincia Municipio



Aunque la gran mayoría de los municipios presentantasas de crecimiento total positivas, cada conjuntoregistra intensidades diferentes en la ganancia ypérdida moderada de población, que resultan delas combinaciones entre los crecimientos vegetativosy migratorios. Respecto a los ritmos y niveles dedecrecimiento total, se observa que la tasa más bajaregistrada para el conjunto de conglomerados es de-0,88 (Almeida en la provincia de Oriente) y la másalta, 9,37 (Moniquirá en la provincia de Ricaurte).En general, todas las tasas de crecimiento seencuentran por debajo de la media departamental(tabla 14).

A partir del ejercicio de agrupamiento de losmunicipios según sus tasas de crecimiento total,natural y migratorio, es posible identificar en quémedida los comportamientos migratorios ybiológicos determinan el crecimiento total de lapoblación, y cuáles son los niveles y combinacionesque alcanzan estas dos variables en la definición deltamaño.

Del conjunto de municipios con ganancia y pérdidamoderada de población total, se identifican trescombinaciones de las tasas de crecimiento naturaly migratorio. En la primera, el comportamientovegetativo alto (entre 10 y 15 por mil) compensa elefecto de una emigración moderada (entre -3 y -14por mil), ocasionando una ganancia de poblacióntotal moderada (conglomerados con altaestabilización demográfica); en la segunda, elcomportamiento vegetativo medio (entre 1 y 10 pormil), acompañado de una emigración moderada(entre -1 y -11 por mil) ocasionan una pérdida oganancia poblacional media; y en la tercera, tantoel crecimiento natural (20 y más por mil), como laemigración, son bajas y ocasionan una pérdida oganancia poblacional baja. En este sentido, lavariable que determina la pérdida poblacional eneste conjunto de conglomerados es el crecimientonatural, que mostró niveles superiores a la migración,y logra atenuar el impacto de la emigraciónmoderada y baja del grupo (tabla 13).

El promedio de crecimiento total del conjunto demunicipios que pierden población es de 3,34 pormil, 14 puntos porcentuales por debajo de la mediadepartamental (17,64 por mil). Cabe señalar queesta diferencia es significativamente mayor que laobservada entre el promedio de los municipios queganan población (20,17 por mil) frente al promediodepartamental. Las tasas de crecimiento total delgrupo oscilan entre -1 a 9 por mil.

El conglomerado que registró la mayor estabilizacióndemográfica está compuesto por municipiosubicados principalmente en las provincias deOriente y Tundama, con una tasa promedio de -2,5por mil; cifra que varía entre -0,9 por mil (Almeida)y 7,6 por mil (La Victoria); seguido por elconglomerado de estabilización moderada con unpromedio de 3,5 por mil, que oscila entre -0,77 pormil (Pesca) y 7,41 por mil (Guicán) y por último elde baja estabilización con 4,56 por mil en promedio,con cifras que están entre -0,59 por mil (Aquitania)y 8,85 por mil (Ciénega).

El primer conglomerado resulta de la combinaciónde un crecimiento natural bajo que va de 3 a 6 pormil, junto con una emigración también baja, queoscila entre -5 y 2. Por su parte, el conjunto deestabilización demográfica combina tasas decrecimiento natural un poco más altas, que van 7hasta 10 por mil, con tasas de emigración igualmentemás altas que las registradas en el anteriorconglomerado y que se encuentran entre 0 y -10por mil. De la misma forma, las tasas del conjuntode estabilización baja muestran las mayores tasasde vegetativo (10 a 13 por mil) y migratorio (-3 a -14) de estos 3 conglomerados. Esta relativaproporcionalidad entre los dos crecimientoscompensa los efectos de ganancia o pérdida depoblación, y genera situaciones demográficas másestables en relación a los demás municipios delDepartamento.

Los 14 municipios con alta estabilizacióndemográfica concentraron alrededor de 63.910habitantes para el 2004., esta cifra equivale al 26,5%


Tabla 13.Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica según tasas medias de crecimiento natural,

migratorio y total de población (2001-2005)


frente al conjunto de conglomerados deestabilización poblacional. La mayor estabilizaciónabsoluta se observa en los municipios de Paya, Pisbay San Miguel de Sema, al ganar solamente 3habitantes entre 2001 y 2004, que equivalen amenos del 1% de su población. El rango promediode las tasas de crecimiento natural y migratorio deestos conglomerados (entre 3 y 15 por mil, y -2 y 14por mil respectivamente) se encuentra alrededor delpromedio departamental (10,77 y 6,87 por milrespectivamente). En el conjunto, las ganancias y

pérdidas poblacionales durante el período oscilaronentre -1% y 1% (gráfico 33).

Por su parte, el conglomerado de estabilizaciónmoderada está compuesto por 13 municipiosdistribuidos en diferentes provincias delDepartamento. Su tasa de crecimiento total varíaentre -1 y 9 por mil (Socha y Moniquirárespectivamente). En comparación con elconglomerado anterior, hay una disminución en lastasas de casi la mitad; esto se debe a un aumento


proporcional, tanto en las tasas de crecimientonatural como migratorio. Moniquirá mostró laganancia más elevada de población absoluta, alpasar de 29.175 habitantes en 2001 a 30.413habitantes en 2004. Pauna registró pérdida más alta:11.434 habitantes en 2001 y 11.303 en 2004. Eneste grupo las ganancias y pérdidas poblacionalesestuvieron entre -1% y 4%, fueron más altas enrelación a las observadas en el anteriorconglomerado.

Por último, el conglomerado con procesos deestabilización bajos está compuesto por 8 municipiosubicados en 6 provincias. El conjunto registró uncrecimiento total entre -0,6 por mil (Aquitania) y 9(Ciénega). Chitaraque fue el municipio que registróla mayor ganancia poblacional entre 2001 y 2004con 304 habitantes, mientras que Chivor soloaumentó su población en 2 habitantes (tabla 2). Esteconglomerado registró las tasas más altas encomparación con los anteriores, y sus gananciaspoblacionales estuvieron entre 0% y 4% (gráfico 33).

Gráfico 33.Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica. Tasas medias anuales de crecimiento

natural, total y de migración neta (2001 – 2004)

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones a partir de EBSA

ESTABILIZACIÓN ALTA

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

Pay

a

Alm

eid

a

Sa

nM

igue

l

de

Sem

a

Pis

ba

Gu

ac

am

aya

s

Ce

rin

za

Sa

nM

ate

o

Bo

av

ita

Bu

sba

nz

a

Tuta

sa

La

Uv

ita

Cald

as

Flo

res

ta

La

Vic

tori

a

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0


ESTABILIZACIÓN MEDIA

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0S

oc

ha

Pa

un

a

Pe

sc

a

Tó

pa

ga

Mir

aflo

res

Tu

rm

eq

ué

Sa

tiv

as

ur

Sa

nJ

os

é

de

Pa

re

Ch

iva

ta

Ra

mir

iqu

í

So

taq

uir

á

Gü

icá

n

Mo

niq

uir

á

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0


ESTABILIZACIÓN BAJA

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

Aquitania

San

Luis

de

Gaceno

Sora

Cucaita

Chiv

or

Chitara

que

Paja

rito

Cié

nega

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0



El Crecimiento natural

La estabilización de la población en este conjuntode conglomerados está jalonada por elcomportamiento natural que supera al migratorio,pese a que los dos son similares y tienden acompensarse mutuamente. Respecto a la mediadepartamental de la TCN (10,77 por mil) estos 35municipios observan una dinámica demográfica muydébil (entre -1 y 9) con tendencia a la desaceleración,debido en parte a la progresiva disminución en lastasas de natalidad y la estabilización de la mortalidad.Así, el crecimiento vegetativo muestra un descensopasando de 9,3 en promedio en 2001 a 7,2 en 2004(tabla 15 y gráfico 34).

Estos municipios presentan tasas brutas de natalidadentre 7,21 (Pisba) y 20,10 por mil (Cucaita),superando el promedio departamental (15,08 pormil) entre 2001 y2004. El comportamiento de lanatalidad presenta tendencias que difieren deldepartamental. Los 3 conglomerados registraroncrecimientos naturales positivos, sin embargo seobservan niveles diferentes de crecimiento naturalsegún cada conjunto de municipios.

El conglomerado que presentó la mayorestabilización poblacional fue el que tuvo las tasasde crecimiento natural más bajas en comparacióncon los otros dos conglomerados, cifras quefluctuaron entre 3,4 (La Uvita) y 6,2 por mil (Paya).Este crecimiento es impulsado por elcomportamiento de la natalidad, que en Pisbamostró la tasa más baja (7,21), mientras que en SanMateo se presentó la más alta del conjunto (12,21por mil).

Le sigue el conglomerado de moderadaestabilización poblacional que registró tasas decrecimiento natural entre 7,4 (Chivatá) y 10,1(Moniquirá) por mil, jalonadas por la moderadanatalidad (entre 9,6 y 14,9 por mil) de susmunicipios.

Por otra parte el conglomerado de baja estabilizaciónpoblacional presentó las mayores tasas de

crecimiento natural con un rango entre 10,9 y 14,9por mil. Estos crecimientos naturales están jalonadosigualmente por la alta natalidad que varía entre14,89 (Sora) y 20,1 por mil (Cucaita). Aunque lastasas de crecimiento natural varían su grado en cadaconglomerado, estos niveles compensan lamoderada pérdida de población en las localidades.En el apartado sobre migración se abordan lasposibles causas asociadas a los procesos deemigración en estas comunidades.

Con respecto a la mortalidad, en términos generales,las cifras de la mayoría de estos municipios se ubicancerca al promedio departamental (4,3 por mil). Payatiene la tasa más baja (1,76 por mil) mientras queSan Mateo cuenta con la más alta (7,1 por mil). Enel conglomerado con mayor estabilizaciónpoblacional gran parte de los municipios (Almeida,Boavita, Cerinza, Guacamayas, La Victoria, Paya,Pisba y Tutasa) registraron TBM menores a la mediadepartamental. El conjunto con estabilizaciónmoderada observó tasas menores a la media delDepartamento en la mitad de las localidades(Chivata, Pauna, Pesca, Ramiriquí, San José de Parey Tópaga); lo mismo sucedió con el conjunto debaja estabilización que registró 4 municipios(Aquitania, Ciénega, Pajarito y Sora) (tabla 14).

Las tendencias de natalidad y el crecimiento naturalfueron decrecientes y variables durante el períodopara la mayoría de los municipios del conglomeradode mayor estabilización demográfica. SolamenteBusbanzá, Guacamayas, La Victoria y Pisbaregistraron comportamientos irregulares en loscuatro años, con un decrecimiento hacia 2002 y unaumento en el final del período, variacionesasociadas a los cambios en la natalidad (gráfico 34).

Con respecto a la mortalidad, la mayoría de losmunicipios observaron un comportamiento estable.Caldas, Floresta y Tutasá presentaron una tendenciadecreciente en el período, mientras que Pisbamostró una disposición creciente, y Busbanzá mostrócierto aumento hacia mitad de período, pero regresóa su tasa inicial en 2004 (gráfico 2).


Tabla 14.Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica según Tasas medias anuales de natalidad,

mortalidad y crecimiento natural (2001-2004)


Gráfico 34.Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica alta. Tasas de natalidad, mortalidad y

crecimiento natural, 2001-2004


-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Ta

sa

sp

or

mil

TBN

TBM

TCN

ALMEIDA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA


BOAVITA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

BUSBANZA

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

CALDAS

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

CERINZA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rcen

taje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

FLORESTA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

GUACAMAYAS

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rcen

taje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

LA VICTORIA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

LA UVITA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rcen

taje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA


PAYA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

PISBA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

SAN MATEO

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

SAN MIGUEL DE SEMA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TUTASÁ

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA


El conglomerado de estabilización moderada mostrótendencias de decrecimiento similares a las delDepartamento para los municipios de Miraflores,Moniquirá, San José de Pare y Socha. Los demás

presentaron disposiciones inestables durante elperíodo, pero con tasas similares al comienzo y finaldel mismo (gráfico 35).


Gráfico 35.Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica moderada. Tasas de natalidad, mortalidad y

crecimiento natural, 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y Estadísticasvitales DANE

CHIVATA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

GUICAN

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

MIRAFLORES

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

MONIQUIRÁ

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

PAUNA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

PESCA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

en

taje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

RAMIRIQUÍ

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

SAN JOSE DE PARE

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

en

taje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA


SATIVASUR

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

SOCHA

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

SOTAQUÍRA

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TÓPAGA

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TURMEQUÉ

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA


Por su parte el conglomerado de estabilización bajatambién presentó tendencias decrecientes para lamitad de los municipios (Ciénega, Chivor, San Luisde Gaceno y Sora), mientras que los demás

observaron tendencias más estables, con excepciónde Pajarito, que tuvo un crecimiento en el 2003,seguido de un decrecimiento hacia 2004 (gráfico36).


Gráfico 36. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica baja. Tasas de natalidad,mortalidad y crecimiento natural, 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y

Estadísticas vitales DANEAQUITANIA

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

CHITARAQUE

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

CIENEGA

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

CUCAITA

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

CHIVOR

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

PAJARITO

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

SAN LUIS DE GACENO

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

SORA

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA



La Migración

Como se señaló anteriormente la dinámicademográfica de los municipios que componen esteconjunto de conglomerados está jalonada por elcomportamiento del crecimiento natural, quecompensa y supera en la mayoría de las localidadeslos niveles de migración. El nivel y las tendenciasde esta variable son diferentes en cadaconglomerado, hecho que se refleja en las tasas decrecimiento total. Cabe señalar que la gran mayoríade los municipios de estos conjuntos presentarontasas de migración negativas, es decir que tienden ala pérdida de población y no a la ganancia por lallegada de nuevos residentes. El rango de lamigración estuvo entre -14 y 2 por mil.

La pérdida moderada de población en estosmunicipios, ligada a la combinación de su moderadocrecimiento vegetativo y su baja emigración, sonfenómenos que adquieren una significativaimportancia. Todo parecería indicar que en el futurono se aseguraría la reposición de la población yexistiría una relación de mayor dependencia deprocesos socio-productivos planificados quereactiven la inmigración y productividad.Actualmente estos municipios se caracterizan poruna débil economía basada en la satisfacciónnecesidades familiares (en muchos casos de “pancoger”), y no en procesos de industrialización einversión.

En el conglomerado de más alta estabilización,Almeida, Caldas y San Mateo registraron undescenso progresivo con respecto a la tendencia decrecimiento total, mientras que Boavita, Busbanzá,Cerinza y Floresta presentaron una disposición alaumento progresivo entre 2001 y 2003, con undescenso hacia 2004. Por otra parte, Guacamayas,La Victoria y Tutasá observaron una tendencia alcrecimiento, y Paya y Pisba mostraron mayorestabilidad en sus tendencias.

Pese a que no se acopió información local, serealizaron algunas indagaciones con funcionarios dePlaneación en la Gobernación. Los expertosobservaron coherencia en las tasas netas demigración en la mayoría de municipios delconglomerado de mayor estabilización demográfica,y argumentaron que tales localidades tienenproblemas de violencia y desplazamiento, o seencuentran ubicados en zonas alejadas y de difícilacceso. En esta situación están Paya, Pisba y Boavita,localizados en áreas limítrofes con otrosdepartamentos y que tienen además problemas deorden público. Los demás municipios secaracterizan por tener economías desaceleradas ypor estar alejados de las zonas urbanas o conproblemas de acceso, con excepción de San Miguelde Sema cercano a Chiquinquirá, y Cerinza aDuitama.

En el grupo no se reconocieron desarrollos turísticosy agropecuarios importantes que estimulen laatracción de población permanente o flotante. Asímismo, de los 14 municipios del conglomerado lamayoría tienen un NBI mayor al promedioDepartamental. Por otro lado, Almeida, Caldas,Cerinza, Floresta, Guacamayas y San Miguel deSema tienen un índice de NBI menor al promediodepartamental, hecho que puede estar vinculado alimpulso de algunos desarrollos socio-productivos(tabla 5).

Los problemas de acceso que tienen los municipiosde este conjunto se convierten en dificultadesimportantes para el Gobierno Departamental ya queson escasos los recursos que emplean las autoridadescentrales en desarrollar mecanismos de control enestas zonas. En consecuencia el direccionamientodel gasto desde el Departamento Nacional dePlaneación impide que los municipios inviertan ensus vocaciones productivas municipales y limita lacapacidad de acción de las localidades.


Gráfico 37. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica alta. Tasas de crecimientonatural, migratorio y total 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y

Estadísticas vitales DANEBOYACÁ

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT

ALMEIDA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

BOAVITA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

BUSBANZÁ

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

CALDAS

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

TCN

TNM

TCT

CERINZA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

FLORESTA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

GUACAMAYAS

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT


LA VICTORIA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

LA UVITA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

PAYA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

PISBA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

SAN MATEO

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

SAN MIGUEL DE SEMA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

TUTASÁ

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT



En el conglomerado de moderada estabilizacióntodos los municipios con excepción de Ramiriquí,Pesca y Pauna, registraron tendencias decrecientescon respecto a la tendencia de crecimiento total,(gráfico 38). La mayoría tienen un índice de NBI

inferior al promedio del Departamento. Sinembargo, Guicán, Pauna, Pesca y Ramiriquí tienenun NBI mayor al promedio departamental, situaciónposiblemente vinculada, a desarrollos socio-productivos incipientes de sus localidades (tabla 15).

Gráfico 38. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica moderada. Tasas de crecimientonatural, migratorio y total 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y Estadísticas

Vitales DANE

CHIVATÁ

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je TCN

TNM

TCT

GUICÁN

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TCN

TNM

TCT

MIRAFLORES

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TCN

TNM

TCT

MONIQUIRA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TCN

TNM

TCT

PAUNA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TCN

TNM

TCT

PESCA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TCN

TNM

TCT


RAMIRIQUI

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

SAN JOSÉ DE PARE

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

SATIVASUR

-100,0

-50,0

-

50,0

100,0

150,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

SOCHA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

SOTAQUÍRA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

TÓPAGA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

TURMEQUÉ

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT



Con respecto al conglomerado de bajaestabilización, Chitaraque, Chivor, Pajarito y San Luisde Gaceno registraron tendencias inestables duranteel período frente a la tendencia de crecimiento total,mientras que Ciénega, Cucaita y Aquitaniaexpusieron tendencias más estables y crecientes. Laúnica localidad que mostró una disposicióndecreciente continua fue Sora.

Únicamente Ciénega y Chivor tienen un índice deNBI inferior al promedio departamental (tabla 15).Sin embargo, al igual que los otros dos conjuntos demunicipios, este grupo se caracteriza por tenereconomías desaceleradas y procesos difíciles deorden público. Estos elementos contribuyen a queexista una tendencia a la emigración, aunque nocon niveles tan intensos como los registrados porlos conglomerados de contracción demográfica.

Gráfico 39. Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica baja. Tasas de crecimientonatural, migratorio y total 2001-2004. Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y

Estadísticas vitales DANE

CHIVATÁ

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje TCN

TNM

TCT

GUICÁN

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

MIRAFLORES

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

MONIQUIRA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

PAUNA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

PESCA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT


Estructuras de población

La distribución de la población por edad y sexo esdiferencial para los municipios de estosconglomerados. Aún cuando la fuente de análisiscorresponde con la información proporcionada porla encuesta SISBEN 2005, es posible identificaralgunas particularidades.

De los 35 municipios que componen los 3conglomerados de pérdida poblacional, Ciénegapresenta la mayor proporción de poblacióndependiente; en 2005 alcanzaba los 832 frente aGuicán con la razón más baja de 541 por cada cien.El 71% del total de municipios presentan nivelessuperiores al registrado en el departamento (695,3),mientras que el 29% restante mostró nivelesinferiores a esta cifra (tabla 15).

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

SAN LUIS DE GACENO

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

SORA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje


Tabla 15.Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica, Indicador de Dependencia y NBI, 2005



Las pirámides de distribución permiten observar ladisminución de la población juvenil entre 15 y 25años en la mayoría de municipios y elensanchamiento hacia la cúspide que bien puedevincularse a los flujos mayores de emigración depoblación activa económicamente, o al aumento dela mortalidad en las zonas de conflicto. La Victoria

y Paya son los municipios que contabilizanpoblaciones más jóvenes en relación al resto demunicipios del conglomerado de más altaestabilización, y de igual forma, Páuna, Ramiriquí,Moniquirá, Aquitania y Chitaraque para el de bajaestabilización (gráfico 40).


Gráfico 40.Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica alta. Estructura de población, 2005

BOYACÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

ALMEIDA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

BOAVITA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

CALDAS

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

CERINZA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

FLORESTA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

GUACAMAYAS

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

LA VICTORIA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99


LA UVITA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

PAYA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

SAN MATEO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

SAN MIGUEL DE SEMA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

TUTASÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99


Frente a las estructuras demográficas de losmunicipios de estabilización demográfica moderada,los municipios de Sativasur y Güicán son los quepresentan los mayores desequilibrios

intergeneracionales y entre sexos, para los cuales seevidencian pérdidas importantes de población enedades productivas, particularmente del grupomasculino (gráfico 41).


Gráfico 41.Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica moderada. Pirámide poblacional, 2005

CHIVATÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

GÜICÁN

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

MIRAFLORES

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

MONIQUIRÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

PAUNA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

PESCA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

RAMIRIQUI

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

SAN JOSÉ DE PARE

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99


SATIVASUR

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

SOCHA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

SOTAQUIRÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

TÓPAGA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

TURMEQUÉ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99


Las distribuciones por sexo y edad de los municipiosde estabilización baja presentan poblaciones másjóvenes en comparación con los otros dosconglomerados y que resultan coherentes con sus

tasas de natalidad, las más altas frente a losmunicipios restantes de este conjunto deconglomerados.


Gráfico 42.Boyacá. Conglomerado de estabilización demográfica baja. Pirámide poblacional, 2005

AQUITANIA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

CHITARAQUE

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

CIENEGA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

CUCAITA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

CHIVOR

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

PAJARITO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

SAN LUIS DE GACENO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

SORA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99



Distribución urbano-rural de la población

En términos de la distribución de los habitantes enel territorio, los municipios observan porcentajesaltos de población rural (75,5% en promedio) enrelación al promedio departamental (56,7%), asícomo una población urbana muy baja (25,3% enpromedio) frente la misma cifra (43,3%). Elmunicipio de Caldas registró los datos más bajos depoblación urbana con el 5% y Miraflores las másaltas con el 45% (gráfico 43).

El conglomerado de estabilización demográficamedia registró los municipios con mayor proporciónde territorio urbano (Miraflores, Moniquirá,Ramiriquí y Socha), superiores al 40%. Tres de estaslocalidades son cabecera de provincia. El

conglomerado de mayor estabilización registróniveles más bajos de urbanización (gráfico 43).

En el conglomerado de mayor estabilización, Cerinzafue el municipio que presentó el mayor nivel dedensidad poblacional con 104 habitantes por km2,mientras que Paya y Pisba registran los datos másbajos con 4,6 y 6,5 habitantes por km2. Elconglomerado con media estabilización demográficamostró densidades muy altas en los municipios deMoniquirá, Ramiriquí, Tópaga y Turmequé(superiores a 100 habitantes por km2). Guicánexpuso el menor nivel con 6,6 habitantes por km2.Finalmente para el conglomerado de bajaestabilización se presentaron densidades que varíaentre 7,8 (Pajarito) y 122 habitantes por km2

(Ciénega).

Gráfico 43.Boyacá. Conglomerados de estabilización demográfica. Distribución rural-urbana 2001 – 2004

(SISBEN)

CONGLOMERADO DE CONTRACCIÓN DEMOGRÁFICA ALTA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Alm

eid

a

Bo

avita

Bu

sb

anzá

Ca

lda

s

Ce

rin

za

Flo

resta

Gu

aca

ma

ya

s

La

Vic

tori

a

La

Uvita

Pa

ya

Pis

ba

Sa

nM

ate

o

Sa

nM

igu

el

de

Se

ma

Tu

tasá


CONGLOMERADO DE ESTABILIZACIÓN DEMOGRÁFICA MEDIA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Ch

iva

ta

Güic

án

Mir

aflo

res

Mo

niq

uir

á

Pa

un

a

Pe

sca

Ra

mir

iqu

í

Sa

nJo

sé

de

Pa

re

Sa

tiva

sur

So

cha

Sota

quir

á

Tóp

ag

a

Tu

rme

qu

é

PO

RC

EN

TA

JE

PO

RC

EN

TA

JE


CONGLOMERADO DE ESTABILIZACIÓN DEMOGRÁFICA BAJA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Aq

uita

nia

Ch

ita

raq

ue

Cié

ne

ga

Cu

ca

ita

Ch

ivo

r

Pa

jari

to

San

Lu

isd

eG

ace

no

So

ra

PO

RC

EN

TA

JE



CONGLOMERADOS MUNICIPALES SEGÚNDINÁMICAS DE CONTRACCIÓNDEMOGRÁFICA EN EL DEPARTAMENTODE BOYACÁ

Este grupo de conglomerados está compuesto porlos municipios que registraron procesos decontracción demográfica, es decir, de pérdidapoblacional total en el período 2001-2004. Las tasasde crecimiento total son producto de la combinaciónde los crecimientos vegetativos y migratorios que

registraron en los cuatro años, según las estimacionesindirectas (EBSA-SISBEN) y se clasifican en procesosde contracción demográfica muy alta, alta,moderada, baja y muy baja de acuerdo a laintensidad en sus tasas de crecimiento total (vercapítulo metodológico). La pérdida de poblacióntotal resulta de la combinación de un crecimientonatural débil entre (1 y 10 por mil) y una emigraciónvariable (entre 1 y -50) que impulsa el crecimientototal de la población en la mayoría de los municipioscomo se observa en el siguiente gráfico (gráfico 44)

Gráfico 44.Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica, tasas medias de crecimiento natural,

migratorio y total, 2001-2004

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

Cu

ba

ráM

uzo

Ta

sco

ElC

ocu

yT

ota

Co

pe

rC

uití

vaC

orr

ale

sT

ipa

coq

ue

Pa

zd

elR

íoS

uta

ma

rch

án

Vir

aca

chá

Ch

ina

vita

Pa

cha

vita

Mo

ng

ua

Gu

aya

táB

ete

ítiva

Su

tate

nza

ElE

spin

oL

ab

ran

zag

ran

dL

aC

ap

illa

Ro

nd

ón

Ga

cha

ntiv

áS

ativ

an

ort

eC

his

cas

Be

rbe

oC

ova

rach

íaG

am

eza

To

gü

íT

uta

Ze

taq

uir

aB

rice

ño

Ca

mp

oh

erm

oso

Ma

can

al

Pá

ez

Pa

nq

ue

ba

Sa

nE

du

ard

oS

an

taS

ofía

So

cotá

So

mo

nd

oco

Te

nza

Tib

an

áU

mb

ita

Tasa

s(p

orm

il)

TCN 01-04 EBSA

TNM 01-04 EBSA

TCT 01-04 EBSA

MUYBAJA

BAJA MODERADA ALTA

1 2 6 79

MUYALTA

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones indirectas, EBSA.

De los 15 conglomerados que se establecieron eneste estudio para caracterizar la diversidaddemográfica de Boyacá, 5 registraron pérdidapoblacional con tasas de crecimiento total negativassuperiores a -0,26 por mil. Estos conglomerados

están compuestos por 43 municipios que equivalenal 35% del Departamento, con una población totalde 278.931 habitantes que representan el 19% dela población departamental (tabla 16).


Tabla 16.Boyacá. Clasificación de los municipios de contracción demográfica según tamaño con base en

cálculos a partir de EBSA y SISBEN

Rangos de poblaciónNúmero demunicipios

PoblaciónProporciónpoblacional

(%)0 - 5.000 15 56.290 3,95.001 - 7.000 13 77.881 5,37.001 - 20.000 15 144.760 9,920.001 - 50.000 0 0 0,050.001 - 100.000 0 0 0,0100.001 - 1.000.000 0 0 0,01.000.000 y más 0 0 0,0Otros municipios Dpto 80 1.177.630 80,9Total Boyacá 123 1.456.561 100,0

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones de población con fuentes indirectas – EBSA y EstadísticasVitales DANE

Contrario a lo que históricamente se ha observadoen los censos de población sobre la tendenciaexpulsora del departamento, se observa que laproporción poblacional y territorial de aquellosmunicipios que pierden población es menor a unatercera parte del departamento. Esta proporción noes despreciable, y no debería asumirse que Boyacápresenta solamente dinámicas expulsoras queimpulsan pérdidas poblacionales, sino que es precisoreconocer su diversidad y el potencial desarrollo enla proporción de municipios que registran dinámicasde expansión y estabilización demográfica.

Los resultados del análisis se presentarán de acuerdoa los conjuntos de municipios conformados paracada conglomerado, sin embargo vale la penaseñalar algunas regularidades observadas en el totalde los conglomerados de contracción demográficadel Departamento.

En términos generales se observa que los 43municipios que componen los 5 conglomeradosidentificados están distribuidos en las 12 provincias.Sin embargo se observa que cerca de la mitad delos municipios se concentran en 4 provincias:Gutiérrez (Cubará, El Cocuy, Chiscas, El Espino y

Panqueba), Sugamuxi (Cuitiva, Tota, Labrazagrande,Mongua y Gámeza), Oriente (Guayatá, La Capilla,Sutatenza, Somondoco y Tenza) y Lengupá (Berbeo,Zetaquira, Campohermoso, Páez y San Eduardo).Le siguen las provincias de Valderrama (Paz del Río,Tasco, Beteitivá y Socotá), Ricaurte (Sutamarchán,Gachantivá, Togüí y Santa Sofía) y Márquez(Viracachá, Rondón, Tibaná y Úmbita) con el 25%,y por último Occidente (Muzo, Coper y Briceño),Neira (Chinavita, Pachavita y Macanal), Norte(Tipacoque, Sativanorte y Covarachia), Tundama(Corrales) y Centro (Tuta) con otro 25% del total demunicipios de este conjunto de conglomerados(Mapa 6).

La localización geográfica de estos municipiospermite inferir que el decrecimiento poblacional estáasociado a aspectos o atributos geo-ambientales, quetambién están relacionados con el comportamientode las dinámicas económicas y sociales. Varios deestos municipios son vecinos y se ubican en zonaslimítrofes de las provincias, o en algunos casos sonde difícil acceso como Cubará, Labrazagrande,Campohermoso, Briceño, Páez y San Eduardo(Mapa 6).


Mapa 6.


Con excepción del municipio del Cocuy, ningunode los otros que hacen parte de los cincoconglomerados de contracción demográfica escapital de Provincia. Sin embargo, algunos seencuentran cerca de capitales de provincia, y estaspueden hacer las veces de polo de atracción einfluenciar la pérdida poblacional de los municipioscon contracción demográfica, como por ejemplo,Chiquinquirá (Briceño), Cocuy (Panqueba),Moniquirá (Santa Sofía) Ramiriquí (Tibaná, Úmbita),Garagoa (Tenza), Guateque (Somondoco y Macanal)y Miraflores (Berbeo, Zetaquira, San Eduardo, Páezy Campohermoso). El municipio de Úmbita seencuentra influenciado por la dinámica económicadel Villapinzón (Cundinamarca)10 . En la secciónsobre migración se analizarán algunas causasasociadas a la pérdida poblacional de estosmunicipios.

Tamaños y crecimiento total de losconglomerados de contracción demográfica

De los 278.931 habitantes que figuran en laslocalidades con procesos de contraccióndemográfica, el 80% de ellos se encuentra distribuidoen 39 municipios con tamaños inferiores a 10.000habitantes, mientras que el porcentaje restante estáconcentrado en 4 municipios (Tibaná, Úmbita,Socotá y Tuta) cuyos tamaños están entre 10.000 y20.000 habitantes. Estos 4 municipios hacen partede los conglomerados que registraron mayoresniveles de contracción demográfica. Por otra partelos municipios que presentaron tamañospoblacionales inferiores a 3000 habitantes fueronPanqueba, San Eduardo, Berbeo, Beteitivá y Cuitivay están distribuidos en los diferentes niveles depérdida poblacional.

El 47% del total de municipios con población inferiora 10.000 habitantes están en estos conglomerados.Es decir que casi la mitad de los municipios máspequeños del Departamento presentaron procesosde contracción demográfica entre 2001 y 2004. Laanterior circunstancia sumada a su vulnerabilidadpoblacional configura una situación que debe llamar

la atención de los funcionarios de la Gobernación,pues estas son localidades con una mayorprobabilidad de continuar desacelerando suseconomías, hasta el punto de llegar a tenerproblemas de sostenimiento de infraestructuras queno cumplan con sus objetivos sociales en el medianoplazo (escuelas u hospitales por ejemplo).

Más adelante se presentarán los resultados delanálisis de las tendencias de los crecimientosvegetativos y migratorios para establecer los posiblesescenarios de crecimiento poblacional queenfrentarán las localidades de acuerdo con suscomportamientos previos.

El 33% del total de la población de estos cincoconglomerados, se ubica en los municipios conmayores niveles de contracción demográfica. Estose debe a que tres de los municipios con mayortamaño se encuentran localizados allí, mientras queun 25% registró procesos de contraccióndemográfica bajos, y otro 24% moderados.Solamente el 4% del total de la población que viveen los municipios con procesos de contraccióndemográfica, se encuentra en el conjunto delocalidades que registraron los procesos de pérdidapoblacional más baja.

Por otra parte, los cinco conglomerados registraronpromedios de población similares (cerca de los 6.000habitantes), con excepción del conglomerado conmayor nivel de contracción que registró unapoblación promedio de 7.581 habitantes. Esteconglomerado registró gran heterogeneidad en sustamaños municipales, en municipios comoPanqueba con 2.484 habitantes y Tibaná con 16.947habitantes para el año 2004. Los conglomeradoscon contracción demográfica moderada y bajapresentaron tamaños más homogéneos entre 3.000y 10.000 habitantes aproximadamente (tabla 17).

_________________

10 Los funcionarios de Planeación de la Gobernación de Boyacá conocen lasituación socioeconómica local, y manifiestan la necesidad de confirmar confuentes complementarias las dinámicas registradas por estos tres municipios, yaque Puerto Boyacá se encuentra en el mismo nivel de crecimiento de Chiquinquiráy Tunja, y estos dos últimos, se perciben como polos de mayor atracción depoblación frente a los municipios que conforman los conglomerados 1, 2 y 3.


Tabla 17.Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica según tamaños de población, 2001-2004

2001Junio

2002Junio

2003Junio

2004Junio

2005Junio

Dpto BOYACÁ 1.382.313 1.414.350 1.438.397 1.456.561 1.478.272GUTIÉRREZ Panqueba 2.703 2.645 2.571 2.484 2.432

LENGUPÁ Campohermoso 6.347 6.310 6.072 5.851 6.028

LENGUPÁ Páez 5.799 5.671 5.556 5.274 5.087

LENGUPÁ San Eduardo 2.794 2.749 2.665 2.551 2.503

MÁRQUEZ Tibaná 17.666 17.810 17.878 16.947 16.332

MÁRQUEZ Úmbita 15.419 15.226 14.775 13.933 13.330

NEIRA Macanal 7.388 7.104 6.798 6.773 6.911

OCCIDENTE Briceño 4.127 4.018 3.899 3.816 3.738

ORIENTE Somondoco 6.832 6.612 6.397 6.207 6.094

ORIENTE Tenza 8.731 8.558 8.326 8.007 7.663

RICAURTE Santa Sofía 5.730 5.536 5.382 5.333 5.479

VALDERRAMA Socotá 15.434 15.011 14.712 13.793 12.808

98.971 97.250 95.031 90.968 88.406

CENTRO Tuta 11.492 11.680 11.753 11.161 10.990

LENGUPÁ Berbeo 2.676 2.680 2.670 2.585 2.526

LENGUPÁ Zetaquira 8.437 8.338 8.223 7.932 7.776

NORTE Covarachía 4.348 4.238 4.118 4.078 4.135

RICAURTE Togüí 6.877 6.932 6.984 6.747 6.553

SUGAMUXI Gámeza 7.599 7.425 7.240 7.173 7.055

41.430 41.293 40.989 39.675 39.036

GUTIÉRREZ Chiscas 9.338 9.136 8.956 8.870 8.800

GUTIÉRREZ El Espino 5.026 4.960 4.913 4.907 4.928

MÁRQUEZ Rondón 4.614 4.601 4.582 4.473 4.387

NEIRA Pachavita 5.393 5.345 5.309 5.305 5.339

NORTE Sativanorte 5.121 5.085 4.899 4.780 4.733

ORIENTE Guayatá 7.110 7.040 6.943 6.940 6.714

ORIENTE La Capilla 4.589 4.505 4.429 4.397 4.358

ORIENTE Sutatenza 6.963 6.881 6.823 6.821 6.868

RICAURTE Gachantivá 5.117 5.184 5.147 4.931 4.838

SUGAMUXI Labranzagrande 4.463 4.333 4.193 4.228 4.303

SUGAMUXI Mongua 8.408 8.318 8.194 8.199 8.209

VALDERRAMA Beteítiva 3.614 3.645 3.614 3.544 3.487

69.755 69.032 68.001 67.396 66.965

GUTIÉRREZ El Cocuy 7.695 7.647 7.571 7.537 7.575

MÁRQUEZ Viracachá 5.749 5.718 5.660 5.576 5.496

NEIRA Chinavita 6.133 6.007 5.905 5.873 5.879

NORTE Tipacoque 5.884 5.763 5.666 5.683 5.740

OCCIDENTE Coper 5.608 5.590 5.543 5.497 5.450

RICAURTE Sutamarchán 8.087 8.080 8.049 7.901 7.864

SUGAMUXI Cuítiva 3.042 3.021 2.982 2.963 2.921

SUGAMUXI Tota 8.118 8.027 7.935 7.938 8.046

TUNDAMA Corrales 3.417 3.384 3.298 3.278 3.258

VALDERRAMA Paz del Río 7.433 7.482 7.537 7.348 7.240

VALDERRAMA Tasco 9.604 9.537 9.575 9.598 9.668

70.770 70.256 69.723 69.191 69.136

GUTIÉRREZ Cubará 3.323 3.308 3.263 3.277 3.468

OCCIDENTE Muzo 8.521 8.262 8.291 8.424 8.658

11.844 11.570 11.554 11.700 12.125

292.769 289.401 285.297 278.931 275.668

Subtotal conglomeradoSubtotal conglomerado


BAJA

Subtotal conglomeradoSubtotal conglomeradoMUY BAJA

TOTAL CONGLOMERADOS

TAMAÑOS DE POBLACIÓN


ALTA


MODERADA

Conglomerados decontraccióndemográfica

Provincia Municipio

MUY ALTA

1

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones de población con fuentes indirectas – EBSA


Aunque todos los conglomerados presentan tasasde crecimiento total negativas, cada uno registraintensidades diferentes en la pérdida de poblaciónque resultan de las combinaciones entre loscrecimientos vegetativos y migratorios de losmunicipios. Respecto a los ritmos y niveles deldecrecimiento total de estas localidades, se observaque la menor tasa registrada para el conjunto deconglomerados es de -0,26 con Cubará en laprovincia de Gutiérrez y la mayor de -46 con Socotáen la provincia de Valderrama (tabla 18).

El ejercicio de agrupamiento de los municipios segúnsus tasas de crecimiento total, natural y migratorio,permitió identificar en qué medida influyen loscomportamientos migratorios y biológicos sobre elcrecimiento total de la población, y cuáles son losniveles y las combinaciones que alcanzan estas dosvariables en la definición del tamaño.

En este conjunto de municipios en los que seobservan una pérdida relativa de la población total,se identifican tres combinaciones de las tasas decrecimiento natural y migratorio, así: la primera, enla que el débil comportamiento vegetativo (entre 1y 10 por mil) estimula el efecto de la alta emigración(entre -20 y -50 por mil), ocasionando una intensivapérdida total de población (conglomerados con altacontracción demográfica). La segunda, aquella enque el débil comportamiento vegetativo (entre 1 y10 por mil), acompañado de una emigraciónmoderada o baja (entre -1 y -20 por mil), ocasionan

una pérdida poblacional moderada o baja según elnivel de la emigración. Finalmente la tercera, en laque tanto el crecimiento natural (20 y más por mil)como la emigración son altas, y ocasionan unapérdida poblacional muy baja ya que se compensan.En este sentido, se observa que la variable quedetermina la pérdida poblacional en este conjuntode conglomerados es la migración: en el 91% de losmunicipios el comportamiento vegetativo es débil(entre 1 y 10 por mil) y no logra atenuar el impactode la emigración (tabla 18).

Los dos conglomerados que registraron las mayorespérdidas de población total en el Departamentoestán compuestos por 18 municipios ubicadosprincipalmente en las provincias de Lengupá,Márquez, Oriente y Ricaurte, con una tasa promediode -28,9 por mil que varía entre -20,9 por mil enCampohermoso y con -46,6 por mil en Socotá parael conglomerado de más alta contracción, y de -17,36 por mil para el conglomerado de altacontracción, que varía entre Togüí (-13,2 por mil) yZetaquira (-23,7 por mil). Esta significativa pérdidaresulta de la combinación de una emigración muyalta en promedio -33,8 por mil, y un crecimientovegetativo muy débil, en promedio 4,8 por mil. Estosdos elementos favorecen el efecto emigratorio parael primer conglomerado, mientras que para elsegundo, la tasa promedio (9,2) del crecimientovegetativo aumenta y logra mitigar un poco la altaemigración (-26,4 promedio) en estas poblaciones(tabla 18).


Tabla 18.Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica según tasas medias anuales de crecimiento

natural, migratorio y total, 2001-2004


Dpto BOYACÁ 10,77 6,87 17,64

GUTIERREZ Panqueba 3,65 -31,58 -27,93LENGUPÁ Campohermoso 3,50 -24,42 -20,92LENGUPÁ Páez 5,96 -42,77 -36,80LENGUPÁ San Eduardo 5,39 -35,14 -29,75MÁRQUEZ Tibaná 4,64 -27,05 -22,42MÁRQUEZ Úmbita 6,60 -41,51 -34,90NEIRA Macanal 4,03 -26,08 -22,05OCCIDENTE Briceño 6,31 -30,55 -24,24ORIENTE Somondoco 3,07 -34,43 -31,36ORIENTE Tenza 4,10 -33,37 -29,27RICAURTE Santa Sofía 5,28 -27,33 -22,06VALDERRAMA Socotá 5,39 -50,95 -45,56

CENTRO Tuta 7,31 -24,86 -17,55LENGUPÁ Berbeo 9,80 -25,17 -15,37LENGUPÁ Zetaquira 8,41 -32,16 -23,74NORTE Covarachía 10,43 -28,36 -17,94RICAURTE Togüí 10,49 -23,68 -13,18SUGAMUXI Gámeza 7,68 -24,05 -16,37

GUTIÉRREZ Chiscas 2,78 -18,60 -15,82GUTIÉRREZ El Espino 2,63 -9,85 -7,22MÁRQUEZ Rondón 3,50 -16,95 -13,44NEIRA Pachavita 3,47 -8,38 -4,91NORTE Sativanorte 2,51 -18,03 -15,52ORIENTE Guayatá 1,71 -6,90 -5,18ORIENTE La Capilla 4,07 -17,04 -12,97ORIENTE Sutatenza 3,13 -9,20 -6,07RICAURTE Gachantivá 4,86 -19,50 -14,64SUGAMUXI Labranzagrande 3,48 -14,48 -11,00SUGAMUXI Mongua 4,83 -9,91 -5,08VALDERRAMA Beteítiva 3,05 -8,40 -5,35

GUTIÉRREZ El Cocuy 9,46 -14,86 -5,40MÁRQUEZ Viracachá 6,39 -16,53 -10,15NEIRA Chinavita 5,98 -19,24 -13,26NORTE Tipacoque 7,70 -16,80 -9,11OCCIDENTE Coper 6,66 -12,41 -5,75RICAURTE Sutamarchán 8,28 -17,98 -9,69SUGAMUXI Cuítiva 5,58 -12,30 -6,72SUGAMUXI Tota 8,90 -14,47 -5,57TUNDAMA Corrales 5,91 -13,71 -7,81VALDERRAMA Paz del Río 5,91 -15,26 -9,36VALDERRAMA Tasco 6,55 -8,85 -2,30

GUTIÉRREZ Cubará 36,06 -36,33 -0,26OCCIDENTE Muzo 25,26 -32,79 -7,54

MUY BAJA

BAJA

Tasas calculadas con denominadores de población EBSAa junio y sin ajuste por cobertura de las estadísticas

MUY ALTA

ALTA

MODERADA

MunicipioProvinciaConglomerados de

contraccióndemográfica

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones indirectas, EBSA con base en estimaciones de población y Estadísticas Vitales DANE


Los 18 municipios con alta contracción demográficasumaron para el 2004 alrededor de 140.401habitantes, un 9% del total departamental y 47%del conjunto de conglomerados de pérdidapoblacional. El mayor decrecimiento absoluto loexhibe el municipio de Socotá que pasó de 15.434habitantes en el 2001 a 13.793 en el 2004, es decirque durante el período perdió cerca del 10,6% supoblación total. Le siguen los municipios de Tenza,Tibaná, Úmbita, Zetaquira, Covarachía y Gámezaque perdieron en este período entre el 4% y el 10%de su población. Panqueba, Santa Sofía, SanEduardo, Tuta, Berbeo y Togüí registraron la menorpérdida de población en estos dos conglomeradosen los cuatro años (muy alta y alta contracción), entérminos absolutos entre 200 y 330 habitantes querepresentan entre el 4% y 8% de sus poblaciones.Las tasas promedio de los dos conglomerados (-28,9por mil y -17,4 por mil respectivamente) están muypor debajo del promedio departamental (17,64 pormil).

Por otra parte el conglomerado de contracciónmoderada está compuesto por 12 municipiosdistribuidos en las provincias de Gutiérrez, Orientey Sugamuxi. Su tasa de crecimiento total promedioes -9,77 por mil, que varía entre -6,07 por mil(Sutatenza) y -15,82 por mil (Chiscas). Encomparación con los dos conglomerados anterioresse observa una significativa disminución en las tasas(casi de la mitad), esto se debe a la considerabledisminución de las tasas de migración promedio (-13,10 por mil), porque el crecimiento natural siguesiendo muy débil, similar al registrado por losmunicipios de mayor contracción (3,34 por mil).

El conjunto observó su mayor pérdida poblacionalcon el municipio de Chiscas que pasó de 9.338habitantes en 2001 a 8.870 en 2004. En general losmunicipios de este conjunto perdieron entre el 2%y el 7% de sus poblaciones a 2001. Beteitivá fue lalocalidad que perdió menos población en términosabsolutos en el período (70 habitantes) (tabla 19).

Por último, los conglomerados con procesos decontracción bajos, están compuestos por 13municipios ubicados principalmente en las

provincias de Sugamuxi, Valderrama, Gutiérrez yOccidente. Para el conjunto de baja contracción seregistró un promedio de crecimiento total de -7,74por mil que varía entre -2,30 (Tasco), a -13,26(Chinavita), mientras que el conglomerado con másbaja contracción compuesto solamente por dosmunicipios registró un rango de -0,26 (Cubará) y -7,54 (Muzo). El primer conglomerado registraprocesos de contracción baja debido a que presentóun mayor crecimiento natural (7,03 por mil) que losmunicipios con procesos moderados, aunque sunivel de emigración es muy similar (-14,77 por mil).En contraste, con el último conglomerado queobservaron tasas de crecimiento natural yemigratorio muy altas (30, 66 y -34,56 por milrespectivamente, que se compensaron mutuamentedando como resultado una pérdida total depoblación muy baja en relación con los demásconglomerados (gráfico 45).

Estos conjuntos de contracción baja registraron sumayor pérdida en el municipio de Chinavita quepasó de 6.133 en 2001 a 5.873 en 2004, con unadisminución de 260 habitantes para el período. Engeneral este grupo de municipios perdió entre el1% y 5% de sus poblaciones a 2001. Tasco fue elmunicipio con menor pérdida en términos absolutos(6 habitantes en el período).

El Crecimiento natural

La pérdida de población en este conjunto deconglomerados está impulsada principalmente porlos procesos de emigración (entre -50,95 y -0,26por mil), que no se compensan para la mayoría delos conglomerados por su bajo crecimiento natural(entre 1 y 10 por mil), con excepción delconglomerado de muy baja contracción, que registróun alto crecimiento natural (entre 25 y 36 por mil).Respecto a la media departamental de la TCN (10,77por mil) estos 43 municipios muestran una dinámicademográfica muy débil, con tendencia a ladesaceleración. Lo anterior se debe a la progresivadisminución en las tasas de natalidad y la


Gráfico 45.Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica según tasas medias anuales de crecimiento

natural, total y de migración neta, 2001 – 2004

-70

-50

-30

-10

10

30

50

70

Soc

otá

Páe

z

Um

bita

San

Edu

ardo

Som

ondo

co

Ten

za

Pan

queb

a

Bric

eño

San

taS

ofía

Tib

aná

Mac

anal

Cam

pohe

rmos

oTasa

spo

rmil

-50

-30

-10

10

30

50

70


-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

Zet

aqui

ra

Cov

arac

hía

Ber

beo

Tuta

Gám

eza

Tog

üí

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0


-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

Ga

chan

tivá

Chi

sca

s

Sa

tiva

nor

te

LaC

apill

a

Ron

dón

Lab

ran

zagr

and

e

Mo

ngua

ElE

sp

ino

Sut

ate

nz

a

Be

teíti

va

Pa

chav

ita

Gua

yatá

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0


-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

Chi

navi

ta

Sut

am

arch

án

Tip

aco

que

Vira

cach

á

Paz

delR

ío

ElC

ocuy

Tot

a

Cor

rale

s

Cop

er

Cuí

tiva

Tas

co

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0


-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

Cub

ará

Muz

o

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0



estabilización de la mortalidad. De tal manera queel crecimiento vegetativo registra un descensopasando de 7,7 promedio en 2001 a 6,7 en 2004(tabla 20 y gráfico 46).

Estos municipios presentan para el período 2001-2004, Tasas Brutas de Natalidad entre 1,71 (Guayatáen la provincia de Oriente) y 15,36 (Togüí en laProvincia de Ricaurte), muy cerca del promedioDepartamental de 15,08. La localidad de Cubarámostró una tasa muy alta (47,38 por mil) en relación

con los demás conglomerados y con el promediodel Departamento (tabla 20). En cuanto a lanatalidad estos municipios presentan una tendenciadecreciente o estable, similar a la tendenciapromedio Departamental. Sin embargo, si seobserva año a año el nivel y la tendencia de estecomponente en cada uno, se encuentran algunasdiferencias.

Los 5 conglomerados registraron crecimientosnaturales positivos. No obstante, se advierten niveles


diferentes de crecimiento natural según cadaconjunto de municipios. El conglomerado queexpuso la menor pérdida poblacional fue el que tuvola tasa de natalidad más alta (Muzo con 25 por mil yCubará con 36 por mil), producto de una natalidadigualmente alta en relación a los demásconglomerados y al Departamento (47,4 y 30,1respectivamente).

Le sigue el conglomerado de alta pérdidapoblacional que registró tasas de crecimiento naturalentre 7,31 por mil (Tuta) y 10,49 por mil (Togüí),impulsadas por la moderada natalidad de losmunicipios que lo conforman (entre 10 y 15). Asímismo, el conjunto de baja pérdida poblacionalpresentó tasas de crecimiento natural moderado,con cifras entre 5,91 (Corrales y Paz de Río) y 9,46(el Cocuy), también estimuladas por la moderadanatalidad (entre 8 y 15) de sus municipios.

Respecto a los conjuntos de pérdidas poblacionalesmoderadas y muy altas, se registraron similitudes ensus niveles de crecimiento natural y natalidad, yaque ambos bajaron en comparación con los demásconjuntos, con rangos entre 1,7 (Guayatá) y 4,9(Gachantivá) en el conglomerado de municipios concontracción moderada, y entre 3,1 (Somondoco) y6,6 (Úmbita) en el de contracción muy alta. Estoscrecimientos naturales (1,71 y 6,60 por mil) estánimpulsados por la natalidad que varía entre 6,66(Beteitivá) y 10 (la Capilla) en el conglomerado conpérdida poblacional moderada, y 7,6 (Somondoco)y 10,7 (Briceño) en los de pérdida muy alta.

Aunque las tasas de crecimiento natural varían encada conglomerado, es importante señalar que losniveles no alcanzan a compensar la pérdida depoblación total ya que la emigración en la granmayoría de estos municipios es alta. En el apartadosobre migración se analizan las posibles causasasociadas a los procesos de emigración en estascomunidades.

En términos generales las cifras de mortalidad, quea excepción del conglomerado de muy baja pérdida

poblacional mostraron tasas brutas de mortalidadaltas (5,7 por mil para Muzo y 11,3 por mil paraCubará), con respecto al promedio departamental(4,3 por mil), los demás conglomerados observarontasas moderadas, cercanas a este valor.

En el conglomerado con mayor pérdida poblacionalse registraron cinco municipios (Páez, Tibaná,Úmbita, Santa Sofía y Socotá) con TBM bajas pordebajo de la media departamental, y el municipiode Macanal presentó una tasa superior (5,3 por mil).El conjunto con alta pérdida agrupó tres municipioscon tasas bajas (Tuta, Berbeo y Zetaquira), mientrasque en el conjunto moderado figuraron cincomunicipios con tasas superiores al promediodepartamental (Pachavita, Sativanorte, Guayatá, LaCapilla, Sutatenza). Finalmente el conglomeradocon pérdidas poblacionales bajas se conformó ensu mayoría con municipios con tasas moderadascercanas a las del departamento.

Las tendencias de la natalidad y el crecimientonatural fueron decrecientes en los municipios deMacanal, San Eduardo, Santa Sofía, Socotá y Úmbita,a diferencia de las observadas en Campohermoso,Páez, Tenza, Tibaná, en las cuales se observa unarelativa estabilidad que parece no estar muy afectadapor la alta emigración observada en el período.Panqueba registra una tendencia inestable asociadaa sus cambios en la migración. Estas característicasponen en evidencia la variabilidad que puedepresentar expresamente el comportamiento de lanatalidad y la mortalidad en términos de tamaño,estructura y tendencia en cada uno de los municipios(tabla 19 y gráfico 46).

Con respecto a la mortalidad, las localidades deCampohermoso y Briceño mostraron un levedecrecimiento en el período, mientras que Úmbita,Socotá, Macanal, Panqueba y San Eduardopresentaron un aumento leve en su tendencia. Páez,Tenza, Tibaná y Santa Sofía experimentan unarelativa estabilidad similar a la del Departamento(gráfico 46).


Tabla 19.Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica según Tasas medias anuales de natalidad,


Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones de población con fuentes indirectas – EBSA y Estadísticas Vitales DANE

TBN 01-04 EBSA TBM 01-04EBSA TCN 01-04 EBSADpto BOYACÁ 15,08 4,30 10,77

GUTIÉRREZ Panqueba 8,46 4,81 3,65LENGUPÁ Campohermoso 7,57 4,07 3,50LENGUPÁ Páez 9,24 3,27 5,96LENGUPÁ San Eduardo 10,04 4,65 5,39MÁRQUEZ Tibaná 8,46 3,83 4,64MÁRQUEZ Umbita 9,28 2,68 6,60NEIRA Macanal 9,34 5,31 4,03OCCIDENTE Briceño 10,66 4,35 6,31ORIENTE Somondoco 7,56 4,49 3,07ORIENTE Tenza 8,98 4,88 4,10RICAURTE Santa Sofía 8,46 3,18 5,28VALDERRAMA Socotá 9,06 3,66 5,39

CENTRO Tuta 10,18 2,86 7,31LENGUPÁ Berbeo 13,76 3,96 9,80LENGUPÁ Zetaquira 12,18 3,77 8,41NORTE Covarachía 14,84 4,41 10,43RICAURTE Togüí 15,36 4,87 10,49SUGAMUXI Gámeza 11,86 4,18 7,68

GUTIÉRREZ Chiscas 6,72 3,94 2,78GUTIÉRREZ El Espino 7,12 4,49 2,63MÁRQUEZ Rondón 7,44 3,94 3,50NEIRA Pachavita 8,76 5,29 3,47NORTE Sativanorte 8,10 5,58 2,51ORIENTE Guayatá 8,45 6,74 1,71ORIENTE La Capilla 10,05 5,97 4,07ORIENTE Sutatenza 9,24 6,11 3,13RICAURTE Gachantivá 9,13 4,27 4,86SUGAMUXI Labranzagrande 7,72 4,24 3,48SUGAMUXI Mongua 8,42 3,59 4,83VALDERRAMA Beteítiva 6,66 3,61 3,05

GUTIÉRREZ El Cocuy 14,74 5,29 9,46MÁRQUEZ Viracachá 10,00 3,61 6,39NEIRA Chinavita 11,25 5,27 5,98NORTE Tipacoque 11,83 4,13 7,70OCCIDENTE Coper 11,15 4,50 6,66RICAURTE Sutamarchán 12,11 3,83 8,28SUGAMUXI Cuítiva 8,16 2,58 5,58SUGAMUXI Tota 12,96 4,06 8,90TUNDAMA Corrales 10,54 4,63 5,91VALDERRAMA Paz del Río 10,57 4,66 5,91VALDERRAMA Tasco 12,03 5,48 6,55

GUTIÉRREZ Cubará 47,38 11,31 36,06OCCIDENTE Muzo 30,96 5,70 25,26

MUY BAJA

BAJA

Tasas calculadas con denominadores de población EBSAa junio y sin ajuste por cobertura de las estadísticas

MUY ALTA

ALTA

MODERADA

MunicipioProvinciaConglomerados de

contraccióndemográfica


Gráfico 46.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy alta. Tasas de natalidad, mortalidad y

crecimiento natural, 2001 – 2004


-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil

TBN

TBM

TCN

CAMPOHERMOSO

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rm

il

TBN

TBM

TCN

BRICEÑO

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil

TBN

TBM

TCN

MACANAL

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil

TBN

TBM

TCN

PÁEZ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil

PANQUEBA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil

TBN

TBM

TCN

TBN

TBM

TCN

TBN

TBM

TCN

TBN

TBM

TCN

SAN EDUARDO

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil

SANTA SOFÍA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil


Fuente: Estimaciones indirectas a partir de fuente EBSA y Estadísticas vitales DANE.

El conglomerado de contracción alta expusotendencias relativamente estables, con undecrecimiento hacia mitad de período en losmunicipios de Tuta, Zetaquira y Gámeza, mientrasque Berbeo y Togüí mostraron disposición crecientecon inestabilidad en el período. Covarachia mostró

una tendencia creciente de la natalidad y elcrecimiento natural hasta 2003, con undecrecimiento en el último año, en el que latendencia de la mortalidad fue decreciente. Togüíy Gámeza registraron cifras crecientes en lamortalidad (gráfico 47).

TBN

TBM

TCN

TBN

TBM

TCN

TBN

TBM

TCN

TBN

TBM

TCN

SOCOTÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil

TENZA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil

TIBANÁ

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil

SOMONDOCO

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil

ÚMBITA

-10,0

-5,0

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rmil

TBN

TBM

TCN


Gráfico 47.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica alta. Tasas de natalidad, mortalidad y creci-

miento natural, 2001 – 2004

TUTA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rcen

taje

BERBEO

-

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

ZETAQUIRA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

COVARACHÍA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TOGÜI

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

GÁMEZA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je


El conglomerado de contracción moderada mostrótendencias de crecimiento natural crecientesúnicamente en los municipios de Chiscas, El Espino,Gachantivá y Beteitivá mientras que las localidadesde Rondón, Pachavita, Guayatá, Sativanorte, LaCapilla, Labrazagrande y Mongua presentarontendencias decrecientes e inestables. SolamenteSutatenza presentó una relativa estabilidad en su

tendencia de crecimiento natural11 . Por otra parte,La Capilla, Labrazagrande y Mongua fueron losmunicipios que registraron tendencias crecientes enla mortalidad. Los demás observaroncomportamientos más estables (gráfico 48).

____________________________

1 Las tendencias del crecimiento natural son jalonadas por el comportamiento dela natalidad


Gráfico 48.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica moderada. Tasas de natalidad, mortalidad y

crecimiento natural, 2001 – 2004

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

CHISCAS

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

EL ESPINO

RONDÓN

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

PACHAVITA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

SATIVANORTE

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

GUAYATá

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

LA CAPILLA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

SUTATENZA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je


GACHANTIVÁ

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

TBNEBSA

TBMEBSA

TCNEBSA

LABRAZAGRANDE

-1,0

4,0

9,0

14,0

19,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

-1,0

4,0

9,0

14,0

19,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

MONGUA

-1,0

4,0

9,0

14,0

19,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

BETEÍTIVA


Los conglomerados de contracción baja y muy bajaobservaron tendencias de decrecimiento vegetativojalonado por la natalidad en los municipios deViracachá, Tipacoque, Sutamarchán, Paz del Río yCuitiva, mientras que El Cocuy, Chinavita, Coper,Tota, Tasco y Corrales muestran tendenciascrecientes, en situación de inestabilidad durante elperíodo. Cubará evidenció tendencias dedecrecimiento hasta mitad de período que luego se

tornaron crecientes, mientras que Muzo presentóun decrecimiento continuo.

Con respecto a la mortalidad las localidades deCorrales, Paz del Río y Muzo evidenciarontendencias de crecimiento moderado, mientras queCubará presentó decrecimiento en el período. Losdemás municipios registraron tendencias más omenos estables (gráficos 49 y 50).


Gráfico 49.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica baja. Tasas de natalidad, mortalidad y

crecimiento natural 2001 – 2004

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

EL COCUY

TBNTBNEBSAEBSA

TBMTBMEBSAEBSA

TCNTCNEBSAEBSA

TBNTBNEBSAEBSA

TBMTBMEBSAEBSA

TCNTCNEBSAEBSA

TBNTBNEBSAEBSA

TBMTBMEBSAEBSA

TCNTCNEBSAEBSA

TBNTBNEBSAEBSA

TBMTBMEBSAEBSA

TCNTCNEBSAEBSA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

VIRACACHÁ

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

CHINAVITA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TIPACOQUE

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

COPER

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

SUTAMARCHÁN

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

CUÍTIVA

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TOTA


-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Po

rce

nta

je

CORRALES

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

PAZ DEL RÍO

-

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

18,0

20,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TASCO

TBNTBN

TBN

EBSAEBSA

EBSA

TBMTBM

TBM

EBSAEBSA

EBSA

TCNTCN

TCN

EBSAEBSA

EBSA


Gráfico 50.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy alta. Tasas de natalidad, mortalidad y

crecimiento natural, 2001-2004

TBN TBNEBSA EBSA

TBM TBMEBSA EBSA

TCN TCNEBSA EBSA

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

CUBARÁ

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

MUZO


La Migración

La dinámica demográfica de los municipios quecomponen este conjunto está siendo impulsada porel comportamiento migratorio. Las altas tasas netasde migración junto a los débiles comportamientos

vegetativos de los municipios, generan el balancemás negativo de crecimiento poblacional delDepartamento durante el período 2001 – 2004. Noobstante, el nivel y la tendencia de la migracióndifieren entre los cinco conglomerados.


La pérdida significativa de población de estosmunicipios, fenómeno ligado a la combinación desu débil crecimiento vegetativo y una alta emigraciónconfigura una situación preocupante. Todoparecería indicar que las localidades no aseguraríanla reposición de su población y dependerían deprocesos socio-productivos planificados quereactiven la inmigración y la productividad en elfuturo. Actualmente estas localidades se caracterizanpor una débil economía basada en la satisfacciónnecesidades familiares y en muchos casos de “pancoger”, y no por el fortalecimiento de la inversión yla industrialización.

El ejercicio evidencia la necesidad de contar conequipos locales que conozcan los fenómenos queafectan las tendencias del crecimiento biológico dela población. Dadas las bajas tasas de natalidad ymortalidad se puede inferir que la estructurademográfica puede estar representadaprincipalmente por un gran número de personasadultas mayores, la pérdida de mujeres en edadreproductiva, y en alguna medida, la mejora en lascondiciones de salud de los municipios12.

Para el conglomerado de más alta contracción seobservó que respecto a la tendencia de crecimientototal, Macanal y Campohermoso registraron undescenso progresivo hasta 2003 y un aumentosignificativo en 2004. Santa Sofía presentó unatendencia de aumento progresivo entre 2001 y 2004y Páez, Socotá y Tibaná, expusieron tendenciasrelativamente estables hasta 2003 con unasignificativa disminución hacia en 2004. Úmbita ySan Eduardo fueron los municipios que evidenciaronmayor similitud con la tendencia progresiva dedecrecimiento del Departamento. Mientras queBriceño, Panqueba y Somondoco se distinguieronpor una relativa estabilidad.

Aunque no se recogió información local en losmunicipios se realizaron algunas indagaciones en laGobernación de Boyacá con funcionarios dePlaneación. Los expertos observaron coherencia enlas tasas netas de migración de la mayoría de estosmunicipios de los conglomerados propuestos, y las

relacionaron con los problemas de violencia ydesplazamiento. Las localidades identificadasfueron: Socotá, Páez, San Eduardo, Panqueba, SantaSofía y Campohermoso, ubicadas en su mayoría enel sur y oriente del Departamento. Se destacan Páez,Campohermoso y Socotá, como los más expulsoresde población según las estadísticas de Acción Socialde la Presidencia13.

Los otros seis municipios de este conglomerado:Úmbita, Somondoco, Tenza, Briceño, Tibaná yMacanal, no fueron reconocidos por los expertosdentro de los más expulsores del Departamento,posiblemente por su desarrollo turístico yagropecuario. Tal es el caso de Úmbita (importanteen el sector de producción de papa), que deberíapresentar tasas más moderadas en la pérdida depoblación. En estos casos, se refuerza la necesidadde contar con información local de primera manoque permita validar los resultados del ejercicio ycomprender los fenómenos que han cambiado lastendencias del crecimiento municipal.

De los 12 municipios del conglomerado, la mayoríatienen un NBI mayor al promedio delDepartamento. Por otro lado, Macanal, Santa Sofía,Somondoco y Tenza presentan cifras tanto de NBIcomo de indicadores de dependencia menores alpromedio departamental, situación que puede estarvinculada a los desarrollos socio-productivosmencionados anteriormente, que representancondiciones potenciales y diferenciales de desarrollo.Sin embargo, un elemento asociado a la expulsiónpuede ser su cercanía a cabezas de provincia(Garagoa y Guateque) las cuales ejercer ciertosefectos de atracción debido a sus dinámicassocioeconómicas, que se encuentran en losconglomerados que ganan población por lacombinación de crecimientos vegetativosmoderados e inmigraciones moderadas (gráfico 51).

________________________

12 Esta misma situación fue percibida en el trabajo realizado en diez municipiosde Boyacá que participaron en el Proyecto BIT-PASE del MVDT y la UniversidadExternado de Colombia.13 PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA. Registro único de información desplazada,2006.


Adicionalmente, municipios como Briceño, SanEduardo, Campohermoso y Úmbita tienenproblemas de acceso, que representaninconvenientes para el Gobierno Departamental, porlos escasos los recursos que emplean las autoridadescentrales en mecanismos de control, en zonasalejadas. Además el direccionamiento del gastodesde el Departamento Nacional de Planeaciónimpide que los municipios puedan invertir enactividades ligadas a su vocación productiva, y limitala capacidad de acción de las localidades enproyectos de vías de comunicación.

Entre 1998 y 1999 la Gobernación de Boyacá creóun grupo de asistencia técnica municipaldependiente de la Oficina de PlaneaciónDepartamental, con el ánimo de descentralizar susprocesos de planeación. Desafortunadamente nose pudo dar continuidad a esta tarea debido a lafalta de recursos. El equipo de planeación actual haadquirido muchas responsabilidades y cuenta conescasos recursos y limitaciones de tiempo para asistira los municipios. Con estos inconvenientes, laslocalidades han tenido que asumir la financiaciónde los viáticos de los funcionarios de la Gobernaciónpara que estos se dirijan al municipio cuando serequiere el apoyo técnico.

Gráfico 51.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy alta. Tasas de crecimiento natural,

migratorio y total 2001 – 2004

BOYACÁ

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tas

asp

or

mil

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

CAMPOHERMOSO

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tas

asp

or

mil

BRICEÑO

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

sp

or

mil

MACANAL

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

spo

rm

il

PAEZ

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

sp

or

mil

PANQUEBA

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasa

sp

orm

il


SAN EDUARDO

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tasas

po

rm

il TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

SANTA SOFIA

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tas

asp

or

mil

SOCOTÁ

-130,0

-110,0

-90,0

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tas

aspo

rm

il

TENZA

-90,0

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tas

aspo

rm

il

TIBANA

-130,0

-110,0

-90,0

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tas

asp

or

mil

SOMONDOCO

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tas

asp

or

mil

UMBITA

-130,0

-110,0

-90,0

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

70,0

2001 2002 2003 2004

Años

Tas

aspo

rm

il



En el conglomerado de alta contracción, y conrespecto a la tendencia de crecimiento total, lomunicipios de Tuta, Togüí y Zetaquira registraronun aumento progresivo entre 2001 y 2002, seguidode un descenso continuo hasta 2004. Covarachía yGámeza presentaron una tendencia de descensoentre 2001 y 2002, seguido de un aumentoprogresivo hasta 2004, y Berbeo observó unatendencia continua de decrecimiento (gráfico 52).

En estos casos, los funcionarios encuestadosestuvieron de acuerdo con las tasas altas demigración pues los municipios se ven afectados ensu mayoría, por problemas de violencia,desplazamiento y orden público en general. El únicomunicipio que no fue reconocido por los expertoscomo expulsor fue Tuta, ya que la perciben comouna localidad con niveles más económicos en laoferta de servicios que Tunja, y esta situación hagenerado que algunos negocios se trasladen allí, enespecial aquellos dedicados a actividades deentretenimiento y diversión nocturna.Adicionalmente, la ruta por donde se llega almunicipio se convierte en un desvío para no pagarel peaje, y también es la sede de la Siderúrgica deBoyacá. Todo lo anterior hace pensar que Tuta

debería ser más bien una localidad que ganapoblación. Por otra parte, el municipio deCovarachía, además de presentar problemas deorden público según los funcionarios, tiene seriasdificultades de acceso (gráfico 52).

De los seis municipios del conglomerado, la mayoríatienen un índice de NBI mayor al promedio delDepartamento. Tuta y Gámeza presentan un NBImenor al promedio departamental, situaciónposiblemente vinculada a los desarrollos socio-productivos ya mencionados. Es precisocomplementar los datos con información local quepermita comprender los fenómenos que hacen deestas poblaciones las más expulsoras delDepartamento. Un elemento asociado a laexpulsión puede ser la cercanía de las localidades aTunja, Capital del Departamento, que se encuentraen uno de los conglomerados que ganan poblaciónpor la combinación de crecimiento vegetativo altoe inmigración alta (gráfico 52).

Covarachía y los demás municipios están sujetos alas mismas dificultades de escasez de recursos,problemas de acceso y limitaciones en asistenciatécnica por parte de la Gobernación y el Gobiernocentral.

Gráfico 52.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica alta. Tasas de crecimiento natural, migratorio

y total, 2001-2004

TUTA

-100,0

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

BERBEO

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je


TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

ZETAQUIRA

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

COVARACHÍA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TOGUI

-90,0

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

GÁMEZA.

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje


Respecto al conglomerado de moderada contraccióny teniendo en cuenta la tendencia de crecimientototal, la mayoría de los municipios registrarondisposición al crecimiento, contrarias a las delDepartamento. Chiscas, El Espino, Pachavita, LaCapilla, Sutatenza, Mongua y Labranzagrandeevidenciaron tendencias de crecimiento total enaumento, cifras impulsadas por sus crecimientosmigratorios en el período. Labranzagrande registróun descenso hacia comienzo del período con unsignificativo aumento hacia final, pasando a una altatasa positiva de crecimiento total y migratorio. Estecambio tan brusco de un año a otro, merece unexamen más exhaustivo para buscar las causas quepudieron impactar el crecimiento en tan cortotiempo. Habría que descartar la posibilidad de queuna afiliación masiva al servicio de energía eléctricahay alterado la información de la fuente.

Por otra parte Rondón, Gachantivá y Beteítivapresentaron tendencias de decrecimiento en supoblación total, también jalonadas por la migración,

mientras que Sativanorte, observó una disposiciónvariable de pérdida hasta el 2003 y aumento en2004.

El conglomerado, en comparación con los de muyalta y alta contracción, registró la mayor proporciónde municipios con tendencias de crecimiento. Estosignifica que aunque sus tasas medias para el períodoson negativas, se pueden estar presentandofenómenos de orden socio-productivo que puedencambiar su tendencia hacia la pérdida poblacional,debido principalmente a la emigración moderada.

Los funcionarios entrevistados en la Oficina dePlaneación de la Gobernación de Boyacá expresaronque las tasas netas de migración en la mayoría deestos municipios son coherentes. Todos tienen unavocación económica agropecuaria, pero no cuentancon desarrollos productivos e industrialessignificativos, situación que desacelera su economíay la hace poco productiva. La mayoría de lalocalidades se encuentran ubicadas en las provincias


de Gutiérrez, Oriente y Sugamuxi, en zonas alejadaso de frontera (mapa 6).

De los 12 municipios del conglomerado, la mitadtienen un índice de NBI mayor al promedio delDepartamento y la otra mitad menor a la media,siendo Labranzagrande la localidad con la cifra máselevada (81,2) y Guayatá el del dato más bajo (32,4)(tabla 20).

El potencial agropecuario y de conservaciónmedioambiental de este grupo de municipios esnotable, sin embargo, el direccionamiento del gastodesde el Departamento Nacional de Planeaciónpuede generar dificultades de inversión en estaslocalidades, para promover proyectosagroindustriales y asociaciones entre municipios quefortalezcan su capacidad productiva y laconstrucción de vías de comunicación, escasas enalgunos lugares.

Gráfico 53.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica moderada. Tasas de crecimiento natural,

migratorio y total, 2001-2004CHISCAS

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

EL ESPINO

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

RONDÓN

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

PACHAVITA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

SATIVANORTE

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TCN

TNM

TNM

TCT

TCT

GUAYATÁ

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje


LA CAPILLA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

SUTATENZA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

GACHANTIVÁ

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

LABRANZAGRANDE

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

MONGUA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

BETEíTIVA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TCN

TCN TCN

TCN

TCN

TNM

TNM

TNM TNM

TNM

TNM

TCT

TCT

TCT TCT

TCT

TCT


En el conglomerado de baja contracción, cinco delos 11 municipios registraron tendencias al aumentoen su crecimiento total jalonadas por la migración.Tal es el caso de El Cocuy, Tipacoque, Chinavita,Tota y Cuítiva. Viracachá, Coper, Sutamarchán yPaz del Río evidenciaron disposición aldecrecimiento. Tasco mostró una tendencia alcrecimiento hasta 2003 y sus cifras descendieronen 2004, mientras que Corrales registró disminución

durante el período pero recuperó su tasa inicial elúltimo año (gráfico 54).

La mayoría de estos municipios presentaron uníndice de NBI menor al promedio delDepartamento, sin embargo, El Cocuy, Tipacoque,Coper y Sutamarchán registraron un NBI superior alpromedio departamental, situación posiblementevinculada a sus desarrollos socio-productivos (tabla 20).


Gráfico 54.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica baja. Tasas de crecimiento natural, migratorio

y total, 2001-2004

EL COCUY

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

VIRACACHÁ

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

CHINAVITA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

centa

je

TIPACOQUE

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

centa

je

COPER

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

centa

je

SUTAMARCHÁN

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

CUÍTIVA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cen

taje

TOTA

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje


CORRALES

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

TCN

TNM

TCT

PAZ DE RÍO

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TASCO

-50,0

-40,0

-30,0

-20,0

-10,0

-

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje


Por otra parte el municipio de Cubará mostró unatendencia creciente, pero con un comportamientoirregular durante el período. Muzo experimentó uncrecimiento progresivo hasta 2003 y decreciente en2004. En el caso de Cubará se observan problemasde acceso que pueden estar asociados a la pérdidairregular de población. Los funcionarios encuestadosrecomendaron la revisión o complementación de

la información ofrecida por la fuente para la localidadde Muzo, en razón a que el municipio ha mostradodesarrollos socio-productivos importantes ligados laproducción de esmeraldas. El índice de NBI paraCubará fue superior al del Departamento, mientrasque Muzo, por el contrario, tiene un promedio másbajo al Departamental.

Gráfico 55.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy baja. Tasas de crecimiento natural,

migratorio y total, 2001-2004

CUBARÁ

-80,0

-60,0

-40,0

-20,0

-

20,0

40,0

60,0

2001 2002 2003 2004

Años

Por

cent

aje

TCN

TNM

TCT

MUZO

-90,0

-70,0

-50,0

-30,0

-10,0

10,0

30,0

50,0

2001 2002 2003 2004

Años

Porc

enta

je

TCN

TNM

TCT


Estructuras de población

La distribución de la población por edad y sexo esdiferente para los municipios de estosconglomerados. De los 43 municipios quecomponen los 5 conglomerados de pérdidapoblacional, el municipio de Panqueba presenta lamayor proporción de población dependiente. En2005 alcanzaba los 955 frente a Socotá con la razónmás baja de 609. El 60% del total de municipiosmuestran niveles superiores al departamento en elmismo año con 695,3, mientras que el 40% restante

registró niveles inferiores a la media departamental(tabla 20).

Esta característica es consistente con los indicadoresdemográficos que se han examinado previamente.Las mayores tasas de natalidad y crecimiento naturalencuentran correspondencia con la menorproporción de población en menores de 5 años,particularmente en las localidades de Panqueba,Tenza, Somondoco, Togüí, Covarachía, La Capilla,Gachantivá, Mongua, El Cocuy y Tipacoque,distribuidos en los cinco conjuntos.

Tabla 20.Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica, Indicador de Dependencia y NBI, 2005

Provincia MunicipioINDICADOR

DEPENDENCIANBI 1993 - 2005

Dpto BOYACÁ 695,3 51,21GUTIÉRREZ Panqueba 955,0 54,72LENGUPÁ Campohermoso 625,3 55,84LENGUPÁ Páez 718,7 48,06LENGUPÁ San Eduardo 734,1 53,01MÁRQUEZ Tibaná 845,4 50,25MÁRQUEZ Úmbita 708,9 58,60NEIRA Macanal 649,5 44,13OCCIDENTE Briceño 744,6 54,06ORIENTE Somondoco 726,8 43,60ORIENTE Tenza 672,2 29,76RICAURTE Santa Sofía 662,0 47,03VALDERRAMA Socotá 609,4 70,09

CENTRO Tuta 742,3 38,24LENGUPÁ Berbeo 750,4 64,90LENGUPÁ Zetaquira 810,9 51,85NORTE Covarachía 738,7 73,31RICAURTE Togüí 810,8 54,64SUGAMUXI Gámeza 664,7 47,00

Conglomerados decontracción demográfica

MUY ALTA

ALTA


Provincia MunicipioINDICADOR

DEPENDENCIANBI 1993 - 2005

Dpto BOYACÁ 695,3 51,21GUTIÉRREZ Chiscas 667,4 59,13GUTIÉRREZ El Espino 693,7 46,50MÁRQUEZ Rondón 735,6 52,13NEIRA Pachavita 673,4 49,26NORTE Sativanorte 836,9 57,22ORIENTE Guayatá 688,9 32,39ORIENTE La Capilla 709,2 34,58ORIENTE Sutatenza 706,7 39,02RICAURTE Gachantivá 741,3 55,38SUGAMUXI Labranzagrande 777,6 81,18SUGAMUXI Mongua 736,2 49,68VALDERRAMA Beteítiva 774,3 57,08

GUTIÉRREZ El Cocuy 750,0 58,00MÁRQUEZ Viracachá 717,9 38,64NEIRA Chinavita 687,8 31,32NORTE Tipacoque 775,7 66,25OCCIDENTE Coper 713,0 58,97RICAURTE Sutamarchán 663,1 60,02SUGAMUXI Cuítiva 742,3 34,62SUGAMUXI Tota 750,8 49,35TUNDAMA Corrales 686,7 39,49VALDERRAMA Paz del Río 767,4 32,25VALDERRAMA Tasco 737,3 41,78

GUTIÉRREZ Cubará 933,9 78,41OCCIDENTE Muzo 673,4 49,09

Conglomerados decontracción demográfica

MUY BAJA

BAJA

MODERADA

Fuente: Elaboración propia con base en datos SISBEN 2005

Las pirámides de distribución permiten observar ladisminución de la población juvenil con edadesentre 15 y 25 años en la mayoría de los municipios,y el ensanchamiento hacia la cúspide, que bienpuede vincularse a los flujos mayores de emigraciónde la población económicamente activa, o el posibleaumento de la mortalidad en las zonas de conflicto.Campohermoso, Briceño y Páez son algunos de losmunicipios que registran poblaciones más jóvenes

en relación al resto del conglomerado de más altacontracción. La localidad de Macanal muestra unadiferencia notable entre hombres y mujeres, quesugiere un proceso de emigración más acentuadoen la población femenina joven, aunque en la partesuperior de la pirámide se observa unensanchamiento que puede estar asociado a losniveles de mortalidad o a flujos de inmigración dela población femenina adulta (gráfico 56).


Gráfico 56.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy alta. Estructura de población, SISBEN

2005


SAN EDUARDO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SANTA SOFÍA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SOCOTÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

TENZA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

TIBANÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

SOMONDOCO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84

ÚMBITA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

10-14

20-24

30-34

40-44

50-54

60-64

70-74

80-84



El conglomerado de contracción alta registrópoblaciones más jóvenes que las del anterior. Estasituación resulta coherente ya que el grupocontabilizó las tasas de natalidad más altas enrelación a los demás conjuntos de contracción

demográfica (entre 10 y 15 por mil) (gráfico 57). Noobstante, se evidencia una pérdida paulatina demenores de edad, que a su vez refleja disminucionesen las tasas de natalidad, como es el caso de Tuta,Covarachía, Togüí y Gámeza.

Gráfico 57.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica alta. Estructura de población, SISBEN 2005

TUTA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

BERBEO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

ZETAQUIRA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

COVARACHÍA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

TOGÜÍ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

GÁMEZA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99


El comportamiento de las cifras para elconglomerado de baja contracción fue similar a losanteriores. Particularmente, se observaron

estructuras más ensanchadas hacia la cúspide en losmunicipios de Cuítiva, Paz del Río, Chinavita yCorrales (gráfico 58).


Gráfico 58.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica baja. Estructura de población, SISBEN 2005

EL COCUY

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

VIRACACHÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

CHINAVITA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

TIPACOQUE

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

COPER

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

SUTAMARCHÁN

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

CUÍTIVA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

TOTA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99


CORRALES

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

PAZ DE RÍO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

TASCO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99


El conglomerado de moderada contracción presentóun comportamiento similar en sus estructuras depoblación. La gran mayoría de las pirámides, conexcepción de la de Mongua registraron unensanchamiento hacia la cúspide (gráfico 59). Cabeseñalar que este conjunto, al igual que el de muyalta contracción, mostraron los menores niveles denatalidad (entre 6 y 11 por mil) en comparación conlos de otros conglomerados.

Gráfico 59.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica moderada. Estructura de población, SISBEN

2005CHISCAS

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

EL ESPINO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

RONDON

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

PACHAVITA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99


SATIVANORTE

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

GUAYATÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

LA CAPILLA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

SUTATENZA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

GACHANTIVÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

LABRANZAGRANDE

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

MONGUA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

BETEÍTIVA

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99



Finalmente el conjunto de más baja contracción, enlos municipios de Cubará y Muzo presentó poblaciones

jóvenes, situación consecuente con sus altas tasas denatalidad (entre 31 y 48 por mil) (gráfico 60).

Gráfico 60.Boyacá. Conglomerado de contracción demográfica muy baja. Estructura de población, SISBEN

2005

CUBARÁ

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99

MUZO

10,0% 5,0% 0,0% 5,0% 10,0%

00-04

05-09

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85-99


Distribución urbano-rural de la población

En términos de la distribución de la población en elterritorio los municipios observan porcentajes depoblación rural altos (75,7% en promedio), si se tieneen cuenta el promedio departamental (56,7%). Lapoblación situada en zonas urbanas es muy baja(25,5% en promedio) frente a la media delDepartamento (43,3%).

El conglomerado de baja contracción demográficaregistró las mayor proporciones de población urbanacon los municipios de Corrales y Paz del Río (62,7%y 56,4% respectivamente), al igual que en Muzo yCubará con poblaciones urbanas cercanas al 50%.El conglomerado de contracción moderada juntocon el de alta observaron los menores niveles deurbanización. El municipio de Socotá registró elporcentaje de población urbana más bajo con un10% y la localidad de Corrales con la más alta(62,7%), (gráfico 61).

En el conglomerado de mayor contracción, losmunicipios de Tenza, Tibaná y Úmbita presentanlas cifras más altas de densidad poblacional (entre

100 y 150 habitantes por km2), mientras que Páez yCampohermoso registran las más bajas (15,6 y 19,9habitantes por km2). La localidad de Socotá quetiene uno de los tamaños de población más elevadosdel conglomerado, muestra una densidad baja (20,8habitantes por km2), debido a la gran extensión desu territorio, que se expresa en un alto porcentajede suelos rurales (cercano al 90%).

El conglomerado con alta contracción demográficamostró densidades relativamente similares. Elmunicipio de Tuta tiene las cifras de mayor densidad(66, 7 habitantes por km2) y Zetaquira las menores(30,5 habitantes por km2). El conjunto de pérdidapoblacional moderada registró mayor diversidad ensus densidades que están entre 167,5 (Sutatenza) y6,3 habitantes por km2 (Labranzagrande).

Finalmente en el conglomerado de baja contracciónse presentaron densidades variables entre 85,9(Viracachá) y 31,7 habitantes por km2 (Coper). Porsu parte, Cubará registró una baja densidad con 3habitantes por km2, en razón a su gran extensiónterritorial y un tamaño de población reducido, frentea Muzo que presentó una alta densidad con 63habitantes por km2.


Gráfico 61.Boyacá. Conglomerados de contracción demográfica. Distribución rural-urbana 2001 – 2004

(SISBEN)

CONGLOMERADO DE CONTRACCIÓN DEMOGRÁFICA MUY ALTA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Panqu

eba

Campo

herm

oso

Páez

SanEdu

ardo

Tiba

ná

Úmbita

Mac

anal

Briceñ

o

Somon

doco

Tenz

a

Santa

Sofía

Socotá

MUNICIPIO

PO

RC

EN

TA

JE


CONGLOMERADO DE CONTRACCIÓN DEMOGRÁFICA ALTA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Tuta Berbeo Zetaquira Covarachía Togüí Gámeza

MUNICIPIO

PO

RC

EN

TA

JE


CONGLOMERADO DE CONTRACCIÓN DEMOGRÁFICA MODERADA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Chisc

as

El Esp

ino

Rondó

n

Pacha

vita

Sativa

norte

Gua

yatá

LaCap

illa

Sutaten

za

Gac

hant

ivá

Labr

anza

gran

de

Mon

gua

Beteítiv

a

MUNICIPIO

PO

RC

EN

TAJE


CONGLOMERADO DE CONTRACCIÓN DEMOGRÁFICA BAJA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

El Coc

uy

Viraca

chá

China

vita

Tipa

coqu

eCop

er

Sutam

arch

ánCuí

tiva

Tota

Corra

les

Pazde

l Río

Tasc

o

MUNICIPIO

PORCEN

TAJE


CONGLOMERADO DE CONTRACCIÓN DEMOGRÁFICA MUY BAJA

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Cubará MuzoMUNICIPIO

PO

RCENTA

JE




CEl punto de partida de este estudio fue reconocerque la necesidad de planear o gestionar el desarrollode un municipio surge en el momento mismo enque sobre su espacio se asienta una “población”, esdecir, un conjunto de sujetos activos y organizadossocialmente. En este sentido, las acciones de laadministración y la regulación del territorio no lodeben entender en sí mismo (al territorio) como unreceptáculo, sino como las relaciones que seestablecen entre él y las necesidades biológicas,socioculturales y políticas de una poblacióndeterminada, en sus procesos de reproducciónbiológica y social.

La consideración de la población en la planeacióndel desarrollo desde sus múltiples dimensiones(demográfica descriptiva, socio-política yeconómica), y como ser activo que construye, creay recrea continuamente y de manera consciente suterritorio, genera las condiciones necesarias deviabilidad y apropiación, para aumentar lasprobabilidades de alcanzar las metas que se puedantrazar para la región (Rubiano et al, 2003).

Los resultados permiten corroborar que la población,al estar interrelacionada con otras dimensiones deldesarrollo (ambientales, sociales y económicas),refleja en sus dinámicas demográficas los diversosniveles y procesos de desarrollo del territorio. Lainvestigación estuvo orientada a identificar, describiry analizar las dinámicas demográficas delDepartamento de Boyacá, y reconocer susheterogeneidades y regularidades, difícilmenteevidenciadas por el agregado departamental. Si bienel trabajo se circunscribió al análisis cuantitativo de

Conclusiones y recomendaciones

la población, se constituye en una primeraaproximación a la comprensión de procesos sobrelos que será preciso profundizar. A continuación sepresentan las principales conclusiones del estudio.

1. El Departamento de Boyacá presentó duranteel período 2001-2004 una dinámicademográfica decreciente respecto a su poblacióntotal. Dicha dinámica se encuentra jalonada porel comportamiento de la migración que registróun decrecimiento progresivo. El crecimientovegetativo también observó un comportamientoligeramente decreciente, impulsado por ladisminución de la natalidad y una tendencia demortalidad estable. Con respecto a su estructurademográfica, el Departamento registra unaprogresiva disminución de su población infantil,consecuente con la leve pero continuadisminución de la natalidad, acompañada deprocesos emigratorios de la poblacióneconómicamente activa. Sin embargo lapoblación es joven, y presentó en el período unbono demográfico que puede significar unpotencial de desarrollo socioeconómicoimportante, siempre y cuando se generen lascondiciones sociales y económicas adecuadaspara su inserción. Por último, Boyacá ha venidoperdiendo población rural en forma significativa.Este fenómeno puede estar vinculado al impactode las políticas económicas de orden nacional yregional, que se han focalizado en sectores detipo industrial y extractivo, en detrimento delagropecuario. Esto a su vez ha ocasionado unapérdida importante de la competitividad,


considerando su elevada proporción depoblación rural.

2. Los resultados del estudio constituyen un insumopara el conocimiento de las configuracionessubregionales de las dinámicas demográficas enBoyacá. Desde la perspectiva poblacional esposible reconocer las disparidades que sepueden estar presentando en las distintas zonasdel territorio departamental, e identificaraquellas subregiones sobre las cuales es precisoorientar y reformular las políticas públicas.

3. La dinámica demográfica promedio de Boyacáno refleja la diversidad interna de los niveles yritmos de la natalidad, la mortalidad y lamigración de los 123 municipios. En el estudiose encontraron 15 conjuntos de municipios,llamados conglomerados, que muestran ladiversidad de las dinámicas demográficas delDepartamento. Estos 15 conglomerados seclasificaron en tres grandes grupos, de acuerdoal crecimiento total de sus poblaciones. Elprimero de ellos corresponde al conjunto deconglomerados de Expansión Demográfica (36%del total de municipios), compuesto por todaslas localidades que registraron tasas decrecimiento total superiores a 10 por mil. Elsegundo grupo es el de EstabilizaciónDemográfica (35%), que agrega a los municipiosque registraron ganancias o pérdidas depoblación moderadas que se acercan a unacompensación total entre el crecimiento naturaly la migración, llevando a 0 el crecimiento totalde la población. Y el tercer grupo es el decontracción demográfica (29%), que estáconformado por todos los municipios queregistraron tasas de crecimiento total negativasen el período. El Departamento observó unadiversidad demográfica proporcional entre susprocesos de ganancia, estabilidad y pérdidapoblacional, lo cual implica para el ente territorialla necesidad de consolidar políticas de poblacióndiferenciales que reconozcan la heterogeneidaddemográfica.

4. Los procesos de expansión demográfica sepresentaron justamente en los municipios mássobresalientes en distintas áreas: en términospoblacionales y económicos, por el tamaño y laproducción industrial (Sogamoso, Nobsa,Duitama, y Paipa); por la oferta de serviciossociales, institucionales, financieros y educativos(Tunja, Duitama, Sogamoso, Chiquinquirá); porla oferta turística tanto en la zona centro oriental(Paipa, Nobsa, Tibasosa, Iza), como en la centrooccidental (Villa de Leyva, Ráquira, Sáchica); ypor el desarrollo de economías basadas enactividades extractivas como la explotación deesmeraldas (Otanche, Maripí, San Pablo deBorbur y Quípama) y carbón (Samacá yVentaquemada). Aquellas localidades quepresentaron igualmente dinámicas de expansióndemográfica, y que no hacen parte del área deinfluencia anteriormente mencionada, sonpuntos geoestratégicos de paso en límitesterritoriales con otros departamentos. Estoexplica en alguna medida dicho proceso deexpansión, a saber: en áreas limítrofes conAntioquia, Caldas y Santander se encuentra elmunicipio de Puerto Boyacá; en límites conCundinamarca y como corredor de paso al Metase localiza Santa María; en la misma situaciónpero hacia Santander, el municipio de Santana.De lo anterior se desprende que los procesos deexpansión que tuvieron en los años de 2001 a2004 son diferenciales entre municipios, hechoque justificaría la realización de estudios másprofundos (mapas 1 y 2).

5. Treinta y cinco municipios distribuidos por todoel territorio departamental presentarondinámicas demográficas de estabilizaciónpoblacional, sin que se observara unaconcentración geográfica como la que muestranlos otros dos conglomerados.

6. Los procesos de contracción demográfica seregistraron principalmente en los municipios conmayor vulnerabilidad poblacional debido a sustamaños (menores a 10.000 habitantes), y


localizados en el Oriente y en el Sur delDepartamento. Estas zonas presentan problemasde dificultades en el acceso y de orden público.A esto se suman las limitaciones presupuestalesde las administraciones locales y el GobiernoDepartamental para generar mecanismos decontrol.

7. De la configuración de dinámicas demográficasde migración, natalidad y mortalidad, resulta unadinámica demográfica departamental enexpansión baja, con tendencias desaceleradas ydecrecientes, que es jalonada por elcomportamiento migratorio principalmente.Teniendo en cuenta que las estimacionesdemográficas a partir de fuentes de informaciónalternativa reflejan significativamente elcomportamiento de las dinámicas demográficaslocales, de continuar las actuales tendencias, eldepartamento podría empezar a perderpoblación en términos absolutos y enconsecuencia, agudizarse los desequilibrios queya se evidencian en la estructura demográfica yen la distribución de la población en el territorio,en el largo plazo.

8. Pese a que 45 municipios arrojaron tasas decrecimiento medio anual positivo, es decir,dinámica de crecimiento expansiva en el periodode referencia, estas dinámicas locales seríaninsuficientes para estabilizar la pérdida que seadvierte para el departamento en el largo plazo,ya que estos municipios también muestrantendencias desaceleradas y en muchos casosdecrecientes. En este sentido, es necesario quelos procesos de desarrollo y las políticas deplanificación local no sólo contribuyan a frenarlas tendencias desaceleradas que ya exponen losmunicipios en expansión demográfica, sino quees imprescindible generar procesos locales dedesarrollo para revertir o mitigar las tendenciasen las localidades que muestran procesosdemográficos de estabilización y contracción.

9. La generación de procesos locales de desarrolloimplica una re-focalización de los proyectos ypolíticas para que no se profundicen lasdisparidades subregionales, caracterizadas porconcentrar las acciones del desarrollo en elllamado “corredor industrial y turístico” endetrimento del oriente y el sur del departamento,y que correspondería a más del 50% de todo elterritorio departamental.

10. Los problemas derivados de la pérdida depoblación ponen en riesgo no solo lasostenibilidad poblacional sino la ambiental y laeconómica en el departamento, a lo que se sumaun riesgo mayor de dependencia alimentaria.La salida de la población de las áreas rurales ysu concentración en las urbanas, representamayores riesgos de inseguridad: eldespoblamiento del campo o las condiciones devida precarias de sus habitantes, facilitan latransformación de estas zonas, favorecen laincubación de comportamientosdesestructurantes (delincuencia,desplazamiento, etc.), genera violencia y agudizalas disparidades entre los municipios.

11. Los descensos demográficos se estánpresentando en municipios pequeños, altamentevulnerables en la medida en que cualquiercambio demográfico puede acelerar procesos deenvejecimiento y despoblamiento rural, pues elpeso de cada habitante es mayor frente a laslocalidades de mayores tamaños. La mayoríade estos municipios basan sus economías enactividades agropecuarias, es decir que lapérdida es asumida por el grupo de poblaciónde mano de obra rural, población que constituyeun potencial no reconocido (por el contrariososlayado), pero de gran valor para el territorio,pues representa prácticamente el 67% de losmunicipios. Si bien la población campesina nose caracteriza por tener un alto grado decompetitividad, un nuevo enfoque de desarrollopodría considerar su papel como administradora


de las reservas forestales e hídricas, conocedoray formadora de prácticas y saberes que estimulenla conservación, la producción y la reproducciónambiental.

12. Los resultados proporcionan una aproximaciónal reconocimiento de que, justamente, losmunicipios más pequeños en las provinciasatrasadas, son los que más experimentanfenómenos de emigración. Se necesitan datoscomplementarios de tipo económico y social,para verificar que son localidades afectadas porla pobreza, con condiciones de vidasignificativamente inferiores a otros centrosurbanos. En estas áreas, identificadas como decontracción demográfica, y generalmentesostenidas por una producción agropecuariaincipiente, se hace necesario impulsar proyectosde desarrollo rural que integren lo agrario y lapotencial oferta de bienes y serviciosambientales, y un fuerte compromiso local enel que se vean involucradas la propia población,las organizaciones y las instancias deplanificación sectorial.

13. Como parte de esta tendencia desequilibradaes necesario revisar las implicaciones que lacreciente población de las áreas urbanas, se havenido sumando a la oferta y demanda de bienesy servicios municipales. De igual forma eldireccionamiento del gasto desde elDepartamento Nacional de Planeación, limitala capacidad de inversión de los municipios ensus vocaciones productivas.

14. El crecimiento de la población en los municipiosdebe ser valorado en función de la visión quede este se proyecte en el largo plazo, y de losprocesos de desarrollo que se planteen. Uncrecimiento o decrecimiento demográfico lentoo acelerado no será perjudicial para laslocalidades siempre que no se rompa elequilibrio entre la disponibilidad de bienes yservicios, la demanda para su consumo, y lascondiciones sociales y económicas que definen

su distribución en armonía con el ambiente. Eneste sentido, el estudio de la dinámicademográfica local resulta insuficiente para lacomprensión de dichas implicaciones. Serecomienda no sólo a las instancias deplaneación departamentales, sino a lasinstituciones académicas, el apoyo a lasinvestigaciones que profundicen en estos temas,y que sobre todo, se conviertan en instrumentosorientadores para la toma de decisiones queprocuren mejorar la calidad de vida de lapoblación y garantizar condiciones másequitativas a las generaciones futuras.

15. La naturaleza de la fuente de informaciónseleccionada para las estimaciones de poblaciónmunicipal (EBSA y SISBEN), se adaptaverosímilmente a las variaciones ytransformaciones que la población puedepresentar en los ámbitos locales, para losperiodos en que la información se encuentradisponible, en este caso, a las variaciones de losmunicipios durante el período 2001 - 2004. Sibien, la ampliación en la cobertura a la poblaciónque no contaba con el servicio de energía podríaalterar la percepción sobre las variaciones realesdel crecimiento o decrecimiento demográfico,esta situación no constituye un riesgo que pongaen duda las estimaciones poblacionales paratodos los municipios del departamento, conexcepción de Chita y Tununguá, localidades queadelantaron la instalación de electrificaciónmasiva en 2002 y 2004 respectivamente. Lascaracterísticas de estabilidad en los conceptos yel sistema de registro, así como la permanenteactualización de la información de los usuarios,hacen que se cumpla con los criterios de validezy confiabilidad, y que refleje en gran medida lastransformaciones demográficas.

16. Si bien el estudio se circunscribe al conocimientode las dinámicas demográficas municipales, seespera que sea un insumo para comprender yreconocer el papel que juega la población comoobjeto y sujeto del desarrollo, es decir como


entidad articuladora de los procesoseconómicos, ambientales y sociales, en laconstrucción del desarrollo y el ordenamientodel territorio, en este caso para del departamentode Boyacá, y como base para otros procesosinvestigativos locales y regionales.

Recomendaciones

Este tipo de ejercicios evidencia la necesidad decontar con equipos locales que conozcan losfenómenos que afectan las tendencias delcrecimiento biológico y migratorio de la población,así como con un mecanismo centralizado que losarticule y ofrezca el apoyo técnico para incluir a lapoblación en los procesos de planificación ydesarrollo. Esta función podría ser ejercida por laOficina de Población de la Unidad de Planeaciónde la Gobernación de Boyacá, creada en 2005, entorno a lo cual se plantean las siguientesrecomendaciones:

1. Que las instancias de planificación del niveldepartamental lideren proyectosinterinstitucionales, en los que participen lasUniversidades y otras instancias del ordencentral, para ampliar la capacidad técnica ycrítica de las administraciones locales en elconocimiento y el manejo de las fuentes deinformación sociodemográfica. El ejercicioexploratorio de búsqueda y análisis de fuentesde información permitió reconocer la riquezapotencial de las mismas, a lo que se suma quees producida por los mismos municipios yacopiada en el nivel departamental.

2. Generar capacidad local para que losfuncionarios tengan la posibilidad de incorporartanto las fuentes de información institucionalesdesde el nivel central, como aquellas que tengaa la mano el municipio para la construcción delos indicadores necesarios en los procesos deplaneación local. Este estudio ofrece a los

planificadores locales un instrumento que puedeser útil en esta tarea, no sólo porque amplía lasnociones sobre las dinámicas demográficaslocales y subregionales, sino también porqueofrece una guía para el uso y la combinación defuentes de información secundaria.

3. Establecer proyectos interinstitucionales entre lasadministraciones y las empresas de serviciospúblicos domiciliarios para que en los procesosde registro, sistematización y difusión de lainformación, sean considerados algunosrequerimientos que faciliten el acceso y el usode los datos en los procesos de planeación.Dichos requerimientos se refieren básicamentea la desagregación de la información, la inclusiónde preguntas adicionales que podrían mejorarla rigurosidad de las estimaciones, entre otros.En este caso particular, sería relevante, porejemplo, la recuperación de aquella informaciónsobre el registro de usuarios de energía anterioral año 2000 que posee la Empresa de Energíade Boyacá y que aparece en registros impresoso archivos magnéticos. Esto permitiría no sólomejorar la calidad de estimaciones, sino ampliarel conocimiento de las dinámicas demográficasy económicas.

4. Impulsar proyectos de apoyo a los municipiosen coordinación con el Instituto GeográficoAgustín Codazzi, para adelantar lasactualizaciones catastrales, preferiblemente enun mismo periodo de tiempo. La informacióncatastral representa una fuente de gran utilidadpara el conocimiento de las dinámicas locales yel mejoramiento de los procesos de planeación.

5. Considerar los conglomerados de municipiossegún dinámica demográfica, como unidades deanálisis que permiten conocer e identificar ladiversidad demográfica del Departamento yaque agrupan municipios en diferentes conjuntos,entre los cuales existe una alta similaridad en losindicadores demográficos, que expresan losritmos y tendencias de natalidad, mortalidad y


migración, con respecto a los demás conjuntos.En este sentido, se constituyen en unaherramienta técnica que complementa yoptimiza la acción planificadora tanto en el niveldepartamental como en el municipal,armonizando las necesidades de la población ylas potencialidades y límites del territorio.

6. El análisis de conglomerados puede resultar muyconvenientes para futuros trabajos sobrerelaciones territoriales y regionales. Si bien escierto que se corre el riesgo de que se pierda laindividualidad de los municipios, el análisis deconglomerados permite identificar y evaluar elgrado de disparidad e integración de los mismos,dentro y entre las subregiones. Lo anterior puedefacilitar la identificación de debilidades yfortalezas, y la definición de estrategias de acciónregional que busquen reducir las disparidades ylos desequilibrios en el territorio. Nonecesariamente la proximidad geográficaconstituye focos de análisis regional, éstospueden establecerse desde otras ópticas, en estecaso, desde la poblacional.

7. Es necesario e indispensable emprenderprogramas de educación formal y no formal enlas provincias del departamento y las áreas deinfluencia territorial con procesos de contraccióndemográfica que revelan atrasos económicos.Estas medidas, y el fortalecimiento de losprogramas de inversión, permitirían que estaszonas adquieran mayores niveles decompetitividad territorial, en un contexto en elcual la generación de de empleo resulta cadavez más difícil. El aumento de la productividadviene acompañado de procesos de produccióncon mayor uso de tecnología, menor cantidad ymayor calidad del recurso humano.

8. Desarrollar proyectos relacionados con lasostenibilidad ambiental y el cumplimiento dela legislación sobre la regulación y el control dela contaminación ambiental. Esto permitiría lareducción del impacto de las prácticas agrícolasinadecuadas (uso de agroquímicos, monocultivo,cultivos en ladera, etc.), que agudizan eldeterioro de los suelos, disminuyen laproductividad, y finalmente propician procesosemigratorios.


BBibliografía

BAY, Guiomar. El uso de las Variables Sintomáticas en laEstimación de Población de Áreas Menores.CELADE, Agenda Canadiense para el DesarrolloInternacional, UNFPA. Santiago de chile, 1998.

BOYACÁ. GOBERNACIÓN DEPARTAMENTAL. Plande Desarrollo Departamental 2004-2007.Ediciones jurídicas Gustavo Ibáñez Ltda. Bogotá,2005.

CHÁVEZ, Edwin. Indicadores Sintomáticos en lasEstimaciones Poblacionales para Áreas Menores.Tesis para optar al grado de Magister Scientiae,Universidad de Costa Rica. San José, 1997.

———— Validación de los Indicadores Sintomáticos enlas Estimaciones Poblacionales: Censo de 2000.Jornadas de Análisis Estadístico. Escuela deEstadística, Universidad de Costa Rica. San José,2002.

COLOMBIA. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVONACIONAL DE ESTADÍSTICA – DANE.Proyecciones Municipales de Población por Área1995 – 2005. Versión actualizada a febrero de2001. 2da. Ed., Estudios Censales No. 8. Bogotá,2001.

———— Proyecciones Departamentales de Poblaciónpor Sexo y Edad 1990-2015. Estudios Censales,No. 2. Bogotá, 2000.

DE MARTINO JANNUZZI, Paulo. Population Projectionsfor Small Areas: Method and Applications forDistricts and Local Population Projections in Brazil.En: Unión Internacional para el Estudio Científicode la Población, XXV Conferencia Internacional dePoblación Tours, Francia. <http://iussp2005.princeton.edu/>. Última Consulta 05/07.

DIERCKXSENS, Win. “Una interpretación histórica dela población”. En: Economía y Población, Una

Reconceptualización Crítica de la Demografía.Editorial Universitaria Centro Americana Educa.Centro América, 1979.

————. “La demografía y la Dialéctica de su Objetivoy Método”. En: Economía y Población, UnaReconceptualización Crítica de la Demografía.Editorial Universitaria Centro Americana Educa.Centro América, 1979.

DIERCKXSENS, Win y TABLADA, Carlos. Guerra Global,Resistencia Mundial y Alternativas. 2da. Edición,Editorial de Ciencias Sociales. La Habana, 2004.

ECOMETRIA CONSUTORES et al. DiagnósticoEstratégico de Boyacá. Concertación de unPrograma de Competitividad para el Departamentode Boyacá. Bogotá, 1998.

EMPRESA DE ENERGÍA DE BOYACÁ S.A. ESP. Contratocon Condiciones Uniformes para la Prestación delServicio Público Domiciliario de Energía.

FERNÁNDEZ, Mario. Dinámica del Capital y MovimientoPoblacional. En: Economía y Población, UnaReconceptualización Crítica de la Demografía.Editorial Universitaria Centro Americana Educa.Centro América, 1979.

GÓMEZ MARTÍNEZ, Ciro. “Contexto para laConsideración de las Relaciones de Población enla Planeación y el Ordenamiento del Territorio”.En: Incorporación de la Dinámica Poblacional enlos Procesos de Planeación de Cundinamarca.Gobernación de Cundinamarca, UNFPA, MAVDT,Universidad Externado de Colombia. Bogotá,2005.

GONZÁLEZ, Alejandro. Conceptos y Técnicas Básicasde Análisis Demográfico. Centro de Investigacionessobre Dinámica Social. Universidad Externado deColombia. Bogotá, 1998.


———— “El modelo y la Metodología BIT-PASE”. En:Incorporación de la Dinámica Poblacional en losProcesos de Planeación de Cundinamarca.Gobernación de Cundinamarca, UNFPA, MAVDT,Universidad Externado de Colombia. Bogotá,2005.

———— “Las Tensiones entre Desarrollos Poblacionalesy Desarrollos Ambientales, Sociales y Económicos,Elementos Críticos en la Ocupación del Territorio”.En: Incorporación de la Dinámica Poblacional enlos Procesos de Planeación de Cundinamarca.Gobernación de Cundinamarca, UNFPA, MAVDT,Universidad Externado de Colombia. Bogotá,2005.

GONZÁLEZ, Alejandro y RUBIANO, Norma.Metodología para el Análisis de Tensiones,Interacciones y Balances en Dinámicas yDesarrollos Poblacionales, Ambientales, Sociales yEconómicos. Serie Población, Ordenamiento yDesarrollo, UNFPA, MAVDT, UniversidadExternado de Colombia. Bogotá, 2005.

HERNÁNDEZ, Abelardo. “Notas sobre Modo deProducción y Dinámica de Población”. En:Economía y Población, Una ReconceptualizaciónCrítica de la Demografía. Editorial UniversitariaCentro Americana Educa. Centro América, 1979.

HINCAPIÉ, Cecilia y RUIZ, Magda. La MortalidadMaterna y Perinatal en Colombia en los Alboresdel Siglo XXI. DANE, Ministerio de ProtecciónSocial, UNFPA. Bogotá, 2006.

MANCHO CORCUERA, Jesús. Técnicas de Estimaciónen Áreas Pequeñas. EUSTAT, Instituto Vasco deEstadística. País Vasco, 2002.

MALTHUS, Robert. Primer Ensayo sobre Población.Editorial Altaya, Colección Grandes Obras delPensamiento. Barcelona, 1951.

NACIONES UNIDAS. Manual X, Técnicas Indirectas deEstimación Demográfica. Departamento deAsuntos Económicos y Sociales Internacionales.Estudios de Población No. 81. Nueva York, 1986.

PAVON, Ramiro. “Los problemas de población y elpensamiento económico”. En: Economía yPoblación, una Reconceptualización Crítica de laDemografía. Editorial Universitaria CentroAmericana Educa. Centro América 1979.

ROCHWERGER, Katty. “Los limites del crecimiento, unintento de desmitificación”. En: Economía yPoblación, Una Reconceptualización Crítica de laDemografía. Editorial Universitaria CentroAmericana Educa. Centro América, 1979.

RUBIANO, Norma et al. “Población, Medio ambiente yPlaneación; Orientaciones para el Manejo de lasVariables de Población en los Procesos deDesarrollo y Ordenamiento Territorial”. En:Población y ordenamiento territorial, UNFPA,MAVDT, Universidad Externado de Colombia.Bogotá, 2003.

———— La Dinámica Demográfica en Municipios deCundinamarca Participantes en el Proyecto para laIncorporación de la Dimensión Poblacional en losProcesos de Planeación. Serie Población,ordenamiento y desarrollo, UNFPA, MAVDT,Universidad Externado de Colombia. Bogotá,2005.

TEIXEIRA JARDIM, Maria de Lourdes. Utilicaçãovariaberis sintomaticas para estimar a distribuiçãoespacial de populaçãoes: aplicaçõe a os municipiosdo Rio Grande do Sul. En: Fundação de Economiae estadística, Secretaria do planejamento e Gestão.< http://www.fee.rs.gov.br/sitefee/pt/content/capa/index.php>, Última Consulta 05/07.

VIEIRA PINTO, Álvaro. El pensamiento Crítico enDemografía. Centro Latinoamericano deDemografía CELADE. Santiago de chile, 1973.


AAnexos

ANEXO 1.Boyacá. Cobertura en el servicio de energía eléctrica. Censos 1985, 1993, Estimaciones 2000 - 2004

y SISBEN 2005.

SISBEN SISBEN

1985 1993 2000 2001 2002 2003 2004 2005 1985 1993 2000 2001 2002 2003 2004 2005BOYACÁ 63,97 80,33 85,46 86,74 88,02 89,30 90,33 90,58 Oicatá 73,77 119,03 88,59 89,48 90,37 91,26 92,15 92,07Tunja 94,63 81,33 97,30 97,48 97,66 97,84 98,02 98,22 Otanche 17,43 120,03 52,28 54,46 56,64 58,82 61,00 61,75Almeida 51,45 82,33 77,32 80,41 83,59 86,86 90,23 90,12 Pachavita 62,05 121,03 85,33 86,79 88,26 89,73 91,20 91,82Aquitania 59,99 83,33 80,41 81,67 82,94 84,21 85,48 85,81 Páez 26,10 122,03 76,43 79,46 82,48 85,51 88,54 88,27Arcabuco 62,16 84,33 88,87 90,39 91,90 93,42 93,82 94,94 Paipa 76,96 123,03 93,81 94,77 95,72 96,67 97,63 96,87Belén 76,73 85,33 88,90 89,80 90,69 91,59 92,48 94,23 Pajarito 19,74 124,03 55,89 57,89 59,88 61,88 63,87 61,72Berbeo 36,78 86,33 78,43 80,67 82,91 84,29 85,16 87,40 Panqueba 29,55 125,03 84,83 87,75 90,68 93,61 96,53 91,88Beteítiva 27,16 87,33 77,72 80,84 83,97 87,09 90,21 90,87 Pauna 20,61 126,03 60,30 63,25 66,19 69,14 72,09 78,08Boavita 53,58 88,33 83,66 85,36 87,07 88,78 89,21 90,48 Paya 127,03 10,13 11,08 12,03 12,98 13,93 14,88Boyacá 63,18 89,33 82,24 83,47 84,71 85,94 87,17 88,03 Paz del Río 76,76 128,03 91,37 92,25 93,13 94,00 94,88 94,80Briceño 12,61 90,33 76,51 79,94 83,37 85,32 86,80 90,22 Pesca 53,05 129,03 78,00 79,42 80,85 82,27 83,69 82,71Buenavista 22,48 71,56 77,32 80,41 83,59 86,86 90,23 95,13 Pisba 7,47 130,03 11,38 11,71 12,05 12,38 12,71 13,76Busbanzá 39,89 69,03 79,07 81,42 83,78 86,13 88,26 88,49 Puerto Boyacá 69,41 131,03 89,19 90,32 91,45 92,58 93,71 92,96Caldas 67,04 70,03 88,68 90,11 91,55 92,98 94,41 95,77 Quípama 49,66 132,03 68,48 69,86 71,25 72,63 74,02 76,71Campohermoso 15,92 71,03 55,72 58,29 60,85 63,42 65,98 67,66 Ramiriquí 56,34 133,03 83,06 84,74 86,41 88,09 89,76 90,38Cerinza 87,67 72,03 94,77 95,22 95,67 96,13 96,58 96,82 Ráquira 46,63 134,03 76,94 79,12 81,29 83,47 85,64 89,36Chinavita 43,37 73,03 85,94 88,15 90,35 90,68 92,56 94,77 Rondón 46,42 135,03 78,07 79,96 81,86 83,75 85,65 85,40Chiquinquirá 89,55 74,03 96,39 96,85 97,31 97,77 98,24 98,74 Saboyá 48,55 136,03 78,74 80,48 82,22 83,95 85,69 84,69Chiscas 42,83 75,03 87,14 89,55 91,96 93,77 94,37 96,78 Sáchica 59,61 137,03 85,67 87,22 88,77 90,32 91,87 91,54Chita 16,00 76,03 46,85 48,75 50,64 52,54 54,44 54,73 Samacá 82,72 138,03 93,86 94,52 95,18 95,84 96,50 96,33Chitaraque 55,04 77,03 73,80 75,06 76,33 77,59 78,86 80,25 San Eduardo 49,66 139,03 76,24 77,89 79,54 81,19 82,84 83,26Chivatá 69,77 78,03 85,69 86,67 87,65 88,62 89,60 89,74 San José de Pare 66,98 140,03 88,00 89,14 90,27 91,40 92,53 90,96Ciénega 61,79 79,03 85,31 86,67 88,03 89,39 90,75 90,02 San Luis de Gaceno 29,34 141,03 62,26 64,65 67,03 69,42 71,80 76,10Cómbita 74,29 80,03 88,53 89,32 90,10 90,89 91,68 90,82 San Mateo 45,79 142,03 83,61 85,89 88,18 90,46 92,74 92,63Coper 11,10 81,03 67,31 70,62 73,94 77,25 80,57 79,56 San Miguel de Sema 76,34 143,03 93,65 94,67 95,69 96,70 97,72 97,36Corrales 63,05 82,03 87,09 88,54 89,98 91,42 92,87 92,73 San Pablo de Borbur 12,28 144,03 63,24 66,46 69,68 72,91 76,13 77,63Covarachía 13,28 83,03 70,69 74,00 77,31 80,62 83,93 82,08 Santana 71,77 145,03 72,59 72,33 72,07 71,81 71,55 68,12Cubará 33,33 84,03 74,51 77,15 79,79 82,42 85,06 86,61 Santa María 63,24 146,03 86,37 87,72 89,07 90,42 91,78 91,22Cucaita 84,55 85,03 93,48 93,96 94,44 94,93 95,41 94,74 Santa Rosa 85,07 147,03 94,27 94,84 95,40 95,97 96,54 96,65Cuítiva 54,68 86,03 80,62 82,19 83,77 85,34 86,92 86,96 Santa Sofía 29,22 148,03 84,10 86,99 89,88 92,77 95,66 90,88Chíquiza 71,03 87,03 78,67 79,53 80,39 81,25 82,11 86,46 Sativanorte 19,43 149,03 73,42 76,62 79,82 83,02 86,22 85,42Chivor 77,19 88,03 91,12 92,05 92,98 93,92 94,85 95,80 Sativasur 48,80 150,03 85,52 87,70 89,88 92,06 94,24 93,75Duitama 93,68 89,03 96,95 97,21 97,46 97,71 97,97 98,58 Siachoque 65,21 151,03 86,00 87,23 88,47 89,70 90,93 90,64El Cocuy 46,40 90,03 86,70 88,92 91,15 93,37 95,60 93,21 Soatá 70,29 152,03 87,16 88,29 89,43 90,56 91,69 92,92El Espino 46,11 91,03 84,87 87,08 89,29 91,50 93,71 92,16 Socotá 23,93 153,03 62,13 64,97 67,82 70,67 73,52 79,39Firavitoba 69,88 92,03 87,89 88,99 90,10 91,20 92,31 92,46 Socha 63,27 154,03 85,08 86,40 87,72 89,04 90,36 90,35Floresta 66,73 93,03 88,65 89,92 91,19 92,46 93,73 93,09 Sogamoso 86,78 155,03 93,61 94,04 94,47 94,90 95,33 95,49Gachantivá 13,58 94,03 69,36 72,83 76,30 79,77 83,24 84,21 Somondoco 62,81 156,03 90,22 91,65 93,08 94,51 95,94 93,39Gámeza 51,30 95,03 81,01 82,81 84,61 86,41 88,21 88,22 Sora 69,65 157,03 85,13 86,08 87,03 87,98 88,93 89,08Garagoa 69,66 96,03 92,33 93,63 94,93 96,23 97,53 96,71 Sotaquirá 64,58 158,03 81,24 82,31 83,37 84,44 85,50 86,11Guacamayas 52,30 97,03 88,49 90,56 92,62 94,68 96,75 95,31 Soracá 72,88 159,03 88,55 89,49 90,42 91,36 92,29 92,13Guateque 82,63 98,03 94,51 95,18 95,84 96,51 97,18 96,61 Susacón 49,90 160,03 73,95 75,72 77,50 79,27 81,05 84,53Guayatá 50,03 99,03 85,53 87,52 89,51 91,51 93,50 91,74 Sutamarchán 19,35 161,03 83,98 87,46 90,94 94,42 97,90 93,11Güicán 56,80 100,03 82,43 83,92 85,41 86,90 88,39 87,68 Sutatenza 53,68 162,03 85,75 87,48 89,20 90,93 92,65 90,25Iza 56,38 101,03 84,11 85,76 87,41 89,05 90,70 90,33 Tasco 63,89 163,03 84,88 86,18 87,48 88,77 90,07 90,36Jenesano 51,84 102,03 85,32 87,25 89,18 91,11 93,04 91,98 Tenza 60,71 164,03 89,61 91,11 92,61 94,11 95,61 92,85Jericó 10,18 103,03 65,19 68,97 72,75 76,53 80,31 85,25 Tibaná 58,72 165,03 84,41 85,84 87,26 88,68 90,11 88,64Labranzagrande 7,16 104,03 24,43 25,42 26,41 27,41 28,40 27,82 Tibasosa 77,19 166,03 92,78 93,71 94,65 95,59 96,53 96,44La Capilla 39,54 105,03 86,40 88,95 91,50 94,04 93,39 96,59 Tinjacá 37,27 167,03 81,49 84,13 86,77 89,41 92,05 91,62La Victoria 6,14 106,03 58,05 61,26 64,47 67,68 70,89 71,58 Tipacoque 30,65 168,03 76,15 78,67 81,19 83,70 86,22 83,60La Uvita 54,54 107,03 85,56 87,15 88,75 88,85 90,35 91,95 Toca 67,47 169,03 87,55 88,77 89,98 91,19 92,41 92,39Leiva 71,29 108,03 90,90 92,07 93,25 94,42 95,60 95,47 Togüí 62,05 170,03 87,83 89,25 90,67 92,09 93,51 91,94Macanal 55,91 109,03 85,93 87,37 88,81 90,25 91,69 87,53 Tópaga 80,42 171,03 92,64 93,43 94,21 95,00 95,78 96,27Maripí 17,57 110,03 62,65 65,54 68,42 71,30 74,19 75,86 Tota 33,86 172,03 71,69 73,80 75,91 78,02 80,13 78,14Miraflores 62,39 111,03 87,82 89,22 90,62 92,02 93,42 91,84 Tununguá 41,54 173,03 70,98 73,42 75,85 78,29 80,72 87,87Mongua 61,08 112,03 76,07 76,97 77,86 78,76 79,65 79,50 Turmequé 77,64 174,03 89,25 90,01 90,78 91,54 92,30 92,95Monguí 59,36 113,03 87,17 88,63 90,10 91,57 93,04 90,65 Tuta 62,13 175,03 89,43 90,90 92,37 93,84 95,31 93,28Moniquirá 68,45 114,03 89,38 90,59 91,79 93,00 94,21 93,51 Tutasá 54,44 176,03 82,34 84,03 85,72 87,41 89,10 89,11Motavita 79,16 115,03 90,57 91,36 92,15 92,93 93,72 94,76 Úmbita 52,96 177,03 86,77 88,59 90,40 92,22 94,03 91,46Muzo 35,07 116,03 77,94 80,35 82,77 85,18 87,60 85,60 Ventaquemada 77,82 178,03 92,76 93,60 94,45 95,29 96,14 95,47Nobsa 92,37 117,03 96,03 96,23 96,43 96,64 96,84 96,64 Viracachá 51,77 179,03 81,61 83,42 85,22 87,03 88,83 88,78Nuevo Colón 74,01 118,03 86,37 87,03 87,68 88,34 88,99 87,94 Zetaquira 34,45 180,03 78,98 81,53 84,09 86,64 89,20 87,62

MUNICIPIOCensos Estimaciones a partir de censos y sisben

MUNICIPIOEstimaciones a partir de censos y sisbenCensos

Fuente: Elaboración propia con base en Censos 1985, 1993; SISBEN 2005, y estimaciones propias.


ANEXO 2.Boyacá. Conglomerados de dinámica demográfica, TCN y TNM 2001 – 2004

Fuen

te: F

uent

e: E

stim

acio

nes

indi

rect

as E

BSA

, Pro

yecc

ione

s D

AN

E, y

Est

adíst

icas

Vita

les

2001

– 2

005


ANEXO 3.Boyacá. Tamaños de población municipales 2001 – 2005

2001 2002 2003 2004 2005 2001 2002 2003 2004 2005

BOYACÁ 1.382.313 1.414.350 1.438.397 1.456.561 1.478.272 1.375.222 1.385.184 1.394.952 1.404.309 1.413.064Tunja 131.042 137.934 145.713 153.301 159.776 121.525 122.832 124.122 125.373 126.570Almeida 3.604 3.653 3.612 3.556 3.631 4.807 4.868 4.929 4.989 5.046Aquitania 19.212 19.094 19.095 19.190 19.443 20.454 20.524 20.587 20.641 20.681Arcabuco 6.831 6.912 7.165 7.413 7.557 5.015 4.996 4.974 4.951 4.924Belén 13.707 13.936 14.102 14.213 14.218 16.297 16.617 16.939 17.262 17.582Berbeo 2.676 2.680 2.670 2.585 2.526 1.977 1.958 1.938 1.918 1.896Beteítiva 3.614 3.645 3.614 3.544 3.487 2.944 2.916 2.887 2.857 2.825Boavita 10.205 10.254 10.347 10.354 10.361 16.498 16.636 16.772 16.902 17.024Boyacá 8.512 8.720 8.895 8.933 9.002 5.857 5.831 5.803 5.773 5.738Briceño 4.127 4.018 3.899 3.816 3.738 2.949 2.917 2.884 2.848 2.811Buenavista 6.958 7.019 7.114 7.336 7.578 5.673 5.632 5.589 5.542 5.492Busbanzá 909 918 929 926 904 584 576 569 561 553Caldas 4.546 4.725 4.751 4.633 4.516 5.835 5.853 5.869 5.882 5.893Campohermoso 6.347 6.310 6.072 5.851 6.028 4.281 4.228 4.173 4.115 4.054Cerinza 7.346 7.338 7.439 7.460 7.515 5.267 5.248 5.227 5.203 5.177Chinavita 6.133 6.007 5.905 5.873 5.879 3.638 3.598 3.555 3.511 3.464Chiquinquirá 41.667 43.584 45.832 47.465 48.604 51.155 51.809 52.460 53.100 53.721Chiscas 9.338 9.136 8.956 8.870 8.800 6.721 6.644 6.564 6.479 6.389Chita 13.798 14.471 15.248 15.623 16.051 17.064 17.223 17.380 17.532 17.676Chitaraque 8.768 9.090 9.302 9.072 8.852 7.802 7.747 7.689 7.626 7.558Chivatá 3.914 4.000 4.083 4.035 4.015 4.590 4.674 4.759 4.843 4.926Ciénega 6.482 6.487 6.529 6.640 6.718 5.843 5.824 5.803 5.780 5.752Cómbita 11.852 12.263 12.587 12.701 13.012 11.363 11.318 11.268 11.211 11.145Coper 5.608 5.590 5.543 5.497 5.450 5.480 5.452 5.422 5.389 5.353Corrales 3.417 3.384 3.298 3.278 3.258 2.954 2.948 2.942 2.934 2.924Covarachía 4.348 4.238 4.118 4.078 4.135 4.080 4.033 3.984 3.932 3.878Cubara 3.323 3.308 3.263 3.277 3.468 6.669 6.646 6.620 6.590 6.557Cucaita 4.387 4.434 4.438 4.450 4.525 5.063 5.127 5.191 5.253 5.314Cuítiva 3.042 3.021 2.982 2.963 2.921 1.874 1.855 1.835 1.815 1.793Chíquiza 5.654 6.116 6.492 6.496 6.486 8.545 8.688 8.832 8.974 9.114Chivor 2.637 2.695 2.668 2.639 2.647 4.162 4.214 4.267 4.319 4.369Duitama 109.560 113.542 117.128 120.309 122.983 114.732 116.681 118.640 120.589 122.513El Cocuy 7.695 7.647 7.571 7.537 7.575 7.057 7.009 6.957 6.902 6.841El Espino 5.026 4.960 4.913 4.907 4.928 3.708 3.676 3.642 3.607 3.569Firavitoba 8.476 8.642 8.902 9.091 9.268 6.657 6.646 6.632 6.615 6.594Floresta 6.060 6.079 6.120 6.155 6.045 5.359 5.346 5.330 5.313 5.292Gachantivá 5.117 5.184 5.147 4.931 4.838 3.628 3.599 3.569 3.537 3.503Gámeza 7.599 7.425 7.240 7.173 7.055 6.633 6.604 6.571 6.536 6.496Garagoa 19.009 19.617 19.919 20.162 20.600 17.163 17.309 17.451 17.588 17.717Guacamayas 3.604 3.541 3.505 3.573 3.668 3.012 2.984 2.955 2.925 2.893Guateque 14.942 15.098 15.297 15.505 15.737 10.578 10.535 10.487 10.433 10.371Guayatá 7.110 7.040 6.943 6.940 6.714 14.924 15.263 15.605 15.949 16.291Güicán 5.920 6.046 6.075 6.038 6.059 10.220 10.313 10.405 10.495 10.580Iza 2.265 2.254 2.267 2.354 2.480 1.747 1.739 1.730 1.721 1.711Jenesano 10.349 10.756 10.691 10.625 10.486 7.029 6.989 6.946 6.899 6.847Jericó 6.760 7.998 7.641 7.364 7.337 6.385 6.366 6.345 6.321 6.292Labranzagrande 4.463 4.333 4.193 4.228 4.303 5.010 4.963 4.914 4.862 4.807La Capilla 4.589 4.505 4.429 4.397 4.358 5.032 5.094 5.156 5.217 5.277La Victoria 1.900 1.873 1.888 1.943 2.057 1.339 1.311 1.282 1.252 1.221La Uvita 6.241 6.265 6.214 6.241 6.261 7.742 7.638 7.528 7.413 7.291Leiva 13.380 13.904 14.549 15.266 16.052 9.457 9.598 9.739 9.879 10.016Macanal 7.388 7.104 6.798 6.773 6.911 4.239 4.192 4.144 4.093 4.039Maripí 8.643 9.806 9.899 9.750 10.105 8.991 8.944 8.893 8.836 8.773Miraflores 13.194 13.373 13.403 13.237 13.207 9.037 8.944 8.846 8.741 8.628Mongua 8.408 8.318 8.194 8.199 8.209 6.576 6.533 6.488 6.439 6.386Monguí 6.739 6.810 6.760 6.867 7.132 4.648 4.607 4.565 4.520 4.473Moniquirá 29.175 29.874 30.550 30.413 30.407 23.777 23.872 23.960 24.035 24.096Motavita 5.962 6.164 6.286 6.483 6.832 4.127 4.084 4.039 3.992 3.942Muzo 8.521 8.262 8.291 8.424 8.658 16.232 16.445 16.658 16.867 17.071Nobsa 13.413 13.822 14.349 14.887 15.433 11.885 11.837 11.784 11.723 11.653

EBSA DANEMunicipio


2001 2002 2003 2004 2005 2001 2002 2003 2004 2005

Nuevo Colón 8.670 8.883 8.984 9.004 9.072 5.442 5.418 5.392 5.363 5.330Oicatá 3.625 3.678 3.736 3.865 3.958 2.544 2.537 2.530 2.522 2.513Otanche 7.510 8.599 8.686 9.077 9.577 9.971 9.908 9.839 9.764 9.681Pachavita 5.393 5.345 5.309 5.305 5.339 5.005 5.034 5.062 5.088 5.112Páez 5.799 5.671 5.556 5.274 5.087 4.345 4.300 4.253 4.204 4.152Paipa 33.461 34.665 35.994 36.740 37.452 27.290 27.602 27.911 28.214 28.505Pajarito 2.348 2.296 2.302 2.387 2.527 5.568 5.650 5.731 5.811 5.890Panqueba 2.703 2.645 2.571 2.484 2.432 2.589 2.562 2.535 2.507 2.476Pauna 11.434 11.532 11.410 11.303 11.031 8.931 8.829 8.721 8.607 8.485Paya 2.695 2.696 2.697 2.698 2.699 2.688 2.680 2.672 2.663 2.652Paz del Río 7.433 7.482 7.537 7.348 7.240 6.328 6.280 6.230 6.176 6.117Pesca 13.112 13.064 13.069 13.097 12.961 16.566 16.687 16.805 16.916 17.020Pisba 1.941 1.942 1.943 1.944 1.945 1.934 1.928 1.921 1.914 1.905Puerto Boyacá 41.014 41.596 42.730 46.121 49.601 36.114 36.557 36.997 37.428 37.846Quípama 5.912 6.693 7.075 6.918 6.915 16.572 16.952 17.335 17.720 18.103Ramiriquí 14.053 14.262 14.411 14.384 14.360 15.054 15.313 15.573 15.832 16.088Ráquira 5.540 5.780 6.039 6.075 6.050 13.397 13.627 13.859 14.090 14.317Rondón 4.614 4.601 4.582 4.473 4.387 3.013 2.977 2.939 2.900 2.859Saboyá 18.455 18.703 18.838 19.117 19.641 13.868 13.783 13.690 13.586 13.471Sáchica 3.631 3.687 3.752 3.927 4.184 4.972 5.085 5.200 5.314 5.426Samacá 18.651 19.030 19.295 19.453 20.068 13.670 13.595 13.513 13.422 13.320San Eduardo 2.794 2.749 2.665 2.551 2.503 2.065 2.038 2.009 1.979 1.948San José de Pare 7.484 7.535 7.727 7.759 7.609 6.145 6.116 6.084 6.050 6.011San Luis de 8.488 8.505 8.603 8.603 8.318 8.053 8.004 7.952 7.895 7.832San Mateo 5.882 6.004 5.920 5.827 5.747 7.832 7.741 7.645 7.544 7.436San Miguel de 4.479 4.480 4.481 4.482 4.483 4.469 4.458 4.446 4.433 4.416San Pablo de 13.039 15.639 14.690 13.895 13.497 14.051 14.294 14.537 14.780 15.019Santana 9.440 9.876 10.479 10.800 11.363 7.781 7.755 7.727 7.694 7.657Santa María 6.276 6.310 6.395 6.530 6.498 4.999 4.939 4.876 4.809 4.740Santa Rosa 14.027 14.352 14.745 14.982 15.218 12.822 12.770 12.712 12.645 12.568Santa Sofía 5.730 5.536 5.382 5.333 5.479 4.193 4.204 4.215 4.224 4.231Sativanorte 5.121 5.085 4.899 4.780 4.733 3.797 3.760 3.721 3.679 3.635Sativasur 1.938 2.024 2.005 1.938 1.926 2.196 2.220 2.244 2.268 2.291Siachoque 9.977 10.179 10.452 10.663 10.860 8.420 8.357 8.290 8.217 8.138Soatá 10.739 10.917 11.058 11.263 11.457 23.210 23.469 23.726 23.977 24.218Socotá 15.434 15.011 14.712 13.793 12.808 18.293 18.449 18.603 18.750 18.889Socha 10.480 10.445 10.553 10.554 10.486 8.679 8.626 8.569 8.507 8.438Sogamoso 106.180 108.510 111.536 114.765 117.356 150.981 154.785 158.647 162.543 166.450Somondoco 6.832 6.612 6.397 6.207 6.094 6.550 6.600 6.649 6.697 6.741Sora 4.023 4.085 4.091 4.053 4.073 2.800 2.782 2.764 2.744 2.723Sotaquirá 11.400 11.695 11.909 11.750 11.745 11.357 11.425 11.491 11.553 11.610Soracá 7.401 7.637 7.844 8.119 8.397 6.917 6.944 6.968 6.991 7.009Susacón 5.079 5.461 5.554 5.476 5.428 5.519 5.542 5.563 5.582 5.599Sutamarchán 8.087 8.080 8.049 7.901 7.864 6.955 7.017 7.078 7.137 7.194Sutatenza 6.963 6.881 6.823 6.821 6.868 4.731 4.685 4.637 4.586 4.532Tasco 9.604 9.537 9.575 9.598 9.668 7.807 7.714 7.617 7.514 7.404Tenza 8.731 8.558 8.326 8.007 7.663 5.274 5.248 5.219 5.188 5.154Tibaná 17.666 17.810 17.878 16.947 16.332 10.149 10.090 10.027 9.957 9.879Tibasosa 12.679 13.037 13.544 13.905 14.238 9.657 9.689 9.719 9.745 9.766Tinjacá 3.561 3.839 4.007 4.193 4.498 2.505 2.479 2.453 2.425 2.395Tipacoque 5.884 5.763 5.666 5.683 5.740 4.482 4.440 4.397 4.351 4.302Toca 10.696 11.014 11.120 11.357 11.755 12.581 12.690 12.797 12.900 12.998Togüí 6.877 6.932 6.984 6.747 6.553 5.414 5.386 5.356 5.324 5.288Topaga 4.295 4.286 4.335 4.356 4.375 3.500 3.472 3.444 3.413 3.380Tota 8.118 8.027 7.935 7.938 8.046 5.973 5.947 5.918 5.886 5.851Tununguá 1.941 1.964 1.895 2.137 2.280 1.109 1.095 1.082 1.067 1.052Turmequé 10.494 10.742 10.907 10.695 10.412 12.634 12.791 12.947 13.100 13.249Tuta 11.492 11.680 11.753 11.161 10.990 7.777 7.729 7.678 7.622 7.561Tutasa 4.124 4.138 4.112 4.120 4.209 2.573 2.553 2.533 2.510 2.487Úmbita 15.419 15.226 14.775 13.933 13.330 9.771 9.716 9.657 9.591 9.518Ventaquemada 15.747 16.061 16.393 16.601 16.774 11.853 11.776 11.692 11.600 11.497Viracachá 5.749 5.718 5.660 5.576 5.496 3.734 3.704 3.671 3.637 3.601Zetaquira 8.437 8.338 8.223 7.932 7.776 5.863 5.828 5.790 5.750 5.707

MunicipioEBSA DANE

Fuente: Elaboración propia con base en estimaciones indirectas EBSA, Proyecciones DANE y Estadísticas Vitales 2000 – 2005


ANEXO 4.Boyacá. Tasas de crecimiento medio anual de natalidad, mortalidad, migración y total 2001-2004.

Estimaciones EBSA y Proyecciones DANE

TBN TBM 01-04 TCN 01-04 TNM 01-04 TCT 01-04 TBN 01-04 TBM 01-04 TCN 01-04 TCT 01-04 TNM 01-04BOYACÁ 15,08 4,30 10,77 6,87 17,64 15,44 4,41 11,03 7,15 -3,88

Tunja 20,30 3,73 16,56 34,42 50,98 23,34 4,29 19,05 10,56 -8,49Almeida 8,46 4,02 4,44 -5,31 -0,88 6,23 2,96 3,27 12,45 9,19Aquitania 17,42 4,27 13,15 -13,74 -0,59 16,23 3,98 12,25 3,39 -8,86Arcabuco 13,66 3,39 10,27 12,91 23,18 19,41 4,82 14,60 -3,99 -18,58Belén 9,51 3,99 5,52 6,61 12,13 7,93 3,32 4,60 19,06 14,45Berbeo 13,76 3,96 9,80 -25,17 -15,37 18,74 5,39 13,35 -9,69 -23,04Beteítiva 6,66 3,61 3,05 -8,40 -5,35 8,27 4,48 3,79 -9,52 -13,31Boavita 9,06 4,11 4,96 -2,26 2,69 5,58 2,53 3,05 8,25 5,19Boyacá 9,98 4,36 5,62 8,38 14,00 15,04 6,58 8,47 -4,45 -12,92Briceño 10,66 4,35 6,31 -30,55 -24,24 14,57 5,95 8,62 -11,12 -19,74Buenavista 13,75 4,29 9,46 10,41 19,88 17,43 5,44 11,99 -7,33 -19,32Busbanza 10,05 4,89 5,16 -2,17 2,99 16,16 7,86 8,30 -12,45 -20,74Caldas 10,13 4,34 5,79 0,75 6,54 8,06 3,46 4,61 2,92 -1,69Campohermoso 7,57 4,07 3,50 -24,42 -20,92 11,07 5,95 5,12 -12,65 -17,77Cerinza 7,71 3,85 3,85 -2,95 0,90 10,89 5,44 5,44 -3,70 -9,14Chinavita 11,25 5,27 5,98 -19,24 -13,26 18,81 8,81 10,00 -11,40 -21,40Chiquinquirá 26,71 5,86 20,85 18,91 39,75 22,87 5,02 17,85 12,53 -5,32Chiscas 6,72 3,94 2,78 -18,60 -15,82 9,24 5,42 3,82 -11,66 -15,49Chita 11,87 4,99 6,88 28,52 35,40 10,14 4,26 5,88 9,18 3,30Chitaraque 15,15 4,25 10,90 -5,78 5,12 17,79 4,99 12,80 -7,11 -19,91Chivatá 9,54 2,18 7,36 -2,60 4,76 8,11 1,86 6,25 17,92 11,66Ciénega 16,68 3,90 12,78 -3,92 8,85 18,75 4,39 14,37 -3,27 -17,63Cómbita 13,97 3,66 10,30 10,94 21,24 15,28 4,01 11,27 -3,99 -15,26Coper 11,15 4,50 6,66 -12,41 -5,75 11,41 4,60 6,81 -5,15 -11,96Corrales 10,54 4,63 5,91 -13,71 -7,81 11,97 5,26 6,71 -2,04 -8,75Covarachía 14,84 4,41 10,43 -28,36 -17,94 15,53 4,62 10,92 -11,82 -22,74Cubará 47,38 11,31 36,06 -36,33 -0,26 23,52 5,62 17,91 -3,58 -21,49Cucaita 20,10 5,25 14,85 -8,12 6,73 17,25 4,51 12,75 12,43 -0,32Cuítiva 8,16 2,58 5,58 -12,30 -6,72 13,28 4,20 9,08 -10,23 -19,31Chiquiza 13,33 2,75 10,58 27,10 37,68 9,42 1,94 7,48 16,34 8,86Chivor 17,95 5,64 12,31 -6,95 5,36 11,26 3,54 7,72 12,44 4,72Duitama 17,40 4,07 13,34 17,77 31,11 17,03 3,98 13,05 16,54 3,49El Cocuy 14,74 5,29 9,46 -14,86 -5,40 16,08 5,77 10,31 -6,93 -17,24El Espino 7,12 4,49 2,63 -9,85 -7,22 9,64 6,08 3,55 -8,75 -12,30Firavitoba 8,69 4,07 4,61 15,60 20,22 11,49 5,39 6,10 -1,75 -7,85Floresta 8,11 4,63 3,48 0,93 4,41 9,27 5,29 3,98 -2,58 -6,56Gachantivá 9,13 4,27 4,86 -19,50 -14,64 12,98 6,07 6,91 -8,02 -14,93Gámeza 11,86 4,18 7,68 -24,05 -16,37 13,25 4,67 8,58 -4,54 -13,11Garagoa 14,15 5,98 8,17 13,45 21,62 16,03 6,78 9,25 8,34 -0,91Guacamayas 7,52 3,66 3,87 -3,09 0,78 9,01 4,38 4,63 -9,30 -13,94Guateque 13,21 5,08 8,14 3,84 11,97 19,13 7,35 11,78 -4,09 -15,87Guayatá 8,45 6,74 1,71 -6,90 -5,18 3,84 3,06 0,78 21,93 21,15Güicán 13,87 4,90 8,97 -1,56 7,41 8,06 2,85 5,21 9,00 3,79Iza 9,41 4,27 5,14 11,73 16,87 12,40 5,62 6,78 -4,76 -11,53Jenesano 8,51 4,17 4,34 11,80 16,14 12,96 6,35 6,60 -5,76 -12,36Jericó 8,37 4,84 3,53 61,00 64,52 9,80 5,67 4,13 -2,99 -7,12Labranzagrande 7,72 4,24 3,48 -14,48 -11,00 6,73 3,70 3,04 -9,54 -12,58La Capilla 10,05 5,97 4,07 -17,04 -12,97 8,78 5,22 3,56 12,15 8,59La Victoria 9,07 3,29 5,79 1,81 7,59 13,31 4,82 8,49 -21,89 -30,38La Uvita 7,69 4,29 3,41 0,71 4,12 6,33 3,53 2,80 -13,84 -16,64Leiva 14,97 3,77 11,21 32,26 43,47 22,11 5,56 16,55 14,57 -1,98Macanal 9,34 5,31 4,03 -26,08 -22,05 15,72 8,94 6,78 -11,22 -18,00Maripí 13,41 4,28 9,13 44,06 53,20 14,33 4,57 9,76 -5,31 -15,07Miraflores 12,55 4,68 7,88 -7,37 0,50 18,78 7,00 11,78 -10,47 -22,25Mongua 8,42 3,59 4,83 -9,91 -5,08 10,72 4,57 6,15 -6,55 -12,69Monguí 13,32 3,57 9,75 3,36 13,11 19,74 5,29 14,45 -8,83 -23,28Moniquirá 14,94 4,85 10,09 -0,72 9,37 18,75 6,09 12,66 3,96 -8,70Motavita 15,83 3,05 12,77 19,26 32,04 24,26 4,68 19,58 -10,68 -30,26Muzo 30,96 5,70 25,26 -32,79 -7,54 15,66 2,89 12,78 12,85 0,08Nobsa 16,93 4,16 12,77 20,80 33,57 20,24 4,98 15,27 -4,04 -19,31

EBSA DANEÁrea


TBN TBM 01-04 TCN 01-04 TNM 01-04 TCT 01-04 TBN 01-04 TBM 01-04 TCN 01-04 TCT 01-04 TNM 01-04

Nuevo Colón 9,62 3,49 6,13 7,00 13,13 15,82 5,74 10,09 -4,51 -14,60Oicatá 9,93 2,95 6,98 17,39 24,37 14,61 4,34 10,26 -2,52 -12,78Otanche 22,41 4,40 18,01 69,41 87,42 19,22 3,77 15,45 -6,46 -21,91Pachavita 8,76 5,29 3,47 -8,38 -4,91 9,26 5,60 3,67 5,65 1,98Páez 9,24 3,27 5,96 -42,77 -36,80 12,05 4,27 7,78 -10,53 -18,30Paipa 15,14 3,68 11,46 16,22 27,68 19,21 4,67 14,54 11,22 -3,31Pajarito 15,43 3,54 11,89 -4,76 7,13 6,33 1,45 4,88 14,28 9,40Panqueba 8,46 4,81 3,65 -31,58 -27,93 8,63 4,91 3,73 -10,30 -14,03Pauna 13,70 3,96 9,74 -10,09 -0,35 17,84 5,16 12,68 -11,66 -24,34Paya 7,97 1,76 6,21 -5,84 0,37 8,04 1,78 6,26 -2,76 -9,02Paz del Río 10,57 4,66 5,91 -15,26 -9,36 12,59 5,56 7,04 -7,64 -14,67Pesca 10,76 3,27 7,49 -8,26 -0,77 8,41 2,55 5,85 7,20 1,35Pisba 7,21 2,57 4,63 -4,12 0,51 7,28 2,60 4,68 -3,25 -7,93Puerto Boyacá 22,29 5,73 16,56 29,79 46,34 25,98 6,68 19,30 12,02 -7,28Quípama 15,38 3,95 11,43 35,40 46,83 5,96 1,53 4,43 22,10 17,67Ramiriquí 12,89 3,96 8,93 -2,55 6,38 11,91 3,66 8,26 16,76 8,50Ráquira 18,61 5,59 13,02 10,56 23,58 7,93 2,38 5,55 16,75 11,21Rondón 7,44 3,94 3,50 -16,95 -13,44 11,50 6,09 5,41 -12,26 -17,67Saboyá 9,17 3,34 5,83 8,21 14,04 12,54 4,57 7,97 -6,24 -14,22Sáchica 16,87 3,87 13,00 17,86 30,87 12,30 2,82 9,48 22,12 12,64Samacá 21,22 4,13 17,09 -3,03 14,06 29,93 5,83 24,10 -5,52 -29,61San Eduardo 10,04 4,65 5,39 -35,14 -29,75 13,35 6,18 7,17 -13,72 -20,89San José de Pare 11,70 3,51 8,20 -2,72 5,48 14,63 4,39 10,25 -4,80 -15,04San Luis de 15,18 4,24 10,94 -9,97 0,97 16,27 4,54 11,72 -6,11 -17,83San Mateo 12,19 7,11 5,08 -2,60 2,48 9,36 5,46 3,90 -11,90 -15,80San Miguel de 9,71 4,91 4,80 -4,58 0,22 9,77 4,94 4,83 -2,36 -7,19San Pablo de 7,72 2,83 4,89 58,16 63,05 7,67 2,81 4,86 16,79 11,93Santana 16,28 4,16 12,12 25,15 37,27 21,35 5,46 15,89 -3,33 -19,22Santa María 13,95 3,76 10,19 3,04 13,23 18,14 4,89 13,25 -12,41 -25,66Santa Rosa 12,77 3,98 8,79 10,52 19,31 14,56 4,53 10,03 -4,10 -14,13Santa Sofía 8,46 3,18 5,28 -27,33 -22,06 11,05 4,16 6,89 2,70 -4,19Sativanorte 8,10 5,58 2,51 -18,03 -15,52 10,76 7,42 3,34 -10,10 -13,44Sativasur 13,66 5,57 8,10 -3,26 4,83 12,10 4,93 7,17 10,81 3,64Siachoque 13,84 3,03 10,81 9,25 20,06 17,16 3,76 13,40 -7,60 -21,00Soatá 13,69 6,62 7,07 10,32 17,39 6,38 3,08 3,30 10,97 7,67Socotá 9,06 3,66 5,39 -50,95 -45,56 7,21 2,92 4,29 8,43 4,14Socha 14,35 5,83 8,52 -10,12 -1,60 17,54 7,13 10,41 -6,20 -16,61Sogamoso 20,20 4,91 15,29 9,91 25,21 14,21 3,45 10,76 24,25 13,49Somondoco 7,56 4,49 3,07 -34,43 -31,36 7,44 4,42 3,02 7,57 4,55Sora 14,89 2,34 12,55 -9,62 2,93 21,82 3,43 18,39 -6,36 -24,75Sotaquirá 12,41 4,30 8,11 -2,31 5,80 12,66 4,39 8,27 5,94 -2,33Soracá 13,97 3,39 10,58 22,36 32,94 15,56 3,77 11,79 3,76 -8,03Susacón 8,53 4,31 4,22 23,97 28,19 8,29 4,19 4,10 4,01 -0,09Sutamarchán 12,11 3,83 8,28 -17,98 -9,69 13,80 4,36 9,44 8,78 -0,66Sutatenza 9,24 6,11 3,13 -9,20 -6,07 13,63 9,01 4,61 -9,95 -14,57Tasco 12,03 5,48 6,55 -8,85 -2,30 15,04 6,85 8,19 -12,15 -20,34Tenza 8,98 4,88 4,10 -33,37 -29,27 14,43 7,84 6,59 -5,09 -11,68Tibaná 8,46 3,83 4,64 -27,05 -22,42 14,79 6,69 8,10 -5,82 -13,92Tibasosa 11,27 3,55 7,71 19,38 27,09 15,43 4,87 10,56 3,32 -7,24Tinjacá 8,40 3,65 4,74 54,57 59,31 13,28 5,78 7,50 -10,39 -17,90Tipacoque 11,83 4,13 7,70 -16,80 -9,11 15,39 5,38 10,02 -9,42 -19,44Toca 15,77 2,65 13,13 11,95 25,08 13,68 2,30 11,38 8,52 -2,85Togüí 15,36 4,87 10,49 -23,68 -13,18 19,69 6,24 13,45 -5,19 -18,65Tópaga 13,14 4,17 8,97 -7,63 1,34 16,41 5,21 11,21 -7,92 -19,13Tota 12,96 4,06 8,90 -14,47 -5,57 17,49 5,48 12,01 -4,51 -16,52Tununguá 9,70 4,66 5,04 61,77 66,81 17,69 8,50 9,19 -12,29 -21,48Turmequé 13,07 4,79 8,29 -6,57 1,71 10,88 3,98 6,90 12,13 5,24Tuta 10,18 2,86 7,31 -24,86 -17,55 15,22 4,28 10,94 -6,25 -17,19Tutasá 7,64 2,91 4,73 -2,06 2,67 12,39 4,72 7,67 -7,82 -15,49Úmbita 9,28 2,68 6,60 -41,51 -34,90 14,22 4,10 10,12 -5,67 -15,79Ventaquemada 18,39 3,53 14,86 1,28 16,14 25,40 4,88 20,52 -6,61 -27,13Viracachá 10,00 3,61 6,39 -16,53 -10,15 15,39 5,56 9,83 -8,38 -18,21Zetaquira 12,18 3,77 8,41 -32,16 -23,74 17,26 5,34 11,92 -6,00 -17,93

Área EBSA DANE



ANEXO 5.Boyacá. Cuadro comparativo de los conglomerados obtenidos a partir de las Proyecciones DANE y

de las estimaciones indirectas (EBSA)

Municipio

TCN2001 - 2004

(mediaanual)

TNM2001 - 2004

(mediaanual)

TCT2001 - 2004

(mediaanual)

Municipio

TCN2001 -2004

(mediaanual)

TNM2001 -2004

(mediaanual)

TCT2001 -2004

(mediaanual)

Chiquinquirá 20,85 18,91 39,75 Chiquinquirá 19,05 -8,49 10,56Puerto Boyacá 16,56 29,79 46,34 Puerto Boyacá 17,85 -5,32 12,53Tunja 16,56 34,42 50,98 Tunja 19,30 -7,28 12,02Paipa 11,46 16,22 27,68 Cucaita 12,75 -0,32 12,43Duitama 13,34 17,77 31,11 Sáchica 13,05 3,49 16,54Sáchica 13,00 17,86 30,87 Motavita 16,55 -1,98 14,57Motavita 12,77 19,26 32,04 Muzo 12,78 0,08 12,85Nobsa 12,77 20,80 33,57 Chíquiza 14,54 -3,31 11,22Soracá 10,58 22,36 32,94Santana 12,12 25,15 37,27Chíquiza 10,58 27,10 37,68Chita 6,88 28,52 35,40Leiva 11,21 32,26 43,47Quípama 11,43 35,40 46,83Maripi 9,13 44,06 53,20Otanche 18,01 69,41 87,42 Cucaita 12,75 -0,32 12,43

Sáchica 13,05 3,49 16,54Motavita 16,55 -1,98 14,57Muzo 12,78 0,08 12,85Chíquiza 14,54 -3,31 11,22

Tinjacá 4,74 54,57 59,31 Chivor 3,27 9,19 12,45San Pablo de Borbur 4,89 58,16 63,05 Almeida 3,05 5,19 8,25Jericó 3,53 61,00 64,52 Paipa 5,88 3,30 9,18Tununguá 5,04 61,77 66,81 Pauna 5,21 3,79 9,00

Mongua 3,56 8,59 12,15Sutatenza 3,67 1,98 5,65Turmequé 5,85 1,35 7,20Chivatá 7,17 3,64 10,81Oicata 3,30 7,67 10,97Briceño 4,29 4,14 8,43Santa Sofía 3,02 4,55 7,57Tibasosa 4,10 -0,09 4,01

Belén 5,52 6,61 12,13 Leiva 9,48 12,64 22,12Nuevo Colón 6,13 7,00 13,13 Sogamoso 10,76 13,49 24,25Saboyá 5,83 8,21 14,04Boyacá 5,62 8,38 14,00Soatá 7,07 10,32 17,39Iza 5,14 11,73 16,87Jenesano 4,34 11,80 16,14Firavitoba 4,61 15,60 20,22Oicatá 6,98 17,39 24,37Tibasosa 7,71 19,38 27,09Susacon 4,22 23,97 28,19Samacá 17,09 -3,03 14,06 Socha 6,25 11,66 17,92Ventaquemada 14,86 1,28 16,14 Duitama 7,48 8,86 16,34Sogamoso 15,29 9,91 25,21 Chivor 7,72 4,72 12,44Ráquira 13,02 10,56 23,58 Chitaraque 4,88 9,40 14,28Toca 13,13 11,95 25,08 Sativasur 8,26 8,50 16,76

Samacá 5,55 11,21 16,75San Pablo de Borbur 4,86 11,93 16,79Moniquirá 6,90 5,24 12,13

6

Conglomerados a partir de DANE

CódigoConglomerados

Conglomerados a partir de EBSA

5

1

2

3

4


Municipio

TCN2001 - 2004

(mediaanual)

TNM2001 - 2004

(mediaanual)

TCT2001 - 2004

(mediaanual)

Municipio

TCN2001 -2004

(mediaanual)

TNM2001 -2004

(mediaanual)

TCT2001 -2004

(mediaanual)

Santa María 10,19 3,04 13,23 Belén 4,60 14,45 19,06Monguí 9,75 3,36 13,11 Rondón 0,78 21,15 21,93Guateque 8,14 3,84 11,97 Chita 4,43 17,67 22,10Siachoque 10,81 9,25 20,06Buenavista 9,46 10,41 19,88Santa Rosa 8,79 10,52 19,31Cómbita 10,30 10,94 21,24Arcabuco 10,27 12,91 23,18Garagoa 8,17 13,45 21,62Aquitania 13,15 -13,74 -0,59 Pisba 4,61 -1,69 2,92San Luis de Gaceno 10,94 -9,97 0,97 Guacamayas 5,44 -9,14 -3,70Sora 12,55 -9,62 2,93 Tipacoque 6,71 -8,75 -2,04Cucaita 14,85 -8,12 6,73 Saboyá 6,10 -7,85 -1,75Chivor 12,31 -6,95 5,36 Cerinza 3,98 -6,56 -2,58Chitaraque 10,90 -5,78 5,12 Tinjacá 4,13 -7,12 -2,99Pajarito 11,89 -4,76 7,13 Tutasá 6,26 -9,02 -2,76Ciénega 12,78 -3,92 8,85 La Uvita 4,68 -7,93 -3,25

Floresta 4,83 -7,19 -2,36Panqueba 6,89 -4,19 2,70

Cubará 36,06 -36,33 -0,26 Sutamarchán 6,81 -11,96 -5,15Muzo 25,26 -32,79 -7,54 La Capilla 6,91 -14,93 -8,02

Berbeo 8,58 -13,11 -4,54Boyacá 6,78 -11,53 -4,76El Espino 6,15 -12,69 -6,55El Cocuy 7,04 -14,67 -7,64Firavitoba 7,97 -14,22 -6,24Tibaná 6,59 -11,68 -5,09Macanal 8,10 -13,92 -5,82La Victoria 7,67 -15,49 -7,82

Socha 8,52 -10,12 -1,60 Socotá 8,62 -19,74 -11,12Pauna 9,74 -10,09 -0,35 San Miguel de Sema 8,30 -20,74 -12,45Pesca 7,49 -8,26 -0,77 Chinavita 10,00 -21,40 -11,40Tópaga 8,97 -7,63 1,34 Viracachá 9,08 -19,31 -10,23Miraflores 7,88 -7,37 0,50 Boavita 8,49 -30,38 -21,89Turmequé 8,29 -6,57 1,71 Úmbita 6,78 -18,00 -11,22Sativasur 8,10 -3,26 4,83 San Eduardo 7,78 -18,30 -10,53San José de Pare 8,20 -2,72 5,48 Tenza 7,17 -20,89 -13,72Chivatá 7,36 -2,60 4,76 Corrales 8,19 -20,34 -12,15Ramiriquí 8,93 -2,55 6,38 Jericó 7,50 -17,90 -10,39Sotaquirá 8,11 -2,31 5,80 Tununguá 9,19 -21,48 -12,29Güicán 8,97 -1,56 7,41Moniquirá 10,09 -0,72 9,37Chinavita 5,98 -19,24 -13,26 Gachantivá 3,79 -13,31 -9,52Sutamarchán 8,28 -17,98 -9,69 Páez 5,12 -17,77 -12,65Tipacoque 7,70 -16,80 -9,11 Chiscas 3,82 -15,49 -11,66Viracachá 6,39 -16,53 -10,15 Sativanorte 3,55 -12,30 -8,75Paz del Río 5,91 -15,26 -9,36 San Mateo 4,63 -13,94 -9,30El Cocuy 9,46 -14,86 -5,40 Labranzagrande 3,04 -12,58 -9,54Tota 8,90 -14,47 -5,57 Busbanzá 2,80 -16,64 -13,84Corrales 5,91 -13,71 -7,81 Somondoco 3,73 -14,03 -10,30Coper 6,66 -12,41 -5,75 Beteítiva 5,41 -17,67 -12,26Cuítiva 5,58 -12,30 -6,72 Caldas 3,90 -15,80 -11,90Tasco 6,55 -8,85 -2,30 Pachavita 3,34 -13,44 -10,10

Guayatá 4,61 -14,57 -9,95

Conglomerados a partir de EBSA Conglomerados a partir de DANE

10

11

7

8

9



Municipio

TCN2001 - 2004

(mediaanual)

TNM2001 - 2004

(mediaanual)

TCT2001 - 2004

(mediaanual)

Municipio

TCN2001 -2004

(mediaanual)

TNM2001 -2004

(mediaanual)

TCT2001 -2004

(mediaanual)

Paya 6,21 -5,84 0,37 Gachantivá 3,79 -13,31 -9,52Almeida 4,44 -5,31 -0,88 Páez 5,12 -17,77 -12,65San Miguel de Sema 4,80 -4,58 0,22 Chiscas 3,82 -15,49 -11,66Pisba 4,63 -4,12 0,51 Sativanorte 3,55 -12,30 -8,75Guacamayas 3,87 -3,09 0,78 San Mateo 4,63 -13,94 -9,30Cerinza 3,85 -2,95 0,90 Labranzagrande 3,04 -12,58 -9,54San Mateo 5,08 -2,60 2,48 Busbanzá 2,80 -16,64 -13,84Boavita 4,96 -2,26 2,69 Somondoco 3,73 -14,03 -10,30Busbanzá 5,16 -2,17 2,99 Beteítiva 5,41 -17,67 -12,26Tutasá 4,73 -2,06 2,67 Caldas 3,90 -15,80 -11,90La Uvita 3,41 0,71 4,12 Pachavita 3,34 -13,44 -10,10Caldas 5,79 0,75 6,54 Guayatá 4,61 -14,57 -9,95Floresta 3,48 0,93 4,41La Victoria 5,79 1,81 7,59Gachantivá 4,86 -19,50 -14,64 Santa María 14,60 -18,58 -3,99Chiscas 2,78 -18,60 -15,82 Sora 14,37 -17,63 -3,27Sativanorte 2,51 -18,03 -15,52 Cubará 17,91 -21,49 -3,58La Capilla 4,07 -17,04 -12,97 Santana 15,27 -19,31 -4,04Rondón 3,50 -16,95 -13,44 Otanche 15,45 -21,91 -6,46Labranzagrande 3,48 -14,48 -11,00 Quípama 15,89 -19,22 -3,33Mongua 4,83 -9,91 -5,08 Tuta 13,45 -18,65 -5,19El Espino 2,63 -9,85 -7,22Sutatenza 3,13 -9,20 -6,07Beteítiva 3,05 -8,40 -5,35Pachavita 3,47 -8,38 -4,91Guayatá 1,71 -6,90 -5,18Zetaquira 8,41 -32,16 -23,74 Zetaquira 13,35 -23,04 -9,69Covarachía 10,43 -28,36 -17,94 San Luis de Gaceno 12,80 -19,91 -7,11Berbeo 9,80 -25,17 -15,37 Covarachía 10,92 -22,74 -11,82Tuta 7,31 -24,86 -17,55 Pesca 11,78 -22,25 -10,47Gámeza 7,68 -24,05 -16,37 Santa Rosa 14,45 -23,28 -8,83Toguí 10,49 -23,68 -13,18 Cómbita 13,25 -25,66 -12,41

Garagoa 13,40 -21,00 -7,60Socotá 5,39 -50,95 -45,56 Nuevo Colón 8,47 -12,92 -4,45Páez 5,96 -42,77 -36,80 Monguí 11,99 -19,32 -7,33Umbita 6,60 -41,51 -34,90 Guateque 11,27 -15,26 -3,99San Eduardo 5,39 -35,14 -29,75 Paz del Río 10,31 -17,24 -6,93Somondoco 3,07 -34,43 -31,36 Buenavista 11,78 -15,87 -4,09Tenza 4,10 -33,37 -29,27 Soatá 6,60 -12,36 -5,76Panqueba 3,65 -31,58 -27,93 Nobsa 9,76 -15,07 -5,31Briceño 6,31 -30,55 -24,24 Iza 10,09 -14,60 -4,51Santa Sofía 5,28 -27,33 -22,06 Jenesano 10,26 -12,78 -2,52Tibaná 4,64 -27,05 -22,42 Miraflores 12,68 -24,34 -11,66Macanal 4,03 -26,08 -22,05 San José de Pare 10,25 -15,04 -4,80Campohermoso 3,50 -24,42 -20,92 Pajarito 11,72 -17,83 -6,11

Arcabuco 10,03 -14,13 -4,10Ramiriquí 10,41 -16,61 -6,20Coper 10,02 -19,44 -9,42Güicán 11,21 -19,13 -7,92Cuítiva 12,01 -16,52 -4,51Gámeza 10,94 -17,19 -6,25Campohermoso 10,12 -15,79 -5,67Tasco 9,83 -18,21 -8,38Togüí 11,92 -17,93 -6,00


Conglomerados a partir de EBSA Conglomerados a partir de DANE

14

15

12

13



ANEXO 6.Boyacá. Tasas de crecimiento natural 2001-2004. Estimaciones EBSA y Proyecciones DANE y

Estadísticas Vitales

2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004

BOYACÁ 12,68 11,31 11,00 10,79 12,01 10,89 10,69 10,55Tunja 18,41 17,97 15,61 14,63 19,85 20,18 18,32 17,89Almeida 4,99 4,11 4,71 3,94 3,74 3,08 3,45 2,81Aquitania 13,79 11,68 13,46 13,65 12,96 10,87 12,48 12,69Arcabuco 10,98 10,56 10,19 9,44 14,96 14,61 14,68 14,14Belén 5,69 5,09 6,45 4,85 4,79 4,27 5,37 4,00Berbeo 8,59 10,82 6,37 13,54 11,63 14,81 8,77 18,25Beteítiva 3,60 3,57 0,55 4,51 4,42 4,46 0,69 5,60Boavita 5,88 5,07 4,83 4,06 3,64 3,13 2,98 2,48Boyacá 6,70 6,65 5,62 3,58 9,73 9,95 8,62 5,54Briceño 6,78 3,98 4,36 10,22 9,49 5,49 5,89 13,69Buenavista 8,48 8,98 10,96 9,41 10,40 11,19 13,96 12,45Busbanzá 8,80 - -2,15 14,04 13,70 - -3,51 23,17Caldas 6,60 6,35 5,47 4,75 5,14 5,13 4,43 3,74Campohermoso 4,41 2,54 2,96 4,10 6,54 3,78 4,31 5,83Cerinza 7,62 1,64 3,63 2,55 10,63 2,29 5,17 3,65Chinavita 5,22 6,83 4,06 7,83 8,80 11,40 6,75 13,10Chiquinquirá 23,11 22,46 20,36 17,84 18,83 18,90 17,78 15,95Chiscas 2,68 1,86 1,34 5,30 3,72 2,56 1,83 7,25Chita 11,74 7,74 4,46 4,16 9,49 6,50 3,91 3,71Chitaraque 9,12 11,44 11,72 11,24 10,25 13,42 14,18 13,38Chivatá 9,45 7,00 8,82 4,21 8,06 5,99 7,56 3,51Ciénega 15,89 11,56 13,02 10,69 17,63 12,88 14,65 12,28Cómbita 9,45 9,54 11,36 10,79 9,86 10,34 12,69 12,22Coper 9,09 4,65 4,87 8,00 9,31 4,77 4,98 8,16Corrales 7,90 6,80 2,73 6,10 9,14 7,80 3,06 6,82Covarachía 7,13 9,91 13,60 11,28 7,60 10,41 14,06 11,70Cubará 37,92 30,53 33,09 42,73 18,89 15,20 16,31 21,24Cucaita 16,87 13,08 14,42 15,05 14,62 11,31 12,33 12,75Cuítiva 3,62 5,30 6,71 6,75 5,87 8,63 10,90 11,02Chíquiza 13,62 10,79 10,94 7,39 9,01 7,60 8,04 5,35Chivor 20,10 10,39 10,49 8,34 12,73 6,64 6,56 5,09Duitama 15,43 12,60 12,73 12,72 14,73 12,26 12,57 12,69El Cocuy 11,31 9,81 7,53 9,15 12,33 10,70 8,19 10,00El Espino 2,19 1,41 3,46 3,46 2,97 1,90 4,67 4,71Firavitoba 7,79 3,70 4,16 2,97 9,91 4,81 5,58 4,08Floresta 3,47 3,45 3,92 3,09 3,92 3,93 4,50 3,58Gachantivá 4,89 3,86 4,66 6,08 6,89 5,56 6,72 8,48Gámeza 9,34 6,06 5,25 10,04 10,70 6,81 5,78 11,02Garagoa 9,68 9,28 7,88 5,95 10,72 10,51 9,00 6,82Guacamayas 5,83 3,11 1,43 5,04 6,97 3,69 1,69 6,15Guateque 9,10 8,81 7,71 6,97 12,86 12,62 11,25 10,35Guayatá 2,11 1,85 1,73 1,15 1,01 0,85 0,77 0,50Güicán 10,30 5,46 11,36 8,78 5,97 3,20 6,63 5,05Iza 7,07 1,33 6,62 5,52 9,16 1,73 8,67 7,55Jenesano 4,06 4,00 4,68 4,61 5,98 6,15 7,20 7,10Jericó 4,44 3,63 2,88 3,26 4,70 4,56 3,47 3,80Labranzagrande 4,93 2,08 7,39 -0,47 4,39 1,81 6,31 -0,41La Capilla 6,54 5,77 1,81 2,05 5,96 5,10 1,55 1,73La Victoria 6,84 7,47 4,24 4,63 9,71 10,68 6,24 7,19La Uvita 4,97 2,55 4,18 1,92 4,00 2,09 3,45 1,62Leiva 10,91 10,86 11,20 11,79 15,44 15,73 16,74 18,22Macanal 5,96 6,05 2,50 1,33 10,38 10,26 4,10 2,20Maripí 9,49 7,24 9,19 10,67 9,12 7,94 10,23 11,77Miraflores 10,08 8,00 6,57 6,87 14,72 11,96 9,95 10,41Mongua 6,78 4,45 3,42 4,63 8,67 5,66 4,32 5,90Monguí 11,72 11,31 7,84 8,15 17,00 16,71 11,61 12,39Moniquirá 11,28 10,51 10,05 8,58 13,84 13,15 12,81 10,86Motavita 15,26 11,68 13,84 10,49 22,05 17,63 21,54 17,03Muzo 31,10 23,48 27,02 19,35 16,33 11,80 13,45 9,66Nobsa 16,10 11,94 10,24 12,96 18,17 13,94 12,47 16,46

EBSA DANEÁrea


2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004

Nuevo Colón 7,84 5,63 4,68 6,44 12,50 9,23 7,79 10,81Oicata 7,17 5,44 6,42 8,80 10,22 7,88 9,49 13,48Otanche 21,44 14,07 14,28 22,47 16,15 12,21 12,60 20,89Pachavita 4,45 5,24 3,01 1,13 4,80 5,56 3,16 1,18Páez 7,41 5,64 4,50 6,26 9,90 7,44 5,88 7,85Paipa 12,73 12,14 10,50 10,59 15,61 15,25 13,54 13,79Pajarito 11,92 10,89 14,77 10,06 5,03 4,42 5,93 4,13Panqueba 3,33 1,13 7,78 2,42 3,48 1,17 7,89 2,39Pauna 8,22 8,84 10,87 11,06 10,53 11,55 14,22 14,52Paya 5,57 5,94 10,01 3,34 5,58 5,97 10,10 3,38Paz del Río 7,53 5,75 5,44 4,90 8,85 6,85 6,58 5,83Pesca 9,30 7,96 4,90 7,79 7,36 6,23 3,81 6,03Pisba 10,82 3,09 2,57 2,06 10,86 3,11 2,60 2,09Puerto Boyacá 15,39 16,13 17,86 16,78 17,47 18,35 20,62 20,68Quípama 11,33 11,06 13,00 10,26 4,04 4,37 5,31 4,01Ramiriquí 11,24 9,89 6,31 8,34 10,50 9,21 5,84 7,58Ráquira 14,08 11,59 13,41 13,00 5,82 4,92 5,84 5,61Rondón 6,94 3,04 1,09 2,91 10,62 4,70 1,70 4,48Saboyá 7,64 5,24 5,10 5,39 10,17 7,11 7,01 7,58Sáchica 10,19 11,12 11,99 18,33 7,44 8,06 8,65 13,55Samacá 17,91 16,82 16,90 16,76 24,43 23,54 24,12 24,29San Eduardo 6,08 6,55 5,25 3,53 8,23 8,83 6,97 4,55San José de Pare 10,82 7,03 7,89 7,09 13,18 8,67 10,03 9,09San Luis de 15,55 8,82 10,11 9,30 16,39 9,37 10,94 10,13San Mateo 4,42 8,49 3,72 3,60 3,32 6,59 2,88 2,78San Miguel de 4,02 5,13 7,37 2,68 4,03 5,16 7,42 2,71San Pablo de 3,68 3,90 4,56 7,48 3,42 4,27 4,61 7,04Santana 12,29 13,47 12,50 10,37 14,91 17,15 16,95 14,56Santa María 13,54 9,98 9,23 8,12 17,00 12,76 12,10 11,02Santa Rosa 10,27 7,94 8,00 9,01 11,23 8,93 9,28 10,68Santa Sofía 6,28 5,96 5,39 3,38 8,59 7,85 6,88 4,26Sativanorte 4,30 0,39 2,45 2,93 5,79 0,53 3,22 3,81Sativasur 6,71 14,33 2,49 8,77 5,92 13,06 2,23 7,50Siachoque 12,03 9,73 9,76 11,72 14,25 11,85 12,30 15,21Soatá 6,33 7,14 9,13 5,68 2,93 3,32 4,26 2,67Socotá 5,96 6,13 5,03 4,35 5,03 4,99 3,98 3,20Socha 8,97 6,80 8,62 9,66 10,83 8,23 10,62 11,99Sogamoso 17,77 15,45 14,31 13,81 12,50 10,83 10,06 9,75Somondoco 5,86 2,42 1,25 2,58 6,11 2,42 1,20 2,39Sora 15,91 11,01 13,93 9,38 22,86 16,18 20,62 13,85Sotaquirá 7,28 9,49 7,31 8,34 7,31 9,72 7,57 8,48Soracá 10,13 9,43 11,73 10,96 10,84 10,37 13,20 12,73Susacón 4,73 5,68 3,06 3,47 4,35 5,59 3,06 3,40Sutamarchán 9,77 6,31 9,32 7,72 11,36 7,27 10,60 8,55Sutatenza 3,45 2,76 2,49 3,81 5,07 4,06 3,67 5,67Tasco 6,35 6,19 6,37 7,29 7,81 7,65 8,01 9,32Tenza 4,12 3,51 6,25 2,50 6,83 5,72 9,96 3,86Tibaná 4,30 4,49 4,03 5,78 7,49 7,93 7,18 9,84Tibasosa 7,49 8,90 7,09 7,41 9,84 11,97 9,88 10,57Tinjacá 4,49 6,77 1,75 5,96 6,39 10,49 2,85 10,31Tipacoque 10,37 10,41 6,18 3,70 13,61 13,51 7,96 4,83Toca 13,28 11,98 13,94 13,30 11,29 10,40 12,11 11,71Togüí 11,05 8,22 12,17 10,52 14,04 10,58 15,87 13,34Tópaga 13,27 7,70 7,84 7,12 16,29 9,50 9,87 9,08Tota 8,38 7,60 8,19 11,46 11,38 10,26 10,98 15,46Tununguá 2,06 5,60 8,97 3,74 3,61 10,05 15,71 7,50Turmequé 8,58 8,29 9,72 6,55 7,12 6,96 8,19 5,34Tuta 8,35 6,16 6,89 7,88 12,34 9,32 10,55 11,55Tutasá 1,94 5,32 5,35 6,31 3,11 8,62 8,69 10,36Úmbita 6,87 8,01 5,75 5,67 10,85 12,56 8,80 8,24Ventaquemada 15,62 15,32 15,86 12,71 20,75 20,89 22,24 18,19Viracachá 9,22 5,77 6,18 4,30 14,19 8,91 9,53 6,60Zetaquira 9,96 7,32 7,42 8,95 14,33 10,47 10,54 12,35

ÁreaEBSA DANE



ANEXO 7.Boyacá. Tasas netas de migración 2001-2005. Estimaciones EBSA y Proyecciones DANE y


2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004BOYACÁ 14,29 7,63 3,81 -0,48 -4,54 -3,64 -3,62 -3,74Tunja 34,56 31,64 44,21 27,50 -8,86 -9,49 -7,86 -7,76Almeida 39,29 -20,93 -10,60 -29,10 9,05 9,45 8,93 9,32Aquitania -18,60 -19,13 -5,90 -11,31 -9,02 -7,31 -9,25 -9,86Arcabuco -8,62 10,52 40,05 8,73 -18,44 -18,41 -18,80 -18,68Belén 10,53 11,78 0,54 3,76 14,67 14,89 13,58 14,69Berbeo -1,48 -15,48 -9,19 -76,26 -20,49 -24,26 -18,83 -28,68Beteítiva 16,22 -6,08 -15,19 -28,99 -13,08 -13,72 -10,56 -15,93Boavita -13,02 11,56 -3,32 -4,30 4,97 5,23 5,19 5,38Boyacá 2,07 32,44 -4,57 3,79 -13,57 -14,23 -13,27 -10,57Briceño -23,76 -40,79 -27,55 -30,18 -19,84 -16,28 -17,16 -25,81Buenavista 4,23 -4,27 11,19 29,58 -17,01 -18,29 -21,47 -20,57Busbanzá -12,29 21,42 4,82 -22,63 -24,83 -12,15 -9,67 -36,54Caldas 62,41 3,15 -3,86 -57,46 -1,89 -2,05 -1,53 -1,28Campohermoso 9,44 -28,15 -54,96 -25,43 -18,22 -16,08 -17,25 -19,56Cerinza -16,37 5,03 16,91 -17,41 -13,76 -5,81 -8,99 -7,98Chinavita -22,16 -31,46 -13,43 -9,53 -19,38 -22,37 -18,42 -25,49Chiquinquirá 25,30 19,21 38,14 -5,56 -5,93 -6,25 -5,35 -3,79Chiscas -20,44 -27,83 -15,16 -10,65 -14,36 -13,92 -13,79 -19,99Chita -21,10 94,14 0,86 38,57 0,06 2,79 5,18 5,10Chitaraque -2,34 52,88 -29,13 -43,94 -16,60 -20,27 -21,52 -21,31Chivatá 3,38 23,30 2,29 -39,02 10,35 12,09 10,19 13,94Ciénega -10,13 -15,66 3,93 5,89 -20,37 -15,97 -18,09 -16,09Cómbita 26,28 22,89 8,57 -12,56 -13,07 -14,09 -16,91 -16,99Coper -7,60 -12,52 -13,84 -15,76 -13,78 -9,72 -10,33 -14,01Corrales 1,88 -36,01 -24,98 4,38 -10,83 -9,84 -5,10 -9,20Covarachía -24,41 -43,87 -36,73 -8,01 -18,50 -21,94 -26,10 -24,54Cubará -46,56 -30,96 -59,86 -7,92 -21,89 -18,58 -20,02 -25,49Cucaita -1,08 -7,28 -18,29 -5,77 -1,78 1,27 - -0,76Cuítiva -19,09 -3,20 -34,87 8,12 -15,21 -18,60 -21,53 -22,04Chíquiza 19,19 109,93 -8,90 -8,02 7,72 8,86 8,21 10,59Chivor 15,86 -2,78 -38,13 -2,48 0,12 5,81 5,74 7,06Duitama 24,63 18,89 17,98 10,27 2,14 4,38 3,90 3,52El Cocuy -15,45 -18,19 -19,11 -6,60 -18,49 -17,33 -15,38 -17,75El Espino -14,55 -15,28 -8,76 -0,64 -10,92 -10,34 -13,73 -14,28Firavitoba 3,96 23,21 28,03 7,07 -11,12 -6,39 -7,46 -6,42Floresta 0,91 -1,54 7,58 -3,22 -5,97 -6,36 -7,22 -6,68Gachantivá 5,62 11,58 -34,71 -62,38 -14,20 -13,34 -14,99 -17,25Gámeza -23,95 -37,94 -23,67 -10,15 -14,62 -11,13 -10,50 -16,22Garagoa 34,42 9,90 3,57 6,89 -2,01 -2,05 -0,74 1,11Guacamayas -24,34 -19,62 -5,61 37,20 -15,44 -12,73 -11,34 -16,24Guateque 1,07 1,82 7,84 4,52 -16,17 -16,47 -15,59 -15,24Guayatá 1,67 -25,49 -5,63 1,93 21,34 21,23 21,05 21,00Güicán 5,83 20,50 -27,60 -4,69 3,38 5,91 2,26 3,62Iza -3,42 -14,16 17,09 45,92 -13,45 -6,33 -13,58 -12,78Jenesano 71,09 -0,50 -20,53 -0,97 -11,03 -11,66 -13,17 -13,63Jericó 361,67 -3,62 -96,09 18,16 -7,13 -7,38 -6,62 -7,36Labranzagrande -26,01 -40,41 -34,53 44,14 -13,17 -11,08 -16,08 -9,98La Capilla -26,31 -23,06 -18,44 0,19 6,56 7,17 10,47 10,06La Victoria -39,95 -1,94 5,33 42,83 -30,25 -32,04 -28,47 -30,75La Uvita 15,09 -14,89 -8,18 10,84 -16,60 -15,51 -17,67 -16,79Leiva 1,35 52,72 16,65 55,61 -0,53 -1,04 -2,26 -4,00Macanal -32,48 -58,51 -37,63 26,51 -20,76 -21,23 -15,56 -14,29Maripí 200,21 45,15 -42,25 -7,83 -13,68 -13,03 -15,74 -17,88Miraflores 16,26 -7,24 -2,90 -35,59 -24,12 -22,08 -20,74 -22,02Mongua -14,52 -18,22 -19,71 13,04 -14,45 -12,02 -11,10 -13,20Monguí 15,64 -17,47 -16,47 31,48 -25,06 -25,29 -20,70 -22,01Moniquirá 7,12 18,37 5,96 -33,70 -9,32 -9,03 -8,99 -7,47Motavita 44,72 -4,04 17,53 19,70 -31,98 -28,04 -32,43 -28,56Muzo -77,95 -37,89 -5,74 -8,74 -3,14 1,16 -0,66 2,85Nobsa 4,42 27,38 25,24 25,17 -21,41 -17,74 -16,76 -21,33

EBSA DANEÁrea


2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004BOYACÁ 14,29 7,63 3,81 -0,48 -4,54 -3,64 -3,62 -3,74Tunja 34,56 31,64 44,21 27,50 -8,86 -9,49 -7,86 -7,76Almeida 39,29 -20,93 -10,60 -29,10 9,05 9,45 8,93 9,32Aquitania -18,60 -19,13 -5,90 -11,31 -9,02 -7,31 -9,25 -9,86Arcabuco -8,62 10,52 40,05 8,73 -18,44 -18,41 -18,80 -18,68Belén 10,53 11,78 0,54 3,76 14,67 14,89 13,58 14,69Berbeo -1,48 -15,48 -9,19 -76,26 -20,49 -24,26 -18,83 -28,68Beteítiva 16,22 -6,08 -15,19 -28,99 -13,08 -13,72 -10,56 -15,93Boavita -13,02 11,56 -3,32 -4,30 4,97 5,23 5,19 5,38Boyacá 2,07 32,44 -4,57 3,79 -13,57 -14,23 -13,27 -10,57Briceño -23,76 -40,79 -27,55 -30,18 -19,84 -16,28 -17,16 -25,81Buenavista 4,23 -4,27 11,19 29,58 -17,01 -18,29 -21,47 -20,57Busbanzá -12,29 21,42 4,82 -22,63 -24,83 -12,15 -9,67 -36,54Caldas 62,41 3,15 -3,86 -57,46 -1,89 -2,05 -1,53 -1,28Campohermoso 9,44 -28,15 -54,96 -25,43 -18,22 -16,08 -17,25 -19,56Cerinza -16,37 5,03 16,91 -17,41 -13,76 -5,81 -8,99 -7,98Chinavita -22,16 -31,46 -13,43 -9,53 -19,38 -22,37 -18,42 -25,49Chiquinquirá 25,30 19,21 38,14 -5,56 -5,93 -6,25 -5,35 -3,79Chiscas -20,44 -27,83 -15,16 -10,65 -14,36 -13,92 -13,79 -19,99Chita -21,10 94,14 0,86 38,57 0,06 2,79 5,18 5,10Chitaraque -2,34 52,88 -29,13 -43,94 -16,60 -20,27 -21,52 -21,31Chivatá 3,38 23,30 2,29 -39,02 10,35 12,09 10,19 13,94Ciénega -10,13 -15,66 3,93 5,89 -20,37 -15,97 -18,09 -16,09Cómbita 26,28 22,89 8,57 -12,56 -13,07 -14,09 -16,91 -16,99Coper -7,60 -12,52 -13,84 -15,76 -13,78 -9,72 -10,33 -14,01Corrales 1,88 -36,01 -24,98 4,38 -10,83 -9,84 -5,10 -9,20Covarachía -24,41 -43,87 -36,73 -8,01 -18,50 -21,94 -26,10 -24,54Cubará -46,56 -30,96 -59,86 -7,92 -21,89 -18,58 -20,02 -25,49Cucaita -1,08 -7,28 -18,29 -5,77 -1,78 1,27 - -0,76Cuítiva -19,09 -3,20 -34,87 8,12 -15,21 -18,60 -21,53 -22,04Chíquiza 19,19 109,93 -8,90 -8,02 7,72 8,86 8,21 10,59Chivor 15,86 -2,78 -38,13 -2,48 0,12 5,81 5,74 7,06Duitama 24,63 18,89 17,98 10,27 2,14 4,38 3,90 3,52El Cocuy -15,45 -18,19 -19,11 -6,60 -18,49 -17,33 -15,38 -17,75El Espino -14,55 -15,28 -8,76 -0,64 -10,92 -10,34 -13,73 -14,28Firavitoba 3,96 23,21 28,03 7,07 -11,12 -6,39 -7,46 -6,42Floresta 0,91 -1,54 7,58 -3,22 -5,97 -6,36 -7,22 -6,68Gachantivá 5,62 11,58 -34,71 -62,38 -14,20 -13,34 -14,99 -17,25Gámeza -23,95 -37,94 -23,67 -10,15 -14,62 -11,13 -10,50 -16,22Garagoa 34,42 9,90 3,57 6,89 -2,01 -2,05 -0,74 1,11Guacamayas -24,34 -19,62 -5,61 37,20 -15,44 -12,73 -11,34 -16,24Guateque 1,07 1,82 7,84 4,52 -16,17 -16,47 -15,59 -15,24Guayatá 1,67 -25,49 -5,63 1,93 21,34 21,23 21,05 21,00Güicán 5,83 20,50 -27,60 -4,69 3,38 5,91 2,26 3,62Iza -3,42 -14,16 17,09 45,92 -13,45 -6,33 -13,58 -12,78Jenesano 71,09 -0,50 -20,53 -0,97 -11,03 -11,66 -13,17 -13,63Jericó 361,67 -3,62 -96,09 18,16 -7,13 -7,38 -6,62 -7,36Labranzagrande -26,01 -40,41 -34,53 44,14 -13,17 -11,08 -16,08 -9,98La Capilla -26,31 -23,06 -18,44 0,19 6,56 7,17 10,47 10,06La Victoria -39,95 -1,94 5,33 42,83 -30,25 -32,04 -28,47 -30,75La Uvita 15,09 -14,89 -8,18 10,84 -16,60 -15,51 -17,67 -16,79Leiva 1,35 52,72 16,65 55,61 -0,53 -1,04 -2,26 -4,00Macanal -32,48 -58,51 -37,63 26,51 -20,76 -21,23 -15,56 -14,29Maripí 200,21 45,15 -42,25 -7,83 -13,68 -13,03 -15,74 -17,88Miraflores 16,26 -7,24 -2,90 -35,59 -24,12 -22,08 -20,74 -22,02Mongua -14,52 -18,22 -19,71 13,04 -14,45 -12,02 -11,10 -13,20Monguí 15,64 -17,47 -16,47 31,48 -25,06 -25,29 -20,70 -22,01Moniquirá 7,12 18,37 5,96 -33,70 -9,32 -9,03 -8,99 -7,47Motavita 44,72 -4,04 17,53 19,70 -31,98 -28,04 -32,43 -28,56Muzo -77,95 -37,89 -5,74 -8,74 -3,14 1,16 -0,66 2,85Nobsa 4,42 27,38 25,24 25,17 -21,41 -17,74 -16,76 -21,33

EBSA DANEÁrea



Anexo 8.Boyacá. Tasas de crecimiento Total 2001-2005. Estimaciones EBSA y Proyecciones DANE y


2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004

BOYACÁ 26,97 18,94 14,81 10,32 7,47 7,25 7,07 6,81Tunja 52,97 49,61 59,82 42,13 10,99 10,69 10,46 10,13Almeida 44,28 -16,83 -5,90 -25,16 12,79 12,53 12,38 12,13Aquitania -4,80 -7,46 7,56 2,35 3,94 3,56 3,23 2,83Arcabuco 2,36 21,08 50,24 18,18 -3,49 -3,80 -4,12 -4,54Belén 16,22 16,87 7,00 8,62 19,45 19,17 18,95 18,68Berbeo 7,12 -4,66 -2,82 -62,72 -8,85 -9,45 -10,06 -10,43Beteítiva 19,82 -2,51 -14,63 -24,48 -8,66 -9,26 -9,87 -10,33Boavita -7,14 16,63 1,51 -0,25 8,61 8,36 8,17 7,87Boyacá 8,76 39,09 1,05 7,38 -3,84 -4,29 -4,65 -5,02Briceño -16,97 -36,80 -23,19 -19,96 -10,34 -10,80 -11,27 -12,11Buenavista 12,71 4,70 22,15 38,99 -6,61 -7,10 -7,51 -8,12Busbanzá -3,49 21,42 2,67 -8,59 -11,13 -12,15 -13,18 -13,37Caldas 69,01 9,50 1,61 -52,71 3,26 3,08 2,90 2,47Campohermoso 13,86 -25,61 -52,00 -21,33 -11,68 -12,30 -12,94 -13,73Cerinza -8,74 6,67 20,54 -14,86 -3,13 -3,53 -3,83 -4,32Chinavita -16,95 -24,64 -9,36 -1,70 -10,58 -10,98 -11,67 -12,39Chiquinquirá 48,41 41,67 58,50 12,29 12,89 12,64 12,44 12,16Chiscas -17,76 -25,97 -13,82 -5,35 -10,64 -11,36 -11,96 -12,73Chita -9,36 101,88 5,32 42,73 9,55 9,29 9,09 8,81Chitaraque 6,79 64,32 -17,41 -32,70 -6,34 -6,84 -7,35 -7,93Chivata 12,84 30,30 11,11 -34,80 18,41 18,08 17,76 17,45Ciénega 5,76 -4,10 16,94 16,58 -2,74 -3,09 -3,45 -3,81Cómbita 35,73 32,43 19,93 -1,77 -3,21 -3,76 -4,22 -4,77Coper 1,50 -7,87 -8,97 -7,76 -4,47 -4,95 -5,35 -5,85Corrales 9,79 -29,21 -22,25 10,48 -1,69 -2,04 -2,04 -2,39Covarachía -17,28 -33,96 -23,13 3,27 -10,91 -11,53 -12,05 -12,84Cubará -8,64 -0,43 -26,77 34,80 -3,00 -3,39 -3,70 -4,25Cucaita 15,79 5,80 -3,87 9,29 12,84 12,58 12,33 11,99Cuítiva -15,47 2,09 -28,16 14,87 -9,34 -9,97 -10,63 -11,02Chíquiza 32,81 120,72 2,04 -0,63 16,73 16,46 16,25 15,93Chivor 35,96 7,61 -27,63 5,86 12,85 12,46 12,30 12,16Duitama 40,06 31,49 30,70 22,99 16,87 16,64 16,47 16,20El Cocuy -4,15 -8,38 -11,58 2,56 -6,16 -6,63 -7,19 -7,75El Espino -12,36 -13,87 -5,30 2,83 -7,96 -8,43 -9,06 -9,56Firavitoba 11,74 26,91 32,19 10,04 -1,20 -1,58 -1,88 -2,34Floresta 4,37 1,92 11,51 -0,13 -2,05 -2,43 -2,72 -3,11Gachantivá 10,50 15,44 -30,04 -56,30 -7,30 -7,78 -8,27 -8,76Gámeza -14,60 -31,88 -18,42 -0,11 -3,92 -4,32 -4,72 -5,20Garagoa 44,10 19,17 11,45 12,84 8,71 8,46 8,25 7,93Guacamayas -18,51 -16,52 -4,18 42,24 -8,47 -9,05 -9,64 -10,09Guateque 10,17 10,63 15,56 11,49 -3,31 -3,84 -4,34 -4,89Guayatá 3,78 -23,65 -3,90 3,08 22,35 22,08 21,82 21,51Güicán 16,13 25,96 -16,24 4,09 9,34 9,11 8,89 8,67Iza 3,64 -12,83 23,71 51,44 -4,29 -4,60 -4,91 -5,23Jenesano 75,15 3,50 -15,85 3,65 -5,05 -5,51 -5,97 -6,52Jericó 366,10 0,01 -93,21 21,42 -2,43 -2,83 -3,15 -3,56Labranzagrande -21,08 -38,33 -27,14 43,67 -8,78 -9,27 -9,77 -10,39La Capilla -19,77 -17,29 -16,63 2,24 12,52 12,27 12,02 11,79La Victoria -33,11 5,53 9,57 47,46 -20,54 -21,36 -22,23 -23,56La Uvita 20,06 -12,33 -4,00 12,76 -12,59 -13,42 -14,21 -15,18Leiva 12,26 63,58 27,85 67,40 14,91 14,69 14,48 14,22Macanal -26,52 -52,45 -35,13 27,84 -10,38 -10,97 -11,46 -12,09Maripí 209,70 52,40 -33,06 2,84 -4,56 -5,09 -5,51 -6,11Miraflores 26,34 0,77 3,67 -28,72 -9,41 -10,12 -10,80 -11,61Mongua -7,74 -13,77 -16,29 17,68 -5,78 -6,35 -6,78 -7,30Monguí 27,37 -6,16 -8,63 39,64 -8,07 -8,57 -9,09 -9,62Moniquirá 18,40 28,88 16,01 -25,12 4,52 4,13 3,82 3,39Motavita 59,98 7,64 31,37 30,19 -9,93 -10,41 -10,89 -11,52Muzo -46,85 -14,41 21,27 10,61 13,18 12,95 12,79 12,51Nobsa 20,53 39,32 35,49 38,14 -3,24 -3,80 -4,29 -4,86

EBSA DANEÁrea


2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 2004

Nuevo Colón 33,78 15,05 7,62 -3,14 -3,95 -4,34 -4,64 -5,13Oicatá 25,86 3,27 27,78 39,74 -1,97 -2,36 -2,77 -2,97Otanche 259,59 26,54 -6,25 92,25 -5,62 -6,16 -6,71 -7,37Pachavita -9,65 -8,17 -5,06 3,34 5,89 5,76 5,63 5,31Páez -29,28 -15,33 -25,75 -79,81 -9,67 -10,23 -10,82 -11,42Paipa 27,12 43,27 32,22 9,04 11,60 11,34 11,12 10,85Pajarito -17,01 -27,94 32,42 40,25 14,64 14,42 14,22 13,85Panqueba -23,05 -20,19 -36,58 -32,53 -9,46 -10,15 -10,65 -10,97Pauna 16,17 1,01 -22,51 3,92 -10,47 -11,27 -12,04 -12,90Paya 0,37 0,37 0,37 0,37 -2,23 -2,61 -2,99 -3,19Paz del Río -2,24 15,46 -0,68 -50,71 -6,87 -7,40 -7,87 -8,42Pesca -15,77 8,48 -7,61 11,84 7,61 7,34 7,11 6,77Pisba 0,52 0,52 0,51 0,51 -2,84 -3,11 -3,38 -3,66Puerto Boyacá 8,70 19,43 34,18 115,37 12,38 12,13 11,93 11,64Quípama 69,92 171,38 -53,99 9,70 22,51 22,24 22,01 21,67Ramiriquí 10,28 19,26 1,62 -5,43 17,11 16,88 16,66 16,39Ráquira 8,19 75,22 13,78 -1,78 17,09 16,84 16,67 16,43Rondón -6,71 0,75 -8,72 -39,83 -11,28 -11,92 -12,59 -13,28Saboyá 24,63 2,18 12,11 17,34 -5,30 -5,95 -6,50 -7,25Sáchica 2,53 28,01 6,99 82,56 22,73 22,32 21,92 21,55Samacá 21,21 19,02 8,75 7,61 -4,61 -5,22 -5,81 -6,44San Eduardo -15,33 -17,37 -44,57 -43,42 -12,83 -13,25 -13,94 -14,91San José de Pare 9,92 3,74 45,99 -37,47 -4,15 -4,58 -5,01 -5,45San Luis de -4,42 8,33 14,47 -14,49 -5,34 -5,87 -6,35 -6,90San Mateo 56,83 -15,00 -13,16 -18,50 -10,79 -11,56 -12,23 -13,06San Miguel de 0,22 0,22 0,22 0,22 -1,79 -2,24 -2,59 -2,82San Pablo de 496,60 -81,56 -42,40 -69,57 17,12 16,90 16,72 16,44Santana 15,20 73,82 45,60 15,06 -2,70 -3,16 -3,49 -3,96Santa María 4,87 5,83 20,71 21,09 -11,50 -12,05 -12,61 -13,52Santa Rosa 6,82 38,52 15,89 15,98 -3,31 -3,84 -4,33 -4,94Santa Sofía -44,91 -23,62 -33,17 15,34 3,10 2,74 2,61 2,37Sativanorte 24,02 -38,39 -36,32 -12,23 -9,35 -9,84 -10,21 -11,01Sativasur 107,83 -18,78 -0,11 -68,38 11,16 10,81 10,70 10,58Siachoque 17,13 22,95 29,74 10,55 -6,77 -7,30 -7,84 -8,52Soatá 20,13 12,81 12,80 23,73 11,33 11,08 10,87 10,59Socotá -33,41 -22,05 -18,12 -114,01 8,83 8,54 8,33 8,03Socha 5,28 -12,00 32,27 -32,01 -5,42 -5,97 -6,42 -6,99Sogamoso 21,48 21,92 32,95 24,24 24,63 24,37 24,16 23,86Somondoco -39,13 -25,83 -40,81 -18,98 7,94 7,65 7,44 7,24Sora 18,94 11,78 -9,00 -9,84 -5,71 -6,29 -6,51 -6,92Sotaquirá 16,86 34,04 2,49 -29,70 6,34 6,04 5,83 5,54Soracá 34,59 28,21 25,42 43,14 4,12 3,89 3,66 3,36Susacón 98,32 48,52 -14,45 -13,89 4,35 4,15 3,95 3,58Sutamarchán 21,11 -22,96 15,45 -53,27 9,13 8,91 8,69 8,41Sutatenza -11,64 -12,04 -5,05 4,62 -9,19 -9,71 -10,14 -10,79Tasco -14,58 0,54 7,42 -2,54 -11,08 -11,80 -12,47 -13,31Tenza -13,04 -27,23 -27,63 -50,83 -4,46 -4,86 -5,27 -5,78Tibaná 4,66 11,51 -3,82 -105,92 -4,98 -5,55 -6,08 -6,68Tibasosa 11,90 43,42 33,04 19,85 3,78 3,46 3,19 2,87Tinjacá 59,99 88,80 -0,95 89,33 -9,58 -10,29 -10,60 -11,13Tipacoque -18,50 -23,25 -10,43 16,28 -8,59 -9,23 -9,67 -10,23Toca 42,53 16,42 2,86 38,80 8,90 8,63 8,44 8,14Togüí -14,41 30,14 -15,09 -54,47 -4,53 -5,01 -5,41 -5,82Topaga -0,95 -3,33 26,01 -16,35 -7,14 -7,78 -8,13 -8,64Tota -10,84 -11,84 -11,07 11,67 -3,93 -4,29 -4,65 -5,18Tununguá 64,57 -40,13 -31,59 254,39 -11,27 -12,33 -12,48 -13,12Turmequé 17,61 29,05 1,55 -41,16 12,43 12,24 12,09 11,79Tuta -12,53 44,51 -31,82 -72,65 -5,53 -6,02 -6,45 -7,02Tutasá 5,81 1,10 -13,61 17,36 -7,19 -7,64 -7,90 -8,57Úmbita 1,35 -26,79 -33,42 -85,46 -4,86 -5,40 -5,90 -6,52Ventaquemada 24,16 15,48 25,26 0,18 -5,69 -6,28 -6,89 -7,59Viracachá -5,45 -5,25 -15,26 -14,83 -7,63 -8,10 -8,58 -9,21Zetaquira -22,31 -1,24 -26,57 -45,99 -5,37 -5,58 -6,30 -6,78

ÁreaEBSA DANE



ANEXO 9

Marco conceptual

Se define la población como un conjunto orgánicode sujetos que interactúan entre sí y sobre unterritorio, para su producción y reproducciónbiológica y social (Rubiano, 2003, 19) Como se harecalcado, la población es más que la sumatoria deindividuos. La actividad de los individuos crea yrecrea de manera continua el territorio según susnecesidades biológicas, socio-culturales y políticasy su estrecha relación con la apropiación,producción y consumo de bienes materiales y nomateriales.

El primer paso para comprender la dinámica de unapoblación y su relación con el territorio, es sucaracterización demográfica que se basa en cuatrodescriptores básicos: tamaño, estructura, tendenciasde crecimiento y distribución y movilidad sobre elterritorio. Esta descripción permite reconocer lascaracterísticas básicas de la población para la cualse planea: cuántos y quiénes son en términos deedad y sexo, dónde están y hacia dónde tiende sumovimiento espacial y temporal1 .

Se asume el concepto de dinámica demográficaentendida como los niveles, ritmos y tendencias dela natalidad, la mortalidad y la migración, queresultan de los procesos de reproducción biológicay social de una población, y su impacto en elcrecimiento de dicha población durante un períodohistórico determinado (25). Por otra parte, ladinámica poblacional se refiere a las relacionessociales de orden colectivo o institucional quedefinen el vínculo de la población con su territorio,

y la creación y recreación del mismo en función dela producción y consumo de bienes materiales y nomateriales. Cabe señalar que este estudio se centraen el análisis de las dinámicas demográficas y sucoincidencia con algunos procesos generales dedesarrollo socio-económico en el Departamento,pero por la amplitud del trabajo no se profundizaen las dimensiones sociales y económicas de losmunicipios.

A partir de las dinámicas demográficas municipalesse construyen clusters que configuranConglomerados de Municipios, entendidos comola agrupación de municipios en conjuntos que tienenalta similaridad en sus tasas de crecimiento total,vegetativo y migratorio, y baja similaridad (seandiferentes) con respecto a otros conjuntos. Debeaclararse que las dinámicas demográficas de losmunicipios se operacionalizan a través de las tasasde crecimiento. Estos conglomerados permitenidentificar zonas o regiones que coinciden conlímites geográficos, y que, al compartir dinámicassimilares, pueden tomarse como insumos para laelaboración de políticas diferenciales entreconglomerados, y similares para los municipios quelos conforman. También permiten visualizar ladiversidad demográfica en el Departamento queconcuerda en gran medida, con los procesos dedesarrollo socio-económicos municipales. Aunqueno se consideran las regiones, se observa quemuchos municipios comparten dinámicas con untratamiento parecido. Las dinámicas de crecimientose clasifican inicialmente en tres grandes grupos:_____________________

1 La definición de cada uno de los descriptores demográficos está basada en elanálisis descrito en Rubiano et al 2003


Dinámica de crecimiento total positivo (proceso deexpansión demográfica): se refiere a losconglomerados que mostraron tasas de crecimientototal positivo, es decir, que ganan población entérminos absolutos, en el período 2001-2004. Estastasas de crecimiento positivo conforman variosclusters con rangos de crecimiento positivo alto,medio y bajo que resultan de combinaciones entrelas tasas de crecimiento vegetativo y las de migratorio(capítulo conglomerados).

Dinámica de crecimiento total moderado (procesode estabilización demográfica): se refiere a losconglomerados que mostraron tasas de crecimientopositivo y negativo moderado, es decir que ganan ypierden población de manera moderada y entérminos absolutos, en el período 2001-2004. Estastasas de crecimiento moderado conforman variosclusters con rangos de crecimiento moderado alto,medio y bajo que resultan de combinaciones entrelas tasas de crecimiento vegetativo y las de migratorio(capítulo conglomerados).

Dinámica de crecimiento total negativo (proceso decontracción demográfica): se refiere a losconglomerados que registraron tasas de crecimientonegativo, es decir que perdieron población entérminos absolutos, en el período 2001-2004. Estastasas de crecimiento negativo conforman variosclusters con rangos de crecimiento negativo alto,medio y bajo que resultan de combinaciones entrelas tasas de crecimiento vegetativo y las de migratorio(capítulo conglomerados).

A continuación, se precisan los conceptos a partirde los cuales se establece la dinámica demográficapara el Departamento y cada uno de los 123municipios.

El tamaño de la población: describe el número dehabitantes del Municipio. El tamaño permitiría aquienes administran y planean el ente territorial,identificar la demanda de servicios básicos, vivienda,salud, educación, etc., que en un momentoespecífico pueden expresarse como equilibrios o

desequilibrios entre la población y su territorio.También es un descriptor valioso para identificar sila demanda es alta, media o baja con respecto a supoblación, y en consecuencia pronosticar lastendencias futuras de ofertas y demandas socio-económicas.

Las tendencias de crecimiento: observar lastendencias de crecimiento del pasado permiteconstruir escenarios posibles y deseables decrecimiento en el futuro, y en consecuencia, orientarla inversión social y económica, previendo lacapacidad del aparato económico, tecnológico y deinfraestructura institucional para responder a lasdemandas de la población. Las tendencias permitenestablecer volúmenes de generación de demandasy coberturas. La elección de escenarios deseablesatraviesa el campo político, lo que supone unproceso de discusión entre los diferentes actoressociales (funcionarios, instituciones, sectorcooperativo, comunidad, etc.), para llegar a visionesconsensuadas sobre el futuro de la inversión socialy económica. Las tendencias de crecimiento estánbasadas en las dinámicas vegetativas y migratoriasde la población, de la siguiente manera:

Dinámica vegetativa: se refiere a los niveles, ritmosy tendencias de la natalidad y la mortalidad, queresultan de los procesos de reproducción biológicade una población, y el impacto en su crecimientodurante un período histórico determinado. Lanatalidad y mortalidad son dos variables importantesque influyen en el crecimiento de las poblaciones.

A la fecha, la mayoría de los países avanzan a ritmosdiferentes hacia tasas de natalidad y mortalidad bajasque reflejan sus estados de transición demográfica.La diversidad de ritmos de cambio demográficoobliga a los países a conocer sus dinámicasdemográficas específicas con el propósito de diseñarpolíticas y programas de acción coherentes con sutransición. En este sentido los países deberíanevidenciar la relación entre el nivel de la fecundidady la mortalidad e intentar disminuir los altos índicesde mortalidad neonatal, infantil y materna, con el


objetivo de disminuir las altas tasas de fecundidad yel nivel de los nacimientos en riesgo (El Cairo, 1994).

Dinámica migratoria neta: se refiere a los niveles,ritmos y tendencias de la migración, que resultande los procesos de reproducción social de unapoblación, y su impacto en el crecimiento de lamisma durante un período histórico determinado.

Estructuras de población: “describen la composiciónde la población según determinadas variables. Laestructura permite conocer la oferta de poblacióncon que cuenta el municipio para el desarrollo delos procesos productivos alternativos, asociados alaprovechamiento del recurso humano, eje deldesarrollo. Por otra parte, la pirámide tambiénofrece información valiosa sobre las demandas deservicios básicos, y de manejo específico para cadagrupo poblacional de acuerdo con su edad y sexo.Por ejemplo, una alta población infantil puede exigiruna alta demanda de educación primaria. Pero estedato debe contrastarse con las lógicas decomportamiento que varían de una población a otra,así en una sociedad con dominación de patronesrurales podemos encontrar una mayor tendencia alausentismo escolar que tiene un impacto diferencialen el ciclo de formación primaria.

Actualmente, la mayoría de países en vía dedesarrollo mantienen estructuras jóvenes queimplican en el mediano y corto plazo, la satisfacciónde necesidades específicas en educación, salud,empleo, vivienda, ocio, entre otras. Por este motivo,el conocimiento de las estructuras es un factordeterminante para el desarrollo local y global, yaque como se puede aprovechar los beneficioseconómicos, sociales y ambientales de unapoblación joven, también se puede incrementar lapobreza, desigualdad y conflicto de las sociedadesen desarrollo. De los gobiernos y sus políticasdepende el aprovechamiento o desperdicio de lapoblación como sujeto y objeto del mismo.

La distribución y movilidad sobre el territorio:observar las formas de asentamiento de la población

sobre el territorio conduce al análisis de los patronesproductivos y de consumo imperantes, quecondicionan la generación y composición de laoferta productiva y demandas sociales y económicas.La prevalencia de los asentamientos rurales implicala ampliación de infraestructura y cobertura debienes y servicios, que por lo general tienden aconcentrarse en las ciudades. Sin embargo, estasituación puede convertirse en un riesgo potencialen el largo plazo, en la medida que el proceso deurbanización no se limita al centro urbano, sino a latransformación en los patrones de consumo rural,ya que las veredas encuentran en él una ofertadiversificada de bienes y servicios que estimula lanueva generación de oferta y demanda en la zonarural.

De acuerdo con la Conferencia del Cairo, en ladécada del 90, cerca de la mitad de los gobiernosdel mundo, en especial los de los países endesarrollo, afirmaban que la distribución de lapoblación en sus territorios no era adecuada y quese debería cambiar. El crecimiento de las zonasurbanas en las que se proyectó que se asentaría másde la mitad de la población mundial en el año 2005,fue un elemento que adquirió relevancia, e hizo quese destinaran mayores esfuerzos al estudio de lamigración de las zonas rurales a las urbanas, aunquela migración de zonas rurales a otras zonas rurales yla de zonas urbanas a otras zonas urbanas seconvirtieron en formas de movilidad muy común.

El desarrollo económico y social lleva implícito elproceso de urbanización y, por lo tanto, los paísesdesarrollados como los países en desarrollo siguenun proceso de cambio en el que pasan de sersociedades básicamente rurales a sociedadesurbanas. La movilidad se ha convertido en unamanera de buscar nuevas oportunidades de vida.

Los centros urbanos, se caracterizan por sucrecimiento económico y brindan oportunidades deinnovación y ascenso social. No obstante, lamovilidad también es estimulada por factores de


presión, como la distribución desigual de los recursosdel desarrollo, la adopción de tecnologíasinadecuadas y la falta de acceso a la tierra (El Cairo,1994). Los resultados preocupantes del procesoacelerado de urbanización que se registra en muchospaíses, están estrechamente asociados a la bajacapacidad institucional de los gobiernos y lasprácticas de gestión poco eficientes y eficaces queno siguen el ritmo de los procesos socio-económicosde las grandes urbes.

Sin embargo, hasta los países en desarrollo muestranun cambio en los patrones de distribución de lapoblación, en la medida en que la tendencia haciala concentración en unas pocas ciudades grandes,se está manifestando en un crecimiento más amplioreflejado en las ciudades intermedias. Este cambiotambién se registra en países desarrollados, que yaevidencian la preferencia de las personas por viviren lugares más pequeños. El proceso deurbanización tiene impactos serios en el estilo devida y los valores de las comunidades, al igual queconsecuencias económicas, sociales y ambientales(positivas y negativas) para los lugares tanto de origeny como de destino. La movilidad se ha convertidoen uno de los factores demográficos con mayor pesoen la configuración y transformación de lasdinámicas poblacionales y sus tendencias dedesarrollo, tanto en el ámbito local como en elmundial.

Por último, los factores poblacionales también seencuentran expresados en los patronesinstitucionales, culturales, valores y actitudes que seestablecen respecto al ordenamiento del territorio.Todos estos condicionantes pueden observarse endiferentes grupos poblacionales o actores colectivoscomo la administración municipal, las cooperativas,las organizaciones medio ambientales, entre otros.

Gracias a las tendencias poblacionales se puedeestablecer si un grupo obedece a formas de vidapredadoras o conservacionistas, o si expresa unaposición frente al medio ambiente. Por ejemplo,en los sectores urbanos la relación población-medio

ambiente se caracteriza por la desvalorización delverde y la vida animal, considerando el medio comorecurso al servicio del hombre. Otros gruposhumanos como los indígenas tienen relacionesconservacionistas en las que el medio ambiente esun fin en sí mismo y la base de su propia existencia,lo cual afirma una actitud de respeto y valoraciónde los recursos naturales.

Todos estos elementos justifican la comprensióndemográfica en el manejo de los procesos deplaneación municipal, que debe complementarsecon una aproximación poblacional, basadaprincipalmente en entender las formas deorganización socio-política y económica de lapoblación y sus prácticas sociales en el ordenamientoterritorial.

El estudio de la relación entre la dinámicapoblacional de un municipio y la planeación deldesarrollo aporta un conocimiento capital a laadecuada concepción, ordenamiento y planeaciónde la gestión local y departamental. Esteconocimiento identifica las formas particulares derelación, apropiación, y uso del entorno por lapoblación, lo cual aumenta las probabilidades deidentificar metas y objetivos que contribuyan aalcanzar eficazmente los objetivos de las políticassociales y económicas, y mitiguen los impactosnegativos que generan las gestiones locales ydepartamentales inadecuadas.

Por todo lo anterior, la concepción y planeación delterritorio debe considerar la dimensión poblacionalcomo herramienta de comprensión y análisis quepermita optimizar su formulación, implementacióny ejecución, aumentando las garantías detransformación social e interiorización de nuevasprácticas. El manejo del territorio debe proyectarsea corto, mediano y largo plazo, teniendo en cuentaque la población es la que crea y recrea el territorioy que, en ese sentido, tiene una gran participaciónen el desarrollo y sostenibilidad del mismo. Estosprocesos deberían conducir a configuracioneseconómicas y sociales que propendan por el


mejoramiento de la calidad de vida y la potenciaciónde las opciones de desarrollo local.

La dinámica social hace referencia a un conjuntode sistemas y estructuras de regulación y control(social, económico, científico-tecnológico, ysimbólico-cultural), que ordena las relaciones entrelos individuos, y entre ellos y el ambiente. Delprimero hacen parte las instituciones sociales(familia, escuela, trabajo) y las estatales jurídico-políticas y de control del Estado. El segundo incluyelas organizaciones y modos de producción,distribución, apropiación y consumo de bienes yservicios para la sobrevivencia y reproducción delsistema (González & Rubiano, 2005).

La dinámica económica contempla el movimiento,cambio y transformación del ambiente para laproducción de los bienes materiales necesarios a lasatisfacción de las necesidades sociales. El sistemaeconómico incluye las formas de apropiación,producción, distribución y consumo de los recursosmateriales y no materiales, socialmente reguladas a

fin de que puedan garantizar la producción y elacceso a los recursos requeridos para satisfacer lasnecesidades humanas (González & Rubiano, 2005).

Es así como la comprensión de las dinámicasdemográficas no puede reducirse al análisiscuantitativo de la población ni a sus relacionescualitativas ya que por ser productos históricosconcretos requieren la incorporación de lasdimensiones sociales y económicas que permitanuna comprensión integral del fenómeno poblacional.

El estudio de las tensiones, interacciones y balancesen las dinámicas y desarrollos poblacionales,ambientales, sociales y económicos adquiere unagran importancia para el desarrollo de la disciplinademográfica y poblacional, así como para laconstrucción de políticas públicas que respondan alas necesidades económicas y sociales de lapoblación, y la aplicación de planes de accióneficientes y eficaces que acerquen las tasasdemográficas a los objetivos de un desarrollosostenible tanto en el nivel local como en el global.


ANEXO 10

A continuación se explica cómo fueron construidostodos los indicadores mencionados. La forma deestimación de los indicadores en los que se basa elestudio se expresan como:

a) Población a mitad de período

Antes de realizar las estimaciones de las diferentestasas para cada municipio, fue necesario estimar lapoblación a mitad de periodo para cada año deestimación. Este cálculo, que a la larga tambiénresulta ser estimado, se define como el promediode dos años consecutivos, es decir:

2

1,,)1,(,

+

∧∧

+

∧ += pipippi

PPP

b) Tasa bruta de natalidad TBN

La Tasa Bruta de Natalidad del municipio i en elaño p, se define como el cociente entre el total denacimientos presentados en el municipio duranteel año p y el total de población estimada delmunicipio i en ese año a mitad de período.

∧

∧=

ip

ipip

P

NTBN *1000

Donde,

Corresponde a la tasa bruta de natalidadestimada, es decir aquella que se obtiene a

partir de las Estimaciones indirectas con baseEBSA.


p Denota los años, p = 2001, 2002, 2003 y2004

Corresponde al total de nacimientos segúnlugar de residencia de la madre en cadamunicipio y para cada año del períodoanalizado.

Denota la población estimada a partir deEBSA en cada municipio y para cada añode la estimación

c) Tasa bruta de mortalidad

La tasa bruta de mortalidad del municipio i en elaño p, se define como el cociente entre el total dedefunciones según lugar de residenciacorrespondientes ese municipio durante el año p yel total de población estimada del municipio i enese año.

Corresponde a la tasa bruta de mortalidadestimada, es decir aquella que se obtiene apartir de las Estimaciones indirectas con baseEBSA.



p Denota los años, p = 2001, 2002, 2003 y2004

Corresponde al total de nacimientos segúnlugar de residencia de la madre en cadamunicipio y para cada año del períodoanalizado.

Denota la población estimada a partir deEBSA en cada municipio y para cada añode la estimación

d) Tasa de crecimiento natural

La tasa de crecimiento natural del municipio i en elaño p, se define como la diferencia entre la tasabruta de natalidad y la tasa bruta de mortalidad enel municipio durante el año p y el total de poblacióndel municipio i en ese año.

e) Tasa neta de migración

Una de las mayores limitaciones de este modelo esla deficiencia y en algunos casos la inexistencia deinformación sobre movimientos migratorios en áreasmenores, los indicadores de análisis se resuelven dela siguiente manera:

La estimación de la tasa neta de migración delmunicipio i en el año p, se define como la diferenciaentre la estimación de la tasa de crecimiento total yla estimación de la tasa de crecimiento natural.

f) Crecimiento neto

La estimación del crecimiento neto anual de unmunicipio se define como la diferencia entre lasestimaciones de la población estimada del añopresente (p+1) y la población del año anterior (p).En otros términos:

g) Tasa de crecimiento total por municipio

La estimación de la tasa de crecimiento total delmunicipio i de dos años consecutivos, se definecomo el cociente entre la estimación del crecimientoneto anual y la estimación de la población a mitadde periodo:

Documents

La Diversidad Demografica en el Departamento de Boyaca