483

Н.Ф. Федосеев, А.Л. Ермолин, А.В. Куликов

(Керченский историко-культурный Заповедник, Крымский филиал Института археологии НАНУ)

Комплекс рыбоконсервного завода в Керчи

исследовании боспорской керамики большая роль принадлежит

И.Т. Кругликовой, хотя впервые вопрос о выделении посуды панти-

капейского производства был поставлен Т.Н. Книпович. Она пред-

полагала изготовление на Боспоре расписных краснофигурных сосудов и про-

стой тонкостенной керамики. По ее наблюдениям, керамические мастерские

Пантикапея выпускали красноглиняную и сероглиняную посуду [Книпович,

1934, с. 144–145]. В середине прошлого столетия появился ряд работ И.Т.

Кругликовой, где был рассмотрен вопрос о производстве фанагорийской ке-

рамики [Кругликова, 1951], затем ею была опубликована статья «О местной

керамике Пантикапея и ее значении для изучения состава населения этого го-

рода» [Кругликова, 1954]. Вопросу о керамическом производстве в Пантика-

пее была посвящена еще одна статья этого автора [Кругликова, 1955]. В этих

работах И.Т. Кругликова всесторонне рассмотрела вопрос о производстве ке-

рамики на Боспоре, собрала все типы предположительно боспорской посуды,

и сделанные выводы до сих пор остаются справедливыми. Исследовательница

отмечала, что подбор глин связан с назначением отдельных видов керамики, а

вместе с тем, возможно, и специализацией мастерских, преимущественно из-

готовлявших определенные формы керамических изделий [Кругликова, 1954,

В

484

с.103]. Посуда, изготовленная на гончарном круге, появляется в Пантикапее

еще в VI в. до н.э, а расцвет гончарного производства приходится на IV–III вв.

до н.э. В принципе, современные знания о керамическом производстве Боспо-

ра сводятся к тому же.

Чуть позже О.Ю. Круг опубликовала результаты оптического исследова-

ния боспорской керамики [Круг, 1960]. В основном это образцы амфор, но

были также кувшин, лутерий и грузило с клеймом. Автор по минералогиче-

скому составу и структуре отнесла к боспорской керамике «глинистую массу,

пропитанную бурыми окислами железа. Среди основной массы образцов рав-

номерно распределена мелкообломочная примесь, представленная плохо ока-

танными обломками кварца, отдельными обломками биотита, мусковита, пла-

гиоклаза, микролина и мелкими иголочками серецита» [Круг, 1960, с. 130].

Новым является, пожалуй, лишь обзор некоторых категорий местной сто-

ловой посуды и светильников в позднеэллинистическое время [Журавлев,

2005].

Характерно, что анализ керамики базировался на целых сосудах, лишь

дважды упоминается деформированный кувшин и сосуд I в. н.э., который

представлял собой керамический брак. Он был найден в Пантикапее в 1949 г.

[Кругликова, 1954, с. 99].

Находки керамического брака столь редки, что каждый новый факт при-

влекает к себе пристальное внимание исследователей. Именно такое открытие

было сделано в 2007 г. во время проведения ремонтных работ на Рыбокон-

сервном заводе в Керчи (рис. 1, 1). Сообщение об обнаружении в процессе

земляных работ на территории завода целых амфор поступило в Керченский

историко-культурный заповедник. Соответствующие полевые работы были

проведены Боспорской охранной экспедицией под руководством А.Л. Ермо-

лина.

В результате был вскрыт канализационный коллектор, котлован под ко-

торый достигал глубины 3,2 м (рис. 1, 2–3). Он был залит сточными водами, в

результате чего произошло обрушение бортов котлована. После откачки сто-

485

ков, в бортах котлована на глубине около 2 м выявлен культурный слой (рис.

1. 3-4), включавший как фрагменты керамики, так и археологически целые со-

суды (амфоры). Судьба найденных ранее изделий неизвестна. С обоих бортов

котлована был извлечен археологический материал.

Комплекс керамики с рыбоконсервного завода представлен фрагмента-

ми амфорной тары (рис. 2–4), черепицы (рис. 11) и столовой посуды (рис. 5–

6). Очевидно, он может быть датирован одним временем и признан «переме-

щенным комплексом», поскольку весь материал располагался компактно и, по

всей вероятности, был сбросом на край древнего оврага. Помимо абсолютно

целых амфор, были найдены фрагменты, которые позволяют утверждать, что

на момент гибели они также были целыми. На картах XIX в. в этом месте по-

казана речка Булганак (рис. 1,1).

В комплексе зафиксированы обломки боспорской черепицы (рис. 11): 8

фрагментов боспорских калиптеров и 31 – боспорских керамид, причем на

одной из них сохранилось прямоугольное клеймо KO (рис. 5, 1) (IOSPE, III, №

404–406; Гайдукевич, 1935, № 40). Из 12 аналогичных клейм, лишь два най-

дены на территории Пантикапея, основная масса – в Мирмекии и Нимфее.

В.А. Анохин относил его ко второй группе клейм Левкона I и датировал 380–

370 гг. до н.э. [Анохин, 1999, рис. 61].

На основании подсчета условно-целых сосудов1 можно утверждать, что

комплекс представлен, как минимум, 29 транспортными амфорами (табл. 1)2,

большинство из которых принадлежит Гераклее Понтийской. Из причерно-

морских центров следует отметить еще две амфоры Синопы и одну Херсоне-

са. Средиземноморские центры представлены семью амфорами Фасоса, че-

тырьмя Хиоса и еще семью амфорами неопределенных центров.

Хиосские амфоры (№ 1, 3. рис. 7, 10–11) относятся к типу конических

амфор без выделенной ножки, варианта V-C, по классификации С.Ю. Мона-

1 Подсчет выполнялся по четырем критериям: ножка, донце, верхний прилеп ручки, ниж-ний прилеп ручки, что, как показывает практика, этих критериев вполне достаточно для выяснения количества целых сосудов. 2 Метрические характеристики амфор даны по С.Ю. Монахову [2003, с. 183].

486

хова, которые датируются концом IV – началом III в. до н.э. [Монахов, 2003,

с.23]. Им синхронны амфоры фасосского производства (№ 2, 13) т.н. «кониче-

ско-биконического типа биконического варианта развитой биконической се-

рии II-B-2» [Монахов, 2003, с. 274]. Аналогичные амфоры С.Ю. Монахов да-

тирует 30-ми годами IV в. до н.э. На амфоре № 13 сохранилось клеймо, чтение

которого, впрочем, затруднено (см. ниже).

Одна амфора (№ 7, рис. 2, 2) изготовлена, видимо, в Северной Греции.

Ранее С.Ю. Монахов определял подобные амфоры как херсонесские и отно-

сил к группе I-A-1 [Монахов, 1989, табл. 1. 230]. До него эти амфоры считали

боспорскими [Зеест, 1952, с.159; Зеест, 1960, с. 26, 95]. Опровергнув их бос-

порское происхождение, С.Ю. Монахов [Монахов, 1989, с. 44] сегодня не уве-

рен и в херсонесском их происхождении3. Интересно, что на тулове нашей

амфоры сохранился налеп, по всей видимости, от соприкосновения с другим

сосудом во время сушки или какого-либо другого производственного процес-

са.

Особый интерес представляет амфора № 17 (рис. 2, 5). Можно говорить

лишь о графической реконструкции сосуда, поскольку сами фрагменты не

склеились в целую амфору, но по характеристике глины они, несомненно,

принадлежат одному сосуду. Предположительно мы отнесли ее к самосскому

производству. Аналогичные ножки амфор приведены в статье В. Грейс «Са-

мосские амфоры» [Grace, 1971].

Два целых сосуда принадлежат синопскому производству (№ 5, 9. Рис.

3, 3 и 2, 3–4 ), причем на ручке последнего стояло клеймо, от которого сохра-

нилась лишь эмблема (см. ниже) (рис. 5, 6). Наибольшее число сосудов было

изготовлено в Геракле (рис. 8, 1-4; 9, 1-8), причем встречаются как неклейме-

ные (№ 4, 10, 11, 16), так и клейменные экземпляры (№ 6, 12, 14–15). По фор-

ме они должны быть отнесены к «коническому» типу II [Монахов, 2003, с.

134]. Хронологические рамки сосудов определяют стоящие на них клейма.

3 Устное сообщение С.Ю. Монахова.

487

Таким образом, несмотря на то что большинство сосудов сохранилось

неполностью, процент целых амфор позволяет предполагать, что в комплексе

изначально были целые сосуды. Возможно также и то, что это был сброс из

некоего жилого помещения. Об этом свидетельствует соотношение амфорной

и столовой керамики (60% амфорной и 40% столовой), при небольшом преоб-

ладании красноглиняной посуды (70 фрагментов) над сероглиняной (52 фраг-

мента). Кроме того, в комплексе зафиксирована одна закраина боспорского

лутерия.

Впрочем, нельзя отрицать и вероятность того, что публикуемый матери-

ал сформировался в результате какого-то промежутка времени. В качестве ги-

потезы можно предположить, что целые амфоры были уложены по дну проте-

кавшего ручья для переезда через тальвег этой речки, а остальные находки

служили подсыпкой. В этом случае материал для подсыпки мог попасть в

комплекс не с одного, а с разных мест, но все же ограниченный периодом

370–350 гг. до н.э. В данном случае факт «замыленности» керамики объясня-

ется долгим пребыванием в воде, и, как следствие – плохая сохранность по-

верхности амфор. Целые амфоры могли быть использованы и для укрепления

борта русла.

Вместе с тем ранее на территории рыбоконсервного завода были зафик-

сированы фрагменты боспорской черепицы (в том числе и с клеймами

BASILIKH), которые сотрудники Керченского музея В.Э. Кунин и С.Я. Бер-

зина интерпретировали как эллинистическую черепичную могилу4. Еще 4 мо-

гилы были раскопаны по ул. Кирова (от пересечения ее с переулком, идущим

вдоль восточной стороны консервного завода, до ворот Октябрьского цеха)5.

В фондах Керченского музея хранится целая фасосская амфора (ККТ-35; рис.

8, 4), которая по стилистическим особенностям схожа с публикуемой нами

4 Архив КИКЗ, ЛОРКАМ за 1959 г., стр. 13–14. 5 В.П. Азарова, С.Я. Берзина. Дневник наблюдений за земляными работами по ул. Кирова, 25 ноября – 15 декабря 1960 г. Архив КИКЗ.

488

амфорой (№ 8, рис. 8, 3). Не исключено, что и эта амфора происходит из того

же комплекса.

Амфорные клейма

Помимо черепичного клейма в комплексе зафиксировано шесть амфор-

ных клейм (№ 4 (рис. 5, 2), 10 (рис. 5, 3), 11 (рис. 5, 4) и 16) стоят на горлах

гераклейских амфор, № 9 (рис. 5, 6) – на ручке синопской и № 13 (рис. 5, 7) –

на ручке фасосской амфоры.

Гераклейское клеймо амфоры № 4 листовидной формы, в центре гроздь,

надпись с двух сторон сокращения: NI – ? Подобные клейма в различных ва-

риантах известны среди гераклейских штампов. Практически во всех них при-

сутствует сокращение имени Дионисий – DI. Возможно, в данном случае сле-

дует видеть это сокращение, однако точной аналогии этому клейму найти не

удалось. Поэтому мы не можем с полной уверенностью восстановить здесь

имя Дионисия. Похожие6 клейма происходят погребения № 3 кургана 4 нек-

рополя Никония и в яме № 29 на поселении Шпиль, который С.Ю. Монахов

датирует первой половиной 350-х годов до н.э. [Монахов, 1999, с. 334, табл.

143, 144].

Клеймо на амфоре № 10 содержит новое сочетание магистрата Скифа и

гончара Евпора. Магистрат Скиф, по классификации В.И. Каца, датируется

первой подгруппой 3 магистратской группы – 370–350 гг. до н.э. [Kaz, 2003;

Кац, 2007, с.429].

Новое сочетание зафиксировано также на амфоре № 11. В данном клей-

ме гончар – Формион, имя магистрата можно восстановить 3Ari5s(twnoj)..

Аристон принадлежит подгруппе В второй магистратской группы, по В.И.

Кацу, которая датируется с 380 по середину 370-х годов до н.э. [Кац, 2007, с.

429].

К сожалению, клеймо на амфоре № 17 не читается. 6 Отсутствие фотографии в книге С.Ю. Монахов не позволяет достоверно утверждать идентичность клейм.

489

На одной из амфор Синопы (№ 9) на ручке сохранилась часть клейма –

эмблема «фиала». Аналогичные клейма принадлежат магистрату Феогейту,

который работал около середины IV в. до н.э.

Фасосское клеймо (амфора № 13) на ручке целой амфоры сохранилось

плохо, можно различить только эмблему – «восьмилучевая звезда». Предпо-

ложительно имя магистрата можно восстановить 3Arist(okra5thj) [Garlan,

1999, № 955]. Время существования его определятся 340-ми годами.

Характерной особенностью комплекса является наличие в нем обож-

женной керамики – нескольких бракованных сероглиняных сосудов боспор-

ской глины, явно происходящих из керамической печи. Следы деформации

зафиксированы, как минимум, на двух кувшинах (см. рис. 6, 1,7). Кроме того,

несколько фрагментов также имеют следы деформации (рис. 6, 7, 2-6). Подоб-

ная деформация могла произойти только при повышенной температуре (более

900 градусов) при обжиге. Исключено, что эта керамика попала в зону боль-

шой температуры в период ее бытования – она не была в обращении. Следы

пережога с элементами глазури на фрагменте боспорского калиптера (рис. 6,

6) можно объяснить его присутствием в печи (например, он мог быть вмазан в

ее стену). Наличие этих бракованных фрагментов позволят сделать предполо-

жение о существовании поблизости керамического производства столовой ке-

рамики.

Таким образом, хронологические границы комплекса определяются

370–350 гг. до н.э. Целые сосуды, очевидно, относятся к верхней его границе.

Это место достаточно удалено от жилых районов Пантикапея, имеет естест-

венную «преграду» от города – речку, удобно для транспортировки товара

морем, а также близко от глинища и тростника, необходимого для топки гон-

чарных печей [Федосеев, 2007].

Таблица 1. Условно-целые сосуды

Центр Нижние Верхние Донца Ножки У. Ц.

490

прилепы прилепы Сосуды Неопределенный

центр 2 3 1 7 7

Фасос 14 4 5 3 7 Хиос колпачко-

вый 6 2 3 4 4

Херсонес 2 2 1 1 1 Синопа 4 2 2 2 2 Гераклея 14 15 6 1 9 ИТОГО 42 28 18 18 29

Таблица 2.

Целые амфоры

№ H H0 Н1 H3 D d Рисунок Примечание 1 246

Хиос Без ручек и верхней части горла; рис. 2, 8; 7, 11 Аналогии: Монахов, 2003, табл.13.2

2 260

Фасос Рис. 2, 6; 7, 9.

Аналогии: Монахов, 2003, табл.44.6.

3 395 350 100

Хиос верхняя часть амфоры;

рис.2, 7; 7, 10

4 650 330 240 260 75

Гераклея Листовидное клеймо:

DI – гроздь – NI, отсутствует 1 нижний

прилеп;, рис. 3, 2; 8, 2

491

5 334

Синопа Отсутствует верхние при-

лепы и венчик; рис. 2, 3; 7, 6

6 350

Гераклея Без низа, сохранился 1

нижний прилеп;, рис. 2, 1; 7,1

7 715 660 300 170 364 90

Псевдо-Херсонес На тулове налеп.

Аналогии: Монахов, 1989, табл. 1.230. Ножка тип 73;;

рис. 2, 2; 7, 2

8 560 320 230 242 62

Фасос Без нижней части.

Аналогии: Монахов, 2003, табл. 44.7; рис. 3, 3; 8, 3

9 609 520 250 185 280 75

Синопа С остатком клейма на ручке сохранилась лишь эмблема:

Kallino. Veogei4to(u) фиала 3astuno5mo Рис. 2, 4; 7,7 Аналоги: Авдеев, Абрамов,

Петерс, 1989, с.193; рис. 33

10 695 600 310 250 250 80

Гераклея с клеймом Sku5vaj

гроздь → Eo35poroj рис. 3, 1; 8, .1

492

11 280 240 76

Гераклея Половина без низа, без 1 ручки. С клеймом: Formi5wnoj

← гроздь Aris(-) рис. 4, 6; 9, 7

12 180 65

Гераклея Без 1 нижнего прилепа; рис. 9, 8.

13 195 87

Фасос Горло с клеймом на ручке: 8-лучевая звезда; рис. 4, 2; 10, 1.

14 70

Гераклея Горло амфоры без двух нижних прилепов; рис. 9, 5.

15 60

Гераклея Горло амфоры без двух нижних прилепов; рис. 4, 3; 9, 6

16 235 65

Гераклея Клеймо двустрочное, не читается; рис. 9, 2

17 235 344 75

Неопределенный центр. Самос? Без одной ручки, тулово, горло и ножка не имеют контакта для соединения, но, несомненно, по харак-теристике глины принад-лежит одному сосуду. Глина коричневая; рис. 2, 5; 7, 8

493

____________________________

Список литературы

Авдеев, Абрамов, Петерс, 1989. Авдеев А.Г., Абрамов А.П., Петерс Б.Г. Функ-

циональная характеристика керамической тары V–II вв. до н.э. с горо-

дища у села Михайловка// СА. 4.

Гайдукевич, 1934. Гайдукевич В.Ф. Строительные керамические материалы

Боспора // ИГАИМК 104. 1934 (1935)

Журавлев, 2005. Журавлев Д.В. О керамическом производстве на Боспоре в

позднеэллинистическое время // Aae. I

Зеест, 1960. Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора // МИА. 83. Москва. 179 с.

Зеест, 1952. Зеест И.Б. К вопросу о боспорских амфорах // АИБ. 1. Симферо-

поль.

Кац, 2007. Кац В.И. Греческие керамические клейма эпохи классики и эллиниз-

ма (опыт комплексного изучения) // Боспорские исследования. XVIII.

Симферополь; Керчь.

Книпович, 1934. Книпович Т.Н. Опыт характеристики городища близ стани-

цы Елисаветовской // ИГАИМК 104. 1934 (1935).

Круг, 1960. Круг О.Ю. Оптическое исследование боспорской керамики // Ке-

рамическая тара Боспора. МИА. 83.

Кругликова, 1955. Кругликова И.Т. К вопросу о керамическом производстве в

Пантикапее (два пантикапейских клейма) // КСИИМК. 58.

Кругликова, 1951. Кругликова И.Т. Фанагорийская местная керамика из гру-

бой глины // МИА. 19.

Кругликова, 1954. Кругликова И.Т. О местной керамике Пантикапея и ее зна-

чении для изучения состава населения этого города // Материалы и ис-

следования по археологии Северного Причерноморья, II. МИА. 33.

Монахов, 1989. Монахов С.Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV–II вв. до

н.э. Саратов.

Монахов, 1999. Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплек-

сы керамической тары VII–II веков до н.э. Саратов.

494

Федосеев, 2007. Федосеев Н.Ф. Святилище или печь. К интерпретации ком-

плекса № 23 поселения Старая Богдановка 2 // Боспор Киммерийский и

варварский мир в период античности и средневековья. Святилища и са-

кральные объекты. Керчь.

Grace, 1971. Grace V. Samian Amphoras // Hesperia, N 40 .

Kac, 2003. Kac V.I. A New Chronology for the Ceramic Stamps of Herakleia Pon-

tike // Black Sea Studies 1.

Summary

N.F. Fedoseev, А.L. Ermolin, А.V. Kulikov

«Complex of Fish Cannery» in Kerch

Pottery complex from the territory of Kerch fish cannery allows raising the

question of the production of the table ware in Panticapaeum. The revealed ceramic

waste testifies to the presence of a pottery workshop somewhere in the neighbor-

hoods. Associated material is dated to BC 370-350. The complete amphorae could

be used for the construction of a crossing over the thalweg of the Bulganak river.

495

496

497

498

499

500

501

502

503

504

505

506